Barrington Moore-Francia

Ingreso de Francia al mundo moderno. No hay una clase alta rural desarrollando agricultura comercial
sino que se consolida la propiedad campesina a diferencia de Inglaterra. Así es que los beneficios de la
nobleza no radican en el mercado sino en la percepción de rentas de los campesinos, las influencias
comerciales no rompen la organización feudal en un principio. La nobleza se convierte en una escolta
decorativa del rey.

SXIV-XV: El señor tiene poco interés por explotar y dominar sus cultivos directamente, por lo tanto
fragmentaban sus terrenos entre los campesinos a cambio de parte de la cosecha o la descargaban en
grandes renteros o también campesinos pero a cambio de tributos. Todas estas modalidades comenzaron
a ser registradas legalmente. El hecho de un régimen legal más definido y la dependencia de los tributos
campesinos iban a diferenciar a la nobleza francesa y la gentry inglesa para siempre.

S XVI: Se produce una crisis económica que afecta a la nobleza militar-de espada (noblesse d’épée) esto
fortalece el poder central, ante esta situación la nobleza trata de revertir la situación y reconstruir sus
dominios rurales, pero a diferencia de Inglaterra no contaban con una base económica como la lana, por
lo tanto no pudieron realizar su propósito.

XVIII: Burgueses ricos que tienen tierras adquieren un rango social más alto por concesión o por la
compra de cargos. La nobleza de toga fue muchas veces una herramienta del rey para destruir las
tendencias localistas y con la nobleza militar

El sistema en conjunto se caracterizó por la coexistencia de grandes y pequeñas unidades. Francia no

experimentó un gran movimiento cercador (como Ing.). El gran propietario tenía interés en preservar las
tenencias campesinas, desde el momento que le proporcionaban la base de su propia existencia.

La decadencia de la nobleza de espada fue resultado de la extensión del poder monárquico, rey los
desposee de sus funciones judiciales, intervino en sus asuntos recolectó contribuciones y los forzó a
someterse a sus parlamentos. En los tiempos de Luis XIV, la nobleza parece haber quedado reducida al
consumo ostentoso en Versalles (quiebra de muchos) o a vegetar en las provincias.

La respuesta nobiliaria a la agricultura comercial S XVII-XVIII: El impulso hacia la agricultura

comercial fue débil comparado con el que se dio en Inglaterra. En ambas naciones el problema agrícola
clave era el abastecer de grano a las clases que comían pan pero no cultivaban trigo. Surgimiento del
vino como producto comercial, el vino fue para la agricultura y la sociedad francesa lo que la lana para
la sociedad y agricultura de Ing. Ahora las consecuencias de producir vino a criar ovejas es muy
distinto.-La mayoría del vino no podía ser considerado como un bien de lujo capaz de generar grandes
fortunas y sostener la economía. El vino no puede proveer de alimento a la gente como el trigo.-La
viticultura no produjo en Francia cambios en el campesinado de la naturaleza de los que la agricultura
comercial trajo en Ing. (cercamientos). La viticultura necesitaba amucha mano de obra y poco capital en
tierras y tecnología. (Situación Ing., todo lo contrario)-La dinámica de producción era el siguiente: El
aristócrata retenía al campesino en sus tierras y extraía del todos los productos que podía (vino en este
caso), después el noble vendía estos productos en el mercado.-Fortunas producida por el vino, poca en
manos de la nobleza de toga.

Los nobles y el Comercio: Existen obstáculos culturales y legales que impedían que la nobleza se
dedicase al comercio. (Ley dérogeance, noble que ejercía el comercio perdía su cargo) Todo esto
apuntaba a que la nobleza no fuese capaz de crearse una base económica independiente para desafiar al
poder real.

Ya en el s. XVIII esta situación comenzó a cambiar, una vigorosa corriente de opinión estimulaba a que
se desarrollasen actividades comerciales. (Muchos aristócratas disimulaban estas actividades). Los
obstáculos no pudieron inhibir el comercio entre los nobles.

Tesis de Moore:

La cuestión clave es aclarar si el hecho de que los nobles rurales franceses trataron o no de organizar sus
dominios de cara al rendimiento y de vender productos en el mercado, sino que ver si estos alteran o no
la estructura de la Soc. rural. (Como paso en Ing. con el enclosure). La respuesta es negativa. Los nobles
que representaban el avance comercial en Francia trataban de sacar más de los campesinos.

La burguesía y el estado real

A diferencia de la burguesía británica, la francesa no gozaba en su país del peso político reformador
modernizador; ni como un agente generador de políticas capitalistas agrarias. De hecho, su nivel de
dependencia para con la corona era muy alto, y precisaba contar con el favor real para sus iniciativas,
reguladas también por el poder central, “y orientada hacia la producción de armas y de objetos de lujo
para una clientela restringida”. La vida política burguesa era también controlada muy de cerca; el rey
controlaba las provincias a través de las ciudades, y ejercía autoridad aun sobre elecciones
municipales que todavía se efectuaban, ya que era él quien, directa e indirectamente, terminaba
designando al corregidor. Así, podemos afirmar que, en lugar de ser los burgueses (como en Inglaterra)
los impulsores y fomentadores de las bases de una sociedad moderna, de un Estado unificado y de los
“hábitos modernos de precisión y obediencia”, era la corona francesa, representada por Luis XIV, y
apoyada en la burocracia real, la que asumía este rol. Sin embargo, se presentó el problema que afectaría
también a otras burocracias agrarias. Se hizo imposible recaudar el suficiente tributo como para
financiar las políticas militares, la “magnificencia” real y además pagar un salario a los miembros de la
burocracia que asegurase su dependencia y fidelidad al sistema. Otras soluciones (como “la garantía de
obtener ingresos de determinadas tierras”) ofrecían el riesgo de que, a la larga, el control central
disminuyese. Se optó, por tanto, por la solución generalizada de la venta de cargos burocráticos. Resultó
ser una buena salida, pues se daba acceso a la burguesía a círculos más cercanos al rey, aumentando y
asegurando su lealtad. Marginaba el poder de la nobleza, terminaba con ciertos lastres normativos de
corte feudal y “echaba los cimientos de un Estado moderno”. Era, además, un método barato y excelente
fuente de ingresos. La única –y gran- desventaja que presentaba este método era que los cargos se
convertían en una especie de propiedad privada hereditaria. “Fomentaba, pues, que el rey perdiera el
control sobre sus subordinados.”

Sobre todo durante la segunda mitad del siglo XVIII, las dinámicas agrarias francesas se impregnaron
levemente de algunas tendencias capitalistas, “disfrazadas” de métodos feudales. Ya importaba mas
obtener las cosechas de los campesinos que conseguir controlar sus tierras. El movimiento cercador se
incremento en la segunda mitad del xviii pero sin tener el impacto que tuvo en Inglaterra. Así, podemos
decir que el capitalismo se infiltraba en el campo, ya fuese disfrazado de feudalismo, ya fuese de manera
abierta “bajo la bandera del progreso y la razón”. En cualquier caso, sucedió de forma tal, que la
hostilidad campesina en contra del antiguo régimen y la monarquía aumentó

Principales diferencias agrícolas de Francia e Inglaterra

No hubo innovaciones técnicas importantes. La agricultura se mantuvo fundamentalmente dentro del

mismo sistema Eco y social de la Edad Media.
Los campesinos siguieron usufructuando el suelo pero bajo una serie de obligaciones que permitían que
a los nobles convertidos de hecho en propietarios rurales con mentalidad comercial, absorber gran parte
de la cosecha. Aquí está la principal diferencia con ING

Semejante sistema de tener a los campesinos en la tierra como mano de obra encontraba apoyo en
instituciones legales y políticas heredadas del feudalismo.

Al contrario que en Ing. las influencias comerciales, al penetrar en el campo francés no destruyeron la
org feudal. La tierra sólo era útil al noble en la medida que los campesinos que la cultivaban le
producían ingresos.