CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION

Serie 18
Gaceta Judicial 11 de 20-mar.-2012
Estado: Vigente

CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION

La Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia rechaza el recurso de casación, por cuanto no
ha justificado el recurrente la causal invocada en el recurso de casación interpuesto.
Gaceta Judicial. Año CXIII. Serie XVIII, No. 11. Página 4090.
(Quito, 20 de marzo de 2012)

Juicio No. 609-2007

Juicio laboral propuesto por Roberto García Vaca contra Cemento Nacional Compañía Anónima
actualmente Holcim Ecuador S.A.

PRIMERA INSTANCIA

JUZGADO SEGUNDO DE TRABAJO DEL GUAYAS. Guayaquil, 2 de febrero del 2006. Las 08h47.

VISTOS: Comparece con su demanda de fojas 1 a fojas 5 de los autos ROBERTO RICHARD
GARCIA VACA, para manifestar que laboró para la Cemento Nacional C.A., actualmente Holcim
Ecuador S.A., y su cesionaria o subsidiaria Industrias Rocamen SA. en calidad Operador de
Trituradora en la fábrica de cemento ubicado en el Km. 181/2 de la vía a la Costa, primero por la
Compañía INVERSIONES SANIVEL S.A., desde el 9 de marzo de 1990 hasta el 31 de mayo de
1990; luego para la Compañía LIMPIEZA SAN EDUARDO S.A., desde el 1 de junio de 1990 hasta el
21 de agosto de 1990; posteriormente para la Compañía INCASER C.A. desde el 22 de agosto de
1990 hasta el 13 de noviembre de 1990, luego volviendo a la Compañía LIMPIEZA SAN EDUARDO
S.A., desde el 14 de noviembre de 1990 hasta el 11 de agosto de 1991; siendo transferido
nuevamente a INVERSIONES SANIVEL S.A., desde el 14 de agosto de 1991 hasta el 12 de mayo
de 1992; posteriormente para la Compañía ARBOLESA C.A., desde el 13 de mayo de 1992 hasta el
11 de mayo de 1993; luego para la Compañía MAYVEPO S.A., desde el 12 de mayo de 1993 hasta
el 11 de mayo de 1994; luego para INVERSIONES MEDTLANTICO S.A., desde el 11 de mayo de
1994 hasta el 31 de enero de 1995 y finalmente regresando a la Compañía ARBOLESA C.A., desde
el 1 de febrero de 1995 hasta el 20 de agosto del 2004, en que es despedido intempestivamente por
MARCO MORALES GARCES, quien lo obligó a suscribir una acta de finiquito. Que la Cemento
Nacional C.A. hoy Holcin Ecuador SA. en calidad de Compañía de Economía Mixta ha utilizado los
servicios de varias intermediarias que se encuentran señaladas en el artículo 31 del Vigésimo Cuarto
Contrato Colectivo suscrito con el Comité de Empresa de los Trabajadores entre ellas: Discensa,
Productos Rocafuerte C.A., Furoca, Teccon, Portecem, Incaser, Viginsa, Limpieza Medtlantico,
Arbolesa, Sanivel y Transportes y Representaciones; posteriormente convirtiéndose en compañía
anónima, la misma que en 1995 se escindió y repartió sus activos en varias compañías entre ellas,
Industrias Rocacem SA, que produce, cemento, morteros, cales y carbonatos; AGREGADOS
ROCAFUERTE, que opera minas y canteras; HORMIGONES ROCAFUERTE, que fabrica hormigón
premezclado; PRODUCTOS ROCA-FUERTE, que elabora bloques, adoquines y prefabricados; y,
DISENSA la comercializadora. Que INDUSTRIAS ROCACEM SA. pasó a ser propietaria de la planta
o complejo industrial de "Cerro Blanco" en donde siempre laboró. Que durante la vigencia de las
relaciones de trabajo sus ex empleadores La Cemento Nacional, como sus subsidiarias,
intermediarias, tercerizadoras y cesionaria, no le pagaron en legal y debida forma, las utilidades y
fondos de reserva. Que impugna el acta de finiquito, porque jamás ha sido su voluntad de dar por
terminado el contrato de trabajo, habiendo sido obligado a suscribir el finiquito, sin la presencia del
Inspector de Trabajo. Que con los antecedentes expuestos, acude ante esta autoridad a demandar
en juicio oral a las Compañías CEMENTO NACIONAL C.A. hoy HOLCIM ECUADOR S.A.,

CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION - Página 1

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
INDUSTRIAS ROCAMEN S.A., INVERSIONES SANIVEL S A., LIMPIEZA SAN EDUARDO S.A.,
ARBOLESA C.A., INCASER C.A., MAYVEPO S.A., INVERSIONES MEDTLANTICO, SA. y
ARBOLESA C.A., en las interpuestas personas de sus representantes ANDREAS HANS LEU
BUEHER, STEFAN THO-MAS HEEB FREI y MARCO MORALES GARCES, respectivamente, por
sus propios derechos y por los que representan, así como por la responsabilidad solidaria, para que
en sentencia se los condene al pago de los rubros que detalla en su libelo. Calificada la demanda y
admitida a trámite de Ley, se dispuso citar a la parte demandada y se señaló para el 31 de mayo del
2005, a las 09h00, la audiencia preliminar, la cual se dirigió para el 13 de septiembre del 2005, a las
16h30. Las citaciones se efectuaron por parte del empleado competente, conforme se desprende de
las razones de fojas 9 a fojas 14 y a fojas 27, 28 y 29 del proceso. La audiencia preliminar se llevó a
cabo dentro del día y hora señalada, con la concurrencia del Ab. Humberto Glas Espinel, en su
calidad de Procurador Judicial de la Compañía Holcim Ecuador S.A., lo cual se justifica con el
instrumento que obra de fojas 34 a fojas 38; el Ab. Fernando Durango Rojas, en su calidad de
Procurador Judicial de la Compañía Holcim Cemento S.A., lo cual se justifica con el instrumento que
obra de fojas 45 a fojas 49; la Ab. Luisa Cabezas González, a nombre y representación de los
accionados Roddy Fernando Zerda Meza, Asesoría Entrenamiento y Servicios Incaser C.A.,
Mayvepo SA. e Inversiones Medtlantico SA. ofreciendo ratificación de gestiones, las cuales fueron
aprobadas a fojas 278; y la Ab. Gabriela Espinoza Júpiter, a nombre y representación de los
demandados Marcos Morales Garcés, Inversiones Sanival S.A., Limpieza San Eduardo S.A.,
Limpieza y Arbolesa C.A., ofreciendo ratificación de gestiones, las cuales fueron aprobadas a fojas
277; todos ellos contestaron la demanda en los términos allí expuestos y presentaron sus pruebas; y,
el actor acompañados de su defensor Ab. Juan Martínez Intriago, quien se ratificó en los
fundamentos de hecho y de derecho de la demanda y presentó sus pruebas; se señaló para el 20 de
diciembre del 2005, a las 17h15, la audiencia definitiva, la misma que se efectuó dentro el día y hora
señalada, con la concurrencia del accionado Andreas Hans Leu Bueher, acompañado de su
defensor Ab. Fernando Durango Rojas; la Ab. Luisa Cabezas González, a nombre y representación
de los accionados Roddy Fernando Zerda Meza, Asesoría Entrenamiento y Servicio Incaser C.A,
Mavyepo SA. e Inversiones Medtlantico S.A.; y, la Ab. Gabriela Espinoza Júpiter, a nombre y
representación de los demandados Marcos Morales Garcés, Inversiones Sanivel S.A., Limpieza San
Eduardo S.A., Limpieza y Arbolesa C.A.; y del accionante acompañado de su defensor Ab. Juan
Martínez Intriago. La causa se encuentra en estado de dictar sentencia, y para hacerlo se considera:
PRIMERO: Al presente juicio se lo ha tramitado por la vía oral; el juicio es válido. SEGUNDO: Cada
parte estaba obligada a probar los hechos propuestos afirmativamente, excepto los que se presumen
conforme a la Ley, según lo dispone el Art. 114 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Es
procedente analizar la situación legal de las compañías accionadas para lo cual se hacen las
siguientes puntualizaciones: 1. A fojas 162, 163 y 164, obra copia certificada de la libreta de afiliación
del actor al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, la cual trae al conocimiento que el accionante
prestó sus servicios para Inversiones Sanivel S.A., Limpieza San Eduardo S.A., Incaser C.A.,
Limpieza San Eduardo S.A., Inversiones Sanivel S.A. y Arbolesa C.A., durante diferentes períodos.
2. Dentro del proceso no obra ningún justificativo que demuestre que entre las compañías
mencionadas en la puntuación que antecede, haya existido nexo o vinculación de tipo laboral o
contractual, y, por el contrario se ha aclarado la situación en el sentido que son personas jurídicas
distintas, cuya actividad es la prestación de servicios de intermediación laboral, conocida como
tercerización; actividad que es válida para la contratación de personal en servicios temporales,
complementarios y de duración indefinida. 3. Se debe tener en cuenta que la relación laboral directa
del contratado en las modalidades servicios temporales, complementarios y de duración indefinida,
es con la intermediaria laboral o tercerizadora; así mismo, se debe tener presente que la
intermediaria no está vinculada a la empresa usuaria; con la aclaración que la beneficiaría del
servicio, únicamente solidaria en el cumplimiento de las obligaciones laborales, que correspondan a
los trabajadores tercerizados con relación a las empresas de intermediación laboral, cuya
responsabilidad implica el cumplimiento de las obligaciones y beneficios legales contenidos en el
Código del Trabajo y en la Ley General de Seguridad Social. CUARTO: De la copia certificada de la
libreta de afiliación del accionante al Seguro Social, que obra a fojas 162, 163 y 164 del proceso, se
desprenden también los períodos de vigencia o duración de la relación laboral, siendo la Compañía
Arbolesa C.A., la última empleadora, cuyo vínculo se inició el 1 de febrero de 1995 hasta el 20 de
agosto del 2004, es decir que los servicios prestados para las otras intermediarias fenecieron hace

CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION - Página 2

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
más de 3 años; por lo que en consecuencia, es válida la excepción de prescripción propuesta por las
demandadas Asesoría Entrenamiento y Servicio Incaser C.A., Mayvepo S.A. e Inversiones
Medtlántico S.A., Inversiones Sanivel S.A., Limpieza San Eduardo S.A., Limpieza y Arbolesa C.A. en
su primer período, de conformidad a lo señalado en el artículo 611 del Código Laboral. QUINTO:
Señalado lo anterior, corresponde establecer si la demandada Arbolesa C.A., compañía
tercerizadora con quien el hoy demandante inició el nexo laboral en su segundo .período el 1 de
febrero de 1995 hasta el 20 de agosto del 2004, cumplió con el pago de las partes proporcionales de
los décimos tercero y cuarto sueldos, de las vacaciones y componentes salariales, que se reclaman
en la demanda. Al respecto tenemos, que a fojas 245 y vuelta obra copia certificada del acta de
finiquito suscrita entre el hoy accionante y la Compañía Arbolesa C.A., la cual trae al conocimiento
entre otras cosas que le han sido cancelados satisfactoriamente dichos rubros al actor, por lo que se
niega su pretensión; además también se observa que le han sido sufragadas conforme se reclaman
las horas suplementarias y extraordinarias, en consecuencia se niega su reclamo. SEXTO: Sin lugar
la pretensión concerniente a los fondos de reserva, por cuanto el actor estuvo afiliado al IESS,
entidad ante la cual debe encaminar su reclamo. SEPTIMO: En cuanto al despido intempestivo
alegado por el demandante, este es un hecho trascendental que rompe unilateralmente la relación
obrero-patrono, el mismo que ocurre en circunstancias, lugar y tiempo determinado, el cual debe ser
demostrado fehacientemente por quien lo alega, ya que no basta con mencionarlo en la demanda; al
respecto tenemos, que el actor manifiesta que la Compañía Arbolesa C.A., a través de su
representante Marco Morales Garcés, el 20 de agosto del 2004, lo obligó a suscribir una acta de
finiquito la cual impugna por cuanto no fue su voluntad la de dar por terminado el contrato de trabajo;
pero, el recurrente no ha probado de que manera fue obligado a suscribir el acta impugnada; es
decir, que dentro del proceso no existe prueba mínima que acredite el despido intempestivo; por lo
que, se niega la indemnización y bonificación constantes en los artículos 188 y 185 del Código del
Trabajo, así como también la de la contratación colectiva. OCTAVO: Se niega la reclamación
concerniente a las utilidades por cuanto el demandante no ha justificado con documentación plena el
número de trabajadores de la Compañía Arbolesa C.A., ni tampoco las cargas familiares. NOVENO:
Para concluir hay que definir dos situaciones: 1. Que entre las compañías tercerizadas no ha habido
cesión o enajenación de negocio o cualquier otra modalidad, para que de esta manera pueda
entenderse que entre todas ellas hay responsabilidad patronal; además que el nexo laboral se
interrumpió con la suscripción de las correspondientes actas de finiquito; y, 2. Que la Cemento
Nacional C.A., hoy Holcim Ecuador S.A., es únicamente una usuaria de las tercerizadoras y solidaria
en el pago de las obligaciones y beneficios que las tercerizadoras no hayan cumplido con su
trabajador. Por las consideraciones que anteceden, el suscrito Juez ADMINISTRANDO JUSTICIA
EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara sin lugar la demanda.
Sin costas ni honorarios de abogado que regular. Cúmplase con lo dispuesto en el Art. 277 del
Código de Procedimiento Civil. Notifíquese.
f) Ab. Alberto Camposano Robalino.

SEGUNDA INSTANCIA

PRIMERA SALA DE LO LABORAL, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DEL GUAYAS. Guayaquil, 28 de

junio del 2006; las 16h02.

VISTOS: El juicio laboral de Procedimiento Oral, signado en primera instancia con el No. 217-2005
que sigue Roberto Richard García Vaca contra la compañía LA CEMENTO NACIONAL CA,
actualmente HOLCIM ECUADOR S.A., INDUSTRIAS ROCACEM, INVERSIONES SANIVEL SA.,
LIMPIEZA SAN EDUARDO SA., ARBOLESA CA, INCASER CA., MAYVEPO S.A. e INVERSIONES
MEDTLANTICO S A. en las interpuestas personas de sus representantes legales Adreas Hans Leu
Buehrer, Stefan Thomas Heeb Frei y Marco Morales Garcés, respectivamente, a éstos por sus
propios derechos y por los que representan, ha llegado a conocimiento de esta Sala, en virtud del
recurso de apelación interpuesto por el accionante al cual se adhieren los demandados, de la
sentencia expedida el 2 de febrero del 2006, por el Juez Segundo Laboral de Procedimiento Oral,
que declaró sin lugar la demanda. Sorteada la causa, recayó su procedimiento en esta Sala, que
para resolver, considera: PRIMERO: Revisado el proceso, no se advierte violación de trámite ni
omisión de solemnidad que lo afecte siendo válido lo actuado. SEGUNDO: El actor afirma en su

CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION - Página 3

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
libelo inicial haber laborado en calidad de Operador de trituradora en la fábrica de cemento ubicada
en el Km. 18 de la vía a la costa primero para la Compañía INVERSIONES SANIVEL S.A., desde el
9 de marzo hasta el 31 de mayo de 1990; luego para la Compañía LIMPIEZA SAN EDUARDO S.A.,
desde 1 de junio hasta el 21 de agosto de 1990; posteriormente para la Compañía INCASER C.A.,
desde el 22 de agosto hasta el 13 de noviembre de 1990; luego, volvió a la Compañía LIMPIEZA
SAN EDUARDO S.A., desde el 14 de noviembre de 1990 hasta el 11 de agosto de 1991; que lo
transfirieron nuevamente a INVERSIONES SANIVEL S.A., desde el 14 de noviembre de 1991 hasta
el 12 de mayo de 1992; posteriormente para la Compañía ARBOLESA C.A., desde el 13 de mayo de
1992 hasta el 11 de mayo de 1993, luego para la Compañía MAYVEPO S.A., desde el 12 de mayo
de 1993 hasta el 11 de mayo de 1994, luego para INVERSIONES MEDTLANTICO S.A., desde el 11
de mayo de 1994 hasta el 31 de enero de 1995 y que finalmente regresó a la Compañía ARBOLESA
C.A., desde el 1 de febrero de 1995 hasta el 20 de agosto del 2004 en que fue despedido
intempestivamente por Marco Morales Garcés, quien lo obligó a suscribir un acta de finiquito en
donde se dice que las relaciones de trabajo terminaron por renuncia del trabajador y mutuo
consentimiento de las partes, por lo que impugna el acta de finiquito que se le hizo suscribir por
cuanto jamás fue su voluntad dar por terminado el contrato de trabajo, en contrario, su empleadora lo
despidió; fue obligado a suscribir el documento de finiquito mediante presión, por lo que demanda el
pago de los rubros detallados en su libelo inicial. TERCERO: De conformidad con lo dispuesto en el
Art. 114 del Código de Procedimiento Civil, cada parte debe probar los hechos que alega excepto los
que se presumen de acuerdo con la Ley. CUARTO: La relación laboral que existió entre el
accionante y las compañías INVERSIONES SANIVEL S.A., LIMPIEZA SAN EDUARDO S.A.,
INCASER CA., INVERSIONES MEDTLANTICO SA. y ARBOLESA C.A., se encuentra debidamente
acreditada con la copia de la Libreta de Afiliación al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social del
accionante, documento que obra de fs. 162 a 164 del proceso. QUINTO: Como bien indica el Juez A
quo en el fallo impugnado, dentro del proceso no existe ningún justificativo que demuestre que entre
las Compañías mencionadas en el considerando procedente haya existido nexo o vinculación de tipo
laboral o contractual y, obra de autos que tales empresas son personas jurídicas distintas, cuya
actividad es la de prestación de servicios de personal o tercerización, perfectamente permitida para
la contratación de personal, sin que se encuentre acreditado que tales sociedades hayan estado
vinculadas a la empresa usuaria LA CEMENTO NACIONAL actualmente HOLCIM ECUADOR S.A.,
motivo por el que al no haberse justificado plenamente la existencia de utilidades de las Compañías
para las cuales laboró el demandante, este Tribunal rechaza tal reclamo. SEXTO: Con la misma
libreta de afiliación al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social se encuentra probado que la última
Compañía para la que laboró el accionante, fue ARBOLESA C.A., desde el 1 de febrero de 1995
hasta el 20 de agosto del 2004, razón por la que es válida la excepción de prescripción de los
derechos que pudiera tener el demandante respecto a las demás Compañías al haber transcurrido
en exceso los tres años de que habla el artículo 635 del Código del Trabajo en vigencia (artículo 632
de la anterior codificación). SEXTO: Probada la relación laboral entre García Vaca y ARBOLESA
C.A., correspondía a la empleadora justificar el pago de los beneficios sociales reclamados y, del
estudio del proceso se observa a fs. 106 copia auténtica del Acta de Finiquito celebrada entre los
justiciables el 20 de agosto del 2004, con lo que se ha demostrado que dicha Compañía por la
interpuesta persona de su representante legal le ha pagado la totalidad de los valores que por Ley le
han correspondido, incluidas las jornadas suplementarias y extraordinarias con los pertinentes
recargos, documentos que cumple con los requisitos exigidos en el artículo 595 del Código del
Trabajo, al haber sido celebrado ante la correspondiente Autoridad Administrativa (Inspector del
Trabajo) y encontrarse debidamente pormenorizada, razón por la que se rechazan tales reclamos.
SEPTIMO: Por haber sido afiliado al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, se rechaza el
reclamo que por fondos de reserva formula el accionante, ya que la Sala no es competente para su
conocimiento. OCTAVO: El despido alegado no ha sido probado. Por el contrario, con la renuncia
presentada por Roberto Richard García Vaca el 20 de agosto del 2004, se ha justificado que las
relaciones laborales entre los justiciables finalizó por acuerdo de partes, conforme lo preceptúa el
numeral 2 del artículo 169 del Código del Trabajo, sin que se haya justificado que para la obtención
de tal documento existió vicio de consentimiento, razón por la que se rechaza el reclamo de los
rubros indemnizatorios formulados. Por las consideraciones expuestas, esta Primera Sala
Especializada de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,

CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION - Página 4

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
en los términos de este fallo, confirma el del Inferior en que se declara sin lugar la demanda
propuesta por Roberto Richard García Vaca. Sin costas ni honorarios que regular. Publíquese y
notifíquese.
f) Dr. Silvio Sernaqué Coronel. Ab. Héctor Cabezas Palacios. Ilegible.

RECURSO DE CASACION

Jueza Ponente Dra. Paulina Aguirre Suárez.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO LABORAL. Quito, marzo 20 de 2012; las 11h05,

VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en nuestra calidad de jueces de la Sala de lo

Laboral de la Corte Nacional de Justicia, en virtud de haber sido designados y posesionados el 26 de
enero de 2012; de la distribución y organización de las Salas prevista en el artículo 183 del Código
Orgánico de la Función Judicial realizada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia y designados
para actuar en esta Sala.

PRIMERO: ANTECEDENTES: En el juicio de trabajo seguido por Roberto Richard García Vaca en
contra de la Compañías la Cemento Nacional C.A., en la actualidad Holcin Ecuador S.A., Industrias
Rocacem S.A., Inversiones Sanivel S.A., Limpieza San Eduardo S.A., Arbolesa C.A., en las personas
de su representantes legales señores: Andreas Hans Leu Buehrer, Stefa Thomas Heeb Frei y Marco
Morales Garcés respectivamente; la parte actora interpone recurso de casación. Para resolver la
Sala considera:

SEGUNDO: COMPETENCIA: El Tribunal es competente para conocer el recurso de casación en

virtud de las disposiciones contenidas en los artículos 184 numeral 1 de la Constitución de la
República del Ecuador; 183 inciso quinto; 184 y 191 numeral 1 del Código Orgánico de la Función
Judicial; 1 de la Ley de Casación y 613 del Código del Trabajo; y de la razón que obra de autos:

TERCERO: FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION. El casacionista fundamenta su

recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación. En estos términos fija el objeto del
recurso y, en consecuencia, lo que es materia de análisis y decisión de la Sala de casación en virtud
del principio dispositivo consagrado en el artículo 194 de la Constitución de la República a la fecha
de interposición del recurso, actual artículo 168.6 de la Constitución de la República y regulado por el
artículo 19 del Código Orgánico de la Función Judicial. Mediante auto de 11 de febrero de 2008, la
ex Primera Sala de lo Laboral y Social de la Corte Suprema de Justicia, a esa fecha, califica y admite
a trámite el recurso.

CUARTO: MOTIVACION: Conforme el mandato contenido en el artículo 76, numeral 7 letra 1) de la

Constitución de la República las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No
habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda
o no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho establecidos en el
proceso. La falta de motivación ocasiona la nulidad de la resolución. Cumpliendo con la obligación
constitucional de motivación antes señalada, esta Sala fundamenta su resolución en el análisis que
se expresa a continuación: De conformidad a lo establecido en la doctrina y la jurisprudencia, se
deben analizar en primer lugar las causales que corresponden a vicios "in proceden-do", que afectan
a la validez de la causa y su violación determina la nulidad total o parcial del proceso, así como
también se refieren a la validez de la sentencia impugnada; vicios que están contemplados en las
causales segunda, cuarta y quinta; en segundo orden, procede el análisis de las causales por errores
"in judicando", que son errores de juzgamiento, los cuales se producen, ya que por violación indirecta
de la norma sustantiva o material, al haberse producido una infracción en los preceptos jurídicos
aplicables a la valoración de la prueba que tengan como consecuencia la violación de una norma de
derecho o por una infracción directa de esta clase de normas, vicios que se hallan contemplados en
las cuales tercera y primera. El casacionista fundamenta el recurso en la cual primera del artículo 3
de la Ley de Casación. Al respecto se observa que, esta causal procede por "Aplicación indebida,
falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los preceptos
jurisprudenciales obligatorios en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte

CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION - Página 5

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
dispositiva". El vicio que la causal primera imputa al fallo es la violación directa de la norma
sustantiva, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, porque no se ha dado la
correcta subsunción del hecho en la norma; es decir no se ha producido el enlace lógico de la
situación particular que se juzga con la previsión hipotética, abstracta y genérica realizada de
antemano por el legislador; yerro que se puede producir por tres diferentes tipos de infracción, que
son: por la aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de las normas de
derecho; siempre que estos vicios sean determinantes de la parte dispositiva de la sentencia o auto;
lo que el recurrente debe fundamentar debidamente. La aplicación indebida ocurre cuando la norma
ha sido entendida rectamente en su alcance y significado; más se la ha utilizado para un caso que no
es el que ella contempla. La falta de aplicación se manifiesta si el juzgador yerra ignorando la norma
en el fallo. La errónea interpretación tiene lugar cuando, siendo la norma cuya transgresión se señala
la pertinente para el caso, el juzgador le ha dado un sentido y alcance que no tiene, que es contrario
al espíritu de la Ley. 1. En la especie el demandado señala que la Sala de alzada incurrió en errónea
interpretación del artículo 235 numeral 11 de la Constitución Política del Estado, vigente a la fecha
en que termina la relación laboral entre las partes, norma constitucional que establece la
responsabilidad solidaria de la empresa usuaria del servicio de tercerización, ya que tanto el juez a
quo como el Tribunal de apelación han considerado que únicamente cuando la empresa contratada
no cumple con las obligaciones laborales es que surge la responsabilidad solidaria de la empresa
contratante. Que, la errónea interpretación de la mencionada norma ha llevado al Tribunal de alzada
a desconocer el hecho de que a lo largo del proceso ha venido reclamando que "La Cemento
Nacional C.A.", actualmente "Holcim Ecuador S.A:", presente los contratos de servicios de prestación
de personal que fundamente el hecho de que trabajadores ajenos a su empresa laboren en sus
instalaciones. Que, esta prueba debió ser entregada por los demandados para probar su afirmación
respecto a que el compareciente no ha tenido relación laboral; y que sin embargo no la presentaron.
Que, la Sala no ha considerado en su resolución que para que existiera relación de tercerización,
debió existir un contrato de prestación de servicios de personal entre "La Cemento Nacional C.A.",
actualmente "Holcim Ecuador S.A" en calidad de contratante y las compañías tercerizadoras en las
cuales se lo enroló en calidad de contratadas para de esta manera justificar su presencia física
laborando en las instalaciones de dicha Compañía. Que, en base a ésta consideración de la Sala, se
puede presumir que el criterio fue el de aceptar la existencia de las tercerizadoras y la calidad de
usuaria que tiene "La Cemento Nacional C.A.", pero que, ese criterio no se sustenta en el respectivo
contrato que le debiera dar a las Compañías demandadas las calidades mencionadas, pues si no
hay vinculación no puede existir empresas tercerizadoras y empresas usuarias, y si no hay contrato
no puede existir prestación de servicios conforme a la Ley. Que, lo más grave es que, si bien se
reconoce por parte de la Sala el hecho de la existencia del sistema de tercerización se establece en
el fallo que es sólo cuando la empresa contratante no cumple con las obligaciones laborales es que
surgen obligaciones de la compañía usuaria. Que, esta afirmación no solo es subjetiva, sino que
constituye una interpretación a la norma en la cual se hace una clasificación de los obligados
solidarios. Que, no existe modo alguno de clasificar el orden en que debe cumplirse una obligación
solidaria, por lo cual el fallo ha sido desatinado en cuanto a la aplicación de la norma del artículo 35
numeral 11 de la Constitución de la República. 1.1. El actor expresa en su demanda que ha prestado
sus servicios lícitos y personales para la Compañía "Cemento Nacional C.A.", en la actualidad
"Holcim Ecuador S.A." a través de varias intermediarias: Industrias Rocacem S.A.; Inversiones
Sanivel S.A.; Limpieza San Eduardo S.A; Arboles C.A.; Incaser C.A.; Mayvepo S.A.; Inversiones
Medtlantico S.A.; Arbolesa C.A.; representadas por los señores; Andreas Hans Leu Bueher; Stefan
Thomas Heeb Erei y Marco Morales Garcés, respectivamente; aseveración que procesalmente se ha
demostrado; así lo analiza la Sala de alzada en el Considerando Segundo del fallo impugnado. 1.2.
El artículo 35 numeral 11 de la Constitución de la República vigente a la fecha en que termina la
relación laboral entre el actor y la última compañía intermediaria, contempla "Sin perjuicio de la
responsabilidad principal del obligado directo y dejando a salvo el derecho de repetición, la persona
en cuyo provecho se realice la obra o se preste el servicio será responsable solidaria del
cumplimiento de las obligaciones laborales, aunque el contrato de trabajo se efectúe por
intermediario"; de modo que las obligadas directas son la intermediarias que contrataron los servicios
del accionante en diferentes períodos y subsidiariamente la usuaria, beneficiaría del trabajo del actor.
Ahora bien, la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Superior de Justicia de
Guayaquil, hoy Corte Provincial, en el Considerando Sexto del fallo, acoge la excepción de

CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION - Página 6

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec
prescripción de la acción, respecto de la relación laboral existente entre el actor y las Compañías
intermediarias desde el 9 de marzo de 1990 hasta el 31 de enero de 1995. En cuanto a la relación
laboral con la Compañía ARBOLESA C.A. iniciada el 1 de febrero de 1995 hasta el 20 de agosto de
2004; expresa que la relación laboral ha concluido a través de un acta de finiquito en la forma
prevista en el artículo 169 numeral 2 del Código del Trabajo, misma que se cumple con los requisitos
del artículo 595 del Código del Trabajo; por ello, concluye que no proceden las pretensiones del actor
y desecha la demanda. 1.3. Por las consideraciones señaladas por la Sala de alzada en el fallo
impugnado y por las que anteceden, no existen obligaciones pendientes de pago a través de los
obligados directos, y por lo tanto no corresponde ordenar a la beneficiada del trabajo del accionante
que cubra las pretensiones del actor cuya procedencia no se ha demostrado. De lo analizado se
concluye que la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Superior de Justicia de
Guayaquil, hoy Corte Provincial, no realizó una errónea interpretación del artículo 35 numeral 11 de
la Constitución de la República, vigente hasta el 19 de octubre de 2008, como expresa el accionante;
por lo que no ha justificado la causal invocada en el recurso de casación interpuesto. En virtud de lo
expuesto, esta Sala, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA,
rechaza el recurso de casación. Notifíquese y devuélvase.
f) Dra. Paulina Aguirre Suárez. Dr. Wilson Merino. Dra. María del Carmen Espinoza..

CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION - Página 7

LEXIS FINDER - www.lexis.com.ec