,.

0 SCA
kr DEL

41'

TRIBU I CONSTITUCIONAL

II IIIIII
EXP. N ° 00842-2017-PA/TC
PASCO
CORPORACIÓN ZAJAMA S.A.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 25 días del mes de julio de 2018, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales,
Ramos Núñez, Ledesma Narváez y Ferrero Costa pronuncia la siguiente sentencia, con
el abocamiento de los magistrados Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera,
probado en la sesión de Pleno Administrativo del día 27 de febrero de 2018.
simismo, se agregan los fundamentos de voto de los magistrados Miranda Canales y
spinosa-Saldaña Barrera.

SUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por Corporación Zajama SA,

contra la sentencia de fojas 185, de fecha 26 de setiembre de 2016, expedida por la Sala
Mixta de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Pasco, que declaró
improcedente la demanda.

EDENTE S

Con fecha 5 de junio de 2015, la recurrente interpone demanda de amparo contra

el Juez del Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Pasco y el
procurador Público encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, e incorpora
como litisconsorte necesario pasivo a la Municipalidad Distrital de Simón Bolívar, a fin
de que se declare nula la Resolución 23, que contiene la sentencia de vista 006-2015,
que declaró nula la sentencia civil 20-2014, nulo todo lo actuado e improcedente la
demanda (Expediente 226-2013-0-2901-JP-C1-03); por consiguiente, solicita que se
declare la nulidad de los actos procesales que deriven de la resolución cuestionada.

Refiere que el proceso civil por obligación de dar suma de dinero e

indemnización por daños y perjuicios en contra de la Municipalidad Distrital de Simón
Bolívar, signado con el Expediente 226-2013, fue conocido en primera instancia por el
Tercer Juzgado de Paz Letrado de Pasco y, luego de llevarse a cabo el proceso en
primera instancia con todas las garantías legales, se ha emitido la Resolución 19, que
contiene la sentencia 20-2014, que resolvió declarar fundada la demanda civil; sin
embargo, dicha resolución fue apelada por la Municipalidad Distrital de Simón Bolívar
y se expidió la resolución judicial cuestionada.

Manifiesta que, en el proceso civil subyacente, no se ha explicado por qué se ha

aplicado en forma mecánica el artículo 49, inciso 4, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial sin tener en cuenta la Sétima Disposición Complementaria Final del Código
Procesal Civil, ni tampoco se han dado razones de por qué no corresponde su aplicación
 013101., DP.1 po,0

NAL CONSTITUCIONAL

1 11II
EXP N ° 00842-2017-PA/TC
PASCO
CORPORACIÓN ZAJAMA S.A.

en el caso de autos, lo cual, a su entender, vulnera su derecho a la debida motivación de

resoluciones judiciales. Asimismo, refiere que, al pretender llevar el proceso de
obligación de dar suma de dinero e indemnización por daños y perjuicios ante un juez al
cual la ley no le ha dado potestad de conocerlo en primera instancia— esto es, al
Juzgado civil— se estaría vulnerando su derecho al juez predeterminado por la ley.
Además, considera que dicho actuar demostraría una evidente contradicción de criterios
e parte de la ahora demandada en otros casos similares, lo cual vulneraría su derecho a
a igualdad ante la ley.

El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder

contesta la demanda. Considera que la resolución cuestionada ha sido emitida
con el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, respetando el rito
edimental y dentro del marco de razonabilidad, logicidad y proporcionalidad, sin
contravenir la Constitución Política del Perú. Agrega que, de los propios argumentos del
demandante, se desprende que, en realidad, lo pretendido no tiene asidero legal, toda
vez que busca el reexamen de lo ya decidido en instancia judicial, lo cual no resulta
viable mediante un proceso de amparo.

Con fecha 4 de abril de 2016, el Segundo Juzgado Civil de Cerro de Pasco

declaró improcedente la demanda por considerar que la resolución judicial cuestionada
no afecta el derecho fundamental al debido proceso en su manifestación del derecho al
juez natural ni a la tutela procesal efectiva. Con relación a la inaplicación de la Sétima
Disposición Complementaria y Final del Código Procesal Civil, refiere que este
dispositivo legal no contiene reglas de competencia alguna; por el contrario, son reglas
de igualdad procesal, en las que se eliminan privilegios a favor del Estado y procesos
especiales. Siendo ello así, no tiene sentido que su inaplicación vulnere el derecho del
actor a la debida motivación de las resoluciones judiciales. Por último, señala que lo
resuelto por la parte emplazada en un caso similar (Expediente 071-2015) corresponde a
un pronunciamiento sobre pretensión contra el Estado (Municipalidad Distrital de
Paucartambo) en un proceso sobre indemnización por daños y perjuicios derivados de
accidente de tránsito con un vehículo de la entidad edil, por lo que estaríamos ante un
supuesto de conflicto de reglas de competencia por razón de la materia (y no de cuantía
como en el proceso subyacente civil), con lo que tampoco acreditaría la afectación de su
derecho a la igualdad ante la ley.

La Sala Superior revisora confirmó la apelada por estimar que el proceso de

amparo no puede cuestionar o enervar los efectos de las resoluciones judiciales emitidas
en un proceso regular, ya que la pretensión del accionante no está referida al ámbito
constitucionalmente protegido de los derechos que invoca, dado que la interpretación y
 k4OS
I
TRIB AL CONSTITUCIONAL

ni1 1 1
i
EXP N ° 00842-2017-PA/TC
PASCO
CORPORACIÓN ZAJAMA S.A.

a aplicación de la ley son atribuciones que corresponden a la jurisdicción ordinaria.

UNDAMENTOS

elimitación del petitorio

El objeto de la demanda es que se declare nula la Resolución 23, que contiene la

sentencia de vista 006-2015, que declaró nula la sentencia civil 20-2014, nulo todo
lo do e improcedente la demanda (Expediente 226-2013-0-2901-JP-CI-03); y
or consiguiente, se declare la nulidad de los actos procesales que deriven de
solución cuestionada. Sostiene que se han vulnerado sus derechos a la debida
otivación de resoluciones judiciales, al juez predeterminado por ley y a la
igualdad ante la ley.

Análisis del caso concreto

Consideraciones del Tribunal Constitucional

2. El inciso 3 el artículo 139 de la Constitución Política del Perú reconoce el derecho

al debido proceso. Del mismo modo, dispone que ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por ley, ni sometida a procedimiento
distinto del previamente establecido. Conforme a la Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución y al artículo V del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, el contenido y alcances de los derechos constitucionales
protegidos por los procesos regulados en el Código Procesal Constitucional deben
interpretarse de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos,
los tratados sobre derechos humanos y las decisiones adoptadas por los tribunales
internacionales sobre derechos humanos constituidos según tratados de lo que el
Perú es parte.

3. El artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos dispone que

"Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier carácter" (énfasis agregado).

4. En particular sobre el derecho al juez predeterminado por la ley, la Corte

Interamericana de Derecho Humanos ha establecido que el proceso "es uno solo a
 TRIBUN, CONSTITUCIONAL

111111111111111
EXP. N ° 00842-2017-PA/TC
PASCO
CORPORACIÓN ZAJAMA S.A.

través de sus diversas etapas, tanto la correspondiente a la primera instancia como

/ as relativas a instancias ulteriores. En consecuencia, el concepto de juez natural y
1 principio del debido proceso legal rigen a lo largo de etapas y se proyectan sobre
diversas instancias procesales. Si el juzgador de segunda instancia no satisface
lis requerimientos del juez natural, no podrá establecerse como legítima y válida la
apa procesal que se desarrolle ante él" (Cfr. caso Castillo Petruzzi y otros contra
e Perú, sentencia sobre el fondo, fundamento 161).

A imis o, este Tribunal ha establecido en la Sentencia 00442-2007-PHC/TC que

sir . o derecho "establece dos exigencias: 1) En primer lugar, que quien juzgue
juez o un órgano que tenga potestad jurisdiccional, garantizándose así, la

r
10- ;.°I.dicción de ser enjuiciado por un juez excepcional, o por una comisión especial
o, creada ex profeso para desarrollar funciones jurisdiccionales, o que dicho
juzgamiento pueda realizarse por comisión o delegación, o que cualquiera de los
poderes públicos pueda avocarse al conocimiento de un asunto que debe ser
/7
ventilado ante órgano jurisdiccional; 2) En segundo lugar, exige que la jurisdicción
y la competencia del juez sean determinadas por la ley, por lo que la asignación de
competencia judicial necesariamente debe haberse establecido con anterioridad al
inicio del proceso, garantizándose así que nadie pueda ser juzgado por un juez ex
post facto o por un juez ad hoc" (énfasis agregado). Por otro lado, se ha establecido
que tales reglas de competencia, objetiva y funcional, sean previstas en una ley
orgánica, conforme se desprende de la interpretación sistemática de los artículos
139, inciso 3, y 106 de la Constitución Política del Perú.

Procedencia de la demanda

6. Este Tribunal Constitucional considera que, del análisis del petitorio y de los
hechos que sustentan la demanda, se advierte que lo planteado por el actor se
encuentra dirigido a cuestionar la supuesta afectación de su derecho constitucional
al juez predeterminado por la ley, pues la resolución judicial cuestionada ha sido
emitida sin tener en cuenta qué juez resulta ser competente para el conocimiento de
los casos en que el Estado resulta ser parte del proceso, es decir, si el juez de paz
letrado o juez especializado. Ante dicha situación, la parte accionante refiere que
también se han vulnerado sus derechos a la debida motivación de resoluciones
judiciales y a la igualdad ante la ley.

7. En el presente caso, a fojas 25 se aprecia la sentencia de vista 006-2015, recaída en

la Resolución 23, de fecha 21 de abril de 2015, del cual se desprende:
 1111
TRIBUNA1ONSTITUCIONAL

EXP N ° 00842-2017-PA/TC
PASCO
CORPORACIÓN ZAJAMA S.A.

Quinto: La descentralización es una forma de organización democrática y

19 constituye una política permanente de Estado, de carácter obligatorio, que tiene
como objetivo fundamental el desarrollo integral del país (Artículo 188 de la
Constitución); las municipalidades provinciales y distritales son los órganos de
gobierno local. Tiene autonomía política, económica y administrativa en los asuntos
de su competencia (Artículo 194 de la Constitución).

[...1, en el caso de autos la demandada es un órgano de Gobierno Local conforme lo

señala la propia Constitución y por ende, conforme dispone el numeral 4 del artículo
49 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la competencia atribuida en este tipo de

10,
proce • , es el Juzgado Especializado, por cuanto, la norma excluyente, considera de
p n iacdel Juez Civil, toda aquella materia que no le esté atribuida conocer a
oti, eces.

1
Sétimo: De lo expuesto precedentemente, se tiene que, el presente proceso no ha
cumplido su finalidad, cual es, el de haberse llevado dentro "del debido proceso";
IV
por lo que de conformidad con el artículo 171 del Código Procesal Civil, deviene en
.d° declararse la nulidad de la sentencia venida en grado [...]".

De lo expuesto, se aprecia que la resolución judicial cuestionada declaró nula la

sentencia civil 20-2014, nulo todo lo actuado e improcedente la demanda
(Expediente 226-2013-0-2901-JP-CI-03), expedida por el Tercer Juzgado de Paz
Letrado de la Corte Superior de Justicia de Pasco, por considerar que el referido
juzgado no era competente para conocer en primera instancia las pretensiones en
que el Estado era parte.

9. En otras palabras, tenemos que el ejercicio de potestad jurisdiccional y competencia

para resolver el proceso judicial civil subyacente en primera instancia fue
establecido con anterioridad a la iniciación del proceso judicial; por lo que el actuar
del Primer Juzgado Especializado Civil de Pasco al declarar la nulidad de la
sentencia emitida en primera instancia no resulta vulneratorio del derecho al juez
predeterminado por la ley de la parte recurrente.

(, 10. Con relación a la pretendida vulneración del derecho a la motivación de

resoluciones judiciales, este Tribunal estima que, de la resolución judicial
cuestionada, se desprende que esta contiene una motivación suficiente que justifica
la decisión adoptada por el Primer Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior
de Justicia de Pasco en el proceso judicial subyacente civil sobre obligación de dar
suma de dinero e indemnización por daños y perjuicios por lo que tampoco se ha
afectado el mencionado derecho constitucional del accionante.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111 111I11
EXP. N.° 00842-2017-PA/TC
PASCO
CORPORACIÓN ZAJAMA S.A.

11. Por consiguiente, el Tribunal Constitucional considera que, al no haberse

acreditado afectación a los derechos constitucionales alegados por la empresa
accionante, corresponde desestimar la pretensión

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo respecto de la alegada violación del

derecho fundamental al debido proceso, en su manifestación del derecho al juez
predeterminado por la ley y del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

Publíquese y notifíquese.

SS.

BLUME FORTINI
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARl
FERRERO COSTA

Lo que certifico:

Frio
v .7/ tegui Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 00842-2017-PA/TC
PASCO
CORPORACIÓN ZAJAMA S.A.

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES

Con el debido respeto a mis colegas Magistrados, considero pertinente realizar las
siguientes precisiones:

1. Dentro de los deberes primordiales de los jueces y juezas constitucionales se

ra el deber de motivar las sentencias. Sin embargo, dicha tarea se
ca en los denominados casos difíciles, donde no es claro el ámbito de
ación de las disposiciones normativas.

Precisamente por ello, la motivación de las decisiones judiciales se torna

primordial en toda sentencia. Con la finalidad de aclarar el derrotero, conviene
distinguir entre justificación interna y justificación de externa con el objeto de
precisar los defectos de la motivación en las resoluciones judiciales. La
justificación interna se orienta a la justificación de la decisión sobre las base de
normas jurídicas y se ciñe a la congruencia de la norma general expresada en la
disposición normativa y la norma concreta del fallo. Por su parte, la justificación
externa es el conjunto de razones que no pertenecen al Derecho y que
fundamental la sentencia2. Al respecto es necesario dilucidar la justificación
externa normativa de la justificación externa probatoria. Ellas establecen que
una decisión judicial está justificadas racionalmente sí, y solo sí cada una de las
premisas, de las que se deduce la decisión en tanto que disposición individual, es
a su vez racional o se encuentra justificada racionalmente3.

3. Ahora bien, considero que cuando una resolución judicial firme vulnera en
forma manifiesta derechos fundamentales ligados a la tutela procesal efectiva, se
requiere analizar si los parámetros de motivación han sido debidamente
superados. En consecuencia, es necesario delimitar los supuestos donde se
vulneraría el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la debida
motivación, los mismos que aparecen cuando:

a. Hay Inexistencia, apariencia e insuficiencia de motivación: No se justifica

mínimamente la decisión adoptada, ya sea por no responder a las alegaciones

Son diferentes las teorías de la argumentación jurídica ligadas a la justificación de las decisiones
judiciales, las mismas que pueden ser revisadas en: FETERIS, Eveline T. Fundamentals of legal
argumentation. A survey of theories on the justification of judicial decisions. Second edition, Dordrecht,
Springer, 2017.
2 GASCÓN ABELLÁN, Marina, GARCÍA FIGUEROA, Alfonso. La argumentación en el Derecho.
Lima, Palestra, 2003, pp. 161-162.
3 CHIASSONI, Pierluigi. Técnicas de interpretación jurídica. Brevario para juristas. Traducción de Pau
Luque Sánchez y Maribel Narváez Mora. Madrid, Marcial Pons, 2011, pág. 18.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 00842-2017-PA/TC

PASCO
CORPORACIÓN ZAJAMA S.A.

de las partes del proceso, porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandado, o porque no torna las razones de hecho o de derecho para asumir
la decisión.

b. Falta de motivación interna: Se presenta ante la invalidez de una inferencia a

partir de las premisas que establece previamente el juez o jueza en su
decisión; y cuando existe incoherencia narrativa.

c. Deficiencias en la motivación externa: Sucede cuando las premisas de las

que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de sus
posi r'lidades fácticas, jurídicas y epistémicas.

S.

,,,,00-00•
--d"'14
oflp • , CANALES

Lo que certifico:

Flavio eátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111
EXP. N.° 00842-2017-PA/TC
PASCO
CORPORACIÓN ZAJAMA S.A.

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA

BARRERA
Estoy de acuerdo con el sentido de lo resuelto en la presente resolución; sin embargo,
considero necesario efectuar las siguientes precisiones:

1. En varios subtítulos y fundamentos jurídicos encuentro presente una confusión de

carácter conceptual, que se repite asimismo en otras resoluciones del Tribunal
Constitucional, la cual consiste en utilizar las expresiones "afectación",
"intervención" o similares, para hacer a referencia ciertos modos de injerencia en el
contenido de derechos o de bienes constitucionalmente protegidos, como sinónimas
de "lesión", "violación" o "vulneración".

2. En rigor conceptual, ambas nociones son diferentes. Por una parte, se hace
referencia a "intervenciones" o "afectaciones" iusfundamentales cuando, de manera
genérica, existe alguna forma de incidencia o injerencia en el contenido
constitucionalmente protegido de un derecho, la cual podría ser tanto una acción
como una omisión, podría tener o no una connotación negativa, y podría tratarse de
una injerencia desproporcionada o no. Así visto, a modo de ejemplo, los supuestos
de restricción o limitación de derechos fundamentales, así como muchos casos de
delimitación del contenido de estos derechos, pueden ser considerados prima facie,
es decir, antes de analizar su legitimidad constitucional, como formas de afectación
o de intervención iusfundamental.

3. Por otra parte, se alude a supuestos de "vulneración", "violación" o "lesión" al

contenido de un derecho fundamental cuando estamos ante intervenciones o
afectaciones iusfundamentales negativas, directas, concretas y sin una justificación
razonable. Por cierto, calificar a tales afectaciones como negativas e injustificadas, a
la luz de su incidencia en el ejercicio del derecho o los derechos alegados,
presupone la realización de un análisis sustantivo o de mérito sobre la legitimidad
de la interferencia en el derecho.

S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Lo que certifico:
7r -u/

értegui Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL