1

Acto número /.-

En la ciudad de San Felipe de Puerto Plata, Municipio y Provincia Puerto Plata,

República Dominicana, a los ( ), días del mes de Abril del
año dos mil trece (2013).- A requerimiento de la señora JULIA WILLIAMS
VASQUEZ, titular de la cedula de identidad y electoral No. 040-0000483-0, dominicana,
mayor de edad, soltera por viudez, domiciliada y residente en la casa marcada con el No.
13, de la calle General Luperón del Municipio de Luperón, Provincia Puerto Plata, quien
tiene como abogada constituida y apoderada especial a MARIA DIGNORA DILONE
CRUZ, dominicana, mayor de edad, casada, abogada de los Tribunales de la Republica
Dominicana, matriculada bajo el No. 12437-342-92, teléfonos 809-671-8094 y 809-586-
3865, con estudio profesional abierto en la casa No. 63 de la calle Antera Mota de la
ciudad de Puerto, titular de la cédula de identidad y electoral no. 001-0806223-3, donde
mi requeriente hace formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias
legales de la presente actuación.-------------------------------------------------------------------

YO JULIO CESAR RICARDO, Alguacil Ordinario de la Cámara Penal del Juzgado de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, domiciliado y residente en la calle 3 No.
27 del Ensanche Miramar de esta ciudad de San Felipe de Puerto Plata, titular de la cedula de
identidad y electoral No. 037-0004487-2, en el ejercicio legal de mis funciones.---------------

EXPRESAMENTE, y en virtud del anterior requerimiento, me he trasladado dentro de

mi jurisdicción, sucesivamente, PRIMERO: A uno de los apartamentos de la primera
planta del Palacio de justicia del Puerto Plata, sito en la intersección de las Avenidas Luis
Ginebra y Hermanas Mirabal, de la ciudad de San Felipe de Puerto Plata, que es donde
tiene su Oficina el PROCURADOR FISCAL DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL
DE PUERTO PLATA y una vez allí, hablando personalmente con
quien me dijo ser
de dicho funcionario judicial, con calidad para recibir el presente acto, lo
 2

que es de mi conocimiento, de lo cual doy fe; LE NOTIFICO a la señora LUCIA

TAVERAS RAMOS, cuya residencia y domicilio declarado está ubicado en el "No. 478
Onderdonk Ave. Apt. 2L Ridgewood, CP 11385, Queens, New York, Estados Unidos de
Norteamérica," en la persona del Procurador Fiscal del Distrito Judicial de Puerto Plata,
en virtud de lo que dispone el acápite 8vo, del artículo 69 del Código de Procedimiento
Civil Dominicano, deberá ocuparse y velar que la misma sea remitida al Ministerio de
Relaciones Exteriores, para que sea esa cancillería que a su vez, tramite una copia fiel de
dicho acto a su destinataria por vía del Cónsul Dominicano más cercano, acorde con el
artículo 66 de la Ley No. 716 Sobre Funciones Públicas de los Cónsules Dominicanos;
SEGUNDO: A la casa No. 12 de la calle Libertad, del Municipio de Imbert, Provincia
Puerto Plata, que es donde está ubicado el estudio Ad-hoc de los LICENCIADOS
RODOLFO MARTINEZ C. Y HECTOR RAMON HERNANDEZ TAVERAS, pero
quienes tienen estudio profesional principal abierto en la Ave. Charle de Gauller No. 1,
(frente al Play de los Hnos. Rojas Alou), Los Palmares, Sabana Perdida, Santo Domingo
Norte, Provincia Santo Domingo, abogados constituidos y apoderados especiales de la
señora LUCIA TAVERAS RAMOS, de acuerdo al acto no. 155/2013 de fecha 15 de
febrero del año 2013 y una vez allí, hablando con _________________________ quien
me dijo ser de
mis requeridos, personas con capacidad y calidad para recibir actos de esta naturaleza,
según es de mi conocimiento, de lo cual doy fe; TERCERO: A la casa No. 12 de la calle
Libertad, del Municipio de Imbert, Provincia Puerto Plata, que es donde está ubicado el
estudio Ad-hoc de los LICENCIADOS RODOLFO MARTINEZ C. Y HECTOR
RAMON HERNANDEZ TAVERAS, abogados constituidos y apoderados especiales de
la señora LUCIA TAVERAS RAMOS y donde ha hecho elección de domicilio la
señora LUCIA TAVERAS RAMOS, de acuerdo al acto no. 155/2013 de fecha 15 de
febrero del año 2013 y una vez allí, hablando con ___________
quien me dijo ser
de mi requerida, persona con capacidad y calidad para recibir actos de esta
naturaleza, según es de mi conocimiento, de lo cual doy fe; LES NOTIFICO a mis
 3

requeridos LUCIA TAVERAS RAMOS, PROCURADOR FISCAL DEL DISTRITO

JUDICIAL DE PUERTO PLATA, Y LOS LICENCIADOS RODOLFO
MARTINEZ C. Y HECTOR RAMON HERNANDEZ TAVERAS (abogados con
poder especial de la recurrida en el presente acto LUCIA TAVERAS RAMOS), que
mi requeriente JULIA WILLIAMS VASQUEZ, por medio del presente acto interpone
formal RECURSO DE APELACION contra la sentencia Civil No. 00018-2013, de
fecha 18 de enero del cursante año dos mil trece, dada por el Magistrado Juez de la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Puerto Plata, relativa al expediente No. 271-12-00631, la cual copiada
textualmente reza como sigue:
FALLA
PRIMERO: En cuanto a la forma, declara buena y válida la presente demanda, por ser
conforme al derecho vigente en la República Dominicana; SEGUNDO: En cuanto al
fondo, acoge la presente acción y en consecuencia ordena a la señora JULIA WILLIAMS
VASQUEZ (vendedora), dar cumplimiento a la obligación por ella asumida en el contrato
de compraventa de fecha 04 de marzo del año 2009, con firmas legalizadas por el Dr.
Eddy O. Matías Cueto, Notario Público de los del Numero para el Municipio de Puerto
Plata, el cual recae sobre el siguiente bien: ¨Una Porción de terreno, con una aérea
superficial de cientos cuarenta metros cuadrados (140m2), que colindan de la siguiente
manera; al Norte: con Agustina Payero Peña Y Félix Cueto; al Sur: con Fidelio Colon y
Arnaldo Paulino; al Este; Calle Juanico Cueto, y al Oeste; Luis Batista, porción ubicada
en la calle Juanico Cueto No. 50, del Municipio de Luperón, de la Provincia de puerto
Plata; en dicha Porción de Terrenos se encuentra construida una mejora de tipo vivienda,
construida de madera, techada de zinc, pisos de cemento, dotada de cinco (05)
habitaciones, un (01) baño, Una (01) cocina y una (01) Sala¨, por los motivos expuestos
en el cuerpo de la presente decisión; TERCERO: Condena a la parte demandada, señora
JULIA WILLIAMS VASQUEZ, al pago de las costas del proceso, ordenando la
distracción y provecho de las mismas a favor de los abogados la parte demandante,
Licdos. Rodolfo Martínez C. y Héctor Ramón Hernández Taveras, que afirma estarlas
 4

avanzando; CUARTO: Rechaza los demás aspectos de la demanda, por los motivos
expuestos en el cuerpo de la presente decisión; QUINTO: Comisiona al Ministerial
Samuel Francisco Beltrán, para la notificación de la presente decisión. I por esta nuestra
decisión, así se pronuncia, ordena, publica y firman:- Nassin Eduardo Ovalle Estévez,
Juez, Licda. Nadia S. Rodríguez, Secretaria.

Por medio del presente acto LOS CITAN Y EMPLAZAN para que comparezcan en la
forma legal dentro del plazo de la octava franca de la ley, más el plazo agregado de
quince (15) días francos conforme dispone el artículo 73 párrafo 2 del Código de
Procedimiento Civil Dominicano por ante la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata, a las nueve horas de la mañana, la
cual celebra sus audiencias públicas en uno de los salones de la Tercera Planta del Palacio
de Justicia de Puerto Plata, ubicado en la intersección formada por las Avenidas Luis
Ginebra y Hermanas Mirabal, de esta ciudad de San Felipe de Puerto Plata, a los
siguientes fines y medios del presente recurso de apelación:------------------------------------

ATENDIDO: A que en la sentencia apelada el Tribunal a-quo ha hecho una mala

aplicación del derecho y una no muy buena interpretación de los hechos; ATENDIDO: A
que la actual apelante fue emplazada a comparecer como demandada mediante el
ministerio de abogado por ante la Cámara Civil y Comercial del juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, del Palacio de Justicia de Puerto Plata, en
el plazo de la 8va. Franca de ley, la cual celebra sus audiencias a la nueve (9:00a.m.) de la
mañana………………..; Conforme al acto No. 1050/2012, de fecha 03 de septiembre del
año 2012, del Ministerial Samuel Francisco Beltrán, de Estrados del Juzgado de Paz del
Municipio de Luperón, para conocer de la demanda de solicitud de entrega de propiedad
y daños y perjuicios. ATENDIDO: Que el acto sobre la base de la cual se emplaza a
comparecer a audiencia a la hoy recurrente, para conocer de la referida demanda,
obligaba a la parte demandante principal y hoy parte recurrida, so pena de nulidad, a fijar
domicilio Ad-hoc en la ciudad donde tenga su asiento el Tribunal llamado a conocer del
 5

asunto, ………………; de acuerdo al numeral primero del artículo 61, del Código de
Procedimiento Civil. Lo que no ocurre en el caso de la especie de que se trata; Que de
una revisión y examen línea a línea y pulgada a pulgada del acto de marra No. 1050/2012
de fecha 03/09/2012, del Ministerial Samuel Francisco Beltrán, de Estrados del Juzgado
de Paz del Municipio de Luperón, que se advierte que el domicilio procesal elegido por
los abogados constituidos se encuentra ubicado en la Ave. Charle de Gauller No. 1,
(frente al Play de los Hnos. Rojas Alou), Los Palmares, Sabana Perdida, Santo Domingo
Norte, Provincia Santo Domingo. ATENDIDO: A qué tal actuación procesal deja en un
estado de indefensión a la parte demandada hoy recurrente para constituir abogado,
procedimiento necesario para la notificación del acto recordatorio o avenir, previo
cumplimiento a las formalidades de los artículos 61 y 72 del Código de Procedimiento
Civil Dominicano. ATENDIDO: Que de la interpretación y la correcta aplicación del
régimen de nulidades, contenido en el señalado artículo 61 nuestra Corte de Casación ha
expresado en múltiples oportunidades, que todos las allí prescritas son de pura forma y
vale decir de procedimiento y por tanto gobernadas por los artículos 35 al 38 todos de la
ley 834 del año 1978, en tanto que lo contemplado por el numeral primero del articulo
61que es exactamente lo que acontece en el caso de la especie se contrae a una nulidad de
fondo, pues de viene en sustancial, y por ello, de orden público, al colocar al demandado
en estado de indefensión, ya que, un acto introductivo de instancia que carezca de tal
mención, imposibilita la articulación del uso de las vías de derecho que la ley pone a
cargo de las partes. Para expresar el artículo 41 de la citada ley 834, dice: ¨Las
excepciones de nulidad fundadas en el incumplimiento de las reglas de fondo relativas
a los actos de procedimiento deben ser acogidas sin que el que las invoque tenga que
justificar un agravio y aunque la nulidad no resultare de ninguna disposición expresa¨.
ATENDIDO: Que en el orden de lo antes señalado, expresa nuestra Corte de Casación lo
siguiente: CONSIDERANDO: Que la nulidad de un acto procesal es la sanción a la
irregularidad cometida en el contexto o en la notificación del mismo, que en el régimen
de las nulidades concernientes a los actos de procedimientos, los artículos 35 y siguientes
de la Ley 834 de 1978, establecen dos tipos de nulidades: de Forma y de fondo, que,
 6

dentro de las disposiciones del artículo 61 del Código de procedimiento Civil se prevén
actuaciones que su omisión o ejecución defectuosa es sancionada algunas con nulidades
por vicio de forma y otras con nulidades por incumplimiento de las reglas de fondo, en
atención a la finalidad de cada una de ellas, determinándose como sancionables con la
nulidad por vicio de fondo aquellas consideradas sustanciales y de orden público, como
lo son las mencionadas en el ya señalado ordinal primero del artículo 61, en cuyo caso el
proponente de la excepción de nulidad no está obligado a probar el agravio causado por
la irregularidad del acto de emplazamiento que no hace constar el objeto y las causas del
mismo, como contrariamente decidió la Corte a-qua. (S.C.J.(1era) 24 de noviembre del
2004, decisión No. 12 B.J. NO. 1128, Páginas 215 y 216). ATENDIDO: De igual modo,
Honorables Magistrados, nuestra Constitución Política en su artículo 69, contraído a una
Tutela Judicial Efectiva, establece en sus numerales 7 y 10, que toda sanción judicial
será el resultado de ¨ la observancia de la plenitud de formalidades propias de cada
juicio¨, en tanto que ¨las normas del debido proceso, se aplicaran a toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas¨. ATENDIDO: Que en consecuencia de su
carácter solemne el que el acto debe, en principio bastarse a sí mismo, esto es, debe
contener en sus enunciaciones la prueba de su regularidad, sin que sus irregularidades u
omisiones puedan ser corregidas por hechos exteriores o pruebas extrínsecas al acto.
(Garsonnet, T. II No. 91). (Juan Manuel Pellerano Gómez, Guía del Abogado, Tomo I ,
Volumen I, Ediciones Capeldom, numerales 79, página 55) el subrayado nos pertenece.
ATENDIDO: De todo lo anterior expuesto, se contrae, que no estando presente ni
legalmente representada la parte demandada, el juez a-quo, previo conocimiento de la
acción debió asegurase de la regularidad y contenido del acto contentivo de la demanda
introductiva de instancia, ya que de haberlo hecho lo fallado hubiese resultado diferente a
lo decidido en la sentencia hoy recurrida.
POR TODAS LAS RAZONES DE HECHO Y DERECHO EXPUESTAS OIGA mi
requerida LUCIA TAVERAS RAMOS a mi requeriente pedir y ser fallado por la Corte
de Apelación apoderada del asunto. PRIMERO: DECLARANDO bueno y valido el
recurso de apelación de que se trata, por ser regular tanto en la forma como en el fondo;
 7

SEGUNDO: En consecuencia os rogamos muy cortes y respetuosamente decretéis como

sanción y obviamente sin examen al fondo la nulidad del acto de emplazamiento No.
1050/2012 de fecha 03/09/2012, del Ministerial Samuel Francisco Beltrán, De estrados
del Juzgado de Paz del Municipio de Luperón, en aplicación combinada de los artículos
69 numerales 1,7 infines, y 10 de nuestro documento fundamental; 61 del Código de
Procedimiento Civil, reformado; 36 y 41 ambos de la ley 834 y sumado a ello el criterio
unánime y firme de la doctrina constante y permanente de nuestra Corte de Casación
citada anteriormente; TERCERO: Que la Corte de Apelación apoderada, en uso de sus
facultades legales, por autoridad propia, disponga la nulidad de la sentencia objeto del
presente recurso. CUARTO: CONDENANDO a la demandante y actual intimada
LUCIA TAVERAS RAMOS al pago de las costas a favor de la abogada de la apelante
MARIA DIGNORA DILONE CRUZ quien afirma estarla avanzando en totalidad. BAJO
LAS MÁS AMPLIAS RESERVAS.

I para que mis requeridos no pretendan alegar ignorancia, así se lo he notificado y

declarado, dejándoles copias del presente acto que consta de siete (7) páginas más una
(1) copia en cabeza del presente acto de la sentencia impugnada No. 00018-2013 de fecha
18/01/2013, dictada por la Primera Sala Civil y Comercial de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, la que
consta de nueve (9) paginas, las que suman un total de dieciséis (16) paginas, todas
rubricadas y selladas por mi Alguacil actuante. Y cuyo acto ha sido visado por el
funcionario del Ministerio Publico que he expresado en el señalado lugar de mi traslado,
quien VISA EL ORIGINAL DE PRESENTE ACTO a los fines de Ley. BAJO LAS
MÁS AMPLIAS RESERVAS DE DERECHO Y ACCIONES. ----------------------------
Costo: RD$____________

Doy fe: El Alguacil