Secretario Dr. A. Robles C.

Exp.: 2007-046-C
Sumilla: Absuelve Excepción

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE

VILCASHUAMAN

MARIBEL OCHOA CASTRO, en el Proceso

Constitucional de Amparo seguido contra la
Municipalidad Distrital de Saurama. Ante
usted con el debido respeto me presento y
expongo:
I. PETITORIO:
Que, dentro del término de ley, acudo a su digno Despacho, para absolver la
excepción de incompetencia por materia, a efectos de que en su estación
procesal correspondiente declare INFUNDADA; en base a los siguientes
fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Del Precedente Constitucional
1. El Tribunal Constitucional, en la sentencia Nº 0206-2005-PA/TC
establece los criterios procedibilidad de las demandas de amparo en
materia laboral; la misma que fue publicada el 14-12-07, con la
finalidad de no convertir al Proceso de Amparo en un sustituto de los
procesos ordinarios como el laboral y el contencioso administrativo,
por su consiguiente ineficacia, desnaturalizando así su esencia,
caracterizada por su carácter urgente, extraordinario, residual y
sumario.
2. En el numeral 8, del mencionado precedente constitucional
establece, que respecto al despido sin imputación de la causa,
la jurisprudencia es abundante y debe hacerse remisión a ella
para delimitar los supuestos en los que el Proceso de Amparo
se configura como vía idónea para reparar el derecho
vulnerado.
 3. Asimismo, hace acotación, en concordancia con la Ley Procesal de
Trabajo Nº 26636; que los Juzgados de Trabajo, o en su defecto los
Juzgados Civiles o Mixtos, conocen entre otros la Impugnación de
Despido (sin reposición), si el empleador considera que baso su
despido en causa justa, para ello debe haber indicios de que el
empleador a actuado conforme a Ley, lo que no se presenta en el
presente caso, pues si bien se contradice en todos los extremos la
demanda interpuesta, no se adjunta ningún medio probatorio que
acredite lo manifestado en él. Es más, el presente proceso de
amparo, se ha demostrado categóricamente que el despido ha sido
sin causa justificada, no obstante que mi estabilidad laboral se
encuentra garantizada al amparo de la Ley N° 24041, al haber
laborado en la entidad demanda, por más de un año, continúo, en
una plaza presupuesta, marcando mi horario de entrada y salida,
desarrollando mi labor bajo la subordinación del Señor Alcalde,
siendo así, se ha desnaturalizado mi régimen laboral con el cual se
me contrata, en estricta observancia del principio de PRIMACIA DE
LA REALIDAD, por ello para establecer tal situación no es necesario
de una etapa probatoria.

Del Amparo como vía idónea y eficaz en el presente caso.

4. Con respecto a lo mencionado en el acápite anterior, en la Sentencia
del Tribunal Constitucional de fecha 11 de enero de 2007, en el caso
de Faustino Saico Apolaya; se establece que será posible a la vía
extraordinaria del Amparo, correspondiendo al demandante la carga
de la prueba para demostrar que el Proceso de Amparo es la vía
idónea y eficaz para restablecer el ejercicio del derecho
constitucional vulnerado y no el proceso ordinario del que se trate.
5. De los documentos presentados en la demanda; como repito, se
prueba, que mi vinculo laboral con la Municipalidad Distrital de
Saurama, supera el plazo de 01 año, las mismas que no necesitan
ser actuadas, por ser pruebas documentales, y de su contenido se
deduce la verosimilitud de mi derecho invocado; verosimilitud que
 fue apreciada en prima facie, por su judicatura; al momento de
conceder la medida cautelar innovativa, solicitada por mi persona.
6. Como ya lo mencione, mi persona laboró en la Municipalidad
Distrital de Saurama, por un periodo mayor de 01 año; por tanto en
aplicación de lo establecido en la Ley Nº 24041, del 28 de diciembre
de 1984, sustentada en el principio de protección del trabajador que
la Constitución consagra en su artículo 26º, inc. 3. , no puedo ser
cesada ni destituida sino por causa prevista en el capitulo V de la
Ley Nº 276, y con sujeción al procedimiento establecido en el, por lo
que al haber sido despedida sin observarse tales disposiciones, se
ha vulnerado mis derechos al trabajo y al debido proceso.
7. A lo ya dicho, cabe añadir que no es exigible el agotamiento de la
vía previa, conforme a lo dispuesto por el inciso 2, del artículo 28º de
la Ley Nº 23056. ya que podría convertirse en irreparable la agresión
sufrida por mi persona; a mi derecho de trabajo; el mismo que es
importante, pues por el trabajo nos dotamos de los medios
necesarios para poder satisfacer nuestras necesidades básicas, no
solo individuales sino colectivas, al formar parte de una familia.
Considerándose por ello el derecho al trabajo, como un derecho
fundamental consagrado por nuestra Constitución.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

a. Legislación
Baso mi presente absolución en los siguientes artículos:
Artículo 26; inc. 3, de la Constitución Política del Estado
Artículo 1 de la Ley 24041.
Artículo 2 de la Ley 23056.
Numeral 8, del precedente constitucional, sentencia Nº 0206-2005-PA/TC

b. Doctrina:
El profesor argentino Néstor Sagués, el proceso de Amparo, es el
encargado de velar por el principio de la Supremacía Constitucional o por la
salvaguarda de los derechos constitucionales.
 La Constitución de 1993, es muy precisa al disponer que el Amparo protege
los derechos constitucionales, distintos a la libertad individual y tutelados
por el habeas data.

La Acción de Amparo puede interponerse contra actos violatorios pasados,

para a través de él puedan reponerse las cosas al estado anterior la lesión
o amenaza de violación del derecho. Ello se encuentra estrechamente
ligado a la exigencia de “reparabilidad” del acto cuestionado; por lo demás
así lo señala el artículo 1 de la Ley 23506.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez tener por absuelta la
excepción de incompetencia, y actuar conforme a Ley.

Ayacucho, 24 de octubre de 2007