Carpeta Fiscal : 2014-1031

Escrito Nº 0

Fiscal P. Responsable: Silvia Chávez.

Sumilla: Solicito Archivamiento.

SEÑORITA FISCAL ADJUNTA DE LA QUINTA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DEL DISTRITO FISCAL de HUANUCO.-

Johanna M. Quinte Lázaro, defensor Público Penal,

asignada para ejercer la defensa técnica de
FRANCISCO FERNANDEZ CUBAS, en la
investigación preliminar iniciada en su contra, sobre
el presunto Delito Contra el cuerpo, la vida y la salud
en la modalidad de homicidio culposo, en agravio de
Andres Ever Fabian Ureta; ante usted con el debido
respeto me presento y digo:

Que al amparo del principio de objetividad, solicito se emita Disposición de No formalizar

investigación preparatoria, conforme lo señala el artículo 334 numeral 1 del C.P.P. En mérito
a los siguientes fundamentos:

PRIMERO: Que, tal conforme es de verse de la carpeta fiscal el investigado no ha cometido

el delito de homicidio culposo, toda vez que conforme es de verse la carpeta fiscal, no
existe elementos suficientes que acrediten que mi patrocinado ha cometido el delito
investigado, pues conforme se tiene que:

1. Que, al recibir la declaración del investigado desde el primer momento de su

detención ha negado ser causante del accidente.
2. Que, practicado el dosaje etílico el investigado se encontraba con cero gramos de
alcohol en la sangre, situación distinta a la del agraviado quien se encontraba en
completo estado de ebriedad, tal conforme es de verse el certificado de dosaje.
3. Que, conforme es de verse el peritaje se ha corroborado que el agraviado al conducir
en estado de ebriedad ha realizado maniobras siendo el causante del accidente de
tránsito.
4. Que, el investigado al momento de conducir conducía, con sus documentos en regla, y
sin presencia de alcohol, así mismo con cuidado, y diligencia, de acuerdo a las reglas
de tránsito, siendo que la muerte del conductor de la moto lineal fue consecuencia
de su conducta temeraria de conducir su moto lineal en estado de ebriedad.
5. Que, al investigado también sufrió lesiones a consecuencia del choque habiendo
resultado perjudicado también con el accidente sufrido.
6. Que, al haber transcurrido más de un 85 días de la supuesta comisión del ilícito penal,
es menester tomar en cuenta que no existen otros elementos de convicción que
demuestren que el investigado sea responsable de la muerte del agraviado.
 SEGUNDO: Que, en el presente caso no se dan los elementos objetivos que
configuran el delito de homicidio culposo, que el tipo objetivo de los delitos culposo
imprudentes exige la presencia de dos elementos a) la violación de un deber objetivo
de cuidado , plasmado en normas jurídicas , normas de experiencia , normas de arte,
ciencia o profesión , destinadas a orientar diligentemente el comportamiento del
individuo, y b) la producción de un resultado típico imputable objetivamente al autor
por haber creado e incrementado un riesgo jurídicamente relevante que se ha
materializado en el resultado lesivo del bien jurídico. En el caso de autos no existe
violación del deber objetico de cuidado en la conducta del investigado al haber
conducido con sus documentos en regla, y sin presencia de alcohol en la sangre.

TERCERO: Que, con las diligencias realizadas por su Despacho y en mérito a las realizadas
en la investigación preliminar durante más de cuatro meses, solicito a su Ministerio archivar
la presente investigación, al no configurar los delitos investigados.

CUARTO: Que, el Artículo 336º inciso 1, del Código Procesal Penal establece que; “Si de
la denuncia, del informe policial o de las diligencias preliminares que realizo, aparecen indicios
reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha
individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se ha satisfecho los requisitos de
procedibilidad, dispondrá la Formalización y la Continuación de la Investigación
Preparatoria”, en tal sentido, esta norma procesal es de obligatorio cumplimiento; por tanto,
debe ser tenida en cuenta para formalizar una investigación preparatoria. Pero en el
presente caso no existen indicios que revelen que el investigado haya cometido el delito
investigado.

SEXTO: Que, siendo el DERECHO DE PRESUNCION DE INOCENCIA reconocido en

nuestra Constitución Política del Estado en el párrafo e) inciso 24 del artículo 2 , y no
existiendo suficientes indicios de la comisión de los delitos denunciado para desvirtuar la
presunción de inocencia. Siendo la presunción de inocencia que rige como garantía
constitucional a favor de cualquier procesado obliga al Fiscal a calificar las denuncias y en un
caso donde no exista prueba directa ni indirecta –indicios a analizar cada uno de sus
componentes típicos, bajo la perspectiva que estos sin lugar a dudas, se hayan acreditado en
el proceso con las diligencias actuadas, esta presunción, que en realidad es una garantía
constitucional.

Por lo expuesto:

A usted señor Fiscal, solicito proveer conforme a ley.

Huánuco, 26 de Diciembre del 2014.

 3.5. Por consiguiente, al no concurrir los elementos sustanciales
objetivos, en el delito denunciado como ya se ha especificado, por lo que los
requisito de procedibilidad exigidos en el numeral 1 del artículo 336º del CPP
para la formalización y continuación de la investigación preparatoria y de
conformidad con lo establecido en el inciso 1 y 4 del artículo 334º del Código
Procesal Penal vigente, máxime si el artículo IV del Titulo Preliminar de nuestro
ordenamiento penal, ena penal, enarbola un conjunto de principios garantistas
consagrándose entre ellos el principio de legalidad, por lo que para la imposición
de la pena necesariamente se requiere la lesión o puesta en peligro de bienes
jurídicos tutelados por la ley, siendo así, debe primar el Principio de Legalidad
consagrado en el literal d) inciso 24 del artículo 2º de la Constitución Política
del Estado, concordante con el articulo II del Título Preliminar del Código Penal.

CUARTO: Aplicación de La Norma Jurídico Penal y Procesal Penal

4.1. Que el Artículo 336º inciso 1, del Código Procesal Penal establece
que; “Si de la denuncia, del informe policial o de las diligencias preliminares que
realizo, aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción
penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el
caso, se ha satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la Formalización
y la Continuación de la Investigación Preparatoria”, en tal sentido, esta norma
procesal es de obligatorio cumplimiento; por tanto, debe ser tenida en cuenta
para formalizar una investigación preparatoria.

4. 2. Que, si bien es cierto el Fiscal, tiene la atribución de

persecución del delito, actuara en forma independiente en sus decisiones, dado
que es el titular del ejercicio de la acción penal pública, por lo que solo
denunciara cuando, existan suficientes indicios de la existencia de un delito, el
hecho denunciado constituya delito, que se haya individualizado al presunto
autor y/o la estime procedente, facultad que le es otorgada por los Artículos 1º
9º 11º y 12º de la Ley Orgánica del Ministerio Público e inciso 1 del Artículo
336º del Código Procesal Penal.

Por lo que, la señora Fiscal Provincial que al final suscribe de conformidad a lo

establecido en el numeral 1 y 4 del artículo 334º del Código Procesal Penal
Vigente y los Artículos 12º y 94º inciso 2 del Decreto Legislativo Nº 052 de la
Ley Orgánica del Ministerio Publico.

DISPONE:

PRIMERO: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR

CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en contra de L.Q.R.R., por la
presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Tentativa
de Robo en agravio de Anibal Matos Pujay. Ordenándose la RESERVA
PROVISIONAL de la investigación, consentida y/o firme que sea la presente
resolución. Notifíquese conforme a ley.
Interviene la señora Fiscal Adjunta Elizabeth Gómez Herrera por disposición
superior mediante Resolución N° 1673-2012-MP-FN.