SOLICITUD PARA CONCILIAR

Puno, 27 de Abril del 2016

I.- DATOS GENERALES:

SOLICITANTE: ASUNTA ROJAS MAYTA, con DNI N° 42840282, con Domicilio Real
en la Urb Aziruni III etapa Zona A , Mz W , Lote 15 de esta ciudad de Puno y domicilio
procesal Jr. Huancane Nº 419 Segundo Piso Oficina 04 de esta ciudad .

II.- HECHOS QUE DIERON LUGAR AL CONFLICTO:

PRIMERO: Que, conforme es de verse del Testimonio de compra venta , de fecha 17 de

marzo de 2015 que se adjunta a la presente celebrado por ante notario publico Rene
Rodolfo Rodrigues Zea se tiene que se ha celebrado un contrato de compra venta
mediante el cual la recurrente y el citado procedemos a comprar el bien inmueble
……….. Nº 4 de la Mz –M que se halla dentro del predio “Villa Estela……” d ela
comunidad campesina HURAI JARAN del dsitrito de Juliaca provincia San Roman
Departamento de Puno de su propietario Alfredo Catty Coanqui debiendo entender
que esta compra venta ha sido libre y voluntaria .
SEGUNDO: Que del testimonio a que se hace referencia se tiene que la recurrente y el
citado hemos acordado que el monto o valor de la compra venta del bien inmueble
antes indicado ascenderíía a la suma de 1000 nuevos soles monto que ha sido
cancelado en su totalidad .
TERCERO.- : Que, conforme es de verse del Testimonio de compra venta , de fecha 11
de agosto de 2015 que se adjunta a la presente celebrado por ante notario publico
Roger Salluca Huaraya se tiene que se ha celebrado un contrato de compra venta
mediante el cual la recurrente y el citado procedemos a comprar el bien inmueble
………..Lote signado con el Nº 10 Diez de la Manzana “F” , de la futura habilitacioí n
urbana denominada Urbanizacioí n Bella Unioí n (Parte de la parcela Nº A – 59 “Rico
Pata ”) del distrito de Juliaca , provincia de San Romaí n y Departamento de Puno de
su propietario Bruno Parillo Gonzalo y el comprador Willian Huancoillo Pilco , el
vendedor declara haber recibido del comprador la suma de S/. 1,000.00 ( Un mil y
00/100 Nuevos Soles ) en la fecha referida en la minuta de compra venta del lote de
terreno .

CUARTO .- Que, conforme es de verse del Testimonio de compra venta , de fecha 17 de

Abril de 2007 que se adjunta a la presente celebrado por ante notario publico Eva
Marina Centeno Zavala se tiene que se ha celebrado un contrato de compra venta
mediante el cual la recurrente y el citado procedemos a comprar el bien inmueble
……….. en la ubicacioí n Jr. 16 de Diciembre S/N del barrio Machallata distrito,
provincia y Departamento de Puno area 120.00 M (Ciento veinte metros cuadrados)
perimetro : 52.00M.L – 4) Colindancias y medidas perimetricas siguientes : Norte
:Colinda con propiedad de Baltazar Angel Gonzales Carreon en linea recta de 20.00
este colinda con propiedad de Dino Berolatti Ramos en linea recta de 6.00 M.L .- Sur
colinda con propiedad de Dino Berolatti, en Linea recta de 20.00 M.L , Jr 16 de
Diciembre por medio de su propietario Mario Percy Graneros Cusipuma y su
conviviente Luisa Quispe Anñ amuro y el comprador William Huancoillo Pilco , el
vendedor declara haber recibido del comprador la suma de S/. 1,490 ( ( Un mil
cuatrocientos noventa con 00/100 dolares americanos) en la fecha referida en la
minuta de compra venta del lote de terreno .

Escritura Imperfecta que se adjunta a ala presente se tiene con fecha 15 de Octubre
del 2011, celebrada por ante el senñ or Juez de Paz no Letrado de Plateríía, hemos
celebrado un contrato de Compra Venta, mediante la cual los citados proceden a
venderme su propiedad un en la Interseccioí n formada por el Jr. Pichacani y Av.
Circunvalacioí n Sur de la ciudad de Puno, o conocido tambieí n como Jr. Pichacani N°
207 –A, de esta ciudad, debiendo entenderse que esta compra venta ha sido libre y
voluntaria..

SEGUNDO: de la Escritura Puí blica Imperfecta a que se hace referencia se tiene que
ambas partes por mutuo acuerdo hemos acordado que el monto o valor de la compra
venta del bien inmueble antes indicado ascenderíía a la suma de S/. 70,000.00 nuevos
soles y es asíí que a la suscripcioí n de la Escritura Imperfecta de Compra Venta les he
entregado la suma de S/. 50,000.00 nuevos soles, debiendo entregar el saldo restante
en fecha 15 de Abril del 2012 y los citados teníían la obligacioí n de entregarme el bien
inmueble.

Sucede el caso que hechas las conversaciones verbales se acordoí que les pagaríía en
partes y es asíí que con fecha 15 de abril del 2012 he procedido a entregarles la suma
ascendente a S/. 10,000.00 nuevos soles y posteriormente en fecha 10 de Octubre del
2014, le he procedido a entregar la suma ascendente a S/. 5,000.00 nuevos soles,
existiendo un saldo pendiente de entrega de S/. 5,000.00 nuevos soles

TERCERO: Sucede el caso que desde el anñ o pasado esto es desde inicios del 2015,
vengo requirieí ndoles para entregarles en saldo de S/. 5,000.00 nuevos soles y firmar
el Testimonio de Compra venta asíí como me hagan la entrega de la propiedad, pero
sucede el caso que los citados se viene negando a cumplir con esta obligacioí n y maí s
aun se hacen negar en su domicilio real ubicado en el Distrito de Plateríía, para lo cual
incluso les he remitido una Carta Notarial la misma que data de fecha 23 de febrero
del presente anñ o por medio del senñ or Juez de Paz de Plateríía, sin embrago al momento
de recepcionarla , ha senñ alado que no venderaí n ni firmaran documento alguno, razoí n
estaí por la cual recurro ante su Centro de Conciliacioí n a efecto de poder llegar a un
acuerdo conciliatorio y evitarme iniciar las acciones legales correspondientes.
III PRETENCION
Los puntos sobre los cuales debe versar la Conciliacioí n y que podraí n ser
fundamento de una futura de Demanda Judicial son: Cumplimiento de Obligacioí n de
Hacer, Obligacioí n de Dar o, Indemnizacioí n de Danñ os y Perjuicios.

IV DEMANDADOS.
Estaí dirigida en contra de la Srs. AGUSTIN CHOQUEMAMANI ARPASI Y
AMELIA TEVES MAMANI, quien tiene su Domicilio real en la Av. Panamericana N° 846
del Distrito de Plateríía – Provincia y Departamento de Puno

V DOCUMENTOS QUE ADJUNTO A LA PRESENTE:

1. Copia del DNI del recurrente
2. Escritura Imperfecta de Compraventa del 15 de Octubre del 2011.
3. 2 Recibos.
4. Carta Notarial.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. acceder conforme a ley

_______________________________
BERTHA TEVES MAMANI
DNI N° 01306276
 Medios probatios
1. delaracion del impuesto predial 2011

SOLICITUD PARA CONCILIAR

Puno, 17 de Febrero del 2016

I.- DATOS GENERALES:

SOLICITANTE: YOLANDA VITULAS FLORES, con DNI N° 01327992 con

Domicilio Real en Jr. Andrés Razuri, 5ta. Cuadra S/N de esta ciudad de Puno y
con Domicilio Procesal en el Jr. Huancané N° 419, segundo piso Of. 04.

II.- HECHOS QUE DIERON LUGAR AL CONFLICTO:

PRIMERO.- Que, conforme es de verse del Testimonio de Compraventa de fecha
24 de enero del 2012, he adquirido 75% los derechos y acciones del predio
denominado ICHUÑAN MAYO PATA, de su anterior propietario Juan Flores
equivaliendo este 75% a un área de 306 m2 cuyas demás características respecto
de su ubicación y colindancias se encuentran debidamente descritas en el
Testimonio de Comprar venta del 24 de enero del 2012, cuya copia se adjunta a la
presente.
SEGUNDO.- Que la recurrente he venido conduciendo dicho predio en forma
pública y pacifica en mi condición de propietaria y poseedora.
Sucede el caso que con fecha 15 de Agosto del 2015, la persona de Vilma
Flores Duran sin que medie o justificación alguna procede a ingresar a mi
propiedad y posteriormente de manera violenta sin derecho alguno procede a
descargar piedras que las traía en un camión, este hecho ha motivado que la
persona de Vilma Flores Duran, sea objeto de una denuncia penal por el delito de
usurpación, denuncia presentada por la recurrente , y es así que dicha denuncia
se tramita en la Carpeta Fiscal n° 2015-1356, en la cual el Fiscal con fecha 30 de
Octubre del 2015, ha resulto declarara que no Procede Formalizar ni Continuar
con Investigación Preparatoria por el delito de usurpación, sin embrago en la
última parte de dicha Disposición se deja a salvo el Derecho de la recurrente a fin
de que recurra ante las instancias respectivas a efecto de salvaguardar los
derechos afectados.
Es así que frente a esta disposición la persona de Vila Flores Duran sin
que le asista derecho alguno se encuentra en posesión de mi propiedad,
asimismo que señala y refiere que contaría con un Titulo de propiedad lo cual es
falso por lo que en el acto de conciliación exhiba y presente dicho documento a
efecto de llegar a un acuerdo conciliatorio.

III PRETENCION
Los puntos sobre los cuales debe versar la Conciliación y que podrán ser
fundamento de una futura de Demanda Judicial son: Reivindicación, daños y
perjuicios, y cobro de frutos a la demandada Vilma Flores Duran.

IV DEMANDADOS.
Está dirigida en contra de la Sra. VILMA FLORES DURAN, quien tiene su
Domicilio real Jr. Las Begonias, Pasaje sin nombre B7 del Barrio Salcedo del
Distrito – Provincia y Departamento de Puno

V DOCUMENTOS QUE ADJUNTO A LA PRESENTE:

1. Copia del DNI del recurrente
2. Testimonio de Compraventa suscrito en fecha 24 de enero del 2012.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. acceder conforme a ley
 ______________________________
YOLANDA VITULAS FLORES
DNI N° 01327992

SOLICITUD PARA CONCILIAR

Puno, 05 de diciembre de 2014.
I.- DATOS GENERALES:

SOLICITANTE: CLAUDIO MUÑUICO INCACUTIPA, con DNI N° 01847718

Domicilio Real en Jr. Arequipa N° 209, Provincia y Departamento de Puno, y con
Domicilio Procesal en el Jr. Huancané N° 419, segundo piso Of. 04; quien actúa en
representación de los siguientes poderdantes: CARLOS DOMINGO LAURA
COAQUIRA, identificado con DNI N° 01313182; MARIA CCALLI INCACUTIPA DE
MUÑUICO, identificada con DNI N° 01847605; MARIA ELEODORA ESCOBAR
MAMANI, identificada con DNI N° 01792790; PAULINO OLIVERA MAQUERA,
identificado con DNI N°01790371; ZENON VALERIANO MAMANI OLIVERA,
identificado con DNI N° 01846286; JANET PAMELA YANAPA ROQUE, identificado
con DNI N° 43514363; SILVIA GENOVEVA COTRADO CONDORI, identificada con
DNI N° 41080595; ZACARIAS PEDRO NINA QUILLE, identificado con DNI N°
41479070; MARGARITA ARCATA DE RAMOS , identificada con DNI N°01787760;
NELY ARCATA COAQUIRA identificada con DNI N°44769778; PEDRO
HUARICALLO PARI, identificado con DNI N° 01793446; VICTOR ZACARIAS
RAMOS MAQUERA, identificado con DNI N°01833708; CANDELARIA JINEZ
MAQUERA, identificada con DNI N°01785829; LYDIA ALFARO CASTRO,
identificada con DNI N°01784959; EUSTACIA ZAPANA MACHICADO, identificada
con DNI N°01861771; FRANCISCO CUTIPA VALDEZ, identificado con DNI N°
01874021; FÉLIX MAMANI ARGOLLO, identificado con DNI N° 40979761;
YOLANDA LAURA DE LAURA, identificada con DNI N° 01888273; JAIME ROGER
CACERES CONTRERAS , identificado con DNI N° 41118829; RUBEN JAMACHI
VILLALVA, identificado con DNI N° 42230383; MARCOS ARCATA INCACUTIPA,
identificado con DNI N° 01846506; JUAN CARLOS CANAHUIRI ARCATA,
identificado con DNI N° 41711426; PLINIO CANAHUIRI ARCATA, identificada con
DNI N° 42488619; PAULA FLORES DE AGUILAR, identificada con DNI N°
01218126; RUFO SANCHEZ CHAVEZ, identificado con DNI N° 01837242;
OSCAR CCALLI CCALLO, identificado con DNI N° 01849133, ROSALIA FLORES
VENTURA, identificada con DNI N° 41570335.

II.- HECHOS QUE DIERON LUGAR AL CONFLICTO:

PRIMERO.- Que, conforme es de verse de los Poderes que adjunto a la presente,
se tiene que el recurrente represento a los vecinos y moradores del Distrito de
Ilave y Provincia del Collao, cuyas propiedades se ven afectadas con la Instalación
de la Línea de Trasmisión Electrica y torres de alta tensión de 60KB del proyecto
de electrificación interconectado Puno-Ilave-Pomata; siendo así, el derecho y
legitimidad para obrar en representación de mis poderdantes se encuentra
plenamente acreditado.
SEGUNDO.- Conforme lo establece la Ley de Concesiones Eléctricas Ley N°
25844, Arts. 110,111 Y 112; así como el D.S. N° 009-93-EM, Art. 220 establecen de
manera imperativa que las empresas concesionadas con obras de Electrificación
están obligados al pago de la Servidumbre por el uso de los terrenos de los
usuarios que se vean afectados con la instalación de las obras de electrificación.
TERCERO.- Debe tenerse en cuenta que con la instalación de la línea de
transmisión 60 KB se está generando un grave impacto ambiental ya que en
mucho de los casos esta línea de transmisión sobrepasa las viviendas de algunos
de mis representados o sus terrenos como en el caso del recurrente; ya que
debemos entender que la Empresa de ELECTRO PUNO sin criterio técnico alguno
y sin haber elaborado los estudios ambientales o de impacto ambiental ha
procedido a instalar torres de alta tensión, así como izar sus postes lo cual viene
generándonos un serie de daños y perjuicios, los cuales deben ser objeto de
solución, todo ello a través de la reubicación de sus torres y postes en lugares
apropiados previo el estudio ambiental o de impacto ambiental sin que se puede
generar ningún tipo de perjuicios a los usuarios.
CUARTO.- Dentro de la ley de Concesiones Eléctricas el Art. 110 literal C
establece de manera contundente que el servicio público de electricidad que
ocupe bienes de particulares esta ocupación debe llevarse a cabo dentro de un
contexto legal y en su defecto están obligados al pago de una servidumbre y/o una
Indemnización de Daños y Perjuicios; hecho este que se encuentra ratificado con
el Art. 112 de la Ley en referencia; siendo así la empresa ELECTRO PUNO pese
al tiempo transcurrido se niega a dar solución a este conflicto de interés
generando graves daños y perjuicios, el mismo que es permanente y latente y de
no solucionarse este conflicto de interés el daño y perjuicio subsistirá así como se
ahondara cada vez más.
QUINTO.- Conforme al Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, se tiene
que en el Art. 218 que establece que las empresas concesionarios deberán
reparar los daños causados y en su caso resarcir los costos de reparación; sin
embargo, estando a la negativa de darle solución a este conflicto de interés
generado por la empresa ELECTRO PUNO S.A.A., es que nos vemos obligados a
solicitarles se sirvan retirar o reubicar sus torres y postes correspondientes a la
línea de transmisión 60KB, ya que no se puede permitir que un concesionario
incumpla con el mandato imperativo establecido por ley.
SEXTO.- Por otro lado se tiene que la Ley de Electrificación Rural ley N° 28749
Art. 17 establece que el Reglamento de la presente ley debe establecer el régimen
de Servidumbre rural para la ejecución de las obras de los sistemas eléctricos
rurales y es así que el Reglamento de la Ley en referencia en su Art. 28 y 41
establece el pago de la Servidumbre; sin embargo frente al incumplimiento es
pertinente que procedan a retirar y reubicar su línea de transmisión de alta tensión
60KB del proyecto interconectado Puno-Ilave- Pomata.
SETIMO.- Mis representados en forma personal o través de dirigentes regionales
hemos recurrido ante Electro Puno presentando reclamaciones y quejas incluso
ante OSINERGMIN y es así que por parte de OSINERGMIN nuestro derecho no
ha sido amparado indicado que debemos recurrir a la Vía Judicial para solucionar
este conflicto de interés, por otro lado se tiene que ELECTRO PUNO emite la
Resolución N° 346 -2013-ELPU/GM, del 26 de diciembre del 2013 que declara
infundado nuestro reclamo de reubicación de la línea de transmisión de alta
tensión de 60 KB del proyecto interconectado Puno-Ilave-Pomata; lo que
demuestra que mis representados hemos recurrido todas las vías posibles para
llegar a la solución de este conflicto de interés; sin embargo, no hemos recibido
una respuesta positiva, por lo que nos vemos obligados a invitarlos a su centro de
conciliación con el Objeto de arribar a una Conciliación.

III PRETENCION
 Los puntos sobre los cuales debe versar la Conciliación y que podrán ser
futuro de una Demanda Judicial son: Reubicación de la línea de transmisión de alta
tensión 60KB del sistema interconectado Puno-Ilave- Pomata; Pago de servidumbre
y Pago o Cobro de Servidumbre; Pago o Cobro por Indemnización de daños y
perjuicios demandados.

IV DEMANDADOS.
Está dirigida en contra de la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad ELECTRO PUNO S.A.A., representado por su Gerente General Luis
Mamani Coila, quien tiene su Domicilio Legal en el Jr. Mariano H. Cornejo N° 160 de
esta ciudad de Puno.

V DOCUMENTOS QUE ADJUNTO A LA PRESENTE:

3. Copia del DNI del recurrente
4. Poder General y Especial de fecha 21 de marzo del 2014
5. Poder General y Especial de fecha 11 de abril del 2014.
6. Carta N°030-2010-CDR/ARUCESP, de fecha 10 de marzo del 2010.
7. Queja de fecha 21 de octubre del 2013.
8. Resolución de N° 346-2013-ELPU/GM

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. acceder conforme a ley

___________________________
CLAUDIO MUÑUICO INCACUTIPA,
DNI N° 01847718
 SOLICITUD PARA CONCILIAR

Puno, 29 de marzo del 2014.

I.- DATOS GENERALES:

SOLICITANTE: ALAN MARTIN CANO VACA, identificado con DNI Nº 45491991,

con domicilio real en Conj. Hab. Alfonso Ugarte II etapa MZ. B2 LT 02. A del distrito
Coronel Gregorio Albarracin, provincia y departamento de Tacna.

II.- HECHOS QUE DIERON LUGAR AL CONFLICTO:

PRIMERO.- Que, en Febrero del 2011 mi persona fue requerida por Edgar Gómez
Gómez y esposa Rufina Jeroma Choque, para obtener un crédito a la suma
ascendente de S/. 35,000.00 (Treinta y cinco nuevos soles) por parte de la entidad
financiera MI BANCO, tal es así que el 27 de febrero del 2011 se obtuvo dicho
crédito entregando dicho monto a las personas antes indicadas bajo el
compromiso de que estos debían realizar los pagos correspondientes en las
cuotas establecidas por la entidad financiera desde el 03 de abril del 2012 hasta el
03 de marzo del 2014.
SEGUNDO.- Sucede el caso que Edgar Gomez Gomez y esposa Rufina Jeroma
Choque de manera por demás incorrecta han incumplido con pagar dicho crédito
por lo que la Entidad Financiera MI BANCO, ha procedido a realizarme una serie
de requerimientos de pago, asimismo esta deuda se ha ido incrementando
considerablemente debido a los intereses todo ello por haber caído en morosidad
debido al incumplimiento de pago por parte de Edgar Gómez Gómez y esposa
Rufina Jeroma Choque.
TERCERO.- En la actualidad se tiene que el recurrente he tenido que cubrir
cuotas vencidas desde la octava cuota hasta la actualidad, siendo así que por
cuotas vencidas se ha pagado un total de 30,774.00 nuevos soles, así mismo se
tiene que para poder realizar todos estos acuerdos con la entidad financiera el
tener que trasladarme desde la localidad de Secocha Alta me ha representado un
gasto de S/. 6,710.00 (Seis mil setecientos diez Nuevos soles), ya que me he
tenido que ver obligado a realizar una serie de acciones desde octubre del 2012
hasta la actualidad, por otro lado se tiene que debe sumársele un interés del 10%,
el cual ascendería a la suma de S/. 2,822.00 (dos mil ochocientos veintidos
Nuevos Soles) y sumados todos estos montos hacen un total de S/. 40,306.00
(Cuarenta mil Trecientos seis nuevos soles), como monto adeudado al recurrente
por parte de Edgar Gómez Gómez y Rufina Jeroma Choque.
CUARTO.- Se tiene que con fecha 26 de diciembre del 2013 se celebró un
documento de compromiso en el cual Edgar Gómez Gómez y Rufina Jeroma
Choque reconocen los hechos y la deuda y se comprometen a pagar dicha deuda,
sin embargo posteriormente ellos se comprometen de palabra a pagar desde
enero del presente año lo cual han incumplido, razón por lo cual recurro ante su
Centro de Conciliación a efecto de arribar a una Conciliación que dé una solución
al presente problema.

III PRETENCION
El cumplimiento de Obligación de dar suma de dinero, pago de intereses e
indemnización de daños y perjuicios.

IV DEMANDADOS.
Está dirigida en contra de Edgar Gómez Gómez con domicilio en el Jr.
Escolar de la Urb. las Mercedes S/N-Juliaca y Rufina Jeroma Choque con
domicilio en el Jr. Escolar de la Urb. las Mercedes S/N-Juliaca.

V DOCUMENTOS QUE ADJUNTO A LA PRESENTE:

9. Cronograma de pagos con la correspondiente hoja de Resumen Informativa

10. Requerimiento de pago
11. Carta de compromiso del 04 de octubre del 2012
12. Carta de compromiso del 16 de enero del 2013
13. Carta de Compromiso del 26 de diciembre 2013
 POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. acceder conforme a ley

______________________
ELEUTERIO CRUZ BALCONA
DNI Nº 01204785

LA CONCILIACIÓN LABORAL EN EL PERU Y SU PROBLEMÁTICA

ACTUAL EN LOS CONFLICTOS INDIVIDUALES DE TRABAJO
Juan Antonio Castillo De La Cruz*
SUMARIO:
I. Introducción. II. La conciliación laboral y su clasificación. III. Problemática actual de
la conciliación laboral. IV. Conclusiones y recomendaciones.
MARCO NORMATIVO:
* Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636.
* Ley General de Inspección del Trabajo y Defensa del Trabajador, Decreto Legislativo
Nº 910 y su reglamento el Decreto Supremo N° 020-2001-TR.
* Ley de Conciliación Extrajudicial, Ley Nº 26872 y su Reglamento el Decreto
Supremo N° 004-2005-JUS.
* TUO del D.Leg. 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
Supremo N° 003-97-TR.
I. INTRODUCCIÓN
En el Perú los sistemas de conciliación laboral a nivel judicial y con algunos
esfuerzos a nivel prejudicial se han venido implementando normativamente a lo
largo de estos últimos años, pero aún no se percibe en los actores de la relación
laboral una cultura de paz en el uso de este mecanismo para la solución de sus
conflictos laborales individuales. Por eso es necesario plantear la problemática
actual de este importante mecanismo de resolución de conflictos.
La conciliación en materia laboral apaece en los años setenta a cargo del
Ministerio de Trabajo mediante la conciliación administrativa. Luego en el año 1996
con la Ley N° 26636 - Ley Procesal del Trabajo –vigente a la fecha- se introduce la
Conciliación Judicial como etapa procesal obligatoria, asimismo este cuerpo
normativo la prevé como forma de conclusión anticipada del proceso. Esta norma
procesal también incorporó la conciliación privada, la cual requería de
homologación judicial para que adquiera el valor de cosa juzgada, lo que generó
su poco uso.
En el año 1998, la Ley Nº 26872 – Ley de Conciliación Extrajudicial, y su
Reglamento el Decreto Supremo Nº 001-98-JUS, incorporan la posibilidad de
conciliar en materia laboral, siempre que se respete el principio de irrenunciabilidad
de los derechos del trabajador1.
* Abogado con estudios de maestría en derecho del trabajo en la USMP. Ex Secretario
general y conciliador extrajudicial laboral del Centro Piloto de Conciliación Extrajudicial
Laboral. Ex conciliador extrajudicial del Ministerio de Justicia y del Centro de
Conciliación y Arbitraje APEHPAZ. Correo electrónico:
1
Sobre el particular puede revisarse CASTILLO DE LA CRUZ, Juan. “El principio de
Irrenunciabilidad de los derechos del trabajador en la conciliación extrajudicial laboral”. En
Revista Jurídica del Perú, t. 74, Trujillo, Ed. Normas Legales, abril 2007, pp. 279 y ss.
2
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “Los medios extrajudiciales de solución de conflictos
laborales en el sistema peruano”. En Revista Actualidad Jurídica Nº 160, Ed. Gaceta
Jurídica, Lima, Marzo 2007, pp. 210 y ss.
Como último desarrollo normativo en esta materia tenemos al Nuevo Reglamento
de la Ley de Conciliación Extrajudicial, aprobado por D.S. N° 004-2005-JUS
(aprobado en febrero de 2005), el cual dispuso que el Ministerio de Justicia
(MINJUS) en coordinación con el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
(MTPE), implementaran el Plan Piloto de Conciliación Extrajudicial Laboral.
La ejecución de este plan se dio a fines de julio de 2006, mediante la autorización
del Centro Piloto de Conciliación Extrajudicial Laboral (CEPICEL), el cual estuvo
funcionando hasta antes del sismo -15 de Agosto 2007- en el tercer piso de la sede
del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, y se espera su pronto
funcionamiento a fin que culmine este plan piloto.
Actualmente ambos ministerios (MINJUS y MTPE), han programado para inicios
del presente año, un segundo curso de capacitación en conciliación extrajudicial
laboral, dirigido a servidores de ambos sectores, con la participación de expositores
de primer nivel especialistas en materia laboral y técnicas de conciliación
extrajudicial.
Por último cabe mencionar que con la nueva Ley General de Inspección del
Trabajo, Ley 28806, en vigencia a partir de Octubre de 2006, quedó derogada la
conciliación del inspector de trabajo prevista en el anterior procedimiento de
inspección laboral regulado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 910.
Luego de esta breve introducción vamos analizar la situación actual de cada una de
estos tipos de conciliación laboral, las cuales se mantienen en nuestra legislación.
II. LA CONCILIACIÓN LABORAL Y SU CLASIFICACIÓN:
En la actualidad, según TOYAMA MIYAGUSUKU2, la conciliación laboral en el Perú
se clasifica en: a) Conciliación Judicial; b) Conciliación Privada; c) Conciliación
Administrativa; y d) Conciliación Extrajudicial.
II.1 Conciliación Judicial
La conciliación judicial se encuentra regulada en la Ley Procesal del Trabajo
(Ley Nº 26636), y puede presentarse en dos momentos: 1) en la etapa
procesal de la audiencia única y 2) posterior a esta hasta antes de la
sentencia (convocada de oficio o a petición de las partes). En ambos casos el
juez promueve la búsqueda de una solución adecuada entre las partes en
conflicto y tiene como consecuencia la conclusión anticipada del
2
3
GAGO GARAY, Eduardo José. “La Conciliación Laboral en el Perú”. En Revista digital
Hechos de la justicia Nº 2, Ed. 2004. En
http://www.jusdem.org.pe/webhechos/2hj/GagoEduardoCONCILIACIONLABORAL.rtf.
proceso con pronunciamiento sobre el fondo, siendo las partes las que
autónomamente acuerdan la solución a su conflicto de intereses.
Este tipo de conciliaciones las realizan los jueces laborales y, de acuerdo a la
competencia otorgada, los Jueces Mixtos y de Paz Letrados (Ley Procesal de
Trabajo Art. 66).
El proceso laboral considera la realización de una Audiencia Única. Al
respecto el artículo 66º de la mencionada Ley Procesal de Trabajo, señala
 que saneado el proceso, en la misma audiencia, el Juez invita a las partes a
conciliar el conflicto. La conciliación puede ser en forma total o parcial
respecto al petitorio contenido en la demanda.
En el Acta de la Audiencia, se dejará constancia de la invitación a conciliar y
de la falta de acuerdo si fuera el caso. Si se aprueba una fórmula conciliatoria,
el Juez deberá observar el respeto al principio de irrenunciabilidad respecto
de los derechos que tengan ese carácter, en tanto este es el límite para su
admisibilidad, sólo después que no haya conciliación, con lo expuesto por las
partes, el Juez procederá a enumerar los puntos controvertidos, y en especial
los que serán materia de prueba.
El Artículo 45º de la citada Ley, señala también que la Conciliación puede ser
promovida o propuesta después de la Audiencia Única, en cualquier estado
del proceso, antes de la sentencia. En este caso, la conciliación se formaliza
mediante acta suscrita ante el órgano jurisdiccional respectivo al final de la
audiencia conciliatoria que se fije para tal efecto, previa verificación que se
cumpla con el límite de admisibilidad, luego de ello el Juez la aprobará,
adquiriendo el valor de cosa juzgada.
Algunos cuestionan a este tipo de conciliación por considerar que es difícil
conciliar para quien tiene facultad resolutoria como la del juez. Otros
consideran que los jueces por el factor tiempo (excesiva carga procesal) no
cumplen con la finalidad de esta institución y sólo pasa por un acto puramente
formal y de rutina, omitiendo en algunas oportunidades con expresar a las
partes sobre su propuesta de una formula conciliatoria.
Según GAGO GARAY un problema que presenta conciliación judicial es la
escasa formación conciliadora de los jueces, pues muy pocas veces la
Academia de la Magistratura ha dictado cursos serios sobre técnicas de
conciliación con énfasis en la práctica de las mismas 3.
Esto hace que los litigantes se quejen señalando la poca disposición de los
magistrados para conciliar a las partes, la cual se aúna a la participación de
los abogados patrocinantes que entorpecen esta institución.
Coincidimos con el maestro ELÍAS MANTERO, en reformular este mecanismo de
la conciliación en sede judicial, para buscar una mayor eficacia dentro del
3 ELIAS MANTERO, Fernando. “Bases para la modificación de la Ley procesal del
trabajo” En: El proceso laboral. Cuadernos jurisprudenciales Nº 29. Ed. Gaceta Jurídica.
Lima, noviembre de 2003, pp. 14-15.
5
ABANTO TORRES, Jaime David. “Las Propuestas del ANJ, la CERIAJUS, y del Poder
Judicial: Una oportunidad para fortalecer la conciliación extrajudicial y la conciliación
judicial”, en Revista digital Hechos de la Justicia N° 10. En
http://www.jusdem.org.pe/webhechos/N010/propuestaanj.htm.
6
Se puede revisar un reciente artículo del Juez Titular especializado en lo Civil de Lima,
ABANTO TORRES, Jaime David. “Crónica del Primer Pleno Casatorio en materia civil”,
llevado a cabo en diciembre de 2007. En la Revista digital Justicia y Derecho. En
http://www.justiciayderecho.org/articulos/cronica.pdf.
proceso laboral, con la entrega de propuestas conciliatorias sustentadas, mayor
especialización judicial en técnicas de conciliación, y la asunción de esta función
por otra persona entre otras propuestas4.
En esta línea una propuesta interesante que podemos recoger para el ámbito
judicial laboral, es la que plantea el magistrado ABANTO TORRES, en materia
civil, propone en caso de llegar las partes a una conciliación queden
 exoneradas del pago de costas y costos 5, lo que de alguna manera genera
incentivos para el uso de este mecanismo en sede jurisdiccional.
En materia civil, la conciliación judicial se suele comparar con la figura de la
transacción judicial, porque ambas figuras son formas de conclusión del
proceso6, de igual forma en materia laboral, porque según Art. 23 de la Ley
procesal de Trabajo, dispone que: “La excepción de transacción será
apreciada por el Juez, atendiendo al principio de irrenunciabilidad de
derechos y las circunstancias que rodean dicha transacción”.
A nuestro criterio ambas figuras tienen marcadas diferencias, como se
puede apreciar en el Cuadro Nº 1:
CUADRO Nº 1 DIFERENCIAS ENTRE LA CONCILIACIÓN Y LA TRANSACCIÓN JUDICIAL
Temas Conciliación Judicial Transacción Judicial
Concepto 1. Acto convencional y procesal a la1. Un solo acto convencional o
vez contrato en donde las partes se
2. El Juez en calidad de tercero asiste otorgan concesiones recíprocas.
en la búsqueda de una solución al 2. No interviene un tercero sólo las
conflicto que elimine la contienda. partes
Etapa Procesal 1. Audiencia Única (Art. 66 LPT) 1. Prevista como excepción (Art. 23
2. Después de Audiencia Única y LPT) y no como forma de
antes de la Sentencia. conclusión anticipada.
Prevista como forma de
Conclusión Anticipada (Art. 45
LPT).
lo