SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE APELACION

CONTRA SENTENCIA PRONUNCIADA.

SECRETARIO : DRA YAYA ALCALA
EXPEDIENTE : No 2005 - 1074

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SAN

VICENTE DE CAÑETE:

AGUSTIN ATENCIO REYES, en los autos seguidos

por MAXIMO PEÑA QUINTANILLA, sobre Tercería
de propiedad; a Usted con todo respeto me presento
y digo:

PETITORIO

Que, no estando conforme con la sentencia pronunciada, la misma que declara

fundada la demanda de tercería ; interpongo Recurso de Apelación a efectos
de que sea revisada por el superior en grado y se revoque; en razón de los
fundamentos que a continuación paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE LA ALZADA

ERRORES DE HECHO

1.- EL JUZGADO NO HA TENIDOEN CUENTA EL EXPEDIENTE No 2001 –

382 SEGUIDO CONTRA MAXIMOPEÑA QUINTANILLA POR DELITO DE
DEFRAUDACION Y ADMITIDO COMO PRUEBA.-

Que, el Juzgado al dictar el fallo no ha glosado esta prueba irrefutable y de

singular importancia que prueba a todas luces que el “ titulo de propiedad”
anexado por la contraria carece de validez y de eficacia jurídica. En efecto esta
prueba conduce inevitablemente a probar que el demandante MAXIMO PEÑA
QUINTANILLA no es propietario del inmueble embargado ubicado en la
Manzana D, Lote 11 y 12 de la Urbanización del Sindicato de Choferes de
Cañete – San Vicente de Cañete; sino que es de propiedad de la Empresa de
Transportes Cañete No 1 S.A. Los documentos presentados como sustento de
su pretensión son falsos y carecen de eficacia probatoria porque responden a
un hecho ilícito que ha sido sancionado por el órgano jurisdiccional; de acuerdo
con lo siguiente:

a) Que, por Junta General Extraordinaria de Accionistas del 26 de Septiembre

de 1996 y por un periodo de 3 años (de acuerdo al Estatuto) se nombra al
Directorio de la Empresa de Transportes Nº 1 – Cañete a los siguientes:
ALBERTO LARA JARA – PRESIDENTE, el demandante MÁXIMO PEÑA
QUINTANILLA – VICEPRESIDENTE: CARLOS DE MARZO CUZCANO –
DIRECTOR GERENTE: CARLOS HUAPAYA CORTEZ – DIRECTOR
ADMINISTRATIVO: MANUEL CAYCHO MENDOZA, VICTOR
PORTUGUEZ AVALOS E ISABEL VERASTEGUI PELAEZ, COMO
VOCALES, dejando presente que los 3 últimos formalizaron su renuncia
antes malos manejos de la Empresa.
b) Que, ante el 35 Juzgado Civil de Lima y Secretaria Sánchez Tuesta y con
expediente Nº 10034-97 el EX – PRESIDENTE DEL DIRECTORIO
ALBERTO LARA JARA ha seguido un proceso simulado contra la
Empresa sobre Obligación de Dar Suma de Dinero en Vía Ejecutiva por la
suma de US $ 200,000.00 (DOSCIENTOS MIL DÓLARES AMERICANOS),
proceso Judicial donde se sacó a remate público el terminal terrestre
ubicado en la Av. Grau del cercado de Lima.
c) Que, mediante testimonio de Escritura Pública de fecha 02 de Julio de 1998
y ante Notario Público Doctor MANUEL FORERO en forma desleal y
violando los estatutos de la Empresa, el demandante MÁXIMO PEÑA
QUINTANILLA y LOS DIRECTIVOS ALBERTO LARA JARA –
PRESIDENTE: CARLOS TEODORO DE MARZO CUZCANO y EMILIO
MEDRANO CHACON, conforman una Empresa dedicada al mismo rubro
de transporte.
d) Que, un grupo de Accionistas formalizaron denuncia contra MÁXIMO PEÑA
QUINTANILLA, ALBERTO LARA JARA, CARLOS DE MARZO CUZCANO
y EMILIO MEDRANO CHACÓN, en donde el segundo Juzgado Penal de
Cañete ha dictado sentencia condenatoria precisamente contra MAXIMO
PEÑA QUINTANILLA por haber fraguado documento apropiándose del
inmueble materia del embargo.

DOS: Que, el Juzgado no ha tenido en cuenta que el “contrato privado de

compra venta” de fecha 12 de Marzo de 1998 carece de eficacia jurídica
debido a que el Director Gerente TEODORO DE MARZO CUZCANO y el
Director ALBERTO WALTER LARA JARA no han tenido la autorización de la
Junta General de Accionistas para poder realizar la venta del inmueble, tal y
conforme lo indica el artículo 115 numeral 5 de la Ley general de
Sociedades en concordancia con el artículo vigésimo primero última
parte del Estatuto de la Empresa, que señalan de modo inobjetable que
para enajenar la propiedad de la Empresa que exceda el 50% del capital
social se debe contar con el acuerdo de Junta General de Accionistas. De
acuerdo al artículo sexto del Estatuto de la Empresa, el capital social asciende
a S/6¨170.000.oo (seis millones ciento setenta mil soles oro) que venían a ser
en Marzo de 1998 la suma de S/.6,170.00 (seis mil ciento setenta nuevos
soles) y el valor de la supuesta venta fue de $12,000.00 (doce mil Dólares
Americanos), es decir un monto muy superior inclusive a la totalidad del capital
social. Esta grave omisión se ha producido y por lo tanto carece de valor
probatorio esta compra ventas y obviamente por las mismas razones carece de
efecto jurídico la Escritura Pública de ratificación de compra venta de fecha 25
de Abril del 2000.

TRES: Que, el Juzgado tampoco ha tenido en cuenta por esta grave

irregularidad la Empresa de Transportes formuló denuncia penal contra
MAXIMO PEÑA QUINTANILLA Y ALBERTO WALTER LARA JARA y otros
por los delitos de estafa, Apropiación Ilícita y otros, en agravio de la Empresa
de Transportes Cañete No 1 S.A. al pretender apropiarse de los bienes
inmuebles ubicados en la mza D, Lote 11 y 12 de la Urbanización del Sindicato
de Choferes de Cañete de esta localidad y por este mérito el segundo Juzgado
penal de Cañete con expediente No 2001 – 382 , se ha seguido proceso penal
que ha culminado en primera instancia con sentencia condenatoria..

NATURALEZA DEL AGRAVIO

“ La sentencia viola lo dispuesto en el art. 242 del CODIGO PROCESAL

CIVIL “… Si en el proceso penal se establece la falsedad de un
documento, este carece de eficacia probatoria”.

PRETENSION IMPUGNATORIA Mi Recurso de Apelación pretende que la

sentencia pronunciada sea revisada por el superior jerárquico y se agote una
de las garantías constitucionales de la administración de justicia que es la de la
instancia plural.

ANEXOS:

1.- Arancel Judicial por concepto de Recurso de Apelación de Sentencia.

POR TANTO:

A Usted pido concederme la apelación

solicitada y se eleve al superior en grado donde espero alcanzar su revocatoria.

Cañete, 25 de Setiembre de 2006

EXPERIENTE : 2002 – 041
SECRETARIA : HERRERA
SUMILLA : DEDUZCO EXCEPCIONES DE PRESCRIPCION
EXTINTIVA Y DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDADO.

SEÑOR JUEZ MIXTO DE LA PROVINCIA DE CAÑETE:

FERNANDO GLICERIO BARRETO BALBIN, identificado con

DNI No 09127365, con domicilio real en Urbanización María
Auxiliadora Mza. J, Lote 18 – San Juan de Miraflores – Lima y
señalando domicilio procesal en el Jr. O´higgins No 347 –
Segundo Piso – San Vicente de Cañete, en los autos iniciados por
ARTURO ALEJANDRO CELIO VALLADARES; a usted con todo
respeto me presento y digo:

PETITORIO

1.- CON RELACION A LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA de

la acción indemnizatoria, al haberse extinguido el plazo legal para poder
demandar. Los fundamentos que sustentan mi Excepción son las siguientes:

FUNDAMENTOS DE HECHOS

a) Que, conforme se desprende del tenor de la demanda los hechos

que la originan se habría producido en el año 2000 con la expedición
de la Resolución de Alcaldía No 288- 2000 de fecha 04 de Octubre
de 2000 y luego en la clausura del local “La Miel” con el pegado de
afiches de fecha 22 de Noviembre de 2000 ( punto 14 y siguientes de
fojas 14- 15 y punto No 20, página 21 del escrito de demanda).
b) Que, la fecha de la modificación de la demanda es el 15 de Marzo
de 2005.
 c) Que, la pretensión del actor se refiere a una indemnización por daños
y perjuicios, donde, inclusive el fuindamento de derecho es el
indicado en el artículo 1969 del Código Civil, que se refiere a uno de
responsabilidad extracontractual.
d) Que, conforme a lo previsto en el artículo 2001 numeral 4 del Código
Civil el plazo prescriptorio de una acción indemnizatoria por
responsabilidad extracontractual es de dos años.
e) Que, durante el tiempo transcurrido no ha existido interrupción del
plazo prescriptorio porque con retroactividad él interpuso la misma
demanda contra mis codemandados, trámite que se declaró nulo
todo lo actuado. Después me ha interpuesto la demanda.
f) Que, la Prescripción Extintiva es una institución jurídica según la
cual, el transcurso del tiempo extingue la acción que el sujeto tiene
para exigir un derecho ante el órgano jurisdiccional.

FUNDAMENTACION JURIDICA

CODIGO CIVIL

ARTICULO 2001 PLAZOS DE PRESCRIPCION

“Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:

1. – A Los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una
ejecutoria y la nulidad del acto jurídico.
2. A los siete años, la acción de daños y perjuicios derivados para las
partes de la violación de un acto simulado.
3. A los tres años, la acción para el pago de remuneraciones por servicios
prestados como consecuencia de vínculo no laboral.
4. A LOS DOS AÑOS, la acción de anulabilidad, la acción revocatoria, la
que provine de pensión alimenticia, LA ACCION INDEMNIZATORIA POR
 RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL y la que corresponda
contra los representantes de los incapaces.

CODIGO PROCESAL CIVIL

ARTICULO 446 “El demandado sólo puede proponer las siguientes

excepciones:

12.- Prescripción Extintiva.

MEDIOS PROBATORIOS

1. El mérito de la propia demanda en el punto 20 de la página 14 y 21

donde se sustentan los hechos que demanda.

2.- CON RELACION A LA EXCEPCION DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR

DEL DEMANDADO
a) Que, no he sido representante legal de la Municipalidad Distrital de
Mala, ni tampoco autoridad edil.
b) Que, asimismo en el tiempo que estuve como asesor legal de la
Municipalidad antes citada no he tenido la facultad de decisión, como si
lo tiene el representante legal o algún funcionario, como por ejemplo, el
Director Municipal.
c) Que, mis funciones se limitaban a emitir dictámenes o proveídos en
expedientes administrativos de las distintas áreas de la Municipalidad,
los cuales eran asignados a cada asesor por el Director Municipal o por
el propio Alcalde pues éramos tres Abogados que brindamos servicios
profesionales , dos días a la semana.
d) Que, conforme a lo expuesto en los puntos anteriores , soy
completamente ajeno a la presente controversia o demanda incoada por
don ARTURO ALEJANDRO CELIO VALLADARES, más aun si se
tenía en cuenta , que en mi condición de Asesor legal de que le
entonces, jamás estuve a cargo de los procedimientos administrativos
señalados en la demanda, es por ello que no existe documento,
dictamen o proveído alguno por lo que se me imputa , limitándose a
aspectos subjetivos y una prueba de ello es que no aporta prueba
alguna al respecto.
e) Que, en consecuencia no soy el llamado a responder la demanda, por
ser ajeno a la misma , es decir no tengo legitimidad para obrare ; pues
por citar en el punto 14.7 de su demanda, e manifiesta alegremente que
soy el creador de la resolución de Alcaldía No 288 – 00-AL . MDM que
lo ha perjudicado , sin acreditar sui afirmación , pues solo presente copia
de la referida Resolución Municipal , donde no aparece mi firma ni mi
rúbrica , lo que prueba que no soy el creador ni haber dado el Visto
Bueno a dicha resolución . Asimismo en el punto 14.2 manifiesta que
opiné favorablemente para que se expida la resolución antes citada , sin
probar dicha afirmación , lo que evidencia la subjetividad; asimismo, en
el punto 14.5 manifiesta que el suscrito avalaba el acto administrativo
ilegal del representante legal de la Municipalidad de Mala. Por su
hombre de confianza , versión totalmente subjetiva y no probada; por lo
que debe tenerse presente lo señalado en el artículo 196 del Código
procesal Civil, que dice que “… la carga de la prueba corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión,…” y
consecuentemente, declararse INFUNDADA la Excepción.
FUNDAMEMNTACION JURIDICA

CODIGO PROCESAL CIVIL

Artículo 447 y siguientes y demás pertinentes.

MEDIOS PROBATORIOS
 1.- El mérito de la resolución de Alcaldía No 288-00-AL-MDM que el
propio demandante adjunta como prueba en el anexo 1.J de su
demanda , con lo que acredito en forma fehaciente e indubitable que no
soy el creador , menos el haber dado mi Visto Bueno a dicha Resolución
al no existir mi firma ni mi rúbrica.

ANEXOS

1.- a.- Copia legible de mi. DNI

1.- b.- Tasa Judicial por ofrecimiento de pruebas.

POR TANTO:

A usted pido tener por deducida las excepciones y en su oportunidad se

declare fundada, con expresa condena de costas y costos.

Cañete, 22 de Setiembre de 2006.