165-18 Cateo Ilegal

DIRECTO PENAL: ********.
QUEJOSO: ******* ****** *****

********.
PJF - Versión Pública

(INTERNO)
7 CUADERNOS.
MAGISTRADO PONENTE: HUMBERTO MANUEL ROMÁN FRANCO.
SECRETARIO DE ESTUDIO: JOSÉ MANUEL DEL RÍO SÁNCHEZ.
Ciudad de México. Acuerdo del Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente a la sesión de
veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho.
VISTOS, para resolver, los autos del Amparo Directo Penal

número ********; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el trece de julio de

dos mil dieciocho ante la autoridad responsable, que por razón de
turno tocó conocer a este tribunal colegiado, ******* ******
***** ******** solicitó el amparo y protección de la Justicia
Federal, contra el acto atribuido al Segundo Tribunal Unitario en
Materia Penal del Primer Circuito, por considerar que viola en su
perjuicio los derechos fundamentales contemplados en los ordinales
1°, 14, 16, 17, 19, 20, 21 y 23, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; acto que consiste en la sentencia de
quince de mayo de dos mil ocho, emitida en el Toca ********;
integrado con motivo del recurso de apelación interpuesto por la
defensa particular del quejoso contra la sentencia pronunciada por la
Juez Decimoquinto de Distrito de Procesos Penales Federales en la
Ciudad de México, el seis de marzo de dos mil ocho, en la causa
DIRECTO PENAL ********
-2
************ ejecutoria que confirmó la de primer grado, en la que se
consideró penalmente responsable al justiciable en la comisión de los
delitos contra la salud en la modalidad de posesión de narcóticos

denominados Clorhidrato de Cocaína y Cannabis Sativa L, con
fines de comercialización, previsto y sancionado por los arábigos
193, 195 párrafo primero en relación al 194 fracción I del Código Penal
Federal, en concordancia con los numerales 234 a 245 de la Ley
General de Salud, así como posesión de cartuchos de uso
exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Área, previsto en los
ordinales 11 inciso f) y 83 quat fracción II de la Ley Federal de Armas
de Fuego y Explosivos.
Al considerarlo con el grado de culpabilidad “mínimo”, se

impuso la pena de cinco años, tres días de prisión y ciento un días
multa, equivalente a cinco mil ciento siete pesos con cincuenta y
siete centavos, al tomar en cuenta que el salario mínimo en la época
de los hechos era de cincuenta pesos con cincuenta siete centavos;
con abono de los días de prisión preventiva a partir de su detención,
esto es, desde el siete de febrero de dos mil siete; pena privativa que
deberá compurgar en el lugar que designe el Titular de la Dirección
General de Ejecución de Sanciones del Órgano Administrativo
Desconcentrado Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de
Seguridad Pública Federal.
Negó la concesión de los sustitutivos de la pena, así como el

beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de ésta, en
virtud de que el sentenciado no colma los requisitos legales para su
otorgamiento. Además, ordenó su amonestación en diligencia formal
para prevenir su reincidencia.
Asimismo, lo suspendió en el goce de sus derechos políticos

por el tiempo que dure la referida pena de prisión impuesta y lo
absolvió de la reparación del daño por tratarse de ilícitos de resultado
formal.
-3-
Además, ordenó el decomiso de los estupefacientes

asegurados consistentes en nueve punto seis gramos de Cannabis
Sativa L, veintiuno punto siete y cero punto nueve gramos de

Clorhidrato de Cocaína, así como sesenta y dos cartuchos calibre.38”
SPL, doce cartuchos calibre .380, cuatro cartuchos calibre .32” AUTO,
tres cartuchos calibre 9mm, un cartucho calibre .45”, nueve cartuchos
calibre .357” Magnum, ocho cartuchos calibre 7.62X39 mm y un
cargador calibre .32”, arma de fuego tipo Revólver, calibre .38” SPL
marca Smith & Wesson, modelo 37, matrícula 327396.
Por otro lado, determinó que una vez que cause ejecutoria
esa determinación, deberá devolverse al quejoso la cantidad de trece
mil quinientos pesos, en virtud de que dicho numerario no fue objeto o
instrumento de los delitos que le fueron imputados.
Cabe precisar que el diez de noviembre de dos mil nueve, el

a quo, de oficio con vista a las reformas a la Ley General de Salud de
veinte de agosto de dos mil nueve, mediante la cual cobraron vigencia
diversas disposiciones que tipificaron delitos en materia de
narcomenudeo, en atención al principio de ley más favorable
determinó disminuir la sanción corporal impuesta para quedar en tres
años y tres días de prisión.
SEGUNDO. Mediante acuerdo de diecisiete de agosto de

dos mil dieciocho, el magistrado presidente de este tribunal admitió
la demanda y tuvo como tercero interesado al Agente del Ministerio
Público de la Federación adscrito al Segundo Tribunal Unitario en
Materia Penal del Primer Circuito.
Por proveído de diecisiete de septiembre de éste año, se

turnaron los autos al Magistrado ponente para que en términos del
numeral 183 de la ley de amparo para que formule el proyecto de
resolución.
De igual manera, por oficio CCJ/ST/4748/2018, de veinticinco

de septiembre de dos mil dieciocho, se otorgó licencia de carácter
-4
oficial, con goce de sueldo al Magistrado Humberto Manuel Román
Franco, los días veintidós y veintitrés de noviembre del año en curso.
Asimismo, con apoyo en lo dispuesto en los artículos 26 y 81, fracción

XXII, de la Ley Orgánica de Poder Judicial de la Federación y por
acuerdo del Pleno, los magistrados integrantes de este órgano
jurisdiccional, determinaron proponer a la licenciada Irma Emigdia
González Velázquez para que desempeñara las funciones de
secretaria encargada del despacho. El magistrado Miguel Ángel
Medécigo Rodríguez, ejerció el cargo de Presidente en funciones de
este Tribunal Colegiado de Circuito.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Tribunal es competente para conocer y

resolver el amparo directo, de conformidad con lo dispuesto en los
numéricos 103 fracción I y 107 fracción V inciso a) de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 170 fracción I de la Ley de
Amparo; 37 fracción I inciso a) y 38 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; así como, el Acuerdo General 3/2013 del
Consejo de la Judicatura Federal, en virtud de que se reclama una
sentencia definitiva, dictada por una autoridad judicial de segunda
instancia, en el ámbito territorial donde ejerce jurisdicción este órgano
de control constitucional.
SEGUNDO. El acto reclamado a la responsable, es cierto,

según se advierte del informe con justificación que envió la
responsable, aunado a que así se desprende de la sentencia glosada
al toca ********, y los autos relativos a la causa ********** ***
Juzgado Décimo Cuarto de Distrito de Procesos Penales Federales en
la Ciudad de México —originalmente *********** del Décimo Quinto—,
en virtud de que los documentos públicos tienen eficacia demostrativa
en términos de los preceptos 129 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.
TERCERO. La parte considerativa de la resolución que se

-5-
estudia es:
“(…) QUINTO.- RELACIÓN DE PRUEBAS. Antes de

analizar los agravios formulados por el defensor particular del
sentenciado, así como los expresados por el agente del
Ministerio Público de la Federación, se procede a realizar el
análisis de la resolución que se está combatiendo, así como
de los medios probatorios para estar en condiciones de dar
cumplimiento a lo previsto por el artículo 364 del Código
Federal de Procedimientos Penales; por ende, este tribunal
de apelación, con plenitud de jurisdicción, procede a hacer el
estudio integral de las constancias que obran en la causa
penal de origen, para determinar si en la especie se da
alguno de los supuestos jurídicos a que se refiere el diverso
dispositivo 363 de dicho ordenamiento, como lo son si en la
resolución recurrida no se aplicó la ley correspondiente, o se
aplicó inexactamente, si se violaron los principios reguladores
de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos, o
bien, no los fundó o motivó correctamente. - - - -A su vez,
conforme a lo dispuesto por el artículo 364 del propio
ordenamiento legal, la segunda instancia únicamente se
abrirá a petición de parte legítima, con el propósito de
resolver sobre los agravios que estime el apelante le
causa la resolución recurrida, los cuales se podrán
expresar a la interposición del recurso o en la vista del
asunto, con la suplencia de éstos sólo en el caso de que
el recurrente sea la parte inculpada o su defensor. - - - -
Por tanto, en los términos que ordenan los anteriores
preceptos legales, los agravios que expone ante esta
instancia el defensor particular, podrán suplirse, en caso de
ser deficientes; mientras que los del Ministerio Público de la
Federación, se analizarán bajo el principio de estricto
derecho. - - - - En tales condiciones, a efecto de poder
resolver si en la especie se acredita la materialidad de los
-6
delitos CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE
POSESIÓN DE LOS NARCÓTICOS DENOMINADOS
CLORHIDRATO DE COCAÍNA Y CANNABIS SATIVA L.

CONOCIDA COMÚNMENTE COMO MARIHUANA, CON
FINES DE COMERCIALIZACIÓN, previsto y sancionado por
los artículos 193, 195, párrafo primero, en relación al 194,
fracción I “hipótesis de comercializar”, del Código Penal
Federal, en concordancia con los numerales 234 al 245, de la
Ley General de Salud; y POSESIÓN DE CARTUCHOS DE
USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA
AÉREA, previsto y sancionado por los artículos 11, inciso f) y
83 Quat, fracción II, de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos; así como la plena responsabilidad penal de
RICARDO FELIPE PÉREZ MARTÍNEZ, en su comisión, es
pertinente señalar todos y cada uno de los elementos de
convicción, de los cuales por su importancia, destacan los
siguientes: - - - 1. Oficio número ********, de treinta y uno
de enero de dos mil siete, signado por ***** *******
****** ******** * ****** ******* ******* *********,
elementos de la Agencia Federal de Investigación,
dependiente de la Procuraduría General de la República, en
el que asentaron: “…Con la finalidad de darle el debido
cumplimiento a lo ordenado, los suscritos procedimos a
trasladarnos a la ***** ******** ** *** *******
******** ****** ***** ********** ********* **
**** ******, teniendo como características propias la
casa color beige de un nivel, junto a un altar religioso, lugar
en donde procedimos a entrevistarnos de manera discreta
con vecinos del lugar, ante quienes nos identificamos
plenamente como policías federales investigadores, los
cuales omitieron sus generales por temor a represalias y al
hacerles saber el motivo de nuestra entrevista, coincidieron
en manifestar que efectivamente en las calles antes
mencionadas varias personas del sexo masculino se dedican
-7-
a la venta de drogas, que llevan a cabo esta actividad durante

día (sic) y que exactamente lo hacen en la calle mencionada,
motivo por el cual se implementaron discretas vigilancias fijas

y móviles, el día de la fecha, por lo que siendo
aproximadamente las 16:00 horas nos percatamos que una
persona del sexo masculino, que vestía pantalón azul y
camisa del mismo color, de aspecto vicioso le entregaba un
billete de cincuenta pesos a una persona del sexo masculino
que su media filiación era delgado (sic), moreno, pelo chino
con playera amarilla y pantalón oscuro y que se encontraba
en dicho domicilio y éste le entregaba un envoltorio de papel,
motivo por el cual se le abordó unas calles más adelante
solicitándole una revisión, previa identificación como agentes
federales, encontrándosele en posesión de un envoltorio de
papel blanco conteniendo en su interior (sic) una sustancia
con las características propias de la cocaína, al hacerle saber
que estaba incurriendo en un delito del orden federal y que
por lo tanto sería trasladado a estas oficinas y que sería
puesto a disposición del Agente del Ministerio Público
Federal. --- Motivo por el cual ponemos a su inmediata
disposición a quien responde al nombre de: --- *****
******** ***** ** ** **** ** ***** ***
*********** ********** * *** ********* ******
* ******* ** ** *** ********** **********.--- Así
mismo los suscritos procedimos a constituirnos a otro
domicilio ubicado en ***** ******** ** ** *******
******** ****** ***** ********** ********* ,
siendo la casa de color blanco, zaguán negro junto al altar de
la ‘santa muerte’, el cual fue mencionado por *****
******** ***** (sic) manifestando que cuando no le
vendían el primer domicilio citado (sic), éste se dirigía al
segundo, lugar en donde procedimos a entrevistarnos de
manera discreta con diferentes vecinos, ante quienes nos
identificamos plenamente como policías federales
-8
investigadores, los cuales omitieron sus generales por temor
a represalias y al hacerles saber el motivo de nuestra
entrevista, coincidieron en manifestar que efectivamente en

las calles antes mencionadas varias personas del sexo
masculino se dedican a la venta de drogas, que llevan a cabo
esta actividad durante día (sic) y que exactamente lo hacen
en la calle mencionada, motivo por el cual se implementaron
discretas vigilancias fijas y móviles, el día de la fecha, por lo
que siendo aproximadamente las 16:30 hrs. observamos que
una persona del sexo masculino de complexión robusta, pelo
corto, moreno intercambiaba un envoltorio de color blanco
con otra del sexo masculino mismo que al percatarse de
nuestra presencia se hecho (sic) a correr hacia la calle de
Amacuzac y por no descuidar al detenido que traíamos se dio
a la fuga arrojando un envoltorio de color blanco mismo que
contenía en su interior una sustancia con las características
propias de la cocaína. --- Motivo por el cual dejamos a su
inmediata disposición dos (2) envoltorios de color blanco
conteniendo en su interior (sic) una sustancia sólida con las
características propias de la cocaína, a si (sic) mismo se
anexan fotografías correspondientes a los domicilios
ubicados…” informe que fue debidamente ratificado por sus
suscriptores en la misma fecha ante el agente del Ministerio
Público de la Federación (fojas 17-20 y 23-27, tomo I). - - - -
2. Fe de treinta y uno de enero de dos mil siete, que dio la
agente del Ministerio Público de la Federación, de haber
tenido a la vista: “MUESTRA UNO.- UN ENVOLTORIO DE
PAPEL DE COLOR BLANCO CONTENIENDO EN SU
INTERIOR (sic) SUSTANCIA SÓLIDA AL PARECER
COCAÍNA, A QUIEN SE LE ASEGURÓ A CÉSAR
MONTALVO ARIAS (sic).--- MUESTRA DOS.- UN
ENVOLTORIO DE PAPEL COLOR BLANCO
CONTENIENDO EN SU INTERIOR SUSTANCIA SÓLIDA
AL PARECER COCAÍNA.” (foja 31, tomo I). - - - - 3.
-9-
Dictamen en materia de química, de uno de febrero de

dos mil siete, emitido por Víctor Muñoz Coria y Carlos
García Pineda, peritos adscritos al Departamento de Química

Forense de la Dirección del Laboratorio de Química,
Dirección Ejecutiva de Laboratorios de la Dirección General
de Coordinación de Servicios Periciales de la Coordinación
de Planeación, Desarrollo e Innovación Institucional,
el que al analizar la sustancia sólida beige, contenida en dos
envoltorios de papel blanco, con peso neto de cero punto un
gramos cada uno, concluyeron: “ÚNICA.- La sustancia sólida
beige marcada como muestras 1 y 2, descritas con
anterioridad y motivo del presente dictamen, corresponde a
CLORHIDRATO DE COCAÍNA, sustancia considerada como
estupefaciente por la Ley General de Salud.” (fojas 36-40,
tomo I) - - - - 4. Dictamen en materia de toxicomanía, de
uno de febrero de dos mil siete, emitido por José I. Retana
López y José Antonio de la Portilla Pérez, peritos adscritos al
Departamento de Medicina Forense, de la Dirección Ejecutiva
de Ingenierías y Especialidades Médicas de la Dirección
General de Coordinación de Servicios Periciales, de la
Coordinación de Planeación, Desarrollo e Innovación
Institucional, dependiente de la Procuraduría General de la
República, en el que concluyeron: “***** ********
*****, Sí es farmacodependiente al consumo de la cocaína,
la cantidad que le fue asegurada consistente en 0.1 (cero
punto uno) gramos de clorhidrato de cocaína, No excede
para su estricto consumo personal.” (foja 43, tomo I). - - - - 5.
Declaración de uno de febrero de dos mil siete, emitida
ante el agente del Ministerio Público de la Federación por
***** ******** *****, quien una vez que se le puso a la
vista y se le dio lectura al contenido del oficio de investigación
y de puesta a disposición, número ********, de treinta y uno
de enero de la citada anualidad, signado por los elementos
-10
de la Agencia Federal de Investigación, manifestó: “...son
ciertos los hechos que se describen en dicho documento,
toda vez que efectivamente el día de ayer 31 treinta y uno de

enero del año dos mil siete, siendo aproximadamente las
cuatro de la tarde, me encontraba en la ***** ** *********
******* ******** ****** ****** ********** *********, ya que
fui a comprar un grapa de cocaína al número 202, ya que soy
adicto a la cocaína, y en esa calle y número es donde compro
mis grapas, se las compro a una persona del sexo masculino
que no sé cuál es su nombre pero sé que le apodan ‘**
******, el cual tiene la siguiente media filiación: de
complexión delgada, tez morena, pelo chino, corto, negro,
quien regularmente viste de pantalón de mezclilla oscuro y
playeras, y que la casa donde compro la droga es una casa
de un piso, con fachada pintada en color beige o crema, la
cual tiene un puerta del mismo color, y en la puerta tiene
pintado en color negro el número 202, y es por la puerta
donde me despachan la droga, que junto a la casa hay un
altar con imágenes religiosas, y que después de haber
comprado la droga me retiré por la misma calle y más
adelante me detuvieron unas personas que se identificaron
como Agentes Federales, y a quienes les entregué el
envoltorio con cocaína que había comprado minutos antes en
el domicilio que señalé, por lo que me dijeron que me iban a
traer a estas oficinas en las cuales me encuentro declarando,
agregando que la cocaína era para mi consumo personal ya
que soy adicto al consumo de la cocaína desde hace
aproximadamente tres años consumiendo de dos a tres
envoltorios con piedra de cocaína a la semana la cual fumo y
la cocaína la compro en la ***** ******** ****** *** , o a
veces la compro en la misma ***** **** ** ** ****** *** ***
*** ******’, quien es de aproximadamente 1.70 metros de
estatura, de complexión robusta, pelo corto, lacio negro y tez
morena, que la casa donde vende la cocaína es de un piso,
-11-
de color blanco con un zaguán negro y tiene un altar de la

Santa Muerte...’; a preguntas de la Representación Social de
la Federación, contestó: “A LA PRIMERA. Que diga el

compareciente si consume cigarro comercial. RESPUETA.-
Sí. A LA SEGUNDA.- Que diga el compareciente si consume
bebidas embriagantes. RESPUESTA.- Sí. A LA TERCERA.-
Que diga el compareciente si es adicto (a) al consumo de
narcóticos. RESPUESTA.- Sí, A LA COCAINA. A LA
CUARTA.- Que describa el compareciente a la persona que
le vende la droga en ** ***** ******** ****** *** ** **
******* ******** ****** ***** ********** ********* y le
apodan ‘** ****** . RESPUESTA.- QUE ES UNA
PERSONA DEL SEXO MASCULINO, DE
APROXIMADAENTE TREINTA AÑOS DE EDAD, DE
COMPLEXIÓN DELGADA, TEZ MORENA, PELO CHINO,
CORTO, NEGRO, QUIEN REGULARMENTE VISTE DE
PANTALÓN DE MEZCLILLA OSCURO Y PLAYERAS. A LA
QUINTA.- Que describa el compareciente a la persona que le
vende la droga en la calle Amacuzac número 64 de la colonia
Santiago Barrio Norte Delegación Iztacalco y que le apodan
‘EL CHACAS’. RESPUESTA.- QUE ES UNA PERSONA DEL
SEXO MASCULINO DE APROXIMADAMENTE
VEINTIOCHO AÑOS DE EDAD, DE COMPLEXIÓN
ROBUSTA, TEZ MORENA, PELO LACIO, CORTO, NEGRO,
DE APROXIMADAMENTE 1.70 METROS DE ESTATURA. A
LA SEXTA- Que diga el declarante las características de los
inmuebles en donde le venden la droga.- EL QUE SE
ENCUENTRA EN LA ***** ** ******** ****** ***
ES DE UN PISO DE COLOR CREMA O BEIGE, EL CUAL
TIENE LA PUERTA DEL MISMO COLOR, Y HAY UN ALTAR
RELIGIOSO CERCA DE LA PUERTA DE ENTRADA, Y EL
DE LA MISMA ***** **** ** ** ****** 64 ES
TAMBIÉN DE UN PISO, LA FACHADA ES DE COLOR
BLANCO Y TIENE UN ZAGUÁN NEGRO Y JUNTO A ESTA
-12
CASA HAY UN ALTAR DE LA SANTA MUERTE, A LA
SÉPTIMA.- Que diga el declarante cuánto tiempo tiene de ser
adicto al consumo de la cocaína. RESPUESTA.- DESDE

HACE TRES AÑOS. A LA OCTAVA.- Que diga el declarante,
cómo la consume y cuánta droga consume al día.
RESPUESTA.- QUE LA CONSUMO FUMADA DE DOS A
TRES PIEDRAS DIARIAS. A LA NOVENA.- Que diga el
compareciente, en qué cantidad compra la droga.
RESPUESTA.- En $50.00 (CINCUENTA PESOS 00/100
M.N.). A LA DÉCIMA.- Que diga el declarante si al ponerle a
la vista el envoltorio de color blanco que contenía la cocaína
lo reconoce como de su propiedad. RESPUESTA.- QUE SÍ
LO RECONOCE Y ES EL MISMO QUE LE ENCONTRARON
LOS POLICÍAS QUE LO ASEGURARON Y EL QUE
MINUTOS ANTES HABÍA COMPRADO EN LA ***** **
******** ****** **** ******* ******** ******
****** ********** ********O, LUGAR DONDE ME
DETUVIERON. A LA DÉCIMA PRIMERA. Que diga el
declarante cuál es el trato que ha recibido en estas oficinas.
RESPUESTA.- QUE BUENO. A LA DÉCIMA SEGUNDA.-
Que diga el declarante si sabe dónde obtiene la droga la
persona que le vendió el envoltorio que se le aseguró.
RESPUESTA.- QUE NO, QUE ÉL SOLAMENTE SABE QUE
LA DROGA QUE CONSUME SE LA VENDE ‘** ****** *
*** ******* QUIENES VIVEN EN LA ***** **
******** ****** **** * *** ****************
******* ******** ****** ****** **********
*********. A LA DÉCIMA TERCERA.- Que diga el
declarante si sabe que es delito vender o suministrar cocaína
a otra persona. RESPUESTA.- QUE SÍ LO SABE Y POR
ESO ÚNICAMENTE ES ADICTO A ELLA Y QUE NUNCA A
(sic) VENDIDO O REGALADO A OTRA PERSONA DROGA
ALGUNA. DÉCIMA CUARTA.- Que diga el declarante si los
inmuebles que aparecen en las impresiones fotográficas que
-13-
en este momento se le ponen a la vista corresponden a

donde adquiere la droga y son los que menciona en las
preguntas que anteceden. RESPUESTA.- Sí, SON LOS DOS

DOMICILIOS EN DONDE YO COMPRO MIS GRAPAS Y
LOS CUALES SE ENCUENTRAN EN ** *****
******** ******* *** * *** ** ** *******
******** ****** ****** ** ** **********
*********...” (fojas 44-47, tomo I). - - - - 6. Inspección
ocular de dos de febrero de dos mil siete, realizada por la
agente del Ministerio Público de la Federación, adscrita a la
Subdelegación Zona Centro, de la Procuraduría General de la
República, en la que asentó: “…En cumplimiento al acuerdo
ministerial que antecede dentro de la Averiguación Previa en
que se actúa, esta Representación Social Federal se
constituyó en compañía del personal actuante, en forma legal
en el domicilio ubicado en: ***** ******** ******
** ** ** ******* ******** ****** ***** ** **
********** ********* , EN ESTA CIUDAD DE
MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, SE DA FE que dicho
domicilio es de un solo nivel con una fachada de color blanco
con zaguán metálico en color negro y del lado derecho del
zaguán se observa el ****** ** y junto a la entrada principal
del lado derecho abarcando la banqueta se ubica un altar de
la santa muerte en un nicho de aproximadamente cuatro
metros de ancho por tres de alto, así mismo se observa la
fachada de aproximadamente ocho metros de ancho por tres
de alto bastante deteriorada, y en donde se observa que en la
entrada principal el zaguán se encontraba entre abierto y
junto al zaguán se encontraban dos personas del sexo
masculino una por fuera de dicha puerta y otra en la parte de
adentro misma que al vernos cerró la puerta y la otra persona
se fue corriendo, y para no despertar sospechas procedimos
a retirarnos del lugar, continuando con la diligencia el
personal actuante procedió a constituirse en el domicilio
-14
ubicado en: ***** ******** ****** **********
*** ** ** ******* ******** ****** ***** ** **
********** ********* , EN ESTA CIUDAD DE

MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, SE DA FE que en dicho
domicilio es de un solo nivel con una fachada de color beige
con un zaguán metálico en color beige y sobre éste en color
azul del lado derecho se observa el ****** *** y junto a la
entrada principal del lado derecho se encuentra un altar
religioso, la fachada es de aproximadamente diez metros de
ancho por ocho de alto, encontrándose en la entrada principal
al inmueble tres personas del sexo masculino de
aproximadamente ****** * *********** **** de edad quienes
insistentemente nos miraban y se decían algo entre sí,
empezando a silbar y saliendo inmediatamente otras
personas del sexo masculino de otro (sic), por lo que por
seguridad del personal actuante se procedió a subir a nuestro
vehículo y retirarnos inmediatamente del lugar, así mismo se
hace constar que dichas personas nos gritaron que si nos
volvían a ver por ahí ‘nos iban a partir la madre’, así mismo
se hace constar que frente a ambos domicilios se ubica un
camellón en el que se encontraban varios sujetos de
aproximadamente ** * ** **** ** **** mismos que se
notaban con la mirada perdida como si estuvieran drogados y
para no entorpecer la diligencia y por ser conocida la zona
como muy peligrosa el personal actuante procedió a retirarse
del lugar…” (fojas 60-61, tomo I). - - - - 7. Oficio
********************, de tres de febrero de dos mil
siete, signado por la Agente del Ministerio Público de la
Federación, Coordinadora de las Unidades Mixtas de
Atención al Narcomenudeo, de la Delegación en el Distrito
Federal, de la Procuraduría General de la República, por el
que solicitó orden de cateo al Juez de Distrito de Procesos
Penales Federales en el Distrito Federal en turno, para
practicarse en los domicilios ubicados en ***** ********
-15-
******* ******* * ****** * ********** ***, ambos de la

colonia ******** ****** ***** ** ** ********** ********* , de
esta ciudad (fojas 63-75, Tomo I). - - - - 8. Resolución de

cuatro de febrero de dos mil siete, emitida por el Juez
Decimocuarto de Distrito de Procesos Penales Federales en
el Distrito Federal, en la que libró la orden de cateo solicitada
por la Agente del Ministerio Público de la Federación,
Coordinadora de las Unidades Mixtas de Atención al
Narcomenudeo, de la Subdelegación de Procedimientos
Zona Centro, de la Delegación en el Distrito Federal,
dependiente de la Procuraduría General de la República,
dentro de la averiguación previa
************************, a realizar en los inmuebles
ubicados en ***** ******** ****** ******* * *******
******* ******** ****** ***** ; y ***** ******** ******
********** **** ******* ******** ****** *****; ambos en la
Delegación Iztacalco, de esta ciudad (fojas 76-82, tomo I). - -
- - 9. Acta circunstanciada de cateo realizado el siete de
febrero de dos mil siete, a las once horas con veinte
minutos, por el Agente del Ministerio Público de la
Federación, adscrito a la Subdelegación Zona Centro, de la
Delegación en el Distrito Federal de la Procuraduría General
de la República, en el domicilio ubicado en ***** ********
****** ******* * ******* ******* ******** ****** *****
********** ********* de esta ciudad, en la que asentó:
“…se da fe de que se trata de un inmueble con una fachada
de color blanco con zaguán metálico en color negro, del lado
derecho del zaguán se observa el número sesenta y cuatro y
junto a la entrada principal del lado derecho abarcando la
banqueta se ubica un altar de la santa muerte en un nicho de
aproximadamente 4 metros, y una vez constituidos en debida
y legal forma a las afueras del inmueble de referencia, se
procede a tocar la puerta y transcurriendo un tiempo
aproximado de 1 un minuto, no atendiendo nadie a nuestro
-16
llamado, por lo que esta Representación Social de la
Federación, en términos de lo previsto por el artículo 61,
párrafo segundo del Código Federal de Procedimientos

Penales procede a nombrar a los CC. **** **** ********
******* * ******* ********* ******, quienes se
encontraban en el interior del inmueble en cita como testigos
de la diligencia, así como a romper cerraduras; una vez
realizado lo anterior, el personal ministerial procede a
introducirse al inmueble de referencia, y una vez dentro del
mismo se da fe de tener a la vista un patio de
aproximadamente tres metros de ancho por diez metros de
fondo, mismo que se encuentra limitado por una construcción
de material de concreto, por lo que se le asigna al área (patio)
el número (1) uno, que cuenta primeramente con una ventana
y le sigue una puerta de acceso a una habitación
acondicionada como (sala-comedor) misma a la que se le
asignó el número (2) dos, misma que cuenta con un juego de
sala que es de tela color azul, así como un comedor de
madera con patas de metal pintadas de color blanco con
capacidad para seis sillas, así mismo al fondo se aprecia un
mueble de madera (tocador) que cuenta con luna de espejo y
sobre éste se encuentran veladoras y diferentes figuras que
son alusivas a la santa muerte, una rana, un Buda, cuatro
San Juditas Tadeo, dos elefantes y una calavera (cráneo),
por lo que al continuar con la diligencia en el costado derecho
de la sala-comedor se aprecia un acceso que conduce a una
habitación acondicionada como (recámara) a la que se le
asignó el número (3) que cuenta con una litera en la esquina
izq. y una litera en la esquina derecha, ambas cuentan con
sus respectivos colchones, así mismo en el centro se
aprecian bultos de nylon grandes que contienen en su interior
(sic) diversa ropa de hombre, mujer, encontrándonos en la
habitación número dos (sala-comedor) en el costado
izquierdo conjunto se ubica en la esquina izquierda una
-17-
habitación acondicionada como (baño) al que se le asignó el

número (4) cuatro, misma que cuenta con inodoro color azul y
un lavabo de color verde, al continuar con la diligencia en la

esquina del fondo del lado izquierdo se aprecia una
habitación acondicionada como (cocina) a la que se le asignó
el número (5) cinco, misma que cuenta primeramente con
una mesita de madera y sobre esta un horno de micro-
hondas (sic) de color blanco de la marca Latuff le sigue una
lavadora de color blanco y sobre ésta una tina de color rosa,
le sigue una cocina integral en forma de escuadra lugar en el
que se encontraba una persona de nombre ******* ******
***** ******** ** ** **** ** edad, quien intentó darse a la
fuga, por lo que se procedió a su aseguramiento, a quien al
hacerle una revisión corporal se le encontró en la bolsa
derecha del pantalón la cantidad de $2,800.00 (dos mil
ochocientos pesos 00/100/M.N.) por lo que al realizar la
búsqueda de objetos o instrumentos del delito en el inmueble
en cita, se suscitó el primer hallazgo en la habitación
acondicionada como (sala-comedor) a la que se le asignó el
número (2) dos; precisamente en la mesa del centro se
encontró envuelta en papel periódico una hierva (sic) de color
verde con las características propias de la marihuana, con un
peso bruto aproximado de 5 gramos, al continuar con la
diligencia al encontrarnos en la habitación acondicionada
como recámara a la que se le asignó el número tres (3) se
suscitó el segundo hallazgo, precisamente entre los bultos de
ropa se encontró una bolsa de mano para dama color café,
de la marca Taurus Colecction misma que contenía en su
interior (sic): una bolsa de nylon transparente conteniendo
diversas piedras de color beige con las características
propias de la cocaína, con un peso aproximado de 15
gramos, así también una pistola tipo revólver marca Smth y
Wesson, calibre 38” especial con cachas de madera, así
mismo una bolsa de nylon que contiene en su interior (sic)
-18
bolsitas conteniendo residuos de al parecer cocaína, así
mismo se encontró 17 cartuchos calibre 380, 65 cartuchos
calibre 38” especial, 9 cartuchos calibre 357 mm, 8 cartuchos

calibre 762 mm, 2 cartuchos 9mm, 1 cartucho calibre 45 mm,
así como la cantidad del numerario consistente en
$13,520.00 (trece mil quinientos veinte pesos 00/100 M.N.),
así como 11 dólares americanos, así como un cargador
marca Colt, calibre 32, una orden de pedido para la
contratación de una línea Telcel, a nombre de ******* ******
***** ********, por lo que al continuar con la presente
diligencia se procede a poner a la vista al C. ****** *****
******** los objetos asegurados consistentes en droga,
cartuchos, dinero, arma, a lo que manifestó que los reconoce
como ser de su propiedad (sic), y que la habitación en que
fue asegurado es donde habita y que intentó darse a la fuga
porque se puso nervioso y por eso opuso resistencia, por lo
que con fundamento en el artículo 69 del Código Federal de
Procedimientos Penales se procede al aseguramiento de los
objetos del delito, procediendo a su embalaje
correspondiente, por lo que acto seguido se procede a
solicitarle a los testigos y la persona asegurada si desean
firmar el embalaje, manifestando que sí desean hacerlo, por
lo que una vez realizado lo anterior, se procede a solicitarle a
los elementos de la Agencia Federal de Investigación que
procedan al aseguramiento de ******* ********* *******
**** **** ******** ******o (sic) y ******* ****** *****
********, y los trasladen a las oficinas de la Subdelegación
Zona Centro de la Delegación en el Distrito Federal, por lo
que se procede a dar por terminada la presente diligencia de
cateo a las 13:30 horas del día de la fecha… --- R-A-Z-O-N ---
Al momento de concluir la diligencia de cateo en que se
actúa, en el momento de que los Agentes Federales de
Investigación trasladaban a la persona asegurada de nombre
******* ****** ***** ********, este último manifestó al salir a
-19-
la ***** ** ******** precisamente a un costado del

inmueble cateado, que el vehículo de la marca Passat, color
plata, con placas ****** del Distrito Federal, con número

de serie ****************, era de su propiedad y que no
quería dejarlo en la calle porque no estaba bien cerrado y que
si lo podía guardar en el patio de su inmueble, porque ese
vehículo le servía para poder distribuir la droga y que lo había
comprado con el dinero que saca de las ventas de droga, por
lo que en este acto se procede a pedir una grúa que
transporte el vehículo antes citado a las oficinas que ocupa la
Subdelegación Zona Centro de la Delegación en el Distrito
Federal, mismo que se traslada en calidad de asegurado
hasta en tanto se realicen las investigaciones respectivas;
acto seguido se procede a dar fe ministerial de lesiones de la
persona de nombre ******* ****** ***** ********, quien
presenta en el antebrazo derecho un rayón de
aproximadamente 5 milímetros de ancho y 8 cm de largo, y
presenta una línea delgada de cicatrización, así mismo
presenta un rayón en posición transversal en la frente en el
centro, el cual es de aproximadamente 4 cm de largo y
presenta señas de cicatrización; por lo que se procede a
cuestionarle a la persona en cita de la forma en la que se lo
ocasionó, manifestando que se cayó en su casa un día antes
y que se le lastimó en el momento de que fue asegurado por
los A.F.I.S., ya que se puso nervioso y quiso escapar…”
(fojas 83-87, tomo I). - - - - 10. Acta circunstanciada de
cateo realizada el siete de febrero de dos mil siete, a las
once horas con treinta y cinco minutos, por la Agente del
Ministerio Público de la Federación, adscrita a la
Subdelegación Zona Centro, de la Delegación en el Distrito
Federal de la Procuraduría General de la República, en el
domicilio ubicado en ***** ******** ****** ********** ****
******* ******** ****** *****, Delegación Iztacalco de esta
ciudad, en la que asentó: “…se da fe de que se trata de un
-20
inmueble de un solo nivel con una fachada en color beige y
un zaguán color beige sobre el zaguán en color azul (sic) del
lado derecho se observa el ****** *** del lado derecho se

ubica un altar religioso sobre la banqueta el frente es de
aproximadamente 10 metros de ancho por 8 de alto, y una
vez constituidos en debida y legal forma a las afueras del
inmueble de referencia, se procede a tocar la puerta y
transcurriendo un tiempo aproximado de dos minutos, atendió
nuestro llamado quien dijo llamarse ***** ******* *********,
por lo que esta Representación Social de la Federación se
identificó debidamente con dicha persona procediendo a dar
lectura en forma íntegra a la orden de cateo antes señalada,
persona que se identificó con credencial para votar con
número ********* la cual contiene una fotografía a color
que coincide con los rasgos fisonómicos de la testigo, por lo
que se le hizo saber el derecho que le otorga el artículo 61
del Código Federal de Procedimientos Penales, consistente
en poder nombrar dos testigos para el desarrollo de la
diligencia; procediendo a nombrar a ***** ***** ***** *
********** ****** *****, quienes se identifican con
credencial de elector número ******** * ************
mismas que contienen una foto a color que coincide con los
rasgos fisonómicos de las testigos, una vez realizado lo
anterior, el personal ministerial procede a introducirse al
inmueble de referencia, y una vez dentro del mismo se da fe
de tener a la vista doce cuartos de aproximadamente cuatro
metros cuadrados cada uno con pasillo intermedio de
aproximadamente dos metros de ancho por sesenta de largo,
procediendo esta Representación Social de la Federación a
realizar una revisión en todos y cada uno de ellos,
encontrando ubicado un primer cuarto del lado izquierdo el
cual se utiliza como dormitorio en el cual se encuentra una
silla y una cama individual no encontrando ningún objeto de
los buscados procediendo a introducirse al segundo cuarto el
-21-
cual se utiliza como comedor encontrando una mesa y una

silla sin encontrar ningún objeto de los buscados, en el tercer
cuarto del lado izquierdo se encontró a una persona del sexo

masculino quien dijo llamarse ***** ********* *******
utilizando este cuarto como dormitorio en donde se encuentra
una cama del lado derecho y contra esquina de éste en la
parte de arriba un altar de la Santa Muerte ubicado en este
lugar 6 seis envoltorios de papel blanco con rayas negras
conteniendo en su interior (sic) una sustancia sólida color
beige al parecer cocaína así como una bolsa de plástico
transparente con una sustancia sólida color beige al parecer
cocaína, una bolsa de plástico transparente conteniendo en
su interior (sic) una hierba verde y seca al parecer marihuana,
una báscula marca Pocket 150 TM en color gris,
manifestando quien dijo ser Mario Domínguez Mendoza que
eran de su propiedad, asimismo en un mueble de madera
que se ubica del lado izquierdo se encontraron 24 papeles en
color blanco con rayas negras, 6 papeles en color verde, 3
navajas, procediendo a realizar una revisión a la persona
antes mencionada encontrando en su mano derecha un
celular marca LG, color gris claro con gris oscuro mismo que
al proceder a abrir se encontraron diversos mensajes en los
que se leen: uno ‘Estás ahí todavía may necesito mil de
piedra si me puedes marcar <*********** ******** ******,
dos ‘May estoy afuera puedes salir soy el güero
***********> ******** 17:27, tres ‘Necesito un gramo de
polvo estoy afuera <******************** *****, asimismo
en el mueble de madera se encontró un cargador para celular
sin marca una bolsa de plástico transparente conteniendo en
su interior (sic) 7 pastillas ovaladas en color blanco con la
leyenda SYNTEX, 1 cápsula roja con azul con la leyenda
Bayer, una licencia para conducir expedida por la Secretaría
de Transportes y Vialidad del Gobierno del Distrito Federal a
nombre de ***** ********* ******* con número
-22
*********, la cual contiene una fotografía a color de la
persona que se encontró en dicho cuarto ya que coincide
físicamente con sus rasgos, $650.00 seiscientos cincuenta

pesos, una cápsula blanco con azul con la leyenda britol por
lo que se procedió a poner todos los objetos anteriormente
descritos a la vista de ***** ********* ******* y
preguntarle si los reconocía como de su propiedad,
manifestando que sí y al solicitarle si quería y era su deseo
firmar en los mismos manifestando que no era su deseo
firmar nada, procediendo a revisar el cuarto número cuatro
que se ubica del lado izquierdo lugar que es utilizado como
habitación y comedor sin encontrar ninguno de los objetos
buscados en cuarto número cinco del lado izquierdo que es
utilizado como dormitorio no se encontró ningún objeto de los
buscados y en el cuarto número seis también es utilizado
como dormitorio no se encontró ningún objeto de los
buscados, en el cuarto número siete es utilizado como cocina
comedor se encontró del lado derecho en un mueble que se
utiliza como centro de entretenimiento una cartilla militar a
nombre de ***** ***** ********** ******* y sentado en
una litera a una persona del sexo masculino quien dijo ser
***** ***** ********** *******, junto a él se encontraba
un pantalón de mezclilla sobre la cama, procediendo a revisar
dicho pantalón encontrando en la bolsa trasera derecha 20
envoltorios de papel color blanco mismos que contienen en
su interior (sic) una sustancia sólida beige al parecer cocaína
y del lado izquierdo en la bolsa trasera se encontró una
credencial para votar con fotografía expedida por el Instituto
Federal Electoral a nombre de ***** ***** **********
*******, la cual coincide con los rasgos fisonómicos de la
persona que se encuentra en dicho cuarto, al preguntarle de
quién era el pantalón manifestó que era de su pertenencia,
por lo que al poner dichos objetos encontrados en el mismo
manifestó que el pantalón era de su propiedad negándose a
-23-
firmar en los mismos y encima del mueble de entretenimiento

junto a una televisión se encontró $110.00 ciento diez pesos,
procediendo a constituirse en el cuarto número ocho el cual

del lado izquierdo es utilizado como comedor y del lado
derecho como dormitorio encontrando en el lado derecho una
persona del sexo femenino quien dijo llamarse ***** ***
****** ******* **********, quien dijo habitar dicho cuarto
procediendo a revisar dicho cuarto, encontrando colgada
sobre la litera el agente federal de investigación *******
******* ********* una chamarra de niña en color rosa con
lila, misma que en la parte de enfrente tiene dos figuras del
personaje Hello Kitti y en la parte de atrás una bolsa en
donde el agente encontró una bolsa de papel celofán con una
imagen de una japonesita misma que en su interior 9
envoltorios (sic) de papel revista color blanco mismos que en
su interior contenían una sustancia sólida en color beige al
parecer cocaína, manifestando quien dijo llamarse ***** ***
****** ******* ********** que la chamarra era de su hija
de nombre ***** ****** ********* ******* de cinco años de
edad, procediendo a revisar los cuartos números nueve, diez,
once y doce, mismos que son ocupados como dormitorios en
donde no se encontró ninguno de los objetos buscados,
después procedimos a constituirnos en el lado derecho en el
primer cuarto así como en el segundo, tercero, cuarto, quinto
y sexto todos se ocupan como dormitorios, lugares en donde
no se encontró ninguno de los objetos buscados, en el cuarto
número siete que es utilizado como dormitorio se encontró a
quien dijo llamarse ****** ********** *******, quien se
encontraba recostado en una litera quien dijo vivir en dicho
cuarto encontrando debajo de la almohada en la que él se
encontraba el agente federal de investigación ******** *****
****** 4 envoltorios de papel en color azul, mismos que en
su interior contenían una sustancia sólida beige al parecer
cocaína, así como $46.00 cuarenta y seis pesos, procediendo
-24
a ubicarse en el cuarto número ocho lugar en donde no se
encontró ningún objeto de los buscados, en los cuartos
números nueve, diez, once y doce, se realizó al igual que en

los demás una revisión sin que esta Representación Social
de la Federación encontrara ningún objeto de los buscados. --
- Con lo anterior, esta Representación Social de la
Federación con fundamento en lo dispuesto en los artículos
16, 21 y 102 aparatado ‘A’ de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 193, 195, párrafo primero del
Código Penal Federal; 2, fracciones II y IV, 3, fracción II, 40,
69, 181, párrafo primero, 193 y 194 del Código Federal de
Procedimientos Penales; 1, 3, 4, fracción I, incisos b), c), e) y
ñ), 10, fracción IX, 20, fracción I, inciso a) y 21 de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República; se
ordena a los elementos de la Agencia Federal de
Investigación, trasladen a las oficinas de la Agencia del
Ministerio Público de la Federación en turno de la
Subdelegación Zona Centro-Detenidos, de la Delegación de
la Procuraduría General de la República en el Distrito
Federal, a la (s) persona (s) que dijeron llamarse *****
********* ******** ***** ***** **********
******** ****** ********** ******* * *****
*** ****** ******* *********** a efecto de que se
resuelva la situación jurídica de la misma (s), así como todos
los objetos asegurados en la presente diligencia a fin de que
se pronuncie respecto de ellos, en el entendió de que es bajo
su más estricta responsabilidad dicho traslado. ---
Desarrollándose en completa tranquilidad la presente
diligencia, en estricto apego a derecho y observando en todo
momento respeto irrestricto a los derechos humanos, así
como a las disposiciones legales vigentes aplicables; sin
nada más que agregar ni dar fe, se da por terminada la
presente diligencia siendo las diecisiete horas con diez
minutos del día de la fecha…” (fojas 88-92, tomo I). - - - -11.
-25-
Dictamen de integridad física de siete de febrero de dos

mil siete, emitido por Anel María del Rayo Mora Rosas y
Eduardo Olivares Castro, peritos adscritos al Departamento

de Medicina Forense, de la Dirección Ejecutiva de Ingenierías
y Especialidades Médicas, de la Dirección General de
Coordinación de Servicios Periciales de la Coordinación de
Planeación, Desarrollo e Innovación Institucional,
el que concluyeron: “PRIMERA.- Quien dijo llamarse
********* ******* *****, No presenta huellas de
lesiones traumáticas externas recientes al momento de su
examen médico legal. --- SEGUNDA.- Quienes dijeron
llamarse ****** ********** ******** *******
********* ******* **** **** ******** ********
******* ***** ******** y/o (sic) ******* ******
***** ********* ***** ***** **********
******** ***** *** ****** *******
**********: Presentan huellas de lesiones que no ponen
en peligro la vida y tardan en sanar menos de quince días.”
(fojas 95- 96, tomo I). - - - - 12. Inspección ocular y fe de
objetos, de ocho de febrero de dos mil siete, realizada por
la Agente del Ministerio Público de la Federación, Titular de la
Mesa IV Investigadora en la Subdelegación de
Procedimientos Penales, dependiente de la Procuraduría
General de la República, quien hizo constar que tuvo a la
vista: “Un envoltorio de papel periódico con vegetal verde y
seco al parecer marihuana; una bolsa de plástico
transparente conteniendo sustancia sólida amarillenta al
parecer cocaína; una bolsa de mano para dama en color café
de la marca “Taurus”; una arma de fuego tipo revólver, marca
Smith & Wesson, calibre 38” especial, con cachas de madera;
una bolsa de plástico transparente conteniendo en su interior
(sic) residuos al parecer cocaína; 17 cartuchos calibre .380”;
65 cartuchos calibre .38” Especial; 9 cartuchos calibre .357”;
-26
8 cartuchos calibre 7.62 milímetros; 2 cartuchos .9 milímetros;
un cartucho calibre .45”; la cantidad en numerario de
$13,520.00 (trece mil quinientos veinte pesos en moneda

nacional) consistentes en billetes y monedas de diferentes
denominaciones; 11 dólares americanos; un cargador
metálico para arma de fuego calibre .32”; un documento
consistente en un contrato de servicio de telefonía celular a
nombre de Ricardo Felipe Pérez Martínez; un vehículo
automotor marca Volkswagen, tipo sedán, línea Pasta, color
plata, número de serie **************** con placas de
circulación ******* del Distrito Federal. (objetos que fueron
asegurados en el domicilio ubicado en ** ***** ** *********
****** *** ******* ******** ****** *****, Delegación
Iztacalco). --- 6 envoltorios de papel color blanco con rayas
conteniendo en su interior (sic) sustancia sólida amarillenta al
parecer cocaína; una bolsa de plástico transparente
conteniendo sustancia sólida amarillenta al parecer cocaína;
una bolsa de plástico transparente conteniendo vegetal verde
y seco al parecer marihuana; una báscula marca Pocket Pro
150 tm color gris; 24 papeles en color blanco con rayas; 6
papeles color verde; 3 navajas; un teléfono celular marca
“LG” color gris; un cargador para teléfono celular sin marca; 7
pastillas blancas ovaladas; una cápsula rojo con azul con la
leyenda “Bayer”; una cápsula blanco con azul con la leyenda
“Bristol”; una licencia para conducir a nombre de *****
********* *******; $650.00 (seiscientos cincuenta pesos)
(objetos que fueron asegurados en el domicilio ubicado en la
***** ********* ****** **** ******* ******** ****** *****,
Delegación Iztacalco).--- 20 envoltorios de papel color blanco
conteniendo en su interior (sic) sustancia sólida amarillenta al
parecer cocaína; una cartilla del servicio Militar Nacional a
nombre de ***** ***** ********** *******; una credencial
para votar a nombre de ***** ***** ********** *******;
$110.00 (ciento diez pesos en moneda nacional; una
-27-
chamarra para niña color rosa con lila; 9 envoltorios de papel

revista a colores conteniendo en su interior (sic) sustancia
sólida amarillenta al parecer cocaína; 4 envoltorios de papel

color azul conteniendo en su interior (sic) sustancia sólida
amarillenta al parecer cocaína; y la cantidad de $46.00
(cuarenta y seis pesos).” (fojas 129-130, tomo I). - - - - 13.
Dictamen en materia de telecomunicaciones, de ocho de
febrero de dos mil siete, emitido por ******* **** *****,
perito adscrito al Departamento de Informática y
Telecomunicaciones de la Dirección Ejecutiva de Ingenierías
y Especialidades Médicas de la Dirección General de
Coordinación de Servicios Periciales, de la Coordinación de
el que al analizar el teléfono celular marca LG, color gris
oscuro, modelo: *****, FCC ID: ********, IMEI: **********
********, S/N: ********************, con tarjeta SIM
***** ***** ***** *****, con batería Ion Litio, marca LG,
modelo *******, en el cual se aprecia la numeración
030901V, de 3.7V, así como su respectivo cargador sin
marca, TRAVEL CHARGER, modelo: ******************,
concluyó: “…en el momento del presente estudio, cuenta con
50 (cincuenta) registros de llamadas, de las cuales 10 (diez)
son llamadas pérdidas, 20 (veinte) llamadas recibidas y 20
(veinte) de llamadas realizadas. Por lo que respecta a
mensajes de texto, cuenta con 5 (cinco) en buzón de entrada.
Tal y como se indican en sus respectivas tablas. Con
respecto a la agenda no existen registros almacenados en el
directorio.” (fojas 141-145, tomo I). - - - - 14. Dictamen en
materia de balística, de ocho de febrero de dos mil siete,
signado por José Luis García Gutiérrez, perito adscrito al
Departamento de Balística Forense de la Dirección Ejecutiva
de Laboratorios de la Dirección General de Coordinación de
Servicios Periciales, de la Coordinación de Planeación,
-28
Desarrollo e Innovación Institucional, dependiente de la
Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, en el
que al realizar el estudio de: 1. Arma de fuego tipo revólver

(también conocida como pistola de rotación), calibre .38” SPL
(especial), marca Smith & Wesson, modelo 37 Airweight,
matrícula 327396, que tiene marcados los dígitos “***** * *”
en el puente del cilindro, país de fabricación U.S.A.,
importador Smith & Wesson Springfield, Mass., la cual
presenta estructura metálica en buen estado con terminado
de recubrimiento pavonado color negro en buen estado de
conservación, cachas de material de madera en color café
con grabados en relieve, ambas con el logotipo de la citada
firma, cuenta con cañón de 4.3 cms. de longitud, un cilindro
con cinco recámaras el cual gira a la izquierda, cuyo sistema
de disparo es de repetición simple y doble acción; 2. Sesenta
y cinco cartuchos de guerra calibre .38” SPL (especial), de los
cuales cincuenta y cuatro son marca “Águila” y presentan las
siglas “SSP-DDF”, todos con bala normal encamisada, dos “P
M C” con bala normal encamisada, de los cuales uno
presenta doble huella de percusión, un “Federal” con bala
normal encamisada, un “REM-UMC” con bala normal de
plomo sin encamisado, un “W-SUPER-W” con artificio
expansivo (bala de punta hueca y medio encamisado), y un
“R-P” con artificio expansivo (bala de punta hueca y medio
encamisado), todos presentan casco de latón y percusión
central, cartuchos que generalmente son utilizados en armas
de fuego tipo revólver; 3. Doce cartuchos de guerra calibre
.380” auto (9x17mm), de las siguientes marcas: tres “R-P”,
cuatro “G.F.L.”, y cinco “P M C”, todos presentan bala normal
encamisada, casco de latón y percusión central, cartuchos
que generalmente son utilizados en armas de fuego tipo
pistola escuadra; 4. Cuatro cartuchos de guerra calibre .32”
auto, de las siguientes marcas: tres “FC” y uno “P M C”, todos
presentan bala normal encamisada, casco de latón y
-29-
percusión central, cartuchos que generalmente son utilizados

en armas de fuego del tipo pistola escuadra; 5. Tres
cartuchos de guerra calibre 9mm Luger y/o Parabellum

(9X19MM), de las siguientes marcas: uno “W-W”, otro “FC” y
uno más “WIN”, todos presentan bala normal encamisada,
casco de latón y percusión central, este tipo de cartuchos son
generalmente utilizados en armas de fuego del tipo pistola
escuadra, subametralladoras y/o carabinas; 6. Un cartucho
de guerra calibre .45” auto, de la marca “FC”, presenta bala
normal encamisada, casco de latón y percusión central, este
tipo de cartuchos son generalmente utilizados en armas de
fuego del tipo pistola escuadra y/o subametralladoras; 7.
Nueve cartuchos de guerra calibre .357” Mágnum, siendo
ocho de la marca “W-W súper”, de los cuales cinco cuentan
con artificio expansivo (bala de punta hueca con medio
encamisado) los otros tres con bala normal encamisada y uno
“Winchester” con artificio expansivo (bala de punta hueca y
medio encamisado), todos presentan casco de latón y
percusión central, este tipo de cartuchos son generalmente
utilizados en armas de fuego tipo revólver; 8. ocho cartuchos
de guerra calibre 7.62X39MM, siete sin marca en los que se
observan los dígitos “71 93” y uno marca “Winchester”, todos
con bala normal encamisada, casco de latón y percusión
central, este tipo de cartuchos son generalmente utilizados en
armas de fuego del tipo carabina, fúsil y/o ametralladora; y, 9.
Un cargador metálico para abastecer armas de fuego del tipo
pistola calibre .32” auto, el cual se observa ennegrecido y con
la leyenda “Cal. 32 Colt” en su base (tapa del cargador), con
capacidad para alojar ocho cartuchos aproximadamente,
concluyó: “PRIMERA: El arma de fuego antes descrita en el
presente dictamen, (revólver calibre .38” especial) la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos, lo (sic)
contempla en su artículo 9° noveno fracción II (segunda),
como de los permitidos para poseerse o portarse, en los
-30
términos y con las limitaciones, que el mismo
ordenamiento federal ya citado establece. --- SEGUNDA:
El arma de fuego tipo revólver calibre .38” Especial, antes

descrito se encuentra en buenas condiciones mecánicas y
de funcionamiento para realizar disparos. --- TERCERA:
Los cartuchos descritos en los dígitos dos, tres y cuatro, del
presente dictamen, calibre .38” Especial (a excepción de los
dos cartuchos que presentan artificio expansivo, bala de
punta hueca y medio encamisado), calibre .380” auto y
calibre .32” auto, todos con bala normal, por su uso en armas
de fuego consideradas como de las permitidas para poseerse
o portarse con sus respectivas limitaciones, la mencionada
ley los contempla en su artículo 10° Décimo Bis con
relación al 50° del ordenamiento legal antes citado. ---
CUARTA: Los dos cartuchos calibre .38” SPL (Especial) con
artificio expansivo (bala de punta hueca con medio
encamisado), los cartuchos calibre 9MM Luger y/o
Parabellum (9X19MM), .45” auto, 357” Mágnum y
7.62X39MM, descritos en los dígitos dos, cinco, seis, siete y
ocho del presente dictamen algunos con bala normal y otros
con artificio expansivo, por su calibre y uso en armas de
fuego del uso exclusivo de las Fuerzas Armadas, la
mencionada Ley Federal, lo contempla en su artículo 11°
onceavo inciso f), como de los reservados para el uso
Exclusivo, del Ejército, Armada y Fuerza Aérea. ---
QUINTA: El cargador para arma de fuego calibre .32” auto,
descrito en el dígito nueve del presente dictamen, por sí solo
la ya multicitada Ley Federal, no lo contempla en ninguno
de sus artículos.” (fojas 146-148, tomo I). - - - - 15.
Dictamen en materia de química, de ocho de febrero de
dos mil siete, emitido por peritos oficiales adscritos al
Departamento de Química Forense Dirección del Laboratorio
de Química, Dirección Ejecutiva de Laboratorios de la
Dirección General de Coordinación de Servicios Periciales,
-31-
de la Coordinación de Planeación, Desarrollo e Innovación

Institucional, dependiente de la Procuraduría General de la
República, en el que al analizar: 1.1. El vegetal verde seco

contenido en un envoltorio de papel periódico, con peso neto
de nueve punto seis gramos; 1.2. La sustancia sólida beige
contenida en una bolsa de material sintético transparente,
con peso neto de veintiuno punto siete gramos; 1.3. La
sustancia sólida beige contenida en una bolsa de material
sintético transparente, con peso neto de cero punto nueve
gramos; 2.1. La sustancia sólida beige contenida en seis
envoltorios de papel color blanco con rayas color negro, con
peso neto de cero punto dos gramos; 2.2. La sustancia sólida
beige contenida en una bolsa de material sintético
transparente, con peso neto de uno punto cero gramos; 2.3.
El vegetal verde seco contenido en una bolsa de material
sintético transparente, con peso neto de cero punto tres
gramos; 2.4A. Tabletas ovaladas de color blanco ranuradas a
la mitad por una de sus caras; 2.4B. Tableta blanca ovalada
grabada con el logo “SYNTEX” en una de sus caras; 2.4B.
Tableta blanca ovalada ranurada a la mitad en sus dos caras;
2.5. El polvo blanco contenido en una cápsula roja con azul
con la leyenda “Bayer”; 2.6. Cápsula blanca con azul con la
leyenda “Bristol”, 3. Sustancia sólida beige contenida en
veinte envoltorios de papel color blanco, con peso neto de
dos punto ocho gramos; 4. La sustancia sólida beige
contenida en nueve envoltorios de papel tipo revista color
blanco, con peso neto de uno punto tres gramos; y 5.
Sustancia sólida beige contenida en cuatro envoltorios de
papel color azul, con peso neto de cero punto tres gramos,
concluyeron: “PRIMERA.- Los vegetales verdes secos
marcados como muestras 1.1 y 2.3, descritos con
anterioridad y motivo del presente dictamen, corresponde a
Cannabis Sativa L., conocida comúnmente como Marihuana y
considerada como estupefaciente por la Ley General de
-32
Salud. --- SEGUNDA.- Las sustancias sólidas beige
marcadas como muestras 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3, 4 y 5, descritas
con anterioridad y motivo del presente dictamen,

corresponden a CLORHIDRATO DE COCAÍNA, sustancia
Salud. --- TERCERA.- Las tabletas ovaladas color blanco
marcadas como muestras 2.4A, 2.4B y 2.4C; así como las
cápsulas marcadas como muestras 2.5 y 2.6, descritas con
anterioridad y motivo del presente dictamen, NO contienen NI
corresponden a algún estupefaciente o psicotrópico de los
considerados como tales por la Ley General de Salud.” (fojas
149-159, tomo I). - - - - 16. Declaración de ocho de febrero
de dos mil siete, emitida ante el Agente del Ministerio
Público de la Federación por el acusado ******* ******
***** ********, quien señaló: “…niega todo lo que se
dice del declarante en su contra así como de todos y cada
uno de los hechos que se le imputan y que la verdad de los
hechos son (sic) de la siguiente manera: que el día 7 siete del
mes de febrero del año en curso y siendo aproximadamente
las 13:00 trece horas el emitente se encontraba en el interior
de la casa de sus suegros de nombres *********
********* ******** * ****** ‘N’ ‘N’ el cual se ubica
en la ***** ** ****** ***** ****** **** ******* *** *****
*********, Delegación Iztacalco en esta ciudad, cuando
recibió una llamada a su teléfono celular de parte de su
hermana de nombre ******* ***** ********
percatándose que estaba llorando, informándole que unos
policías preventivos estaban pegándole a la puerta de su
casa, por lo que le pidió al declarante que fuera a su casa a
ver qué era lo que pasaba ya que tenía mucho miedo, por lo
que el emitente salió de la casa de sus suegros y se trasladó
a la casa de su hermana que se ubica en la *******
********* ****** *** ******* *** ********* *********,
Delegación Iztacalco en esta ciudad, por lo que al llegar a la
-33-
casa de su hermana siendo esto las 13:15 trece horas con

quince minutos aproximadamente, el de la voz se percata que
afuera del domicilio de su hermana había varias camionetas

teniendo rotulado las siglas ‘AFI’, por lo que el declarante se
dirigió a uno de los policías vestidos de color azul marino
quienes portaban armas de fuego y traían en sus uniformes
las siglas ‘AFI’ que cuál era el motivo por el cual estaban
pateando y golpeando en la puerta de la casa de su hermana,
a lo que le contestaron ‘haste (sic) a un lado mejor o te
vamos a dar una putisa’ (sic), a lo que el declarante se alejó a
la esquina de la cuadra, lugar en donde un reportero lo
estuvo grabando con su video cámara, lo que le disgustó al
emitente por lo que levantó un trozo de madera que había en
el suelo y se lo aventó al momento que le pidió que no lo
grabara, luego el reportero junto con varios policías del AFI
(sic) le dieron varios golpes y patadas en diferentes partes de
su cuerpo, sujetándolo de los brazos y metiéndolo por la
fuerza a la casa de su hermana, que dentro de ésta lo
siguieron golpeando entre varios agentes de la AFI al
momento que le decían que no se la iba acabar (sic), por lo
que en ese momento varios reporteros que portaban video
cámaras lo empezaron a grabar al momento que le hacían
varias preguntas, luego los elementos de la AFI lo sujetaron
tirándolo al suelo, posteriormente lo subieron a una
camioneta tipo VAN que tenía las siglas de AFI donde lo
siguieron golpeando, luego el emitente les preguntó en varias
ocasiones que cuál era el motivo por el cual lo habían
detenido y porqué lo estaban golpeando, contestándole
varios agentes de autoridad que era por manchado con el
reportero y que lo iban a mandar a chingar un rato, pasados
diez minutos suben a la misma camioneta a su cuñado de
nombre **** **** ******** ******** desconociendo
la razón por la que lo hacían, posteriormente el vehículo
donde se encontraba el declarante emprendió la marcha y lo
-34
trasladaron a estas instalaciones donde actualmente se
encuentra, que desde el momento en que fue detenido jamás
los agentes de la AFI le informaron sobre el motivo de su

detención y fue hasta que estuvo puesto a disposición de
esta Representación Social de la Federación que un
Ministerio Público se lo hizo saber, que desea decir que la
firma que está en la hoja número 79 del expediente se la
hicieron poner en contra de su voluntad pero que no sabe
qué es lo que dice ahí porque no lo dejaron ver lo que dice la
hoja y que lo obligaron a firmar diciéndole que ya se iba y que
no tenía que leer nada, y que lo hizo por miedo de que lo
siguieran golpeando, y que las lesiones que presenta se las
hicieron los agentes de la AFI por lo que niega los hechos
que se le imputan…” (fojas 161-165, tomo I). - - - - 17.
Declaración de ocho de febrero de dos mil siete, emitida
ante el Agente del Ministerio Público de la Federación por
**** **** ******** ********, quien manifestó:
“…niega todo lo que se le acusa (sic) así como de todos y
cada uno de los hechos que se le imputan y que la verdad de
los hechos son (sic) de la siguiente manera: que el día 7 siete
del mes de febrero del año en curso y siendo
aproximadamente las 13:00 trece horas el emitente se
encontraba sacando un sillón de su casa ya que ese mismo
día su cuñada de ****** ******* ***** ******** le
regaló otro sillón en mejores condiciones que el que tenía el
emitente en su domicilio, por lo que decidió sacarlo pero
como está un poco pesado le pidió ayuda a un conocido de
vista de nombre ******* ********* ****** para que
lo ayudara a sacarlo de su casa y al estar cargándolo hacia el
exterior de su casa, estando en la puerta de acceso que da a
la calle fue que escucharon que le daban de golpes muy
fuertes al zaguán de la casa donde vive por lo que el de la
voz abrió la puerta, acto seguido se metieron varios sujetos
vestidos de color azul portando armas de fuego los cuales le
-35-
comenzaron a dar de golpes y patadas en varias partes su

cuerpo, ordenándole que se tirara al suelo en dicho lugar
teniéndolo en esa posición aproximadamente una hora,

percatándose que dichos policías se metieron a todos los
departamentos que se encuentran en dicho lugar sacando a
todos sus habitantes y revisando todas las cosas que
encontraban en todos los departamentos, que en ese
momento se dio cuenta que llegaba de la calle un conocido
de nombre ******* ****** ***** ******** a quien los
elementos de la AFI lo empezaron a golpear al mismo tiempo
que le decían que él era el bueno, acostándolo en el suelo
acercándole dinero y papeles tomándole varias fotografías,
que ese conocido dijo que lo único que hacía en ese lugar era
ver a su hermana y que lo dejaran de golpear, después el de
la voz les dijo a los policías que lo dejaran ir ya que tenía que
entrar a trabajar a las 2 dos de la tarde, a lo que le
contestaron que no se preocupara que nada más les iba a
firmar como testigo y que lo iban a dejar ir, que
posteriormente lo sacaron del patio de su casa y lo subieron a
una camioneta tipo Van de color blanca tenía (sic) las siglas
de AFI junto con ******* ****** ***** ******** y
con ******* ********* ****** desconociendo la
razón por la que lo tenían detenido, posteriormente el
vehículo donde se encontraba el declarante emprendió la
marcha y lo trasladaron a estas instalaciones donde
actualmente se encuentra detenido, que desde el momento
en que fue detenido jamás los agentes de la AFI le
informaron sobre el motivo de su detención y fue hasta que
estuvo puesto a disposición de esta Representación Social de
la Federación donde le informaron sobre el motivo de su
detención, que quiere decir que la firma que está en la hoja
número 79 del expediente se la hicieron poner en contra de
su voluntad y con engaños ya que le dijeron que nada más
les firmaría como testigo pero que no sabe qué es lo que
-36
dice, que las lesiones que tiene se las ocasionaron los
elementos de la AFI que lo detuvieron, por lo que niega los
hechos que se le imputan…” (fojas 166-169, tomo I). - - - - 18.

Declaración de ocho de febrero de dos mil siete, rendida
ante el Agente del Ministerio Público de la Federación por
******* ********* ******, quien refirió: “…NO está
de acuerdo con los hechos que se le imputan, ya que los
hechos ocurrieron de la siguiente forma: que siendo
aproximadamente las doce y media de la tarde del día
miércoles siete de febrero del presente año yo me dirigía a mi
trabajo por lo que al dar la vuelta en la calle de Amacuzac,
me encuentro con el señor **** **** sin recordar los
apellidos, quien me dice que si no lo ayudaba a sacar un
sillón de la parte de arriba de su casa la cual está en ***** **
********* ****** *** ******* ******** ****** *****,
delegación Iztacalco y al estar sacándolo y estando ya en el
zaguán de su casa llegaron elementos de la AFI y de la PFP
en camionetas y al bajarse de las camionetas nos avientan
tanto a mi como a **** **** hacia un lado del zaguán
pegado a la pared, nos hincaron y nos patearon en las
rodillas para que cruzáramos bien los pies y luego se
dirigieron a la primer puerta que está en la entrada que es la
casa de **** **** y la empezaron a abrir con un mazo,
preguntándonos si vivíamos allí o si conocíamos a los que
vivían allí, a lo que les contesté que no, pues no viva (sic) en
la vecindad que sólo estaba ayudando al señor **** ****,
que dirigía (sic) yo a mi trabajo, por lo que nos mantuvieron
arrinconados hasta que terminaron de registrar las casas,
viendo que en esos momentos de la calle meten a un
muchacho del que supe se llama ******* por que le
preguntaron los policías y lo hacen arrodillarse enfrente de
todo lo que encontraron en la primera casa que abrieron y por
lo que pudo escuchar el muchacho llamado Ricardo sólo salió
de su casa porque se lo pidió su mamá, acto continuo los
-37-
policías que me detienen junto con ******* * **** ****

nos dicen que firmáramos unas hojas de papel las cuales no
nos dejaron leer, por lo que no pudimos enterarnos de su

contenido sólo nos decían “fírmale para que te puedas ir” ya
después de esto nos trasladan a esta agencia del ministerio
público; haciendo la aclaración que soy comerciante en el
centro, pues vendo chanclas ganando ochocientos pesos a la
semana y tengo un horario de una y media de la tarde a ocho
de la noche de lunes a domingo, que mantengo a mi esposa
y mis dos hijos, de igual forma los elementos de la AFI me
realizaron una revisión en la que no me encontraron nada y
que me detuvieron afuera del zaguán de la vecindad, es decir
en la calle de Amacuzac, dándose cuenta de mi detención el
señor ******** ****** * ******** *. N. Por lo
anterior es que es trasladado y puesto a disposición de esta
Agencia del Ministerio público Federal, y a preguntas
especiales que esta Representación Social de la Federación
le formula, manifiesta lo siguiente: A LA PRIMERA.- Que diga
el declarante si reconoce como suya la droga que se le pone
a la vista.- RESPUESTA.- Que no, que no me encontraron
nada; SEGUNDA.- Que diga el declarante si es adicto a algún
tipo de droga, en caso afirmativo desde cuándo es adicto y
cuánto consume. RESPUESTA.- Que sí es adicto a la
marihuana, desde hace cuatro años, que desde hace dos
años que no consumo marihuana pero cuando lo hacía
consumía un cigarro al día. TERCERA.- Que diga el
declarante cuánto le costaba la marihuana .- REPUESTA.-
Diez pesos el cigarro.- CUARTA.- Que diga el declarante
dónde compraba la marihuana. RESPUESTA.- En la una (sic)
vecindad que está en calle de Zapata, Colonia Santa Anita
sin recordar el número y la compraba en el pasillo de la
misma vecindad. QUINTA.- Que diga el declarante a quién le
compraba la marihuana.- RESPUESTA.- Que se la compraba
a un chavo apodado el FEO. SEXTA.- Que diga el declarante
-38
la media filiación de el (sic) FEO. RESPUESTA.- Es moreno
oscuro, de pelo negro lacio estilo militar, de color cafés (sic),
de complexión robusta como de unos ochenta kilos,

chaparrito como de 1.55 metros. SÉPTIMA.- Que diga el
declarante si sabe que en el domicilio en que fue detenido se
vende droga.- RESPUESTA.- Que no sabe. OCTAVA.- Que
diga la declarante (sic) si conoce a alguna de las personas
con las que fue detenido y por qué.- RESPUESTA.- Que sí
conoce a **** **** porque vive cerca de donde vive el de
la voz. NOVENA.- Que diga el declarante si reconoce como
de su propiedad el arma de fuego, así como los cartuchos, el
dinero y los dólares que se le ponen a la vista.-
RESPUESTA.- Que no lo reconoce como su propiedad.
DÉCIMA.- Qué diga el declarante si sabe del manejo de
armas. RESPUESTA.- Que no sabe.- DÉCIMA PRIMERA.-
Que diga el declarante si ha vendido o regalado droga alguna
vez. RESPUESTA.- Que no. DÉCIMO SEGUNDA.- Que diga
el declarante si fuma tabaco comercial y si ingiere bebidas
alcohólicas. RESPUESTA.- Que NO fuma tabacos
comerciales y Sí ingiere bebidas alcohólicas cada ocho días.
DÉCIMO TERCERA.- Que diga el declarante si ha recibido
buen trato en esta Agencia. RESPUESTA.- Que sí.- DÉCIMO
CUARTA.- Que diga el de la voz cuántas veces ha estado
detenido. RESPUESTA.- Que es la primera vez que se
encuentra detenido. DÉCIMA QUINTA.- Que diga el
declarante si tiene tatuajes y si tiene algún apodo.
RESPUESTA. Que no tiene tatuajes y no tiene ningún
apodo.” (fojas 189-191, tomo I). - - - - 19. Dictamen en
materia de toxicomanía, de ocho de febrero de dos mil
siete, emitido por Eduardo Valle Robledo y José Antonio
Viveros Orozco, peritos adscritos al Departamento de
Medicina Forense, de la Dirección Ejecutiva de Ingenierías y
Especialidades Médicas, de la Dirección General de
-39-

el que concluyeron: “PRIMERA: Quien dijo llamarse:

******* ****** ***** ********.- Sí es
Farmacodependiente de la Marihuana y Cocaína. Y las
cantidades que le fueron aseguradas consistentes en 9.6
(nueve punto seis) gramos de Marihuana y 22.6 (veintidós
punto seis) gramos de Clorhidrato de Cocaína. SÍ exceden
para su estricto consumo personal en 24 horas. ---
SEGUNDA: A quien dijo llamarse: ******* *********
******.- Sí es fármaco dependiente de la Marihuana y
Cocaína. Y las cantidades que le fueron aseguradas
consistentes en 9.6 (nueve punto seis) gramos de Marihuana
y 22.6 (veintidós punto seis) gramos de Clorhidrato de
Cocaína. SÍ exceden para su estricto consumo personal en
24 horas. --- TERCERA: A quien dijo llamarse: **** ****
******** ********.- Sí es fármaco dependiente de la
Marihuana. Y la cantidad que le fue asegurada consistente en
9.6 (nueve punto seis) gramos de Marihuana, NO excede
para su estricto consumo personal. Y NO es fármaco
dependiente de la Cocaína, y la cantidad que le fue
asegurada consistente en 22.6 (veintidós punto seis) gramos
de Clorhidrato de Cocaína, si fuera fármaco dependiente, SÍ
excedería para su estricto consumo personal en 24 horas. ---
CUARTA: A quien dijo llamarse: ***** *********
*******.- Sí es fármaco dependiente de la Marihuana y
Cocaína. Y las cantidades que le fueron aseguradas
consistentes en 0.3 (cero punto tres) gramos de Marihuana y
1.4 (uno punto cuatro) gramos de Clorhidrato de Cocaína, NO
excede para su estricto consumo personal.--- QUINTA: A
quien dijo llamarse: ****** ********** *******.- Sí
es fármaco dependiente de la Cocaína. Y la cantidad que le
fue asegurada consistente en 0.3 (cero punto tres) gramos de
Clorhidrato de Cocaína, NO excede para su estricto
-40
consumo. --- SEXTA: A quien dijo llamarse: ***** *****
********** *******.- Sí es fármaco dependiente de la
Cocaína, y la cantidad que le fue asegurada consistente en

2.8 (dos punto ocho) gramos de Clorhidrato de Cocaína, NO
excede para su estricto consumo personal. --- SÉPTIMA: A
quien dijo llamarse: ***** *** ****** *******
**********.- NO es fármacodependiente de la Cocaína y
la cantidad que le fue asegurada consistente en 1.3 (uno
punto tres) gramos de Clorhidrato de Cocaína, si fuera
dependiente, NO excede para su estricto consumo personal.”
(fojas 195-197, tomo I). - - - - 20. Acuerdo de ocho de
febrero de dos mil siete, en el que la Agente del Ministerio
Público de la Federación, Titular de la Mesa IV Investigadora
en la Subdelegación de Procedimientos Penales,
decretó el aseguramiento de: “PRIMERO.- 8.9 (OCHO
PUNTO NUEVE) GRAMOS DEL ESTUPEFACIENTE
DENOMINADO MARIHUANA (SOBRANTE); 24.5
(VEINTICUATRO PUNTO CINCO) GRAMOS DEL
ESTUPEFACIENTE DENOMINADO CLORHIRATO DE
COCAÍNA (SOBRANTE); UNA PASTILLA OVALADA DE
COLOR BLANCO (NO ESTUPEFACIENTE NI
PSICOTRÓPICO). --- SEGUNDO.- UNA BOLSA DE MANO
COLOR CAFÉ MARCA “TAURUS”; UNA BÁSCULA MARCA
POCKET PRO 15OTM COLOR GRIS; 24 VEINTICUATRO
PAPELES EN COLOR BLANCO CON RAYAS NEGRAS; 6
SEIS PAELES EN COLOR VERDE; 3 TRES NAVAJAS; UN
TELÉFONO CELULAR MARCA LG COLOR GRIS CLARO
CON GRIS OSCURO; UN CARGADOR PARA TELÉFONO
CELULAR SIN MARCA; UNA ORDEN PARA
CONTRATACIÓN DE LÍNEA TELCEL A NOMBRE DE
RICARDO FELIPE PÉREZ MARTÍNEZ; UNA LICENCIA
PARA CONDUCIR A NOMBRE DE MARIO DOMÍNGUEZ
MENDOZA; UNA CARTILLA MILITAR A NOMBRE DE
-41-
JORGE EDGAR BUSTAMANTE MUNGUÍA; UNA

CREDENCIAL PARA VOTAR A NOMBRE DE JORGE
EDGAR BUSTAMANTE MUNGUÍA Y, UNA CHAMARRA

COLOR ROSA CON LILA CON LA LEYENDA “HELLO
KITTY”; TERCERO.- UNA ARMA DE FUEGO TIPO
REVÓLVER MARCA SMITH & WESSON CALIBRE .38”
ESPECIAL CON CACHAS DE MADERA; 17 DIECISIETE
CARTUCHOS CALIBRE .380”; 65 SESENTA Y CINCO
CARTUCHOS CALIBRE .38” ESPECIAL; 9 NUEVE
CARTUCHOS CALIBRE .357MM; 8 OCHO CARTCHOS
CALIBRE .762MM; 2 DOS CARTUCHOS CALIBRE 9MM; 01
UN CARTUCHO CALIBRE .45” Y UN CARGADOR PARA
ARMA CALIBRE .32”. CUARTO.- LA CANTIDAD EN
NUMERARIO DE $13,520.00 (TRECE MIL QUINIENTOS
VEINTE PESOS 00/100 M.N.); 11 ONCE DÓLARES
AMERICANOS; LA CANTIDAD DE $650.00 (SEISCIENTOS
CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.); LA CANTIDAD DE
$110.00 (CIENTO DIEZ PESOS 00/100M.N.) --- QUINTO.-
UN VEHICULO AUTOMOTOR DE LA MARCA
VOLKSWAGEN TIPO SEDÁN, LÍNEA PASSAT COLOR
PLATA CON PLACAS DE CIRCULACIÓN 957-UGN DEL
DISTRITO FEDERAL Y NÚMERO DE SERIE
**************** SIN LLAVES…” (fojas 208-210, tomo
I). - - - - 21. Declaración de nueve de febrero de dos mil
siete, emitida ante el juez de la causa en vía de preparatoria
por el acusado ******* ****** ***** ********, quien
expresó su deseo de no emitir manifestación alguna ni de
contestar las preguntas que pudieran formularle tanto su
defensor particular como el Agente del Ministerio Público de
la Federación (fojas 265-268, tomo I). - - - - 22. Declaración
de nueve de febrero de dos mil siete, emitida ante el juez
de la causa en vía de preparatoria por el acusado *******
********* ******, quien expresó su deseo de no emitir
manifestación alguna ni de contestar las preguntas que
-42
pudieran formularle tanto su defensor particular como el
Agente del Ministerio Público de la Federación (fojas 269-
272, tomo I). - - - 23. Declaración de nueve de febrero de

dos mil siete, emitida ante el juez de la causa en vía de
preparatoria por el acusado **** **** ********
*******, quien expresó su deseo de no emitir
manifestación alguna ni de contestar las preguntas que
pudieran formularle tanto su defensor particular como el
Agente del Ministerio Público de la Federación (fojas 273-
276, tomo I). - - - - 24. Testimonial de doce de febrero de
dos mil siete, a cargo de ******* ***** ********, quien
ante el juez de la causa, a preguntas formuladas por el
defensor particular del acusado ******* ****** *****
********, contestó: “1.- Que diga la testigo dónde se
encontraba el día siete de febrero de dos mil siete, que
sucedieron (sic) en el domicilio de ******** ******* *
******. R.- Estaba yo en el patio de mi casa ubicado en el
inmueble referido en mis generales. 2.- Que diga la testigo
dónde se encontraba en esa fecha aproximadamente a las
doce y media del día. R.- A esa hora estaba cerca del patio,
mi hermana vive ahí y yo le había regalado un sillón a ****
****, es decir, esposo de mi hermana, el cual fue por él, lo
subió y quería él tirar el viejo que había sacado de su casa
para meter el otro que yo le había dado, no podía bajarlo solo
y fue a buscar a una persona que le ayudara, y fue por un
muchacho vecino, sin saber su nombre, ya que sólo lo
conozco de vista, y ellos al bajarlo (sic) y me dijo mi cuñado
José Luis que agarrara al perro para que no fuera a morder al
muchacho que le iba a ayudar a bajar el sillón, me dio una
bandeja con agua para asusar (sic) al perro, y al salir ellos
con el sillón yo me regresé a la casa y estaba acomodando
periódico para a sacar a mis perritos y en eso entraron
muchas personas y ya no me dio tiempo de cerrar mi reja, y
se metieron y les dije que no fueran a disparar porque
-43-
estaban apuntándole a todo, le apuntaron a mi perro, y agarré

y le grité a mi sobrina, porque como estaban encerrados no
me oían, y como yo casi lloraba le dije “hija, hija el perro” pero

como ellos no sabían nada no salieron, y yo me metí a mi
casa, me espanté y me empezó a dar mucho frío y empecé a
sudar y temblar, y le hablé a mi hermano Ricardo por teléfono
y me dijo que no me preocupara que no pasaba nada y como
siguió llegando más gente a los quince minutos le volví hablar
porque no tenía mis medicamentos a la mano y no sabía
exactamente lo que estaba pasando, y me dijo lo mismo, que
no me preocupara que no tenían que meterse, que no pasaba
nada, pero yo estaba muy espantada, por ese motivo yo le
llamé y después volvieron a entrar a la casa y como tenía
productos de limpieza en el piso, me preguntaron que qué
era, y ya les dije que era pino, fabuloso y cloro, me
preguntaron que si estaba enferma cómo lo vendía yo y ya
les dije que me ayudaba una de mis hermanas que si
llegaban a tocar yo se los sacaba despacito (sic) porque no
alcanzaba a ver, y ya después se oía como abrían todo,
golpeaban, y me dijeron que no me asomara y yo me quedé
sentada en el sillón ya que transcurría el tiempo y yo me
sentía peor, y entró una mujer y me dijo que me comiera un
dulce, pero no tenía dulces y me sentía peor, y en eso entró
un comandante y me preguntó que si mi esposo estaba cerca
que le hablara y le dije que no, por si había algún problema
porque yo me sentía muy mal y no tenía mis medicamentos
cerca, pero el tiempo se me hizo eterno y después oí que
metieron a mi hermano ******* a la casa, es decir, al patio,
ya que no estaba ahí, y no alcanzo a ver de lejos, y sólo oía
voces y groserías, y fue todo. 3.- Que diga la testigo si sabe
quiénes eran las gentes (sic) a las que se refiere como
personas que entraron a su domicilio. R.- Desconozco. 4.-
Que diga la testigo si recuerda cómo iban vestidas las
personas que refiere entraron a su domicilio. R.- Unos iban
-44
vestidos de negro, otros de civil, pero como no alcanzo a
distinguir los colores porque tengo glaucoma y no alcanzo a
ver bien. 5.- Que diga la testigo si recuerda si al momento de

entrar dichos sujetos le comentaron o le dijeron el motivo por
el cual entraban a su domicilio. R.- No, no recuerdo, pero
como yo vivo en el fondo opté por encerrarme y cada vez que
ellos entraban yo abría la puerta ya que ellos querían golpear
y me iba a sentar nuevamente. 6.- Que diga la testigo si sabe
aproximadamente qué distancia hay de donde ella estaba al
patio en el que dice oyó que metieron a su hermano Ricardo.
R.- Más o menos como unos treinta o treinta y cinco metros
así (sic), esto desde donde yo estaba que era en mi sala. 7.-
Que diga la testigo si recuerda si en algún momento vio
físicamente a su hermano Ricardo, R.- Sí lo vi en el patio
pero muy borroso, sería como a la una y media más o menos,
ya que se me hizo eterno. 8.- Que diga la testigo cómo sabe
cuando dice que oyó que metían a su ******* ******* era
precisamente ******o. R.- Por su voz.” Nuevamente en uso
de la voz el defensor particular manifestó su deseo de
formular preguntas a la ateste de mérito, quien respondió: “1.-
Que diga la testigo si sabe qué sucedió con su hermano
Ricardo después de que lo tenían en el patio como lo refiere
en su declaración, R.- Lo golpearon porque se oía todo lo que
decían, y después se lo llevaron y ya no pude salir, y no supe
a dónde se lo llevaron, mis hermanas sí, a mi me llevaron al
doctor. 2.- Que diga la testigo si sabe quiénes se llevaron a
Ricardo. R.- Pues al sacarlo prácticamente fueron saliendo
los hombres que estaban y todo eso (sic), y ya no me pude
mover, y no alcanzaba a ver quiénes se lo llevaron. 3.- Que
diga la testigo si sabe qué sucedió con José Luis y el otro
muchacho que refiere le estaba ayudando el sillón que le
regaló. R.- Nada más alcance a ver muy lejos que los tenían
parados cerca de la puerta adentro de la casa, ya que yo me
encontraba hasta el rincón, nada más.” (fojas 363-366, tomo
-45-
I). - - - 25. Testimonial de doce de febrero de dos mil siete,

a cargo de Nicolás Solís Hernández, quien ante el juez de la
causa, a preguntas formuladas por el defensor particular del

acusado ******* ****** ***** ********, contestó:
“1.- Que diga el testigo si recuerda dónde se encontraba el
día siete de febrero de dos mil siete, entre las doce cuarenta
y cinco y trece horas. R.- Venía de la escuela con mis hijos,
entre las ****** * ******** ***** *****s. 2.- Que diga el
testigo si sabe de algún hecho importante que haya sucedido
el día siete de febrero de dos mil siete, en la calle de
Amacuzac. R.- Sí, me enteré que había llegado la policía en
la ***** ** ******** **** ******* *** ****** **** a, y fui a
ver qué había pasado, venía yo con mis hijos de la escuela y
al llegar a la calle ** ******** enfrente de la casa número
sesenta y cuatro se encontraba la policía, es decir, los del AFI
y Policía Federal, los granaderos o no sé como los llamen, fui
a ver, estuve como cinco minutos y después me fui a mi casa,
y cuando estaba en ese lugar vi que entraron a la casa
sesenta y cuatro de la ***** ** ********, todos los policías
que estaban en la calle, y después me fui para mi casa y
cerré la puerta y ya no salí para nada. 3.- Que diga el testigo
si sabe o si está enterado dónde detuvieron a su cuñado
******** *** Sí, en mi casa, ubicada en el domicilio señalado
en mis generales, esto es, ******** ** ********* ******
****** ******* * *** . 4.- Que diga el testigo cómo sabe que
ahí fue detenido su cuñado ******** R.- Porque yo vi cuando
lo sacaron, fue entre una y una y media más o menos del día
siete de febrero. 5.- Que diga el testigo si recuerda cómo
sacaron a su cuñado como refiere. R.- Estaba yo en mi casa
y oí que tocaron la puerta abrí y entró mi cuñado,
posteriormente cerré la puerta cuando entró y después como
a los tres o cuatro minutos se oyeron golpes muy fuertes en
la puerta, salí a abrir y eran los de la policía que estaban
golpeando la puerta, la abrí y entraron bruscamente, mi
-46
cuñado estaba con nosotros y mis hijos lo sacaron
bruscamente y lo empezaron a golpear, inclusive les pregunté
porqué se lo llevaban y ya no me dejaron acercar a él, y no

me contestaron sólo me dijeron que me hiciera a un lado o si
no también me iban a llevar a mi. 6.- Que diga el testigo si
recuerda si en su domicilio había alguien más aparte de el
(sic) declarante, su cuñado y sus hijos. Al momento que
refiere que entró a su casa. R.- Estaba mi esposa también, de
nombre **** ***** ***** ********. 7.- Que diga el testigo el
nombre y edades de sus hijos. R.- El mayor se llama *****
******* ***** ****z, de nueve años de edad, el menor de
nombre ******* ****** ***** ***** de ocho años de edad.
8.- Que diga el testigo si recuerda cuántos policías entraron a
su domicilio en el momento que refiere en su declaración. R.-
Entraron como unos quince o veinte. 9.- Que diga el testigo si
recuerda si le dijeron algo los policías cuando entraron a su
domicilio. R.- No me dijeron nada, nada más abrí la puerta y
entraron luego, luego, bruscamente. 10.- Que diga el testigo
si recuerda qué hicieron los policías al momento de entrar
bruscamente a su domicilio como lo refiere. R.- Entraron y
agarraron a ******* y empezaron a esculcar mis
pertenencias, buscaron en el ropero, tiraron toda la ropa y
entrando tengo la mesa en donde tenía dos celulares uno de
mi esposa y otro mío, y tenemos una cajita donde guardamos
dinero el cual también se lo llevaron. 11.- Que diga el testigo
si recuerda cuánto dinero se llevaron de la cajita que tenía en
la mesa. R.- Era más o menos como tres mil o cuatro mil
pesos, más o menos, la cantidad exacta no recuerdo. 12.-
Que diga el testigo qué distancia hay desde la puerta que
refiere abrió y entraron los policías a donde se encontraba
Ricardo y lo detuvieron los mismos. R.- Aproximadamente
son como seis o siete pasos, es decir, unos quince o veinte
centímetros de entre puerta y puerta si es que no es menos,
unos diez máximo de la puerta que yo abrí a donde agarraron
-47-
a *******. 13.- Que diga el testigo dónde se encontraba él al

momento en que agarran a *******. R.- Cuando tocaron yo
estaba sentado en una silla, en la mesa, salí abrir (sic) y ya

no me dejaron entrar, ya que entraron bruscamente y ya no
me dejaron pasar, y ******* estaba sentado en la cama, y yo
me quedé en la puerta de mi casa. 14.- Que diga el testigo si
sabe qué sucedió después de que agarraron a ******* los
policías que entraron bruscamente a su casa. R.- Lo sacaron
de mi casa y se lo llevaron para la ******* ********,
pegándole durante el trayecto. 15.- Que diga el testigo en
relación a su respuesta anterior cómo sabe que se llevaron a
******** R.- Porque lo vi. 16.- Que diga el testigo si sabe qué
distancia hay de su domicilio ya citado en autos a la *******
******** ****** ******* * ******. R.- No, la distancia no la
sé. 17.- Que diga el testigo en relación a su respuesta a la
pregunta que antecede, si nos puede dar un aproximado. R.-
Unos setenta u ochenta metros.” A preguntas formuladas por
el Representante Social de la Federación, respondió: “1. Que
diga el testigo si sabe a qué se dedica su cuñado de nombre
*******. R.- Es comerciante de ropa de mezclilla. 2.- Que
diga el testigo si actualmente sabe porqué detuvieron a su
cuñado ******o. R.- No. 3.- Que diga el testigo el motivo por
el cual afirma que los hechos que presenció y se quedó por
cinco minutos fue en el número sesenta y cuatro de la calle
Amacuzac. R.- Porque estuve enfrente de la puerta de la
casa del domicilio. 4.- Que diga el testigo cuántos policías
detuvieron a su cuñado Ricardo. R.- Entre cinco lo agarraron
y lo empezaron a golpear. 5.- Que diga el testigo si se
percató si hubo alguna otra persona que haya presenciado la
detención de su cuñado Ricardo. R.- Nadie estaba más que
yo.” (fojas 370-373, tomo I). - - - - 26. Testimonial de doce
de febrero de dos mil siete, a cargo de *********
********* ****, quien ante el juez de la causa, a preguntas
formuladas por el defensor particular del acusado *******
-48
****** ***** ******** , contestó: “1.- Que diga el
testigo si sabe de algún hecho importante ocurrido en fecha
siete de febrero de dos mil siete, en el transcurso de las doce

cuarenta y cinco a las trece quince horas. R.- Sí, recibió una
llamada telefónica ****** de su hermana ******* en la cual
le comunicaba que estaban golpeando su puerta y
posteriormente como a los cinco o diez minutos de la misma
llamada, llamó la misma persona para decirle que seguían
golpeando la puerta muy fuerte, y salió ******* de mi
domicilio ubicado ** ****** ***** ciento cuarenta y uno,
corriendo para ver qué sucedía, ya que ahí vive, y ya no supe
más. 2.- Que diga el testigo si sabe dónde vive la hermana **
******* de nombre ******a y que fue quien le llamó por
teléfono como refiere. R.- Sí, en ******** ******* * ******.
3.- Que diga el testigo la distancia que hay desde su domicilio
en ****** ***** ***** ***** ** ******** ******* * ******.
R.- Es una distancia de cuatro calles aproximadamente, es
decir, como trescientos o cuatrocientos metros, considerando
cada calle de aproximadamente cien metros. 4.- Que diga el
testigo si recuerda si alguien más acompañaba a Ricardo
cuando salió de su casa al domicilio de su hermana ********
********** de no legal. 5.- Que diga el testigo si se percató de
la hora en la que salió ******o de su casa para dirigirse a la
casa de su hermana en ******** ****** ******* * ****** .
R.- Después del segundo telefonazo, sería como la una de la
tarde. 6.- Que diga el testigo, en relación a su respuesta
anterior si se pudo percatar si iba solo. R.- Salió solo y en
seguida salió mi hija, y cuando él salió supuestamente (sic)
mi hija se fue detrás de él. 7.- Que diga el testigo en relación
a su respuesta anterior el nombre de su hija. R.- ******
********* ********* *******r. 8.- Que diga el testigo si se
pudo enterar si llegó ******* al domicilio que refiere ubicado
en ******** ******* * ******, cuando salió
intempestivamente de su domicilio. Calificada de no legal. 9.-
-49-
Que diga el testigo si al día de hoy sabe algo más de los

sucesos relacionados con su declaración antes vertida ante
este órgano jurisdiccional y acaecidos el día siete de febrero

de dos mil siete y en los cuales está relacionado su *****
*******. R.- Lo de los periódicos nada más la noticia que
salió de que lo habían detenido. 10.- Que diga el testigo si
sabe a qué se dedica su yerno ****** o. R.- Sí, es
comerciante de ropa, vende pantalones de mezclilla. 11.- Que
diga el testigo si tiene conocimiento del porqué está hoy
detenido su yerno ******o. R.- Pues lo que supuestamente le
achacan (sic), pero yo no sé.” Al interrogatorio del
Representante Social de la Federación, señaló: “1. Que diga
el testigo en relación a la respuesta a la interrogante número
uno, el motivo por el cual afirma que ******o recibió una
llamada de su hermana ******a. R.- Porque cuando se
comunicó le dijo que estaban golpeando la puerta de su
domicilio, y me di cuenta ya que cuando ******* contestó la
llamada dijo su nombre. 2.- Que diga el testigo si puede
precisar en qué lugar específico se encontraba cuando dice
que ******o recibió una llamada de su hermana ******a. R.-
Estaba en la sala. 3.- Que diga el testigo en qué lugar
específico del domicilio a que ha hecho referencia ******o
contestó la llamada a que ha hecho mención. R.- El teléfono
está a la entrada de la casa en la sala, ahí contestó la
llamada. 4.- Que diga el testigo qué distancia existe entre el
lugar donde el deponente se encontraba y aquél en donde
Ricardo recibió la llamada. R.- Yo estaba a un lado de él, ya
que Ricardo contestó en el celular, en su celular (sic),
prácticamente a medio metro.” (fojas 375-378, tomo I). - - - -
27. Testimonial de doce de febrero de dos mil siete, a
cargo de ****** ****** ***** ********* , quien ante el juez
de la causa, a preguntas formuladas por el defensor particular
del coacusado **** **** ******** *******, contestó:
“1.- Que diga la testigo si recuerda de un hecho (sic)
-50
importante o relevante ocurrido el día siete de febrero de dos
mil siete, en el domicilio ubicado en ******** ******* *
******, entre las doce cuarenta y las trece horas. R.- Sí, a esa

hora llegaron a la casa ubicada en ******** ******* *
****** los agentes de la AFI, se introdujeron argumentando
que traían una orden de cateo, siendo todo lo que sé. 2.- Que
diga la testigo si recuerda cuántos agentes de la AFI fueron
los que se introdujeron a su domicilio como lo refiere en su
respuesta anterior. R.- Al principio cuando llegaron yo pude
observar a tres, después se introdujeron una cantidad
considerable que no pude ver cuántos eran pero sí eran
bastantes. 3.- Que diga la testigo de qué manera se
introdujeron dichos agentes del AFI a su domicilio. R.- Fue
por la fuerza ya que yo alcancé a escuchar un golpe muy
fuerte en el zaguán y fue cuando lo abrieron y se introdujeron.
4.- Que diga la testigo si se encontraba con alguien en ese
momento en su domicilio. R.- Sí, con mi hermano de nombre
******* ******** ***** ********* y mis dos sobrinos, de
******* **** ****** ***** *********, de tres años de edad,
y ******* ****** ***** ********* de dos años de edad. 5.-
Que diga la testigo si los agentes del AFI (sic) se identificaron
plenamente como agentes cuando entran a su domicilio el día
siete de febrero del año en curso. R.- No, en ningún
momento. 6.- Que diga la testigo si en algún momento los
agentes del AFI (sic) le mostraron la supuesta orden de cateo
que refiere en su respuesta a la pregunta número uno. R.-
No. 7.- Que diga la testigo qué hicieron los agentes del AFI
(sic) en su domicilio. R.- Cuando llegaron empezaron hablar
con palabras altisonantes y con pistola en mano, y al entrar
revisaron todo el interior de mi domicilio, la cocina y dos
recámaras, moviendo todos los objetos que ahí se
encontraban y como las camas (sic), los roperos y la estufa.
8.- Que diga la testigo si encontraron algo los agentes que
refiere en la revisión que realizaron como lo refiere en la
-51-
respuesta que antecede. R.- No, nada. 9.- Que diga la testigo
si se percató qué hicieron los agentes del AFI (sic) después
de revisar su domicilio. R.- Se salieron y me dijeron que me

encerrara que no saliera, y por unos momentos no se
escuchaba nada, pero después empezó a oírse mucho
escándalo en el patio, se escuchaban muchas voces y al
asomarme por la puerta vi que tenían sujetando a mi tío
******* ****** ***** ********, y pude ver como lo estaban
golpeando violentamente. 10.- Que diga la testigo si se
percató quién estaba golpeando violentamente a su tío
******* ****** ***** ********. R.- Eran policías y agentes de
la AFI. 11.- Que diga la testigo qué sucedió después de que
golpearon violentamente a su tío ******* ****** *****
********. R.- Unos policías nuevamente se dirigieron a la
puerta de mi casa y me preguntaron si lo conocía, a lo que
respondí que sí, que era mi tío y me preguntaron su nombre
el cual también se los di, y me preguntaron en qué trabajaba,
y les respondí que era comerciante de ropa. 12.- Que diga la
testigo qué sucedió después de que les dio la información
que menciona en su respuesta anterior, a los agentes del AFI
(sic). R.- Lo siguieron golpeando y escuché que decían
‘chingue a su madre, no encontramos ni madres, pero no
importa porque ya tenemos al bueno’, pero ya no me
permitieron asomarme y así estuve un rato más. 13.- Que
diga la testigo dónde se encontraba cuando estaban
golpeando a su tío ******* ******. R.- Adentro de mi casa.
14.- Que diga la testigo cómo sabe que golpearon a su tío
******* ******. R.- Porque cuando escuché otra vez el
alboroto escuchaba groserías y escuché cuando decían ‘ya te
tenemos hijo de tu pinche madre, te va a cargar la chingada’,
que fue cuando me asomé a la puerta de mi casa y pude ver
cómo lo traían sujetado los policías y cómo lo estaban
golpeando. 15.- Que diga la testigo si sabe dónde vive su tío
******* ******. R.- Sí, vive en la ***** ** ****** ***** , no
-52
recuerdo el número exacto pero es en la ******* ** *******
** *** ******. 16.- Que diga la testigo si sabe con quién vive
su tío ******* ******* R.- Sí, vive con su esposa, su hijo y sus

suegros. 17.- Que diga la testigo a qué distancia se
encontraba cuando estaban golpeando a su tío *******
****** como refiere. R.- Como a unos cinco metros
aproximadamente. 18.- Que describa la testigo la casa en
donde vive. R.- Sí, entrando está a mano derecha el lavadero
y como a unos cuatro metros de él está la puerta del primer
departamento en donde viven mis primos, ese departamento
tiene tres piezas (sic) y un baño, aproximadamente como a
cinco metros de esta puerta está la de mi casa, y que consta
de dos recámaras y la cocina, o sea, tres piezas (sic),
siguiendo al fondo a unos cuatro metros de la puerta de mi
casa hacia el fondo está la puerta de la casa de mi tía
******a, y en la planta baja tiene tres piezas (sic) creo,
arriba de lo que es mi recámara y mi cocina, está la casa de
otra de mis tías, y arriba de lo que es la casa de mis primos
que es la entrada, está otra casa que es la de mis tías, y
frente al lavadero, de mi puerta y la de mis primos está el
patio. 19.- Que diga la testigo en el segundo momento en que
tocan a su puerta los agentes del AFI (sic) el nombre de su
tío, después de eso si se percata que hacen los agentes ya
mencionados, además de lo que ya ha referido. R.- Al mismo
tiempo escuchaba cómo se subieron las escaleras y presumo
que se metieron a las casas porque escuché dos impactos
muy fuertes, de algo sólido sobre el metal, que supongo que
eran de las puertas de las casas y se escuchaban muchos
pasos arriba y en las escaleras, además se metieron a
preguntarle a mi tía ******* quien vive en el fondo de la
casa que si conocía a la persona que traían los agentes y
escuché que ella les dijo que era su hermano. 20.- Que diga
la testigo cómo sabe que los agentes se metieron a
preguntarle a su tía ******* si conocía a la persona que
-53-
traían y que escuchó les dijo que era su hermano. R.- Porque
cuando a mi me preguntaron me acerqué a la puerta la cual
no tiene ventanas entonces vi cómo pasaron los agentes

hacia el fondo todos iban armados, y como hablan muy
fuerte, golpeado, se escuchó claramente cuando ellos le
preguntaron eso a mi tía y ella también dio su respuesta
fuerte. 21.- Que diga la testigo si se percató de dónde traían
sujetado a su tío ******* ****** los agentes. R.- Sí, venían de
la calle, lo traían sujetado de sus brazos los cuales los traía
atrás de la espalda y le venían pegando de frente, y mientras
dos policías lo traían así, sujetado de los brazos, otros le
pegaban en el estómago, en el pecho y en los brazos. 22.-
Que diga la testigo con qué le pegaban a su tío ******** R.-
Con las manos, con el puño cerrado. 23.- Que diga la testigo
si sabe cuántas personas había en el domicilio de ********
******* * ****** en el momento en el que se introdujeron los
agentes del AFI (sic) que menciona en sus atestes anteriores.
R.- En mi casa éramos cuatro personas, mi hermano de
nombre Joaquín ******** ***** ********** ** ******* ****
****** ***** ********** ** ********* ******* ****** *****
********* y yo, en la casa de mi tía ******* se encontraba
ella solita, en el domicilio de mi tía **** no había nadie, en el
primer domicilio que mencioné mis primos no estaban porque
estaban (sic) en la escuela, o sea, que también estaba vacía,
y la casa de mi tía que está arriba estaba vacía porque su
esposo de nombre **** **** ******** ******* estaba
haciendo un cambio de muebles, y antes de que entraran los
agentes de la AFI bajo un sillón para sacarlo a la calle porque
lo iba a tirar entonces él estaba en la puerta sacando el sillón
y era ayudado por otro muchacho. 24.- Que diga la testigo si
sabe el nombre del otro muchacho que refiere estaba
ayudando a **** **** ******** ****** o, en la tarea de tirar
el sillón que estaba desechando. R.- Se llama ******o, sin
saber los apellidos. 25.- Que diga la testigo si sabe a qué se
-54
dedica **** **** ******** *******. R.- Sí, trabaja en un
puesto de tacos en la calzada México Tacuba. 26.- Que diga
la testigo cómo sabe que **** **** ******** ******* estaba

en la tarea de tirar el sillón que refiere. R.- Porque
aproximadamente unos quince minutos antes de que se
introdujeran los elementos de la AFI, escuché que estaba
ladrando mi perro, y salí para asomarme y mi tía ******* me
dijo que estaba ladrando porque se había metido ******* a
ayudarle a mi tío, y vi cuando estaban bajando de las
escaleras entre los dos llevando el sillón, y mi tío me dijo que
ahora sí ya lo iba a tirar, pero que él sólo no lo aguantaba,
por eso le había ayudado el muchacho, pero como el perro
no lo conocía le estaba ladrando, y ya vi cuando caminaron
hacia el zaguán para sacarlo, después de eso a los pocos
minutos fue cuando se introdujo la AFI a la casa. 27.- Que
diga la testigo si sabe a qué se dedica *******. R.- Es
comerciante, pero no sé qué vende. 28.- Que diga la testigo
si se percató qué hizo **** **** ******** ******* cuando se
introdujeron los agentes de la AFI al domicilio. R.- No, pero
cuando entraron a mi casa en específico a revisar, me asomé
al patio, fue cuando vi que ya era un número considerable de
agentes y vi que lo tenían los agentes con las manos en alto
en el lavadero. 29.- Que diga la testigo si a caso se pudo
percatar qué sucedió con **** **** ******** *******
momento después de que lo tenían los agentes del AFI (sic)
con las manos en alto como manifiesta en su respuesta
anterior. R.- Lo estaban revisando, le estaban revisando las
bolsas del pantalón y ya no vi más porque fue cuando los
agentes me dijeron que me encerrara en mi casa después de
que la revisaron y desde la puerta de mi casa no se alcanza a
ver del lugar donde lo tenían que es el lavadero, es decir, en
la entrada de la casa, la entrada principal. 30.- Que diga la
testigo a qué distancia se encontraba de **** **** ********
******* cuando sucede el hecho que refiere de que lo tenían
-55-
los agentes del AFI (sic) con las manos en alto en el

lavadero. R.- Aproximadamente a unos nueve o diez metros.”
Al interrogatorio del Representante Social de la Federación,

señaló: “1. Que diga la testigo en qué lugar específicamente
se encontraba en el momento que refiere los agentes del AFI
(sic) ingresaron a la casa número sesenta y cuatro de la *****
********. R.- Estaba en la cocina de mi casa, en el interior
de mi departamento. 2.- Que diga la testigo en qué lugar
específicamente se encontraba en el momento que refiere
que los agentes del AFI (sic) revisaron su domicilio. R.- En la
puerta de la cocina que da al patio. 3.- Que diga la testigo
cómo sabe que las personas que ha mencionado en su
respuesta a la pregunta veintitrés se encontraban en los
lugares que ha mencionado en dicha respuesta. R.- Porque
sé que mi hermano y mis sobrinos estábamos juntos, adentro
de mi departamento, y sé que estaba mi tía ******* y mi tío
**** **** *** *******, porque los vi cuando salí para ver
porqué ladraba mi perro y fue cuando vi que sacaban el sillón
y vi a mi tía Manuela que estaba agarrando a mi perro.” (fojas
381-386, tomo I). - - - - 28. Testimonial de doce de febrero
de dos mil siete, a cargo de ****** ******** *********
quien ante el juez de la causa, a preguntas formuladas por el
defensor particular del encausado **** **** ********
*******, contestó: “1.- Que diga el testigo si recuerda
algún hecho relevante sucedido en fecha siete de febrero de
dos mil siete, en la ***** ********, entre las doce cuarenta y
cinco y trece quince horas. R.- Sí, un operativo muy fuerte, yo
estaba en ******** ****** ******* * **** tenemos un taller
en la casa de mis papás en donde trabajamos mi hermano de
nombre ****e con los mismos apellidos y yo, se oyeron gritos
y golpes entonces salí de la parte de adentro de donde
estaba trabajando, bajaron yo calculo como unos cincuenta o
sesenta policías con rifles largos y pistolas, iba el AFI (sic), la
federal, es decir, los de gris (sic) y los de caminos (sic)
-56
acordonaron un área como de cien metros en todas las casas
y los policías replegaron a todas las personas que estaban
ahí y que iban pasando, si se podría llamarle

prepotentemente lo hicieron de esa forma, estuvieron ahí, y a
mi me decían que me introdujera a mi domicilio, y yo les dije
que estaba trabajando pero ya no me dejaron por lo que ya
me quedé cuidando lo que tenía afuera, estuvieron como en
un espacio de cuarenta minutos sin poder ver nada, hasta
que corrieron alrededor de unos veinte o veinticinco policías
hacia el lado norte de la calle, y se introdujeron a un callejón
del cual no recuerdo bien el nombre pero al parecer se *****
***********, de ahí tardaron como alrededor de unos veinte
minutos aproximadamente, y después traían a ******o sin
camisa, de ahí los policías otra vez empezaron a amedrentar
a toda la gente y lo introdujeron al domicilio que está enfrente
del taller, de ahí ya no supe más y no se ve más, tardaron en
ese lugar en el operativo mucho tiempo pero ya no supe más,
y esto es a grandes rasgos sin contar el amedrentamiento a
la gente, llegaron las cámaras de los medios de difusión, ya
había pasado como media hora de que se habían llevado a
******o y un señor del operativo, era alto como de uno
ochenta (sic) tal vez, de lentes, con su chamarra del AFI (sic)
llegó a las casas y nosotros como tenemos la cortina abierta
llegó preguntando que quién era el encargado del taller, y le
dije que yo era, y me jaló del lado donde estaba toda la
gente, y me preguntó por varios nombres que si los conocía y
le dije que no, me preguntaba si yo sabía a qué se dedicaban
y yo le contesté que yo conocía a todos los vecinos de ahí
desde que eran chinampas vivimos ahí pero yo no conocía
sus funciones de trabajo, nada más nos saludábamos,
entonces el señor me habló ya más amable, y me dijo que
eran para componer la ciudad y eso fue todo lo que me dijo, y
esto es lo más relevante y lo que sí quisiera recalcar es la
forma en que trataban a la gente, querían agarrar a
-57-
cualquiera que pasaba, interrogarlas, e incluso señoras que

venían con sus hijos de la escuela, es lo que más podría
decir. 2.- Que diga el testigo si se percató de qué forma traían

a Ricardo sin camisa como lo refiere en su declaración. R.-
Lo traían sin camisa, agarrado del cuello bastantes policías.
3.- Que diga el testigo si se percató a dónde llevaron los
policías a ******o cuando lo traían sujeto como lo refiere en
su respuesta anterior, R.- Sí, a ******** ******* * ****** ,
enfrente de mi domicilio, ahí estaba el operativo estacionado
(sic). 3.- Que diga el testigo si se pudo percatar qué hicieron
los policías con ******* cuando lo traían sujeto cuando
llegaron al domicilio de ******** ****** ******* * ******
que refiere en su respuesta anterior. R.- Anteriormente ya
había declarado que los policías nuevamente nos replegaron
a toda la gente hacia la avenida que es ancha, e
independientemente de eso estaban los vehículos parados
del operativo y ya no se pudo ver ya que había unos
vehículos altos tipo microbús. 4.- Que diga el testigo a qué
distancia se percató cuando traían los policías sujeto a
******* ***** ******** ******* * ******, R.- Yo calculo
como unos treinta o cuarenta metros porque iba yo por un
material de clutch y frenos a la esquina de ese mismo callejón
ya que ahí hay un taller de clutch y frenos, en ese momento
salieron todos los policías con él y ya no puede llegar ahí, ya
que los policías regresaban a las personas que iban pasando.
5.- Que diga el testigo qué distancia hay entre el callejón que
refiere y el domicilio de ******** ******* * ******. R.- Es
casi lo de una cuadra que yo me imagino serán como unos
cien metros quizás un poco más, yo creo que más. 6.- Que
diga el testigo qué distancia existe de donde se encontraba
parado al momento del operativo, al domicilio de ********
******* * ******. R.- Es enfrente nada más, nada más se
atraviesa uno la calle, yo creo que es unos veinticinco
metros.” Al interrogatorio del Representante Social de la
-58
Federación, señaló: “1. Que diga el testigo en relación a su
respuesta que diera a la pregunta número cuatro formulada
por la defensa, de dónde salieron con el señor ******* los

policías. R.- Salieron de un callejón que se llama
***********. 2.- Que diga el testigo el motivo por el cual
identifica al sujeto que traían los policías sujetándolo como
*******. R.- Yo he vivido ahí desde que propiamente nací
(sic) y conozco a todos los vecinos y por eso lo identifiqué. 3.-
Que diga el testigo si sabe cuál es el domicilio del señor
******o, hasta el día en que ocurrieron los hechos que ha
narrado a preguntas de la defensa. R.- Que yo sepa **
******** ******* * ******, ahí ha vivido su familia. 4.- Que
diga el testigo cuál es el nombre completo del señor *******
y del que afirma conocer. R.- Lo conozco solamente como
******o, somos vecinos y lo conozco de la misma forma que
a otros vecinos. 5.- Que diga el testigo si se enteró del motivo
por el cual los policías salieron del callejón a que ha hecho
referencia con el señor *******. R.- No. 6.- Que diga el
testigo si se enteró del motivo por el cual los policías que
tenían sujeto al señor ******* lo llevaron al domicilio de
******** ****** ******* * ****** . R.- No, tampoco sé.” A
preguntas del personal del órgano jurisdiccional, respondió:
“1.- En atención a que el testigo compareciente afirma
trabajar enfrente del inmueble que se ubica en el número
******* * ****** ** ********, incluso que labora en los
vehículos que se encuentran en la vía pública, que diga el
testigo si sabe qué personas habitan dicho inmueble. R.-
Desde que yo tengo uso de razón eran los señores grandes
(sic), la señora *******, la señora *******, los muchachos,
sus hijos, de los cuales de todos no sé sus nombres,
principalmente de las señoras ya es añísimos (sic). 2.- Que
diga el testigo si sabe, al día de los hechos (siete de febrero
pasado) y en atención a que en la presente diligencia dijo
conocer ‘a todos los vecinos’, si sabe quiénes viven o habitan
-59-
el citado domicilio. R.- Ya había nombrado a las señoras que

nombré anteriormente son las que habitan (sic), sus hijos a lo
mejor. 3.- Que diga el testigo si conoce a los hijos de los que

nombra como señores grandes, señora *******, tomando en
consideración de que en esta diligencia dijo conocer a todos
los vecinos. R.- Yo me refiero como señores grandes a los
papás de la señora ******* * *******, si me refiere conocer
a los vecinos me refiero que los conozco de vista (sic), ya que
es imposible conocer a todos los vecinos de todas las casas.
4.- Que diga el testigo si sabe que en domicilio (sic) de
******** ******* * ******, vive o habita **** **** ********
*******. R.- No, no sé.” (fojas 390-393, tomo I). - - - - 29.
Reseña 482 e individual dactiloscópica 482/rs/07,
correspondiente al acusado ******* ****** *****
********, de la que se advierte que éste cuenta con un
ingreso anterior a prisión por el delito contra la salud en la
modalidad de posesión con fines de comercio, ante el
Juzgado Décimo de Distrito en Materia Penal en el Distrito
Federal, bajo la partida 90/99 (fojas 2-4, tomo II). - - - - 30.
Oficio SCI/3819 de veintiuno de febrero de dos mil siete,
signado por el Encargado de la Subdirección de Control de
Información, en ausencia del Director Jurídico, de la Dirección
General de Prevención y Readaptación Social, dependiente
de la Subsecretaría de Gobierno del Distrito Federal,
mediante el cual informó que ******* ****** *****
******** * ***** ******* ****** cuenta con un
ingreso anterior a prisión ante el Juzgado Décimo de Distrito
en Materia Penal en el Distrito Federal, por un delito contra la
salud, dentro del expediente ***** (foja 110, tomo II). - - - -
31. Acta circunstanciada de veintisiete de febrero de dos
mil siete, en la que el actuario judicial dio fe de haber tenido
a la vista en las instalaciones de la Procuraduría General de
la República, un sobre color amarillo tamaño oficio cerrado
con la leyenda “** ********************” (sic), marcado
-60
con diversos sellos del escudo nacional, y, “DELEGACIÓN
EN EL DISTRITO FEDERAL, SUBDELEGACIÓN ZONA
CENTRO DETENIDOS MESA IV-D”, el cual contiene una

sudadera usada para niña, color rosa con morado, marca
Grecia, de fabricación mexicana; una bolsa de mano para
dama de piel, color café, marca Taurus, de fabricación china;
un documento consistente en contrato para servicio telefónico
celular (orden de pedido para contratación de línea Telcel a
nombre de ******* ****** ***** ********); una báscula color
gris, marca Pocket Pro 150 MT con capacidad de ciento
cincuenta gramos; tres navajas metálicas, la primera color
plata, sin marca, la segunda color rojo, marca Vitorinox y la
tercera, color amarillo cobrizo; un teléfono celular color negro
y plateado la marca “LG”, modelo G4050, con número de
serie ********; un cargador para teléfono celular, color
negro sin marca, de fabricación china; una licencia para
conducir tipo “A”, número NO6589734, expedida por la
Secretaría de Transportes y Vialidad del Gobierno del Distrito
Federal, a nombre de ***** ********* *******; una cartilla
del Servicio Militar Nacional Mexicano, matricula *********,
clase 1985, a nombre de ***** ***** ********** ******* ,
expedida por la Secretaría de la Defensa Nacional; y una
credencial para votar a nombre del citado Bustamante
Munguía, con número de folio ************** (foja 133,
tomo II). - - - - 32. Oficio **** de veintiocho de febrero de
dos mil siete, mediante el cual el Secretario del Juzgado
Noveno de Distrito de Procesos Penales Federales, informó
que en ese órgano jurisdiccional se recibió del entonces
Juzgado Décimo de Distrito en Materia Penal de esta ciudad
la causa número *****, instruida contra ******* ******
***** ********, por el delito CONTRA LA SALUD EN
LA MODALIDAD DE POSESIÓN CON FINES DE
COMERCIO DEL NARCÓTICO DENOMINADO
CLORHIDRATO DE COCAÍNA, en la que el dos de
-61-
diciembre de mil novecientos noventa y nueve, se dictó

sentencia condenatoria, donde se le impuso la pena de cinco
años dos meses de prisión y multa de cuatro mil treinta pesos

con sesenta centavos, fallo que fue modificado por el
entonces Magistrado del Segundo Tribunal Unitario del
Primer Circuito (actualmente especializado en materia penal),
mediante ejecutoria pronunciada el veintiocho de marzo de
dos mil, dentro de los autos del toca penal número **********,
para condenarlo a LA PENA DE DIEZ MESES DE PRISIÓN;
asimismo, anexó copia certificada de la primera hoja y puntos
resolutivos de dichas determinaciones, así como de la ficha
signalética correspondiente al referido encausado (fojas 148-
161, tomo II) - - - - 33. Comparecencia de catorce de marzo
de dos mil siete, a cargo del Agente Federal de
Investigación Miguel Ángel Uzcanga Uribe, quien ante el juez
de la causa ratificó la tarjeta informativa de nueve de enero
de la citada anualidad; asimismo, a preguntas del defensor
particular del acusado ******* ****** *****
********, contestó: “1.- Que diga el testigo si con motivo
de la tarjeta informativa que ratifica tuvo conocimiento de los
hechos acaecidos en día siete de febrero de dos mil siete en
los domicilios que la propia tarjeta indica. R.- Si es con
referencia al cateo, probablemente sí, no sé a qué hechos se
refiera específicamente el día siete de febrero, si es respecto
del cateo, sé que se otorgó una orden de cateo por parte de
un Juzgado de Distrito que debe estar ahí (sic). 2.- Que diga
el testigo en relación a la citada orden de cateo si acaso pudo
enterarse de los acontecimientos que resultaron de su
ejecución. R.- La detención de algunas personas y
aseguramiento de droga, siendo una de ellas la que está
atrás de la rejilla de prácticas.” (fojas 370-371, tomo II). - - - -
34. Ampliación de declaración de quince de marzo de dos
mil siete, a cargo de **** **** ******** *******, quien
ratificó su comparecencia ministerial y la vertida en vía de
-62
preparatoria ante el juez de la causa; a preguntas formuladas
por el defensor particular del encausado ******* ******
***** ********, contestó: “1.- Que diga el liberado a qué

amigo se refiere cuando dice que lo tenían a él y a su amigo
los agentes de la AFI en el patio. R.- A ******o, de quien
desconozco sus apellidos. 2.- Que diga el liberado si se
percató de dónde sacaron el dinero que menciona pusieron
ahí los agentes de la AFI. R.- De la casa de una sobrina de
quien desconozco su nombre, ******* ** ******** ******
******* * ******. 3.- Que diga el liberado en relación a su
respuesta anterior si sabe si alguien más aparte de la sobrina
que menciona vive en esa casa. R.- Tres niños nada más. 4.-
Que diga el liberado en relación a su respuesta anterior, si
sabe el nombre y edades de esos tres niños. R.- De dos de
ellos uno se llama ****, la otra *******, de apellidos ********
*****, la niña tiene como doce años, el niño como trece, el
otro niño ha de tener como catorce años, pero de su nombre
no me acuerdo. 5.- Que diga el liberado si aparte de esa
vivienda en donde refiere viven los niños, ******** *******
* ******* hay más viviendas en el mismo predio. R.- Sí,
vivimos cinco familias, el que sigue a un lado de la casa de
los niños, vive un cuñado de nombre ******* ***** ********,
en el tercero vive ******* ***** ********, entonces en el de
arriba que es segundo piso, vive una cuñada que se llama
**** ***** ********, y a un lado está mi casa, el quinto
apartamento. 6.- Que diga el liberado si nos puede
especificar en qué parte del predio se encontraba cuando
escuchó cuando uno de los agentes de la AFI le dice al otro
‘no te preocupes cabrón’. R.- A un ladito de ellos, es decir de
los agentes de AFI, en donde estaba un lavadero. 7.- Que
diga el liberado en relación a su respuesta anterior si sabe a
qué se refería el agente de la AFI cuando le dice al otro ‘no te
preocupes cabrón’. R.- Le estaba encargando alguna cosa al
otro, sin saber qué cosa, nada más oí que le dijo ‘trae dulces’.
-63-
8.- Que diga el liberado como a qué distancia se encontraba

aproximadamente del agente de la AFI que menciona le dijo
al otro ‘no te preocupes cabrón’. R.- Como a un metro, metro

y medio, aproximadamente. 9.- Que diga el liberado si nos
puede describir al agente de la AFI que menciona que dijo al
otro ‘no te preocupes cabrón’. R.- Sí, era alto, le decían
comandante, traía lentes negros, moreno, traía cachucha, y el
otro era blanco, con su pelo quebrado, era el que más
golpeaba a ******o, siendo todo lo que recuerdo. 10.- Que
diga el liberado si sabe por qué golpeaban a *******. R.-
Porque le decía uno de ellos, es decir, el agente de lentes ‘Tú
eres el efectivo hijo de tu pinche madre’. 11.- Que diga el
liberado a qué distancia se encontraba en relación a *******
al momento en el que lo golpeaban dichos agentes como
menciona. R.- Como a un metro o metro y medio. 12.- Que
diga el liberado si se percató qué fue ese ‘algo’ que soltó el
agente de la AFI después de los diez minutos de la llamada
telefónica, como refiere en su declaración. R.- Sí, una bolsita
y como un arma, no miré qué contenía la bolsita, sólo que la
soltó. 13.- Que diga el liberado si nos puede describir la
bolsita que refiere en su respuesta anterior. R.- Sí, era una
bolsita chica, como con piedritas, de plástico, me imagino que
tenía droga. 14.- Que diga el liberado si nos puede describir
al agente que trajo esos objetos que refiere en su respuesta
anterior. R.- Moreno, pelo lacio, bigote corto, alto, con
uniforme de la AFI, siendo todo lo que recuerdo. 15.- Que
diga el liberado si sabe por qué querían hincar a Ricardo
enfrente de esos objetos. R.- Sí, porque le decían que eran
de él, pero él decía que no. 16.- Que diga el liberado si en
todo momento, desde el instante en que llevaron a ******o al
patio del domicilio ubicado en ******** ******* * ******, lo
tuvo a la vista. R.- Sí, él estaba ahí enfrente como a metro o
metro y medio de mí. 17.- Que diga el liberado si se percató
si en algún momento desde que llevaron * ******* a ese
-64
domicilio hasta el momento en el que se los llevaron a las
instalaciones de la AFI en Camarones, ******* entró al
interior de alguna de las viviendas ubicadas en ese domicilio

de ******** ******* * ****** . R.- No, en ningún momento
entró. 18.- Que diga el liberado si sabe porqué la agente
chaparrita que menciona trasculcó (sic) su casa, se llevó
algunas alhajas y la computadora de su hija. R.- No se por
qué motivo la haya trasculcado (sic).” Al interrogatorio del
Representante Social de la Federación, señaló: “1.- Que diga
el liberado el lugar específico en el que se encontraba en el
momento que refiere que los AFIS sacaban el dinero de la
casa. R.- A un ladito de la casa, de la puerta, como a unos
dos metros, afuera, pero dentro, en el patio. 2.- Que diga el
liberado cuál era su posición que guardaba en relación con la
casa a que ha hecho referencia en su respuesta anterior. R.-
Estaba ahí parado, como inclinado, estaba al lado derecho de
la puerta. 3.- Que diga el liberado el lugar específico en el
que dice se encontraba cuando dice que el AFI le refirió al
otro ‘no te preocupes cabrón’. R.- Como a un metro, metro y
medio del mismo lugar, es decir, de la puerta y el lavadero.”
(fojas 387-390, tomo II). - - - - 35. Ampliación de
declaración de quince de marzo de dos mil siete, a cargo
de ******* ********* ******, quien ante el juez de la causa
ratificó su comparecencia ministerial y la vertida en vía de
preparatoria; asimismo, agregó: “…cuando nos tenían ahí
esquinados en la pared a mí y a **** ****, ya estaban
revisando las casas, todo eso, y al momento de terminar la
revisión un agente habló por teléfono y supuestamente, la
verdad no sé con quién se comunicó y dijo que
supuestamente no había encontrado nada más que puro
dinero, que supuestamente nos querían ‘chingar’ a fuerzas, le
dijo que si no tenía ‘dulces’, la verdad no sé que le haya
dicho, y le dijo vente para acá, y casi al momento fue cuando
traían a Ricardo, de la calle, poniéndolo a él junto con el
-65-
dinero, después traían una bolsa con varias cosas, droga, sin
saber qué tipo, haciéndolo hincarse a fuerzas puesto que
******* decía que no era su droga, que no era nada de él, lo

empezaron a golpear y en ese momento lo hincaron a fuerzas
y le empezaron a tomar fotos, hasta que nos hicieron firmar
unas hojas a la fuerza, sin saber qué contenían, de ahí nos
trasladaron a la agencia esa de Camarones…”; a preguntas
****** ***** ********* contestó: “1.- Que diga el
liberado en dónde se encontraba al momento en que escucha
del agente de la AFI que dice que la verdad no encontraron
nada. R.- Como a un metro o metro y medio de el agente, a
sus espaldas, en la esquina del zaguán, casi junto a la puerta
de donde sacaron el dinero. 2.- Que diga el liberado si se
percató a quién le decía el agente de la AFI que menciona
que la verdad no habían encontrado nada. R.- No,
desconozco. 3.- Que diga el liberado si nos puede describir al
agente de la AFI que menciona haber escuchado decir ‘la
verdad no encontramos nada’. R.- Nada más de reojo lo vi,
era alto, cabello quebrado, blanco, siendo todo lo que
recuerdo. 4.- Que diga el liberado si se percató cuánto dinero
sacaron los agentes de la AFI de la casa que menciona. R.-
La cantidad, no, nada más sacaron un fajo de billetes y en
una bolsa de plástico transparente, cambio (sic). 5.- Que diga
el liberado si se pudo percatar que aparte de estos objetos
que menciona, los agentes de la AFI sacaron algunos otros
objetos de la casa. R.- No, ninguna. 6.- Que diga el liberado
si se percató qué hicieron los agentes de la AFI con ese
dinero cuando lo sacaron de la casa. R.- No, no sabría
decirlo. 7.- Que diga el liberado a qué se refiere cuando dice
que escuchó que los agentes supuestamente los querían
‘chingar a fuerza. R.- Como no habían encontrado nada,
querían tener a fuerzas un culpable o dos culpables. 8.- Que
diga el liberado en relación a su respuesta anterior, a qué
-66
distancia de dicho agente se encontraba cuando escuchó
decir esto, como refiere. R.- Como a un metro, metro y medio
aproximadamente. 9.- Que diga el liberado si sabe a qué se

refería cuando escucha que le dice un agente a con quien
esta (sic) hablando que si tenían ‘dulces’. R.- Al querernos
chingar, yo creo que a droga. 10.- Que diga el liberado cómo
sabe que era droga lo que traía el agente que llegó con
posterioridad cuando el primer agente de la AFI le dijo a
alguien ‘tienes dulces, vente para acá’. R.- Porque al yo
voltear a ver, dónde habían sacado el dinero que habían
puesto en el suelo del patio, llegó este agente y puso una
bolsa. 11.- Que diga el liberado cómo era la bolsa que refiere
en su respuesta anterior. R.- Transparente, con varias
piedras, o una cosa blanca adentro, como de veinte o
veinticinco centímetros de largo, de ancho como veinte
centímetros aproximadamente. 12.- Que diga el liberado si
durante el tiempo en el que trajeron los agentes de la AFI a
Ricardo hasta el momento en el que se los llevaron a la
agencia de AFI en Camarones lo tuvo a la vista en todo
momento. R.- Sí. 13.- Que diga el liberado si se pudo
percatar si la vivienda que menciona sacaron el dinero los
agentes de la AFI es la única que hay en el predio de
Amacuzac sesenta y cuatro. R.- La verdad no sé cuántas
casas sean, pero sí son varias. 14.- Que diga el liberado si en
el tiempo en el que tuvo a la vista a *******, se pudo percatar
si éste entró a alguna de las viviendas que se encuentran en
el predio de ******** ******* * ******. R.- No, en ningún
momento. 15.- Que diga el liberado si sabe quién estaba
tomando las fotos a ******o cuando lo hicieron hincarse
frente a objetos diversos como refiere. R.- Eran de periódicos.
16.- Que diga el liberado si sabe el porqué no le permitieron
leer el documento que dice le hicieron firmar. R.- Porque me
dijeron que al firmarlo me podían dejar ir, pero no me dijeron
por qué no me permitieron leerlo. 17.- Que diga el liberado en
-67-
relación a su respuesta anterior, por qué firmó dicho

documento. R.- Porque me dijeron que lo firmara y ya me iba
a ir, como ya me tenía que ir a mi trabajo pues lo firmé.”; al

interrogatorio del Representante Social de la Federación,
señaló: “1.- Que diga el liberado si conoce algún tipo de
droga, además de la marihuana. R.- La cocaína nada más.
2.- Que diga el liberado el motivo por el cual conoce la
cocaína. R.- Porque la llegué a probar una sola vez. 3.- Que
diga el liberado qué posición guardó en el momento en que
los AFIS lo ponen en la esquina del zaguán. R.- De varias
formas, me hincaron, me pararon, me voltearon de espaldas.
4.- Que diga el liberado cuál era la posición que tenía cuando
afirma que a ******* lo traían de la calle. R.- Estaba de
espaldas, pero al momento de traerlo, yo volteé, y lo traían de
la calle. 5.- Que diga el liberado hasta dónde llegaron con
******* los AFIS que lo traían de la calle. R.- Enfrente de la
puerta donde sacaron el dinero, ahí enfrentito lo hincaron. 6.-
Que diga el liberado cuál era la distancia que existía entre el
lugar donde se encontraba el deponente y el lugar en el que
se encontraba ******* como lo ha referido en su respuesta
anterior. R.- Como a dos metros. 7.- Que diga el liberado si
había alguna otra persona más con el deponente en el lugar
que dice lo pusieron los AFIS. R.- **** ****, de quien
desconozco sus apellidos, al parecer uno de ellos es
*******z. 8.- Que diga el liberado en qué momento se
percató que la bolsa que traía el AFI contenía droga. R.-
Cuando llegó otra camioneta con varios agentes y uno de
ellos traía una bolsa, cuando yo volteé y la pusieron junto al
dinero, me di cuenta que era droga cuando dejaron el espacio
libre, alcancé a ver que estaba ahí ya puesta la droga junto al
dinero, me percaté que era droga cuando no había nadie
tapando la bolsa y el dinero, en ese momento la vi, esto
cuando el chavo ese (sic) traía la bolsa. 9.- Que diga el
liberado si había alguna otra persona más con él cuando se
-68
percata de lo manifestado en su respuesta anterior. R.- Sí,
estaba detenido conmigo **** **** ********. 10.- Que diga
el liberado si tenía visibilidad del lugar donde se encontraba,

esto es, afuera de la casa y en una esquina de la puerta
hacia la vivienda del que afirma sacaron el dinero. R.- Sí, sí
tenía visibilidad, tanto hacia adentro como hacia fuera, y la
visibilidad que tenía era nada más cuando entraban o salían
los agentes.” (fojas 391-394, tomo II). - - - - 36. Testimonial
de veinte de marzo de dos mil siete, a cargo de *****
******* ******** , quien ante el juez de la causa, a
preguntas del defensor particular del procesado *******
****** ***** ******** , contestó: “1.- Que diga la
testigo si recuerda algún hecho importante ocurrido el día
siete de febrero del presente año dos mil siete entre las doce
treinta horas y las trece horas. R.- Sí, el operativo que se
presentó en la calle donde yo vivo, ese día yo iba llegando de
la escuela, entonces me bajo ahí en la calle ** ********,
donde vivo, llegando ahí, en el cruce con el callejón, noté que
había mucha gente, esto lo vi desde donde yo me bajé del
pesero, había mucha gente, policías, a lo lejos se veía todo
eso, sin imaginar que era donde yo vivo, cuando yo iba
caminando iba llegando por el callejón de ********o, veo que
traían a mi tío ******o unos granaderos y le iban pegando,
dando de patadones (sic) y gritándole cosas y groserías le
decían ‘ahora sí culero, te vas a ir a chingar’, es cuando me
acerco y le dije ‘por qué te llevas a mi tío’ y me contestó ‘tú
ábrete de aquí culera’, y yo decía ‘no, por qué, por qué le
pegas’, a lo que me dijeron ‘quítate de aquí si no, también te
vas a ir a chingar’ y yo les seguía diciendo ‘no le pegues, por
qué le estás pegando, déjalo’, entonces uno de ellos me
aventó y en eso vi que venían dos de mis tías, que es la
esposa ** ******** y su hermana, de ******* ****** *
****, ellas también le iban gritando ‘déjalo por qué le pegas’
y es cuando se mete otro y las agarra (sic) a ellas y las
-69-
empieza a revisar y las tuvieron ahí revisándolas, a mí no me

revisaron, y yo les seguía diciendo ‘ya déjalo’ y me contestó
‘tú no entiendes, verdad pendeja’ y ya fue cuando siguieron,

yo me quise ir para mi casa, igual cuando lo llevaban para
allá y no me dejaron pasar a mi casa, había agentes policías
(sic), y me dijeron ‘si te metes también te cargamos ojete’,
cuando me quise meter me estaban apuntando (sic), y yo me
hice hacia el camellón y como tenían las puertas abiertas vi
cuando lo metieron y lo tenían hincado pegándole, yo seguí
viendo todo, cómo entraban salía, se subían, bajaban,
después de un rato que no dejaban ni acercarse vi que
empezaron a sacar las cosas, la televisión, yo vi que una de
la AFI, chaparrita morena, de cabello chino que se llevaba mi
computadora y le pregunté ‘por qué te llevas mi computadora’
a lo que me contestó ‘te vale madre culera’ y me volteo un
patadón (sic), llevaban también las playeras que mi mamá
vende, cajas de zapatos de mi tía, también las llevaban, fue
lo que se llevaron, yo seguía viendo que seguían subiendo,
bajando, mucho movimiento ahí, porque tenían las puertas
abiertas, vi que le seguían pegando, le daban patadones (sic)
le pegaban en su cabeza y después de un rato vi cuando lo
sacaron y lo subieron a una camioneta van blanca, nunca
dejé de ver que le pegaran, siempre vi que le estaban
pegando, lo llevaban como esposado con las manos atrás,
después cuando yo ingresé a mi casa, vi que todo estaba
revuelto, la casa estaba como patas para arriba (sic), revisé
todas mis pertenencias y ahí me di cuenta que me faltaban
cosas, ya que se llevaron unos tenis, mi perfume, una
cadena, todas las playeras que nosotras vendemos, estaban
tiradas, rompieron cosas, mi ropa interior estaba por un lado,
mis cuadernos por otro, los sillones estaban volteados, todo
estaba mal, la casa mal, la puerta ya no atoraba bien, todo
estaba en pésimas condiciones, lo anterior además de que
como ya lo había manifestado, vi cuando se llevaron mi
-70
computadora. 2.- Que diga la testigo dónde se baja del
pesero, según su respuesta anterior. R.- En la calle de
Amacuzac, ahí me deja el pesero, en la esquina está una

Nissan, es decir, en la esquina de ******** *** ********
***** ******. 3.- Que diga la testigo por dónde iba caminando
cuando como ella dice, iba llegando al callejón ** **********
*** Sobre la calle de ******ac, en la banqueta pero sobre
******** yo venía. 4.- Que diga la testigo a quién le dijo que
por qué se llevaban a su tío. R.- A las personas que lo
llevaban ahí casi arrastrándolo, eran granaderos, por los
uniformes que yo les vi, estoy segura que eran granaderos.
5.- Que diga la testigo quién le dijo a la hoy declarante, que si
seguía así también se iba a ir a chingar como lo manifiesta.
R.- Un hombre, ellos mismos, uno de los que iban ahí, me
dijo eso. 6.- Que diga la testigo en relación a su respuesta
anterior, si puede describir al hombre que refiere. R.- Sí, era
una persona con el uniforme de color azul, de un metro con
setenta centímetros de estatura aproximadamente, era más
alto que yo, no era robusto ni delgado, era más o menos (sic),
de piel ligeramente moreno (sic), fue lo que vi. 7.- Que diga la
testigo por dónde vio que venían sus tías de nombre **** *
******. R.- Venían del callejón gritándoles a las personas
que llevaban a mi tío, diciéndoles que por qué se lo llevaban,
cuando ellas iban saliendo del callejón me crucé con ellas y
es cuando vi que llevaban a ******* y ellas iban atrás de las
personas y de él porque iban gritándoles y diciéndoles que
por qué se lo llevaban, que por qué le pegaban, que por qué
le hacían eso, que lo estaban tratando mal. 8.- Que diga la
testigo de qué callejón venían sus tías. R.- De ********** 9.-
Que diga la testigo si sabe en dónde revisaron a sus tías
**** * *****a. R.- Sí, sobre ********, a mi tía ****** la
tenían ahí en un carro, de hecho sale en el periódico una foto
de cómo la tienen ahí revisándola, y a mi tía **** igual, pero
nada más que un poquito más para allá hacia donde vivo,
-71-
como a dos o tres metros de ******, ahí la estaban

revisando. 10.- Que diga la testigo si recuerda quiénes
estaban revisando a sus tías **** * ****** . R.- Unas

mujeres las estaban revisando, como yo me seguí vi que las
tenían ahí, yo no me quedé ahí porque a mí no me revisaron,
les estaban tocando todo el cuerpo, las mujeres que la
estaban revisando creo que eran de la AFI, pero eran
policías. 11.- Que diga la testigo en relación a su respuesta
anterior a qué distancia se encontraba ella en relación a ****
* ****** cuando vio estos hechos que menciona. R.- Como a
cinco metros. 12.- Que diga la testigo cuando refiere que
metieron a su tío Ricardo y que tenían las puertas abiertas,
que precise a qué lugar se refiere con esto. R.- En ********
******* * ******. 13.- Que diga la testigo a qué puertas se
refiere que dice tenían abiertas. R.- Al zaguán, a la entrada
principal, el zaguán grande las tenían abiertas (sic). 14.- Que
diga la testigo si se percató en dónde tenían a su tío *******.
R.- Sí, en el patio. 15.- Que diga la testigo a qué distancia se
encontraba ella, en relación a su respuesta anterior, de donde
tenían a su tío ******o en el patio de la casa. R.- Como a
unos quince metros. 16.- Que diga la testigo si durante el
tiempo que dice metieron a su tío ******o, con relación a su
respuesta anterior, hasta el momento de que se lo llevaron lo
tuvo a la vista en todo momento. R.- Sí, lo tuve a la vista en
todo momento, vi como le pegaban. 17.- Que diga la testigo
en relación a su respuesta anterior, si se percató durante ese
lapso de tiempo (sic) dónde permaneció *******. R.- En el
patio. 18.- Que diga la testigo si se pudo percatar quiénes
estaban sacando las cosas que menciona en relación con su
respuesta número uno. R.- Sí, eran hombres de la AFI igual,
pero me refiero a que como vi la computadora que era mía,
ahí sí vi a la mujer y le pregunté pero los demás eran
hombres también de la AFI. 19.- Que diga la testigo si se
percató de dónde estaban sacando las cosas, los agentes de
-72
la AFI como refiere en su respuesta número uno y la que
antecede. R.- Sí, de ahí de la casa, es decir, del domicilio de
******** ******* * *****o, de las casas que se encuentran

en el mismo, que son cinco, de sus interiores estaban
sacando las cosas. 20.- Que diga la testigo a qué distancia se
encontraba cuando presenció los hechos que narra en su
respuesta anterior. R.- Igual estaba como a quince metros
cuando veía todo el movimiento, pero cuando esta persona
llevaba la computadora pasó junto a mí, y los demás pasaban
con todas las cosas, con la televisión, con las playeras
porque las llevaban en los brazos”’ Al interrogatorio del
Representante Social de la Federación, señaló: “1. Que diga
la testigo si con motivo a la sustracción de los objetos a que
ha hecho referencia, lo hizo del conocimiento de alguna
autoridad. R.- No, porque yo de antemano sé que jamás me
las iban a regresar. 2. Que diga la testigo si nos puede
proporcionar alguna característica más de las que ya ha
mencionado de los aparatos a que ha hecho referencia. R.-
Sí, mi computadora era una lap top, grisesita (sic) entre plata
y gris, era de marca Acer, las playeras todas eran respecto
de luchadores porque nosotros vendemos en la arena
México, la televisión era grande, las cajas de zapatos son de
Price Shoes. 3. Que diga la testigo si antes del desahogo de
la presente diligencia sabía cómo tendría que declarar. R.-
Con la verdad, pero no sabía cómo iba a declarar. 4. Que
diga la testigo en relación a su respuesta anterior, cómo es
que sabía que declarar con la verdad. R.- Con lo que yo vi,
con lo que a mí me consta, puesto que yo estuve ahí
presente durante todo lo que ya declaré. 5. Que diga la
testigo la distancia aproximada que había del lugar en el que
dice se encontraba hasta su domicilio cuando ve a *******
por primera vez. R.- Sí, como unos ochenta metros. 6. Que
diga la testigo cuál era la visibilidad que existía desde el lugar
donde dice se encontraba cuando vio por primera vez a
-73-
*******. R.- Muy buena, estaba cerca, cuando ellos venían

del callejón de ********* * ** ***** ** ******** y nos
cruzamos, es sumamente cerca. 7. Que diga la testigo el

motivo por el cual afirma que las personas que sustrajeron los
objetos a que ha hecho referencia eran AFIS. R.- Porque el
uniforme que llevaban decía AFI. 8. Que diga la testigo en
relación a su respuesta anterior que describe cuál era el
uniforme de estas personas. R.- Llevaban chamarras y atrás
decían AFI, entre toda la gente que había yo les vi las
espalda que decía AFI, no me puse a ver si traían algo, solo
vi que decía AFI, por eso afirmo que eran AFIS.” (fojas 405-
409, tomo II). - - - - 37. Testimonial de veinte de marzo de
dos mil siete, a cargo de ***** ******** *****, quien ante el
juez de la causa, a preguntas formuladas por el defensor
particular del encausado ******* ****** *****
********, contestó: “1.- Que diga la testigo si recuerda
algún hecho importante ocurrido el siete de febrero de dos mil
siete entre las doce treinta y una de la tarde en el callejón de
********* en la colonia *** ********* *********** **********
*********. R.- Afuerita de la unidad donde yo vivo, vendo
comida y me fueron a avisar que quién sabe qué había
pasado en el callejón de ********o, ya que ahí vive mi
******* **** en el número ciento cincuenta y uno, entonces
yo fui a ver, pero ya había muchos policías y no nos dejaban
acercarnos para salir al callejón, cuando ellos, los policías,
iban saliendo, le iban pegando a ******o, pero no nos
dejaron acercarnos a nadie, nos quedamos afuerita del
callejón por la avenida, lo iban golpeando y lo llevaron a otra
casa que estaba abierta la puerta y le estaban pegando en el
patio de esa otra casa, es lo que yo vi. 2.- Que diga la testigo
a qué avenida se refiere donde dice que se quedaron afuerita
del callejón. R.- Entre A******* y saliendo del callejón de
*********, me refiero a avenida ********* 3.- Que diga la
testigo si puede precisar a qué casa se refiere donde dice
-74
que lo llevaron a otra y que estaba abierta. R.- Es en el
número ******* * ****** ** ******** . 4.- Que diga la
testigo cómo sabe que es el número sesenta y cuatro de la

***** ** ******** *** ********* *** refiere. R.- Porque ahí
se hacen misas de San Juditas, hay una capillita. 5.- Que
diga la testigo a qué distancia se encontraba en el momento
en el que vio que llevaron a ******* a la otra casa que estaba
abierta, en relación a éste. R.- Estábamos cerca, no muy
retirado, aproximadamente unos cuatro metros. 6.- Que diga
la testigo, en relación a su respuesta anterior, a quién se
refiere cuando dice estábamos cerca. R.- A toda la gente que
estábamos viendo, pero no sé quiénes eran porque había
bastante gente.” Al interrogatorio del Representante Social de
la Federación adscrito, señaló: “1. Que diga la testigo quién le
avisó de lo que estaba pasando en el callejón de *********.
R.- Una señora pasó y me avisó, sin saber su nombre porque
no la conozco, sólo me dijo ‘quién sabe qué pasó en el
callejón donde vive tu hermana’ y por eso fui a ver. 2. Que
diga la testigo a qué hora aproximadamente era cuando le
avisaron lo que estaba pasando en el callejón de ********o.
R.- Era entre las doce y la una del día, porque yo salgo a
vender a esa hora. 3. Que diga la testigo el lugar preciso en
el que se pone a vender. R.- Afuerita de la unidad, entre la
avenida de *** *********, vendo en la avenida, está la
iglesia, está la sacristía, enfrente por donde yo vendo de la
iglesia, pero es la sacristía. 4. Que diga la testigo qué
distancia existe entre el lugar donde dice que vende hasta el
callejón de ********o. R.- Son como unos veinticinco metros
aproximadamente. 5. Que diga la testigo si puede describir
cómo iban golpeando los policías a ******o. R.- Lo iban
jaloneando, lo llevaban agarrado y le iban pegando, eran
muchos policías, le iban pegando con la mano, le pegaban
feo, también llevaban armas, lo jaloneaban, le daban de
trompones (sic), incluso le rompieron la ropa porque no
-75-
llevaba ni playera. 6. Que diga la testigo en qué partes del

cuerpo de Ricardo era golpeado. R.- En todo el cuerpo le
pegaban, lo llevaban agarrado de las manos hacia la espalda,

inclusive se cayó dos veces. 7. Que diga la testigo el motivo
por el cual identifica con el nombre de ******o a éste. R.-
Porque yo lo conozco desde que mi hija iba a la escuela, o
sea, ya tiene años que yo lo conozco. 8. Que diga la testigo
cuál era la visibilidad desde el lugar en el que se quedó
cuando dice que llegó al callejón de ********o hacia la casa
que dice es el número ******* * ****** ** ********. R.-
Bien, se veía bien porque eran las doce del día. 9. Que diga
la testigo si actualmente sabe el motivo por el cual los
policías se llevaron a Ricardo a la casa ****** ******* *
****** ** ********* R.- No. 10. Que diga la testigo, en
relación a su respuesta que diera a la interrogante número
siete, formulada por esta Representación Social, cuál es el
domicilio de ******** *.- Yo sé que vive en ****a de Arco,
pero no sé qué domicilio tiene, es la colonia, pero no sé la
calle, ni el número, sé que vive con sus suegros, pero no sé
la dirección. 11. Que diga la testigo en relación a su
respuesta anterior, por qué sabe lo que ha manifestado. R.-
Porque hay veces que yo vendo comida y él me encarga la
comida y la otra vez le dije ‘ahora dónde vives’ y él me dijo
‘yo vivo por ahí’ pero no sé dónde, y por eso sé que vive por
ahí. 12. Que diga la testigo si se enteró del motivo por el cual
traían los policías * ******* del callejón de ********** R.- No,
hasta después en la televisión, me enteré que lo habían
agarrado por droga o quién sabe qué (sic), pero él trabaja.
13. Que diga la testigo en relación a su respuesta anterior, si
sabe en qué trabaja el señor Ricardo. R.- Me ha vendido ropa
para mis nietos, él vende ropa de mezclilla. 14. Que diga la
testigo en relación a su respuesta anterior si sabe en qué
lugar vende ropa el señor *******. R.- Yo sabía que tenía
unos puestos en ******, en sí, no sé dónde, pero sé que en
-76
******* porque su abuelita me decía, cuando íbamos a la
escuela, que tenía puestos en ******, pero se les quedaron
a ellos, a la hermana de ******* y a él. 15. Que diga la

testigo si antes del desahogo de la presente diligencia se
enteró cómo tendría que declarar. R.- No.”; en la misma
diligencia, por acuerdo del juez y a solicitud del Fiscal de la
Federación adscrito, el secretario hizo constar lo siguiente:
“…no obstante que al inicio del desahogo de la presente
diligencia se hizo saber a la testigo compareciente que en la
misma se encontraban presentes el procesado *******
****** ***** ******** , su defensor particular y el
Agente del Ministerio Público de la Federación Adscrito, por
lo que, para el caso de que le formularan preguntas, las
mismas serían plasmadas en el presente documento y una
vez que el personal de este juzgado se las realizara, emitiera
la respuesta respectiva; sin embargo la testigo de mérito una
vez que escuchaba la pregunta formulada, ya fuera por la
defensa o por el Representante Social de la Federación
adscrito, adelantaba su respuesta sin esperar a que la misma
se asentara en el acta respectiva en su totalidad, menos aún
a su correspondiente calificación, por lo que en forma
reiterada esta secretaría hizo la indicación que debía esperar
a que los cuestionamientos fueran realizados por el personal
de este juzgado; lo anterior para los efectos legales a que
haya lugar.” (fojas 410-413, tomo II). - - - - 38. Testimonial
de veinte de marzo de dos mil siete, a cargo de ******
******** ******, quien ante el juez de la causa, a preguntas
****** ***** ******** , contestó: “1.- Que diga el
testigo si recuerda algún hecho importante ocurrido el día
siete de febrero de dos mil siete en la calle de ******** **
** ********** *********, en el barrio de *** *****. R.- Sí,
hubo un operativo de Agentes Federales, de la AFI y
granaderos, llegaron aproximadamente como a las doce y
-77-
media del día, después se detuvieron en el número sesenta y

cuatro los agentes, de ahí, implementaron un operativo,
donde en un radio como de unos cuarenta metros, viniendo

desde ****** ****a hacia ******** ***** ******, entonces la
hermana del señor ******o iba hacia su casa junto con su
esposa, cuando la interceptaron unos oficiales y las
empezaron a registrar, entonces el señor ******o aventó una
varilla hacia el camellón, hacia donde estaban los policías,
entonces en eso se echaron a correr atrás de él, por el
callejón que se llama ********o, ya después lo sacaron de
ahí con lujo de violencia, del callejón, ya no traía camisa, lo
venían golpeando, de ahí se lo llevaron hacia el número
******* * ****** ** ******** y lo metieron a ese domicilio,
es todo de lo que me pude percatar. 2.- Que diga el testigo si
sabe de dónde venía la hermana del señor ******* junto con
su esposa cuando fueron interceptadas. R.- No, no sabía. 3.-
Que diga el testigo si se percató quiénes interceptaron a la
hermana del señor ******* y a su esposa. R.- Sí, fueron
oficiales de la AFI y del agrupamiento de granaderos. 4.- Que
diga el testigo dónde se encontraba él al momento en el que
se percata interceptan a la hermana del señor ******* y a su
esposa. R.- Estaba yo escasamente a tres metros de las
señoras cuando las interceptaron, estaba en el camellón **
********, entre ********* * ****** ***** . 5.- Que diga el
testigo en relación a su respuesta anterior, qué hacía ahí en
ese momento. R.- Yo trabajo ahí. 6.- Que describa el testigo
cómo interceptaron a la hermana del señor ******* y a su
esposa, como refiere hicieron. R.- Ellas iban caminando, de
******** ***** ****** ***** hacia su domicilio, más bien, al
domicilio de las tías del señor ******* , cuando las
interceptaron, ya que ellas venían caminando y ellos, es
decir, los oficiales las abordaron, en sí las agarraron y las
registraron. 7.- Que diga el testigo si sabe el domicilio de las
tías del señor ******* con relación a su respuesta anterior.
-78
R.- Sí, es ******** ****** ******* * ******. 8.- Que diga el
testigo si sabe dónde vive el señor *******. R.- Yo sé que
vive en la calle de ****** *****, pero no sé qué número, sé

que vive con sus suegros. 9.- Que diga el testigo, en relación
a su respuesta anterior, cómo sabe esto. R.- Porque tengo
bastante tiempo de conocerlo, aproximadamente veinte años.
10.- Que diga el testigo si sabe a qué se dedica el señor
*******. R.- Como yo tengo un taller, sus parientes de él me
han llevado a arreglar sus carros, incluso me han llevado
ropa a vender, yo sé que él es comerciante de ropa. 11.- Que
diga el testigo cómo sabe que el señor ******* aventó una
varilla. R.- Yo no lo vi, pero la varilla me pasó muy cerca, a mí
me comentaron que él la había aventado, esto me lo comentó
uno de los vecinos, sin recordar en este momento su nombre,
es decir, no se cómo se llama pero es vecino. 12.- Que diga
el testigo, en relación a su respuesta anterior, si recuerda en
dónde vive el vecino que refiere. R.- Vive sobre ********,
pero no sé el número, porque todos los números están
revueltos (sic). 13.- Que diga el testigo si puede precisar,
quiénes se echaron a correr detrás de ******* cuando aventó
la varilla en relación a su respuesta número uno. R.- Los
oficiales de la AFI y los del agrupamiento de granaderos. 14.-
Que diga el testigo si se pudo percatar de qué parte del
callejón sacaron a ******* golpeándolo y sin camisa, como
refiere en su respuesta número uno. R.- Nada más cuando ya
estaba en la esquina de ********* * ********, ahí fue
donde me percaté que lo venían jalando y golpeando. 15.-
Que describa el testigo, en relación a su respuesta anterior,
cómo venían golpeando y jalando a Ricardo. R.- Lo venían
jalando del pantalón, lo venían golpeando del tórax hacia
arriba y hacia abajo, y con las manos atrás. 16.- Que diga el
testigo si sabe quiénes venían golpeando y jalando a Ricardo.
R.- Los oficiales de policía. 17.- Que diga el testigo si sabe
quién se llevó a ******* de ********* * ********* R.- Eran
-79-
unos oficiales. 18.- Que diga el testigo si él observó que

metieron a Ricardo cuando lo traían del callejón de *********
en el domicilio marcado con el ****** ******* * ****** de la

calle ** ********* R.- Sí. 19.- Que diga el testigo en dónde
se encontraba el testigo en el momento que se percató que
metieron a Ricardo a Amacuzac sesenta y cuatro. R.- Estaba
en mi negocio, a unos cuarenta metros. 20.- Que diga el
testigo si sabe qué sucedió después de que metieron a
Ricardo en el domicilio de ******** ******* * ******* R.-
No.” Al interrogatorio del Representante Social de la
Federación, señaló: “1. Que diga el testigo en qué lugar se
encontraba cuando se percata inicialmente del operativo a
que ha hecho referencia. R.- Estaba en mi negocio. 2. Que
diga el testigo si sabe el nombre de la hermana del señor
******o. R.- Completo no, nada más sé que se ***** ***** 3.
Que diga el testigo si sabe el nombre de la esposa del señor
Ricardo. R.- Se llama ****** la señora, sin saber sus
apellidos. 4. Que diga el testigo qué pasó después de que la
hermana y la esposa del señor ******o fueron revisadas por
las personas a que hizo referencia. R.- Me dijo un vecino que
había aventado una varilla el ***** ******* y fue entonces
cuando entraron corriendo atrás de él por el callejón **
*********. 5. Que diga el testigo qué pasó con la hermana y
la esposa de ******* después de que fueron revisadas. R.-
Las dejaron libres, o sea, ya no las molestaron. 6. Que diga el
testigo si se percató si la hermana y la esposa de ******o
permanecieron en el lugar o se retiraron. R.- De eso yo ya no
me di cuenta. 7. Que diga el testigo si se percató de alguna
otra situación en el lugar en que fueron revisadas la hermana
y la esposa de Ricardo después de que estas fueran
revisadas. R.- No me percaté. 8. Que diga el testigo si se
enteró del motivo por el cual el señor Ricardo aventó la varilla
como ha hecho referencia. R.- No, no sé por qué la aventaría,
me imagino que porque tenían a su esposa revisándola. 9.
-80
Que diga el testigo durante cuánto tiempo permaneció en el
lugar que ha hecho referencia y durante el operativo que ha
mencionado. R.- Todo el tiempo que duró el operativo, siendo

esto como de las doce y media a una de la tarde. 10. Que
diga el testigo, en relación a su respuesta anterior, cuál era la
visibilidad que existía en aquel entonces desde el lugar en el
que dice se encontraba a la casa número ******* * ****** **
********. R.- Había buena visibilidad. 11. Que diga el
testigo cuál era la visibilidad que existía durante el operativo a
que ha hecho referencia desde el lugar donde se encontraba
a la esquina de ********* * ********. R.- Era buena. 12.
Que diga el testigo si se enteró el motivo por el cual llevaron
al señor ******* * ** **** ****** ******* * ****** de la
calle de ********* *** *** **. Que diga el testigo si se
percató de alguna otra situación relacionada directamente
con el personal que implementó el operativo y que ha
mencionado en la presente diligencia. R.- No.” (fojas 414-417,
tomo II). - - - - 39. Diligencia de inspección ocular
realizada el dieciséis de abril de dos mil siete, en el
inmueble ubicado en callejón de X********* ****** ******
******* *** ********* *********o, delegación Iztacalco de
esta ciudad, en el que constituido el personal de este
juzgado, con la presencia del Agente del Ministerio Público de
la Federación adscrito, y el licenciado ****** ******* ****
********, defensor particular del procesado *******
****** ***** ********; una vez que el juez declaró
abierta la diligencia, se hizo constar lo siguiente: “…se trata
de un inmueble con fachada de color azul, cuenta con una
puerta de metal color negro y en la parte frontal de misma el
número *****, en color rojo, una vez constituidos en debida y
legal forma afuera del inmueble de referencia, se procede a
tocar la puerta de acceso al mismo, misma que es abierta por
quien dijo llamarse **** ***** ***** ********, quien es
plenamente identificada en autos, permitiendo ingresar al
-81-
personal actuante, en presencia del defensor particular del

inculpado ******* ****** ***** ******** al interior
del inmueble se aprecia un pasillo de aproximadamente

noventa centímetros de ancho y del lado derecho,
aproximadamente a tres metros de la puerta de acceso se
encuentra una habitación cuyo frente es de aproximadamente
cuatro metros de largo por dos metros noventa centímetros
de ancho, observándose del lado izquierdo frente a dicha
habitación una puerta de metálica de color negro con cristales
y a un lado de la misma sobre el muro marcado el número
uno con color rojo, por lo que se procede a ingresar a dicho
inmueble, con la anuencia de la prenombrada *****
********, a fin de dar fe de las características del mismo y
son las siguientes: Se trata de una habitación habilitada como
recámara y cocina, en la que el techo se encuentra
conformado con láminas de asbesto, sostenidas por cuatro
fajillas de madera de aproximadamente cuatro por una y
media pulgadas que descansan en los muros laterales así
como en cuatro polines de madera cuadrados de
aproximadamente cuatro por cuatro pulgadas, los cuales a su
vez descansan en los muros frontal y posterior, todos estos
pintados de color blanco; se observa que contra esquina de la
puerta de acceso a dicha habitación hacía el lado derecho se
encuentra una litera de dos niveles, de los cuales el inferior
mide aproximadamente un metro cuarenta centímetros de
ancho por dos metros de largo, en tanto que el superior mide
aproximadamente un metro de ancho por dos metros de
largo, con sus respectivos colchones, en la parte superior del
lado derecho de ésta, colgadas en un palo de madera se
encuentran diversas chamarras y otros objetos; en el lado
derecho pegadas a la citada litera se encuentran bolsas de
material sintético una de ellas de color azul, y sobre las
mismas otras de color negro, apreciándose en la última de
ella que contiene ropa y cobijas; asimismo, colgados en el
-82
muro dos crucifijos de madera y al lado izquierdo de éstos
una repisa de madera con tres imágenes religiosas, un marco
con cristal con otra figura religiosa y un cuadro con diversas

figuras; pegado al muro izquierdo, se encuentra una vitrina
metálica que contiene utensilios domésticos, sobre la misma
un cajón forrado en tela color gris, con dos bocinas y sobre
éste un aparato eléctrico de la marca ‘Mitzu’, una bocina
marca ‘Samsung’, tres figuras de yeso y una charola de
aluminio; a un lado de la vitrina en cita, un refrigerador de
color blanco marca ‘Blue Point’, sobre éste diversos frascos
de cristal conteniendo alimentos y un ventilador color blanco
marca ‘Mytek’; a un lado del refrigerador se encuentra un
hueco de aproximadamente un metro de ancho por noventa
centímetros de fondo pintado en color amarillo, en el que se
encuentra una estufa de color blanco sin marca visible, al
frente de ésta una mesa de madera sobre la cual se
encuentran utensilios de cocina como platos, vasos,
cazuelas, y debajo de ella cestos con basura; a un lado de las
literas y pegado al muro lateral derecho, se encuentra un
ropero de madera con la puerta entre abierta y en cuyo
interior se aprecian colgadas diversas prendas de vestir y
debajo de éstas diversos artículos, sobre el ropero se
encuentra una televisión de color negro de aproximadamente
treinta centímetros de ancho por cuarenta centímetros de
largo y treinta y cinco centímetros de altura
aproximadamente, sin marca visible, sobre la misma un
adorno con la figura de un ‘cochinito’, así como un frasco de
shampoo y una antena de las llamadas ‘de conejo’; de igual
forma, sobre el mismo ropero una televisión marca ‘Philips’,
de aproximadamente setenta centímetros de ancho por
cincuenta y cinco centímetros de altura; a un lado de esta un
aparato reproductor DVD sin marca visible; una antena de las
llamadas ‘de conejo’, varias fundas de discos compactos y
películas de diferentes títulos y colores; cosméticos; tres
-83-
pares de lentes cremas y desodorantes; pegado a dicho

ropero y por la parte frontal de mismo dos sillas metálicas
color vino con el asiento forrado en tela; una mesa con patas

metálicas y cubierta de madera forrada por un mantel color
verde a cuadros negros y sobre la misma un aparato
telefónico; diversas cajas de medicamentos, una caja de té y
una botella de alcohol; del otro lado de la mesa una silla más
de las mismas características que las anteriores y junto a
ésta, pegada al muro frontal interior otra silla de idénticas
características.”; en dicha diligencia, el secretario hizo constar
que durante su desarrollo el defensor particular del acusado
***** ********, tomó diversas impresiones fotográficas
instantáneas, mismas que en número de veintinueve se
ordenó agregar en autos (fojas 134-140, tomo III). - - - - 40.
Diligencia de inspección ocular realizada el dieciséis de
abril de dos mil siete, en el inmueble ubicado en Avenida
******** ****** ******* * ******* ******* ******** ******
****** ********** ********* de esta ciudad, en el que
constituido el personal de este juzgado, con la presencia del
Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, y el
licenciado ****** ******* **** ********, defensor particular
del encausado ******* ****** ***** ********; una
vez que el juez declaró abierta la diligencia, se hizo constar lo
siguiente: “…se trata de un inmueble con fachada de color
blanco con zaguán metálico en color negro, del lado derecho
del zaguán se observa el número sesenta y cuatro y una vez
constituidos en debida y legal forma afuera del inmueble de
referencia, se procede a tocar la puerta de acceso al mismo,
la cual es abierta por quien dijo llamarse Manuela Pérez
Martínez, quien se identifica con la credencial para votar con
fotografía número *************, expedida por el Instituto
Federal Electoral, documento del que se advierte una
fotografía que concuerda con los rasgos físicos de su
presentante y del cual el secretario da fe de haber tenido a la
-84
vista y en este acto se hace entrega de la misma a su dueña
por no existir impedimento legal para ello, permitiendo
ingresar al personal actuante, en presencia del defensor

particular del inculpado ******* ****** *****
******** al interior del inmueble a fin de dar fe de las
características del lugar en el que de acuerdo a lo señalado
en el acta de cateo celebrado el siete de febrero de dos mil
siete, fue asegurado el prenombrado ***** ********;
ahora bien, atendiendo a que en la diligencia de cateo se hizo
constar que se tuvo a la vista “…un patio de
aproximadamente tres metros de ancho por diez metros de
fondo, mismo que se encuentra limitado por una construcción
de material de concreto, por lo que se le asigna al área (patio)
el número (1) uno, que cuenta primeramente con una ventana
y le sigue una puerta de acceso a una habitación
acondicionada como (sala-comedor) misma a la que se le
asignó el número (2) dos misma que cuenta con un juego de
sala que es de tela color azul, así como un comedor de
madera con patas de metal pintadas de color blanco con
capacidad para seis sillas, así mismo al fondo se aprecia un
mueble de madera (tocador) que cuenta con luna de espejo y
sobre éste se encuentran veladoras y diferentes figuras que
son alusivas a la santa muerte, una rana, un Buda, cuatro
San Juditas Tadeo, dos elefantes y una calavera (cráneo) por
lo que al continuar con la diligencia en el costado derecho de
la sala-comedor se aprecia un acceso que conduce a una
habitación acondicionada como (recámara) a la que se le
asignó el número (3) que cuenta con una litera en la esquina
izq. y una litera en la esquina derecha, ambas cuentan con
sus respectivos colchones así mismo en el centro se aprecia
bultos de nylon grandes que contienen en su interior diversa
ropa de hombre, mujer, encontrándonos en la habitación
número dos (sala-comedor) en el costado izquierdo conjunto
(sic) se ubica en la esquina izquierda una habitación
-85-
acondicionada como (baño) al que se le asignó el número (4)

cuatro, misma que cuenta con inodoro color azul y un lavabo
de color verde, al continuar con la diligencia en la esquina del

fondo del lado izquierdo se aprecia una habitación
acondicionada como (cocina) a la que se le asignó el número
(5) cinco, misma que cuenta primeramente con una mesita de
madera y sobre esta un horno de microhondas de color
blanco de la marca Latuff le sigue una lavadora de color
blanco y sobre ésta una tina de color rosa, le sigue una
cocina integral en forma de escuadra lugar en el que se
encontraba una persona de nombre ******* ****** *****
******** de 27 años de edad, quien intentó darse a la fuga,
por lo que se procedió a su aseguramiento…”; el personal
actuante hace constar que el inmueble consta de un patio de
cuatro metros de ancho por quince metros de largo
aproximadamente, mismo que se encuentra limitado por una
construcción de material de concreto, que cuenta con
diversas viviendas en dos niveles, tres de ellas en el primero
y las dos restantes en el segundo, apreciándose la primer
vivienda del lado derecho, aproximadamente a seis metros
con setenta centímetros de la entrada principal, la cual cuenta
con una puerta metálica de color azul con dos franjas rojas y
dos ventanas metálicas con cristales, hacia ambos lados de
la misma, al ingresar se aprecia que el ancho de dicha
vivienda es de tres metros con cincuenta centímetros por
siete metros de largo, aproximadamente, haciéndose constar
que se trata de una habitación acondicionada como (sala-
comedor) la cual cuenta con un juego de sala de vinil color
azul, así como un comedor de madera con patas de metal
pintadas de color blanco con capacidad para seis sillas,
asimismo al fondo se aprecia un mueble de madera (tocador)
que cuenta con luna de espejo, al lado izquierdo se encuentra
una puerta de madera que conduce a un baño que cuenta
con inodoro color azul, y regadera; junto a éste se encuentra
-86
una habitación habilitada como bodega de aproximadamente
un metro con veinticinco centímetros de ancho por tres
metros con quince centímetros de fondo, los muros laterales

están cubiertos con azulejo color blanco con rosa, así como
una cenefa y detalles de frutas diversas, en este lugar se
encuentran enseres domésticos, tales como un horno de
microondas, lavadora automática, refrigerador, llantas, una
bicicleta, ollas, cazuelas, platos, envases de refresco, bancos
de plástico, así como diversas figuras hechas en material de
fibra de vidrio, cubiertas con plástico transparente, entre
otros; en el costado derecho de la sala-comedor se aprecia
un acceso que conduce a una habitación acondicionada
como recámara, en lado izquierdo de la misma y pegada
hacía el muro se encuentra una litera metálica de dos niveles
de aproximadamente un metro con diez centímetros de ancho
por dos metros con diez centímetros de largo, con sus
respectivos colchones cubiertos por colchas, a un lado un
sillón del mismo material que los antes descritos, y a un lado
de éste pegada al muro que da hacia al patio una litera
metálica de dos niveles, el inferior de aproximadamente dos
metros de ancho por metros con diez centímetros de largo y
el superior de aproximadamente un metro de ancho por dos
metros con diez centímetros de largo, con sus respectivos
colchones, la inferior cubierta con colchas y tanto sobre éste
como en el superior diversas bolsas de plástico de color
negro, a un lado de ésta un ropero de madera sin puertas en
el que se aprecian diversas prendas de vestir algunas
colgadas en ganchos y otras dobladas, asimismo,
cosméticos, cremas, lociones, perfumes, desodorantes, cajas
y frascos de medicina, veladoras, cuadernos escolares y
diversas fundas de películas en su formato de disco
compacto, sobre el ropero dos planchas, un muñeco de
peluche, una lámpara, un par de lentes y diversas cajas de
cartón; pegado al ropero una mesa plegable con patas
-87-
metálicas, con cubierta de aglomerado, de aproximadamente

sesenta y un centímetros de ancho por un metro de largo;
junto a la litera que se encuentra pegada al muro izquierdo se

aprecian unas cajas de calzado de cartón, así como una
cobija a cuadros y dos toallas que se encuentran cubriendo,
al parecer ropa, junto a ella un ropero de madera con puertas
y cajones, sin apreciarse lo que hay en su interior, por
encontrarse cerradas tanto las puertas como los cajones,
sobre este ropero una televisión de color negro, marca
‘Akishi’ de aproximadamente sesenta centímetros de ancho
por cincuenta centímetros de largo, a un lado de ésta
diversos discos compactos, dos aparatos reproductores DVD
sin marca visible, un aparato estereofónico marca ‘Samsung’
con sus respetivas bocinas y una veladora; vivienda en la que
de acuerdo con lo manifestado por la persona con quien se
entiende la diligencia, es habitada por ****** ********* ****
**** y ******* *****, todos de apellidos ***** *****; acto
seguido se procede a ingresar a la segunda de las viviendas,
ubicada en la esquina del fondo del lado derecho, en relación
a la entrada principal, la cual mide siete metros con sesenta
centímetros de largo, por tres metros con cincuenta
centímetros de ancho, la puerta de acceso es metálica color
amarillo y junto a ésta una ventana metálica color negro con
cristales, misma que según lo refiere la prenombrada *****
********, es habitada por ****** ****** ***** **********
******* ***** ********* ****** ********* ********* *******
***** ********** ********** ********* ***** *********
******* ******** ******* ********* ******* ******* ****
******* ***** ***** ** ********* ***** *********, en la que se
aprecia una habitación acondicionada como cocina, misma
que cuenta al lado derecho de la entrada con una cocina
integral, que consta en la parte superior con dos
compartimentos de aglomerado forrados con cubierta en
color café, así como una campana purificadora en color
-88
negro; la parte inferior consta de estufa color negro, marca
‘Deler’, así como una tarja con cubierta de acero inoxidable,
un cajón y dos compartimentos de aglomerado, forrados con

formaica color café, del lado izquierdo junto a la puerta de
acceso un refrigerador marca Philips’; al fondo una mesa de
madera, en la que se encuentran diversos utensilios de
cocina, como son platos, vasos, cucharas, una licuadora, una
cazuela, así como víveres, un garrafón de agua, un cuadro de
madera con cristal con la imagen de Jesús, otra de madera
con la figura de la Virgen de ********* y una figura del niño
J****; al lado izquierdo se encuentra una habitación
acondicionada como recámara en la que se encuentra una
cama individual metálica con su respectivo colchón; junto a
ésta una litera de dos niveles el inferior de aproximadamente
dos metros con diez centímetros de largo por dos metros de
ancho y el superior de un metro de ancho por dos metros con
diez centímetros de largo aproximadamente, junto a ésta un
muble que consta de marcos de madera, con entrepaños de
cristal, en los que se encuentran cosméticos, cremas,
desodorantes, lociones, veladoras, entre otros; a un lado de
éste se encuentra un ropero de madera color café con
puertas corredizas y cajones, sin apreciar lo que se encuentra
en su interior, en virtud de encontrase cerrado; y, a un lado
de éste un mueble de madera que consta de tres puertas
superiores sin apreciarse lo que se encuentra en su interior
por encontrarse cerradas; en la parte media una televisión de
catorce pulgadas marca ‘Samsung’, así como un aparato
reproductor DVD sin marca visible, un aparato telefónico y en
la parte inferior papeles y ropa; acto seguido, se procede a
ingresar a la tercera de las viviendas que se ubican en el
primer nivel del domicilio donde se practica la presente
diligencia, la cual se ubica al fondo del patio, en relación a la
entrada principal, y mide aproximadamente cuatro metros con
diez centímetros de largo por ocho metros con veinte
-89-
centímetros de ancho, en dos niveles, mismo que es habitado

por ******* ***** ******* z, persona diversa con la que se
entiende la presente audiencia, pero del mismo nombre y

apellidos, ******* ****** ******* * **** ******* ******
*****; haciéndose constar que en el primer nivel, a la entrada
se encuentra una habitación acondicionada como comedor
en la que se encuentra junto a la puerta una lavadora de color
amarillo sin marca visible y sobre ésta un horno de
microondas marca ‘Daewoo’, una mesa de madera color café
y entorno a ésta ocho sillas de madera, cuyos asientos y
respaldos están forrados de tela; asimismo, un escritorio en el
que se encuentra una computadora marca ‘Compac’, así
como una impresora marca Lexmark, un aparato telefónico y
diversos papeles y documentos; una vitrina de madera color
vino con puertas de cristal y de madera así como cajones en
cuyo interior se aprecian diversos adornos y figuras de
porcelana, cerámica y otros materiales; al lado izquierdo de la
puerta de acceso se encuentra una habitación acondicionada
como sala, en la que se encuentran tres sillones forrados en
tela, con detalles de madera en color café; una mesa de
centro de madera con cubierta de cristal; un mueble de
madera y sobre éste una televisión de color negro, de
aproximadamente veintisiete pulgadas, marca ‘JVC’, al lado
de ésta un ventilador de pedestal sin marca visible; un
mueble de aglomerado color café, en el que se encuentran
enciclopedias, revistas, libros, diccionarios, al centro una
televisión de aproximadamente veintiún pulgadas color café
marca ‘Hitachi’, un aparato reproductor DVD sin marca
visible, un aparato estereofónico marca ‘Philips’ con sus
respectivas bocinas; dos relojes y un florero de cerámica con
flores artificiales; asimismo, se encuentra junto dicho mueble
un burro para planchar con patas metálicas y sobre éste una
plancha; frente a la mesa del comedor se encuentra una
puerta de madera que conduce al baño que consta de
-90
inodoro y lavabo color marfil, así como regadera; hacia el
lado izquierdo en relación a la puerta de entrada a la
vivienda, se observa una habitación acondicionada como

cocina en la que se encuentra un fregador de granito; sobre
una repisa al parecer de material de concreto un horno de
microondas marca ‘Panasonic’ color negro; asimismo, una
estufa color beige con negro marca ‘Mabe’ y junto a ésta una
cocina integral de madera color beige, con puertas de madera
en cristal, cajones y cubierta de formaica color café, sobre
ésta diversos utensilios de cocina como son cazuelas,
cucharas, así como un horno eléctrico, licuadora, un extractor
sin marcas visibles y frente a éstos un refrigerador color
blanco marca ’Samsung’; frente a la puerta de acceso pegada
al muro del fondo y en forma de escuadra se encuentra una
escalera de estructura metálica con escalones forrados con
tablas de madera y otros de concreto; misma que conduce a
la planta alta de dicha vivienda en la que se observan tres
recámaras en las que se encuentran dos camas
matrimoniales y una individual, respectivamente; a un lado de
esta vivienda se encuentra una puerta metálica de color azul
y junto a ésta otra puerta metálica de color negro, las cuales,
a decir de la persona con quien se entiende la diligencia,
corresponden, en ese orden, a un baño y una bodega, sin
constatar lo que se encuentra en su interior, por encontrarse
cerradas; al fondo del patio se encuentra una escalera
metálica de color azul, misma que conduce al segundo nivel,
en el que se encuentra una vivienda de once metros con diez
centímetros de largo por cuatro metros con cincuenta
centímetros de ancho; al subir la escalera antes mencionada
se observa una estancia en la que al lado derecho se
encuentra un altar con un crucifijo y diversas imágenes
religiosas, frente a la escalera una puerta metálica color
negro, que conduce a una habitación acondicionada como
sanitario que cuenta con inodoro color beige y lavabo color
-91-
blanco, al lado izquierdo de la pluricitada escalera metálica se

encuentra una puerta metálica de color verde con cristales,
que da acceso a la parte restante de dicha vivienda,

encontrándose en primer término una habitación
acondicionada como cocina en la que se encuentra una
estufa de color blanco marca ‘Philco’, a un lado de éste un
pequeño mueble de madera sobre el cual se encuentra una
licuadora marca ‘Tefal’, así como diversos utensilios de
cocina como son cazuelas, platos, vasos, cuchillos y
cucharas; junto a este mueble se aprecia una mesa de
madera sobre la que se encuentra una freidora marca
‘Taurus’, una cazuela y productos comestibles, frente a esta
mesa un refrigerador color verde, marca ‘General Electric’ y
sobre éste un horno de microondas color blanco marca ‘LG’;
a continuación se observa una habitación acondicionada
como comedor en el que se encuentra una mesa plegable
con patas metálicas y cubierta de aglomerado, dos sillas de
madera color café; un mueble de aglomerado color negro en
el que se encuentra una televisión de aproximadamente
veintinueve pulgadas marca ‘Sanyo’; un aparato de video
juego marca ‘Play Station’; un aparato estereofónico marca
‘RCA’ con sus respectivas bocinas; dos bocinas marca
‘Sanyo’ y un ventilador marca ‘Ciclone’; frente a este mueble
una máquina de coser marca ‘Singer’, y frente a éste una
vitrina de madera con cristales en cuyo interior se aprecian
vasos, botellas con vino de diferentes marcas, carros de
juguete, y diversos documentos; junto a éste se encuentra el
hueco de una puerta que conduce a una habitación
acondicionada como recámara, en la que se observa una
litera metálica de dos niveles, el inferior de aproximadamente
dos metros con diez centímetros de largo por dos metros de
ancho y el superior de aproximadamente dos metros con diez
centímetros de largo por un metro de ancho con sus
respectivos colchones; junto a ésta se encuentra la base
-92
metálica de una cama individual con su respectivo colchón;
junto a ésta dos roperos, uno de madera y otro de
aglomerado, color café, el primero conteniendo colgadas en

gancho diversas prendas de vestir y sobre el mismo un
ventilador marca ‘Ciclone’; en el segundo diversas prendas
de vestir dobladas así como cobijas, y en la parte posterior
del mismo una televisión color plateado marca ‘Samsung’ de
aproximadamente veintiún pulgadas, junto a éste una video
cassetera color negro, marca ‘Sony’, aparato reproductor
DVD marca ‘Digix’, y sobre éste un ventilador color blanco sin
marca visible; vivienda que por el dicho de la prenombrada
******* ***** ******** es habitada por **** *****
********* ****** ***** ***** * **** ***** ***** *****;
junto a esta vivienda, y en el segundo nivel, es decir,
subiendo la escalera metálica antes descrita hacia el lado
derecho se encuentra la última de las viviendas motivo de la
presente inspección, de aproximadamente siete metros con
sesenta y siete centímetros de largo por tres metros con
sesenta centímetros de ancho, cuenta con una puerta
metálica de color negro con cristales, en ambos lados de ésta
se encuentran dos ventanas metálicas con cristales, y al
entrar se encuentra inmediatamente una habitación destinada
para cocina, en la que al lado izquierdo se aprecia una estufa
color amarillo marca Across; frente a ésta una mesa con
patas metálicas y cubierta de cristal y sobre ella diversos
utensilios de cocina, tales como vasos, platos, cucharas,
cuchillos, cazuelas y aparatos eléctricos como lo son una
licuadora y un extractor de jugos sin marcas visibles; frente a
la entrada de dicha vivienda enseguida de la cocina se
encuentra una habitación acondicionada como sanitario
mismo que cuenta con inodoro color verde, haciéndose
constar que tanto en la cocina como en el sanitario se
encuentra una gran cantidad de cubetas de plástico de
aproximadamente diecinueve litros, una sobre otras,
-93-
conteniendo agua; hacia el lado derecho de la puerta de

acceso a la vivienda en la que nos encontramos se encuentra
una pequeña habitación acondicionada como recámara, en la

que se observa una cama individual con cabeceras y spring
metálicos con su respectivo colchón; la parte superior de la
cabecera de dicha cama se encuentra una repisa de madera,
y sobre ésta un aparato estereofónico marca ‘RCA’, con sus
respectivas bocinas; asimismo, frente a la cama antes
mencionada se encuentra un tocador de madera color café
con luna de cristal, sobre el cual se encuentra una televisión
color negro marca ‘RCA’ de aproximadamente diecinueve
pulgadas, así como una impresora marca ‘Lexmark’, y junto
dicho mueble diversos cuadernos escolares; en los límites de
esta habitación y otra que se encuentra a un lado de la
misma igualmente acondicionada como recámara,
precisamente en el hueco de la puerta que las comunica
entre sí, se ubica un mueble de madera color negro, con dos
puertas laterales y tres cajones al centro, sin apreciar lo que
contiene en su interior (sic), en virtud de que se encuentra
cerrado y sobre éste, encimadas cinco cajas de cartón y
diversas colchas y tapetes, así como una mochila y una bolsa
de vinil; junto a este mueble se encuentra un refrigerador sin
marca visible de color blanco con vivos y jaladeras color café,
junto a éste y en forma de escuadra un mueble de sala que
consta de dos sillones forrados de vinil color beige, en el
muro derecho de la recámara en la que nos encontramos se
encuentra una repisa de madera sobre la cual se observan
diversas figuras religiosas y un crucifijo de madera en cada
lado de dicha repisa; mientras que en el muro frontal interior
se encuentra una pequeña repisa en la que de igual forma se
aprecian diversas figuras religiosas que son iluminadas por la
luz intermitente de un foco color amarillo; pegada al muro del
fondo de la vivienda se encuentra una litera metálica color
vino de dos niveles, el inferior de aproximadamente dos
-94
metros por diez centímetros de largo por dos metros de
ancho, con su respectivo colchón sobre el cual se encuentran
diversas cobijas y colchas, en el superior que de igual forma

cuenta con su colchón se encuentran apiladas diversas cajas
de cartón y muñecos de peluche, objetos que cubren en su
totalidad la superficie de dicho colchón; junto a esta litera se
encuentra un ropero de madera color café con puertas
corredizas en el que se localizan diversas prendas de vestir y
en la parte posterior del mismo se observan diversas cajas de
cartón en las que se puede apreciar que algunas de ellas
contienen muñecas y vehículos de juguete, así como bolsas
de plástico color negro y blanco, junto a este ropero se
encuentra un mueble metálico con entrepaños de cristal en el
que se encuentra una televisión marca ‘Sony’ color plateado
diversas figuras decorativas así como botellas con vino de
diferentes marcas, un aparato reproductor MP3 VCD, marca
‘Moon’ un aparato telefónico, una plancha, la figura de la
Santa Muerte, y estuches en formato DVD, cremas, lociones,
así como un aparato reproductor DVD sin marca visible; y, al
centro de la habitación que se inspecciona una mesa de
madera con dos sillas del mismo material color café; vivienda
en la que de acuerdo a lo mencionado por ******* *****
********, es ocupada por ella, así como por **** ****
******** ******** * ***** ******* *******z.”; en dicha
diligencia, el secretario hizo constar que durante su desarrollo
el defensor particular del acusado ***** ********, tomó
diversas impresiones fotográficas instantáneas, mismas que
en número de ciento catorce se ordenó agregar en autos
(fojas 141-165, tomo III). - - - - 41. Ampliación de
declaración e informe de treinta de abril de dos mil siete,
a cargo del Agente Federal de Investigación Jorge *******
****** ******** , quien ratificó el informe y deposado
rendidos el treinta y uno de enero de dos mil siete, ante la
Agente del Ministerio Público de la Federación; a preguntas
-95-
del defensor particular del acusado ******* ******

***** ********, contestó: “1.- Que diga el testigo dónde
se encontraba exactamente cuando dice que montaron una

vigilancia discreta en la calle de ******** ******* * ******.
R.- Casi en frente del domicilio, el ubicado en ********
******* * ******, era en la otra acera, es decir, en la acera de
enfrente, sin saber qué distancia era. 2. Que diga el testigo si
recuerda cuántas vigilancias fijas y móviles se implementaron
en el domicilio de ******** ******* * ****** . R.- No
recuerdo. 3. Que diga el testigo aparte del declarante y de su
compañero ****** ******* ******* ********z, si alguien
más estuvo presente dichas vigilancias fijas y móviles en el
domicilio de ******** ******* * ******. R.- No, nada más
yo y el compañero. 4. Que diga el testigo cuánto tiempo
duraron estas vigilancias fijas y móviles a las que se refiere
en el domicilio de Amacuzac sesenta y cuatro. R.- No
recuerdo. 5. Que diga el testigo por qué medio se hacían las
vigilancias móviles a las que se refiere en el domicilio de
Amacuzac sesenta y cuatro. R.- En una camioneta pick up,
sin recordar la marca, de color blanco, siendo todas las
características que recuerdo de la misma. 6. Que diga el
testigo quién recogió físicamente el envoltorio que manifiesta
arrojó el sujeto que se percató de su presencia en el domicilio
de Amacuzac sesenta y cuatro. R.- Mi compañero ******
*******… 8. Que diga el testigo si recuerda haber
participado en algún hecho relevante en su función como
Agente Federal de Investigación el día siete de febrero de
dos mil siete en el transcurso del día. R.- No, no recuerdo.”
(fojas 275-278, tomo III). - - - - 42. Ampliación de
declaración e informe de treinta de abril de dos mil siete,
a cargo del Agente Federal de Investigación Sergio *******
******* *********, quien ratificó el informe y deposado
rendidos el treinta y uno de enero de dos mil siete, ante la
Agente del Ministerio Público de la Federación; a preguntas
-96
del defensor particular del acusado ******* ******
***** ********, contestó: “1.- Que diga el testigo dónde
se ubicaba exactamente en el momento en el que hacía una

discreta vigilancia en el domicilio de ******** ******* *
******, como refiere. R.- Sobre la misma calle de *********
exactamente sobre la calle en un vehículo oficial, cerca del
domicilio que se estaba investigando, sin recordar
exactamente la distancia, porque fueron varios momentos,
nos acercamos y nos alejamos de ese domicilio, no puedo
precisar en tiempo u hora, fueron varias veces las que nos
acercamos y fue variada la distancia. 2. Que diga el testigo si
recuerda cuántas vigilancias fijas y móviles hicieron en ese
domicilio de ******** ******* * ****** . R.- Exactamente el
número no lo recuerdo, las ocasiones no las recuerdo. 3. Que
diga el testigo si aparte del declarante y su compañero *****
******* ****** ********, había alguien más con ellos en
dichas vigilancias que refiere en ******** ******* * ******.
R.- No. 4. Que describa el testigo el vehículo oficial en el que
hacían las vigilancias fijas y móviles en el domicilio de
******** ******* * ******. R.- Un vehículo oficial pick up,
color blanco, no recuerdo las láminas ni el número
económico. 5. Que diga el testigo si recuerda algún hecho
importante el día siete de febrero de dos mil siete en relación
a su trabajo como Agente Federal Investigador. R.- No. 6.
Que diga el testigo quién recogió físicamente el envoltorio de
color blanco que dice tiró un sujeto al percatarse de su
presencia y darse a la fuga según su ratificación de informe el
día treinta y uno de enero de dos mil siete. R.- Creo que mi
pareja (sic), sin recordar el nombre, de apellido ********.”
(fojas 279-280, tomo III). - - - - 43. Testimonial de treinta de
abril de dos mil siete, a cargo del Agente Federal de
Investigación **** ****** ********* ***** , quien ante el
juez de la causa, al interrogatorio del defensor particular del
-97-
“1.- Que diga el testigo si recuerda algún hecho relevante en

su trabajo como Agente Federal de Investigación de fecha
siete de febrero del año dos mil siete. R.- No, sólo lo

concerniente al cateo que se realizó en la calle de Amacuzac
número sesenta y cuatro…” (fojas 281-284, tomo III). - - - -
44. Testimonial de tres de mayo de dos mil siete, a cargo
de ****** ********* ********* ********, quien ante el
juez de la causa, a preguntas del defensor particular del
“1.- Que diga la testigo si recuerda algún hecho importante o
relevante para la testigo sucedido en fecha siete de febrero
de dos mil siete entre las doce treinta y trece treinta horas
(sic), en el domicilio ubicado en ******** ****** ******* *
****ro. R.- Sí, ese día detuvieron a mi esposo, de nombre
******* ****** ***** ******** y se lo llevaron unos
policías, ese día nos encontrábamos mi esposo, mi papá, mi
hijo y yo en nuestro domicilio ubicado en la calle de ******
*****, número ciento cuarenta y uno, estábamos
almorzando cuando de repente mi esposo Ricardo recibe una
llamada de su hermana Manuela, la que le comunica que
está muy asustada porque unos policías están golpeando su
puerta, que vaya a ver qué es lo que está pasando por favor,
en lo que termina de almorzar mi esposo, recibe otra llamada
también de mi cuñada *******, que le dice que se apresure
ya que estaba muy asustada y ella es diabética, que fuera,
ella le dice que vaya porque se siente muy mal, que está muy
asustada, es cuando sale mi esposo a su domicilio, de
*******, él me dice que va a verla, me cuenta cómo
estuvieron las cosas, me dice ‘sabes qué, me acaba de
hablar ******** dice que está muy mal, que está muy
asustada, voy a ver lo que está pasando’, a lo que yo le
contesté a ******* ‘ahorita te alcanzo, nada más le pongo los
zapatos al niño’, sale ******o y a los cuantos minutos salgo
yo con mi hijo, a alcanzarlo para ver qué estaba pasando,
-98
porque también me preocupaba mi cuñada, al llegar al
domicilio de ********* ****** ******* * ******, que es
donde vive mi cuñada ******* * otras cuñadas hermanas de

mi esposo, veo que hay muchos policías, patrullas,
camionetas, todos con pistolas, y me extraña no ver a mi
esposo, porque me dijo que iba a ver qué pasaba, y no lo
veo, pienso qué hacer y me dirijo hacia casa de mi cuñada
****, ella vive cerca en un callejón que se llama Xicalango,
ya cuando llego al callejón veo cómo vienen sacando a mi
esposo de casa de mi cuñada y me extraña verlo así, porque
los policías lo sacaban a puros golpes y groserías, veo cómo
lo están arrastrando y pegándole, en eso veo que también
sale **** atrás de ellos, me encuentro con mi cuñada **** y
le pregunto ‘qué está pasando ***** y me dice ‘es lo que
tampoco yo sé’, nos acercamos a los policías, los que eran
granaderos y policías de la AFI, que a dónde lo llevaban, que
por qué le pegaban, no nos contestaron, nada más nos
dijeron groserías, que nos sacáramos a chingar a nuestra
madre, y seguimos caminando atrás de ellos, salimos del
callejón a empujones porque nos empujaban (sic), pero
nosotros no nos despegábamos, estábamos asustadas y
preguntándoles pero nunca nos dieron una respuesta, al
llegar a la calle de ******** como a unas dos casas del
número ******* * ******, donde viven mis demás cuñadas,
nos detuvieron unas mujeres granaderas y nos dijeron que
nos iban a revisar, nosotras no sabíamos por qué o a qué se
debía, pero nos dejamos revisar, mi cuñada **** también
estaba muy asustada porque ella es diabética, yo les decía
que no la jalaran y también me dijeron que bajara a mi hijo y
yo les decía que no lo iba a bajar, que porqué lo iba a bajar,
en ese momento veo cómo meten a mi esposo ******* ahí al
domicilio de ******** ****** ******* * ****** , donde vive
mi cuñada Manuela y otras cuñadas, pero ya no nos dejaron
acercar, nos dijeron con puras groserías que nos hiciéramos
-99-
a un lado, que nos abriéramos a la chingada (sic), y pues ya

mi hijo estaba muy asustado, estaba llorando, nada más lo
que hicimos fue buscar el camino para llegar ahí al domicilio,

pero no nos dejaron acercar, lo que hicimos fue ponernos en
un camelloncito que divide la calle de ********, y ahí
estábamos paradas mi cuñada ****, mi hijo y yo, ya fue
cuando meten a ******* y como el zaguán estaba abierto, yo
vi cómo lo empezaron a patear y le decían un montón de
groserías y que lo hincan ahí en el patio, también alcancé a
ver que había muchas cosas ahí en el patio, que a ******o lo
hincaron frente a esas cosas y le pegaban y le decían
groserías, todo se escuchaba, le pegaban con el puño
cerrado, nosotros teníamos mucho coraje porque no
sabíamos porque (sic) pero ya no nos dejaron acercar, ya
pasado un largo rato, mi cuñada **** se empieza a sentir
mal y se fue a tomar su pastilla porque es diabética y yo me
seguí quedando ahí, y vi como sacaban a ******* casi
cargando y lo subían a una camioneta blanca, y se fueron, y
se empezaron a ir todas las patrullas y los demás camiones
que venían, camionetas, y por más que preguntábamos,
nunca nos dieron una respuesta, también recuerdo que me
acerqué a un granadero y le pregunté que porqué se lo
llevaban, que a dónde se lo llevaban, solamente me contestó
‘pues vayan a camarones’. 2. Que diga la testigo en relación
a su respuesta anterior, a qué distancia se encontraba en
relación a ******o cuando ve que lo traían detenido los
granaderos en el callejón de ********** R.- Muy cerca, a
unos cuantos pasos, a unos cinco pasos, aproximadamente
unos cinco metros. 3. Que diga la testigo si recuerda qué
visibilidad había en ese momento en el callejón de *********,
como refiere en su respuesta anterior. R.- Sí, era clara. 4.
Que diga la testigo cuánto tiempo transcurre desde el
momento en el que llega al domicilio de ******** ******* *
****** y no ve a ******* hasta el momento en el que lo ve
-100
que lo traen detenido en el callejón de ********** R.- Escasos
cinco minutos, nada más en lo que hago de que llego a
A******* y me dirijo hacia el domicilio de mi cuñada ****. 5.

Que diga la testigo cuánto tiempo transcurre desde el
momento en el que llega al domicilio de ******** ******* *
****** a buscar a ******* hasta el momento en el que ve a
su cuñada **** en el callejón de *********. R.- Igual, como
respondí a la anterior cuando vi a ******* pues ella venía
atrás de él, y de los policías que lo sacaron de su domicilio,
fueron como cinco minutos. 6. Que diga la testigo cómo sabe,
en relación a su respuesta anterior, que a ******* lo sacaron
los policías del domicilio de su cuñada Olga en el callejón de
*********. R.- Porque yo lo vi. 7. Que diga la testigo si se
percató cuántos policías traían detenido a ******* sobre el
callejón ** *********. R.- Sí, eran muchos, como diez. 8.
Que diga la testigo si se percató a qué corporación
pertenecían dichos policías que refiere traían detenido a
Ricardo sobre el callejón de ******** o. R.- Sí, eran
elementos de la AFI y granaderos, también de la AFI, pero
quienes lo tenían agarrado de sus brazos eran estos últimos.
9. Que diga la testigo si recuerda cuánto tiempo transcurrió
desde el momento en el que se percata que traían detenido a
******* en el callejón de ********* hasta el momento en el
que llegan los agentes antes referidos con ******* al
domicilio ** ******** ******* * ****** . R.- Sí, nada más lo
que se hace de camino, como cinco minutos, es más corto,
pero entre los jaloneos y nosotros que preguntábamos
porqué se lo llevaban, aproximadamente cinco minutos. 10.
Que diga la testigo si sabe qué distancia hay entre el
domicilio de ********o, ciento sesenta y dos – D, hasta el
domicilio de ******** ******* * ****** . R.- Sí, yo creo que
aproximadamente unos ciento veinte metros. 11. Que diga la
testigo si recuerda qué cosas eran las que manifiesta que
tenían los agentes ahí en el patio según su respuesta a la
-101-
primera pregunta. R.- Sí, era como una bolsa de dinero, así
como de cambio y otra bolsa, pero no alcancé a ver más, sin
saber lo que contenía esta última, porque no alcanzaba a ver

más que eso, se veían más cosas pero es lo único que
recuerdo y distingo. 12. Que diga la testigo si nos puede
describir la bolsa de dinero y la otra bolsa que sí alcanzó a
ver, en relación con su respuesta anterior. R.- Era una bolsa
de plástico transparente, la de las monedas, el dinero, y una
de mano, que era cuadrada, un poco grande, color café. 13.
Que diga la testigo en relación a su respuesta anterior a qué
distancia se encontraba en el momento en que ve las cosas,
con relación a éstas. R.- Como a unos diez pasos, porque
estábamos sobre el camellón, y nada más se alcanzaba a ver
todo, aproximadamente diez metros.” Al interrogatorio del
Representante Social de la Federación, señaló: ‘1. Que diga
la testigo si se percató si el señor ******* hacía alguna
manifestación cuando refiere lo golpeaban los policías. R.- Sí,
qué porqué le pegaban, que qué les pasaba, que a dónde lo
llevaban que lo soltaran que no fueran encajosos. 2. Que diga
la testigo si con motivo de los golpes que refiere le propinaron
a su esposo presentó alguna denuncia. R.- No, pero él sí lo
declaró, estaba todo golpeado con una rajada (sic) en el
brazo grandísima y otra en la frente, fue la primera vez que lo
vi aquí (sic) de hecho todavía la tenía viva (sic) sangrando y
con moretones.” (fojas 303-306, tomo III). - - - - 45.
Testimonial de tres de mayo de dos mil siete, a cargo de
**** ***** ***** ********, quien ante el juez de la causa, a
preguntas del defensor particular del acusado *******
****** ***** ********, contestó: “1. Que diga la testigo
si recuerda algún hecho importante o relevante para la
declarante ocurrido en fecha siete de febrero del presente
año, entre las doce treinta y trece treinta horas, ocurrido en
su domicilio ya citado en generales. R.- Sí, detuvieron a mi
hermano ******* ****** ***** ********, yo estaba lavando
-102
mis trastes y en eso tocaron la puerta y abrió mi esposo de
nombre ******* ***** ********z, y era mi hermano, y me
preguntó que cómo me encontraba y le contesté que un poco

mala y le dije ‘pásate ahorita te alcanzo’ y seguí lavando mis
trastes y en eso tocaron la puerta muy fuerte y en eso salió
mi esposo para ver quién era y eran unas personas vestidas
de negro que atrás (sic) decía AFI y unas personas vestidas
de azul que decían Seguridad Pública, y en eso yo les
pregunté que qué pasaba y yo se metieron a mi cuarto (sic) y
les dije que qué pasaba por qué se metían así a mi cuarto y
que si traían una orden y me dijeron que me hiciera a un lado
o si no iba a valer ‘verga’ también conmigo, y en eso veo que
sacan a mi hermano y yo les pregunté por qué se lo llevaban
y me aventaron y les dije que no me aventaran porque me
encontraba un poco enferma y lo empezaron a golpear y yo
les preguntaba el porqué y no me contestaban y yo me fui
atrás de ellos y como a diez pasos me encontré a mi cuñada
*****a y le pregunté que qué estaba pasando y me dijo que
no sabía y siguieron golpeando a mi hermano ******* y les
volvimos a preguntar a las personas y nos dijeron que nos
hiciéramos a un lado si no iba a valer madre, en eso yo le
pregunté a un reportero que porqué no filmaban cuando lo
estaban golpeando y salimos de Xicalango llegando a
*******c lo seguían golpeando y seguimos atrás de ellos mi
cuñada ******* mi sobrina ***** y yo, llegando a tres casas
del número ******* * ****** ** ** ***** ** ******** unas
mujeres policías no dijeron que era una revisión, y nos
revisaron y una persona del AFI nos dijo que nos hiciéramos
a un lado porque sino iba a valer verga, y como hicimos el
intento de quedarnos en el camellón y vimos que lo metieron
a ******** ******* * ****** y nosotras como pudimos nos
quedamos en el camellón, es decir a mitad de la calle de
********, y estuvimos como quince minutos y como
empecé a sentirme mal, me retiré a tomar mis medicinas ya
-103-
que soy diabética y es todo lo que recuerdo. 2. Que diga la

testigo si se percató cuántos elementos sacaron de su
domicilio a su hermano *******. R.- Como diez personas. 3.

Que describa la testigo la distribución del interior del predio
de ******** ** ********* ****** ****** ******* * *** ‘D’. R.-
Sí, el lavadero se encuentra afuera, es decir, en el pasillo, de
mi cuarto a la puerta de la calle son como dos metros y
medio, e igual el baño está afuera en el patio el cual es muy
chiquito, yo nada más tengo una pieza (sic) y hay tres cuartos
más que es donde viven mis cuñados. 4. Que diga la testigo
si nos puede especificar dónde estaba lavando sus trastes
como lo refiere. R.- Afuera de mi cuarto como a dos metros y
medio en donde se encuentra el lavadero. 5. Que diga la
testigo en el momento en el que ella estaba lavando sus
trastes si se percató si se encontraba alguien en el interior de
su cuarto. R.- Estaba mi esposo de nombre ******* *****
********* y mis dos hijos de nombres ***** ******* *
******* ******, ambos de apellidos ***** *****. 6. Que diga
la testigo si se pudo percatar si al momento de la detención
de su hermano alguien más se encontraba en el interior de su
cuarto. R.- Nada más ellos tres y mi hermano *******. 7. Que
diga la testigo si sabe qué distancia hay de su domicilio al de
******** ******* * ******. R.- Como ciento veinte metros
más o menos. 8. Que diga la testigo si sabe dónde vive su
hermano *******. R.- En ****** *****, con sus suegros, el
número no lo recuerdo. 9. Que diga la testigo si sabe quién
vive en el domicilio de ******** ******* * ******. R.- Sí,
viven cuatro hermanos, de nombres ******** ******** ****
* ******** ***** ** ********* ***** ********, y mis sobrinos
de nombres ****** ********* **** ***** ****** ***** , todos
de apellidos ***** *****, éstos menores de edad. 10. Que
diga la testigo si se percató si cuando ella se retiró del
camellón en ******** ******* * ******, también se retiraron
****** * *****. R.- No, ellas se quedaron ahí. 11. Que diga
-104
la testigo si sabe qué distancia hay del camellón donde ella
se encontraba enfrente de ******** ******* * ****** a
donde habían metido a su hermano ******* ** ********

******* * ******. R.- Son como unos diez o doce pasos,
aproximadamente siete metros. 12. Que diga la testigo qué
visibilidad había al momento en el que meten a su hermano
en el domicilio de ******** ******* * ******. R.- Era buena,
digamos.” Al interrogatorio del Representante Social de la
Federación, señaló: ‘1. Que diga la testigo si sabe el motivo
por el cual llegó a su domicilio su hermano hoy procesado
Ricardo Felipe. R.- No. 2. Que diga la testigo si sabe de
dónde venía su hermano ******* ****** cuando llegó a su
domicilio. R.- No. 3. Que diga la testigo si sabe qué estaba
haciendo su hermano ******* ****** momentos antes de que
llegaran las personas de negro y azul a su domicilio. R.- No.
4. Que diga la testigo si nos puede describir la forma en que
las diez personas detuvieron a su hermano ******* ******.
R.- Lo agarraron de sus brazos, así lo sacaron y lo iban
golpeando con las manos atrás. 5. Que diga la testigo
cuántas personas iban agarrando de los brazos a su hermano
como lo refiere en su respuesta que antecede. R.- Uno de
cada lado. 6. Que diga la testigo cuántas personas iban
golpeando a su hermano como lo refiere al dar respuesta a la
pregunta número cuatro de esta Representación Social. R.-
La verdad no sé pero eran varias, no recuerdo, pero eran
varias. 7. Que diga la testigo a qué distancia de las personas
que se llevaron a su hermano de su domicilio iban tras ellos
la deponente y las personas a que ha hecho mención. R.-
Atrasito como a un paso atrás de ellos, aproximadamente a
veinte o veinticinco centímetros. 8. Que diga la testigo si de
su domicilio al domicilio de ******** *onde metieron a su
hermano existe un camellón. R.- Sí, el que divide la calle **
********* 9. Que diga la testigo si se enteró del motivo por
el cual metieron a su hermano al domicilio de Amacuzac a
-105-
que ha hecho referencia. R.- No. 10. Que diga la testigo si

sabe desde cuándo vive su hermano ******* ****** con sus
suegros como lo ha referido. R.- Como seis años. 11. Que

diga la testigo si alguna vez fue a visitar a su domicilio a su
hermano ******* ******. R.- Sí. 12. Que diga la testigo con
qué frecuencia llegó a visitar su hermano ******* ****** en el
domicilio de este último. R.- Para ir a ver al niño y para decirle
a él si nos íbamos por ahí a surtir juntos, esto era una vez al
mes. 13. Que diga la testigo si puede precisar el lugar
específico donde dice que le iban a realizar una revisión. R.-
A dos casas del número sesenta y cuatro, es una puerta
blanca. 14. Que diga la testigo si sabe qué pasó con su
esposo después de que detienen y se llevan a su hermano
Ricardo Felipe de su domicilio. R.- No. 15. Que diga la testigo
si se percató a qué corporación pertenecían las diez
personas que dice detuvieron a su hermano en su domicilio.
R.- Decían Seguridad Pública, eran granaderos, traían una
boina y habían unos de civil y con una chamarra de color azul
marino la cual decía AFI. 16. Que diga la testigo si se percató
de dónde salió su cuñada y la otra persona cuando dice se
llevaban de su domicilio a su hermano ******* ******. R.- No,
porque ellas iban entrando al callejón. 17. Que diga la testigo
si se enteró de dónde venían su cuñada y la otra persona
cuando iban entrando al callejón como lo refiere en la
respuesta que antecede. R.- Yo le pregunté a mi cuñada y
me dijo que de su casa y mi ******* ***** de la escuela. 18.
Que diga la testigo si se enteró hacia dónde se dirigía su
cuñada ****** y su sobrina, lo anterior en atención a su
respuesta inmediata anterior. R.- No. 19. Que diga la testigo
el motivo por el cual no recuerda el número del domicilio
donde dice vivía su hermano ******* ******, lo anterior
tomando en consideración la frecuencia con la que se veía
con este último y que ha manifestado. R.- La verdad es que
luego ni me fijo de los números. 20. Que diga la testigo si se
-106
percató cuál fue el trato que recibió su esposo de las
personas vestidas de negro y azul que dice se metieron a su
domicilio. R.- No.” (fojas 307-310, tomo III). - - - - 46.

Testimonial de tres de mayo de dos mil siete, a cargo de
***** ***** *********, quien ante el juez de la causa, a
preguntas del defensor particular del acusado *******
****** ***** ********, contestó: “1. Que diga el testigo
si recuerda algún hecho importante o trascendente sucedido
el día siete de febrero del presente año, en el domicilio
ubicado en el callejón de ********* ****** ****** ******* y
dos “D”. R.- Sí, yo estaba adentro de dicho domicilio en el
interior tres, y escuché ruidos y salí a ver y vi cuando sacaron
a ******* unos granaderos del mismo domicilio del interior
uno, lo sacaron y lo iban golpeando, lo sacaron a golpes del
interior uno, y lo fui siguiendo hasta llegar a la calle de
******** * ********* ahí me quedé yo, porque ya habían
muchos policías y del AFI (sic), después regresaron los del
AFI (sic) y digo que eran del AFI (sic) ya que en los chalecos
que traían así decían, y me preguntaron si yo vivía ahí y les
contesté que sí, y se metieron otra vez en el interior uno y se
llevaron unos celulares que estaban en la mesa y un dinero
sin saber qué cantidad era, eso fue lo que yo vi. 2. Que diga
el testigo si sabe quién vive en el interior uno del domicilio de
********* ****** ****** ******* * *** “D”. R.- Mi cuñada de
nombre **** ***** ******** * ******* ***** ********* con
sus dos hijos de nombres ***** * ******* , ambos de
apellidos ***** *****. 3. Que diga el testigo qué distancia hay
del interior tres donde vive al interior uno de donde refiere
sacaron * ******* los policías. R.- Más o menos seis metros
aproximadamente. 4. Que diga el testigo si sabe por qué
detuvieron a ******** R.- No. 5. Que diga el testigo qué
visibilidad había en el lugar el día de los hechos que refiere.
R.- Estaba claro, era visible, muy visible. 6. Que diga el
testigo a qué distancia iba con relación a ******* y los
-107-
policías que lo llevaban detenido sobre el callejón de

********* hasta la calle de A******c. R.- Unos tres o cuatro
metros máximo, de distancia con ellos. 7. Que diga el testigo

si se percató cuántos policías detuvieron a ******* en el
domicilio que menciona. R.- Eran bastantes, yo nada más vi
cuando dos lo sacaron del domicilio, y no alcancé a ver
cuántos policías eran pero eran varios, eran bastantes.” Al
señaló: “1. Que diga el testigo si se enteró el motivo por el
cual se encontraba la persona que identifica como Ricardo en
el domicilio a que ha hecho referencia. R.- De hecho yo no lo
vi entrar, pero como su hermana está enferma a veces le
lleva la medicina o la va a visitar, y ese día no sé porqué se
encontraba ******* en ese domicilio. 2. Que diga el testigo
cuál fue el motivo que tuvo para seguir a los policías que
sacaron a la persona que identifica con el nombre de *******
del domicilio a que ha hecho referencia. R.- Para ver a dónde
se lo llevaban o porqué se lo llevaban pero nunca me enteré.
3. Que diga el testigo si además por el hecho de ver a
muchos policías tuvo algún otro motivo para quedarse y ya no
continuar siguiendo a los policías que llevaban a la persona
que identifica con el nombre de *******. R.- No tenía caso,
yo no sabía ni qué (sic), por eso fue que me quedé ahí y
después me regresé a mi casa. 4. Que diga el testigo el lugar
específico donde se encontraba en el momento que afirma
que los policías volvieron a entrar al domicilio a que hace
referencia. R.- Estaba adentro en el pasillo entre el interior
uno y el dos. 5. Que diga el testigo qué trato recibió de los
policías que sacaron a la persona que identifica con el
nombre de *******. R.- A mi no me dijeron nada, porque yo
no les pregunté yo sólo vi cuando lo sacaron y los que
regresaron sí me preguntaron si yo vivía ahí de una forma
muy déspota y me pidieron que me identificara y les mostré
mi credencial de elector.” (fojas 311-313, tomo III). - - - - 47.
-108
Testimonial de tres de mayo de dos mil siete, a cargo del
menor ******* ****** ***** ***** , quien ante el juez de la
causa, a pregunta del defensor particular del acusado

******* ****** ***** ********, contestó: “1. Que
diga el testigo si recuerda un hecho importante el día siete de
febrero de este año. R.- Sí, yo había llegado de mi escuela a
mi casa y entonces mi tío ******* ****** ***** ******** llegó
a mi casa y se acostó conmigo y vimos la televisión, y
empezaron a golpear la puerta y la abrieron y jalaron a mi tío,
y empezaron a golpearlo y decirle de cosas sin recordar la
hora, y eran unos policías que traían boinas y vestían
uniforme de color azul marino sin recordar cuántos eran, y se
llevaron y yo me quede ahí y no vi a dónde se lo llevaron.” Al
señaló: “1. Que diga el testigo si se percató quiénes abrieron
al puerta a que hace mención. R.- Sí, los policías. 2. Que diga
el testigo si habían alguna otra persona más con él aparte de
su tío ******* ******. R.- Adentro no. 3. Que diga el testigo si
sabe por qué llegó su tío ******* ****** a su casa. R.- Sí,
luego nos visita y ese día fue a visitarnos. 4. Que diga el
testigo si se enteró de dónde venía ese día su tío *******
******. R.- No. 5. Que diga el testigo si sabe dónde se
encontraba su mamá cuando jalaron a su tío ******* ******
los policías que menciona. R.- Estaba lavando los trastes en
el lavadero. 6. Que diga el testigo si sabe dónde se
encontraba su papá cuando los policías entraron a su casa.
R.- Estaba con mi mamá. 7. Que diga el testigo si sabe qué
pasó con su mamá y su papá después de que se llevaron a
su tío ******* ******. R.- No.” (fojas 314-315, tomo III). - - - -
48. Oficio número *************** de veintisiete de junio
de dos mil siete, mediante el cual el Secretario Técnico
Normativo, de la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de
Electores, dependiente del Instituto Federal Electoral, remitió
al juez de la causa en original y copia los documentos a
-109-
nombre de ******* ****** ***** ********, con clave

de elector ***************** 1 y número de folio
*********, consistentes en: 1. Formato Único de

Actualización (Inscripción), con número de folio ** **
********* y fecha de trámite diecisiete de noviembre de mil
novecientos noventa y siete; 2. Recibo de credencial para
votar con fotografía con número de *** ************ y
fecha de trámite veinticuatro de junio de mil novecientos
noventa y ocho; 3. Acta de identificación del ciudadano para
la obtención de su credencial para votar con fotografía por
medio de Testigos número **********, de ************ **
***** ** *** *********** ******* y ocho; 4. Formato único de
actualización (cambio de domicilio), con número de folio **
** ** * ** ********* y fecha de trámite veintinueve de
noviembre de dos mil dos; 5. Recibo de credencial para votar
con fotografía con número de *** ************* y fecha
de trámite nueve de enero ** *** *** **** ; 6. Acta de
identificación del ciudadano para la obtención de su
credencial para votar con fotografía por medio de testigos
número ** ** ** * ** ********** de nueve de enero de dos
mil tres (fojas 333-340, tomo IV). - - - - 49. Careo procesal
supletorio celebrado el quince de octubre de dos mil
siete, entre el acusado ******* ****** *****
******** y el testigo ***** ******** *****, del que resultó:
“Respecto de lo afirmado por el testigo ***** ******** *****,
en relación a que la cocaína que consume la compra en la
calle ******** ****** ********** ***, o a veces la compra
en la misma calle pero en el número ******* * *****o, con
‘** *******, quien es de aproximadamente un metro
setenta centímetros de estatura, de complexión robusta, pelo
corto, lacio negro y tez morena, que la casa donde le venden
la cocaína es de un piso, de color blanco con un zaguán
negro y tiene un altar de la Santa Muerte; el procesado
******* ****** ***** ******** manifiesta: No
-110
conozco a nadie con el apodo de ‘El Chacas’ ni de esas
características, yo no soy esa persona y desconozco lo que
dices; en la calle ******** ******* * ******, viven mis

hermanas y ahí no venden drogas, yo no vivo ahí, ni tampoco
vendo drogas en ese lugar, yo soy comerciante en Tacuba;
efectivamente, en ese domicilio hay un altar de la Santa
Muerte, la fachada de la casa es guinda, el zaguán es negro
y es de dos pisos, no te conozco y desconozco todo lo que
me estás achacando; por lo que el personal actuante en
suplencia de ***** ******** *****, en uso de la voz, reiteró
lo vertido por éste en su declaración que obra en autos.”
(fojas 635-636, tomo IV). - - - - 50. Acta circunstanciada de
cinco de noviembre de dos mil siete, signada por el
actuario adscrito al juzgado instructor, en la que dio fe de
haber tenido a la vista en las instalaciones que ocupa la
Bodega de Objetos de Delito de la Subdelegación Zona
Centro, Delegación en el Distrito Federal de la Procuraduría
General de la República, una bolsa de plástico transparente
marcada con el número “1.1.” de aproximadamente veinte
centímetros de largo por diez centímetros de ancho, misma
que contiene hierba seca, al parecer Cannabis Sativa L.,
comúnmente conocida como marihuana, sin precisar su peso;
una bolsa de plástico transparente marcada con el número
“1.2”, de veinte centímetros de largo por diez centímetros de
ancho, aproximadamente, que contiene piedras de color
amarillento, al parecer clorhidrato de cocaína, sin precisar su
peso; una bolsa de plástico transparente marcada con el
número “1.3” de veinte centímetros de largo por diez
centímetros de ancho, aproximadamente, que contiene
residuos de color amarillento, al parecer clorhidrato de
cocaína; una bolsa de plástico transparente marcada con el
número “2.1” de diez centímetros de largo por seis
centímetros de ancho, aproximadamente, que contiene seis
pedazos de papel blanco con rayas; una bolsa de plástico
-111-
transparente marcada con el número “2.2” de diez

centímetros de largo por seis centímetros de ancho,
aproximadamente, que contiene piedras de color amarillento,

al parecer clorhidrato de cocaína, sin precisar su peso; una
bolsa de plástico transparente marcada con el número “2.3”
de diez centímetros de largo por seis centímetros de ancho,
aproximadamente, que contiene una bolsa vacía de diez
centímetros de largo por seis centímetros de ancho; una
bolsa de plástico transparente marcada con el número
“2.4.A.” de diez centímetros de largo por seis centímetros de
ancho, aproximadamente, que contiene un comprimido de
forma oval color blanco, sin marca; una bolsa de plástico
transparente marcada con el número “3” de veintiséis
centímetros de largo por quince centímetros de ancho,
aproximadamente, que contiene veinte pedazos de papel
blanco y piedras de color amarillento, al parecer clorhidrato
de cocaína, sin precisar su peso; una bolsa de plástico
transparente marcada con el número “4” de veintiséis
centímetros de largo por quince centímetros de ancho,
aproximadamente, que contiene nueve pedazos de papel
revista y polvo de color amarillento, al parecer clorhidrato de
cocaína, sin precisar su peso; una bolsa de plástico
transparente marcada con el número “5” de diez centímetros
de largo por seis de ancho, aproximadamente, que contiene
cuatro pedazos de papel color azul (foja 24, Tomo V). - - - -
51. Acta circunstanciada de seis de noviembre de dos mil
siete, signada por el actuario adscrito al juzgado instructor,
en la que dio fe de haber tenido a la vista en las instalaciones
del Depósito de Materiales de Guerra del Cuartel General de
la Primera Zona Militar, de la Secretaría de la Defensa
Nacional, un arma de fuego tipo revólver, marca Smith &
Wesson, calibre .38”, modelo 37, país de origen U.S.A.,
matrícula ******, que aparece en la base de la empuñadura,
pavón de color negro en regular estado de conservación,
-112
cachas de madera color café, cilindro con capacidad para
seis cartuchos; así como sesenta y dos cartuchos útiles para
arma de fuego calibre .38 Especial de varias marcas, uno con

ojiva expansiva y todos los demás al parecer con ojiva
normal; dos cartuchos útiles para arma de fuego calibre .357
Magnum, marca S&W; doce cartuchos útiles para arma de
calibre .380 de diversas marcas; nueve cartuchos útiles para
arma de fuego calibre .357 Magnum, marca WW, todos al
parecer con ojiva normal; ocho cartuchos útiles para arma de
fuego calibre .7.62, sin marca, todos al parecer con ojiva
normal; tres cartuchos útiles para arma de fuego calibre .9
M.M., dos marca Luger y uno “FC”, todos al parecer con ojiva
normal; un cartucho útil para arma de fuego calibre .45,
marca “FC” con ojiva normal; cuatro cartuchos útiles para
arma de fuego calibre .32, tres marca “FC” y uno “PAC”,
todos con ojiva normal; y, un cargador metálico, al parecer
para arma de fuego calibre .32 (foja 26, tomo V). - - - - 52. En
diligencia celebrada el catorce noviembre de dos mil
siete, el acusado ******* ****** ***** ********
ratificó sus declaraciones vertidas el ocho y nueve de febrero
de dos mil siete, emitidas ante la Agente del Ministerio
Público de la Federación investigadora y el órgano
jurisdiccional, respectivamente; asimismo, exhibió por escrito
su ampliación de declaración, la cual también ratificó, además
en ésta asentó: “PRIMERO: Que por medio del presente
escrito, estando en tiempo y forma y con fundamento en los
artículos 20 Apartado “A” fracción V de Nuestra
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en relación al 155 y en cumplimiento al 150 éstos del
Código Federal de Procedimientos Penales, vengo de la
manera más respetuosa a presentar por ESCRITO mi
ampliación de Declaración, de lo que me consta de cómo
sucedieron los hechos que se me imputan, por lo que es
procedente y procedo con la siguiente: --- AMPLIACIÓN
-113-
DE DECLARACIÓN --- Nuevamente NIEGO

CATEGÓRICAMENTE los hechos delictivos que se me
imputan, por no haberlos cometido yo, ya que los

mismos sucedieron de la siguiente forma; Que el día
miércoles 7 (siete) de Febrero del presente año 2007 (dos mil
siete), como a la una de la tarde, me encontraba en mi casa
donde vivo con mi esposa y que es de sus papás, estaba mi
esposa ****** ********* ********* ********* mi
suegro ********* *********, mi suegra ****** y yo,
ya que como dije, aquí vivo con mi esposa y mis suegros y la
casa está ubicada en la calle de ****** ***** ****** *** ,
en la colonia *** ***** ********** ********** ********* ,
cuando me sonó mi celular y era mi hermana *******
***** *******Z y estaba chillando y a gritos y chillidos
me dijo que unos policías se querían meter a su casa y que
estaban pateando la puerta y que fuera a ver qué querían o
de qué se trataba, y lo dije que se calmara que ahorita iba, yo
me preocupé porque es diabética y está mala, por lo que me
salí de la casa donde vivo con mi mujer y mis suegros y me
fui a la casa de mi hermana ******* que está en la *****
** ******** **, ahí cerca de la casa de mis suegros y
cuando llegué a la casa de mi hermana ******* **
******** *** vi que había varias camionetas que decían
‘AFI’ en los costados y varias patrullas de granaderos y
policías uniformados de la preventiva, eran mucha patrullas
entre todas y no dejaban acercarse a nadie, a la gente la
tenían a un lado, en el camellón, porque la calle es de dos
sentidos y hay un camellón que divide los sentidos y que está
en medio de la calle y a la gente la tenían a los lados y arriba
del camellón porque no dejaban que se acercara nadie y
estaban afuera, en la calle y adentro en el patio y de la casa
de mi hermana *******, eso se podía ver desde la calle y
no solamente lo vi yo, sino también todos los curiosos y los
que estaban ahí, porque había mucha gente entre policías y
-114
gente de por ahí, vecinos, curiosos, había un resto (sic) de
gente que vio que los AFIS y los policías de la preventiva y
granaderos estaban tanto afuera como adentro de la casa

como ya dije, a uno de los policías que venían de azul y
traían en el uniforma (sic) AFI le pregunté que porque (sic)
estaban pateando la puerta de la casa de mi hermana y el
agente enojado me dijo ‘ábrete, hazte a un lado o te vamos a
dar una putiza’ y el agente les hizo una seña a otros de los
que policías (sic) que estaban ahí, por lo que mejor me fui
hacia la esquina que es el callejón de ********o, ahí vive otra
de mis hermanas llamada **** ya que todos vivimos más o
menos cerca desde siempre, ahí en ******** ** vivían mis
papás, pero murieron desde hace mucho y como es un predio
familiar ahí viven pura familia, todos tiene sus trabajos,
principalmente el comercio y tres hermanos vivimos fuera de
ese domicilio desde hace mucho y cada quien se dedica a su
trabajo o a sus quehaceres, yo desde que me casé ya hace
varios años que no vivo ahí, pero como mi hermana la mayor
******* está enferma de la diabetes cuando nos llama
vamos a ver qué necesita, como el policía de la AFI me dijo
que me fuera o que me iban a dar una putiza, mejor me fui
hacia el callejón de ********* que es donde vive mi
hermana **** ***** ******** con su esposo *******
***** ********* y sus dos hijos y me fui para allá a ver
si la veía y me decía que estaba pasando, cabe decir que el
callejón de ********* está más o menos como a 120
metros de la casa de ******** **, mientras le preguntaba al
AFI y me corría el agente, un reportero de los que iba me
estuvo grabando con su cámara, por lo que me voltie (sic) y
le dije que no me grabara, que yo no estaba haciendo nada y
que mejor grabara al AFI que era un prepotente y cómo me
estaba tratando, no sé qué me dijo, porque me dijo algo pero
no alcancé a oír bien, por lo que levanté una pedazo de
madera que estaba en el suelo y se lo aventé al reportero,
-115-
pero sólo para asustarlo y que dejara de grabarme, no para

lastimarlo ni para pegarle, sólo se lo aventé pero ni siquiera
fuerte y le dije que no me grabara, en eso el reportero le dijo

algo al AFI y que se me viene encima los AFIS, los policías
de la preventiva y varios reporteros que estaban en el lugar,
por lo que corrí a la casa de mi hermana **** en el callejón
de ******** O 162 interior 1, ******* *** *********
*********** ******* ** ********* y como estaba cerca me
metí a su casa, ahí estaba mi cuñado ******* y mi sobrino
******* ****** ***** *****, que está chiquito y mi
hermana **** se quedó en la puerta de adentro ya que es
una solar con varias viviendas y en eso llegaron los policías,
los de la AFI y los periodistas y comenzaron a patear la
puerta y se metieron al solar y después se metieron a la casa
de mi hermana ****, yo estaba acostado en la cama de
arriba de la litera que tienen, con mi sobrino y estábamos
comenzando a jugar cuando llegaron y se metieron por todos
lados y como es muy chiquita la casa de mi hermana se
metieron todos algunos de ellos me sacaban fotos y a
jalones, golpes y patadas me bajaron de la litera y me
sacaron de la casa de mi hermana **** y me llevaron por
todo el callejón pegándome con los puños y a patadas los
policías de la preventiva, que eran los que me llevaban
agarrado de los brazos, y los policías de la AFI que venían
atrás, y aunque me iban pegando me iban sacando fotos los
periodistas, pero lo hacían cuando no me pegaban, hasta
salir a la calle de ******** y me llevaron a donde estaban
los demás policías de la AFI y de la preventiva en ********
**, en el camino se les pusieron enfrente mi hermana ****
y mi sobrina ***** ******* ******** , quienes les
dijeron que por qué me pegaban y porqué me detenían y les
dijeron que se abrieran y las empujaron, los policías me
llevaron a la casa de ******** ** y me metieron al patio a la
fuerza y a patadas y golpes tanto los policías preventivos, los
-116
AFIS y los reporteros y ya no dejaron que se acercara mi
familia, esto lo vieron todos los vecinos que estaban afuera
de al casa de ******** ** y todos los curiosos, adentro en

el patio de la casa me siguieron pateando y pegando los
agentes diciéndome que ‘no te al vas a acabar’, en esos
momentos varios reporteros que estaban con ellos y que
tenían videocámaras me empezaron a grabar y a hacerme
varias preguntas que no les respondí, en eso salió un agente
que al parecer era el jefe de los AFIS porque iba de civil pero
con una chamarra azul que decía AFI y era quien les daba las
órdenes y les dijo algo, ya en ese momento me tenían
hincado en el piso y con las manos atrás y como voltie (sic) a
ver qué les decía, uno de los agentes de la AFI me dio una
cachetada y me dijo ‘qué ves puto, mira para el piso culero’
por lo que me voltie (sic) a ver el piso y en eso un agente
sacó unas bolsas de plástico, unos papeles y unos periódicos
y los puso enfrente de donde estaba hincado enfrente de mi y
vi que eran varias cosas como unos cartuchos para armas
pero de varias medidas ya que había chiquitos y más
grandes, dinero en billetes y monedas pero no sé cuánto
dinero había, unas bolsitas de plástico y varias cosas más y
los reporteros comenzaron a sacarme fotos y video otra vez
hincado y con las cosas enfrente y haciéndome preguntas
que tampoco les contesté, en eso el agente que les daba
órdenes y que tenía la chamarra con las letras de la AFI les
dijo a los reporteros ‘ya estuvo, ya no saquen fotos y
sálganse tantito ahorita sacan más fotos’ y uno de los
agentes sacó a los periodistas a la calle donde estaba la
gente, todo esto fue con la puerta del zaguán abierta, por lo
que mucha gente se dio cuenta de cómo fueron las cosas,
cuando se salieron los reporteros los AFI me iteraron (sic) al
suelo bocabajo sobre mi panza y así me tuvieron un rato y
después me sacaron y me subieron a una camioneta van
blanca de la AFI, esto lo sé porque cuando me sacaron vi que
-117-
la camioneta tenía las siglas en los laterales que decían AFI,

cuando me subieron a la camioneta atrás de mí se subieron
tres agentes de la AFI y me siguieron golpeando y

preguntándome varias cosas sobre la casa, yo les contesté
que no les podía decir nada, que yo no vivía ahí y que si
querían fuéramos a mi casa para que vieron (sic) que era
verdad y ellos me decían ‘no culero para que nos pongas un
cuatro, estás pendejo, ya te chingaste’, yo les dije que en esa
casa vivían varias de mis hermanas con sus familias, pero
que todos trabajaban y que no se metían en problemas y
ellos me dijeron ‘ni madres, tenemos información que aquí
está el bueno’ yo les decía ‘el bueno de qué o quién es’ y
cuando les dije eso redijeron ‘tú eres el bueno y ya te
chingaste’ y me seguían golpeando, por lo que yo les dije
‘bueno ya estuvo, yo no hice nada, ni me agarraron con nada
ilegal, ni en la casa de mis hermanas, ni nada, los voy a
acusar por abuso de autoridad’ cuando se los dije se
enojaron y me agarraron a patadas y golpes y me dijeron ‘y
qué, el reportero es pendejo o qué, pinche manchado lo
madreaste, aquí te vas a chingar y si crees que nos asustas
con que nos vas a acusar estás pendejo, te vas a ir a chingar
un rato pinche culero, aquí mandamos nosotros y ya te
tenemos bien chinchado, estás bien quebrado y ya te
chingaste’ yo les dije que al reportero sólo le había aventado
un palo y que ni le había pegado ni se lo había aventado
fuerte y ellos me dijeron ‘ya vez por culero ya te chingaste,
para qué te metes en pedos a lo pendejo, ni modo, ya te
chingaste mi cabrón’, todavía cuando se bajaron de la
camioneta uno de ellos me dio una cachetada, como a los
diez minutos subieron a la camioneta a mi cuñado ****
**** ******** ******** quien está casado con otra de
mis hermanas y quien sí vive en ******** **, pero es
chambeador y no se mete en problemas, lo subieron junto
con otra persona que al parecer es su amigo y le estaba
-118
ayudando a sacar un sillón que le regaló una de mis
hermanas según me dijo, por lo que no sé por qué lo
subieron, ahí estuvimos un rato y después se subieron los

agentes de la AFI y nos dijeron que ya no había pedo, que
firmáramos un documento que era la constancia de que
habían hecho el trabajo y la visita a la que los habían
mandado y que teníamos que firmar de testigos y que una
vez que firmáramos nos podíamos retirar, pero que antes
tenían que llevarnos a las oficinas con su comandante y que
ahí nos iban a dejar ir, yo le pregunté que qué decía el
documento que nos estaba dando para que lo firmáramos y el
agente me dijo ‘mira, ya no la hagas de pedo, fírmale y ya o
te agarramos a putazos y de todas formas vas a firmar, ya se
arregló el pedo, si quieres seguirle y que te lleve la chingada
es tu pedo, pero de que vas a firmar vas a firmar’ yo le dije
que al menos nos dijera qué decía el papel ese y él me dijo
‘sólo vas a firmar de testigo de que venimos y nos
presentamos como agentes y ya, ya se arregló el pedo,
fírmale y llegando a las oficinas te vas mi cabrón ya fírmale y
rápido porque el comandante nos está viendo y ya se está
encabronando y si se enoja entonces de veras no te la vas a
acabar, ándale fírmale y después ustedes’ dirigiéndose a mi
cuñado **** **** y a su amigo, y como ya me habían
pegado mucho le firmé pero no me dejó leer lo que firmé y
después firmó **** **** y después su amigo, por lo que
desconozco lo que firmé y por tal motivo NO RECONOZCO
LO QUE DICE AHÍ EN ESE DOCUMENTO, después nos
llevaron a sus oficina de Camarones, eso lo sé porque al
estar allá le pregunté a un agente que nos vigilaba en los
separos y él me dijo dónde estábamos, quiero dejar bien
claro que YO JAMÁS, NI EN NINGÚN MOMENTO ENTRÉ
A LA CASA DE NINGUNA DE MIS HERMANAS QUE
VIVEN ** ******** **, NI ME METIERON LOS
AGENTES A NINGUNA DE LAS CASAS DE MIS
-119-
HERMANAS, SÓLO ME METIERON AL PATIO DEL SOLAR

DEL PREDIO DE ******** ** Y AHÍ ME TUVIERON
TODO EL TIEMPO Y TODA LA GENTE Y VECINOS SE

DIERON CUENTA DE ESTO PORQUE LA PUERTA DEL
ZAGUÁN ESTABA ABIERTA, HASTA QUE ME SACARON
Y ME SUBIERON A LA CAMIONETA, NI TAMPOCO ME
DETUVIERON EN LA CASA DE ******** ** COMO
DICEN, ESO ES MENTIRA, SINO QUE A MÍ ME
DETUVIERON EN LA CASA DE MI HERMANA ****
***** ******** *** ******** ** ********* ***
******** ** ******* *** ********* ***********
********** *********, POR LO QUE EN ESTE ACTO
RATIFICO MIS ANTERIORES DECLARACIONES Y
TAMBIÉN RATIFICO LA PRESENTE AMPLIACIÓN DE
DECLARACIÓN POR CONTENER LA VERDAD DE CÓMO
SUCEDIERON LOS HECHOS, TAMBIÉN RECONOZCO MI
FIRMA QUE ESTÁ EN LOS DOCUMENTOS QUE ESTÁN
EN EL EXPEDIENTE A FOJAS 83, 84, 85, 86 Y 87 (ACTA
CIRCUNSTANCIADA DE CATEO) ANTES 79, 80, 81, 82 y
83 DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA EN LAS OFICINA DE
LA PGR EN CAMARONES, PERO NO RATIFICO LO QUE
DICE AHÍ PORQUE NUNCA SUPE LO QUE DECÍA AL
MOMENTO DE FIRMARLA PORQUE LOS AGENTES DE
LA AFI NO ME DEJARON LEERLA Y ME HICIERON
FIRMAR CON ENGAÑOS Y A LA FUERZA YA QUE ME
GOLPEARON MUCHO COMO CONSTA EN EL PARTE
DEL MÉDICO LEGISTA QUE ME REVISÓ EN LA AGENCIA
DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL INVESTIGADOR DE
LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA EN
CAMARONES Y CON LA FE DEL AGENTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN QUE ME
TOMÓ MI DECLARACIÓN MINISTERIAL.” (fojas 42-49,
tomo V) - - - Ahora bien, de manera concomitante a los
agravios expresados por el defensor particular del
-120
sentenciado ******* ****** ***** *******Z, se
analizarán los presupuestos para el dictado de la sentencia
de condena, que son la acreditación del delito y la plena

responsabilidad del acusado en su comisión, toda vez que
aquellos se centran precisamente en la no acreditación de
tales extremos, bajo los argumentos de una indebida
valoración probatoria por parte del a quo; para
posteriormente, analizar lo relativo a la individualización de la
sanción. - - - - Argumentos que devienen infundados, pues
este Tribunal de apelación advierte que los medios
probatorios detallados en la presente resolución,
debidamente analizados y valorados conforme a lo dispuesto
por los artículos 284 (inspección), 285 (prueba indiciaria), 286
(prueba circunstancial), 288 (dictamen pericial), 289 (prueba
testimonial) y 290 del Código Federal de Procedimientos
Penales, contrario a lo aducido por la defensa en sus
agravios, son aptos y suficientes para acreditar plenamente la
materialidad de los delitos en estudio, así como la plena
responsabilidad penal de ******* ****** ********
*****, en su comisión. - - - - SEXTO.- Por cuestión de
método, en principio se realizará el estudio de los elementos
constitutivos del delito CONTRA LA SALUD EN LA
MODALIDAD DE POSESIÓN DE LOS NARCÓTICOS
DENOMINADOS CLORHIDRATO DE COCAÍNA Y
CANNABIS SATIVA L. CONOCIDA COMÚNMENTE COMO
MARIHUANA, CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN,
previsto y sancionado por los artículos 193, 195, párrafo
primero, en relación al 194, fracción I “hipótesis de
comercializar”, del Código Penal Federal, en concordancia
con los numerales 234 al 245, de la Ley General de Salud,
para posteriormente abordar el análisis del diverso ilícito de
POSESIÓN DE CARTUCHOS DE USO EXCLUSIVO DEL
EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA, previsto y
sancionado por los artículos 11, inciso f) y 83 Quat fracción II,
-121-
de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos. - - - - En

ese orden de ideas, el delito CONTRA LA SALUD, en la
modalidad de posesión de los narcóticos denominados

clorhidrato de cocaína y cannabis sativa l. conocida
comúnmente como marihuana, con la finalidad de
realizar alguna de las conductas previstas en el artículo
194 del código penal federal, en el caso comercio en su
hipótesis de venta, previsto y sancionado en el artículo
195, párrafo primero, 193, 194, fracción I, todos del
Código Penal Federal, en concordancia con los
numerales 235 a 237 de la Ley General de Salud, se debe
acreditar con la existencia de los elementos objetivos o
externos que constituyen la materialidad del hecho que la
ley señala como tal; además del elemento normativo y
subjetivo específico, dado que el ilícito en concreto
también así lo requiere en su conformación. - - - - Bajo
esta tesitura y atendiendo a que la ley penal la conforman
el tipo penal y la punibilidad, por razón de método se
procede a transcribir los numerales que lo contienen: - - -
- Luego, los artículos 195, párrafo primero, y 193, 194,
fracción I, todos del Código Penal Federal, en los cuales
subyace la norma, describen lo siguiente: - - - - “ARTÍCULO
195.” (se transcribe) - - - - “ARTÍCULO 193.” (se transcribe) -
- - - - “ARTÍCULO 194.” (se transcribe) - - - -
Consecuentemente, se debe acreditar: - - - - ELEMENTOS
OBJETIVOS: - - - - a).- La existencia de los narcóticos, en el
caso los estupefacientes Clorhidrato de Cocaína y Cannabis
Sativa L. - - - - b).- El sujeto activo posea dentro del radio de
acción de su disponibilidad y control personal, los citados
estupefacientes. - - - - En relación al elemento objetivo
consistente en la “posesión”, su contexto deviene de
observarse a través de los sentidos, por lo cual debe
entenderse de acuerdo a la interpretación que de tal tópico ha
sostenido la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, que
-122
el narcótico esté en poder del activo o dentro de su radio de
acción y ámbito de disponibilidad material; criterio
jurisprudencial 324, consultable en la página ciento setenta y

nueve, Tomo II, Materia Penal, del Apéndice del Semanario
Judicial de la Federación, de los años de 1917-1995, de
rubro: “DELITO CONTRA LA. POSESIÓN.” - - - -
ELEMENTO NORMATIVO: - - - - a).- La conducta se realice
sin contar con la autorización de la Secretaría de Salud, en
contravención a las disposiciones de orden público, como lo
son el Código Penal Federal y la Ley General de Salud. - - - -
Es aquél que requiere de una valoración jurídica o cultural
acerca de una expresión semántica, en el caso, de valoración
jurídica, pues se halla establecido por la propia ley, como lo
es, “sin contar con la autorización de la Secretaría de Salud.”,
se refiere a que el poseedor del enervante, carezca de algún
permiso expedido por la citada Secretaría, para poseer algún
estupefaciente considerado así por la Ley General de Salud. -
- - - ELEMENTO SUBJETIVO ESPECÍFICO: - - - - a).- La
posesión sea con la finalidad de realizar alguna de las
conductas previstas en el artículo 194 del Código Penal
Federal. - - - - Este último, es relativo a la psique del autor,
consistente en el estado anímico del activo, que es la
finalidad. - - - - El ilícito materia del análisis exige como
materialidad del hecho que la ley señala como delito una
actividad corporal voluntaria del activo, la cual se traduce en
poseer dentro de su radio de acción y ámbito de
disponibilidad Clorhidrato de Cocaína y Cannabis Sativa L.,
mejor conocida como marihuana, sustancias consideradas
como narcóticos por el numeral 193 del Código Penal
Federal, y como estupefacientes, por la Ley General de
Salud, con la finalidad de realizar alguna de las conductas
previstas en el ordinal 194, fracción I, del citado código
punitivo, en el caso, el de comercio, en su hipótesis de venta,
en contravención a disposiciones de orden público, como lo
-123-
son, los citados cuerpos normativos. - - - - La puesta en

peligro al bien jurídicamente tutelado por la norma que lo es
la salud pública, quedó en riesgo de afectación desde el

momento en que el activo poseyó dentro del radio de acción y
ámbito de disponibilidad y control personal, los citados
estupefacientes, respecto del cual tenían como finalidad,
venderlos a terceras personas ampliando de esta manera la
probabilidad de que ello fuera en perjuicio de la salud de la
colectividad en general. - - - - El objeto material, lo
constituye la persona o cosa sobre la cual recae la conducta
descrita en el delito, en la especie, los narcóticos de
referencia. - - - - Es de precisarse el lugar, tiempo y
circunstancias en que aconteció el hecho antisocial, no como
exigencia de la descripción legislativa, en virtud de no
requerirla, sino con el propósito de fundar y motivar la
presente resolución, cuya obligación conforme al artículo 16,
primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, tiene el deber de hacerlo toda a autoridad.
- - - - Por último, requiere como elemento subjetivo específico
relativo a que la posesión sea con la finalidad de realizar
alguna de las conductas previstas en el artículo 194 del
Código Penal Federal, en el caso comercio en su hipótesis
de venta. - - - - En efecto, los anteriores elementos típicos
están acreditados en la especie, y para efecto de ilustrar ello
de mejor manera, se precisan los antecedentes del hecho
delictivo. - - - - Así, se obtiene de las actuaciones procesales,
que la averiguación previa ************************, de
la que derivó la causa penal, inició con motivo del parte
informativo ********* suscrito por los policías de la Agencia
Federal de Investigación, ***** ******* ****** ******** *
****** ******* ******* *********, mediante el cual dejaron
a disposición del Ministerio Público de la Federación, en
calidad de detenido, a ***** ******** ***** (fojas 17 a 18
del tomo I del expediente de origen); ello, con motivo del
-124
oficio ********************* de diez de enero de dos
mil siete, mediante el cual, la Agente del Ministerio Público de
la Federación, había ordenado la investigación exhaustiva al

Jefe de la Unidad de Combate al Narcomenudeo de la
Agencia Federal de Investigación, en el Distrito Federal, con
motivo de la recepción de una llamada telefónica anónima de
una persona del sexo femenino, quién manifestó que en el
inmueble ubicado en ***** ******** ****** **, colonia
******** ****** ****** ********** *********, de esta ciudad,
se dedican al narcomenudeo, diariamente (foja 14 del tomo I
del expediente). - - - - Con motivo de lo anterior, los policías
remitentes informaron al Ministerio Público de la Federación,
el cumplimiento a la investigación encomendada mediante el
referido oficio ******** de treinta y uno de enero del año en
curso, dejando a su disposición a quien dijo llamarse *****
******** *****, así como dos envoltorios que le fueron
incautados, que contenían sustancia sólida con las
características propias de la cocaína (fojas 17 y 18 del tomo I
del original de la causa). Lo que fue ratificado por los
suscriptores, ante el órgano ministerial, en la propia fecha (23
a 28 del tomo I del original de la causa). - - - - En la propia
fecha se dio fe ministerial de los objetos remitidos,
consistentes en: - - - - “MUESTRA UNO.- UN ENVOLTORIO
DE PAPEL COLOR BLANCO CONTENIENDO EN SU
INTERIOR SUSTANCIA SÓLIDA AL PARECER COCAÍNA, A
QUIEN SE LE ASEGUURÓ (SIC) A CÉSAR MOTALVO
ARIAS.- - - MUESTRA DOS.- UN ENVOLTORIO DE PAPEL
COLOR BLANCO CONTENIENDO EN SU INTERIOR
SUSTANCIA SÓLIDA AL PARECER COCAÍNA” (foja 31 del
tomo I del original de la causa). - - - - Asimismo, se recabó el
dictamen químico de uno de febrero de dos mil siete, emitido
por los peritos de la Procuraduría General de la República,
****** ***** ***** * ****** ****** ******, en el cual
establecieron las siguientes conclusiones. - - - - “ÚNICA. La
-125-
sustancia sólida beige marcada como muestras 1 y 2,

descritas con anterioridad y motivo del presente dictamen,
corresponde a CLORHIDRATO DE COCAÍNA, sustancia

Salud. - - - - Tabla de Pesos:
PESO PESO
PESO PESO
NETO BRUTO
MUESTRA BRUTO O NETO
ENTREGA ENTREGA
RECIBIDO RECIBIDO
DO DO
1 0.2 g 0.1g 0.0 g 0.7 g
2 0.2g 0.1 g 0.0 g 0.7 g
Nota: Las muestras tomadas para el laboratorio se agotaron

en el análisis” (fojas 36 a 40 del tomo I). - - - - - Además, el
dictamen de toxicomanía de uno de febrero de dos mil siete,
practicado por los peritos médicos oficiales de la
Procuraduría General de la República, José I. Retana López
y José Antonio de la Portilla Pérez, respecto de César
Montalvo Arias, en el que determinaron que sí era
farmacodependiente al consumo de la cocaína y que la
cantidad de droga que le fue incautada no excedía de la
necesaria para su estricto consumo personal (foja 43 del
tomo I de la causa penal de origen). - - - -Luego, se recabó la
declaración ministerial de ***** ******** *****, quien, en
esencia, manifestó que era farmacodependiente a la droga
que le fue incautada, la cual había comprado en el domicilio
ubicado en el número 202 de la calle ********* *******
******** ****** *****, en la delegación Iztacalco, de esta
ciudad, a una persona conocida como “** ******* pero que a
veces la compraba en el número 64 de la misma calle, con
“** ******”, quien es de aproximadamente 1.70 metros de
estatura, de complexión robusta, pelo corto, lacio negro, tez
morena, que la casa donde venden la cocaína es de un piso,
de color blanco con zaguán negro y tiene un altar de la Santa
-126
Muerte. - - - - En ese orden, mediante acuerdo ministerial de
uno de febrero de dos mil siete, se determinó la inmediata
libertad, bajo tratamiento médico, de ***** ******** *****

(fojas 51 a 53 del tomo I del original de la causa penal de
origen). - - - - Posteriormente, con motivo de la continuación
de la indagatoria en la propia averiguación previa
************************, se llevó a cabo la inspección
ministerial de dos de febrero de dos mil siete, en calle
********* ****** *** ******* ******** ****** ******
********** *********, de esta ciudad, en la que se asentó lo
siguiente: (ya transcrito) - - - - En fecha de tres de febrero de
dos mil siete, el Ministerio Público de la Federación acordó
solicitar la orden de cateo en los domicilios ubicados en *****
******** ******* ** * **** ******* ******** ****** ******
********** *********, de esta ciudad (fojas 63 a 75 del tomo I
de la causa penal de origen); y mediante resolución de cuatro
de febrero de dos mil siete, el Juez Decimocuarto de Distrito
de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal,
decretó el cateo solicitado (fojas 76 a 82). - - - - Con motivo
de lo anterior, se llevaron a cabo las diligencias de cateo
practicadas el siete de febrero de dos mil siete, en los
domicilios ubicados en ***** ******** ******* ** * ****
******* ******** ****** ****** ********** *********, de esta
ciudad; respecto de lo cual, es conducente lo incautado en el
domicilio marcado con el ****** ** antes referido, pues
constituye la materia de los delitos por los que le fue dictada
sentencia condenatoria a ******* ****** *****
********, que ahora se revisa (fojas 83 a 87 del tomo I de
la causa penal de origen). - - - - Sentadas las bases
anteriores, es factible ahora el respectivo análisis de los
medios de convicción integradores de la causa penal de
origen con el valor probatorio que merecen, de donde se
puede determinar que se acreditan perfectamente los
elementos objetivos, el normativo y el subjetivo específico del
-127-
ilícito en estudio, en los siguientes términos: - - - - - En primer

término, es conducente al hecho delictivo CONTRA LA
SALUD, EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN CON FINES

DE COMERCIALIZACIÓN, DE LOS NARCÓTICOS
CANNABIS SATIVA L., CONOCIDA COMÚNMENTE COMO
MARIHUANA, previsto y sancionado en el artículo 195,
párrafo primero, en relación con los diversos 193 y 194,
fracción I, del Código Penal Federal, el acta circunstanciada
de la diligencia practicada en el transcurso de las once horas
con veinte minutos del siete de febrero de dos mil siete, en el
domicilio ubicado en calle Amacuzac, número 64, colonia
Santiago Barrio Norte, delegación Iztacalco, de esta ciudad,
en la que fue asegurada, entre otras cosas, la droga materia
del delito en comento, en los términos conducentes que a
continuación se transcriben: (ya transcrito) - - - - Con motivo
de lo cual, en diligencia de ocho de febrero de dos mil siete,
el Ministerio Público de la Federación dio fe ministerial de los
objetos asegurados en la diligencia de cateo que ha sido
transcrita, en relación con la materia del delito que ocupa el
estudio en este apartado, de lo siguiente: (ya transcrito) - - - -
Con lo cual, el primer elemento de carácter objetivo,
consistente en la existencia de los narcóticos materia del
delito, quedó acreditado con las anteriores actuaciones
ministeriales de la descrita diligencia de cateo, así como la fe
ministerial, en las que se hizo constar el hallazgo de la
descrita sustancia y vegetal, conforme a lo cual, se
demuestra la existencia de la droga afecta a la causa, de
conformidad con lo preceptuado en el artículo 284 del Código
Federal de Procedimientos Penales, que dispone que la
inspección, así como el resultado de los cateos, harán prueba
plena siempre que se practiquen con los requisitos legales; lo
que ocurrió en el caso, porque la diligencia de cateo y
contrario a lo señalado por la defensa del sentenciado y como
-128
se expondrá más adelante, se practicó de conformidad con
los artículos 61, 62, 65, 69 y 70 del invocado código adjetivo
en la materia; así como la inspección ministerial, realizada en

los términos del precepto 208 del propio ordenamiento legal. -
- - - Además, las anteriores constancias quedaron
complementadas, con el dictamen pericial en materia de
química de ocho de febrero de dos mil siete en el que ******
******** ***** * ****** ****** ***** , peritos adscritos a la
Dirección General de Coordinación de Servicios Periciales de
la Procuraduría General de la República, concluyeron lo
siguiente: (ya transcrito) - - - - - Tabla de pesos:
PESO PESO
PESO PESO
NETO BRUTO
MUESTRA BRUTO O NETO
ENTREGA ENTREGA
RECIBIDO RECIBIDO
DO DO
1.1 21.9 g 9.6g 8.9 g 0.5 g
1.2 23.3g 21.7 g 21.0 g 0.5 g
1.3 6.1 g 0.9 g 0.3 g 0.4 g
De tal modo, que en lo conducente a los objetos materia del

delito, el dictamen químico apoyó la existencia de la droga
relacionada con el mismo, así como las características de
calidad y cantidad de la sustancia y el vegetal fedatados
ministerialmente, pues fue realizado de conformidad con los
artículos 220, 221, 223, 225, 227, 234 y 235 del Código
Federal de Procedimientos Penales; toda vez que el estudio
se elaboró por expertos oficiales de la Procuraduría General
de la República, con base en un convincente método, pues
sus conclusiones derivaron de las técnicas que al efecto
realizaron, como fueron, observación microscópica,
reacciones químicas, cromatografía en capa fina y
espectrofotometría de infrarrojo; además, explicaron en qué
consistieron las muestras separadas, y detallaron de manera
-129-
clara la sustancia y vegetal en cuestión, para lo cual

precisaron los pesos brutos y netos recibidos, así como los
devueltos, una vez agotadas las partes que tomaron para su

análisis en el laboratorio; además, el dictamen no fue
impugnado ni está desvirtuado con otros elementos de
prueba. Por todo lo cual, es un medio idóneo y eficaz, en
términos del ordinal 288 del ordenamiento legal procesal,
para tener por cierto, en la materia del delito que se analiza,
que el vegetal seco marcado como muestra 1.1, correspondió
a Cannabis Sativa L., y la sustancia marcada como muestras
1.2 y 1.3 correspondieron Clorhidrato de Cocaína,
considerados como estupefacientes por la Ley General de
Salud, en los pesos y cantidades que quedaron asentadas en
el cuadro anterior. - - - - Por lo que resultan acordes las tesis
que cita el juzgador, la primera, del Segundo Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito, marcada con el número 4922 y
publicada en la página 2497, tomo II, Materia Penal, Sección
Precedentes Relevantes, volumen 3, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación, mil novecientos
diecisiete a dos mil, de rubro: “MINISTERIO PÚBLICO,
FACULTADES CONSTITUCIONALES DEL, EN LA
DILIGENCIA DE AVERIGUACIÓN PREVIA, INSPECCIÓN
OCULAR”, así como, las tesis de jurisprudencia doscientos
cincuenta y tres y doscientos cincuenta y seis, emitidas por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visibles en las páginas ciento ochenta y seis y ciento ochenta
y ocho, del Tomo y Apéndice anteriormente citado, con los
rubros:“PERITOS. DICTAMEN NO IMPUGNADO”. y
“PERITOS. VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN.” - - -
- En otro orden de ideas el defensor particular del enjuiciado
en relación con la diligencia de cateo se agravia en esencia
de lo siguiente: - - - -1. Que causa agravio al sentenciado,
que el A quo indebidamente otorgue valor probatorio a una
diligencia que no fue ejecutada cumpliendo con las
-130
formalidades legales que la norma suprema y la norma
primaria obligan a la autoridad ministerial. - - - - 2. Refiere que
el funcionario que cumplimentó la orden de cateo de fecha

cuatro de febrero de dos mil siete, librada por el Juez Décimo
Cuarto de Distrito de Procesos Penales Federales, y que
signó el acta circunstanciada correspondiente, NO FUE
AUTORIZADO por el indicado órgano jurisdiccional para
llevar a cabo la ejecución de la misma, que no existe
IDENTIDAD entre el funcionario que jurídica y materialmente
ejecutó la orden de cateo que nos ocupa y cualquiera de los
Representantes Sociales autorizados para cumplimentarla. - -
- - 3. Que en el caso que nos ocupa el acta circunstanciada
del cateo practicado en el domicilio de ******** ******
******* * ****** ** fecha siete de febrero de dos mil siete
firmada por el Licenciado ****** ******* ******* ********,
incumplió con los requisitos que prevé la ley para que ésta
pudiera ser considerada y valorada en términos del artículo
284 del Código Federal de Procedimientos Penales, toda vez
que no obra la autorización expresa del licenciado ******
******* ******* ******* L para llevar a cabo el
cumplimiento respectivo del mismo, ya que el órgano
jurisdiccional ordenador claramente indica quiénes habrían de
ser las personas, que en su función de Agentes del Ministerio
Público de la Federación, autorizaba y facultaba
expresamente para que dieran debido cumplimiento a la
multicitada orden de cateo. - - - - 4. Que no resultaría
justificante, ni sería válido insinuar que se trató de un error
mecanográfico, ni tampoco se puede concluir de ninguna
manera que se trate de la misma persona, ya que en la
solicitud contenida en el oficio ********************
signado por la Agente del Ministerio Público de la Federación
***** ***** ****** de fecha tres de febrero del año dos mil
siete, mediante el cual la citada Representante Social Federal
pide al Juez competente se libre la orden de cateo
-131-
correspondiente. La aludida Funcionaria Ministerial de la

Federación, en esa solicitud, pide se autorice entre otros, al
Licenciado ****** ******* ********, misma persona

a la que el Juez Décimo Distrito de Procesos Penales
Federales en el Distrito Federal, en el texto de la orden de
cateo de fecha cuatro de febrero del año dos mil siete,
autorizó para que llevara a cabo el cumplimiento y/o
ejecución del multicitado mandato escrito. Por tal motivo, y
como consecuencia lógica NO EXISTIÓ NINGUNA
AUTORIZACIÓN PARA QUE EL C. AGENTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL JAVIER ANTONIO
******* ********* ********* ** ***** ***
********* ******* ** ** ***** ** ********
****** ******* * ******* ******* ********
****** ****** ********** *********, DISTRITO
FEDERAL, ya que en todo tiempo se trató de un error
vencible por parte de la autoridad Ministerial que surgió
desde la propia solicitud, y que en ningún momento fue
imputable al órgano jurisdiccional emisor del mandato escrito,
por lo cual NO PUEDE VARIARSE EL CONTENIDO DE LA
ORDEN DE CATEO, pretendiendo enmendarlo o subsanarlo,
ni siquiera interpretarlo, como lo pretendió hacer el Juez
instructor de la causa al pasar por alto el argumento hecho
valer por esta defensa, ya que de hacerlo se conculcaría
directamente la garantía de legalidad al no respetar las
formalidades esenciales del procedimiento; por esa razón, se
estima que el A quo no debió otorgar valor probatorio alguno
al acta circunstanciada emitida con motivo del cateo
practicado el siete de febrero de dos mil siete en el domicilio
antes referido, ya que incumple con los requisitos legales, tal
como lo previenen los artículos 61 y 62 del Código Federal de
Procedimientos Penales, preceptos legales que disponen. - -
- - 5. Que es importante destacar que no obra en autos de la
causa instruida en contra de mi defenso, constancia alguna
-132
de que el ejecutor y signante de la referida orden de cateo,
sea Representante Social de la Federación o que se
encuentre adscrito a la Delegación de la Procuraduría

General de la República investigadora, para que en todo caso
se tenga por reconocida su personalidad en términos de su
actuación. - - - - 6. Por ello, al considerar el A quo la
multicitada acta circunstanciada de fecha siete de febrero de
dos mil siete suscrita por el ********** ****** *******
******* ********, para valorarla como prueba plena en
términos del artículo 284 del Código Federal de
Procedimientos Penales, aplicó indebidamente el citado
precepto legal. - - - - 7. Insiste la defensa que en el caso
particular, no se cumplió en sus términos con lo dispuesto en
la orden de cateo número ******** de fecha cuatro de
febrero de dos mil siete, expedida por el Juez Décimo Cuarto
de Distrito de Procesos Penales Federal en el Distrito
Federal, porque el mismo lo practicó una persona que no fue
autorizada en la medida cautelar, violando con ello los
requisitos legales que se prevén para el cumplimiento del
cateo y por lo tanto no puede otorgársele el valor probatorio
que el A quo le confirió al acta circunstanciada de fecha siete
de febrero de dos mil siete, practicada en el domicilio de
******** ****** ******* * ******* ******* ******** ******
*****. - - - - 8. Que no obra en autos de la causa penal
instruida en contra del enjuiciado, prueba plena de que éste
haya sido detenido en las circunstancias que se describen en
la viciada acta circunstanciada de fecha siete de febrero de
dos mil siete signada por el Agente del Ministerio Público de
la Federación Licenciado ****** ******* ******* ******** la
cual, como se mencionó, por carecer de los requisitos de
legalidad previstos por los artículos 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y transgredir
expresamente el contenido de los artículos 61 y 62 en
relación con el 284 del Código Federal de Procedimientos
-133-
Penales, nulifica su valor probatorio y por tanto debe ser

desestimada. - - - - 9. Que la sentencia de fecha 8 ocho de
marzo del año en curso, deviene de un acto inconstitucional,

toda vez que con fecha 10 diez de enero del año 2007 dos
mil siete, la licenciada ***** ***** ***** o, Agente del
Ministerio Público de la Federación, inició diligencias dentro
del acta circunstanciada número
***************************, toda vez que la misma no
está fundamentada en el Código Federal de Procedimientos
Penales, con lo que se transgredieron los artículos 14, 16 y
20 Constitucionales en perjuicio del hoy sentenciado,
practicándose diligencias previstas dentro de ningún marco
jurídico, toda vez que de manera unilateral, dichas diligencias
provienen del acuerdo número acuerdo (sic) ******** emitido
por el Titular de la Procuraduría General de la Republica, el
cual es un acuerdo unilateral y de aplicación interna que
violenta las garantías de los gobernados, siendo por demás
arbitrario y violatorio de Garantías Constitucionales que el
Agente del Ministerio Público de la Federación emita un
acuerdo atípico para elevar un acta circunstanciada a nivel de
averiguación previa, procedimiento que no se encuentra
previsto en ningún ordenamiento legal. - - - - 10. Que es ilegal
el procedimiento realizado en el cateo en estudio, toda vez
que carece del inventario de bienes asegurados tal y como lo
prevé el artículo 69 del código adjetivo federal, que de forma
arbitraria se realiza la diligencia de reconocimiento de objetos
del hoy condenado sin los requisitos de procedencia como
son, la presencia de un defensor o persona de confianza de
éste, como requisito indispensable para validar su actuación,
como lo establece el artículo 20 constitucional, que el acta
circunstanciada de cateo carece de los requisitos de
formalidad y validez que establece el capítulo II título primero
del código adjetivo federal, al presentar irregularidades, como
son, tachaduras y enmendaduras a las palabras que
-134
aparecen en la foja 99, toda vez que al no existir aclaraciones
finales, fe de erratas, ni las palabras testadas, violando lo
dispuesto en el artículo 17 de la ley adjetiva federal, lo que

presume, que se alteraron los hechos descritos en el acta
circunstanciada de cateo, incumpliendo con los requisitos de
procedencia y validez de las actuaciones ministeriales. - - - -
11. Que la diligencia de cateo que se combate no reúne los
requisitos que establece el artículo 61 párrafo segundo del
Código Federal de Procedimientos Penales, en virtud de que
el precepto se exige que la autoridad judicial y no la
administrativa que practique la diligencia de cateo, designe
dos testigos con capacidad legal para intervenir en la
diligencia en cita, y sólo en caso de que el ocupante del lugar
se negare a ello o en su ausencia de aquel, lo que resulta
contradictorio ya que del acta circunstanciada de cateo se
advierte que los tres testigos que firman al final de la
diligencia en cita, fueron indebidamente designados y
detenidos por el órgano acusador actuante, sin haber
antecedente alguno de autos y como lo señala el artículo en
cita, que dicha designación tenía que haber sido hecha por
parte de la autoridad judicial, lo que es contradictorio al
precepto legal invocado y violatorio del artículo 14 catorce
constitucional, tal y como lo señala el párrafo tercero del
numeral en cita. - - - - 12. Que el acta circunstanciada de
cateo presenta tachaduras en su redacción; con testigos que
fueron detenidos; con falta de firma y nombre por parte de los
testigos y personal ministerial; hechos que nos conllevan a
dejar en estado de indefensión al hoy sentenciado, pues esta
diligencia carece de las formalidades esenciales del
procedimiento, adicionalmente se advierte una violación
grave al artículo 22 del Código Federal de Procedimientos
Penales, que señala que los testigos y participantes en esta
diligencia están obligados a firmar al calce y al margen de
todas y cada una de las hojas de actuación, situación que no
-135-
reúne los requisitos legales. - - - - 13. Aduce que la práctica

del cateo en el domicilio ubicado en ** ***** ** *********
****** *** ******* ******** ****** ****** **********

********* en esta ciudad, y que fue en este mismo que la
autoridad ministerial federal lo llevó a cabo; colonia que no
existe con ese nombre dentro de la demarcación de la
delegación ******** *********, pues del registro catastral y de
desarrollo urbano con que cuenta la entidad denominada
delegación ******** ** *********, únicamente aparece como
registrada la colonia S******* *****, sin el calificativo de
barrio, por lo que la práctica del cateo en dicho domicilio así
como los hechos que quedaron insertos en el acta
circunstanciada levantada con motivo de la citada diligencia,
carecen de valor jurídico pleno, pues la autoridad
administrativa encargada de practicarlo, lo llevó a cabo en un
lugar que no existe, debiendo ser declarado el acto como
inexistente, lo que se traduce en una flagrante y clara
violación a lo señalado por el artículo 16 constitucional, ya
que el lugar señalado en el acuerdo de cateo y en el que se
llevó acabo no es el domicilio correcto. - - - - Ahora bien, al
estar relacionados los anteriores motivos de inconformidad,
se darán contestación en su conjunto, de la siguiente manera:
- - - - No le asiste la razón al defensor particular,
primeramente porque la diligencia de cateo contrario a lo
señalado por la defensa, reviste pleno valor probatorio en
términos del artículo 284 del código federal adjetivo de la
materia, ya que este Tribunal observa que fue practicada con
todos los requisitos establecidos en los artículos 16
constitucional, y 61, 62, 65, 69 y 70 del Código Federal de
Procedimientos Penales, según se aprecia de su lectura, ya
que se libró por autoridad competente, se practicó por la
persona autorizada para ello, en específico por el Licenciado
****** ******* ******* ********, agente del Ministerio
Público de la Federación, adscrito a la Subdelegación Zona
-136
Centro, de la Delegación en el Distrito Federal de la
Procuraduría General de la República, no obstante que en la
solicitud del libramiento de la orden de cateo a practicarse en

los domicilios ubicados en ***** ******** ****** ******* *
******* ******* ******** ****e y otro, así como que en la
resolución por la cual el Juez Decimocuarto de Distrito de
Procesos Penales Federales, obsequió la orden de cateo
solicitada, se haya asentado como personas autorizadas
entre otras al licenciado “****** ****** ********” lo
que evidentemente se trato de un error accidental (más así
vencible como lo señala la defensa) que no recae en las
circunstancias esenciales del hecho, y no por el hecho de que
el Licenciado “****** ******* ******* *******L”,
haya cumplimentado la diligencia de cateo, se trate de
diversa persona autorizada para practicar la diligencia como
lo alude la defensa, ya que el licenciado ****** * ******
******* ******* ******** , tiene el carácter de
agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a la
Subdelegación Zona Centro, de la Delegación en el Distrito
Federal de la Procuraduría General de la República, por lo
tanto si fue designado y autorizado para llevar a cabo el cateo
y no por el hecho de que el citado Fiscal Federal haya
asentando su nombre completo en el acta circunstanciada de
cateo pretenda restarle valor probatorio a la citada diligencia;
máxime que esa circunstancia por si misma no la exige el
citado numeral 61, como requisito para la validez de las
diligencias de cateo; puesto que las únicas exigencias que la
ley establece para que el cateo tenga valor probatorio que le
confiere el artículo 284 del Código Federal de Procedimientos
Penales, son que se solicite por escrito, que se exprese su
objeto y necesidad, la ubicación del lugar a inspeccionar y la
persona o personas que han de localizarse o aprehenderse,
los objetos que han de buscarse o asegurarse, y se levante
acta circunstanciada en presencia de dos testigos
-137-
propuestos por el ocupante del lugar cateado o en su

ausencia o negativa, por la autoridad judicial que la
practique, como aconteció en el caso; aunado que el

precepto 62 del código adjetivo de la materia y fuero señala
que las diligencias de cateo se practicarán por el tribunal que
las decrete o por el secretario o actuario del mismo, o por los
funcionarios o agentes de la Policía Judicial, según se
designen en el mandamiento, sin que el legislador hubiere
especificado que se tendría que asentar el nombre
“completo” de todos los funcionarios que deberían
practicarlo, por lo que en donde la ley no distingue no se tiene
que distinguir, ya que solo bastará que se tenga ese carácter
y sea designado para realizar la diligencia de cateo. De ahí
que resulten aplicables pero no para los fines que pretende la
defensa la tesis y jurisprudencias que señala el defensor
particular con el rubro: “CATEO. EL AGENTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO PUEDE LLEVARLO A CABO SI SE
ENCUENTRA AUTORIZADO PARA ELLO EN EL
MANDAMIENTO JUDICIAL RESPECTIVO
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 62 DEL CÓDIGO
FEDERALO DE PROCEDIMIENTOS PENALES”; “CATEO.
EN ACATAMIENTO A LA GARANTÍA DE INVIOLABILIDAD
DEL DOMICILIO, LA ORDEN EMITIDA POR LA
AUTORIDAD JUDICIAL, DEBE REUNIR LOS REQUISITOS
PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN,
DE LO CONTRARIO DICHA ORDEN Y LAS PRUEBAS
QUE SE HAYAN OBTENIDO COMO CONSECUENCIA
DIRECTA DE LA MISMA, CARECEN DE EXISTENCIA
LEGAL Y EFICACIA PROBATORIA.” y’ “‘CATEO SIN
ORDEN DE AUTORIDAD COMPETENTE O SIN LOS
REQUISITOS LEGALES. NULIFICA EL RESULTADO DEL
MISMO Y DE LAS ACTUACIONES QUE DE ÉL EMANEN.”.
- - - - Ahora bien, y como lo señala la defensa no obra en
autos constancia de que el ejecutor y signante de la referida
-138
orden de cateo sea Representante Social de la Federación se
encuentre adscrito a la Delegación de la Procuraduría
General de la República investigadora, para que en todo caso

se tenga por reconocida su personalidad en términos de su
actuación, también lo es que resulta irrelevante dicha
circunstancia, toda vez que al ser autorizado por la
Licenciada ***** ***** ******, en su carácter de Agente del
Ministerio Público de la Federación, Coordinadora de las
Unidades Mixtas de Atención al Narcomenudeo, de la
Delegación en el Distrito Federal, de la Procuraduría General
de la República, funcionaria que tiene fe pública, resulta
innecesario que en autos obre constancia alguna para que le
sea reconocida en autos la personalidad con la que actúo el
Licenciado ****** ******* ******* ******** en el cateo, sino
basta que se encuentre designado y autorizado para
intervenir en la diligencia, como aconteció en el caso. - - - -
Asimismo la defensa se agravia de que es ilegal el
procedimiento realizado en el cateo en estudio, toda vez que
carece del inventario de bienes asegurados tal y como lo
prevé el artículo 69 del código adjetivo federal; así como que
la diligencia de reconocimiento de objetos del hoy condenado
se realizó sin los requisitos de procedencia como son, la
presencia de un defensor o persona de confianza de éste,
como requisito indispensable para validar su actuación, como
lo establece el artículo 20 constitucional. - - - - Lo anterior
resulta infundado, toda vez que contrario a lo señalado por la
defensa del acta circunstanciada de cateo se desprende que
el Agente del Ministerio Público de la Federación (fojas 85 y
86 de tomo I de la causa penal de origen) durante el
desarrollo del cateo describió los objetos que fueron
encontrados consistentes en droga, cartuchos, dinero y arma,
que posteriormente fueron asegurados por ser relacionados
con el delito que motivo el cateo y procedió a su embalaje
correspondiente en donde los testigos y el aquí sentenciado
-139-
firmaron el mismo; por lo que no le asiste la razón al defensor

particular al aludir que es ilegal el procedimiento realizado en
el cateo, toda vez que carece de inventario. Por otra parte en

relación a que la diligencia de reconocimiento de objetos del
hoy sentenciado se realizó sin la presencia de un defensor o
persona de confianza de éste, como requisito indispensable
para validar su actuación, como lo establece el artículo 20
constitucional; tampoco le asiste la razón toda vez que del
texto del artículo 20 constitucional no se infiere la obligación
para la autoridad jurisdiccional que dicta una ***** de *****,
de designar ******** que asista al posible infractor de la ley
penal, porque es incuestionable que al practicarse la
diligencia respectiva, el Ministerio Público inicia una
indagatoria con la finalidad de investigar delitos y
delincuentes y en ocasiones ni siquiera se tiene conocimiento
del nombre del infractor, máxime que al ejecutarse una *****
de ***** puede sorprenderse al activo en flagrante delito; por
lo que en esas condiciones no existe razón alguna para que
el juzgador o el Ministerio Público designen ******** o
persona de confianza al momento en que se obsequia una
***** de *****, pues aún no se ha iniciado el proceso contra
persona determinada. - - - - De la propia manera la defensa
insiste en que la diligencia de cateo no reúne los requisitos
que establece el artículo 61, párrafo segundo del Código
Federal de Procedimientos Penales, en virtud de que el
precepto exige que la autoridad judicial y no la administrativa
que practique la diligencia de cateo, designe dos testigos con
capacidad legal para intervenir en la diligencia en cita; a lo
que deviene infundado el citado agravio; toda vez que si bien
el citado precepto alude que el cateo se levantará acta
circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por
el ocupante del lugar cateado o en su ausencia o negativa,
por la “autoridad judicial” que practique la diligencia; también
lo es que el numeral 62 del código adjetivo de la materia y
-140
fuero establece que las diligencias de cateo se practicarán
por el Tribunal que las decrete o por el Secretario o Actuario
del mismo, o por los funcionarios o agentes de la policía

judicial, según se designen en el mandamiento, no limitando
su practica únicamente a la autoridad judicial, por lo que en el
caso que nos ocupa el cateo fue practicado por la autoridad
ministerial ( agente del Ministerio Público de la Federación),
autorizado para llevar a cabo la diligencia, por lo que es
incuestionable que la citada autoridad en términos de lo
previsto por el artículo 61, párrafo segundo del Código
Federal de Procedimientos Penales, procedió a nombrar a los
testigos de la diligencia, al estar facultado para ello; testigos
que contrario a lo señalado por el defensor particular firmaron
al calce en todas y cada una de las hojas del acta
circunstanciada, así como al término de la misma como se
observa a fojas 83 a 86 del tomo I de la causa penal de
origen; sin que obste a lo anterior el hecho de que al inicio de
la citada diligencia hayan sido designados como testigos ****
**** ******** ******** * ******* ********* ****** , y que
al término del cateo los citados testigos junto con el aquí
sentenciado hayan sido asegurados para ser presentados
ante la autoridad ministerial, puesto que tal situación de
ninguna manera anula la citada diligencia ni el resultado
obtenido por la autoridad que la llevo a cabo; sin que pase
inadvertido para este resolutor y como bien lo señaló la
defensa particular del sentenciado que el acta circunstancia
presenta enmendaduras en algunas palabras, que no fueron
salvadas por la autoridad ministerial, también lo es que esa
circunstancia de forma, en nada varia la validez ni la legalidad
de la actuación ministerial así como el hallazgo de los
objetos del delito. - - - - Se agravia la defensa que la práctica
del cateo en el domicilio ubicado en ** ***** ** *********
****** *** ******* ******** ****** ****** **********
********* en esta ciudad, y que fue en este mismo que la
-141-
autoridad ministerial federal lo llevó a cabo; colonia que no

existe con ese nombre dentro de la demarcación de la
delegación política ********** pues del registro catastral y de

desarrollo urbano con que cuenta la entidad denominada
delegación política en *********, únicamente aparece como
registrada la ******* ******** *****, sin el calificativo de
barrio, por lo que la práctica del cateo en dicho domicilio así
como los hechos que quedaron insertos en el acta
circunstanciada levantada con motivo de la citada diligencia,
carecen de valor jurídico pleno; lo anterior es infundado,
puesto que esa situación a la que alude durante la
averiguación previa y ante el juez instructor, no se ofreció
medio de prueba alguno para corroborar su dicho, esto es,
demostrar que el lugar en el que fue detenido su
representado no corresponde al en que se llevó a cabo el
cateo, por ello, tales manifestaciones solo se tienen como
argucias defensivas para evadir la responsabilidad penal que
ahora le resulta a su representado, al encontrarse
contradichas con el cúmulo de pruebas antes reseñadas y
valoradas que demuestran que el enjuiciado de mérito fue
asegurado en uno de los domicilios en los cuales se llevó a
cabo el cateo concedido por el Juez Decimocuarto de Distrito
de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, según
consta con el acta circunstanciada relativa al cateo practicado
en el inmueble ubicado en calle ******** ****** ***
******* ******** ******** ****** ********** ********* ,
Distrito Federal, lugar en donde se tenía información que ahí
se vendía droga y donde fueron encontrados los objetos o
instrumentos que se buscaban con motivo del cateo, en el
caso concreto narcóticos, levantándose el acta
correspondiente en presencia de testigos de asistencia. - - - -
Además la imprecisión si la colonia tiene o no el calificativo
de “barrio” es irrelevante, ya que sí existe la colonia ********
***** ** ** ********** ********* en esta ciudad, así como la
-142
calle ** ******** y el predio marcado con el ****** **, el
cual presenta las características señaladas por el testigo
***** ******** ***** como el lugar en que a veces compra

droga que consume, lo cual se corroboró con la inspección
ocular de dos de febrero de dos mil siete, realizada por la
licenciada ***** ***** ******, Agente del Ministerio Público
de la Federación, adscrita a la Subdelegación Zona Centro,
de la Procuraduría General de la República, en la que asentó:
( ya transcrito); por lo que de ninguna manera se llevó a cabo
el cateo en una colonia diferente, ni hubo violación al artículo
16 constitucional, como desafortunadamente lo expone la
defensa, ya que el lugar cateado si corresponde al lugar
señalado para su práctica. - - - - También se duele la defensa
que la sentencia impugnada, deviene de un acto
inconstitucional, toda vez que con fecha 10 diez de enero del
año 2007 dos mil siete, la licenciada ***** ***** *****o,
Agente del Ministerio Público de la Federación, inició
diligencias dentro del acta circunstanciada número
***************************, toda vez que la misma no
está fundamentada en el Código Federal de Procedimientos
Penales, con lo que se transgredieron los artículos 14, 16 y
20 Constitucionales en perjuicio del hoy sentenciado,
practicándose diligencias previstas dentro de ningún marco
jurídico, toda vez que de manera unilateral, dichas diligencias
provienen del acuerdo número ******** emitido por el Titular
de la Procuraduría General de la Republica, el cual es un
acuerdo unilateral y de aplicación interna que violenta las
garantías de los gobernados. - - - - Al respecto cabe decir que
este Tribunal de apelación no puede juzgar la
constitucionalidad de los actos de una autoridad
investigadora, en virtud que esta función corresponde a los
órganos de control constitucional en vía de amparo, en su
caso, mientras que la única forma de tener o declarar la
nulidad del acto de cateo, es precisamente las que a contrario
-143-
sensu, se advierten del propio Código Federal de

Procedimientos Penales, en cuanto precisan que la no
verificación del cateo, bajo las formalidades ahí establecidas

no tendrá valor alguno, formalidades dentro de las cuales, no
participan aquellas que refiere la defensa y en que pondera
desde luego las violaciones constitucionales alegadas. - - - -
Por otra parte, está acreditado que los descritos narcóticos
fedatados y dictaminados en autos, constituyeron el objeto
material de la acción delictiva consistente en haber sido
poseídos, en contravención a las disposiciones sanitarias;
toda vez que al respecto tiene especial trascendencia
probatoria, la propia acta circunstanciada de la diligencia de
cateo practicada en el transcurso de las once horas con
veinte minutos del siete de febrero de dos mil siete, en el
domicilio ******* ** ***** ********* ****** *** *******
******** ****** ****** ********** *********, de esta ciudad,
en la que fue asegurada la materia de la conducta delictiva,
para lo cual, se resaltan las circunstancias de tiempo, lugar y
modo del hallazgo de la droga, en los términos de la propia
diligencia ministerial: (ya transcrito) - - - - Como quedó
establecido, la anterior diligencia tiene valor probatorio pleno,
acorde a lo preceptuado por el artículo 284 del Código
Federal de Procedimientos Penales, por haberse practicado,
de conformidad con los artículos 61, 62, 65, 69 y 70 del
propio ordenamiento legal. - - - - De este modo, se demuestra
en tales términos, que en las circunstancias de tiempo, lugar
y modo precisadas, fue poseída la droga afecta a la causa,
empaquetada luego en muestras, fedatadas y dictaminadas,
consistentes en el vegetal marcado en la muestra 1.1,
correspondiente a Cannabis Sativa L., y la sustancia marcada
como muestras 1.2 y 1.3, correspondiente Clorhidrato de
Cocaína, consideradas como estupefacientes por la Ley
General de Salud, en los pesos y cantidades que ya han
quedado asentados, de ahí que el segundo de los
-144
elementos del ilícito en estudio, consistente en que los
estupefacientes denominados Cannabis Sativa L., conocida
comúnmente como marihuana y Clorhidrato de Cocaína,

sean objeto de posesión, también se encuentra acreditado. - -
- - Dice el defensor, que no se acreditó la finalidad, concepto
de agravio que deviene infundado, puesto que, el elemento
subjetivo específico del delito, concerniente a la finalidad
de la posesión de la droga, para destinarla al comercio, en su
hipótesis de venta, también se acredita con los elementos de
prueba que han sido analizados y valorados legalmente, en
cuanto que no sólo son conducentes a demostrar que la
persona detenida con motivo de la diligencia de cateo, tuvo
dentro de su esfera de poder y de dominio los narcóticos
afectos a la causa, sino también que tal posesión fue con la
finalidad precisada, a que se refiere el artículo 194, fracción I,
del Código Penal Federal. - - - - Como bien lo precisó el juez
de la causa, la acreditación del elemento subjetivo en análisis
requiere de la apreciación conjunta del material de prueba,
con la finalidad de evaluar si el hecho demostrado revela
algún propósito ulterior, al tenerse en posesión el narcótico
materia del delito. - - - - De ahí, que es imprescindible la
prueba circunstancial o indiciaria prevista en el artículo 286
del Código Federal del Procedimientos Penales, refractaria
de la directa, sin la cual se tornaría imposible la
comprobación del propósito o intención del sujeto activo, sin
que este órgano judicial advierta que el Juez de la causa
haya abusado de tal probanza basándose únicamente en una
diligencia que carece de valor probatorio como lo señala la
defensa, puesto que el juzgador efectuó un enlace
concatenado de los anteriores elementos probatorios y con
todo ello determinó la finalidad del agente respecto del
destino del narcótico. - - - - Al respecto, son aplicables, la
jurisprudencias sustentadas por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, marcadas con los
-145-
números 275 y 276, en las páginas 200 y 201, tomo II,

Materia Penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917 a 2000, cuyo rubros y textos son los

siguientes: - - - - “PRUEBA CIRCUNSTANCIAL,
VALORACIÓN DE LA.” ( se transcribe) - - - - “PRUEBA
INDICIARIA, CÓMO OPERA LA, EN MATERIA PENAL.” (se
transcribe) - - - - Es aplicable también al caso, la
jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, derivada de la contradicción de tesis
5/95, entre las sustentadas por el Segundo Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado
del Vigésimo Primer Circuito, marcada con el número
doscientos sesenta, localizable en la página ciento noventa,
tomo II, Materia Penal, del Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación 1917 a 2000, del rubro y texto siguientes: - - - -
“POSESIÓN DE ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICOS
EN DELITOS CONTRA LA SALUD. SU NECESARIA
VINCULACIÓN CON LA FINALIDAD.” (Se transcribe) - - - -
Por lo anterior, debe resaltarse el contexto, sobre el hallazgo
de la droga afecta a la causa, en la diligencia de cateo
practicada en el transcurso de las once horas con veinte
minutos del siete de febrero de dos mil siete, en el domicilio
ubicado en calle ********* ****** *** ******* ********
****** ****** ********** *********, de esta ciudad. - - - - Así,
se tiene que los precedentes de la diligencia de cateo,
derivaron de la investigación ordenada en la averiguación
previa, y el informe secuencial, rendido al efecto, el treinta y
uno de enero de dos mil siete, signado por los elementos de
la Agencia Federal de Investigación, ***** ******* ******
******** * ****** ******* ******* *********, mismo que fue
ratificado en sus respectivas declaraciones ministeriales, del
cual se desprende que al trasladarse en primer ****** **
****** *** ** ** ***** ********* ******* ******** ******
****** ********** *********, de esta ciudad, se entrevistaron
-146
de manera discreta con vecinos del lugar, quienes omitieron
sus generales por temor a represalias, coincidiendo en
manifestarles que en esa calle, varias personas del sexo

masculino se dedicaban a la venta de drogas, que llevaban a
cabo esta actividad durante el día, motivo por el cual
implementaron vigilancias discretas, fijas y móviles, el día
treinta y uno de enero de dos mil siete, por lo que,
aproximadamente a las dieciséis horas se percataron de que
una persona del sexo masculino, quien vestía pantalón y
camisa azul, con aspecto “vicioso” le entregaba un billete de
cincuenta pesos a otra persona del sexo masculino que se
encontraba en el domicilio citado, quien le entregó a cambio
un envoltorio de papel, razón por la que se abordaron al
primer sujeto unas calles más adelante, quien dijo llamarse
***** ******** *****, al revisarlo, le encontraron un
envoltorio de papel blanco conteniendo una sustancia con las
características propias de la cocaína, y manifestó que cuando
no le vendían el primer domicilio se dirigía al ubicado en el
****** *** ** ** ***** ********* ******* ******** ******
****** ********** *********, de esta ciudad, lugar al que se
dirigieron los agentes policíacos, se entrevistaron de manera
discreta con diferentes vecinos, mismos que omitieron sus
generales por temor a represalias, pero coincidieron en
manifestar que en las calles antes mencionadas varias
personas del sexo masculino se dedicaban a la venta de
drogas, llevaban a cabo esta actividad durante el día,
exactamente en la calle mencionada, motivo por el cual
implementaron vigilancias discretas, fijas y móviles, por lo
que aproximadamente a las dieciséis horas con treinta
minutos observaron que una persona del sexo masculino de
complexión robusta, pelo corto, moreno intercambiaba un
envoltorio de color blanco con otra del sexo masculino mismo
que al percatarse de su presencia corrió hacia la ***** **
******** y por no descuidar al detenido que traían se dio a
-147-
la fuga mientras arrojaba un envoltorio de color blanco, que

contenía una sustancia con las características propias de la
cocaína. - - - - Medio de convicción al que se confiere valor

probatorio en términos de lo establecido por el artículo 285
del Código Adjetivo en la Materia y Fuero, al cumplir con los
requisitos que exige el diverso 289 del mismo ordenamiento
legal, en virtud de que lo expresado por los agentes policiales
***** ******* ****** ******** * ****** ******* *******
*********, en el informe reseñado, debidamente ratificado
ante el Representante Social de la Federación que previno,
así como en sus declaraciones ministeriales, acerca de que
diverso codetenido que previamente había sido asegurado
momentos después de que lo observaron realizando el
intercambio de un billete de cincuenta pesos por un envoltorio
de papel conteniendo sustancia que resultó clorhidrato de
cocaína, diciéndoles que cuando no le vendían en el primero
de los inmuebles mencionados se dirigía al segundo de ellos,
fincas que además son señalados por vecinos del lugar como
las mismas donde se vende droga, pone de relieve que los
citados agentes conocieron por sí mismos este hecho y que
tienen el carácter de testigos presenciales, mas aún que se
trata de personas que por su edad capacidad, e instrucción,
tuvieron el criterio necesario para juzgar el acto sobre el que
depusieron, además por su probidad e independencia de su
posición, se advierte que tienen completa imparcialidad pues
lo conocieron a través de sus sentidos y no por inducciones o
referencias de otros, son probos e imparciales, claros y
precisos, sin dudas ni reticencias tanto sobre la sustancia del
hecho como de las circunstancias esenciales del mismo. - - -
- En apoyo a la precedente consideración, se cita el criterio
sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo
Primer Circuito, visible a página quinientos ochenta y siete,
Tomo XIII (Junio de 1994), Octava Época, del Semanario
Judicial de la Federación, que a la letra dice: - - - -
-148
“INFORMES POLICIACOS RATIFICADOS POR AGENTES
DE LA AUTORIDAD. DEBEN VALORARSE DE ACUERDO
CON LAS REGLAS DE LA PRUEBA TESTIMONIAL.” (se

transcribe) - - - De igual forma apoyan tal postura las
jurisprudencias números 257 y 376, visibles en las páginas
ciento ochenta y ocho y doscientos setenta y cinco,
respectivamente, publicadas en el Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación, 1917-2000, Tomo II, sustentadas
por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de los rubros y textos siguientes: - - - - “POLICÍAS
APREHENSORES, VALOR PROBATORIO DE
TESTIMONIOS DE.” (se transcribe) - - - - “TESTIGOS.
APRECIACIÓN DE SUS DECLARACIONES.” (se
transcribe). - - - - Lo anterior concatenado con la declaración
rendida por el codetenido ***** ******** *****, quien el
uno de febrero de dos mil siete, ante el Agente del Ministerio
Público de la Federación investigador, refirió que el día
anterior se encontraba en la ***** ** ********* *******
******** ****** ****** ********** ********** ya que fue a
comprar una grapa de cocaína al número doscientos dos,
pues es adicto a la cocaína, y en ese lugar es donde compra
sus grapas a una persona del sexo masculino que le apodan
“** *****”, por lo que después de comprar la droga se
retiró por la misma calle y más adelante lo detuvieron unas
personas que se identificaron como Agentes Federales, a
quienes les entregó el envoltorio con cocaína que había
comprado minutos antes en el domicilio señalado, que es
adicto a la cocaína desde hace aproximadamente tres años
consumiendo de dos a tres envoltorios con piedra de cocaína
a la semana, la cual fuma y compra en la calle Amacuzac
número doscientos dos, o a veces la compra en la misma
calle pero en el número sesenta y cuatro, con “**
******”, en la cantidad de cincuenta pesos el
envoltorio. - - - - Declaración que al ser rendida por el
-149-
codetenido de mérito, quien sin eludir su responsabilidad,

sino que admitiéndola, al aceptar que fue detenido por
agentes federales de investigación en posesión de una

“grapa” de cocaína, ya que es adicto a dicha droga desde
hace aproximadamente tres años, hace cargos en contra de
uno de los ocupantes del inmueble ubicado en ** *****
********* ****** ******* * ******* ******* ******** ******
****** ********** *********, al señalar que la droga que
consume a veces la consigue en dicho domicilio en la
cantidad de cincuenta pesos. - - - - Es aplicable al caso la
jurisprudencia número 456, correspondiente a la Octava
Época, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito, publicada en el Apéndice de mil novecientos
noventa y cinco, Tomo II, Parte Tribunales Colegiados de
Circuito, página doscientos sesenta y nueve, del tenor literal
siguiente: - - - -“COACUSADO, VALOR DE SU DICHO.” (se
transcribe) - - - - Además es pertinente destacar que si bien
es cierto que ***** ******** *****, proporcionó la media
filiación de la persona a la que le compra droga en el
domicilio ubicado en ** ***** ** ********* ****** ***
******* ******** ****** ****** ********** ********* en esta
ciudad, siendo la siguiente: que le apodan ‘** *******, de
sexo masculino, de aproximadamente ** ********** **** **
edad, complexión robusta, tez morena, pelo lacio, corto y
negro, de aproximadamente 1.70 un metro setenta
centímetros de estatura; lo cierto es que al efectuarse el
cateo en el ********* ******* ** ******** ****** ***
******* ******** ****** ****** ********** ********* , en esta
ciudad, se encontró en posesión de la droga fedatada en
autos, a ******* ****** ***** ******** y de acuerdo
a la mecánica de los hechos como ya se precisó en líneas
que anteceden quedó acreditado que dicha posesión era con
la finalidad de llevar a cabo actos de comercio en su hipótesis
de venta, de ahí que no obstante que no haya imputación
-150
alguna en contra del sentenciado en ese sentido; ello no lo
exonera de responsabilidad alguna, pues de haber sido así
estaríamos en presencia de una modalidad diversa a la aquí

analizada. - - - - En el mismo sentido, deben tenerse sus
alegaciones, de la defensa particular relativas a que los
rasgos proporcionados por ***** ******** *****, no
coinciden con la del supuesto vendedor de la ***** **
******** ****** *** ******* ******** ****** ******
********** *********, en esta ciudad; esto es así, para la
demostración de éste extremo, ni el ahora sentenciado, ni su
defensor, ofertaron medio de prueba alguno, para demostrar
este aspecto, pues si bien es cierto existen en autos de la
causa penal de origen la reseña individual dactiloscópica del
acusado ******* ****** ***** ******** ( foja 4 del
tomo II del original de la causa penal de origen) en la cual
aparece una fotografía de frente y perfil de dicho sujeto activo
del delito, de la misma si bien se desprende su edad: **
***** pero no se advierte su complexión ni con claridad y
certeza la tez de él, a fin de que pudieran ser comparativos
con los proporcionados por el testigo César Montalvo Arias,
así como tampoco, la defensa solicitó se asentara en autos,
los rasgos del mismo, a fin de tener elementos contundentes
para demostrar tal extremo. - - - - De este conjunto
probatorio, se advierten las siguientes circunstancias: - - - - a)
De acuerdo a lo señalado por los elementos de la Agencia
Federal de Investigación, el inmueble ubicado en la *****
******** ****** ******* * ******* ******* ******** ******
***** ********** ******** o de esta ciudad, en el que
entrevistaron de manera discreta a vecinos del lugar, los
cuales omitieron sus generales por temor a represalias,
coincidiendo en manifestar que en la calle antes mencionada
varias personas del sexo masculino se dedican a la venta de
drogas, que llevan a cabo esta actividad durante el día y que
exactamente lo hacen en la calle mencionada, por lo que el
-151-
día treinta y uno de enero de dos mil siete, aproximadamente

a las dieciséis horas, aseguraron a diverso codetenido de
nombre ***** ******** ****** en los momentos posteriores

en que lo observaron realizando un intercambio de un billete
de cincuenta pesos por un envoltorio de papel conteniendo
sustancia que resultó clorhidrato de cocaína en diverso
domicilio ubicado en el número doscientos dos de la misma
calle, indicándoles que cuando no le venden en éste, se
dirige al diverso de ******** ****** ******* * *****o; - - - -
b) El codetenido ***** ******** ***** admitió haber sido
asegurado por elementos de la Agencia Federal de
Investigaciones en posesión de una “grapa” de cocaína, ya
que es adicto a dicha droga desde hace aproximadamente
tres años, misma que dijo adquirió en los momentos previos a
su detención en el inmueble ubicado en ** ***** *********
****** ********** **** ******* ******** ****** ******
********** ********* y cuando no le venden en este lugar se
dirige al ubicado en la misma calle, pero en el ******
******* * ******, y que la cantidad en la que lo adquiere es
de cincuenta pesos; - - - - c) El sujeto activo (******* ******
***** ********, como más adelante se corroborará), fue
sorprendido en flagrante delito por el Agente del Ministerio
Público de la Federación integrador, aproximadamente a las
once horas con veinte minutos del día siete de febrero de dos
mil siete, cuando se encontraba en el interior del inmueble
ubicado en la calle Amacuzac, número sesenta y cuatro,
colonia Santiago Barrio Norte, Delegación lztacalco de esta
ciudad, específicamente en el cuarto identificado por dicho
Representante Social con el número cinco de donde intentó
darse a la fuga, procediendo a su aseguramiento, y al
realizar la búsqueda de objetos o instrumentos del delito en el
inmueble en cita, en la habitación acondicionada como
(sala-comedor) a la que se le asignó el número dos;
precisamente en la mesa del centro encontró envuelta en
-152
papel periódico hierba de color verde con las
características propias de la marihuana, con un peso
bruto aproximado de cinco gramos, en la habitación

acondicionada como recámara a la que se le asignó el
número tres, entre los bultos de ropa se encontró una
bolsa de mano para dama color café, de la marca Taurus
Colecction misma que contenía en su interior una bolsa
de nylon transparente conteniendo diversas piedras de
color beige con las características propias de la cocaína,
con un peso aproximado de quince gramos, de igual
forma una bolsa de nylon que contiene en su interior
bolsitas conteniendo residuos de al parecer cocaína y al
poner a la vista de ****** ***** ******** los objetos
asegurados consistentes en droga, cartuchos, dinero,
arma, los reconoció como de su propiedad y que la
habitación en que fue asegurado es donde habita y que
intentó darse a la fuga porque se puso nervioso y por eso
opuso resistencia; conforme a lo cual, el hallazgo de la
droga en el interior de la habitación localizada en el domicilio
apuntado, no fue fortuita, sino ubicada ya en un contexto
circunstancial incriminatorio, que incluso derivó en la
autorización de un cateo, del que resultó el aseguramiento de
los estupefacientes materia del delito en estudio; - - - - d) De
acuerdo al dictamen en materia de Química emitido por los
peritos oficiales, el vegetal verde seco contenido en un
envoltorio de papel periódico con un peso neto de nueve
punto seis gramos, corresponde a Cannabis Sativa L;
asimismo la sustancia sólida de color beige contenida en
una bolsa de material sintético transparente con un peso neto
de veintiuno punto siete gramos; y la diversa sustancia sólida
transparente con un peso neto de cero punto nueve gramos,
corresponden a Clorhidrato de Cocaína, sustancias
consideradas como estupefacientes por la Ley General de
-153-
Salud; - - - - e) No obstante que el sujeto activo del sexo

masculino asegurado en el cuarto identificado con el número
cinco es dependiente de la marihuana y la cocaína, de

acuerdo al dictamen en materia Toxicomanía emitido por
peritos oficiales adscritos al Departamento de Medicina
Forense, de la Dirección Ejecutiva de Ingenierías y
Especialidades Médicas, de la Dirección General de
dependiente de la Procuraduría General de la República, las
cantidades de estupefaciente que le fuero asegurados, si
excede para su estricto consumo personal, más aún, por las
circunstancias y lugar en que fue detenido, se desprende que
la droga asegurada estaba destinada para su
comercialización en venta al menudeo; - - - - f) Además, debe
destacarse, la forma de presentación, cantidad y calidad de la
droga, como se ha visto, escondida en diversas ubicaciones
de la vivienda cateada, colocada en envoltorios, aptos para
su ulterior venta, tanto del estupefaciente denominado
Cannabis Sativa L., comúnmente conocida como Marihuana,
al igual que Clorhidrato de Cocaína; además, la cantidad de
dinero que le fue hallada en la bolsa derecha del pantalón a
******* ****** ***** ********, correspondiente a
$2,800.00 pesos (dos mil ochocientos pesos 00/100 M.N.);
incluso el diverso numerario encontrado dentro de una bolsa
de plástico que ascendió a $13,520.00 pesos (trece mil
quinientos veinte pesos 00/100 M.N.). - - - - Lo anterior
permite concluir que el fin que pretendía el activo al poseer
los estupefacientes consistentes en vegetal verde seco
contenido en un envoltorio de papel periódico con un peso
neto de nueve punto seis gramos, que corresponde a
Cannabis Sativa L; asimismo la sustancia sólida de color
transparente con un peso neto de veintiuno punto siete
-154
gramos; y la diversa sustancia sólida beige contenida en una
bolsa de material sintético transparente con un peso neto de
cero punto nueve gramos, que corresponden a Clorhidrato

de Cocaína, sustancias consideradas como estupefacientes
por la Ley General de Salud, era de comercializarlo (hipótesis
de venta), pues dada la forma y el lugar en que fue detenido,
es decir, fue sorprendido en flagrante delito por el Agente del
Ministerio Público de la Federación integrador,
aproximadamente a las once horas con veinte minutos del día
siete de febrero de dos mil siete, cuando se encontraba en el
interior del inmueble ubicado en ** ***** ********* ******
******* * ******* ******* ******** ****** ****** **********
********* de esta ciudad, en el cuarto identificado por dicho
Representante Social con el número cinco de donde trató de
darse a la fuga, y al realizar la búsqueda de objetos o
instrumentos del delito en el inmueble en cita, en la
habitación acondicionada como (sala-comedor) a la que se le
asignó el número dos; precisamente en la mesa del centro
encontró envuelta en papel periódico hierba de color verde
con las características propias de la marihuana, con un peso
número tres, entre los bultos de ropa se encontró una bolsa
de mano para dama color café, de la marca Taurus
Colecction misma que contenía en su interior una bolsa de
nylon transparente conteniendo diversas piedras de color
beige con las características propias de la cocaína, con un
peso aproximado de quince gramos, de igual forma una bolsa
de nylon que contiene en su interior bolsitas conteniendo
residuos de al parecer cocaína y al poner a la vista de ******
***** ******** los objetos asegurados consistentes en
droga, cartuchos, dinero, arma, los reconoció como de su
propiedad y que la habitación en que fue asegurado es donde
habita y que intentó darse a la fuga porque se puso nervioso
-155-
y por eso opuso resistencia; inmueble en el que de acuerdo a

lo señalado por los elementos de la Agencia Federal de
Investigación, al entrevistar de manera discreta a vecinos del

lugar, los cuales omitieron sus generales por temor a
represalias, coincidieron en manifestar que en la calle antes
mencionada varias personas del sexo masculino se dedican a
la venta de drogas, que llevan a cabo esta actividad durante
el día, por lo que el día treinta y uno de enero de dos mil
siete, aproximadamente a las dieciséis horas, aseguraron a
diverso codetenido de nombre ***** ******** ***** , en los
momentos posteriores en que lo observaron realizando un
intercambio de un billete de cincuenta pesos por un envoltorio
de papel conteniendo sustancia que resultó clorhidrato de
cocaína, ello en diverso domicilio ubicado en el número
doscientos dos de la misma calle, indicándoles que cuando
no le venden en éste, se dirige al diverso de ********
****** ******* * ******, todo lo cual permite deducir que los
narcóticos asegurados a uno de los activos, serviría para su
comercialización en venta al menudeo. - - - - De esa forma, al
analizar tales circunstancias que se entrelazan de manera
lógica y natural, en términos del artículo 286, del Código
Federal de Procedimientos Penales, conforman la prueba
circunstancial con eficacia plena, al existir concatenación de
tales indicios que convergen en un punto particular referente
a la especial teleología de uno de los activos al poseer la
droga; por lo que se concluye que la intención de éste al
detentar los estupefacientes mencionados, era de
comerciarlos (hipótesis venta), de otra manera, no se explica
como, no obstante ser dependiente a los estupefacientes
denominados Cannabis Sativa L., comúnmente conocido
como marihuana y Clorhidrato de Cocaína, lo poseyera en
cantidades que exceden, para su estricto consumo personal,
además, por las circunstancias y lugar en que fue detenido,
así como la forma de presentación de la droga, se advierte
-156
que ésta estaba destinada para su comercialización en la
hipótesis de venta. - - - - Tiene aplicación la tesis
jurisprudencial 164/2005, sustentada por la Primera Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
Contradicción de Tesis 136/2003-PS, de fecha veintiséis de
octubre de dos mil cinco, que reza de la manera siguiente: - -
- - “DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
POSESIÓN, PREVISTO EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 195 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL. PARA
QUE SE ACTUALICE, TANTO EL MINISTERIO PÚBLICO
COMO EL JUZGADOR, DEBEN PRECISAR CUÁL DE LAS
CONDUCTAS DESCRITAS EN EL DIVERSO NUMERAL
194, DE DICHO CÓDIGO PRETENDÍA REALIZAR EL
SUJETO ACTIVO CON EL NARCÓTICO ASEGURADO.” (se
transcribe). - - - - De igual forma, cobra aplicación el criterio
jurisprudencial sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Tercer Circuito, consultable en la
Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XI (Mayo de 2000), página 874, que reza de la
siguiente manera: - - - - “SALUD, DELITO CONTRA LA.
DEBIDA INTERPRETACIÓN DEL PÁRRAFO PRIMERO
DEL ARTÍCULO 195 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL.
(REFORMADO)” (se transcribe) - - - - Así como la
jurisprudencia sustentada por el Primer Tribunal Colegiado
del Vigésimo Tercer Circuito, consultable en la Novena
Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo IX (Junio de 1999), página 914, del rubro y texto
siguientes: - - - - “SALUD, DELITO CONTRA LA. PRUEBA
DE LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO
PREVISTO POR EL ARTÍCULO 195 DEL CÓDIGO PENAL
FEDERAL.” (se transcribe) - - - - También resulta aplicable,
en su parte conducente, la tesis jurisprudencial sustentada
por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, visible
en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,
-157-
Tomo XIV-Julio, a página 732 intitulada: - - - - “PRUEBA

CIRCUNSTANCIAL, REGLAS DE LA.” (se transcribe) - - - -
Al igual que la tesis doscientos setenta y cinco de la Primera

Sala de Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a
fojas doscientos y doscientos uno, Tomo II, Primera Parte,
Sexta Época, del Apéndice del Semanario Judicial de la
Federación 1917-2000, al tenor literal siguiente: - - - -
“PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. VALORACIÓN DE LA." (se
transcribe) - - - - Y, en lo conducente, la diversa tesis
jurisprudencial 7/96, establecida por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de Tesis 5/95, entre las sustentadas por el
Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito, publicada en
el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-
2000, Tomo II, Materia Penal, jurisprudencia 260 visible a
fojas 190 y 191, cuyo rubro y texto dice: - - - - “POSESIÓN
DE ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICOS EN DELITOS
CONTRA LA SALUD. SU NECESARIA VINCULACIÓN CON
LA FINALIDAD.” (se transcribe) - - - - En esa tesitura, la serie
de datos y circunstancias que han sido analizadas,
constituyeron la prueba indiciaria, de eficacia demostrativa
plena, para la acreditación del elemento subjetivo del tipo
penal, consistente en la finalidad de comercio, bajo la
hipótesis de venta. - - - - Por tanto la suma de los datos
apuntados, se reitera, desprendidos de los elementos de
convicción analizados y valorados en la presente resolución,
están intrínsecamente relacionados con el hecho delictivo,
para colegir válida y legalmente que la finalidad de la
posesión que ejercía el agente del delito sobre la droga
materia del mismo, fue para realizar la conducta establecida
en el artículo 194, fracción I, del Código Penal Federal, en el
caso comercio, en su hipótesis de venta, atento a las
consideraciones que han quedado plasmadas en párrafos
-158
que anteceden; lo que se reitera y contrario a lo señalado por
el defensor particular del encausado, acredita el elemento
subjetivo apuntado. - - - - Ahora bien, en cuanto al último

elemento típico, de carácter normativo, se encuentra también
acreditado, porque requiere para ello de valoración jurídica, y
en el caso, la posesión respectiva de los estupefacientes, con
la finalidad delictiva apuntada, por parte del sujeto activo, fue
sin autorización sanitaria, a que se refiere la Ley General de
Salud, en sus artículos 235 y 237, que disponen que los actos
de posesión de estupefacientes sólo podrán realizarse con
fines médicos y científicos, y requerirán autorización de la
Secretaría de Salud, por lo que, al no existir tal autorización,
se concluye, que la posesión de la droga materia del delito no
estuvo justificada y encuadra perfectamente en la norma
prohibitiva. - - - - Por tanto, como bien lo determinó el juez de
primer grado, de la concatenación de todos los elementos de
prueba conducentes que han sido analizados, se permite
concluir que, en el transcurso de las once horas con veinte
minutos, del siete de febrero de dos mil siete, en el domicilio
ubicado en ** ****** *** ** ** ***** ********* *******
******** ****** ****** ********** ********** de esta ciudad,
el sujeto activo fue encontrado, en la misma, y a su vez, en
diversas partes de la habitación, los estupefacientes que
fueron fedatados ministerialmente y dictaminados como
Clorhidrato de Cocaína y Cannabis Sativa L., así
considerados, por la Ley General de Salud; lo que hace
manifiesto que el activo tenía todo ello, dentro de su radio de
acción y disponibilidad, esto es, que poseía los narcóticos
materia de la conducta delictiva, la que se complementa con
la especial finalidad de que la droga estaba destinada a fines
de comercio, específicamente, su venta, finalmente, sin la
autorización de la autoridad sanitaria correspondiente. - - - -
Por lo cual, y contrario a lo señalado por el defensor particular
del sentenciado, actualizaron cada uno de los analizados
-159-
elementos de la figura delictiva CONTRA LA SALUD, EN SU

MODALIDAD DE POSESIÓN CON FINES DE
COMERCIALIZACIÓN, DE LOS NARCÓTICOS

fracción I, del Código Penal Federal, en concordancia con los
ordinales 234 al 245 de la Ley General de Salud. Además
que, la figura delictiva se consumó, de manera instantánea,
en términos del artículo 7º, fracción I, del propio
ordenamiento legal; ya que en el acto mismo de poseerse la
droga materia del ilícito, con la finalidad delictiva apuntada, se
puso en riesgo la salud pública, produciéndose así tal
resultado delictivo de carácter formal, y la consecuente
afectación al bien jurídico salvaguardado por la norma; es
decir, que se agotaron en un sólo instante todos los
elementos de la descripción típica. De ahí que resultan
aplicables pero no para los fines que pretende la defensa las
jurisprudencias con el rubro: “EXACTA APLICACIÓN DE LA
LEY PENAL. LA GARANTÍA, CONTENIDA EN EL TERCER
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL, TAMBIÉN OBLIGA AL LEGISLADOR” y
“PRINCIPIO DE LEGALIDAD. LA TIPICIDAD CONSTITUYE
SU BASE FUNDAMENTAL Y RIGE, CON LOS PRINCIPIOS
DE TAXATIVIDAD Y DE PLENITUD HERMÉTICA
DERIVADOS DE AQUÉL, COMO PILAR DE UN SISTEMA
DE DERECHO PENAL EN UN ESTADO DEMOCRÁTICO
DE DERECHO”. - - - - Con la salvedad de que no se advierte
acreditada la existencia de alguna hipótesis de atipicidad de
las que alude la fracción II, del artículo 15 del Código Penal
Federal, ya que la conducta de acción desarrollada por el
sujeto activo colmó en su totalidad la descripción típica en
estudio. - - - -SEPTIMO.- En segundo lugar, procede el
-160
análisis de los elementos constitutivos del delito de

sancionado en el artículo 83 Quater, fracción II, en relación
con el 11, inciso f), de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos. - - - - Al respecto, este tribunal de alzada advierte
que los medios de prueba recabados al dictado de la
sentencia recurrida, son suficientes e idóneos, al valorarse en
los términos de los artículos 284, 285, 286, 288 y 289 del
Código Federal de Procedimientos Penales, como
correctamente lo determinó el juez de primera instancia, para
la acreditación del delito POSESIÓN DE CARTUCHOS DE
AÉREA, previsto y sancionado en el artículo 83 Quater,
fracción II, en relación con el 11, inciso f), de la Ley Federal
de Armas de Fuego y Explosivos; preceptos legales que
textualmente disponen: - - - -“Artículo 11.” (se transcribe) - -
- -“Artículo 83 Quat.” (se transcribe). - - - - De lo que resulta,
que el delito precisado, contiene elementos de carácter
objetivo y normativo, consistentes en: - - - - a) La existencia
de cartuchos (objeto material), que por sus características
sean reservados para el uso exclusivo del Ejército, Armada o
Fuerza Aérea (elemento normativo); - - - - b) La conducta,
consistente en que el sujeto activo posea el objeto material,
en este caso los cartuchos; y, - - - - c).- Que la conducta se
realice sin contar con el permiso correspondiente expedido
por la Secretaría de la Defensa Nacional, ni pertenezca a las
fuerzas armadas del país (elemento normativo). - - - - De este
modo, es conducente al hecho delictivo de POSESIÓN DE
CARTUCHOS DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO,
ARMADA Y FUERZA AÉREA, previsto y sancionado en el
artículo 83 Quater, fracción II, en relación con el 11, inciso f),
de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, el acta
circunstanciada de la diligencia practicada en el transcurso de
-161-
las once horas con veinte minutos del siete de febrero de dos
mil siete, en el domicilio ******* ** ***** ********* ******
*** ******* ******** ****** ****** ********** *********, de

esta ciudad, en que fue asegurada, además de la droga
materia del anterior delito analizado, dos cartuchos que son
materia de la presente figura delictiva en estudio, en los
siguientes términos: (se transcribe) - - - - Con motivo de lo
cual, en diligencia de ocho de febrero de dos mil siete, el
Ministerio Público de la Federación dio fe de los objetos
asegurados en la diligencia de cateo que ha sido transcrita,
en relación con la materia del delito que ocupa el estudio en
este apartado, de lo siguiente: (se transcribe) - - - - Con lo
cual, la existencia de los objetos que constituyen la materia
del delito, quedó acreditado con las anteriores actuaciones
ministeriales de la descrita diligencia de cateo, así como la fe
ministerial, en las que se hizo constar el hallazgo de los
descritos cartuchos, entre los que se encuentran los que son
materia del delito, como se verá más adelante, conforme a lo
cual, se demuestra su existencia, de conformidad con lo
preceptuado en el artículo 284 del Código Federal de
Procedimientos Penales, que dispone que la inspección, así
como el resultado de los cateos, harán prueba plena siempre
que se practiquen con los requisitos legales; lo que ocurrió en
el caso, porque la diligencia de cateo se practicó de
conformidad con los artículos 61, 62, 65, 69 y 70 del invocado
código adjetivo en la materia; así como la inspección
ministerial, realizada en los términos del precepto 208 del
propio ordenamiento legal. - - - - Además, las anteriores
constancias quedaron complementadas, con el dictamen
pericial en materia de balística de ocho de febrero de dos mil
siete en el que **** **** ****** *********, perito adscrito a la
Dirección General de Coordinación de Servicios Periciales de
la Procuraduría General de la República, quien concluyó, en
relación con la materia del delito que ocupa el estudio en este
-162
apartado, lo siguiente: (se transcribe) - - - - De tal modo, que
en lo conducente a los objetos materia del delito, el dictamen
en materia de balística apoyó la existencia de los cartuchos

relacionados con el mismo, así como que, por sus
características se encuentran reservados para el uso
exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea, pues fue
realizado de conformidad con los artículos 220, 221, 223,
225, 227, 234 y 235 del Código Federal de Procedimientos
Penales; toda vez que el estudio se elaboró por un experto
oficial de la Procuraduría General de la República, con base
en un convincente método, pues su conclusión derivó de sus
conocimientos técnicos especiales en materia de balística;
además, el dictamen no fue impugnado ni está desvirtuado
con otros elementos de prueba. Por todo lo cual, es un medio
idóneo y eficaz, en términos del ordinal 288 del ordenamiento
legal procesal, para tener por cierto, en la materia del delito
que se analiza, que lo cartuchos dictaminados como tales,
son de los reservados para uso exclusivo del Ejército,
Armada o Fuerza Aérea. - - - - Por lo que resultan acordes las
tesis que cita el juzgador, la primera, del Segundo Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito, marcada con el número 4922 y
publicada en la página 2497, tomo II, Materia Penal, Sección
Precedentes Relevantes, volumen 3, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación, mil novecientos
diecisiete a dos mil, de rubro: “MINISTERIO PÚBLICO,
FACULTADES CONSTITUCIONALES DEL, EN LA
DILIGENCIA DE AVERIGUACIÓN PREVIA, INSPECCIÓN
OCULAR”, así como, las tesis de jurisprudencia doscientos
cincuenta y tres y doscientos cincuenta y seis, emitidas por la
visibles en las páginas ciento ochenta y seis y ciento ochenta
y ocho, del Tomo y Apéndice anteriormente citado,
intituladas: “PERITOS. DICTAMEN NO IMPUGNADO.” y
“PERITOS. VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN.” - - -
-163-
- Así también, está acreditado que los descritos cartuchos,

constituyeron el objeto material de la acción delictiva
consistente en haber sido poseídos, en contravención a las

disposiciones legales correspondientes; toda vez que al
respecto tiene especial trascendencia probatoria, la propia
acta circunstanciada de la diligencia de cateo practicada en el
transcurso de las once horas con veinte minutos del siete de
febrero de dos mil siete, en el domicilio ubicado ** *****
********* ****** *** ******* ******** ****** ******
********** *********, de esta ciudad, en la que fueron
asegurados los objetos materia de la conducta delictiva en
estudio, para lo cual, se resaltan las circunstancias de tiempo,
lugar y modo de su hallazgo, en los términos de la propia
diligencia ministerial: (ya transcrita) - - - - Como quedó
establecido, la anterior diligencia tiene valor probatorio pleno,
acorde a lo preceptuado por el artículo 284 del Código
Federal de Procedimientos Penales, por haberse practicado,
de conformidad con los artículos 61, 62, 65, 69 y 70 del
propio ordenamiento legal. - - - - De este modo, se demuestra
en tales términos, que el siete de febrero de dos mil siete, a
las once horas con veinte minutos, en el interior de una
vivienda, esto es en el inmueble ubicado ** ***** ********
****** ******* * ******* ******* ******** ****** *****
********** ******** o de esta ciudad, en una de las
habitaciones del mismo identificada por el Representante
Social de la Federación integrador en la diligencia de cateo
celebrada en esa fecha, con el número tres, el activo poseyó
(pues tuvo bajo su control, dentro de su radio de acción y
ámbito de disponibilidad inmediata) específicamente dentro
de una bolsa de mano para dama color café, de la marca
Taurus Colecction, entre otros, dos cartuchos de guerra
calibre .38” SPL (especial) de los cuales uno es marca “W-
SUPER-W” con artificio expansivo (bala de punta hueca con
medio encamisado), y otro “R-P” con artificio expansivo, bala
-164
de punta hueca y medio encamisado; tres cartuchos de
guerra calibre 9mm Luger y/o Parabellum (9X19MM), de las
siguientes marcas: uno “W-W”, uno “FC” y uno “WIN”, todos

central, mismos que son generalmente utilizados en armas de
fuego del tipo pistola escuadra, subametralladoras y/o
carabinas; un cartucho de guerra calibre .45” auto, de la
marca “FC”, con bala normal encamisada, casco de latón y
percusión central, mismo que generalmente es utilizado en
armas de fuego del tipo pistola escuadra y/o
subametralladoras; nueve cartuchos de guerra calibre .357”
Mágnum, siendo ocho de la marca “W-W super”, de los
cuales cinco cuentan con artificio expansivo (bala de punta
hueca con medio encamisado) los otros tres con bala normal
encamisada, y uno “Winchester” con artificio expansivo (bala
de punta hueca y medio encamisado), todos con casco de
latón y percusión central, y son generalmente utilizados en
armas de fuego tipo revólver; y, ocho cartuchos de guerra
calibre 7.62X39MM, siendo siete sin marca observándose los
dígitos “71 93”, y uno de la marca “Winchester”, poniendo en
peligro la paz, tranquilidad y seguridad de las personas; pues
así se desprende del acta circunstanciada de cateo, de los
que se advierte que los cartuchos afectos a la presente
causa, son los mismos que fueron asegurados al activo al
momento de su detención; y se robustece con las diligencias
de fe y acuerdo de aseguramiento que realizó el
Representante Social de la Federación integrador, de tener a
la vista los cartuchos de referencia; y, con el dictamen en
materia de Balística suscrito por el perito oficial, adscrito al
Departamento de Balística Forense de la Coordinación de
quien concluyó que los cartuchos en cuestión, se encuentran
contemplados en el artículo onceavo, inciso f), de la Ley
-165-
Federal de Armas de Fuego y Explosivos, donde se

mencionan las armas, municiones y materiales para uso
exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea; quedando así

demostrado de manera plena, el segundo de los elementos
objetivos o materiales exigidos por la figura delictiva en
análisis. - - - - En las circunstancias de tiempo, lugar y modo
precisadas, fueron poseídos los cartuchos afectos a la causa,
que de acuerdo al dictamen en materia de balística fueron
considerados como de uso exclusivo del Ejército, Armada o
Fuerza Aérea. - - - - Con relación al elemento del delito
consistente en que el activo del ilícito, siendo un particular,
esto es, que no pertenezca a las Fuerzas Armadas del país,
carezca del permiso respectivo, expedido por la Secretaría de
la Defensa Nacional, se encuentra acreditado en la especie,
pues no obra en autos probanza alguna de la que se
desprenda que el encausado contara con la autorización
correspondiente de la autoridad competente para poseer los
cartuchos de referencia, para de esta manera poder
determinar que estuviera facultado para poseerlos, como lo
hizo. - - - - Por lo que respecta a los elementos normativos
requeridos por el ilícito penal a estudio, lo constituyen las
expresiones “del uso exclusivo del ejército, armada o
fuerza aérea”, “posesión”, y “permiso”, elementos que
requieren una valoración jurídica, por constituir expresiones
semánticas, en razón de que para saber su significado debe
acudirse, en el caso del primero, al análisis de las
disposiciones de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos, que como se lleva dicho, en su artículo 11, precisa
cuales son las armas, municiones y material destinados para el
uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea, de ahí que
si el dictamen pericial en materia de balística, emitido por el
perito de la Procuraduría General de la República, se arriba al
conocimiento que los cartuchos afectos a la presente causa
son del uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea,
-166
como lo establece el artículo 11, inciso f), de la Ley Federal
invocada, resulta inconcuso que el elemento normativo en
análisis se encuentra debidamente demostrado. - - - - Por

cuanto al segundo de los elementos normativos de que se
trata, es decir el elemento “posesión”, éste también se
encuentra probado porque como ha quedado precisado, al
momento de asegurar al indiciado, éste tenía dentro de su
radio de acción e inmediata disponibilidad, los cartuchos
relacionados con la presente causa, ya que de la diligencia
de cateo celebrada el siete de febrero de dos mil siete, se
advierte que los mismos fueron asegurados en una de las
habitaciones donde fue detenido, específicamente dentro de
una bolsa de mano para dama color café, de la marca Taurus
Colecction, , lo que conlleva, como también ya se dijo, a
determinar que los tenía en su poder de manera consciente y
voluntaria. - - - - El último elemento normativo requerido
para la conformación del cuerpo del delito en análisis, lo
constituye la expresión “sin permiso”, que se refiere a la
autorización o permiso para algo, en el caso, para portar armas
de fuego, como lo dispone la propia Ley Federal de Armas de
Fuego y Explosivos, y al respecto debe decirse que tal
elemento se justifica en autos, pues en el caso se carece de
probanza alguna de la que se desprenda que el activo
contara con la autorización correspondiente, para de esta
manera poder determinar que estuviera facultado para
poseerlos. - - - - Con los medios de convicción relatados,
también se acredita la puesta en peligro del bien jurídico
tutelado por la norma penal aplicable, ya que el activo al
poseer cartuchos como los señalados con antelación, es
decir, al tener bajo su control dentro de su radio de acción y
ámbito de disponibilidad inmediata, específicamente dentro
Taurus Colecction, encontrada en el domicilio donde fue
detenido, careciendo del permiso expedido por la Secretaría
-167-
de la Defensa Nacional, que le permitiera hacerlo, con ello

puso en peligro la paz, tranquilidad y seguridad del
conglomerado social. - - - - Los anteriores elementos de

prueba, relacionados en forma lógica, jurídica y natural,
valorados en términos de los artículos 281, 284, 285, 286,
287, 288 y 289, del Código Federal de Procedimientos
Penales, se estiman aptos y suficientes para demostrar el
delito de POSESIÓN DE CARTUCHOS DE USO
EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA
Explosivos, toda vez que de los mismos se desprende el siete
de febrero de dos mil siete, aproximadamente a las once
horas con veinte minutos en el interior de una vivienda, esto
es, en el inmueble ubicado ** ***** ******** ******
******* * ******* ******* ******** ****** ***** **********
********* de esta ciudad, en una de las habitaciones del
mismo identificada por el Representante Social de la
Federación integrador, en la diligencia de cateo celebrada en
esa fecha con el número tres, uno de los activos poseyó
ámbito de disponibilidad inmediata) específicamente dentro
Taurus Colecction, que fue asegurada en el lugar de su
detención, entre otros, dos cartuchos de guerra calibre .38”
SPL (especial) de los cuales uno es marca “W-SUPER-W”
con artificio expansivo (bala de punta hueca con medio
encamisado), y otro “R-P” con artificio expansivo, bala de
punta hueca y medio encamisado; tres cartuchos de guerra
calibre 9mm Luger y/o Parabellum (9X19MM), de las
-168

dígitos “71 93”, y uno de la marca “Winchester”, artefactos
bélicos que de acuerdo al dictamen en materia de balística
emitido por el perito oficial adscrito a la Procuraduría General
de la República, por su calibre y uso en armas de fuego del
uso exclusivo del Ejército, Armada o Fuerza Aérea, la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos los contempla en el
artículo 11, inciso f), conducta que realizó sin contar con el
permiso correspondiente, expedido por la autoridad castrense
respectiva, o bien que perteneciera como elemento activo a
las fuerzas armadas del país, para de esta manera poder
determinar que estuviera facultado para tenerlos consigo,
poniendo en peligro la paz, tranquilidad y seguridad de las
personas. - - - - Por lo cual, se actualizaron cada uno de los
analizados elementos de la figura delictiva de POSESIÓN DE
ARMADA Y FUERZA AÉREA, previsto y sancionado en el
artículo 83 Quater, fracción II, en relación con el 11, inciso f),
de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos. Además
que, la figura delictiva se consumó, de manera instantánea,
en términos del artículo 7º, fracción I, del propio
ordenamiento legal; ya que en el acto mismo de poseer lo
-169-
cartuchos materia del ilícito, se puso en riesgo la seguridad

pública, produciéndose así tal resultado delictivo de carácter
formal, y la consecuente afectación al bien jurídico

salvaguardado por la norma; es decir, que se agotaron en un
sólo instante todos los elementos de la descripción típica. - - -
- Así, no se advierte acreditada la existencia de alguna
hipótesis de atipicidad de las que alude la fracción II, del
artículo 15 del Código Penal Federal, ya que de ser así, esta
alzada con plenitud de jurisdicción, se hubiese avocado al
estudio de la misma, en cumplimiento a lo preceptuado por el
artículo 17 del Código Penal Federal, pues la conducta de
acción desarrollada por los procesados de que se trata colmó
en su totalidad la descripción típica en estudio. - - - -
OCTAVO.- ANTIJURIDICIDAD. Ahora bien, por razón de
técnica jurídica y en cumplimiento a lo dispuesto por el
artículo 168, párrafo tercero, in fine, del Código Federal de
Procedimientos Penales, debe precisarse que la
antijuridicidad se estima demostrada, al haberse acreditado
la existencia de la conducta con la que se actualizó las
figuras delictivas en estudio, indicio de antijuridicidad,
entendida como la relación de contradicción existente entre la
acción ejecutada frente al ordenamiento legal; sin que exista
justificación legal por norma alguna de carácter permisivo,
esto es, que existiera una causa de justificación, como un
aspecto negativo de la antijuridicidad, ya que en el presente
caso, acorde a la propia descripción típica de los ilícitos
configurados, se concretizó la antijuridicidad específica,
relativa a que, en primer lugar, no existió consentimiento,
para que se justificare legalmente el despliegue de poseer
droga con fines de venta, pues ya desde el análisis de tal
conducta típica, se estableció que el agente del delito no tuvo
permiso de la Secretaría de Salud para tal efecto, en términos
del artículo 235 de la Ley General de Salud, por lo que la
posesión de la droga materia del delito no estuvo justificada y
-170
vulneró la norma prohibitiva; y en segundo lugar, en relación
a que no existió consentimiento, para que se justificare
legalmente el despliegue de poseer cartuchos de uso

exclusivo para el Ejército, Armada o Fuerza Aérea, pues ya
desde el análisis de tal conducta típica, se estableció que el
agente del delito no contaba con el permiso expedido por la
Secretaría de la Defensa Nacional para tal efecto, por lo que
la posesión de los cartuchos materia del delito tampoco
estuvo justificada y vulneró la norma prohibitiva; menos aún,
se acreditó de modo alguno en autos, que hubiera actuado
por legítima defensa, estado de necesidad justificado, en
cumplimiento de un deber jurídico ni en el ejercicio de un
derecho; ello, en términos de lo previsto en el artículo 15,
fracciones IV, V y VI, del Código Penal Federal ordinal y
fracciones que a la letra dicen: (se transcriben) - - - - “Artículo
15.” (se transcribe). - - - - NOVENO.- RESPONSABILIDAD
PENAL.- Entendida la culpabilidad como el juicio de reproche
que se le hace al autor de una conducta antijurídica, en virtud
de haber actuado en contra de las exigencias de la norma,
pudiendo hacerlo de manera diferente. Bajo la óptica también
de que como presupuesto de la culpabilidad está la
imputabilidad, es decir, para que el sujeto sea culpable debe
ser imputable y entendida aquélla como la capacidad de
comprender el carácter ilícito de una conducta, y de
determinarse o motivarse para actuar de acuerdo a esa
comprensión, exigiéndose además que se tenga conciencia
de la antijuridicidad y que le sea exigible otra conducta. - - - -
Todos los elementos se encuentran demostrados en autos;
es decir, ya se acreditó que al evidenciarse el
comportamiento antijurídico; esto es, que ******* ******
***** ******** fue el sujeto que tuvo bajo su control,
dentro de su radio de acción y ámbito de disponibilidad
inmediata vegetal verde seco contenido en un envoltorio de
papel periódico con un peso neto de nueve punto seis
-171-
gramos, que corresponde a Cannabis Sativa L; asimismo la

sustancia sólida de color beige contenida en una bolsa de
material sintético transparente con un peso neto de veintiuno

punto siete gramos; y la diversa sustancia sólida beige
contenida en una bolsa de material sintético transparente con
un peso neto de cero punto nueve gramos, que corresponden
a Clorhidrato de Cocaína; consideradas como
estupefacientes por la Ley General de Salud, conducta que
desplegó careciendo de la autorización correspondiente a
que se refiere la Ley General de Salud, además de que por
las circunstancias peculiares en la comisión de los hechos, de
los que se desprende que de acuerdo a las investigaciones
realizadas por Agentes Federales de Investigación y el
señalamiento directo de diverso codetenido en el sentido de
que en el multicitado inmueble se comercializa droga en
venta al menudeo, se advierte la finalidad a que se refiere al
artículo 194 fracción I del Código Penal Federal, esto es la
comercialización de la droga (hipótesis de venta), actividad
que puso en peligro el bien jurídico tutelado, en el caso, la
salud de las personas que integran la sociedad; en la misa
forma poseyó (pues tuvo bajo su control, dentro de su radio
de acción y ámbito de disponibilidad inmediata)
específicamente dentro de una bolsa de mano para dama
color café, de la marca Taurus Colecction, que fue asegurada
en el lugar de su detención, entre otros, dos cartuchos de
guerra calibre .38” SPL (especial) de los cuales uno es marca
“W-SUPER-W” con artificio expansivo (bala de punta hueca
con medio encamisado), y otro “R-P” con artificio expansivo,
bala de punta hueca y medio encamisado; tres cartuchos de
-172

bélicos que de acuerdo al dictamen en materia de Balística
personas; luego entonces, es claro que tenía la capacidad de
comprender el carácter ilícito de su proceder y de conducirse
de acuerdo a esa comprensión, ya que no se advierte que
fuera menor de dieciocho años, dado que él mismo al rendir
su declaración preparatoria, dijo tener la edad de veintiocho
años, por haber nacido el trece de octubre de mil novecientos
setenta y ocho, y no existe dato alguno relativo a que hubiera
padecido un trastorno mental o desarrollo intelectual
retardado; sin que se hubiese demostrado que su actuar se
-173-
encontrara amparado por alguna de las hipótesis de error de

tipo que establece el artículo 15, fracción VIII, inciso A), del
Código Penal Federal, ni de prohibición que estatuye el inciso

B), de la fracción y dispositivo en cita, esto es, no se acreditó
que se hubiese hallado bajo un error invencible, respecto de
la licitud de tal comportamiento, ya sea porque desconocía la
existencia de la ley que infringió o el alcance de la misma, o
bien porque hubiera creído que estaba justificada su
conducta por una norma permisiva; además actuó dentro de
un amplio margen de libertad, al no mediar coacción física o
moral en su contra, exigiéndosele un comportamiento diverso
al realizado, es decir ajustado conforme a derecho; por lo
tanto, no se encuentra amparado por la causa de exclusión
del delito establecida en la fracción IX del artículo 15 del
Código Penal Federal, toda vez que atento a las
circunstancias que ocurrieron en la realización de su
conducta ilícita, sí le era exigible un comportamiento diverso
al que desplegó, pues en todo momento lo pudo haber
impedido o modificado, para proceder conforme a derecho;
sin embargo, se inclinó a favor de llevar a cabo la conducta
ilícita prevista por la norma penal de referencia, ya que de
actuaciones se desprende que el acusado la efectuó de
manera directa y voluntaria, sin que hubiese tenido en su
contra alguna constricción moral o violencia física, esto es,
coacción psicológica que lo obligara a realizar ese
comportamiento delictivo; en consecuencia, la conducta que
desplegó le es imputable, porque pudo y debió abstenerse de
realizar la infracción penal, pero contrariamente al actuar que
de él se esperaba, optó por la realización de la conducta
prohibida por la ley; por lo que en este orden de ideas, se le
formula un juicio de reproche, y esa conducta típicamente
dolosa y antijurídica, es también culpable. - - - - En
consecuencia, con algunos de los medios de convicción que
en forma útil y eficaz, después de su examen, acreditaron los
-174
elementos del delito CONTRA LA SALUD, EN SU
MODALIDAD DE POSESIÓN CON FINES DE
COMERCIALIZACIÓN, DE LOS NARCÓTICOS

MARIHUANA, y POSESIÓN DE CARTUCHOS DE USO
AÉREA, que le son imputados; a juicio de este revisor,
resultan igualmente aptos y suficientes para demostrar la
plena responsabilidad de ******* ****** *****
********, mismos que por economía procesal se tienen
por reproducidos en el presente considerando, de los que
sólo se hará mención en lo conducente. - - - - Sirve de apoyo
a lo anterior, la jurisprudencia del Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, consultable bajo el número 500,
publicada en la página 384, tomo II, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, cuyo rubro y
texto dicen: - - - -"CUERPO DEL DELITO Y PRESUNTA
RESPONSABILIDAD. PRUEBA POR LOS MISMOS
ELEMENTOS.” (se transcribe). - - - - Ahora bien, en relación
con la forma de intervención de ******* ****** *****
******** en la comisión del injusto penal CONTRA LA
SALUD, EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN CON FINES
DE COMERCIALIZACIÓN, DE LOS NARCÓTICOS
fracción I, del Código Penal Federal, en concordancia con los
ordinales 234 al 245 de la Ley General de Salud; y
sancionado en el artículo 83 Quater, fracción II, en relación
con el 11, inciso f), de la Ley Federal de Armas de Fuego y
-175-
Explosivos; se acreditó plenamente, en términos del ordinal

13, fracción II, del Código Penal Federal, esto es, a título de
autor material, ya que, los datos obtenidos en el proceso, se

advierten adecuados y bastantes, para demostrar, en ese
grado, que fue él quien realizó, por sí, de manera directa y
material, la acción que configuró tales injustos penales, al
haber tenido pleno dominio de los hechos constitutivos de los
mismos. - - - - Para acreditar lo anterior, basta destacar, de
manera preponderante, el contenido del acta
circunstanciada de la diligencia de cateo practicada en el
transcurso de las once horas con veinte minutos del siete de
febrero de dos mil siete, en el domicilio ******* ** *****
********* ****** *** ******* ******** ****** ******
********** *********, de esta ciudad, en la que fue asegurada
la droga y los cartuchos materia de las conductas delictivas
imputadas al sentenciado, en los siguientes términos: (ya
transcrito) - - - - Actuación ministerial, con motivo de la cual,
el hoy enjuiciado ******* ****** ***** ******** ,
quedó a disposición del Ministerio Público de la Federación,
al estar identificado como el sujeto activo que se
encontraba con la droga y los cartuchos en la habitación
materia del hallazgo de los mismos, dato que está
plenamente constatado de conformidad con lo preceptuado
en el artículo 284 del Código Federal de Procedimientos
Penales, que dispone que la inspección, así como el
resultado de los cateos, harán prueba plena siempre que se
practiquen con los requisitos legales; lo que ocurrió en el
caso, porque la diligencia de cateo se practicó de
conformidad con los artículos 61, 62, 65, 69 y 70 del invocado
código adjetivo en la materia; así como la inspección
ministerial, realizada en los términos del precepto 208 del
propio ordenamiento legal; con motivo de lo cual, se obtienen
importantes indicios, tanto para identificar a *******
****** ***** ******** como el sujeto activo del delito,
-176
así como su vinculación directa con la posesión de la droga
con fines de venta y de cartuchos de uso exclusivo del
Ejército, Armada o Fuerza Aérea, conductas constitutivas de

los ilícitos que se le imputan. - - - - Además, las anteriores
constancias quedaron complementadas, con la fe ministerial
y los dictámenes periciales tanto de la droga como de los
cartuchos que le fueron incautados; que si bien demuestran
la corporeidad y naturaleza de éstos, no por ello se soslaya el
hecho de que esos propios elementos puedan constituir datos
para acreditar la plena responsabilidad penal de *******
****** ***** ********, e integrar la prueba
circunstancial, al adminicularse con los diversos medios de
convicción valorados en apartados anteriores, a los que se
remite en obviedad de repeticiones innecesarias. - - - - Sirve
como criterio orientador a lo antes expuesto, la jurisprudencia
IV, 3°.T.31P, sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado del
Cuarto Circuito, localizada en la página mil cuatrocientos
veintidós, Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que, es del rubro y tenor siguiente: -
- - - “PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL
FEDERAL. LA FE MINISTERIAL DE LA DROGA Y EL
DICTAMEN QUÍMICO CONSTITUYEN INDICIOS QUE,
ADMINICULADOS CON OTROS, SON IDÓNEOS PARA
ACREDITAR LA RESPONSABILIDAD.” - - - - Por todo ello,
con las referidas acciones delictivas que se atribuyen al
enjuiciado, como plenamente responsable, se constituyó
también el dolo, ya que ******* ****** *****
******** tuvo conocimiento de que poseía con fines de
comercialización, en la forma de venta, los estupefacientes
materia del delito, así como los cartuchos bélicos
dictaminados en autos; en ese sentido, quiso y dirigió su
proceder; así, de conformidad con el artículo 9, primer
párrafo, del Código Penal Federal. - - - - Así, en este sentido,
se debe señalar que el párrafo primero del artículo 9o. del
-177-
Código Penal Federal, señala: (Se transcribe) - - - - En este

sentido, debe señalarse a mayor abundamiento que para que
se actualice el dolo, se requiere, no solamente la

voluntariedad de la acción, sino además, la conciencia de la
antijuridicidad de la misma, ilicitud captada por el sujeto no
en sentido técnico, sino en forma llana, pues basta que el
activo tenga conciencia de que la acción representada y
querida es reprobable, para que se afirme el elemento ético
del dolo. - - - - Es aplicable en lo que interesa, la tesis de la
otrora Sala Auxiliar de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página 461, Tomo CXXVI, Quinta
Época del Semanario Judicial de la Federación, que dice: - - -
- “DOLO, ELEMENTO ÉTICO DEL.” (se transcribe) - - - -
Los anteriores indicios, adminiculados entre sí de una manera
lógica y natural, permiten integrar la prueba circunstancial
enunciada en el artículo 286 del Código Federal de
Procedimientos Penales; misma que adquiere valor jurídico
pleno, en virtud de que dicha prueba, está basada sobre la
inferencia o el razonamiento, y tiene, como punto de partida,
hechos o circunstancias que están probados y de los cuales
se trata de desprender su relación con el hecho inquirido;
esto es, ya un dato por completar, ya una incógnita por
determinar, ya una hipótesis por verificar, lo mismo sobre el
delito que sobre la identificación del culpable y acerca de las
circunstancias del acto incriminado; lo anterior, sirve de base
para arribar a la conclusión de que ******* ******
***** ********, fue el sujeto activo que tuvo bajo su
control, dentro de su radio de acción y ámbito de
disponibilidad inmediata vegetal verde seco contenido en un
punto seis gramos, que corresponde a Cannabis Sativa L;
asimismo la sustancia sólida de color beige contenida en una
veintiuno punto siete gramos; y la diversa sustancia sólida
-178
que corresponden a Clorhidrato de Cocaína; consideradas

como estupefacientes por la Ley General de Salud, conducta
que desplegó careciendo de la autorización correspondiente
a que se refiere la Ley General de Salud, además de que por
las circunstancias peculiares en la comisión de los hechos, de
los que se desprende que de acuerdo a las investigaciones
realizadas por Agentes Federales de Investigación y el
señalamiento directo de diverso codetenido en el sentido de
que en el multicitado inmueble se comercializa droga en
venta al menudeo, se advierte la finalidad a que se refiere al
artículo 194 fracción I del Código Penal Federal, esto es la
comercialización de la droga (hipótesis de venta), actividad
que puso en peligro el bien jurídico tutelado, en el caso, la
salud de las personas que integran la sociedad; en la misa
forma poseyó (pues tuvo bajo su control, dentro de su radio
de acción y ámbito de disponibilidad inmediata)
guerra calibre .38” SPL (especial) de los cuales uno es marca
“W-SUPER-W” con artificio expansivo (bala de punta hueca
con medio encamisado), y otro “R-P” con artificio expansivo,
bala de punta hueca y medio encamisado; tres cartuchos de
-179-


personas. - - - - Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de
jurisprudencia 23/97 sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la
página doscientos veintitrés, Tomo V, Junio de 1997, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, que es del rubro y tenor literal siguiente: - - - -
“PRUEBA INDICIARIA, COMO OPERA LA, EN MATERIA
PENAL.” (se transcribe). - - - - De igual forma, la diversa
tesis de jurisprudencia número 29, sustentada por el Segundo
tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, localizable en la
página setenta y siete del Tomo 72, Diciembre de mil
novecientos noventa y tres, de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Octava Época, que es del rubro y
-180
tenor literal siguiente: - - - - "PRUEBA CIRCUNSTANCIAL,
IMPORTANCIA DE LA.” (se transcribe) - - - - Finalmente, la
tesis de jurisprudencia 174, sustentada por el entonces

Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, localizable en
la página 96, Tomo IX, Febrero 1992, del Semanario Judicial
de la Federación, Octava Época, que es del contenido
siguiente: - - - - "PRUEBA CIRCUNSTANCIAL.
VALORACION DE LA.” (se transcribe). - - - - Sin que sea
óbice a lo anterior, lo declarado ante el Ministerio Público por
******* ****** ***** ******** , quien manifestó que
negaba todo lo que se dijo en su contra, así como todos y
cada uno de los hechos que se le imputaban, pues la verdad
es que el día de los hechos, aproximadamente las trece
horas, se encontraba en el interior de la casa de sus suegros
********* ********* ******** * ****** “N” “N”, ubicado en
***** ****** ****** ****** **** ******* *** *****
*********, ********** *********, de esta ciudad, recibió una
llamada a su teléfono celular de parte de su hermana
******* ***** ********, para decirle que fuera a su casa a
ver qué era lo que pasaba, pues policías preventivos le
estaban pegando a su puerta, razón por la cual, el procesado
salió de la casa de sus suegros, se trasladó a la casa de su
hermana, ubicada en a****** ********* ****** *** *******
*** ********* ********** ********** ********o, en esta
ciudad, llegó aproximadamente a las trece horas con quince
minutos, se percató que afuera del domicilio había varias
camionetas rotuladas con las siglas “AFI”, por lo que se
dirigió a uno de los policías vestidos de color azul marino,
quienes portaban armas de fuego y vestían uniformes con las
mismas siglas, le preguntó cuál era el motivo por el que
estaban pateando y golpeando la puerta de la casa de su
hermana, a lo que le contestaron de manera agresiva que se
hiciera a un lado, por lo que se alejó a la esquina de la
cuadra, donde un reportero lo estuvo grabando con su
-181-
videocámara, acción que le disgustó, levantó un trozo de

madera del suelo, se lo aventó al reportero pidiéndole que no
lo grabara, luego el reportero, junto con varios policías de la

“AFI” lo golpearon en diferentes partes de su cuerpo, lo
sujetaron de los brazos, lo metieron por la fuerza a la casa de
su hermana, adentro lo siguieron golpeando entre varios
agentes, en ese momento varios reporteros que con
videocámaras lo grabaron mientras le hacían preguntas,
después los elementos de la “AFI” lo tiraron al suelo,
posteriormente lo subieron a una camioneta tipo “VAN” con
las siglas “AFI” donde lo siguieron golpeando, diez minutos
después, lo subieron a la misma camioneta donde estaba su
cuñado **** **** ******** ******* , sin saber la
razón por la que lo hacían, posteriormente, lo trasladaron
ante el Ministerio Público de la Federación, donde un agente
de la representación social le hizo saber el motivo por el que
lo habían detenido; agregó que la firma plasmada en el acta
de cateo fue hecha en contra de su voluntad, pues
desconocía su contenido y le dijeron que si firmaba se iba sin
tener que leer nada, lo hizo por miedo a que lo siguieran
golpeando, las lesiones que presenta se las hicieron los
agentes de la “AFI” . - - - - Al rendir su declaración
preparatoria el nueve de febrero de dos mil siete, *******
****** ***** ********* se acogió a la garantía prevista
en la fracción II, del artículo 20 constitucional, y manifestó
que no era su deseo declarar en la audiencia, así como
tampoco dar contestación a las preguntas que le formularan
su defensor particular y el Agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito. - - - - Sin embargo, aun cuando el
encausado negó las conductas delictivas que se le imputan;
lo cierto, es que se trata de argumentos defensivos, que no
son aptos ni suficientes para desvirtuar la serie de indicios
que lo incriminaron, menos aún, cuando, la diligencia de
cateo, probó plenamente, que sí se encontraba en el interior
-182
de la vivienda cateada, lo que evidentemente lo incrimina. - - -
- Ahora bien, es intrascendente que niegue haber cometido
los delitos que se le atribuyen, pues cuando del conjunto de

las circunstancias se desprende una presunción contra el
sentenciado, éste debe probar en contra y no únicamente
negar la conducta delictiva, dando una explicación carente de
pruebas, ya que de lo contrario, de estimar como válida la
manifestación unilateral, sería destruir todo el mecanismo de
la prueba circunstancial y facilitar la impunidad de cualquier
acusado, haciendo ineficaz toda una cadena de presunciones
por la sola negativa del enjuiciado, situación jurídica
inadmisible; en ese sentido, toda vez que no desvirtuó las
imputaciones que obran en su contra, debe darse valor
probatorio a estas últimas. - - - - Sin embargo con dicha
negativa, no se inadvierte que el acusado de mérito, se ubica
en las circunstancias de tiempo, modo, lugar y ocasión de la
comisión de los delitos que se le imputan. - - - - Sirve de
apoyo a la anterior determinación, la jurisprudencia número
cuatrocientos noventa y dos, sustentada por el Segundo
Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, consultable en las
páginas trescientos setenta y seis y siguiente, Tomo II,
Materia Penal, Octava Época, publicada en el Apéndice del
Semanario Judicial de la Federación, 1917-2000, que es del
rubro y tenor siguiente: - - - - “CONFESIÓN, FALTA DE.” (se
transcribe) - - - - Es también aplicable la tesis sustentada por
el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable
en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,
tomo IX, enero de 1992, página 220, que al rubro y texto
establece: - - - - “PRUEBA, CARGA DE LA, EN MATERIA
PENAL.” (se transcribe). - - - - Ahora bien la defensa aduce
que la declaración ministerial del sentenciado de mérito, en la
que confiesa que tiene su domicilio en la ***** ** ******
****** ****** **** ******* *** ***** ********* , código
postal 08220, ********** ********* en esta ciudad, y no en el
-183-
domicilio cateado; argumentos defensistas que en nada

modifica el hecho atribuido, pues el que diga que no vive en
el lugar cateado, en nada puede repercutir para resolver en la

forma en que se hace, pues aún cuando no viviese en el
lugar de los hechos, lo que se le atribuye es la conducta
delictiva y no el que tenga su domicilio en determinado lugar,
pues ese su actuar lo pudo haber realizado en ese lugar o en
cualquier otro, sea o no su domicilio. - - - - En lo relativo a que
el agente del ministerio público de la federación al realizar la
diligencia de cateo, consintió violaciones a las garantías
individuales de su defendido, al permitir actos de tortura y
abuso de autoridad, ya que como se acredita de autos, el hoy
sentenciado presentó lesiones al momento de su
aseguramiento, tal y como se corrobora con las declaraciones
ministeriales de los coprocesados **** **** ********
******* * ******* ********* ******, al señalar que
observaron que los agentes federales tanto de la AFI como
de la Policía Federal Preventiva, sometieron y golpearon al
hoy sentenciado y que obligaron bajo amenaza de causar
daño a su familiares, a que ******* ****** ***** ********,
declarar que las lesiones que presentaba se las había
originado un día anterior, lo cual es falso a todas luces y
constitutivo de diversos delitos en su contra, resultándole en
el presente caso responsabilidad a las personas encargadas
de realizar la diligencias de cateo, consintiendo de igual modo
el hecho de que el sentenciado de mérito fuera engañado y
obligado para firmar los documentos del cateo. - - - - Al
respecto, cabe decir que si bien es cierto existe el certificado
de estado físico practicado al hoy sentenciado, donde se
determinó que al momento de su exploración presentó
lesiones que por su naturaleza no ponen en peligro la vida y
que tardan en sanar menos de quince días, no menos cierto
es que dicha circunstancia, por sí sola, no es apta y suficiente
para determinar que efectivamente el hoy sentenciado fue
-184
golpeado por sus agentes captores y en todo caso como lo
indica el defensor, esos abusos con los que se condujeron los
aprehensores, deben ser sancionados por autoridad

competente, motivo por el cual, debe hacer la denuncia
correspondiente. - - - - En cuanto a que en el caso a estudio
opera el principio in dubio pro reo, es de señalarse que dicho
principio de derecho resulta inaplicable en la especie, pues
no existe prueba o circunstancia alguna que pudiera
favorecer al sentenciado de mérito y que como consecuencia
de ello que se le pudiera absolver. - - - - Y en relación a la
violación de garantías constitucionales que refiere, como ya
se dijo este Órgano Jurisdiccional en el presente medio de
impugnación únicamente actúa como tribunal de alzada, en
sustitución del actuar judicial de primer grado, y no como
órgano de control constitucional. - - - - Sin que sea óbice a lo
anterior el hecho que dentro de la dilación constitucional se
desahogaron las testimoniales a cargo de ******* *****
********* ******* ***** ********** ********* ********* **
** ***** ****** ****** ***** ********* * ****** ********
*********, así como las ampliaciones de declaración de los
coindiciados **** **** ******** ******* * *******
********* ******, y durante la instrucción se llevaron a
cabo las testimoniales de ****** ********* *********
********* **** ***** ***** ********* ** ***** *******
****** ***** ****** ***** ***** ********** ***** *******
******** ***** * ***** ******** *****. - - - - Atestes que
como correctamente lo consideró el Juez de la causa y
contrariamente a lo manifestado por la defensa particular del
acusado tales deposados no resultan aptos para acreditar la
versión exculpatoria que pretende hacer valer *******
****** ***** ********; toda vez que ******* *****
********, refirió que el día del evento delictivo entraron
muchas personas a su casa, llamó al hoy sentenciado a su
teléfono celular, pidiéndole que fuera a su casa, las personas
-185-
que entraron en varias ocasiones a su casa le dijeron que no

se asomara, y menciona que sólo escuchó que abrían y
golpeaban todo y después metieron * ******* al patio de su

casa; sin embargo no le constó el lugar en el que se
encontraba su hermano en los momentos en que llamó a su
teléfono celular, como tampoco que haya visto el momento en
que dice que lo metieron a golpes al domicilio como el
enjuiciado lo refiere pues únicamente afirma haber oído que
lo metieron al patio porque no estaba ahí, no alcanza a ver de
lejos y solo oía voces y groserías, máxime que refirió que la
distancia que existe de donde ella se encontraba, es decir,
desde su sala hasta el patio donde dice oyó que metieron a
su hermano Ricardo es más o menos, como unos treinta o
treinta y cinco metros; en tanto que a ****** ****** *****
*********, tampoco le consta de manera directa que a su tío
******* ****** ***** ******** se encontrara afuera del
domicilio cateado y que los elementos policiales lo hayan
metido a la fuerza en el momento en que éste se estaba
llevando a cabo, pues como ella misma lo refiere, los policías
que entraron a revisar su domicilio le dijeron que se encerrara
y que no saliera, pero después empezó a oírse mucho
escándalo en el patio, se escuchaban muchas voces y al
asomarse vio que tenían sujetando a su tío ******* a quien
golpeaban violentamente, sin embargo, se insiste no señala
haber visto que metieran a ******o como éste lo afirma. - - - -
Por su parte, ******* ***** ********** **** ***** *****
******** y el menor ******* ****** ***** *****, afirman que
al prenombrado inculpado ******* ****** ***** ********, lo
detuvieron en su domicilio, ubicado en ******** ** *********
****** ****** ******* y dos, de donde lo sacaron
bruscamente los policías y se lo llevaron, en tanto que el
diverso deponente ****** ******** ********* afirma haber
visto que los policías que realizaron el operativo el día del
evento se introdujeron a un callejón del que no recuerda bien
-186
su nombre pero al parecer se llama ***********, en donde
tardaron alrededor de veinte minutos y después traían a
******* sin camisa y lo llevaron a la ***** ********; por

cuanto hace al testigo ********* ********* ****, refirió que
el entonces procesado se encontraba en su domicilio,
ubicado en la ***** ****** ****** ****** *** , y que la hija
del deponente se fue detrás de él; versiones que se
contraponen con lo manifestado por el propio procesado y el
diverso testigo ****** ********* ********* ********; por su
parte ***** ******* ******** ***** refirió que el día del
evento iba llegando de la escuela, caminando por el ********
** ********* cuando vio que traían a su tío ******* unos
granaderos y le iban pegando, dando de patadones (sic) y
gritándole cosas y groserías le decían “ahora sí culero, te vas
a ir a chingar”, es cuando se acercó y le dice “por qué te
llevas a mi tío” y me contestó “tú ábrete de aquí culera”, y yo
decía “no, por qué, por qué le pegas”, a lo que me dijeron
“quitate de aquí si no, también te vas a ir a chingar”; y *****
******** ***** manifestó que afuera de la unidad donde vive,
vende comida y le fueron a avisar “que quién sabe qué había
pasado en el callejón de **********, ya que ahí vive su
hermana **** en el número ciento cincuenta y uno, entonces
fue a ver, pero ya había muchos policías y no la dejaban
acercar y los policías iban saliendo, pegándole a ******* lo
llevaron a otra casa que estaba abierta la puerta y le estaban
pegando en el patio de esa otra casa; empero, el encausado
***** ********, en ningún momento refiere la presencia
de ***** ******* ******** ***** * ******** *****, por tanto,
los testimonios de éstos y de ***** ********** **** *****
********* ***** ****** ********* ** ** ***** *********
******** * ******** ********* carecen de valor probatorio
por no reunir las exigencias del numeral 289, del Código
Federal de Procedimientos Penales, pues no son claros ni
precisos, y dadas las contradicciones en que incurren entre sí
-187-
y con lo depuesto por el acusado ******* ****** *****

********, dan lugar a dudas y reticencias tanto sobre la
sustancia del hecho como de las circunstancias esenciales,

máxime que ninguno de ellos refiere haber visto lo que este
último afirma ocurrió una vez que --dice-- llegó al domicilio de
******** ****** ******* * ******* ********** ** ** *****
****** *****. - - - - Lo anterior, como ya se dijo, denota
claras inconsistencias en las declaraciones emitidas por los
testigos y la rendida por ******* ****** *****
********, sin que con sus dichos lograran desvirtuar los
atestos de los agentes aprehensores. - - - - Debe destacarse
que ******* ****** ***** ********, en su
declaración inicial rendida ante el Agente del Ministerio
Público de la Federación investigador, fue categórico al
señalar que cuando salió del inmueble ubicado en ** ***** **
****** ***** ****** ****** ******** * **** ******* ***
***** ********** ********** ********* en esta ciudad, se
dirigió al ******* ** ********* ****** ******* * ****** , de
la misma colonia y delegación, a la que dice llegó
aproximadamente a las trece horas con quince minutos,
percatándose que afuera del domicilio de su hermana había
varias camionetas teniendo rotulado las siglas “AFI”, por lo
que se dirigió a uno de los policías vestidos de color azul
marino quienes portaban armas de fuego y traían en sus
uniformes las siglas “AFI” que cuál era el motivo por el cual
estaban pateando y golpeando en la puerta de la casa de su
hermana, a lo que le contestaron “haste (sic) a un lado mejor
o te vamos a dar una putisa" (sic), a lo que el declarante se
alejó a la esquina de la cuadra, lugar en donde un reportero
lo estuvo grabando con su video cámara, lo que le disgusto
por lo que levantó un trozo de madera que había en el suelo y
se lo aventó al momento que le pidió que no lo grabara, luego
el reportero junto con varios policías del AFI le dieron varios
golpes y patadas en diferentes partes de su cuerpo,
-188
sujetándolo de los brazos y metiéndolo por la fuerza a la casa
de su hermana; sin que de dicha declaración se advierta lo
señalado por los testigos ******* ***** ********** ****

***** ***** ******** * ** ***** ******* ***** *****, en el
sentido de que aquél fue detenido en el inmueble de éstos
(********** ****** ****** ******* * *** ** ******** **o),
como tampoco que de dicho domicilio haya sido trasladado al
diverso de ******** ****** ******* * ******, como éstos y
las diversas deponentes ***** ******* ******** ***** *
***** ******** ****** lo afirman; todo lo cual permite
establecer que los atestes de referencia introdujeron
circunstancias que hasta el momento en que comparecieron
ante ese órgano jurisdiccional, el multicitado inculpado no
había mencionado. - - - - Lo anterior es así porque no fue sino
hasta el día catorce de noviembre de dos mil siete, en que el
encausado ******* ****** ***** ********,
mencionó tales circunstancias en la ampliación de
declaración que exhibió por escrito en diligencia celebrada en
esa fecha, en la que manifestó: (ya transcribe). - - - - Sin
embargo, tal y como lo considero el Juez de la causa la
anterior declaración carece de valor probatorio, pues con
independencia de que no se encuentran acreditadas las
circunstancias que aduce y, como ya se dijo, se contrapone
con lo expuesto por los testigos de descargo ya
mencionados, lo cierto es que se trata de argumentos
defensistas que no demostró en autos. - - - - Por lo demás, lo
depuesto por los coindiciados **** **** ******** ******* *
******* ********* ******, deviene inconducente para los
fines que pretende la defensa, pues se trata de personas que
conforme a la mecánica de los hechos, estuvieron implicados
en el desarrollo de los mismos, de ahí que se entienda que
asumieron posturas defensistas y personales, no sólo con el
afán de beneficiarse a sí mismos, sino también al aquí
acusado. - - - - No pasa inadvertido para el juzgador ni para el
-189-
que aquí resuelve la circunstancia de que la sustancia sólida

de color beige contenida en una bolsa de material sintético

gramos y la diversa sustancia sólida beige contenida en una
cero punto nueve gramos, mismas que de acuerdo al
dictamen en materia de Química emitido por los peritos
oficiales de la Procuraduría General de la República,
resultaron ser Clorhidrato de Cocaína, así como los cartuchos
afectos a la presente causa, se hayan encontrado dentro de
una bolsa de mano para dama color café, de la marca Taurus
Colecction, asegurada durante la diligencia de cateo
celebrada el día siete de febrero de dos mil siete, en el
inmueble ******* ** ** ***** ******** ****** ******* *
******* ******* ******** ****** ****** ********** *********
de esta ciudad, lo que implicaría que es un enser utilizado
generalmente por mujeres, toda vez que del contenido dicha
actuación ministerial se advierte que en ese lugar no se
aseguró a ninguna persona del sexo femenino y si en cambio
al ahora enjuiciado ******* ****** ***** *********
específicamente en la habitación acondicionada como cocina
e identificada por el Representante Social de la Federación
con el número cinco, de ahí que, se insiste, los detallados
objetos de delito los tuvo bajo su control, dentro de su radio
de acción y ámbito de disponibilidad inmediata. - - - - Ahora
bien, por lo que respecta a las documentales privadas
consistentes en las páginas dieciséis y diecisiete del
periódico “Metro”; la página veinticuatro del periódico “La
Prensa”; la página “C 4” del periódico “El Universal” y página
quince del periódico “El Gráfico”, todas correspondientes a
las notas periodísticas del jueves ocho de febrero del dos mil
siete, de las que se advierte, en la primera de ellas, realizada
por “Henia Prado/Fotos: Salvador Chávez”, intitulada
“Capturan federales a narcos--- intenta un distribuidor darse a
-190
la fuga y se refugia en una vivienda con un niño”; en el
segundo, la nota periodística realizada por Manuel Olmos,
fotos **** ** *******, con el encabezado “AFI en Iztacalco;

siete detenidos por droga”; asimismo, en la tercera se aprecia
una impresión fotográfica y en el pie de la misma la leyenda
“IZTACALCO Con base en denuncias ciudadanas, policías
detuvieron a siete personas en las ******** ****** ********
***** * ********** * ** *******”; en la restante la nota
periodística de Notimex, fotos Saúl Navarro, intitulada
“Decomisan 750 “grapas” de coca en San Juan de Aragón”, el
Juez de la causa, estuvo en lo correcto en desestimarlas al
carece de valor probatorio, en virtud de que las publicaciones
en los periódicos únicamente acreditan que tuvieron
realización en el modo, tiempo y lugar que de las mismas
aparezca, pero no son aptas para demostrar los hechos que
en tales publicaciones se contemplan por no reunir las
características de un documento público, tampoco es una
documental de cuyo contenido pueda responder la persona
que la suscribió, porque atendiendo a su naturaleza, carece
de firma, y en consecuencia no satisface las condiciones para
tenerla como documento privado, por lo que su contenido
únicamente refleja el producto de la interpretación e
investigación personal de su autor, no así son aptas para
demostrar los hechos que en tales publicaciones se
contengan. - - - - A manera de ilustración, conviene traer a
colación la tesis número sustentada por el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo II, Diciembre de 1995, página
quinientos cuarenta y uno, que dice: - - - - “NOTAS
PERIODÍSTICAS, INEFICACIA PROBATORIA DE LAS.” (se
transcribe). - - - - Por lo que hace a las diligencias de
inspección ocular realizadas por el personal del juzgado de
origen a las diecisiete y dieciocho horas del día dieciséis de
-191-
abril de dos mil siete, en los inmuebles ubicados en ********

** ********** ****** ****** ******* *** *********
*********** * ******* ******** número ******* * *******

******* ******** ****** ****** ***** ** ** **********
********* ** **** ciudad, como correctamente lo estimó el
Juez de la causa ningún dato aportaron en beneficio del
sentenciado, por el contrario de la diligencia realizada en la
segunda de las fincas mencionadas, el personal de ese
órgano jurisdiccional corroboró el lugar en el que de acuerdo
al acta circunstanciada de cateo realizada el siete de febrero
de dos mil siete, fue detenido el prenombrado *****
********, pues en la misma se hizo constar: (ya transcrito).
- - - Consecuentemente, al estar demostrada de manera
plena la responsabilidad penal del sentenciado *******
****** ***** ********, en términos de lo dispuesto por
el artículo 13, fracción II, del Código Penal Federal, en su
carácter de autor material de los delitos CONTRA LA SALUD
EN LA MODALIDAD DE POSESIÓN DE LOS
NARCÓTICOS DENOMINADOS CLORHIDRATO DE
COCAÍNA Y CANNABIS SATIVA L. CONOCIDA
COMÚNMENTE COMO MARIHUANA, CON FINES DE
COMERCIALIZACIÓN, previsto y sancionado por los
artículos 193, 195, párrafo primero, en relación al 194,
fracción I “hipótesis de comercializar”, del Código Penal
Federal, en concordancia con los numerales 234 al 245, de la
Ley General de Salud; y POSESIÓN DE CARTUCHOS DE
Explosivos, que se le imputan, lo procedente como
legalmente lo resolvió el juez de la causa, es fincar el
respectivo juicio de reproche. - - - - DÉCIMO.
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Establecida la
responsabilidad penal de ******* ****** *****
-192
********, corresponde determinar si fue o no correcta la
determinación adoptada por la juez de distrito en cuanto a la
fijación del grado de culpabilidad y las penas impuestas, en la

comisión de los delitos CONTRA LA SALUD EN LA
con los numerales 234 al 245, de la Ley General de Salud; y
sancionado por los artículos 11, inciso f) y 83 Quat, fracción
II, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; así
como los agravios formulados por el Ministerio Público de la
Federación, quien apeló sobre este aspecto, por lo que cabe
señalar que respecto a la modalidad de posesión con fines de
comercio (hipótesis de venta) de CLORHIDRATO DE
COCAÍNA Y CANNABIS SATIVA L. CONOCIDA
COMÚNMENTE COMO MARIHUANA, las penas previstas
en el artículo 195, párrafo primero, del Código Penal Federal,
cuyo marco punitivo comprende de cinco a quince años de
prisión y de cien a trescientos cincuenta días multa,
mientras que en lo referente al diverso de posesión de
cartuchos de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza
Aérea, las penas previstas en el artículo 83 Quat, fracción II,
de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, que para
el caso concreto establece prisión de dos a seis años y de
veinticinco a cien días multa. - - - - Cabe precisar que como
correctamente lo sostiene el juez natural que no obstante que
el Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, en
su pliego de conclusiones acusatorias, solicita se imponga al
-193-
inculpado las penas previstas para cada uno de los ilícitos

cometidos, por tratarse --dice-- de un concurso real de
delitos; a lo que correctamente el Juez de la causa precisó

que en el caso concreto opera el concurso ideal de delitos,
ya que en el concurso real o material de delitos, éstos son
producto de varias acciones u omisiones, mientras que en el
concurso ideal o formal la característica esencial es que con
una sola acción u omisión se originan diversas violaciones a
las normas penales, siendo que en la especie se actualiza
únicamente esta última hipótesis, toda vez que el acusado de
referencia perpetró el delito CONTRA LA SALUD EN LA
con los numerales 234 al 245, de la Ley General de Salud, y
con el mismo actuar perpetró el diverso de POSESIÓN DE
ARMADA Y FUERZA AÉREA, previsto y sancionado por los
artículos 11, inciso f) y 83 Quat fracción II, de la Ley Federal
de Armas de Fuego y Explosivos. - - - - Que lo anterior es así,
toda vez que el día del evento, el enjuiciado *******
****** ***** ********, poseyó con fines de
comercialización (hipótesis de venta), pues tuvo bajo su
control, dentro de su radio de acción y ámbito de
asimismo, dentro de una bolsa de mano para dama color
café, de la marca Taurus Colecction, que fue asegurada en el
lugar de su detención la sustancia sólida de color beige
-194
contenida en una bolsa de material sintético transparente con
un peso neto de veintiuno punto siete gramos; y la diversa
sustancia sólida beige contenida en una bolsa de material

sintético transparente con un peso neto de cero punto nueve
gramos, que corresponden a Clorhidrato de Cocaína;
careciendo de la autorización correspondiente a que se
refiere la Ley General de Salud; en la misa forma poseyó
ámbito de disponibilidad inmediata) en la misma bolsa de
mano para dama color café, de la marca Taurus Colecction,
antes mencionada, entre otros, dos cartuchos de guerra
calibre .38” SPL (especial) de los cuales uno es marca “W-
SUPER-W” con artificio expansivo (bala de punta hueca con
medio encamisado), y otro “R-P” con artificio expansivo, bala
de punta hueca y medio encamisado; tres cartuchos de
guerra calibre 9mm Luger y/o Parabellum (9X19MM), de
las siguientes marcas: uno “W-W”, uno “FC” y uno “WIN”,
todos con bala normal encamisada, casco de latón y
percusión central, mismos que son generalmente utilizados
en armas de fuego del tipo pistola escuadra,
subametralladoras y/o carabinas; un cartucho de guerra
calibre .45” auto, de la marca “FC”, con bala normal
encamisada, casco de latón y percusión central, mismo que
generalmente es utilizado en armas de fuego del tipo pistola
escuadra y/o subametralladoras; nueve cartuchos de
guerra calibre .357” Mágnum, siendo ocho de la marca “W-
W super”, de los cuales cinco cuentan con artificio expansivo
(bala de punta hueca con medio encamisado) los otros tres
con bala normal encamisada, y uno “Winchester” con artificio
expansivo (bala de punta hueca y medio encamisado), todos
con casco de latón y percusión central, y son generalmente
utilizados en armas de fuego tipo revólver; y, ocho
cartuchos de guerra calibre 7.62X39MM, siendo siete sin
marca observándose los dígitos “71 93”, y uno de la marca
-195-
“Winchester”, sin contar con el permiso correspondiente,

expedido por la autoridad castrense respectiva, o bien que
perteneciera como elemento activo a las fuerzas armadas del

país, para de esta manera poder determinar que estuviera
facultado para tenerlos consigo. - - - - Sirve de apoyo a lo
anterior la Jurisprudencia 1a./J. 5/93, emitida por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a
página 89, del tomo XXI, Mayo de 2005, Materia Penal, del
Época, del rubro siguiente: - - - - “CONCURSO DE DELITOS,
FACULTAD EXCLUSIVA DE LAS AUTORIDADES
JUDICIALES EN LA IMPOSICIÓN DE LAS PENAS”. - - - -
En ese tenor, es menester considerar que el artículo 18 del
Código Penal Federal prevé: - - - - “Artículo18.” (se
transcribe) - - - - Así pues, el concurso será ideal cuando el
autor, con motivo de la realización de un comportamiento
viola dos o mas normas jurídico penales, dando origen a igual
numero de delitos. - - - - Así es aplicable la tesis 4007,
sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto
Circuito, visible a fojas 1940 del Apéndice 2000, Octava
Época, Tomo II. Penal, P.R. TCC, cuyo rubro y texto son del
tenor literal siguiente: - - - - “CONCURSO IDEAL Y
CONCURSO REAL. NOTA DISTINTIVA EN EL.” (se
transcribe) - - - - Así, en atención a que la conducta que el
agente del Ministerio Público de la Federación, atribuyó al
acusado fue la de poseer tanto cartuchos como droga, es
decir, que dentro de su radio de acción e inmediata
disponibilidad tuvo en el mismo espacio y a la misma hora los
objetos fedatados, por ello, resulta inconcuso que en la
especie se actualiza el concurso ideal de delitos, al haberse
demostrado que el siete de febrero de dos mil siete, éste tuvo
dentro de su radio de acción e inmediata disponibilidad los
objetos relacionados con la causa, en el interior del inmueble
cateado, es decir, no fue necesario el despliegue de más de
-196
una conducta, diversa a la detentación de esos objetos para
que el encausado quebrantara dos tipos penales, por ello, se
insiste, que en la especie el concurso de delitos que se

actualiza es el ideal. - - - - Ahora bien, en virtud de que el
presente medio de impugnación lo hace valer el fiscal federal
en cuanto a la baja penalidad impuesta, la legalidad de la
resolución recurrida será analizada exclusivamente al tenor
del contenido de los agravios expresados por dicha
representación social, de conformidad con el contenido del
artículo 364 del Código Federal de Procedimientos Penales,
interpretado contrario sensu; en tales circunstancias, no
opera la suplencia de la deficiencia de los agravios, los
cuales, en consecuencia, deben ser analizados en estricto
derecho. - - - - Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia
VI. 2°. J/67, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado
del Quinto Circuito, visible en la página cuarenta y cinco,
Tomo LXVI, Junio de 1993, de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Octava Época, cuyo rubro y texto
son del tenor literal siguiente: - - - - “MINISTERIO PÚBLICO.
LA APELACIÓN DEL. ESTÁ SUJETA AL PRINCIPIO DE
ESTRICTO DERECHO.” (se transcribe) - - - - El agente del
Ministerio Público de la Federación, arguye que la resolución
que se combate carece de la debida fundamentación y
motivación, en virtud de que no se aclara por cuál motivo, o
por cuál delito le están imponiendo una pena menor a la
mínima; así como que el juez de la causa omite el haber
ubicado al sentenciado ******* ****** *****
********, dentro de una temibilidad mínima, a quien con
base en todas las probanzas y elementos que obran en
actuaciones, además de las circunstancias exteriores de
ejecución de los delitos y las propias del delincuente, que
constan en autos, debe ubicársele al citado sentenciado
dentro de una peligrosidad entre la media y la máxima, pero
cercana a ésta; además que la imposición de la pena que
-197-
hace el que juez, no encuentra sustento alguno debidamente

fundado y motivado por el Juzgador, por lo que la pena
impuesta resulta ser baja e incongruente con la culpabilidad y

la pena de prisión impuesta. - - - - Lo anterior deviene
infundado, toda vez que contrario a lo señalado por el
apelante, la resolución recurrida se encuentra fundada y
motivada, pues el juez de origen, al pronunciar la
determinación por lo que respecta a la individualización de la
pena a imponer al sentenciado ******* ****** *****
********, por considerarlo plenamente responsable en la
comisión de los delitos CONTRA LA SALUD EN LA
previsto y sancionado en el artículo 195, párrafo primero, en
relación con los numerales 193 y 194, fracción I (comercio),
del Código Penal Federal y 234 al 245 de la Ley General de
Salud; y, POSESIÓN DE CARTUCHOS DE USO
AÉREA, previsto y sancionado en el artículo 83, Quat,
fracción II, en concordancia con el diverso 11, inciso f) de la
Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, imponiéndole
la pena, asimismo, realizó un estudio minucioso del asunto,
en el cual expresó las razones que estimó conducentes para
arribar a la determinación de que el grado de culpabilidad del
sentenciado se ubicaba en la mínima, sin soslayar que citó
los preceptos legales que consideró eran conducentes para
apoyar su determinación, así como criterios jurisprudenciales
que le resultaban obligatorios. - - - - Se itera que contrario a
ello, de la lectura de la resolución recurrida, se observa que el
A quo, señaló con precisión los preceptos legales aplicables
al tema en concreto, en el caso los relativos a la
individualización de la pena, esto es, los numerales 51, 52 y
-198
193, párrafo tercero del Código Penal Federal, que son los
que prevén las consideraciones que el juzgador debió tomar
en consideración para arribar a la determinación de que el

grado de culpabilidad del sentenciado de que se trata, se
ubicaba en la mínima, y como consecuencia de ello aplicar
las penas correspondientes, atento a que la misma debe ser
congruente con el grado de culpabilidad del acusado;
además, expuso los razonamientos lógicos y jurídicos para
sostener su determinación, pues como ya se dijo, citó las
disposiciones legales aplicables, expresó las circunstancias
especiales, razones particulares y causas inmediatas que
tomó en consideración para emitir su determinación, de lo
cual se advierte existe adecuación entre los motivos aducidos
y las normas jurídicas aplicables; de ahí lo infundado de los
agravios precisados. - - - - Sirve de apoyo a lo anterior la
jurisprudencia 43, sustentada por el Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, en la Novena Época, visible en
la página 769, del Tomo III, marzo de 1996, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: - - - -
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN”. - - - - Por otra
parte, el recurrente esgrime como agravio que si bien es
cierto, la potestad de la individualización de las sanciones
corresponden en principio al juzgador, no menos es verdad,
que dicha facultad no es arbitraria y debe ceñirse, como ya se
estableció a las reglas señaladas por los artículos 51, 52 del
Código Penal Federal, en relación con el 146 del Código
Federal de Procedimientos Penales. - - - - Argumento que
deviene infundado, pues contrario a lo que sostiene el
recurrente el suscrito resolutor advierte que el juez de origen
al individualizar la pena del sentenciado de referencia, se ciñó
a los lineamientos que prevén los artículos 51, 52 y 193,
párrafo tercero del Código Penal Federal, se afirma lo anterior
pues de la resolución recurrida se advierte que analizo los
siguientes aspectos: - - - - a. La magnitud del daño
-199-
causado al bien jurídico o del peligro a que se expuso. - -

- En la especie ******* ****** ***** ******** ,
poseyó con fines de comercialización (hipótesis de venta),

pues tuvo bajo su control, dentro de su radio de acción y
ámbito de disponibilidad inmediata vegetal verde seco
contenido en un envoltorio de papel periódico con un peso
neto de nueve punto seis gramos, que corresponde a
Cannabis Sativa L; asimismo la sustancia sólida de color
gramos; y la diversa sustancia sólida beige contenida en una
cero punto nueve gramos, que corresponden a Clorhidrato
de Cocaína; actividad que desplegó careciendo de la
autorización correspondiente a que se refiere la Ley General
de Salud, con la que puso en peligro el bien jurídico tutelado,
en el caso, la salud de las personas que integran la sociedad;
en la misma forma poseyó (pues tuvo bajo su control, dentro
de su radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediata)
guerra calibre .38” SPL (especial) de los cuales uno es
marca “W-SUPER-W” con artificio expansivo (bala de punta
hueca con medio encamisado), y otro “R-P” con artificio
expansivo, bala de punta hueca y medio encamisado; tres
cartuchos de guerra calibre 9mm Luger y/o Parabellum
(9X19MM), de las siguientes marcas: uno “W-W”, uno “FC” y
uno “WIN”, todos con bala normal encamisada, casco de
latón y percusión central, mismos que son generalmente
utilizados en armas de fuego del tipo pistola escuadra,
subametralladoras y/o carabinas; un cartucho de guerra
calibre .45” auto, de la marca “FC”, con bala normal
encamisada, casco de latón y percusión central, mismo que
-200
generalmente es utilizado en armas de fuego del tipo pistola
escuadra y/o subametralladoras; nueve cartuchos de
guerra calibre .357” Mágnum, siendo ocho de la marca “W-

W super”, de los cuales cinco cuentan con artificio expansivo
(bala de punta hueca con medio encamisado) los otros tres
con bala normal encamisada, y uno “Winchester” con artificio
expansivo (bala de punta hueca y medio encamisado), todos
con casco de latón y percusión central, y son generalmente
utilizados en armas de fuego tipo revólver; y, ocho
cartuchos de guerra calibre 7.62X39MM, siendo siete sin
marca observándose los dígitos “71 93”, y uno de la marca
“Winchester”, artefactos bélicos que de acuerdo al dictamen
en materia de Balística emitido por el perito oficial adscrito a
la Procuraduría General de la República, por su calibre y uso
en armas de fuego del uso exclusivo del Ejército, Armada o
Fuerza Aérea, la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos los contempla en el artículo 11, inciso f); conducta
que realizó sin contar con el permiso correspondiente,
expedido por la autoridad castrense respectiva, o bien que
perteneciera como elemento activo a las fuerzas armadas del
país, para de esta manera poder determinar que estuviera
facultado para tenerlos consigo, poniendo en peligro la paz,
tranquilidad y seguridad de las personas. - - - - b. La
naturaleza de la acción u omisión y de los medios
empleados para ejecutarla. - - - - El delito contra la salud
que se estimó actualizado, en orden a la conducta del agente,
es de resultado material, ya que con su comisión se ataca la
salud individual y la salud pública que es el bien jurídico
tutelado, lo cual resulta desfavorable para el acusado,
mientras que el diverso de posesión de cartuchos de uso
exclusivo del Ejercito, Armada o Fuerza Aérea es de peligro,
ya que con su comisión se ataca la paz, tranquilidad, y
seguridad pública que es el bien jurídico tutelado, pues con
conductas como la desarrollada en el caso concreto, se corre
-201-
el riesgo de que al usar los cartuchos de referencia se dañen

otros bienes jurídicos distintos al tutelado en la especie. Por
su duración, los delitos de que se habla son instantáneo

porque su consumación se agotó en el mismo momento en
que se realizaron todos sus elementos constitutivos, lo que
también resulta perjudicial para el justiciable - - - - c. Las
circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de los
hechos realizados: - - - - 1) De tiempo. La materialización
de los delitos se llevó a cabo el siete de febrero de dos mil
siete, aproximadamente a las once horas con veinte minuto -
- - - - 2) De lugar. Los ilícitos contra la salud en la modalidad
de posesión con fines de comercialización de los
estupefacientes denominados clorhidrato de cocaína y
marihuana, y el diverso de posesión de cartuchos de uso
exclusivo del ejército, Armada y Fuerza Aérea, se
concretaron en el interior del inmueble ubicado en ** *****
********* ****** ******* * ******* ******* ******** ******
****** ********** ********* de esta ciudad, específicamente
en la habitación acondicionada como (sala-comedor) a la que
la Fiscal de la Federación integradora le asignó el número
dos, donde encontró en la mesa del centro, envuelta en papel
periódico hierba de color, y en la habitación acondicionada
como recámara a la que le asignó el número tres, entre los
bultos de ropa encontró una bolsa de mano para dama color
café, de la marca Taurus Colecction misma que contenía una
bolsa de nylon transparente y en su interior diversas piedras
de color beige con las características propias de la cocaína,
de igual forma una bolsa de nylon que contiene en su interior
bolsitas conteniendo residuos de al parecer cocaína; así
como los cartuchos antes reseñados. - - - - 3) De modo u
ocasión. Ha quedado visto que el encausado poseyó con
fines de comercialización (hipótesis de venta), pues tuvo bajo
su control, dentro de su radio de acción y ámbito de
-202
asimismo la sustancia sólida de color beige contenida en una

veintiuno punto siete gramos; y la diversa sustancia sólida
que corresponden a Clorhidrato de Cocaína; careciendo de
la autorización correspondiente a que se refiere la Ley
General de Salud, en la misa forma poseyó (pues tuvo bajo
su control, dentro de su radio de acción y ámbito de
disponibilidad inmediata) específicamente dentro de una
bolsa de mano para dama color café, de la marca Taurus
Colecction, que fue asegurada en el lugar de su detención,
entre otros, dos cartuchos de guerra calibre .38” SPL
(especial) de los cuales uno es marca “W-SUPER-W” con
artificio expansivo (bala de punta hueca con medio
encamisado), y otro “R-P” con artificio expansivo, bala de
punta hueca y medio encamisado; tres cartuchos de guerra
calibre 9mm Luger y/o Parabellum (9X19MM), de las
subametralladoras; nueve cartuchos de guerra calibre
.357” Mágnum, siendo ocho de la marca “W-W super”, de los
-203-


artículo 11, inciso f), sin contar con el permiso
correspondiente, expedido por la autoridad castrense
determinar que estuviera facultado para tenerlos consigo, a
las once horas con veinte minutos del día siete de febrero de
dos mil siete, en el inmueble que se ubica en ***** ********
****** ******* * ******* ******* ******** ****** *****
********** ********* de esta ciudad, en el que de acuerdo a
las investigaciones realizadas por los elementos de la
Agencia Federal de Investigación, ***** ******* ******
******** * ****** ******* ******* *********, se realiza la
venta de droga, toda vez que fue detenido en ese lugar en
posesión de dichos estupefacientes, con la finalidad de
comercializarlos (hipótesis venta) y de cartuchos, fue
detenido en ese lugar al realizarse la diligencia de cateo por
parte del Agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito a la Subdelegación Zona Centro, de la Delegación en
el Distrito Federal de la Procuraduría General de la
República, en atención a la medida precautoria referida,
autorizada por el Juez Decimocuarto de Distrito de Procesos
Penales Federales en el Distrito Federal; funcionario
ministerial que constituido en legal y debida forma en el
domicilio ubicado en el lugar antes mencionado, asentó, en lo
que aquí interesa, que se trata de un inmueble con una
-204
fachada de color blanco con zaguán metálico en color negro,
del lado derecho del zaguán se observa el número sesenta y
cuatro y junto a la entrada principal del lado derecho

abarcando la banqueta se ubica un altar de la santa muerte
en un nicho de aproximadamente cuatro metros, y una vez
constituido en debida y legal forma afuera del inmueble de
referencia, procedió a tocar la puerta y transcurriendo un
tiempo aproximado de un minuto, no atendió nadie al
llamado, por lo que esa Representación Social de la
Federación nombró a **** **** ******** ******* ***** *
******* ********* ******, quienes se encontraban en el
interior del inmueble en cita como testigos de la diligencia, así
como a romper cerraduras; una vez realizado lo anterior, el
personal ministerial se introdujo al inmueble de referencia, en
donde dio fe de tener a la vista un patio de aproximadamente
tres metros de ancho por diez metros de fondo, al que le
asignó el número uno, colindando al lado derecho con un
inmueble que cuenta primeramente con una ventana y le
sigue una puerta de acceso a una habitación acondicionada
como (sala-comedor) misma a la que se le asignó el número
dos, en el costado derecho de la sala-comedor apreció un
acceso que conduce a una habitación acondicionada como
(recámara) a la que le asignó el número tres, encontrándose
en la habitación número dos (sala-comedor) en el costado
izquierdo conjunto (sic) se ubica en la esquina izquierda una
habitación acondicionada como (baño) al que se le asignó el
número cuatro, en la esquina del fondo del lado izquierdo se
aprecia una habitación acondicionada como (cocina) a la que
se le asignó el número cinco, misma que cuenta
primeramente con una mesita de madera y sobre ésta un
horno de micro hondas de color blanco de la marca Latuff, le
sigue una lavadora de color blanco y sobre ésta una tina de
color rosa, le sigue una cocina integral en forma de escuadra
lugar en el que se encontraba una persona de nombre
-205-
******* ****** ***** ******** de veintisiete años de edad,

quien intentó darse a la fuga, por lo que se procedió a su
aseguramiento y al realizar la búsqueda de objetos o

instrumentos del delito en el inmueble en cita, en la
habitación acondicionada como (sala-comedor) a la que se le
asignó el número dos, precisamente en la mesa del centro
encontró envuelta en papel periódico hierba de color verde
con las características propias de la marihuana, con un peso
número tres, entre los bultos de ropa se encontró una bolsa
de mano para dama color café, de la marca Taurus
Colecction misma que contenía en su interior una bolsa de
nylon transparente conteniendo diversas piedras de color
beige con las características propias de la cocaína, con un
peso aproximado de quince gramos, de igual forma una bolsa
de nylon que contiene en su interior bolsitas conteniendo
residuos de al parecer cocaína; así como los cartuchos antes
reseñados, entre otros, y al poner a la vista de *****
******** los objetos asegurados consistentes en droga,
cartuchos, dinero, arma, los reconoció como de su propiedad,
que la habitación en que fue asegurado es donde habita y
que intentó darse a la fuga porque se puso nervioso y por eso
opuso resistencia. - - - - d. La forma y grado de
intervención del sujeto activo. Esto significa que *******
****** ***** ********, incurrió en los ilícitos que se le
atribuyen, en calidad de autor directo, esto es, por sí, según
lo previene el artículo 13, fracción II, del Código Penal
Federal, ya que al poseer los estupefacientes afectos a la
causa, con la finalidad de comercializarlos, sin la autorización
correspondiente de la Secretaría de Salud y poseer cartuchos
para el uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea,
sin contar con el permiso de la autoridad castrense
respectiva, se advierte asumió los riesgos y consecuencias
-206
legales que implicaba su posesión. - - - - e. Las condiciones
especiales y personales del sujeto activo, como es la
edad, educación, ilustración, costumbres, condición social y

económica, así como los motivos que lo impulsaron o
determinaron a delinquir, se advierte que se trata de persona
mayor de edad, ya que al declarar en vía de preparatoria
proporcionó los siguientes datos generales y estadísticos: ser
de ********** **** ** **** (actualmente veintinueve), fecha
de nacimiento trece de octubre de mil novecientos setenta y
ocho, estado civil unión libre, originario y vecino del Distrito
Federal, con domicilio particular en ***** ****** *****
****** ****** ******** * **** ******* *** ***** **********
********** *********, ocupación comerciante de ropa y tenis,
con ingresos económicos de tres mil pesos quincenales,
aproximadamente, de los cuales dependen tres personas,
que son su hijo y dos sobrinos, con instrucción escolar de
primaria terminada; es afecto al cigarrillo de tabaco comercial,
es adicto a la marihuana y cocaína, ingiere bebidas
embriagantes cada ocho o quince días, sin apodo, como seña
particular tiene una cicatriz en el brazo izquierdo ocasionada
por una quemadura con agua caliente; no pertenece a algún
pueblo o comunidad indígena, habla y entiende
perfectamente el idioma castellano, el nombre de sus padres
es ********* ******** **** * ****** ***** *********
(ambos finados); su diversión o pasatiempo favorito es jugar
fútbol; de igual forma manifiesta que es la primera ocasión
que se encuentra detenido. - - - - Respecto a su buena
conducta, se aportó en el juzgado de origen las documentales
privadas, consistentes en cinco cartas de recomendación
signadas por ***** ** ***** ****** ******** ******** *****
****** ***** ** ***** ******** **** ***** * *******
********* ******* , quienes avalan la buena conducta
precedente a la comisión del evento delictivo del citado
acusado. - - - - Por otra parte, no obstante que del oficio
-207-
número ******** , signado por el Encargado de la

Subdirección de Control de Información, en ausencia del
Director Jurídico, de la Dirección General de Prevención y

Readaptación Social, dependiente de la Subsecretaría de
Gobierno del Distrito Federal, así como de la reseña número
482, correspondiente a ******* ****** *****
********, se advierte que éste cuenta con un ingreso
anterior a prisión ante el entonces Juzgado Décimo de
Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal, por el delito
CONTRA LA SALUD, dentro del expediente número 90/99;
lo cierto es que mediante oficio número 1941, el Secretario
del Juzgado Noveno de Distrito de Procesos Penales
Federales en el Distrito Federal, informó que en ese órgano
jurisdiccional se recibió (del entonces Juzgado Décimo de
Distrito en Materia Penal de esta ciudad) la causa número
90/99, instruida en contra de ***** ********, por el delito
CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE POSESIÓN
CON FINES DE COMERCIO DEL NARCÓTICO
DENOMINADO CLORHIDRATO DE COCAÍNA, en la que el
dos de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, se
dictó sentencia condenatoria imponiéndole la pena de cinco
años dos meses de prisión y multa de cuatro mil treinta pesos
con sesenta centavos, fallo que fue modificado por el
entonces Magistrado del Cuarto Tribunal Unitario del Primer
Circuito (actualmente especializado en materia penal),
mediante ejecutoria pronunciada el veintiocho de marzo de
dos mil, dentro de los autos del toca penal número **********,
para condenarlo a la PENA DE DIEZ MESES DE PRISIÓN;
anexando copia certificada de la primera hoja y puntos
resolutivos de dichas determinaciones, así como de la ficha
signalética correspondiente a ***** ********; de modo
que no es dable tomar en consideración dicho ingreso para
considerarlo como reincidente, si se toma en consideración
que de acuerdo a lo previsto por el artículo 20, del Código
-208
Penal Federal, ha transcurrido con exceso el término relativo
a la prescripción de dicha sanción. - - - - Igualmente,
consideró que del análisis ponderado de los datos anteriores,

que el acusado ******* ****** ***** ********* al
momento de cometer los ilícitos en estudio, **** ** **** **
********** **** ************ ***********), tenía plena
capacidad de discernimiento, lo que le permitía advertir con
claridad las consecuencias de sus actos, de tal modo que, en
este aspecto, la edad del activo constituye un factor
importante para apreciar su comportamiento, como lo indica
el artículo 52, párrafo segundo, del Código Penal Federal. - - -
- En efecto, la edad del justiciable revela madurez para
ponderar las consecuencias de su conducta al poseer el
estupefaciente afecto a la causa, bien pudo entender los
posibles resultados, sin que de autos se aprecie que actuó
inducido por un trastorno mental o en virtud de un
padecimiento de desarrollo intelectual retardado, que al
momento de poseer los referidos narcóticos con fines de
comercialización (hipótesis venta) y los cartuchos de uso
exclusivo para el Ejercito, Armada y Fuerza Aérea, sin contar
con las autorizaciones correspondientes, le hubiera quitado la
capacidad de querer y entender lo que estaba haciendo,
además de que no hay dato alguno que permitiera presumir
que al momento se encontrara bajo un error esencial e
invencible de prohibición. - - - - Por lo que con base en el
prudente arbitrio, el Juez de la causa lo consideró con un
grado de culpabilidad mínimo, por lo que se toma en
consideración la naturaleza intencional de la acción criminosa
que consistió en poseer dichos estupefacientes y cartuchos,
así como la forma de comisión de los delitos que en el
presente caso puso en peligro los bienes jurídicos tutelado
por la norma, en ese orden, la salud individual y la salud
pública y la paz, tranquilidad y seguridad de las personas, de
ahí que devengan infundados los agravios que pretende
-209-
hacer valer en ese sentido. - - - - Asimismo, el recurrente

formula como agravios los siguientes: - - - - a) Refiere que el
Juzgador está obligado a tomar en consideración dicho

estudio de personalidad o en su defecto razonar el motivo por
el cual no le concede valor alguno, y aunque si bien es cierto
analiza los numerales 51 y 52 del Código Sustantivo de la
Materia, también lo esta que no puede pasar por alto el citado
estudio de personalidad, circunstancia que no tomó en
consideración el Juzgador para imponer una pena más
severa y como consecuencia de la peligrosidad del mismo, tal
y como lo solicitó el Fiscal Federal en su pliego de
conclusiones. - - - - b) Que la pena decretada fue benigna, de
lo que se pone de manifiesto la necesidad de aplicar penas
que atiendan adecuadamente a los fines de justicia,
prevención general y especial, para con ello evitar la
reincidencia, habida cuenta que el quantum de la pena debe
guardar proporción analítica con la gravedad de la infracción
y con las características del delincuente, ello no es apegado a
derecho para que sean beneficiados como sucedió, con una
pena realmente ínfima. - - - - c) Que en consecuencia deberá
incrementarse la pena de prisión impuesta al activo de
referencia, de conformidad con el quantum de la pena
decretada, sirve de apoyo y eficaz aplicación al caso en
estudio la ejecutoria emitida por nuestro máximo tribunal, con
el rubro: “PELIGROSIDAD, FORMA DE ESTIMAR EL
QUANTUM DE LA.”. - - - - Tocante a la alegación enunciada
en el inciso a), consistente en que el Juzgador está obligado
a tomar en consideración el estudio de personalidad o en su
defecto razonar el motivo por el cual no le concede valor
alguno, y aunque si bien es cierto analiza los numerales 51 y
52 del Código Sustantivo de la Materia, también lo esta que
no puede pasar por alto el citado estudio de personalidad,
circunstancia que no tomó en consideración el Juzgador para
imponer una pena más severa y como consecuencia de la
-210
peligrosidad del mismo, tal y como lo solicitó el Fiscal Federal
en su pliego de conclusiones; resulta inconducente, dicho
motivo de inconformidad, primeramente porque en autos de

la causa penal de origen no obra tal estudio de personalidad
como lo señala la Fiscal recurrente; además por regla general
dicha estudio se realiza de manera dogmática, sin mencionar
los procedimientos o experimentos empleados para concluir
del modo en que lo hacen; razón por la cual el Juez no se
encuentra obligado a su observancia para establecer el grado
de culpabilidad. - - - - Además se observa que en tales
estudios de personalidad de manera general quien los
elabora se ocupa del estudio del índice de estado peligroso y
no del grado de culpabilidad, como lo refiere el artículo 52,
del Código Penal Federal, pues los vocablos peligrosidad y
culpabilidad no deben confundirse ni emplearse de manera
indistinta, ya que la culpabilidad debe entenderse como el
conjunto de presupuestos o caracteres que debe tener una
conducta para que le sea reprochada jurídicamente a sus
actos, ésta se entiende como el elemento subjetivo del delito
que comprende el juicio de reproche, por la ejecución de un
hecho contrario a lo mandado por la ley; en tanto que la
peligrosidad es una circunstancia personal del delincuente
que lo hace socialmente temible por su malignidad; esto es,
la perversidad constante y activa que debe esperarse de
parte del mismo autor del delito entendida también como la
saña y maldad manifestada por el sujeto activo del ilícito
penal en la realización de los actos criminales; por tanto si en
el Derecho Penal Mexicano, se debe observar para la
imposición de las penas la culpabilidad del agente del delito,
y el dictamen aborda lo relativo a la peligrosidad, por lo que
se reitera, el juzgador, no se encuentra obligado a su
observancia. - - - -Encuentra apoyo lo anterior en la tesis
I.6o.P.36 P, sustentada por el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, consultable en el
-211-

Época, tomo XV, mayo de dos mil dos, página mil doscientos
cinco, del que a la letra dice: - - - - "CULPABILIDAD Y

PELIGROSIDAD. SU DIFERENCIA.” (se transcribe) - - -
Tocante a los agravios marcados en los incisos b) y c),
resultan ser inoperantes, pues no debe perderse de vista
que los agravios del representante social, al ser un órgano
técnico especializado, deben de estar en relación directa e
inmediata con los fundamentos contenidos en la resolución
recurrida y forzosamente deben contener, no sólo
afirmaciones generales sobre su ilegalidad, sino que deben
poner de relieve la concordancia que existe entre los
conceptos de impugnación, los fundamentos de la resolución
recurrida, como son preceptos legales, jurisprudencias,
razonamientos jurídicos, etcétera, así como las disposiciones
legales que se estiman infringidas, circunstancias que no
acontecen en el caso que nos ocupan, en virtud de que dicho
fiscal, únicamente se limitó a manifestar que la pena
decretada fue benigna, de lo que se pone de manifiesto la
necesidad de aplicar penas que atiendan adecuadamente a
los fines de justicia, prevención general y especial, para con
ello evitar la reincidencia, habida cuenta que el quantum de la
pena debe guardar proporción analítica con la gravedad de la
infracción y con las características del delincuente, ello no es
apegado a derecho para que sean beneficiados como
sucedió, con una pena realmente ínfima y que en
consecuencia deberá incrementarse la pena de prisión
impuesta al activo de referencia, de conformidad con el
quantum de la pena decretada; datos que por sí mismos son
insuficientes para incrementar las pena de prisión impuesta
como lo pide la Fiscal de la Federación, pues los argumentos
en que pretender sustentar su postura son insuficientes para
acreditar tales circunstancias, por tanto, al no ponerse de
manifiesto la ilegalidad de la resolución apelada, los
-212
presentes agravios resultan inoperantes; aunado a que
respecto a los presentes agravios, hace alusión a diversas
tesis, sin embargo, no explica de que manera serían

aplicables y que es lo que desestiman de la resolución
apelada, pues al ser los agravios de estricto derecho resulta
necesario el señalamiento. - - - - Descansa lo anterior en la
tesis XI.2º. J/28, Novena Época, Instancia Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXI, febrero de 2005, página
1465, Materia Civil, cuyo contenido y rubro son los siguientes:
- - - - “AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. LA SIMPLE CITA
DE TESIS O JURISPRUDENCIA NO LOS CONSTITUYEN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).” (se
transcribe). - - - - Por otra parte, si bien fue correcta la
determinación del juez de la causa al determinar que el grado
de culpabilidad del sentenciado; sin embargo, fue incorrecta
la pena impuesta al mismo, pues ante la concurrencia de los
dos delitos apuntados, el A quo debió aplicar las reglas del
artículo 64 del Código Penal Federal, que dispone: - - - -
“Artículo 64.” ( se transcribe). - - - - En efecto, al
encontrarnos en presencia del concurso ideal de delitos, en
términos del artículo 18 del Código Penal Federal, “Existe
concurso ideal, cuando con una sola conducta se cometen
varios delitos”, como quedó establecido en la presente
resolución, el acusado produjo dos resultados delictivos, pero
desplegó una sola conducta para ello, consistente en que el
día, hora y lugar de los hechos fue asegurado por los
aprehensores, al poseer droga y cartuchos materias de los
delitos, en un solo contexto circunstancial, esto es, que se
trata de una sola ejecución en el iter criminis. - - - - Por tanto,
la pena a imponer en definitiva al incriminado *******
****** ***** ******** , era de SEIS AÑOS DE
PRISIÓN y multa de ciento doce días; que resulta de
aplicar la condena correspondiente al delito que merece la
-213-
pena mayor, que en el presente caso es el delito CONTRA

LA SALUD, EN LA MODALIDAD DE POSESIÓN CON
FINES DE COMERCIO (VENTA) DE LOS

ESTUPEFACIENTES DENOMINADOS CLORHIDRATO DE
COCAÍNA Y CANNABIS SATIVA L., pues el ilícito de
EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA, se sanciona con
una penalidad menor. - - - - Lo anterior, en razón de que se
debió atender a lo establecido en el párrafo segundo del
artículo 51 del Código Penal Federal, el cual establece: - - -
“ARTICULO 51.” (se transcribe). - - - - De ahí, que al hablar
el numeral 64, de penas en proporción deberá, al
individualizar la pena, disminuirá respecto del segundo delito
en una mitad el parámetro mínimo y el máximo y esos será el
margen de punibilidad a incrementar. - - - - Asimismo, atento
a la regla establecida para el concurso ideal, se aumenta
hasta una mitad del máximo de la duración del diverso
delito por el que se le acusa, que en el presente caso es
UN AÑO de PRISIÓN y DOCE DÍAS MULTA; atendiendo a
la mitad de la pena mínima del delito de POSESIÓN DE
ARMADA Y FUERZA AÉREA, que sumado al delito que
mereció la pena mayor, resulta la penalidad privativa de
libertad de SEIS AÑOS DE PRISIÓN y multa de ciento doce
días. - - - - No obstante lo anterior, si bien el Ministerio
Público apeló la baja penalidad, cierto es que no formuló
agravio en relación a este aspecto, pues únicamente se
concreto a manifestar que el juez de la causa debía
incrementar la pena al sentenciado en apego a lo dispuesto
por los artículos 51 y 52 del Código Penal Federal, sin
exponer los razonamiento lógicos y jurídicos para sustenta su
agravio, de ahí que ante la insuficiencia de agravios no puede
ser aumentado oficiosamente por este tribunal para así
imponerle la pena correspondiente, toda vez que se estaría
-214
supliendo la deficiencia de los agravios del recurrente, por
tanto, se confirma la pena impuesta al sentenciado, esto es,
la pena que se le impone es de CINCO AÑOS, TRES DÍAS

DE PRISIÓN Y CIENTO UN DÍAS MULTA, equivalente a
CINCO MIL CIENTO SIETE PESOS CON CINCUENTA Y
SIETE CENTAVOS, cantidad que resultó de multiplicar los
días multa por $50.57 (cincuenta pesos 57/100 moneda
nacional), que era el salario mínimo general vigente en el
Distrito Federal, en la época de los hechos (siete de febrero
de dos mil siete). - - - - Asimismo, fue correcto el proceder del
juez de distrito al imponer al sentenciado la multa en términos
de lo que prevé el numeral 29 del Código Penal Federal, pues
de acuerdo a las constancias que integran el sumario se
advierte que en declaración preparatoria se asentó que
percibía un ingreso quincenal aproximado de tres mil pesos,
lo que no permite tener certeza del monto de sus ingresos,
por ello ante la imprecisión de la percepción del sentenciado
y, ante la falta de constancia que demuestre el ingreso exacto
del mismo se debe estar a lo establecido en el artículo 29,
párrafo tercero, del Código Penal Federal; determinaciones
que se estiman correctas y congruentes con el grado de
culpabilidad decretado, si se toma en consideración el
análisis de las circunstancias antes señaladas; de ahí a que
sean objeto de confirmación. - - - - Tiene apoyo lo anterior en
la Jurisprudencia visible a fojas 31, Tesis III,2°.P J/9, Tomo
86-1, Febrero de 1995, Octava Época de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, que a la letra dice: - - - -
“MULTA, ANTE LA IMPRECISIÓN DE LOS INGRESOS
PERCIBIDOS POR EL ACUSADO, EL SALARIO MINIMO
SERÁ EL PARÁMETRO PARA ESTABLECER LA
CONDENA AL PAGO DE LA.” (se transcribe). - - - - Ahora
bien, en cuanto a la sanción pecuniaria impuesta al
sentenciado ******* ****** ***** ********,
equivalente a $5,107.57 (CINCO MIL CIENTO SIETE PESOS
-215-
CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS), deberá exhibirla

directamente ante la Administración Local de Recaudación
del Servicio de Administración Tributaria (Órgano

Desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público), que corresponda a su domicilio o en aquél en que
pueda cobrársele. - - - - Sanción pecuniaria que deberá ser
cubierta ante la Tesorería de la Federación, pero el Estado
podrá exigir su pago mediante el procedimiento económico
coactivo, sí la sentenciada se negara a cumplirla sin causa
justificada de conformidad con el artículo 29 del Código Penal
Federal. - - - - Es aplicable la jurisprudencia 2a./J.49/2003,
de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en la página 226, del Tomo XVII, Junio de
2003, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, cuyo rubro y texto son los siguientes: - - - -
“MULTAS IMPUESTAS POR EL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN. COMPETE HACERLAS EFECTIVAS A LA
ADMINISTRACIÓN LOCAL DE RECAUDACIÓN DEL
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
CORRESPONDIENTE.” (se transcribe) - - - - En otro
contexto, por cuanto hace a la posibilidad de pagar total o
parcialmente la multa, situación a la que alude el párrafo
cuarto del artículo 29 del Código Penal Federal, para el caso
de insolvencia económica comprobada, la sanción pecuniaria
impuesta al sentenciado, será sustituida por ciento un
jornadas de trabajo no remuneradas a favor de la comunidad,
y para el supuesto de parcialidad, será sustituida por el
número de días que no se enteren, en términos de lo que
prevé el precepto y párrafo indicados, así como el artículo 27,
párrafo tercero, del ordenamiento legal invocado. - - - - En la
inteligencia de que dichas jornadas no podrán exceder de
tres horas diarias, ni de tres veces a la semana, las que
deberán cumplirse en un horario distinto de la labores que
representen la fuente de ingresos para la acusada y su
-216
familia, en términos del artículo 27, párrafo tercero, del
Código Penal Federal y el diverso numeral 66 de la Ley
Federal del Trabajo. - - - - Ello es así, en razón de que la

autoridad judicial puede decretarla parcial o totalmente con
independencia de que el Ministerio Público la solicite o no en
su pliego de conclusiones. - - - - Tiene aplicación al caso, la
jurisprudencia 84/2007, aprobada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de
veintitrés de mayo de dos mil siete, derivada de la
contradicción de tesis 86/2006-PS, suscitada entre el
Segundo y Noveno Tribunales Colegiados, ambos en Materia
Penal del Primer Circuito, cuyo rubro y texto son: - - - -
“SUSTITUCIÓN DE LA PENA PECUNIARIA POR
JORNADAS DE TRABAJO EN FAVOR DE LA
COMUNIDAD. EN CASO DE INSOLVENCIA DEL
SENTENCIADO, LA AUTORIDAD JUDICIAL PUEDE
DECRETARLA PARCIAL O TOTALMENTE, CON
INDEPENDENCIA DE QUE EL MINISTERIO PÚBLICO LA
SOLICITE O NO EN SU PLIEGO DE CONCLUSIONES.” (se
transcribe) - - - - Establecido lo anterior, es apegado a
derecho que la sanción privativa de libertad impuesta al
sentenciado, sea compurgada en el lugar que para tal efecto
designe el Titular de la Dirección General de Ejecución de
Sanciones del Órgano Administrativo Desconcentrado
Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de
Seguridad Pública Federal, pues es a la mencionada
autoridad, a la que le corresponde vigilar lo anterior, con
fundamento en los artículos 18 y 20, apartado “A”, fracción X,
de la Constitución Federal; 77 del Código Penal Federal; 529
del Código Federal de Procedimientos Penales; 3° de la Ley
que establece las Normas Mínimas sobre Readaptación
Social de Sentenciados; así como el artículo 5o, fracción V, y
15, fracción III, del Reglamento del Órgano Administrativo
Desconcentrado Prevención y Readaptación Social,
-217-
publicado en el Diario Oficial de la Federación, el seis de

mayo de dos mil dos. - - - - Lo anterior, conforme a la
jurisprudencia I. 2º. P. J/26, sustentada por el Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
publicada en la página 2262, del Tomo XXII, Octubre de
2005, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Materia Penal, Novena Época, con el rubro y texto siguientes:
- - - - “PRISIÓN, PENA DE. DELITOS DEL ORDEN
FEDERAL. CORRESPONDE AL DIRECTOR GENERAL DE
EJECUCIÓN DE SANCIONES DEL ÓRGANO
ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCIÓN Y
READAPTACIÓN SOCIAL DE LA SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL DESIGNAR EL LUGAR
DONDE SE HABRÁ DE COMPURGAR LA.” (se transcribe)
- - - - Resulta apegado a derecho que el A quo haya
establecido que a la pena privativa de libertad, deban
abonarse los días de prisión preventiva que el sentenciado
ha guardado desde que fue detenido con motivo de los
presentes hechos, esto es, a partir del siete de febrero de
dos mil siete, hasta la fecha que cause ejecutoria la
sentencia impugnada, lo anterior en términos del tercer
párrafo de la fracción X del apartado A del artículo 20
constitucional, en armonía con el numeral 25 del Código
Penal Federal, quedando el recuento a cargo de la autoridad
indicada, en términos de lo dispuesto por el numeral 16 de la
Ley Sobre Normas Mínimas de Readaptación Social de
Sentenciados. - - - - Tiene sustento a lo anterior el criterio
emitido por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito,
visible en la página 266, del tomo IX, febrero de 1992, del
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, que a la
letra dice: - - - - “SENTENCIA CONDENATORIA, DEBE
COMPUTARSE EL TIEMPO DE LA DETENCIÓN EN LA.”
(se transcribe) - - - - - En el entendido que de existir diversa
sanción en contra del referido ******* ****** *****
-218
********, únicamente el quantum que corresponda a la
prisión preventiva sufrida con motivo de esos hechos, se
compurgará simultáneamente con la pena aquí impuesta,

aunque hayan tenido por objeto hechos anteriores a los aquí
sancionados e independientemente de que los delitos no
sean conexos, similares o derivados unos de otros, de
conformidad con lo dispuesto en el referido numeral 25,
párrafo segundo, del Código Penal Federal, reformado el
veintiséis de mayo de dos mil cuatro, vigente a partir del día
siguiente. - - - - Tiene sustento a lo anterior la tesis
jurisprudencial 1a./J. 8/2007, sustentada por la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, tomo XXV, Mayo de 2007, página 452, del rubro y
texto siguiente: - - - - “PENAS PRIVATIVAS DE LA
LIBERTAD. LA COMPURGACIÓN SIMULTÁNEA
PREVISTA EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO
25 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL SE REFIERE AL
TIEMPO DE LA PRISIÓN PREVENTIVA.” (se transcribe) - -
- - DÉCIMO.- BENEFICIOS Y/O CONDENA CONDICIONAL.
Se confirma la determinación de la juez del proceso de
negarle al enjuiciado ******* ****** ***** ********,
los beneficios de prisión y de la condena condicional,
previstos respectivamente en los artículos 70 y 90 del Código
Penal Federal, pues claro que la pena de prisión a que le ha
sido impuesta con motivo de los presentes hechos, es de
CINCO AÑOS TRES DIAS, rebasa la exigida por dichos
numerales para accesar a los demás requisitos, pues para
que opere la sustitución de la pena de prisión y el beneficio
de la condena condicional antes referidos, es indispensable
que se reúnan todos y cada uno de los requisitos exigidos en
los numerales en cita y al no satisfacerse el primero, es
evidente que la concesión de ellos no opera aún cuando se
satisfagan los demás. - - - - DECIMOPRIMERO.
-219-
AMONESTACIÓN. Fue adecuada también la amonestación

ordenada a ******* ****** ***** ******** , para
prevenir su reincidencia, pues así lo establecen los artículos

42 del Código Penal Federal y 528 del código adjetivo de la
materia y fuero. - - - - Resulta aplicable a lo anterior, la tesis
emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, consultable en la página diecisiete del tomo
Segunda Parte, VIII, del Semanario Judicial de la Federación,
Sexta Época, que a la letra dice: - - - - “AMONESTACIÓN.”
(se transcribe) - - - DECIMOSEGUNDO. Es de confirmarse
también lo relativo a la suspensión de derechos políticos a
que hizo referencia el Juez de Distrito en la resolución
impugnada, lo anterior con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 38, fracción III, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con el 45 y 46 del
Código Penal Federal; ya que la suspensión no es parte de la
condena impuesta, sino una consecuencia legal de la pena
privativa de libertad; en el entendido de que ésta consistirá en
que los inculpados no podrán: a) Votar en elecciones
populares; b) Poder ser votado para todos los cargos de
elección popular nombrado para cualquier otro empleo o
comisión teniendo las calidades que establezca la ley; c)
Asociarse para tratar los asuntos políticos del país; d) Tomar
las Armas en el Ejército o Guardia Nacional para la defensa
de la República Mexicana y de sus instituciones. La
suspensión de los derechos políticos que en virtud de
encontrarse interno el sentenciado de mérito, comenzará a
correr desde que cause ejecutoria la presente sentencia y
durará todo el tiempo efectivo en reclusión que dure la
compurgación de la pena de prisión impuesta. En la
inteligencia que una vez recobrada la libertad del reo, deberá
restituirse su ejercicio. - - - - Tiene aplicación la diversa
jurisprudencia por contradicción de tesis 1a./J. 67/2005,
sostenida por la Primera Sala de la Suprema Corte de
-220
Justicia de la Nación, visible en la página ciento veintiocho,
tomo XXII, Julio de 2005, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, bajo el rubro y texto

siguientes: - - - - “DERECHOS POLÍTICOS. PARA QUE SE
SUSPENDAN CON MOTIVO DEL DICTADO DE UNA
SENTENCIA QUE IMPONGA UNA SANCIÓN O LA PENA
DE PRISIÓN, NO ES NECESARIO QUE ASÍ LO HAYA
SOLICITADO EL MINISTERIO PÚBLICO.” (se transcribe) -
- - - - De igual manera, es aplicable al caso la tesis de
jurisprudencia 74/2006, sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
Contradicción de tesis 8/2006-PS, entre las sustentadas por
los Tribunales Colegiados Tercero y Noveno, ambos en
Materia Penal del Primer Circuito, aprobada en sesión de
cuatro de octubre de dos mil seis, de rubro y texto del tenor
siguiente: - - - - “SUSPENSIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS.
AL SER UNA SANCIÓN ACCESORIA DE LA PENA DE
PRISIÓN CUANDO ÉSTA ES SUSTITUÍDA INCLUYE
TAMBIÉN A LA PRIMERA.” (se transcribe) - - - - De igual
forma, fue adecuado que el juez de la causa decretara la
negativa de no suspender los derechos civiles del hoy
sentenciado, toda vez que los delitos del que es responsable
******* ****** ***** ******** , no quebranta la
confianza filial o legal, que se exige para la suspensión en
cita. - - - - Sirve de apoyo a lo anterior la tesis de
jurisprudencia I.9o.P. J/1, sustentada por el Noveno Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, visible en la
página mil ciento uno, tomo XVI, Noviembre de 2002, del
Época, cuyo rubro y texto establece: - - - - “SUSPENSIÓN
DE DERECHOS POLÍTICOS Y CIVILES DEL
SENTENCIADO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.”
(Se transcribe) - - - - DECIMOTERCERO. DESTINO DE
LOS INSTRUMENTOS DEL DELITO. Se confirma el
-221-
decomiso y destino de los estupefacientes asegurados al

sentenciado ******* ****** ***** ********,
consistentes en nueve punto seis gramos de Cannabis Sativa

L., comúnmente conocida como marihuana, veintiuno punto
siete y cero punto nueve gramos de Clorhidrato de Cocaína,
marcados como muestras 1.1, 1.2 y 1.3, respectivamente, en
el dictamen en materia de Química emitido por los peritos
oficiales de la Procuraduría General de la República, de los
cuales, en ese orden, ocho punto nueve, veintiuno punto cero
y cero punto tres gramos, se encuentran en la Bodega de
Objetos de delito de la Procuraduría General de la República,
y cero punto cinco, cero punto cinco y cero punto cuatro
gramos (muestras) se encuentran en la caja de valores de
ese juzgado, en tanto que el resto de dichos estupefacientes,
esto es, cero punto dos, cero punto siete y cero punto seis
gramos, respectivamente, se consumió al momento de
realizar el mismo. - - - - De igual forma, se decreta el
decomiso de la cantidad correcta de sesenta y dos cartuchos
calibre .38” SPL., doce cartuchos calibre .380”, cuatro
cartuchos calibre .32” AUTO, tres cartuchos calibre 9 mm., un
cartucho calibre .45”, nueve cartuchos calibre .357”
MAGNUM, ocho cartuchos calibre 7.62 X 39 mm. y un
cargador calibre .32”, material bélico relacionado con la
averiguación previa número ************************ y
afecto a la presente causa, mismo que se encuentra a
disposición de ese órgano jurisdiccional en el Depósito de
Materiales de Guerra de ese Cuartel General, en la
inteligencia que cinco cartuchos calibre 0.38 SPL, fueron
utilizados para efectuar pruebas de disparo, en cumplimiento
a lo ordenado por el Juez Quincuagésimo Primero Penal en
el Distrito Federal, dentro de la causa 65/07 de su índice.
Asimismo, se decreta el decomiso de un arma de fuego tipo
Revólver, calibre .38” SPL., (y no 380 como originalmente se
señaló en el acuerdo de consignación) marca Smith &
-222
Wesson, modelo 37, matrícula 327396, en virtud de que si
bien es verdad del dictamen en materia de Balística emitido
por peritos oficiales de la Procuraduría General de la

República, se advierte se trata de aquellos que pueden
poseerse en el domicilio o portarse en los términos y con las
limitaciones que establece la Ley Federal de Armas de Fuego
y Explosivos; también lo es que dicho artefacto bélico fue
puesto a disposición de este juzgado, por la Agente del
Ministerio Público de la Federación consignadora, al haber
sido encontrado en el inmueble donde fue asegurado el
inculpado, sin que éste haya acreditado la propiedad del
mismo, como tampoco que se encontrara inscrita su posesión
en el Registro Federal de Armas de Fuego de la Secretaría
de la Defensa Nacional. Consecuentemente, una vez que
cause ejecutoria la resolución recurrida, conforme lo dispone
el artículo 88 de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos, los cartuchos reseñados deberán dejarse a
disposición del Secretario de la Defensa Nacional, a efecto de
que proceda a su destrucción o aprovechamiento lícito;
adicionalmente el arma de fuego de mérito, para que proceda
a su destrucción. - - - - Es aplicable al caso, el criterio
sustentado por el Segundo Tribunal Colegido del Décimo
Quinto Circuito, publicado en el Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, Julio
a Diciembre de mil novecientos noventa, página ciento
ochenta y uno, cuyo tenor literal es el siguiente: - - - -
“INSTRUMENTOS DEL DELITO, ASEGURAMIENTO DE.
AUTORIDAD A QUIEN CORRESPONDE LA
DETERMINACIÓN DE SU DESTINO.” (Se transcribe) - - - -
En cambio, como lo estableció el A quo no ha lugar a
decretar el decomiso de la cantidad de trece mil quinientos
pesos asegurada a ******* ****** ***** ********,
en virtud de que dicho numerario no fue objeto o instrumento
de los delitos imputados a dicho sentenciado, máxime que en
-223-
el interior de su domicilio el común de las persona puede

poseer numerario en esa cantidad, por lo que una vez que la
determinación apelada cause ejecutoria devuélvase la misma

a ***** ********. - - - -DECIMOCUARTO.
REPARACIÓN DEL DAÑO. Fue correcto que el Juez de la
causa, no condenara al sentenciado de que trata, a la
reparación del daño, toda vez que los delitos por los que se le
sentenció por su naturaleza son ilícitos de resultado formal,
que como tal se estima que no hubo daño material o moral a
cuya reparación pudiera condenarse al enjuiciado. - - - - En
este sentido se invoca la jurisprudencia sustentada por la
publicada en el Apéndice de 1995, Sexta Época, Tomo II,
página ciento sesenta, del tenor siguiente: - - - -
“REPARACIÓN DEL DAÑO, PROCEDENCIA DE LA.” (se
transcribe) - - - - En esas condiciones, al resultar infundados
los agravios hechos valer por el Defensor Particular de
******* ****** ***** ********, y al no advertirse
deficiencia de la queja que suplir a favor del reo, así como por
lo infundado, inconducente e inoperantes por insuficiencia los
motivos de inconformidad de la Agente del Ministerio Público
de la Federación adscrita, por las razones vertidas en el
cuerpo de este fallo, debe confirmarse la sentencia
condenatoria impugnada. - - - - Por lo expuesto y además con
apoyo en lo dispuesto en los artículos 21, 104, fracción I, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
383, del Código Federal de Procedimientos Penales, así
como el 29, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, se: - - - -R E S U E L V E: (…)”.
CUARTO. En síntesis, el quejoso aduce como conceptos de

violación que la sentencia reclamada vulnera los preceptos 14, 16, 17,
19, 20, 102, 103 y 133 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, así como disposiciones contenidas en diversos
-224
instrumentos internacionales en materia de Derechos Humanos
suscritos por México, en función de que desde su perspectiva, se
vulneraron los principios de legalidad, exacta aplicación de la ley,

seguridad jurídica, debido proceso, defensa adecuada, prohibición de
tortura, autoincriminación, así como los de duda razonable,
exhaustividad, congruencia, igualdad procesal, imparcialidad y
contradicción; de igual forma su derecho a la libertad, pleno acceso a
la justicia y nulidad de la prueba ilícita, en razón de que:
I. La ad quem responsable desconoció los criterios

emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación
respecto a la denuncia emitida por el suscrito y
coacusado (sic) en cuanto a los actos de tortura
sufridos, pues ésta no se investigó manera inmediata y
exhaustiva de acuerdo al Protocolo de Estambul;
además, no se tuvo en cuenta el carácter especial de la
tortura como norma de ius cogens, lo cual incumple el
estándar internacional sobre el tema; en ese orden de
ideas, el tribunal de apelación debió reponer el
procedimiento hasta la diligencia inmediata anterior al
cierre de instrucción, pues a su consideración esta se
encuentra plenamente demostrada.
II. El tribunal de apelación dictó sentencia de forma

unitaria sin tomar en cuenta lo dispuesto en el ordinal
38 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia
del entonces Distrito Federal (sic).
III. La sentencia reclamada carece de exhaustividad

debido a que la responsable no atendió de todos los
agravios expresados en la apelación; asimismo no
valoró todo el material probatorio.
IV. La sentencia reclamada es ilegal e incongruente, al

tener como apoyo fundamental entrevistas y
confesiones del coacusado y quejoso (sic) obtenidas
-225-
ilícitamente; además, no desarrolló en la sentencia una

relación lógica y jurídica de todos los elementos que
arrojó la indagatoria para que se llegará a conocer la

verdad, incluso de aquellos elementos que le
beneficiaban al acusado.
V. Se violentó el derecho al debido proceso al ser juzgado

con pruebas ilícitas y sin respeto a derechos
fundamentales.
VI. La responsable dejó de observar que tenía el deber de

revisar la actuación ministerial, en virtud que fue
obligado a declarar; no respetaron los derechos a no
ser torturado y de defensa adecuada y omitió practicar
medios de prueba aptos para llevar a la convicción del
juzgador de que existe identidad concreta, palmaria e
indubitable a través de la carga de la prueba lícita, por
lo que el verdadero juicio inició antes de la aparición
del juez.
VII. No existió imparcialidad en el actuar de la responsable,

esto es, en la valoración judicial, pues atribuyó
indebidamente valor pleno a las pruebas de cargo, por
lo que rompe con el equilibrio del procedimiento.
VIII. En torno a las diligencias de cateo no pudo

controvertirlas (sic), toda vez que les fue imposible
conocer que constituirían medios de prueba al
encontrarse detenidos y a disposición de la
representación social, sin embargo esto le afecta
irreparablemente ya que en los mismos se encuentra el
reconocimiento de sus actividades ilícitas.
IX. La responsable incurrió en una errónea interpretación

del principio de inmediatez procesal, al asumir que la
espontaneidad de las declaraciones tiene una fiabilidad
-226
probatoria indiscutible, además erró al abordar en este
el tema de tortura y al considerar que la retractación es
producto de aleccionamiento.

X. Los cateos, las declaraciones ministeriales de *****
******** ***** , entrevistas a los detenidos y
coinculpados ********* ******* *****, ******
********** *******, ******* ********* ****** y
**** **** ******** ********, ***** ******** *****,
***** ***** ********** ******* y ***** *** ******
******* **********, señaladas en los informes de
investigación de los policías y ampliaciones, así como
la constancia de identificación realizada por la víctima
(sic), su diligencia de ratificación, el acta respectiva,
diligencias de reconocimiento y la audiencia de vista
de la sentencia de segunda instancia, se realizaron sin
la presencia de los defensores de los inculpados, pues
no fue nombrado desde el momento de ponerlo a
disposición del Ministerio Público, por tanto no pudo
dialogar con ellos previamente ni estuvieron presente
en todos los actos del proceso, incluso éstos actos no
estuvieron fundados ni motivados y, en ese contexto la
incorporación de lo mencionado al acervo probatorio
afecta su adecuada defensa.
XI. No se llevaron a cabo los careos procesales que

resultaban procedentes, pues se realizaron de manera
supletoria, por tanto el suscrito no tuvo la oportunidad
de contradecir o impugnar la declaración del
coacusado.
XII. Al momento de la presentación de los coinculpados y el

suscrito a la víctima para realizar el careo no se le
informaron de sus derechos constitucionales y legales
de defensa.
-227-
XIII. En la audiencia de vista, al haberse llevado a cabo sin

la presencia del defensor y Ministerio Público, vedaron
el derecho de adecuada defensa del inconforme, pues

no pudo alegar a su interés ni ofrecer pruebas, lo cual
constituye una violación procesal.
XIV. La declaración del coacusado ***** ******** y la

realización de los cateos sin defensa (sic) fueron con el
propósito de aleccionar a las víctimas sobre nombres,
descripción física y delitos de los imputados.
XV. La responsable se limitó a repetir las consideraciones

del juez, sin expresar las razones lógicas y jurídicas por
las cuales determinó su responsabilidad penal; además
sin fundamento legal no expresó que fuera necesario
alguna formalidad específica para las entrevistas
realizadas a los coinculpados (sic).
XVI. No existe prueba obtenida lícitamente para acreditar

todos los elementos del delito así como la
responsabilidad del imputado, pues no se comprobó su
intervención con la imprecisa la información de los
policías aprehensores y coinculpados, ya que de su
“examen ponderado” existe carencia de soporte
probatorio al no encontrarse convicción plena de la
conducta, así como de la acreditación de los todos sus
elementos del delito y culpabilidad; ello toda vez que ni
de las declaraciones de los policías, ni de las víctimas,
familiares y testigos de los hechos, aportaron datos
sobre su conducta; estos últimos solo relataron que al
suscrito no lo detuvieron en los domicilios (sic) sino en
el de su hermana, por lo tanto existe una ponderación
presuntiva en primera y segunda instancia para la
acreditación del delito, al pasar por alto que el estándar
probatorio es más exigente y estricto, no existieron
-228
elementos suficientes para demostrar que la droga le
pertenece al suscrito, tampoco que la misma tuviera la
finalidad de ser comercializada, esto es del cúmulo

probatorio no se desprende nexo causal para
determinar alguna conducta delictiva, al contrario las
pruebas de cargo son inconducentes.
XVII. Existen violaciones a los principios de valoración

probatoria pues se incorporaron pruebas ilícitas desde
la averiguación previa y se estudiaron de forma
diferenciada, es decir:
a) No se efectuó una correcta y legal estructuración de la

prueba circunstancial pues para establecerla se
vincularon pruebas obtenidas ilícitamente, como lo son
las confesiones y entrevistas de los imputados.
b) Las confesiones y entrevistas, sirvieron como sustento

del auto de formal prisión y sentencia a pesar que para
ello se requiere de un estándar más rígido.
c) Incorrectamente las pruebas ilícitas y las licitas, éstas

últimas presentadas por la defensa partieron del mismo
estándar probatorio.
d) Se les concedió valor indebido a las diligencias de cateo

y sus respectivas constancias —valoradas solo para la
responsabilidad penal—, pues fueron irregulares en
contravención a los derechos fundamentales; ya que
solo se relacionaron a ellas las investigaciones de los
policías, la declaración del coimputado y de quienes los
presenciaron en la averiguación previa; además las
declaraciones de los agentes no justifican las diligencias
de cateo ni el motivo de su detención, tampoco las
circunstancias en que se practicaron las diligencias
ministeriales.
-229-
e) La declaración obtenida del coacusado (sic) Cesar

Montalvo Arias se realizó sin las formalidades esenciales
del procedimiento al efectuarse sin asistencia de un

profesional en derecho; careció de ratificación en la
etapa de instrucción y, fue inducida por los policías
captores, quienes lo golpearon y torturaron, así mismo
deriva de otra ilícita por lo cual debe ser excluida del
acervo probatorio.
f) Existe relación causa y efecto entre la detención

arbitraria y la diligencia de cateo, en lo cual se debe
aplicar la “regla de exclusión de la prueba ilícita”.
g) Lo dicho por los testigos no satisfacen los requisitos de

idoneidad, veracidad y congruencia.
h) En la puesta a disposición del coacusado, los policías

realizaron las entrevistas al detenido sin la presencia del
defensor, de lo que derivó el oficio de puesta a
disposición de sus coinculpados, así como las
declaraciones de los elementos aprehensores, en el
sentido de que confesaron el delito (sic), lo cual es falso,
incluso en la declaración preparatoria se menciona que
lo detuvieron en el domicilio cateado cuando fue en la
calle.
i) Fue indebida la valoración hecha a las entrevistas

realizadas por la autoridad aprehensora y declaración
del coacusado, pues constituyeron el sustento de la
sentencia a pesar de que se realizaron bajo el supuesto
de tortura
j) También incorrectamente fue considerada como prueba

válida la declaración o confesional ministerial del suscrito
(sic), a pesar de que se retractó y acreditó tortura física y
psicológica, incomunicación y privación ilegal de la
-230
libertad, durante el tiempo que permaneció a disposición
del Ministerio Público, ello certificado por los médicos
oficiales de la Procuraduría General de la República.

k) Las diligencias ministeriales contienen versiones
inculpatorias diversas.
l) Existen irregularidades y contradicciones expresadas en

la forma de participación de los agentes policiales, no
corroborado mediante elemento legal alguno.
m) Las pruebas obtenidas –la declaración del coacusado y

una supuesta denuncia anónima- para fundamento y
motivación del cateo son insuficientes o indebidas, pues
la declaración fue obtenida bajo tortura, asimismo el
cateo se realizó sin las formalidades exigidas por el
artículo 61 del Código Federal de Procedimientos
Penales, esto es, el suscrito no tuvo conocimiento de
una orden fundada y motivada, no fue rendido por
autoridad competente, fue sin la presencia de testigos,
sin la de defensor, además no se asentaron las
condiciones de tiempo, modo y lugar en que se practicó,
lo que se configuró en un acto de molestia contrario a la
Constitución pues violó el derecho a la intimidad e
inviolabilidad del domicilio; violación que trascendió
hasta el proceso penal y segunda instancia, al haber
sido enlazado con la declaración de Cesar Montalvo,
asimismo la incautación de bienes y detención de las
personas con base en esa actuación que no puede
justificarse como flagrancia, por lo cual debe nulificarse.
n) Las investigaciones y diligencias de observación fueron

fabricadas, por tanto inexistentes, ergo ilícitas.
o) Incorrectamente determinó que las primeras

declaraciones debían subsistir en atención a su
-231-
inmediatez, puesto que al retractarse posteriormente

consideró que pretendían un beneficio.

p) Debió de declarar la nulidad de la constancia de
identificación realizada por la víctima, así como su
diligencia de ratificación y el acta respectiva ante la
ilicitud primigenia de la primera.
q) En la declaración del coacusado nunca dio alguna media

filiación ni identificación del suscrito, asimismo no ratificó
su declaración por tanto debe ser excluida del acervo
probatorio.
r) La Sala omitió introducir algún razonamiento el valor del

dicho de varias personas que solamente oyeron la
confesión que supuestamente hicieron los coimputados y
el suscrito.
s) Las pruebas viciadas de origen lo son: diligencias de

cateo, declaraciones ministeriales, partes informativos,
puesta a disposición, pues existió una coacción de los
policías en la fabricación de pruebas, lo cual concluye un
acto ilegal.
t) Valoró incongruentemente las diligencias de cateo,

declaración de los policías judiciales, declaración de los
procesados, declaración de los testigos de descargo y
resultado de los careos, pues el ad quem señaló que los
tres primeros eran suficientes e idóneos para tener por
acreditado el delito y que los últimos tres eran
insuficientes para desacreditarlo.
u) La valoración de los careos procesales es arbitraria pues

la responsable valida las contradicciones.
v) El informe “modus vivendi y operandi” (sic) es ilícito, por

tanto también debe ser excluida.
-232
XVIII. El quejoso y coprocesados sufrieron trato
degradante al ser objetos de tortura en contravención al principio
de presunción de inocencia, esto durante el procedimiento y

valoración probatoria, pues en el estándar de la prueba, ni el
Ministerio Publico ni el juez probaron más allá de toda duda
razonable la culpabilidad del quejoso, incluso al falsear la
declaración de su coinculpado y las diligencias de cateo, y
vincularlas con la comisión del delito y la responsabilidad penal.
XIX. No se aplicó el principio pro persona o in dubio

pro reo, al no realizarse un estudio respecto de los derechos
fundamentales, con lo cual deja de observar los diversos
instrumentos internacionales en contradicción con los ordinales 1º
y 133 constitucionales, además no realizó una interpretación más
favorable.
XX. Se dictó una pena excesiva, con base en los

estudios de personalidad del suscrito (sic), sin tomar en
consideración que el quejoso es toxicómano, máxime la cantidad
de droga no excede de la establecida en la tabla que regula los
mínimos y máximos.
QUINTO. Los conceptos de violación V, XVI y XVII hechos

valer por el promovente de la acción constitucional, resultan
fundados, aunque suplidos en su deficiencia, con fundamento en la
fracción III inciso a) del ordinal 79 de la Ley de Amparo, al observar
violación a los derechos fundamentales vinculados con el respeto
irrestricto al principio de presunción de inocencia, previsto en forma
expresa en los preceptos 8 punto 2 de la Convención Americana
Sobre Derechos Humanos, y 14 punto 2 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, así como 20 apartado B fracción I de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es redacción
actual (e implícitamente en los artículos 14 párrafo segundo, 16
párrafo primero, y 102 apartado A párrafo segundo de dicho
ordenamiento, en su redacción anterior a las reformas constitucionales
-233-
de junio de dos mil ocho); ello, por cuanto hace a su proyección como
regla probatoria y estándar de prueba, en tanto la sala responsable
valoró en forma inadecuada el material probatorio recabado en la

secuela procesal, relativo a la acreditación del delito y
consecuentemente respecto la responsabilidad penal del solicitante de
protección constitucional, al tomar en consideración en forma toral
medios de prueba nulos, por haberse recabado en transgresión a
derechos fundamentales, sin que con el restante acervo probatorio
se puede considerar, la acreditación de los delitos materia de
acusación.
Previo a justificarlo, cabe hacer notar que el titular de la

acción constitucional, hizo valer conceptos de violación de muy diversa
índole, incluso argumentó haber sido torturado en la etapa de
investigación; asimismo este tribunal advierte de oficio diversas
violaciones procesales, sin embargo, tales motivos de desavenencia y
cuestiones advertidas oficiosamente no serán materia de análisis
atento a que de resultar fundados ello redundaría en la concesión de
la protección constitucional, pero en un alcance menor al que habrá de
establecerse en esta ejecutoria.
Por ello, tales planteamientos, se insiste, no serán materia de

estudio atendiendo a lo dispuesto por el artículo 189 de la Ley
Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, que
dispone el privilegio del estudio de los motivos de disenso que versen
sobre el fondo por encima de los de forma, además que debe ser
preferente el análisis de aquéllos que de resultar fundados
redunden en un mayor beneficio para el quejoso, como en el caso
lo es lo derivado del análisis relativo a la vulneración del derecho
fundamental a la presunción de inocencia.
Orienta lo expuesto la tesis emitida por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 366,
Tomo XXV, Abril de 2007, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, registro: 172705, de rubro y texto:
-234
“PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO EN
MATERIA PENAL. DETERMINACIÓN DE LA
PREEMINENCIA EN EL ESTUDIO DE LOS

DIVERSOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN
AMPARO DIRECTO Y CUÁL DE ELLOS, DE
RESULTAR FUNDADO, SE TRADUCE EN UN
MAYOR BENEFICIO JURÍDICO PARA EL
QUEJOSO. Para determinar la preeminencia en el
estudio de los conceptos de violación expresados
por el quejoso, el Tribunal Colegiado de Circuito,
deberá: a) examinar la demanda de garantías y las
consideraciones de la sentencia definitiva a efecto
de clasificar temáticamente los conceptos de
violación y distinguir los aspectos que rijan de
manera fundamental el sentido del acto reclamado;
b) con el resultado de ese examen, clasificar en
orden de importancia los tópicos tratados en cada
uno de los conceptos de violación, sin importar la
secuencia en que se hubieren expuesto por el
quejoso, ni priorizar injustificadamente el estudio de
los relativos a la constitucionalidad de leyes o
legalidad del acto reclamado, ya que ello
dependerá, necesariamente, del mayor beneficio
jurídico que pudiera llegar a obtener el quejoso de
resultar fundado alguno de los argumentos
planteados en la demanda; c) hecho lo anterior,
abordar el estudio del concepto de violación que
combata el aspecto fundamental que rija el sentido
del acto reclamado, ya que de resultar fundado
producirá el mayor beneficio jurídico al quejoso.
En ese orden de ideas, para estar en aptitud de
determinar cuál de los conceptos de violación
expresados, de resultar fundado, se traduce en un
mayor beneficio jurídico para el quejoso, resulta
-235-
indispensable distinguir en cuanto a su contenido

los distintos tipos de conceptos de violación que
pueden expresarse en un juicio de amparo directo,

esto es, los que hagan valer cuestiones relativas al
procedimiento o de fondo y, en este último
supuesto, si las violaciones reclamadas se refieren
a cuestiones de mera legalidad o entrañan aspectos
de inconstitucionalidad de la ley aplicada al
quejoso”.
En diverso aspecto, al analizar la sentencia que constituye el

acto reclamado, este órgano de control constitucional se apoyará en
diversos criterios jurisprudenciales sostenidos por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que si bien fueron emitidos con posterioridad al
momento en que se substanció el proceso instruido al peticionario de
amparo y al dictado de aquélla, son en este momento obligatorios
para este Tribunal de control constitucional, toda vez que la
jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación
tiene carácter obligatorio y debe ser acatada y aplicada a todos los
casos concretos que se adecuen al supuesto que aquélla contemple y
que no hayan sido resueltos por el tribunal competente, lo que desde
luego tiene como finalidad preservar la unidad en la interpretación de
las normas que conforman el orden jurídico nacional, al fijar su
verdadero sentido y alcance, salvo lo dispuesto por el artículo 217,
último párrafo, de la Ley de Amparo.
En ese contexto, la jurisprudencia cumple la función de

garantizar el principio constitucional de seguridad jurídica; además, la
obligatoriedad de la jurisprudencia también persigue dar vigencia al
ordinal 1° Constitucional, en su vertiente de igualdad en la aplicación de
la ley, esto es, en el deber de aplicar la misma solución jurídica a
casos sustancialmente iguales, sin que ello implique transgresión a los
principios de seguridad jurídica e igualdad en la aplicación de la ley.
-236
Resulta ilustrativa en lo conducente, la tesis emitida por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,

libro 5, abril de 2014, tomo I, materia común, página 789, número de
registro 2006164, de rubro y texto:
“AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. ES

PROCEDENTE CUANDO EL TRIBUNAL
COLEGIADO INAPLICA UNA JURISPRUDENCIA
EMITIDA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN. La jurisprudencia emitida por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene carácter
obligatorio y debe ser acatada y aplicada a todos los
casos concretos que se adecuen al supuesto que la
misma contemple. Lo anterior tiene como finalidad el
preservar la unidad en la interpretación de las normas
que conforman el orden jurídico nacional, fijando su
verdadero sentido y alcance. En tal sentido, la
jurisprudencia cumple la función de garantizar el
principio constitucional de seguridad jurídica. Además,
la obligatoriedad de la jurisprudencia también persigue
dar vigencia al artículo 1o. constitucional, en su
vertiente de igualdad en la aplicación de la ley, esto
es, en el deber de aplicar la misma solución jurídica a
casos sustancialmente iguales. Por tanto, debe ser
procedente el recurso de revisión cuando el tribunal
colegiado sustenta en la sentencia recurrida un criterio
contrario a una jurisprudencia emitida por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, ya que con ello se
transgreden los principios de seguridad jurídica e
igualdad en la aplicación de la ley”.
En ese orden de ideas, conviene iniciar la exposición

precisando que la presunción de inocencia es un derecho fundamental
-237-
de observancia obligatoria para todas las autoridades

jurisdiccionales del país en el marco de cualquier proceso penal. En
tal sentido, al tratarse de un derecho fundamental, es indiscutible que

los tribunales de amparo se encuentran obligados a protegerlo en el
caso de que el contenido de éste no haya sido respetado por los
tribunales de instancia, lo que lógicamente implica analizar el
material probatorio valorado por aquéllos con la finalidad de
verificar que de éste no se desprenda “duda razonable”, sea sobre
la existencia del delito, sea sobre la responsabilidad penal del
sentenciado.
Es aplicable el criterio sostenido por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación contenido en la tesis 1a.
CCXX/2015 (10a.), visible en la página 590, libro 19, junio de 2015,
tomo I, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, registro: 2009464, de rubro y texto:
“IN DUBIO PRO REO. OBLIGACIONES QUE

ESTABLECE ESTE PRINCIPIO A LOS JUECES
DE AMPARO. La presunción de inocencia es un
derecho fundamental de observancia obligatoria
para todas las autoridades jurisdiccionales del país
en el marco de cualquier proceso penal, por lo que
es indiscutible que los tribunales de amparo
deben protegerlo en caso de que los tribunales
de instancia no lo respeten. Ahora bien, esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
establecido que el principio in dubio pro reo forma
parte de dicho derecho fundamental en su vertiente
de estándar de prueba. De esta manera, si se
asume que la "duda" a la que alude el citado
principio hace referencia a la incertidumbre racional
sobre la verdad de la hipótesis de la acusación, es
perfectamente posible que para determinar si un
-238
tribunal de instancia vulneró la presunción de
inocencia, los tribunales de amparo verifiquen si
en un caso concreto existían elementos de

prueba para considerar que se había actualizado
una duda razonable. En este sentido, la
presunción de inocencia, y específicamente el
principio in dubio pro reo, no exigen a los tribunales
de amparo conocer los estados mentales de los
jueces de instancia, ni analizar la motivación de la
sentencia para determinar si se puso de manifiesto
una duda sobre la existencia del delito y/o la
responsabilidad del acusado. Cuando se alega una
violación al in dubio pro reo o la actualización de
una duda absolutoria, la presunción de inocencia
impone a los tribunales de amparo el deber de
analizar el material probatorio valorado por los
tribunales de instancia para cerciorarse que de éste
no se desprende una duda razonable sobre la
culpabilidad del acusado. Si esto es así, lo relevante
no es que se haya suscitado la duda, sino la
existencia en las pruebas de condiciones que
justifican una duda. En otras palabras, lo importante
no es que la duda se presente de hecho en el
juzgador, sino que la duda haya debido suscitarse a
la luz de la evidencia disponible. Así, la obligación
que impone el derecho a la presunción de inocencia
a un tribunal de amparo en estos casos consiste en
verificar si, a la luz del material probatorio que obra
en la causa, el tribunal de instancia tenía que haber
dudado de la culpabilidad del acusado, al existir
evidencia que permita justificar la existencia de una
incertidumbre racional sobre la verdad de la
hipótesis de la acusación, ya sea porque ésta no se
encuentre suficientemente confirmada o porque la
-239-
hipótesis de inocencia planteada por la defensa

esté corroborada”.

Sobre el principio de presunción de inocencia vale decir que
despliega sus alcances bajo tres vertientes, esto es: (1) como regla de
trato procesal; (2) como regla probatoria; y (3) como estándar
probatorio o regla de juicio. Para efectos de este asunto, interesan sus
facetas como como regla probatoria y como estándar de prueba o
regla de juicio.
En relación con la presunción de inocencia como regla

probatoria, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación sostuvo que se trata de un derecho que establece los
requisitos que debe cumplir la actividad probatoria y las
características que debe reunir cada uno de los medios de prueba
aportados por el Ministerio Público para poder considerar que
existe prueba de cargo válida y destruir así el estatus de inocente
que tiene todo procesado; criterio recogido en la jurisprudencia de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 1a./J.
25/2014 (10a.), publicada en la página 478, libro 5, abril de 2014, tomo
I, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, registro: 2006093, de rubro y contenido:
“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO REGLA

PROBATORIA. La presunción de inocencia es un
derecho que puede calificarse de "poliédrico", en el
sentido de que tiene múltiples manifestaciones o
vertientes relacionadas con garantías encaminadas
a regular distintos aspectos del proceso penal. Una
de esas vertientes se manifiesta como "regla
probatoria", en la medida en que este derecho
establece las características que deben reunir
los medios de prueba y quién debe aportarlos
para poder considerar que existe prueba de
-240
cargo válida y destruir así el estatus de inocente
que tiene todo procesado”.

De acuerdo con lo expuesto, el primer requisito que deben
cumplir los medios probatorios para poder vencer la presunción de
inocencia entendida como estándar de prueba es que puedan
calificarse precisamente como pruebas de cargo. En tal sentido solo
puede considerarse pruebas de cargo aquellas encaminadas a
acreditar directa o indirectamente los hechos relevantes en un
proceso penal: la existencia del delito o la responsabilidad penal del
procesado, lo que implica que para determinar si una prueba de cargo
es directa o indirecta hay que atender a la relación entre el objeto del
medio probatorio y los hechos a probar en el proceso penal. Así, la
prueba de cargo será directa si el medio de prueba versa sobre el
hecho delictivo en su conjunto o algún aspecto de éste susceptible de
ser observado (elementos del delito) o sobre la forma en la que una
persona ha intervenido en esos hechos (responsabilidad penal);
mientras que la prueba de cargo será indirecta si el medio probatorio
se refiere a un hecho secundario a partir del cual pueda inferirse la
existencia del delito, de alguno de sus elementos o la responsabilidad
del procesado.
Ilustra lo expuesto jurisprudencia 1a./J. 3/2017 (10a.) emitida

por la Primera Sala de Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable a foja 262, libro 38, enero de 2017, tomo I, de la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, registro:
2013439, que informa:
“PRUEBA DE CARGO. PUEDE SER DIRECTA O

INDIRECTA. La prueba de cargo es aquella
encaminada a acreditar directa o indirectamente la
existencia del delito y/o la responsabilidad penal del
procesado. Para determinar si una prueba de cargo
es directa o indirecta se debe atender a la relación
entre el objeto del medio probatorio y los hechos a
-241-
probar en el proceso penal. La prueba de cargo

será directa si el medio de prueba versa sobre el
hecho delictivo en su conjunto o algún aspecto

de éste susceptible de ser observado (elementos
del delito) y/o sobre la forma en la que una
persona ha intervenido en esos hechos
(responsabilidad penal). En cambio, la prueba de
cargo será indirecta si el medio probatorio se
refiere a un hecho secundario a partir del cual
pueda inferirse la existencia del delito, de alguno de
sus elementos y/o la responsabilidad del
procesado”.
En ese orden, al analizar la legalidad de una sentencia los

tribunales de amparo deben verificar que las pruebas en las que se
apoya la condena puedan considerarse pruebas de cargo de acuerdo
con todo lo expuesto, de tal manera que no pueden asumir
acríticamente que todo el material probatorio que obra en autos
constituye prueba de cargo susceptible de enervar la presunción de
inocencia. Específicamente, cuando se considere que lo que existe es
una prueba de cargo indirecta los tribunales de amparo están
obligados a controlar la razonabilidad de la inferencia realizada por
los jueces de instancia para acreditar la existencia del hecho a
probar en el proceso penal. De esta forma, puede decirse que la
presunción de inocencia se vulnera cuando por ilógico o por
insuficiente no sea razonable el camino discursivo que conduce de la
prueba al hecho probado.
Por otro lado, en lo que al asunto es de interés, la presunción

de inocencia como estándar probatorio o regla de juicio debe
entenderse como la norma que ordena a los jueces la absolución de
los inculpados cuando durante el proceso no se han aportado
pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia del
delito y la responsabilidad de la persona, de tal manera que deben
-242
distinguirse dos aspectos implícitos en esta vertiente de la presunción
de inocencia: (i) el estándar propiamente dicho, es decir, las
condiciones que tiene que satisfacer la prueba de cargo para

considerar que es suficiente para condenar; y (ii) la regla de carga de
la prueba, entendida en este contexto como la norma que establece a
cuál de las partes debe perjudicar procesalmente el hecho de que no
se satisfaga el estándar de prueba (burden of proof, en la terminología
anglosajona)”; criterio recogido la jurisprudencia 1a./J. 26/2014 (10a.)
de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible a foja 476, libro 5, abril de 2014, tomo I, de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, registro:
2006091, que refiere:
“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO

ESTÁNDAR DE PRUEBA. La presunción de
inocencia es un derecho que puede calificarse de
"poliédrico", en el sentido de que tiene múltiples
manifestaciones o vertientes relacionadas con
garantías encaminadas a regular distintos aspectos
del proceso penal. Una de esas vertientes se
manifiesta como "estándar de prueba" o "regla de
juicio", en la medida en que este derecho
establece una norma que ordena a los jueces la
absolución de los inculpados cuando durante el
proceso no se hayan aportado pruebas de cargo
suficientes para acreditar la existencia del delito y la
responsabilidad de la persona; mandato que es
aplicable al momento de la valoración de la prueba.
Dicho de forma más precisa, la presunción de
inocencia como estándar de prueba o regla de juicio
comporta dos normas: la que establece las
condiciones que tiene que satisfacer la prueba
de cargo para considerar que es suficiente para
condenar; y una regla de carga de la prueba,
-243-
entendida como la norma que establece a cuál de

las partes perjudica el hecho de que no se satisfaga
el estándar de prueba, conforme a la cual se ordena

absolver al imputado cuando no se satisfaga dicho
estándar para condenar”.
En términos similares, la Corte Interamericana de Derechos

Humanos sostuvo en el caso Cantoral Benavides vs. Perú que “[e]l
principio de la presunción de inocencia, tal y como se desprende del
artículo 8.2 de la Convención, exige que una persona no pueda ser
condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad
penal.”, de tal suerte que “[s]i obra contra ella prueba incompleta o
insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla”
(párrafo 120).
Desde esta perspectiva, la duda absolutoria, —conocida

como principio in dubio pro reo— constituye una regla de segundo
orden que impone absolver al procesado en caso de duda sobre el
cumplimiento del estándar. En consecuencia, de conformidad con la
regla de la carga de la prueba implícita en la presunción de inocencia,
la parte perjudicada por la no actualización del estándar es el
Ministerio Público.
En el caso, la sentencia reclamada en la vía constitucional

vulnera el derecho fundamental a la presunción de inocencia, en sus
vertientes de regla probatoria y estándar de prueba o regla de
juicio, pues este órgano colegiado arriba al convencimiento de que el
tribunal unitario responsable: (1) no verificó que los medios de
convicción aportados por el órgano acusador cumplieran con las
condiciones esenciales para ser consideradas pruebas de cargo
válidas; y, (2) en razón de ello concedió valor convictivo al cateo y
todos los medios de convicción derivados éste, no obstante que
dicha diligencia fue practicada al margen de las formalidades exigidas
constitucional y legalmente para esa clase de procedimientos, por lo
que tales medios de convicción carecían de validez y por tanto,
-244
inexistían elementos probatorios de los cuales pudieran advertirse
indicios válidos y eficaces que llevaran a establecer la existencia de
las conductas ilícitas atribuidas constitutivas de delito contra la salud

en la modalidad de posesión de narcóticos denominados
Clorhidrato de Cocaína y Cannabis Sativa L, con fines de
comercialización, previsto y sancionado por los arábigos 193, 195
párrafo primero en relación al 194 fracción I del Código Penal Federal,
en concordancia con los numerales 234 a 245 de la Ley General de
Salud, así como posesión de cartuchos de uso exclusivo del
Ejército, Armada y Fuerza Área, previsto en los ordinales 11 inciso f)
y 83 quat fracción II de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos.
Al no haber apreciado lo expuesto, en forma paralela, el

tribunal de apelación responsable incurrió de nueva cuenta en
vulneración al precitado principio, pero esta vez en su acepción de
estándar de prueba o regla de juicio, pues de haber excluido de
valoración dicha diligencia y las directamente vinculadas con ésta,
hubiera apreciado que no existe elementos de convicción que pudiera
apuntalar la existencia mismas de las conductas materia de acusación.
En efecto, el tribunal de apelación responsable consideró

demostrado que el peticionario, aproximadamente a las once horas
con veinte minutos del siete de febrero de dos mil siete, cuando se
encontraba al interior del domicilio ubicado en calle Amacuzac sesenta
y cuatro, colonia Santiago Barrio Norte, delegación —hoy alcaldía—
Iztacalco de esta ciudad, tuvo bajo su radio de acción y disponibilidad
inmediata nueve punto seis gramos de Cannabis Sativa L y veintidós
punto seis gramos de Clorhidrato de Cocaína, con el fin de
comercializarlos, así como diversos cartuchos de arma de fuego de
uso exclusivos de las fuerzas armadas, para lo cual fue fundamental y
determinante la diligencia de cateo practicada en la fecha
mencionada en la medida que en ésta fue sorprendido el quejoso en
flagrancia delictiva, poseyendo los enervantes y cartuchos afectos a la
causa y atento a que los testimonios, diligencias ministeriales que dan
-245-
cuenta de éstos y periciales —por cierto no ratificadas— dependen

lógica y jurídicamente de esa diligencia, de manera tal que si esta
resulta nula por vía de consecuencia también lo serán los últimos

medios de convicción.
En tal sentido, como se ha anticipado la diligencia de cateo

de la que da cuenta el acta levantada al efecto, no reúne los requisitos
previstos en el arábigo 16 de la Constitución, párrafo octavo, así como
61 del Código Federal de Procedimientos Penales, vigentes en la
época de los hechos, por lo que el cateo y todas las pruebas
vinculadas con éste carecían de eficacia convictiva, atento que ésta
inició sin los testigos a los que aluden tanto la norma
constitucional como la legal.
En efecto, el párrafo octavo del artículo 16 Constitucional,

vigente en la época en que se practicó el cateo refería:
“En toda orden de cateo, que sólo la autoridad

podrá expedir y que será escrita, se expresará el
lugar que ha de inspeccionarse, la persona o
personas que hayan de aprehenderse y los
objetos que se buscan a lo que únicamente debe
limitarse la diligencia, levantándose al concluirla
un acta circunstanciada, en presencia de dos
testigos propuestos por el ocupante del lugar
cateado o en su ausencia o negativa, por la
autoridad que practique la diligencia”.
Ahora bien, tales requisitos entrañan formalidades estrictas

cuya observancia es imperativa, en tanto la sanción a su
inobservancia entraña la nulidad de la diligencia, pues en tal sentido
se pronuncia el numeral 61 de la norma adjetiva penal federal vigente
en esa época, que literalmente establecía:
“61. Cuando en la averiguación previa el

Ministerio Público estime necesaria la práctica de
-246
un cateo, acudirá a la autoridad judicial
competente, o si no lo hubiere al del orden
común, a solicitar por escrito la diligencia,

expresando su objeto y necesidad, así como la
ubicación del lugar a inspeccionar y persona o
personas que han de localizarse o de
aprehenderse, y los objetos que se buscan o han
de asegurarse a lo que únicamente debe limitarse
la diligencia.
Al concluir el cateo se levantará acta

circunstanciada, en presencia de dos testigos
propuestos por el ocupante del lugar cateado
o en su ausencia o negativa, por la autoridad
judicial que practique la diligencia.
Cuando no se cumplan estos requisitos, la

diligencia carecerá de todo valor probatorio, sin
que sirva de excusa el consentimiento de los
ocupantes del lugar”.
De manera que en términos generales, es posible afirmar que

toda diligencia de cateo, tal como se preveía en la época de los
hechos, para ser válida debía:
1. Ser expedida por autoridad judicial a petición del agente

del Ministerio Público;
2. Constar por escrito y precisarse objeto y necesidad, así

como la ubicación del lugar a inspeccionar, persona o personas que
deban de localizarse o de aprehenderse, así como los objetos que se
buscan o han de asegurarse.
3. De la diligencia se levantará acta circunstanciada en

presencia de dos testigos, de acuerdo con las precisiones y
restricciones que establece la ley, a efecto de evitar excesos en
perjuicio de los gobernados y poder exigir responsabilidad cuando así
-247-
ocurra; y,
4. El cateo es sancionado de nulo cuando no cumpla con las

formalidades exigidas por la ley.
En lo que al asunto es de interés, destaca el requisito

consistente en que al concluir la diligencia, se levante un acta
circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el
ocupante del lugar cateado o, en su ausencia o negativa, por la
autoridad que practique la diligencia.
Al respecto, los artículos 16 constitucional y 61 del Código

Federal de Procedimientos Penales, son coincidentes en establecer
que entre las formalidades del cateo se encuentra la relativa al
levantamiento de un acta, que deberá realizarse cuando aquél
concluya, en presencia de dos testigos que proponga el ocupante del
lugar cateado o en su ausencia o negativa, la autoridad que practique
la diligencia.
Es cierto que las referidas disposiciones no establecen de

manera expresa cuál es el momento en que deberán ser
nombrados los testigos, si al iniciar o al finalizar el cateo; sin
embargo, tal laguna es solo aparente pues si se considera que el
motivo por el que se consideró necesario que existieran testigos
durante el cateo, obedece a que, de ese modo, éstos darán cuenta del
desarrollo de la diligencia y, de acuerdo con lo que les conste,
aportarán elementos que permitirán determinar si el cateo resultó
válido o no, derivado de si los hechos que dicen haber constatado
corresponden a la realidad.
Lógicamente, entonces, para dar testimonio de lo ocurrido en

el desarrollo del cateo, los testigos en comento deberán
encontrarse presentes desde el inicio, y en consecuencia, su
designación, tendrá que llevarse a cabo, también, desde que
aquélla comience, sea a propuesta del ocupante del lugar cateado, o
en su ausencia o negativa, de la autoridad que la practique.
-248
De ese modo, aun cuando las disposiciones analizadas
establecen que el acta circunstanciada deberá levantarse hasta que
finalice el cateo, ello no implica que, hasta entonces, una vez

concluida la diligencia, se nombren a los testigos, pues tal proceder
provocaría una merma en la certidumbre de su ateste si no se
tiene la seguridad de que, en verdad, estuvieron presentes desde
el inicio mismo del cateo y hasta su conclusión. La seguridad de
que los testigos presenciaron la integralmente la actuación de la
autoridad, se tendrá si queda constancia de que se encontraban
en el lugar desde que comenzó el cateo.
Precisamente por esa razón, en el acta que se levante, donde

debe circunstanciarse el desarrollo de la diligencia, deberá quedar
asentado que los testigos fueron nombrados desde el principio del
cateo, de manera que si, de lo que ahí se registre, no queda de
manifiesto el nombramiento de los testigos en los términos descritos,
el acta resultará viciada y, por ende, ilegal los datos que de ella se
obtengan.
Consideraciones todas éstas expresadas por la Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de tesis 276/2009, que dio lugar a la jurisprudencia 1a./J.
9/2010, visible a página 110, tomo XXXI, abril de 2010 del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, registro:
164831, que refiere:
“CATEO. ANTE LA AUSENCIA DEL

OCUPANTE DEL LUGAR OBJETO DE LA
ORDEN, CORRESPONDE A LA AUTORIDAD
DESIGNAR A LOS TESTIGOS, SIN QUE
AQUÉL PUEDA HACERLO DESPUÉS DE
INICIADA LA DILIGENCIA, AL SER
ENCONTRADO ESCONDIDO EN EL INTERIOR
DEL DOMICILIO CATEADO. La Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
-249-
sostenido que si para dar testimonio de lo

ocurrido en el desarrollo de un cateo los testigos
deben estar presentes desde que comience la

diligencia, es inconcuso que su designación
también debe llevarse a cabo desde su inicio,
ya sea a propuesta del ocupante del lugar
cateado o, ante su ausencia o negativa, de la
autoridad que la practique. En ese sentido y
conforme a los artículos 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 61
del Código Federal de Procedimientos Penales,
en caso de que antes del inicio del cateo ninguna
persona del domicilio objeto de la orden acuda al
llamado del Ministerio Público para llevar a cabo
el desahogo respectivo, se actualiza el supuesto
relativo a la ausencia del ocupante del lugar y,
por ende, corresponderá a dicha autoridad
designar a los testigos. Ahora bien, la
circunstancia de que durante el desarrollo de la
diligencia se encuentre al ocupante del lugar
cateado, quien estaba escondido en su interior,
no implica que en ese momento deba otorgársele
la oportunidad de proponer a sus testigos, en
razón de que tal designación siempre debe
llevarse a cabo desde el inicio de la diligencia, lo
cual, en la especie, ya ocurrió -a cargo de la
autoridad y a causa de su ausencia-
precisamente para que aquéllos estén en
condiciones de apreciar todos los hechos que se
asienten en el acta circunstanciada que al efecto
se levante y que habrán de firmar, objetivo que no
se alcanzaría si fueran designados después de
iniciada la diligencia, pues no darían testimonio
-250
completo de lo ocurrido, al no haber presenciado
íntegramente la actuación de la autoridad”.

En ese sentido, el acta levantada con motivo de la orden de
cateo 8/2007 de cuatro de febrero de dos mil siete, obsequiada por el
entonces juez Decimocuarto de Distrito de Procesos Penales
Federales con residencia en esta ciudad (foja 83 tomo I de la Causa),
da cuenta de una ostensible violación en cuanto al nombramiento de
los precisados testigos, pues de su lectura se evidencia que la
diligencia comenzó sin la asistencia de éstos y una vez que fueron
descubiertos algunos de los ocupantes del inmueble fueron
designados por el Ministerio Púbico como testigos, lo que vulnera las
formalidades con que dicha diligencia debió practicarse,
concretamente la designación de los precisados testigos desde el
comienzo de aquélla.
En efecto, el acta mencionada precisa en la parte que interesa

que:
“…se da fe de que se trata de un inmueble con una fachada de

color blanco con zaguán metálico en color negro, del lado derecho del
zaguán se observa el número sesenta y cuatro y junto a la entrada
principal del lado derecho abarcando la banqueta se ubica un altar de
la santa muerte en un nicho de aproximadamente 4 metros, y una vez
constituidos en debida y legal forma a las afueras del inmueble de
referencia, se procede a tocar la puerta y transcurriendo un tiempo
aproximado de 1 un minuto, no atendiendo nadie a nuestro llamado,
por lo que esta Representación Social de la Federación, en
términos de lo previsto por el artículo 61, párrafo segundo del
Código Federal de Procedimientos Penales procede a nombrar a
los CC. **** **** ******** ******* * ******* ********* ******,
quienes se encontraban en el interior del inmueble en cita como
testigos de la diligencia, así como a romper cerraduras; una vez
realizado lo anterior, el personal ministerial procede a
introducirse al inmueble de referencia, y una vez dentro del mismo
-251-
se da fe de tener a la vista un patio de aproximadamente tres metros

de ancho por diez metros de fondo…”.

De conformidad con lo transcrito, se evidencia de que aun
cuando la redacción de la mencionada acta trata de dar cuenta de que
se respetaron las formalidades en cuanto al nombramiento de testigos,
en el sentido de mencionar que previo a ingresar al inmueble, ante el
hecho de que los ocupantes de éste no atendieron el llamado de la
autoridad prácticamente, ésta procedió a nombrar testigos,
paradójicamente señala que los testigos nombrados, previo al inicio de
la diligencia, esto es al allanamiento de la vivienda con el objeto de
buscar personas y evidencia relacionados con delitos contra la salud,
son dos de las personas que según se dice en la propia acta eran los
ocupantes del inmueble y que nombra por su nombre de pila y
apellidos.
En ese sentido, aun cuando la propia acta aduce que tales

testigos fueron nombrados previo a la ruptura de cerraduras, esto
resulta desde luego carente de toda lógica, pues si nadie acudió al
llamado de la autoridad como se expuso en las circunstancias
asentadas en el acta, resultaba imposible que conocieran la
identidad de las personas que asimismo se dice se encontraban
al interior del inmueble, por lo que la única explicación plausible es
que la diligencia de cateo inició sin la asistencia de testigos y
descubiertos que fueron dos de sus ocupantes, se les asignó por la
autoridad ministerial esa calidad, lo que desde luego resulta ilegal, en
la inteligencia de que, como se ha expuesto, la validez del susodicho
cateo se supedita a que desde su comienzo sean designados testigos,
en los términos que ha sido ampliamente expuesto, y que se insiste,
en el caso concreto no ocurrió sino que ello aconteció una vez que
había ocurrido éste.
Por tanto, con base en las consideraciones expuestas, se colige

que carece de valor probatorio la diligencia de cateo de la que da
cuenta el acta de siete de febrero de dos mil siente, practicada al
-252
inmueble ubicada en Amacuzac sesenta y cuatro, colonia
Santiago Barrio Norte, delegación —hoy alcaldía— Iztacalco, de
esta ciudad, y por tal motivo el material convictivo obtenido con

motivo de ésta, que en el caso son las sustancias que posteriormente
fueron fedatadas y se determinó eran Cannabis Sativa L y Clorhidrato
de Cocaína, así como los cartuchos que también fueron apreciados
ministerialmente y se consideraron de uso exclusivo de las fuerzas
armadas.
Es aplicable la jurisprudencia 22/2007, de la Primera Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página
111, Tomo XXVI, Agosto de 2007, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta; Novena Época, de rubor y texto siguientes:
“CATEO. EN ACATAMIENTO A LA GARANTÍA

DE INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO, LA
ORDEN EMITIDA POR LA AUTORIDAD
JUDICIAL, DEBE REUNIR LOS REQUISITOS
PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 16 DE LA
CONSTITUCIÓN, DE LO CONTRARIO DICHA
ORDEN Y LAS PRUEBAS QUE SE HAYAN
OBTENIDO COMO CONSECUENCIA DIRECTA
DE LA MISMA, CARECEN DE EXISTENCIA
LEGAL Y EFICACIA PROBATORIA. Con la
finalidad de tutelar efectivamente la persona,
familia, domicilio, papeles y posesiones de los
gobernados, el Constituyente estableció en el
artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos que las órdenes de
cateo única y exclusivamente puede expedirlas la
autoridad judicial cumpliendo los siguientes
requisitos: a) que conste por escrito; b) que
exprese el lugar que ha de inspeccionarse; c) que
precise la materia de la inspección; d) que se
levante un acta circunstanciada en presencia de
-253-
dos testigos propuestos por el ocupante del lugar

cateado o en su ausencia o negativa, por la
autoridad que practique la diligencia. En ese

sentido, el artículo 61 del Código Federal de
Procedimientos Penales, en observancia a la
garantía de inviolabilidad del domicilio, establece
que si no se cumple con alguno de los requisitos
del octavo párrafo del citado precepto
constitucional, la diligencia carece de valor
probatorio. Por tanto, las pruebas obtenidas con
vulneración a dicha garantía, esto es, los objetos
y personas que se localicen, su aprehensión en el
domicilio registrado y las demás pruebas que
sean consecuencia directa de las obtenidas en la
forma referida, así como el acta circunstanciada
de la propia diligencia, carecen de eficacia
probatoria. En efecto, las actuaciones y
probanzas cuyo origen sea un cateo que no
cumpla con los requisitos constitucionales y por
tanto, sin valor probatorio en términos del
señalado artículo 61, carecen de existencia legal,
pues de no haberse realizado el cateo, tales
actos no hubieran existido.”
En el mismo sentido, devienen también nulos los informes

policiacos en donde se hace alusión al cateo y los dictámenes
periciales —no ratificados— que tuvieron por objeto los hallazgos del
cateo.
Apoya lo expuesto, la tesis proveniente también de la

consultable en la página 226, tomo XXXIV, agosto de 2011, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
registro 161221, de rubro y texto.
-254
“PRUEBA ILÍCITA. LAS PRUEBAS
OBTENIDAS, DIRECTA O INDIRECTAMENTE,
VIOLANDO DERECHOS FUNDAMENTALES,

NO SURTEN EFECTO ALGUNO. La fuerza
normativa de la Constitución y el carácter
inviolable de los derechos fundamentales se
proyectan sobre todos los integrantes de la
colectividad, de tal modo que todos los sujetos
del ordenamiento, sin excepciones, están
obligados a respetar los derechos fundamentales
de la persona en todas sus actuaciones,
incluyendo la de búsqueda y ofrecimiento de
pruebas, es decir, de aquellos elementos o datos
de la realidad con los cuales poder defender
posteriormente sus pretensiones ante los órganos
jurisdiccionales. Así, a juicio de esta Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, las
pruebas obtenidas, directa o indirectamente
violando derechos fundamentales, no surtirán
efecto alguno. Esta afirmación afecta tanto a las
pruebas obtenidas por los poderes públicos,
como a aquellas obtenidas, por su cuenta y
riesgo, por un particular. Asimismo, la ineficacia
de la prueba no sólo afecta a las pruebas
obtenidas directamente en el acto constitutivo
de la violación de un derecho fundamental,
sino también a las adquiridas a partir o a
resultas de aquéllas, aunque en su consecución
se hayan cumplido todos los requisitos
constitucionales. Tanto unas como otras han sido
conseguidas gracias a la violación de un derecho
fundamental -las primeras de forma directa y las
segundas de modo indirecto-, por lo que, en pura
-255-
lógica, de acuerdo con la regla de exclusión, no

pueden ser utilizadas en un proceso judicial”.

De los expuesto, este Tribunal Colegiado advierte que la
existencia los delitos imputados al quejoso, fue determinada con base
en la justipreciación de medios de prueba afectos de nulidad,
es decir, se sustentó al amparo de una incorrecta valoración en
transgresión de las reglas que rigen el ejercicio del arbitrio judicial y el
consecuente perjuicio del hoy quejoso, lo que da margen a que este
órgano constitucional se sustituya a aquélla de donde se aprecia que
eliminada del elenco convictivo la susodicha diligencia de cateo, así
como los medios de convicción que derivaron de ésta, tal caudal
probatorio se encuentra ayuno de evidencia que incida en acreditar
tanto las conductas posesorias imputadas y asimismo respecto del
objeto delictivo, pues no existe en los testimonios vertidos o algún otro
medio de convicción aportado que dé cuenta de que el siete de febrero
de dos mil siete alrededor de las once horas con veinte minutos, el
peticionario de amparo tuvo bajo su radio de acción y disponibilidad
inmediata nueve punto seis gramos de Cannabis Sativa L y veintidós
punto seis gramos de Clorhidrato de Cocaína, con el fin de
comercializarlos, así como diversos cartuchos de arma de fuego de
uso exclusivos de las fuerzas armadas.
Por tanto, toda vez que el tribunal unitario responsable

vulneró el derecho fundamental de presunción de inocencia del
solicitante de amparo y a partir de la valoración de los elementos de
prueba que obran en la causa, se llegó a la determinación de que la
existencia de los delitos imputados no se encuentra demostrada
procede conceder en forma lisa y llana el amparo solicitado, por
lo que deberá ordenarse la inmediata y absoluta libertad del
quejoso por cuanto a la causa *********** del índice del juzgado
Décimo Quinto de Distrito de Procesos Penales Federales en la
ciudad de México, actualmente ********** del Décimo Cuarto, se
refiere.
-256
No obstante la concesión lisa y llana de la protección
constitucional sin prejuzgar sobre lo aducido, así como la certeza de lo
expuesto, este tribunal colegiado se encuentra compelido a dar vista a

las autoridades ministeriales con las manifestaciones de tortura
expuestas por el quejoso.
SÉPTIMO. Para el puntual cumplimiento de la protección

constitucional, sin demora, procédase a notificar a las partes la
ejecutoria, además, conforme a lo previsto por el ordinal 192,
primer párrafo, de la Ley de Amparo, a través de los medios
oficiales correspondientes, se ordena su cumplimiento de forma
inmediata en tanto implica la libertad del hoy quejoso, de
conformidad con los arábigos 193, primer párrafo, 238, 258 y 270 de la
ley en cita, se apercibe al unitario responsable que en caso de no
cumplir con la ejecutoria protectora en el plazo fijado, se les impondrá
una multa de cien unidades de cuenta y actualización, sin soslayar que
su conducta de incumplimiento eventualmente sería constitutiva del
delito previsto en el numeral 267 fracción I de la propia legislación.
Por lo expuesto, con apoyo en los preceptos 170, fracción I,

párrafos segundo, cuarto y sexto, 171, párrafo segundo, 174, párrafo
segundo, 175, 176, 181, 183, 184, 185, 186, 188, 192 primer párrafo,
193 primero y último párrafos, 238, 258, 267 fracción I, 269 y 270 de la
Ley Reglamentaria de los dispositivos 103 y 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 37 fracción I inciso a), de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se
RESUELVE:
PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege al

quejoso ******* ****** ***** ********, contra el acto que
reclama del Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer
Circuito.
-257-
SEGUNDO. Dese vista al agente del Ministerio Público

Federal adscrito a este tribunal, así como al Procurador General de
Justicia de la Ciudad de México, con las manifestaciones del quejoso

en donde expresó haber sufrido actos de tortura. Ello, a fin de que las
referidas autoridades ministeriales realicen los trámites pertinentes
para iniciar la investigación relativa y determinen si se acredita o no el
delito de tortura, e informen oportunamente a este Tribunal Colegiado
el inicio y conclusión de la indagatoria.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución,

devuélvanse los autos a la Ad quem, solicítese acuse de recibo;
requiérase el cumplimiento de la ejecutoria conforme a lo precisado en
el último apartado considerativo, háganse las anotaciones en el libro
de gobierno y, en su oportunidad, archívese.
En cumplimiento al Acuerdo General del Pleno del

Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en
materia de actividad administrativa de los órganos jurisdiccionales, se
ordena realizar la captura de la resolución en el Sistema Integral de
Seguimiento de Expedientes; en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido. Se autoriza a la Secretaria de
Acuerdos para suscribir los oficios correspondientes.
Así, lo resolvió el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Primer Circuito, por unanimidad de votos de los magistrados
Humberto Manuel Román Franco (presidente y ponente), Miguel Ángel
Medécigo Rodríguez y Ricardo Ojeda Bohórquez, quienes firman ante
la Secretaria de Acuerdos Livia Jacqueline García Bello, quien autoriza
y da fe.
El cinco de diciembre de dos mil dieciocho, el licenciado José Manuel del Río
Sánchez, Secretario Proyectista, con adscripción en el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, hago constar y certifico que
en esta versión pública no existe información clasificada como confidencial o
reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública. Conste.

165-18 Cateo Ilegal

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

165-18 Cateo Ilegal

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DIRECTO PENAL: ********.

QUEJOSO: ******* ****** *****

PJF - Versión Pública

MAGISTRADO PONENTE: HUMBERTO MANUEL ROMÁN FRANCO.

SECRETARIO DE ESTUDIO: JOSÉ MANUEL DEL RÍO SÁNCHEZ.

Ciudad de México. Acuerdo del Tercer Tribunal Colegiado en

VISTOS, para resolver, los autos del Amparo Directo Penal

PRIMERO. Mediante escrito presentado el trece de julio de

PJF - Versión Pública

Al considerarlo con el grado de culpabilidad “mínimo”, se

Negó la concesión de los sustitutivos de la pena, así como el

Asimismo, lo suspendió en el goce de sus derechos políticos

Además, ordenó el decomiso de los estupefacientes

PJF - Versión Pública

Cabe precisar que el diez de noviembre de dos mil nueve, el

SEGUNDO. Mediante acuerdo de diecisiete de agosto de

Por proveído de diecisiete de septiembre de éste año, se

De igual manera, por oficio CCJ/ST/4748/2018, de veinticinco

PJF - Versión Pública

PRIMERO. Este Tribunal es competente para conocer y

SEGUNDO. El acto reclamado a la responsable, es cierto,

TERCERO. La parte considerativa de la resolución que se

“(…) QUINTO.- RELACIÓN DE PRUEBAS. Antes de

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

a la venta de drogas, que llevan a cabo esta actividad durante

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

Dictamen en materia de química, de uno de febrero de

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

de color blanco con un zaguán negro y tiene un altar de la

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

en este momento se le ponen a la vista corresponden a

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

******* ******* * ****** * ********** ***, ambos de la

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

habitación acondicionada como (baño) al que se le asignó el

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

la ***** ** ******** precisamente a un costado del

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

cual se utiliza como comedor encontrando una mesa y una

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

firmar en los mismos y encima del mueble de entretenimiento

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

Dictamen de integridad física de siete de febrero de dos

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

chamarra para niña color rosa con lila; 9 envoltorios de papel

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

percusión central, cartuchos que generalmente son utilizados

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

de la Coordinación de Planeación, Desarrollo e Innovación

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

QUEJOSO: * *

* * * ****** * ******** *, ambos de la

la * ****** precisamente a un costado del

policías que me detienen junto con ******* *