Professional Documents
Culture Documents
acción ritual que implica adentrarse a un auditorio y elegir el asiento idóneo que
retórica que logre pactar con ese clásico o contemporáneo que esté dispuesto a
Sahlins (10 de octubre) fueron los conferencistas que con la eficacia de sus palabras
participación de Saúl Millán, Aída Castilleja, Julieta Valle, Carlos Zolla, Cristina
Matos Moctezuma, Jesús Jáuregui, Eliana Acosta, solo por mencionar algunos.
Antropología festejaba 50 años. Mejor fecha no podría haber para reflexionar sobre
el aval etnográfico y la diversidad de los pueblos indígenas del México actual. Habría
de otros mundos.
registro sobre las ideas expuestas en el congreso. A pesar de que la mayoría de las
presentaciones fueron grabadas y difundidas por parte del INAH,2 estoy seguro que
2Las conferencias se encuentran en YouTube. Cada presentación fue transmitida en vivo, después
se hizo pública en el canal INAH TV, se presentan las conferencias de Christian Ghasarian, José
Manuel Valenzuela, Florence Rosemberg, Marshall Sahlins, Claudio Lomnitz, Carlos Reynoso y
George Marcuse. Al igual que las mesas de trabajo: “Después del Trópico. El norte de México”,
“Movimientos locales y perspectivas locales” y “Reflexiones sobre la etnografía”. Para presenciar
detalladamente cada una de las participaciones, véase:
<https://www.youtube.com/playlist?list=PLrCDRHBaJg-RlkGokVjPMKBeaRbUP24yE>, consultado
el 3 de noviembre de 2015.
conferencias (las de mayor audiencia) para presentarle al lector la perspicacia o la
atrevimiento de omitir algunos pasajes y redactar notas a pie para aclarar o precisar
autoría de Reynoso y Sahlins. En lo que sigue daré el espacio que merece cada
uno de los conferencistas, la retórica se acompaña del título que dio nombre a las
La conferencia del Doctor Carlos Reynoso se efectuó la tarde del martes 7 de octubre de 2014, cerró
la segunda sesión del congreso La etnografía y los desafíos del México contemporáneo. En un par
de horas Reynoso enunció sus posturas críticas para dar pauta a las preguntas del auditorio. Un
público diverso y al igual que Reynoso, crítico. Muchos aplaudían su audacia otros hacían uso de la
3 Habría que reconocer la atinada difusión que Carlos Reynoso hace de sus investigaciones. Cuando
los criterios editoriales se lo permiten, el interesado puede descargar libros, artículos o
presentaciones de su página oficial. Ejemplo de ello, lo encontramos en la siguiente conferencia; si
el lector ingresa a <http://carlosreynoso.com.ar/downloads/>, se encontrará un icono con el nombre
descargas, al dar clic aparece un listado, en él se resalta la presentación en power point de lo que
se enuncia a continuación.
palabra para cuestionar y evidenciar sus inconformidades. Al fin de cuentas, Reynoso formulaba una
crítica desde sus perspectivas críticas; Mirza Mendoza Rico estuvo a cargo de la moderación y de la
lectura de la semblanza curricular. Basta decir que es Doctor en Antropología Social por la
Universidad Nacional de Misiones (UNM) y profesor de la Universidad de Bueno Aires (UBA), a cargo
la UBA. En 2014 publicó Lenguaje y pensamiento: Tácticas y estrategias del relativismo lingüístico y
Árboles y redes: Crítica del pensamiento rizomático. En 2015 analiza el perspectivismo cuyo
de Castro - Philippe Descola - Bruno Latour). La retroalimentación del libro ha sido frecuente, de
hecho esta conferencia sirvió de base para su reformulación. Aquí la recapitulación o los fragmentos
Mi participación, más bien anticipo, será más de carácter crítico que descriptivo o
clara, podían decir: “los problemas son complicados, son un dolor de cabeza pero
algunos objetos de estudio que son como si fueran expresiones y lo que tenemos
que hacer es determinar o retrodecir como ese objeto de estudio llegó al estado en
que se encuentra, esto es lo que se llama un problema inverso, como decía Jacques
XX.
tuve que ganar la vida como programador de computadoras desde 1968, esta
que veía Gregory Bateson, ya desde el inicio. Gregory Bateson era un antropólogo
interesado a lo largo de su carrera, los nativos del río Sepik en Nueva Guinea, ni las
era la forma del problema y llegó a la conclusión de que hay unos pocos problemas,
unas pocas formas de resolverlo. De ahí que imaginara que algunas disciplinas
podrían haber elaborado técnicas o modelos mejores que los que él fue capaz de
elaborar en su etnografía en el río Sepik con su famoso concepto de cismogénesis.5
transdisciplinaria, una visión que no se quede aferrada a los códigos y a los folklores
académicos de las disciplinas por separado, esto hace que muchas veces en las
acostumbrados que las teorías tenían que ser alumbradas por genios individuales
que en una noche de insomnio elaboraban un marco teórico para uso de toda la
genios rectores de las disciplinas es que esas teorías superaran a las teorías
existentes.
Estas son las palabras de Marilyn Strathern que Viveiros celebra. En particular, lo
5 Gregory Bateson desarrolla el concepto cismogénesis en momentos distintos; basta con llevar al
lector a “Culture Contact and Schismogenesis” en Steps to an ecology of mind y Naven. A survey of
the problem suggested by a composite picture of the culture of a New Guinea tribe drawn from three
points of view.
en Manchester, que forman parte del panteón perspectivista llegaron a la
de sociedad? La votación fue sí, estaba obsoleta, de modo que esa convicción paso
a formar parte del planteo perspectivista. Algo raro, porque después del
circunstancias.
no tienen nada que ver con las culturas amazónicas. El perspectivismo enfatiza las
de martillo aparece con mucha frecuencia, este síndrome dice: “cuando lo que uno
ataca mediante ese dogmatismo extremo, el problema que se ponga por delante,
sea cual fuere, tenga o no tenga que ver con la formulación originaria de Descola,
almuerzo gratis.
1992 el origen de la idea pero en 1996 hay un artículo del Annual Review en el que
Viveiros todavía no tenía una imagen clara del perspectivismo, soñaba y estimaba
oposición entre naturaleza y cultura. Este teorema surgió porque en las reuniones
estimaba que su algoritmo favorito era el mejor de todos, es como una especie de
antropología.
Lo interesante del caso, es que en un terreno formal donde estaba muy clara la
obligado a aceptar, esto quiere decir: no hay la mejor solución para ninguna clase
de problemas. Que no haya almuerzo gratis quiere decir: ningún algoritmo es mejor
afectivo que todos los demás. Incluso, si cambia la conducta del objeto puede que
Ahora que ha habido una inclinación al uso de teorías que se alejan de lo que
durante mucho tiempo se pensó que era la antropología ortodoxa, creo que hay una
de otra cosa que de estudios culturales y es algo que parecía ser una tendencia que
Recientemente ha habido una clara separación entre estas dos tendencias. Bruno
Latour consigna una discusión famosa que hubo en el año 2009, en donde la
podemos decir que las referencias críticas son abundantes, sobre todo de Viveiros
hacia Descola. En Francia estas antropologías han seguido una trayectoria parecida
el siglo XXI.
el Writing Culture…, era abiertamente crítico. Ahora me he vuelto, tal vez debería
problema: cada teoría que sigue, nos avergüenza un poco más que la anterior. A
veces veía a Clifford Geertz como si fuera el demonio y muchas veces a medida
que pasa el tiempo, lo veo más parecido a Albert Einstein. De este posmodernismo,
y te deconstruyen por completo, a través de una crítica que algunas veces adquiere
Deleuze que no formó parte del panteón del primer posmodernismo antropológico.
Hace unos 10 o 15 años empieza a surgir esta teoría, con estos tres personajes,
bastante diversos que después van a encontrar sus formas de alianza. Siempre los
padres fundadores de una corriente tienen que ser tres. Uno no se imagina como
es el proceso genético del cual resulta que se engendra una teoría, pero siempre
teóricas, bastante estrechas con personajes muy heterogéneos. Aquí muestro dos
de ellos.
cultura es inventada, las teorías son invenciones, no hay nada firme. Esto es como
llevar al extremo una idea que tuvo el maestro de Roy Wagner, David Schneider
uno de los fundadores de la antropología simbólica que decía: “no hay nada que
importe más al antropólogo que lo que los informantes dicen, lo que los informantes
etnografía que puede salir a raíz de esto? “No es importante”, decía Schneider, pero
el maestro Wagner nunca osaría desmentirlo. Wagner tomó enserio lo que dijo
Schneider aunque años más tarde Schneider revelara que era una especie de
broma, que no había que llevar las cosas tan lejos. Pero Wagner, de todos modos,
una entrevista,6 Schneider dijo: “no doy entrevistas, pero puedo hacerme una
entrevista hubiera tenido lugar poniendo en boca de Richard Handler las preguntas.
Handler le pregunta: aunque usted está retirado, ¿qué piensa de los posmodernos
sabe James Clifford, George Marcus, Michael Fischer, Stephen Tyler, Vincent
es una pregunta fácil, son para cualquiera unos idiotas”. Por qué dice eso, pregunta
antropológico? Surgió en los años 80´s y en cierta medida sus efectos perduran
hasta hoy en día. Viveiros lo ve como una postura teórica en la que no faltan
de estos. En esto, estoy de acuerdo con Viveiros pero es el único punto en el que
puedo estar de acuerdo con él. En este momento harían falta algunas actitudes de
autocrítica, por parte del perspectivismo, que diferencie el hecho o que refuerce la
6En Crítica de la antropología perspectivista…, Carlos Reynoso redacta el fragmento que se enuncia
a continuación. En todo momento, nuestro autor insiste que es un montaje ideado por Schneider y
reproducido por Handler en Schneider on Schneider. The Conversion of the Jews and other
anthropological stories.
presunción de no ser involuntariamente cómico en comparación con el
antropológico anterior. Esta no es la única distancia que van a tomar. Hay una
hay una tendencia a no poner el nombre de los teóricos con los que se está en
desacuerdo.
Latour porque el bacilo de koch se descubrió en 1882. Algunos piensan que esta es
la idea más genial de los últimos años, Latour dice, quien hable de tuberculosis con
referencia a un faraón que vivió varios miles de años a. C., comete el pecado
cardinal de los historiadores que es el del anacronismo y unos le han celebrado esta
idea. Esta idea no fue celebrada por gente que administraba los subsidios de
el dualismo que establecen Gilles Deleuze y Félix Guattari. Por un lado, contraponen
los árboles jerárquicos que identifican con Noam Chomsky y por otro lado, la idea
de rizoma como absolutamente contrapuesta. Ahí cuestiono esa idea y también
cuestiono los usos del concepto de multiplicidad sobre el que hay una cantidad de
que son perfectamente documentables a partir de citas textuales de los libros en los
porque no se pueden leer las referencias que él hace a diversos antropólogos, sin
7 Reynoso se refiere al libro de Gilles Deleuze y Félix Guattari, Mil mesetas. Capitalismo y
esquizofrenia.
notar que hay una cantidad de ideas que verdaderamente carecen de lo que los
que inspira a los perspectivistas, la de Deleuze. El mal entendido que surge entorno
escritura cada vez más compleja, más difícil de leer, ya es más difícil refutar o
explicar que una persona se queda dormida bebiendo algo y lo que bebió tiene un
antropólogo necesita que haga, es algo que Bateson a quien Viveiros celebra como
el más genial de los antropólogos había caracterizado como una falacia. Falacias
mal aplicadas, si uno presta un poco de atención sabrá quién lo inventó: Kristen
Hawkes que fue uno de los perspectivistas anteriores a Viveiros y después las
que no siempre son fieles, es una palabra autógrafa de Deleuze, con la que describe
Riemann, uno de los matemáticos más importantes del siglo XIX. ¿Qué es una
multiplicidad en los espacios de Riemann? Todo viene bien porque Viveiros está
citando a determinados autores, en particular, a Lautman que define qué son los
espacios de Riemann pero la cita la toma de Deleuze y Guattari de Mil mesetas.
Define que es un espacio de Riemann a través de otro autor. Viveiros cierra las
comillas que refieren a un texto de Lautman y después sigue diciendo: qué pasa
con estos espacios, qué no hay en los espacios de Riemann, ni en los espacios de
al concepto de manifold, una traducción que en lugar de poner énfasis en que trata
en su original alemán. Por principio, Deleuze jamás leía nada que no estuviera
pasado sistemáticamente una y otra vez con los textos de Viveiros. Es algo que se
puede hacer por cuenta propia, basta con buscar el texto de Strathern de 1996 para
para que ella lo haga, para que alguna vez mencione a Deleuze y nunca lo ha hecho,
a través de las referencias que Viveiros hace de Bateson, que no provienen de libros
que lo aplicó Bateson en alguna ocasión para referirse a conductas en Bali, pero no
Bateson como el creador de ese concepto y como un antropólogo que vale la pena,
sino que mencionan un texto de terceros autores, que introduce el concepto de anti-
que puede pasar a una antropología o a una filosofía es ser dialéctica. Esto es
curioso porque Albert Lautman fue famoso por haber sido el primer dialéctico
sin haber leído siquiera a Lautman, lo conoce leyendo un libro de un tal Smith.8
primer orden, cuyo libro más famoso es uno sobre matemática dialéctica y esto es
Roy Wagner, por ejemplo, no habla de otra cosa que de dialéctica, es el término
que más aparece en sus páginas. Lee a Leibniz a través de Deleuze, ciertamente
Deleuze tiene un libro que se llama El Pliegue donde se refiere a Leibniz como uno
conocido que el Barroco fue una teoría diversa, a diferencia del carácter local o
gran globalización estética que hubo. Fue la manifestación del arte en todas sus
tiene una frase en su Curso de lingüística general en la que se dice: “el punto de
8 Daniel Warren Smith; en la conferencia Reynoso citó el apellido del autor. En Crítica de la
antropología perspectivista… registra su bibliografía, específicamente un par de materiales:
“Axiomatics and problematics as two modes of formalisation: Deleuze’s epistemology of
mathematics”, publicado en 2006 y Essays on Deleuze de 2012. En el cuerpo del texto, Reynoso
habla de David Smith y en la bibliografía de Daniel Smith; pero las referencias bibliográficas son
exactamente las mismas.
vista crea al objeto”, es una frase típicamente perspectivista. Viveiros la celebra pero
pocos renglones más tarde Saussure dice: “hay en realidad otras concepciones que
dicen que solamente hay puntos de vista, no hay ni siquiera objetos que son creados
por los puntos de vista, sino nada más que puntos de vista, que no se sabe que
miran, porque no hay énfasis en otra cosa que puntos de vista”; Viveiros le atribuye
esa idea a Leibniz vía Deleuze y me he matado semanas enteras buscando en toda
ligeras variaciones, sobre todo en la obra del primer Descola y Viveiros con el tiempo
está prohibido en el perspectivismo, lo que hay son las redes de Latour y después
la dialéctica emic y etic. Esto es sorprendente, hay un artículo de Viveiros (“O nativo
relativo”) en el que punto por punto aparece la concepción emic de Kenneth Pike y
propone programáticamente una teoría, cuando uno empieza a ver cómo define
cada concepto se encuentra que fue inventada 50 años antes por Kenneth Lee Pike,
el director del Instituto Lingüístico de Verano y que en 1954 dijo: “hay un punto de
teoría jaina y fíjense lo que promueve. An quiere decir “no”; eka, “uno” y nta es
pensamiento”, esto quiere decir que no hay un solo punto de vista o en otras
palabras hay una multiplicidad de puntos de vista, en una sola definición esta
siglos más tarde no se le ocurrió hacer, él trabaja por separado. Si ustedes buscan
Leibniz también aparece como referencia Viveiros, pero 15 años después de haber
especie de filosofía que parte de la base de que existen muchos puntos de vista y
comparten las mismas metáforas. Es como que están dando una especie de lección
sociales a las que ni Bruno Latour, que se supone, es el creador de la teoría del
posible que no sepa que exista. Ni siquiera en términos críticos. Latour refiere a la
teoría de redes sociales y curiosamente Viveiros dice que Latour inventó el concepto
imaginación pública como cosas vinculadas por relaciones, en realidad esto es una
verdad a medias, de hecho hay gran parte de la teoría del análisis de redes sociales
que cree que los nodos corresponden a personas o sustantivos, las aristas a las
relaciones entre personas y los valores de las aristas a la calidad de esas relaciones.
Pero en realidad hay una cantidad inmensa de estudios que demuestran que en la
teoría de redes sociales, los nodos pueden ser cualquier cosa, los atributos de las
que conoce muy bien la disciplina, dice: “si encuentro los experimentos de Faraday,
Rivers´s”. Pitt Rivers nunca hizo en su vida una expedición etnográfica, era un militar
etnográficos y los llevó a su museo, al museo de Pitt Rivers en Oxford, pero tampoco
se escribe así: “Pitt-Rivers´s”, en otras partes se escribe “Pitts River”, es lo más
confundiendo con otros autores. Otra confusión, “Marshal Sahlins”, bueno esto
puede ser un error ortográfico, de no ser por el hecho de que siempre que hace
referencia Latour a Sahlins escribe su nombre con una “l” faltante. Regresando al
museo “Pitts River”, está bien que haya sacado el guion porque no existe ese guion
en Pitt Rivers, hay un guion antes de Pitt, pero no después. En una nota a pie de
página nos dice: “para una referencia materialista sobre la antropología, véase el
trabajo de campo etnográfico”. Aquí la erró por dos volúmenes, porque confunde un
libro de Stocking con otro, uno de ellos se refiere a objetos y otro es sobre la cultura
material. Justifico el error porque los libros son blancos, los dos empiezan con ob-,
a cualquiera le puede pasar. Aunque solo hago referencia a una página y hay que
antropología.
de redes de autómatas finitos que no todos los deleuzeanos apostarían saber que
se trata de esa idea; en realidad son autómatas que fueron definidos en su origen
por Noam Chomsky y que tienen distintas características que cuesta mucho atribuir
otro Viveiros; pretenden que sea una especie de herramienta en contra del
clásicas de esencia y tipo y se identifica con una especie de marco mental que
este texto, pero de todos modos es el conocimiento usual que nos acerca a un
manifold o una mannigfaltigkeit y se ve que no tiene nada que ver con la idea que
sistema de coordenadas, hay una métrica, hay cálculos por todas partes, el cálculo
una de las formas enfatiza un aspecto diferente del manifold, es una concepción
perspectivista que los perspectivistas pasaron por alto, pero que de todos modos no
esto es fiel a la herencia lacaniana del posmodernismo. Lacan inventó una especie
de francés que se parece bastante poco al francés terrícola que se habla en otras
partes. Algunos críticos brasileños de Viveiros han caído en la cuenta que a medida
que pasa el tiempo se vuelva más indescifrable de escritura. Por su puesto se puede
discutir quién fue el que lo inventó; los sistemas de diferencia los inventó Saussure.
En una página que armé, exploro varias formas de sintetizar textos extremadamente
espero mostrar un software que pueda generar textos viveirianos, lo digo enserio,
en este portal uno entra y se encuentra con los textos cientificistas de las altas
Sahlins, Viveiros de Castro como los autores del texto a generar y el sistema genera
utilizando a estos autores, están todos; el artículo se genera con su abstract, sus
notas al pie y bibliografía inexistente, parecido a lo que hizo Alan Sokal9 con un
medias, pero lo hizo a propósito, como broma o fraude, todavía guardo la ilusión de
que Viveiros algún día diga: “lo que escribí fue una broma”. Recomiendo probarlo,
extremo, pero ahí están las pautas para hacer escribir a una maquina textos que se
humanos otros mecánicos. La indicación era que identificaran cuáles eran cuáles y
se equivocaron bastante mal. Hubo uno sobre todo de Homi Bhabha que nadie, de
que siendo suya sería monstruosa, era importante que el hijo fuera suyo, que tuviera
algún grado de afinidad pero era necesario que se tratara de una criatura
totalmente resignado porque por más críticas que se le hicieran, era un movimiento
que había cobrado un impulso terrible y nadie era capaz de tener, y con el
de sustituciones. Donde dice tal cosa, debe decir tal otra. Si dice organización social,
debería decir rizoma; actor, actante; relaciones sociales, red de actantes por
individual, persona fractal (un invento de Roy Wagner a través de una mala lectura
de Donna Haraway que proporciona una definición de persona fractal que ni siquiera
fue aceptada por Marilyn Strathern, quien tiene una crítica bastante sólida del
tiene que decir devenir, un concepto deleuziano. Una vez que se haga esto, se
El problema principal tiene que ver con esto. Mi preocupación no es lo que pasa
con los perspectivistas originales, con los tres padres fundadores, sino que muchos
lo que dice Viveiros con seis o siete grados de separación, respecto de Riemann, y
se crean que eso satisface una acabada comprensión del concepto riemanniano o
que lea el libro no haga una crítica o alguna resistencia o grado de construcción, o
las que el pos-estructuralismo abunda sin que nunca se lo aplique así mismo, que
u octavo eslabón de una cadena de ciegos, a los que otros ciegos llevan de las
narices”.
El reloj marcó las 4 de las tarde y el Museo Nacional de Antropología estaba abarrotado, el acceso
al auditorio Jaime Torres Bodet era restringido, no había espacio para alguien más. Había llegado la
conferencia magistral que clausuraba el camino emprendido por las reflexiones de La etnográfica y
los desafíos del México contemporáneo; el desborde de investigadores y estudiantes era imponente,
nadie quería perder la oportunidad de escuchar al Doctor Marshall Sahlins. El 10 de octubre de 2014
la conferencia tuvo transmisión simultánea, las autoridades del museo abrieron las puertas del
auditorio Fray Bernardino de Sahagún que recibía a un grupo de personas que no pudieron
presenciar las retóricas que Sahlins emitía de viva voz. Los minutos transcurrían y Antonio Saborit
10Sobre la participación del Doctor Sahlins, me dedico a transcribir la traducción que se hacía
mientras dictaba la conferencia. Sólo omito algunos fragmentos para hacer más claro el manuscrito.
García-Peña fungía como moderador de la mesa. Como director del Museo de Antropología,
enunciaba los logros y grados académicos de Sahlins: Doctor en Antropología por la Universidad de
Columbia, hábil etnógrafo y audaz ensayista; perspicacia que le permitió difundir el decir y el hacer
de las Islas Fiyi, Polinesia o Nueva Guinea. Fue catedrático de la instancia que avaló su doctorado
sustantivistas; autor de una vasta obra traducida en distintas lenguas, en castellano conocemos: Las
sociedades tribales, Economía de la Edad de Piedra, Islas de historia: La muerte del Capitán Cook:
que se me confiera este honor a mí que soy especialista en Polinesia, sin ninguna
exponer, me vino a la mente que hay dos temas polinesios que podrían justificar mi
presencia. Uno es el orgullo que los reyes mexicas tenían en su linaje culhua-
tolteca. Los polinesios fueron famosos por el respeto que rendían a los extranjeros
y como hace poco escribí sobre reyes foráneos,11 ese podría ser el tópico de mi
conferencia. El segundo tema polinesio fue desarrollado por Marcel Mauss, a partir
11Sahlins ofreció una serie de conferencias en la Universidad Autónoma de Yucatán en 2008. Ahí
presentó los trabajos: "El rey extranjero o Las forma elementales de la política" y La ilusión occidental
sobre la naturaleza humana, libro que prometía publicarse en los Estados Unidos.
corresponder a esta invitación, colocando a los reyes foráneos de Tenochtitlán en
gobernante mexica como todo mundo sabe, expuso: “muchos días a que por
que esta tierra habitamos, no somos naturales de ella sino extranjeros y venidos a
ella de partes muy extrañas y tenemos así mismo que a estas partes trajo nuestra
después tornó a venir dende mucho tiempo y tanto que ya estaban casados los que
habían quedado con las mujeres naturales de la tierra y tenían mucha generación y
por el señor y así se volvió y siempre hemos tenido que los que de él descienden
habían de venir a sojuzgar esta tierra”. A pesar de todas las disputas académicas
Los reyes vienen de otra parte, tal y como lo recrean las tradiciones en curso y se
extranjeros con las mujeres del lugar, en el caso paradigmático, la unión del rey
extranjero original con la hija o hijas del gobernante autóctono, alianza que marca
reyes que mezclan en sus propias personas los componentes esenciales del nuevo
cada completo está incompleto por sí solo, pero en conjunto forman una totalidad
Moctezuma como mi niño? He oído algo así en las Islas Fiyi, en donde los jefes
indios asumen de manera similar el status de los ancianos primordiales pues él, es
el hijo de su clan. Primero en la tierra, dando luz al rey los súbditos son los parientes
mayores del gobernante, la vuelta del rey original gobernante del pueblo nativo; la
majestades foráneas, así como de un drama ritual anual. El rey de antigua memoria
y status divino vuelve para reclamar su soberanía, solo para ser depuesto por el
usurpador que ahora detenta el poder, aunque por lo general, no antes de que se
con la vuelta del Dios popular. La forma en la que el Capitán Cook se le consideró
una avatar de Lono en Hawái o si James Brooke, el raja blanco de Sarawak, a quien
algunos tomaron por el hijo de Kelin y Kumac o si James fue el amante de Kumac,
replicaba la unión contractual del príncipe foráneo con la mujer principal del pueblo
nativo.
Amazonia y en Melanesia. Para los micronesios de Ponapé y Truk las cosas que se
van a la deriva, incluidos los fundadores de los linajes de caudillos, provienen del
mundo espiritual como explicó Ward Goodenough, los europeos fueron recibidos
como habitantes de ese ámbito divino. Los paralelismos con el supuesto saludo de
académicos, según la cual identificar a Cortés con el Dios Rey perdido de Tollan
Capitán Cook, cuya identificación con Akua Lono, tan sólo le valió el ser asesinado.
coyuntura histórica.
concluir que Cortés era una amenaza e intentó deshacerse de él. Lo que es
estructural es que uno u otro resultado, la muerte del Dios o la del rey, es un sequitur
lógico más no inevitable del orden cultural indígena. Se puede decir que es
Otra es la asombrosa similitud entre la historia mexica y la del reino de Bunyoro del
Gran Valle del Rift en África Oriental, una cuenca lacustre similar -geográficamente-
a la del Valle de México. Las semejanzas incluyen las nociones de los bunyoros
sobre los primeros visitantes europeos, a quienes identificaron con los gobernantes
bachwezi del legendario Imperio de Kitara que alguna vez dominaron el Valle y los
pueblos del más allá. Los europeos, informa el etnógrafo John Beattie, fueron
tomados por los bachwezi que volvían a su viejo reino, se decía que habían contado
De hecho los bunyoros cuentan que heredaron el gran ámbito y la alta cultura
de los bachwezi, de la misma forma en que los mexicas se volvieron los sucesores
incultos que migraron de los márgenes norteños del imperio a su zona central
lacustre. Las semejanzas siguen, los bachwezi de la antigua Kitara, son descritos
apropiación del país en manos de una dinastía aún más sombría. Así como los
bachwezi se parecen a los toltecas, los bunyoros que los remplazaron eran como
ignorancia y zafiedad de los bunyoros al llegar desde su silvestre tierra natal, como
las descripciones de los chichimecas, los bunyoros eran cazadores duros, desnudos
y salvajes. Ajenos a las riquezas, las buenas maneras o la diplomacia: San Rua,
San La, San Fua. Hablantes de la inculta lengua neolítica lubo, ésto también lo
bachwezi bantúes. Es notable, cuenta el historiador Roland Olivier, que en los reinos
que sucedieron a los bachwezi en el Gran Valle del Rift, Buganda, Tooro, Nkore y
sociales que los distinguen de las regiones circundantes, a muchos les cuesta
describir cómo aprendieron e imitaron las costumbres de sus parientes, los antiguos
comparar la polis mexica con varios estados africanos, sino su hegemonía con el
Imperio Romano y sus reyes, con los soberanos de las Islas de la Polinesia y la
adaptación que hizo en 1989 Susan Gillespie del modelo del rey foráneo polinesio
medio de las mujeres principales, que resulta lo más pertinente en esta discusión.
Lo mismo, el análisis que hace David Carrasco en el 2000 de las relaciones centro-
periferia en el Valle de México sobre el modelo de las polis galácticas del sureste
13 The aztec kings, the construction of rulership in mexica history es el nombre de la edición en ingles
del libro al que refiere Sahlins. En castellano se editó en 1993, auspiciado por la editorial Siglo XXI
bajo el nombre Los reyes aztecas: la construcción del gobierno en la historia mexica.
14 Estructura político-territorial del Imperio tenochca. La Triple Alianza de Tenochtitlán, Tetzcoco y
Tlacopan, en México, publicado en 1996 por El Colegio de México y Fondo de Cultura Económica.
15 Un breve resumen sobre las polis galácticas, se encuentra en: Tambiah, Stanley (2013), “The
galactic polity in Southeast Asia”, en HAU: Journal of Ethnographic Theory, vol. 8, núm. 3, pp. 503–
534.
aun estos excelentes estudios son relevantes para la historia y la cultura mexica, de
una manera que por lo común no se avizora. Pues al igual que los bunyoros, aquí
se considera a los mexicas como un reino foráneo fundado por una sociedad
cultura de una polis galáctica. Aunque semejantes tomas del poder, en los centros
dominantes de parte de pueblos del interior no son tan inusuales. Todo sucede al
revés del caso ideal típico en el que los reyes foráneos de las legendarias tierras
tema principal. Para abandonar estos puntos requeriré de una más amplia discusión
preliminar sobre las formaciones del rey foráneo y un sumario sobre la dinámica de
las políticas galácticas. En las tradiciones prototípicas del rey foráneo, el heroico
reputación que no logró suceder a su padre, tal vez porque lo supero algún rival
hermano, por alguna falta que condujo a su destierro o en un registro más elevado,
similares, quien desciende sobre un pueblo autóctono proveniente del cielo que
siempre es un buen paradero para personas con ambiciones reales. En todo topo
la moral común que así mismo, lo ubican por encima y más allá de la sociedad
común y demuestran que él, es más fuerte que eso. Tanto Quetzalcóatl como
reinados, ellos eran diferentes, no como los pueblos ordenados por el parentesco
El rey foráneo dotado de una potencia cósmica y más fuerte que la sociedad,
tal era la condición de los primeros chichimecas, un pueblo sin ídolos o almacenes
así como de raíces silvestres, frutas o hierbas; vivían como animales, según
de ese primitivo estado por los toltecas, en particular por Quetzalcóatl quien
ciertas teorías populares del siglo XIX, sobre la formación del Estado, insisten que
factor causante de todos estos casos, si bien esta división étnica sugiere la
gobernante extranjero no se genera por los sentimientos, por la fuerza del pueblo
beneficios divinos o políticos que van desde traer las lluvias a feudos dominados
en los alrededores. Es por esa razón que un grupo indígena solicita activamente a
un gobernante de los suyos, de un rey más poderoso, tal y como los mexica
ancianos hicieran con el rey de Culhuacán, el mismo del linaje tolteca. Habrá más
que decir sobre esto, en el contexto de las polis galácticas mesoamericanas pero
por el momento nótese que los mexicas tuvieron un buen precedente en las
basta para conformar una sociedad, el más fuerte no será lo suficientemente fuerte
casualidad, de que conquista o no, el reino se establece por contrato como la unión
del príncipe inmigrante con una mujer principal de la tierra. Hasta donde entiendo el
ciudades griegas cuyas líneas gobernantes se establecían por uniones de las hijas
de los reyes autóctonos con los extranjeros nacidos de Zeus, otra unión del mismo
volvió gobernante de Pisa al conspirar con la hija del rey Hipodamia para obtener
su mano en una carrera de carros contra su padre real, Marsella se fundó cuando
apropiación real que el cielo hace de la tierra dadora. El matrimonio crea un par
extranjero, como por el tabú del incesto que fertiliza la tierra. Refiriéndose al origen
ciudad, toda conquista del poder real, se vuelve efectiva en el momento en el que
el extranjero cargado de los dioses o de los parcas, dotado además con la fuerza
del guerrero, toma posesión simbólica de una nueva tierra ya sea recibiendo de
son los barbaros. Son chichimecas de origen y aunque ellos formaron sus dinastías
por medio de matrimonios con las hijas de gobernantes autóctonos, estos últimos
eran reyes culhuacanos del linaje tolteca. En este caso los extranjeros primitivos
fueron los civilizados por los aborígenes más cultos, no solo fue el caso de los
mexicas sino también de los acolhuas, los tepanecas y otros de origen chichimeca
compensatoria alegando que los invasores chichimecas eran los autóctonos del
Valle, quienes lo dejaron antes y más tarde volvieron. Pero de manera más
particular, es el sistema social del rey foráneo el que se invierte y se restaura por
sido diferenciados y ascendidos por sus afiliaciones toltecas, la polis asume la forma
las formaciones del rey foráneo que cuando los gobernantes extranjeros imponen
Ellos hacen algo similar al asumir los ritos de instalación de sus gobernantes de
Es común en los ritos de instalación real que el rey electo sufra una muerte
instalación del rey mexica cuando es atrapado por los sacerdotes que crean reyes,
Tenochtitlán, es decir los notables chichimecas nativos. Al ser conducidos por los
de los cuales, puede acceder a su palacio en el que los señores y los principales
sacerdotes le decían, ¿cuáles eran sus deberes reales?, lo que él respondía con
del rey foráneo de parte de las autoridades indígenas. Los poderes y los privilegios
los suyos. Dignas de señalar en este sentido, son las diarquías de diversas formas
que involucran reinas madres que representan los poderes indígenas o los reyes
segundos, cuya afiliación con la población autóctona les da una dirigencia activa en
los asuntos temporales. De manera más significativa como se acaba de señalar, los
país, cuyos ancestros y dioses consagrados son su propia herencia legítima, lo que
poderes cósmicos del rey para hacer prosperar y proteger su pueblo, como la lluvia
que provoca para fertilizar la tierra. Solo se vuelven efectos por la mediación de
otros sacrificios de la casa sacerdotal indígena. Debido a que las fuentes externas
del poder del rey foráneo son medios significativos y condiciones necesarias de su
sudeste de Asia, a los autóctonos se les conoce especialmente como los dueños de
la tierra. Hemos de ver algo parecido entre los mexicas. Por ejemplo, algunas
por sus habitantes nativos en el trasfondo. Lo que dicen los mafrusis de África
gobierna al pueblo, los clanes gobiernan la tierra. A pesar del Materialismo Histórico,
gobierna al pueblo.
fiscalización o hurto, en vez del control del capital y del proceso productivo. La
economía tiene algo de la misma estructura dual como la polis dividida entre una
cosecha, para tomar una cuota de los productos y de la mano de obra del pueblo,
pero como lo muestra Mary Helms, la economía aristócrata por medio de sus
de riquezas cuyo valor objetiviza las potencias de la vida y de la muerte, así como
al orden mayor del reino, no menos que manteniendo a los poderes realmente
existentes.
En resumen, la polis galáctica (que ahora sigue) también habrá de ser útil en
el exterior y de una cúspide hacia abajo, en el que cada realidad o círculo externo
emperador le dice a la rueda que gire hacia afuera y la guerra gira sucesivamente
ejército cuádruple en cada espacio, según la rueda, hace que los reyes rivales se
condición de cumplir los cinco principios morales que obligan a los budistas.
galáctica reales, algunos datos sobre la reducción progresiva del poder hegemónico
las cuotas tributarias se toman por la fuerza. En este sentido, el alcance del centro
potencia divina son conocidas para los pueblos más alejados en territorios internos
lejanos y sin control. Este imaginado imperio de los alcances externos galácticos es
ejemplos históricos que ofrece Tambiah sobre las polis galáctica está el ámbito de
Sukhothai, desde el siglo XIV un reino en la parte alta del río Chao Phraya del Valle
de Siam, que floreció bajo los gobernantes Thai inmigrantes, que reemplazaron a la
avanzaron y tomaron los Valles del sureste de Asia desde su original tierra natal, en
En cierto sentido el propio éxito de Sukhothai fue como la toma del poder
ayudado por la importación de conceptos del budismo cingalés del reinado universal
y una famosa imagen del Buda que se volvió el paladio de su dominio, los soberanos
su centro era el palacio real y los templos principales se dividían por caminos
era el área del control administrativo que hacia rey a Sukhothai, más allá quedaban
otras zonas concéntricas marcadas por el poder decreciente del centro y versiones
la zona capital, la integraban cuatro grandes provincias gobernadas por los hijos de
Por todo esto, la disposición del ámbito Sukhothai (según los rumbos cardinales)
hegemónicas del monarca que excedían sus poderes políticos reales. Por tal motivo
y como todos los potentados del sureste de Asia, que dicen ser reyes de reyes, el
de legitimar su relativa autoridad ante los principales rivales y reyes vasallos dentro
de sus propios dominios, así como los gobernantes de regímenes galácticos rivales
chino mercader que derrotó y absorbió a Sukhothai al inicio del siglo XV. Los
por el emperador chino y aseguraban tener autoridad en ámbitos tan distantes que
los reyes nativos se vuelven extranjeros, esto es, asumen las identidades de
Los sistemas galácticos están marcados por la política del asenso nobiliario o
contraste envidioso con los vasallos y los emperadores rivales, sostiene gobernar
cuando los príncipes Chans se retiren a sus palacios en Burma o en China y a los
estilos de vida de sus propios parangones imperiales. Este puede ser un triple salto
étnico del Jachin tibetano burmano a los príncipes Thai de dominio Chan. No
cuando un jefe Jachin de las montañas se casa con la hija de un príncipe Chan de
suegro. Esto no lo hacía un jefe Jachin menor sino lo legitimaba a los ojos de los
son superados por el jefe, quien supera las estructuras compartidas de la autoridad
en todos los niveles del sistema galáctico. Incluyendo los intentos de grupos
críticas a lo largo del camino. Tales prácticas de mimesis galácticas sugieren que el
desde la periferia bárbara hasta el núcleo imperial, bien pueden anticiparse en forma
de influencia de formaciones del rey foráneo tanto porque emana de la política del
que luchan por el gobierno del centro, es una fuente principal de la difusión de los
reinos foráneos hacia los sectores marginales de los regímenes galácticos y más
allá, hacia el límite bárbaro. Al menos algunos de los príncipes que no logran
señalada, consistente de una sola familia o linaje real dispersa sobre un conjunto
dependientes. Sin embargo esta práctica, por lo común se limita a áreas en y cerca
cargo de sus dominios tradicionales, el gobernante que por tanto tiempo reinara en
muchos de sus hijos como reyes de las ciudades subordinadas como Texcoco y
Tlatelolco, en donde crearon nuevas dinastías. Aquí vale la pena señalar que los
histórica, eran originalmente sistemas regionales para colectar tributos más que
conquista era más político conservar, en su sitio, a los reyes y jefes de los sectores
externos. Los únicos problemas aparecían cuando estos jefes no sabían su lugar y
Otro modo de la formación del rey foráneo, desde abajo, es lo que los fiyis llaman
ejemplo mejor conocido en África tenga que ver con la dinastía Benín fundada por
un príncipe yoruba que había sido designado por el gobernante de la legendaria Ilé-
Ife a petición de los ancianos de Benín. Están, también, los ancianos de Israel
quienes al verse rodeados por la disensión adentro y los enemigos afuera, pidieron
a Samuel un rey: “nosotros seremos también como todas las gentes y nuestros
Dios instruye a Samuel que les diga a los israelitas, que si tienen un rey lo
lamentarán y aunque Samuel bordó sobre los males del poder de un rey, los
israelitas insistieron y el Dios omnipotente tuvo que ceder. Ustedes reconocerán los
orígenes del rey foráneo mixteco en la persona de Acamapichtli, solicitado por los
“Solos y desamparados de todas las naciones, solo encaminados por nuestro Dios.
No será justo que estemos sin señor y cabeza que nos mande y corrija y nos guíe
romanos. Tampoco los tlatoanis mexicas fueron los únicos gobernantes de origen
chichimeca que se apropiaron de una identidad tolteca, pero como esa ambiciosa
jugada fue una de las decisivas para la historia de México, concluyo revisándola un
La majestad foránea que desarrollaron los mexicas, en el siglo XIV, no solo fue
típica en su forma sino que la motivó, al menos en parte, una dinámica clásica de
que llevó a una de las facciones a derrotar a la otra, al apropiarse de una forma
nunca habían tenido, fue debido a que nunca tuvieron paz, ni se llevaron bien con
sus hermanos de Tlatelolco, como asienta Durán: “los tenochcas temían que
Tlatelolco los dominara y al hacerse de un rey propusieron más bien invertir las
cosas y dominar a sus colegas mexicas”. Aunque eso no sucedió, los tlatelolcas se
foráneo, de la persona del hijo del gobernante tepaneca Tezozómoc; por medio de
un rey como las otras naciones y aparte del pleito con Tlatelolco este rey pudo dar
de Culhuacán. Al menos eso debieron pensar los tepanecas, pues duplicaron las
por medio del monarca de Culhuacán de esa línea, lo que así relacionó a los
mexicas con la gran Tollan de antigua memoria y con su propio rey original:
historiografía del reinado mexica ha sido controvertida por las múltiples versiones
del linaje de la dinastía del ancestro Acamapichtli. Si bien, algunas de las
alternativas son valores atípicos inspirados por las propias lealtades cívicas de los
cronistas, los textos más creíbles ofrecen dos versiones contradictorias que por las
Acamapichtli o bien el rey tolteca de los mexicas o el rey mexica de filiación tolteca
complementaria.
príncipe de una gran tierra que no lleva a suceder a su padre y en cambio emigra a
un país en el que los nativos reconocen sus virtudes reales, por eso lo instalan como
reyes toltecas de Culhuacán fue asesinado por un rebelde que entonces usurpó su
mexica que se quedó en Culhuacán desde el tiempo en que los suyos se asentaron
ahí, en el curso de las migraciones y ahí se casó con una hija del rey Culhua, la
El darles a los gobernantes mexicas una genealogía puramente tolteca los hace
toda la región de Mesoamérica habilitada por los pueblos con esa designación, así
asumió ese título, superó a Tezozómoc; hasta ahí el potentado tepaneca del Valle
quien se presentara así mismo como señor de los chichimecas y cuyo sucesor sería
derrocado por Itzcoatl. Por otra parte, la paternidad mexica del reino siguió siendo
el estéril norte: Huitzilopochtli, se identificó con el Sol. En este último papel fue una
figura central en los ritos sacrificiales humanos que sostenían, al mismo tiempo, el
paternidad mexica del rey Acamapichtli fue crítica para la legitimidad de sus
poder político para gran consternación de los académicos profesionales de hoy que
requieren saber cuál de las dos es cierta. Si en efecto una fuera cierta y la otra no,
del príncipe inmigrante Acamapichtli con las hijas de los dirigentes locales del
16 Sobre los mexicas Davies ha escrito: The Aztec Empire (1987), The Aztecs (1973), Los Mexicas:
primeros pasos hacia el imperio (1973), Los Señoríos Independientes del Imperio Azteca (1968), etc.
calpulli fue el contrato que dio inicio a una sociedad. Descendientes de ese ancestro
común, los hijos de estas alianzas formarían una aristocracia con filiación tolteca
pipiltin integrada por la vía del parentesco, dispersa sobre un conjunto de grupos
del originario Aztlán de los mexicas, siendo todavía vivos algunos de los viejos de
aquel largo camino y viaje que trajeron de su patria, los cuales eran señores
principales entre ellos con dictaos y oficios de padres y amparo de aquella nación.
Dado el lapso del tiempo involucrado es muy improbable que estos ancianos fueran
calpulli, siguiendo una práctica que los antropólogos conocen como sucesión
Tenochtitlán los cargos más altos llevan los nombres de los dos barrios calpulli,
originarios de Aztlán, lo que parece confirmar que esos cargos los ocupaban los
México en términos que indican su antigua edad, sus funciones sacerdotales, sus
de los caciques por medio de sus hijas, se podrían describir como los nietos de los
gobernantes y del lugar, los ancianos o padres relativos a la aristocracia recién
venida o los dirigentes originales de los caciques fundadores. Todos estos son de
atributos comunes de los pueblos autóctonos bajo reinos foráneos, lo más notable
que adquirió propiedades como botín de las conquistas mexicas, más aún como se
principal templo de Tenochtitlán. En contraste, con el Dios solar del advenedizo dios
mexica Huitzilopochtli; Tláloc era el jefe entre los viejos dioses de la tierra y de hecho
sobre estas dos deidades, su presencia doble en lo alto del mundo religioso
consagró la unión de dos ideologías básicas mexicas, que los mexicas unieron al
Guerra y pariente cercano de los dioses cazadores y por el otro Tláloc, el viejo Dios
adelante, la historia de los mexica es bien sabida y no la repasaré aquí, salvo para
17El universo de los aztecas (1982) y La vida cotidiana de los aztecas en vísperas de la conquista
(1956).
señalar que fue moldeada dentro y por la competencia característica de las
relaciones dentro y entre las principales polis galácticas; de empezar como una
centro secundario de esa galaxia con sus propias ciudades tributarias coronando su
chichimecas.
tales historias de sociedades que actúan entre ellas junto al grado de la legitimidad
autoridad que están más allá de su alcance, mimesis galáctica, la lección es que la
explicar las culturas desde dentro, como si fueran autocreadas, aunque hasta sus
humanas nunca están solas, como dijo Lévi-Strauss, aunque bien pudo añadir que
los antropólogos como otros en las ciencias humanas han actuado generalmente
Baste con señalar que con algunas importantes excepciones como los estudios de
ecología, los patrones de cultura y hasta los discursos, las epistemes y las
menos coherente y que las articulaciones y dinámicas de ese esquema, son los
Fredrik Barth.
Morton Fried sobre las relaciones entre los estados prístinos, estados secundarios
y tribus dependientes. Antes, Kroeber y Clark Wissler mapearon las áreas culturales
muchos sitios, tal vez en todas partes. Ciertamente desde mi limitado conocimiento
académicos que se han hecho de ellos, sospecho que tal interculturalidad es así
encima la ilusión creada de punta a cabo por los funcionalistas que toman los límites
prácticos en que los encierra el género de estudios, que preconizan por propiedades
absolutas de los objetos a los que los aplican, que un etnólogo se acantone durante
captarlo como totalidad, no es razón para creer que en otros niveles en donde la
formar una unidad o en conjuntos que las más de las veces no son ni sospechados.