Macías & Carrillo

Asociados.
ANA ROSA XXXXXXXXXXXXXXXX
VS.
AEROVÍAS DE MÉXICO, S.A. DE C.V.
Y OTRO
EXPEDIENTE No. XXX/2003.

H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO TRES BIS DE

LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
P R E S E N T E.

LIC. ANGEL MACIAS BELTRAN, apoderado de la actora en el presente juicio,

personalidad que tengo acreditada y reconocida en autos del juicio que al rubro se
indica, con el debido respeto comparezco y digo:

Que estando en tiempo y forma y de conformidad con lo que dispone el artículo

735 de la Ley Federal del Trabajo y el acuerdo emitido por ésta H. Junta, de fecha
15 de junio del año en curso el cual a la letra señala “... LA JUNTA ACUERDA: Se
tiene por celebrada en la cual se ha desahogado la testimonial ofrecida por la
demandada en su apartado 9 de su escrito de pruebas a cargo de los CC.
MIGUEL ANGEL CHOUZA AHEDO Y RAMIRO ALEJANDRO MANRIQUEZ
PONCE DE LEON, al tenor de las preguntas ... Y visto lo avanzado de la hora se
suspende la presente audiencia en su estado quedando en uso de la voz la parte
actora para formular la tacha a los testigos y al término su contraparte formulará
también las tachas a los testigos que se mencionan y para ello a la parte actora se
le da un término de TRES DIAS para que las presente por escrito dichas tachas de
conformidad con el artículo 735 de la Ley Laboral.- ...” por tal razón, a nombre de
la actora ANA ROSA RAMIREZ ALAMILLO vengo a TACHAR DE FALSOS Y
PARCIALES a los testigos ofrecidos y desahogados por la parte demandada a
cargo de los CC. MIGUEL ANGEL CHOUZA AHEDO y RAMIRO ALEJANDRO
MANRIQUEZ PONCE DE LEON, por los siguientes motivos y razonamientos
jurídicos:

T A C H A S

I.- Se tacha de falsos y parciales a los testigos MIGUEL ANGEL CHOUZA AHEDO
y RAMIRO ALEJANDRO MANRIQUEZ PONCE DE LEON, quienes rindieron su
testimonio ante esta H. Junta en la audiencia de fecha quince (15) de junio del año
en curso y en el expediente que al rubro se indica, por los siguientes motivos:

1.- Porque el primer testigo MIGUEL ANGEL CHOUZA AHEDO en la pregunta

directa primera que consistió en “1P.- QUE DIGA EL TESTIGO SI CONOCE A LA
C. ANA ROSA RAMIREZ ALAMILLO” a la misma la parte actora se opuso y se
solicitó que se desechara en virtud de que la misma resulta indicativa ya que lleva
implícita la afirmación al preguntar “SI CONOCE”, sin embargo esta H. Junta la
calificó de procedente y legal, lo cual implica violaciones al procedimiento y por
consiguiente a la garantías individuales de la actora.

2.- Por otra parte de las respuestas a la directas 2 y 3 pero sobre todo a la 6 y la
10 el testigo MIGUEL ANGEL CHOUZA AHEDO se adelantó con sus respuestas a
lo que le preguntaban, lo que presume que se trata de un testigo aleccionado que

LIC. ÁNGEL MACÍAS BELTRÁN | Tel. 5534257773

lic.angel_macias@yahoo.com.mx
ALMA ROSA CARRILLO ZUMAYA | Tel. 5525252090
2

ALMARCZ@yahoo.com.mx
 Macías & Carrillo
Asociados.
al percatarse que las preguntas directas no pasaban y que eran calificadas de
ilegales e improcedentes, el testigo decidió decir todo lo que le habían dicho que
dijera, ya que de lo contrario no encontraría la ocasión propicia para decir todo lo
que le señalaron que dijera. Lo anterior tiene su fundamento en lo que establece la
Tesis de Jurisprudencia que a la letra establece:

“TESTIGOS. INVEROSIMILITUD DE SUS TESTIMONIOS RENDIDOS EN

FORMA DETALLADA Y SIMILAR, DESPUES DE VARIOS MESES DE
OCURRIDOS LOS HECHOS.- Sí los testigos de descargo, rinden sus testimonios
en forma detallada y en términos similares, después de varios meses de ocurridos
los hechos sobre los que deponen, y dichos testimonios no se encuentran
corroborados con otros elementos de convicción, se presume que tales testigos
fueron previamente aleccionados a fin de exculpar al sentenciado, y por esas
circunstancias sus testimonios deben desestimarse, ya que resulta inverosímil que
los mismos recuerden detalles accidentales en forma pormenorizada y con notable
precisión, y además declaren en términos similares, pues si bien es lógico que la
memoria retenga por determinado tiempo hechos que se consideren importantes o
que por su naturaleza causen algún impacto en la mente, no lo es en cuanto a que
en forma detallada los testigos recuerden accidentes secundarios en relación con
dichos hechos y además los narren en forma similar.”

La anterior tesis de jurisprudencia se encuentra consultable en el Semanario

Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo IV, agosto de 1996 página 602.

Es importante señalar que la jurisprudencia antes transcrita resulta aplicable a

este juicio, ya que es evidente que no existe razón o motivo que justifique el que el
testigo se adelante en sus respuestas a preguntas que no le han sido formuladas,
lo cual no se justifica tomando en consideración que el testigo es un GERENTE al
servicio de la empresa demandada que desde luego defiende los intereses de
dicha empresa porque es un representante de la misma.

3.- Por otra parte de las generales proporcionadas por el testigo MIGUEL ANGEL
CHOUZA AHEDO, señaló “… Presente en este acto el C. MIGUEL ANGEL
CHOUZA AHEDO, quien dijo llamarse como ha quedado escrito y con edad 29
años, estado civil soltero, nacionalidad mexicana, ocupación gerente, domicilio
ALAMOS …” por lo tanto si la ocupación del testigo es la de GERENTE y en la
contestación a la pregunta directa cuatro (4) contestó “4.R.- SI SOBRECARGO
TRABAJAMOS JUNTOS.” ello significa que del dicho del testigo se desprende que
es GERENTE EN AEROVIAS DE MEXICO, S.A. DE C.V., por tal razón su dicho no
debe beneficiar al oferente de la prueba es decir a la empresa demandada, ya que
el testigo tiene interés en el resultado del litigio por ser representante del patrón
en base al artículo 11 de la Ley Federal del Trabajo. Lo anterior tiene su apoyo en
la contradicción de tesis 34/94 y Tesis de jurisprudencia 59/95 que a la letra
establece:

“PRUEBA TESTIMONIAL EN MATERIA LABORAL. LA DESAHOGADA POR LOS

DIRECTORES, ADMINISTRADORES Y GERENTES DEL PATRON, ES
IMPROCEDENTE, PERO SI SE RECIBE, LO DECLARADO NO BENEFICIA A
ESTE, Y SI LO PERJUDICA. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, reitera el criterio de la anterior Cuarta Sala, en el sentido de que no
necesariamente han de desestimarse los atestados de las personas que
dependen económicamente del patrón y de que no cabe negar valor probatorio a
los trabajadores que atestiguan en beneficio del patrón atendiendo solamente a la

LIC. ÁNGEL MACÍAS BELTRÁN | Tel. 5534257773

lic.angel_macias@yahoo.com.mx
ALMA ROSA CARRILLO ZUMAYA | Tel. 5525252090
2

ALMARCZ@yahoo.com.mx
 Macías & Carrillo
Asociados.
liga económica con la empresa, pues ha de razonarse la valoración de las
declaraciones rendidas en tales circunstancias. Sin embargo, estos criterios
operan siempre que se trate de trabajadores ordinarios, pero no pueden aplicarse
tratándose de directores, administradores, gerentes y personas que ejerzan
funciones de administración y dirección, los que en términos del artículo 11 de la
Ley Federal del Trabajo se consideran representantes del patrón, y a través de los
cuales obra y actúa la persona moral que representan, porque ello equivaldría a
otorgar valor probatorio al dicho que el propio patrón hace en su beneficio. Tal
distinción, apoyada en el citado artículo 11, en relación con el artículo 787 también
de la Ley Federal del Trabajo, conduce a considerar que esos funcionarios pueden
ser llamados a deponer en el juicio laboral por los trabajadores con el carácter de
absolventes conforme a la prueba confesional, pero en modo alguno pueden
válidamente declarar como testigos en favor del patrón, si así ocurriera, su atesto
no tendría valor probatorio en cuanto beneficiara a dicha parte, pero sí en cuanto
lo perjudicara. Esto es así, porque dichos funcionarios están vinculados con las
actividades propias de la empresa y en los efectos económicos o procesos de
producción, y por ello, tienen interés en el resultado del litigio. Entonces, debe
concluirse que los gerentes, administradores, directores y personas que ejerzan
tales funciones, que por disposición de la ley son considerados como
representantes del patrón, no presentan las condiciones de independencia e
imparcialidad que permitan otorgar validez a la prueba testimonial a su cargo,
cuando depongan sobre hechos que puedan afectar como consecuencia los
intereses de su representada.”

Contradicción de tesis 34/94. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado del Noveno Circuito. 23 de junio de 1995. Cinco votos. Ponente: Juan
Díaz Romero. Secretario: Jorge Carenzo Rivas.

Tesis de Jurisprudencia 59/95. Aprobada por la Segunda Sala de este alto tribunal,
en sesión pública de veintitrés de junio de mil novecientos noventa y cinco, por
cinco votos de los ministros: presidente Juan Díaz Romero, Sergio Salvador
Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Genaro David Góngora Pimentel y
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.

La anterior contradicción de tesis y tesis de jurisprudencia se encuentra

consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo II, de
octubre de 1995 en su página 259.

Por lo señalado en la contradicción de tesis y tesis de jurisprudencia antes

transcrita, es evidente que el dicho del SR. MIGUEL ANGEL CHOUZA AHEDO no
tiene validez en este juicio, precisamente por ser GERENTE DE LA EMPRESA
AEROVÍAS DE MEXICO, S.A. DE C.V. y de conformidad con lo que dispone el
artículo 11 de la Ley Federal del Trabajo, dicho GERENTE representa a la
empresa demandada AEROVÍAS DE MÉXICO, S.A. DE C.V. y por consiguiente
está involucrada en el proceso de producción y de confianza de esa empresa por
lo tanto su dicho no puede estar ausente del interés de la empresa referida y por lo
tanto su dicho no debe ser tomado en cuenta por esta H. Junta al momento de
tomar en cuenta el dicho testigo para emitir el laudo correspondiente.

4.- Además de lo señalado, el testigo asegura que es GERENTE de la empresa

demandada y que era compañero de la hoy actora en Aerovías de México, S.A.
DE C.V., pero independiente lo establecido por el propio deponente, éste nunca

LIC. ÁNGEL MACÍAS BELTRÁN | Tel. 5534257773

lic.angel_macias@yahoo.com.mx
ALMA ROSA CARRILLO ZUMAYA | Tel. 5525252090
2

ALMARCZ@yahoo.com.mx
 Macías & Carrillo
Asociados.
dio razones de convicción en su dicho, ya que no establece que hacía el testigo en
la oficina en donde asegura que se le entregó a la hoy actora el aviso de rescisión;
tampoco nunca estableció que le dijo el Lic. Rubén Porfirio Rodas Ruiz a la ahora
demandante, porque es lógico que tuvo que decirle buenos días, buenas tarde o
buenas noches a la C. Ana Rosa Ramírez Alamillo y expresarles a ésta cual era el
objeto de la presencia del Lic. Rubén Porfirio Rodas Ruiz ante la actora, porque no
es posible imaginar que en forma muda y sin mediar palabra se hubiese hecho
entrega del aviso rescisorio a la ahora accionante, por lo tanto se insiste en que no
reúne el dicho del testigo los requisitos de modo tiempo y lugar y sobre todo de
convicción por lo que se solicita de esta H. Junta que se deje sin efecto el dicho
del testigo MIGUEL ANGEL CHOUZAL AHEDO y por consiguiente sin haber
acreditado Aerovías de México, S.A. DE C.V. los extremos para el cual fue
ofrecido, es decir no demostró que hubiese entregado el aviso de rescisión a la
hoy actora y por lo tanto debe considerarse como injustificado el despido de
conformidad con lo que señala el último párrafo de la fracción XV del Artículo 47
de la Ley Federal del Trabajo.

5.- Por si fuese pocas las incongruencias en las que incurre el testigo Miguel Ángel
Chouza Ahedo, en la razón de su dicho señaló como respuesta “R.- PORQUE EL
DÍA 12 DE SEPTIEMBRE DEL 2003, VI OI Y PRESENCIE EN LAS OFICINAS DE
LIDERES DE DESARROLLO UBICADA EN EL MEZANNINE 48 DEL
AEROPUERTO INTERNACIONAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO …” y como puede
apreciarse en la contestación de la demanda que formuló la demandada Aerovías
de México, S.A. DE C.V., no precisó que existiera el MEZANINE 48 en el
Aeropuerto de la Ciudad de México ni que ahí se hubiese entregado el aviso de
rescisión a la hoy actora, ( ver hecho 6 de la contestación, específicamente en el
primer párrafo de la foja 11 de dicha contestación) por lo tanto lo que el testigo
señaló en la razón de su dicho, no tiene ninguna validez y pido a esta H. Junta
desestime el dicho del referido testigo por las multiples factores que se han
señalado en este escrito de tacha.

II.- Por último si tomamos en consideración que el dicho del primer testigo
MIGUEL ANGEL CHOUZAL AHEDO no tiene validez por las razones expresadas
en los numerales en arábigo que anteceden de este escrito, ello implica
automáticamente que el segundo testigo RAMIRO ALEJANDRO MANRIQUEZ
PONCE DE LEON no tiene validez ni tampoco credibilidad por lo tanto no surte
efecto jurídico alguno, dado que en la contestación de la demanda ni en la
contrarréplica o duplica no se dijo que ese solo testigo hubiese presenciado los
hechos de la supuesta entrega del aviso de rescisión a la hoy actora a que se
refiere la empresa demandada y por lo tanto al no ser el único testigo, es por ello
que el dicho de un solo testigo no tiene validez, convicción, credibilidad ni efecto
jurídico alguno al respecto, de conformidad alo que establece la tesis de
jurisprudencia que precisa:

“PRUEBA TESTIMONIAL. TESTIGOS UNICOS O SINGULARES, SI EN EL

JUICIO LABORAL NO FUERON OFRECIDOS COMO TALES SUS
DECLARACIONES NO SURTEN EFECTOS JURIDICOS. Si en un juicio laboral,
el testigo no fue ofrecido como testigo único o singular, su declaración no surte
efectos jurídicos aun cuando exprese detalladamente los hechos, por no estar
comprendidos en la hipótesis prevista por la fracción I del artículo 820 de la Ley
Federal del Trabajo que dice: "un sólo testigo podrá formar convicción, si en el
mismo concurren circunstancias que sean garantía de veracidad que le hagan

LIC. ÁNGEL MACÍAS BELTRÁN | Tel. 5534257773

lic.angel_macias@yahoo.com.mx
ALMA ROSA CARRILLO ZUMAYA | Tel. 5525252090
2

ALMARCZ@yahoo.com.mx
 Macías & Carrillo
Asociados.
insospechable de falsear los hechos sobre los que declara, si: I. Fue el único que
se percató de los hechos...".

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Amparo directo 544/91. Francisco Poblano González por acuerdo de su

apoderado legal Francisco Martínez Figueroa. 21 de noviembre de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Rigoberto Ochoa
Murillo.

Amparo directo 31/92. Jesús Nangüelu Magdaleno. 27 de febrero de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: José
Gabriel Clemente Rodríguez.

Amparo directo 146/92. Rosario Cabrera Lara por acuerdo de su apoderado legal
Wong Nolasco. 23 de abril de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mariano
Hernández Torres. Secretario: Noé Gutiérrez Díaz.

Amparo directo 195/92. Jorge Luis Alfaro Pineda por acuerdo de su apoderado
legal Hiram Lazos Rosales. 7 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
Mariano Hernández Torres. Secretario: Noé Gutiérrez Díaz.

Amparo directo 130/94. María Eugenia Ilona Trejo Kemper. 24 de marzo de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: José
Gabriel Clemente Rodríguez.

La anterior tesis de jurisprudencia se encuentra consultable en la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación Tomo 77 de mayo de 1994 en su página 87
Tesis XX. J/60.

1.- Por otra parte el testigo señalado RAMIRO ALEJANDRO MANRIQUEZ PONCE
DE LEON en su testimonio no proporciona ni le fueron preguntados por la parte
demandada de tal forma que existieran elementos de convicción, tales como que
hacía el testigo en ese lugar, quines estaban presentes en el momento que
señalan, que le dijo el Lic. Rubén Porfirio Rodas Ruiz a la hoy actora al entregarle
el aviso a la actora como afirma que aconteció, ya que es obvio que para el caso
de que eso hubiese existido, e tuvo que decir algo a la ahora demandante ya que
como es posible que se acuerde de otras situaciones y no señalara como fue que
se dirigió a la accionante. Por lo anterior es evidente que no se le puede dar
credibilidad al dicho del testigo deponente.

2.- Por otra parte ya se estableció que la demandada en su contestación de

demanda señaló que el aviso de rescisión lo entregó a la hoy actora el día 12 de
septiembre del año 2003 aproximadamente a las 10:20 horas y que en lugar fue
en la oficina 48 del mezanine del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México
Distrito Federal ( ver primer párrafo de la foja 11 de su escrito de contestación ) y
sin embargo ambos testigos, pero sobre todo el segundo RAMIRO ALEJANDRO
MANRIQUEZ PONCE DE LEON señaló que fue en n el Mezanine 48 del
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, lugares que por su descripción
son totalmente diferentes y por ello nuevamente el dicho del testigo señalado no
tiene validez ni credibilidad ya que se aprecia que evidentemente nunca presenció
los hechos que afirma.

LIC. ÁNGEL MACÍAS BELTRÁN | Tel. 5534257773

lic.angel_macias@yahoo.com.mx
ALMA ROSA CARRILLO ZUMAYA | Tel. 5525252090
2

ALMARCZ@yahoo.com.mx
 Macías & Carrillo
Asociados.
Para acreditar todos y cada uno de las afirmaciones que se hacen en estas tachas
que se presentan, se ofrecen como pruebas en el mismo incidente las siguientes:

P R U E B A S

1.- LA INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES que se hace consistir en

todo lo actuado, de manera específica en el presente expediente, la demanda, la
contestación de la demanda, replica, contra replica y lo señalado por los testigos
SRES. MIGUEL ANGEL CHOUZA AHEDO y RAMIRO ALEJANDRO MANRIQUEZ
PONCE DE LEON, ya que todo ello beneficia a los intereses de la parte actora,
dado que los deponentes así como la demandada no acreditan ningún extremo de
la litis.

2.- LA PRESUNCIONAL en su doble aspecto LEGAL y HUMANA que se hace

consistir de manera especial en lo señalado por los testigos MIGUEL ANGEL
CHOUZA AHEDO y RAMIRO ALEJANDRO MANRIQUEZ PONCE DE LEON, ya
que a dichos testigos no les consta ninguno de los hechos en base a todos los
razonamientos que se formularon en las tachas respectivas y que para evitar
repeticiones innecesarias deben tenerse aquí por reproducidas. Por otra parte
existe tesis de jurisprudencias que dejan claramente el porque no es creíble lo que
indican los testigos y eso también es una presunción a favor de la actora.

3.- LA DOCUMENTAL PUBLICA consistente en el presente expediente en que se

actúa, pero de manera especial en la demanda inicial, la contestación de la
demanda, replica, contra replica y lo declarado por los testigos de la parte
demandada en la audiencia del 15 de junio del año en curso, ya que de tal
testimonio no se acredita ninguno de los extremos de la litis que ha quedado fijada
en su oportunidad y evidentemente eso representa beneficio para la actora en este
juicio laboral.
Todas y cada unas de las anteriores pruebas se relacionan con el escrito de
demanda , su ampliación, su contestación a la demanda y lo contestado y
señalado por los testigos deponentes MIGUEL ANGEL CHOUZA AHEDO y
RAMIRO ALEJANDRO MANRIQUE PONCE DE LEON, ya que con su dicho no
acreditaron ningún extremo de la litis.

Por lo anterior;

A ESA H. JUNTA, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en nombre de la actora ANA ROSA

RAMIREZ ALAMILLO, en tiempo y forma formulando las tachas a los testigos
referidos.

SEGUNDO.- Por ofrecidas las pruebas dentro de las tachas que se hicieron a los
testigos deponentes en este juicio en la audiencia del 15 de junio del año 2005,
pruebas que se desahogan por su propia naturaleza.

TERCERO.- En su oportunidad no darles valor probatorio a los señalado por los

testigos en base a lo que se establece en la tacha respectiva, ya que de la misma
se aprecia con claridad el porque no tiene validez el dicho de los deponentes.

LIC. ÁNGEL MACÍAS BELTRÁN | Tel. 5534257773

lic.angel_macias@yahoo.com.mx
ALMA ROSA CARRILLO ZUMAYA | Tel. 5525252090
2

ALMARCZ@yahoo.com.mx
 Macías & Carrillo
Asociados.

PROTESTO LO NECESARIO

México, D.F., a 20 de junio del 2005.

LIC. ÁNGEL MACÍAS BELTRÁN | Tel. 5534257773

lic.angel_macias@yahoo.com.mx
ALMA ROSA CARRILLO ZUMAYA | Tel. 5525252090
2

ALMARCZ@yahoo.com.mx