Tarea 4

1. En el Quodlibetat III, q. 8 Ockham hace una distinción entre dos tipos de asentimientos.
Él mismo hace una distinción entre asentimientos en el Quodlibetat V, q. 6. De acuerdo con
estos textos, describe cada tipo de asentimiento y trata de explicar a qué se refiere Ockham
con cada uno de ellos.

R=

En el Quodlibetat V, q.6, Ockham dice que hay dos tipos de asentimiento “uno por el cual el
intelecto asiente a que es el caso que algo existe o que sea el caso que algo es bueno o blanco;
el otro es por el cual el intelecto asiente a signo complejo” (p. 418) y en Quodlibetat III, q.8,
Ockham dice que los asentimientos son de dos tipos o modos: “una clase de asentimiento es
un acto por el cual algo es conocido por ser de tal o cual manera o conocido por no ser de tal
o cual manera […] el segundo modo de asentimiento es un acto por el cual algo es conocido
de tal modo que el acto de conocer guarda una relación con esa cosa” (p. 186).

Primero es posible identificar el juicio que afirma que algo existe o que no existe con el
juicio por el cual es algo distinguido por ser tal cual es o tal cual no es, al identificarlos creo
que para que sean posibles es precisa la intuición cognoscitiva, porque tal cual Ockham
refiere en el ejemplo de que la visión de una roca o un burro es la que causa el juicio en el
que se afirma o esto es una roca o esto es un burro, incluyendo la vía negativa, como o esto
no es un burro o esto no es una roca, y en ese sentido los objetos que son percibidos por la
visión son externos a la mente, pero Ockham añade a esto que tales juicios son no-complejos
debido a que cualquier persona normal sabe que un burro no es una roca sin necesidad de
pensar en la verdad o falsedad del juicio que afirma o niega tal caso, gracias a ese ejemplo
creo que esta identificación de los tipos de juicio dependen y son posibles en la medida que
la intuición cognoscitiva ofrece al acto de conocer y enjuiciar un objeto externo a la mente.

Segundo, siguiendo la exposición de arriba, creo que es posible identificar el juicio por el
cual se asiente a un signo complejo y el juicio que es un acto por el cual se conoce y ese
conocimiento guarda alguna relación con alguna cosa, pero me parece que en estos modos
del juicio se da la relación tanto con la intuición cognoscitiva como con la abstracción
cognoscitiva, ya que tras la percepción de la visión de algo es posible que se mantenga en la
memoria la visión de dicha percepción pasada, claro que ahora existiendo de un modo
abstracto, por lo que esta clase de juicios se refieren a objetos que existen en la mente, no
como en el primer modo de juicio arriba mencionado, de esta manera según escribe Ockham
“por este acto es por el cual algo es conocido como verdadero”(p. 197), creo que a lo que se
refiere Ockham sería a la verdad lógica que podrían tener los signos complejos o
proposiciones, se me ocurre el juicio de existe al menos un burro o una roca, la cual sin
necesidad de tener presente en la percepción visual alguno de esos seres es posible determinar
su verdad o falsedad.

2. De acuerdo con el Quodlibeta III, q. 12, nuestras proposiciones no están compuestas de

cosas, explica una de las razones que da Ockham para afirmar esto.

R= Ockham menciona en Quodlibetat III, q. 12, que “para cada signo complejo hablado hay
un correspondiente signo complejo en la mente […] una proposición mental está compuesta
no por cosas externas al alma, sino de conceptos” (p. 206). Ockham para probar las conjeturas
anteriores elabora siete argumentos en los que junto con opiniones no sólo de él consigue
demostrar en cierta medida que una proposición se compone de conceptos, aquí menciono la
primera y cuarta prueba que dejó escritas, la primera prueba es la siguiente:

De acuerdo a Boecio, en su comentario en On interpretation hay tres tipos de sentencias, la mental, la

hablada y la escrita. Y justo como una sentencia escrita está compuesta por expresiones escritas y una
proposición hablada de palabras habladas, por lo tanto, una proposición mental está compuesta de
entendimientos, con lo cual Boecio en su propia manera de hablar les llama pasiones del alma y
conceptos. (p. 207)

La cuarta es la siguiente:

De acuerdo a los santos y a los filósofos cada proposición está compuesta de un nombre y un verbo.
Como sea, un nombre y un verbo no son cosas externas al alma, sino que están en cambio como signos
de esas cosas. (p. 207)

Por último, Ockham dice que “nosotros usamos palabras habladas y otros términos no por
ellos mismos, sino por la cosa que aquellos significan […] el intelecto combina intenciones
de cosas una con otra —no por ellas mismas, sino por la cosa significada” (pp. 208-209).
Ahora bien si nuestros juicios fueran las cosas de las que se enjuicia me parece que si fuese
verdadero entonces la realidad que experimentamos al nosotros decir “una roca” crearíamos
al objeto físicamente, lo cual es imposible, por lo tanto, si decimos “una roca” es debido a
que existe en nuestra mente el concepto de “roca” y sólo mediante la representación mental,
el fonema e incluso la palabra escrita se significa al objeto físico, más no es el objeto físico
el que se encuentra en la proposición.