inslav

inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
 5) невры: шиrели лесной обласrи, находяще~iся. рЛДо:М
с областью будинов (§ 105), видимо :к западу; по данным
археологии, земледельцы - дважды употреблены формы от
otxsю: orx11cra.v (§ 105) и otxaou::it (§ 17); впрочем, правы у них
снифские (§ 105);
6) меланхлены: жители лесостепной полосы, так как на­
селяют область непосредственно к северу от царских ски­
фов - употреблено otxaooot (§ · 20) и второй раз - otx7Jp.€vo~
(§ 101); нравы, ка1\ у невров, скифские (§ 107);
7) тавры: живут разбоем и войною (Cillcrt 8€ a.7to A1JL1Jt;
'ts xa.l щМр.оu - § 103) - соответственно практически 4 раза
на протяжении одного 99-го параграфа употреблено v8р.ор.щ;
8) андрофаrи: единственное явное противоречие нашей
схеме, таr> как в § 106 о них сказано: vof1a8si;; 08 stcrt, но
в § 18 употреблено olxsooot; это мошет быть оправдано тем,
что андрофаги несомненно не были жителями степей: ~ 8€
Y.rl'tU7t6p3s 'tOV'tffiV [sc. 'tffiV j6Фpjffi'I Ex~ffiv] ep7Jp.6<;; SO'tt S'!tt 7t0А­
Л6'1. p.e:'t:l. 8€ 'tijv sp7jp.Ov 'Av8porparot otx€ooot «выше них [sc.
земледельческих скифов] простирается пустыня намного,
за пустыней же живут аядрофаги» (§ 18).
Проверка других контекстов с о1хsш и vsp.op.a.t из Геро­
дота с помощью словаря Пауэлла 0 подтвердила, что ди­
стрибуция данных глаголов в целом .сохраняется на про­
тяжении всех девяти книг «Истории».
Остается указать на замечание· М. И. Артамонова:
«Для него (Геродота. - Л. Г.) и для греков вообще важ­
ным представлялась не их (скифов. Л. Г.) обществен­
ная организация, а направленность хозяйственной дея­
тельности» 6 , и поставить вопрос перед археологами, су­
ществуют ли археологические различия между Exu3a.t &.po-
't~ps<; и .Ехб3аt rsюprol; если нет, то, может быть, изложенные
наблюдения над текстом Rаким-то образом стимулируют
поисRи в намеченном: направлении.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Benveniste Е. Le vocabulaire des institutions indo-europeennes, It

Economie, parente, societe. Р., 1969, р. 81.
2 Ср.: Liddell Н. G., Scott R. А Greek-English lexicon. А new edition
Ьу Jones St. and :Мckenrlie R. Oxford, 1948.
3 Ниже Ве3де имеется в виду IV книга Геродота (см.: Herodoti
historiae, rec. Hude С. Oxonii, 1976).
4 Ср.: Srhwyzer Е. Griechische Grainmatik, I. Miinohen, 1968, S. 447.
0 Pow1:ll J. Е. А lexicon to Herodotus. 2 ed. Hiedesheim, 1966.
6 Артамонов В. И. Rиммерийцы и снифы. Л., 1974, с. 82.
42
inslav
 К ХРОНОЛОГИИ И ХАРАКТЕРУ
•
СЛАВЯНИЗАЦИИ
КАРПАТО-БАЛКАНСКОГО ПРОСТРАНСТВА
(по линrвисти~сским
и филолоrическим данным).

11 *. СЛАВЯНСКИЕ ТОПОНИМЫ
У ПРОКОПИЯ КЕСАРИЙСКОГО
Л. А. Гипдип

Заново осуществленный в предшествующей части на­

стоящей работы лингво-филологический анализ письмен­
ных источников (ПрисR, Иордан) наряду с этимологи­
ческой ревизией топонимичесю~х данных позволил с почти
полной определенностью судить о наличии славян в сере­
дине V в. н. э. в Южной Паннонии и Юго-Западной Да­
кни районе нижнего и, возможно, среднего течения
Тисы и Тимиша; terminus post quem с некоторым есте­
ственным удревнением - 448 г. - дата участия Приска
в посольстве Максимина к Аттиле. Колонизацию прочих
областей левобережной Дакни сдавянами следует дати­
ровать несколыю более поздним, если не тем же, време­
нем; terminus post quem с еще большим удревнение!\r -
527 г. - начало правления Юстиниапа 1
• ·
Что же Rасается собственно Баш{аII (т. е. территорий
по правую сторону Дуная), то датировка начальных эта­
пов их славянизации почти целиком зависит от этимоло­

гической интерпретации топонимических данных Проко­

пия Кесарийского. Ряд соображений, опирающихся на
выводы указанных в примеч. 1,6 работ, а также на дингво­
фидологичесRиЙ анализ дистрибуции глагодов обитания
(оtхеш, vip.op.(Xt, iap6op.(Xt) в сочинениях Прокопия примени­
тедьно R славянам, побудили нас вновь вернуться к старой
пробдеме о возможности фиксации Прокопием в <(De aedi-
ficiis» Rаких-то славлнс1шх географических названий.

* Часть I см. в кн.: Формирование раннефеодальных славянских

народностей. М" 1981, с. 52-Я6.

4/J

inslav
 Для приверженцев раннего пропи:кповепия славян
на Балканы, начиная с lllафари:ка (вслед за пим Дринов,
Нидерле и др.), это представлялось непреложной исти­
ной, хотя, напомним, Прокопий нигде не говорит о сла­
вянах :ка:к о жителях правобережья Дуная, но лишь еди­
ножды свидетельствует о зимовке их военных отрядов

в границах империи (В. VII, 40, 33 - 550/1 г.). Вместе

с тем оп в двух местах особо оговаривает долговременное
пребывание славян в основанных римлянами городах или
в непосредственной :к пим бJ1изости, имея в виду OЫ,fJ.t'tW\i
(Ае. IV, 7, 17) 2 и Tor\ppt; (В. VII, 14, 32).
В наше время, в :конце 50-х годов, новую попытку
сплошного этимологичесного анализа «De aedificiis» на
предмет выявления славянских названий предпринял
В. Георгиев 3 . Обнаружин неправдоподобно большое :ко­
личество славянских названий - 63 определенно и 41
возможно, сам автор склонен теперь :ка:к будто более не
возвращаться пи к материалу, пи :к слишком смелым вы­

водам своего труда. Дейстнительпо, большинство пред­

ложенных этимологий пе выдерживает серьезной :критики.
Однако в работе содержится один чрезвычайно сильный
аргумент - совпадение нескольких топонимиtJ:еских фик­
саций Про1шпия с теми греческими адаптациями опре­
деленно славянских названий, оставленных в Греции пред­
ками болгар, :которые выявил и проэтимологизировал
М. Фасмер в известной монографии, служащей и сейчас
образцом подобного исследования по полноте и тщатель­
ности выполнения всех необходимых процедур 4-. Заново
проверяя весь материал В. Георгиева, к своему удивлению,
среди гречесних фиксаций Прокопия, совпадающих с при­
водимыми Фасмером (ради справедливости надо отметить,
что полностью тождестнеппых очень немного), мы натолк­
нулись по :крайней мере па пять топонимов, которым почти
определенно можно приписать славянское происхожде­

ние. И другой поразительный факт, служащий допол­

нительным нритерием достоверности: все они группиру­

ются в правобережье Дуная вокруг города Nata::i6~ (совр.

Ниш) в междуречье среднего течения Моравы и верховьев
р. Тимок, сравнительно правильным :клином спускаясь
:к югу вблизи от того места, где Прис:к застал предполо­
жительно славянских поселенцев, перевозивших его через

Тимиш и Тису 5 ; географическое отождествление топо­

нимов дается по указанной работе В. Георгиева.

44
inslav
 1. BpЗ:t~tcr-=a (Ае. IV, 4) об.1асть р. Тююк (Георгиев,
с. =в Греции Bpa:tcrta'ta, ер. бо::rг. Vraces, с.-хорв. Vra-
71)
cev Gaj и т. д. (Vasmer, S. 56).
2. Грiро (Ае. IV, 4) - вероятно, вбш13и Ниша, ер. болг.
Г рибо (Георгиев, с. 72) =в Греции Гxp!f.L"'opo < *Gribovo
(Vasmer, S. 28).
,'3. Леирt6.~ (Ае. l V, 4) - область Poup.tata.\la (Бела Па­
ланна), ер. др.-болr. ДЫiРЪ, болг. Деб"Ьр (ср.-болг. Дебрь. -
Л. Г.) (Георгиев, с. 73) =в l'реции ЛSBpri <слав. *DьЬrь,
ер. болг. Debъr (Vasmer, S. 181, 232 etc.).
4. Лouppou),щ\la (Ае. IV, 4) - область Дардании ~ *Dъr­
vljane, ер. болr. дърва (праелав. *drъvo. Л.Г.), русский
этноним Деревляне (Георгиев, с. 73) =в Греции топонимы
Лpo~ta\lfi <слав. *Drъvenъ, ер. болг. Dъrvenica, Dъrvena;
Лро6ра < южнос.:~ав. *Пrъvа, ер. ст.-слав. drъvo, мн. drъva
'дрова', болг. dъrvo 'дерево', др.-руссн:. Dereva I{ак обо­
зщ1чение территории племени Derevljane 'жители лесов'
(Vasmer, S. 33, 142); второе щ; вст11вное между vl как
1:uЛipat\la < *Slivьпa (Vasmer, S. 257; там же другие при­
меры).
5. T~вp-=~evo•)'t~a;; (Ае. IV, · 4) - область Бела Паланка
*Cersьnica, ер. болr. Черешюща, Черешних (Георгиев,
с. 76) =в Греции Tcrepe::m'tcra, ер. болг. Ceresnica (Vasmer,
S. 196), сог.1аспо Георгиеву, отражает тот период, rюгда
метатеза tert еще находилась в процессе завершения; по­
следнее не до.::шшо вызывать удивления, поскольку бол­
гарс:кий знает фраrшйс:кие географические названия без
метатезы плавных IШI{ раз в начально.\1 слоt'е.

Все перечисленные топонимы либо отсутствуют

у Д. Дечева, либо столт особнююм. Особенно убедительно
вЫглJщят таr{ие транс:крипциопные монстры, :кан Лоир~оuЛt1х\16.
и 'ГСер1:Се'/0')1:Са~.
В поддержну правомершJс·rи предположепил о некоем
компа:ктном с;:~анянском анклаве в очерченном ареале кроме
изложенного выше соображенил, основанного на свиде­
тельстве Приска, мо;кно высназатr, и другие, опирающиеся
на тот ;.н:е фрагмент. Это была, видимо, «ленная» область
Аттилы в одно.\f дне пути или в еуточном переходе от На­
исса, нуда он собирался переправиться через Истр «ПОД
ВИДОМ ОХОТЫ» 6 ( ..• OtlX о~ pouЛ011-e\IOU ill~ e1'tt
&~pet\I 'А 't'tfi).a
otaЗat\le~v 8~ 't~v 'P(J)p.rx(wv ·(i1\I 7 ); его ставr'а находилась всего
в 70 стадилх (;:;:;;;; 14 км) от переправы (7tepatш&~v'tЩ os "'п
"lv1:p0'1 xa.t u~)'I tO't~ r:Jap~apoc<;; 00\; sЗIJOfJ-TptOV1:1X т:rJpzu&ev'tS~ O''tet8tOIJ~ -
там 11\е); переправля.1и посольство Мансимина через Истр,

45

inslav
 как и позже через Тимиш и Тису, прибрежные жители
(ot 1tpo:JotxoiJv-:;s; -:;о~; 1tO't!Xf10r')~ - там же, с. 300), которых он
называет то варварами, то, как и гуннов, включад Аттилу,
скифами. В обоих случаях переправа осуществлялась по­
средством лодок-однодеревок, называемых Приском µ.оvо;6/,щ
(там же, с. 293, 300); по всей видимости:, это население
было оседло-земледельческим; подробное о его веронтной
славянс1юй атрибуции в Потисье на основе анализа текста
Приска см. в первой части нашей работы.
Приск и .его спутники нашли Наисс совершенно ли­
шенным насе:шнин (т. е. рО!>fеев), потому что он был разо­
рен (&tf>tXOf18Yot м k; №toar;v EP7Jf10V µ.E:v supoµ.sv civ&pW1t(J)Y -:;·{jv
1tOAtv, w;61to "CWv 1tOAsµ.imv civa'tpa1tstcrav - там ще, с. 291 ).
Та~шм образом, в качестве весьма осторожной гипо­
тезы мы берем па себя смелость высказать мысль о сла­
вянской принадленшости туземного населения района,
обрисоваштого рассмотренными топонимами Прокопия и
яолявшегося форпостом гуннского союза племен. Будучи
:земледельцами, славяне во время посольства .Макси:мина
(448 г.) уже занимали правобережные :земJш Истра близ
Наисса, более удобные для хозяйства их типа 8 , чем терри­
тории на противоположном берегу, к тому же занятые :ко­
чевьями гуннов, о че;\I явно свидетельствует все изложение
Приска о продвижении посольства после переправы через
Истр до ставки Аттилы и о дальнейшем сопровождении
последнего в северо-западном направлении. Уместно на­
по:мпич, что лишь в 4.57 г. Маркиап, преемни:к Феодо­
сия 11, ·смог изгнать собственно гуппов из Иллирии.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Подробнее см.: Гипдип Л. А. Начальные периоды славянизации

Балкан I{aI\ междисциплинарная проблема. - В ин.: Комнле.ксные
проблемы истории и .культуры народов Центральной и Юrо­
Восточпой Европы. М., HJ79. с. 35-39.
2 Здесь и далее те1'ст Проиоnия цитируется по изданию: Procopii
Caesarieпsi;; Орега omnia, v. 1-IV. Ed. J. Нашу. Lipsiae, 1963-
1964.
3 Георгиев Вл. Пай-старите славянски имена на Бал1;апския полу­
остров и тяхnото значение па наш еаик и нашата история. -
Бълrарсюt еаии, 1958, т. VIJI, М 4-5 (с иартой); см. то же в ин.:
Георгиев Вл. Вопроси па българс1;ата етимолоrия. София, 1958
(част II, I) (сокр.: Георгиев).
гл.
4 Vasmer [vf. Die Slaven in Griechenland. В" 1941 (=Abhandlungen
dщ· PreuЩscl1eп Akadeшie (\er \Visseпschaft. Philosophisch-blsto-
J'ische Кlasse, 1941, J'\ 12) (сокр.: Vasmer).
46
inslav
s IIереноды и :интерпретацию теi<стон, подтверждающих f~анпое пред­
положение, с литературой см.: Гипдин, Л. А. 1\ хроноJюrии и ха­
рактеру славянизации Карпато-Балканского пространства (по
лингвистичес1<им и филологическим данным), I. В ~<н.: Форми­
рование раннефеодальных славянских народностей, с. 64, 71,
81 и след.
в По поводу понияания гуннами охотничьих угодий см. интересные
рассуждения К. Г. Менгеса в кн.: Мепгес К. Г. Восточные эле­
менты в «Слове о пшrку Иrореве». Пер. с англ. М" 1979, с. 33.
7 Prisci fragmenta. In: Dindorfius L. Historici graeci miпores.
Lipsiae, 1852, р. 292.
в Относительно характера зе.иледелия у славян в данном ареале см.:
Гипдип Л. А. Из комментария к свидетельствам Прокопия Rеса­
рийс1юrо о славянах: Proc. В. VII, 14, 29; 24. - В кн.: Структура
текста-81. Тезисы симпозиума. М" 1981 .

•
ОБ ИРА.НОЯЗЫЧНОМ И «ИНДОАРИЙСКОМ»
НАСЕЛЕНИИ
СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ
В АНТИЧНУЮ ЭПОХУ

Э. А. Грантовспий, Д. С. Раевспий

Одна из основных проблем истории Северного Причер­

номорья I тыс. до н. э. этническая принадлежность его
населения. Помимо внешних этноязыковых привнесений
(греческие колонисты и др.) и возможного наличия в мар­
гинальных зонах иных языков (северо-западной кавказ­
ской группы и др.) основная масса дошедшего до нас лин­
гвистического материала обычно считается иранской.
Но в том же материале не раз пытались выявить иные ком­
поненты. Тут следует выделить индоарийскую гипотезу,
разрабатывавшуюся в 20-40-х годах П. Rречмером приме­
нительно к Тамани и Прикубанью в связи с мнением о рас­
селении индоариев из областей 1< северу от Rавказа. Под­
держанная В. Бранденштайном, но отвергнутая В. Эй­
лерсом и М. Майрхофером, а также Р. Хаушильдом (лите­
ратуру см.: Грантовс1шй 1970, 15 и след., 20 и след.), она
была возрождена и развита О. Н. Трубачеnым (1975;
1976 и др.). Сначала он тоже имел в виду Восточное При­
азовье, а затем причислил к районам обитания ипдоариев
в античную эпоху Южный Rрым, Нижнее Поднепровье

47

inslav
 и другие области Северного Причерноморья, оставив иран­
цами лишь кочевых скифов и сарматов.
Проблема причерноморских «шщоариев» имеет дм
аспекта: 1) принципиальная возможность их пребывания
здесь и 2) его реальные доказательства для скифской
эпохи. Первое теоретически допустимо и согласуется с вы­
водом о длительном обитании индоиранцев и их разделе­
нии на две ветви в Юго-Восточной Европе (ер.: Абаев 1965;
1972; Грантовский 1964; 1970 и др.). Но конкретные ар­
гументы о паличии здесь индоариев в античную эпоху вы­
зывают возражения на разных уровнях :исследования и

собственно языковых и э:кстралингвистических данных.

Широкое распространение иранских языков в Север­
ном Причерноморье I тыс. дон. э. можно считать доказан­
ным, хотя имеются, конечно, имена, иранская атрибуция
или этимология которых оспаривается, и такие, о язьшо­
вой принадлежности которых судить вообще затрудни­
телыю. Это обыч1ю и порождает попытки отыскать
в Скифии следы иных этноязыковых групп. Но и отсут­
ствие на сегодня иранского объяснения тех или иных имен
еще не говорит об их неиранской принадлежности. Это
подтверждается иноязычными передачами многих иран­

сю:1х имен из других регионов. Так, имя Kua~&p7j<; лишь

по этой греческой передаче едва ли сочли бы ирански!\f и
явно не определили бы его иранскую форму (к счастью,
известную по персидскому тексту: лuvaxstra). Для имени
следующего мидийского царя 'Ac-.:u&.p1.; лишь по пере­
дача!\f в аккадс1юм и эламс:ком определяется иранский
оригинал: *~stivaiga, с переходом rst >
st, происшедшим
в части западно-иранских диалектов к VI в" ио еще не
в персидском надписей VI-IV вв. Имена Ахеменидов пяти
поколений: Теисп, Кир I и II, Камбис I и 11 - известны
и по персидским текста!\f, но часто считались неиран­

с:кими, и лишь факт ираноязычия их носителей стимули­

ровал поисни иранской этимологии. В греческих переда­
чах имена могли искажаться по разным причинам, напри­

мер из-за уподобления сходно звучащи!\f rречесни:м СJIО­

вам: Ef1€pot1; для перс. Bardiya, Иета- для иран. Baga- ряда
имен и т. д. (ер.: Schmitt 1967). Уподобленное греч. ар11:а.т1~,
имя "Ар11:а.то.; происходит от иран. *Arbaka, ер. инд. arb-
haka, arbha; существование иран. *arbaka и *arba, не­
известных по иным ирански!\f данным, удостоверяется оно­

мастиной VIII-V вв. (Грантовский 1971, 300). Принадлеж­

ность таких имен, слов, фонетических лвJ~ений иранскому

48
inslav
 очевидна лишь в свете имеющихся данных для Западного
Ирана.
С:юrфсRи:Й языновой материаJ1 представлен почти иснлю­
чительно ономастичесними данными, причем немногочис­
ленными, разрозненными, в большинстве известными по
одному источнику и лишь в иноязычной передаче. Истол­
кование их основано на сравнении с иными ирансними

данными. Но сами древние иранс«ие имена и .ч:еRсmш из­

вестны в ограниченном объеме, намного меньше древне­
индийс«их, поэтому занономерны хrnдийсние аналогии
при толновании иранс«их фантов, будь то из Ирана, Сни­
фии и проч., а таюне привлечение данных более поздних
иранских язынов. Однако последние и в совокупности не
сохранили всего древнего леRсичес«ого фонда и, «роме
того, в большинстве принад.ч:ежат к иным диале«тным
группа!'.J, чем <(с1шфский»; особо nажны данные осетин­
СRого, но и он разделяет не все особенности снифского.
По имеющимся данным определяется JIИШЬ часть особенно­
стей с1шфс1\их диалектов; между тем та или иная диалект­
ная черта может - тем более в иноязычной передаче
резко изменить <юбщеиранскую» форму имени, поддаю­
щуюся этимологизации.

Эта специфина материала требует, чтобы этноистори­

ческие выводы опирались в первую очередь на надежные

языновые интерпретации. Исследование же этого мате­

риала должно учитывать
источниковедчеСЩiЙ аспеRт,
исторический Rонте~\ст, в котором выступают привлеRае­
мые имена, заR01юмерности инолвычных передач при оп­

ределении допустимой оригинальной формы имени; пред­

лагаемые значения имен, в том числе сложных, должны

быть се11шнтичес1\и оправданны и по возможности иметь

аналогии в ономастике и фразеологии. При ограничен­
ности ирансRих данных, необходимых для соблюдения
этих требований, тем более поRазателен неуклонный рост
чисJiа имен, убедительно объясненных из иранского (ер.
последовательно у Вс. Миллера, М. Фасмера, и др.; мно­
гие nаашые этимологии даны В. И. Абаевым, n том числе
па основе осетинских данных; интересен ряд этимологий
Я. Харматты, например имени сн:ифского царя у Гелла­
ника ~&.ve:uvo;: *Sanavana (побеждающий врагов' (Har -
шatta 1951, 96-98), su1ш известно по хотано-са~<сному,
согдийсному, осетинскому). Любые же альтернативные
гипотезы, чтобы быть весомыми, должны базироваться на
не менее тщательном и всесторонпе:\1 анализе материала.

4 31шаз М 261 49

inslav
 Ни одпа ив Подобных гипотез этому условию шжа нс о'Г­
вечает.
Несмотря на скудость ранних данных, с самого появ­
ления античных свидетельств о явыке населения Север­
НОI'О Причерноморья для всей Скифии и ряда соседних
областей известны бесспорно иранские имена, например
легендарного царя 1\олаксая (был известен грекам с VII в.,
ер. у Алкмана, fr. 23), царя Спаргапита (по Геродоту,
щил в VII в.), Саневна и др.; ряд гидронимов, в том числе
Пантикапа (Ингулец?) и происходящее от идентичного
названия (видимо, Керченского пролива) 1шя возникшего
в VII в. Пантикапея (с индоиран. panti 'путь' и вост.­
иран. kapa 'рыба', ер. в осетинском, согдийском и др.);
отраженное в По'/'tО~ ".Aeet'lo~, уже в VI-V в. заменяв­
шемся на П. Eu~etvo~, название Черного моря Axsaina
'синий, серый' и др. (иранское слово бев индийского соот­
ветствия) 1 ; ряд названий соседних со Скифие:й племен
у Гекатея, Гелланика, Геродота и др. Эти имена, как и
многие ив более поздних надписей ив равных районов Се­
верного Причерноморья, определяются как иранские и
бев дополнительных данных. Существенны выводы ив
комплексного рассмотрения серий вваимосвяванных имен.
Остановимся на трех такИх сериях: легенда о происхож­
дении скифов (Herod. IV, 5-7 и параллельные мате­
риалы}, пантеон (IV, 59 и дополнительные данные), скиф­
ская династия.

В тексте названной легенды Геродот приводит девять

имен. Иранский характер и значение части этих имен
или их элементов очевидны и общепризнаны (вторая часть
имен трех братьев: xsaya- 'царь', Пара.Ла'tаt ер. Paraoata
иной иранской традиции). Предлагались иранские этимо­
логии всех имен легенды, и, хотя частиЧно их формы и
значения вызывают разногласия, имеются четкие доказа­

тельства иранизма ономастики легенды в цeJIOM. Так,

.ExoЛo-'tctt содержит тот же элемент, что и имя скифского
вождя Scolo-pitus (Трог: Iust. 11, 4,1), и окончание -ta,
известное по этнонимам из скифо-сарматского мира и как
окончание мн. чисJiа в наиболее близких языках: осе­
тинском, хорезмийском, согдийском. Основная часть
имени - диалектная форма с 1 <о (ер. в ряде восточно­
иранских явыков и в Пара.Ла'tаt самой легенды) от *Skuoa,
формы имени скифов, определяемой по переднеазиатским
данным и по греч . .Exu&at; форму с 1 дает и имя царя .ExuAiJ<;
(см.: Дьяконов 1956, 242 и след.; 1980; 1981, 99 и след.;

50
inslav
 Грантовский 1970, 89 и след.; Трубачев 1980, 118; Szeme-
renyi 1980, 16-23, с литературой, там ше см. об этимоло­
гии иран. *skuda). Имя Aoxti'ta.t тоже объяснено как форма
мн. числа (Абаев 1949, 186 и др.) и имеет параллель в ед.
числе: Auchпs у Валерия Флакка (Argon. Vl, 60) 2 ; тут
рядом с Авхом упомянут и Colaxes (Кол±е~щ Геродота),
и об обоих сообщаются неизвестные Геродоту сведения,
восходящие к скифской традиции (Грантовский 1960,
5, 18; Раевский 1977, 22-24). Мотивы легенды, видимо,
были известны грекам с VII в" .а ее вариант у Геродота
имеет характер целостной фольклорной записи и должен
рассматриваться как единый комплекс, в том числе по
принадлеашости упоминаемых имен к одному диалекту.
R его особенностям относится и метатеза в группе «со­
гласный:-! r» (ер. в ряде скифо-сарматских имен и в осе­
тинском, факультативно в согдийском и проч.): Ap7to-ea.~~
с *arpa- (ер. осет. arf 'глубь', 'глубокий')< *apra, от
ар- 'вода' (Абаев 1949, 154, 236, 242 и след.; для формы
без метатезы ер. также имя Апра - персонажа у Флак:ка,
Argon. VI, 638-640, видимо соответствующего Арпоксаю
Геродота, см.: Раевс1шй 1977, 1)8 и след.). В целом имена
легенды у Геродота обнаруживают правильное без исклю­
чений следование не нормализованной иранской, но диа­
лектпой норме: окончание -ta, упомянутая метатеза,
переход о > l, ri > li (как в сармато-алано-ос:етинском),
сама фонема 1 (частая в скифо-сарматских диалектах и
в осетинсном, см.: Абаев 1965, 12, 35-41, 123 и след.).
У стапавливаемый таним образом системный и именно
иранский характер языковых данных легенды не позво­
ляет вырывать те или иные имена из ее нонтекста, объяв­
ляя их неиранскими, нак это не раз было и с самим этно­
нимом Сколоты. В русле индоарийской гипотезы тоже
иногда считают неиранским:и такие :имена, как скифы,
сколоты, Скил (Лелеков 1980, 126). О. Н. Трубачев как
раз их оставляет иранскими (1980, 118), но отназывает
в иранском происхождении прародителю скифов Тарги­
таю в связи с концепцией об индоариях в Старой Скифии
(1979, 35). н·о и этот персонаж - элемент единого мифо­
логического номплекса, имеющий четкие соответствия
в иных версиях скифской легенды, включая привязанные
к более восточным районам, а также у других иранцев;
есть и убедительная иранская этимология его имени
(Абаев 1949, 163; ее можно подтвердить дополнитель­
ными ономастическими и мифологическими аналогиями).

fil

inslav
 При тоJшовюrии родопачальюша с:кифов :ка:к, <шидимо,
не с:кифа» и ипдоария «довершающим» аргументом служит
<(близость» имен Ta.prl'tao:; и меотянки TLpr(иa<u, уже ранее
сочтенной О. Н. Трубачевым индоарийной из-за сход­
ства .имени с женсl\им имене:\r середины II тыс. до н. э.
из Алалаха Tirgпtawiia, «несмотря на недостаточную ле­
ность этимологии» (Трубачев. 1976, 60; 1977, 16, 23; 1978,
38-39). Точнее, этимологи!~ этих трех имен вообще не
предлагаются. Сходн:ыми же по звучанию, особенно
в иноязычной передаче, бывают разные имена из одних и
тех же (ер. у Геродота MsrajЗo:o~ и Msr::iJЗa~o~ для иран.
Bagabux.S'a и *Bagabazп) или различных язьшов. Имя
Тиргутавийя, вероятно, местное, nереднеазиатсное (арий­
сние ше имена :клинописных тенстов II тыс. обычно муж­
сние ); сравнение его с Тиргатао пе более весомо, че:и сбли­
жение имени Таргитай с монгольсним именем Таргутай
и забайнальсним топонимом Тиргитуй (Болтенно 1960,
40). Сходство же и различие имен Таргитай и Тиргатао
объяснимо при ирансЕой этимологии: вторая часть общая,
R tava(J:i) 'мощь', 'мощный' (об ирансних именах, внлючая
скиф. Партатуа-Прототий с тем же элементом, ер.:
ГрантовсЕий 1970, 122, 203 и след., 234-236); первые
части разные: в TLpra'ta<{J *tirga <tigra 'острый', 'стрела'
(в том числе в именах) с gr > rg (I\al\ в том :ш:е слове и
в осетипсl\ом), Taprt'taщ; ше закономерно сохраняет древ­
нее rg. ИтаЕ, нет оснований видеть в именах легенды
I\аl\ие-либо неирапсние элементы.
Обратимся I\ именам скифского пантеона. Как при­
мер «нескифского в с1шфс1шм» О. Н. Трубачев приводил
имена Ойтосир и Табити (1976, 54), давая их ющоарий­
сную этимологию (1977, 19, 23), а позднее к «непонятным
из иратIСRОГО» отнес теопимы: Ol'tOO'.lpO<;, 8аf1ч.1.аоаощ;,
'Лiti, Лpr1f1itaoa, Пат;а.'i'о.;; (1979, 29; ер. таюке у Лелеl\ова
(1980, 126) об именах Папай, Апи, Аргимпаса); имеющиеся
ирансние объяснения при этом игнорируются. В других
случаях сведения о снифских богах и их имеiщ сопостав­
ляют с широким нругом фраю1йсRих, греческих, балто­
славянсю1х, малоазийсRих и иных данных (см., например:
ЕJIЬНИЦКИЙ 1960); на та:кой OCHQBe и сам СRифский ЯЗЫR
определяют нак особый индоевропейсний неарийсI\иЙ
(Петров 19fi8).
Различные особенности снифской религип и мифологии
уназывают на их индоиранскую принадлежность и имеют

пapaJIJieли в иных культурах арийского мира, от обще-

52
inslav
 арийских аналогий до черт, сохранившихся для осетин­
СI<ой традиции. Данные о самих богах, которых, по Геро­
доту (IV, 59), почитали все скифы и сами цари Скифии (IV,
127), скудны, но в целом соответствуют характеру глав­
ных божеств иранских религий (ер.: Nyberg 1938, 253-
256; Абаев 1962; Wideng1·en 1965, 158-161). Имеющие
общие функции или восходящие к единым образаи, боги
различных арийских традиций часто, однако, именова­
лись по-разному, а в качестве имен за ними легI<о заЕреп­
ля.тшсь их эпитеты (индийсЕая Сарасвати близ:ка богине
иранцев, именуююй в Авесте Ардвисурой - с прозвшцем
anahita, прилагавшимся и к иным богам, - а позже
в Иране Апахитой; имя иранского Веретрагны соответ­
ствует эпитету Индры vrtra11an и т. д.; к V в. дон. э. среди
ведущих богов Индии и Ираuа почти не было одноимен­
ных). Имена сЕифсЕих богов у Геродота также находят
соответствия в эпитетах или именах арийских мифологи­
чесЕих персонажей, за исключением, пош:алуй, имени
«с:кифского Посейдона»: тут трудно устаповить уже гре­
ческую фор:иу из-за бо.'Iьших разночте1шй в ру:кописях
(варианты см.: Латышев 1890, 25). Но :как раз этого бога,
по Геродоту, почитали лишь царские скифы бесспорно
иранцы.

Имя Tct~t'ti О. Н. Трубачев тол:кует как «*ta(d)-Ьiti:

"бьющая" ... Ср. др.-инд. tacl "это" и *Ьitl ... » (Трубачев
1977, 23). Первый элемент, впрочем, мог бы быть и иран­
сю1м, а об и.-е. *bhei.- 'бить' О. Н. Трубачев пишет, что
его продошн:ений <шрактически не знают ни индоарий­
с:кие, ни иранские язы:кю> (Трубачев 1978, 42). Да и само
такое объединение местоимения и глагола едва .'IИ право­
мерно. R тому ще это толкование вовсе не учитывает сущ­
ности образа Табити, отраженной в ее отождествлении с Ге­
стией и в контекстах· ее упо~пшания Геродотом (IV, 59,
127; ер. IV, 68). Иранисты не раз (Nyberg 1938, 254, 464;
Абаев '1962, 448; 1979, 236 и С.'Iед.; Widengren 1965, 158)
сопоставляли ее функции и имя: «согревающая>>, <шьшаю­
щаю> и т. п., причастие жен. рода *TapatI, *TapayatJ
или *TapantI (> *Taviti) от арийск. tap- (и.-е. *tep-);
-~- должно указывать на иранское диалектно-хроноло­
гичес:кое развитие. Позже Ж. Дюмезидь привJiе:к индий­
ский рассказ о TapatI 'Согревающей', с теJiом сияющим,
:как пламя, дочери бога солнца (называемого тут же Та­
рана 'Согреватель'), с сюжетным соответствием в осетин­
ской традиции о дочери солнца Ацирухс 'Чудесный свет'

53

inslav
 (Dumezil 1978, 123-145; обе вступают в браR со смерт­
ным - индийсRим царем и нартским героем; с учетом He-
rod. IV, 7 127 Дюмезиль реRопструирует мотив браRа
Табити с Таргитаем; сходную гипотезу о ее браке с I\о­
лаRсаем см.: РаевсRий 1977, 87-109). Заметим еще, что
слова от того же корня tap- широRо представлены в иран­
СRОМ в значениях 'греть, сиять' и др" в курд. taw и перс.
lf-tab 'солнце', в персид<жих женсRих именах (РубинчиR
1970, II, 738): Tiiбiin (при taban 'блестящий' и т. п.) и
Тiiбапде - причастие наст. времени глагола 'сиять' и
проч. Итак, имя Табити, восходящее R ариЙСRОЙ эпохе,
у ираноязычных СRифов прилагалось R одпому из главных
божеств.
Имя скифского Зевса Пaтtrziщ не столь выразительно
для определения его зt~ачения. Оно могло у иранцев-ски­
фов означать: 'отец' (см. работы Х. Нюберrа, В. И. Аба­
ева, Г. Виденгрена) или 'покровитепь' - к ра(у)- 'охранлть'
от основы рара- и Про'r. (ер. авест. раро. vacah; payu - эпи­
тет Ахурамазды и др.). В толковании западноирансних
имен "*Рара,*Papaka и др. (Benveniste 1966, 17; Gershe-
vi tch 1%9, 218; Срантовский 1970, 239) существуют
те же. колебанил. Оба обълсненин соответствовали бы
данным о скифском Зевсе легенды и пантеона.
Имл его супруги, скифсной Геи, - 'A1t,. Отмечалось,
что оно представллет собой «обычное ирансное слово для
"ВОДЫ"» (Nyberg 1938, 254; VVidengren 1965, 159): ар-,
в древнеперсидском, возможно, api- (Kent 1950, 168); имл
обълсняли и как *Api 'Дочь Вод' (Brandeнsteiн 1953, 189);
допустимо и *Ap(i)ya 'водная', 'происходящал от вод'
(ер. вариант в рунописях 'A1tia, предпочитае:мый С: А. Же­
белевым - 195Э, :33). В Авесте обожествленные Воды
(*Apah, Ара) считались женами Ахуры; в календаре име­
ютсл месяц и день Вод; с ними тесно ассоциируется Ар­
двисура. Апи особо сблиасают с ней иди с вступающей
в бран с богом неба связанной с водами зороастрийсRой
богиней земпи (Х. Нюберг, Г. Виденгрен). В дошедших
версиях еамой скифсной традиции прародительница свя­
зана то с землей, то с вода.'1и рек (Грантовсний 1960,
7 и след.; Раевский 1В77, 44--49).
Для имени скифского Аполлона О. Н. Трубачев дает
индоарийскую этимологию: <шit-asшa "бог света": 0t't6cr-
vpo<; (Герод" Гес.). Ср .. др.-инд. eta "сияющий", asura
"добрый дух"» (Трубачев 1977, 19). Предполагаемая форма
не дажетсл реальлой. Возможность сочетаниа eta ('пест-

inslav
 рый, яркий 1 и т. п., часто о масти животных, ер.: May1·-
hofer 1, 127) с asura требовала бы подтверждения. Чле­
нение имени произвольно; при иранских толкованиях вы­
деляют silra (инд. i;ura) 'могучий', 'герой' - частый эпитет
богов или часть их имени (ер. Ardv1-silra). Но надежное
объяснение и:мени затруднено различиями его гречешшх
фиксаций, особенно начала, где в связи с иными дошед­
шими написаниями д.~я иранского принимают g- или v-
(литературу см.: Widengre11 1965, 159; возможны и иные
ирансRие толкования). Передача же Ol- для ai- неадек­
ватна, и уже поэтому этимология е ai ta- ушшима. Более
того, давая ссы.:шу «Герод., Гес.», О. Н. Трубачев не
приводит написания у Гесихия и не объясняет, как можно
согласовать его с Геродотовым. Форму Гесихия ГoL't6aupщ;
(Г- и у Оригена, с. Gels. VI, 39: Гuтrоаuрщ;) часто прини­
мают и . для изданий Геродота. Тогда передача е Оt'tо­
была бы неверна (либо, быть может, имела густое приды­
хание, ер.: Мищенко 1888, II, 435: Гойтосир Ok6aupщ;,
что могло бы передавать и иран. g-; так, 'Ia'tcimt1jr;; у Ге­
родота ближе не к др.-иран. Vistaspa, а R более позднему
Gustasp). По иному объяснению (Nyberg 1938, 464), Г-,
каR бывает у Гееихия, ·-результат искажения неизвест­
ной поздним перепиечющм дигаммы; тогда *Woi- и Оi­
передава.'Iи бы Vai-. Итак, имя начиналось е V- или G-
(в крайнем случае е Н-), но отнюдь не с А-.
В разных напиеаниях известно и им.а скифсRОЙ Афро­
диты 'Урании. О. Н. Трубачев и Л. А. Лелеков упоминают
лишь форму 'Aprip.тcixaa (но и на ней основаны иранские
этимологии И. Маркварта и Э. Герцфельда). Она представ­
лена в некоторых руRопиеях Геродота, но в других 'Ар[тс­
тс~ха~х и 'Ap'tip.тcixaix (ем.: Hude 1908). Форму с -'t- дает и
Гесихий (' Ap'ttp.1jGta<X вместо 'Ap't[p.т.:aaix}; она засвидетель­
ствована и эпиграфически (в двух надписях вольноотпу­
щенников из Тускула - GIG ПI, 6014 а, Ь; ер.: How,
Wells 1912, 325; Widengren 1965, 160). Тогда 'Ap'tt- сов­
падает с Arti (авест. Asi), именем известной иранской бо­
гюlи (см.: N yberg 1938, 254, 464; Абаев 1962, 449 и
след.; там же ер. о близости функций ее и скифской бо­
гини). Все имя *Artimpasa, по Х. Нюбергу и Г. Виден­
грену, значит «емщрящая за arti» (для: сочетания второй
части имени с обозначением функции божества ем. аве­
стийский пример: Nyberg 1938, 464). В Авесте предмет
заботы богини уже стал ее собственным именем (а она
сама олицетворением абстрактного понятия); тогда скиф-

бб

inslav
 ское имл отранн1ет промежуточную стадию этого ра:шитин.
Итак, паю•еон снифов служит примером эволюции арий­
сного релиrиозпоrо наследил в кою<ретной иранол::1ычной
среде.

Теперь о снифсrюй династии. Она происходила из среды

ночевых царских с1>ифов, иранолзычие которых не оспа­
ривает и О. Н. Трубачев. Но группу имен членов царского
дома - Гнур, Савлий, Идаифирс, Аиахарсис - он считает
неиранскими и <mриуро•ншвыми к Старой Скифию>, где
имелось «:юмледеш,че~тюе индоарийеное население» (Тру­
баЧев 1\:J7\:J, Э5 и след., 40). Снифсиие цари и их родичи
быва.1и, нопечно, и там, по ничто не указывает на особую
связь 1шrо-либо из них с этими районами. О. Н. Труба­
чев остапавливаетсн на и~1епах Анахарсиса и его отца, по
Геродоту - Гпура, а по Лукиану - Давнета: Лaoxi't1J<;. Воз­
водн последнее к греч. 8а5хщ 'вид зонтичного растения,
пастернак, морковь', он видит в нем <iкальку местного
Гvо5ро~» испорченной передачи др.-инд. ga11dlra 'какое-то
огородное растение' или garjara 'морковь'; так Анахарсис
становите.а «сыном Настернака» (Трубачев 1979, 36). Но
эти индийские слова не только мало похожи на Гvо5рщ,
но, не имея индоевропейской этимологии (ер.: Mayrhofer I,
147, З18, З27), едва ли отrюслтся. н доиндийсному прош­
.1ому ариев. Само 'Аvахарсщ; возводится к mahar~i 'вели­
Т<ИЙ мудрец', началr,ное же А- 'пе' толкуется нан <што­
ричное наращение имени, так сказать, уже после осужде­

ния скифами Анахарсиса аа следование обычая~~

греков~>
(там же, с. :15 и след.). Но привативное а- вряд ли дало
бы тут значение, удовлетворяющее такому то:rкованию; со­
гласно же традиции, скифский царевич посетил Элладу,
уже посл. имл Анахарсис. Предложена и достаточно кор­
ректнал ирапскал Dтимология: *ana-hvart,i ana-xvarci 'не­ >
вредимый' и т. п.·- с осетинским соответствием, указы­
вающим и на ее семантическую, правомерность; раннее раз­

литие ti > ci и особенности Греческой передачи вполне

;(оnустимы ·(Абаев 1!:.149, 153, 169, 206, 214).
Принадпе;шюстr, енифских царей к ираноязычной среде
rледует и из падожно определимых имен: первый из на­
званных Геродотом щюдiюв Анахарсиеа - E11:etpтa11:sfit'tj~ (обе
части имени ирапсние, н тому же оно соответствует имени

массагета E11:apтa11:icr11~. Н erod. J, 211 ); царь V в. - 'Apla-

т:st it'tj<; (с той же второй частью, так что и arya- тут из
иранского); его cыrr - :Exbl,'IJ~ (ер. выше) и др. В надписи
на перстне Скила назван 'Артоо;:а~ - видимо, царь нач. V в.

56
inslav
 (Виноградов 1980); то :ше имя известно на Боспоре: 'Ap-
jD'tu.; (RБН .No 75, II в. до н. з.) и 'Ар168а.; (No 510,
1 в. н. э., с закономерным для этого времени озвончением);
в имени (ер.: Абаев 1949, 154; 1958, 65 и след.) отражена
метатеза того же типа, что в языке скифс1юй легенды
у Геродота. Цари снифов считали своим предном Rолак­
сая; эпичесними или реальными царями были Саневн
(см. выше) и Лриант (Нш·оd. IV, 81). Ирансние имена но­
сили во;нди снифов в Передней Азии: Ишнанай, Партатуа­
Прототий, Мадий, а так•1ш Сколопит, происходивший И3
скифского царсн:ого дома (lust .. 11, 1+, 1).
Остановимся еще на отделы1ых примерах, вн;1ючая отно­
симые к Старой С1шфии. Местностr, и горынйi источник
на ее территории нааынались по-снифс1ш 'Е;а.р.т:а.То~, а по­
гречесни - 'Ipa.i 660\ (Него(l. lV, f)2, 81). Сю1фское имл
объяснлли, видя тут перевод (ер.: Dпmezil HJ78, 305 и
след.). Q. Н. Труба,1ев идет иным путем, толкуя его как
«непригодная вода»: к др.-инд. а ('не') -k~ama ('пригодный')
-рауа ('вода, жидкость'), подчер1>ивая широкий круг зна­
чений инд. рауа- в отличие от авест. рауо «шпш. мш;~око»
(Трубачев 1977, 19; Тrн1щсеv 1977, 1:З2--1:З4). Но если
принять само это толкование, то допустимо и иран.
*a-xsama-paya ( с обычным е длл иран. xs); инд. payal). и
др. 'молоко, питье, .со:к' и т. п. по значению едва ли от­
личны от иранских соответствий, означавших не толыю
молоко (основное значение п n индийском), но и иные на­
питки и жидкости, а-рау- (<.*pei-) 'литься, переливаться'
и проч. (в Авесте, также в сан:ском: Bailey 1979, 252), что
при;:южимо и к источнику; инд. k~аш-, k~ama- имеет соот­
ветствие в иран. хsаш-, известном по древнейшему иран­
скшfу тексту
- Гатам (Ys. 29, 9) и по хотано-сакскому
(Bailey 1979, 66 и след.). Так что эта этимология лишь
увеличила бы фонд иранских имен из Скифии.
Хараl{терен пример с этнонимом 'AЛa.Cwvs~ или 'AЛtCw­
\18\;. По О. Н. Трубачеву, <~так индоарийцы Старой Ски­
фии звали ближайших иноплеменных соседей» - «другой
род»: инд. *ali-Jana, ибо «по-ирансни "род" zantu-, в то
времл как по-индийски jana-» (Труба,~ев 1979, 36 и след.).
Но соответствие к инд. jапа: иран. zапа, прилагающееся и
к семейно-родовым группам, племени, народу, представ­
лено в ново- и среднеиранских языках, известно в Авесте
и древнеперсидском, а также по иранским именам с асси­
рийской эпохи (Bai·tholoшae 1904; Kent 1950; Bгandeп­
stein, Mayгhofer 1964, 157; Mayrhofeг J, 416 и след.; Грап-
57

inslav
 товсRий 1970, 213 и след. и т. д.). В первой части имени
О. Н. 'Грубачев видит архаичесRое инд. *ali (до перехода
в arf 'чужой')- пример «сохранения ламбдацизма в язы­
Rоnых реликтах» Северного Причерноморья ('Грубачев 1979,
37). Но это явление, :каR отмечалось, присуще иранскому
сRифскому и сармато-алано-осетинским диалектам и в слу­
чаях сохранения и.-е. 1, и в новообразованиях, включая
ri, ry >l(i), что представлено и для arya-, этимологи­
чески свнзанного с ari-, именами: 'А)JЦ1J.р&щ (R'БН,
Л'о 1051), 'AЛ1J.voC и др. {см.: Абаев 1949, 156, 189). Если
бы в имени алазонов содержалось *ali 'чужой' (но допу­
стимо и ala-, ali <
arya), оно тоже ~югло быть ирансним,
:как в осет. eзcaэg-ml-011 'истинно чужой, чужак' (о чело­
веке, роде, народе), где ml, по Абаеву (1958, 101), - из
*ari-, *arya- 'чущой', а по Семерепьи (Szemel'enyi 1977,
149) - сохраняет и.-е. 1. Вщючем, такое объяснение имени
алазонов (и иранское, и ивдийс:кое) затруднено передачей
-~шvе.:; для
zaпa/jana, так что имя :как минимум искажено
по уподоблению греч. a),a.~oJv 'хвастун' и т. п. или из­
вестному уже Гомеру (II. П, 856) малоазийсному этнониму
A),~~wve.:; (к этому уподоблению ер.: Strab. XII, 3, 21).
В подтверждение своей этимологии О. Н. Трубачев
цитирует Геродота (lV, 17): «другое племл, которые
называются ал из он ы», видя в греч. 11,)..),о ё&vщ «кальку»
этнонима (Трубачев 1979, 37, 40). Но у Геродота этот и
подобные обороты относятся и к другим народам, а в Скиф­
ском логосе недалеко от упоминания алавонов находим

вполне аналогичный пассаж со словами :МгЛ6-rzl.a.tvot, ?1,Л),о

s&vo; (lV, 20). Имн меланхлепов элемента «другой», по­
нятно, не в:ключает; само же оно восходит :к иранскому
этнониму .Etxuoop6."=at ('одетые в черное', см.: Абае-в 1949,
184; 1979, 43-Lt4).
В титуле rex упомлнутого в двух надписях царя рок­
соланов или сарматов Rasparaga11us О. Н. Трубачев (1978а)
видит «глоссу» к первой части имени, считая его индо­
арийсним: *raj-para-g(h)ana 'царь Врагов-убивающий', при­
чем утвернщаетсл, что первые два слова или их значения
неизвестны в иранском, а третье имело бы в нем иную
форму: ja11. Позще Ф. Елоева (1980) отметила, что все они
отражены в иранс:кой ленсине, обълсняя имл с тем же
значением по-иранскu: *raz/s-paragaпa. Но оба тошюванил
явно искусственны и едва ли ыужны, ибо все имя убе­
дительно обънсняется на сармато-алано-осетинс:ких мате­
риалах (Абаев 1!149, 182 и след.).

58

inslav
 Не отрицал иранонзr:иия сарматов - и савроматов, при·
ни.маемых за тот же народ, - О. Н. Трубачев полагает,
что сам этноним сложилсн у «ипдоариею> Старой Скифии,
от которых греки и узна;~и об этом народе. И мл тош>уетсл
как «*sar-maL - "женские, принадлежащие ;-непщина:м" ...
с суффиксом -ma(n)t-/-\'a(n)L- от ... *sar (по-ирански было
бы *har) "женщина"» (Трубачев 1979, !•О и след.). Но та­
кое обранование и его значение едва :ш возможны и чисто
формально, а существование арийского sar- 'женщина' по
меньшей мере относительно. Его подтверждение О. Н. Тру­
бачев ищет в самой ономастике Северного Причерноморья,
кроме TOl'O ссылансь на ющ. ap-saras и авест. ha1risI 'жен­
щина, самка' (Трубачев 1979, 41; ер. 1976, 56; 1977,
20-22; 1978, 38). Но имя Apsara имеет и иные этимоло­
гии (Mayrhofer l, 40 и след.; П, :188; III, 629), а авест.
ha 1ris'i, очевидно, иное значение (ер.: Szemerenyi 1977,
34-43) .. Толкование О. Н. Трубачева ошrраетсн на нкобы
содержащееся в текстах «устойчивое соположение имени
и определения "сарматы а<е1ювладаемые": 13a.upop.a-::ii1v М
ea'l:tv Ё&vо~ pva.txoxpa.1:otJiJ.evov (Scyl. Саr·уаш1. 70); Sauroma-
tae GynaecocraLLJшenoe ... (Pliн., NH VI, 19)» (Трубачев
1979, !10). Но в обоих случаях названы не сарматы, а сав­
роматы, что вовсе не соответствует предлагаемо~1у *sar-mat.
Грекам ;н:е в первые века пребывания их в Северном При­
черноморье народ у Танаиса был известен именно кatt
Ea.1Jpop.iчi.i. Имн Ea.pr-iщi это или более пощняя форма
(и тогда она не может определять толкования имени, под
которым греки уанали этот народ), или это вообще рааные
наавания различных народов, причем сарматы пришли

с востока позже (М. И. Ростовцев, Д. А. Мачинский

идр.).Ихимясвязьшают cSairirna Авесты, Sarm, Salm по­
следующей иранской традиции; оно содержит также окон­
чание мн. числа -ta, как и имя савроматов. Иранскую
принадлежность последнего, независимо от е1'0 значения,
подтверждают имена Sauromaces, Saurmag (Абаев 1949,
184) - формы: ед. числа с суф. -aka >
-ag (ер. осет. saw-
dar, sawdaroog 'одетый в черное' и мн. числа sawdaratre
Ea.u8a.pi'ta.i).
Вызывают воаражения толкования при рааработке
индоарийсн:ой гипотеаы и многих других исторических,
а также археологических данных, которым отведена важ­

ная poJIЬ RaI\ при выборе обJ1астей, где ведутся поиски

индоариев, так и при толковании конкретных фактов.
Приняв мнение об индийской принадлежности синдов и

59

inslav
 затем расширял ареал индоариев в Причерноморье,
О. Н. Трубачев (1Н76, 50 и след.) обратился сначала
к меотам, опираясь на Страбона, причислившего синдов
к меотским племенам (XI, 2, 11). Но меоты тут - собира­
тельное понятие; к ним отнесены, между прочим, аспур­
гианы с явно иранским именем (ер. еще: «Аспург, пере­
водчик сарматов>} - EIL, J\;o 555), отражающим, кстати,
ту же метатезу, что в именах Тиргатао и Арготов Боспора
и Скифии. О. Н. Трубачев ссылается и на титулатуру бос­
норских царей; но в ней (КБН, No 6, 10, 25, MJ и др.), как бы
дробно с перечислением ш~емен - или обобщенно ни
обозначались меоты, синды все1'да обособлены, так что
из нее вовсе не сдедует, что «синды часть меотов» (Тру­
бачев 1976, 51). Зато уже Ге:~лани:к (fr. 92) противопостав­
ШIJI синдов «меотам скифам>!. Отметиllе1 попутно, что оттн:­
дествление меотов с митаннийцами - боJ1ее че~1 гипоте­
тичное никак не указыва.чо бы на участие меотов в азиат­
еких походах скифов (Трубачев 1977, 16) пятью веками
позже падения Митанни.
Затем О. Н. Трубачев (1977; 1979а) отнес к индоариям
тавров: то, что они, по Геродоту, были не скифами, <пtе
позволяет отнести ... их к иранцам>} (1Н77, 13). Но у Геро­
дота нескифские народы включают и иранцев, а нес1шф­
ской землей (IV, 21) названа и обдаеть савроматов, проис­
ходивших от скифов и говоривших на близком языке (IV,
110-117); тавры rне и их етрана противопоставJiены (IV,
99) как раз Старой Скифии, которую О. Н. Трубачев от­
водит индоариям, и по той же логике следовало бы ечесть
тавров неиндийцами. В подтверждение родства тавров
с синдами и меотами Трубачев (1977, 13) отмечает, что ар­
хеологи «установили различные связи :.1ежду областью
тавров и Западным Кавказом>}, со ссыдкой на А. М. Ле­
скова; но у того идет речь о ранних крымско-кубанских
аналогиях, не связанных (Лесков 1965, 145-146) с гене­
аисом культуры тавров, и о сходстве таврских комплексов
с кобанской кую,турой (там же, с. 13!~~-135), а она не имеет
отношения к синдо-меотскому ареаду. С индоариями
Крыма О. Н. Трубачев связывает эпизод из Жития Сте­
фана Сурожского о походе князя Бравюша с русской
ратью из Новгорода (вар.: из русского Новгорода), кото­
рый из-за даты события (ок. 800 г.) считает не Великим,
а «каким-то друг:ю1 Новгородом>}, пред.т~агая отождествить
его с Неапо.т~ем Скифским близ Симферополя (Трубачев
1979, 133-135; 1977, 27). Но скифский город погиб не

60

inslav
 позже IV в. Именование города русс«им увязано с этимо­
логией Русь от инд. ruk~a- 'светлый' и с допущением, что
скифская сто.;~ица «предпоJ10жителыю носила и эпитет
"с:Qетлый"», лишь потому, что тут в XVI-XVIII вв. су­
ществовало местечко Акмечеть. Сам Бравлин, подобно
Анахарсису, получил, по О. Н. Трубачеву, индоарийское
имя *Pravllп(a) 'раздавленный, поверженный' post fac-
tum - по происшедше~1у с ним при взятии Сурожа
несчастному случаю.

Перейти из таврского Rрыма в Поднепровье

О. Н. Трубачеву помогает наличие там скорченных захо­
ронений и «связи» тавров с Ольвией и Береаанью (Труба­
чев 1979, 29,) документируемые, однако, лишь несколь­
кими предположительно таврскими черепками (Jiесков
1965, 161); редкие же на Днепре скорченные погребения
характерны вовсе не для одних тавров. Важная роль от­
водится и известию ПJшния (IV, 84) о Синдской Скифии
на Южном Буге и Днепре, по возражения Трубачева (1979,
32 и след.) против мнения о перенесении ее сюда с :Кубани
пе устраняют трудностей толкования текста: он содержит
явные географические несообразности, объяснимые Jrишь
смешением у Плиния двух Гипанисов - Буга и Rубани
(ер.: Десятчиков 1973, 136). Сам П.тrиний (IV, 83) признает
реальность лишь одного Гипаниса - Буга, а его сообще­
ние об искусственном русле реки по сути идентично дан­
ным Страбона (XI, 2, 11) о Гипанисе-:Кубани (Скржин­
ская 1977, 25, 30). Сооружение в древности такого канала,
возможное в дельте :Кубани, исключено в низовьях Юж­
ного Буга: его pyc.rro продегает глубоко в коренных извест­
няковых породах. И не случайно Геродот и Страбон знают
синдов и Синдику лишь на Тамани. О. Н. Трубачев ще
отождествляет «Синдскую С1шфию» и Старую Скифию
Геродота и относит к индийским имена, связанные с ней
реально или приуроченные искусственно.
По сути общими концептуальными, а не собственно
лингвистическиl\1и сообращениями продиктована индо­
арийская атрибуция :многих Иl\1еп из Северного Причер­
номорья, включая имеющие убедитеJrьные иранские
этимодогии иди те, которые можно - особенно по грече­
ской передаче - счесть и индийскими, и иранскими (как
и ряд современных топонимов, ер. гидроним Апока
в :Крыму, по Труба,1еву (1977, 19) - к инд. *apaka).
В иных случаях привлечены языковые критерии (см.
о них: Трубачев 1976, 55; 1977, 14). Но сами такие пока-

61

inslav
 затели (инд. s=иран. h, k1?=8)выделяются, во-первых, на
основе этимологий, исходящих из посылки, что данные
имена индоарийские (хотя они объяснимы и иначе, из
иранского), во-вторых, путем неприемлемых реконструк­
ций (ер. выше: Ойтосир, савроматы-сарматы), в-третьих,
не являются специфически индийски11ш (суф. -in, «ламбда­
циз1ю> и др.).
Один из главных критериев - отнесение выделяемой
в именах .ч:ексики к собственно индийской и противопостав­
ление ее иранской. Но, как отмечалось, отсутствие того
или иного слова в дошедшем иранском материале еще не
говорит о том, что оно не употреблялось некогда иранцами;
еще показательнее, что при использовании этого критерия
привлекаются слова, их формы и значения, известные
в иранских языках и даже в самих древних текстах (см.
выше, примеры легко !\.южно умножить). Вместе с тем для
индоарийских этимологий используются и слова, возможно
восходящие к доарийскому субстрату индийского, а также
явно поздние по происхождению формы пракрита и иных
индийских языков. Более того, к «реликтам языка индо­
арийцев Северного Причерноморья» отнесен и топоним
Дооб у Новороссийс:ка- предположительно :к *do:ab 'дву­
речье', с аналогией: «Doab, область между Джамной и
Гангом, в Индии» (Трубачев 1977, 20); но это название идет
из персидс:ко-таджи:кс:кого и появилось в Индии лишь
в средние века. Оно хорошо известно в иранском мире:
в Средней Азии и Иране, в том числе Западном, например
на северо-востоке Луристана, к северо-западу от Хорре­
мабада, или в Rурдистане, к западу от Санендеджа -
Д оаб, Д уаб наших карт и справочников. Толкования многих
имен из древних текстов требуют дополнительных· доказа­
тельств или неприемлемы вследствие произвольной трак­
товки источников и греческих передач (с:м. выше, ер. также
этимологии имен Kapa&±~'lj,; Zorsines : Z(J)p&fv1J; и т. д.;
Трубачев 1976, 56; 1977, 20; ТrпЬаееv 1977, 130 и др.).
В целом, по нашему мнению, пока не указано ни одного
явно индоарийского имени во всей припонтийской опома
стике, и это - решающий фактор при оценке состояния
индоарийской гипотезы в настоящее время. Напротив,
совокупность надежно определенных иранских имен остав­
ляет незыблемым вывод об ираноязычцом этническом эJrе­
менте как основном и пока единственно бесспорном среди
местного населения Северного Причерноморья античной
эпохи, хотя, как отмечалось выше, это не исключает прин-

62

inslav
ципиальной возможности сохранения отдельных индо­
арийских пережитков, прежде всего в топонимике данного
региона.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Раинее усвоение гре:ками Этого названия явно противоречит те­

зису, что оно бытовало лишь у степня:ков-:кочевников, а по сути
все побережье было занято индоарийс:кими (берега Боспора,
Cтapoii Скифии, таврского Крыма) и фракоязычными (киммерийцы
Боспора и Нижнего Поднестровья) племенами, имевшими свои
названия Черного моря. Как довод о фракоязычии :киммерийцев
привлекается (Трубачев 1976, 40) киммерийская глосса у Стра­
бона V, 4, 5 - без указания, однако, что она относится к «ким­
:мерийцам» Апеннинского полуострова и едва ли пригодна для
тол:кования этноязыковоii: ситуации в Причерноморье, тем более
в свете мифологпзированного расширитез:ьного понимания ким­
мерийцев в античном мире. Впрочем, по самому О. Н. Трубачеву,
«единствеnный более или менее достоверный язы:ковой факт» (Тру-

~;~~оя;~~~:2;е ~~~~С:i:i~:на~то~имм:~=:~~~~~ :~~==:~

о принадле>кности всего этноса» (ер.: Трубачев 1980, 118). Но по­
следний довод явно неубедителен в данном случае, тем более при
посыл:ке, что иранцы появились в Причерноморье лишь с приходом
кочевых скифов. Сам этнони:м Ktr-r-€?tot Трубачев (1975) возводит
1< «фракийской праформе» *kir(s)-mar-io, от выводимого отсюда же
*Kers-mar 'Черное море', и реконструирует аналогичное по значе­
нию иидоарийс:кое название этого моря - по имени Азовского
моря у Плиния: Tem-arun-da 'кормилица Черного моря'. Члене­
ние, этимология и атрибуция последнего гипотетичны, а возведе­
ние имени :киммерийцев к *kir(s)-mar-io неубедительно хотя бы
потому, что учитывает лишь греческую форму, где начальное К­
явно вторично и восходит к G-, ер. ассир. и вавил. Gamir(a),
Gimiri, Gimirai, библ. Gmr, арм. Gamir-k, а та:кже груз. gmiri
'богатырь', осет. гуымиры 'вели:кан'. См. также: Дья:конов 1981,
где предложена и иранс:кая этимология: *g(a)m-Ira.
2 Фор:~Iы ед. числа та:ких имен с -ta: массагет, сармат и пр. (ер. и
само Авхат у Фла:кка VI, 132) - образованы в гре:ко-римской
среде (понятно, без учета правил грамматики скифских языков);
формы ед. числа без -ta идут ив иранского, ер. пары: ~11;U/,1i~ и
~~.blo'tat, Maoa6.1-r6 и Macrcra1e-ra1 (см. уже: Миллер 1886, 282) и
другие при~юры (Абаев 1949, 219-220).

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

Абаев 1949 А.баев В. И. Осетинский язык и фольклор, 1. :М:.-Л.,

1949.
Абаев 195& - Абаев В. И. Историко-этимологический словарь осе­
тинского Я3ЫКа, т. 1. :М:.-Л., 1958.
Абаев 1962 - Абаев В. И. Культ «семи богов» у скифов.'- В кн.:
Древний мир. :М:., 1962.
Абаев 1965 - Абаев В. И. Скифо-европейские изоглоссы. :М:., 1965.

68

inslav
 Абаев 19i2 - Абаев В. И. R вопросу о прародине и древнейших
миграциях индоиранских народов. В кн.: Древний Восток
и античный мир. М., 19i2.
Абаев 19i9 - Абаев В. И. Историко-этимологический словарь осе­
тинского языка, т. III. Л., 19i9.
Rолтенко 1960 - Болтепко М. Ф. Herodoteanea. - В кн.: Ма­
терiали з археологii Пiпнiчного Причорномор'я, вип. 3. Одеса,
1960. .
Виноградов 1980 Випоградов ю. r. Перстень царя СI{ИЛа. -
СА, 1980, ,l\iO 3.
Грантовский 1960 - Граптовспий Э. А. Индоиранские касты
У скифов. (XXV Международный конгресс востоковедов. До-
клады делегации СССР). М" 1960. .
Граптовс:кий 1964 - Граптовспий Э. А . Ираноязычные пле!\rена
Передней Азии в IX-VIII вп. дон. э. Автореф. канд. дис. М"
1964.
Грантовс~ий 19i0 - Граптовспий 9. А. Ранюш история ирансrшх
племеR Передней Азии. М., 19i0.
Грантовский 19i1 Граптовский а. А. О распространении иран-
ских племен на территории Ирана. - В кн.: История Иран­
ского государства и культуры. М., 19i1.
Десятчиков 19i3 - Десятчиков Ю. М. Сатархи. - ВДИ, 19i3,
.№ 1.
Дьяконов 1956 - Дьякопов И. М. История Мидии. :Vl.-Л.,
1956.
Дьяконов 1980 Дья;;опов И. М. Выступление на Rруглом CTOJJe
«Дискуссионные проблемы отечественной скифологии». НАА,
1980,.№ 6.
Дьяконов 1981 - Дьякопов И. Лf. 1{ методиr•е исследований но
атнической истории («Rиммерийцы>!). В кн.: Этнические проб­
лемы истории Центральной Азии в древности (II тыс. дон. а.).
м., 1981.
Елоева 1980 Елоева Ф. О западных связях скифов. - В нн.:
Симпозиум «Античная балнанистика». М., 1980.
Ельницкий 1960 - Ельпицкий JI. А. Из истории древнес:кифских
:культов. СА, 1960, .№ 4.
Жебелев 1953 Жебе.аев С. А. Северное Причерноморье. М.-Л"
1953. •
Латышев 1890 - Известия древних писателей греческих и латин­
ских о Скифии и Rавназе. Собрал и издал В. В. Латышев.
СПб., 1890.
Лелеков 1980 - Jiелеков JI. А . .\Зыступление на Круглом столе
«Дискуссионные проблемы отечественной с:кифологиш;. -
НАА, 1980, .№ 5. .
Лесков 1965 - Лесков А. М. Горный Rрым в I тыс. дон. э. Rиев,
1965.
Миллер 1886 - Миллер Вс. Эшп:рафичес:кие следы иранства на Юге
России. - ЖМНП, октябрь 1886.
Мищенко 1888 - Геродот. История в девяти книгах. Пер.
Ф. Г. :Мищенко, т. I-II. М., 1888.
Петров 1968 Петров В. П. С:кiфи. Мова i етнос. 1\и!в, 1968.
Раевский 197i - Раевский Д. С. Очерки идеологии скифо-сакских
племен. Опыт реконструкции скифсной мифо:rогии. М., 19ii.
Рубинчик 19i0 Персидско-русский словарь в 2-х т. Под ред.
Ю. А. Рубинчика. М., 19i0.

64

inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav
inslav