Periferia Patrimonio Cultural Urbano

La
Análisis para la acción colectiva

periferia
como Patrimonio Cultural Urbano:
desde los barrios / Metodología UNESCO México

La periferia
como Patrimonio
Cultural Urbano
Análisis para la acción colectiva de los barrios/

Metodología UNESCO México
Documento técnico
Publicado en 2018 por la Oficina de la UNESCO en México, Presidente Masaryk 526, Polanco, 11560, Ciudad
de México, México, a solicitud de la Secretaría de Desarrollo Social de la Ciudad de México
© UNESCO 2018
© Secretaría de Desarrollo Social de la Ciudad de México
ISBN: 978-607-95419-4-1
Este documento está disponible en acceso abierto bajo la licencia Attribution-ShareAlike 3.0 IGO (CC-BY-SA
3.0 IGO) (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/igo/). Al utilizar el contenido de la presente publica-
ción, los usuarios aceptan las condiciones de utilización del Repositorio UNESCO de acceso abierto (www.
unesco.org/open-access/terms-use-ccbysa-sp).
Los términos empleados en este documento y la presentación de los datos que en él aparecen no implican
toma alguna de posición de parte de la UNESCO en cuanto al estatuto jurídico de los países, territorios, ciuda-
des o regiones ni respecto de sus autoridades, fronteras o límites.
Las ideas y opiniones expresadas en este documento corresponden a los autores; no son necesariamente las
de la UNESCO y no comprometen a la Organización.
Este proyecto fue concebido, desarrollado, coordinado y editado en su totalidad por la Oficina de la UNESCO en
México:
Concepción, coordinación y edición general del proyecto:

Nuria Sanz, Directora y Representante de la UNESCO en México
Desarrollo editorial:
Inti Muñoz, Oficina de la UNESCO en México
José Pulido Mata, Oficina de la UNESCO
Diseño gráfico y de portada:

Ananda Ramírez, Oficina de la UNESCO en México
Maquetación:
Vianney González Luna
La Oficina de la UNESCO en México agradece profundamente todo el apoyo brindado por el Gobierno de la
Ciudad de México a través de la Secretaría de Desarrollo Social, la Secretaría de Finanzas y la Secretaría de
Cultura. Asimismo, extiende el agradecimiento de manera especial por su apoyo y aportaciones a José Ramón
Amieva, Martha Laura Almaraz y a todos los promotores de participación ciudadana de la Ciudad de México,
así como a Alejandra Trejo, Alejandro Mercado Celis, Pedro Ortíz Antoranz, Federico Restrepo, Maximiliano
González, Luis Megan Santiago, Julieta González, Steffany Campins y Santiago Arau. De igual manera, agra-
decemos a todos los participantes del Foro Internacional “La Periferia como Patrimonio Cultural Urbano”, del
17 al 19 de agosto del 2016, por su comprimiso y su activa participación.
La periferia
como Patrimonio
Cultural Urbano
Nuria Sanz | Editora
Análisis para la acción colectiva de los barrios/

Metodología UNESCO México
Índice
Prólogos
Miguel Ángel Mancera, Jefe de Gobierno de la Ciudad de México 9
José Ramón Amieva Gálvez, Secretario de Desarrollo Social 11
PRIMERA PARTE
Desplazando el centro: la periferia como patrimonio cultural urbano 17

Nuria Sanz, Directora y Representante de la UNESCO en México
I) Discutir la periferia. Un esfuerzo en construcción 25
II) Memoria del Foro Internacional “La Periferia como Patrimonio Cultural Urbano” 33
III) ¿Cómo llegamos a la periferia? Ciudad, diversidad y sociedad en el entramado 51

doctrinal histórico del patrimonio cultural
SEGUNDA PARTE
La Periferia como Patrimonio Cultural: La experiencia de Medellín 87

Federico Restrepo
El oriente de la Ciudad De México. La periferia al centro 95

Juan Carlos Cano
Trabajando con el 99% 99

Tiago Mota
Respondiendo a los retos de la integración social: Sociabilidades subterráneas 103

en favelas de Río de Janeiro
Sandra Jovchelovitch y Jacqueline Priego-Hernández
Urbanización, metrópolis y periferia: miradas desde el mercado laboral 115

Alejandra Trejo Nieto
El camino corto de la Periferia 129
Felipe Delmont
Arquitectura Sin Arquitectos, ASA (2012-2014) 139

Sandra Calvo
Los barrios periféricos de la Ciudad de México: razones para considerarlos como

parte del Patrimonio Cultural Urbano 145
Angela Giglia
Hacer ciudad es darle voz al espacio público 157

Rozana Montiel
Nuevas geografías: periferia y metrópoli en la globalización 165

Roberta Nicchia
Globalización, ciudad y periferias 175

Roberto Eibenschutz
La Periferia Urbana en la globalización. Reflexiones desde la Geografía

Económica y Política 179
Clara E. Salazar Cruz
El equilibrio de lo cotidiano. Las Periferias Patrimonio Cultural Urbano 191

Ángel Panero
En defensa de la economía de barrio 203

Pedro Ortíz Antoranz
TERCERA PARTE
Cinco Barrios de la Ciudad de México. Una investigación de campo 221
La periferia de la Ciudad de México como Patrimonio Cultural Urbano.

Un modelo de conocimiento, recomendaciones, lineamientos de actuación
y propuesta de plataforma digital 283
© Santiago Arau
CAPÍTULO 1 / 7
Prólogo
Miguel Ángel Mancera
Jefe de Gobierno de la Ciudad de México
La Ciudad de México es una de las pocas ciudades en el mundo que alberga una historia
de más de 600 años, llena de riquezas naturales, culturales y sociales, además de sus
múltiples contrastes; erigida sobre las ruinas de México Tenochtitlan, la capital del país es
hoy en día una de las ciudades más pobladas del mundo, tiene 3.4 veces más pobladores
que la ciudad de Roma en Italia.
A lo largo de nuestra historia ha quedado claro que hemos sabido combinar la tradición con
innovación. Ejemplo de esto es Xochimilco y sus chinampas creadas en la época de los
aztecas, la Catedral Metropolitana del siglo XIX, el Palacio de Bellas Artes del siglo XX y
las grandes edificaciones arquitectónicas del siglo XXI.
A través de la historia hemos ido integrando a nuestra cultura las innovaciones y aprendi-
zajes de todas y todos, pues encontramos en esos saberes un elemento que ha contribui-
do para fortalecer el tejido social de nuestra capital.
La trascendencia y legado de nuestra ciudad han sido aspectos reconocidos por organis-
mos internacionales como UNESCO, que en 1987 declaró Patrimonio de la Humanidad
al Centro Histórico y a la Zona Lacustre de Xochimilco, dando fe de que la herencia de la
humanidad está en el centro y en sus alrededores.
Es importante destacar que la Ciudad de México, tan grande y basta, no ha tenido un

crecimiento homogéneo a lo largo de su historia; si algo nos caracteriza y nos enorgullece
es la diversidad, porque nos ha permitido abrazar las diferencias y gozar de igualdad de
derechos.
La diversidad ha sido un factor clave para el desarrollo, es lo que hace que esta ciudad
sea el corazón del país, no sólo porque está ubicada en el centro, sino porque el corazón
está conformado por los latidos de todas y todos, los que nacimos aquí, los que vivimos
aquí, los que la visitamos, y los que han llegado y han hecho de ésta su casa, en cualquier
colonia, barrio y pueblo.
9
Prólogo
La máxima de este Gobierno es que la Ciudad de México es la Ciudad de Todas y Todos;

hecho que quedó plasmado en nuestra Constitución Política, documento publicado en
febrero de 2017, en donde se establece la organización de esta ciudad y el cual protege
derechos fundamentales y vanguardistas para todas las personas que aquí habitamos.
El libro que hoy tienes en tus manos presenta la forma en qué Gobierno y sociedad hemos
consolidado a la Capital Social del país, mediante la inclusión y participación. Este material
fue posible gracias al proyecto colaborativo entre UNESCO y el Gobierno de la CDMX,
cuyo objetivo era ampliar e innovar el conocimiento sobre los barrios urbanos de la Ciudad
de México, su cultura, historia tradiciones, resistencia y resiliencia.
El análisis de la periferia como parte de la ciudad es cada vez más importante ya que hoy
es menos visible su delimitación territorial física. Además, con esto la CDMX se alinea a la
Agenda 2030, en el Objetivo 11 del Desarrollo Sostenible para aumentar la urbanización
inclusiva y sostenible y al redoblar los esfuerzos para proteger y salvaguardar su patrimo-
nio cultural y natural.
Para nuestra Ciudad el estudio y análisis de la periferia ha sido recurrente ya que desde
hace años es una muestra clara del crecimiento demográfico y social de la Capital Social
del país, además es un fenómeno característico de las grandes ciudades. Sabemos y
reconocemos la importancia histórica y cultural de la periferia, ya que ahí habitan personas
de diversos orígenes que consolidan una nueva cultura e identidad, es decir, un patrimonio
digno de ser reconocido, valorado y preservado.
No olvidemos que la periferia es parte de nuestro patrimonio cultural y ahí se encuentra

una dinámica social sin parangón, un lugar de transformaciones, donde, sin embargo, más
resaltan los contrastes sociales, por lo que es preciso diseñar e implementar mecanismos
para conocerla más a fondo y atender sus necesidades mediante un principio de justicia
social.
10
Prólogo
José Ramón Amieva Gálvez
Secretario de Desarrollo Social
Nuestra querida Ciudad de México, corazón de la nación mexicana, ha sido por más de
seis siglos el centro político, económico y cultural más importante de la región. En ella vivi-
mos más de 8.9 millones de habitantes y recibimos cada día la visita de más de 4 millones
de personas.
Con sus mil 485 km2, esta gran ciudad alberga una buena parte del patrimonio cultural
del país. La “Ciudad de los Palacios” resguarda además algunas de las edificaciones más
antiguas, una parte importante del patrimonio cultural inmaterial de México.
Nuestra cultura capitalina con rasgos materiales, intelectuales y afectivos únicos que
nos caracterizan y que se manifiestan en las artes, las letras, las tradiciones y creencias,
atesoran pueblos y barrios, incluso algunos con raíces anteriores a la colonia, que hoy
en día conservan usos y costumbres, formas de propiedad y de organización comunitaria
específica. El patrimonio inmaterial de la CDMX se compone principalmente de valores,
expresiones e identidades de las comunidades que se reconocen a sí mismas como parte
del legado cultural y que lo transmiten de generación en generación.
Es así que todos los que habitamos esta Ciudad, debemos velar por la preservación y
la defensa de la identidad cultural, sobre todo de la de cada uno de nuestros pueblos
originarios, cuyas prácticas socioculturales los distinguen claramente del resto de barrios y
comunidades de la Ciudad por el vínculo ancestral indígena que está presente tanto en su
organización social comunitaria como en su patrimonio a través de la propiedad comunal.
El trabajo que se presenta en esta obra es resultado de la sinergia institucional que inició
con la realización de un Foro Internacional sobre el tema de La periferia como Patrimonio
Cultural Urbano en agosto de 2016; así como una serie de trabajos de campo efectuados
en cinco barrios y pueblos, para contar con un diagnóstico del patrimonio urbano ubicado
en los límites geográficos de la Ciudad y mayor información que facilitara al Gobierno de la
CDMX fortalecer el desarrollo en las comunidades y la consolidación de espacios públicos
seguros para la convivencia.
11
Prólogo
De esta manera, en la primera parte de este libro se muestran las participaciones del
encuentro del Foro que tuvo como principal objetivo, analizar diversas nociones de algu-
nos de los barrios populares periféricos tanto de la CDMX como de otras ciudades en el
mundo, en tres dimensiones, cultural, económica y social, incluyendo reflexiones sobre el
contexto del paisaje urbano histórico de nuestro tiempo.
En la segunda, se muestran los resultados de las visitas de campo, dividida en dos seccio-
nes, una que incluye a los pueblos originarios de San Miguel Topilejo, Tlalpan, San Mateo
Tlaltenango, Cuajimalpa, y Santiago Tepalcatlalpan en Xochimilco, y la otra que incorpora
los barrios de autoconstrucción de vivienda popular; la colonia Miravalle ubicada en la dele-
gación Iztapalapa, y las colonias La Cruz y Cuautepec Barrio Bajo, ambas en la delegación
Gustavo A. Madero.
Esta muestra de algunos de los barrios más emblemáticos de la Ciudad tuvo como criterio
de selección el que contaran con dos características primordiales: 1) ser lugares en donde
tradicionalmente operan los programas de la Secretaría de Desarrollo Social, específica-
mente el Programa de Mejoramiento Barrial y Comunitario y el Programa de Comedores
Comunitarios, ambos destinados a contribuir entre otros derechos, al fortalecimiento del
tejido y la cohesión social; y 2) que estos barrios reflejaran dos tipos de desarrollo urbano
de la periferia de la Ciudad de México, localidades de reciente formación producto de la
ocupación de zonas previamente no habitacionales, con autoconstrucción en territorio frac-
cionado y lotificado, fraccionamientos con desarrollos inmobiliarios públicos y privados; y
periferias producto del crecimiento de pueblos originarios, con invasión y autoconstrucción
en áreas de preservación ecológica y antiguas zonas agrícolas.
Tal y como los autores lo refieren en el texto, la riqueza de la información recabada es tal
que sin duda esta publicación será la primera de muchas más concernientes al tema del
patrimonio cultural urbano. Las aportaciones más relevantes de este estudio invitan a que
las autoridades y especialistas continúen con el desarrollo de las investigaciones en torno
a la periferia de las grandes urbes en el mundo.
12
Como resultado preliminar del análisis de las cinco comunidades, destaca la confirmación
de que los pueblos originarios conservan su identidad debido a un fuerte apego a sus
tradiciones y su organización comunitaria y ejidal que les da cohesión; mientras que en los
barrios de reciente surgimiento la organización comunitaria genera identidad y sentido de
pertenencia, lo que impulsa la mejora de éstos.
La cultura constituye una dimensión fundamental del proceso de desarrollo y contribuye a

fortalecer la independencia, la soberanía y la identidad de las naciones, por ello todos los
esfuerzos por conocer y preservar nuestras tradiciones son indispensables para compren-
dernos mejor y rescatar las herramientas necesarias para generar comunidad; es decir,
permanecer unidos por una serie de elementos en común que favorecen el desarrollo
humano y colectivo.
13
© Santiago Arau
Primera parte
© Santiago Arau
Desplazando el centro:
la periferia como Patrimonio
Cultural Urbano
Nuria Sanz
Directora y Representante
de la UNESCO en México
Lo periférico en las nuevas geografías

de la centralidad
El centro y la periferia, como conceptos binomio que han articulado el discurso patrimo-
nial y urbano durante décadas de doctrina internacional son hoy objeto de un debate
profundo. Si bien dichas categorías sirvieron como constructos analíticos para entender
la distribución espacial de las desigualdades económicas, urbanas y sociales del mundo
contemporáneo, ha llegado el momento de considerar una relación más horizontal e
intrínseca entre ellos y de preguntarnos cómo pueden establecerse correlaciones más
propositivas entre ambos, en el entendido de que hay ciudad en cada trama urbana y
patrimonio en cada espacio habitado.
En el caso de Ciudad de México, sus periferias han sido ambientes urbanos durante más
de ocho siglos. Esta acumulación de experiencia urbana y de movilidad espacial necesita
ser tratada como merece; toda una trama de núcleos fueron componiendo centros de
dinámicas territoriales que enseñan a entender un complejo y sofisticado patrón de asen-
tamientos humanos sitos en el gran paisaje histórico lacustre de Tenochtitlán.
La idea de un centro cultural hegemónico rodeado por sus satélites, afianzada en el

Occidente industrial del siglo XX, está siendo rebasada por la necesidad urgente de acer-
carse al territorio con una intención más arqueológica y cuidadosa para explorar las se-
cuencias que explican la diacronía de las formas de habitabilidad. Necesitamos de forma
PRIMERA PARTE / 17
Desplazando el centro: la periferia como patrimonio cultural urbano
igualmente urgente generar lecturas antropológicas que inviten al respeto social y cultu-
ral por la mal llamada informalidad urbana, con el fin de reunir lecturas más respetuosas
de la precariedad y poder extraer de ellas lecciones de solidaridad familiar o comunal.
Esta reflexión no permanece al margen del crecimiento vertiginoso de la vida urbana,

que amenaza mundialmente con batir cifras en los próximos 20 años. Reflexionar desde
México es hacerlo desde un país que ha superado ya índices que para el resto del mun-
do serán alcanzables sólo cuando haya finalizado el programa de la Agenda 2030 de las
Naciones Unidas. México cuenta con una gran memoria urbana precolonial. La partitura
en la que se inscriben las relaciones centro/periferia se ha visto modificada en múltiples
ocasiones con el correr de los siglos. Gracias a la lectura histórica, podemos desenmas-
carar todo un campo de relaciones espaciales que nos obligan a tratar de modo más
respetuoso a cada parte del gran puzzle. Hoy la relación entre cada espacialidad debe ser
tratada como una relación entre pares. La economía urbana debe establecer una nueva
relación con la ruralidad ante la exigencia de encontrar inminentemente formas más soste-
nibles de producción, distribución y consumo, especialmente en los patrones de consumo
alimentario, en la gestión del ciclo del agua y en formas de movilidad más racionales para
una gran urbe que junta y desplaza a 23 millones de habitantes cotidianamente.
Cuando iniciamos este trabajo no perdimos la oportunidad de preguntarnos si partir de

lo central para llegar a lo periférico no se había convertido en una costumbre desfasada
de acuerdo con las propuestas que, como Oficina de la UNESCO en México, ya habían
surgido en las discusiones preparatorias de la reunión mundial Habitat III en 2016. Las
reflexiones que tuvieron lugar en Toluca y en la Ciudad de México propiciaron un espacio
desde donde pudimos enunciar propuestas desplazadas de los centros históricos y
desde donde rebatimos argumentaciones sobre la marginalidad metropolitana. En ese
sentido nos propusimos realizar un recorrido inverso, articular zonas urbanas sin relación
de jerarquía.
Nuestras lecturas culturales adolecen generalmente de una deuda, la de explicarnos

desde un discurso civilizatorio orquestado por centros de producción de conocimiento
que establecen un orden desde fuera. La doctrina internacional en patrimonio cultural
ha debido cambiar sus derroteros para acercarse a la irrenunciable e impostergable
demanda de poner en el centro lo propio, lo cercano, lo que no es destino turístico, sino
el espacio de la vecindad y solidaridad sociales.
Esta necesidad obliga a abandonar formas planeación urbana al servicio de las necesi-
dades de la reproducción del capital inmobiliario. El costo no se equipara al capital social
del suelo urbano. Este trabajo trata de capitalizar la densidad de experiencia urbana de
forma más humanista.
18
El siglo XX y sus formas de industrialización fueron fragmentando el tejido social del
barrio, acumulando contradicciones vertiginosamente. A medida que nos acercábamos
al siglo XXI, las ciudades compiten por ser más inteligentes tecnológicamente, sin
haber escuchado atenta y suficientemente el sentir de sus habitantes. Al iniciar estos
trabajos pensaba en el film La Sociología en un deporte de combate, en el que el gran
antropólogo Pierre Bourdieu se enfrentaba a las opiniones y demandas ciudadanas de
los miembros de la Comuna de París. En este film-documento se achicaba la soberbia
de la academia frente a la reclamación colectiva de los derechos ciudadanos. A las
doctrinas urbanas patrimoniales les faltó durante décadas enfrentarse a la mirada de
los habitantes. Hoy es urgente acabar con la falsa suficiencia del planificador urbano.
Por razones de respeto y de inteligencia social, esta contribución cree poder empezar
a saldar esa deuda.
De la mano de la globalización y la revolución tecnológica de la información, una buena

parte de las tensiones que lo urbano acarreaba se agudizaron: la producción industrial
se retrae, los mercados financieros transnacionales impactan directamente en la vida
familiar de quienes jamás han oído hablar de índices de las transacciones de Wall Street
pero sienten sus consecuencias en casa, y a pesar de haber sido educados en inci-
pientes formas de consumo responsable, se precipitan a comercios donde la mercancía
oriental ayuda a la economía doméstica. En este siglo, nuestras ciudades se han vuelto
más desiguales, el empleo ha disminuido radicalmente y los territorios de pobreza se han
ensanchado y no siempre en la periferia.
Hoy, las migraciones del campo a la ciudad y de los países y regiones menos desarrolla-
dos a las zonas de mayor crecimiento económico han adquirido dimensiones y velocida-
des sin precedentes. Se trata de un fenómeno mundial del cual se desprenden hechos
y estadísticas cada vez más dramáticas. Como fruto de esos flujos multidireccionales la
mayor parte del crecimiento demográfico de nuestros tiempos ocurre en asentamientos
urbanos periféricos, de alta marginalidad económica, en buena medida aislados por la
carencia de sistemas públicos de movilidad eficaz y desvinculados de la ciudad planifica-
da en el siglo pasado.
Los llamados barrios marginales, favelas, slums o villas miseria son escenarios que nos
obligan con la misma prisa y escala a acercar la mirada a realidades urbanas de enorme
complejidad social. La tecnocracia de la distribución de usos del suelo resulta inoperante
ante tamaño escenario.
Si bien la humanidad ha conseguido avances en el combate a la pobreza en los últimos

50 años, es innegable que estamos muy lejos de ganar la batalla y de mejorar explícita-
mente la calidad de vida urbana. Esta realidad desigual es un obstáculo para el desarro-
llo sostenible del planeta y una vasta asignatura que se integra en una cadena de retos
PRIMERA PARTE / 19
impostergables que no sabemos cómo resolver y para los que las tomas de decisiones
técnicas y políticas no son suficientes. Si no erradicamos la exclusión social y la segre-
gación espacial en los asentamientos humanos, difícilmente podremos apostar por el
combate a la degradación ambiental, garantizar el equilibrio hídrico del orbe, generar
alternativas económicas de largo plazo o concebir un mundo sin violencia. Está claro en-
tonces que debemos aprender a construir y leer en otras formas de la centralidad, formas
en las que la cooperación ciudadana colegiada puede generar estrategias de planifica-
ción que atiendan a demandas formuladas de forma más cooperativa. En un contexto
internacional que es política y económicamente cada vez más incierto, resulta exigencia
construir un marco de análisis riguroso y a la altura del reto urbano, con la convicción de
que es desde la ciudad, con todas sus partes, desde donde la cooperación internacional
puede devolver al barrio su centralidad en la reflexión.
¿Cómo nos acercamos a través de estos nuevos enfoques a la búsqueda de esas

alternativas? En el contexto del derecho internacional público y de la Agenda 2030 para
el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, la UNESCO se ha propuesto hacerlo a
partir de premisas aprendidas en el ejercicio de su mandato: aquellas que han aportado
una reflexión articulada desde una perspectiva múltiple, la establecida entre las culturas,
las ciencias, la educación y la comunicación del conocimiento.
Como se explica en esta publicación, para la UNESCO el paisaje urbano histórico es en-
tendido hoy como un tejido multidimensional en el que la idea tradicional del patrimonio
cultural –centralizado, edificado y fundamentalmente monumental- debe abrir paso a una
concepción en que la ciudad toda es resultado de formas de acumular memorias, diver-
sas y plurales, que siempre se construye desde aspiraciones compartidas. Y en ello, las
centralidades se multiplican. Lo marginal, parafraseando a Carlos Monsiváis, reinventa el
centro y viceversa. Hoy en la gran urbe mexicana por antonomasia, nos encontrarnos en
una renovada escena policéntrica, polifónica, que se interroga por las mejores formas de
gestionar su diversidad desde el recientemente estrenado texto de su Constitución.
En la brega cotidiana de la supervivencia y la resistencia a la exclusión, la multifacética

periferia hace ciudad cada día. El barrio recicla y aprovecha, crea y reinventa. En lo
“marginal” se tejen miradas solidarias, renovadas subjetividades y otras formas de respe-
to a la diversidad. La innovación se mide en todas las formas creativas de cooperación
vecinal. Lo colectivo se organiza y visibiliza utilizando cada vez más las redes digitales y
las nuevas tecnologías para cambiar las cosas, para encontrarse con otros, para cons-
truir un diálogo global y abrir espacios verdaderamente públicos.
El otro prisma que hemos propuesto utilizar en el presente trabajo de análisis es el que
parte de la doctrina histórica internacional sobre el patrimonio y la diversidad cultural y
ver hasta dónde puede sernos útil, desde la Carta de Venecia hasta los últimos acuerdos
20
y convenciones. De manera especial, en estas páginas podrán advertirse enfoques que
ponen a prueba en el campo los postulados de las Convenciones de 1972, 2003 y 2005
sobre el patrimonio cultural tangible e inmaterial, sobre la diversidad de las expresiones
culturales y, de manera transversal, del documento Cultura, futuro urbano, una reflexión
global realizada por la UNESCO en el 2015 que concluye en que la cultura debe ser el
andamiaje y principal engrane del conjunto de las políticas públicas municipales. Cultura
para innovar en la cultura institucional pública.
Las actividades y metodología que aquí se presentan nos han permitido observar con
nitidez que los procesos comunitarios de los barrios periféricos son un vasto, complejo y
diverso proceso cultural que se reorganiza en permanencia. Se trata de todo un universo
en el que la vida cotidiana se nutre de encuentros, de manifestaciones de la memoria, de
mecanismos de colaboración, de creación de soluciones, de renovación de las expresio-
nes festivas y comunicacionales, un proceso del cual forman parte mujeres y hombres,
niños, jóvenes y ancianos, nativos y migrantes. Una construcción social urbana que
proponemos entender como escenario de análisis universal, resultado de una acelera-
ción de la/su historia.
Para llegar al resultado que aquí se presenta, fue necesario recorrer colectivamente
un camino en el que participaron el Gobierno de la Ciudad de México, a través de la
Secretaría de Desarrollo Social, nuestra Oficina en México, junto a decenas de académi-
cos y expertos nacionales e internacionales, cuyas reflexiones expuestas en las distintas
mesas del Foro Internacional “La periferia como Patrimonio Cultural Urbano” también se
incluyen en este libro.
Asimismo, un equipo de expertos mexicanos, la Oficina de la UNESCO en México y la

Secretaría de Desarrollo Social mediante la Subsecretaría de Participación Ciudadana
(SEDESO/SSPC) nos dimos a la tarea de recorrer cinco grandes barrios urbanos perifé-
ricos de la ciudad, incluyendo tanto pueblos originarios absorbidos por la zona metropoli-
tana como grandes barriadas de reciente creación. En estos territorios se trabajó gracias
a una metodología multidisciplinaria que incluyó la realización de decenas de entrevistas
en campo, el recorrido a pie de cientos de kilómetros, cuadras, escaleras, manzanas,
centros de producción, viviendas, templos, lugares de fiesta y espacios comunitarios y
artísticos. Servidores públicos, líderes vecinales, productores, creadores y cronistas de
cada barrio dialogaron con los protagonistas de la vida barrial de todas las edades y orí-
genes, y todos ellos con los analistas y expertos que se aproximaron a estas realidades
con actitud de observación participante.
Hemos confirmado al final, qué tanto necesitamos del aprendizaje continuo y multidimen-
sional, que los barrios nos dan lecciones de vida y que existen muchas formas urbanas
donde la innovación cultural es posible en la adversidad, en el conveniente de que,
PRIMERA PARTE / 21
como ha señalado la Organización de las Naciones Unidas en la Nueva Agenda Urbana

aprobada en Quito en 2016, no debemos descansar en la tarea de “lograr un futuro mejor
y más sostenible, en el que todas las personas gocen de igualdad de derechos y de
acceso a los beneficios y oportunidades que las ciudades pueden ofrecer, y en el que la
comunidad internacional reconsidere los sistemas urbanos y la forma física de nuestros
espacios urbanos como un medio para lograrlo”.
Con esas miras y propósito iniciamos este amplio estudio de caso basado en la Ciudad
de México, del cual pudieran desprenderse conclusiones y propuestas. Elegimos seis ba-
rrios de la periferia de la Ciudad de México en los que durante varios meses se desarro-
llaron decenas de recorridos, entrevistas, reuniones vecinales y con funcionarios, a fin de
ubicar, a partir de la interlocución directa, el conjunto de valores comunitarios, culturales,
medioambientales y económicos que los propios actores locales consideran como su
patrimonio cultural. Así, atendiendo la diversidad cultural y territorial de la megalópolis
capitalina, el estudio incluyó los pueblos originarios semirrurales sureños de San Miguel
Topilejo (Tlalpan) y Santiago Tepalcatlalpan (Xochimilco), el pueblo de San Mateo Tlalte-
nango (al poniente, en Cuajimalpa) y los barrios de autoconstrucción de vivienda popular
de Miravalle (al oriente, en Iztapalapa), La Cruz y Cuautepec barrio bajo (ambos al norte,
en Gustavo A. Madero).
Tras este intenso trabajo en campo, el equipo de expertos de la Oficina de la UNESCO

en México ha propuesto a la Ciudad de México un conjunto de lineamientos de acción
y recomendaciones, que parten de entender a la periferia de la Ciudad de México como
“generadora de patrimonio cultural urbano gracias a la impronta de su cultura popular,
así como de las formas de aprendizaje social y del poder creativo de sus redes barriales;
razón por la cual la periferia ocupa un lugar central en la narrativa de la ciudad y de su
desarrollo”. Para ello es necesario definir nuevas categorías para la acción, dando un
papel protagónico a sus pobladores y “reconociendo a las redes barriales como un patri-
monio en sí mismo ya que son fuente de fortaleza y dinamismo en los ámbitos económi-
co, social y cultural de las comunidades”. También hemos visualizado la importancia de
las prácticas identitarias, los proyectos de innovación local, la recuperación paulatina y a
veces a contracorriente del espacio público, las acciones de conservación ambiental y el
mejoramiento barrial y la solidaridad social, como grandes campos de oportunidad para
la mejora de la calidad de vida y una mejor gobernanza.
En esta publicación se dan a conocer las recomendaciones específicas tanto para los
pueblos como para los barrios de nueva conformación, a través del reconocimiento, la
gestión y el desarrollo de nuevas herramientas. Particularmente hemos planteado la
creación de una “Plataforma digital de saberes y prácticas comunitarias para la partici-
pación y colaboración de las comunidades de la periferia de la Ciudad de México”: una
estrategia digital para compartir saberes y coordinar acciones entre las comunidades de
22
© Santiago Arau
pueblos y barrios de la periferia de la Ciudad de México, que en colaboración con las

instituciones locales, produzca y comparta conocimiento, acumule y multiplique el capital
social y refuerce lazos de ayuda mutua. Se trata de una forma de garantizar la partici-
pación en la construcción colectiva de la información que se produce desde múltiples
plataformas; sirve para para aprender de otras experiencias, para difundir las mejores
prácticas y los proyectos innovadores, para establecer líneas de comunicación directa
entre las comunidades y posibilita foros de discusión abiertos. La producción y el flujo de
la información deben garantizar la autoestima y habilitar un vínculo fluido y flexible con el
gobierno local para el fortalecimiento de las políticas públicas de la vida en comunidad.
La Oficina de la UNESCO en México agradece a las Autoridades capitalinas por su con-

fianza y apoyo. Hemos querido estar a la altura de la responsabilidad global con la que
siempre México ha actuado en el seno de nuestra Organización. La Ciudad de México
es escenario inmejorable para demostrar que la ciudad es el futuro posible y también
mejorado para la humanidad, si se mira con igual dedicación en todas y cada una de sus
partes. Como muestra de esta historia urbana, el centro exige mirarse en la periferia. La
periferia necesita atender con igual énfasis a todos sus centros.
PRIMERA PARTE / 23
© Santiago Arau
I) Discutir la periferia.
Un esfuerzo en construcción
En el marco del Convenio de Colaboración firmado en mayo del año 2016 entre la
Secretaría de Desarrollo Social del Gobierno de la Ciudad de México y la Oficina de la
UNESCO en México, y de cara a la discusión global que propició la Tercera Conferencia
Mundial de las Naciones Unidas sobre la Vivienda y el Desarrollo Urbano Sostenible,
Habitat III, ambos organismos iniciaron un proceso de reflexión transversal, institucional,
académica y ciudadana. El objetivo fue ampliar e innovar el conocimiento existente sobre
los barrios marginales urbanos como espacios de construcción permanente de formas
de organización comunitaria y reinvención del tejido social a partir de la cultura, las tradi-
ciones, la resistencia y la resiliencia en un contexto cada vez más complejo, determinado
por la exclusión, la dificultad económica y las nuevas dimensiones de los retos territo-
riales en las grandes ciudades. Además del objetivo citado, la UNESCO en México y el
Gobierno de la Ciudad pusieron en perspectiva y bajo la lupa los efectos producidos por
la política social de la capital mexicana, con el objetivo de fortalecer su incidencia como
factor de integración para una mejor calidad de vida, ello a partir de recomendaciones
especializadas y propuestas de nuevas y mejores herramientas de gestión pública.
El proyecto se propuso incluir diversas fases de abordaje: de la reflexión académica

global al trabajo de investigación en campo, desde una perspectiva que incluyó a ciuda-
danos, funcionarios y expertos de diversas disciplinas. Así, los días 17, 18 y 19 de agosto
del 2016 se llevó a cabo el Primer Foro Internacional “La periferia como Patrimonio
Cultural Urbano”. Esta reunión se inscribió asimismo en la tarea de desarrollar un modelo
de gestión para la creación de un nuevo instrumento de observación y fortalecimiento
participativo de la política social en la Ciudad de México.
En el encuentro se tuvo como objetivo principal analizar diversas nociones de los barrios
populares periféricos, tanto en sus dimensiones culturales, económicas y sociales como
en el contexto del paisaje urbano histórico de nuestro tiempo. Ello representó una tarea
fundamental para entender la vida en la ciudad de una manera holística e incluyente, que
pudiera producir alternativas para una mejor calidad de vida a partir de las formas comu-
nitarias y productivas, las dificultades y los desafíos del mundo en desarrollo.
La UNESCO considera que esta forma de abordar la dinámica de los barrios populares
debe ser la base para reforzar nuevos enfoques en las políticas públicas, en el marco
de la importancia de lo urbano-local en las problemáticas del mundo contemporáneo. El
PRIMERA PARTE / 25
Discutir la periferia. Un esfuerzo en construcción
Foro confirmó que sistematizar, difundir y compartir estos conocimientos será importante
para extraer respuestas sociales y mejorar la convivencia social en esos entornos urba-
nos donde hoy habitan miles de millones de personas.
Durante tres días, un conjunto de más de 20 expertos de 9 países en materias como la

antropología, el urbanismo, la arquitectura, la economía, la gestión cultural, el arte ur-
bano y otras ciencias sociales, se abocaron a reflexionar en torno a las periferias dentro
de los procesos de transformación de la urbanización mundial desde la perspectiva del
entramado doctrinal histórico sobre el patrimonio cultural y los Objetivos para el Desarro-
llo Sostenible de las Naciones Unidas. Provenientes de Brasil, Reino Unido, Venezuela,
España, Italia, Portugal, El Salvador, Colombia y México, los participantes reflexionaron
durante tres días en diferentes sedes, ubicadas en algunas de las zonas barriales más
emblemáticas de la capital mexicana, y realizaron tres recorridos de campo, contando
con el acompañamiento de cerca de 200 funcionarios de la Secretaría de Desarrollo
Social y otras instancias de Gobierno de la CDMX.
El Foro produjo un importante conjunto de reflexiones sobre los retos de los barrios mar-
ginales y periféricos, válido para la Zona Metropolitana del Valle de México y el conjunto
de metrópolis del mundo en desarrollo. Las ponencias presentadas y las conclusiones de
los diversos grupos temáticos se han sistematizado en esta publicación, además de ser
presentadas por el Gobierno de la Ciudad en la Reunión Mundial Habitat III. Estos docu-
mentos aportaron líneas estratégicas que definieron importantes contenidos y enfoques
para las siguientes fases del proyecto, desarrollados entre los años 2016 y 2017.
Más adelante, se definió un esquema de trabajo de campo que comprendió cinco barrios
populares ubicados en zonas urbanas de la Ciudad de México, en las que se concen-
tran las poblaciones con más alto grado de marginación. Estos territorios fueron la base
para una lectura antropológica que sirvió como principal referencia para el diseño de
un conjunto de recomendaciones concretas para el Gobierno de la Ciudad de México y
que aquí se dan a conocer. Para ello, la Oficina de la UNESCO en México conformó un
equipo de expertos que se dio a la tarea de trabajar en un diagnóstico y en el diseño de
las conclusiones. Una vez conformado el informe general con los resultados del Foro
Internacional “La periferia como Patrimonio Cultural Urbano”, inició el proceso para dise-
ñar una publicación de amplia divulgación. El equipo de expertos de la UNESCO trabajó
en el diagnóstico las zonas barriales de acuerdo con las metodologías aplicables de las
Naciones Unidas.
Los resultados de esta iniciativa llevada a cabo en la Ciudad de México, una de las
megalópolis más grandes y complejas del planeta, pueden ser un importante aporte en el
fortalecimiento y la aplicación de la Nueva Agenda Urbana de las Naciones Unidas: una
mirada desde la diversidad, desde el territorio y las comunidades que luchan cada día
por construir un mundo mejor en las condiciones más difíciles.
26
Objetivos generales del proceso:
la ciudad, la cultura y el desarrollo sostenible
Los procesos de transformación de la urbanización mundial han tomado un ritmo verti-
ginoso en lo territorial, lo económico y lo cultural. La escala de esta forma del desarrollo
humano es tal que impacta en todos los planos de nuestra vida en sociedad, modificando
tanto lo local y nacional como lo regional y lo internacional.
En este contexto, entre oportunidades y contradicciones, nuestras urbes están más vivas
y son más dinámicas que nunca. Ello hace necesario que entendamos el momento y sus
complejidades a partir del diálogo y la construcción de nuevas lecturas desde los ámbitos
de la comunidad y el espacio público. Una forma de comprensión que nos lleve a repen-
sar todos los mecanismos de gestión y las estrategias para la planeación institucional y
la interacción con la ciudadanía.
Para la Organización de las Naciones Unidas, las apuestas por el desarrollo sostenible
deben contemplar al derecho a la ciudad como uno de sus cimientos, y al paisaje urbano
—entendido como un entramado multidimensional de lo físico, lo cultural, lo ambiental
y lo humano— como el andamiaje sobre el que transcurre la vida en sociedad. Esto ha
quedado plasmado ya en diversos lineamientos de política internacional. En 2015, la
Asamblea General de la ONU adoptó una agenda de 17 Objetivos para el Desarrollo
Sostenible (ODS) que deberán ser cumplidos por sus Estados Miembros hacia 2030.
Uno de esos objetivos es “lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean
inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles” (ODS 11), partiendo de la convicción de
que “los problemas que enfrentan las ciudades se pueden vencer de manera que les per-
mita seguir prosperando y creciendo, y al mismo tiempo aprovechar mejor los recursos y
reducir la contaminación y la pobreza” (ODS 11).
Las Naciones Unidas se han propuesto un futuro con “ciudades de oportunidades, con
acceso a servicios básicos, energía, vivienda, transporte y más facilidades para todos”
(ODS 11), tomando en cuenta que casi mil millones de personas viven hoy en barrios
urbanos marginales, que 95% de la futura expansión urbana tendrá lugar en el mundo
en desarrollo y que se estima que, en el 2030, aproximadamente 60% de la población
mundial habitará en las urbes. Asimismo, es importante visualizar que las ciudades, ocu-
pando 3% del territorio planetario, producen entre 60 y 80% del consumo de energía, y
75% de las emisiones de carbono. La rápida urbanización está ejerciendo presión sobre
el abastecimiento de agua, las aguas residuales, los medios de vida y la salud pública;
sin embargo, la densidad relativamente alta del ámbito urbano puede generar una mejor
eficiencia, formas de innovación tecnológica y, al mismo tiempo, reducir el consumo de
recursos y de energía.
PRIMERA PARTE / 27
© Santiago Arau
28
Como lo señala la UNESCO en la Recomendación sobre el Paisaje Urbano Histórico
aprobada en 2011, el paisaje urbano de hoy es un gran tejido histórico hecho de diversidad
cultural que debe conservarse y evolucionar al mismo tiempo. Ni una ni otra tarea serán
sencillas si antes no nos proponemos conocer sus formas de evolución, sus carencias y
retos, las voces que le dan vida. El paisaje urbano está hecho de tránsitos, usos y lugares;
de barrios, infraestructuras y monumentos; de tradiciones e instituciones; sin embargo, el
paisaje urbano del siglo XXI es, en primer término, uno que ha sido construido por la gente
en la brega cotidiana y colectiva, a menudo a contracorriente: el escenario de nuestras
identidades culturales, nuestras navegaciones y nuestras ideas de futuro.
La Recomendación citada señala entre sus fundamentos que “el desarrollo rápido y
a menudo incontrolado está trasformando las zonas urbanas y sus entornos, lo que
puede fragmentar y deteriorar el patrimonio urbano afectando profundamente los valores
comunitarios en todo el mundo” (UNESCO, 2011). Asimismo, afirma que “los cambios
demográficos, la liberalización y la descentralización del mercado mundial y el turismo
de masas, la explotación comercial del patrimonio y el cambio climático han acarreado
un cambio de condiciones y que las ciudades estén sometidas a presiones y problemas
asociados al desarrollo […]. En nuestra época asistimos a la mayor migración humana
de la historia. En la actualidad, más de la mitad de la población mundial vive en zonas
urbanas. Estas zonas son cada vez más importantes en cuanto motores de crecimiento
y centros de innovación y creatividad; ofrecen posibilidades de empleo y educación y
responden a la evolución de las necesidades y las aspiraciones humanas” (UNESCO,
2011). Dichas presiones y condiciones cambiantes no existían cuando se aprobaron las
primeras resoluciones sobre la evolución urbana y el patrimonio hace cuatro décadas.
Desde entonces, las nociones sobre cultura y patrimonio, así como las formas de gestión
de todo ello han evolucionado como fruto de las iniciativas desarrolladas en el ámbito
local y la cooperación internacional; sin embargo, hay mucho por hacer.
Por ello, frente a los retos que enfrentan las ciudades y en el marco de su creciente im-
portancia para el desarrollo sostenible, las Naciones Unidas consideran como una tarea
global de primer orden ubicar, estudiar, visibilizar y compartir aquellas experiencias que
desde la comunidad y la cultura están generando alternativas económicas y de solidari-
dad en los barrios urbanos marginales.
Respondiendo a su mandato en materia de Ciencias, Cultura y Educación, la UNESCO

considera este proceso como la conformación de un andamiaje que reconstruye el tejido
social a través del conocimiento compartido: un patrimonio cultural inmaterial y material
que emerge de la vida en sociedad y que puede ser una forma de afrontar colectivamen-
te los retos del siglo XXI. Un patrimonio cultural que debemos visualizar y entender como
forma de construir caminos hacia una mejor calidad de vida.
PRIMERA PARTE / 29
En esta aspiración se reúne un conjunto adicional de metas incluidas en los ODS. Así,
es necesaria la reflexión sobre la posibilidad de “Poner fin a la pobreza en todas sus
formas en todo el mundo” (ODS 1), tomando en cuenta que una de cada cinco perso-
nas de los países en desarrollo vive con cerca de 1.25 dólares al día y que el riesgo de
mayor pobreza es creciente. Esta condición afecta a las ciudades e incluye el hambre, el
acceso limitado a la educación y a los servicios básicos, la discriminación social y la falta
de incidencia ciudadana en las decisiones ciudadanas.
Hoy se construye un consenso mundial por promover el crecimiento económico sosteni-

do, inclusivo y sostenible, el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para todos
(ODS 8). En dicha empresa son necesarios pasos decididos también incluidos en la
nueva Agenda y cuyo espacio decisivo se encuentra en la tensión que caracteriza a los
territorios urbanos: garantizar una educación inclusiva, equitativa y de calidad y promo-
ver oportunidades de aprendizaje durante toda la vida para todos (ODS 4); garantizar
el acceso a una energía asequible, segura, sostenible y moderna (ODS 7); construir
infraestructuras resilientes, promover la industrialización inclusiva y sostenible y fomentar
la innovación (ODS 9); reducir la desigualdad en y entre los países (ODS 10); garantizar
modalidades de consumo y producción sostenibles (ODS 12); adoptar medidas urgentes
para combatir el cambio climático y sus efectos (ODS 13); promover sociedades pacífi-
cas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y
crear instituciones eficaces, responsables e inclusivas a todos los niveles (ODS 16); así
como fortalecer los medios de ejecución y revitalizar la Alianza Mundial para el Desarrollo
Sostenible (ODS 17).
Por la importancia de su política social y su proceso democrático, la Ciudad de México

es uno de los casos más significativos a nivel regional y mundial en materia de desa-
rrollo participativo. Es por ello que la Oficina de UNESCO en México y la Secretaría de
Desarrollo Social del Gobierno de la Ciudad de México, entidad a cargo de las políticas y
los programas sociales de combate a la pobreza, participación ciudadana y mejoramiento
barrial de la capital mexicana, han trazado una ruta de cooperación, cuyo primer tramo
inicia con la convocatoria al Primer Foro Internacional “La periferia como Patrimonio
Cultural Urbano”.
Partiendo de una noción que postula que el paisaje urbano histórico es el resultado de
la estratificación e imbricación de valores culturales a lo largo del tiempo, más allá de la
idea de “centro histórico”, la UNESCO reivindica que este paisaje es también “el contexto
urbano en sentido amplio y su marco geográfico” (UNESCO, 2013, p. 12). Construir la
noción de la periferia urbana como patrimonio cultural es una tarea fundamental para
entender la vida en la ciudad, sus formas comunitarias, económicas y culturales de una
manera holística e incluyente. Esta noción debe ser la base para reforzar nuevos enfo-
30
ques en las políticas públicas locales en el marco de la importancia de lo urbano-local
en las problemáticas del mundo contemporáneo. Sistematizar, difundir y compartir este
conocimiento será importante para extraer respuestas sociales y mejorar la convivencia
en la Ciudad de México y en otras ciudades.
Objetivos específicos
a) Generar un conocimiento amplio de los saberes colectivos de los barrios perifé-

ricos, teniendo como escenario la Ciudad de México y entendiendo éstos como un
patrimonio comunitario en el marco de la economía creativa y la diversidad cultural.
b) Poner a debate los mecanismos de gestión y valoración del patrimonio cultural

urbano —entendido en primer término como el conocimiento colectivo que fortalece
la vida comunitaria— en los barrios periféricos y marginales de las ciudades de nues-
tras naciones en el marco de los ODS de la Agenda 2030 de la Organización de las
Naciones Unidas y de la Recomendación sobre el Paisaje Urbano Histórico aprobada
en 2011 por la UNESCO, en la cual se establece que “el patrimonio urbano es un
capital social, cultural y económico caracterizado por la estratificación histórica de los
diversos valores generados por las culturas sucesivas y la acumulación de tradicio-
nes y experiencias, reconocidas como tales en su diversidad”.
c) Apostar por mejores políticas sociales y de participación ciudadana, asumiendo

como una tarea urgente y prioritaria la búsqueda cooperativa de alternativas para un
mejor presente y un futuro incluyente, ahí donde la desigualdad y la fragmentación
social han avanzado en los últimos años.
d) Ubicar las tensiones existentes en materia territorial, así como de movilidad espa-
cial y social, entre las centralidades urbanas y la periferia.
e) Construir nuevas nociones para la integración social y el uso democrático de la ciu-

dad en el marco de la relación entre los barrios periféricos y las centralidades urbanas,
atendiendo la existencia de nuevas geografías metropolitanas en la globalización.
El planteamiento del paisaje urbano histórico interpreta la ciudad como un continuo espa-
cial y temporal, en el que, hoy como ayer, incontables grupos de población han plasmado
su huella. Este enfoque considera la diversidad cultural y la creatividad como activos
cruciales para el desarrollo humano, social y económico. Ello representa una alternativa
frente la desmembración de la ciudad en zonas de conservación separadas, que pasan a
PRIMERA PARTE / 31
ser guetos de preservación histórica. Para evitarlo, la UNESCO propone la colaboración

entre las ciudades promoviendo la integración de las preocupaciones medioambientales,
sociales y culturales en la planificación, el diseño y la realización del desarrollo urba-
no. “De esa manera se responde a las necesidades de los habitantes de hoy al mismo
tiempo que se fortalecen sosteniblemente los recursos naturales y culturales de la ciudad
para las generaciones futuras. Los diferentes puntos de vista —patrimonial, económico,
medioambiental y sociocultural— no entran en conflicto; por el contrario, se complemen-
tan, y su éxito a largo plazo depende de su interrelación” (UNESCO, 2013, p. 9). Las ciu-
dades son organismos en movimiento, destinadas a evolucionar con la propia sociedad.
En la misma línea reflexiva, es importante recordar lo establecido en la última Asamblea-

General de la ONU, “las ciudades son hervideros de ideas, comercio, cultura, ciencia,
productividad, desarrollo social y mucho más. En el mejor de los casos, las ciudades han
permitido a las personas progresar social y económicamente. [...] Son muchos los pro-
blemas que existen para mantener ciudades de manera que se sigan creando empleos
y prosperidad sin ejercer presión sobre la tierra y los recursos. Los problemas comunes
de las ciudades son la congestión, la falta de fondos para prestar servicios básicos, la
escasez de vivienda adecuada y el deterioro de la infraestructura. Los problemas que
enfrentan las ciudades se pueden vencer de manera que les permita seguir prosperando
y creciendo, y al mismo tiempo aprovechar mejor los recursos y reducir la contaminación
y la pobreza. El futuro que queremos incluye ciudades de oportunidades, con acceso a
servicios básicos, energía, vivienda, transporte y más facilidades para todos”. A través de
esta iniciativa, la UNESCO y el Gobierno de la Ciudad de México se han propuesto apor-
tar sus esfuerzos para enfrentar el reto a través de la educación, la cultura, el diálogo y el
conocimiento colectivo que nuestras urbes han generado y generan cada día.
32
II) Memoria del Foro
Internacional “La periferia
como Patrimonio Cultural
Urbano”
La inauguración tuvo lugar en el Auditorio Santa Teresa de Loyola de la Universidad

Iberoamericana (UIA) en Santa Fe, Ciudad de México. La ceremonia fue presidida por el
Secretario de Desarrollo Social de la Ciudad de México, José Ramón Amieva, la Directo-
ra y Representante de la Oficina de la UNESCO en México, Nuria Sanz, y el Rector de la
UIA, David Fernández Dávalos.
Se destacó la importancia de conocer desde una perspectiva académica las formas

de hacer comunidad que se viven en los barrios marginales de todas las ciudades de
México. Por su parte, el Secretario Amieva señaló que, para el Gobierno de la Ciudad
de México, y particularmente para la implementación de sus políticas sociales, el Foro
representaría una oportunidad de estudio e interacción que arrojaría luces y diagnósticos
necesarios tras casi dos décadas de gobierno democrático en la capital mexicana.
Reconoció que desde hace 10 años la Ciudad de México cuenta con las características
que la convierten en una megalópolis, de acuerdo con los estándares emitidos por la
Organización de las Naciones Unidas (ONU). Al multiplicar su extensión y su población
“la Ciudad de México ya cumple con esas características; los números verdaderamente
son increíbles, somos una ciudad de ya casi 9 millones de habitantes, en donde a ciertas
horas del día se duplica la cantidad, alcanzando casi los 18 millones”, dijo.
“En esta etapa de desarrollo ―dijo―, el Gobierno de la Ciudad de México ha genera-

do políticas públicas a través de diversos programas sociales que buscan preservar un
esquema de crecimiento sostenible que debe ir relacionado con temas como alimentación,
salud, protección social, movilidad, medio ambiente, agua, haciendo especial énfasis en las
relaciones entre la sociedad, su espacio y su forma de relacionarse.” Además resaltó que
este crecimiento genera la ampliación de la periferia, por lo que es necesario reconocer la
existencia no solamente del territorio sino dela sociedad que está en esa zona, la forma
que tiene de interrelacionarse y de construir la ciudad y garantizar el derecho a ésta.
“Todo esto implica que el reconocimiento de la periferia debe tomar en cuenta esta
inercia de crecimiento, atender la realidad que se da en la zona periférica y ofrecer
PRIMERA PARTE / 33
Resumen del Foro Internacional “La periferia como Patrimonio Cultural Urbano”
también lo que ahora han denominado soluciones locales, esta parte de la localidad para
problemas globales, como es precisamente garantizar un estado de bienestar para las
personas que viven en la periferia.”
Al respecto, reiteró que el Programa Comunitario de Mejoramiento Barrial genera esta

inclusión y el derecho a la Ciudad entre las personas, su espacio y su forma de interrela-
cionarse, “este Programa consiste precisamente en que nosotros recibimos los recursos
públicos, los recursos del pueblo, y se los devolvemos al pueblo; ellos deciden en un
acuerdo de comité qué es lo que desean hacer en su espacio, presentan el proyecto, y
nosotros hacemos entrega de los recursos, a través de la mano de obra y de la capaci-
dad constructiva y de diseño que tienen esos espacios”, dijo.
En su intervención como ponente inaugural, Nuria Sanz expuso una relación de las
formas en que la idea de periferia había ampliado paulatinamente su presencia como un
componente de la comprensión del paisaje urbano histórico a lo largo de la conformación
de los instrumentos, acuerdos, recomendaciones y convenciones relativas al patrimonio
cultural. Así mismo señaló: “Hoy, casi un 60% de la población mundial vive en ciudades.
Actualmente, las zonas urbanas son una combinación viva de la historia, la civilización,
la diversidad y la cultura. La urbanización ha sido una fuerza que ha cambiado casi
todo: las formas de pensar y de actuar, formas de utilizar el espacio, estilos de vida, las
relaciones sociales y económicas, y patrones de consumo y producción. [...] Las ciuda-
des, como espacios de innovación económica y productiva, proporcionan oportunidades
para mejorar el acceso a los recursos y servicios, así como las opciones en los campos
sociales, jurídicos, económicos, culturales y ambientales. [...] Sin embargo, las ciudades
son también espacios donde la pobreza multidimensional, la degradación ambiental y la
vulnerabilidad a los desastres y el impacto del cambio climático están presentes. Hoy en
día, más de dos tercios de la población mundial vive en ciudades con mayores niveles de
desigualdad que hace 20 años. Por lo anterior, la Tercera Conferencia de las Naciones
Unidas sobre Desarrollo Sostenible y Vivienda, Hábitat III, en octubre de 2016 será una
oportunidad única para repensar la política urbana y para que todos construyamos un
nuevo modelo de desarrollo urbano capaz de integrar todas las facetas del desarrollo
sostenible, la equidad, el bienestar y la prosperidad compartida”.
La primera mesa de trabajo fue dedicada al tema “Nuevas geografías: periferia y metró-
poli en la globalización”. En su intervención, el urbanista mexicano Roberto Eibenschutz
abordó la tensión existente en los territorios urbanos debido al crecimiento de la espe-
culación urbana y las formas en que ello genera desplazamientos de las personas más
pobres a los barrios degradados periféricos. Asimismo, abundó en la necesidad de cons-
truir un nuevo paradigma urbano fundado en la justicia social y la intervención pública a
fin de producir una ciudad densa, diversa y humana. En el mismo sentido, la académica
del Colegio de México Clara Salazar señaló el conjunto de fricciones existentes entre las
34
© Gabriela Velázquez /
UNESCO México
comunidades auto organizadas y el poder inmobiliario. Una tensión que se vuelve global
y que suele contar con el poder político como actor que favorece a la iniciativa privada y
no a las poblaciones
El arquitecto catalán radicado en México y director de la revista Arquine, Miquel Adriá se-
ñaló que “la ciudad y la metrópolis sigue siendo el lugar en el que los humanos seguimos
queriendo vivir. La sufrimos eventualmente, pero sólo desde una lectura que trate de leer
a fondo todo ese código genético, sin tratar de simplificarlo en posiciones antagónicas y
simples podremos imaginar y crear una ciudad mejor”.
Roberta Nicchia, urbanista e ingeniera ambiental italiana, dedicó su ponencia a explicar

fenómenos urbanos y económicos que están ocurriendo en la globalización para concluir
señalando que “la construcción y la transformación de la ciudad pueden retomar su papel
de proceso social que históricamente tuvieron hasta la revolución industrial, cuando
se volvieron un asunto tecnicista y totalmente incorporado en las lógicas del mercado.
Cuando el propósito de la planeación urbana está decidido por las comunidades y no por
el mercado, el enfoque cambia de la ganancia económica a una racionalidad más inte-
gral, basada en la satisfacción de las necesidades básicas de las comunidades mismas.
PRIMERA PARTE / 35
© Gabriela Velázquez / UNESCO México
De esta manera, se vuelven centrales en la agenda urbana temas hoy en día marginales,
como la desigualdad y la pobreza, la inclusión social y la participación en el proceso de
toma de decisiones, la recalificación ambiental, asegurar viviendas dignas y servicios
básicos para todos”.
Tras un receso, el conjunto de participantes se trasladó al barrio de Tizapampano en la

Delegación Álvaro Obregón. Ésta es una de las comunidades marginales que crecieron
en una zona de alto riesgo por estar asentadas en una barranca. Al cabo de varios años
de gestión colectiva, en Tizapampano se ha logrado implementar el Programa de Mejo-
ramiento Barrial del Gobierno de la Ciudad de México. Con ello se han logrado mejorar
las condiciones de vida de sus habitantes, mitigar los corredores peligrosos y reordenar
el paisaje urbano.
Durante la tarde se reanudó el Foro con la mesa “Los barrios periféricos: identidad y
diversidad cultural”. En ella, la antropóloga mexicana de la UNAM Paula López Caballero
expuso las experiencias de gestión colectiva estudiadas en la zona rural de la Ciudad de
México, particularmente en el Barrio de Milpa Alta. Consideró de interés para la reflexión
las formas de organización en los pueblos originarios indígenas del Valle de México y
los mecanismos de ciudadanía construidos en la zona. Ello ha llevado a la comunidad
a incidir en las decisiones de gobierno, en las políticas públicas y en la legislación de la
capital mexicana.
36
Por su parte, la antropóloga de la Universidad Autónoma Metropolitana Ángela Giglia
expuso que “el sentido de lo local, el arraigo y el pertenecer a una localidad, no tienen
que ver necesariamente con la cultura tradicional y comunitaria, sino también con la
globalización, la movilidad y las elecciones individuales. En ambos casos lo local no se
encuentra contrapuesto a lo global, ni tampoco se define a partir de éste. Existen como
es sabido redes globales abocadas a la reproducción de identidades tradicionales, y
existen arraigos locales electivos de sujetos cosmopolitas y modernos que muy poco to-
man en cuenta la realidad global como algo que tenga que ver con sus vidas cotidianas.
Le relación entre practicas urbanas y espacios materiales sigue siendo importante, en la
medida en que nos permite aprender la metrópoli de manera diferencial y darle sentido a
la experiencia urbana concreta y cotidiana”.
En su turno, la politóloga y artista visual mexicana Sandra Calvo presentó una muestra
de su trabajo interdisciplinario “Arquitectura sin arquitectos”, desarrollado en Bogotá
Colombia entre los años 2012 y 2014, expuesto en diversas ciudades. Calvo destacó el
valor de la autoconstrucción como forma de reconocimiento de la comunidad y alternati-
va para hacer ciudad. Finalmente, José Paredes Pacho, historiador y director del Museo
del Chopo de la UNAM, hizo una relación histórica de las expresiones culturales juveniles
surgidas en la Ciudad de México en los últimos 35 años, así como una descripción de la
manera en que éstas han trascendido la marginalidad para insertarse en las vanguardias
cultura de la juventud urbana. Cuestionó que se considerara a la periferia como una
“anomalía” y exhortó al entendimiento de las formas solidarias, creativas y cooperativas
que el arte urbano ha producido en los barrios periféricos como forma de convivencia.
PRIMERA PARTE / 37
El segundo día de sesiones se llevó a cabo en Xochimilco, Sitio de Patrimonio Mundial

en el que se conservan diversas formas de vida comunitaria y agricultura vinculadas a
los últimos canales lacustres vivos en el Valle de México. La primera mesa del día se
dedicó al tema “Pobreza urbana, periferias y centralidades: la movilidad económica,
física y social”. En su intervención, Federico Restrepo, ingeniero colombiano que fue un
actor institucional clave en el actual proceso de transformaciones que vive la ciudad de
Medellín, apuntó que el principio de la integración social en las ciudades debe fundarse en
una articulación política que incluya a los ciudadanos, a los empresarios y a la academia
en una sinergia democrática. Restrepo mostró el caso de Medellín como un ejemplo de
que integrar a los diferentes sectores de la población es posible cuando se conjuntan las
visiones económicas, urbanísticas y sociales en un propósito común. En esta apuesta son
imprescindibles el espacio público, la educación, la nueva movilidad y la cultura para rever-
tir la violencia, la desigualdad y la ilegalidad enraizadas por mucho tiempo. Destacó el valor
de “la ética, el rigor para la identificación de los problemas, la planeación para improvisar, a
trasparencia para el manejo incorruptible de lo público; el sentido de lo colectivo para mirar
el territorio como un proyecto multidimensional, la comunicación pública para la pedagogía
y la rendición de cuentas que entiende que los recursos públicos son sagrados”.
En siguientes intervenciones la académica del Colegio de México, Alejandra Trejo, postuló

que “el patrimonio urbano como una categoría inclusiva que involucra aspectos materiales
y elementos intangibles bajo la mirada del mercado laboral posibilita su gestión y protec-
ción a través de una doble vía: un impulso el desarrollo humano que fomente y refuerce
las capacidades cognitivas y técnicas de los trabajadores que viven en la periferia; el
impulso de empleos locales que generen riqueza y refuercen las capacidades de la fuerza
laboral. Ambas vertientes son susceptibles de incorporarse como parte de las políticas de
desarrollo local”. En tanto, el arquitecto y urbanista venezolano Felipe Delmont afirmó que
“las amenazas que enfrenta nuestro ecosistema en el mundo finito, son retos existencia-
les que replantean de manera fundamental lo que une a los humanos entre ellos y con
la naturaleza. Es por eso que su salvaguarda pasa por reinscribir la ciudad en su Paisaje
Urbano Histórico como razón y fuente de vida responsable y en consecuencia sostenible.
Pasa por rescatar, no la ciudad histórica, sino la ciudad en su historia: La Ciudad de los
Caminos Cortos, factura y goce del hombre a su escala”.
Tras realizar un recorrido por los canales y la zona de agricultura basada en las “chinam-
pas”, los participantes visitaron uno de los barrios del pueblo de Xochimilco. Ahí constataron
la manera en que interactúan la autoconstrucción, el medio ambiente que resiste diversas
formas de contaminación y las alternativas locales de economía productiva basadas en la
agricultura tradicional que incorpora distintas formas de innovación.
Por la tarde se llevó a cabo la segunda mesa de trabajo, que tuvo como título “Periferia, es-
pacio público y forma urbana”. El arquitecto portugués Tiago Mota y la arquitecta mexicana
38
39
/
PRIMERA PARTE
© Gabriela Velázquez / UNESCO México © Gabriela Velázquez / UNESCO México
40
Rozana Montiel expusieron diversos proyectos realizados de vivienda social en el ámbito
local periférico y marginal. En ellos, las dinámicas participativas y sociales fueron un factor
que logró transformar espacios degradados y fragmentados en mejores lugares para vivir y
disfrutar del espacio público, lo cual abona en la certeza de que una arquitectura participati-
va puede ser factor de una mejor calidad de vida en el contexto de la exclusión y la pobreza
urbanas. Por su parte, la arquitecta y editora salvadoreña Ethel Baraona quien dedicó su
ponencia a “el arte de leer las ciudades” como un requisito para apostar por formas urbanas
y espacios públicos más incluyentes y justos, tomado en cuenta el reto descrito por Iván
Illich “Cada ciudad tiene su historia y su cultura, sin embargo, hoy en día cada paisaje urba-
no sufre la misma degradación. Todas las autovías, todos los hospitales, todas las aulas de
clase, todas las oficinas, todos los grandes complejos y todos los supermercados se pare-
cen [...] A menos que reformemos la sociedad, no escaparemos a la progresiva homogeni-
zación de todos, al desarraigo cultural y la estandarización de las relaciones personales”.
Finalmente, el politólogo y curador Pedro Ortíz Antoranz describió las maneras en que la
informalidad en la Ciudad de México ha producido formas culturales y económicas en el
espacio público de las que es posible aprender. Al apuntalar la idea de una “informalidad
positiva”, destacó la necesidad de un nuevo paradigma dónde la “globalización desde abajo”
y la “ingeniería popular” se incorporen a las formas de hacer una ciudad más habitable.
El tercer día de trabajo tuvo lugar en la “Fábrica de Artes y Oficios de Oriente” (FARO),
espacio gestionado por la Secretaría de Cultura de la Ciudad de México en la Delegación Iz-
tapalapa, una de las zonas barriales periféricas más pobladas del mundo. La quinta y última
mesa temática tuvo el título “Ciudad, comunidad y periferia: los retos de la integración social”.
La investigadora y psicóloga social méxico-británica Jacqueline Priego abrió la sesión

exponiendo el trabajo realizado en la Favelas de Río de Janeiro en torno a diversos pro-
yectos de reforzamiento del tejido comunitaria. Esta lección, consideró, confirma que “los
andamios psicosociales, tradicionalmente considerados como provistos por las familias
nucleares, pueden ser proporcionados por una variedad de instituciones sociales y ONG.
Son las acciones y las estructuras de apoyo que sostienen al ser humano como una
fuerza para la integración individual y social. Los andamios psicosociales son al mismo
tiempo una fuente de resiliencia y de protección de las trayectorias de vida”. En su turno,
el antropólogo brasileño Gustavo Lins Ribeiro expuso diversos casos de estudio y parti-
cularmente el de Brasilia. Explicó el proceso que llevó a que la capital brasileña, desde
su concepción a mediados del siglo XX, siempre tuviera zonas habitacionales pobres
que no fueron incorporadas en la planeación, de manera que la ciudad moderna “produjo
las periferias”. Con el tiempo, expuso, “estas ciudades ‘satélites’ se van diferenciando
y se transforman en centros urbanos más o menos autónomos del centro (Brasilia) con
servicios y clases medias propias. La migración continúa y también crea ciudades en las
fronteras, generando periferias más allá de su propio territorio”.
PRIMERA PARTE / 41
Finalmente, el arquitecto y urbanista de Santiago de Compostela Ángel Panero, señaló

la importancia de comprender el Paisaje Urbano Histórico: “testimonio de una forma de
vivir, en sus edificios, en la tecnología y el conocimiento con la que están construidos y
transformados, en sus espacios públicos, en su relación con el territorio, están las claves
de su éxito urbano, de su contrastada capacidad para albergar la diversidad con éxito en
el tiempo. La desigualdad entre periferia y centralidad es la expresión de nuestra cultura
urbana dominante. La marginalidad de la periferia es producto de los déficits de implanta-
ción, de construcción, de infraestructuras, de urbanismo que nos ha llevado al riesgo de
la ‘no ciudad’. El cambio en la forma de hacer ciudad y gestionarla requiere una radical
reforma de la administración pública”, concluyó.
Tras esta mesa, el conjunto de los ponentes trabajaron tres grupos temáticos separa-
dos para reflexionar en torno a dos grandes preguntas planteadas por la Directora de la
UNESCO en México, Nuria Sanz: ¿por qué podemos considerar a la periferia como patri-
monio cultural?, y ¿cuáles son las recomendaciones que podemos hacer a la Secretaría
de Desarrollo Social de la Ciudad de México para la creación de un Observatorio de la
Política Social en el marco de la discusión sobre la Constitución de la Ciudad de México?
El Foro Internacional “La periferia como Patrimonio Cultural” terminó con la ceremonia
encabezada por el Secretario de Cultura de la Ciudad de México, Eduardo Vázquez
Martín, funcionarios de la Secretaría de Desarrollo Social y Nuria Sanz de la UNESCO.
En ella fueron leídas las conclusiones del Foro.
Conclusiones de los grupos de trabajo

¿Por qué la periferia es un patrimonio cultural?
Vivimos una crisis global determinada por retos y condiciones tales como la explosión de
adelantos tecnológicos que tiene consecuencias importantes y permanentes en nuestras
vidas, la crisis económica cuyo principal efecto es la caída interminable del empleo
formal y la crisis ambiental, cuya principal expresión es el calentamiento global. Esta
crisis ha sido generada en buena parte por los mecanismos dominantes en la evolución
urbana. En este marco estamos frente a la urgencia de construir soluciones locales.
Estas soluciones hoy se construyen desde abajo y desde los barrios urbanos. Las perife-
rias son el producto de un esfuerzo social colectivo legítimo, una epopeya de la población
originaria, migrante y marginada que es un espejo de las dinámicas sociales, identitarias
y económicas que conciernen a la mayoría de la población. Las periferias son el principal
escenario de la producción social del hábitat, de la diversidad cultural y de la solidaridad
comunitaria. La creatividad y el conocimiento producidos en las periferias se han traduci-
do en formas urbanas, espaciales y de convivencia que son el núcleo del paisaje urbano
histórico vigente y futuro.
42
En los barrios periféricos persiste una apuesta por la dignidad de sus pobladores, por el
sentido de lo colectivo en el que se da valor y respeto a lo establecido y construido por
ellos mismos: el espacio público como sitio de encuentro ciudadano, de visibilidad, de
intercambio de conocimiento, de aprendizaje, sitios para fortalecer la convivencia y para
romper el aislamiento. Esto crea o provoca una centralidad dentro de la periferia, dentro
de su propio entorno. Para los habitantes de las urbes, es importante hacer sentir a los
pobladores de la periferia ‘“más ciudadanos” o tan ciudadanos como los demás.
La idea de patrimonio se hace operativa en la periferia a través del reconocimiento de

la “arquitectura sin arquitectos” y del “diseño sin diseñadores” como valores culturales;
siendo también el caso de expresiones de la cultura intangible como los mercados y las
fiestas barriales, espacios públicos espontáneos que los habitantes se apropian a través
de manifestaciones como la música y la gastronomía.
Es fundamental preservar los saberes prácticos de las poblaciones locales como lo son
las tradiciones artesanales. La periferia es un sustrato. En México hay una periferia
PRIMERA PARTE / 43
de 600 años que subyace en la historia de las ciudades de hoy. Los sustratos pueden
leerse sin importar su antigüedad: una transferencia de conocimientos que permanece y
evoluciona.
Debemos conocer el origen de la periferia. ¿De dónde viene la población? Los conoci-
mientos y tradiciones viajan con la gente, se mezclan y se comparten para luego tradu-
cirse en múltiples formas de enraizamiento. Así podremos comprender mejor por qué en
la periferia existe un ejercicio pleno de la ciudadanía que bien puede aportar lecciones
a los retos urbanos de nuestra era. Es ahí donde se visibiliza que no hay ciudadanos de
primera y segunda clase. En la periferia urbana es posible entender el patrimonio como
aprendizaje.
Este aprendizaje es multidimensional. Implica la forma en que las comunidades se

integran en otros entornos, mantienen su bagaje cultural, lo insertan en el entorno nuevo
y adoptan parte de las expresiones de la diversidad cultural con las que se imbrican. Ello
implica tecnologías autogeneradas para producir economías de subsistencia, microeco-
nomías que se adaptan en diversos contextos arquitectónicos. Se trata de la existencia
de una verdadera ingeniería popular que genera innovación en invención de orden colec-
tivo para afrontar toda clase de riesgos y desafíos.
La importancia de la capacitación y de las políticas para el aprendizaje para toda la vida

son claves del presente y el futuro de las periferias. Este concepto debe formarse en un
sentido de ida y vuelta para instituciones y ciudadanos: enseñar aprendiendo y aprender
enseñando, lo cual implica reconocer la multiplicidad de niveles de conocimiento que
los barrios populares han producido y producen. La periferia representa un vasto capital
social que les potencia como posibles nuevas centralidades por su valor cultural, un valor
que es necesario conservar, alentar y difundir.
A manera de conclusiones se enlistan los siguientes puntos:
• Es indispensable trascender los prejuicios inherentes a la visión dicotómica de la

relación entre centro y periferia, tal y como ha planteado el discurso dominante.
• La periferia también es ciudad, y siendo la ciudad expresión máxima de cultura hu-
mana, la periferia es hoy la forma predominante de experiencia urbana, indisociable
de la ciudad completa y legítimamente representativa de una forma de habitar.
• La capacidad de innovar y crear, expresión del genio de los seres humanos, está
presente en todas partes. En la periferia hay centralidades con valores culturales,
históricos, ambientales, sociales y políticos que complementan la vida urbana.
• Las periferias son testimonios de diversidad que enriquecen la tarea común de hacer
ciudad.
44
Recomendaciones a la SEDESO para
la creación de un Observatorio de la Política
Social en el marco de la discusión sobre
la Constitución de la Ciudad de México
Contexto
La imagen devaluada y anómala de la periferia es un producto de la historia de la des-

igualdad, cuyo mantenimiento lleva a políticas urbanas autoritarias y, por tanto, equivoca-
das. Es necesario dar valor a la capacidad de las comunidades periféricas para transfor-
mar el entorno combatiendo las carencias endémicas a las que han sido condenadas. La
puesta en valor de la producción cultural de la periferia depende de su entrada y acceso
pleno a los servicios públicos y prestaciones de la vida urbana.
De acuerdo con las carencias y prioridades de cada comunidad, hay que invertir en
infraestructura básica, espacio público y servicios. Es necesario apoyar, legitimar y dar
asistencia pública a la iniciativa de los ciudadanos en la cultura de la autoconstrucción
y a su capacidad de encontrar soluciones innovadoras y creativas a sus carencias, así
como implementar políticas para mejorar la calidad y la habitabilidad de las viviendas y
del espacio público, minimizando los riesgos de los asentamientos.
Las formas contemporáneas de dar visibilidad y circular los valores del patrimonio cultural
deben cambiar y democratizarse. Es necesario impulsar estrategias y definir mecanismos
para poner en evidencia y socializar la producción y valor cultural de las periferias. Se
propone fortalecer la estructura organizativa y capacidad de decisión de las comunidades,
que deben ser consultadas e involucradas activamente en cualquier acción de gobierno en
el ámbito de sus territorios. Por ello es necesario elaborar un diagnóstico de vulnerabilida-
des y carencias en cada comunidad, generando indicadores cuantitativos y cualitativos que
permitan soportar y priorizar las políticas públicas urbanas.
En este sentido es imprescindible construir y afianzar un conjunto de derechos sociales

vinculados a la nueva realidad urbana: el derecho a la vivienda, al uso de los lugares, a
la movilidad y la proximidad, a los espacios culturales, a la autoconstrucción para mejorar
las condiciones de vida considerando la asistencia técnica en un plano de igualdad sin
menoscabo de la creatividad y la autogestión ciudadanas.
Las leyes deben modificar la desigualdad y las actuales condiciones en que habitan las
poblaciones urbanas empobrecidas desde una perspectiva de derecho a la producción
social del hábitat, a la libertad creativa y al más amplio libre albedrío individual y colectivo
en la tarea de edificar y hacer ciudad.
PRIMERA PARTE / 45
Metodologías y procesos
Un Observatorio de la Política Social debe ser una herramienta ciudadana para la trans-
parencia y la democracia. Para ello el primer paso es identificar a todos los actores que
hacen cotidianamente la ciudad: todos los actores de la sociedad civil, las iniciativas y
organizaciones sociales de base y las diversas comunidades. Es necesario geo referen-
ciar la desigualdad, las inversiones públicas y los impactos de las políticas económicas a
través de indicadores e índices inclusivos
Así mismo es importante reformar los mecanismos de la administración y los instrumentos

de planificación que no contemplan la dimensión integral de los problemas urbanos y/o que
carecen de la fuerza institucional necesaria. Se requiere medir las dinámicas y evoluciones
de las plusvalías en el suelo urbano, el estado y las transformaciones en la propiedad del
territorio. La información sobre la dinámica urbana debe ser transparente y legible.
La conformación de un observatorio es un recurso de toda la sociedad. En él deben

participar en paridad las instituciones públicas (instituciones de gobierno, legislativas y
académicas) y la sociedad civil de manera inclusiva, plural y espacialmente representa-
tiva de toda la población. El Observatorio debe compartir sus procesos de diagnóstico y
46
47
/
PRIMERA PARTE
de producción en códigos abiertos. Asimismo, debe existir tanto un criterio de representa-

ción espacial de toda la población como formas de interacción en la toma de decisiones
a través de mecanismos participativos.
Sólo al entender la importancia de medir los procesos sociales sabremos cuáles son los
retos a enfrentar. Ello implica identificar las procedencias, hábitos, culturas, demografías
que determinan la vida urbana. La tarea debe tener como objetivo encontrar parámetros
e indicadores que se conviertan en herramientas de gestión adaptables en la forma de
un sistema transferible.
Las estadísticas tradicionales deben ser una parte del proceso; sin embargo, a éstas debe
sumarse el análisis de las subjetividades individuales y colectivas, acercarse a lo social
desde el entendimiento desde lo interpersonal y no sólo lo interprofesional. Para ello es
deseable una mirada interdisciplinaria que incluya a los pobladores, las profesiones y las
instituciones para la creación de sinergias, permeabilidades y voluntades políticas.
Esta tarea debe fundarse en un acercamiento participativo para colectar la información,

las historias de vida y las historias de barrios. La metodología debe permitir la denuncia
de las cosas que no funcionan y las propuestas. El barrio debe ser la unidad de análisis y
el objeto la construcción de la información desde abajo.
Categorías por tomar en cuenta
Información y datos:
• Los instrumentos de medición deben ser permeables y transferibles.
• La construcción de un banco de datos debe incluir las miradas ciudadanas.
Aspectos políticos:
• Debe asegurarse la interdisciplinaridad y un modelo horizontal de trabajo.
• Procurar la mayor diversidad posible de interlocutores, más allá de sus afinidades y
pertenencias políticas.
• La planificación debe fortalecer los procesos ciudadanos y ser una herramienta de
resolución de problemas.
• Debe tenerse como base una visión geográfica transmetropolitana.
Aspectos técnicos:
• Respeto a los conocimientos especializados.
• Tener en cuenta a la academia para crear sinergias.
48
© Santiago Arau
Aspectos legislativos:
• Fortalecer la relación entre la academia y las políticas públicas. Acercar el conoci-
miento al sistema legislativo.
• Procurar que la legislación tome en cuenta el conocimiento producido por la academia.
Educación:
• Evitar la compartimentación del conocimiento.
• Construir un “Banco de los saberes ciudadanos” acerca de la Ciudad de México.
PRIMERA PARTE / 49
Logísitica:
• Crear una o varias sedes físicas permanentes del Observatorio.
• Crear una oficina móvil, que funcione como un ágora.
• Asegurar que se exprese la diversidad urbana.
• Procurar la multifuncionalidad.
• Crear sistemas de interoperabilidad.
• Crear un archivo de información especializada y abierta.
Sobre la gestión:
• Quienes participen deben tener capacidad de gestión comunitaria
• Asegurar que en los equipos de trabajo exista experiencia en la gestión de sistemas
académicos, políticos y económicos.
• Incluir perfiles locales y de especialistas mexicanos que comprendan y actúen dentro
de las complejidades de la Ciudad de México.
• Debe contarse con un equipo suficiente y especializado, reglas de operación, meca-
nismos de rendición de cuentas y espacios de decisión colegiada y consulta.
Comunicación:
• El observatorio deberá contar con campañas y plataformas permanentes de comuni-
cación social en plataformas digitales, redes sociales, medios escritos y electrónicos.
Desarrollo del proyecto Participantes
Nuria Sanz Miquel Adriá

Felipe Delmont Ethel Baraona
Ángel Panero Sandra Calvo
Inti Muñoz Juan Carlos Cano
Roberto Eibenschutz
Ángela Giglia
Gustavo Lins Ribeiro
Paula López Caballero
Rozana Montiel
Tiago Mota Saraiva
Roberta Nicchia
José Luis Paredes Pacho
Jacqueline Priego
Federico Restrepo
Clara Salazar
Alejandra Trejo
50
¿Cómo llegamos a
la periferia? Ciudad, diversidad
y sociedad en el entramado
doctrinal histórico
del patrimonio cultural
En la actualidad, es cada vez más claro que hablar del patrimonio ya no significa hablar
sólo de los monumentos edificados y, menos aún, sólo de los centros históricos de las
ciudades o de las centralidades culturales determinadas por el poder político, económico
o religioso. Si bien las obras maestras construidas y los principales espacios simbólicos
fundacionales de las comunidades humanas han concentrado la atención de Estados y
gobiernos con la aplicación de medidas y recursos para la conservación patrimonial en
todo el mundo, el conjunto de reflexiones y acuerdos internacionales relativos a la nece-
sidad de proteger nuestros legados y bienes comunes siempre ha contenido ―explícita
o contextualmente― la importancia de entender lo patrimonial como el desarrollo de un
entramado que da cuenta de nuestra cultura: un tejido social en evolución conformado
por centralidades y ámbitos considerados, acaso injustamente, como periféricos.
A ello hay que agregar que en el siglo XXI los procesos de transformación de la urbaniza-
ción mundial han tomado un ritmo vertiginoso en lo territorial, económico y lo cultural.
La escala de esta forma del desarrollo humano es tal que impacta en todos los planos
de nuestra vida en sociedad, modificando tanto lo local y nacional como lo regional y
lo internacional. En tal contexto, entre oportunidades y contradicciones, nuestras urbes
están más vivas y son más dinámicas que nunca, siendo el paisaje cultural un campo en
evolución cada vez más amplio. Ello hace necesario que entendamos el momento y sus
complejidades a partir del diálogo y la construcción de nuevas lecturas desde los ámbitos
de la comunidad y el espacio público. Una forma de comprensión del patrimonio que nos
lleve a repensar los todos los mecanismos de gestión y las estrategias para la planeación
institucional y la interacción con la ciudadanía.
Para la Organización de las Naciones Unidas las apuestas por el desarrollo sostenible
deben contemplar al derecho a la ciudad como uno de sus cimientos y al paisaje urbano
—entendido como un entramado multidimensional que implica lo físico, lo cultural, lo am-
biental, lo político y lo económico— como el andamiaje sobre el que transcurre la vida en
sociedad. Esto ha quedado plasmado ya en diversos lineamientos de política internacional.
PRIMERA PARTE / 51
© Santiago Arau
52
En 2015, la Asamblea General de la ONU adoptó una agenda de 17 Objetivos para el
Desarrollo Sostenible (ODS) que deberán ser cumplidos por sus Estados parte hacia
2030. Uno de esos objetivos es “lograr que las ciudades y los asentamientos humanos
sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles”, partiendo de la convicción de que “los
problemas que enfrentan las ciudades se pueden vencer de manera que les permita se-
guir prosperando y creciendo, y al mismo tiempo aprovechar mejor los recursos y reducir
la contaminación y la pobreza” (ONU, 2015).
Las Naciones Unidas se han propuesto un futuro con “ciudades de oportunidades, con
acceso a servicios básicos, energía, vivienda, transporte y más facilidades para todos”
(ONU, 2015), tomando en cuenta que casi mil millones de personas viven hoy en barrios
urbanos marginales, que 95% de la futura expansión urbana tendrá lugar en el mundo
en desarrollo y que se estima que 2030 aproximadamente 70% de la población mundial
habitará en las urbes. Asimismo, es importante visualizar que las ciudades, ocupando 3%
del territorio planetario, producen entre 60 y 80% del consumo de energía y 75% de las
emisiones de carbono. La rápida urbanización está ejerciendo presión sobre el abasteci-
miento de agua, las aguas residuales, los medios de vida y la salud pública; sin embargo,
la densidad relativamente alta del ámbito urbano puede generar una mejor eficiencia,
formas de innovación tecnológica y al mismo tiempo reducir el consumo de recursos y de
energía.
Es importante leer esta realidad a la luz de la Recomendación sobre el Paisaje Urbano

Histórico, adoptada por la UNESCO en 2011. Este instrumento amplió los horizontes en
los que hoy se cifra, como decíamos, la noción del patrimonio cultural. El paisaje urbano
de hoy es un gran tejido histórico hecho de diversidad cultural que debe conservarse
y evolucionar al mismo tiempo. Ni una ni otra tarea serán sencillas si antes no nos
proponemos conocer sus formas de evolución, sus carencias y retos, las voces que le
dan vida. El paisaje urbano está hecho de tránsitos, usos y lugares; de barrios, infraes-
tructuras y monumentos; de tradiciones e instituciones; sin embargo, el paisaje urbano
de nuestro tiempo es, en primer término, uno que ha sido construido por la gente en la
brega cotidiana y colectiva, a menudo a contracorriente: el escenario de nuestras identi-
dades culturales, nuestras navegaciones y nuestras ideas de futuro.
La Recomendación señala entre sus fundamentos que “el desarrollo rápido y a menudo
incontrolado está trasformando las zonas urbanas y sus entornos, lo que puede fragmen-
tar y deteriorar el patrimonio urbano afectando profundamente los valores comunitarios
en todo el mundo” (UNESCO, 2011). Asimismo, que “los cambios demográficos, la libera-
lización y la descentralización del mercado mundial y el turismo de masas, la explotación
comercial del patrimonio y el cambio climático han acarreado un cambio de condiciones
y que las ciudades estén sometidas a presiones y problemas asociados al desarrollo. [...]
PRIMERA PARTE / 53
¿Cómo llegamos a la periferia?
En nuestra época asistimos a la mayor migración humana de la historia. En la actuali-

dad, más de la mitad de la población mundial vive en zonas urbanas. Estas zonas son
cada vez más importantes en cuanto motores de crecimiento y centros de innovación y
creatividad; ofrecen posibilidades de empleo y educación y responden a la evolución de
las necesidades y las aspiraciones humanas” (UNESCO, 2011). Estas presiones y con-
diciones cambiantes no existían cuando se aprobaron las primeras resoluciones sobre la
evolución urbana y el patrimonio hace cuatro décadas.
Desde entonces, las nociones sobre cultura y patrimonio, así como las formas de gestión de
todo ello han evolucionado como fruto de las iniciativas desarrolladas en el ámbito local y la
cooperación internacional; sin embargo, hay mucho por hacer. Por ello, ante a los retos que
enfrentan las ciudades y en el marco de su creciente importancia para el desarrollo sosteni-
ble, Naciones Unidas considera como una tarea global de primer orden el ubicar, estudiar,
visibilizar y compartir aquellas experiencias que desde la comunidad y la cultura están gene-
rando alternativas económicas y de solidaridad en los barrios urbanos marginales.
Respondiendo a su mandato en materia de Ciencias Sociales, Cultura y Educación, la

UNESCO considera este proceso como la conformación de un andamiaje que reconstru-
ye el tejido social a través del conocimiento compartido: un patrimonio cultural intangible
y tangible que emerge de la vida en sociedad y que puede ser una forma de afrontar
colectivamente los retos del siglo XXI. Un patrimonio cultural que debemos visibilizar y
entender como forma de construir caminos hacia una mejor calidad de vida.
En esta aspiración se reúnen un conjunto adicional de metas incluidas en los ODS de

la ONU. Así, es necesario poner en la mesa la posibilidad de “Poner fin a la pobreza en
todas sus formas en todo el mundo” (ONU, 2015), tomando en cuenta que 1 de cada 5
personas de los países en desarrollo vive con cerca de 1,25 dólares al día y que el riesgo
de mayor pobreza es creciente. Dicha condición afecta a las ciudades y va acompañada
del hambre, el acceso limitado a la educación y a los servicios básicos, la discriminación
social y la falta de incidencia ciudadana en las decisiones políticas.
Hoy se construye un consenso mundial que busca promover el crecimiento económico

sostenido, inclusivo y sostenible, el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para
todos. En dicha empresa son necesarios pasos decididos también incluidos en la nueva
Agenda Mundial y cuyo principal espacio decisivo se encuentra en la tensión que carac-
teriza a los territorios urbanos: garantizar una educación inclusiva, equitativa y de calidad
y promover oportunidades de aprendizaje durante toda la vida para todos; garantizar el
acceso a una energía asequible, segura, sostenible y moderna; construir infraestructuras
resilientes, promover la industrialización inclusiva y sostenible y fomentar la innovación;
reducir la desigualdad en y entre los países; garantizar modalidades de consumo y
producción sostenibles; adoptar medidas urgentes para combatir el cambio climático y
54
sus efectos; promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible,
facilitar el acceso a la justicia para todos, creando instituciones eficaces, responsables e
inclusivas a todos los niveles; así como fortalecer los medios de ejecución y revitalizar la
Alianza Mundial para el Desarrollo Sostenible (ONU, 2015).
Por todo lo anterior, hoy es importante como nunca antes hacer un recuento que arroje
luz sobre las formas en que las dimensiones de lo urbano y lo social se incorporaron a
lo largo del tiempo en la doctrina internacional de la conservación y preservación de lo
histórico-patrimonial. Una nueva lectura que nos ayude a comprender que, en adelan-
te, el patrimonio cultural estará cada vez más determinado por las nuevas formas de
convivencia humana a través de inéditos flujos y relaciones complejas, muchas veces
disímbolas y no homogéneas. Relaciones en las que, a su vez, podremos encontrar
claves transversales y sostenibles para un futuro mejor. Para ello, mirar en el espejo de
la historia debe ser un punto de partida.
La Carta de Atenas, aprobada por la Conferencia de la Comisión Internacional de la Coo-

peración Intelectual (CICI) en 1931 y la Oficina Internacional de Museos, ya consideraba
la conservación de las obras maestras dignas de ser patrimonio cultural de la humanidad
como algo propio de los “Estados defensores de la civilización”. Aun cuando este docu-
mento precursor centró una buena parte de sus contenidos en la conservación del valor
histórico y estético de lo tangible, los especialistas académicos, maestros de la restaura-
ción y funcionarios involucrados en lo relativo al patrimonio han trazado desde entonces
líneas que buscan imbricar lo meramente estético y arquitectónico con la continuidad
vital de lo patrimonial en el creciente marco del destino moderno.
Los primeros años de la década de los 30 del siglo XX eran un momento marcado por los
estragos de la Primera Guerra Mundial, aunque también por los avances de la ciencia y
el creciente papel del progreso industrial como el motor económico del planeta. Pareciera
que desde entonces la idea misma de modernidad acompañará tanto la reflexión teórica
como el derecho aplicable al patrimonio cultural; lo hará, a un tiempo, como tensión y
polémica, como derrotero y como aparente condena. Nada más propio de la modernidad.
Esto queda claro cuando la misma Carta de Atenas hace referencias al conflicto entre lo
público y lo privado, al papel del Estado y las instituciones, a la necesidad de construir
consensos sobre aquello que deben ser las tareas comunes.
Más allá de haber sentado las bases contemporáneas de la restauración y la conserva-

ción de monumentos históricos, el valor de la Carta de Atenas también puede encontrar-
se en su concienzuda reivindicación de la ciencia y el debate científico, en la difusión de
nuevas ideas sobre el papel de la historia, así como en la manifiesta convicción de que
la mejor política sobre el patrimonio cultural “viene del afecto y del respeto del pueblo […]
considerando que este sentimiento puede ser favorecido con una acción apropiada de
PRIMERA PARTE / 55
las instituciones públicas”, haciendo, a su vez, votos para que la niñez y la juventud sean
educadas en el “entendimiento del significado” y en el interés “en la protección de los
testimonios de todas las civilizaciones” (CIC, 1931).
La Carta de Atenas produciría una larga y decisiva influencia, así como debates y polé-
micas, otras cartas y posteriores manifiestos, una marea teórica y práctica en torno al
patrimonio que se vería interrumpida por la más cruenta de las contradicciones moder-
nas imaginables en la época: la Segunda Guerra Mundial.
Tras este trauma planetario, la posguerra produciría nuevas instituciones y órdenes eco-
nómicos y políticos. En esa misma coyuntura se dará la fundación de la Organización de
la Naciones Unidas, en 1945, y, sólo un año después, la creación de su primer organismo
especializado: la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la
Cultura (UNESCO). Aquel sería un nuevo punto de partida en el que ―transversalmente
a las batallas diplomáticas por la paz mundial― la cooperación y el diálogo internacional
producirían el más vasto conocimiento sistemático existente hasta hoy en materia de
políticas públicas y retos del desarrollo. Esto iría sumando nuevas comprensiones sobre
la vastedad y diversidad del patrimonio cultural, pero también, y de forma cada vez más
poliédrica e incluyente, el entendimiento de lo urbano.
Después de un largo y nada sencillo proceso de consolidación y de haber afirmado los

ámbitos de su mandato en distintas Convenciones, a finales de 1962 la Conferencia
General de la UNESCO aprueba la “Recomendación relativa a la protección de la belleza
y el carácter de los lugares y paisajes” (UNESCO, 1962). Éste es el primer instrumen-
to específico que compendia las deliberaciones que desde la Segunda Guerra habían
protagonizado los defensores del patrimonio cultural, y es también el primero en poner
en orden conceptos actualizados y ampliados en torno al patrimonio como un espacio
humano en movimiento.
La Recomendación del 62 abreva de otros acuerdos y declaraciones como la Carta de Ate-

nas de 1931 y todos aquellos producidos en la tarea urgente de rescatar y proteger los bie-
nes culturales afectados por la guerra; sin embargo, es prolija en el asentamiento de nuevas
directrices y conceptos. Se trata de un documento que ―tal vez, al aún tener detrás la estela
bélica― ahonda en el impacto humano en el entorno físico, al abrir señalando que
en todas las épocas, la acción del hombre ha causado a veces daño a la belleza y al
carácter de lugares y paisajes que constituyen el ambiente natural de su existencia,
empobreciendo de esta suerte el patrimonio cultural y estético e incluso vital de
regiones enteras en todas las partes del mundo”, para luego llamar a la acción con-
siderando que “por su belleza y carácter, la protección de paisajes y lugares […] es
56
necesaria para la vida del hombre, para el que son un poderoso regenerador físico,
moral y espiritual y contribuyen a la vida artística y cultural de los pueblos como lo
muestran muchos ejemplos universalmente conocidos. (UNESCO, 1962)
Donde antes se hablaba preponderantemente de monumentos, ahora se habla de

“lugares y paisajes”, tanto naturales como creados por la humanidad. Lugares y paisajes
que “constituyen un factor importante de la vida económica y social”, para cuya conser-
vación es menester “tener en cuenta las necesidades de la vida colectiva, su evolución
y el rápido avance del progreso técnico” (UNESCO, 1962). Más aún, la Recomenda-
ción del 62 podría considerarse la primera declaración mundial sobre la necesidad de
integrar paisaje y patrimonio en la planeación urbana, por lo que se convirtió en el primer
instrumento del derecho internacional que considera cardinal entender holísticamente el
territorio; tarea que requiere de la ordenación urbanística y la armonía edilicia, contem-
plar la dimensión infraestructural, emprender una amplia tarea educativa y científica y
asegurar tanto un andamiaje institucional y participativo como un equilibrio incluyente en
todo territorio habitado por la humanidad, comenzando por las ciudades.
En 1964, el II Congreso Internacional de Arquitectos y Técnicos de Monumentos

Históricos, convocado por el Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (ICOMOS,
por sus siglas en inglés), aprueba la Carta de Venecia (ICOMOS, 1964). En el histórico
documento se concretarían y ampliarían en términos conceptuales las definiciones ya
delineadas en la Recomendación de la UNESCO de 1962, al señalarse que las “obras
monumentales de los pueblos continúan siendo en la vida presente el testimonio vivo de
sus tradiciones seculares” (UNESCO, 1962).
Esta tesis, claramente más horizontal y democrática (además de literalmente “secular”),

parte del propósito de realizar un examen que profundizara en el sentido de la Carta de
Atenas de 1931; revisión que ocurre en un mundo que ha cambiado drásticamente tras
la Segunda Guerra Mundial, la consolidación del estado de bienestar y el avance del
progreso industrial en buena parte del hemisferio occidental y fuera de él. Un mundo en
el que las ciudades juegan un papel cada vez más central y los avances tecnológicos se
amplían. Un planeta en el que, sin embargo, se vislumbran tensiones y amenazas como
la guerra y la pobreza.
Abrevando de un evidente espíritu que es sensible a la necesidad de apostar por nocio-

nes de igualdad y reconocimiento común, la Carta de Venecia ensancha los horizontes
de lo que debe considerarse patrimonio, al definir en su primer artículo que
La noción de monumento histórico comprende la creación arquitectónica aislada así

como el conjunto urbano o rural que da testimonio de una civilización particular, de
PRIMERA PARTE / 57
una evolución significativa, o de un acontecimiento histórico. Se refiere no sólo a

las grandes creaciones sino también a las obras modestas que han adquirido con el
tiempo una significación cultural. (ICOMOS, 1964)
La Carta abunda en consolidar la idea de que la conservación debe tender a “salvaguardar

tanto la obra de arte como el testimonio histórico” y que esta tarea debe tener una función
útil para una sociedad en la que se conciban nuevos marcos de actuación, que contemplen
la evolución en los usos y las costumbres de las comunidades (ICOMOS, 1964).
Al insistir en el contexto humano y territorial que irá determinando las nociones sobre
el patrimonio, la Carta de Venecia señala, con mayor énfasis que cualquier convención
previa, que “el monumento es inseparable de la historia de que es testigo y del lugar
en el que está ubicado” (ICOMOS, 1964) y reitera la importancia de la interdisciplina
en toda tarea restauradora. Así, la investigación histórica, la arqueología y la antro-
pología acompañarán de manera indeclinable el trabajo que antes correspondía casi
únicamente a arquitectos y restauradores. Esta visión inclusiva de todas las ciencias,
de las técnicas modernas y las artes, luego se irá ampliando, como veremos más ade-
lante. Irá, asimismo, conformando la convicción de que los legados culturales no son
unívocos y que la conservación es una empresa en que la primera responsabilidad es
comprender la superposición de valores históricos y etapas ―tanto relacionados como,
en ocasiones, disímbolos― del devenir humano. Al tener conciencia de las huellas
diversas que nos ha dejado el pasado y su impronta en el presente, se hará posible
evitar la falsificación o la impostura.
En 1968, al fragor de una coyuntura en que los procesos urbanos evolucionaban y

crecían de manera muchas veces descontrolada, una Recomendación adicional relativa
a “la conservación de los bienes culturales que la ejecución de obras públicas o privadas
pueda poner en peligro” sería emitida por la UNESCO (1968). Aquel era un tiempo
en que la expansión de las ciudades como centros de la economía mundial generaba
presiones que habían modificado por completo los enfoques del urbanismo. En el mundo
desarrollado y en los países periféricos, la zonificación especializada de usos y activi-
dades urbanos – de la vivienda masiva para distintos sectores sociales a la actividad
industrial- se había consolidado. De la misma forma, el uso del automóvil como principal
medio de transporte determinaba la planeación, la infraestructura y la traza urbanas. Esto
queda claro al reconocerse en dicho documento que “el papel que juega la industriali-
zación hacia la cual avanza la civilización mundial, en el desarrollo de los pueblos y en
su completa realización espiritual y nacional, (están) cada vez más amenazados por los
trabajos públicos y privados que resultan del desenvolvimiento de la industria y la urbani-
zación” (UNESCO, 1968).
58
© Santiago Arau
No obstante, la Recomendación del 68 insistiría en la urgencia de armonizar la conserva-

ción de la herencia cultural con las transformaciones que reclamaba el desarrollo social y
económico, y en la necesidad de hacer mayores esfuerzos para que ambos requerimien-
tos se cumplieran dentro de una amplia y constructiva comprensión, con referencia a una
planificación apropiada. Esto se ejemplifica en la afirmación de que era, por tanto, “deber
de los gobiernos de asegurar la protección y la conservación de la herencia cultural de la
humanidad tanto como de promover el desarrollo social y económico” (UNESCO, 1968).
El texto de 1968 apuesta por la necesidad de que las sociedades comprendan su diver-
sidad para, así, fortalecer la conciencia de su propia dignidad. Era claro entonces que
desde el ámbito de la cooperación internacional se construía, paso a paso, un consen-
so —frecuentemente a contracorriente del poder económico dominante— en el que
bienestar de la población dependía de que la vida comunitaria se desenvolviera dentro
de un medio habitable y armónico con la conservación del patrimonio que debía incluir ya
no sólo a las construcciones relevantes, sino también a los “conjuntos de edificios tradi-
PRIMERA PARTE / 59
cionales” y a “los barrios históricos de zonas urbanas y rurales urbanizadas” (UNESCO,
1968). Esto abarcaba explícitamente el entendimiento de que “el marco circundante” de

los bienes culturales era parte del paisaje histórico todo.
La Recomendación concluye haciendo un llamado puntual y normativo a contener la

destrucción de los tejidos urbanos históricos producida por la realización de obras de
infraestructura y desarrollo inmobiliario, tanto privadas como públicas. Asimismo, y de
manera inéditamente precisa, pide a los gobiernos del mundo asegurarse de tener una
política institucional para cuidar el equilibrio entre el patrimonio cultural y la urbanización
en la que se contemplen la legislación, el financiamiento, las medidas administrativas,
los métodos de conservación y salvación de los bienes culturales, las sanciones para
los infractores, el asesoramiento para la ciudadanía y los programas educativos sobre el
tema. La inclusión de las zonas periféricas en la idea del patrimonio cultural urbano, aún
incompleta, quedaría sellada en el siguiente apartado de la Recomendación de 1968:
La conservación de los monumentos debería ser una condición esencial en

cualquier plan de urbanización, especialmente si se trata de ciudades o distritos
históricos. (Asimismo) Deberían dictarse disposiciones análogas relativas a los
alrededores y al marco circundante de los monumentos y de los lugares registrados,
con objeto de conservar el conjunto de que forman parte. Deberían permitirse modi-
ficaciones de las reglas y normas relativas a las nuevas construcciones, que podrían
quedar en suspenso cuando se tratase de edificaciones en una zona de interés
histórico. (UNESCO, 1968)
Reunida en París en 1972, la Conferencia General de la UNESCO, aprobó la Conven-

ción para la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural (UNESCO, 1972a).
Este es el marco de derecho internacional aplicable más importante que ha existido y
es actualmente la norma principal a seguir por todos los Estados parte en materia de
conservación y gestión del patrimonio.
La Convención del 72 es explícita al establecer que tanto el patrimonio cultural como el

natural del mundo existen —desde entonces— en un contexto de permanente amenaza,
“no sólo por las causas tradicionales de deterioro sino también por la evolución de la vida
social y económica que las agrava con fenómenos de alteración o de destrucción aún
más temibles” (UNESCO, 1972a). En sus considerandos, el documento señala que “la
protección de ese patrimonio a escala nacional es en muchos casos incompleto, dada
la magnitud de los medios que requiere y la insuficiencia de los recursos económicos,
científicos y técnicos” y que “ciertos bienes del patrimonio cultural y natural presentan un
interés excepcional que exige se conserven como elementos del patrimonio mundial de
la humanidad entera” (UNESCO, 1972a).
60
De la misma manera que anteriores documentos y resoluciones de Naciones Unidas,
la Convención del 72 subraya la persistencia y el aumento de las presiones y tensiones
que las formas del desarrollo mundial producían en la vida social y, particularmente, en
el medio ambiente y el patrimonio cultural. Ante esta situación, la UNESCO haría un en-
fático llamado a que los Estados tomaran medidas y a que, ahí donde estos no pudieran
hacerse cargo de la totalidad de las tareas, la comunidad internacional asumiera la tarea
de completar el esfuerzo a través de la cooperación.
La Convención representa, así mismo, el punto de inflexión donde el marco legal interna-
cional establecería criterios jurídicos y definiciones científicas de largo aliento, vigentes
hasta hoy. Esto se expresa al señalarse en ella que “es indispensable adoptar nuevas
disposiciones convencionales que establezcan un sistema eficaz de protección colectiva
del patrimonio cultural y natural de valor excepcional organizada de una manera perma-
nente, y según métodos científicos y modernos” (UNESCO, 1972a). Lo anterior quedaría
plasmado en su primer capítulo de la siguiente forma:
A los efectos de la presente Convención se considerará “patrimonio cultural”:
Los monumentos: obras arquitectónicas, de escultura o de pintura monumentales,

elementos o estructuras de carácter arqueológico, inscripciones, cavernas y grupos
de elementos, que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista de
la historia, del arte o de la ciencia. Los conjuntos: grupos de construcciones, aisla-
das o reunidas, cuya arquitectura, unidad e integración en el paisaje les dé un valor
universal excepcional desde el punto de vista de la historia, del arte o de la ciencia.
Los lugares: obras del hombre u obras conjuntas del hombre y la naturaleza, así
como las zonas incluidos los lugares arqueológicos que tengan un valor universal
excepcional desde el punto de vista histórico, estético, etnológico o antropológico.
(UNESCO, 1972a)
La Convención del 72 culminaría una larga tarea de sistematización de criterios que se

plasmaron en marcos normativos sobre la asistencia y la cooperación internacionales,
así como en la sostenibilidad y carácter vinculante de las políticas públicas nacionales
en la materia. De manera paralela a la Convención, la UNESCO adoptaría la “Reco-
mendación sobre la Protección, en el Ámbito Nacional del Patrimonio Cultural y Natural”.
Este documento sería un complemento específico sobre la aplicación práctica local de
los postulados de la Convención. Los principales planteamientos de la Recomendación
darían pie a un prolongado proceso de implementación y evolución de la doctrina interna-
cional en materia de patrimonio que llega hasta nuestros días y que puede encontrarse
en los siguientes postulados:
PRIMERA PARTE / 61
En una sociedad cuyas condiciones de vida se transforman con acelerada rapidez,

es fundamental para el equilibrio y el desenvolvimiento pleno del hombre conser-
varle un marco de vida a su medida en el que se mantenga en contacto con la
naturaleza y con los testimonios de civilización que dejaron las generaciones ante-
riores y, para ello, es conveniente dar a los bienes del patrimonio cultural y natural
una función activa en la vida de la colectividad integrando en una política general
lo realizado en nuestro tiempo, los valores del pasado y la belleza de la naturaleza
[…]. Esa integración en la vida social y económica ha de ser uno de los aspectos
fundamentales del acondicionamiento del territorio y de la planificación nacional
en todos sus grados. El patrimonio cultural y natural, que constituye un elemento
esencial del patrimonio de la humanidad y una fuente de riqueza y de desarrollo
armónico para la civilización presente y futura, está amenazado por peligros parti-
cularmente graves, nacidos de nuevos fenómenos inherentes a nuestra época. [...]
El estudio, el conocimiento y la protección del patrimonio cultural y natural en los
diferentes países del mundo favorecen la comprensión mutua entre los pueblos […].
El patrimonio cultural y natural constituye un todo armónico cuyos elementos son
indisociables (UNESCO, 1972b).
Sólo cuatro años después y en consonancia con el pulso constante que la reflexión lo
cultural y lo urbano arrojaba, en 1976 la Conferencia General de la UNESCO, en su 19.a
reunión celebrada en Nairobi, consideró necesario adoptar la “Recomendación relativa
a la Salvaguardia de los Conjuntos Históricos y su Función en la Vida Contemporánea”
(1976). La Recomendación del 76 vuelve a ensanchar el debate y los alcances que
debían caracterizar al andamiaje conceptual sobre el patrimonio, en una época dónde los
fenómenos evolucionaban más rápidamente y muchas de las estructuras para el desa-
rrollo concebidas durante la segunda mitad del siglo XX mostraban fisuras e insuficien-
cias. El texto inicia hablando de ello:
Los conjuntos históricos forman parte del medio cotidiano de los seres humanos en
todos los países, [...] constituyen la presencia viva del pasado que los ha plasmado y
[...] garantizan al marco de vida la variedad necesaria para responder a la diversidad
de la sociedad y […], por ello mismo, adquieren una dimensión y un valor humano
suplementarios; [...] ofrecen a través de las edades los testimonios más tangibles de
la riqueza y de la diversidad de las creaciones culturales, religiosas y sociales de la
humanidad, y [...] su salvaguardia y su integración en la vida de la sociedad contem-
poránea es un factor básico del urbanismo y la ordenación del territorio. [...] Frente
a los peligros de uniformización y de despersonalización que se manifiestan con fre-
cuencia en nuestra época, esos testimonios vivos [...]adquieren importancia vital para
los hombres y para las naciones, que encuentran en ellos la expresión de su cultura y,
al mismo tiempo, uno de les fundamentos de su identidad. (UNESCO, 1976)
62
En sus recomendaciones concretas, el texto de 1976 plantea que los Estados parte
deben actuar para revalorar los conjuntos urbanos en toda su amplitud adoptando
urgentemente una política global de revitalización del tejido urbano en el contexto de
la planificación nacional, regional y local. Un proceso que sólo será posible al resolver
la carencia mayoritaria en el nivel nacional de “una legislación suficientemente eficaz y
flexible sobre el patrimonio arquitectónico y sus relaciones con el acondicionamiento del
territorio” (UNESCO, 1976). Una vez más, surgen nuevas configuraciones de la política
sobre el patrimonio: el escenario es multidimensional, va de lo global a lo local a través
de la planeación y se extiende a una red de conjuntos urbanos que pueden ser conside-
rados históricos. Un paso transformador que surtiría efectos en las siguientes décadas.
También en 1976, la Asamblea General de la ONU convocó la Primera Conferencia de

las Naciones Unidas sobre los Asentamientos Humanos (Habitat I), realizada en Vancou-
ver, como una manera de abordar la expansión de un crecimiento urbano que se advertía
fuera de control, especialmente en los países en desarrollo. Discutir el presente y el fu-
turo de los asentamientos humanos comenzará entonces a ser un tema de primer orden
en la agenda mundial. Ahí quedaría claro que las formas del desarrollo urbano estaban
deteriorando directamente otras dimensiones de la convivencia humana, de lo económi-
co a lo sociocultural y lo medioambiental. La urbanización determinaba cada vez más las
relaciones humanas, Se recomendó entonces a los estados parte desarrollar estrategias
y políticas para planificar el uso y la tenencia del suelo, atender la explosión demográfi-
ca, la infraestructura, los servicios, la vivienda y el empleo poniendo en el centro de las
políticas públicas a las comunidades marginales. Este mandato de ONU-Habitat quedó
plasmado en la Declaración de Vancouver sobre los Asentamientos Humanos (1976).
Ante los aires del fin del siglo y entre la tensión por el por el cambio en ciernes de los
modelos económicos, reunida en la Ciudad de México en el verano de 1982, la Con-
ferencia General de la UNESCO adoptó un marco que daría sentido plural, integral y
democrático a la política cultural concebida durante más 35 años de experiencia en el
diálogo y la cooperación. Fiel a su espíritu crítico, la “Declaración de México sobre las
Políticas Culturales” (UNESCO, 1982) del organismo parte de un diagnóstico incisivo que
se propone cambiar las cosas. Un marco que comienza por poner al día una definición
conceptual consensual y contemporánea de la cultura:
El mundo ha sufrido hondas transformaciones en los últimos años. Los avances

de la ciencia y de la técnica han modificado el lugar del hombre en el mundo y la
naturaleza de sus relaciones sociales. La educación y la cultura, cuyo significado
y alcance se han ampliado considerablemente, son esenciales para un verdadero
desarrollo del individuo y la sociedad. En nuestros días, no obstante que se han
acrecentado las posibilidades de diálogo, la comunidad de naciones confronta tam-
PRIMERA PARTE / 63
64
© Santiago Arau
PRIMERA PARTE / 65
bién serias dificultades económicas, la desigualdad entre las naciones es creciente,

múltiples conflictos y graves tensiones amenazan la paz y la seguridad; [...] en su
sentido más amplio, la cultura puede considerarse actualmente como el conjunto de
los rasgos distintivos, espirituales y materiales, intelectuales y afectivos que carac-
terizan a una sociedad o un grupo social. Ella engloba, además de las artes y las le-
tras, los modos de vida, los derechos fundamentales al ser humano, los sistemas de
valores, las tradiciones y las creencias. [...] A través de ella el hombre se expresa,
toma conciencia de sí mismo, se reconoce como un proyecto inacabado, pone en
cuestión sus propias realizaciones, busca incansablemente nuevas significaciones,
y crea obras que lo trascienden. (UNESCO, 1982)
Al definir la noción de Identidad Cultural el texto del 82 concibe un conjunto de valores

fundado en la tradición y las formas de expresión que determinan la existencia huma-
na. Así, la afirmación de la Identidad Cultural “contribuye a la liberación de los pueblos.
Por el contrario, cualquier forma de dominación niega o deteriora dicha identidad […].
La identidad cultural es una riqueza que dinamiza las posibilidades de realización de la
especie humana, al movilizar a cada pueblo y a cada grupo para nutrirse de su pasado y
acoger los aportes externos compatibles con su idiosincrasia y continuar así el proceso
de su propia creación” (UNESCO, 1982). Para la Conferencia de México todas las cul-
turas forman parte del patrimonio común de la humanidad; la identidad de un pueblo se
reinventa y enriquece en contacto con las tradiciones y valores de los demás; así mismo,
“la cultura es diálogo, intercambio de ideas, experiencias, apreciación de otros valores y
tradiciones” (UNESCO, 1982), y cuando estas condiciones están ausentes o negadas, la
cultura “se agota y muere en el aislamiento” (UNESCO, 1982).
La Declaración del 82 también termina por enterrar cualquier herencia jerarquizadora de

lo cultural al postular que lo universal no puede imponerse por ninguna cultura en particu-
lar. La cultura es indisociablemente diversa y abreva de la experiencia vital de todos los
pueblos. La diversidad y la pluralidad son valores en diálogo, no obstáculos. El mundo y
sus instituciones estaban llamados a actuar en consecuencia: respetando y apreciando a
las minorías y a los otros, reconociendo “la igualdad y dignidad de todas las culturas, así
como el derecho de cada pueblo y de cada comunidad cultural”. Hacerlo, era una con-
dición ineludible para luego entender la dimensión cultural del desarrollo; una dimensión
cuya raíz es la “capacidad de cada individuo y de cada pueblo para informarse, aprender
y comunicar sus experiencias” (UNESCO, 1982), base la convivencia solidaria, la realiza-
ción y el bienestar colectivos y la preservación de la naturaleza que solo podría conse-
guirse a través de la igualdad de oportunidades de acceso a la educación, la memoria
histórica, la democracia y la cultura:
La cultura procede de la comunidad entera y a ella debe regresar. No puede ser

privilegio de elites ni en cuanto a su producción ni en cuanto a sus beneficios. La
66
democracia cultural supone la más amplia participación del individuo y la sociedad
en el proceso de creación de bienes culturales [y] en la toma de decisiones que
conciernen a la vida cultural. (UNESCO, 1982)
Es también la Conferencia de México la que construye la acepción más nítida respecto

a lo que aquí nos ocupa: el entendimiento igualitario de lo periférico y lo marginal como
patrimonio cultural, más allá de las centralidades históricas. La Declaración del 82 afirma
así que el patrimonio cultural de un pueblo comprende las obras de sus habitantes, artis-
tas, arquitectos, músicos, escritores y sabios, “así como las creaciones anónimas, surgi-
das del alma popular, y el conjunto de valores que dan un sentido a la vida” (UNESCO,
1982). Es decir, las obras materiales y no materiales que expresan la creatividad popular:
la lengua, los ritos, las creencias, los lugares.
En 1987, reunido en Washington, ICOMOS aprobaría un documento fundamental en ese

sentido: la Carta Internacional para la Conservación de las Poblaciones y Áreas Urbanas
Históricas. La llamada “Carta de Washington” es contundente al postular que “todos los
conjuntos urbanos del mundo, al ser el resultado de un proceso gradual de desarrollo,
más o menos espontáneo, o de un proyecto deliberado, son la expresión material de la
diversidad de las sociedades a lo largo de la historia” (ICOMOS, 1987). Más adelante
que la misión de comprender y preservar el patrimonio cultural concierne todos “los
núcleos urbanos de carácter histórico, grandes o pequeños, comprende todo tipo de
poblaciones (ciudades, villas, pueblos, etc.) y, más concretamente, los cascos, centros,
barrios, barriadas, arrabales, u otras zonas que posean dicho carácter, con su entorno
natural o hecho por el hombre” (ICOMOS, 1987).
ICOMOS afirma así que más allá de su utilidad como “documentos históricos”, los
referidos núcleos son expresión de los valores de las civilizaciones urbanas tradicionales
y contemporáneas. Lugares usados y habitados por las sociedades del mundo que se
hallan amenazados por la degradación, el deterioro y por “la destrucción provocada por
una forma de desarrollo urbano surgida de la era industrial que afecta a todas las socie-
dades” (ICOMOS, 1987).
Durante los siguientes años el debate continuó intensamente. En 1994 ICOMOS apro-
baría el Documento de Nara sobre Autenticidad. Este nuevo instrumento –redactado
en Japón por un importante grupo de expertos mundiales de la conservación, expre-
samente preocupados por los efectos que venían de la mano de los nuevos modelos
económicos y del desarrollo en el marco de la globalización- plantea como preámbulo
“desafiar el pensamiento convencional en el ámbito de la preservación, así como debatir
medios y maneras de ampliar nuestros horizontes para aportar un mayor respeto hacia la
diversidad cultural y patrimonial en la práctica de la preservación” (ICOMOS 1994). Los
redactores de Nara se propusieron poner al día los postulados del anterior documento
PRIMERA PARTE / 67
rector de los criterios de ICOMOS: la Carta de Venecia de 1964. Ello queda claro en el
refrendo y abundamiento en torno a las dimensiones histórica y social del patrimonio, a la
apuesta por el diálogo interdisciplinar y al papel de las comunidades en un entorno que
se reconoce diverso y dinámico. Así, el texto de Nara reivindica que
La diversidad de culturas y de patrimonios en nuestro mundo es una fuente irreem-

plazable de riqueza, tanto espiritual como intelectual, para toda la humanidad. La
protección y favorecimiento de la diversidad cultural y patrimonial en nuestro mundo
debería promoverse de manera activa como un aspecto esencial del desarrollo
humano.
La diversidad del patrimonio cultural existe en el tiempo y en el espacio, y requie-

re respeto para las otras culturas y para todos los aspectos de sus sistemas de
creencias. Cuando los valores culturales parecen estar en conflicto, el respeto por la
diversidad cultural exige el reconocimiento de la legitimidad de los valores culturales
de todas las partes.
Todas las culturas y las sociedades están enraizadas en formas y medios parti-
culares de expresión tangibles e intangibles que constituyen su patrimonio y que
deberían ser respetados. [...] La responsabilidad para con el patrimonio cultural y su
gestión corresponde, en primer lugar, a la comunidad cultural que lo ha generado, y
después a la que se preocupa por el mismo. (ICOMOS 1994)
En esta línea, los planteamientos de Nara se afianzan en el convencimiento de defi-

nir la autenticidad del patrimonio en función primordial de los significados culturales y
contextos históricos en el que dichos patrimonios fueron creados. Autenticidad que, sin
embargo, se imbrica con los significados y funciones que lo patrimonial desempeña en la
contemporaneidad. Así, las fuentes que documentan y explican el valor excepcional de
las creaciones humanas deben responder a dichas premisas: “no es posible basar juicios
sobre el valor y la autenticidad con criterios inamovibles. Al contrario, el respeto debido
a todas las culturas requiere que los bienes del patrimonio deban juzgarse y tomarse en
consideración dentro de los contextos culturales a los que pertenecen […] [Es necesario]
desarrollar una comprensión mayor de los valores representados por los propios bienes
culturales, así como respetar el papel que desempeñan tales monumentos y emplaza-
mientos en la sociedad contemporánea” (ICOMOS 1994).
Es importante no perder de vista que el Documento de Nara abunda en definiciones que

buscan dar visibilidad al concepto de “lo otro” que evoluciona y es parte intrínseca del
patrimonio frente a la permanencia de nociones que entienden el legado histórico como
una noción irrefutable o univoca, centralista: la autenticidad del patrimonio se cifra en los
monumentos y el entendimiento holístico de sus emplazamientos: el patrimonio adquiere
68
entonces nuevas geografías y en ellas hay centralidades múltiples y por tanto múltiples
periferias que dialogan y se interconectan en el espacio y el tiempo.
En 1996 se llevaría a cabo la Segunda Conferencia de las Naciones Unidas sobre los
Asentamientos Humanos en Estambul (Habitat II) con el objeto de evaluar el progreso al-
canzado por los Estados miembros para enfrentar cuestiones sobre urbanización desde
la Declaración de Vancouver (Hábitat I) adoptada 20 años antes. Durante la conferencia
los gobiernos participantes reconocieron un deterioro mundial de los asentamientos y de
las condiciones de vida que alcanzaba dimensiones críticas en las naciones en vías de
desarrollo. La urgencia de una acción inmediata dio como resultado la proclamación un
plan estratégico en el que se afirmó que “las ciudades deben ser lugares donde las per-
sonas puedan vivir con dignidad, buena salud, felicidad y esperanza” y que eran tareas
impostergables “asegurar vivienda adecuada para todos y garantizar el desarrollo ade-
cuado de los asentamientos humanos en un mundo urbanizado” (ONU-Habitat, 1996).
La llamada “Agenda Hábitat” –nombre que se dio a dicho plan estratégico- reivindicó la
necesidad apremiante de fortalecer las capacidades financieras de las autoridades loca-
les, lo cual sería una vía para buscar soluciones a los desafíos del crecimiento sin freno
de las ciudades. Asimismo, se reiteró que la iniciativa privada empresarial debía asumir
más responsabilidades para ayudar a enfrentar los problemas de los asentamientos hu-
manos, correspondiendo al esfuerzo desarrollado en los ámbitos públicos y ciudadanos.
En este sentido, la Declaración de Estambul sobre los Asentamientos Humanos afirmó:
Una cuarta parte de la población mundial de las zonas urbanas vive por debajo del
umbral de la pobreza. Muchas ciudades, con problemas ambientales, un crecimiento
rápido y un desarrollo económico lento, no han logrado generar suficiente empleo,
proporcionar vivienda adecuada ni satisfacer las necesidades básicas de los ciu-
dadanos […]. En las ciudades y los pueblos radica la posibilidad de aprovechar al
máximo los beneficios de la mundialización y paliar sus consecuencias negativas.
La buena gestión de las ciudades puede brindar un entorno económico capaz de ge-
nerar oportunidades de empleo y de ofrecer distintos bienes y servicios. [...] [sin em-
bargo] Uno de los factores críticos es que la mayor parte de las personas que viven
en condiciones de pobreza todavía carecen de seguridad jurídica en la tenencia de
sus viviendas y que otras carecen incluso de una vivienda básica. Por tanto, existen
aún graves impedimentos al desarrollo sostenible de los asentamientos humanos.
[...] Reconocemos que las graves limitaciones financieras originan serios problemas
en relación con una vivienda adecuada, la disponibilidad de vivienda y los asenta-
mientos humanos en los países que reciben corrientes de refugiados que huyen
de países vecinos a causa de conflictos, desastres naturales o causados por el ser
humano, y otras calamidades.
PRIMERA PARTE / 69
[...] Reconocemos también las deficiencias en las políticas urbanas y de vivienda

que han limitado las posibilidades de participación y asociación y han dificultado
la transformación de las mejores prácticas en buenas políticas. Estamos asimismo
profundamente preocupados por el hecho de que muchas mujeres todavía no par-
ticipan plenamente, en condiciones de igualdad, en todas las esferas sociales, y al
mismo tiempo padecen en mayor medida los efectos de la pobreza.
[...] Reconocemos además que en todo el mundo el proceso de urbanización ha

dado por resultado concentraciones metropolitanas que sobrepasan los límites
administrativos de las ciudades originales, abarcan dos o más unidades administrati-
vas, tienen autoridades locales con capacidad y prioridades diferentes, y carecen de
coordinación (ONU-Habitat, 1996).
De esta manera, Habitat II trazaría con nitidez el difícil horizonte que las ciudades tenían
por delante en vísperas del nuevo siglo: un escenario de inciertos retos económicos; una
creciente desigualdad que afectaba más duramente a las mujeres y los excluidos; un
inminente desequilibrio ambiental. Todo este panorama se asentaba en primer lugar en
las ciudades que crecían sin un sostén productivo, servicios ni planeación en los albores
del debilitamiento de las funciones sociales del Estado que ha caracterizado al siglo XXI.
La ciudad y sus periferias urbanas volvían a aparecer como receptáculos de las nuevas
contradicciones modernas, aunque también como entramados humanos que podían ser
fuentes de alternativas.
En 1998, la UNESCO realizaría la Conferencia Intergubernamental sobre Políticas Cul-

turales para el Desarrollo en Estocolmo. Este encuentro sería, en los estertores del siglo
XX el más importante evento de puesta al día y reflexión en torno a la definición de los
fines y características de la política cultural mundial desde la Conferencia realizada en
México en 1982. En su declaración final la cumbre realizada en Suecia afirmó que
en un marco democrático la sociedad civil irá adquiriendo progresivamente una

importancia en el campo cultural [...]. Una de las funciones de las políticas culturales
es garantizar que exista espacio suficiente para que las fuerzas creadoras progresen
en todas partes [...] [en el marco de] los acelerados procesos de transformaciones
socioeconómicas, tecnológicas y culturales y las crecientes diferencias existentes
a nivel nacional e internacional. [...]El desarrollo sostenible y el auge de la cultura
dependen mutuamente entre sí; uno de los fines principales del desarrollo humano es
la prosperidad social y cultural del individuo dado que el acceso y la participación en la
vida cultural, son un derecho inherente de las personas de toda comunidad.
70
Los Gobiernos están obligados a crear las condiciones necesarias para el pleno
goce de este derecho de conformidad con el Artículo 27 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos; la finalidad principal de las políticas culturales es fijar los ob-
jetivos, crear las estructuras y obtener los recursos adecuados para crear un medio
humano favorable. El diálogo entre las culturas se presenta como uno de los prin-
cipales desafíos culturales y políticos del mundo actual y constituye una condición
indispensable para la coexistencia pacífica. La creatividad cultural es la fuente de
progreso humano y de diversidad cultural; al ser un tesoro de la humanidad resulta
esencial para el desarrollo. Las tendencias que emergen en la actualidad, sobre
todo la globalización, vinculan más aún a las culturas y enriquecen la interacción en-
tre ellas pero podría igualmente ser contraproducente a nuestra diversidad creativa
y pluralismo cultural. La aceptación de la diversidad cultural contribuye a identificar
y consolidar los lazos entre las comunidades que están arraigadas en valores que
pueden ser compartidos por los diferentes componentes socioeconómicos de la
sociedad nacional. (UNESCO, 1998)
Las discusiones de Estocolmo reiterarían con claridad un abanico de concepciones y

acuerdos de cara a los retos culturales del siglo XXI en la clara línea de reconocer y
reforzar la capacidad creativa contemporánea de las comunidades como forma de con-
vivencia y desarrollo humano en un ámbito de paz y no- violencia. Ya entonces era una
realidad la creciente predominancia de los nuevos códigos y formas propiciados por la
revolución tecnológica de la información, así como el efecto que esto iba teniendo sobre
las relaciones sociales y las dimensiones necesarias de las políticas culturales.
En ese sentido, en 1998 se reafirmaban necesidades como enriquecer el sentimiento de

identidad y participación de individuos y comunidades, factores para la búsqueda de un
porvenir digno y seguro. En esa apuesta, las políticas culturales tenían la misión de “me-
jorar la integración social y la calidad de vida de todos los miembros de la sociedad sin
discriminación” (UNESCO, 1998). Así, en un mundo definido por la interdependencia, la
actualización de las políticas culturales debía concebirse “simultáneamente en los planos
local, nacional, regional y mundial” (UNESCO, 1998), teniendo el objetivo específico de
aumentar decididamente las formas de acceso de todas las clases sociales a la cultura, a
fin de combatir la exclusión y la marginación para favorecer la democratización cultural.
La Declaración aprobada entonces determinó que las políticas culturales debían “tener en
cuenta el conjunto de elementos que determinan la vida cultural: la creación, la conser-
vación y la difusión del patrimonio cultural” (UNESCO, 1998). Para ello, era necesario
equilibrar sinérgicamente esos factores en términos de la eficacia de su aplicación, lo cual
requería un marco legislativo y una política pública fuertes. Esta tarea debía inscribirse en
el trabajo para hacer posible una participación plural en la vida cultural, lo que implicaba
PRIMERA PARTE / 71
© Santiago Arau
tratar con igual respeto a todos los sectores sociales dando “especial importancia a las
iniciativas locales que reflejen la diversidad de los perfiles culturales” (UNESCO, 1998).
De manera relevante, la Conferencia referida pondría por primera vez en la mesa global
de la política cultural la dimensión urbana y sus complejidades al propugnar en sus ob-
jetivos por el establecimiento de “políticas urbanas culturales” encaminadas al desarrollo
de una “vida cultural local, creativa y participativa” en el contexto del conocimiento y la
comprensión de la diversidad y “fortaleciendo el contenido cultural en la educación formal
y no formal” (UNESCO, 1998). A ello se agregó el acuerdo de reestructurar las políticas y
las prácticas a fin de conservar y acentuar la importancia del patrimonio tangible e intan-
gible y promover las industrias culturales, en un marco de renovación y aplicación de los
convenios y recomendaciones de la UNESCO referentes a la conservación la protección
de la cultura tradicional y popular.
72
Es importante anotar que otros objetivos asumidos fueron “incluir y asegurar la pro-
tección de edificios, sitios, conjuntos y paisajes de valor cultural en planos urbanos y
regionales de desarrollo, programas y políticas; lograr una participación directa de los
ciudadanos y las comunidades locales en los programas de conservación del patrimonio
y establecer una lista de las mejores prácticas para las políticas de patrimonio” (UNES-
CO, 1998). En ese sentido, también se plantearía como objetivo mundial renovar la
definición tradicional de patrimonio, a fin de que este fuera
entendido como todos los elementos naturales y culturales, tangibles e intangibles,

que son heredados o creados recientemente, (ya que) mediante estos elementos,
grupos sociales reconocen su identidad y se someten a pasarla a las generaciones
futuras de una manera mejor y enriquecida. (Así, es necesario) reconocer la apa-
rición de nuevas categorías en el área de patrimonio cultural, tal y como el paisaje
cultural, el patrimonio industrial y el turismo cultural; fortalecer el estudio, el inventa-
rio, el registro y el catalogamiento del patrimonio, incluida la tradición oral, para posi-
bilitar el diseño de instrumentos adecuados y eficaces para la ejecución de políticas
de conservación tradicionales y científicas al mismo tiempo. (UNESCO, 1998)
Al hacer un recuento de las conclusiones asumidas por la UNESCO y sus Estados miem-
bros en Estocolmo, podemos ubicar con claridad que, además de posicionar a la política
cultural como prioridad de las naciones, aparecen en ello –con más precisión que nunca- lo
urbano y su diversidad, lo formal y lo informal como formas paralelas de la vida social y el
territorio en tanto espacios de memoria y evolución cultural permanente, factores y concep-
tos que comenzaban a afianzarse decididamente en la agenda mundial del desarrollo.
Al iniciar el nuevo siglo, la Declaración Universal de la UNESCO sobre la Diversidad Cul-

tural de 2001 sería un paso más en esa dirección al establecer nuevas definiciones y pa-
rámetros para una definición amplia de la cultura y sus expresiones, tomando en cuenta
que lo cultural ocupaba creciente y claramente un lugar central en las nuevas reflexiones
sobre las identidades, la integración social y las formas económicas producidas por el ca-
pital del conocimiento. La puntualización de la Declaración de 2001 es clara y su carácter
inclusivo le confiere vigencia hasta hoy: “La cultura debe ser considerada el conjunto de
los rasgos distintivos espirituales y materiales, intelectuales y afectivos que caracterizan
a una sociedad o a un grupo social y que abarca, además de las artes y las letras, los
modos de vida, las maneras de vivir juntos, los sistemas de valores, las tradiciones y las
creencias” (UNESCO, 2001). Esta definición estaría en el centro de una construcción
teórica en la que la globalización se consolidaba de la mano de la acelerada evolución de
las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, las cuales, pese a represen-
tar un desafío para la diversidad cultural, entrañaban también inéditas posibilidades para
una vasta interacción entre las comunidades del planeta: en ello estaba el principio de un
renovado espacio colectivo:
PRIMERA PARTE / 73
La cultura adquiere formas diversas a través del tiempo y del espacio. Esta diversi-
dad se manifiesta en la originalidad y la pluralidad de las identidades que caracte-
rizan a los grupos y las sociedades que componen la humanidad. Fuente de inter-
cambios, de innovación y de creatividad, la diversidad cultural es tan necesaria para
el género humano como la diversidad biológica para los organismos vivos. En este
sentido, constituye el patrimonio común de la humanidad y debe ser reconocida y
consolidada en beneficio de las generaciones presentes y futuras” [...] Resulta indis-
pensable garantizar una interacción armoniosa y una voluntad de convivir de perso-
nas y grupos con identidades culturales a un tiempo plurales, variadas y dinámicas.
Las políticas que favorecen la integración y la participación de todos los ciudadanos
garantizan la cohesión social, la vitalidad de la sociedad civil y la paz. Definido de
esta manera, el pluralismo cultural constituye la respuesta política al hecho de la
diversidad cultural. Inseparable de un contexto democrático, el pluralismo cultural es
propicio para los intercambios culturales y el desarrollo de las capacidades creado-
ras que alimentan la vida pública. [...] La diversidad cultural amplía las posibilidades
de elección que se brindan a todos; es una de las fuentes del desarrollo, entendido
no solamente en términos de crecimiento económico, sino también como medio de
acceso a una existencia intelectual, afectiva, moral y espiritual satisfactoria. [...] Los
derechos culturales son parte integrante de los derechos humanos, que son univer-
sales, indisociables e interdependientes. El desarrollo de una diversidad creativa
exige la plena realización de los derechos culturales. (UNESCO, 2001)
La Declaración de 2001 define al patrimonio cultural como una fuente de la creatividad,

cuyo origen primario está en las tradiciones culturales, pero se desarrolla plenamente en
el diálogo entre culturas. Ésta es la razón por la cual el patrimonio, en todas sus formas,
debe ser preservado y transmitido como testimonio de la experiencia y de las aspiracio-
nes humanas, con el objeto de alentar la creatividad en toda su diversidad y que éste sea
base de una imbricación permanente. Una sinergia que solo es posible entendiendo que
“las fuerzas del mercado por sí solas no pueden garantizar la preservación y promoción
de la diversidad cultural, clave de un desarrollo humano sostenible. [Y que] Desde este
punto de vista, se debe reafirmar la preeminencia de las políticas públicas, en colabo-
ración con el sector privado y la sociedad civil” (UNESCO, 2001). Así una vez más, lo
periférico, lo local y lo comunitario adquieren un lugar cada vez más importante en una
conversación mundial que ya ha trascendido cualquier idea de prevalencia de un solo
discurso, de una sola centralidad o de un pensamiento único.
El siglo XXI tiene en la historia de la doctrina sobre el patrimonio de la UNESCO a la

Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial, aprobada en París
en 2003, su más importante construcción. Ahí, se afirman los consensos que entienden
74
que los procesos de mundialización y de transformación social por un lado crean las
condiciones propicias para un diálogo renovado entre las comunidades, pero por el otro,
también traen consigo fenómenos de intolerancia, graves riesgos de deterioro, desapa-
rición y destrucción del patrimonio cultural inmaterial, debido en particular a la falta de
recursos para salvaguardarlo. En la Convención de 2003 se entiende por “salvaguardia”
las medidas encaminadas a garantizar la viabilidad del patrimonio cultural inmaterial,
“comprendidas la identificación, documentación, investigación, preservación, protección,
promoción, valorización, transmisión -básicamente a través de la enseñanza formal y no
formal- y revitalización de este patrimonio en sus distintos aspectos”. Así, el entramado
doctrinal sobre lo patrimonial –que es diverso, material e inmaterial, ancestral y moderno;
rural, ambiental y urbano- se densifica y se amplía una vez más.
El 2005 es un año decisorio en el diálogo y los acuerdos mundiales sobre el patrimonio

urbano. Tiene lugar la Conferencia Internacional “Patrimonio Mundial y Arquitectura
Contemporánea - Ordenar el paisaje urbano histórico” en Viena, convocada por el Centro
del Patrimonio Mundial e ICOMOS, en la que se aprobó un memorando a favor de “una
relación integrada y armoniosa entre la conservación y la evolución arquitectónica y
urbana a fin de preservar la integridad de los paisajes históricos”.
En China es acordada la Declaración de Xi’an sobre la Conservación del Entorno de las

Estructuras, Sitios y Áreas Patrimoniales de ICOMOS, la cual establece la necesidad
de responder de forma adecuada a la transformación de las ciudades, los paisajes y los
itinerarios patrimoniales, producida por los cambios en los modos de vida, y el desarro-
llo, así como la necesidad de reconocer y mantener adecuadamente la presencia de las
estructuras, los sitios y las áreas patrimoniales en sus respectivos entornos, con el fin
de disminuir la amenaza que representan éstos procesos de transformación contra el
patrimonio cultural en toda la riqueza de su autenticidad, su significado, su integridad y
su diversidad. ICOMOS afirma en 2005:
El entorno de una estructura, un sitio o un área patrimonial se define como el medio

característico, ya sea de naturaleza reducida o extensa, que forma parte de - o
contribuye a - su significado y carácter distintivo. Más allá de los aspectos físicos
y visuales, el entorno supone una interacción con el ambiente natural; prácticas
sociales o espirituales pasadas o presentes, costumbres, conocimientos tradicio-
nales, usos o actividades, y otros aspectos del patrimonio cultural intangible, que
crearon y formaron el espacio, así como el contexto actual y dinámico de índole
cultural, social y económica. Las estructuras, los sitios o las áreas patrimoniales de
diferentes escalas, inclusive los edificios o espacios aislados, ciudades históricas o
paisajes urbanos, rurales o marítimos, los itinerarios culturales o los sitios arqueoló-
gicos, reciben su significado y su carácter distintivo de la percepción de sus valores
PRIMERA PARTE / 75
sociales, espirituales, históricos, artísticos, estéticos, naturales, científicos o de otra

naturaleza cultural. E, igualmente, de sus relaciones significativas con su medio cul-
tural, físico, visual y espiritual. Estas relaciones pueden ser el resultado de un acto
creativo, consciente y planificado, de una creencia espiritual, de sucesos históricos,
del uso, o de un proceso acumulativo y orgánico, surgido a través de las tradiciones
culturales a lo largo del tiempo. (ICOMOS, 2005)
En Xi’an se definió con nitidez la urgencia de comprender, documentar e interpretar los

entornos para definir y valorar la importancia patrimonial de cualquier estructura, sitio
o área; que la definición del entorno requiere comprender la historia, la evolución y el
carácter de los alrededores del bien patrimonial: un proceso que debe tener en cuenta
múltiples factores que sólo son posibles a través de la aproximación a los sitios. Así,
incluir el entorno en la comprensión requiere de la la acción multidisciplinaria y la utiliza-
ción de diversas fuentes de información. Dichas fuentes incluyen fondos documentales y
archivos, descripciones artísticas y científicas, historias orales y conocimientos tradicio-
nales, los puntos de vista de las comunidades locales y de las relacionadas con el bien,
así como un análisis de las perspectivas visuales. Las tradiciones culturales, los rituales,
las prácticas espirituales y los conceptos, así como la historia, la topografía, los valores
del medio natural, los usos y otros factores contribuyen a crear el conjunto de valores y
dimensiones tangibles e intangibles del entorno. La definición del entorno debe conjugar
armoniosamente su carácter, sus valores y su relación con el bien patrimonial.
En esta misma línea, en Xi’an se apostó por que los instrumentos de planeamiento
urbanístico incluyeran medidas de control del impacto de los cambios rápidos o progresi-
vos del entorno: las siluetas, las vistas y las distancias adecuadas entre cualquier nuevo
proyecto público o privado y las estructuras, los sitios y las áreas patrimoniales, “factores
fundamentales a tener en cuenta para evitar las distorsiones visuales y espaciales o los
usos inadecuados en un entorno cargado de significado” (ICOMOS, 2005). Así, el desa-
rrollo dentro del entorno de las estructuras, los sitios y las áreas patrimoniales deberían
contribuir a interpretar positivamente su significado y su carácter distintivo. Finalmente,
en esta nueva declaración, ICOMOS definía dos conceptos cardinales a) que “gestionar
el cambio del entorno de las estructuras, los sitios y las áreas de valor patrimonial no
significa necesariamente evitar u obstaculizar el cambio” y b) la necesidad ineludible de
“trabajar con las comunidades locales, interdisciplinarias e internacionales e internacio-
nales para la cooperación y el fomento de la conciencia social sobre la conservación y la
gestión del entorno” (ICOMOS, 2005).
De manera preponderante, también en 2005 se llevó a cabo la Convención de la UNES-

CO sobre la Protección y Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales en
París. Ahí se reafirmó “que la diversidad cultural es una característica esencial de la
76
humanidad, [...] un patrimonio común que debe valorarse y preservarse en provecho de
todos, [...] y constituye, por lo tanto, uno de los principales motores del desarrollo sos-
tenible de las comunidades, los pueblos y las naciones”. En este nuevo instrumento se
establece que la diversidad cultural debe prosperar en un contexto democrático y justo
como factor de la paz, el desarrollo, la erradicación de la pobreza y el cumplimiento de
los derechos humanos, afirmando que “la cultura adquiere formas diversas a través del
tiempo y el espacio y que esta diversidad se manifiesta en la originalidad y la pluralidad
de las identidades y en las expresiones culturales de los pueblos y sociedades que for-
man la humanidad” y reconociendo “la importancia de los conocimientos tradicionales
como fuente de riqueza inmaterial y material, en particular los sistemas de conoci-
miento de los pueblos autóctonos y su contribución positiva al desarrollo sostenible”
(UNESCO, 2005).
Sintetizados todos en la apuesta global por construir el derecho a la Diversidad Cultural

de todas las personas y todas las sociedades. Las discusiones transcurridas entre el fin
del siglo XX y los primeros años del siglo XXI, terminan por integrar las aspiracio-
nes globales de un mundo más justo y pacífico, menos desigual y ambientalmente
sostenible en la idea entera de conservación del patrimonio cultural. Y esta batalla
sólo podría darse ahí dónde ahora comenzaba a vivir la mayoría de los habitantes del
planeta: las ciudades.
A partir de la preocupación por las múltiples dificultades que enfrentan las Ciudades del
Patrimonio Mundial en la tarea de conciliar la conservación y el desarrollo, el Comité del
Patrimonio Mundial en su 29ª reunión en Durban, África del Sur (julio de 2005) solicitó la
creación de un nuevo instrumento normativo para proporcionar directrices actualizadas
para integrar mejor la conservación del patrimonio urbano en las estrategias de desarro-
llo socioeconómico.
De 2006 a 2010, se organizaron ocho Talleres de expertos internacionales en Jerusalén

(de 2006), UNESCO en París (2006 y 2008), San Petersburgo (2007), Olinda, Brasil
(2007), Chandigarh, India (2007), Stone Town, Zanzíbar (2009) y Río de (2009). Como
principal reto para la conservación en las ciudades históricas, se identificaron nuevas
amenazas y desafíos que no estaban presentes cuando fue adoptada la última Re-
comendación de la UNESCO sobre el tema: la Recomendación de 1976 Relativa a la
Salvaguardia y el Papel Contemporáneo de los Conjuntos Históricos.
Como es sabido, el 10 de noviembre del 2011 la Conferencia General de la UNESCO

adoptó la nueva Recomendación sobre los Paisajes Urbanos Históricos por aclamación:
el primer instrumento sobre los entornos históricos urbanos emitido por la UNESCO
en 35 años. Esta Recomendación es una nueva herramienta para integrar las políticas
PRIMERA PARTE / 77
y prácticas de conservación del medio ambiente y el espacio público, integrando los

objetivos generales del desarrollo urbano y el respeto de los valores y tradiciones de los
diferentes contextos culturales heredados.
En ella, se recomienda, además, que los Estados miembros y las autoridades locales
determinen los pasos críticos para aplicar el enfoque del Paisaje urbano Histórico a partir
de las siguientes acciones: llevar a cabo estudios amplios y nuevas cartografía de los
recursos naturales, culturales y humanos de la ciudad; integrar los valores del patrimo-
nio urbano y su estado de vulnerabilidad en un marco más amplio del desarrollo de la
ciudad, el cual debe proporcionar diversos indicadores de áreas sensibles del patrimonio
cultural que requieran de mejores formas de gestión y planeación, así como Priorizar
acciones para la conservación y el desarrollo.
Un signo democrático de la Recomendación de 2011 es su llamado a construir consen-

sos mediante la planificación participativa y la consulta ciudadana e institucional acerca
de los valores que se han de proteger, con el objetivo de transmitirlos a las generaciones
futuras y determinar los atributos que conforman estos valores. También el evaluar la
vulnerabilidad de estos atributos frente las tensiones socioeconómicas y los impactos
del cambio climático, establecer las asociaciones apropiadas y marcos de gestión local
para los proyectos de conservación y desarrollo, así como reforzar la coordinación de las
diversas actividades entre los diferentes actores, tanto públicos como privados. Transpa-
rencia y ética de la responsabilidad compartida han sido agregados al entramado.
En resumen, esta nueva mirada define al Paisaje Urbano Histórico como la totalidad
del territorio de las ciudades: un tejido cultural en movimiento; un entramado de valores
y conocimiento del que forman parte todas las comunidades humanas. Actualmente la
UNESCO trabaja arduamente en la aplicación de la Recomendación sobre el Paisaje
Urbano Histórico y en el seguimiento de las Directrices Prácticas de la Convención del
Patrimonio Mundial a través de diagnósticos permanentes, desarrollo de indicadores,
acciones educativas y de cooperación.
A finales de 2015 se llevó a cabo la Conferencia Internacional “Cultura para las ciudades
sostenibles” en Hangzhou, China. Esta fue una plataforma para compartir experiencias
y proponer estrategias para fortalecer las iniciativas de desarrollo urbano basadas en la
cultura, de lo local a lo global. Ahí se aprobaron propuestas para ser incorporadas en la
”Nueva Agenda Urbana”, en el contexto de la aplicación de la Agenda 2030 para el De-
sarrollo Sostenible y de cara Conferencia Hábitat - III ( Quito , Ecuador, 2016) . En 2015
la Asamblea General de la ONU aprobó Agenda 2030 de Objetivos para el Desarrollo
Sostenible. La UNESCO tiene el mandato de trabajar en los 17 Objetivos. El Objetivo
11 define a las ciudades y su devenir como el cruce de caminos más importante para la
construcción de un mejor futuro.
78
Hoy, casi 60% de la población mundial vive en ciudades. Actualmente, las zonas urbanas
son una combinación viva de la historia, la civilización, la diversidad y la cultura. La
urbanización ha sido una fuerza que ha cambiado casi todo: las formas de pensar y de
actuar, formas de utilizar el espacio, estilos de vida, las relaciones sociales y económi-
cas, y patrones de consumo y producción. Las ciudades, como espacios de innovación
económica y productiva, proporcionan oportunidades para mejorar el acceso a los recur-
sos y servicios, así como las opciones en los campos sociales, jurídicos, económicos,
culturales y ambientales.
En 2016, de 1052 Sitios inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial, 280 son o están en
ciudades. En estos entornos urbanos habitan casi 200 millones de personas. Todo el
Sistema de Naciones Unidas trabaja permanentemente en la construcción de soluciones
contemporáneas para los retos urbanos del planeta. El marco en el que la UNESCO
pone en práctica su mandato en materia cultural, educativa, científica y de preservación
del patrimonio histórico y natural, tangible e intangible es un vasto cuerpo del derecho
internacional.
Desde hace varios años, el Programa Mundial de Ciudades Patrimonio es uno de los
seis programas temáticos aprobados y supervisados por el Comité del Patrimonio
Mundial de la UNESCO. Su objetivo es ayudar a los Estados Partes en los desafíos de
la protección y la gestión de su patrimonio urbano. El Programa está estructurado en un
proceso de dos vías: el desarrollo de un marco teórico para la conservación del patrimo-
nio urbano, y la prestación de asistencia técnica a los Estados Partes para la aplicación
de nuevos enfoques y esquemas.
Sin embargo, las ciudades son también espacios donde la pobreza multidimensional,
la degradación ambiental y la vulnerabilidad a los desastres y el impacto del cambio
climático están presentes. Hoy en día, más de dos tercios de la población mundial vive
en ciudades con mayores niveles de desigualdad que hace 20 años. Por lo anterior, la
Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible y Vivienda,
Hábitat III, en octubre de 2016 ha sido una oportunidad única para repensar la política
urbana y para que todos construyamos un nuevo modelo de desarrollo urbano capaz de
integrar todas las facetas del desarrollo sostenible, la equidad, el bienestar y la prosperi-
dad compartida.
PRIMERA PARTE / 79
Bibliografía
ICOMOS. Carta Internacional para la Conservación de las Ciudades Históricas y Áreas

Urbanas Históricas (Carta de Washington), 1987, en http://www.icomos.org/charters/
towns_sp.pdf
——. Declaración de Xi’an sobre la Conservación del Entorno de las Estructuras, Sitios y
Áreas Patrimoniales, 2005, en http://www.icomos.org/xian2005/xian-declaration-sp.htm
Oficina de la UNESCO, Instituto Nacional de Bellas Artes, El Patrimonio Moderno en

Iberoamérica. Protección y coordinación internacional. 1er. Coloquio Internacional, México,
2015.
ONU. Objetivos de Desarrollo Sostenible 2030. 17 objetivos para transformar nuestro

mundo, 2015. http://goo.gl/J30pP7
——. World Urbanization Prospects. Nueva York, 2014, Naciones Unidas.
ONU-HÁBITAT, State of the World’s Cities 2010/2011: Bridging the Urban Divide. Londres,
Earthscan, 2010.
——. Habitat III Issue Papers 10 – Urban-rural linkages. Nueva York, ONU-Hábitat, 2015
http://unhabitat.org/wpcontent/uploads/2015/04/Habitat-III-Issue-Paper-10 _Urban-Ru-
ral-Linkages-2.0.pdf
——. Habitat III Issue Papers 6 – Urban Governance. Nueva York, ONU-Hábitat, 2015.
——. Habitat III Issue Papers 21 – Smart Cities. Nueva York, ONU-Hábitat, 2015.
——. Vancouver Declaration on Human Settlements, 1976, en

http://mirror.unhabitat.org/downloads/docs/The_Vancouver_Declaration.pdf
——. An Urbanizing World: Global Report on Human Settlements, Oxford, Oxford Universi-
ty Press, 1996.
——. Declaración de Estambul sobre los Asentamientos Humanos, 1996, en http://habitat.

aq.upm.es/aghab/adeclestambul.html
——. Planning Sustainable Cities. Global Report on Human Settlements. Londres, Earths-
can, 2009.
80
——. Declaración de Toluca para Habitat III. Reunión Regional de América Latina y el Cari-
be, 2016, en http://habitat3.org/wp-content/uploads/Toluca-Declaration-S.pdf
——. La Nueva Agenda Urbana, 2016, en https://www.habitat3.org/the-new-urban-agenda

Sanz, Nuria y Tejada, Carlos; México y la UNESCO, la UNESCO y México: historia de una
relación, Oficina de la UNESCO en México, 2016.
Sanz, Nuria, Delmont, Felipe y Panero, Angel; La Ciudad de los caminos cortos: Puebla en
su paisaje urbano histórico, Oficina de la UNESCO en México, 2017.
UNESCO, Declaración de Hangzhou. Situar la cultura en el centro de las políticas de desa-

rrollo sostenible, 2013.
——. Igualdad de Género: Patrimonio y Creatividad. París, UNESCO. 2014. Disponible en:
http://www.unesco.org/culture/Gender-Equality-andCulture/flipbook/es/
——. Indicadores UNESCO de Cultura para el Desarrollo: Manual Metodológico. París,

2014. http://en.unesco.org/creativity/sites/creativity/files/ cdis_methodology_manual_0.pdf
——. Culture: A Driver and an Enabler of Sustainable Development. Thematic Thinkpie-

ce. Equipo de Trabajo del Sistema de las Naciones Unidas sobre la agenda de desa-
rrollo post-2015 de la ONU (2012). http://www.un.org/millenniumgoals/pdf/Think%20Pi
eces/2_culture.pdf
——. La cultura como elemento clave para una transición satisfactoria hacia los objetivos
de desarrollo sostenible. Comunicado de prensa, 10.07.2015. París, 2015.
——. Directrices Operativas para la Aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial.

París, UNESCO, 2015.
——. Política de la UNESCO para incorporar la perspectiva del desarrollo sostenible en los
procesos de la Convención del Patrimonio Mundial, 2015
——. Directrices operativas para la aplicación de la Convención para la Salvaguardia del

Patrimonio Cultural Inmaterial. París, UNESCO, 2016.
——. Recomendación sobre el Paisaje Urbano Histórico, 2011. http://goo.gl/qSt3Ym
——. Nueva vida para las ciudades. El planteamiento de los paisajes urbanos históricos.
París, UNESCO, 2013. https://goo.gl/43EQ7Z
PRIMERA PARTE / 81
——. Recomendación relativa a la Protección de la Belleza y del Carácter de los Lugares y

Paisajes, 1962 en http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=13067&URL_DO=DO_TOPI-
C&URL_SECTION=201.html
——. Recomendación sobre la conservación de los bienes culturales que la ejecución de

obras públicas o privadas pueda poner en peligro, 1968, en http://portal.unesco.org/es/
ev.php-URL_ID=13085&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
——. Convención para la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural (1972),en
http://whc.unesco.org/archive/convention-es.pdf
——. Recomendación sobre la Protección, en el Ámbito Nacional del Patrimonio Cultural y

Natural, 1972. en http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=13087&URL_DO=DO_TOPI-
C&URL_SECTION=201.html
——. Recomendación relativa a la Salvaguardia de los Conjuntos Históricos y su Fun-

ción en la Vida Contemporánea, 1976, en http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_
ID=13133&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
——. Declaración Mundial sobre las Políticas Culturales, 1982, en http://portal.unesco.org/

culture/es/ev.php-URL_ID=12762&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
——. Informe final de la Conferencia Intergubernamental sobre Políticas Culturales para

el Desarrollo, Estocolmo, 1998, en http://unesdoc.unesco.org/images/0011/001139/
113935so.pdf
——. Declaración Universal sobre la Diversidad Cultural, 2001, en

http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=13179&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SEC-
TION=201.html
——. Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial, 2003, en http://
www.unesco.org/culture/ich/es/convenci%C3%B3n
——. Convención sobre la protección y la promoción de la diversidad de las expresiones

culturales, 2005, en http://www.unesco.org/new/es/culture/themes/cultural-diversity/cultu-
ral-expressions/the-convention/convention-text/
——. Vienna Memorandum, adopted by the International Conference “World Heritage and
Contemporary Architecture - Managing the Historic Urban Landscape”, 2005.
82
——. Marco para Estadísticas Culturales de la UNESCO. Montreal, UNESCO-UIS, 2009.
UNESCO, UNDP. Informe sobre la economía creativa, 2013, Edición especial: ampliar los
cauces de desarrollo local. México, 2014.
UNISDR. Cómo desarrollar ciudades más resilientes: Un Manual para líderes de los gobier-
nos locales. Ginebra, 2012.
UNISDR. Marco de Acción de Hyogo para 2005-2015: Aumento de la resiliencia de las

naciones y las comunidades ante los desastres. Parte del Informe final de la Conferencia
Mundial sobre la Reducción de los Desastres, 2005.
UNU-GCM. Building City Identities in Contexts of Diversity. Policy Brief for the Mayoral
Forum on Mobility, Migration and Development, Barcelona, España, 19-20 June 2014.
Oficina de la UNESCO en México, UNFPA, UNDP, Diálogos Post-2015 sobre la Cultura y
el Desarrollo, 2016.
PRIMERA PARTE / 83
Segunda parte
© Santiago Arau
La periferia como Patrimonio
Cultural Urbano: la experiencia
de Medellín, Colombia
Federico Restrepo Posada
Exdirector de Planeación de Medellín
Resumen
Para hablar del proceso de transformación política, social, económica y urbana de

Medellín, es necesario hacer referencia a los Proyectos Urbanos Integrales (PUI). Son
intervenciones en aquellas zonas marginadas de la ciudad, pobladas de familias enteras
de inmigrantes del campo hacia la gran ciudad, atraídos quizás por expectativas de
mejores oportunidades en la gran urbe, o expulsadas por un conflicto armado eterno que
en nuestro país ha afectado principalmente sus entornos. Poblaciones, que en Mede-
llín, llegan a ocupar espacios imposibles, que pagan el precio del desarraigo, aquél que
produce la ruptura de sus raíces familiares y culturales, que induce desde el principio,
en sus procesos de adaptación y consolidación y como parte de su tragedia, inmensos
problemas de convivencia y de violencias urbanas, de hacinamientos y carencias de
servicios, equipamientos sociales y espacios públicos, y sometidos a la ausencia del
Estado, al abuso, al maltrato y a la extorsión de los combos o pandillas criminales y de
especuladores ilegales de la tierra, tragedias éstas, que les hacen olvidar por momentos
sus regiones de origen. Es por eso, por su resiliencia y por su capacidad de resistir en un
territorio ajeno, que enriquecen esos entornos imposibles de ciudad, con su cultura, con
su arte y con su saber popular, que se van acomodando y van construyendo otra ciudad
en la periferia. Crean barriadas sin trazos definidos, llenos de senderos, de escalas
interminables, de viviendas precarias, de materiales y colores variopintos, de redes de
energía que emulan telarañas en medio de bosques primitivos. Es allí, en esas perife-
rias, donde actuamos y propusimos un nuevo modo de intervención desde lo público.
Una transformación desde la política, o más bien, una transformación política, que forma
ciudadanos y construye ciudadanía generando alternativas a las estructuras tradiciona-
les. Que le apuesta a la creación de entornos de confianza. Que propone el respeto y
el reconocimiento de lo construido y que promueve la recuperación de la autoestima, el
talento, el orgullo y la dignidad de las personas en esas periferias. Que valora y consulta
sus entornos y saberes, para aprender de ellos y hacerlos partícipes de sus propias
soluciones. Que embellece sus espacios con estética y arquitectura. Que propicia la
convivencia y dignifica la movilidad, la calle y el espacio público como sitios de encuen-
SEGUNDA PARTE / 87
La periferia como patrimonio cultural urbano: la experiencia de Medellín, Colombia
tro ciudadano. Que focaliza sus actuaciones donde están los problemas sin privilegiar
bastiones electorales. Todo ello a partir del rigor en la identificación de los problemas,
de planificar para no improvisar, de apelar a la transparencia y a la rendición pública de
cuentas y al manejo incorruptible de los dineros públicos, de promover la asociación y el
sentido de lo colectivo a través de procesos de planeación y presupuesto participativos.
Son estas intervenciones que denominamos PUI, las que han permitido que barriadas
como las de la periferia de una Medellín otrora violenta y amedrantada, que castraba su
futuro y se ensimismaba en sus tragedias, hayan resurgido de sus temores y frustracio-
nes para engendrar su propio futuro y pasar “del miedo a la esperanza”.
Los problemas
Al hablar de Medellín como referente de transformación política, urbana, económica y

social, nos debemos remitir a un pasado doloroso, resumido en tres grandes problemas
a resolver, que comparten a su vez, las mismas raíces: profundas desigualdades so-
ciales con una deuda social histórica acumulada, violencias con arraigos muy hondos y
cultura de la ilegalidad y la corrupción en el territorio, que inducen a enfrentar los miedos,
a negar nuestro futuro y a permanecer impasibles e impotentes ante esa suerte de status
quo perverso. En este documento, se resumen elementos de esa, nuestra experiencia en
Medellín y en su periferia, que nos ha significado un cambio de paradigma en la ciudad al
pasar del miedo a la esperanza.
La solución de todos estos problemas, parte de una profunda transformación política,

urbana, económica y social, cuyos fundamentos, escribo a continuación.
La transformación política
Es sobre este ambiente en el que hace 17 años un grupo de personas, independientes y
ajenas a la actividad política, que nunca habíamos participado en la gestión de lo público
y conscientes de que son los políticos quienes toman las decisiones más trascendentales
en una sociedad, propone un nuevo modelo de gestión, un Modelo Ciudadano del Poder,
en el que se aplicarán con rigor los principios éticos y se priorizara la inversión pública
en las zonas más vulnerables, cuantificados mediante índices de desarrollo y de calidad
de vida más precarios, en clara contraposición a un Modelo Clientelista del Poder, que
buscando perpetuarse en el mismo, focaliza la inversión sobre la base de alimentar
bastiones electorales y de satisfacer intereses particulares y oscuros que año tras año,
contribuían a no solo a lograr su propósito, si no a aumentar las inmensas brechas socia-
les de la ciudad, sumida en un caos sin futuro aparente y sin solución factible. Ello nos
permitió además, en medio de este proceso de transformación de la Política, proponer
88
el fortalecimiento la de ciudadanía, apostándole al talento de las personas a través de
la educación, al orgullo y a la recuperación de la autoestima de las comunidades más
excluidas y al fortalecimiento de la institucionalidad, de la política y de la gestión pública.
Conceptos fundamentales en este modelo de gestión y de transformación política, com-

prenden una apuesta a la dignidad, como una reivindicación a las poblaciones más mar-
ginadas, que las respeta, las reconoce, las entiende en sus competencias y sus capacida-
des, las forma y educa para generar confianza. Un modelo en el que se parte de principios
que rompen con esquemas maquiavélicos como el del “fin justifica los medios”, en lugar
de “los medios justifican el fin”, en el que se antepone el rigor para identificar los proble-
mas, en el que se planifica para no improvisar, en el que se apela a la transparencia y a la
rendición de cuentas como parte del manejo incorruptible de lo público, en el que se hace
sagrado el cuidado de los recursos públicos, en el que se desarrolla el sentido de lo colec-
tivo para mirar el territorio como un proyecto multidimensional y multisectorial que a todos
pertenece, en el que se geo-referencia el territorio, se mide y se palpa para entenderlo en
todas sus dimensiones, en el que se reivindica la estética y la belleza como vehículos para
la inclusión, el respeto, y la dignidad de las personas y en el que se promueven espacios
de participación ciudadana como hito fundamental para la construcción de confianza.
Una gestión de lo público que permite diagnosticar, entender, medir y geo-referenciar la

ciudad mediante indicadores como los de Desarrollo Humano y de Calidad de Vida, en
una ciudad en la que conviven la más alta riqueza con la pobreza extrema. En el que la
gobernabilidad parte del fortalecimiento de los sistemas de planeación y presupuesto
participativos, que empodera la ciudadanía en la toma de decisiones y que fortalece y
dignifica los mecanismos de control social o control ciudadano como insumo fundamental
para esa nueva gobernabilidad.
Son todos éstos los elementos esenciales de esa nueva propuesta de gestión de lo públi-
co y de esa transformación de la política.1
La transformación urbana
Al focalizar las inversiones en la periferia entendiendo y pretendiendo resolver los proble-
mas en aquellas comunidades que llegaron a ocupar espacios imposibles, que pagaban
el precio del desarraigo que produce la ruptura de sus raíces familiares y culturales, que
inducía desde el principio, en sus procesos de adaptación y consolidación, inmensos
problemas de convivencia y de violencias urbanas, de hacinamientos y carencias de
servicios, de equipamientos sociales y de espacios públicos, y sometidos además, a
1
Véanse los siguientes enlaces: <https://bit.ly/1QrK5Fb> y <https://bit.ly/1ThVkl4>.
SEGUNDA PARTE / 89
Panorámica del Parque Biblioteca España en la Comuna Nororiental de Medellín. Foto: Alcaldía de Medellín
la ausencia del Estado, al abuso, al maltrato y a la extorsión de los combos o pandillas

criminales y de especuladores ilegales de la tierra, tragedias éstas, que les hacían olvi-
dar por momentos sus regiones de origen y que los inducía al refugio en sus viviendas
precarias, dando la espalda a la calle, al desuso del espacio público, al abandono del
parque, que renunciaba a los encuentros ciudadanos, a la construcción de conviven-
cia… a no mirarse a los ojos. Se propone entonces, en una apuesta a la dignidad y a la
inclusión con innovación y creatividad, con estética y belleza, y teniendo en cuenta el
arraigo y los saberes populares mediante espacios de participación ciudadana, el acceso
a sistemas de transporte público funcionales, a colegios y bibliotecas que respondan a
la cobertura y calidad de la educación, a parques y espacios públicos que induzcan el
encuentro ciudadano y propicien espacios de convivencia.
La transformación económica
La ausencia de oportunidades de empleo, de trabajo decentes, sometidos por un lado a
la demanda de la economía criminal asociada al micro tráfico y a la micro extorsión que
agobiaba sus espacios y por el otro, al cambio de la vocación económica en una ciudad
mediterránea, que con la globalización, se vio obligada a reinventarse, a pasar de una
industria basada en la manufactura pesada y contaminante, a una basada en el cono-
90
Centro de desarrollo en Ciencia y Tecnología Ruta N. Foto: Alcaldía de Medellín
cimiento y en el alto valor agregado de sus productos. Ello condujo entonces a plantear
nuevos procesos de formación con énfasis en la capacitación para el trabajo, a potenciar
competencias en las nuevas áreas del conocimiento, a incentivar el emprendimiento en
todas las escalas de la economía con la creación de los Centros de Desarrollo Em-
presarial Zonal – CEDEZO, para dinamizar la economía barrial y dar oportunidad a las
nuevas generaciones de esos entornos y evitar la posibilidad de que estos sectores de la
población le apostasen a la ilegalidad como alternativa de vida. Un reto que también pro-
mueve la innovación y el desarrollo de la tecnología como nuevos vehículos para hacer
de Medellín una ciudad más competitiva, más innovadora y comprometida a resolver sus
propios problemas con la creatividad desarrollada.
La transformación social
Desde lo social, hay que atender inmensas carencias en los sectores de la salud, la
educación, la seguridad y la convivencia ciudadanas mediante programas integrales,
como el de “Buen Comienzo”,2 que provee el suplemento alimenticio balanceado a los
2
El documento “Medellín una ciudad para los niños y las niñas” puede verse en el siguiente enlace:
<https://bit.ly/2HDRmFm>.
SEGUNDA PARTE / 91
Niños en la Comuna 2 de Medellín. Foto: Alcaldía de Medellín
niños y jóvenes desde la edad gestante hasta el fin del ciclo de educación básica. Como
el programa “Mínimo Vital del Agua”,3 que le da acceso a ese líquido esencial a las
comunidades en pobreza extrema en convenio con Fundación EPM, su empresa insignia
de servicios públicos. Así también es necesario adoptar una política pública de Educa-
ción,4 que recoge programas como los de “Jóvenes con Futuro”, el “Fondo EPM para la
Educación Superior”, programas de calidad, con alto impacto en las comunidades más
vulnerables.
El vehículo: los Proyectos Urbanos

Integrales (PUI)
Lograr un impacto positivo en los indicadores de desarrollo y calidad de vida en la perife-
ria de Medellín requería de intervenciones integrales con todas las herramientas del de-
sarrollo puestas en un mismo territorio, comenzando por aquellas zonas más marginadas
de la periferia, con Índices altos de pobreza y deuda social histórica, con bajos Índices de
3
Véase el siguiente enlace: <https://bit.ly/2HfXOPb>.
4
Véase el siguiente enlace: <https://bit.ly/2etCrB2>.
92
Priorización de la Inversión en la periferia de Medellín. Fuente: Alcaldía de Medellín
Desarrollo Humano,5 en los que existiera una intervención desarticulada del Estado, una
baja calidad y un alto déficit de vivienda, unas condiciones precarias y bajos estándares
del espacio público y un deterioro del medio ambiente natural.
Para ello, se propusieron los Proyectos Urbanos Integrales (PUI) como instrumentos de
intervención urbana multidimensional en lo físico, económico, social e institucional, con
objetivos asociados con la articulación de las acciones de parte de todos los órganos
de intervención de la municipalidad, como las secretarías sectoriales y las gerencias de
los institutos y empresas descentralizadas, y mediante alianzas, con las organizaciones
comunitarias, el sector privado, las ONG y organismos nacionales e internacionales.
Son necesarias la construcción y la adecuación del espacio público y los equipamientos
sociales de acuerdo con las necesidades, así como la promoción de programas habita-
cionales en las zonas de alto riesgo recuperables mediante intervenciones estéticas y de
calidad.
5
Véanse los siguientes enlaces: <https://bit.ly/2etCrB2> y <https://bit.ly/2K4ElmI>.
SEGUNDA PARTE / 93

El oriente de la Ciudad de
México. La periferia al centro
Juan Carlos Cano
Cano / Vera Arquitectura
Desde hace ya tiempo, sabemos que la cantidad de personas que viven en las ciuda-
des ha superado a la cantidad de personas que viven en el campo. También, sabemos
que este proceso es irreversible, a menos que suceda una catástrofe, y que nuestro
futuro es eminentemente urbano. Las ciudades atraen, las condiciones económicas
prevalecientes hacen que las oportunidades se multipliquen en sitios donde la densi-
dad de población es más alta y que la producción de muchas zonas rurales dependa
de la demanda urbana.
Tanto el crecimiento desbordado de las ciudades como el abandono del campo han sido
ampliamente estudiados y, en tiempos recientes, el énfasis ha estado en atender lo que
sucede en el mundo rural contemporáneo. Rem Koolhaas, por ejemplo, que se ha ca-
racterizado por su actitud pragmática ante el fenómeno de la creación de las megaurbes
globales, ha insistido que la clave para el crecimiento futuro de las ciudades se encuen-
tra en el crecimiento sistematizado de las zonas rurales. La organización sustentable
de los recursos generados en el campo y el desarrollo de nuevas tecnologías, tanto de
producción como de comunicación, transformarán de manera radical las relaciones entre
lo urbano y lo rural, entre la densidad agobiante y el lento pero constante abandono hu-
mano, y quizá ésta sea una vía para proponer soluciones que puedan mantener estable
el frágil equilibrio ecológico actual.
Entre estos dos polos complementarios, ha surgido una condición de habitabilidad huma-
na, el entramado de crecimientos desordenados que conforma las periferias urbanas de
las megalópolis. Bordes indecisos y cambiantes, espacios intrigantes que ya no constitu-
yen solamente una frontera entre lo urbano y lo rural, es más, quizá ya ni siquiera estas
categorías sirvan para nombrar a estas periferias suburbanas que se forman mediante
fragmentos sumados en ocasiones con cierta lógica pero también de manera aleatoria y
disruptiva.
Si entendemos hoy en día el fenómeno demográfico como las tensiones entre lo urbano
y lo rural, como los flujos cada vez más constantes de una hipermovilidad poblacional,
podríamos pensar que la periferia es una condición temporal que muta conforme a sus
SEGUNDA PARTE / 95
El oriente de la Ciudad de México. La periferia al centro
necesidades inmediatas y no necesariamente el apéndice de un centro urbano. La perife-

ria es una nueva forma de habitar las ciudades, la periferia es el centro.
El caso de la Zona Metropolitana del Valle de México es paradigmático en este sentido.

Entender el crecimiento que se ha dado en la periferia oriente de la Ciudad de México
es fundamental para darse cuenta cuál es el futuro cercano de su crecimiento. En este
sentido, hoy vivimos un momento clave con la construcción del nuevo aeropuerto. Esta
operación urbana es una de las más grandes en la historia de la ciudad. En unos años, el
oriente de la Ciudad de México será la zona más dinámica de la región y quizá del país.
Lo que se haga hoy en día determinará si esa zona continúa sumida en el caos actual o
se convierte en una zona con un potencial de desarrollo ejemplar.

96
© Santiago Arau
SEGUNDA PARTE / 97
Trabajando con el 99%
Tiago Mota
Ateliermob
Contrario a la creencia popular, una crisis financiera no significa necesariamente la disminu-

ción de las necesidades arquitectónicas. Esto es particularmente significativo en países con
estrés económico, como Portugal, donde está basado Ateliermob, Italia, Grecia y España, a
menudo identificados en la Unión Europea por el acrónimo racista “PIGS”.
Durante el régimen de austeridad, las medidas del Gobierno de Portugal llevaron a cambios
drásticos en el entorno construido de todo el territorio del país. En 2013, la tasa de desem-
pleo alcanzó el 16,2% y dos años más tarde el número de familias en incumplimiento de
pagos de vivienda llegó a 154,000, a un ritmo de 71 nuevos casos por día.1
Aunque no por las mejores razones, las familias comenzaron a mudarse. El estallido de la
burbuja del mercado de la construcción y el creciente número de edificios abandonados y
ruinas provocaron entonces una importante reorganización de la propiedad inmobiliaria en
Portugal. Hoy, los centros históricos de la mayoría de las ciudades del interior están vacíos,
a la venta, y en Lisboa y Oporto, el pico turístico y el vórtice de alquiler a corto plazo -que
aún permiten a muchos sobrevivir a la crisis- están estrangulando el mercado de alquiler.
Con el mercado inmobiliario en ebullición y el territorio atravesando por cambios tan pro-
fundos, es falso y descuidado declarar, aunque muchos lo han hecho, que no hay trabajo
arquitectónico en Portugal. El problema no es la falta de trabajo, sino los medios para
pagar el trabajo de un profesional calificado. Esta fue nuestra declaración desencadenan-
te. Los arquitectos deben jugar un papel más importante en la vida de las personas. Los
arquitectos deben verse como una herramienta para mejorar las condiciones de vida de las
personas.
¿Cómo pueden los arquitectos trabajar con personas que no tienen, ni lo tendrán en un futuro
cercano, dinero para pagar por nuestro trabajo? Esa fue la pregunta emergente durante los
últimos años. Creemos que los profesionales de la arquitectura deberían tener un rol central
en el proceso, organizando y administrando aplicaciones financieras y financiamiento.
1
“Crédito à habitação: 154 mil famílias em incumprimento em Março”, Idealista/News, ht-
tps://www.idealista.pt/news/financas/credito-a-habitacao/2015/05/13/27353-credito-a-habita-
cao-154-mil-familias-em-incumprimento-em-marco (octubre 27 de 2016).
SEGUNDA PARTE / 99
El proceso de construcción convencional dicta una relación entre tres partes: propietario,
diseñador y constructor. Ahora debe surgir una cuarta parte: el financiador.
Estos son los fundamentos del programa “Trabajando con el 99%”, que ha sido desarrolla-
do por Ateliermob durante los últimos 5 años. Desde entonces, iniciamos un programa de
arquitectura social con la intención de proporcionar servicios arquitectónicos a personas de
bajos recursos. Para ello, preparamos solicitudes para obtener financiamiento nacional y de
la Unión Europea y trabajamos para atraer diferentes redes de patrocinio. También hemos
fundado una cooperativa con la misma designación. El primer estudio de caso “Trabajando
con el 99%” fue el trabajo que desarrollamos en el barrio de Prodac en Lisboa.
Aunque se presenta en la Declaración de Derechos Humanos y en el marco constitucional

nacional, el derecho universal a una vivienda digna está lejos de lograrse en Portugal. Hoy
más que nunca, en el contexto financiero actual es importante que las políticas de vivienda
sean fundamentales en el debate sobre los derechos humanos. El barrio de Prodac surge
de la iniciativa de una cooperativa de autoconstrucción (PRODAC) como una solución para
los residentes de barrios marginales.
En 1971, el gobierno local cedió a la cooperativa un terreno, acordando que las personas
(más o menos 600 familias) de tres barrios marginales de la clase trabajadora, ubicados
alrededor de la estación principal de trenes, podrían construir sus propias casas a cambio
del pago de una renta mensual. Durante las últimas cuatro décadas, los habitantes lucharon
por el derecho a ser reconocidos como dueños legítimos de las casas. Trabajando estre-
chamente con la Asociación de Vecinos y la Municipalidad, desde 2012, ateliermob jugó un
papel para superar este desafío, desarrollando aplicaciones de financiación, produciendo
procesos de licencia y mediando la relación entre la comunidad y las autoridades.
Los permisos de Prodac North (72 casas unifamiliares) comenzaron a emitirse y el proceso
de Prodac South (458 viviendas) aún está en curso. Este proceso fue reconocido con el
premio Future Cities durante la 13ª Bienal Internacional de Arquitectura de Venecia, en
2012. En una segunda fase, ateliermob produjo cuatro solicitudes de financiamiento exito-
sas para continuar trabajando en ambos vecindarios, pero esta vez en el espacio público.
El financiamiento hoy se está aplicando en un conjunto de mejoras del espacio público,
definidas en un proceso participativo, y mediante el ensamblaje de una Unidad de Trabajo
de Habitantes, que pone en práctica estos cambios utilizando sus conocimientos de cons-
trucción y obteniendo un ingreso adicional.
Otros proyectos como Terras da Costa Community Kitchen (2012-14) —con Colectivo Ware-
house— surgen de esta experiencia. Después de dos años trabajando con la comunidad, las
autoridades locales y socios de financiamiento privado, la cocina de la comunidad, una idea
surgida de un proceso ascendente, hizo posible la muy necesaria llegada de agua corriente al
100
vecindario. Hoy en día, el proceso de realojamiento se está diseñando y discutiendo de forma
inclusiva y participativa, considerando un proceso de autoconstrucción parcialmente asistido.
Esperamos que la construcción del nuevo barrio comience el próximo año.
Ateliermob también se ha enfocado en cómo trabajar, con comunidades e instituciones loca-

les en áreas potencialmente gentrificadas, minimizando sus marcas, y en áreas próximas a
ser gentrificadas, produciendo redes y planes contra la gentrificación. Actualmente estamos
desarrollando este trabajo, así como intervenciones de espacio público, en tres áreas de
Lisboa: Intendente, Marvila Velha / Beato y también en Prodac.
Al trabajar directamente en los barrios, con el apoyo de las autoridades y organizaciones

locales, pretendemos producir una perspectiva pragmática sobre cómo las identidades de
estos espacios sufren con las políticas de renovación y su consiguiente efecto de gentrifi-
cación. Buscamos comprender cómo se pueden mejorar estas políticas para dar forma al
espacio en beneficio de sus habitantes actuales.
Siguiendo ideas similares, seleccionamos la exposición Tanto Mar, Portugueses fuera de

Portugal (2013-14) como resultado de un proceso de investigación sobre la fuga de cere-
bros de Portugal en el campo de la arquitectura. Tanto Mar apunta a registrar el trabajo de
los ciudadanos portugueses fuera del país en la arquitectura social. Además de la expo-
sición, hubo dos mesas redondas y el proyecto tiene ahora una base de datos en línea y
continua en <www.tantomar.pt>.
Como parte de la representación oficial portuguesa en la 14ª Bienal de Arquitectura de Ve-

necia en 2014-Homeland, Noticias de Portugal, Ateliermob también fue invitado a desarro-
llar su contribución en torno al tema de la Arquitectura Informal, como un estudio sobre los
barrios informales en Portugal, con especial énfasis en Monte Xisto en Matosinhos.
Respecto al sistema legal portugués, estamos particularmente interesados en desarrollar

y probar un método de intercomunicación y colaboración entre dos enfoques de planifica-
ción: el equipo local, basado en el vecindario y el equipo de planificación central, municipal
o gubernamental. El primero tiene todas las ventajas de trabajar estrechamente con las
comunidades, aunque tiende a particularizar los problemas. Y el segundo tiene la vista
macro, el poder, las herramientas y el sistema de red, aunque carece del conocimiento y la
experiencia del trabajo en campo.
Esta experiencia nos ha llevado a creer que ambos equipos, por la diversidad de sus com-
ponentes, son extremadamente necesarios y deben ser igualmente desarrollados. También
en el marco jurídico, Ateliermob ha estado investigando sobre el tema de la autoconstruc-
ción y sus contornos legales. ¿Cómo se puede redefinir y enmarcar la autoconstrucción
como un potenciador de la calidad de vida —con técnicos locales que guían y apoyan a la
SEGUNDA PARTE / 101

comunidad—, en lugar de ser percibido —como suele serlo— como un criterio de desigual-
dad o un obstáculo para un proyecto?
El trabajo que hemos estado desarrollando llevó a la construcción de métodos, procedi-

mientos replicables y diversos procesos participativos de abajo hacia arriba que inconscien-
temente o deliberadamente transforman nuestras prácticas de diseño de construcción para-
lela producen una mejor relación con la sociedad. En este esfuerzo se ha logrado construir
una metodología de trabajo: una práctica basada en una mezcla híbrida entre precisión e
informalidad centrándonos, sobre todo, en las personas.
Entendemos la arquitectura como un servicio público. Ya sea que estemos diseñando

una casa privada o un espacio público, el resultado construido de dicho proceso siempre
pertenece a la esfera pública. Desde la oficina hasta el espacio público, queremos extender
los límites de la arquitectura para que su relevancia sea reconocida en la vida cotidiana de
todos y sus herramientas puedan ser utilizadas por todos para transformar y mejorar vidas.
102
Respondiendo a los retos
de la integración social:
sociabilidades subterráneas
en favelas de Río de Janeiro*
Sandra Jovchelovitch
London School of Economics
Jacqueline Priego-Hernández
Bournemouth University
Pensar Brasil en el imaginario global usualmente evoca nociones como convivialidad,

festividad y alegría. Aunque la crisis política que experimenta actualmente imponga
desafíos, el pasado reciente del país se asocia también con un crecimiento económico
notable y con la implementación de programas de desarrollo social exitosos, que han
logrado una mejora considerable en diversos aspectos socioeconómicos de la población,
incluyendo tasas de analfabetismo y pobreza extrema. En este contexto han florecido
organizaciones comunitarias de base en las comunidades más marginalizadas y con
menos servicios de las ciudades brasileñas, conocidas localmente como favelas. Estos
actores son generalmente jóvenes, negros, habitantes de las favelas, quienes recuperan
la identidad brasileña y trabajan con el arte y la cultura para ofrecer opciones de vida po-
sitivas, oportunidades de desarrollo personal y profesional, así como apoyo psicosocial, a
la niñez y juventud en las favelas. Es sobre estos territorios e iniciativas que este capítulo
discutirá, enfatizando la apertura de fronteras geográficas, sociales y simbólicas por
medio de las tecnologías sociales que, a su vez, responden a los retos de la integración
social en las periferias urbanas.
El proyecto: Sociabilidades Subterráneas
El presente texto tiene como base la investigación Sociabilidades Subterráneas (Jovche-

lovitch & Priego Hernández, 2013; 2015), una iniciativa de múltiples actores, dirigida por
The London School of Economics and Political Science, en colaboración con la UNESCO
* Este capítulo es una versión abreviada de publicaciones previas de las autoras (Jovchelovitch &
Priego-Hernández, 2013, 2015).
SEGUNDA PARTE / 103

Respondiendo a los retos de la integración social
Oficina en Brasilia. Este proyecto mapeó la metodología de trabajo de organizaciones

de base en favelas de Río de Janeiro, específicamente AfroReggae y Central Única das
favelas (CUFA). Dichas organizaciones son ejemplo primordial de los nuevos actores en
las favelas, y actuaron no solo como objeto de estudio, sino como participantes con voz
activa en todas las decisiones del proceso de investigación.
Teniendo como auspiciadores a las fundaciones de beneficencia del banco brasileño

Itaú, Itaú Social e Itaú Cultural, este esfuerzo de investigación reunió a la academia,
organizaciones multilaterales y el tercer sector en una colaboración basada en la comu-
nicación, apertura y reciprocidad constantes (Aveling & Jovchelovitch, 2014). Durante
tres años, mientras se desarrollaban la recolección y el análisis de datos por medio de
métodos mixtos (para una perspectiva metodológica más amplia, véase Jovchelovitch &
Priego-Hernández, 2013), y posteriormente durante la devolución de los resultados, se
organizaron seminarios de diálogo en los que estos múltiples actores participaron activa-
mente, aportando entonces una mayor confiabilidad a nuestras conclusiones, así como
validez comunicativa (Priego-Hernández, 2015).
El contexto
Sabemos por estudios sociales que la población en favelas creció exponencialmente

desde la década de 1990, en comparación con la población en general de Río de Janei-
ro, de manera que 20% de sus habitantes viven en estas comunidades (IBGE, 2011).
Al mismo tiempo, sabemos que el índice de desarrollo humano de Río de Janeiro es
bastante desigual dependiendo del barrio del que estemos hablando (Cavallieri & Peres
Lopes, 2008), con puntajes altos y bastante bajos dentro de la misma ciudad, presen-
tando una yuxtaposición de clases sociales, modos y expectativas de vida. Estudios
revelan también que aunque la tasa de homicidios en el estado de Río de Janeiro se ha
reducido, la tasa de homicidios de personas negras continúa siendo más del doble que la
de personas de otra raza o color (Waiselfiesz, 2011).
Enfrentando o, mejor dicho, enriqueciendo este contexto, desde la década de 1990

nuevos actores sociales se organizaron para resistir las rutas negativas de socialización
impuestas por el narcotráfico y la creciente violencia. Entre estos actores se encuentran
AfroReggae y CUFA y, más recientemente, una nueva generación de figuras comu-
nitarias que se vale de las redes sociales y tecnologías de comunicación para agitar,
organizar acción colectiva positiva y ofrecer oportunidades de cambiar las trayectorias
de vida de sus comunidades. ¿Quiénes son estos nuevos actores y cómo se constituyen
en asociaciones organizadas? Estos actores son principalmente habitantes de la favela,
nacidos y criados allí. Son principalmente jóvenes negros, que quieren contar su propia
historia y fomentar oportunidades para que ellos y las nuevas generaciones cuenten
104
con alternativas que vayan más allá de la violencia y el crimen. Estas organizaciones
movilizan a la comunidad en acciones de mejoramiento colectivo de la ciudad en faenas
comunitarias, les proveen de clases e iniciativas vocacionales, artísticas y deportivas, y
les ofrecen redes alrededor de Brasil y conexiones con el mundo en términos materiales
y simbólicos. No podemos clasificarles solamente como “organizaciones no guberna-
mentales”, porque no son sólo eso, ya que tienen un fuerte componente de activismo, así
como un agresivo abordaje mediático y de mercado.
Estas organizaciones son un ejemplo de las iniciativas de trabajo desarrolladas orgáni-

camente desde la base de la comunidad en las ciudades, y de cómo este trabajo puede
influenciar las intervenciones de políticas públicas inteligentes. Como veremos en la
siguiente sección, sus iniciativas responden directamente a la Agenda de Desarrollo Sos-
tenible y a la Nueva Agenda Urbana debatida en Hábitat III, promoviendo actividades en
la interface entre el individuo, la comunidad y la ciudad, lo que se traduce en la gradual
inclusión y creciente resiliencia de estos grupos urbanos.
Los hallazgos
La base de datos de Sociabilidades Subterráneas es amplia, comprendiendo más de

doscientas entrevistas a profundidad con habitantes de las favelas, así como más de una
veintena de narrativas contadas por la policía de Rio de Janeiro, por líderes y colabora-
dores de las organizaciones estudiadas. En este texto discutimos cómo la experiencia
exitosa de estas organizaciones y sus tecnologías sociales puede ser usada en otros
contextos e incidir en políticas públicas y prácticas de intervención social, para lo cual
nos basamos en los puntos de vista y experiencias de todos estos informantes.
La sistematización de los datos arrojó tres hallazgos principales que apuntan al proceso
por medio del cual AfroReggae y CUFA contribuyen a la transformación social en contex-
tos urbanos, así como su influencia en derribar fronteras físicas y simbólicas dentro de la
ciudad, viabilizando la integración social de estas comunidades. Los hallazgos de la in-
vestigación indican que las intervenciones estudiadas tienen el potencial de ser utilizadas
en otros contextos porque se basan en elementos universales de la experiencia humana
que van más allá de dar atención a las necesidades básicas. Estos elementos son el ser
humano como protagonista, el poder de la imaginación y el valor del diálogo como una
herramienta para abordar las diferencias y el conflicto (Jovchelovitch & Priego-Hernán-
dez, 2015). El enfoque basado en estos elementos permite entonces un abordaje del
desarrollo social de modo ‘humanizado’ (Clammer, 2014), buscando no sólo coadyuvar a
la sobrevivencia sino a vivir y vivir bien, con posibilidades de desarrollar a las personas al
máximo de su potencial.
SEGUNDA PARTE / 105

Respondiendo a los retos de la integración social
El ser humano como protagonista: combinando los niveles social,

comunitario e individual
La investigación encontró que las intervenciones de AfroReggae y CUFA son exitosas

porque responden a las necesidades locales de atención a nivel individual. Siendo
desarrolladas orgánicamente dentro de las favelas, estas intervenciones se basan en
experiencias de sus líderes y activistas, quienes han vivido en carne propia las conse-
cuencias de la violencia, la pobreza y la exclusión de múltiples ámbitos de la vida urbana.
De manera importante, encontramos que las trayectorias de vida de los habitantes de las
favelas entrevistados corresponden a las de los líderes de las organizaciones estudia-
das: vidas caracterizadas por dificultades de diversa índole, que han experimentado
momentos extremadamente difíciles y pérdidas excepcionales, principalmente de familia
y amigos muertos a causa de la violencia y del narcotráfico. En medio de este duro
ambiente, el apoyo comunitario se hace presente en la figura de familiares, figuras de au-
toridad moral en la comunidad o activistas sociales en organizaciones de base, quienes
tienden una mano en momentos cruciales de extrema vulnerabilidad. Estos momentos
de apoyo coadyuvan para redescubrir propósitos y proyectos de vida, y para proveer
motivación contra las adversidades. Las personas que son apoyadas estarán en posición
de apoyar a otros miembros de la comunidad en un futuro.
La manera en que estas organizaciones de base ‘tienden una mano’ a habitantes de la

comunidad es proveyendo un paquete de apoyo psicológico y social. De esta manera,
estas organizaciones proporcionan andamios psicosociales (Jovchelovitch & Priego Her-
nández, 2013), un término que designa el apoyo que la familia y otras instituciones pue-
den dar al combinar sustento emocional incondicional y manejo de límites de conducta.
Como su nombre lo indica, estos andamiajes actúan como una plataforma, dando apoyo
a las personas desde la niñez hasta la vida adulta. Estas estructuras de soporte psicoso-
cial impulsan la capacidad de acción y búsqueda de transformación personal y social de
quienes se encuentran en un contexto problemático. De manera importante, este apoyo
es proporcionado tanto por figuras clave dentro de la familia, por ejemplo las madres y
abuelas, como por instituciones como AfroReggae y CUFA, quienes al agitar y organizar
a sus comunidades han fomentado el establecimiento de modelos a seguir positivos, que
se distancian simbólicamente del contexto de violencia al que buscan transformar.
A nivel social, las tecnologías sociales que estas organizaciones implementan fomentan
el capital social (Putnam, 2006) y la resiliencia (Coutu, 2000), coadyuvando a la positiva
inserción de los habitantes de favelas en los proyectos urbanos actuales, ofreciéndoles
oportunidades de desarrollo artístico, formación de competencias y capacitación para el
empleo. Estas organizaciones trabajan a nivel social y, simultáneamente, se enfocan en
las personas, en el individuo y su valor, así como su potencial para ser protagonista de
su propia historia.
106
Encontramos cuatro puntos en los que concretamente se manifiestan los andamios psi-
cosociales en las dinámicas de intervención de estas organizaciones:
1. Los líderes y activistas mantienen una relación de padre y madre sustitutos con las
comunidades, ofreciéndoles apoyo emocional y cuidados, además de enseñar a la
juventud reglas y restricciones.
2. Las organizaciones invierten mucho en la capacitación de jóvenes que, futura-
mente, actuarán como andamios de otros jóvenes en situaciones similares en la
comunidad.
3. Los miembros de la comunidad identifican personas clave dentro de las organizacio-
nes locales –aquel que les dio apoyo, orientación, estímulo y, cuando es necesario,
les enseñó reglas básicas de comportamiento.
4. Los líderes y activistas reintroducen la confianza en el otro y ofrecen modelos de
identificación para miembros de la comunidad que muchas veces no experimenta-
ron relaciones familiares estables y que frecuentemente sienten enojo, desespera-
ción y desilusión.
Ejemplos prácticos de estas intervenciones son las becas de estudios condicionadas al

desempeño escolar y la colaboración en las organizaciones, que son una forma concreta
de “sustentar” a los participantes. Otro ejemplo es la liga de basquetbol callejero, así
como deportes en general, que introducen a los participantes a una combinación de
creatividad, monitoreo del propio cuerpo, búsqueda de éxito y experiencia en las reglas
que rigen el juego.
El poder de la imaginación
El segundo elemento es el poder de la imaginación para rechazar el estigma y la discri-

minación frecuentemente impuestos en habitantes de las favelas. Las organizaciones
estudiadas trabajan a nivel no solo material sino simbólico, recuperando elementos de la
identidad carioca y brasileña para contrarrestar estas barreras.
Nos referimos aquí a la imaginación como la capacidad humana de ir más allá del
presente inmediato y jugar con posibles realidades. La imaginación involucra la proyec-
ción de esperanza y anticipación de un futuro que responda a los retos del presente, así
como la configuración de elementos de nuestra vida en ese futuro. Dado que el arte y
la creatividad constituyen un componente crucial para la regeneración en las favelas, la
imaginación es un concepto central para quien quiera implementar el modelo de interven-
ción de estas organizaciones.
SEGUNDA PARTE / 107

Ejemplos concretos incluyen, primero, la manera en que AfroReggae y CUFA imple-

mentan el contar historias, tanto la suya como la de la favela, al mundo. Ellos se valen
del imaginario brasileño para contar historias en las artes: en la danza, por ejemplo,
tienen en cuenta elementos como la Capoeira, y a través del grafiti, con el cual decoran
espacios públicos. ‘Yo soy favela’ es el grito con el que el grupo musical de percusiones
Afrolata cuenta su historia cuando se presenta tanto en Europa como en la favela.
Del mismo modo, estas organizaciones utilizan la imaginación al mandar mensajes sobre
quiénes son, literalmente de la favela para el mundo. ‘Yo cuento mi propia historia’, nos
dijeron en las entrevistas. Esta historia es contada a través de los medios de comunica-
ción masiva y redes sociales, donde estos activistas retan de frente los estereotipos y
prejuicios frecuentemente ligados a ser favelado, como peyorativamente se designa a
residentes de la favela.
La imaginación es estimulada, por ejemplo, por medio del proyecto Rapensando, imple-
mentado por CUFA, en el que se invita a los participantes a repensar, por medio del rap,
el papel de la juventud en la sociedad, valiéndose de los recursos que se encuentran en
su propia cultura. Del mismo modo, con el patrocinio de entidades como Petrobras, ofre-
cen a la juventud un espacio para practicar ejercicio físico, expresar sus ideas y conocer
nuevas personas. Por su parte AfroCirco, implementado por AfroReggae, surgió como
una asociación entre ellos y Cirque du Soleil. Los miembros de la comunidad reciben
entrenamiento en ballet, percusión y movimientos acrobáticos, a los que ahora les han
colocado su impronta, que les distingue y les ha permitido presentarse tanto en Brasil
como internacionalmente. De esta manera, ofrecen a los jóvenes de la favela oportunida-
des para expandir sus redes y cruzar fronteras tanto simbólicas como materiales.
El valor del diálogo y de la travesía de fronteras urbanas
El tercer elemento es el valor del diálogo, entendido en un sentido muy amplio. Como
parte del paquete de apoyo psicosocial implementado por las organizaciones de base en
Río de Janeiro, el escuchar y dar voz a las ideas es una constante. La comunicación de
manera física, simbólica y urbana es una de las estrategias para resolver los conflictos.
Las organizaciones de base trabajan para derribar barreras y establecer el diálogo entre
diferentes actores. Por ejemplo, han implementado programas para reunir en un mismo
lugar a agentes de la policía y a habitantes de la comunidad, dos grupos que históricamen-
te han estado en conflicto. En estos programas se trabaja aproximando a los dos grupos
de manera que se involucren uno con el otro, entendiendo y valorando sus diferencias.
De manera importante para los objetivos de este capítulo, las organizaciones de base
en las favelas promueven también el diálogo a nivel geográfico, buscando mejorar la
comunicación entre la ciudad y la favela. Los residentes de las comunidades estudiadas
108
están conscientes de las barreras materiales y simbólicas que les separan de la ciudad
como un todo. Estas organizaciones se basan en el derecho a la ciudad (Harvey, 2003)
para reclamar espacios de comunicación entre las periferias y la ciudad como un todo,
evitando la formación de guetos y ofreciendo oportunidades de movilidad y esparcimiento
a habitantes de comunidades marginalizadas.
Aquí es relevante introducir el concepto de cartografías psicosociales (Jovchelovitch

& Priego Hernández, 2013), una definición inspirada por Rolnik (1989), combinando
perspectivas psicosociales y geográficas para expresar cómo la experiencia vivida por
las personas puede ser capturada en territorios que son tanto espaciales como psicoso-
ciales, que contienen lenguajes y patrones de conducta que definen un cierto paisaje, y
que precisan ser entendidos y abordados para la implementación efectiva de prácticas
de transformación social en el contexto de las organizaciones de base.
En el caso de las favelas estudiadas, encontramos que las barreras entre la ciudad y la
comunidad pueden ser más o menos porosas dependiendo de un número de factores,
que son:
• La diversidad de instituciones presentes en las comunidades (número de iglesias,

escuelas, puestos de seguridad y salud), que proveen apoyo comunitario.
• La ubicación geográfica de las comunidades dentro de la ciudad (no es lo mismo
estar cerca de la playa, por ejemplo, que en medio de la ciudad).
• La presencia de conectores urbanos que provean comunicación con la ciudad (algu-
nas favelas están “cerradas”, con pocos espacios que les conecten con el resto de la
ciudad).
• Las oportunidades de esparcimiento, frecuentemente relacionadas con la ubicación
geográfica.
• Las representaciones que aún se mantienen sobre las comunidades y que tienen
que ver con eventos históricos clave que las definen en el imaginario de la ciudad.
Dependiendo de estos factores, el diálogo entre la ciudad y la favela, manifestado en

las interacciones sociales de sus habitantes, se ve mejorado o no. Es en esta interface
donde entran las intervenciones de estas organizaciones: AfroReggae y CUFA trabajan
por la regeneración de los espacios públicos, buscando incrementar espacios de comu-
nicación entre las favelas y la ciudad como un todo. Ejemplos concretos del diálogo que
estas organizaciones fomentan entre la favela y la ciudad, y entre la favela y el país de
manera más amplia, incluyen el Viaducto y el centro cultural Waly Salomão.
El Viaducto es un buen ejemplo de un conector urbano, que conecta la comunidad de

Madureira a otras partes de la ciudad. Este espacio fue recuperado por CUFA por medio
de asociaciones con entidades del sector público y privado. Pasó de ser una zona que
SEGUNDA PARTE / 109

las personas evitaban, ocupada por traficantes y usuarios de drogas, a un amplio espa-
cio de encuentro, abierto tanto a la comunidad como a la ciudad en general. Aquí CUFA
desarrolla una amplia variedad de actividades y talleres. El centro cultural Waly Salomão,
por su parte, es el centro principal de las acciones culturales de AfroReggae. Dentro de
este centro, en particular, se encuentra una plaza llamada Tropicalismo, donde se ofrece
un programa de educación, cultura y esparcimiento tanto a la favela como a la ciudad.
Por medio de la danza, el teatro, la música y el cine, la favela se produce, reinventa y
presenta al mundo. Este importante conector urbano ha sido visitado por figuras como
Madonna, Caetano Veloso y Mitch Winehouse.
Consideraciones finales
En este trabajo presentamos algunos de los más importantes resultados de nuestro estu-
dio en las favelas de Río de Janeiro. Sus conclusiones centrales muestran que:
1. Factores sociales e individuales interactúan para dar forma a las elecciones y toma
de decisiones en las rutas de socialización. Nuestros hallazgos muestran de ma-
nera decisiva, sumándose a un creciente cuerpo de evidencia en psicología, salud
pública, neurociencias y ciencias sociales, que el contexto social da forma a los
resultados individuales. Las trayectorias individuales no son algo que los individuos
deciden por sí solos. Por lo tanto, ubicar las causas de la pobreza y la margina-
ción en los pobres y los excluidos es profundamente equivocado. La evidencia de
una amplia gama de disciplinas, desde las ciencias sociales al desarrollo social y
la neuropsicología, muestra que los contextos pueden viabilizar o imposibilitar las
trayectorias de vida. En vista de esta evidencia, las políticas públicas importan y son
esenciales en la construcción de ambientes de apoyo, teniendo el poder de cambiar
vidas individuales para mejor.
2. Los andamios psicosociales, tradicionalmente considerados como provistos por las
familias nucleares, pueden ser proporcionados por una variedad de instituciones
sociales y ONG. Son las acciones y las estructuras de apoyo que sostienen al ser
humano como una fuerza para la integración individual y social. Los andamios psi-
cosociales son al mismo tiempo una fuente de resiliencia y de protección de las tra-
yectorias de vida. Hemos encontrado que la presencia o ausencia de andamios psi-
cosociales es el principal predictor de resultados conductuales en las favelas de Río
de Janeiro. Organizaciones como AfroReggae y CUFA proporcionan estas acciones
y estructuras de apoyo psicosocial: trabajan como padres sustitutos, ayudando a las
familias, educando y apoyando a las niñas y las mujeres, así como desarrollando
una identificación positiva, fortaleciendo modelos masculinos y la figura del padre, y
empujando al sector público a actuar. Al hacerlo, aportan a la estructura de la socie-
110
dad y a las acciones del Estado la voz innovadora y crucialmente importante de un
sector de la sociedad civil que ha sido históricamente excluido y marginado.
3. Las organizaciones de desarrollo social de base y los movimientos sociales ofrecen
lecciones y direcciones a las cuales vale la pena prestar atención, ya que ellos
juegan un papel único en el desarrollo social y deben ser colaboradores activos
en el diseño e implementación de políticas sociales. Esta es una lección central de
nuestro trabajo, la cual guía el esfuerzo de sistematización expresado en nuestra
investigación sobre el trabajo de las organizaciones de las favelas. Por medio de la
combinación de una profunda conexión con sus comunidades de origen, una capa-
cidad audaz y poco convencional para la creación de programas para el desarrollo
social y el deseo de actuar políticamente en el ámbito público, las organizaciones
de la favela demuestran la importancia de combinar las experiencias de la sociedad
civil con la voluntad política de la Estado.
Proponemos aumentar la exposición, descripción, estudio y elaboración del poder
de influencia de las organizaciones de base que hemos estudiado porque estamos
convencidos de que la incorporación de sus experiencias y lecciones produce políti-
cas públicas “inteligentes” y reduce las posibilidades de fracaso. Usando metodolo-
gías innovadoras y contextualizadas que se basan en la identidad y el conocimiento
local, la atención a nivel individual y las colaboraciones no convencionales, las
organizaciones de base ofrecen información, vías de contacto con poblaciones de
difícil acceso y un historial de entrega eficiente de resultados. Asimismo, se oponen
al estigma y las representaciones sociales más amplias de personas que viven en
condiciones de pobreza y marginación.
El poder generador de estos movimientos de desarrollo social de base y ONG pro-
viene de las comunidades de las que forman parte y representan. Este poder basa
su eficacia en el capital social y la sabiduría de personas que tienen que vivir una
vida difícil, enfrentando pobreza y violencia, y sin embargo siguen con resistencia,
resiliencia y esperanza acerca sí mismos, sus comunidades y su futuro.
4. Por último, el estudio de los resultados del comportamiento en contextos de
privación muestra que las sociabilidades subterráneas son móviles y con agencia;
el estudio del desarrollo humano y el comportamiento en condiciones de privación
pone en evidencia que:
a) existe resiliencia y capacidad humana en los territorios de exclusión, y

b) las trayectorias de vida pueden ser transformadas por una ética del cuidado y con
inversión en políticas sociales; las personas pueden cambiar sus vidas, y de hecho
las cambian, a través de entornos favorables.
Brasil, en la misma medida que la ciudad de Río de Janeiro, sigue siendo una sociedad
dividida: las desigualdades sociales son muy amplias y resuenan altamente en las fave-
las. A pesar del impresionante progreso, los indicadores continúan contando una historia
SEGUNDA PARTE / 111

en la que la muerte temprana por los homicidios, los bajos ingresos, el analfabetismo,
y el embarazo adolescente tienen una incidencia clara en la ciudad. La desigualdad
sigue poniendo en peligro las expectativas de vida y el desarrollo en las comunidades
expuestas a la pobreza y la adversidad del contexto. Sin embargo, el modelo de desa-
rrollo inclusivo creado en Brasil en las primeras décadas del siglo XXI sigue inspirando
y desafiando la brecha de la desigualdad (Marmot y cols., 2012). El clima propicio de
Brasil para las políticas sociales va de la mano con su clima propicio para la participación
ciudadana, con protestas, debate y discusión. Esta evolución, argumentamos, debería
verse como positiva y expresiva de la vitalidad de la esfera pública brasileña y su amplia
gama de nuevos actores sociales, los cuales nos remiten a la difícil reflexión sobre un
dilema fundamental de este siglo XXI, tanto en el Sur como en el Norte global: cómo su-
perar la dicotomía entre, por un lado, sociedades justas y sostenibles impulsadas por una
ética del cuidado y la atención a la vida humana y, por el otro, una sociedad dedicada
exclusivamente al crecimiento económico. El modelo brasileño de crecimiento integrador
seguirá siendo una posibilidad desafiante y estimulante contra esta dicotomía.
Referencias
Aveling, E-L. & Jovchelovitch, S. (2014). Partnerships as knowledge encounters: a

psychosocial theory of partnerships for health and community development. Journal of
Health Psychology, 19 (1). 34-45.
Cavallieri, F., & Peres Lopes, G. (2008). Índice de desenvolvimento social – IDS: com-
parando as realidades microurbanas da cidade do Rio de Janeiro. Río de Janeiro: IPP/
Prefeitura da Cidade do Rio de Janeiro.
Clammer, J. (2014). Art, Culture and International Development: Humanizing social trans-
formation. Abingdon, Oxon ; New York, NY: Routledge.
Coutu, D. L. (2002). How resilience works. Harvard Business Review, 80(5), 46–56.
Harvey, D. (2003). The right to the city. International Journal of Urban and Regional Re-
search, 27(4), 939–941. http://doi.org/10.1111/j.0309-1317.2003.00492.x
IBGE (2011). Censo Demográfico 2010. Aglomerados Subnormais: Primeiros Resulta-

dos. Río de Janeiro: IBGE.
Jovchelovitch, J. (2013). Esclarescendo a psicologia das cidades. City Transformations:

Urban Conference Newspaper (1 de octubre de 2013). Disponible en https://lsecities.net/
media/objects/articles/self-community-and-urban-frontiers-in-rio-de-janeiro/pt-br/
112
Jovchelovitch, S., & Priego Hernández, J. (2013). Underground sociabilities: identity, cul-
ture and resistance in Rio de Janeiro’s favelas. Brasilia: UNESCO. ISBN: 978-85-7652-
180-8 (inglés); 978-85-7652-179-2 (portugués).
Jovchelovitch, S., & Priego-Hernández, J. (2015). Bottom-up social development in fave-

las of Rio de Janeiro: A toolkit. Londres: LSE Academic Publishing. ISBN: 978-1-909890-
35-0 (inglés); 978-1-909890-34-3 (portugués); 978-1-909890-33-6 (español).
Marmot, M., Allen, J., Bell, R., & Goldblatt, P. (2012). Building of the global movement for
health equity: from Santiago to Rio and beyond. The Lancet,379(9811), 181-188.
Priego-Hernández, J. (2015). Talleres participativos con usuarios no-académicos de la

investigación promueven el impacto social positivo y funcionan como un mecanismo de
validación de la investigación (Favelas@ LSE, 6 de enero de 2015). Disponible en http://
blogs.lse.ac.uk/favelasatlse/2015/01/06/talleres-participativos/
Putnam, R. D. (2000). Bowling alone: The collapse and revival of American Community.
Nueva York: Simon and Schuster.
Rolnik, S. (1989). Cartografia sentimental, transformações contemporâneas do desejo.

São Paulo: Editora Estação Liberdade.
Waiselfiesz, J. J. (2011). Mapa da Violência: Os Jovens do Brasil. Sumário Executivo.

São Paulo: Instituto Sangari.

SEGUNDA PARTE / 113

Urbanización, metrópolis
y periferia: miradas desde el
mercado laboral
Alejandra Trejo Nieto
Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales, El Colegio de México
Resumen
Este documento tiene por objetivo exponer y discutir tendencias urbanas recientes en las
ciudades mexicanas —particularmente en la Ciudad de México—. Desde la perspectiva
del mercado laboral urbano se identifica un número de tensiones en materia territorial
entre las centralidades urbanas y la periferia. Además de evidenciar que ocurren una se-
rie de fenómenos y de que toman lugar distintos procesos urbanos que tienden a restar
atributos a las periferias, el trabajo explora la existencia de elementos que le asignen a
la(s) periferia(s) una condición de patrimonio urbano.
Las características del proceso de urbanización y crecimiento urbano en las ciudades

mexicanas han conllevado incontables complejidades en el territorio. Una expresión de
la urbanización acelerada es la metropolización que denota el crecimiento demográfico
y económico de las ciudades y su expansión más allá de sus fronteras administrativas
y que lleva frecuentemente a la formación de centros urbanos de gran escala o que se
caracterizan precisamente por su elevada complejidad. Una manera de concebir a las
áreas o zonas metropolitanas es a través de entender la configuración espacial del mer-
cado de trabajo urbano. En especial, la relación entre lugar de residencia (localización
de los trabajadores) y la ubicación de los centros de trabajo (localización de empresas
y negocios) define la estructura urbana. En términos económicos estas localizaciones
definen también las centralidades y periferias.
La urbanización mexicana reciente se ha caracterizado por un crecimiento y expansión

urbana que han trasladado a la población lejos de los puestos de trabajo, los servicios ur-
banos y la infraestructura, lo que resulta en pérdidas de productividad y menores niveles
de bienestar, generando periferias económicas que suponen el quiebre de mecanismos
tradicionales de inserción social y económica.
El patrimonio urbano puede definirse como el conjunto de elementos presentes en la

ciudad procedentes de generaciones anteriores y en los que cada sociedad reconoce un
SEGUNDA PARTE / 115

Urbanización, metrópolis y periferia: miradas desde el mercado laboral
valor cultural o emocional, físico o intangible, histórico o técnico (ICOMOS, 1965). En el

contexto ya descrito, la concepción de la periferia como patrimonio urbano se vuelve una
tarea problemática. Las periferias de las grandes ciudades son vistas en el imaginario
colectivo como lugares con pobreza, grises, indiferenciados, y como un mosaico de pro-
blemas. Desde la Administración Pública se tiende a perpetuar esta idea al minusvalorar,
ignorar o debilitar la presencia de patrimonio urbano en la periferia, bien por omisión o
por conveniencia tácita (o incluso activa) de intereses específicos, por ejemplo, el de
inmobiliarias y especuladores que operan en las periferias, donde es más fácil obtener
mayores beneficios en menor tiempo que en los siempre restrictivos centros históricos
por sus normativas, niveles de protección, o por la presión de la opinión pública. Este
documento propone que es posible identificar rasgos de la periferia como patrimonio
urbano en su carácter intangible y técnico, a través de las habilidades y cualidades de las
que es portadora la población y fuerza laboral que reside en ella.
Introducción
El patrimonio urbano puede entenderse como el conjunto de elementos presentes en

la ciudad y procedentes de generaciones anteriores y en los que cada sociedad reco-
noce un valor cultural o emocional, físico o intangible, histórico o técnico (ICOMOS,
1965, citado en Antequera, 2015). Los centros históricos de las ciudades son por lo
general focos de atención, cuidado e, incluso, protección por parte de organismos
públicos y privados o de instituciones vinculadas a la gestión del patrimonio (Sardi-
ñas, 2010). El interés en los centros históricos se ha sustentado precisamente en la
presencia de elementos o valores definidos como patrimonio urbano. A lo largo de la
historia las ciudades se han vuelto más complejas y variadas, las estructuras urbanas
adoptan multiplicidad de formas y funciones. Los territorios donde toman lugar el
crecimiento y dispersión urbana tiende a ser objeto de denominaciones de amplio uso
de acuerdo con criterios diversos pero esas áreas tienen en común ser los espacios
que rodean o circundan la ciudad central. Una de estas acepciones es la de periferia a
la que se suman otras como suburbanizaciones, periurbanizaciones, área suburbana,
o suburbios.
El papel que juegan las periferias urbanas, como partes constitutivas de las ciudades,
en la definición del patrimonio urbano merece una reflexión cuidadosa por parte de
académicos, planeadores, hacedores de políticas públicas, entre otros. Este documento
tiene por objetivo, en primer lugar, exponer y discutir tendencias urbanas recientes en las
ciudades mexicanas —particularmente en la Ciudad de México—. En segundo término,
desde la perspectiva del mercado laboral urbano, se identifica un número de tensiones
en materia territorial entre las centralidades urbanas y la periferia. Además de evidenciar
que ocurren una serie de fenómenos y de que toman lugar distintos procesos urbanos
116
que tienden a restar atributos a las periferias, el trabajo explora finalmente la existencia
de elementos que le asignen a la(s) periferia(s) una condición de patrimonio urbano. Se
sugiere que es posible identificar rasgos de la periferia como patrimonio urbano en su
carácter intangible y técnico, a traves de las habilitades y cualidades de las que es porta-
dora la población y fuerza laboral que reside en ella.
Urbanizacion, expansión urbana

y metropolización
México experimentó uno de los procesos de urbanización más acelerado entre los
países pertenecientes a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
(OCDE) durante la segunda mitad del siglo XX (Figura 1). En el año 2015 la mexicana se
ubica como una sociedad predominantemente urbana con cerca del 80 por ciento de su
población residiendo en zonas urbanas y se prevé que en el año 2050 se encuentre con
un grado de urbanización cercano a 90 por ciento (OCDE, 2015).
A través del sistema urbano, desde luego, se presentan variaciones en el grado y carac-
terísticas de la urbanización. Históricamente, la urbanización y el sistema urbano se han
caracterizado por la alta primacía de la ciudad principal - la Ciudad de México.
El crecimiento urbano y la acelerada urbanización han tenido una expresión territorial

muy clara: la expansión urbana. Ésta ha resultado de una serie de fenómenos como la
conurbación de viejos pueblos, el impulso inmobiliario en la construcción de vivienda
social en áreas alejadas del centro, construcción de conjuntos habitacionales cerrados,
desarrollo de vivienda autoconstruida en suelo barato, o asentamientos irregulares en
zonas no aptas o no permitidas para el desarrollo urbano (áreas de conservación o en
zonas de riesgo).
La expansión territorial de las ciudades por medio de esta diversidad de dinámicas de

suburbanización y periurbanización, varias de las cuales representan fenómenos sin
precedente, ha incitado el surgimiento de las llamadas nuevas periferias. Las nuevas
periferias mexicanas tienden a presentar características propias, por ejemplo, mostrar
una densidad de población más alta que el promedio de la ciudad (OCDE, 2015).
El grado y tipo de expansión urbana llega dimensiones metropolitanas. Esto es, la
urbanización en este país ha tomado la forma de creciente metropolización de sus
ciudades lo que ha incrementado la complejidad de las ciudades y del sistema urbano
(Trejo, 2013).
La metropolización se puede entender como una expresión de la urbanización y producto

de la relocalización intraurbana de la población o de las actividades económicas a
SEGUNDA PARTE / 117

zonas alejadas de la ciudad central. La metropolización implica una doble tendencia: la

concentración de las personas y actividades económicas en las grandes ciudades, y una
desconcentración de la población y la economía con una expansión de la ciudad central
de su periferia que va más allá de los límites administrativos (Douay, 2008). El fenómeno
metropolitano comprende también la distribución espacial del mercado de trabajo dentro
de la ciudad (Sobrino, 2003, citado en SEDESOL et al. 2012).
El origen del fenómeno metropolitano en México data de la década de 1940 periodo que
marca el arranque del mayor impulso industrializador. La expansión física de las ciuda-
des comenzó a superar sus límites administrativos alcanzando dos o más municipios o
estados y resultando en la conformación y crecimiento de las áreas metropolitanas. En
ese momento, las ciudades de México, Monterrey, Torreón, Tampico y Orizaba presen-
taban ya indicios de la expansión metropolitana (SEDESOL, et al. 2007; Moreno 2005).
En 2012, de acuerdo con la delimitación oficial basada en datos censales de 2010, había
cincuenta y nueve zonas metropolitanas en el país. El conjunto metropolitano consta de
un total de 367 municipios, representa el 8 por ciento de la superficie del país, da cabida
a casi 64 millones de habitante (57 por ciento de la población total) y genera cerca de
tres cuartas partes de la producción nacional (SEDESOL, et al. 2012). A la metropoliza-
ción se agrega el desarrollo de una megalópolis en el sub-sistema urbano en el centro
del país, a saber, la unión del área de influencia de dos o más zonas metropolitanas, en
este caso la Ciudad de México, Toluca, Puebla, Cuernavaca, Querétaro y Pachuca.
Así el crecimiento urbano de México se ha producido en gran parte en la periferia de las

zonas metropolitanas a costa del despoblamiento (o del descenso de los niveles de den-
sidad poblacional) de las zonas centrales de las ciudades (OCDE, 2015). Sin embargo, la
expansión urbana y el crecimiento de tipo metropolitano no van necesariamente acompa-
ñados por un proceso de institucionalización de gobiernos de esos territorios. La elabo-
ración de políticas públicas de índole urbana, así como la planeación y gestión requieren
tomar como referencia analítica y de acción la zona metropolitana y no solo aquel territorio
que forma parte de los límites político-administrativos de la ciudad principal.
Una manera de delimitar en el territorio a las áreas o zonas metropolitanas es mediante

la definición de la estructura espacial del mercado de trabajo urbano. Una de las defini-
ciones operativas de zona metropolitana equivale a una de los conceptos del mercado
de trabajo urbano: área geográfica económicamente integrada dentro de la cual los
individuos pueden residir y encontrar empleo dentro de una distancia razonable o pueden
cambiar de empleo fácilmente sin cambiar de residencia. La relación entre el lugar de re-
sidencia (localización de los trabajadores) y la ubicación de los centros de trabajo (locali-
zación de empresas y negocios) define la estructura urbana, por ello estas localizaciones
definen también centralidades y periferias (Isunza y Soriano 2008) al menos desde una
perspectiva económico-territorial.
118
El mercado de trabajo urbano: centralidad
económica y periferia
El mercado de trabajo tiene un ámbito espacial que se relaciona con múltiples aspec-
tos de la ciudad: su estructura demográfica, la localización residencial y la distribución
espacial y sectorial de la actividad económica. Todos estos elementos son definitorios de
la centralidad urbana (Isunza y Soriano 2008).
En México, la centralidad económica de los centros históricos contrasta con el creci-

miento periférico de carácter casi exclusivamente residencial experimentado por las
ciudades. La urbanización ha implicado la descentralización territorial de la población
que ha estado acompañada de un pobre desarrollo de infraestructura en las periferias y
de la escasez de servicios urbanos, o un menor acceso a ellos por su precio o lejanía.
En lo social hay espacios de segregación y lejanía que limita las redes sociales de los
habitantes. Se conforman núcleos de población desintegrados funcional y socialmente.
En el plano económico la población se enfrenta a una restricción fundamental: la lejanía
a los empleos.
El balance espacial entre trabajo-vivienda (jobs-housing balance) es un precepto que

sugiere que la proximidad y la accesibilidad a los puestos de trabajo desde los lugares
de residencia se traducen en una mayor eficiencia urbana, elevada productividad y bien-
estar de la población. Cuando hay una lejanía física y escasos canales de accesibilidad
a los empleos se erige una periferia económica que supone el quiebre de mecanismos
tradicionales de inserción social y económica ante el limitado acceso a trabajo remu-
nerado y las grandes distancias a recorrer para trabajar (aunque también para estudiar
o consumir). Al desbalance espacial entre trabajadores y empleos se suma la falta de
acceso a infraestructura y servicios, unida a la degradación física y ambiental de los
lugares residencia.
En las ciudades mexicanas se presentan problemas de acceso al empleo por la lejanía

de los lugares donde viven los trabajadores y los lugares donde se concentra los em-
pleos. El problema se agrava en las zonas metropolitanas, y la zona metropolitana del
valle de México personifica el más claro ejemplo. En la segunda mitad del siglo veinte,
la Ciudad de México experimentó la más acelerada urbanización y expansión urbana.
El carácter metropolitano de la ciudad se identifica desde los años cuarenta cuando la
mancha urbana se extendió más allá de las fronteras del Distrito Federal sobre el vecino
Estado de México. La presencia de distintos factores y procesos se reflejó en el des-
plazamiento de actividades industriales pero sobre todo de los desarrollos de vivienda
desde el núcleo central de la ciudad hacia la periferia metropolitana y regional, la alta
industrialización de la capital, la continua expansión territorial de la actividad industrial
hacia el norte y norponiente de la ciudad mediante la localización de plantas industriales
en los municipios mexiquenses vecinos, la unión geográfica de desarrollos habitaciona-
SEGUNDA PARTE / 119

les en varias delegaciones del Distrito Federal y municipios colindantes del Estado de
México. Asimismo, la población de menores recursos buscando vivienda en territorios de
bajo costo tendió a alejarse del centro de la Ciudad de México, particularmente al oriente
en Chimalhuacán (que posteriormente se dividió para la creación del municipio de Ne-
zahualcóyotl) y al norte de la ciudad en Ecatepec, mientras que la población de mayores
ingresos accedió a nuevos proyectos habitacionales en la Ciudad Satélite (Naucalpan)
que se conectó a través del Anillo Periférico con el centro de la ciudad.
En los años ochenta la mancha urbana de la Ciudad de México experimentó un creci-

miento descontrolado. Las políticas de desconcentración y los sismos de 1985 así como
el aumento en los precios del suelo urbano —sobre todo en las delegaciones centrales
de Cuauhtémoc, Benito Juárez, Venustiano Carranza y Miguel Hidalgo— motivaron un
mayor desplazamiento de población y de cierta actividad económica hacia la periferia
metropolitana. La mayoría de la industria se movió paulatinamente hacia los municipios
de Ecatepec, Cuautitlán, Cuautitlán Izcalli y Tepotzotlán. Con ellos, hacia finales de
siglo, se intensificó el proceso de expansión metropolitana y el crecimiento demográfico
principalmente en la periferia. Para 2010, la Ciudad de México en su zona metropolitana se
extendía a través de 60 municipios conurbados de los estados de México e Hidalgo, alber-
gando una población mayor a 20 millones de personas (18% de la población nacional).
Mientras los empleos se concentran primordialmente en las delegaciones centrales, la

fuerza laboral se ubica en los municipios conurbados, cada vez más lejos. La centrali-
dad económica está claramente definida en tanto que otras concentraciones no son tan
extensas ni dispersas.
Por otro lado, ¿se puede entender la periferia más allá de considerarse como una
condición de la expansión urbana y centralidades económicas? Desde una perspectiva
temporal se aprecia una evolución en el entendimiento de la periferia: de la periferia
entendida como la confluencia entre periferia física y económica (lejanía física más dis-
tancia económica) a la periferia concebida en su carácter social (segregación y exclusión
social de barrios y distritos). La periferia social designa sectores donde, aunque se haya
difuminado el alejamiento en el espacio, se ha ampliado el alejamiento en la estructura
social. Existen barrios que se convierten en enclaves desconectados; casos donde el
mantenimiento o desarrollo de tejidos empresariales locales, básicos para la dotación de
empleo y ambientes productivos, se truncan. De ahí que socialmente hay más de una
periferia, aquellos espacios en los que tienen lugar la diferenciación social y económica
independientemente de su localización dentro de la ciudad, es decir, pueden tener una
localización geográfica central o periférica. Sin embargo, las periferias de localización pe-
riférica muestran una sumatoria de contradicciones y barreras, donde se acumulan todos
aquellos elementos –sociales, económicos y espaciales- no deseables (Alguacil, 2000).
120
Fraccionamiento “La Trinidad” Zumpango, Estado de México. © Mariscotti Medina
Centrémonos en las consecuencias económicas. De acuerdo con la OCDE (2015) las

ciudades mexicanas no exhiben una productividad acorde a su potencial y experimentan
niveles de productividad por trabajador menores comparadas con urbes de otros países
de la OCDE. Las ciudades mexicanas no han aprovechado ese potencial de crecimiento
económico debido a graves problemas estructurales que les impiden lograr que la urba-
nización se traduzca en desarrollo económico. Uno de los problemas tiene que ver con el
tipo de urbanización, acompañado de una fuerte expansión. Según la OCDE, en la última
década las ciudades mexicanas mostraron la tercera mayor tasa de expansión urbana
entre los países miembros. Los patrones de expansión han trasladado a la población
lejos de los puestos de trabajo y los servicios urbanos, lo que resulta en pérdidas de pro-
ductividad y menores niveles de bienestar, i.e. las ciudades mexicanas no han proporcio-
nado las condiciones que conecten a los habitantes con las oportunidades económicas.
Las centralidades económicas permanecen fuertemente circunscritas a la ciudad central.
La situación parece agravarse en el tiempo, Trejo (2016) encuentra un franco deterioro
de la productividad laboral en las zonas metropolitanas de México.
SEGUNDA PARTE / 121

Derecho a la no movilidad (cotidiana)
El problema del mercado laboral de las periferias, además del tipo de actividades econó-
micas en las que se especializan tales espacios (comercio minorista principalmente), es
la escasez de empleos que faciliten la cercanía desde los lugares de residencia. La leja-
nía a los empleos provoca elevadas necesidades de movilidad la cual se ve limitada por
la pobre infraestructura, altos costo de pasajes y tiempos de viajes. La importancia de la
movilidad en la estructuración de la ciudad y en el funcionamiento diario de las ciudades
y de la vida cotidiana de las personas forma parte de la complejidad de los espacios
urbanos que hoy día habitamos.
En las ciudades mexicanas se identifican importantes conflictos de movilidad que dan

cuenta de una estructura urbana tal que va en detrimento de la población que vive aleja-
da de los centros económicos, lo que en no pocos casos lleva a condiciones de pobreza
y de vulnerabilidad. Se genera un aumento de los tiempos de viajes, dificultades para ac-
ceder a otros barrios, al transporte público, a bienes y servicios en general, restricciones
de conectividad y de acceso a los empleos aspectos que tienden a ser invisibilizados por
los gobiernos locales y metropolitanos. En muchos casos, se trata de población sin acce-
so al automóvil privado, y que ven afectada su integración espacial, social y económica.
Se estima que en la zona metropolitana del valle de México de manera acumulada

las personas pierden en promedio 16 horas semanales en traslados a sus lugares de
estudio o trabajo. Además del tiempo perdido, cada traslado suele implicar otra serie de
problemas y riesgos, en su seguridad por ejemplo (CDHDF, 2013). No obstante, la fuerza
laboral se tiene que trasladar a sus empleos lo que les impone altos costos monetarios
y de tiempo, además de afectaciones en sus relaciones familiares y en su salud. A pesar
de un paradigma de creciente propagación —el derecho humano a la movilidad—, la
complejidad, dimensiones, y deficiencias de la estructura urbana de metrópolis como
la Ciudad de México, un esquema de derecho a la no movilidad por motivos de trabajo
resulta bastante inspiradora.
Este principio no atenta contra la noción de garantizar la suficiencia e integración de un

modelo de transporte o un sistema de movilidad, tampoco con la preocupación y posibi-
lidades de alcanzar una movilidad social o cultural, pero reduce sobre todo las presiones
sobre la población que necesita moverse forzosamente para poder participar en la activi-
dad productiva y acceder a una fuente de ingresos que se encuentra demasiado alejada
en el territorio. El principio de derecho a la no movilidad cotidiana implicaría que la
población trabajadora pueda encontrar un empleo acorde a sus necesidades y aptitudes
cercano a su lugar de residencia. Es decir, la movilidad cotidiana por motivos de trabajo
debería ser una elección no una necesidad.
122
La fuerza laboral en las periferias como
patrimonio urbano intangible
El precepto de patrimonio urbano ha cobrado gran fuerza en las políticas públicas de
muchas ciudades. En la Ciudad de México las políticas públicas comienzan a reivindicar
de manera sistemática la recuperación del patrimonio urbano como elemento de interés
público. En una definición general pero completa y dinámica el patrimonio urbano se
conceptualiza como el conjunto de elementos presentes en la ciudad procedente de ge-
neraciones anteriores y en los que cada sociedad reconoce un valor cultural o emocional,
físico o intangible, histórico o técnico (ICOMOS, 1965, citado en Antequera, 2015). Dado
el contexto descrito ¿es posible pensar en una periferia como territorio de oportunidad
y como patrimonio urbano? En realidad, la construcción del concepto de periferia como
patrimonio urbano se vuelve una tarea problemática.
Las periferias de las grandes ciudades son vistas en el imaginario colectivo como lugares
con pobreza, grises, indiferenciados, y como un mosaico de problemas (Figura 6). Desde
la Administración Pública se tiende a perpetuar esta idea al minusvalorar, ignorar o debili-
tar la presencia de patrimonio urbano en la periferia, bien por omisión o por conveniencia
tácita (o incluso activa) de intereses específicos, por ejemplo, el de inmobiliarias y espe-
culadores que operan en las periferias donde es más fácil obtener mayores beneficios en
menor tiempo que en los siempre restrictivos centros históricos por sus normativas, nive-
les de protección, o por la presión de la opinión pública (Antequera, 2015). De tal forma
que los elementos protegidos del patrimonio urbano siguen centrándose primordialmente
en aspectos visuales, estéticos o artísticos (de tipo tangible) usualmente ubicado en el
centro histórico, menospreciando aquellos aspectos simbólicos o identitarios, vinculados
a la memoria colectiva y la vida cotidiana de la población local (intangibles).
Sin embargo, es posible identificar rasgos de la periferia como patrimonio urbano en su

carácter intangible y técnico, a través de las habilidades y cualidades de las que es porta-
dora la población y fuerza laboral que reside en ella. En la zona metropolitana del valle de
México casi 60% de la población se localiza en los municipios conurbados, y parte de ella
se constituye en una fuerza laboral que se traslada en gran medida a trabajar al Distrito
Federal. Si bien la periferia se caracteriza por la fuerte presencia de población no originaria
del lugar, los trabajadores son portadores de elementos intangibles y técnicos, producto
en algunos casos de su formación profesional, de sus capacidades técnicas o cognitivas o
hasta de sus rasgos culturales incorporados en el proceso productivo o actividad económi-
ca en la que son susceptibles de participar laboralmente y que son factibles de constituirse
como patrimonio urbano. De tal forma, el patrimonio inmaterial e intangible de la fuerza
trabajadora consiste en sus saberes, conocimiento y memoria.
SEGUNDA PARTE / 123

Otra forma de dimensionar a la fuerza de trabajo en las periferias es mediante la pers-

pectiva de aspectos culturales definidos por la subjetividad y percepción de los grupos
sociales, y que están en función de sus valores culturales. Esta noción es bastante
sugerente porque en la identificación de procesos culturales se resaltan también lugares
de especialización económica, de producción cultural y de servicios administrativos, y
además, porque la elaboración y empleo de ciertas técnicas y herramientas de produc-
ción, así como hábitos de consumo marcan, sin duda, un efecto sobre el entorno, el cual
en múltiples ocasiones no se toma en cuenta.
Esta lectura de la fuerza trabajadora como patrimonio merece una exploración más profun-
da a la luz de los fenómenos urbanos tan peculiares en desarrollo que han llevado a este
posicionamiento de importantes masas de población en las periferias de las ciudades.
Comentarios finales
Hoy las tendencias de urbanización, expansión y ordenación territorial llevan a compren-

der la periferia como un espacio geográfico que se construye desde múltiples fenómenos
y procesos que se han superpuesto en el tiempo dándole un carácter y un significado pa-
trimonial de cierto valor. Una de dimensiones sobre la cual es de interés profundizar, es
la relacionada con el mercado de trabajo dentro de las zonas metropolitanas derivadas
de los procesos de urbanización en el país.
En el caso concreto de la zona metropolitana del valle de México, actualmente la pobla-

ción tiende a localizarse y concentrarse en áreas de la periferia principalmente en los
municipios conurbados de los estados de México e Hidalgo. Aproximadamente 56% de
la población total se encuentra en estos municipios, mientras los empleos se concentran
primordialmente en las delegaciones centrales del Distrito Federal, ahora Ciudad de
México.
El patrimonio urbano como una categoría inclusiva que involucra aspectos materiales y
elementos intangibles bajo la mirada del mercado laboral posibilita su gestión y protec-
ción a través de una doble vía: un impulso el desarrollo humano que fomente y refuerce
las capacidades cognitivas y técnicas de los trabajadores que viven en la periferia; el
impulso de empleos locales que generen riqueza y refuercen las capacidades de la fuer-
za laboral. Ambas vertientes son susceptibles de incorporarse como parte de las políticas
de desarrollo local. En la perspectiva expuesta en este documento se proponen algunas
alternativas tendientes a guiar acciones de conservación y valoración del patrimonio
intangible en las llamadas periferias urbanas:
124
• Fortalecer los esquemas de coordinación metropolitana entre los tres niveles de
gobierno, pero sobre todo entre municipios del Estado de México y la Ciudad de
México.
• Medidas de fomento económico que conformen mercados locales de trabajo.
• Diversificación de actividades de alto valor económico o cultural.
• En general incentivar cualquier medida que fortalezca las estrategias de sobrevivien-
cia económica
• Apoyar los vínculos económicos, sociales y ambientales positivos entre las zonas
urbanas, periurbanas y rurales mediante el fortalecimiento de la planificación del
desarrollo nacional y regional.
• Por último, propugnar por el derecho a la no movilidad cotidiana refiriéndose a que la
movilidad cotidiana por motivos de trabajo debe ser una elección no una necesidad;
con ello, acercar los empleos a la población trabajadora.
Fraccionamiento “La Trinidad” Zumpango, Estado de México. © Mariscotti Medina
SEGUNDA PARTE / 125

Referencias
Alguacil, Julio (2000). Calidad de vida y praxis urbana: nuevas iniciativas de gestión
ciudadana en la periferia social de Madrid. Centro de Investigaciones Sociológicas, Co-
lección monografías, 179. http://habitat.aq.upm.es/cvpu/acvpu.pdf
Antequera Delgado, Antonio Jesús (2015). La situación del patrimonio urbano en la peri-
feria de la gran ciudad: patrimonio oficial versus patrimonio identitario. El caso de Cara-
banchel Alto (Madrid). http://upcommons.upc.edu/bitstream/handle/2117/79072/47BCN_
Antequera_Antonio.pdf
Douay, Nicolas. 2008. ‘From Urban Corridor to Megalopolis: the Taiwanese Metropoliza-
tion’. 5th Congress of the European Association of Taiwan Studies, Prague, April 18-20th
2008.
Isunza Vizuet, Georgina y Vladimir Soriano Cruz. 2008. Mercado de trabajo y movilidad
en la ciudad de México (Artículos y Miscelánea). Mundo Siglo XXI. Revista del Centro de
Investigaciones Económicas, Administrativas y Sociales del Instituto Politécnico Nacional,
11: 45-56.
Moreno Pérez, Orlando Eleazar. 2005. ‘Reestructuración económica y refuncionalización

territorial en México: su impacto en el sistema regional y el proceso de metropolización
en México 1980-2000’.Scripta Nova. Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Socia-
les, IX (194).
OCDE (2015). Estudios de políticas urbanas de la OCDE. México transformando la

política urbana y el financiamiento de la vivienda. Síntesis del estudio. OECD Publishing,
Paris.
Sardiñas Gómez, Orestes (2010). El patrimonio en la periferia de los grandes centros

urbanos: una aproximación a la problemática de la localidad de Cojímar, ciudad de la
Habana. Investigación & Desarrollo, Vol. 16, Núm. 1. http://rcientificas.uninorte.edu.co/
index.php/investigacion/article/view/841/487
SEDESOL, CONAPO, & INEGI. 2012. ‘Delimitación de las Zonas Metropolitanas de

México 2010’.Secretaría de Desarrollo Social. Consejo Nacional de Población. Instituto
Nacional de Estadística, Geografía e Informática.
126
SEDESOL, CONAPO, & INEGI.2007. ‘Delimitación de las Zonas Metropolitanas de
México, 2005’. Secretaría de Desarrollo Social. Consejo Nacional de Población. Instituto
Nacional de Estadística, Geografía e Informática.
Trejo Nieto, Alejandra (2013).Las Economías de las Zonas Metropolitanas de México

en los Albores del Siglo XXI, en Estudios Demográficos y Urbanos, Vol.28, Núm. 84, pp.
545-593. Distrito Federal. Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales. El
Colegio de México.
Trejo Nieto, Alejandra y Paola Domínguez Paniagua (2014). Localization and concentra-
tion in urban labour markets and submarkets in the metropolitan areas in central Mexico.
Ponencia presentada en la Regional Studies Association, RSA Global Conference 2014.
27 al 30 de abril de 2014. Fortaleza, Brasil.
Trejo Nieto, Alejandra (2016). Nuevas dinámicas económicas metropolitanas y regionales

en México y los problemas de la política territorial. En “Urbanización y política urbana en
Iberoamérica” María Eugenia Negrete (Coordinadora). CEDUA, El Colegio de México.
Pp. 107-144
SEGUNDA PARTE / 127

El camino corto de la periferia
Felipe Delmont
Arquitecto y urbanista, consultor UNESCO
Cause the times they are changing.
Bob Dylan
Voy a hablarles de cuatro experiencias que jugaron un papel fundamental en la manera

que tengo de entender la historia de la ciudad, su futuro, y su relación con el Paisaje
Urbano Histórico. Experiencias en lugares periféricos, de donde surge mi noción de La
Ciudad de los Caminos Cortos, modelo que propongo para la sostenibilidad, no sólo de
la ciudad y su paisaje, sino de nuestra especie.
Vivimos tiempos de cambios indetenibles y embriagados por nuestra capacidad de

ordenar la naturaleza que nos rodea, nos estamos desnaturalizando. No es un capri-
cho literario de Jane Jacobs, desde su polémica desfachatez de periodista de nuevo
mundo, el título de su primer libro Muerte y vida de las grandes ciudades1 en primera
edición hace mas de medio siglo. También es significativo que Francoise Choay, desde
su muy prudente erudición de académica de viejo mundo, haya titulado su último libro
La tierra que muere.2 Dos pensadoras, de una misma generación aunque de continentes
distintos, ambas ya desaparecidas aunque mas vigentes que nunca, que han guiado mi
trabajo y reflexión, acerca de la ciudad y su paisaje, a eso que hemos dado en llamar el
ordenamiento urbano y territorial. Jacobs y Choay tenían razón de alertarnos: la ciudad
y su tierra se mueren y con ellas la urbanidad. Salvarlas pasa por rescatarlas donde aun
sobreviven aunque precariamente: en la periferia.
1. Maracaibo - San Felipe. Desmitificar

la ciudad planeada
El Proyecto de la Urbanización San Felipe en Maracaibo, Venezuela, que asumí en 1980
recién graduado de arquitecto, ya me señalaba la ruta del camino corto. Mi especiali-
dad era entonces la prefabricación y concebí un sistema para la ejecución del proyecto
junto a una empresa estatal francesa que buscaba nuevos horizontes de cooperación
1
Jacobs, Jane (1961). The Death and Life of Great American Cities. (Edición original publicada por
Random House, Inc., Nueva York. Traducción española de Ángel Abad, Muerte y vida de las grandes
ciudades. 2. edición 1973 (1. ed. 1967), ) Ediciones Península, Madrid.
2
Françoise Choay / ISBN : 2213662541 / Éditeur : FAYARD (2011).
SEGUNDA PARTE / 129

internacional en nuestras tierras. Se trataba de edificios de hasta 4 pisos, armados con

cajas preensambladas que montábamos unas sobre otras. El objetivo era construir unos
20.000 apartamentos en 4 años, en una nueva “urbanización”, que dibujé sobre casi
350 hectáreas situadas en la periferia sur de la ciudad. Al cabo de un año, las parcelas
y sus calles estaban listas. De última tecnología, la planta de prefabricación, colocada
en medio de la urbanización, producía, con el trabajo de unos 600 obreros, un edificio
de 16 apartamentos cada dos días. (la gran elipse negra en la pantalla). Ya teníamos 80
edificios montados (la pequeña elipse roja) cuando una noche, sucedió la invasión. En
menos de dos días, los mismos que nos tomaba montar un edificio, los invasores arma-
ron centenares de casuchas, e inmediatamente se instalaron a vivir allí, en las parcelas
preparadas para recibir los bloques de colores. La tierra recién urbanizada disponía de
todos los servicios de infraestructura: vialidad, agua, luz y cloacas. Los “ocupas”, familia
o conocidos, estaban organizados y decididos a defender a capa y espada lo que con-
sideraban era ahora su lugar de vida. (En primer plano nuestras aceras, en el segundo,
la cerca del “esto es mío”, y adentro, el rancho de zinc pintado. Observen el color de la
pintura… es fácil suponer que muchos de los “invasores” trabajaban en la propia planta
de prefabricados). Propuse rápidamente negociar casucha por apartamento. Como eran
tiempos de elección presidencial, era requisito evitar el uso de la fuerza por la Guardia
Nacional. Mientras buscábamos una solución, los ocupas se multiplicaban. Por todas
partes montaban láminas de zinc o clavaban tablas, simplemente ignorando los aparta-
mentos que les prometíamos. En poco menos de un mes, ocuparon las 350 hectáreas.
Finalmente la planta fue clausurada.
En la oportunidad de una visita, hace 10 años, es decir 20 años después, pude evaluar la
evolución de los dos asentamientos.
La urbanización formal de “interés social”, construida por el Estado, estaba en franco

deterioro. Las áreas comunes eran tierra de nadie. La gente puesta allí solo soñaba con
irse. Mientras tanto se instalaba en la precariedad. No se integraba ni se organizaba en
comunidad. Lo común era la pobreza. Los que podían se iban. Otros más pobres los sus-
tituían. En el lugar reinaba la inseguridad. Aparentemente esta arquitectura de condomi-
nios sociales en serie sólo ofrecía más pobreza.
La urbanización informal, la de la barriada, progresaba en cambio en permanente

auto-construcción, prácticamente sin limitaciones de crecimiento hacia dentro o hacia
arriba. Por la necesidad de adaptarse siempre a nuevas circunstancias, por dar cabida
a más gente, a más vida y urbanidad, por resolver sus problemas o simplemente por
sobrevivir y prosperar si se puede, que es lo mismo. Según los logros, necesidades y ca-
pacidades propias de cada familia, las transformaciones son constantes. Por hacerse de
una economía surgen abastos, pulperías, peluquerías, pensiones, consultorios, negocios
de víveres, de comida, de construcción, de comunicación, de culto, de entretenimiento,
130
talleres mecánicos, herrerías, carpinterías… por “generación espontánea”. Una econo-
mía “tradicional” que, desde la periferia, se conecta con la ciudad, pero también con el
territorio que la provee. Son su razón de ser. Sus formas urbanas son ricas, productivas
y originales, sobretodo porque son mixtas en sus actividades y población. Son células
generadoras de urbanidad. Una microeconomía sin la que no hay macroeconomía, se-
gún acertadamente sostiene el economista insigne de la economía liberal, Robert Lucas,
premio Nobel para más señas.
Muy recientemente pude constatar que la urbanización informal sigue consolidándose. Y

que, por su parte, la formal, después de tocar fondo hace 10 años, liberada finalmente de
la camisa de fuerza normativa y represiva de las autoridades impotentes, se ha venido
recuperando. Todo esto a pesar del crónico deterioro de la economía del país. La urbani-
dad de la barriada ha ido penetrando la urbanización formal, poco a poco. En las plantas
bajas, los habitantes han abierto tiendas, talleres y negocios apropiándose de la tierra de
los condominios, y es así como las fachadas de todos los niveles reflejan por primera vez
una franca mejoría.
En Venezuela casi 90% de la población es urbana. Más de la mitad vive en la ciudad

espontánea, la informal. Lo queramos o no, un fenómeno como este, mas que un proble-
ma, propone una solución para el futuro. Eso me lo enseñó San Felipe en Maracaibo.
2. Caracas - Barrio Agricultura de Petare.

Legitimar la ciudad informal
En esa misma época, quiero decir 10 años atrás y esta vez en Caracas, me dejé tentar
por un concurso nacional organizado por el gobierno bolivariano en sus albores. Se
trataba de habilitar Petare, la barriada más grande de la periferia de Caracas y la cuarta
más grande del mundo. El plan era integrarla a la ciudad formal. En Petare viven unas
400 mil personas, y entre ellas 100 mil viven en el sector que escogimos. Una población
que desde hace medio siglo construye progresivamente sus casas, su único patrimonio.
Gente que generalmente no tiene cuenta en el banco y que invierte todos sus ahorros en
los ladrillos de sus ranchos.
Propusimos un proceso de habilitación física por etapas, en sinergia con la habilitación

social y democrática del barrio: subdividido en diminutas comunas, cada una a cargo de
su terruño, inscritas, eso sí, en un plan general y coherente. Entendiendo que el vecinda-
rio es el caldo donde se cocina la ciudad.
Proyectamos puentes y escaleras habitados, para interconectarlos horizontal y vertical-

mente. Es de comentar que los barrios informales de Caracas se han desarrollado en las
SEGUNDA PARTE / 131

colinas de la periferia de la ciudad, a lo largo de las quebradas, a partir de la vialidad ur-

bana en pie de monte, de abajo hacia arriba, siguiendo el camino corto y oportuno de la
escorrentía del agua de lluvia. Por eso es frecuente que cada hondonada o cima quede
aislada sin contacto con sus vecinas. El habitante del barrio sube y baja diariamente a lo
largo de escalinatas de tierra o de concreto, el equivalente a 50 pisos en promedio.
Esta es la razón que guía la propuesta de construcción de edificios/puente que permiten

conectar, horizontalmente, a través de cada uno de sus niveles, las laderas entre fila y
fila de las quebradas, y verticalmente, el todo, por sus grandes ascensores, que permiten
la circulación de personas y mercancías. La calzada superior -o techo del edificio/puente-
sirve a su vez para el paso de vehículos. Cada apartamento, ya que todos tienen frente
a una calle/galería, es tienda potencial ante la circulación pública en todos los niveles de
los edificios. El barrio queda así conectado, no sólo mejorando su accesibilidad, sino pro-
moviendo su transitabilidad, condición sine qua non de urbanidad o de economía social.
Estos “puentes/ciudad” constituyen por lo demás un banco de apartamentos para acome-
ter operaciones/gaveta, que permiten realizar desalojos puntuales, construir espacios
públicos o de infraestructura de servicios o consolidar, casa por casa, el tejido barrial. La
mimetización de las nuevas construcciones con las existentes, se logra al amparo del
módulo estándar y uniforme del rancho. Con esto nuestra propuesta perseguía, no sólo
reducir el impacto visual y vivencial de la intervención, sino legitimar ante los ojos del
propio habitante, el barrio, su cultura y la fuerza de su arquitectura popular.
El proyecto sin embargo, no trascendió más allá del papel. Luego de largas e intensas
lluvias la montaña se vino abajo. Sucedió la tragedia de una avalancha general de tierra
y rocas sobre el litoral caraqueño, que dejó más de 20.000 muertos. Ante la urgencia, las
autoridades nos solicitaron ir a trabajar en la zona devastada, que, por cierto, poco afectó
los cerros de las barriadas, sino la planicie aluvional de la costa, ocupada por urbaniza-
ciones formales con frente al mar y la playa.
3. Maracaibo – Barrio Rafael Urdaneta.

La fábrica de urbanidad
En el 2000, regresé una vez más a trabajar en Maracaibo luego de haber ganado el con-
curso para habilitar un barrio de la periferia rural, Rafael Urdaneta, una isla en la campi-
ña, producto también de una invasión. Esta vez armamos oficina en el propio barrio y ahí
también colgué mi hamaca. Trabajamos duro, junto a la gente. No queríamos errar como
lo hicimos la primera vez en lo que es hoy el barrio San Felipe de Maracaibo. Cada paso
del proyecto se hizo en concierto con la comunidad. Recogimos opiniones, las transcri-
bimos en propuestas de trazados, centro comunal, plazas, casas, respetando costum-
bres y memorias. Los ingenieros iban y venían con planteamientos de infraestructuras
132
y servicios. Cada propuesta o contrapropuesta fue discutida y aprobada en asambleas
generales, abiertas y multitudinarias. Mientras tanto, un pequeño grupo de vecinos, más
motivados que los demás, se reunía todas las tardes por su cuenta en nuestra oficina.
Preguntaban mucho y se impacientaban ante la lentitud del proyecto. Les propuse que
buscaran su propia solución a los problemas más urgentes. Así podíamos trabajar más
tranquilos nosotros también, sin interrupciones. Teníamos la compleja tarea de elaborar
un proyecto de habilitación radical y completa del barrio: atendiendo vialidad, servicios de
infraestructura y superestructura, rehabilitación de edificaciones, y el proyecto de nuevas
casas que elaboramos según el modelo local de la casa rural tradicional, de probado
buen manejo del clima y el entorno. Finalmente dibujamos una plaza central que acogía
un centro comunal. Una plaza tropical con servicios cívicos flotando a 4 metros de altura
entre pasarelas, pues en Maracaibo la temperatura promedio de los registros históricos
es de casi 30 grados.
Y así, mientras proyectábamos y planeábamos, este grupo de vecinos comprometidos se

abocó a encontrar una solución al problema de la falta de agua. Consultas por aquí y por
allá, ideas y propuestas, en 15 días, bajo nuestra inquieta supervisión y con unos pocos
recursos substraídos del proyecto oficial, cavaron ellos mismos, repartiéndose la labor
por turnos, un pozo. ¡Y encontraron agua a 50 m de profundidad! En poco tiempo y de la
misma manera construyeron un tanque, que pronto desbordaría de agua, a 15 metros de
altura. No podíamos negarle los recursos. Dispusieron de una precaria, aunque eficaz,
red de distribución de agua, casa por casa, con un comunitario de gestión y manutención
del sistema. El cobro era mensual y estricto. No satisfechos pero sí envalentonados por
el logro, se atrevieron a soñar y realizar una red de gas doméstico. La madera y el car-
bón escaseaban tanto o más que el agua. Lograron conectar la red a un pozo de petró-
leo clausurado que, aunque seco, seguía siendo rico en gas. Lo hicieron sin autorización
alguna, pero con la anónima asesoría de nuestro equipo de profesionales. Es oportuno
comentar aquí que eran pocos los San Rafaeleros que no hubiesen alguna vez trabajado
en nuestra gran industria petrolera.
El éxito de sus logros y gestión fue tan rotundo que, no sólo los mantuvo muy ocupa-
dos, sino cada vez más desinteresados en nuestro proyecto habilitador y oficial. Esto no
impidió que termináramos el proyecto. Sin embargo, hoy duerme un sueño profundo, en
alguna gaveta del INAVI, el Instituto Nacional de la Vivienda. Nunca se realizó. El progra-
ma de habilitación de barrios quedó suspendido. El gobierno súbitamente decidió volver
a la producción industrial de viviendas y de votos, en la abierta periferia de las ciudades.
A pesar de todo pero gracias al emprendimiento de su gente y a la mínima disponibilidad
en el terreno de un puñado de profesionales, Rafael Urdaneta dispone todavía hoy de
un servicio público de agua y gas que aunque precario, tiene mucho futuro. Resultó inevi-
table hacerme de nuevas convicciones luego de esta experiencia.
SEGUNDA PARTE / 133

Es definitivamente el habitante común y diverso, el que hace ciudad. Hoy en día esto
pareciera sólo posible en la periferia informal de nuestras ciudades. Pero representa

una oportunidad de retomar el Paisaje Urbano Histórico, democráticamente, de manera
sostenible, a partir de la Ciudad de los Caminos Cortos -compacta, transitable, conecta-
da y versátil-, incluso cuando la ciudad es metrópolis. La ciudad de la urbanidad -el goce,
el trabajo y el descanso a corta distancia-, emprendedora libre y responsable, fabrica su
propia autonomía.
Por eso y más que nunca, es imperativo disponer de un marco normativo y jurídico que
facilite la capacidad de emprender, edificar, resolver y crear del habitante, como persona
corporal. Un marco hoy en día secuestrado so pretexto de reducir el riesgo o de proteger
al ciudadano. Porque a fuerza de normas se coarta al ciudadano de toda iniciativa. Con
requerimiento de títulos, diplomas, o licencias, papelería burocrática para autorizaciones,
“permisos” y financiamientos, ajustados a normas caducas o innecesarias y, cada vez
más, exigiendo o imponiendo costosos seguros, se cercena su iniciativa y creatividad
alejándolo cada vez más de la ciudad.
Es así como se le entrega a monopolios empresariales con estas patentes de corso, no

sólo la exclusividad del riesgo, en aras de mayores garantías, sino la exclusividad del
hacer y emprender. La facultad de edificar de nuestra especie, la del simple ciudadano,
hacedor por excelencia de ciudad y urbanidad; su actuar e interactuar con su propio
entorno físico y social, son las bases de una economía del trabajo que, en su sentido
más noble, le pertenece por natura y derecho a cada quien. Para que esa facultad de
trabajo se posibilite, ante una economía deshumanizada y global del desempleo, hay que
deconstruir el marco legal y administrativo pernicioso que sistemáticamente “hamsteriza”
al ciudadano. Desmontar el marco legal, pieza por pieza, sin colapso ni derrumbe, para
reconstruirlo paulatinamente, sustituyéndolo por un marco que habilite al ser humano,
al habitante, a su escala y en uso de todas sus facultades, como el histórico y legítimo
constructor de ciudadanía y ciudad que es.

4. Luang Prabang - la ciudad sin el poder.

La Ciudad de los Caminos Cortos
Había una vez un príncipe… Fa Ngum, que al verse desterrado del imperio Khmer se
instaló al norte de Laos, en tierras sin dueño, territorio de montañas y selva, altiplano
“rugoso” e inexpugnable, en lo que se conoce como ZOMIA. Allí pudo fundar a salvo el
reino de Lan Xang Hom Khao, del “Millón de Elefantes y la Sombrilla Blanca”.
El millón de elefantes, animal difícil de someter, simboliza los pueblos indoblegables

ocultos en aquellos inaccesibles terruños de libertad donde se funda Luang Prabang,
134
simbolizada en la sombrilla blanca que los cobija. Plaza pequeña y vacía en medio de
dos grandes ríos, el Mekong y el Nam Khan.
Allí, el príncipe que no quería ser gobernado, reinó gracias a sus buenas relaciones con
multitud de jefes locales. No podía el príncipe gobernar de otra manera en esa acci-
dentada geografía, refugio de pueblos diversos. Carecía de los arrozales propios de
tierras planas con que acumular riqueza y alimentar un ejército para unificar los pueblos
convirtiéndolos en uno solo. De suerte que fue su espíritu libre y tolerante lo que le valió
el respeto de sus vecinos de ZOMIA. Lo adoptaron como digno representante de su
diferencia, independencia y libertad.
Su Palacio era el sitio de todos y de nadie. “La sombrilla blanca” abrigaba la confluencia
de los ríos y su gente que intercambiaba productos y opiniones, compartía sus maneras
o simplemente se mezclaba, como las aguas. Luang Prabang se hizo el lugar donde se
aglomeraban los pueblos diversos en barrios llamados Bans: la ciudad de todos, ciudad
sin el poder, Ciudad de los Caminos Cortos. Mal podía la frágil sombrilla erigirse como
símbolo de conquista, explotación o dominación, ni siquiera de desarrollo.
Tiempo después, engolosinado con el poder, el príncipe decidió trasladarse a una región
más dócil y productiva, la llanura de Vientiane, hoy capital del país. Los Lao Lum dueños
de los arrozales, le dieron el poder de reunir un ejército que pronto aunque brevemen-
te, dominó los pueblos expuestos en la llanura, aguas abajo en la ribera izquierda del
Mekong, al pie del altiplano inexpugnable de ZOMIA. Al millón de elefantes ya no los co-
ronaba aquella simple sombrilla blanca, dulce símbolo de amparo y confort. Un déspota
ambicioso y armado, posado sobre los elefantes y bajo la sombrilla, simbolizaba ahora
su creciente poder. Imagen ya no de la ciudad de nadie y de todos, al servicio sostenible
de un paisaje de múltiples terruños, sino de una capital pretenciosa, aunque obediente
y sumisa, edificada como instrumento de explotación insostenible de los recursos de
un país que ya no era paisaje sino un ambicioso siempre más y más allá. Sin embargo,
Luang Prabang siguió siendo de nadie y de todos. En su emblema, la silla sobre los
elefantes permaneció vacía bajo la sombrilla blanca, erecta en el perfecto equilibrio que
le daba la voluntad de sus pueblos/elefantes de compartir un reino con la naturaleza.
Más tarde sobrevino el “protectorado” francés que en el siglo XIX le otorgó corte y pro-
tocolo a un rey, invento de L’Ecole des Beaux Arts de Paris, con Palacio, historia, trajes
y símbolos, escuela y casa para el maestro, prisión para los malos y hospital para los
enfermos. Mucho esfuerzo y dinero, urbanismo y edificaciones para una colonia francesa
que ingenuamente creía gobernar con sólo una docena de funcionarios. Nunca hicieron
falta porque en realidad, Luang Prabang y su paisaje se seguían gobernando solos. En
orden y sin poder, gentes diversas seguían habitando la ciudad. Embajadoras respe-
tuosas y libres, de un amplio territorio de donde provenían sus distintas economías y
patrimonio, lenguas y culturas, historias y saberes, creencias y diferencias.
SEGUNDA PARTE / 135

Según James C. Scott,3 renombrado profesor en ciencias políticas de la universidad de

Yale, esos pueblos prófugos, “cimarrones”, aprendieron a convivir en paz y tolerancia,
desarrollando el arte de no ser gobernados. Pueblos, erróneamente designados como
“primitivos” o “salvajes”, que históricamente escogieron vivir al margen del estado, y así
lograron la proeza cultural de establecer un orden al margen del poder por permanecer
libres y en paz evitando la esclavitud, la recluta, el trabajo forzado, la epidemia, la guerra
o el adoctrinamiento.
Lo había entendido casi medio siglo antes, el antropólogo francés Pierre Clastres: “Lo
que nos muestran los salvajes, es el esfuerzo permanente por impedir a los jefes, ser je-
fes. Es el rechazo de la unificación. Es el trabajo de conjuración del todos somos uno, del
Estado. La historia de los pueblos que tienen una historia es, como se dice, la historia de
la lucha de clases. La historia de los pueblos sin historia es, como se dirá con la misma
verdad, la historia de su lucha contra el Estado”. Llama Clastres, “pueblos sin historia”,
a estos pueblos rebeldes y prófugos, en contraposición a los “pueblos con historia”, que
son los pueblos del poder “civilizador” y coercitivo.
En cualquiera de las numerosas micro-comarcas de la región de ZOMIA cohabitan di-

versas etnias, en armonía aunque sin mezclarse, desde tiempos remotos hasta ahora.
Sus gentes visten, hablan y rezan de forma diferente, viven en casas de arquitectura
diversa aunque siempre livianas, fáciles de armar y desarmar, móviles. Es así como
desaparecen de un día para otro, y pueden escapar fácilmente o eventualmente agre-
garse a la ciudad.
Esta suerte de aldeas, también llamadas Ban, pasa raramente de 200 hogares, en cuyo caso
se subdivide para formar otra aldea. Preservando siempre la tierra que lo sustenta. El Ban
constituye la unidad base del sistema de ocupación del territorio, estrechamente ligado a una
economía rural. Cada Ban tiene una junta de jefes elegida por sufragio universal. Ejercen una
democracia directa en asambleas abiertas, donde discuten problemas comunes.
En Laos no existe palabra para decir “ciudad”. Lo que mas se le acerca es Meuang que
significa dominio o poder, y por extensión, gobierno o Estado. El Meuang es entonces
la pretensión de gobernar una casual concentración de Bans/barrios que en realidad con-
servan individualmente, en el campo como en la ciudad, la estructura urbana y política
que les confiere autonomía en su relación con el territorio. Cada barrio-Ban es ciudad y
campo en la ciudad. Un “orden fuera del poder” que tanto han cultivado los habitantes de
ZOMIA. Por eso la Ciudad/Meuang no pierde su escala humana.
3
The Art of Not Being Governed: An Anarchist History of Upland Southeast Asia. Yale University
Press, 2009.
136
Ciudad de los Caminos Cortos : Todo en todas partes está cerca: el goce, el trabajo y
el descanso, generalmente a distancia de la sola fuerza muscular. Los flujos se apaci-
guan entonces. Y, sin su violencia, la calle recupera su industriosidad y convivialidad.
La ciudad es toda centro, en una compacta y homogénea heterogeneidad. Vive de su
campiña, bosques y ríos y por lo tanto los respeta . Por eso Luang Prabang no tiene peri-
feria urbana. Cada Ban en la ciudad es el alter ego de un pueblo, un elefante de los que
se cobijan bajo la sombrilla blanca de su emblema. Un mundo urbano que es espejo de
un mundo rural: el adentro en sinergia con el afuera claramente delimitados. Un Paisaje
Urbano Histórico que los contiene a ambos, conformando en su geografía un “país”, en el
sentido mas antiguo de la palabra: como ecosistema de vida, economía local, sostenible
a escala humana.
Luego de 15 años de trabajo en la salvaguarda y puesta en valor de Luang Prabang,

desarrollando desarrollando, métodos de intervención urbana e instrumentos de orde-
namiento “a la medida” tales como el PSMV-Plan de Salvaguarda y Puesta en Valor, el
PLU-Plan Local Urbano y el SCoT-Esquema de Coherencia Territorial, el éxito obtenido
-por el que probablemente estoy aquí ante ustedes-, no me satisface del todo. Me queda
la sospecha de haber servido de planeador o de “infraestructor” al servicio de un poder
cada vez más hegemónico que lo que quería es “ordenar” su paisaje. Sin embargo, la
experiencia me reveló que nos encontramos frente a nuevos e inéditos retos ambienta-
les, económicos y políticos. Las amenazas que enfrenta nuestro ecosistema en el mundo
finito, son retos existenciales que replantean de manera fundamental lo que une a los hu-
manos entre ellos y con la naturaleza. Es por eso que su salvaguarda pasa por reinscribir
la ciudad en su Paisaje Urbano Histórico como razón y fuente de vida responsable y en
consecuencia sostenible. Pasa por rescatar, no la ciudad histórica, sino la ciudad en su
historia: La Ciudad de los Caminos Cortos, factura y goce del hombre a su escala, sueño
posible gracias al “Here comes everybody” de la nueva era cibernética de la información
democratizada. Pasa por recoger la ciudad y re-contenerla, esta vez sin murallas ni pe-
riferia, con límites abiertos pero francos, que nos permitan contemplar la lenta y gozosa
recomposición del paisaje. Un paisaje que siempre será Urbano.
SEGUNDA PARTE / 137

Arquitectura Sin Arquitectos,
ASA (2012-2014)
Sandra Calvo
Artista visual
Arquitectura sin Arquitectos (ASA) es resultado de una intervención participativa de sitio

específico en un asentamiento informal ubicado en Ciudad Bolívar, Bogotá, Colombia.
Junto con una familia de la zona, Puente Moreno Velandia, realicé un ejercicio colaborativo
de proyección y ampliación de la vivienda familiar. La práctica artística pasó por distintas
etapas: sustituimos el techo de lámina por un techo de concreto para dar solidez a la casa
y permitir su posterior expansión; proyectamos los espacios futuros con una instalación de
hilo de algodón a escala 1:1; en hilo negro trazamos los espacios consensuados por la fa-
milia y con hilo rojo los espacios en discordia. La instalación se integró a la casa real como
si fuera una suerte de Autocad en vivo; como un dibujo o un plano fantasmagórico sobre
el paisaje. La parte de la casa proyectada se ensambló en un solo conjunto con la parte
de la casa todavía en construcción, así como con el área actualmente habitada. ASA es
un proyecto artístico y etnográfico sobre la arquitectura de los asentamientos informales,
un homenaje a las habilidades y destrezas manuales y constructivas de sus habitantes, su
capacidad para el autoaprendizaje, el adhoquismo, la autoorganización, la apropiación y
la resistencia. A su vez, se hace eco de sus contradicciones, esperanzas y decepciones,
de las incertidumbres y posibilidades que afectan a las viviendas, barrios y ciudades que
habitan.
I
A diferencia de la vivienda formalizada, que suele cumplir con un programa de cierta lineali-
dad y predictibilidad: primero planeo, luego construyo y luego habito, en el caso de la vivien-
da de invasión u ocupación informal sucede una virtual simultaneidad de todas las etapas de
su ciclo de vida: “Ocupo, mientras habito, mientras resisto, mientras me desalojan”.
Este motto o lema es la piedra angular del presente proyecto y trata de sintetizar dicha
concurrencia, que se traduce en un estado de crisis permanente de la vivienda, mismo
que convive muy de cerca y de manera simultánea con el acentuado arraigo y profundo
sentido del habitar de estas familias.
SEGUNDA PARTE / 139

II
Arquitectura Sin Arquitectos, ASA (2012-2014)
Contexto
Villa Gloria
Ciudad Bolivar, Bogotá, Colombia
Villa Gloria, Ciudad Bolívar es un barrio ubicado al sur de Bogotá, Colombia. Al igual que
muchos barrios periféricos en Latinoamérica es parte de un asentamiento que ha sufrido
un crecimiento desmesurado e irregular. Las viviendas están construidas en terrenos ines-
tables que no están habilitados: no cuentan con luz, agua y drenaje, y mucho menos con
servicios escolares, médicos o culturales. Este tipo de asentamientos se gestan paralela-
mente a las grandes aglomeraciones urbanas; aquí, las familias son quienes autoconstru-
yen sus hogares, pavimentan sus aceras, colocan su alumbrado. Son familias pioneras,
que sin tener consciencia de ello, llevan a cabo una tarea que requiere de un conocimiento
especializado. La improvisación es, sin duda, el impulso que les permite generar edificacio-
nes que —en muchas ocasiones— son precariamente habitables o de existencia efímera.
A esto debemos sumar que en estos barrios hay pocas garantías legales, y los permisos
para la construcción y las escrituras son casi inexistentes. La corrupción y la extorsión por
parte de los funcionarios públicos está presente en cada uno de los momentos de la cons-
trucción de la vivienda, se vive al margen de las reglas. De ahí que sus habitantes vivan la
zozobra permanente de ser expulsados de sus propias casas. La oportunidad de una propie-
dad legal o formal es casi imposible, la mayoría de los predios permanecen en una especie
de obra negra, a medio construir, en un estado de “ruina futura” o de apuntalamiento.
Este proyecto aborda la problemática de estas viviendas, estructuras frágiles, en tensión,

e inestables, susceptibles a todo tipo de vaivenes que pueden hacer que se cimbren y
sean desalojadas de un momento para otro. Sin embargo, es en estos espacios donde
florece el autoaprendizaje, la ingeniería popular y la autorganización; es en esta situación
donde la casa deviene en una estructura fluida, dinámica, activa, dúctil, y modular.
III
Echar la losa o levantar la cruz
Junto a la familia Puente Moreno Velandia, quienes se proponían autoconstruir su casa en

el barrio de Villa Gloria, un asentamiento informal de la periferia de Bogotá, realicé un ejer-
cicio de proyección de la vivienda. La idea de esta intervención colaborativa consistía en
encontrar un método que visualizara las posibilidades y dificultades que tiene una familia al
proyectar, construir y habitar su espacio en un entorno tan vulnerable y problemático.
140
La primera práctica colaborativa fue la sustitución de un techo de lámina por un techo de
concreto o fundición de la losa donde no sólo colaboró la familia que habitaría la casa,
sino también familiares, amigos y vecinos. Esta es la fase más importante de la auto-
construcción a la que se le conoce con el nombre de “echar la losa o levantar la cruz”,
momento fundacional en la autoconstrucción: se retiran las láminas o las lonas que han
servido de techo temporal y se sustituyen por una placa de concreto sólida que le da ca-
rácter de estabilidad, de pertenencia, de asentamiento “fijo” a la vivienda. Se genera una
estructura participativa, un tequio1 —carga de materiales, mezcla del concreto, nivelación
del terreno, colocación de malla y ladrillos, préstamo de herramientas, preparación de los
alimentos, etcétera— y, en último término, la celebración de la finalización del techo.
IV
Sobre la afectividad y el intercambio mutuo
Al levantar la cruz se generó la parte afectiva del proyecto: relaciones de confianza y de

intercambio mutuo. Un aspecto importante de mi trabajo tiene que ver con esta faceta.
No creo en los proyectos neutrales. Trato con personas.
Avanzada la construcción de la casa y nuestra relación personal, me mudé a Villa Gloria,

dormía con las niñas, me bañaba y cocinaba con ellas, era parte de la familia, esto me
permitió un acercamiento único. Se generaron las condiciones idóneas, un clima propicio
para poder filmar, proyectar, volver a filmar, y volver a proyectar. Se mostraron participa-
tivos, y siempre dialogamos mucho sobre los temas y los contenidos. Pudimos mostrar
esos detalles que hacen de la casa un personaje. El agua, por ejemplo, que siempre
juega un papel fundamental en el hábitat, apareció en sus distintas performativas: en
su escasez, con autonomía de temperatura, con la diligencia de hacernos saber a cada
momento que es indispensable para gestar la vida mínima de una familia; la ausencia de
refrigerador, fabricar una estufa, hacer un espejo de tocador con pedazos de retroviso-
res encontrados; la imposibilidad de una capacidad de ahorro semanal, la colaboración
de una economía familiar donde contribuye en el trabajo desde el más pequeño al más
grande, etcétera.
Tengo un regalo hermoso en mi casa hecho por ellos. Una ventana de hierro firmada por
la familia con una dedicatoria: “Que sea lo primero que coloque cuando tenga una casa”.
1
En México se conoce como tequio a la faena o trabajo colectivo que todo vecino de un pueblo debe
a su comunidad.
SEGUNDA PARTE / 141

V
Arquitectura Sin Arquitectos, ASA (2012-2014)
La casa de hilo
Una vez construido el techo, le propuse a la familia la proyección del segundo nivel toda-
vía por construir. Ideamos un método para tomar las decisiones del crecimiento de ésta
y, con hilos de algodón se proyectaron los espacios futuros.
Utilizamos un código para dividir los futuros espacios domésticos: con hilo negro traza-
mos los espacios consensuados por la familia y en hilo rojo los espacios en discordia.
El resultado fue una casa en hilo a escala 1:1 a la manera de un autocad en vivo, que
sugirió la ubicación y tamaño de cada parte de la casa que se pretendía construir.
Esta suerte de escultura flexible, que invitaba a ser transitada, permitió la circulación
en torno a cada sección, y propició diversas lecturas que desbordaron la mera finalidad
práctica de la proyección arquitectónica. La casa de hilos atrapa el espacio, desmateria-
liza lo físico, es un cruce entre dibujo y escultura: el trazo más el dibujo nos da el esbozo
y el plano arquitectónico. La idea de elaborar una escultura sin peso y resuelta en el
campo visual genera sutileza, espacios atrapados en negativo. Es a la vez un dibujo, una
escultura y un hacer arquitectónico. Trazo, espacio y habitáculo.

Al mismo tiempo, los hilos en el aire tenían otro significado; muestran una obra en estado
de apuntalamiento, un gesto escultórico en equilibrio infinito e inestable. En ella se puede
percibir metafóricamente la fragilidad de la casa al ser transitada, la vibración de sus
paredes, ventanas, escaleras y altos techos de hilo. La etérea estructura —de alguna
forma— simboliza la esperanza y la fragilidad de sus sueños, lo que está en juego, vidas
enteras de esfuerzo.
La estructura de hilo se eleva como homenaje al contínuo proceso de proyección que

acontece en la cabeza y en las conversaciones de los inquilinos: mientras habitan,
construyen el lugar; hacen crecer con sus propias manos su refugio; enfrentan todas las
incertidumbres y reveses que se van presentando en el camino.
Los hilos de algodón también pueden ser leídos como los hilos que unen a las personas;
representan los vínculos afectivos que se van generando entre los familiares, los amigos
y los vecinos que participaron en la fundición del techo de concreto.
Se trata entonces de un dibujo, una escultura y un hacer arquitectónico que representa

los vínculos, las pulsiones, los conflictos y acuerdos, no solo sobre la vivienda, sino
sobre la idea de patrimonio, el significado de herencia y explora, permanentemente, la
posibilidad de brindar una mejor calidad de vida a su familia.
142
Esta instalación in situ y de naturaleza efímera servía como una guía para una futura
construcción sólida, pero modelar en hilo y a escala natural no tuvo por objeto producir
una arquitectura “real” sino un simulacro o proyección de una visión sobre el habitar de la
familia que se vería acompañada y enriquecida por sus relatos y testimonios.
VI
Leyenda local
La vida contiene la casa y la casa contiene la vida, pero no a la manera de un contene-

dor idealizado y funcional; desde su ocupación hasta su desalojo, aquí no hay diferencia
entre la vida y la casa; no se separa la vida de la arquitectura; ésta se entreteje con la
arquitectura. Cuando construyes una casa de hilos no estás construyendo literalmente
una casa, estás construyendo una pequeña leyenda local que activa las narraciones,
los afectos, las proyecciones, es una excusa para despertar una nueva percepción, un
nuevo sentimiento, una nueva conciencia.
Aquí, el espíritu de la casa no se le delega a un especialista. A medida que este juego

se despliega, los inquilinos intervienen en el diseño; hay todo un margen de libertad
para construir la casa a su antojo. Los ocupantes de estos sitios hacen cosas que no se
atreverían a hacer los inquilinos de una casa “formal”. Se ejerce la potestad de modificar
o de construir su propia casa. La libertad aquí no tiene nada de utópico: la arquitectura
es limitada y mínima, así como las posibilidades con las que se autoconstruye, sí, pero
se ejerce de forma consciente sus posibilidades, su enunciación física.
En este sentido, Arquitectura sin arquitectos hace eco, como sugiere el politólogo James
C. Scott, del papel de la inteligencia práctica, la intuición, la metis, en la esfera de la eco-
nomía informal. En ésta última se da forma a objetos y espacios por medio de una suerte
de ingeniería inversa o ingeniería popular, que atiende —mediante adhoquismos— pro-
blemas que no pueden resolverse con la aplicación de rutinas rígidas y preestablecidas.
Tal es el caso de los fenómenos de la vivienda informal, la autoconstrucción de vivienda
popular y asentamientos irregulares, que se mantienen en permanente apertura, entre un
estado de inicio y otro de abandono o incompletitud. En éstas subsiste una lógica de los
pequeños pasos, abierta a la sorpresa y a la inventiva, reversible y revisable. Arquitec-
tura sin arquitectos es una obra en estado de apuntalamiento perpetuo, en estado de
equilibrio inestable.
SEGUNDA PARTE / 143

Los barrios periféricos
de la Ciudad de México:
razones para considerarlos
como parte del Patrimonio
Cultural Urbano
Angela Giglia
UAM Iztapalapa
Identidad y diversidad de los barrios periféricos
El propósito de este escrito es contribuir a la reflexión sobre la periferia como parte del
patrimonio cultural urbano. Para empezar, es importante precisar a cuál periferia nos
estamos refiriendo. Cuando hablamos de barrios periféricos, como los que se mencionan
en la convocatoria de nuestra reunión, nos referimos generalmente a los barrios carac-
terísticos del llamado urbanismo popular, el cual es una forma de producir la ciudad por
parte de la población de menores recursos, y mediante procesos colectivos que están
al margen o afuera de la legalidad, en territorios que por sus características jurídicas,
físicas o geográficas no resultan adecuados para construir. En estos asentamientos
coexisten identidad y diversidad, en combinaciones variables. Identidad porque todos
comparten un proceso de producción parecido aracterizado por la ausencia de urbaniza-
ción previa y la irregularidad jurídica en el proceso de urbanización. Diversidad porque
los resultados finales del proceso pueden variar enormemente dependiendo de las
características geomorfológicas del lugar y de los actores y los recursos involucrados en
el proceso de urbanización. Se tiene que resaltar al respecto un dato que a menudo se
pasa por alto, es decir que la producción irregular e informal del hábitat en la Ciudad de
México no es una característica exclusiva de los sectores populares, sino que la llevan
a cabo también los sectores medios y altos. Lo que denominamos como ciudad informal
no es privativa de los sectores populares sino también de sectores de mayores recursos,
quienes de manera análoga a lo que hacen los pobres, emprenden la construcción de
una casa en un terreno alejado de la ciudad central en ausencia de la infraestructura pre-
via y en ausencia de autorización formal para construir. La extensión de la urbanización
informal a todos los sectores sociales nos muestra que esta forma de producir la ciudad
es muy reconocida y practicada en México, al grado de ser vista para muchos como la
forma más usual de hacerse de una vivienda.
SEGUNDA PARTE / 145

Los barrios periféricos de la Ciudad de México
Esta precisión sobre el carácter interclasista del urbanismo informal sirve para destacar
que en las páginas que siguen nos ocuparemos especialmente de aquel urbanismo infor-
mal que es protagonizado por los pobres urbanos, ya sea aquellos recién inmigrados del
campo a la ciudad ya sea aquellos que forman parte de la población trabajadora urbana
en busca de un techo donde vivir. A este urbanismo le denominamos urbanismo popular
y sus productos son los barrios periféricos asentados en muchas partes de la metrópoli
de México, de cuyo panorama constituyen un elemento característico.
Antes de contestar la pregunta sobre el porqué el urbanismo popular debe ser consi-
derado como parte del patrimonio cultural urbano, es oportuno también que definir lo
que entendemos con patrimonio cultural. Estarán de acuerdo si digo que se trata de un
conjunto de bienes a los cuales se reconoce un valor colectivo y que por lo tanto hay que
preservar y cuidar. Su valor colectivo deriva de que estos bienes son importantes para
representar lo que somos como sociedad, es decir de qué estamos hechos y de dónde
venimos, como sociedad y como ciudad. Son una parte de nuestra memoria colectiva y
una base para nuestro futuro, de allí la necesidad de cuidarlos y de tenerlos presentes,
en lugar de olvidarlos o negarlos. Me inclino por una idea de patrimonio como algo vivo
que no sólo tiene que ser preservado, sino también tiene que ser mantenido en relación
con el resto de la sociedad. El patrimonio cultural tangible no debería estar separado de
la vida cotidiana de una sociedad, sino vinculado con ella y puesto en condición de durar,
es decir proyectado hacia un futuro posible.
Sobre la base de estas definiciones preliminares, surgen entonces diversas razones

por las cuales los barrios periféricos del urbanismo popular tienen que ser considerados
como una parte importante de nuestro patrimonio cultural y como tal deben ser cuidados
e impulsados hacia un mejor futuro. No se trata evidentemente de preservarlos única-
mente en las condiciones en las que ya se encuentran, condiciones a menudo fuerte-
mente marcadas por las carencias y la marginación de la vida urbana. Se trata más bien
de impulsar a los barrios periféricos a convertirse en lo que ya tienden a devenir casi
siempre por su propio impulso: ciudad en el sentido pleno, es decir una configuración
socio cultural y espacial compleja y heterogénea tanto en sus funciones como en sus
significados colectivos.
Primera razón: los barrios periféricos

son la ciudad que tenemos
La primera razón para considerar a los barrios periféricos como parte del patrimonio
cultural urbano es en apariencia una simple cuestión cuantitativa, pero en efecto reviste
una enorme importancia por las implicaciones que tiene. El urbanismo popular es el
hábitat cuantitativamente más presente en la ciudad de México, es en suma el modelo
146
dominante en el panorama urbano. Este hecho cuantitativo es el resultado de un desa-
rrollo histórico de nuestra metrópoli en el cual el hábitat popular es el tipo de espacio que
resulta como ganador, imponiendo su lógica de producción y su morfología a lo largo y
ancho del territorio metropolitano. Esto quiere decir que sus características distintivas im-
pregnan todo el espacio metropolitano, inclusive el que no ha sido construido de manera
informal, sino que deriva de procesos de planificación y diseño urbano.
Cuando irrumpe a mediados del siglo pasado como un fenómeno incontrolable y dis-
ruptivo con respecto a la ciudad moderna que se pretendía construir, el hábitat infor-
mal es leído inicialmente a partir de una visión dicotómica, que oponía el orden de la
ciudad moderna planificada al desorden de matriz rural que caracterizaría la manera
de asentarse de los pobladores pobres procedentes del campo (Connolly 2013: 525).
Sin embargo, después de más de cinco décadas de haberse iniciado ese proceso, hoy
podemos decir que este urbanismo ha permeado el conjunto de la ciudad y es hoy en día
el urbanismo dominante no solo en términos cuantitativos sino cualitativos, en el sentido
de que su manera de funcionar permea las practicas socio-espaciales propias de otros
tipos de hábitat imponiendo su cultura al conjunto del espacio urbano. Esto tiene que ver
sobre todo con la manera como se organizan las relaciones entre el espacio privado y el
espacio público, dos tipos de espacio que en el urbanismo popular no tienen el mismo
significado ni la misma constitución histórica que en el urbanismo de la ciudad moderna,
diseñada desde la iniciativa y desde la visión de lo público. La prevalencia cuantitativa
del urbanismo popular en la ciudad, genera como resultado que no exista en la memo-
ria colectiva urbana la idea de las instituciones como promotoras e impulsoras de la
producción del espacio urbano (ibid., 505). Lo que encontramos en la memoria colectiva
son más bien los esfuerzos de los pobladores por producir la ciudad desde abajo con sus
propios recursos. La intervención de las instituciones para proveer a los barrios de los
servicios más básicos es aleatoria, como una intervención posterior que no es ni prede-
cible ni automática, sino que necesita de largos procesos de negociación y movilización
para llevarse a cabo.
En el urbanismo popular la ausencia de planeación del espacio urbano hace que esta
distinción entre lo público y lo privado, entre la calle y las casas y entre lo que se puede
y se debe hacer en estos dos tipos de espacios, sea relativamente fluida o más compleja
que en los espacios definidos desde la planeación arquitectónica funcionalista. Esto se
observa a simple vista caminando por las calles de los barrios periféricos, en donde las
banquetas frente a las casas son usadas de múltiples maneras por los habitantes. Se
pueden dejar allí todo tipo de materiales, fabricar jardineras y sembrar las plantas que
se prefieren, inclusive utilizar ese espacio para sepultar a las mascotas de la casa. Este
modo de usar la acera en frente de la casa particular, a la manera de una extensión de
esta última, no es privativo de los barrios populares sino que tiende a ser el modo do-
SEGUNDA PARTE / 147

minante de concebir el espacio del frente de la casa en la ciudad de México. El ejemplo

más evidente son los tambos que se usan para apartar el lugar del coche propio, como
si el lugar de la calle en frente de la casa de uno fuera también de propiedad de quienes
viven en la casa. A este propósito cabe subrayar – como ya lo escribimos - que “la idea
de que se valen las intervenciones personales y sui generis en el espacio urbano no
es en absoluto privativa de los habitantes de las colonias populares y de los sectores
de más bajos recursos. Por lo menos éstos, como hemos visto, pueden sustentar esta
convicción en el hecho de haber producido un fragmento de la metrópoli con sus propias
manos. “Pero la idea de que el espacio público esté a merced de las intervenciones y
ocurrencias de cada quien, se encuentra de modo generalizado en las representaciones
y en las prácticas de y en el espacio urbano por parte de habitantes de clases medias y
altas” (Duhau y Giglia, 2008: 505).
La no distinción y la superposición entre el espacio privado y el espacio público tienden

hoy en día a convertirse en una característica general del espacio urbano, indepen-
dientemente de que su origen haya sido la del urbanismo popular o no. En particular, lo
que denominamos como el estatuto ambivalente del espacio público, es decir el que el
espacio público “es visto al mismo tiempo como público y como propio, como un espacio
que, según las circunstancias y los intereses, puede ser considerado disponible para
objetivos particulares o más bien destinado a la realización del interés general” (ibid.
506), es un hecho que caracteriza de modo generalizado la relación con el espacio
público urbano en todo tipo de hábitat, hasta el grado de que tiende a ser reconocido por
la autoridad. Es el caso del programa denominado Adopta una banqueta, que otorga un
descuento en el pago del predial a aquellos vecinos que se hagan cargo del mejoramien-
to de su banqueta, evidentemente siguiendo ciertos criterios y parámetros (que es fácil
imaginar que no siempre son respetados al pie de la letra). Lo que hacer este programa
es reconocer la existencia y normalizar la intervención de cada habitante sobre la acera
correspondiente a la fachada de su propiedad, que es exactamente lo que caracteriza la
imagen urbana de los barrios y colonias populares en donde - en ausencia de planifica-
ción previa al proceso de asentamiento – cada quien ha tenido que fabricar su propia
banqueta según sus posibilidades y su estilo propio, evidentemente en detrimento de
una imagen urbana homogénea (fotos). Este programa, pese a sus buenas intenciones,
transmite en efecto un mensaje que equivale a una suerte de admisión de impotencia
de las instituciones locales para mantener en buen estado el espacio público y al mismo
tiempo se resuelve en una normalización y legalización de un hecho cultural consolida-
do que emana del urbanismo informal en cuanto patrimonio cultural colectivo, es decir
la convicción de que la banqueta en frente de mi casa es un espacio donde tengo un
derecho de primacía y de exclusividad, como si fuera mío. Otro caso es el del programa
denominado Tu ciudad te re-quiere en donde los vecinos de una calle, de acuerdo con
las autoridades, se involucran para limpiar un área verde, o el programa de recuperación
148
de espacios públicos mediante la realización de grafiti en donde el graffiti, como medio
de expresión surgido de manera alternativa en los barrios marginales se convierte en una
estrategia para la recuperación de los espacios públicos reconocida y apoyada desde las
autoridades de gobierno.
Esta misma ambivalencia (o indistinción) entre lo público y lo privado que es propia de

los barrios populares es retomada en el diseño de los espacios públicos actuales, en los
cuales prevalece el principio del espacio compartido es decir la no distinción entre los
espacios para vehículos y los espacios para el peatón, lo que remite una vez más a los
criterios constitutivos de las colonias populares en las cuales por efecto de las carencia
y la falta de planeación las banquetas no existen durante muchos años y por lo tanto
la calle es un lugar en donde todo tipo de vehículos deben saber cómo coexistir en condi-
ciones de seguridad para todos, lo mismo transita un peatón, un niño corriendo detrás de
su pelota o con su triciclo, una bicicleta que una carriola o una carretilla que transporta
fierros de desechos a un lado de un camión de redilas de grandes dimensiones o un taxi
y un pesero. En las calles de las colonias populares todos estos vehículos transitan sin
tener espacios exclusivos en forma de desniveles o carriles reservados, por lo que se
deben mutuamente una actitud de atención y cuidado mutuo si no quiere atropellar o ser
atropellados. Justamente esta misma actitud de cuidado mutuo para compartir el espacio
está a la base de los diseños recientes de place making que se practica hoy en día en la
ciudad de México y en muchas otras ciudades sobre la base de un planteamiento cono-
cido como espacio compartido cuyo inventor e impulsor es un ingeniero de transito ho-
landés (fotos). En suma, el urbanismo popular surgido como un fenómeno marginal y por
algunos considerado hasta como aberrante, como algo que se tenía que contrarrestar a
como diera lugar, no sólo ha crecido y se ha consolidado, sino que ha permeado con su
lógica otros tipos de espacios. Por lo tanto, si se quiere entender el orden metropolitano
propio de la ciudad de México, es decir el conjunto de las reglas y reglamentos - formales
e informales - que organizan la convivencia en el espacio, no se puede soslayar al urba-
nismo popular como uno de los principales factores estructurantes de ese orden urbano.
Segunda razón: el urbanismo popular es un

hecho social colectivo
La segunda razón para considerar a los barrios populares como parte del patrimonio
urbano colectivo reposa en que el urbanismo informal es un hecho social de gran enver-
gadura y por lo tanto expresa al mismo tiempo una forma de organización social y una
forma de ver el mundo y de estar en el mundo, veremos de qué manera.
SEGUNDA PARTE / 149

En cuanto hecho social colectivo, responde a ciertas pautas recurrentes y repetitivas

y por lo tanto está muy lejos de ser un fenómeno casual o “espontaneo”, sino todo lo
contrario. Su carácter masivo, en el cual participaron millones de personas a lo largo de
varias décadas (baste recordar que entre 1940 y 1980 la ciudad de México creció de
poco más de un millón a 8 millones de habitantes) nos dice que se trata de un fenómeno
socio cultural colectivo que responde a una lógica social, y como otros hechos sociales
está vinculado al conjunto de la sociedad de la cual emana. Al ser una expresión esencial
de la sociedad en la que se producen, los territorios periféricos podrán están al margen
en términos geográficos, pero no están al margen de la sociedad ni de sus instituciones,
aunque entretengan una relación compleja y contradictoria con éstas.
Baste recordar al respecto que desde hace varias décadas las colonias populares han
sido objeto de diversos intentos de control, encauzamiento y regularización en los cuales
lo que está en juego es la relación política de las autoridades con sus pobladores. Estos
habitantes son reconocidos en su derecho a tener un techo y un patrimonio heredable.
Pero son reconocidos más aun dentro de una relación de tipo clientelar, como votantes a
los cuales pedir que cambien por su voto los servicios y apoyos recibidos en el trans-
curso del largo proceso de urbanización de los barrios. Desde la época de las llamadas
“colonias proletarias” surgidas a partir de los años treinta del siglo pasado, el intento del
gobierno por encauzar y normar el fenómeno del urbanismo popular ha estado presente.
La interlocución con los pobladores fue planteada desde ese entonces como un hecho
colectivo dentro del marco del estado corporativo, en el cual el reconocimiento como po-
bladores individuales era imposible y tenía que pasar a la fuerza por las Asociaciones pro
mejoramiento (Azuela – Cruz Rodríguez 1989). En otras palabras, coherentemente con
la estructura corporativa del estado mexicano, desde sus orígenes los pobladores fueron
tratados como grupos de habitantes y sus derechos no fueron reconocidos en términos
individuales.
El que se trate de un fenómeno social implica que el proceso de construcción de los ba-
rrios periféricos no tiene casi nada de casual o de espontaneo – como se escucha decir
a veces por ejemplo cuando se evoca la imagen de los pobladores como “paracaidistas”
es decir personas que aterrizaron en un lugar por azar, sin poder determinar exactamen-
te su ubicación - sino que se trata de un fenómeno que responde a patrones repetitivos
que a su vez remiten a necesidades colectivas de grandes masas de población, que se
encontraban empujadas por las mismas fuerzas sociales hacia las mismas soluciones. A
este respecto, la imagen menos adecuada para describir el poblamiento popular es justo
la de los paracaidistas. Mientras que estos no pueden prever donde van a ir a parar, en
el caso de los pobladores populares su llegada masiva en ciertos días a cierto predios
situados en cierta localidad, no era nunca el resultado del azar y no sucedía de manera
espontánea o casual, sino que era posible sólo después de un proceso de organización
150
que involucraba a centenares de familias y no hubiera podido llevarse a cabo si organi-
zación y sin liderazgos efectivo y una estructura de organización vertical, especialmente
en una época en la que no había teléfonos celulares ni otras formas de comunicación
rápida como para improvisar la llegada de centenares de familias a una misma zona.
El caso tal vez más importante de esta manera de asentarse es el de la zona de los
pedregales de Santo Domingo en Coyoacán. Se trata de familias organizadas a las que
los líderes enviaban a ciertos predios sobre la base de una noción bastante clara de lo
que se encontrarían y en algunos casos con la anuencia de los dueños de los predios.
La invasión de predios previamente visualizados es uno de estos patrones recurrente
que implicaba un conjunto de arreglos previos a la invasión con diversas instancias de la
autoridad local. Otro patrón recurrente que todavía se practica hoy en día, aunque ya de
manera muy escasa, es el de la compra de lotes sin fraccionar o fraccionados de manera
irregular en terrenos que no estaban destinados a ser urbanizados, como en el caso muy
sonado de ciudad Nezahualcoyotl y que luego se ha reproducido en otros municipios del
oriente cada vez más alejados.
En cuanto remite a cierta forma de organización social, el urbanismo popular (e in-

formal) nos habla de nuestra relación con las reglas, con la autoridad y con el orden.
Nos muestra como el establecimiento de relaciones de compraventa al margen de la
legalidad es un hecho masivo basado en supuestos normativos que por lo menos en
parte no coinciden con los supuestos legales, mostrándonos de este modo el carácter
generalizado de lo que Antonio Azuela denomina la “actualización del derecho”: el hecho
de que las leyes existen de formas distintas según el uso que se hace de ellas. Además,
la manera de poner en prácticas las reglas es una forma de construir mundos en los
cuales lo formal y lo informal, lo legal y lo legal no están tan rígidamente separados sino
que su relación es más compleja que la de una simple y llana dicotomía. Si pensamos
que los asentamientos del urbanismo popular son hoy en día la ciudad que tenemos,
tenemos que reconocer que lo irregular o lo informal “forman parte constitutiva del orden
urbano y del modo de gobernar la ciudad” (Connolly, 2013: 542). Por lo tanto, lo formal y
lo informal tienen que ser estudiados como conceptos relacionales e históricos, no como
esencias que es posible definir de manera tajante. En ese sentido un elemento constante
del urbanismo popular es la manipulación de las reglas formales con base en los arreglos
posible entre los diversos actores en el juego basados a su vez en la confianza y en el
hábitus. De este modo el urbanismo popular es un fenómeno basado en la irregularidad
ante la ley, pero no en un estado de ausencia de la ley, todo lo contrario. El horizonte del
derecho como hecho social y jurídico está presente en todas las transacciones que se
hacen para la compraventa de los terrenos, en las cuales se considera que un simple
papel escrito y firmado, entre dos personas, mientras las firmas no sean falsas, tiene un
valor legal. Y por lo tanto lo que puede parecer un simple papel sin valor legal (porque no
ha sido revisado por un notario ni lleva algún sello oficial que pueda avalarlo) es más que
SEGUNDA PARTE / 151

suficiente para establecer una relación de derecho entre un comprador y un vendedor.

Pensemos en los millones de transacciones de este tenor que han sido realizadas para
la adquisición de un lote de tierra al margen de la legalidad pero no afuera de todo marco
jurídico, y veremos que existen en todas ellas un ingrediente fundamental que no ha
sido estudiado como se debería. Este ingrediente se llama confianza. Puede no haber
legalidad pero sí hay confianza entre quienes estipulan los acuerdos. La presencia de la
confianza en situaciones en las cuales hay una dosis fuerte de incertidumbre nos remite
al tejido de relaciones que existe entre los actores involucrados, a las valoraciones que
los actores hacen de la situación y de su circunstancia, a su hábitus como diría Bourdieu,
es decir a su lectura – razonada y razonable - de la situación, una capacidad de lectura
que es resultado de nuestra cultura y nos hace actuar de una forma aceptablemente
ajustada a la realidad de las circunstancias. De allí que los barrios periféricos sean el
resultado de esta cultura y de esta relación con las reglas como parte fundamental del
patrimonio urbano.
Tercera razón: los barrios periféricos son una

forma de estar en el mundo
En cuanto hecho cultural que expresa el orden propio de una sociedad, el urbanismo
informal nos remite también a una manera específica de concebir la relación con el espa-
cio y la producción del mundo humanizado. En efecto al origen de los barrios periféricos
está el esfuerzo colectivo por producir un mundo con base en una cierta cultura o mezcla
de culturas, algunas procedentes del ámbito rural y otras no, generando poco a poco
un espacio ordenado, cuyo orden no es él de la ciudad moderna, sin embargo merece
igualmente ser definido como un orden socio espacial peculiar que además, como vimos
antes, es el que predomina en el contexto de nuestra metrópoli.
De las muchas maneras en que los seres humanos habitan el planeta, la que consiste en
ir a fincar en un terreno que dista muchos kilómetros de la ciudad y que se encuentra en
condiciones de irregularidad y de peligrosidad en cuanto a sus características geomor-
fológicas no tiene por qué ser considerada como la más normal. ¿Qué es lo que mueve
millones de pobladores para ir a establecerse en lugares tan alejados? Por supuesto está
la necesidad y la estructura del mercado del suelo que no les permite adquirir otro tipo de
vivienda en otra ubicación. Pero existe también en el fondo de la colonización popular del
espacio una suerte de inquebrantable confianza en el progreso de la urbanización, ade-
más de algunas nociones compartidas entorno a la construcción de un mundo común. Se
trata de producir un barrio, mediante un proceso de construcción permanente, en el cual
la edificación del espacio va de la mano de la creación de un tejido de redes de relacio-
nes extremadamente densas y capilares, capaces de renovarse y de generar y regenerar
un cierto orden socio-espacial, y con éste también una definición del ámbito local y un
152
sentido de pertenencia al territorio, una cierta idea del “nosotros” que no siempre está
presente en otros tipos de espacios pero que ha sido colectivamente producida en el
caso de mucho barrios periféricos de autoconstrucción.
Mientras que la ciudad contemporánea tiende cada vez más a organizarse en torno al
desempeño de una sola función y a partir de una lógica fragmentada y defensiva, la
ciudad informal popular que surge de los procesos de autoconstrucción suele ser la más
heterogénea en cuanto a la procedencia y las características de sus habitantes, y suele
presentar en sus espacios una flexibilidad y una mezcla de funciones - residenciales,
comerciales, recreativas, productivas – que la convierten en un tipo de orden urbano ca-
paz de evolucionar y adaptarse al cambio, siempre y cuando su localización no sea muy
alejada y su proceso de consolidación haya podido realizarse de manera razonablemen-
te exitosa. No sucede lo mismo en otros contextos urbanos los cuales tienden cumplir
un ciclo y a deteriorarse de manera casi irreparable, como es el caso de los grandes
conjuntos de vivienda masiva de interés social. En cambio, el urbanismo popular se de-
fine como “progresivo” justamente por esta capacidad de mejora y de progreso que lleva
implícita en su lógica constitutiva. A este respecto dos autores que vale la pena recordar
aquí por sus estudios sobre el valle de Chalco Lindon y Hiernaux hablan de los idearios
de progreso de los pobladores del oriente del área metropolitana. Con este término se
refieren al impulso por ir a colonizar, considerando que el asentamiento en un nuevo
territorio no es sólo una manera de hacer un hogar, sino una oportunidad de emprender
un negocio - generalmente una tiendita u otra actividad comercial en la propia vivienda.
Esta oportunidad micro-empresarial existe justamente porque el espacio es nuevo y por
lo tanto necesita de muchos pequeños negocios para llegar a ser una ciudad.
Estas características lo convierten en un tipo de contexto urbano en el cual la calle es

usado por una gran variedad de actores capaces de coexistir de manera pacífica sobre
la base de una actitud a la negociación de los usos y de los tiempos de uso del espacio,
ya sea de manera compartida o alternado ciertos usos en ciertos tiempos y otros usos
en otros momentos de día. En los días cotidianos la calle es usada como espacio de
tránsito, de trabajo y de estar entre los que se conocen como gente de la cuadra. Y en
los días de fiesta es usada como espacio de encuentro, ya sea en ocasión de celebra-
ciones religiosas, ferias o fiestas familiares que se abren a los vecinos, de retas de futbol
o de basquetbol, que permiten el encuentro con otros de la zona o de zonas limítrofes.
Los predios particulares sirven no sólo como espacios residenciales sino como almace-
nes, talleres o laboratorios para la producción de diversos productos. Funcionan también
como espacios semi-abiertos y semipermeables en donde un cliente puede entrar y
encontrarse en un lugar que no es del todo público, pero no es tampoco la parte más
íntima de la casa, la que queda reservada a sus habitantes. De manera análoga el espa-
cio al interior de los predios revela la complejidad del desarrollo familiar y los arreglos y
tiempos distintos que han hecho posible que diversas generaciones se desenvuelvan en
SEGUNDA PARTE / 153

su interior no sólo habitando el espacio sino acondicionándolo para diversas actividades

laborales.
En estos barrios además desde su fundación las mujeres tienen derecho a estar – distin-
to a lo que sucede en otros tipos de espacios públicos - porque de lo que se trata es de
construir el barrio para la familia. Espacios donde la conjunción de necesidades primarias
que tienen que ser resueltas de forma colectiva y la no separación tajante entre los espa-
cios público, privado y doméstico, propicia una situación en la cual las mujeres no están
recluidas en sus casas (las cuales en los primeros años son sólo pequeños refugios)
sino que se ven proyectadas casi automáticamente al espacio social ya sea en forma de
la participación en las movilizaciones para conseguir los servicios, ya sea simplemente
en la forma de una frecuentación cotidiana del espacio común y colectivo en el cual se
tejen una gran cantidad de redes de apoyo. Estas redes sociales, junto con el proceso de
acondicionamiento del espacio tanto familiar como barrial, son las que definen la confor-
mación de un territorio y de un sentido de pertenencia al territorio, como pilares básicos
de la estructura social urbana.
Conclusión: los barrios perifericos y la

memoria local urbana
En suma, desde su proceso de fundación y mediante el conjunto de estas actividades de
apropiación colectiva del espacio, en los barrios populares periféricos se lleva a cabo un
proceso socio-espacial fundamental que consiste en la producción misma de la localidad.
Es el fenómeno mediante el cual los seres humanos delimitan el territorio propio dentro
de lo que consideran como el mundo conocido. En todas las culturas ciertos rituales,
fiestas o peregrinaciones cumplen con esta función fundamental que es la de definir lo lo-
cal como ámbito de lo propio, el espacio al que se pertenece. Se trata de una dimensión
de la existencia que no es estable, ni es fijada de una vez por todas. En cambio, es una
realidad que como nota Appadurai es bastante frágil y constantemente sometida al riesgo
de la desaparición o de la redefinición. Este fenómeno de producción de la localidad y
de la dimensión local como de un ámbito cargado de significados compartidos se lleva a
cabo de manera especialmente efectiva y elocuente en los barrios periféricos populares.
Primero hay que fundar la colonia, después de fundarla hay que delimitarla y cuando se
empieza a luchar por los servicios es cuando se produce una ulterior definición de hasta
dónde vamos a llevar la corriente o el drenaje, es decir hasta donde llega “nuestro espa-
cio”. Esta noción colectiva de lo local que es tan frágil, en el caso del urbanismo popular
es continuamente producida y reproducida, creada y recreada mediante todas estas
prácticas de apropiación y este tejido denso de relaciones. Cuando se pregunta – como
lo hicimos hace algunos años en diversas colonias populares de la metrópoli (Duhau y
154
Giglia 2008) – si la colonia es céntrica y bien comunicada, un porcentaje alto de habitan-
tes contesta que sí, después de todo lo que pasó para llegar a ser lo que es, la colonia
es céntrica. Una respuesta que es también una manera de decir que la colonia (el barrio)
se ha vuelto un centro para sus habitantes. Se trata en suma de uno de los contextos
urbanos en donde más fuertemente se produce y se reproduce el sentido de pertenencia
y el arraigo local y su puesta en relación con otros mundos, si es cierto que lo local solo
es definible en relación con un conjunto de otros espacios en la metrópoli.
Considero que estas razones, a las que seguramente se podrán añadir otras, son más
que suficientes para considerar a los barrios populares como patrimonio de la huma-
nidad. Me atrevo a sostener que tendríamos que repartir del urbanismo popular si se
quiere repensar la habitabilidad de la ciudad. En otros términos, repartir de un uso
flexible y compartido de los espacios urbanos en oposición a las tendencias hacia la pri-
vatización y separación de los espacios. Repartir de los usos intensivos de la calle como
espacio donde transitar a pie, y del vecindario como espacio donde se pueden resolver
las necesidades básicas de la vida cotidiana sin tener que desplazarse en un vehículo
privado. Repartir de la pluralidad de funciones del espacio urbano y de la capacidad para
negociar los usos compartidos y los usos exclusivos a lo largo del espacio y del tiempo
de la metrópoli. Repartir también de los barrios como lugares de sociabilidad y de memo-
ria colectiva sin las cuales no puede haber ciudad.
Referencias
Appadurai, Arjun (2001), La producción de lo local, en id. La modernidad desbordada,

Trilce-Fondo de Cultura Economica, edición original 1996.
Azuela de la Cueva Antonio – Cruz Rodríguez María Soledad (1989) La institucionaliza-

ción de las colonia populares y la política urbana en la Ciudad de México (1940-46), en
Revista Sociológica, Departamento de Sociología. UAM-Azcapotzalco, año 4, numero 9,
enero-abril 1989.
Duhau Emilio y Giglia Angela (2008) Las reglas del desorden. Habitar la metrópoli, Siglo
XXI.
Low, Setha and Zuñiga Locating culture. The anthropology of space and place.
Kilani, Monder 1994, Antropología. Una introduzione, Dedalo, Bari.
Safa, Patricia (1998). Vecinos y vecindarios en la ciudad de México. Un estudio sobre la
SEGUNDA PARTE / 155

construcción de las identidades vecinales en Coyoacán, D.F., Miguel Angel Porrúa- CIE-
SAS -UAM Iztapalapa, México.
Castells, Manuel (1999), La era de la información, v. II: El poder de la identidad, Siglo XXI
Editores, México.
Borja, Jordi y Manuel Castells (1997). Local y global. La gestión de las ciudades en la era
de la información, Taurus, Barcelona.
Bourdin, Alan (2005). Lá métropole des individus, Édition de l’Aube, Le Château du Molin,
La Tour des Aiguës, 250 pp.
Bourdieu, Pierre (2001). Efectos de lugar, en Id. (coord.) La miseria del mundo, FCE,
Buenos Aires, pp. 119-24.
Bourdieu, Pierre y Wacquant, Loïc (1995). Respuestas: por una antropología reflexiva,
Grijalbo, México.
Portal, María Ana (1999). La multiculturalidad urbana en México o las diversas formas de
apropiarse de la ciudad, en Rubens Bayardo y Monica Lacarrieu (coords.), La dinámica
global / local, Ediciones Ciccus-LaCRujía, Buenos Aires.
Portal, María Ana (1997). Ciudadanos desde el pueblo, CONACULTA-Universidad Autó-

noma Metropolitana-Iztapalapa, México.
Savage, Mike – Gaynor Bagnall y Brian Longhurst (2005), Globalization and belonging,
Sage, Londres.
156
Hacer ciudad es darle voz al
espacio público
Rozana Montiel
Rozana Montiel | Estudio de Arquitectura
Hacer ciudad depende mucho de nuestra voluntad de darle voz al espacio público. El
mayor reto que tenemos como arquitectos es aprender a diseñar con la comunidad y no
sólo para la comunidad. En mi experiencia, el patrimonio intangible que hay que rescatar
en la periferia urbana son las prácticas sociales del espacio público. Un espacio público
activo es la clave para hacer ciudad.
Hablaré de cuatro de mis proyectos para ilustrar esta idea. Dos de ellos fueron comisio-
nados desde la institución y otros dos se hicieron desde la comunidad. Los cuatro tienen
en común la problematización del rol y función del arquitecto.
Xalpa
Las imágenes que ven aquí son de la Unidad Habitacional Xalpa, en la zona periférica de
CDMX, en Azcapotzalco.
Las rejas, muros y barreras son la constante más conspicua que he descubierto en mi
trabajo de investigación con unidades habitacionales. Desde la perspectiva del diseño
puro está claro que los enrejados fragmentan las áreas comunes, interrumpen los flujos
del espacio público, degeneran en espacios subutilizados y abandonados, y sin embar-
go, son la inercia más fuerte en el contexto de la vivienda social.
Fue todo un proceso descubrir que estas rejas, en realidad, son la esperanza en la
rehabilitación del espacio público. Digo esperanza porque, en su forma más cruda, las
barreras son un intento desesperado de apropiación del espacio público: los residentes
ponen rejas en su declaración de civilidad. El espacio público no son sólo áreas comunes
marginales entre edificios; se construye con prácticas cívicas cotidianas al centro de una
comunidad. A falta del hábito de la convivencia pública, los habitantes colocan rejas y
letreros para demarcar líneas de respeto.
En las intervenciones que realizamos en Xalpa logramos que los habitantes voluntaria-
mente renunciaran al 90% de los enrejados que habían colocado a lo largo de los años.
Sin duda ese fue el logro más grande, pero no hubiera sido posible si, como arquitectos y
SEGUNDA PARTE / 157

Hacer ciudad es darle voz al espacio público
diseñadores, no hubiéramos respetado primero la razón de ser de dichas barreras. La sec-

torización de la unidad era una estrategia de habitabilidad implementada por los vecinos.
Las rejas administraban su seguridad, circulación, interacción, y áreas comunes. En lugar
de combatir las barreras trabajamos con ellas para entender las historias que habría detrás
de ellas.
La labor de mi despacho fue, primero que nada, escuchar las necesidades de los habi-
tantes, observar y entender su logística y problemáticas, y después idear herramientas
de diseño que facilitaran la organización comunitaria y pusieran la satisfacción de sus
necesidades en un primer plano.
Llevo más de 10 años diseñando e implementando metodológicamente lo que llamo

situacciones. Se trata de acciones urbanas diseñadas específicamente para un espacio
que con bajísimo presupuesto ayudan a la gente a converger en comunidad. La clave de
cualquier situacción está en ayudarle a la gente a cambiar radicalmente su percepción
del espacio, o en permitirle reapropiarse imaginativamente del mismo.
En Xalpa, implementamos en un espacio subutilizado una lona con la leyenda USARÍA

ESTE ESPACIO PARA… y pusimos marcadores negros para que la gente nos diera
su respuesta. Ese evento generó expectativa y consenso, pero más importante aún, le
permitió visualizar sus necesidades.
La constante fue ver un deseo general de áreas recreativas que permitieran la conviven-
cia adecuada de los diferentes segmentos de la población. A menudo veíamos toldos
improvisados para extender el espacio público hacia las áreas comunes, con motivo de
fiestas y reuniones.
Seguimos esa veta y nuestra estrategia de diseño principal fue transformar la vertical por
la horizontal; cambiar las barreras por techos que “empacan” mucho programa, atractivo
para diferentes segmentos de edad a lo largo de todo el día. Con materiales sencillos re-
significamos el espacio. Así, el espacio privado se convirtió en una extensión del espacio
público.
“El Saloncito”
Un encuentro afortunado en Xalpa fue el de una covacha de lámina que ya era empleada
como cobertizo por algunos de los residentes para dar clases de regularización escolar,
un club de tejido etc. A pesar de las goteras, el sotechado había mantenido vivo un nú-
cleo de actividades comunitarias que valía la pena rescatar. Reemplazamos la covacha
158
por un saloncito cálido e iluminado que ampliara el potencial de esa iniciativa, como sala
de lectura y biblioteca. Conseguimos que el Fondo de Cultura Económica (FCE) donara
una colección de libros infantiles para echarlo a andar. Muy pronto ese espacio, en con-
junción con el techo del área común, se convirtió en un pequeño centro cultural comuni-
tario al interior de la unidad habitacional.
Nuevamente, el logro más importante a nivel de diseño fue el efecto poderosísimo que esta
intervención tuvo en la gente: los vecinos vieron con claridad la razón de cuidar su espacio.
Las mujeres se levantan temprano a barrer, algunos vecinos han organizado sesiones de
cine al aire libre. Los niños llegan a jugar a una hora y los jóvenes a hacer ejercicio a otra,
mientras que los adultos mayores se reúnen en diferentes clubes por la mañana.
Creamos un espacio auténticamente sustentable porque reaprovechamos lo que ya

había. Vimos la brasa y avivamos la flama. Sin la disposición de la gente no hay espacio
que se sostenga. Lo que hicimos fue “darle su lugar” a un interés preexistente en la
comunidad. Al volver habitable y cálido un espacio previo, reconocimos, junto con la
comunidad, su propia valía, y los habitantes se volcaron con orgullo en el cuidado y en el
mantenimiento del espacio.
Ninguna cantidad de demoliciones, restauraciones o nuevas tecnologías puede restituirle

energía y viabilidad a un espacio si antes no rescata la voluntad social preexistente. Para
ello hay que escuchar al azar e investigar a fondo el tipo de carácter que tiene cada espa-
cio, yendo al sitio muchas veces, si es necesario. Los espacios con tipologías peculiares
como el de esta covacha suelen resolverse catastróficamente a nivel de diseño cuando
sólo se estudian a partir de planos y alzamientos en la oficina o desde Google Earth.
Así que mis primeras observaciones para repensar los mecanismos de gestión urba-
na son:
1. No pelear con las barreras, sino trabajar con ellas para permitirle hablar al espacio
público.
2. Reutilizar lo que hay, escuchar el azar, y estudiar el carácter del sitio
Cancha, Veracruz
Cancha fue la rehabilitación de un espacio público para una unidad habitacional de apro-
ximadamente 25,000 habitantes, ubicada a las afueras del puerto de Veracruz. La unidad
cuenta con numerosos espacios abiertos que nunca fueron pensados como espacio
público y se convirtieron en espacios residuales.
SEGUNDA PARTE / 159

Uno de estos espacios disponía de una cancha que permanecía en desuso por no estar
protegida del sol, la lluvia y las altas temperaturas propias del sitio. El objetivo del pro-
yecto fue introducir una cubierta habitable para reactivar la cancha y su entorno.
La falta de equipamiento urbano hizo necesario pensar la cubierta de la cancha como

algo más que un techo. Se diseñó una cubierta multiusos a manera de pórtico, cuyo
programa quedó inserto en los entre-espacios de las columnas. Incluye miradores, áreas
de juego, biblioteca, salón de usos múltiples, baños y, a manera de mobiliario, gradas,
hamacas y columpios que le dan nuevos usos a la estructura. También se integró un
gimnasio al aire libre, foro y amoblamiento en un ágora frontal que permite el uso diurno
y nocturno del espacio. La incorporación de vegetación local recuperó la sombra como
elemento vital en este espacio público de clima cálido y creo un hábitat distinto en el
paisaje habitacional.
El resultado ha sido un modelo estructural replicable que responde al uso deportivo, pero
también a usos alternos: recreativo, educativo, religioso y contemplativo. La cancha es
un lugar de encuentro e interacción entre vecinos para usos diversos que funciona como
centro comunitario.
Los niños que antes vagaban solos, sin lugar a donde ir, por la unidad habitacional fue-
ron los primeros en hacer suya la cancha, jugando futbol, basquetbol, yo-yo, ocupando
la sala de lectura. Cuando les preguntamos qué les gustaba del sitio su respuesta fue
unánime “Al fin hay un lugar dónde estar”.
En este caso, la estrategia de diseño convenció al desarrollador de que la cancha era

más que un techo, un espacio con enorme potencial, sobre el que se podía apoyar el
éxito de su desarrollo urbano. Como consecuencia, tomó la iniciativa de invitar al biólogo
que estudiaba la reserva ecológica circundante para que en un salón de la cancha
impartiera a la comunidad un mayor conocimiento sobre las propiedades medicinales de
las plantas locales.
La semilla para lograr una transformación ambiental progresiva la sembró el diseño de

un lugar con una atmósfera ambientalmente congruente que potencia la interacción
social entre los habitantes. En un plano más simbólico, la cancha es un andamiaje que
reconstruye el tejido social y, por consecuencia, la relación de la comunidad con su
entorno.
Mis observaciones para encontrar nuevas estrategias de planeación institucional en

materia urbano-ambiental son las siguientes:
160
1. Un espacio ambientalmente congruente genera conciencia ambiental por sí solo.
2. Resignificar materiales sencillos puede crear un sentido de pertenencia al lugar.
Miravalle
A través del programa de investigación urbanXchanger en colaboración con el despacho

SMAQ de Berlin, Claudia Rodriguez y Daniel Jaramillo contactamos a la comunidad de
Miravalle en la Ciudad de México. Miravalle está en la periferia este de la ciudad, al pie
del Volcán de Guadalupe. La comunidad tiene acceso a la red centralizada de distribu-
ción de agua una vez a la semana. La gente almacena el agua en botes y tanques; y la
compra el agua de pipas porque el agua embotellada de marcas comerciales es muy
cara. A pesar de la escasez, no existe en la comunidad una cultura de reciclaje, cosecha
de agua de lluvia o infraestructura para la infiltración de la misma.
Lo primero que llamó nuestra atención es que, aunque la comunidad vive en las faldas
del volcán de Guadalupe, la gente le había dado completamente la espalda al mundo
natural circundante. Así que nuestro primer paso fue organizar una SITUACCIÓN que
convocó a la comunidad de Miravalle a hacer una caminata a la cumbre del volcán. La
acción urbana fue contundente: por primera vez —relataron los líderes comunitarios—
miraron su hogar desde la perspectiva del volcán y nos dieron las gracias por devolverle
el valle y la mirada a Miravalle. La caminata al volcán fue el punto de partida para el
redescubrimiento de la comunidad pero también para encontrar soluciones creativas al
problema del agua. El cambio empezó con un cambio de percepción.
Junto con la comunidad nos dimos cuenta de un domo subutilizado que techaba un área
pública flanqueada por un comedor comunitario, un centro de salud y una biblioteca. Por
medio de una intervención de bajo costo, reciclamos el domo como una estructura para
recolectar agua de lluvia. El domo fue diseñado con una disposición pedagógica que
demuestra el proceso de filtración por el cual se abastece de agua potable al comedor
comunitario, a la vez que invita al público en general a pedalear en una bicimáquina para
bombear el líquido a una toma de agua potable pública.
El impacto social de esta intervención se resume en los siguientes puntos:
1. Descentraliza el abastecimiento de agua.

2. Sienta un precedente comunitario en el uso sustentable del agua.
3. El domo es una estructura pedagógica operada por la comunidad, que podría deto-
nar la integración del reciclaje y cosecha de agua de lluvia a la cultura vernácula de
construcción en el ámbito doméstico.
SEGUNDA PARTE / 161

4. Es un hito público visible que, simbólicamente, representa poder de conciencia

y autogestión, así como soluciones autónomas sustentables en la comunidad de
Miravalle.
5. Por último, combate el sentimiento de impotencia generalizado de que el agua “te
llega” a la casa; le devuelve a la gente responsabilidad y control sobre el manejo del
agua como recurso local.
De esta intervención derivó otro proyecto que actualmente se exhibe en el Arsenal de

la Bienal de Venecia. Walk the Line es un proyecto colaborativo hecho en conjunción
con Tatiana Bilbao, Derek Dellekamp y Alejandro Hernández, que tiene como objetivo
reportar en el frente de la bienal los avances hechos en la comunidad de Miravalle para
construir un camino que atravesará el Parque Corrales. El proyecto real costará aproxi-
madamente lo mismo que su exhibición en Venecia. El camino de 360 metros de largo
servirá para iluminar y rehabilitar un área que se ha convertido en foco de delincuencia,
mejorará la seguridad, comunicación y circulación en el barrio, y reactivará un espacio
público potencialmente recreativo. De esta manera, como arquitectos podremos mostrar
lo que realmente implica “andar nuestras propias palabras”, o como se dice en inglés, lo
que es walk the talk.
Nuevamente, para detonar la respuesta de la comunidad, convocamos a una situacción

que le permitió a la gente trazar con cal la guía del camino, y otra en la que simbólicamente
todos sujetaron un cable con luces a lo largo del parque y lo levantaron en alto por unos
momentos. La vista fue espectacular, y apabullante la participación, porque incluso los sec-
tores marginales de la comunidad, los que se veían como parte de ese foco de violencia,
por encontrarse alcoholizados o en estado de estupefacción frecuente, se integraron jovial-
mente a la línea de luz y colaboraron solidariamente con la comunidad para este evento.
Mis observaciones respecto a la interacción ciudadana que da derecho a la ciudad son:
1. El cambio empieza con un cambio de percepción: lo sutil es la piedra de toque para

construir una conciencia radical.
2. La integración social se logra a partir de proyectos públicos que verdaderamente
son significativos para todos.
Conclusión
El arquitecto inevitablemente funge como una figura mediadora entre institución y comu-
nidad. Este es un trabajo para el que, quizás, profesionalmente no se nos ha preparado.
Los obstáculos con los que nos hemos enfrentado provienen de ambos frentes, el institu-
cional y el comunitario, top-down y bottom-up.
162
A veces los vacíos y absurdos legales dejan en el limbo proyectos comunitarios, en
otras, se vuelve difícil la transmisibilidad de las herramientas de diseño con las que
podemos contribuir a una comunidad. La creencia general es que el diseño es superfluo
e innecesario en lugar de pensarlo como parte integral de la función que desempeña en
el mejoramiento de la calidad de vida. Trabajar con comunidad también rompe con la
lógica económica de la autoría arquitectónica; al final del día, el diseño no es algo que un
arquitecto se pueda adjudicar fácilmente. De este proceso surgen dos preguntas:
1. ¿Cómo podemos hacer evidente, como dice el artista Theaster Gates, que la belle-
za no es un lujo sino un servicio básico?
2. ¿Es necesario cambiar el énfasis del arquitecto-autor al arquitecto-facilitador para
poder trabajar con comunidad?
Nuestro trabajo como arquitectos o urbanistas es lograr que el espacio público hable por
sí mismo, darle voz a la comunidad para la que diseñamos. No imponemos soluciones
las descubrimos junto con la gente para la cual trabajamos.
Trabajando con comunidades urbanas periféricas puedo aseverar que el patrimonio

intangible más valioso ocurre día a día en el espacio público. Las prácticas sociales de
los espacios públicos son los que verdaderamente mantienen viva a la ciudad. Crear
espacios públicos activos es la pieza clave de la sustentabilidad.
SEGUNDA PARTE / 163

Nuevas geografías: periferia
y metrópoli en la globalización
Roberta Nicchia
Grupo de Investigación en Planificación Urbana y Regional, Universidad de Trento
Introducción
Según los datos de Naciones Unidas, la población mundial en el 1950 era solamente
30% urbana. Éste porcentaje subió hasta llegar a 54% en el 2014. Estos datos nos
indican que en los últimos 60 años hubo un proceso de urbanización masivo a escala
mundial que, según las proyecciones de las Naciones Unidas, seguirá aumentando. Este
proceso de urbanización afecta principalmente las ciudades de Asia, América Latina y
África, mientras en otras partes del mundo parece haberse estabilizado.
El fenómeno más sorprendente de este crecimiento acelerado es la formación de nuevas

estructuras post-urbanas, que superan el concepto de ciudad que se ha utilizado a lo largo
del siglo XX. Las megalópolis y las “mega city regions” son grandes aglomeraciones urbanas,
con una población que supera los 10 millones de personas. En 1950 sólo había dos grandes
ciudades: Londres y Nueva York. En 1975 se unieron la Ciudad de México y Shanghái. Hoy
en día hay más de 50, en su mayoría localizadas en los países del Tercer Mundo
Dentro de este marco, la presente contribución al tema del Foro “La periferia como patri-
monio cultural urbano” se ha estructurado básicamente en tres puntos:
a) enmarcar la cuestión “periferia y metrópolis” dentro de los principales procesos de

urbanización que se están llevando a cabo hoy en día a escala global;
b) análisis breve de los principales efectos de estos procesos de urbanización en los
sistemas urbanos locales, y
c) proponer algunos puntos de discusión relativamente a lo que los técnicos, en cuanto
depositarios de un conocimiento experto, podrían hacer.
Teoría de la divergencia y teoría

de la modernización
Quisiera iniciar mi discurso abordando dos teorías económicas que, según algunos aca-
démicos, explican los actuales procesos de urbanización a escala global.
SEGUNDA PARTE / 165

Nuevas geografías: periferia y metrópoli en la globalización
La “teoría de la divergencia” sugiere que, hasta la Revolución Industrial, todos los

pueblos que habitaban la tierra estaban atrapados en la “trampa malthusiana”: o sea
básicamente en una economía de subsistencia, en la que cíclicamente innovaciones
tecnológicas producían el crecimiento de la población y del ingreso per cápita hasta un
pico, después de lo cual se producía una disminución en los ingresos per cápita hasta
que un nuevo avance tecnológico produjera otro aumento de la población y así sucesiva-
mente. La Revolución Industrial se identifica como un momento decisivo para el destino
de la humanidad en relación con el desarrollo socio-económico: los países colonizado-
res, procesadores de materias primas, industriales, empiezan a enriquecerse cada vez
más a expensas de sus colonias, países productores de materias primas, principalmente
basados en una economía agrícola. De esta forma se explica la “divergencia” de la Revo-
lución Industrial entre los países del Primer y el Tercer Mundo.
La segunda teoría es la “teoría de la modernización”, que postulaba que los países

del Tercer Mundo tenían economías menos desarrolladas, pero podría potencialmente
alcanzar el mismo nivel que el mundo occidental. El “Rostovian take-off model” (también
llamado “etapas de crecimiento de Rostow “) es una de las principales contribuciones a
esta “teoría de la modernización”. Se basa en la idea de que el camino hacia la moder-
nización económica es el mismo para cada país y se compone de cinco etapas bási-
cas. Según Rostow, los países pasan por cada una de estas etapas de forma lineal, a
partir de una condición en la que la estructura del Estado está dominada por la llamada
“sociedad tradicional”, donde la mayor parte de la población está involucrada en el sector
primario, principalmente agricultura de subsistencia. Esta primera etapa es seguida por
un crecimiento masivo de la industrialización, la cual es reemplazada posteriormente por
las actividades terciarias en un contexto dominado por una economía integrada y basada
en vínculos de interdependencia (Rostow, 1960).
Con referencia a la “teoría de la modernización”, la mayoría de los países del Tercer

Mundo se consideraban, a principios de la década de 1950, todavía en el inicio de la mo-
dernización y su crecimiento económico se habría producido siguiendo el mismo camino
de desarrollo que los países occidentales. El sector moderno habría reemplazado progre-
sivamente el sector tradicional, y lo mismo habría ocurrido con una economía monetaria
en sustitución de la economía de subsistencia.
La industrialización y la urbanización son dos elementos importantes de esta concepción

del proceso de “modernización”: las naciones del Tercer Mundo, en el inicio de la moder-
nización, tenían que concentrar las inversiones - y por tanto población - en una o unas
pocas ciudades grandes, los llamados “polos de crecimiento” o “centros de crecimiento”.
Dentro del enfoque de la modernización, la concentración urbana y el crecimiento de
las megacity se consideraron como una función del desarrollo (Mera, 1973). Del mismo
166
modo, la migración rural-urbana y la transferencia de mano de obra de la agricultura rural
a la industria urbana fue percibido como un proceso positivo. La idea central de esta
teoría es que las ciudades muy grandes ayudan a una nación a concentrar sus escasos
recursos financieros de manera eficiente. En una segunda etapa del proceso de moderni-
zación, la riqueza resultante de esta estrategia tendría automáticamente que extender los
beneficios del desarrollo también fuera de las grandes áreas metropolitanas a través de
los así definidos “trickle-down effects”, efectos en cascada. De esta manera, se hubiera
invertido la polarización espacial y aliviado los efectos del inevitable “desarrollo desigual”
y los desequilibrios sociales inevitables producidos por la primera fase (Wheaton and
Shusido, 1981). Se esperaba una convergencia del Primer y del Tercer Mundo, de acuer-
do con una perspectiva etnocéntrica, centrada en el mundo y la cultura occidental.
“Urban primacy”, “megalopolis”, “hypercities”,

“mega-city regions” y “urban corridors”
El fracaso de la “teoría de la modernización” es reconocido hoy en día internacional-
mente. Los “trickle down effects” nunca han tenido lugar y el impacto negativo de estas
teorías en los sistemas urbanos locales, y de las políticas económicas y urbanas que han
descendido de ellas, es completamente visible.
En primer lugar la urbanización en Asia, África y América Latina se caracteriza por la pri-
macía urbana, “urban primacy”, que ha sido definida como una condición en la que una
sola ciudad domina otras ciudades dentro del sistema urbano intranational.
Este proceso de polarización permanente ha producido el fenómeno bien conocido del

crecimiento de las megalópolis, con poblaciones de más de 8 millones de habitantes, y la
forma aún más espectacular de las hypercities, que son el patrón más extraordinario del
desarrollo urbano del siglo pasado. Con más de 20 millones de habitantes, las “hiperciu-
dades” superan cualquier forma urbana conocida hasta el siglo XX y representan nuevas
estructuras post-urbana (Davis, 2006).
Por otra parte, las ciudades se van fusionando entre sí y crean regiones metropolita-
nas extendidas. Estas nuevas configuraciones toman la forma de mega-city regions y
corredores urbanos, que son, generalmente, las partes más dinámicas de cada sistema
nacional. Las “mega-city regions” son agrupaciones urbanas policéntricas rodeadas por
las periferias, zonas de influencia de baja densidad. Son unidades económicas naturales
que resultan del crecimiento, la convergencia y la extensión espacial de áreas metropoli-
tanas y otras aglomeraciones geográficamente conectadas (UN-Hábitat, 2008). En estos
nuevos patrones de urbanización, el desarrollo urbano y regional se funden. La distinción
SEGUNDA PARTE / 167

entre lo urbano y lo rural se ha desvanece con la expansión de las ciudades a lo largo de

los corredores de transporte que rodean y engloban los pequeños centros urbanos y los
pueblos, que sufren grandes transformaciones in situ. Algunos geógrafos han propuesto
el concepto de “Megalópolis del Centro de México (MCM)” para describir el desarrollo
contemporáneo peri-urbano en torno a la Ciudad de México (Aguilar y Ward, 2003).
Estamos asistiendo a la consolidación de un sistema urbano policéntrico, donde las
tasas de crecimiento de la población metropolitana son más bajas y coinciden con una
mayor intensidad de circulación de mercancías, personas y capitales entre el centro de
la metrópolis y su zona de influencia, con menos límites compactos entre zonas urbanas
y rurales, y con una deslocalización de las actividades manufactureras hacia la periferia
metropolitana y aún más allá, hacia las zonas peri-urbanas, la “zona gris” que rodea la
megalópolis.
Periferia y metrópoli en la globalización
Contrariamente a las expectativas de los teóricos de la modernización, que describen las

mega-ciudades como el cuna de la producción industrial moderna y de la prosperidad
de la población urbana, las megalópolis contemporáneas deben hacer frente a enormes
problemas a nivel local.
Las consecuencias negativas de las políticas espaciales que determinaron la concentra-

ción de industrias, riqueza y casi cualquier forma de inversiones públicas en sólo uno o
un pequeño número de grandes centros metropolitanos, son visibles hoy en día en casi
cualquier megalópolis contemporáneas.
Las megalópolis contemporáneas se caracterizan por fenómenos de “sobreurbanización”

y “dualismo urbano”. Overurbanization, generalmente se define como la tendencia para
la urbanización a exceder el desarrollo económico, ya sea industrial o general. Esta pre-
tende ser una condición estructural en las principales ciudades del Tercer Mundo y deno-
ta saturación de los mercados laborales, oportunidades truncadas en las zonas rurales,
servicios públicos sobrecargados, aislamiento de grandes segmentos de la población
urbana y rural de los frutos del crecimiento económico, y retrasado crecimiento econó-
mico debido a los altos costes de desarrollo urbano (Gugler 1982; Bairoch, 1988; Lipton,
1977). Estrechamente conectado con la “sobreurbanización”, el “dualismo urbano”, es la
coexistencia de dos sistemas urbanos diferentes, expresión de una fuerte segregación
socioespacial de la población: la ciudad formal y la ciudad informal. Estos dos sistemas
se diferencian en términos de patrones de asentamiento, morfología urbana, tipologías
de vivienda, procesos de construcción; estructuras de propiedad de la tierra; servicios
e infraestructuras, sistemas de transporte; densidad de población; tipologías y redes de
empleo distintas. La ciudad formal y la ciudad informal son dos sistemas urbanos con
168
características muy diferentes, espacialmente separados dentro de las metrópolis, pero
íntimamente relacionados y interdependientes (Amin, 1976).
En segundo lugar, las megalópolis contemporáneas se caracterizan por el fenómeno de

la “favelizaciòn”. El informe de las Naciones Unidas del 2003 sobre los Asentamientos
Humanos subraya que el enorme aumento actual de la población urbana equivale a una
crisis de magnitud sin precedentes en el suministro de vivienda urbana. Todos los años,
la población urbana del mundo está aumentando en alrededor de 70 millones. Todas
estas personas tienen que estar provistas de vivienda, empleo y servicios urbanos. Ni
los gobiernos nacionales ni el sector privado han sido capaces de satisfacer la crecien-
te demanda de vivienda básica y se estima que el sector formal es capaz de cubrir no
más del 20% de la necesidad de vivienda. Como consecuencia, el sector informal está
proporcionando la mayor parte de nuevo empleo y de vivienda en ambientes que han
llegado a ser conocido como asentamientos informales. Aquí, más de la mitad de la
población en muchas ciudades y pueblos de los países en desarrollo actualmente viven
y trabajan. El fenómeno es tan masivo que dentro del Tercer Mundo “favelización” se ha
convertido en sinónimo de urbanización. Aproximadamente mil millones de personas, el
32% de la población urbana del mundo, vive en barrios pobres y no tienen acceso a una
vivienda adecuada, agua potable o saneamiento. Barrios pobres y pobreza urbana no
son sólo una manifestación de una explosión demográfica o incluso de las vastas fuerzas
impersonales de la globalización. El crecimiento exponencial de la “ciudad informal” debe
ser visto como el resultado de un fracaso de las políticas, de las leyes y de los sistemas
de suministro de vivienda, tanto nacionales como locales (UN-Habitat, 2003).
La interacción problemática entre la actividad antrópica y el medio ambiente en las

megalópolis es un problema alarmante. La expansión espontánea y acelerada de las
áreas urbanas, tiene un fuerte impacto en términos de manipulación de la morfología de
los territorios y esa explotación de los recursos naturales, hasta alterar definitivamente
el equilibrio ecológico en un entorno mucho más amplio que el de las ciudades mismas,
transformando ambientes y paisajes para distancias considerables a su alrededor (Dou-
glas, 1983, 1986; Hardoy et al. 2001). Por otra parte, la falta de saneamiento, combinado
con un abastecimiento de agua insalubre y la falta de higiene, afecta la salud de muchos
habitantes de barrios pobres cada año. Además, la localización al azar de la población
ocurre a menudo en tierras peligrosas que no fueron desarrolladas por el mercado for-
mal, por no ser saludables o incluso por presentar riesgo hidrogeológico.
El último efecto negativo relacionado con el crecimiento urbano acelerado de las megaló-
polis se refiere a la exclusión social y política de una parte relevante de la población. En
todos los países del mundo, el acceso a la “ventaja urbana” (urban advantage), o sea a
los beneficios relacionados en términos de oportunidades, empleo y servicios ofrecidos
por la ciudad, está determinado por diversas organizaciones e instituciones. El problema
SEGUNDA PARTE / 169

en los países en desarrollo es que la mayoría de estas instituciones son débiles o disfun-
cionales, exponiéndose a la influencia indebida de intereses particulares, nacionales o
extranjeros. En algunas ciudades, faltan las instituciones públicas, necesarias para priori-
zar los intereses de la sociedad en general, en cuyo caso los intereses privados llenan el
vacío y actúan como sustitutos de las instituciones. Como resultado, hay en las mega-
lópolis un gran número de personas que no se benefician plenamente de la “ventaja
urbana”, no participan en la toma de decisiones y no gozan de los derechos y libertades
fundamentales mientras que otros viven en lugares decentes y saludables, con pleno
ejercicio de su ciudadanía. Los habitantes de barrios pobres no sólo son grupos urbanos
más vulnerables, excluidos de los procesos de toma de decisiones, sino que a menudo
se convierten abiertamente en “targets”. Su marginación se incrementa por el estigma
social relacionado al lugar en que viven, así como por la persistencia de legislación dis-
criminatoria, como las leyes contra la vagancia y contra la mendicidad, en combinación
con otros métodos de interpretación sesgada de la ley penal, leyes anti-squatting, abuso
de leyes anti-terroristas, nuevas estrategias de vigilancia y políticas de “cero tolerancia”
(UN-Habitat, 2008).
Las ciudades intermedias
Quisiera también introducir un fenómeno relacionado con las dinámicas de urbanización

a escala global: el crecimiento de las ciudades intermedias.
Según las proyecciones de las Naciones Unidas, más de mil millones de personas se
desplazarán de áreas rurales a las ciudades del Tercer Mundo para el 2030. Más del
40% de este crecimiento urbano será en los centros urbanos pequeños e intermedios
con población de menos de 500.000 personas. Asistimos, entonces, a una inversión del
trend de polarización y a la difusión de la urbanización dentro de los sistemas urbanos
nacionales.
Esto pasa por algunos procesos globales que están cambiando profundamente la orga-
nización de los sistemas urbanos nacionales. La modernización de las infraestructuras
de transporte y comunicaciones, la globalización y la reestructuración de las economías
nacionales en la forma neoliberal y la descentralización administrativa, son solo algunos
de los procesos que están fomentando el crecimiento de los centros urbanos intermedios
y, al mismo tiempo, imponen la adopción de nuevos paradigmas de interpretación para
ellos. La vieja jerarquización entre ciudades primarias, secundarias y terciarias, propues-
ta por la “central places theory” por Christaller (1933), teoría que ha dominado a lo largo
de todo el siglo XX, está superada por el paradigma de las “ciudades como nodos de sis-
temas urbanos reticulares”, (città come nodi di reti) propuesta por el geógrafo De Matteis
(1997), que explica mejor la nueva tendencia de los centros urbanos a organizarse en
redes multidireccionales, de una manera más fluida y no jerárquica.
170
Los centros urbanos intermedios están menos preparados para gestionar el rápido cre-
cimiento urbano, porque – en comparación con los centros urbanos principales - tienen
menos recursos financieros, menos servicios e infraestructura urbana, el nivel técnico
de las oficinas de planificación urbana locales es generalmente más bajo, la capacidad
administrativa insuficiente y los sistemas de recolección y gestión de datos no existen o
están incompletos, casi siempre no digitalizados (UN-Habitat, 2003). Además, investiga-
ciones recientes muestran que los fenómenos antes analizados con respecto al creci-
miento urbano de las megalópolis (dualismo urbano, favelización, degradación ambiental,
exclusión social y política), aun a escala reducida, se producen también en las ciudades
intermedias y van aumentando con la progresión de la urbanización (Nicchia, 2011).
Cabe destacar que, hasta ahora, la investigación y los proyectos de desarrollo urbano
se han centrado principalmente en las metrópolis, mientras que las ciudades intermedias
carecen casi por completo de investigación, planificación y proyectos. Por otro lado, en
estos contextos estamos, probablemente, a tiempo para experimentar formas de organi-
zación socioespacial más justas, formas innovadoras de gobernanza y de participación
de la sociedad civil y una relación más sostenible con la tierra y los recursos naturales.
Unas propuestas conclusivas
Después del resumen de los principales procesos de urbanización que se están llevando
a cabo hoy en día a una escala global, así como de los principales efectos de estos
procesos en los sistemas urbanos locales, se proponen algunos puntos de discusión y
algunas propuestas de acción para los técnicos, que actúan a diferentes niveles en la
planificación y gestión urbana.
Pensar globalmente y actuar localmente. Si estamos de acuerdo en que los procesos

masivos y acelerados de urbanización y sus efectos en los sistemas urbanos locales son
el producto de teorías (como la “teoría de la modernización”, por ejemplo) y de políticas
y programas internacionales y nacionales generados por ellas, entonces las soluciones
a estos problemas no pueden ser soluciones locales. Necesitamos de programas de
cooperación internacional, que se enfoquen en reequilibrar el “desarrollo desigual”, como
lo ha definido Samir Amin, entre las diferentes regiones del mundo. En particular, hay
algunas experiencias positivas de “cooperación descentralizada para el desarrollo”, que
demuestra cómo la cooperación entre administraciones locales a nivel internacional pue-
de producir resultados interesantes, siempre y cuando las necesidades y las prioridades
de los programas sean definidos por las comunidades locales dentro procesos de toma de
decisiones inclusivos y democráticos.
SEGUNDA PARTE / 171

A nivel nacional, necesitamos construir sistemas urbanos más equilibrados, a través del
fortalecimiento de las redes de ciudades intermedias. Esta estrategia tiene como objetivo
promover el crecimiento económico junto con la equidad social y revertir la tendencia de
polarización de las principales ciudades. La investigación académica empezó reciente-
mente a enfocarse en este asunto. También algunas políticas se van difundiendo inter-
nacionalmente, por ejemplo, el proceso de descentralización administrativa, que están
transfiriendo autonomía política y administrativa a las ciudades intermedias, aunque este
proceso debería ser acompañado por la transferencia necesaria de recursos financieros
y capacidad técnica, sin los cuales el riesgo es la parálisis de los gobiernos locales.
A nivel urbano/local se proponen dos puntos principales en donde enfocar la atención. El

primero es promover un enfoque holístico en cada transformación del entorno construido.
El paradigma de la sostenibilidad y del desarrollo urbano integrado – internacionalmente
reconocido como marco de referencia de las políticas y de los programas urbanos - nos
impone dicho enfoque. En cada transformación del entorno construido es necesario con-
siderar aspectos diferentes al mismo tiempo, como fortalecer la equidad social, valorizar
el patrimonio cultural, preservar los recursos naturales, fortalecer la economía local y los
procesos democráticos e inclusivos en la toma de decisiones. Lo que necesitamos es
experimentar una nueva organización de la estructura administrativa y de sus proce-
dimientos, y buscar nuevos instrumentos de planeación urbana que puedan superar
las divisiones sectoriales que actualmente limitan la promoción del desarrollo urbano
integrado. En relación a este asunto, es interesante el aporte de la Cátedra UNESCO de
la Universidad de Lleida, que ha propuesto recientemente el “plan base”. Se trata de un
instrumento innovador de planificación urbanística, física y estratégica, que incluye los
principios y criterios del desarrollo sostenible, como el enfoque holístico para lograr el de-
sarrollo urbano integrado (Llop Torné, 2010). Este instrumento ha sido propuesto dentro
del Programa de trabajo CIMES “Ciudades Intermedias – Urbanización y Desarrollo”.
El segundo punto de atención a nivel urbano/local se refiere a la democracia y a la cons-

trucción de procesos inclusivos. La planeación urbana no debería de ser el producto de
un esfuerzo técnico, sino un complejo proceso en el que equipos integrados de técnicos,
en tanto detentores de un conocimiento experto, sirven como facilitadores de una trans-
formación de un entorno, fomentando la participación activa de los beneficiarios directos
y de toda la comunidad. De esta forma, la construcción y la transformación de la ciudad
pueden retomar su papel de proceso social que históricamente tuvieron hasta la Revolu-
ción Industrial, cuando se volvieron en un asunto tecnicista y totalmente incorporado en
las lógicas del mercado. Cuando el propósito de la planeación urbana está decidido por
las comunidades y no por el mercado, el enfoque cambia de la ganancia económica a
una racionalidad más integral, basada en la satisfacción de las necesidades básicas de
las comunidades mismas. De esta manera, se vuelven centrales en la agenda urbana
temas hoy en día marginales, como la desigualdad y la pobreza, la inclusión social y la
172
participación en el proceso de toma de decisiones, la recalificación ambiental, asegurar
viviendas dignas y servicios básicos para todos. Con referencia a este punto, la “Ley
de Vivienda” del Distrito Federal y los programas de vivienda y de mejoramiento barrial
fomentados por el Gobierno de la Ciudad de México representan una buena práctica
de gobernanza inclusiva. Ellos reconocen y apoyan lo que está definido de una manera
muy elocuente como el “Proceso de Producción Social del Hábitat”, y son el espejo de
una administración que se abre a las reivindicaciones de los movimientos urbanos po-
pulares y que sabe valorar el trabajo de las ONG y de los técnicos locales socialmente
involucrados.
Referencias
Aguilar, A.G. and Ward, P.M. (2003), “Globalization, Regional Development, and Me-
ga-City Expansion in Latin America: Analyzing Mexico City‘s Peri-Urban Hinterland”,
Cities, Vol. 20, pp. 3-21.
Amin, S. (1976), “Unequal development”, Monthly Review Press, New York.
Bairoch, P. (1988), “Cities and Economic Development from the dawn of history to the
present”, Univ. Chicago Press, Chicago.
Christaller, W. (1933), “Die zentralen Orten in Sueddeutschland: eine okonomisch-geo-

graphische Untersuchung ueber die Gesetzmassigkeit der Verbreitung und Entwicklung
der Siedlungen mit Stadtlischen Funktionen”, Gustav Fisher Verlag, Jena.
Davis M. (2006), “Il pianeta degli slum”, Feltrinelli Editore, Milano.
Dematteis, G. (1997), “Le città come nodi di reti: la transizione urbana in una prospettiva
spaziale”, in Dematteis G. and P. Bonavero (eds.), Il sistema urbano italiano nello spazio
unificato europeo, il Mulino, Bologna.
Douglas, I. (1983), “The Urban Environment”, Edward Arnold, London.
Douglas, I. (1986), “Urban Geomorphology”, in Fookes P.G. and P.R. Vaughan (eds.),
A Handbook of Engineering Geomorphology, Surrey University Press (Blackie & Son),
Glasgow, pp.270-283.
Gugler, J. (1982), “Overurbanization reconsidered”, Econ. Dev. Cult. Change, Vol.31,

pp.173-89.
SEGUNDA PARTE / 173

Hardoy, J. E., Mitlin D. and D. Satterthwaite (2001), “Environmental Problems in an Ur-

banizing World: Finding Solutions for Cities in Africa, Asia and Latin America”, Earthscan
Publications, London.
Lipton, M. (1977), “Why poor stay poor: urban bias in world development”, Harvard Univ.
Press, Cambridge.
Llop Torné, J.M. (2010), “Base Plan. Tool for sustainable development of intermédiate
cities”, Proceedings of the 46th ISOCARP Congress 2010, Nairobi.
Mera, K. (1973), “On the urban agglomeration and economic efficiency”, Econ. Dev. Cult.
Change, Vol. 22, pp. 309-24.
Nicchia R. (2011), “Planning African rural towns”, LAP- LAMBERT Academic Publishing,
Saarbrücken.
Rostow, W. W. (1960), “The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto”,

Cambridge University Press, Cambridge.
United Nations’ Human Settlements Programme (UN-Habitat) (2003), “The Challenge of

Slums. Global Report on Human Settlements 2003”, Earthscan Publications Ltd., London.
United Nations’ Human Settlements Programme (UN-Habitat) (2003), “International

instruments on housing rights”, UN-Habitat, Nairobi.
United Nations’ Human Settlements Programme (UN-Habitat) (2008), “State of the

world‘s cities”, UN-Habitat, Nairobi.
Wheaton W. A. and H. Shusido (1981), “Urban concentration, agglomerative economics

and the level of economic development”, Econ. Dev. Cult. Change, Vol. 30, pp. 17-30.
174
Globalización, ciudad
y periferias*
Roberto Eibenschutz
Exdirector General del Fondo Nacional de Habitaciones Populares y Exsecretario de
Desarrollo Urbano y Vivienda en el Gobierno del Distrito Federal
Para empezar quiero agradecer la invitación de la UNESCO, particularmente de la Sra. Nu-

ria Sanz y manifestar mi sorpresa de que la Organización nos invite a hablar sobre la peri-
feria, ya que estamos acostumbrados a que se preocupe de los centros, y particularmente
de los centros históricos, de los sitios y los monumentos, poniendo gran énfasis en sus
valores estéticos y culturales tangibles e intangibles. Entonces es una sorpresa agradable
ver, como nos lo expresó ella misma en su intervención, como la UNESCO está abrién-
dose a esta visión mucho más amplia, mucho más compleja de lo que es el patrimonio, y
es con esta visión que quisiera aproximarme a la idea de la periferia como patrimonio. El
concepto de periferia, en su versión más simple de diccionario, se define como un espacio
que rodea a un núcleo cualquiera, una definición terriblemente simple, ya que nos habla de
un vínculo entre el núcleo y la periferia, no podemos entender la periferia sin la presencia
del centro y tampoco podemos entender el centro sin la presencia de la periferia.
Son dos elementos que están íntimamente ligados, no solamente en términos físicos,
geométricos, que existen y que son importantes, estos espacios físicos adaptados que
corresponden a una dimensión muy concreta, pero también este espacio es el vínculo en
donde se dan las relaciones entre actividades y flujos, entre espacio periférico y centro.
Son espacios que están relacionados y determinados uno por el otro, lo que sucede en
la periferia no podemos entenderlo si no entendemos cómo está funcionando el centro, y
cuando hablo del centro en este esquema, el gran tema para el que hemos sido convo-
cados es el de la periferia en la metrópoli y en la globalización.
Tenemos distintas escalas de centros y de metrópolis, y la globalización está abarcando

a todo el sistema mundial de ciudades, está visión única del desarrollo que pone al mer-
cado como eje y a la competencia, ahora llamada competitividad, como el camino para
resolver las carencias y necesidades de la población, está teniendo efectos que afectan
a nuestras ciudades en sus propios territorios y el funcionamientos de estas periferias
está siendo determinado no sólo por lo que pasa entre el centro y la periferia de nuestras
ciudades, sino también por lo que pasa entre los grandes centros de las decisiones mun-
* Transcripción de la ponencia presentada durante el Foro “La periferia como Patrimonio Cultural Urbano.
SEGUNDA PARTE / 175

Globalización, ciudad y periferias
diales, globales y lo que pasa en estos espacios periféricos que son nuestros territorios
de países subordinados y nuestras metrópolis del subdesarrollo.
Es importante tener presente este vínculo y entender que estamos hablando de algo
que no se puede separar ni el centro de la periferia, ni la escala global de la local, ni
la dimensión física que es la dimensión tangible, concreta cuantificable, de la dimen-
sión intangible, que comprende lo social, lo cultural, y lo político; pero es importante
también que hablemos de las distintas dimensiones de la periferia, no podemos
hablar de la periferia como si habláramos de una dimensión única y homogénea,
tendríamos que hablar de las periferias en plural como dimensiones distintas que
podemos caracterizar y yo hablaría por lo menos de dos grandes dimensiones que
pudiéramos identificar y que se han mencionado en la literatura, que son por una par-
te lo que se denomina la rur-urbanización y por otra parte la sub-urbanización, o sea,
la primera hablando del medio rural, de la vida rural, de la cultura rural que afecta al
centro, y por la otra parte, la vida urbana en la gran ciudad que invade el medio rural;
son dos corrientes que se dan de manera simultánea que tienen distintas manifes-
taciones y que ocupan espacios, en ocasiones diferenciados, pero en ocasiones
espacios comunes que se yuxtaponen y que generan periferias muy complejas, muy
diversas y que podemos observar.
Se pueden citar algunos ejemplos que ilustran esta situación: Viniendo simplemente a
Santa Fe podemos observar como hay espacios donde aparecen de repente barrancas
donde hay zonas rurales y después grandes edificios, en fin; son mezclas de manifesta-
ciones urbanas con manifestaciones rurales que tienen distintos orígenes y comparten el
mismo espacio.
Un caso muy interesante, si hablamos de la rur-urbanización, que a mí me gustaría

recordar, es lo que sucede en el Valle de Toluca, en el Valle norte de Toluca hacia
Ixtlahuaca y Atlacomulco se trata de un valle plano, muy amplio que si lo viéramos en
helicóptero, nos cuesta mucho trabajo clasificar, es una zona muy extensa que si la
vemos con ojos urbanos, decimos esto es el crecimiento de la ciudad de Toluca muy
disperso con una densidad muy baja, en grandes lotes sin orden ni estructura. Si lo
vemos con ojos rurales, decimos este es un poblado rural, tremendamente denso con
una gran concentración de población en parcelas pequeñas; pero si bajamos al piso y
vemos cómo vive la gente en este lugar, nos sorprende que la vida de estos pobla-
dores presenta también esta situación de mezcla rural-urbana. La población en esta
zonas vive de alguna manera, en una vida doble; tienen su casa en un medio aparente-
mente rural, tienen algunos animales domésticos, viven en parte de estos animales do-
mésticos, tienen tal vez una milpa, algunos huertos, y consumen su propia producción,
pero también tienen un trabajo en una oficina en la ciudad de Toluca, son secretarias,
176
son profesores en alguna escuela y combinan su actividad urbana con su actividad ru-
ral, y esto les permite una vida más o menos equilibrada en términos económicos pero
también en términos culturales.
Este tipo de combinación de vida es muy especial y muy distinto por ejemplo a lo que se da
en otra manifestación de la sub-urbanización como pueden ser los grandes conjuntos urba-
nos que se están dando en el medio rural y que aparecen como hongos; es decir, conjun-
tos amurallados, cerrados, de en ocasiones miles de viviendas que son solamente vivien-
das que generalmente están hechos para gente que no vive en el campo, que no vive del
campo, que no tiene actividades primarias y que se desplaza cotidianamente a la ciudad
para resolver el acceso a servicios, educación, salud, trabajo, abasto, etc. Esta situación -
la ocupación de espacios rurales con actividades urbanas, está destruyendo la naturaleza,
está expandiendo innecesariamente a las ciudades, está atomizando el crecimiento urbano
y generando espacios muy difíciles de estructurar, muy difíciles de dotar de equipamiento,
sin estructura y con altísimos costos para la gente que vive en estos lugares.
Hay zonas de transición donde se dan mezclas de unas y otras formas de ocupación,
en que la población dependiendo de sus características y de su economía puede vivir
en mejores o peores condiciones. Podemos hablar incluso de algo que estamos muy
acostumbrados a ver en los espacios urbanos, que es el fenómeno de la gentrificación:
algunos barrios que ven desplazada su población original por población de mayores
ingresos que ocupa los espacios y aprovecha la buena localización; ahora resulta que
estamos también gentrificando el campo, es decir, aparecen clubs de golf, clubs cam-
pestre, clubs exclusivos con grandes residencias con todos los servicios, pero que tienen
una vida urbana y que están generando una periferia distinta, novedosa que goza de
todas las ventajas urbanas que por supuesto se mueve en automóvil y que colabora a la
congestión de las vialidades y a la contaminación de nuestras ciudades.
Estoy señalando solamente algunos ejemplos de la diversidad de la periferia, que es

importante entender ya que es aquí donde se manifiestan las nuevas forma de convi-
vencia generadas por la globalización en la que estamos inmersos. La polarización de
la sociedad, la concentración del ingreso en pocas manos nos están llevando a mani-
festaciones en las que, quienes concentran el ingreso tienen oportunidades de ocupar
espacios privilegiados; mientras quienes no tienen ingreso no tienen más remedio que
ocupar estos espacios marginados, lejanos de las ciudades en donde se concentra la
oferta de vivienda para las clases menos favorecidas, o ocupar espacios en zonas llama-
das “irregulares” en este mundo de la informalidad, que habría que recalificar como nos
invita Nuria, como únicas opciones porque no estamos dando oportunidades dentro de la
ciudad para que esta población pueda resolver sus necesidades. A pesar de que se trata
de población urbana que vive en condiciones urbanas y requiere espacios en la ciudad,
la ciudad no está ofreciendo los espacios mínimos para que esta población se desarrolle.
SEGUNDA PARTE / 177

Globalización, ciudad y periferias
En conclusión yo podría decir que el modelo que hemos adoptado, este modelo globali-
zado es un modelo inequitativo, injusto, que incrementa la desigualdad y los costos del
desarrollo y que no esta dando opciones para la población de menores recursos.
Sí, tiene algunos aspectos positivos, aporta conocimiento, aporta tecnologías, reduce
los tiempos y la comunicación es enormemente mejor de lo que era antes, pero los
costos de la globalización son enormes y están siendo pagados por la población más
desfavorecida.
Genera en nuestras ciudades crecimiento urbano especulativo, dispersión, atomiza-

ción, uso ineficiente del espacio y deterioro ambiental. Algunas de estas cosas pudieran
recuperarse, pero el deterioro ambiental, así como la estructura dispersa y desordenada
parece que son irrecuperables, y esto es algo que debiera preocuparnos enormemente.
Finalmente quiero señalar algunas líneas de solución. ¿Qué hacer para enfrentar estas
situaciones? Yo diría que necesitamos plantear una nueva política de suelo. Este viernes
Clara nos está invitando a un seminario en el Colegio de México donde platicaremos más
de estas cosas, pero yo apuntaría cuatro líneas que me parece son importantes para
construir una nueva política de suelo que nos permita tratar de manera distinta a estas
periferias:
• Primero, reconocer la función social de la propiedad, que garantice el acceso al suelo

a la población de menores recursos.
• Segundo, una política fiscal que controle los excesos del mercado inmobiliario y
capte la plusvalía en beneficio de la sociedad.
• Tercero, una planeación territorial participativa y eficiente que realmente incorpore los
deseos, las posiciones y los intereses de todos los actores de la sociedad.
• Cuarto una política que determine un uso intensivo del suelo de conservación para
actividades afines a la conservación que impidan la expansión urbana en las zonas
que verdaderamente deben ser conservadas y que son la garantía de mantener
estos espacios naturales, realmente como un patrimonio natural y que son irrecupe-
rables. Muchas gracias.
178

La periferia urbana en la
globalización. Reflexiones
desde la Geografía Económica
y Política
Clara E. Salazar Cruz
Centro de Estudios Demográficos, Urbanos y Ambientales (CEDUA),
El Colegio de México
Introducción
El concepto de periferia no remite sólo a un territorio en relación con un centro urbano, a

una localización, a un sitio, o a un lugar. Remitirse a la periferia desde las ciencias socia-
les, es observar una escala geográfica definida en relación con su condición económica,
social, cultural o política. Así, por ejemplo en América Latina, el concepto de periferia fue
desarrollado a fines de los sesenta por los economistas de la CEPAL, Raúl Prebisch y
Celso Furtado, para explicar un orden mundial que comprendía un centro industrial hege-
mónico y una periferia agrícola subordinada. A partir de ello se desarrollaron un centenar
de trabajos que dieron cuenta de las condiciones de inequidad en que se reproducía la
población en dos contextos territoriales interdependientes: el centro y la periferia.
La reflexión sobre este patrón centro-periferia se ha reproducido a nivel territorial para

señalar diferencias en las características de los ámbitos rural y urbano, ya se trate de
las actividades económicas predominantes, las particularidades sociodemográficas de la
población, los recursos naturales de los que éstas disponen, etc. Dado que las ciudades
se expanden y las poblaciones con características rurales se incorporan en actividades
urbanas, la especificidad de la periferia se desdibuja cuando se intentan establecer lími-
tes territoriales entre lo rural y lo urbano.
En este contexto, la periferia aparece como un concepto polisémico, que al ser observa-
do genera reflexiones y percepciones muy diferentes. Estas pueden ir desde la explica-
ción del orden mundial caracterizado por relaciones de hegemonía y subordinación entre
un centro industrial y una periferia agrícola subordinada (Wallerstein, 1993), hasta la
construcción de imaginarios colectivos que se desplazan desde el entusiasmo y la ideali-
zación, hasta la hostilidad absoluta, o el temor movilizado por la diferencia y la diversidad
SEGUNDA PARTE / 179

La periferia urbana en la globalización
que contiene (Hiernaux, 2012:92-96). Así, cuando se observa la periferia en términos de

la geografía cultural, los analistas se enfocan en exponer las representaciones discursi-
vas y simbólicas producidas por su población y que se expresan tanto en la música, en
las artes y en la literatura, como en la construcción misma del lugar.
En este trabajo se presta atención a la periferia urbana desde la Geografía Política y

Económica. La primera, hace referencia a cómo, en el interciso entre lo rural y lo urbano,
que interpretamos como periferia, se lleva a cabo el ejercicio de la “dominación” y la
“manipulación” (Scott, 2001) en la globalización. La segunda, se refiere al funcionamien-
to del mercado de tierras. Estas dos geografías no permiten dar cuenta no sólo de la
heterogeneidad social presente en ese territorio, sino también de cómo se reproducen en
él, relaciones económicas desiguales y se recrean condiciones específicas de exclusión
y segregación.
Lo anterior me posibilita no referirme a la periferia como una “geografía de moda”.

La significancia del lugar exige ofrecer elementos que permitan presentarla como un
proyecto político. Así, cuando haga referencia a la periferia urbana en el contexto global,
me remitiré entonces, a las alteraciones que este territorio experimenta, frente a las
estrategias económicas aplicadas en él para facilitar la inserción de grandes capitales
inmobiliarios que logran incrementar sus márgenes de ganancia justificados desde la
ideología dominante.
Lo que quiero destacar entonces, son algunas ideas de cómo la periferia urbana queda
inserta en los nuevos comportamientos mercantiles del capitalismo avanzado (Pírez,
2014; Salazar, 2016) y algunos de los riesgos que ello representa. Así, en este capítulo
presentamos algunas reflexiones sobre las trasformaciones a las que está expuesto el
recurso tierra localizado en la periferia urbana, en el contexto de una economía global,
así como la significancia que esto tiene para millones de pobladores de escasos recursos
que en México se insertan en la vida urbana ocupando ese territorio.
Con el ánimo de caracterizar lo que entiendo por contexto global desde la Geografía
Económica (relativa al funcionamiento del mercado) y la Geografía Política (entendida
como las relaciones de poder alrededor de la distribución y acceso a los bienes y recur-
sos), he organizado esta presentación en dos momentos:
En el primero presentaré el carácter hegemónico de la economía global que se impone

en la periferia urbana. Parto del supuesto de que la tendencia abusiva del mercado de
apropiarse y transformar el territorio, y la expansión vertiginosa de la actividad financie-
ra, están alterando la conformación de la periferia, al transformar los bienes materiales
y culturales que en ella se producen, sus agentes y sus protagonistas (Medialdea y
180
Sanabria, 2012). En el segundo acápite, quisiera puntualizar en los procesos instituciona-
les formales que posibilitan un proceso de expoliación de la periferia emprendido por el
funcionamiento del mercado de tierras.
La inserción de la economía global en la

periferia urbana
Hasta principios de los años ochenta, la periferia urbana había sido identificada, en
muchas metrópolis latinoamericanas como el refugio de los pobres (Schteingart, 1989;
Duhau; 1994; Salazar, 2012; Connolly, 2013). En México, la transformación de la tierra
de un uso rural a urbano para la población pobre, se ha apoyado fundamentalmente en
el acceso al suelo a través de una economía con rasgos solidarios. Es decir, los propie-
tarios de la tierra, generalmente pertenecientes a los núcleos agrarios, han vendido la
tierra a pobladores de escasos recursos a precios que no corresponden a la lógica del
mercado capitalista, es decir a la búsqueda de acumulación de riqueza. Las transaccio-
nes realizadas entre vendedores y compradores de escasos recursos se han carac-
terizado por pactos de precio que responde a circunstancias colaterales y escenarios
fraternos. Así constituida, esa periferia urbana ha llegado a ser valorada como el espacio
de reproducción del hábitat popular.
Para mediados de los ochentas, y en la medida en que el suelo urbano se hace escaso, la
periferia, empieza a ser dotada también de bienes y servicios para las élites; su presencia
empieza a imponerse allí mediante la conformación de espacios cerrados, que impactan
la geografía social del lugar, profundizando la segregación espacial. Para los noventa,
esa periferia es colonizada también por conjuntos habitacionales, mal identificados como
“vivienda social”.1 Ya no se trata entonces de una periferia en relación con el centro. Ahora
esa periferia ha perdido su carácter homogéneo. Por un lado, se introducen en ella, islas
de riqueza y exclusión que rompen la continuidad de ese tejido social mediante el cual la
población excluida por el mercado del centro de la ciudad había buscado superar la pre-
cariedad de las condiciones de vida. Por otro lado, se enclavan allí más vivienda precaria,
sólo que en esta ocasión, se trata de grandes superficies de vivienda cerrada por muros
producida por el sector inmobiliario formal. Con un agravante: financiada por el Estado.
Estos procesos de heterogeneidad de grupos sociales en la periferia producen una refun-

cionalización simbólica de la misma. Se trata de una pluralidad no inclusiva; es una diver-
sidad que se impone en el territorio exacerbando la diferencia de clase. La conformación
1
La vivienda social remite a vivienda de rentas bajas producidas, por el Estado u organizaciones sin
fines de lucro, para un usuario no solvente para adquirir un lugar para habitar.
SEGUNDA PARTE / 181

de esta periferia expresa nuevas asimetrías de poder y los desbalances que, a través de
la inversión económica selectiva, impiden su integración.
Tal disparidad excluye a la población local de menores recursos de participar en los es-
pacios de las élites. Los nuevos emprendimientos cerrados, los lujosos centros comercia-
les, los grandes corporativos con calles privatizadas, imposibilitan la diversidad cultural,
y antes que contribuir a la interacción de todas las poblaciones del lugar, desarticulan la
periferia. Tal como lo señala Haesbaert (2011:52),
son los propios circuitos de la globalización capitalista los que promueven, muchas
veces, la exacerbación de las diferencias, buscando también alimentar nuevos
nichos de mercado y, en el caso de las identidades más estrictamente territoriales,
“vender” el propio espacio, a través del marketing de paisajes
Esto significa que cuando las élites irrumpen en la periferia, presentan prácticas de con-
sumo que no están al alcance de los pobladores de ese territorio, y por lo tanto no logran
constituir “culturas híbridas” en el sentido de García Canclini (1997). Cuando las élites
penetran en esta periferia urbana, lo hacen negando, invisibilizando y excluyendo al otro.
Esto a pesar de que la población que habita esa periferia no es poca, ni es inocua, pero
parafraseando a Bartra (2013:14), “su poder simbólico es mucho mayor que su fuerza
táctica para dominar el territorio”.
Retomando la escala global, quisiera anotar además, que la producción de esta periferia
urbana se inserta hoy en lo que Sassen ha llamado las “complejas capacidades organi-
zacionales de nuestro siglo” (Sassen, 2015:14). Una de las innovaciones señalada por
la autora, se produce en plano económico: la financiarización. Este creativo y complejo
mecanismo económico permite incrementar de manera exorbitante los márgenes de
ganancia de los inversionistas, sin que estos tengan que enfrentar ningún principio de
responsabilidad (Jonas, 1995).
Hay que decir que parte de la superficie rural que se ha transformado en “vivienda social”
en la periferia de nuestra metrópoli, desencadenó una crisis habitacional mayúscula
cuyos mayores perdedores han sido los sectores de ingreso moderado que confiaron sus
ahorros a las vivienderas. La falta de regulación por parte del Estado en la producción
de vivienda, y la entrada de promotores del negocio inmobiliario al mercado bursátil,
contribuyó a que los constructores de vivienda entregaran a los usuarios finales una
mercancía desvalorizada, y a que los promotores financieros convirtieran más tarde las
hipotecas en acciones. En estos casos, la ganancia obtenida mediante la transformación
de la superficie rural a urbana, en la periferia de la ciudad se compuso de dos partes: la
primera provino de la plusvalía generada por la urbanización; la segunda, emanó por la
vía financiera, y devino de bursatilizar la deuda de los compradores de vivienda.
182
Para concluir este punto, quiero llamar la atención sobre dos aspectos. El primero es
que, en el nuevo circuito económico global, el sistema financiero no permanece subordi-
nado a la creación de valor en la periferia urbana. A través de la financiarización el capital
desarrolla la capacidad de convertir la tierra en acciones, poniéndolo a su servicio para
transformarla cada vez más en objeto de especulación financiera (Pírez y Salazar, 2016).
El segundo aspecto es que la especulación con la tierra de la periferia urbana no se pro-
duce en el vacío. Para que el capital logre apropiarse del recurso tierra a bajo precio, re-
quiere de un marco jurídico que apuntale sus negocios. Esto me lleva al segundo acápite
de este trabajo: a presentar algunos mecanismos jurídicos que facilitan el funcionamiento
de un mercado de tierra en la periferia urbana en México.
Transformaciones jurídicas y mercado

de tierras
Desde mi perspectiva, son tres las transformaciones jurídicas institucionales implemen-
tadas en México desde principios de los noventa que transforman el funcionamiento del
mercado de tierras.
1. Las reformas de 1992 (Carlos Salinas de Gortari), al artículo 27 constitucional y a la

Ley Agraria que permiten la privatización del suelo ejidal.
2. Las reformas de 2013 (Enrique Peña Nieto) que posibilitan la adquisición de tierras
por extranjeros en las llamadas zonas restringidas, es decir una franja con profundi-
dad de 100 km de las fronteras y de 50 km en las playas.
3. La reforma energética de 2014 (Enrique Peña Nieto) que da prioridad a la inversión
extranjera en explotación de hidrocarburos sobre la propiedad de las comunidades
agrarias.
La primera reforma se vio acompañada de la individualización de los derechos de la pro-

piedad de las comunidades agrarias. Los argumentos esgrimidos para permitir la entrada
de la también denominada “tierra social” al mercado fueron fundamentalmente dos:
1) que los campesinos estaban vendiendo sus tierras en condiciones de desigualdad y
que si las incorporaban al mercado formal iban a obtener mayores ganancias que las que
lograban a través de las ventas informales, y 2) que la compra-venta informal de tierra
existía porque la tierra de la periferia era escasa, pero que si se permitía que esa tierra
entrara al mercado contribuiría a disminuir la informalidad urbana.
Los resultados de nuestras investigaciones en la periferia urbana de la Zona Metropolita-

na de la Ciudad de México (ZMCM) contradicen esas aseveraciones. Por un lado, hemos
constatado que los sujetos agrarios no necesariamente han obtenido un sobreprecio por
negociar sus tierras localizadas en la periferia urbana en el mercado formal (Salazar, 2014).
SEGUNDA PARTE / 183

En las primeras ventas de tierra, los promotores inmobiliarios pagan por ella a los campesi-
nos, el mismo precio que pagan los pobladores de menores ingresos. Esto porque la tierra
es vendida en su condición rural, sin inversión en capital y trabajo. Es sólo después de que
el inversionista ha urbanizado la periferia urbana, es decir cuando ha hecho una inversión in-
tensiva de capital, que el precio de la tierra rural que queda se incrementa. En consecuencia,
sólo cuando los sujetos agrarios logran realizar una segunda venta de tierra, logran obtener
un sobreprecio por ella.
El hecho de un aumento en el precio de la tierra puede ser percibido como un proceso

positivo, pero sólo lo es parcialmente. En primer lugar, porque un incremento en el precio
de la tierra de la periferia urbana significa que la población de menores ingresos, que
tradicionalmente la había comprado a precios solidarios para autoconstruir su vivienda,
tiene mayores dificultades para acceder a ella. Ahora tiene que comprar la tierra a precio
de mercado. En segundo lugar, porque la venta de tierra por parte de los ejidatarios redu-
ce paulatinamente la posibilidad de que las comunidades agrarias realicen inversiones
en ella que les permita capitalizar y generar riqueza.
Al respecto podría pensarse que los sujetos agrarios actúan libremente ante el mercado.
Pero ellos actúan en función de la lógica de la necesidad (Abramo, 20110). Simplemente
necesitan el dinero porque no tienen recursos para invertir en la productividad de la tie-
rra. Vender una hectárea puede ser considerada una medida individual. Pero esa acción
repetida hasta sumar miles de hectáreas, se convierte en un comportamiento social.
La condición de desigualdad entre propietarios y potenciales compradores de tierra en

la periferia urbana presiona a los primeros no sólo a vender, sino a aceptar precios no
redituables para ellos. Por un lado, los sujetos agrarios, aunque sean propietarios, no han
contado con el capital económico y social requerido para imprimirle a su tierra un carácter
productivo. Por otro lado, una parte de los promotores inmobiliarios saca ventaja del des-
conocimiento que tienen los sujetos agrarios sobre el valor económico que es posible ex-
traerle a la tierra. Expresiones como “Es fácil engañar a los ejidatarios. Ellos sólo saben el
concepto de mucho dinero”, para una persona que no ha tenido dinero, mucho, es relativo”,
deja entrever la existencia de negociaciones ventajosas basadas en un acceso desigual
a la información. Hemos encontrado, tanto en trabajo de campo como en la revisión pe-
riodística, diversas formas de acumulación por desposesión de tierras a las comunidades
agrarias en la periferia urbana. Algunas de ellas presentan apariencia de legalidad, como
son intentos de ocupación de predios abalados con documentos apócrifos, mientras otras
exhiben abiertamente el ejercicio de la coerción, mediante amenazas e intimidación.
Por ejemplo, el pueblo indígena Otomí de San Francisco Magú, con apenas 15,000 habi-
tantes, localizado en el municipio Nicolás Romero en la ZMCM, ha presentado denuncias
en contra de una constructora que llegó a limpiar un terreno colindante con el pueblo,
184
con la finalidad de desarrollar un proyecto inmobiliario de 10,000 viviendas. La disputa,
más allá de la apropiación por la tierra, implica la desposesión de bienes comunes a
la comunidad. El predio en cuestión alberga una presa que ha abastecido de agua al
pueblo por generaciones, y en él se producen plantas alimenticias y medicinales de uso
ancestral que forman parte de la herencia cultural del pueblo.
Lo que se quiere destacar aquí es que una vez permitido el establecimiento de una
dinámica de expoliación de la periferia urbana, los pobladores de ella quedan expuestos
a perder los recursos naturales que siembran y que al ser consumidos directamente de
la tierra, y no a través del mercado, les permite aumentar su solvencia. También quiero
puntualizar que los pequeños propietarios de la tierra en la periferia urbana se ven forza-
dos a entrar en procesos de negociación y a aceptar bajas compensaciones económicas
por sus tierras. Lo más grave es que este principio de acumulación por desposesión ha
quedado establecido firmemente en la tercera reforma a la que haré referencia: la Ley de
Hidrocarburos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 11 de agosto de 2014.
Dicha ley da prioridad a las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos

sobre cualquier labor que implique el aprovechamiento de la superficie de los terrenos
afectos a aquellas. Además declara las actividades señaladas de “interés social y orden
público” [sic]. Tal declaratoria se pone fácilmente en duda cuando se constata que prote-
ge el interés de empresas privadas transnacionales sobre los intereses de los connacio-
nales propietarios de la tierra.
Lo expresado en los artículos 100 a 107 de la citada ley, obliga a los campesinos a
aceptar la explotación de hidrocarburos en su propiedad. El rechazo a la explotación de
hidrocarburos no está contemplada en la ley; no hay defensa ante ello. De acuerdo a
esta ley, los propietarios de la tierra “negociarán con quienes deseen explotar los recur-
sos energéticos de su terreno’ y, … ‘en caso de que no se concrete un acuerdo entre las
partes, el asignatario o contratista podrá promover ante el juez de distrito o tribunal agra-
rio competente la constitución de la “servidumbre legal de hidrocarburos”. En caso de
que el acuerdo no se resuelva en estas instancias, la Secretaría de Desarrollo Agrario,
Territorial y Urbano, SEDATU, puede ordenar los pagos al propietario de la tierra a través
de una servidumbre legal (art. 107). Tratándose de propiedad privada puede convenirse
además, la adquisición de la tierra2 (art. 101).
Paradójicamente, lo expresado en la ley contradice la postura que se sostuvo en la

reforma de 1992; es decir, que se respetarían los derechos de las comunidades agrarias
2
Al efecto, podrán emplearse las figuras de arrendamiento, servidumbre voluntaria, ocupación super-
ficial, ocupación temporal, compraventa, permuta y cualquier otra que no contravenga la ley.
SEGUNDA PARTE / 185

y que los derechos de propiedad bien definidos serían el incentivo para la inversión y
acumulación de su riqueza. La paradoja radica en que la inversión y la acumulación
de riqueza empobrecerá a los propietarios de la tierra. La nueva Ley de Hidrocarburos
muestra otra realidad: haber regularizado el 96% de la propiedad social en el país, no
ha sido una condición suficiente para evitar que los actores poderosos del mercado
logren impulsar por las vías jurídicas, la acumulación por desposesión a las comunidades
agrarias.
La última reforma constitucional a la que me voy a referir es la de 2013, que abre la

posibilidad de que los extranjeros adquieran bienes raíces en zonas restringidas.3 Si bien
el articulo 27 condiciona la adquisición de esas tierras para uso exclusivo de vivienda
única, y que no tenga uso comercial, industrial, o agrícola u otro que implique explota-
ción económica, esto no impide la promoción, la adquisición de concesiones y la compra
de tierras en los litorales mexicanos4 por empresas extranjeras. La promoción de las
mismas en diferentes sitios de internet, sugiere que predios que son comprados indivi-
dualmente, pueden, sumados, hasta llegar a constituir grandes extensiones de tierra.
Éstas, adquiridas por familias extranjeras altos ingresos pueden llegar a convertirse en
unidades residenciales cerradas que excluyen no sólo a la población local de disfrutar de
las inversiones públicas que ello representa, sino también, los segrega a adquirir tierras
baratas en periferias alejadas, reproduciendo la dinámica de la periferia precaria.
En un sentido amplio, la ley permite que el destino de capitales extranjeros de inversión

ya sea con el fin de acceder a recursos naturales o con objetivos turísticos está conlle-
vando un proceso de expoliación. Y en México, este mercado de suelo es un aconteci-
miento facilitado por las instituciones del Estado, no sólo mediante las transformaciones
jurídicas sino también estimulado mediante la inversión pública.
Lo expuesto significa que este mercado virtual de tierras, las áreas periféricas a los
centros urbanos, no son objeto del desarrollo urbano. Son objeto única y exclusivamen-
te de la especulación. Para este mercado, la naturaleza del suelo adquiere una nueva
dimensión. Utilizando la metáfora propuesta por Bauman (2003), se trata de un mercado
líquido que expresa la transitoriedad, la desregulación y la liberalización. Un mercado
3
A esta reforma se suma, la ya existente posibilidad de que los extranjeros adquieran amplias super-
ficies de tierra al interior de la república con fines inmobiliarios.
4
Tal como ha documentado Sassen la posibilidad de que gobiernos y empresas privadas compren
tierra en otros países representa una tendencia de larga duración que se convierte en un indicador de
un cambio sistémico mayor, un cambio que va más allá de los viejos patrones de adquisición de tierra
establecidos (Sassen, 2015: 95).
186
que no requiere de vínculos humanos. Las nuevas formas de comunicación que asume
el mercado no necesita interlocutores directos. Tampoco requiere de autoridades locales.
Para establecer una relación comercial alrededor del suelo nacional es suficiente el ros-
tro de la web. Y en ésta, todo puede suceder: desde la conformación de una estructura
de negocios altamente redituable para “inversionistas” experimentados, hasta la probabi-
lidad de una estafa, para individuos sin experiencia.
El nuevo ambiente virtual en que se desenvuelve el mercado de tierras se muestra

provocador y portador de experiencia, nos acerca al mundo global. Pero va más allá. Tal
como señala Bauman (íbíd), desvincula la transacción comercial entre el vendedor y el
comprador, anticipa el control de los contratos, y trunca las relaciones cara a cara que
crean empatías y dependencias, que crea responsabilidades. Y lo más importante: la
tierra queda desposeída de su función social. Es decir desligada de formas de acceso
no mercantil, desprendida de inversiones de carácter redistributivo que aseguren el con-
sumo, la conectividad y la fácil movilidad. Dificulta el acceso universal a las playas para
toda la población mexicana.
Los desprendimientos del mercado que desterritorializan las transacciones afectan la

gestión urbana. Ésta se sale de control. Este tipo de mercado convierte el imaginario
colectivo en predatorio. Por un lado genera una predisposición de las comunidades agra-
rias a vender tierras en las que no han podido invertir capital, constituyéndose en presas
del mercado. Éste conmina a los sujetos agrarios descapitalizados a desear vender la
tierra, sujetándolos a sus estrujantes y cambiantes reglas del mercado. Por otro lado,
produce en los consumidores potenciales de altos ingresos, una atracción por el suelo a
cualquier precio, inducida por la exclusividad y el alto confort que redituará los incremen-
tos prometidos en la renta. Así en este doble juego, se fortalece el ambiente flexible de
las transacciones y se debilita la posibilidad del estado de “intervenir sobre las libertades
y derechos de propiedad a fin de evitar el abuso de ellos” (Cabrera, 2008).
En resumen, el nuevo mercado de tierras que involucra las periferias urbanas, utiliza
las tecnologías de comunicación, es decir el internet, sin ningún pudor, para vender las
playas de México como modelo de negocio. Y este modelo de mercado facilita la expan-
sión de las inversiones multimillonarias en las mejores playas. Los mexicanos quedan
excluidos poco a poco de ellas.
La venta de terrenos a extranjeros en zonas prioritarias, se suma a la ya emprendida

comercialización de predios en las periferias urbanas. Una de las recientemente comen-
tadas y oscuras negociaciones en áreas urbanas, es la adquisición de 192 hectáreas de
suelo en Cancún para la construcción de Dragon Mart, un enorme almacén/ galería para
productos chinos. La inversión indiscriminada de capital extranjero aceptada y no regula-
da por la ley, parece conllevar no sólo el efecto ya perverso de amenazar la producción y
SEGUNDA PARTE / 187

venta de artesanías locales, sino también el riesgo de no poder controlar el origen legal
del dinero.5 Las inversiones realizadas para el mencionado proyecto han sido asociadas
a versiones tan disímiles como el lavado de dinero, la participación del gobierno chino y
también la participación, en un 90%, de empresarios mexicanos. Lo que se quiere desta-
car es que la flexibilización del mercado de tierras y la ausencia de control por parte del
Estado nos lleva a vivir en un estadio de incertidumbre.
Antes de pasar a unas reflexiones finales, quisiera alertar que la normatividad urbana no
parece contribuir con su papel regulador en este contexto. Ha sido más bien, a través
de la aplicación de la legislación ambiental, que se ha logrado poner freno a los abusos
del mercado en las tierras que desean ser incorporadas a las áreas urbanas. En 2014,
la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa), impuso una multa de $7
millones 233 mil 675 pesos al proyecto Dragon Mart, por remoción de vegetación, y abrió
una investigación a los funcionarios que ejecutaron las autorizaciones estatales y munici-
pales. Hasta el momento, no se ha podido constatar que se hayan fincado responsabili-
dades, pero el proyecto sigue siendo promovido por internet.
Reflexiones sobre el mercado de tierra en las

periferias urbanas
Hemos mencionado que Sassen hace énfasis en dos efectos directos de la existencia
de un mercado global de tierras: las expulsiones de población y el deterioro ambiental.
La autora sostiene que millones de campesinos en todo el mundo han sido despla-
zados de su hábitat como resultado de la adquisición de tierras por empresas que
han absorbido grandes plantaciones de productos para biocombustibles o para zonas
mineras (Sassen, 2015).
Al acotar nuestra reflexión al mercado de tierra para la urbanización, no podemos ase-

verar que éste conlleve un proceso de desplazamiento de población a gran escala. Sin
embargo, tenemos evidencia de que el mercado de suelo en la periferia de las ciudades
o cerca de ellas ha entrado en una fase de acumulación de capital que conlleva proceso
de expoliación de la tierra.
Quisiera terminar esta reflexión remarcando que el mercado actual de tierras no se

agota en la adquisición de este recurso para la obtención de ganancia a través de su
transformación del suelo rural en urbano. Este mercado se expande desterritorializada-
mente debido al complejo entramado jurídico que lo sustenta, en el cual no todos los
5
Véase: <http://eleconomista.com.mx/estados/2015/06/30/proyecto-dragon-mart-no-muerto>.
188
agentes gozan de la misma protección. Obligar a los propietarios de la tierra a rentarla o
enajenarla, es desconocerlos como actores sociales y políticos para la construcción de
un modelo de desarrollo incluyente, que permita avanzar en la redistribución equitativa
de los beneficios económicos.
La naturaleza del mercado de tierra rural con fines urbanos se ha venido transformado
en las últimas décadas. Por una parte, debido a que los mecanismos de la nueva confi-
guración económica aseguran al inversionista mayor rentabilidad en el sistema financiero
que en el productivo. Por otra, al papel que juega el Estado en ello. En un contexto en el
que la tierra rural se convertirse cada vez más en objeto de especulación del mercado,
la urbanización planificada no cumple, en la periferia de las ciudades, su función de fluir
progresivamente hacia la construcción de un territorio incluyente. Es decir, la planifica-
ción deja de ser sólo un recurso para sustentar la vida urbana y se transforma en un
instrumento para incrementar el margen de ganancia de quienes se lo pueden apropiar
sin hacer cumplir la función social del suelo.
Referencias
Bartra, Roger (2013) Territorios del terro y la otredad. Fonde de cultura Económica.
Bauman, Zigman (2003) Modernidad líquida, FCE, México
Calderón, F.J. (2008) “Nota sobre el Concepto “Periferia”, Contribuciones a las Ciencias
Sociales, junio, www.eumed.net/rev/cccss
Conolly, Priscilla (2013) “La ciudad y el hábitt popular. Paradigma latinoamenricano”, en
Duhau, Emilio (1994), “Hábitat popular y reforma del artículo 27”, en El artículo 27 y el
desarrollo urbano, México, Cámara de Diputados, 65-68.
García Canclini, Néstor (1997) Culturas híbridas y estrategias comunicacionales Estudios

sobre las Culturas Contemporáneas, vol. III, núm. 5, junio, 1997, pp. 109-128, Universi-
dad de Colima, México, http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=31600507
Haesbaert, Rogerio. (2011) “Viviendo en el límite: los dilemas del hibridismo y de la multi/
transterritorialidad” en: Zusman. P, Haesbaert, R; Castro, H. y Adamo, S. (ed.) Geogra-
fías Culturales. Aproximaciones, intersecciones y desafíos, Editorial de la Facultad de
Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires; 49-75.
SEGUNDA PARTE / 189

Hiernaux, Daniel (2012) “Los imaginarios urbanos: una aproximación desde la geografía ur-
bana y los estilos de vida”, en: A. Lindón y D. Hiernaux (coord) Geografías de lo imaginario,
Barcelona: Anthropos; México: Universidad Autónoma Metropolitana. Iztapalapa, 88-107.
Jonas, Hans (1995). El principio de responsabilidad: ensayo de una ética para la civiliza-
ción tecnológica. Editorial Herder.
Medialdea, B. y Sanabria, A (2012) “La financiarización de la economía mundial: hacia

una caracterización”, Revista de Economía Mundial, núm. 33, 2013, pp. 195-227, Socie-
dad de Economía Mundial, Huelva, España
http://www.redalyc.org/pdf/866/86626373009.pdf
Pírez, Pedro (2014) “La mercantilización de la urbanización. A propósito de los conjuntos

urbanos en México”, Estudios Demográficos Urbanos pp. 481- 512.
Pírez Pedro y C. Salazar (2016) “Para entender la urbanización en América Latina: el

predominio de la mercantilización del suelo urbano. Ponencia presentada en: II Semina-
rio Internacional la ciudad latinoamericana entre Globalización, Neoliberalismo y Adjetiva-
ciones: Lecturas críticas Querétaro, México, 5 a 7 de octubre 2016
Ramírez, Blanca y Emilio Pradilla, Teorías sobre la ciudad latinoamericana. Vol ii, Univer-
sidad Autónoma Metropolitana, pp. 505-560
Schteingart, Martha (1989) Los productores del espacio habitable: estado, empresa y
sociedad en la Ciudad de México, México, El Colegio de México.
Salazar, Clara (2014), “El puño invisible de la privatización” en Territorios Estudios Terri-
toriales, Universidad del Rosario, Colombia. vol. 30, enero-junio, 2014, pp. 69-90 http://
www.redalyc.org/articulo.oa?id=35731003004
—— (2012), “Los ejidatarios en el control de la regularización en la periferia urbana”, en

Clara Eugenia Salazar (coord.), Irregular: suelo y mercado en América Latina, México: El
Colegio de México, pp. 301-305. https://goo.gl/40zi10
Sassen, (2015) Expulsiones. Brutalidad y complejidad en la economía global. Buenos

Aires, Katz.
Scott, Allen (2001) (ed.) Global city regions: trend, theory. Oxford University Press
Wallerstein, Inmanuel. (2005) Análisis de Sistemas-Mundo. Una introducción. México, D.
F., Siglo Veintiuno Editores.
190
El equilibrio de lo cotidiano.
Las Periferias Patrimonio
Cultural Urbano*
Ángel Panero Pardo
Arquitecto y urbanista, consultor UNESCO
Agradezco sinceramente la oportunidad de pensar sobre la periferia, y celebro la

iniciativa de la directora de la oficina UNESCO en México, doctora Nuria Sanz, y de la
Secretaría de Desarrollo Social de la Ciudad de México. Hemos tenido la oportunidad de
escuchar ponencias muy interesantes, y también lo agradezco, porque cada una de ellas
me ha ido estimulando, como a los perros de Pavlov, y provocándome diversas emocio-
nes que voy a intentar plasmar en la ponencia. No es fácil, pero ajustándome al tiempo
concedido, intentaré sintetizar conceptos muy complejos, que tienen además mucha
trascendencia ideológica, política y también económica. En definitiva, cuando hablamos
de ciudad, cualquier área de la ciudad, estamos hablando de la vida de las personas, de
nuestras propias vidas, por eso, a pesar de la complejidad, nos interesa tanto asumir el
riesgo de decir incluso lo que pueda no resultarles a ustedes interesante. Muchas gracias
por su atención.
Llevo más de veinte años trabajando como arquitecto vinculado a un área geográfica
muy concreta de la ciudad de Santiago de Compostela, que es el centro, el centro históri-
co. Podríamos decir que mi labor se desarrolla esencialmente por tanto en la antítesis ur-
bana de la periferia. Santiago de Compostela es una ciudad patrimonio de la humanidad
desde 1985, con una serie de peculiaridades que no voy a extenderme ahora explicando.
Estas peculiaridades son muy específicas, pero en el fondo, desde el punto de vista de la
gestión urbana, creo que existe un extraordinario paralelismo con la gestión de cualquier
otra parte de cualquier ciudad; y por tanto también la periferia.
Partiendo de esta tesis, puntualmente iré exponiendo algunas ideas que no me dará
tiempo a desarrollar con la precisión requerida, pero que luego podremos entrar a con-
trastar. Tengo que decir que me cuesta mucho hablar en público -aunque pueda parecer
que no es así porque hablo de cuestiones que me generan una extraordinaria pasión- así
que, normalmente, cuando me indican que me reducen el tiempo de exposición, me llevo
cierta alegría y aguardo con expectación el turno de preguntas en el que son ustedes
quienes deben tomar la palabra, y eso es siempre muy productivo.
* Transcripción de la ponencia presentada durante el Foro “La periferia como Patrimonio Cultural Urbano.
SEGUNDA PARTE / 191

El equilibrio de lo cotidiano
En esta ocasión me ocurre lo contrario, realmente hoy me gustaría hacer una disertación
improvisada de 4 o 5 horas, contándoles mi experiencia en un lugar tan aparentemente
ajeno al que es motivo de nuestro encuentro, y con el que creo les podría convencer de
que hay muchas similitudes. Intentaré hacerlo con cierta rapidez.
No he podido resistirme a utilizar un título que utilizo recurrentemente desde hace

tiempo y que es, en cierta medida, soporte del discurso que voy a exponer: el equilibrio
de lo cotidiano. Yo, como ha dicho la doctora Nuria Sanz, efectivamente soy urbanista,
tengo que reconocer para que no se ofendan los colegas urbanistas que puedan estar
presentes o incluso los arquitectos, que soy un urbanista decepcionado, incluso también
un arquitecto decepcionado. Este desconsuelo se ha ido produciendo a lo largo de mi ex-
periencia profesional. Las herramientas que aprendemos en las escuelas de arquitectura
y que utilizamos cuando tenemos la oportunidad-como es mi caso, pues tuve la fortuna
de incorporarme muy joven a una dinámica de trabajo muy intensa en el desarrollo de
un proyecto de ciudad muy importante- muy pronto se descubren bastantes ineficaces.
Son, me atrevería a decir, absolutamente ineficaces para manejar la esencia de nuestro
trabajo, que no es otra que la gestión, la coordinación de la diversidad de las realidades
cotidianas de todas las personas que habitamos en vecindad las ciudades. Son muy
ineficaces como soporte metodológico, porque el verdadero sustento de la realidad
urbana no es ni más ni menos que el conjunto de las vidas cotidianas de sus habitantes,
en un contexto en el que, como vamos a ver luego, yo digo con cierto realismo, hoy en
día no es más que un feroz teatro de operaciones de la competencia por el poder, por el
espacio y por el dinero.
Cuando vemos una imagen aérea del centro histórico de la ciudad de Santiago de
Compostela, podemos observar la plaza principal, la plaza del Obradoiro con la catedral
encarada a poniente, en la que está el sepulcro del apóstol Santiago. Esa es la sintética
expresión urbana del final del Camino de Santiago. Aquí tuve yo la suerte de empezar
a trabajar en una estructura de gestión urbana muy bien organizada, muy bien estruc-
turada con la ambición de cambiar el destino de una ciudad en un momento especial y
muy significativo en su historia. Pero lo que quiero destacar es que yo llegué como un
paracaidista, un joven paracaidista con apenas 4 o 5 años de experiencia profesional, un
paracaidista que quería vincular su carrera profesional con la conservación del patrimo-
nio, y la ciudad de Santiago y su contexto en ese momento, sin duda parecía el destino
apropiado. Lo más reseñable de dicho contexto es que estaba extraordinariamente bien
estructurado desde el punto de vista político, es decir, había un motor político con un
rumbo perfectamente definido y había un proyecto político y un proyecto urbano para la
ciudad perfectamente diseñado, y esto resulta esencial, porque hoy estoy firmemente
convencido de que el destino de las ciudades depende de la voluntad colectiva de sus
habitantes, y esa decisión colectiva sólo se puede materializar en el proyecto político de
los representantes políticos que las gobiernan. Digo esto porque, a veces, los técnicos
192
tenemos la tentación de pensar que el destino de las ciudades depende de nuestra pra-
xis o de nuestro ingenio, y creo que no es así. Por eso hacen falta políticos con capaci-
dad y compromiso suficiente, no sólo para producir proyectos para la ciudad, sino para
soportarlos en el tiempo. Soportarlos y defenderlos en el tiempo, la experiencia demues-
tra que es casi más difícil que producirlos. Los proyectos de ciudad requieren tiempo.
En esta ciudad con un extraordinario patrimonio monumental, la primera reflexión impor-

tante es que yo no llegué a trabajar en esos monumentos distinguidos que todos visita-
mos cuando hacemos turismo. Antes, al contrario, empezamos a trabajar en todos estos
pequeños edificios anónimos, en muchos casos intrascendentes, esas otras escalas
menores que rellenan el hueco entre los monumentos, que son las viviendas. Comencé
a trabajar apoyando un ambicioso proyecto de transformación de la ciudad histórica que
estaba esencialmente basado en la recuperación de viviendas, el lugar de los ciudada-
nos habitantes, que son el verdadero soporte de la ciudad.
De manera que la primera evidencia que me impulsó a pensar en lo cotidiano, es que

normalmente, y esto explica también el descuido de las periferias, los arquitectos, como
también los historiadores o los arqueólogos, tenemos tendencia a vincularnos con las ar-
quitecturas singulares y monumentales, preferimos ser arquitectos de la catedral de San-
tiago que no de una anónima vivienda en una callejuela perdida, en la que se produce el
milagro cotidiano de la habitación en vecindad; lo mismo les sucede a los historiadores
que hacen sus tesis sobre los grandes monumentos, o a los arqueólogos que sueñan
con escavar pirámides y hacer trascendentales descubrimientos. Por eso yo celebro
que hoy aquí estén convocados, además de ciudadanos, sociólogos y antropólogos, o
incluso economistas, porque todos ellos tienen menos tentación a recrearse con la gran
trampa del monumento. Dicho esto, y quizás por la falta de tiempo de forma un poco
brusca, debo añadir que inmediatamente, como joven arquitecto que deseaba vincular su
carrera a la rehabilitación urbana, me di cuenta de que el patrimonio era intrascendente,
insuficiente para manejar la extraordinaria complejidad de la vida cotidiana de quienes
lo habitan y dan sentido. Esta imagen de la escalera que conduce a quienes quieren
abrazar al Apóstol Santiago en la catedral, en el que podemos observar el hermoso des-
gaste del mármol de los peldaños por el paso de miles, millones de personas, me sirve
para ilustrar esta cuestión. Sobre cómo se deben restaurar estas escaleras podríamos
convocar interesantes congresos, encendidos debates todos los años. Pero esa gran
producción teórica resultante es absolutamente ineficiente, desde mi punto de vista,
para la cuestión fundamental que no es otra que el uso cotidiano por el que millones de
personas pueden acceder y abrazar la escultura del Apóstol. Esto me fue llevando poco
a poco a pensar que el patrimonio o las técnicas de aproximación al patrimonio, luego
veremos fundamentalmente por qué, son claramente insuficientes para aproximarse a las
cuestiones que tienen que ver con la ciudad y su uso. Es importante que advierta que no
estoy hablando del patrimonio cultural que le asignamos a objetos únicos de gran valor,
SEGUNDA PARTE / 193

estoy hablando de viviendas, edificios, calles, barrios y ciudades, todos lugares con esa
complejidad del uso que todos ustedes conocen. En efecto, el concepto de patrimonio
que nos enseñaron es absolutamente insuficiente para entender la ciudad, porque el
patrimonio urbano es anónimo, es un resultado inconsciente e inevitable de la vida ciuda-
dana, se produce queramos o no. Nos puede gustar más o menos, pero las ciudades lo
generan como consecuencia inseparable de las actividades de quienes las habitan, y es
el fruto de cualquier actividad humana con repercusión y permanente transformación en
el paisaje, en el paisaje urbano histórico si me permiten usar terminología UNESCO.
Esto significaba que los asuntos de la ciudad, parece una evidencia, pero realmente en
la vida real no está tan claro, definitivamente tienen que ver con los ciudadanos. Natural-
mente, si estamos hablando de la ciudad, debemos admitir que las ciudades son lo que
son sus habitantes y si queremos actuar sobre las ciudades, tenemos que romper ciertas
barreras intelectuales para intentar aproximarnos a la realidad cotidiana de sus habitan-
tes, a la forma en la que viven y a los problemas que tienen con el ánimo de resolverlos;
esta consideración de la realidad cotidiana de las personas no está metodológicamente
prevista en el cuerpo teórico del urbanismo, no sabemos cómo se puede manejar. Yo
tampoco tengo respuesta, ojalá pudiera darla hoy aquí, pero en su aparente complejidad,
intuyo que es bastante más fácil de lo que parece, porque la realidad cotidiana de nues-
tras vidas es bastante previsible. Por ejemplo: yo camino mucho porque voy caminado
a trabajar, y cada día me cruzo con las mismas personas, año tras año. Cuando cambio
la ruta comienzo a cruzarme con otras personas, y vuelvo a empezar en esa especie de
confluencia cotidiana. Esto significa que, en el fondo, nuestras vidas son bastante senci-
llas, bastante previsibles, es decir, aquello que puede parecer inabordable, cómo gestio-
namos la vida cotidiana de cientos, millones de personas, pues es posible que no lo sea
tanto, y, sobre todo, es posible que no lo sea en un mundo como en el que estamos, en
el que hemos sido capaces de producir herramientas de gestión de datos diversos muy
poderosas. En mi experiencia, esta mecánica de aproximación a lo cotidiano, solamente
tenía un camino, que es el camino de la proximidad y el contacto personal. En realidad,
mi experiencia al servicio de la administración pública durante esos primeros 10 años de
trabajo, consistía en entrar todos los días en 5 o en 6, a veces 10 viviendas, día a día, y
entrevistarme con sus habitantes, tomando nota de sus problemas con un objetivo muy
importante: ganar su confianza. Primero hay que ganar su confianza, este era nuestro
objetivo, y la confianza no se gana cuando entra uno en casa de alguien y le dice “tiene
usted aquí en la cocina un capitel que no puede tocar”, o “este tabique es importantísimo
en la definición tipológica de la vivienda, y por tanto nunca podrá moverlo”. La siguien-
te cuestión es que cuando uno entra en estas casas, tiene que romper con otra de las
directrices que están genéricamente establecidas en los mecanismos de protección del
patrimonio desde la administración pública; no se entra a establecer límites y cautelas,
se tiene que entrar a dar respuestas, hay que dar soluciones; no podemos limitarnos a
enumerar aspectos legales o normativos, no podemos limitarnos simplemente a decir
194
“no se puede, no se puede”. Tenemos que dar soluciones para conquistar esa confianza,
tenemos que ser capaces de resolver los problemas de los habitantes.
Esta aproximación a la realidad de los habitantes, que me parece realmente estratégica

desde el punto de vista de la aproximación a los problemas que debemos encarar en las
ciudades, acaba siendo determinante, porque como se puede demostrar, nos puede inclu-
so colocar con mucha facilidad fuera de la ley. En efecto, en las sociedades desarrolladas
nos manejamos con base en dos dogmas esenciales: uno es el dogma del patrimonio que
está formulado desde el buenismo intelectual con el ánimo de garantizar su protección,
y resulta que en el caso de los contextos urbanos, me atrevo a decir y estoy resumiendo
mucho, lo que ha garantizado realmente es la destrucción del patrimonio. El otro es el dog-
ma de la normativa, que también está pensado desde un punto de vista garantista en una
sociedad desarrollada, pero que coloca unas extraordinarias trabas para manejar lo que
podríamos llamar expresión cotidiana de las actividades de las personas en las ciudades.
Me resulta difícil acreditar ahora una conexión lógica entre lo que estoy diciendo y las
formas de ciudad en la periferia, pero espero convencerles antes de acabar de que
esa conexión existe, y existe especialmente en las periferias que podríamos denominar
precipitadas. En todo caso, creo que lo que resulta evidente es que es necesaria una
reforma radical en la forma de hacer ciudad y de gestionarla y por tanto de la forma en la
que se manifiesta o en la que se hace presente la administración pública en los entornos
urbanos. Porque al final la administración pública es el principal agente responsable del
cómo se hace ciudad.
El corazón de la mancha urbana de Santiago de Compostela, su ciudad histórica, es

hoy ciudad viva, escenario de vida cotidiana, y, por tanto, contradictoriamente con
lo que podríamos pensar de un sitio reconocido como Patrimonio de la Humanidad,
debemos admitir que inevitablemente está evolucionando en un proceso en cambio
continuo y transformación permanente. Ese es precisamente su valor como Patrimonio
Urbano de la Humanidad. Yo creo que esta idea de evolución urbana en permanente
transformación es muy difícil de entender desde el estricto punto de vista de la con-
servación del patrimonio, pero en mi opinión es esencial para garantizar la continuidad
de los procesos de recuperación urbana de las ciudades históricas. Tenemos que
comprender, y admitir con normalidad, incluso en los centros históricos Patrimonio de
la Humanidad, que las ciudades son el resultado de una evolución y cambio constante.
Esto en ocasiones es difícil de admitir cuando trabajamos con ciudades históricas, pero
si ustedes ven una fotografía de cualquier paisaje histórico de su ciudad y la comparan
con otra de hace 10 o 15 años, no hace falta irse más lejos, observarán que hay sutiles
transformaciones. Es la expresión de un valor esencial de la ciudad, el de ser capaz de
transformarse y adaptarse en cada época con eficacia a las vidas de las personas en
SEGUNDA PARTE / 195

vecindad, a la muy difícil cohabitación de los seres humanos en proximidad y en vecin-

dad; y esto, que en relación con el patrimonio es muy difícil de entender, también lo es
en relación a la forma en la que hoy generalizadamente están creciendo las ciudades.
Lo que estamos entendiendo como periferias, y voy a intentar acreditarlo a continua-
ción, es en el fondo la expresión prístina y genuina de nuestra cultura urbana hoy. En
alguna de las presentaciones anteriores, que me han parecido muy, muy hermosas, se
ha apuntado que la forma en la que se está haciendo ciudad mayoritariamente, no es
más que el resultado de lo que somos y de lo que queremos, de nuestras prioridades y
nuestros criterios. Si queremos cambiar la ciudad, tenemos que cambiar profundamen-
te lo que pensamos y nuestra forma de vivir.
Precisamente reconociendo el carácter dinámico de las ciudades, en la recomendación

de la Conferencia General del 10 de noviembre de 2011, la UNESCO introduce el término
PAISAJE URBANO HISTÓRICO, que define como la zona urbana resultante de una estra-
tificación histórica de valores y atributos culturales y naturales, lo que trasciende la noción
de “conjunto” o “centro histórico” para abarcar el contexto urbano general y su entorno geo-
gráfico. Y este concepto de Paisaje Urbano Histórico creo que puede ser una herramienta
de extraordinaria utilidad para aproximarnos a la compleja gestión del patrimonio urbano
en un contexto de evolución y transformación permanente. El Paisaje Urbano Histórico es
el testimonio de la forma de vivir en los edificios y los espacios públicos, pero también de
la tecnología y del conocimiento con la que están construidos y se han transformado, de
su relación con el territorio, de su economía…yo me atrevo ahora a decir que el Paisaje
Urbano Histórico es una de las claves del éxito urbano de las ciudades históricas.
Las periferias, como los centros históricos o cualquier otra área urbana, lejos de ser
analizadas con el prejuicio de sus problemas y conflictos, tienen que ser analizadas
como una realidad en la que debemos encontrar las claves para impulsar fórmulas de
gestión eficientes en el contexto de la ciudad completa. Yo creo que, tanto en el centro
como en la periferia, debemos deshacernos de la tiranía que impone la realidad física de
su apariencia, para concentrarnos en la realidad cotidiana de las personas que habitan,
producen o transforman esas partes de la ciudad.
Lo importante, desde mi experiencia, es que las ciudades históricas como en la que yo tra-
bajo, son ciudades con contrastada capacidad para transformarse y albergar la diversidad
con éxito a lo largo del tiempo. La reflexión que realizo cuando miro hacia las periferias es
que, sin dejar de ser la genuina expresión de nuestra cultura urbana contemporánea, son
expresiones de ciudad con graves carencias. Desde mi punto de vista, lo que estamos
produciendo, porque no estamos dejando que pueda suceder otra cosa, son embolsa-
mientos urbanos con grandes déficits, deliberadamente estigmatizados y condenados a la
marginalidad. Creo que esto es muy importante reconocerlo antes de continuar.
196
Yo vengo de una ciudad que tiene apenas 100 mil habitantes, en el centro histórico ha-
bitan 11 o 12 mil, un pueblito pequeño, lo que me obliga a realizar un esfuerzo tremendo
para cambiar la escala y encontrar equivalencia de ideas entre el centro que yo conozco
y las periferias de las megaciudades a las que nos estamos refiriendo aquí. Pero es
un ejercicio estimulante y quiero creer que conceptualmente posible. Por ejemplo, en
mi pequeña ciudad hace tiempo que pensamos que hay que eliminar las delimitacio-
nes, debemos difuminar los límites que tanto les gusta dibujar a los urbanistas en las
ciudades, tenemos que obligarnos a hablar de ciudades completas, tal y como hemos
venido diciendo estos días, tenemos que hablar no de áreas metropolitanas, tenemos
que hablar de regiones urbanas. Estamos en un cambio de escala extraordinario, en un
proceso vertiginoso de urbanización del mundo, y por tanto, desde mi punto de vista es
muy importante ser capaz de trascender de esas delimitaciones que se hacen en los
tableros con el AutoCAD cuando hacemos urbanismo.
Esto significaría, por ejemplo, que las declaraciones de Patrimonio de la Humanidad

deberían extenderse a todo el Planeta que es lo que realmente está en riesgo ahora
mismo; tenemos un planeta que se desmorona y para abordar este problema existencial,
no tenemos más remedio que impulsar soluciones integradas a escala territorial. Ya no
es suficiente con gestionar las ciudades, ni mucho menos su centro o su periferia, porque
el éxito aparente se nos puede terminar escapando entre los dedos si no somos capaces
de hacer políticas territoriales en el conjunto del planeta.
Resumiendo, podemos ilustrar la aproximación a la recuperación urbana de los centros

históricos patrimoniales con tres enfoques que sirven también cuando nos referimos a las
periferias. El primer enfoque debe orientarse desde la perspectiva del medio ambiente
y la habitabilidad, que nos obliga a trabajar dos cuestiones que son trascendentales en
la historia de la transformación permanente de las ciudades, y que están relacionadas
porque una depende en parte de la otra. La primera se refiere a la relación de la ciudad
con el medio ambiente y con el territorio. Cómo se produce, cómo se modifica, cómo se
consolida y, por supuesto, cómo se destruye. Y la segunda, la habitabilidad, tiene que ver
con la vida cotidiana de las personas y cómo se ha conseguido incrementar las condicio-
nes de vida de los ciudadanos transformando la ciudad en la historia. En el caso de las
ciudades históricas, la importancia de hablar de habitabilidad en lugar de rehabilitación,
es que empezamos a hablar de parámetros más fáciles de manejar que aquellos otros
culturales en los que es más difícil ponerse de acuerdo. La rehabilitación es un concepto
cultural, que además es por suerte muy diverso en el mundo y puede ser muy diverso
incluso localmente, pero la habitabilidad no; todos sabemos que en torno a los 20 o 21
grados y al 60 o 70 por ciento de humedad, nos encontramos muy bien; por eso hay que
hablar de habitabilidad, el gran desafío de la vida cotidiana que yo creo que está en la
esencia incluso de la apariencia y de la forma que toman las arquitecturas y las ciudades
en el tiempo.
SEGUNDA PARTE / 197

El segundo enfoque que resulta fundamental debe producirse desde la economía y el

empleo, porque realmente las ciudades son grandes productoras de economía y de
empleo. Las personas vienen a las ciudades buscando un futuro mejor, es decir, vienen
buscando economía y vienen buscando empleo. En definitiva, vienen obligados por la
necesidad de encontrar una vida mejor para ellos y sus familias. Esto es muy importante
y hay que tenerlo presente. Hubo presentaciones ayer interesantísimas en las que se ha-
bló de algo que me gustó especialmente, que fue el derecho a la no movilidad. Hay que
conseguir mejorar el déficit que tienen las periferias en relación con la conectividad, pero
sin olvidar el derecho a la no movilidad. ¿Cuánto tiempo dedican cada día los habitantes
de las periferias a desplazarse para llegar a sus centros de trabajo?
El tercer enfoque sería el que se produce desde la cultura y el patrimonio, que es muy
amplio, muy diverso, pero que es el más fácilmente reconocible y en el que no merece la
pena extenderse mucho.
La habitabilidad nos pone automáticamente en contacto con el presente y del futuro de la

humanidad. Nos obliga a plantear cómo gestionamos, cómo producimos, cómo almace-
namos la energía y qué consecuencias tiene producirla. Porque la habitabilidad requiere
energía. Es decir, podríamos acabar hablando estrictamente de energía para hablar de
ciudad. El discurso de la energía es un discurso inevitable y urgente. Y necesariamente
va a protagonizar la reflexión sobre la ciudad con enorme intensidad a muy corto plazo,
provocando los extraordinarios cambios que se adivinan. No es posible mantener en
el tiempo formas de vida urbana con la flagrante falta de productividad y la ineficacia
colectiva que se detecta en ciudades como, por ejemplo, Ciudad de México con traslados
diarios de más de 4 horas, que resultan insoportables. Espero que dentro de unos años
nos preguntemos sorprendidos cómo éramos capaces de soportar la vida en una ciudad
con los niveles de congestión que tiene hoy en día la Ciudad de México.
Bien, en realidad también la ciudad de la periferia es la ciudad de los ciudadanos a la in-

temperie, que es un término muy ilustrativo que utilizó ayer Pedro Ortíz, porque realmen-
te los ciudadanos están abandonados a su suerte. En el caso de las ciudades históricas,
lo que nos encontramos son ciudadanos que no pudieron escaparse en su momento,
bien porque no tenían recursos o bien porque son ancianos y tiene especiales vincula-
ciones con el lugar en el que habitan. Y esto mismo sucede en las periferias, realmente
las periferias o las ciudades de aluvión, estos crecimientos desorganizados de la ciudad
de los nadie, porque no son nadie, no nos importan, nos dan absolutamente igual, el
mercado, la economía hegemónica está encantada porque es un almacén extraordina-
rio de mano de obra sometida. ¿Cuál es la relación de las ciudades realmente con sus
periferias? Aquí vemos un dibujo de 1780 de la ciudad de Santiago, ese centro histórico
que veíamos antes y esta otra fotografía aérea de 1990, del momento en el que se hizo
el último plan especial de la ciudad, pone en evidencia algo que no estamos acostum-
198
brados a manejar en términos patrimoniales. En efecto, normalmente nos fijamos en lo
construido en ambas imágenes y como corresponde en una ciudad que es Patrimonio de
la Humanidad, hay una evidente permanencia en lo construido. Pero me gustaría llamar
su atención, porque es muy importante, sobre la también evidente permanencia de lo no
construido, es decir en la relación de la ciudad con el territorio, que es un valor tras-
cendental, porque de él depende que podamos impulsar en el futuro políticas urbanas
eficaces. En el caso de Santiago, si se fijan ustedes, en el sur, se produjo el ensanche de
los años 70, un ensanche desarrollista –al punto que se le llama en lugar de ensanche,
“estreche”, porque son bloques de 7 u 8 plantas sobre calles de apenas 15 metros- que
vino a destruir la relación de la ciudad con el territorio en ese punto sur. Créanme si les
digo que los problemas de la Ciudad de Santiago de Compostela están más vinculados
con ese ensanche que con la ciudad histórica, por cuestiones que hoy no tengo tiempo
de desarrollar. Lo importante es concluir que tenemos que ser capaces de alejarnos y
empezar a hablar de ciudad y de territorio, esto está ya generalizadamente admitido y es
inseparable de cualquier objetivo en el proceso de manejo y gestión de la ciudad.
De poco sirve impulsar procesos de recuperación urbana puntualmente centrados en áreas

concretas, centros o periferias, sin compensarlos en la ciudad completa. Por ejemplo, en
Santiago, mientras se desarrollaba este proyecto de ciudad basado en la recuperación de
su centro histórico, proyecto muy bien estructurado gracias al liderazgo político del alcalde
de la ciudad en esa época, al otro lado de la frontera del término municipal, a apenas 5 ki-
lómetros de la plaza del Obradoiro y la Catedral, en apenas 10 años surgió en el desorden
esta aglomeración urbana que ilustran las fotografías de antes y después. Es tremendo.
Esto nos tiene que hacer pensar que las soluciones tienen que venir desde una perspec-
tiva suficiente, tenemos que ser capaces de apartarnos y hacer análisis que en muchos
casos van incluso a trascender no ya los términos municipales sino también las regiones.
En la perspectiva de la ciudad de Santiago del año 1832, realizada por un pintor paisajista,
sorprende que renunciando a recrearse en las escenografías barrocas características de
la ciudad, el artista haya decidido dejar que la ciudad se insinué al fondo, en la nebulosa
y en un muy intencionado segundo plano. Yo creo que es evidente que el artista nos está
hablando de ciudad y territorio, casi ilustrando el moderno concepto de huella ecológica al
introducir los campos de cultivo de la periferia, o las canteras de las que se extrae la piedra
con la que se construye o transforma la ciudad. Se trata en verdad de una auténtica repre-
sentación del Paisaje Urbano Histórico de Santiago de Compostela en 1832.
Debemos ser optimistas porque definitivamente estamos en el tiempo de la ciudad, y la

gestión de la ciudad en el siglo XXI debe entenderse como una oportunidad para re-equili-
brarla. Pero no debemos ser ingenuos, si la ciudad es el soporte de nuestra vida cotidiana,
tenemos que empezar a gestionar con decisión el escenario de conflicto y de batalla a
muerte por el control del espacio entre “la ciudad de la renta”, término acuñado por el profe-
SEGUNDA PARTE / 199

sor Alfonso Álvarez Mora, y “la ciudad de la reproducción social”. No hay más remedio que
elegir entre ambos modelos y de ello depende nuestra esperanza de conseguir una ciudad
mejor para todos. Lo que hay detrás de lo que vemos, en el centro y en la periferia, no es
más que la expresión del predominio de “la ciudad de la renta”. “La ciudad de la renta” es un
espejismo que solamente pueden ver quiénes son propietarios y la única forma de combatir-
lo, desde mi punto de vista, es aniquilar la expectativa de renta, que en ocasiones depende
de decisiones extraordinariamente arbitrarias y ajenas a la realidad de la ciudad.
La ciudad es expresión de cultura, y tanto la catedral es expresión cultural de una cultura

en una época concreta, como las torres colmena de viviendas contemporáneas son con-
secuencia directa de “la ciudad de la renta”, y así sucede con la llamada ciudad informal
de la periferia. La congestión del especio urbano monopolizado por los automóviles, es
expresión de una forma de entender nuestra vida hoy en día, vinculada y dependendien-
te del automóvil. Por eso es tan importante construir discursos alternativos y coherentes
de ciudad. Alternativos al único discurso aceptado socialmente en las ciudades, que es
el discurso inmobiliario. Yo le llamo la interpretación agrícola del suelo urbano, porque
en lugar de patatas, se producen metros cuadrados construidos. El discurso inmobiliario
es el único discurso que está consolidado en nuestras ciudades, y hay que combatirlo,
tenemos que conseguir otros. Pero ¿qué otros discursos podemos construir? Pues no
es difícil, algunos son trascendentales para la supervivencia, el discurso del agua, por
ejemplo, el discurso del medio ambiente, de la biodiversidad, de las infraestructuras
incluso. Se refieren a aspectos de la vida urbana que son muy importantes, esenciales
para la calidad de vida de los ciudadanos, y por eso merece la pena hacer el esfuerzo
de incorporarlos a la vida cotidiana de nuestras ciudades. “La ciudad de la renta” no es
ajena, ni siquiera a las periferias. Me gustó mucho la presentación que hizo referencia al
progresivo desplazamiento de las periferias. De nuevo y sin duda esto ocurrirá cuando
el mercado lo considere oportuno, implacablemente, en la estricta lógica de la “la ciudad
de la renta”. La expectativa de renta está presente y no es ajena a las periferias, es una
realidad cotidiana en cualquier ámbito urbano, está en la base de la corrupción, está en
la base de la desintegración de la gestión democrática de nuestras ciudades, y pecamos
de ingenuos creyendo que un plan urbanístico va a ser capaz de controlar esta progresi-
va desintegración de la ciudad. Hemos sido incapaces de comprender que nuestras ciu-
dades han sido en la historia expresión de un proceso de “selección natural urbana”, un
proceso de transformación permanente con la expectativa de una vida mejor para todos.
Y los arquitectos, yo soy arquitecto, estamos muy mal preparados para ofrecer solucio-
nes, porque hemos sido educados, si me permiten el paralelismo, para ser creacionistas,
que está muy bien, no estoy diciendo que esté mal, pero que nos hace relativamente
incapaces de entender la realidad evolutiva de las ciudades, indispensable para abordar
el problema esencial que tenemos entre manos.
200
Estamos hablando del derecho a la ciudad, que obliga necesariamente a revisar el con-
cepto de función social de la propiedad. Que requiere también la consideración y respeto
a un principio general de austeridad en la administración pública con el objetivo del bien
común, y que debe comprometerse con el combate contra el despilfarro de ciudad y del
territorio.
En el fondo, lo que yo creo que falta en la ciudad, tanto para gestionar el centro histórico
como las periferias, es algo que se echa de menos en todas partes hoy en día, que es el
reconocimiento de la ciudad como lugar de solidaridad. Yo veo en las periferias solidari-
dad, como la he reconocido en los centros históricos entre los ancianos y las personas
que no pudieron irse y se inventaron sus estrategias para sobrevivir. A mí me gusta
pensar que la ciudad histórica de Santiago que hoy es patrimonio de la humanidad, algún
día no fue más que un aluvión de peregrinos, de comerciantes, instalados en torno a un
sepulcro al que la gente llegaba caminando. Y la evolución de ese conflicto sociológico y
territorial, acabó teniendo como resultado lo que la ciudad de Santiago es hoy en día.
Para acabar quiero decir que ésta, mal que nos pese, es la expresión de nuestra cultura
urbana dominante, la ciudad de los nadie a la intemperie -me gusta especialmente esta
terminología- en la que hay déficit de implantación, de construcción, de infraestructura,
de urbanismo. ¿Porque hay déficit de implantación?, pues porque son literalmente los
nadie, no nos importa que se asienten donde puedan. También es la ciudad del déficit de
construcción, llama la atención que se haga todo con hormigón y ladrillo, precariamente
construido, en situación muchas veces de riesgo físico por implantación o construcción,
y los que pagan las consecuencias son siempre los mismos. Déficit de infraestructura,
de urbanismo, estamos ante el riesgo de la no ciudad. Ese sería el gran desafío y yo
propongo para acabar que seamos capaces de impulsar una economía de la recupera-
ción urbana, que es el mayor desafío que tenemos por delante, que es capaz de generar
empleo y que yo creo que es capaz de generar beneficios y generar plusvalías; tenemos
que convencer al mercado de que la opción por los pobres es rentable, así de claro lo
digo, tiene que ser rentable. Me gustaría terminar recordando al profesor Campos Venuti
y sus salvaguardias imprescindibles de la ciudad; para que haya ciudad tiene que haber
una salvaguardia pública, que significa el predominio de lo público sobre lo privado, una
salvaguardia social que reivindica el urbanismo y la gestión urbana como herramienta de
re-equilibrio y combate de las desigualdades sociales, la salvaguarda productiva, porque
la periferia, aparte de servir para vivir tiene que producir, la salvaguarda ambiental, aten-
ta a la ocupación del territorio y la salvaguarda programática, que reivindica un plan para
la ciudad completa, yo diría para la región en este caso.
Y a pesar de todo, creo que debemos ser optimistas, comprometernos y trabajar intensa-
mente, porque, en el fondo, la ciudad es un arma cargada de futuro.
SEGUNDA PARTE / 201

En defensa de la economía
de banqueta. Hacia un nuevo
paradigma sobre la apropiación
informal del espacio público en
la Ciudad de México
Artista visual, curador del museo Ex Teresa Arte Actual del INBA
Más allá de la utopía modernista sobre el

espacio público
El origen de la ciudad suele vincularse en la cultura occidental con distintas formas de
control y técnicas que tutelan y domestican aquel “territorio salvaje” sobre el que tendrá
que construirse un espacio de convivencia social. La ciudad y la vida ciudadana aparecen
así como una conquista de la razón sobre el caos, del progreso sobre la barbarie (De Azua
1999:3). Bajo este modelo de dominio de la racionalidad humana sobre el caos natural se
erigen varias utopías urbanísticas de la modernidad: la utopía de carácter técnico-racio-
nalista de la Ciudad radiante1 del arquitecto Le Corbursier, la utopía comunitaria ecológica
1
La ciudad radiante surgió de esta nueva concepción de la autoridad capitalista y de una pseu-
do-apreciación de las libertades individuales de los trabajadores. Corbusier ocupa gran parte del ma-
nifiesto de la Ciudad Radiante, elaborando los servicios disponibles para los residentes. Sin embargo,
no han considerado que las llamadas libertades individuales que promovía Corbusier no eran en
absoluto libertades. A los individuos de Corbusier no se les permitía tener voz en el gobierno de sus
vidas; son capaces de comportarse, pero no de actuar. Además, no hay espacio en la Ciudad Radian-
te para que las personas actúen de manera no racional. El tiempo libre defendido por Corbusier es
uno lleno de actividades saludables “de día”. No puede haber extravagancia ni exceso caótico. Así, la
visión de Corbusier sufre de una ingenua concepción de la naturaleza humana. Le Corbusier trabaja-
ba hacia una representación tecnicista, científica e intelectualizada del espacio (Lefevre, 1984: 36).
SEGUNDA PARTE / 203

En defensa de la economía de banqueta
de la ciudad jardin2 del urbanista Ebenezer Howard, o la utopía de inspiración comunitaria

protestante de la Broadacre city3 del arquitecto Frank Lloyd Wright, entre otros.
Estos modelos urbanísticos creados a principios del siglo XX para la nueva sociedad
de masas se llevaron a la práctica, con mayor o menor extensión o éxito. La Brasilia
de Lucio Costa y Oscar Niemeyer, el Chandigarh de Edwin Fry, o el Tlatelolco de Mario
Pani, los desarrollos habitacionales y fabriles de los países de la Europa comunista, la
Unidad Habitacional en Marsella de Le Corbusier, y el desarrollo habitacional Pruitt-Igoe
de Minoru Yamasaki en la ciudad Saint Louis se convirtieron en emblemas del modelo
urbanístico de tabula rasa.4
Estos modelos de desarrollo urbano, salvando sus notorias diferencias, tenían en

común un diseño de vivienda digna, eficiente y racional; la aplicación de la tecnología
y sistemas de salud e higiene al servicio de la vida urbana; y el énfasis en la funcio-
nalidad de la vida social (racionalidad, eficiencia, calidad de vida, especialización y
movilidad); también compartían el deseo de armonizar los asentamientos humanos con
los nuevos ciclos de la sociedad industrial (producción, consumo/ocio, transporte, y
reproducción de la mano de obra).
Sin embargo, los paradigmas urbanísticos de la modernidad empiezan a mostrar

serias limitaciones a partir de la segunda mitad del siglo XX, en las grandes ciudades y
2
El concepto de ciudad jardín, está relacionado con la actividad de carácter colectivo, y se refiere a la
construcción de barrios con casas individuales y jardines familiares, y la proyección de grandes espa-
cios verdes. Este modelo fue propuesto como reacción a la falta de vivienda obrera y a la necesidad
de establecer un nuevo concepto de ciudad con un sistema organizativo diferente. Como muchas
utopías, acabó desvirtuándose la idea de ciudad-jardín, convirtiéndose éstas en ciudades satélite.
3
Ciudad de Broadacre era la antítesis de una ciudad y la apoteosis de los suburbios recién nacidos
formados a través de la visión particular de Wright. Como argumenta Lefebvre: “Se puede argumen-
tar, por ejemplo, que Frank Lloyd Wright apoyó un espacio comunitario de representación derivado de
una tradición bíblica y protestante” (Lefevre, 1984: 36).
4
El modelo de tabula rasa consiste en trazar la cuadrícula urbana desde sus inicios, planteando así
un modelo eficiente, racional y seguro de la ciudad. Es un modelo urbanístico que parte necesa-
riamente del control estricto de las poblaciones, de los espacios y de las dinámicas sociales. Estos
modelos son inherentemente verticales.
204
muy especialmente en los núcleos urbanos del llamado Sur Global.5 El fracaso de las
utopías urbanísticas de la modernidad es precipitado por las migraciones masivas del
campo a la ciudad; la aparición de ciudades satélites y cinturones de miseria, el acre-
centamiento de las diferencias sociales; la expansión y reordenación de las ciudades
a partir de la sumisión a una lógica del coche privado, la progresiva destrucción de la
vida barrial, la saturación y descuido de los bienes y servicios públicos, así como la
corrupción urbanística.
Otra causa de fracaso fue un exceso de confianza en la posibilidad de una planificación

urbana ordenada, geométrica y positivista versus el carácter orgánico, imprevisible y
conflictivo de los asentamientos humanos. En la Ciudad de México como en otras ciu-
dades del mundo en desarrollo, la proliferación del paracaidismo y la autoconstrucción;
el auge de la economía informal o autogestiva; la falta de articulación de las políticas
metropolitanas, y la planificación urbana improvisada, entre otros factores, ilustrado,
por ejemplo, por el crecimiento demográfico de megaciudades como Bombay, Los
Ángeles, Sao Paulo, El Cairo o la Ciudad de México.6 A partir de estas circunstancias, a
5
El Sur Global es un término que está surgiendo en los estudios transnacionales y postcoloniales
para referirse a lo que solía llamarse el “Tercer Mundo” (es decir, países de África, Asia, América Lati-
na), “países en desarrollo”, “países menos desarrollados y “regiones menos desarrolladas”. También
puede incluir las regiones “meridionales” más pobres de los “países ricos” del norte “. El Sur Global
va más allá de una “metáfora para los países subdesarrollados”. En general, se refiere a las “historias
interconectadas de colonialismo, neoimperialismo y cambio económico y social diferenciados de
estos países a través de los cuales se mantienen las grandes desigualdades en los niveles de vida, la
esperanza de vida y el acceso a los recursos.” (Global South, s.f.)
6
Las ciudades han absorbido casi dos tercios de la explosión de la población mundial desde 1950 y
actualmente están creciendo con un millón de recién nacidos y migrantes cada semana. La población
urbana actual (3,2 mil millones) es más grande que la población total del mundo en 1960. Mientras
tanto, la parte global del país ha alcanzado su población máxima (3,2 mil millones) y comenzará a
reducirse después de 2020. Como resultado, las ciudades representan todo el futuro crecimiento de la
población mundial, que se espera que llegue a los 10.000 millones en 2050. El 95 por ciento de esta
reconstrucción final de la humanidad se producirá en las zonas urbanas de los países en desarrollo,
cuya población se duplicará a casi 4 mil millones la próxima generación. (De hecho, la población
urbana combinada de China, India y Brasil ya equivale aproximadamente a la de Europa más América
del Norte). El resultado más célebre será el surgimiento de nuevas megaciudades con poblaciones
de más de 8 millones de habitantes, y aún más espectacularmente, las hiperciudades Con más de 20
millones de habitantes (la población urbana estimada del mundo en la época de la Revolución Fran-
cesa). En 1995 sólo Tokio había alcanzado incontestablemente ese umbral. Para el 2025, según Asia
Oriental, sólo Asia podría tener diez u once conurbaciones tan grandes como Yakarta (24,9 millones),
SEGUNDA PARTE / 205

finales del siglo XX emerge una noción de espacio público distópica, tendente -especial-
mente en las grandes urbes del planeta- a un pronunciado malestar de la experiencia
urbana, a una percepción negativa, conflictiva y violenta del mismo y su devenir.
A pesar de estas visiones críticas, la mayor parte de los planes de desarrollo urbanístico
han continuado proyectando una idea neutra, racional y aparentemente eficiente de la
noción de ciudad y de su desarrollo. Esto, aunque estos modelos difirieran progresiva-
mente de la realidad compleja, orgánica y caótica del espacio urbano. Este espacio abs-
tracto de arquitectos y planificadores urbanos tiende a convertirse en un mero simulacro
del espacio real que experimentamos a diario. Como escribe el sociólogo Henri Lefevre:
“El espacio del usuario es vivido, no representado (o concebido). Comparado con el
espacio abstracto de los expertos (arquitectos, urbanistas, planificadores), el espacio
de las actividades cotidianas de los usuarios es concreto, es decir, subjetivo” (Lefevre,
1984:63). Es deseable que el análisis del espacio público de la ciudad contemporánea,
así, tenga en cuenta la experiencia de las personas que lo habitan, en especial aquella
que nos comunica el malestar y la incertidumbre sobre el mismo.
A continuación, expondré brevemente una visión “armónica”, fundamentada en el

consenso, del espacio público, y en segundo orden, elaboraré la noción “antagonista”
del espacio público, de donde derivaré tres características que explican la conformación
de un espacio público apropiado de manera informal o más precisamente de manera
autogestiva.
La noción armónica del espacio público
La discusión sobre la división entre esfera pública y esfera privada y, con ella, la dis-
tinción de las actividades y actitudes asociadas a cada una de éstas, se asocia, por lo
menos en sus orígenes, a las teorías contractualistas de los siglos XVII y XVIII. Teóricos
políticos como Locke y Hobbes —aunque ofreciendo soluciones distintas al problema
común de “vivir sin un juez en la tierra” o bien en un estado en el cual lo cotidiano es la
“guerra de todos contra todos”— construyeron una narrativa mediante la cual el espacio
social se divide en dos, la esfera de lo público y la esfera de lo privado, la esfera en la
que los individuos persiguen sus propios fines de forma racional y egoísta, libre de toda
Dhaka (25 millones) y Karachi (26,5 millones). Shanghai, cuyo crecimiento fue congelado durante
décadas por políticas maoístas de deliberada suburbanización, podría tener hasta 27 millones de
residentes en su enorme región metropolitana de estuario. Se prevé que Mumbai (Bombay) alcance
una población de 33 millones de habitantes, Aunque nadie sabe si tales gigantescas concentraciones
de población son biológica o ecológicamente sostenibles. (Davis, 2004:5-6)
206
interferencia estatal, y el ámbito en el que las decisiones que afectan a la ciudadanía se
toman y se ejercen. Para asegurar la legitimidad del arreglo social, esta división se da
por medio del consentimiento libre de los ciudadanos. El espacio público, de esta forma,
se convierte en uno de los mecanismos por medio del cual el consentimiento de los
ciudadanos se expresa. Sin embargo, para la tradición liberal, el espacio de lo privado es
el verdadero espacio de la libertad; es decir, el ámbito en el que los ciudadanos pueden
actuar sin interferencia del Estado (Ripstein,1997: 204).
Tradiciones alternativas, por ejemplo, el republicanismo y el comunitarismo, dotan de

mayor importancia al espacio público. Para ambas tradiciones su función va más allá de
garantizar la propiedad y la seguridad. En efecto, la demarcación de los contornos de
lo público se da principalmente por la capacidad para ejercer la libertad por medio de
la participación en los asuntos colectivos. Por medio de la participación, la colectividad
construye —más allá de las identidades privadas— su propia identidad política, reforzan-
do así los vínculos sociales y la importancia de la ciudadanía.
El espacio de lo público se extiende también para cubrir no únicamente los espacios de

participación y toma de decisiones colectivas, sino también, como argumenta Habermas
en su libro The Structural Transformation of the Public Sphere, por medios “impersona-
les” de comunicación como la prensa, la literatura e incluso las revistas académicas,
y por espacios “informales” de encuentro, deliberación y discusión, como los cafés y
clubes literarios. Es importante resaltar que, desde esta perspectiva, el espacio público
ampliado tiene su génesis en las grandes ciudades europeas de los siglos XVIII y XIX.
Los habitantes de la ciudad se ven involucrados en una “conversación pública anónima”
derivada de sus interacciones en los espacios públicos citadinos. Esta conversación se
torna en opiniones (la llamada “opinión pública”) que, en un régimen democrático, deben
informar la toma de decisiones políticas (Habermas, 1988: 57). La legitimidad democrá-
tica de las decisiones públicas depende de qué tan inclusivo es el espacio público, es
decir, de qué tanto las decisiones reflejan la deliberación y argumentación de las distintas
partes. Todos los puntos de vista deben ser expuestos y argumentados y se espera
que todos sean tomados en cuenta. A partir de esto, se asume que el resultado de la
interacción en el espacio público de la ciudad es el consenso y, por tanto, la armonía en
el espacio público.
Lefebvre argumenta en este sentido que el espacio público de inspiración armónica:
implica un acuerdo tácito, un pacto de no agresión, un contrato, por así decirlo,

de no violencia. Impone reciprocidad, y una comunidad de uso. En la calle, cada
individuo no debe atacar a los que encuentra; cualquiera que transgrede esta ley
es considerado culpable de un acto criminal. Un espacio de este tipo presupone la
existencia de una «economía espacial» estrechamente aliada, aunque no idéntica, a
SEGUNDA PARTE / 207

la economía verbal. Esta economía valoriza ciertas relaciones entre las personas en
lugares particulares (tiendas, cafés, cines, etc.), y da lugar a discursos connotativos
sobre estos lugares; éstos a su vez generan “consensos” o convenciones según los
cuales, por ejemplo, tal y tal lugar se supone que está libre de problemas, una zona
tranquila donde la gente va pacíficamente a pasar un buen rato, y así sucesivamen-
te (Lefevre, 1984: 56-57).
Esto recalca la visión de que en el espacio público debe reinar el acuerdo entre los ciu-
dadanos. Axiomáticamente, a partir de esta discusión, podemos entonces substraer que
la noción armónica del espacio público consiste en que: el espacio público es de todos,
por lo tanto no es de nadie. De aquí se derivan los siguientes corolarios:
1. El espacio público es por definición un espacio de libre accesibilidad, es decir,

no restringe el acceso a ningún ciudadano: el espacio público es en esencia un
espacio de inclusión y de ejercicio de libertades y responsabilidades.
2. En términos generales, lo que se puede hacer y especialmente lo que no se puede
hacer en el espacio público debe ser pactado, previa deliberación, con el resto de
los ciudadanos. Este pacto toma forma, por ejemplo, en una lista de derechos y
deberes del ciudadano en el espacio público.
3. Todos los ciudadanos tienen la posibilidad de ejercer plenamente dicha lista de
derechos y deberes sin importar su sexo, clase o etnia.
No olvidemos que el espacio público es una idea, una convención ideológica -no una
entidad material- surgida de la tradición liberal a finales del XVIII y principios del siglo
XIX. En el transcurso del el siglo XX, el funcionalismo arquitectónico, el industrialismo ,
la masificación de las ciudades, la banalización de la esfera pública por la sociedad de
consumo, así como la invasión de los espacios urbanos por el tránsito rodado, arrasaron
con el trasfondo democrático de la idea liberal de espacio público. La ciudad de Brasilia
proyectada por el arquitecto Lucio Costa es el culmen de este proyecto de derribo de la
idea moderna y liberal de espacio público.
No será hasta principios del siglo XXI, cuando la recuperación de la vida de calle y la
preservación de los barrios propuesta de manera seminal por la activista y teórica del
urbanismo Jean Jacobs a inicios de los años 60 del siglo pasado, empezarán finalmen-
te a hacerse eco en las políticas de desarrollo urbano y las prácticas arquitectónicas,
convirtiendo en prioritaria la revitalización de los espacios públicos urbanos y la recupe-
ración de la peatonalidad. El camino a recorrer es largo, hemos cedido buena parte de
los espacios disponibles de las ciudades a la construcción masiva y los automóviles, el
espacio público ideal, el lugar de deliberación colectiva y de encuentro entre ciudadanos
en igualdad de condiciones raramente tiene lugar, salvo en contadas excepciones, en la
ciudad contemporánea, .
208
Adicionalmente, el modelo armónico del espacio público no facilita una lectura y análisis
adecuados de los fenómenos de calle en ciudades con otros parámetros sociales y
culturales, como en el caso de la Ciudad de México y otras tantas ciudades Latinoameri-
canas. El espacio público en su versión democrático liberal (legalista) no existe como tal
en la Ciudad de México, donde adopta una naturaleza abierta, precaria, cambiante y con-
flictiva a causa de las distintas prácticas de apropiación del llamado comercio informal, o
más apropiadamente no regulados o autogestivo. En este caso, el modelo cultural subya-
cente no es armónico: “el espacio público es de todos, por lo tanto, no es de nadie” sino
más bien antagonista: “el espacio público es de todos, por lo tanto es mío”.
La noción antagonista del espacio público
Para la visión antagonista el espacio público, es en último término, el locus en el que

colisionan las tensiones sociales y contradicciones del sistema económico, de las diver-
sas prácticas culturales, y de la colisión de los distintos poderes y legitimidades. Como
argumenta Lefebvre: “La práctica espacial regula la vida, no la crea. El espacio no tiene
poder en sí mismo, ni el espacio como tal determina contradicciones espaciales. Estas
son contradicciones de la sociedad, contradicciones entre una cosa y otra dentro de la
sociedad, como por ejemplo entre las fuerzas y las relaciones de producción, que emer-
gen simplemente en el espacio, al nivel del espacio, y engendran así las contradicciones
del espacio.” (Lefevre; 1984: 358). Los discursos y modelos de las utopías modernistas,
sin duda, están llenos de buenas intenciones, mas adolecen de pragmatismo, flexibilidad
y porosidad ante la inercia del crecimiento urbano y de las contradicciones sociales.
Así, en contraste con la visión armónica del espacio público, una visión antagonista del
mismo puede abordar con mayor claridad y potencia explicativa fenómenos que tienen
lugar en lo urbano -en los intersticios de lo pactado- sea por imposición/exclusión,
apropiación, u ocupación del espacio público, tales como el ambulantaje, la urbanización
“privativa”, o el paracaidismo. Esto es especialmente cierto en aquellos contextos urba-
nos marcados por espacios sin codificación formal y fronteras de una definición difusa,
superposición de usos y funciones formales (o más precisamente: reguladas) e informa-
les (no reguladas o autogestivas) múltiples capas de significados sociales y culturales
habitualmente en conflicto.
Axiomáticamente, desde un punto de vista antagonista, el espacio público es de todos,

por lo tanto es mío/nuestro (cuando se dice mío léase: mi grupo de interés; mi vecin-
dad; mi gremio; mi ghetto). Recordemos que el punto de partida de la visión armónica
del espacio público es el espacio público es de todos, por lo tanto no es de nadie. De lo
anterior se derivan los siguientes corolarios:
SEGUNDA PARTE / 209

1. El acceso al espacio público no es en todos los casos libre, es en algunos casos

discrecional, condicionado e incluso excluyente. También es un espacio de apropia-
ción, restricciones, e imposiciones.
2. No necesito pactar lo que puedo y no puedo hacer en el espacio público con el
resto de los ciudadanos. Mis acciones y los límites y el tipo de acciones que llevo a
cabo con los demás los pacto con mi barrio, con mi etnia, con mi comunidad, con mi
“gente”, pero no con la ciudadanía en su conjunto.
3. Ciertas dimensiones de etnia, género y clase social facilitan el acceso al espacio
público y el ejercicio de los derechos, mientras que otras lo restringen.

Desde este punto de vista, toda acción en el espacio público implica algún grado de
apropiación espacial (y por lo tanto, de desapropiación). Son actos de afirmación en
sociedad —que entrañan cierta dosis de disuasión y/o violencia— y sólo son posibles
si se sostienen en alguna forma de legitimación fundamentada en el conflicto —o como
mínimo en la competencia— con otras, por ejemplo, las reglas y ordenamientos que
derivan de las distintas estancias e instituciones democráticas de la ciudad, la herencia
histórica y cultural o los usos y costumbres del lugar, los lazos de vecindad, de trabajo,
de género o de etnia.
Distintos grupos de interés buscan apoyarse en dichas fuentes de legitimación colectiva:

partidos políticos, planificadores urbanos, burócratas ligados a los sistemas de atención
social, la élite cultural, los lobbies inmobiliarios y proveedores diversos de servicios
públicos urbanos, los cuerpos policiales, los sindicatos, las asociaciones vecinales, y/o
los gremios de comerciantes formales (regulados) e informales (no regulados o auto-
gestivos) . Las distintas fuentes de legitimidad amparan actos de dominio y apropiación
de los distintos grupos de poder que no necesariamente coexisten armónicamente, de
hecho, están en la base de la experiencia del espacio público como un medio dialógico,
en conflicto y redefinición permanente.

En la percepción del ciudadano común, el espacio público es experimentado como un
espacio fragmentado y segregado socio-espacialmente; de urbanismo defensivo e inse-
guridad; de informalidad económica y apropiación; de marginación social e invisibilidad
política; de autoconstrucción y ocupación de vivienda; de expansión y rápido decaimiento
del tejido urbano; de privatización y violencia; y de extensísimos tiempos de transporte.
La noción del espacio público como lugar del consenso, donde la deliberación racional
de sujetos informados es la herramienta definitoria de los asuntos públicos, omite la
distribución inequitativa de la facultad de hablar y ser escuchado, atribución marcada
por diferencias de roles y posiciones en una sociedad desigual. Existe una concepción
ideal o armónica del espacio público como espacio de todos, así como una concepción
210
antagonista de los espacios públicos como espacios de diversidad en negociación,
apropiación y disputa continuada. El antropólogo Manuel Delgado nos ofrece una atinada
descripción sobre la concepción armónica o ideal de espacio público:
el espacio público pasa a concebirse como la realización de un valor ideológico,

lugar en que se materializan diversas categorías abstractas como democracia,
ciudadanía, convivencia, civismo, consenso y otras supersticiones políticas contem-
poráneas, proscenio en que se desearía ver pulular una ordenada masa de seres
libres e iguales, guapos y felices, seres inmaculados que emplean ese espacio para
ir y venir de trabajar o de consumir y que, en sus ratos libres, pasean despreocupa-
dos por un paraíso de amabilidad y cortesía, como si fueran figurantes de un colosal
anuncio publicitario. Por descontado que en ese territorio toda presencia indeseable
es rápidamente exorcizada y corresponde maltratar, expulsar o castigar a cualquiera
que no sea capaz de exhibir modales de clase media. (Delgado, 2006)
El contraste entre la concepción armónica y antagónica del espacio público se observa

en la distinción entre lo común y lo colectivo. La comunidad es una concepción homogé-
nea de un grupo, se funda en la comunión; lo colectivo reconoce la pluralidad social y se
organiza a partir de la comunicación (Delgado, 2008). El espacio público común es una
ficción que pretende neutralizar las desigualdades; el espacio público colectivo alberga
las luchas y diferencias propias del vivir juntos. Ambas perspectivas se ven cuestionadas
ante un espacio contingente, convertido más en un recurso a ser explotado que en un
ente cohesionador. La búsqueda de un anclaje común o colectivo del espacio público
puede derivar en una ficción de inclusión social y de vida social asépticamente compar-
tida. Cabe entonces preguntarse sobre la vigencia de la noción convencional de espacio
público ante una realidad excepcional.
En nuestro imaginario colectivo se ha arraigado el estigma hacia la apropiación informal

del espacio público, al caminar por las calles de la Ciudad de México percibimos una
suerte de espacio público fallido sin una perspectiva muy clara de mejora, según esta
aproximación o visión más pesimista, el comercio de banqueta- aquel que ocupa de
manera no regulada o autogestiva calles, plazas, perímetros de edificios y otros lugares
públicos y de tránsito de la Ciudad de México:
• produce economías precarias y no reguladas de muy baja productividad e innova-

ción, y empleos muy poco cualificados;
• fomenta la economía de la copia, la violación de copyright y marcas comerciales;
SEGUNDA PARTE / 211

• desarrolla actividades de tipo parasitario ya que eluden el pago de impuestos de sus

bienes y servicios;
• da pie a organizaciones que extorsionan a los vendedores y que fomentan relaciones
de corruptela y clientelismo con los poderes públicos;
• incentiva y encubre actividades ilícitas como el tráfico de estupefacientes y armas,
y genera un ambiente de inseguridad que aleja a los ciudadanos de los espacios
públicos;
• hace difícil articular espacios públicos genuinos y, por ende, devienen en peligrosos,
precarios y disfuncionales;
• anima la invasión y el aseguramiento egoísta del territorio, de esta forma los espa-
cios comunes se vuelven residuales y precarios.
Sin negar que hay aspectos de verdad en esta visión negativa, su principal problema
reside en que reproduce la misma realidad que critica. A partir del paradigma negativo,
se promueven políticas públicas persecutorias y prohibicionistas de la apropiación infor-
mal (no regulada o autogestiva) de los espacios públicos, que agravan el problema de la
lumpenización social y económica de los trabajadores de calle y elevan los incentivos a
la corrupción de los poderes públicos locales.
La propuesta que planteo consiste un tratamiento más constructivo y esperanzador de

la apropiación informal de los espacios públicos, un nuevo paradigma sobre el comer-
cio de calle al que denomino economía de banqueta, donde la apropiación no regulada
de los espacios públicos es considerada un modo cultural específico de apropiación
de la calle, que se activa cuando está en juego la supervivencia económica de los más
desfavorecidos.
El objetivo de este cambio de paradigma con respecto a la economía de banqueta es

alcanzar una comprensión menos pesimista, que valore las fortalezas y posibilidades que
están presentes en la apropiación no regulada o autogestiva de los espacios públicos.
A partir de una aproximación positiva entendemos que para romper con la inercia que
oscila entre el enfrentamiento abierto entre comerciantes y granaderos, a la cooptación
corrupta entre los trabajadores de calle y las instituciones públicas locales hay que rede-
finir el problema de una forma radicalmente distinta.
Según la nueva mirada o paradigma, las economías no reguladas pueden ser un genuino
motor económico que tiene sus pilares en las actividades derivadas del ambulantaje y
pequeñas unidades productivas no registradas. En dichas actividades también se dan
oportunidades para la innovación y se gestan modelos de economía popular que deben
ser entendidos y reivindicados a partir de la observación de campo y los testimonios de
los mismos comerciantes. De esta manera, desde un nuevo paradigma del comercio
informal en los espacios públicos de la Ciudad de México podríamos sostener que:
212
• El comercio de banqueta en los espacios públicos se adapta perfectamente a los
flujos urbanos, responde a una versión más móvil y flexible de los espacios compar-
tidos. Con la presencia del comercio ambulante el espacio público es más orgánico
y atomizado pero no por eso deja de existir. Los espacios públicos se integran de
manera muy orgánica a la trama urbana.
• La actividad comercial de banqueta en las calles de la ciudad fomenta la vitalidad
empresarial de la clase popular, mediante la creación de un entramado de micro
empresas, turas comerciales y mercados ambulantes.
• El ambulantaje dinamiza con mucha fuerza la economía de los barrios, impulsa la au-
togestión y la autonomía económica, mediante una variedad de pequeños negocios
que refuerzan tanto el consumo, como en el empleo.
• Las mujeres tienen una alta participación en la economía ambulante, les proporciona
la flexibilidad horaria y la libertad necesaria para atender a sus hijos que no obtienen
de los empleos formales.
• Los mercados ambulantes conectan a las clases desfavorecidas con los flujos globales
de bienes y servicios, en ellos encuentran bienes y servicios más baratos que resuel-
ven necesidades básicas de gran parte de la población urbana, como vestir o comer.
• Existe innovación en la economía no regulada o autogestiva, e incentivo de la inge-
niería popular, un uso abierto —open source— y autodidacta —DIY— de mercan-
cías, infraestructuras y tecnologías.
• Se produce innovación cultural en el ambulantaje, en la invención de nuevos modos
de producción, distribución y recepción de los bienes culturales.
• El comercio de banqueta genera redes de solidaridad y protección socioeconómica
mutua en un contexto de precarización del trabajo.
La construcción de una aproximación más positiva sobre el fenómeno de la apropiación

informal de espacios públicos no es intento aislado o sin precedentes, existe un nuevo
universo de conceptos para el cambio de percepción sobre la ciudad informalizada,
es decir, no regulada o autogestiva, es el caso de: la noción de modernidad pirateada
(Sundaram, 2009) que nos permite comprender sin prejuicios el modo de producción
económica caracterizado por la alta movilidad, plasticidad e innovación que denomina-
mos piratería; la noción de Globalización desde abajo (Alba Vega y Lins Ribeiro, 2016)
que destaca el tipo de oportunidades micro-empresariales –centros manufactureros,
rutas comerciales, y mercados no regulados- que idean las clases urbanas desfavoreci-
das en un contexto de economía globalizada; o la noción de ruido cultural (Larkin, 2008)
que pone de relieve la innovación constante sobre los modelos de producción , distribu-
ción y consumo cultural que realiza el comercio de banqueta; la noción de comunidades
de resiliencia en la economía autogestiva o no regulada (Neuwirth, 2006) que busca
reconocer modelos de adaptación, supervivencia, colaboración y protección social mutua
ante la adversidad económica. Estamos, por lo tanto, en condiciones de construir un nue-
SEGUNDA PARTE / 213

vo paradigma que nos permita pensar la apropiación informal del espacio público de la
ciudad de una forma mucho más esperanzadora.
Por último, la organización de un foro público que reúna a instituciones, organizaciones no

gubernamentales, académicos y ciudadanía para abordar la gestación de este nuevo para-
digma con respecto a la economía de banqueta, y brindara una oportunidad única para la
redefinición participativa de la noción de espacio público en la Ciudad de México, mediante:
• El diagnóstico participativo de las posibilidades y carencias del espacio público, así

como los factores de la economías de banqueta que pueden revitalizarlo.
• La prevención social participativa entre comerciantes ambulantes, líderes comunita-
rios, vecinos, académicos e instituciones locales.
• El testimonio sobre las historias de dinamismo empresarial popular en el comercio
ambulante, y describir el perfil de vida de los ambulantes.
• La presentación de innovaciones de ingeniería popular provenientes del ambulantaje
que planteen soluciones ingeniosas, de bajo costo, a problemas que afectan a la
Ciudad de México.
• El diseño participativo de un plan de acción a corto y largo plazo para la mejora del
espacio público.
• La redacción de una carta de derechos y responsabilidades de los trabajadores de
calle, con la mira puesta en la reducción de las tensiones sociales que se producen
entre el comercio no regulado o autogestivo y el conjunto de la ciudadanía.
La consolidación de una nueva mirada sobre el espacio público haría posible hallar
modelos explicativos verosímiles y acciones transformativas eficaces para muchos de los
fenómenos de apropiación que ocurren en las calles de nuestra ciudad, especialmente,
cuando entre los propios comerciantes ambulantes existe la conciencia de que el actual
modo de relación con el espacio público está agotado.
Finalmente, la apropiación no regulada o autogestiva por parte de la economía de ban-

queta no provoca la desaparición el espacio público en la Ciudad de México, en muchos
sentidos lo articula y lo revitaliza para devenir una experiencia única, fascinante para
oriundos y extranjeros, aquí la vida de calle se expresa bajo modos culturales distintos
a los que operan en ciudades supuestamente más “ordenadas”, se trata de una lógica
distinta a la que he denominado modo antagonico del espacio público. En un contexto de
crisis económica continuada el espacio público se convierte en el garante de la supervi-
vencia de muchas familias, la ocupación de la vía pública para procurarse un trabajo, se
convierte en el modo orgánico o “natural” del estar en la ciudad, no hay fuerza humana
que pueda evitarlo. El centro de la Ciudad de México puede convertirse en un ejemplo
de integración del comercio de banqueta o movilidad si sus ciudadanos logran sentarse
a dialogar y ponerse de acuerdo sobre un modelo de responsabilidad y respeto mutuo
entre todos los actores implicados.
214
Referencias
Alba Vega, Carlos; Lins Ribeiro, Gustavo (2016). Globalización desde abajo: La otra
economía mundial. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica.
Davis, Mike (2006) .Planet of of Slums. New York: Verso, 2006.
De Azua, Félix (1999). La invención de Caín. Madrid: Ediciones Alfaguara.
Delgado, Manuel (2008) “Lo común y lo colectivo”. MediaLab. Madrid. Recuperado el 20

de julio de 2017 en: http://medialab-prado.es/article/lo_comun_y_lo_colectivo
Delgado, Manuel (2006) . Apropiaciones inapropiadas. Usos insolentes del espacio pú-
blico en Barcelona. Ciutats Ocasionals. Recuperado el 20 de julio de 2017 en http://www.
ciutatsocasionals.net/textos/textosprincipalcast/delgado.htm
Global South. (Sin fecha). En Wikipedia. Recuperado el 29 de julio de 2017. https://en.wi-

kipedia.org/wiki/Global_South
Gustavo Lins Ribeiro. Carlos Alba Vega, Gustavo Lins Ribeiro y Gordon Mathews
(coords.) (2015). La globalización desde abajo. La otra economía mundial. Ciudad de
México: FCE
Harvey, David (2003). “The Right to the City“ en International Journal of Urban and Re-
gional Research, volumen 27, issue 4.
Habermas, Jurgen (1989). The Structural Transformation of the Public Sphere, Boston:
MIT Press.
Larkin, Brian (2008). Signal and Noise: Media, Infrastructure, and Urban Culture in Nige-
ria. Durham: Duke University Press.
Lefevre, Henri (1984). The Production of Space. New Yersey: Blackwell Publishing,
Neuwirth, Robert.
—— (2011). Stealth of Nations: The Global Rise of the Informal Economy. New York:
Knopf Doubleday Publishing Group.
—— (2016). Shadow Cities: A Billion Squatters, a New Urban World. Abingdon: Routledge.
SEGUNDA PARTE / 215

Ortíz Antoranz, Pedro (2016). Entrevistas para la muestra un Mundo en común. Ex Tere-
sa Arte Actual. Ciudad de México. Recuperado de
http://www.unmundoencomun.com/archivo.html
Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos (2003). The Cha-
llenge of Slums. Global Report on Human Settlements
Ripstein, Arthur (1997). Political Philosophy”, History of Philosophy, New York: Routledge,
204-206.
Sundaram, Ravi (2010). Pirate Modenity: Delhis’s Media Urbanism. Abingdong: Routlegde.
© Santiago Arau
216
SEGUNDA PARTE / 217
© Santiago Arau
Tercera parte
Cinco barrios de la Ciudad
de México. Una investigación
de campo
Alejandro Mercado
Alejandra Trejo
Introducción
El presente trabajo tiene como punto de partida el foro sobre La periferia como patri-
monio cultural urbano organizado por la UNESCO y la Secretaría de Desarrollo Social
(SEDESO) del Gobierno de la Ciudad de México en agosto de 2016. El propósito com-
partido tanto del foro como del presente estudio es generar una definición más amplia de
la noción de patrimonio cultural urbano aplicada a la periferia que rompa con la predo-
minante visión estigmatizada y de una percibida irrelevancia con respecto a la ciudad
central e histórica.
Los esfuerzos por encontrar una definición de patrimonio más acorde con el verdade-
ro potencial de la periferia urbana está en sintonía con el objetivo 11 de la agenda de
Objetivos para Desarrollo Sostenible (ODS) de la Asamblea General de la ONU: “lograr
que las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y
sostenibles” (ONU, 2015, ODS 11), en el entendido que “los problemas que enfrentan las
ciudades se pueden vencer de manera que les permita seguir prosperando y creciendo,
y al mismo tiempo aprovechar mejor los recursos y reducir la contaminación y la pobre-
za”. La expansión de los barrios urbanos marginales en el mundo en desarrollo vuelve
prioritaria la tarea de hacer visible las expresiones culturales y comunitarias que están
generando alternativas de vida en los mismos.
Los elementos protegidos del patrimonio urbano tradicionalmente se centran en aspectos

visuales, estéticos o artísticos (de tipo tangible) y usualmente ubicados en el centro his-
tórico. En la actualidad, este patrimonio ya no reduce sólo a los monumentos construidos
o los centros históricos de las ciudades. Para que la ampliación de la noción de patrimo-
nio cultural urbano reconozca efectivamente el potencial de los barrios periféricos de la
Ciudad de México, debe abordar aspectos distintos a los aplicados a las centralidades
urbanas que acumulan el patrimonio histórico. Deben incorporarse a la definición de
patrimonio otros aspectos como el entramado socio comunitario, los saberes colectivos
TERCERA PARTE / 221

Cinco barrios de la Ciudad de México. Una investigación de campo
y las economías locales, la conservación del patrimonio ecológico o el mejoramiento

de los barrios. La noción ampliada de patrimonio cultural aplicada a la periferia tomaría
elementos de las definiciones de:
• Patrimonio cultural inmaterial o intangible: “El patrimonio cultural no se limita a

monumentos y colecciones de objetos, sino que comprende también tradiciones o
expresiones vivas heredadas de nuestros antepasados y transmitidas a nuestros
descendientes, como tradiciones orales, artes del espectáculo, usos sociales, ritua-
les, actos festivos, conocimientos y prácticas relativos a la naturaleza y el universo, y
saberes y técnicas vinculados a la artesanía tradicional.” y que es a su vez integra-
dor, representativo y basado en la comunidad. En este último sentido la UNESCO
(2016) resalta la importancia de entender el patrimonio urbano como el desarrollo
de un entramado que da cuenta de un tejido social que se construye desde abajo,
desde los barrios urbanos. Así, las periferias son consideradas como poseedoras de
un potencial y real patrimonio urbano.
• Paisaje urbano histórico: “Se entiende por paisaje urbano histórico la zona urbana
resultante de una estratificación histórica de valores y atributos culturales y naturales,
lo que trasciende la noción de ‘conjunto’ o ‘centro histórico’ para abarcar el contexto
urbano general y su entorno geográfico”.
• Patrimonio urbano: La definición de paisaje urbano histórico contiene a su vez la
noción de patrimonio urbano: “El patrimonio urbano es un capital social, cultural
y económico caracterizado por la estratificación histórica de los diversos valores
generados por las culturas sucesivas y la acumulación de tradiciones y experiencias,
reconocidas como tales en su diversidad” (Recomendación sobre el Paisaje Urbano
Histórico [UNESCO]). Abundando en la noción de patrimonio urbano, ICOMOS lo
conceptualiza como el conjunto de elementos presentes en la ciudad procedente
de generaciones anteriores y en los que cada sociedad reconoce un valor cultural o
emocional, físico o intangible, histórico o técnico (1965, citado en Antequera, 2015).
Es decir, se trata también de aspectos simbólicos o identitarios, vinculados a la me-
moria colectiva y la vida cotidiana de la población local (intangibles).
De la síntesis de las definiciones anteriores podemos derivar una noción de patrimonio

cultural urbano de la periferia que incluya los aspectos intangibles, simbólicos o identitarios,
vinculados a la memoria colectiva y la vida cotidiana de la población local, pero también los
sociocomunitarios, urbanísticos, económicos y medioambientales; en el entendido de que
cada definición particular de patrimonio cultural urbano debe construirse participativamente
con los ciudadanos de los barrios periféricos para dar reconocimiento preciso y consensua-
do a las prácticas culturales y las formas de reciprocidad que lo conforman.
En la visión de UNESCO (2016) es rescatable la concepción de las periferias como el

producto de un esfuerzo social colectivo, tanto de la población originaria como de la
222
inmigrante, que se constituye como uno de los escenarios principales de la producción
social del hábitat, de la diversidad cultural y sobre todo de la solidaridad comunitaria. En
la periferia urbana es posible entender el patrimonio como aprendizaje multidimensional,
donde la creatividad, conocimiento y habilidades sociales de sus pobladores cristalizan
en formas urbanas, espaciales y de convivencia como son los mercados, las fiestas
barriales, los espacios públicos espontáneos, la música o la gastronomía. Identificar los
valores y rasgos del patrimonio cultural urbano en la periferia pasa por reconocer el tejido
de sus formas comunitarias y productivas, los actores sociales que lo integran y sus
relaciones de reciprocidad.
En el marco de una colaboración entre la Secretaria de Desarrollo Social y la UNESCO

México han cobrado forma tres ideas fundamentales para el presente estudio: 1) la
periferia es parte de un sustrato histórico cualquiera que sea su tiempo, lejano o cercano,
de aprendizaje social e importante poder creativo; 2) la periferia no debería ser una
limitación u objeto de división en propósitos de desarrollo; 3) es indispensable abandonar
el lenguaje de lo irregular, de lo informal y de la autoconstrucción con una connotación
denigrante y sin valor, para superar la nociones preconcebidas acerca de las periferias
en el contexto actual de la Ciudad de México.
El equipo que elabora ese proyecto propone construir y comprender nuevas nociones
para la valoración de las periferias, con el propósito de alcanzar una comprensión menos
sesgada y más constructiva de las mismas. En suma y a modo de preceptos generales
que orientan la elaboración del presente trabajo, consideramos que:
• La periferia de la Ciudad de México es generadora de patrimonio cultural urbano gra-

cias a la impronta de su cultura popular, así como del aprendizaje social y el poder
creativo de sus redes barriales.
• El patrimonio cultural urbano de la periferia puede ocupar un lugar central –no margi-
nal- en la narrativa de la ciudad.
• Es importante combatir el estigma, desprestigio y trato peyorativo que afectan a las
prácticas culturales de la periferia.
• La periferia es lugar de formas no convencionales de patrimonio cultural urbano, se
requieren nuevas categorías para hacerlo visible.
• Los pobladores de la periferia deben ser parte activa de la definición del patrimonio
cultural urbano de sus barrios.
• Es importante reconocer a las redes barriales que dan origen y sustentan el patrimo-
nio cultural urbano de la periferia, como un patrimonio en sí mismo.
Esta aproximación se contrapone al estigma que pesa sobre estos espacios asignándo-
les atributos y connotaciones generalmente negativas en las que las periferias urbanas
TERCERA PARTE / 223

son vistas en el imaginario colectivo como lugares con pobreza, grises, indiferenciados y
como un mosaico de problemas. Donde se destaca especialmente la debilidad tanto de las
relaciones sociales, como de las capacidades económicas y productivas como de su pro-
ducción y reproducción artística y cultural que llevan a considerarlos como lugares donde
se acumulan desventajas (Aguilar y López, 2016). Propiciando lugares comunes, prácticas
científicas sesgadas y acciones de política con orientación generalmente asistencialista.
Si bien es cierto que las centralidades sociales y económicas permanecen fuertemente

circunscritas a la ciudad central y que las periferias no están exentas de problemas por
su lejanía, la visión de inclusión propositiva contribuirá a mejorar las prácticas científicas
y de implementación de políticas de desarrollo. En suma, el estudio aboga por el papel
que juegan las periferias urbanas como partes constitutivas de las ciudades, así como
por una definición ampliada y participativa de su patrimonio cultural urbano.
Para lograr el propósito anterior se identificaron seis barrios de la periferia de la Ciudad

de México donde se realizaron recorridos, entrevistas, charlas grupales, con el fin de
perfilar a partir del diálogo aquellos atributos económicos, socio comunitarios, artísti-
co-culturales y medioambientales que consideran parte de su patrimonio cultural urbano.
El estudio está dividió en dos secciones, la primera incluye a los pueblos originarios de
San Miguel Topilejo (en Tlalpan), San Mateo Tlaltenango (en Cuajimalpa) y Santiago
Tepalcatlalpan (en Xochimilco). La segunda parte del informe incorpora a los barrios de
autoconstrucción de vivienda popular: Miravalle (en Iztapalapa), La Cruz y Cuautepec
barrio bajo (ambos en Gustavo A. Madero).
Por último, un propósito adicional del presente trabajo es dar pie a una plataforma para la
activación, promoción e intercambio de las mejores prácticas que suceden en la periferia
de la ciudad, abogando por una noción viva y ampliada del patrimonio cultural urbano, que
incorpore su entramado socio comunitario, los proyectos de mejoramiento barrial, de preser-
vación ecológica, de economía autogestiva y local, de los pueblos y barrios de la periferia. La
finalidad de la plataforma es cruzar y difundir experiencias y soluciones locales, empoderar y
fomentar el aprendizaje horizontalmente entre comunidades locales de la Ciudad de México.
I. Estrategia de investigación sobre el

patrimonio cultural urbano en la periferia
urbana de la Ciudad de México
El objetivo de este estudio es identificar el patrimonio cultural urbano- entendido en un
sentido amplio- en cinco barrios y pueblos de la periferia de la Ciudad de México, con un
énfasis puesto en dar testimonio de aquellas prácticas más destacadas en cada uno de
224
los casos de estudio. Así como, de manera preliminar, mapear las redes barriales que
originan y sustentan dicho patrimonio en cada unidad de análisis.
Con este propósito se busca identificar y entrevistar a un grupo de actores sociales que
tengan influencia sobre la vida de sus barrios, para seleccionar y definir aquellas prácti-
cas, proyectos, espacios, infraestructuras y redes comunitarias que puedan considerarse
patrimonio cultural urbano. Consideramos formas patrimoniales tanto las expresiones
culturales y sociales tangibles como intangibles, el mejoramiento urbano de los barrios,
los proyectos ecológicos, artísticos y educativos, así como formas de economía local y
autogestiva. Pero de manera destacada nos interesa reconocer la organización social
comunitaria y solidaria como una forma de patrimonio central en la periferia urbana de la
Ciudad de México.
Para la selección de los barrios a estudiarse el primer criterio fue que participaran al
menos en los dos programas claves de la Secretaría de Desarrollo Social de la Ciudad
de México. Estos programas son el Programa de Mejoramiento Barrial y Comunitario y
el programa de Comedores Comunitarios. Estos programas son claves porque requieren
que cada barrio presente iniciativas por parte de grupos de vecinos.
Otro criterio fue que los barrios seleccionados reflejaran dos tipos de desarrollo urbano
de la periferia de la Ciudad de México que producen formas nítidamente diferenciadas de
patrimonio cultural urbano: un primer modo referente a localidades de reciente formación
producto de la ocupación de zonas previamente no habitacionales —ecológicas, agríco-
las o industriales— donde pueden concurrir: a) autoconstrucción en territorio fraccionado
y lotificado, b) invasión y autoconstrucción en cerros y áreas de conservación, c) frac-
cionamientos con desarrollos inmobiliarios públicos y privados; y un segundo modo que
consiste en las periferias producto de la absorción y crecimiento de pueblos originarios,
en las que tiene lugar: a) integración de los pueblos a la traza de la ciudad; b) fracciona-
miento para uso habitacional de tierras de cultivo ejidales; c) invasión y autoconstrucción
en áreas de preservación ecológica y antiguas zonas agrícolas.
Se seleccionaron los pueblos originarios de San Miguel Topilejo en la delegación Tlalpan,

San Mateo Tlaltenango en la delegación Cuajimalpa y Santiago Tepalcatlalpan en la
delegación Xochimilco. Los barrios de reciente formación seleccionados son la Colonia
Miravalle en la delegación Iztapalapa y La Cruz en la delegación Gustavo A. Madero,
aquí además se agregó Cuautepec barrio bajo en la delegación Gustavo A. Madero que
tiene raíces como pueblo originario, pero su poblamiento predominante actual es distinto
del de los pueblos originarios en el sur y poniente de la ciudad.
La riqueza de información recabada sobrepasa el espacio destinado a este informe por

lo que nos concentramos en los datos y observaciones más relevantes o ejemplares de
TERCERA PARTE / 225

cada barrio. Antes se presenta el marco y la estrategia de trabajo que sustenta dichos
resultados.
La división en estos dos grupos ha resultado especialmente fructífera para la compren-

sión de la periferia y su patrimonio cultural, a grandes rasgos, los pueblos originarios
conservan un fuerte apego a sus tradiciones festivas y a la organización comunitaria y
ejidal que les da cohesión; mientras que en los barrios de nueva creación la organización
comunitaria aglutina su identidad a partir de la consolidación y mejora del mismo.
Aunque se ha ido consolidando una tradición de los estudios acerca de las periferias
urbanas, especialmente con los trabajos de observación sistemática del crecimiento y
expansión territorial de las ciudades, uno de los problemas para su análisis ha sido el
déficit de información de base local, o la falta de sistematización de está. Generalmente,
existe información socioeconómica suministrada por las oficinas de estadística de los
gobiernos, pero no es suficiente o resulta limitada porque los datos se han recogido a un
nivel excesivamente agregado.
Esta investigación se basa en definir un esquema de trabajo barrial de índole mixto pero
que enfatizará los aspectos cualitativos y su carácter esencialmente exploratorio. Debido
a lo limitado de la información documental, a ésta debe sumarse el análisis de las sub-
jetividades individuales y colectivas, acercarse a lo social desde el entendimiento desde
lo personal y lo colectivo a través de entrevistas, charlas y observación en campo. Se
buscó tener una mirada interdisciplinaria y participativa.
De tal forma, previo al trabajo de campo en cada barrio llevamos a cabo una investiga-
ción documental y hemerográfica para reconstruir el contexto socioeconómico y cultural
de cada lugar. El trabajo de campo consistió en entrevistas a actores vecinales y comu-
nitarios de cada barrio: impulsores de proyectos sociales; fundadores de las colonias;
creadores y promotores culturales; cronistas locales, así como vecinos que hubieran
impulsado proyectos de tipo de autogestivo. En las visitas condujimos entrevistas indivi-
duales y en grupo. En todas las colonias se produjo además la participación espontanea
de vecinos que se agregaban a las mesas de conversación o que durante los recorridos
se abría la oportunidad de platicar con ellos.
El trabajo de campo se complementó con recorridos visuales en los que fueron visitados
los espacios públicos, las viviendas, los proyectos de mejoramiento barrial y comedores
colectivos, los espacios de preservación ecológica, y una diversidad de proyectos colec-
tivos de corte productivo, social y educativo. En las entrevistas con los vecinos pudimos
adentrarnos en los pormenores de la vida familiar y vecinal, de las festividades y otros
eventos culturales relevantes de los barrios.
226
Otro elemento importante del trabajo de campo fue sostener entrevistas grupales e individua-
les con los promotores —trabajadores sociales— de la Secretaría de Desarrollo Social en
cada barrio. Los promotores recorren cotidianamente los barrios más necesitados de la ciu-
dad, detectando problemáticas, cubriendo necesidades básicas, asistiendo en las emergen-
cias y asesorando a los vecinos, lo que les permite tener una relación directa y personal con
los habitantes. Los promotores, que en muchas ocasiones también son pobladores de los ba-
rrios, cuentan con información de primera mano sobre su actividad social y cultural, además
de tener una perspectiva personal especialmente relevante y razonada sobre su devenir.
Sin establecer una categorización de formas patrimoniales a priori, los resultados del
trabajo de campo fundamentan en gran medida la evaluación expuesta a continuación.
Trabajo de gabinete
Trabajo de campo (exploratorio)

Revisión documental
Recorridos y visitas a barrios Entrevistas semiestructuradas

y colonias a actores clave
y hemerográfica
· Espacios públicos · Actores comunitarios (área cultural,

· Zonas de vivienda educativa, económica o social)
· Lugares de actividad económica · Enlaces y promotores de programas
· Centros comunitarios del gobierno local
· Zonas de preservación ecológica
Recolección de información. Fuente: elaboración propia.
TERCERA PARTE / 227

II. Patrimonio en los pueblos originarios
La primera parte del proyecto sobre patrimonio cultural urbano en la periferia de la

Ciudad de México incluyó las unidades de análisis en la periferia al Sur y Poniente. Son
espacios caracterizados por la penetración en distintos grados de la mancha urbana,
donde se manifiestan características periurbanas y, además, tienen en común ser pue-
blos originarios.
Tres pueblos originarios de la periferia de la Ciudad de México
San Miguel Topilejo (Tlalpan), San Mateo Tlaltenango y Santiago Tepacaltlalpan (Xochi-
milco), son tres pueblos originarios de la periferia de la Ciudad de México, forman parte
de una franja rural-urbana que va desde Cuajimalpa hasta Milpa Alta compuesta por
una gran diversidad de pueblos, tierras de cultivo y parajes naturales que están siendo
progresivamente asimilados por el crecimiento de la mancha urbana. Dichos pueblos,
tienen raíces anteriores a la colonia y conservan todavía usos y costumbres, formas
de propiedad y de organización comunitaria específica, así como una intensa actividad
festivo-religiosa, es decir, en ellos subsisten prácticas culturales diferenciadas del resto
de la ciudad y, en consecuencia, podemos hablar de un patrimonio cultural singular de
los pueblos originarios de la periferia.
En la nueva constitución de la Ciudad de México se reconoce explícitamente su exis-

tencia ancestral y su especificidad cultural: “pueblos y barrios originarios son aquellos
que descienden de poblaciones asentadas en el territorio actual de la Ciudad de México
desde antes de la colonización y del establecimiento de las fronteras actuales y que
conservan sus propias instituciones sociales, económicas, culturales y políticas, sistemas
normativos propios, tradición histórica, territorialidad y cosmovisión, o parte de ellas”
(Constitución Política de la Ciudad de México, Artículo 58 2.a).
Asimismo, en el apartado E del Artículo 59 de la misma se reconocen los derechos que

emanan de su especificidad cultural: “Los pueblos y barrios originarios y comunidades in-
dígenas residentes, tienen derecho a preservar, revitalizar, utilizar, fomentar, mantener y
transmitir sus historias, lenguas, tradiciones, filosofías, sistemas de escritura y literaturas,
y a atribuir nombres a sus comunidades, lugares y personas. Asimismo, tienen derecho
a mantener, administrar, proteger y desarrollar su patrimonio cultural, sus conocimien-
tos tradicionales, sus ciencias, tecnologías, comprendidos los recursos humanos, las
semillas y formas de conocimiento de las propiedades de la fauna y la flora, así como la
danza y los juegos tradicionales, con respeto a las normas de protección animal”.
228
Sin embargo, la situación presente de dichos pueblos, en un contexto de urbanización
acelerada, está desbordando el marco originario de tradiciones, de usos y costumbres y
organización comunitaria.
• Muchas tierras se han dejado de cultivar, y las generaciones más jóvenes no quieren
dedicarse al campo, se debilitan los nexos con el campo y también la estructura de
propiedad comunera y ejidal que la sostiene.
• La propiedad ejidal se ha vendido en parte o en su totalidad; se ha cambiado el
uso de suelo de propiedades comunales, facilitando la lotificación y la aparición de
asentamientos irregulares, pero también de desarrollos inmobiliarios y propiedades
de población muy afluente.
• La población avecindada llegada de otras partes de la ciudad u otros estados, y que
en su mayor parte pueblan los crecientes asentamientos irregulares colindantes a los
pueblos, genera otro tipo de legitimidades y lideratos vecinales que difieren, cuando
no se enfrentan directamente, con los de la población originaria.
• La vida comunitaria se reduce en muchos casos a la celebración de ritos y fiestas
patronales, y dejan de realizarse las faenas y los trabajos por la comunidad, y otras
prácticas sociales cohesivas. Aunado a la renuencia de los comuneros a ceder
terrenos para el bien colectivo: escuelas; centros de salud, instalaciones deportivas y
otros servicios públicos.
• El orden político administrativo vigente en la Ciudad de México margina y debilita
la representación comunitaria en favor de figuras dependientes de las delegacio-
nes (Mora Olivares, 2010) a pesar de los intentos por corregirlo a partir de la nueva
Constitución Política
• La aparición de otros patrones de ocio-consumo y trabajo facilitados por la conexión
con la gran mancha urbana.
Sin menoscabo de lo señalado anteriormente, la organización comunitaria y ejidal de

los pueblos de la periferia subsiste, y también están vivas mucha de sus prácticas cul-
turales a las que se añaden otras nuevas, también está presente la vinculación con un
patrimonio natural muy considerable. Los pueblos originarios son todavía al día de hoy
proveedores de un buen rango de productos agroalimentarios, son además deposita-
rios de un invaluable acervo vinculado al ecosistema y son, por ende, aliados naturales
en la conservación de los recursos del ecosistema (preservación de la biodiversidad,
protección de acuíferos, lucha contra incendios y la erosión, entre otros) y de las tierras
de cultivo que generan un cinturón verde periurbano fundamental para la Ciudad de
México.
TERCERA PARTE / 229

Antecedentes históricos de los tres pueblos originarios
El poblamiento de la periferia de la Ciudad de México revela distintas formas y modalida-

des puesto que en el proceso de expansión urbana se fueron incorporando tanto tierras
agrícolas o rurales como antiguos pueblos, algunos de los cuales son considerados
pueblos originarios. Estos últimos se asentaron en las orillas de la ciudad antes de la
conquista española, y fueron refundados durante la época colonial (Ortega, 2010). En
muchos casos, el nombre de estos pueblos conservó la toponimia de origen náhuatl y
además se le agregó el nombre de algún santo católico.
De acuerdo con Portal (2013, p. 53): “La historia de los pueblos de la cuenca se entreteje
inexorablemente con la historia de la Ciudad de México. De origen prehispánico, pero
reconstituidos y refundados durante el periodo colonial, a lo largo del tiempo han tenido
una gran presencia en la configuración socioterritorial de la urbe”.
San Mateo Tlaltenango, San Miguel Topilejo y Santiago Tepalcatlalpan tienen como ca-
racterística común ser pueblos originarios que en mayor o menor grado han experimen-
tado su incorporación a la mancha urbana. Este es un rasgo fundamental en la definición
e identificación del patrimonio urbano de estos sitios. En la Ciudad de México habita una
cantidad considerable de población originaria que, si bien no es indígena, es heredera de
ciertas formas de vida, sistemas simbólicos y rituales practicados en la antigua Cuenca
de México. Esos elementos han subsistido en interacción, conflicto y adaptación con los
provenientes de otras culturas (Pérez Ruíz, 2009). A su vez, los rasgos culturales y de
identidad originaria determina en muchos aspectos las lógicas económicas y políticas de
esto pueblos y sus formas de cimentar su pertenencia a la urbe (Portal, 2013).
Acerca de la historia de estos pueblos su origen se puede encontrar en distintos momen-

tos y circunstancias de la época prehispánica. Algunas fuentes estiman que alrededor
del año 1517 algunas familias de la tribu acolhua poblaron el actual territorio de San
Miguel Topilejo. Posteriormente se establecieron también familias xochimilcas las cuales
llevaron un tipo de vida primitiva bajo una organización familiar-patriarcal (Delegación del
Departamento del Distrito Federal en Tlalpan, 1994). Según una fuente distinta, fueron
pequeños grupos de xochimilcas provenientes del actual estado de Morelos los que ori-
ginalmente poblaron Topilejo (Velázquez, 2008). También hay datos referentes a que los
vestigios más antiguos datan del año 1100 D.C. (Rodríguez y Rodríguez, 1984). La pala-
bra Topilejo deriva de Topilco, Topil, Topilan o Topileco palabras en náhuatl que significan
“lugar de la abundancia de los palos para bordones”, “lugar donde se encuentran las
varas de la justicia” o “lugar del que lleva el mando” (Delegación del Departamento del
Distrito Federal en Tlalpan, 1994; Velázquez, 2008). Jurisdiccionalmente este pueblo no
perteneció de inicio a Tlalpan sino a Coyoacán, aunque políticamente se encontró bajo
el dominio Mexica a partir del siglo XV. Sin embargo, desde antaño ha tenido una fuerte
230
relación religiosa, política y comercial con Xochimilco. En Topilejo se han encontrado 23
de los 43 sitios arqueológicos de la zona (Rodríguez y Rodríguez, 1984). Después de
la conquista, la población del área quedo concentrada en los pueblos fundados por los
colonizadores y que aparecen representados en los mapas de la época en el siglo XVII
(Delegación del Departamento del Distrito Federal en Tlalpan, 1994).
Por su parte, Santiago Tepalcatlalpan es un pueblo originario de la delegación Xochimilco.

Su origen prehispánico se vincula con el asentamiento de los xochimilcas que formaron
parte de las 7 tribus nahuatlacas que llegaron al Valle de México hacia el año 900 y fun-
daron Xochimilco en el año 919 donde radicaron por un largo periodo (DOF, 1997). Según
Peralta (2011), la evidencia arqueológica demuestra que Xochimilco había sido habitado
previamente por otros grupos (por ejemplo, presencia teotihuacana). Al igual que otros sitios
del sur de la cuenca de México, Xochimilco fue además un lugar idóneo para grupos de
cazadores y recolectores por la abundancia de recursos naturales, de manera que la región
de los lagos de aguas dulces fue escenario de continuas ocupaciones que datan del Pleis-
toceno (íbid). Según el cronista del pueblo, Tepalcatlalpan proviene de tepalcatl, es decir,
tepalcate, fragmento de vasija de barro; y de tlapalli, color; por lo tanto, significa tepalcate
con color. Aunque existen numerosos vestigios prehispánicos, de acuerdo con las fuentes
consultadas y la escasez de referencias al tema, se puede decir que no existe una historio-
grafía que sitúe la fundación de Tepalcatlalpan como tal. Solo se puede deducir que al igual
que otros pueblos estuvo bajo la influencia azteca cuando Xochimilco fue conquistada por
los mexicas. Después de la conquista española, en 1559, Felipe II dio armas y título de no-
bleza a Xochimilco y en el siglo XVII Santiago Tepalcatlalpan formó parte de una de cuatro
parcialidades de pueblos que fueron repartidas a los hermanos menores (DOF, 1997).
Después de la búsqueda bibliográfica se encuentra que el dato de la fundación prehispá-

nica de San Mateo Tlaltenango se desconoce, pero se dice que las primeras referencias
directas a este lugar están contenidas en el Códice Techialoyan de Cuauhximalpan. Se
calcula que en el año 1534 o 1535, tras la llegada del primer virrey de la Nueva España
se presenta la fundación colonial de San Pedro Cuajimalpa y sus barrios (ahora pueblos)
entre ellos San Mateo (UAM, 2015). En la Enciclopedia de municipios y delegaciones
de México se narra que Hernán Cortés fundó en el área de la actual delegación de
Cuajimalpa pueblos nuevos y dio mayor importancia a otros que ya existían, tales como
San Mateo Tlaltenango, agregándoles un nombre español junto con el indígena. Se
considera que la población originaria de San Mateo se formó sobre la base de grupos
nahuas y otomíes y que el nombre indígena del pueblo proviene de la palabra náhuatl,
Tlaltenango, tlalli que significa tierra y tenanil que se traduce como muro, es decir, en
los muros de tierra o tierra amurallada. Su establecimiento puede relacionarse con el de
Cuajimalpa situado en el 1342, cuando un pueblo de tepanecas, asociado a los otomíes,
se estableció en el área y estuvo bajo el control político y administrativo de Azcapotzalco
para luego ser conquistado por los mexicas y transferido al poder de Tlacopan en 1437.
TERCERA PARTE / 231

Situación actual: el crecimiento de la mancha urbana
La mancha urbana crece velozmente hacia el sur de la ciudad, al agotarse el espacio

urbanizable en el centro y norte de la ciudad, se inicia un fuerte crecimiento en primer
lugar hacia Tlalpan y Xochimilco, y ahora también hacia Milpa Alta y Tláhuac, donde hay
terreno disponible todavía. La extensión de la ciudad ha producido una pérdida de suelos
de conservación y tierras de cultivo (Corona Romero, 2017). Los planes de ordenamiento
ecológico no han podido parar la conversión de áreas de aprovechamiento, conservación
y protección ecológica en áreas urbanizadas (Aguilar, 2008).
Al crecimiento lento pero constante de los pueblos originarios y la expansión dispersa

de clases medias y altas (Aguilar, 2008) hay que sumar la proliferación de asentamientos
irregulares en la zona sur de la Ciudad por parte de población de bajos recursos, la falta
de servicios e infraestructuras adecuadas conllevan la contaminación de aguas freáti-
cas y el agotamiento de acuíferos, la modificación del curso de los ríos y la pérdida de
cientos de hectáreas de conservación ecológico; las delegaciones más afectadas son
Milpa Alta, Tlalpan y Xochimilco (Aguilar, 2008; Mohar Ponce, 2017). Sin embargo, no
debemos olvidar, que fue el crecimiento en primer término de las tierras de cultivo el que
comprometió los espacios de conservación de la zona Sur, y que la expansión urbana
está teniendo lugar en mayor medida sobre antiguas tierras de cultivo que sobre áreas
de conservación ecológica (Jiménez Ortega y Galeana Pizaña, 2017).
De los tres pueblos originarios visitados, San Mateo Tlaltenango Y Santiago Tepacalt-
lalpan son los más integrados a la mancha urbana, y San Miguel Topilejo el que menos.
San Mateo Tlaltenango se comporta como un apéndice de la zona comercial y financiera
de Santa Fe, arrinconado por los desarrollos inmobiliarios de lujo; la llegada de nuevos
habitantes muy afluentes a la zona; la instalación en la zona de colegios exclusivos; y la
construcción de ejes viales; de esta forma su traza está haciendo modificada y desarticu-
lada por el contacto con Santa Fe y sin embargo todavía tiene en su demarcación exten-
sas áreas del bosque del Desierto los Leones de propiedad comunera, que constituyen
un “pulmón verde” y un captador natural de agua para la zona de Cuajimalpa. Es quizás
de los tres el pueblo más amenazado por la mancha urbana, ya que el crecimiento de
Santa Fe sucede de una forma mucho más agresiva y anuladora, con peor pronóstico,
los intereses inmobiliarios son más poderosos, y el choque de clases sociales y estilos
de vida ocurre de manera mucho más perturbadora.
Santiago Tepacaltlalpan forma parte ya del continuo urbano conectado con Tepepan y el
centro de Xochimilco, y los ejes viales Prolongación División del Norte-Periférico-Calzada
de Tlalpan, y la presencia notoria de la Facultad de Artes y Diseño (FAD) de la UNAM.
Sin embargo, todavía conserva su traza original, donde el atrio con su iglesia ocupa el
lugar central; el pueblo está flanqueado por una herradura de montes y tierras de cultivo,
232
algunas ya en desuso, por donde inicia el camino a Chalma; en estos montes son comu-
nes los asentamientos irregulares. Nunca hubo ejido pero sí existe organización comu-
nal, y su influencia es muy notoria en el manejo del pueblo, especialmente su panteón,
algunos campesinos todavía trabajan las tierras en los cerros colindantes.
San Miguel Topilejo es un pueblo todavía desconectado de la mancha urbana a medio

camino de Cuernavaca por la antigua carretera federal, a pesar de que tiene un fuerte
crecimiento de vivienda de alto nivel en los terrenos que dirigen hacia la caseta donde
inicia la nueva autopista. El mismo pueblo ha sufrido un notorio ensanchamiento urbano
hacia montes y campos de cultivo a partir de asentamientos en regulares. Se trata un
pueblo que mantiene una todavía importante actividad agropecuaria. Tiene propiedad
ejidal, comunera y privada. Las tierras ejidales continúan en su mayor parte intactas y se
sitúan a lo largo delautopista Cuernavaca Y antes de la entrada al estado de Morelos. El
pueblo está partido en dos por la vía rápida, la fractura es notoria se trata de dos áreas
unidas por bajo puentes con dinámicas urbanas distintas, un lado conserva la traza
antigua del pueblo; el segundo es producto de la ampliación del casco original a partir de
asentamientos irregulares, y se percibe más deprimido socialmente. No sería de extrañar
que dado el fuerte crecimiento urbano que presenta la zona sur de la ciudad en las próxi-
mas dos décadas Topilejo quedará unido a la misma.
Los pueblos originarios en la interfase rural-urbana
Los pueblos originarios son comunidades con prácticas socioculturales y económicas

que los distinguen claramente del resto de la ciudad. A grandes rasgos, estos pueblos
tienen una conexión directa con un pasado indígena que se manifiesta en una serie for-
mas de organización social de la vida comunitaria, así como en aspectos jurídicos como
la existencia de tierra comunal. Estas comunidades cuentan con una serie de símbolos
que los identifica como pueblos originarios, sobresalen los códices y fiestas religiosas,
pero también actividades económicas como la persistencia de la agricultura que ha sub-
sistido con mayor o menor suerte en cada uno de los pueblos estudiados.
Además de la importancia socio-cultural de ser pueblos originarios, estas comunidades

son espacios de transición entre lo rural y lo urbano. No son enteramente rurales, pero
tampoco completamente urbanos, presentan aspectos de ambos mundos. Este ele-
mento es tan importante como su condición de pueblos originarios, ambas condiciones
se retroalimentan y forman un conjunto de procesos que hacen a estas comunidades
únicas y permiten definirlas como zonas patrimoniales para el conjunto de la ciudad de
la que son parte. A los espacios con características urbanas-rurales se les conceptualiza
como interfases rural-urbanas o zonas periurbanas. La definición de estos conceptos
por diversas corrientes disciplinarias presenta énfasis distintos. En principio el concepto
de interfase urbana-rural trata de capturar que en estas zonas lo urbano y lo rural se
TERCERA PARTE / 233

engranan espacial y económicamente (Tacoli, 1998). Los estudios ambientalistas enfati-

zan que la interface “periurbana puede caracterizarse como un mosaico heterogéneo de
ecosistemas “naturales”, ecosistemas “productivos” o “agro” y “urbanos” afectados por
los flujos materiales y energéticos demandados por las zonas urbanas y sistemas rura-
les. (Allen, 2003, 136–37)”. Lo que hay que resaltar es que estos lugares son “zonas de
transición amplias y persistentes, aunque dinámicas, que combinan diversas condiciones
rurales y urbanas (Simon, 2008, 170).” Desde Latinoamérica se ha acuñado el concepto
de “nuevas ruralidades” que intenta capturar la transformación de las áreas rurales que
incorporan actividades y usos urbanos (Kay, 2008; Appendini y Torres-Mazuera, 2008;
Arias, 1992; Delgado, 1999, citados en Lerner, 2010). El trabajo de Galindo y Delgado
(2006) sintetiza la discusión en México de estos conceptos y las metodologías utilizadas
en su identificación. Este trabajo muestra la relevancia de las zonas de transición en el
funcionamiento regional y urbano y la necesidad de generar políticas específicas y distin-
tas a las establecidas en lugares plenamente urbanos o plenamente rurales.
La condición de pueblo originario en conexión con su papel de interfase rural urbana

confiere a estos lugares una connotación de frontera socio cultural y económica entre
lo rural y lo urbano. En este sentido los pueblos originarios juegan un papel central en
la contención de lo urbano y en la contención de los procesos de disolución de comuni-
dades en la periferia urbana. En su capacidad de contención juega un papel central el
sostenimiento de prácticas, culturales (fiestas populares y religiosas) sociales (participa-
ción en diferentes formas de organización, protección del medio ambiente y los recursos
naturales) y económicas (actividad agrícola, artesanal). En la medida en que los pueblos
originarios pierdan sus costumbres sociales y culturales y su conexión con actividades
agrícolas y con el medio natural que los rodea lo urbano puede avanzar sin fricción. Por
el contrario, en la medida en que estos tres componentes se retroalimenten y fortalezcan
tendrán mayor capacidad de moderar la expansión urbana. El papel de contención que
juegan los pueblos originarios frente a la expansión de la mancha urbana es de vital im-
portancia ya que los mecanismos formales de planeación y las normas establecidas han
fallado en detener el deterioro ambiental de la periferia (Aguilar 2008; Pérez-Campuzano,
Avila-Foucat, and Perevochtchikova, 2016).
La protección del patrimonio sociocultural y económico de estos pueblos puede fortalecer

el involucramiento de sus habitantes en la sustentabilidad de estos espacios. La inten-
ción y capacidad de los habitantes de proteger un lugar caracterizado como interface
urbano-rural tiene que ver con la relación que estos establecen con el lugar que habitan.
Esta relación se ha estudiado bajo el concepto de “Sentido de Lugar”.
De acuerdo con la síntesis elaborada por Soini et al. (2012) los estudios en esta área
han identificado los siguientes elementos constitutivos del sentido de lugar: (a) Apego al
Lugar (Jorgensen, B. y Stedman, R. (2006)) que se puede leer como una “liga emocional
234
positiva con el lugar”. (b) Satisfacción con el Lugar. Este componente se refiere al valor
utilitario de un lugar en relación a la satisfacción de necesidades sociales y de habitabi-
lidad (Stedman, 2002). (c) Dependencia del Lugar. Con base a las actividades que una
persona considera importantes, qué tanto un lugar comparado con otros ofrece mejores
condiciones para realizarlas (Brown y Raymond, 2007). (d) Identidad del Lugar. “Involu-
cra las dimensiones del yo que definen la identidad de un individuo o de una comunidad
en relación con el ambiente físico por medio de un patrón complejo de ideas, creencias,
preferencias, sentimientos, valores, metas y tendencias conductuales y habilidades
relevantes, conscientes e inconscientes. (Sioni, et al 2012: p 125, con base en Brown y
Raymond, 2007; Proshansky, Fabian y Kaminoff, 1983)”. (e) Adaptabilidad al Lugar. Se
refiere a los habitantes que migran a un lugar y desarrollan un vínculo con sus caracterís-
ticas (Soini, et al 2012). La acción conjunta de estos componentes como constitutivos del
apego a un lugar puede generar efectos positivos en el involucramiento de los habitantes
en la protección y mantenimiento del medioambiente social y natural.
Los tipos de patrimonio de los pueblos originarios
En los pueblos originarios de la periferia visitados se observan cuatro tipos principales

de patrimonio que fomentan el sentido de lugar y previenen la disolución de la interface
rural urbana : el primero es el sociocomunitario, que se desprende del régimen comunero
y ejidatario de propiedad de la tierra (y se entrecruza con los modos de vida; la forma y
división del territorio y el patrimonio cultural inmaterial de los pueblos); el segundo es la
tradición festiva (prácticas culturales ligadas al patrimonio cultural intangible, a la red so-
cio comunitaria y al patrimonio arquitectónico); el tercero es el patrimonio asociado a las
prácticas sustentables de economía local —modos de vida— (y vinculado a las prácticas
culturales autóctonas y a la red socio comunitaria); el cuarto es el patrimonio vinculado
al medio natural (suma de prácticas culturales autóctonas, de modos de vida y el propio
patrimonio natural). La tradición festiva es la que parece gozar de mejor salud en los
tres pueblos visitados, está favorece de manera especial el sentido de cohesión de los
pueblos originarios y mantiene viva la identidad de los mismos.
Sin embargo, para evitar el riesgo de disolución de las comunidades ante el avance de la
mancha urbana es necesario apoyar aquellos patrimonios que sostienen la interface rural
urbana en los pueblos, es decir: La estructura socio comunitaria que se deprende de la
propiedad comunitaria y ejidal de propiedad, que si bien todavía en pie, está muy afec-
tada por el abandono de las labores agrícolas y la fuerza de los intereses inmobiliarios;
las prácticas de conservación, restauración y explotación sustentable del medio natural;
y las prácticas sustentables de economía local a partir de productos y procesos autócto-
nos. Muy especialmente, las dos últimas suceden de forma mucho más precaria, frágil y
descontinuada, por lo que requieren de un reconocimiento y un apoyo más urgente.
TERCERA PARTE / 235

Pueblos originarios Interface Rural-Urbana
Mezcla de dinámicas sociales

Prácticas socioculturales y económicas
y usos del suelo urbanos y rurales
Frontera de negociación sociocultural

y económica entre la rural y la urbana
Contención en la disolución de Contención de lo urbano

las comunidades originarias
Importancia para la ciudad en su conjunto:

diversidad cultural, acceso al medio ambiente natural
protección del medio ambiente, protección alimenticia,
producción cultural
Capacidad de contención depende

del Sentido de lugar
Apego al lugar Satisfacción con el lugar Dependencia del lugar Identidad del lugar Adaptabilidad al lugar
Valor patrimonial de los pueblos originarios como interfase rural urbana.

Fuente: elaboración propia
La interfase rural urbana como patrimonio
Sería muy conveniente considerar a la propia interface rural urbana que va del Ajusco
a Tláhuac —una franja verde de contención urbana— como patrimonio crítico para la
Ciudad de México: un tejido de enclaves semirrurales, redes sociocomunitarias, prácticas
culturales, modos de vida y medio natural que es el freno más eficaz a la extensión de
su mancha urbana; se trata de una categoría nueva de patrimonio urbano, aquella que
reconoce la función de contención de las áreas rural-urbanas, y que desborda los marcos
definitorios de patrimonio cultural inmaterial y de paisaje cultural.
En este sentido, es de vital importancia adoptar un acercamiento distinto el patrimonio cultu-

ral de los pueblos originarios de la periferia, al que aplicamos al centro histórico de la ciudad.
236
Aquí los aspectos intangibles son más importantes que los tangibles, es decir, tiene menos
peso el patrimonio monumental y la memoria histórica, y son mucho más determinantes las
prácticas culturales relacionadas con la tradición festiva, el entorno natural, las prácticas de
economía local —modos de vida—, y las redes socio comunitarias que le dan sustento.
En consecuencia, el valor del patrimonial de esta franja de contención urbana no es

tanto histórico, monumental y turístico, sino de un patrimonio vivo que hace posible la
continuidad de una constelación de pueblos del Ajusco y el Sur de la ciudad, y garantiza
la conservación de un ecosistema vital para la Ciudad de México. Este patrimonio se
conforma y nutre de las propias comunidades locales, y se mantiene de una manera
autogestiva apoyado en la organización comunal y ejidataria.
Por último, esta nueva forma de patrimonio urbano integra diversas formas convencio-
nales o reconocidas de patrimonio: cultural (material e inmaterial), natural, arqueológico,
arquitectónico, y otras no convencionales: socio comunitario y modos de vida. Todas
ellas deben entenderse de forma interconectada, de manera sistémica, para la compren-
sión adecuada y profunda de las implicaciones de las prácticas culturales observadas.
Es el caso de la recolección de hongos silvestres comestibles en los pueblos del Ajusco
y del sur de la ciudad, se trata de una práctica cultural ancestral heredada de padres e
hijos, que requiere de una gran especialización y conocimiento experto, que constituye,
si se practica adecuadamente, una fuente de ingresos respetuosa con el bosque, y que
además tiene derivaciones gastronómicas relevantes, siendo los hongos silvestres consi-
derados un alimento gourmet en muchos mercados y restaurantes de la ciudad.
Hongos silvestres en Topilejo. Fuente: trabajo de campo
TERCERA PARTE / 237

La tradición festiva de los pueblos originarios
Los vecinos de los pueblos originarios participan de manera intensa en los preparativos
de las fiestas patronales (fiesta mayor y fiesta chica), danzas, carnavales y otras fiestas
del calendario religioso, al respecto comenta Mora Vázquez que los pueblos origina-
rios de la periferia: “conservan una estructura sociocultural compuesta por un conjunto
de rituales tradicionales, tanto familiares como propios de los diferentes ámbitos de la
cotidianidad social. Para la organización de estos últimos, ya sean políticos, culturales
o religiosos, los vecinos nombran algunos mayordomos o comisionados o autoridades,
quienes se hacen acreedores al reconocimiento y prestigio por el buen desempeño de
sus encargo” (Mora Vázquez, 2007). Los mayordomos gozan de un gran prestigio y po-
der en las comunidades originarias rivalizando incluso con los subdelegados o coordina-
dores, y hasta con los párrocos.
La centralidad de las fiestas en el imaginario de los pueblos originarios es absoluta,

como escribe en este sentido Ortega (2010) “Su identidad gira alrededor de los ciclos
de festejos y rituales que celebran año con año. Sus formas de organización tradicional
garantizan la celebración de dichas fiestas, que en muchos casos están en expansión
y se vuelven más ostentosas para agradecer los dones de sus santos patrones con la es-
peranza de su reciprocidad en el otro mundo”, y, añadiría, también con la esperanza de
agrandar su prestigio social en éste.
“Los pueblos originarios ubicados en el sur de la Cuenca de México forman parte de un

área cultural nahua que se mantiene interrelacionada. Es costumbre que se visiten entre
sí con motivo de sus fiestas patronales y lleven regalos como casullas, hostias, cirios y
cohetes, los cuales son agradecidos con una visita recíproca” (Ortega, 2010), a las que
se conocen como salvas o promesas,
Es aconsejable abandonar una mirada excesivamente folclorizante de las tradiciones de

los pueblos originarios y tratarlas, más bien, como un cuerpo de prácticas abiertas, flexi-
bles, móviles, en innovación constante, algunos ejemplos al respecto son: la integración
relativamente reciente de las comparsas y bailes de chinelos , típicos de la región de
Morelos, a las fiestas patronales de los pueblos originarios de la periferia; o la sustitución
de las tradicionales bandas de vientos que acompañan los eventos festivos por bandas
de música grupera estilo Sinaloa, derivado de los nuevos gustos musicales importados
por los migrantes retornados de Estados Unidos.
Es mucho más interesante, para una noción contemporánea patrimonio cultural inma-
terial, un retrato de tradiciones que innovan, que mutan de forma, de manera fluida, en
diáspora con las migraciones regionales y continentales, mirada que favorece una com-
prensión no estática ni idealizada de las mismas, y revela rutas de una diáspora cultural
que no pasan necesariamente por la ciudad central.
238
Chinelos en San Mateo Tlaltenango. Fuente: trabajo de campo
Patrimonio natural
La UNESCO ha destacado la importancia de preservar la biodiversidad y los sitios

naturales, y de combatir amenazas como la tala indiscriminada para hacer cultivos, la
introducción de especies exóticas y la caza furtiva. De ahí que se busque identificar y
proteger sitios que poseen fenómenos naturales notables, representan alguna de las
principales etapas de la historia de la Tierra, muestran principios ecológicos y biológicos
significativos o contienen entornos naturales importantes. Los componentes del medio
natural se pueden valorar por sus características estéticas o ecológicas y deben prote-
gerse con la misma convicción y energía con que se preserva el patrimonio cultural en
general (SEDESOL, 2006).
Los 3 pueblos originarios estudiados en la periferia de la Ciudad de México poseen en-

tornos naturales de suma importancia para la ciudad y para la zona misma. Sin embargo,
de acuerdo con Soto-Cortés (2015), el suelo de la periferia de la Ciudad de México es
un patrimonio natural subestimado socialmente ya que no se han rescatado los bienes y
servicios que proporcionan sus recursos naturales. Una posible explicación es que en los
diagnósticos y análisis sobre el medio natural con frecuencia se reseñan mecánicamente
los datos oficiales disponibles sin relacionarlos con los problemas y oportunidades que el
propio medio natural presenta.
Tlalpan es una delegación que cuenta con cinco Áreas Naturales Protegidas (ANP)
distribuidas en dos parques nacionales (ubicados en zona urbana), una zona sujeta a
conservación ecológica, y una fracción de superficie del Corredor Biológico Ajusco-Chi-
chinautzin, decretada en 1988, con la categoría de área de protección de flora y fauna
silvestre. Topilejo cuenta con parte de este corredor cuya altimetría favorece una gran
TERCERA PARTE / 239

riqueza natural y la presencia de endemismos en la zona. Fisiográficamente se constitu-

ye de sierra, conos volcánicos, laderas y cañadas y sus principales tipos de vegetación
son el bosque de pino, bosque de oyamel, selva baja, y la derivada de la agricultura. La
presencia de endemismos es alta en el caso de animales vertebrados y de hongos. Por
sus características geográficas y climáticas, el corredor es una barrera natural para evitar
el avance del proceso de urbanización de la Ciudad de México. Sin embargo, no está
exento de problemas ambientales que incluyen la degradación de los hábitats naturales
causados por la urbanización, la fragmentación por la construcción de autopistas, la
agricultura intensiva, el pastoreo, la quema, la deforestación y las actividades turísticas.
Además, el 26 de junio de 2007 se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el De-
creto por el que se establece San Miguel Topilejo como ANP, con la categoría de reserva
ecológica comunitaria, con una superficie total de 6000.29 hectáreas. De acuerdo con
este decreto en la zona existían 543 especies de plantas vasculares y 118 de especies
de vertebrados (PAOT, 2009). En nuestros recorridos de campo no fue posible visitar el
área, pero en el mercado local destacan numerosos puestos de una variedad de hongos
silvestres que, nos comentaron, son recolectados de esa zona.
Por su parte, una superficie de 150 hectáreas de Santiago Tepalcatlalpan fue declarada
Área Comunitaria de Conservación Ecológica por el Gobierno del Distrito Federal en
septiembre de 2013 con el objetivo de conservar la diversidad y riqueza biológica local.
Las Reservas Ecológicas Comunitarias o Áreas Comunitarias de Conservación Ecoló-
gica se establecieron como una categoría de las Área Natural Protegida, por parte del
gobierno de la Ciudad de México para preservar aquellas zonas, de propiedad comunal
o ejidal, que conservan reservan naturales. La declaratoria no compromete los derechos
de propiedad del ejido o comunidad, ni se modifica el régimen de propiedad.
De igual manera 80% del territorio de San Mateo Tlaltenango es el Desierto de los
Leones que es un ANP en la categoría de parque nacional. En el área se han identificado
más de 100 especies de hongos silvestres. Se encuentran bosques de pino, oyamel y
mixto (oyamel, pino y encino) y otras plantas como la perlilla, la zarzamora, el capulín, el
aretillo y varias especies de líquenes, por mencionar algunos. Entre la fauna destaca el
venado cola blanca, el tlacuache, conejos, tuza, mapache, coyote y zorra gris.
Modos de vida en el periurbano de la Ciudad de México
El patrimonio natural y otras formas o modalidades de patrimonio en la periferia del pe-

riurbano de la Ciudad de México se expresa a través de actividades económicas que de-
terminan vocaciones productivas definidas. Se trata de vocaciones productivo-culturales
o bien vocaciones productivo-naturales que brindan cierto grado de singularidad según
el caso estudiado. Las periferias asentadas en espacios de transición rural-urbana son
espacios que se caracterizan por un importante uso de los recursos naturales, pero a la
240
vez se enfrentan a patrones cambiantes en el uso del suelo y la intensiva mezcla de usos
agrícolas y no agrícolas (derivados de los cambiantes usos del suelo) (Rakodi, 1999;
Tacoli, 1999; Marshall et al, 2009). En ellos, se intensifica una competencia entre usos
del suelo tradicionales asociados a lo rural y usos modernos urbanos (Rakodi, 1999; Ta-
coli, 1999; Mandere et al 2010). En consecuencia, las actividades agrícolas tradicionales
entran en conflicto con intereses alternativos como los usos residenciales o industriales.
En los casos analizados, el manejo y conservación de los recursos naturales —del patri-
monio natural— es de gran importancia para determinar el sustento de sus habitantes y
también puede ser crucial incluso para los hogares urbanos. Ahí coexisten procesos de
cambio económico y ambiental los cuales inciden en las oportunidades y obstáculos que
enfrentan diversos grupos en su acceso y manejo de recursos o activos y por lo tanto
en la construcción de sus estrategias de vida. Tacolli (1999) considera que los indivi-
duos y los hogares que habitan este tipo de periferias suelen cubrir sus necesidades
básicas mediante una compleja combinación de actividades, habilidades, capacidades y
recursos (naturales, materiales y sociales). Esta población desarrolla también diferentes
estrategias generadoras de ingresos y de soporte colectivo las cuales dependen de la
disponibilidad de tales recursos. La noción de modos de vida o estrategias de vida se
puede entender como las capacidades, los activos (materiales y sociales) y las activi-
dades requeridas para el sustento de determinadas poblaciones (Tacoli, 1999) y que se
aprecian por su alto valor patrimonial.
El espacio periurbano se caracteriza la constante transformación del uso del suelo

agrícola para usos alternativos, económicos y residenciales. Como consecuencia de
estos cambios la población recurre crecientemente a una diversidad de actividades no
agrícolas para la generación de su ingreso monetario (Mandere et al., 2010). Es decir,
un segmento creciente de los hogares se emplea en sectores diferentes del agrícola por
lo que son propensos a emplear modos de vida que les permitan generarse ingresos a
partir de diversas fuentes. Con frecuencia, lo incierto en los mercados y en los precios de
los productos agrícolas afecta la rentabilidad de dicho sector. Así, los residentes nativos
de las zonas de influencia periurbana, que en general son herederos de una tradición de
ocupación en actividades agrícolas (como productores o empleados), se encuentran con
un escenario que les presenta alternativas económicas que van desde la intensificación
y tecnificación de su actividad anterior, o bien oportunidades empleo asalariado en em-
presas industriales o de servicios o de autoempleo en nuevos negocios propios (Rakodi,
1999). Particularmente aquellos hogares sin posesión de tierra para uso agrícola se ven
orillados a involucrarse en trabajos remunerados no agrícolas.
El esquema de los modos de vida es útil para analizar toda la diversidad de procesos y
ensamblajes bajo los cuales se construyen las estrategias de generación de ingreso en el
contexto periurbano. La tendencia a la diversificación es la característica más típica de las
TERCERA PARTE / 241

estrategias de generación de ingresos en los espacios de transición rural-urbana, porque al

interior de los hogares hay una inserción en diferentes sectores de actividad y/o diferentes
formas de empleo. Tal diversificación es una manera de disminuir el riesgo y la vulnerabili-
dad, especialmente en la población de menores ingresos. Sin embargo, la combinación de
actividades agrícolas y no agrícolas requiere del acceso a activos y capitales (Tacoli, 2007).
A pesar de la importancia de la diversificación, Tacolli (1999) afirma que el grado de

inversión en agricultura especializada favorece el desarrollo de los espacios periurbanos.
Así, se puede incentivar una especialización tal que se implementen industrias agro
procesadoras, y otras actividades agregadoras de valor (Rakodi, 1999). Sin embargo,
Rakodi (1999) también señala que se han encontrado patrones complejos en los cuales
a pesar de la importante especialización no hay respuesta positiva ya que no existe una
interacción entre el periurbano y el resto de la ciudad.
A pesar de las tendencias descritas en la literatura y de las realidades de diversifica-

ción de actividades de la población periurbana, esta periferia de la Ciudad de México
conserva actividad agrícola y está salpicada de pequeñas experiencias agroecológicas
donde se desarrolla la biodiversidad y los policultivos. Ejemplos de ello se encuentran
el San Mateo Tlaltenango con el establecimiento de invernaderos a cargo de mujeres y
con asesoramiento de ingenieros. También hay ejemplos de actores preocupados por
preservar y enriquecer la variedad de semillas domésticas o la flora silvestre, como es el
caso del maíz o las setas.
El patrimonio natural que se conserva en el sur de la ciudad, especialmente en el ámbito

de las tierras de cultivo disponibles, ofrece la oportunidad de desarrollar un cinturón
territorial de abasto de verduras, hortalizas y otros productos agropecuarios a la Ciudad
de México. Con ello se propiciaría que para algunos segmentos de la población de esta
periferia la actividad agrícola renueve el papel y peso de las actividades agrícolas en sus
modos de vida.

La economía productiva local como patrimonio de la periferia
Deben considerarse parte integral del patrimonio de la periferia a las actividades de

economía local que innovan en el uso de productos agropecuarios de la región (maíz,
avena, calabaza, amaranto, nopal, romeritos, frijol, chile, maguey, miel, hongos silves-
tres, plantas ornamentales/ ganado, aves de corral, lana de borrego) y sus derivados
artesanales o gastronómicos, muy especialmente si van asociadas al fortalecimiento de
redes cooperativas comunitarias, y/o mantienen una actividad de preservación del medio
natural. La mayor parte de las iniciativas de este tipo que hemos conocido en las visitas,
languidecen desafortunadamente, por falta de apoyo institucional a la comercialización
en mercados y ferias locales de la Ciudad de México.
242
En cuanto a la producción agrícola en las zonas periurbanas se ha mostrado que estas
actividades tienen o pueden tener un papel muy importante en el aprovisionamiento
de alimentos para las ciudades. El sostenimiento de la actividad agrícola además de
generar ingresos y evitar que se busque empleo fuera de los pueblos, soporta una serie
de procesos socio-culturales que fortalece la identidad y vínculo con el espacio habita-
do. Se han identificado tres elementos que contribuyen a que los pobladores en zonas
periurbanas no abandonen sus actividades agrícolas frente a la presión por el cambio en
el uso del suelo: (a) como medida de reducción de riesgo frente a incertidumbres sobre
las fuentes de ingreso familiares, (b) por la respuesta ante la creciente demanda de
alimentos dentro de la misma ciudad de la que forman parte y (c) por ser una manera en
la que se reproducen prácticas culturales, identitarias y de tradiciones asociadas con la
producción agrícola en la zona (Lerner, 2011).
En el Centro de México y a las orillas de la Ciudad de México la cultura del maíz per-
siste frente a las ondas expansivas de las ciudades (para el caso de Toluca ver: A. Ler-
ner, Sweeney y Eakin, 2014). De los pueblos estudiados resalta Topilejo que tiene una
intensa conexión con este cultivo. La vida cotidiana del pueblo se ve mezclada con la
venta del elote y de productos derivados. Otros cultivos relevantes en estos pueblos y
que forman parte de su identidad son sobresalientemente el maguey pulquero, los hon-
gos silvestres y algunas hortalizas y legumbres (rábano, habas, flor de calabaza entre
otros). También se encontraron esfuerzos por introducir nuevas actividades agrícolas
o transformaciones técnicas a las ya existentes. Resalta el caso de la producción del
gusano de Maguey en San Mateo. Aunque este proyecto se encuentra en una etapa
inicial es relevante porque potencialmente conecta la tradición de producción pulque-
ra del lugar con un mercado gastronómico cada vez más importante en la Ciudad de
México que demanda productos muy especializados como lo es el Chinicuil o gusano
de maguey.
Para la supervivencia de las economías locales tradicionales (agricultura, ganadería, aprove-

chamiento de los bosques, gastronomía, artesanía) es crítica la innovación de tipo tecnoló-
gica, organizativa, comercial. Es deseable y urgente elevar a la consideración de Patrimonio
cultural de la periferia aquellas prácticas de economía local que innovan a partir de la tradi-
ción aprovechando de forma sustentable los recursos locales, y que éstas sean apoyadas y
reconocidas institucionalmente, para que adquieran el status y la importancia que tienen a los
ojos de los pobladores otras prácticas culturales como las fiestas patronales.
Un caso muy destacable es el de la secundaria número 57 de la localidad de San Miguel

Topilejo, una escuela técnica de especialización agropecuaria donde los alumnos y alum-
nas experimentan con formas de sostener y promover la actividad agrícola en el pueblo,
sean: nuevas técnicas de producción de miel; la introducción de pastizales apropiados
a la escasez de agua en la región; el mantenimiento de cultivos con lluvia sólida, o los
TERCERA PARTE / 243

colmenares de traspatio, entre otros muchos proyectos de sus alumnos, que ha sido
acreedores de premios nacionales internacionales.
Proyectos como el anterior ayudan a transformar una visión arcaizante y tradicionalista

del acervo cultural de la periferia, en una donde las prácticas culturales son móviles,
dinámicas e interpelan al presente de las comunidades, prácticas que pueden gestar
proyectos vitales para y la emergencia de una economía de productos locales y comercio
de proximidad en la Ciudad de México, y de manera principal para la contención de su
mancha urbana.
La organización comunera y ejidataria
La tradición ejidataria y comunal de los pueblos de la periferia todavía mantiene vivo el

vínculo con la propiedad de la tierra y su cultivo, si bien con mayor dificultad cada día, las
nuevas generaciones por lo regular ya no quieren ser campesinos, el trabajo es arduo
y la ganancia es poca, construyen sus viviendas en las tierras de los padres; así las
herencias sucesivas han ido diezmando los terrenos a medida que éstos se subdividen.
Los herederos pueden venden sus parcelas de forma lícita o no, lo que explica la rápida
expansión de los asentamientos regulares e irregulares de vivienda donde antes había
bosques y tierras de cultivo.
Con la interrupción de la transmisión del oficio de padres a hijos se pierde irremediable-

mente un acervo de conocimientos y habilidades sobre las actividades agropecuarias Y
el medio natural de los pueblos, y se pierden de la misma manera tradiciones artesana-
les y gastronómicas. A ojos de los habitantes de los pueblos de la periferia, los bosques
y las tierras de cultivo paulatinamente dejan de tener valor como fuente de sustento y
devienen en valor puramente inmobiliario. El proceso es prácticamente irreversible cuan-
do el ejido ha sido enajenado, como en el caso de San Mateo Tlaltenango, donde los
ejidatarios cedieron a la presión inmobiliaria ejercida por la zona comercial que financiera
de Santa Fe, de esta manera una vez perdido el control sobre las tierras es imparable el
crecimiento de la mancha urbana, la desaparición del ejido contribuye al debilitamiento
del tejido comunitario, dejando a la organización comunera como último factor de cohe-
sión del pueblo originario.
La organización comunera es a priori más resistente a la especulación sobre el territorio,

ya que se trata de tierras que no se pueden vender de ninguna manera, es una forma
de propiedad que obtiene su legitimidad de títulos originados en la colonia, de derechos
transmitidos oralmente de padres a hijos, así como de censos realizados por los propios
comuneros. Sin embargo, no falta tampoco que se produzcan cesiones y cambios de uso
irregulares de estos territorios, y se facilite la invasión de zonas de cultivo y bosque. Por
244
otro lado, la organización comunera puede ser muy cerrada con respecto a los llegados
de afuera, considerándolos habitantes con menos legitimidad o derecho.
Mientras la organización ejidataria y comunera siga en pie y sus propiedades forestales

y agropecuarias relativamente intactas, los pueblos originarios de la periferia podrán
cumplir con su función de contención urbana como interface urbano rural. A la par deben
mantenerse las tradiciones festivas, y apoyarse la innovación es modos de vida sustenta-
bles y respetuosos con el medio natural. Si el régimen ejidatario y comunero se desmoro-
na el crecimiento de la mancha urbana no tendrá freno para proseguir su curso.
III. Formas patrimoniales en los barrios de

reciente creación
La segunda parte del proyecto sobre patrimonio en la periferia de la Ciudad de México
incluye las unidades de análisis al Norte y Oriente: las colonias Miravalle en Iztapalapa,
La Cruz y el barrio bajo de Cuautepec, en la Gustavo A. Madero. Las colonias visitadas,
de un desarrollo urbano reciente, son territorios que manifiestan un continuo físico con
el resto de la ciudad, pero por su localización, infraestructura vial y características de
urbanización mantienen condiciones de difícil accesibilidad (al pie y en parte del cerro
Tatlalmanche la colonia Miravalle; del cerro el Guerrero la colonia La Cruz; y del cerro del
Chiquihuite el barrio de Cuautepec).
Construir identidad y patrimonio a partir de la fundación de colonias populares
Las colonias Miravalle y La Cruz empezaron a poblarse en los años ochenta, se cons-
truyeron desde cero en lo que fueron terrenos de propiedad ejidal, zonas escarpadas,
montes y pedregales de difícil habitabilidad. El tercer caso, el barrio de Coatepec (en el
extremo de la delegación Gustavo A. Madero que colinda con Ecatepec y Tlalnepantla)
creció asimilando y diluyendo a un pueblo originario del que apenas queda traza —una
iglesia, su atrio y algunas casas rústicas— y se extendió por los cerros colindantes de la
Sierra de Guadalupe hasta alcanzar los 350.000 habitantes, análoga en su morfología y
sus problemas a los asentamientos irregulares de nueva creación. Los tres enclaves se
han convertido en ciudades dormitorio de vivienda autoconstruida.
A diferencia de los pueblos originarios visitados en la franja sur poniente de la Ciudad de

México, que cohesionan sus comunidades a partir de la organización ejidal y comunera,
así como el apego a sus tradiciones festivas y sus raíces prehispánicas; el entramado
comunitario de los barrios de nueva creación en la franja nororiente se ha gestado a par-
tir de la lucha por la legalización de la vivienda y la obtención de servicios básicos para
hacer habitables los asentamientos. Estamos ante un proceso típico de urbanización
TERCERA PARTE / 245

progresiva que se va desarrollando y consolidando en el transcurrir de la lucha de los ha-

bitantes por crear, transformar y mejorar y dar forma a su hábitat (Hernández, 2008: 21).
En los tres barrios visitados el crecimiento urbano se produce a partir de la venta

inicialmente irregular —luego legalizada— de terrenos ejidales a migrantes de diversos
estados de la República —Oaxaca, Chiapas, Puebla, Hidalgo, el Estado de México—
que llegaban en busca de mejores oportunidades, así como de algunas invasiones sobre
terrenos de preservación ecológica; en un periodo que va desde la década de los 80
hasta finales de los 90. Es muy probable que en el rápido y extenso crecimiento de los
asentamientos irregulares se hayan incorporado también habitantes de la Ciudad de Mé-
xico desplazados por el incremento de las rentas en la zona central de la urbe. Di Virgilio
define a las “urbanizaciones informales” como:
urbanizaciones cuyos orígenes estuvieron marcados por una relación de aparente

exterioridad y/o conflicto con las normas e instituciones del Estado y/o del mercado
[…]. Es decir, formas de acceso al hábitat en las que, en general, no intervienen
agentes inmobiliarios o que bien no adhieren a las reglas institucionales estableci-
das o bien no entran bajo su protección. [...] En ellas, el precio de la tierra y de la
vivienda se reduce merced a la imposibilidad de las familias de acreditar fehaciente-
mente la propiedad del inmueble (inexistencia de título de propiedad o documenta-
ción equivalente), a la falta de servicios y al desarrollo y consolidación progresivos
del hábitat a su cuenta y cargo (autoconstrucción). (Di Virgilio et. al., 2012: 21)
En el hábitat popular, la ampliación de los lotes, viviendas y barrios no se da a la par

de la planeación urbana, sino del crecimiento de las familias, la entrada y salida de
sus miembros, nuevos nacimientos, cambios en su estructura y transformación de sus
posibilidades económicas (Di Virgilio, 2012: 31). Estos asentamientos son regularizados
después de la gestión colectiva de los servicios públicos, los cuales son concebidos
como conquistas por sus pobladores.
Para Duhau son tres las principales modalidades de construcción de este hábitat en
Latinoamérica, y en particular en la Ciudad de México: 1) la invasión de terrenos, 2) el
fraccionamiento fraudulento de lotes y 3) la ocupación de terrenos mediante el pago
de una renta al propietario. Según el mismo autor, el fraccionamiento irregular es el
mecanismo preponderante en este tipo de urbanización. Tal fraccionamiento es realizado
por personas que muchas veces se ostentan como propietarios de los terrenos, aunque
no pueden comprobar legalmente tal posesión. Este fraccionamiento irregular ha sido
tolerado e incluso efectuado por funcionarios públicos. La ciudad popular se autocons-
truye pues en la zona híbrida formada por la borrosa dicotomía de lo formal y lo informal
(Duhau, 1998: 130).
246
El fraccionamiento y venta irregular de territorios ejidales ha sido una práctica habitual en
la segunda mitad del siglo XX, tolerada e incluso auspiciada por el poder político local y
federal, como en el caso de la conocida invasión masiva —cerca de 20 mil personas—
en septiembre de 1971 que dio lugar a la colonia del Pedregal de Santo Domingo en la
delegación Coyoacán (Tomas, 1996). La venta irregular por parte de intermediarios o los
propios ejidatarios contó con la aquiescencia cuando no con la cobertura y la promoción
directa del poder político tanto federal como local, convirtiéndose en un recurso fácil
—aunque altamente problemático— mediante el que brindar vivienda barata a las clases
populares, y a la par tejer un entramado de intereses políticos clientelares en las nuevas
poblaciones. Con la reforma del artículo 27 de la Constitución realizada por el presidente
Salinas de Gortari el 6 de enero de 1992, que liberalizaba la propiedad ejidal y permitía
su enajenación de forma abierta y legal, se intensificó la expansión urbana en el valle de
México, las ventas irregulares encontraron un cauce para su legalización y se multiplica-
ron los incentivos para la urbanización de nuevas tierras ejidales.
La liberalización tácita del ejido en primer lugar o de iure posteriormente explica en bue-
na medida urbana acelerada del paisaje de rancherías y montes de la Sierra de Guadalu-
pe y de Santa Catarina en los años ochenta y noventa. Los pobladores recién llegados
pasaron a engrosar las bolsas de pobreza urbana en la periferia de la Ciudad de México
en colindancia con el Estado de México, asentándose en territorios rústicos sin conexión
con la ciudad y sin servicios de ningún tipo.
El devenir de los pobladores de dichos asentamientos corrió paralelo a la lucha por el

reconocimiento de la propiedad de los lotes adquiridos y la legalización de las viviendas
autoconstruidas, así como por la dotación de servicios básicos que hicieran habitables
los nuevos barrios. La identidad de dichos barrios se ha ido construyendo desde cero a
partir de una población heterogénea que encontró su principal factor cohesivo en la movi-
lización y las faenas que dieron estabilidad barrio, y que a la par construyeron un sentido
de lo colectivo.
La todavía breve historia de los asentamientos visitados se puede dividir en dos grandes
etapas. La primera, se desarrolla entre las décadas de los ochenta y los noventa, y co-
rresponde a lucha por la estabilización de los nuevos asentamientos. Durante la misma,
se consolida una organización comunitaria con capacidad de movilización y trabajo
colectivo; las viviendas van adquiriendo solidez tanto constructiva cómo legal, y van ob-
teniéndose los servicios básicos que han de hacer habitable el lugar. La segunda etapa,
que inicia en los 2000 y todavía está en desarrollo, corresponde a la consolidación y
mejoramiento de los asentamientos ya reconocidos como colonias o barrios de la ciudad;
los pobladores aspiran a una mayor calidad de vida, salud, educación cultura, y bienes-
tar. Durante la misma se buscan recursos para la mejora de la vivienda y las condiciones
de habitabilidad del mismo barrio; se integra la acción vecinal con los servicios sociales y
TERCERA PARTE / 247

los programas de mejoramiento urbano del gobierno de la Ciudad; se gestan nuevas for-
mas de organización y participación vecinal que hagan posible elevar la calidad de vida.
La forma de organización comunitaria y sus lideratos suele cambiar de la primera a la

segunda etapa. Tanto en Miravalle como en La Cruz los primeros liderazgos vecinales
fueron hombres que aglutinaban en la movilización a grupos de mujeres dispuestas a
un pulso continuado con las autoridades delegacionales. Estas organizaciones tuvieron
que conseguir a partir de la presión e insistencia la dotación de los servicios necesarios
para los barrios; así como resistir frecuentes intentos intentos de desalojo o aprensión
por parte de la fuerza pública. Adicionalmente, se encargaron de organizar las faenas
necesarias para facilitar la instalación de los servicios; así como obtener recursos en la
negociación con los operadores políticos para la mejora de sus viviendas particulares y
sus barrios.
Las mujeres siempre han tenido un papel principal en la defensa de estos colonias de
nueva creación, al estar al cargo de los hijos y del hogar, han sufrido de manera más
directa la precariedad de la vivienda y sus vecindarios, tienen por lo tanto una mayor
disposición para participar en la movilización vecinal. Ahora bien, en esta etapa tanto
en Miravalle como en la Cruz dominan los liderazgos masculinos, y aunque las mujeres
conformen el grueso de la fuerza de movilización, es habitual que sean marginadas a la
hora de la toma de decisiones, y la distribución de los recursos obtenidos.
Esta primera etapa de poblamiento de los asentamientos visitados puede desglosarse a

su vez en la siguientes subetapas o fases:
a) Poblamiento, subdivisión y levantamiento de viviendas en los terrenos. Las

rancherías y montes de propiedad ejidal son lotificados para su venta a los nuevos
pobladores. Las redes familiares y laborales amplifican la llegada de sucesivas
olas de solicitantes. En algunos casos se produce también la invasión de áreas
de conservación ecológica y tierras anteriormente comunales (en los barrios se
mantiene una diferenciación entre quien adquiere y quien invade). Los inicios son
extremadamente precarios, llegan familias enteras a vivir prácticamente al raso, con
cartonés, lonas y láminas construyen sus primeras casas, realizan largas caminatas
campo a través para alcanzar el transporte que les lleve al trabajo, para avituallarse
en las tiendas más cercanas, o para conseguir una pipa de agua. En el caso de las
invasiones son de esperar violentos enfrentamientos con las fuerzas del orden pú-
blico. La organización vecinal se constituye como pura estrategia de supervivencia
dirigida a la legalización del asentamiento, las viviendas empieza hacerse más sóli-
das en el momento que se garantiza la continuidad del mismo, los techos de lámina
se van sustituyendo por techos de concreto. Los primeros trabajos de aplanamiento
248
de terrenos y trazado de caminos marcan el inicio de la cooperación vecinal. Por lo
general, el mismo poder político local que en un inicio intenta desalojar a los pobla-
dores de un asentamiento irregular y les niega los servicios básicos, no tarda mucho
en reconocer la legalidad y viabilidad del mismo, es una cuestión de tiempo.
b) Instalación de luz eléctrica y construcción de escuelas primarias. La luz eléctrica

suele ser el servicio que llega en primer lugar por requerir menores trabajos infraes-
tructura que la llegada del agua corriente y, por lo tanto, forma parte de los capítulos
iniciales de la lucha y negociación de los vecinos con las autoridades delegacionales,
autoridades municipales y la compañía de luz. En las obras de instalación participan
los vecinos con faenas que facilitan la instalación de postes y acometidas. La instala-
ción de la corriente eléctrica y el alumbrado significa un primer reconocimiento tácito
de la permanencia del asentamiento irregular; y los recibos de la luz un primer docu-
mento que atestigua la ocupación de una vivienda. Los líderes de manzana organizan
las faenas para facilitar la instalación del servicio eléctrico, se encargan de contabilizar
las jornadas y las horas de trabajo dedicadas por cada vecino, también se encargan
de la solicitud y distribución de las pipas de agua, así como la distribución de recursos
que se obtienen en la negociación política. Es habitual, de esta forma, que algunos
líderes de manzana se conviertan en el líderes naturales de la comunidad asentada y
a que acaben siendo cooptados, a causa de su contacto frecuente con autoridades y
partidos políticos. En este fase, además, es de una importancia estratégica conseguir
cuanto antes la construcción de una escuela primaria en la zona —tratándose de un
derecho fundamental que las autoridades no tienen más remedio que cumplir tarde
o temprano— ya que una vez en activo, ésta asegura la práctica irreversibilidad del
asentamiento. La escuela primaria se convierte en uno de los núcleos aglutinadores
y de consolidación de los asentamientos irregulares en su devenir ciudad de pleno de-
recho. El terreno para la construcción de la escuela suele obtenerse por cesión o una
compra cooperativa entre los vecinos.
c) Instalación de agua corriente y drenaje. La construcción de la infraestructura ne-

cesaria para la llegada del agua corriente, así como la construcción paralela o pos-
terior del drenaje de aguas negras, requiere de trabajos muchos más intensivos y
demandantes para la comunidad, y suele convertirse en un asunto de movilización,
negociación y presión política mayor con las instituciones locales. La llegada del
agua corriente a un asentamiento irregular es un acontecimiento mayor que tiene un
impacto muy considerable sobre la habitabilidad del asentamiento; y la calidad de vida
de sus pobladores. La instalación del agua corriente es una gran descarga de trabajo
en contraste con las servidumbres y dependencias del transporte del agua en pipas.
Las jornadas de trabajo son intensivas y requieren de la cooperación de todos, muje-
res y hombres —que se incorporan a las faenas a su regreso del trabajo—, marca el
punto álgido de la cohesión comunitaria durante la primera etapa del asentamiento.
TERCERA PARTE / 249

d) Vialidad, pavimentación, banquetas, escaleras y mejoramiento de fachadas.

En esta última fase se culmina la instalación de servicios básicos, las viviendas
adquieren solidez, y evolucionan de un solo nivel de altura a dos y tres niveles; se
gestan los primeros espacios públicos formales —quioscos, canchas deportivas,
parques—. La pavimentación facilita la entrada del tráfico rodado y el transporte
público, pero también multiplica los problemas de congestionamiento en barrios
no pensados inicialmente para el tránsito pesado, y se alargan las horas de ida y
vuelta al trabajo. A la par, empiezan a permear los programas sociales y de mejora
del gobierno de la Ciudad de México, se instalan centros de salud, módulos de
atención pública y participación ciudadana. El asentamiento inicial se convertido en
un barrio de pleno derecho, la mayor parte de las viviendas a este punto ya están
escrituradas. Se debilitan los liderazgos y cohesiones que dieron origen al barrio, a
la vez que se gestan nuevas formas de organización vecinal para hacer frente a los
problemas derivados de la consolidación el barrio
La consolidación de un asentamiento inicialmente irregular de vivienda autoconstruida

como en el caso de Miravalle y el barrio de la Cruz, se estructura a partir de la lucha y el
trabajo colectivo por la instalación de los servicios básicos que conecta a su vez dos pro-
cesos simultáneos: la construcción de la vivienda particular, y la construcción del barrio y
sus espacios comunes. Las instalaciones de luz, agua, drenaje, pavimentación, van con-
firmando la traza urbana que un principio era precaria y desdibujada, y si bien representa
un beneficio particular para cada vivienda, estos trabajos colectivos fundan el sentido de
la calle como espacio público canónico, y consolidan la conciencia del “ser barrio” que
aporta identidad y cohesión social a la mera lotificación y ocupación del territorio.
Las obras realizadas a partir de faenas colectivas conectan la calle con el propio hogar,
que se encuentra en una transición entre la lámina, la lona y el cartón hacia estructuras
más sólidas, que se afianzan con la llegada de la luz, el agua, y los techos de concreto.
En esta primera fase hay una constitución muy pareja entre el afuera —los espacios
comunes, el barrio— y el adentro —la vivienda—, y una conciencia de interdependen-
cia entre ambos espacios, que es la base de la organización vecinal. En palabras de
Pérez-Ramírez:
La vivienda popular, por su parte y sobre todo si es autoconstruida, refleja ciertos

aspectos de la cosmovisión de la gente relacionados con la utilización de los espa-
cios, con la decoración y con el sentido de solidaridad y protección entre los miem-
bros de una familia. Otra parte de la vivienda se encuentra más allá del dintel, donde
comienza el espacio público. Éste también es elaborado de diferente forma. Para los
usuarios de la vivienda popular representa la convivencia y el trato vecinal. Hay, por
así decirlo, un «sentido de comunidad de pertenencia. (Pérez Ramírez, 1999)
250
A diferencia de la experiencia cerrada y acabada de la ciudad habitual en las clases
medias, en los asentamientos regulares se produce una experiencia integral, desde cero,
de la fundación de una ciudad. En los barrios de autoconstrucción de vivienda popular
se experimenta la arquitectura abierta, en flujo, nunca terminada: “La imagen de la casa
como refugio, como protección contra el medio ambiente o como una seguridad para
el futuro de los hijos, pugna a diario por ajustar la realidad, por acercarla un poco cada
vez, de modo que la vivienda final cumpla con las expectativas de la gente. Sin embar-
go, la casa final es inalcanzable, puesto que está en construcción permanente” (Pérez
Ramírez, 1999).
La vivienda popular autoconstruida se proyecta mientras se construye mientras se habi-

ta, y deviene por lo tanto en una arquitectura abierta, en muchos sentidos más sensible
con las necesidades de sus ocupantes, más atrevida y menos acomplejada que la arqui-
tectura convencional: “Una vez avanzada su construcción, la vivienda popular constituye
en sí misma una expresión plástica llena de significados diversos, complementarios,
excluyentes, contradictorios; tales significados son construidos y reconstruidos por cada
uno de sus habitantes, desde los niños hasta los ancianos. Cada quien toma parte, cada
quien contribuye a generar un espacio de vida, un espacio que a su vez reproduce los
valores y las normas sociales donde está situada la vivienda” (Pérez Ramírez, 1999). En
ausencia de otras formas de ahorro familiar, la casa se convierte en el único patrimo-
nio que uno puede heredar a su familia. A medida que se consigue el dinero la casa va
ampliándose y mudando, acomodándose al crecimiento de la familia, a sus gustos y a
sus necesidades.
Puede considerarse que una segunda etapa del crecimiento tanto de Miravalle como de
La Cruz y Cuautepec inicia a mitades del 2000 en adelante, cuando ya se han integrado
a la ciudad como barrios de pleno derecho, la mayor parte de la propiedad ha sido legali-
zada, y los servicios básicos han sido instalados extensivamente en los mismos. En esta
etapa los asentamientos han alcanzado, en ocasiones rebasado, los lindes que delimitan
las zonas de preservación ecológica, se han conectado con otros barrios colindantes en
una sola trama urbana de una alta densidad constructiva y por ende de población. Los
lotes disponibles para nueva vivienda empiezan a escasear, las familias construyen un
segundo, o hasta tercer nivel a sus viviendas para acomodar a las familias de sus hijos, o
para obtener una renta extra del arriendo de habitaciones.
Los problemas más acuciantes durante esta segunda etapa del desarrollo de los barrios
visitados derivan de: una planificación urbana deficiente; la precariedad de buena parte
de la vivienda construida; la dificultad para generar iniciativas productivas más allá del
pequeño comercio o el transporte local; el empleo precario a horas de traslado diario; la
inseguridad creciente en las calles; la ausencia de instituciones educativas a nivel secun-
daria y preparatoria; la carencia de una oferta cultural y deportiva que brinde alternativas
TERCERA PARTE / 251

a la gente joven; la degradación de los espacios públicos; los continuados tandeos del
servicio de agua corriente; los problemas de salud creciente —obesidad y diabetes—
como consecuencia de malos hábitos alimenticios.
En los barrios visitados una nueva generación de la organización vecinal se enfrenta a

los desafíos planteados en esta etapa, y parece estar más guiada por procesos ciudada-
nos que en el caso de los liderazgos que dieron origen a la colonia, más preparada para
la autogestión de proyectos de mejora urbana, a focalizar la energía vecinal en proyectos
de cooperación y desarrollo tanto con el gobierno local como con otras instituciones y
actores internacionales. Una nueva generación de la organización vecinal más sensible a
las carencias culturales y educativas de sus barrios; también a la necesidad de encontrar
economías alternativas y de supervivencia: sea el reciclado de los residuos plásticos
de la colonia, o la instalación de huertos urbanos en sus patios; o a la importancia de
recabar la historia del barrio a partir de la memoria de sus pobladores, en especial los
adultos mayores.
En este contexto cabe destacar el papel catalizador de los cambios que ha desempe-
ñado el Programa Comunitario de Mejoramiento Barrial (PCMB). Inició su andadura en
el 2007 por parte de la Secretaria de Desarrollo Social del Gobierno de la Ciudad de
México. En la marca del mismo se han desplegado proyectos de intervención urbana
llevados a cabo por grupos de vecinos, desde la creación de plazas, quioscos, centros
de cultura, a la mejora de calles, sistemas de drenaje, escaleras y fachadas, entre
otros; los proyectos de mejoramiento han tenido un enorme impacto tanto en la colonia
Miravalle, como en el barrio de La Cruz, siendo respectivamente reconocidos con el
premio Urban Age del Deutsche Bank, y la distinción Best Practices de UN-Habitat. A
partir de los proyectos de mejoramiento se han fomentado colaboraciones con univer-
sidades, empresas y organizaciones no gubernamentales para fomentar la innovación
social tanto en el área productiva, educativa, cultural, constructiva/urbanística o de
medio ambiente.
Estos barrios de autoconstrucción de vivienda popular en la franja nororiente de la perife-

ria de la Ciudad de México se sustentan en un entramado comunitario que es resultado
de movilización vecinal y los trabajos colectivos desde el día de su fundación, todas las
organizaciones —de tradiciones políticas disímbolas— han contribuido a la permanencia
del asentamiento y la mejora de la habitabilidad tanto en las viviendas particulares como
en los espacios comunes. Podemos considerar a la agencia vecinal o comunitaria, como
una tercera vía entre el desarrollo público y el desarrollo privado de la urbe, y , a pesar,
de todas su imperfecciones y limitaciones, debe reconocerse como una fuerza social con
la capacidad de crear y mejorar nuevos barrios de la periferia de la ciudad, así como a
dar respuestas más rápidas, flexibles y a la larga más adecuadas a la carencia de vivien-
da para las clases populares y las clases medias depauperadas.
252
Los asentamientos populares, así sean asentamientos originalmente precarios, no se
encuentran siempre en el campo de la marginalidad. El hábitat popular no es necesa-
riamente sinónimo de pobreza ni de confrontación con el Estado, Robert Neuwirth llega
incluso a reconocer a los asentamientos populares de los países en desarrollo como las
“ciudades del futuro”, dado que en ellos se desarrollan estrategias para la mejora de las
condiciones de habitabilidad, así como prácticas políticas diversas. Es en estos asenta-
mientos donde las comunidades organizadas pueden lograr mejoras en la vida colectiva,
convirtiendo a los asentamientos populares en agentes de cambio de la ciudad, actores
primordiales de las nuevas formas urbanas del siglo XXI (Neuwirth, 2007: 79).
Una cuestión pertinente es cómo los nuevos tipos de organización vecinal y comunitaria
habrán de sobrevivir más allá del Programa Comunitario de Mejoramiento Barrial, y man-
tener su autonomía frente a las presiones clientelares del poder político local; si podrán
conciliar su defensa del derecho a la vivienda para los más pobres con la defensa de las
zonas de preservación ecológica con las que colindan, con qué argumentos podrán dete-
ner nuevas ocupaciones de territorio; si podrán gestionar con consistencia y persistencia
agendas educativas y culturales (bibliotecas, foros, centros culturales y deportivos, progra-
mas de actividades al aire libre) que den alternativas a los más jóvenes; si podrán sostener
a largo plazo los mejoramientos barriales logrados en los últimos años. Debemos tomar en
cuenta que estas organizaciones luchan de manera muy adversa, en primer lugar, contra el
declive de sus barrios, muy afectados por la lumpenización y la criminalidad creciente, y en
segundo lugar, contra la hostilidad cuando no el boicot directo por parte de las autoridades
delegacionales, y la lógica clientelar de los partidos políticos. En muchos sentidos, las de-
legaciones se han convertido en un obstáculo para el desarrollo de los barrios de la Ciudad
de México, cada vez menos reconocidas y legitimadas por la población, no parecen encon-
trar acomodo en una situación en que la organización vecinal y comunitaria en barrios y
pueblos originarios cobra un mayor protagonismo social y político.
Por último, a diferencia de los pueblos originarios visitados en las franja surponiente de
la ciudad, con su entramado comunitario sustentado en la organización consuetudinaria
del ejido y la tierra comunal, así como en la fuerza cohesiva de sus tradiciones festivas y
mayordomías, las colonias Miravalle, La Cruz o Cuautepec, han creado su identidad con
relación a su propia construcción desde cero. Es de destacar el potencial asociativo latente
en los asentamientos más recientes, todavía más cuando se considera que se constituyen
a partir de una base de población heterogénea, proveniente de diversas partes del país,
que con el propósito de encontrar vivienda acaban fundando un nuevo barrio.
Patrimonio urbano en la colonia Miravalle
En los barrios o colonias de la periferia que se establecieron en la segunda mitad o

último cuarto del siglo XX mediante nuevas ocupaciones se dan interesantes elementos
TERCERA PARTE / 253

tanto de coincidencia como de singularidad, es el caso de la colonia Miravalle asentada

al pie del volcán Tetlalmanche en la Sierra de Santa Catarina. Al igual que muchas otras
zonas de autoconstrucción Miravalle se desarrolló al margen de cualquier proyecto de
planificación urbana en ejidos y áreas de conservación —un cerro/volcán— al momento
de su ocupación, en julio de 1985, hace poco más de 30 años.
La colonia Miravalle se ocupó, en su mayoría, por migrantes del sur del país provenien-
tes, principalmente, de Guerrero, Oaxaca, de Puebla, y el Estado de México, una base
heterogénea de pobladores que tuvo que ponerse de acuerdo para la fundación de un
nuevo barrio. Ante la carencia de servicios, infraestructura, caminos y comercios la po-
blación tuvo la urgencia de actuar, asociarse y organizarse.
Miravalle está constituida básicamente por viviendas de autoconstrucción cuya edifica-

ción comenzó en zonas previamente consideradas de carácter ejidal y que actualmente
son predios en su mayor parte escriturados; aunque también se hayan invadidas algunas
de las áreas de preservación ecológica del Tetlalmanche, como por ejemplo los terrenos
colindantes al centro ecológico CECEAMI. Existe una divisoria, cuando no un enfrenta-
miento abierto, entre los vecinos que adquirieron sus lotes y aquellos que invadieron, típi-
ca en los asentamientos de origen irregular. En cierto modo, el deseo de los primeros es
que el barrio no crezca más y dejar atrás la etapa de la legalización del mismo, mientras
que en los segundos subsiste la mentalidad de que todo terreno disponible es habitable y
que el barrio tiene espacio para su crecimiento.
Hoy en día, Miravalle es una colonia plenamente integrada a la Ciudad de México, se

comporta como ciudad dormitorio, con una gran proliferación de pequeños comercios
en lo largo de la calle principal que asciende desde Avenida de las Torres serpenteando
por los barrios más bajos hasta llegar a Miravalle. La población se ocupa básicamente
en comercio o servicios fuera y dentro de la colonia, sus recorridos al trabajo son largos
dadas las condiciones de accesibilidad del lugar.
Catalogada como zona de alta marginalidad, en buena parte a consecuencia de su

rápido y precario desarrollo urbano, que afecta muy especialmente a los pobladores más
jóvenes: el tiempo promedio de escolaridad es de 6.6 años; solamente 2.3 de cada 10
personas acceden a la educación media superior; alta deserción escolar; alta incidencia
de desempleo; escasez y precariedad de los espacios públicos; inseguridad ciudadana;
mala calidad del agua; adicciones; entre otros problemas.
Si los elementos de valor patrimonial en la colonia Miravalle tuvieran que ser jerarquiza-
dos, el primer lugar lo ocuparía la organización de base comunitaria que integra desde su
fundación a un conjunto de actores locales con capacidad de movilización, autogestión y
trabajo colectivo, cuyas acciones han conseguido que Miravalle pase de la estigmatiza-
ción social al orgullo barrial.
254
Organización comunitaria de Miravalle
La organización vecinal histórica en Miravalle debe considerarse como una forma de pa-
trimonio urbano de alto valor. A principios de la década de los noventa comenzó su lucha
por servicios y bienes urbanos, con liderazgos naturales como el que asumió don Benito
Ávila Hernández, proveniente del estado de Hidalgo, fue de los primeros habitantes que
llegó a vivir en pleno monte, a los ejidos conocidos entonces bajo el nombre de Corrales,
en compañía de su esposa e hijos, bajo una lona y poco más. Benito narra y muestra
archivos documentales y fotográficos relacionados con el trabajo, lucha y vivencias que,
con otros miembros fundadores de la colonia, experimentaron desde 1990 para obtener
acceso a servicios (luz, agua, drenaje y pavimentación) y la primera escuela primaria.
Así, durante esta primera etapa de conformación del barrio, los servicios e infraestructura
básica se consiguieron gracias a la lucha colectiva, la presión política y las faenas. La
permanencia y desarrollo del asentamiento se detona a partir del liderazgo de vecinos,
que, como Don Benito, negociaron insistentemente con la delegación y los gobiernos
locales y federales. El trabajo comunitario consistió en la organización de faenas y la
provisión de mano de obra en las tareas básicas. En los años iniciales de la colonia, des-
tacaba la figura del jefe de manzana, encargado de solicitar y recibir las pipas de agua,
así como de convocar y organizar a sus vecinos para reuniones, solicitudes y las faenas
requeridas. Así, históricamente, los jefes de manzana tuvieron un papel principal en la
consecución de los servicios para la colonia.
Desde estos momentos fundacionales del barrio se consolidó una importante hábito de
organización vecinal, el propio Benito Ávila, cuenta no sin cierta resonancia épica, la
combinación de persistencia, valentía y habilidad, con que él y un ejército de vecinas
lograron ganarle el pulso a la autoridad delegacional en cada una de las batallas por
los servicios básicos, sobreponiéndose a desvelos, amenazas, operativos e intentos
de aprehensión. La narrativa del pionero y la fundación del espacio urbano está muy
presente en los recuentos de estos primeros pobladores, y forma parte indiscutible de
un patrimonio cultural en forma de memoria oral y fotográfica que debe ser recogido
urgentemente.
Estos primeros liderazgos, como el de Don Benito, van perdiendo fuerza a medida que
la población crece, se van consiguiendo los servicios básicos y la escrituración de sus
propiedades. En cierto modo su misión está más que cumplida, y así lo sienten y lo
expresan con orgullo, y también ven el momento de abrir el paso a nuevas generaciones
y modos de la organización comunitaria a los que están menos adaptados, como por
ejemplo la gestión de los proyectos de mejoramiento barrial.
TERCERA PARTE / 255

De este modo, tras la obtención de los servicios básicos en la década de los noventas, el
desarrollo urbano de esta periferia empieza a plantear nuevas problemáticas y desafíos.
Ante el panorama de persistente marginación y honda lumpenización del barrio, a partir
del 2000, y muy especialmente desde el 2007, comenzó a conformarse un entramado de
nuevos actores instituciones y colectivos que en forma de asamblea comunitaria busca
detener las disfuncionalidades producto del rápido desarrollo urbano, y avanzar en la
elevación de la calidad de vida en la colonia, creando nuevos servicios como: el comedor
comunitario, una biblioteca pública, la ludoteca, aula digital, foro cultural, centro de salud,
centro ecológico, foro abierto, entre otros (Arias, 2015).
Los esfuerzos de trabajo comunitario se reúnen primordialmente en los proyectos de la

Asamblea Comunitaria Miravalle (ACM). Ésta ha tomado impulso a partir del Progra-
mas Comunitario de Mejoramiento Barrial (PCMB), si bien tiene sus raíces históricas
en la UPREZ (Unión Popular Revolucionario Emiliano Zapata) y del Movimiento Urbano
Popular de la unión de las organizaciones de vecinos históricas y de las más recientes.
La asamblea se define a sí misma como “un encuentro de diferentes esfuerzos comu-
nitarios, con trayectorias similares inmersos en una comunidad de Iztapalapa denomi-
nada Miravalle.” Además, sus proyectos persiguen crear condiciones de justicia social y
sustentabilidad ambiental para alcanzar el bien común.
2013
Mejores prácticas
Dubái HABITAT-ONU
1985 2007 2010 Mejores prácticas

Fundación Establecimiento Primer lugar Urban Age Habitat Internacional
de la Colonia de la ACM del Deusche Bank Coallition
1990 2009 2011

Lucha por la Distinción del observatorio Premio Mundial
obtención de servicios de participación ciudadana HABITAT-ONU
e infraestructura básicos buenas prácticas
Línea de tiempo trabajo comunitario en Miravalle. Fuente: elaboración propia con base
en García (ND).
256
La organización dentro de la ACM se caracteriza por su horizontalidad, sin jefes ni es-
tructura formal; está abierta al diálogo con actores, públicos o privados; es una organiza-
ción viva e incluyente. La asamblea está conformada por El Colegio Miravalles (Marista),
el Centro Educativo Cultural y de Servicios, el Centro de Educación Preescolar Comuni-
taria, la Coordinadora Comunitaria de Miravalle (COCOMI), el Comedor Comunitario, el
Foro Juvenil la Bomba, CULTI-Vamos-JUNTOS, el Comité Vecinal, una representación
popular, Integrantes del Taller Hannes Meyer de Arquitectura de la UNAM, la Asamblea
de Profesores y estudiantes de la preparatoria Iztapalapa 3 Miravalle del Instituto de
Educación Media Superior y la Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México,
Zona Oriente. Es decir, es un esquema que abarca a diversos actores tanto de la colonia
como de la ciudad.
La asamblea se reúne mensualmente, el primer jueves de cada mes, y a ella asisten

representantes de las organizaciones integrantes y los residentes de la colonia. En este
sentido la asamblea tiene como principal logro la creación de espacios de reunión vecinal
y la puesta en marcha de un programa integral de actividad social.
Es importante reconocer que muchos de los elementos de valor cultural, artístico, lúdico
y educativo en Miravalle están ligados a los proyectos y actividades de la ACM. Esta
organización ha servido como eje articulador de distintas dimensiones de la vida cotidia-
na en este espacio de la periferia urbana. Los principales proyectos de trabajo comuni-
tario bajo el resguardo de la asamblea han sido en las áreas de la cultura, la salud, la
educación y el mejoramiento urbano y sostenibilidad mediante: comedor comunitario
(Tlacoalcalli), el Centro Cultural Calmecac, la biblioteca comunitaria Amoxcalli, ludoteca y
sala de lectura, el teatro al aire libre, el centro de salud comunitario (Cocomi) y el centro
ecológico CECEAMI.
Centro Cultural Calmecac, Miravalle. Fuente: trabajo de campo
TERCERA PARTE / 257

Biblioteca comunitaria, Miravalle. Fuente: trabajo de campo
Han emprendido importantes proyectos de transformación de la fisonomía de la comuni-

dad, enfocando buena parte de los esfuerzos en el cambio en los espacios físicos a partir
del Programa Comunitario de Mejoramiento Barrial (PCMB). En el recorrido a la colonia
se tuvo la oportunidad de visitar el corredor cultural de la mano del profesor Rogelio
Estrada, quien es miembro activo de la asamblea comunitaria Miravalle desde 2007. Es
uno de los actuales líderes naturales que impulsó el proyecto del corredor cultural como
un espacio de desarrollo de la población.
“Con el Programa Comunitario de Mejoramiento Barrial (PCMB) se transformó una par-

cela de 500 metros cuadrados, que servía de vertedero y era lugar habitual de drogode-
pendientes, en un espacio de crecimiento social y cultural. Diseñado por la comunidad
con la ayuda de los arquitectos, el centro ofrece un gazebo, una pista de patinaje, un
foro al aire libre y una sala multiusos, además de albergar un comedor de beneficencia,
una biblioteca y una sala de computadoras, dando servicio a una población media de
1.000 personas cada mes. También se construyeron en una etapa posterior espacios
para la estimulación temprana de bebés de entre 6 y 24 meses de edad y otra para niños
de 3 a 6 años. La comunidad ha participado de forma activa en la edificación del centro
haciendo labores de trabajadores de la construcción, fontaneros, carpinteros y cocineros,
lo que ha supuesto la creación de 50 puestos de trabajo temporales y 12 permanentes”
(UN-Habitat: 2012).
El complejo cultural tiene una coordinación común e incluye el foro abierto, salón de
usos múltiples, el comedor comunitario, el espacio ecológico, la ludoteca, la biblioteca,
el centro de salud, el centro cultural, un cyber café y aula digital. Entre las actividades
culturales se implementan talleres de baile, pintura, cartonería, música, artes marciales,
entre muchas otras.
258
En la primera etapa se llevó a cabo la rehabilitación completa del terreno con la
construcción de una plaza pública con un parque infantil, un gazebo, el estanque li-
terario y el foro (un espacio abierto donde se organizan varias actividades), y de dos
edificios. El cargo por estos servicios es de 0,08 dólares estadounidenses, una parte
de los cuales se destina al salario de los empleados y otra al mantenimiento de
dichos espacios. La segunda fase supuso la construcción del espacio CALMECA,
un centro de formación para jóvenes y adolescentes compuesto por una escuela de
artes y un espacio de ocio. Además, como parte de la segunda fase se lanzaron dos
proyectos: un centro de reciclaje de papel, plástico y contenedores y el proyecto de
granja-escuela, que incluye dos invernaderos en los que se producen vegetales que
después se consumen en el comedor comunitario. (UN-Habitat, 2012)
La asamblea es parte de la RECO-Red cultural de Oriente, por medio de ello organizan

talleres de poesía, festivales, artes, libro club, baile, capoeira, tianguis culturales, box,
grafiti, rock, encuentro patinetas y hip hop. Otras actividades se llevan a cabo en conjunto
con la Secretaría de Cultura de la Ciudad. Por parte de la asamblea se promueven otro tipo
de celebraciones como las callejoneadas, encuentros de estudiantinas, rondallas y tunas.
Otras experiencias de promoción cultural han sido: Tagrami Taller de gráfica Miravalle;
Sonidos del volcán en Miravalle o jóvenes aprendiendo y enseñando música; también
tuvieron un proyecto sobre murales en la comunidad como parte del proyecto de cultura
viva. Los eventos y actividades se programan en los foros y plazas con los que cuentan.
Aunque existen espacios físicos de cultura y recreación, continuamente necesitan recursos
para sostener la actividad frecuente. Asimismo, buscan tener programas mensuales de
intervención y mantener las escuelas locales como mecanismos de divulgación.
Presupuestos participativos hay varios en Miravalle y los mismos emergen de ejercicios de

opinión. Los presupuestos para el mejoramiento barrial y comunitario han sido otro meca-
nismo de gestión de los proyectos sociales. Difícilmente cualquier proyecto puede ser au-
tosustentable por lo que movilizan esfuerzos para obtener financiamientos o apoyos institu-
cionales. Para ello se vinculan con organismos externos a la comunidad. En este aspecto
la ACM ha sido exitosa en vincularse con actores nacionales e internacionales. Un ejemplo
es el Instituto Goethe-Mexiko que impulsó la creación de un seminario conjunto entre el
CIDI-UNAM y el Taller de termofusión de plásticos de la asamblea, con la participación del
artista plástico Gerhar Bär. El propósito fue generar un diálogo de saberes y experiencias,
un encuentro de comunidades académica y social, y nuevos proyectos. Como resultado
además de generar diseños de objetos de uso cotidiano a partir del rehúso de materiales
plásticos, surgieron lazos de solidaridad y colaboración entre las instituciones académicas
y la comunidad. En 2010 la asamblea comunitaria ganó un premio del Deutsche Bank, con
el que financiaron parte del corredor: la pista deportiva, el frontón, el Calmecac y el skate
park. Otros presupuestos: proyecto de cohesión social por 500 mil pesos para el centro
musical en el Calmecac. En este respecto, aunque hay procesos de aprendizaje para
TERCERA PARTE / 259

desarrollar y formalizar proyectos, la obtención de apoyos financieros a veces en coyuntu-

ral, lo que complica la sostenibilidad, sobre todo material, de los proyectos. Adicionalmente,
han tenido vinculación con universidades para desarrollar proyectos, tesis o para obtener
asesoría: UAM-Xochimilco, la UNAM, la Ibero Puebla o la UACM.
Ejemplo de iniciativas comunitarias exitosas: Centro infantil comunitario José

de Tapia Bujalance
Propuesta educativa-comunitaria construida hace 27 años por un grupo de profesores

en conjunto con la comunidad de Miravalle. Inició en 1990 como parte del movimiento
mexicano para la escuela moderna y establecida por parte de un colectivo de maestros
trabajando en la propuesta educativa Freinet. Además de un proyecto educativo, se ha
convertido en una búsqueda de transformación del espacio físico en que se tuvo que es-
tablecer (los bordes de la barranca y en colindancia con el área natural protegida). Ahora
es un centro preescolar que ha involucrado mucho trabajo comunitario (faenas para la
construcción y mejoramiento). En 1998 comienza a ser administrado por los cuidadores
de la barranca buscando alcanzar un manejo autogestivo y autosostenible.
La profesora Raquel Martínez, egresada de la Benemérita Escuela Nacional de Maes-

tros se involucra en el aprendizaje y desarrollo de la Pedagogía Freinet y poco antes de
1990 toma en sus manos el proyecto de creación de una escuela comunitaria. Su trabajo
lo reivindica como una lucha, en conjunto con padres y madres de la comunidad, tanto
financiera, como social como institucional ya que los organismos oficiales, especialmente
a nivel federal como la SEP, desconocen las escuelas comunitarias. Grupos de la sociedad
misma los han catalogado como escuelas privadas por no apreciar los límites y alcances
de lo público y lo privado. Este caso destaca no solo por la voluntad de poner en práctica
Centro infantil comunitario José de Tapia Bujalance. Fuente: trabajo de campo
260
una alternativa pedagógica como la Freinet en una colonia popular, sino por la provisión de
servicios que remedian o cubren aquellos inexistentes y que el estado debiera ofrecer, y
por su integración con la estrategia de trabajo de la asamblea comunitaria.
Por medio de la coordinadora popular de medios educativos se prepararon profesoras

para dar clases a los niños de la comunidad. Siguieron un camino hacia la profesiona-
lización, en parte debido a los requerimientos de la SEP. Mediante un convenio con la
Universidad Pedagógica Nacional lograron la profesionalización de varios profesores. En
2004 por ley se hizo obligatoria la educación preescolar y no se reconoció a las escuelas
comunitarias. Se inició una búsqueda de acuerdos y una lucha por su reconocimiento. Al
final los absorbió el gobierno local y las escuelas de los municipios metropolitanos que
habían estado en la lucha con ellos quedaron fuera del acuerdo con el GDF. Mediante
la ley CACI (Centros de Atención y Cuidado Infantil) quedaron amparadas 240 escuelas
comunitarias y 13 mil niños atendidos por este esquema.
La escuela sigue una lógica de actores comunitarios. A partir de su carácter educativo el

proyecto se fue ampliando para participar en otras iniciativas comunitarias de carácter
autónomo albergadas en la ACM. En su historia han trabajado por medio de comités. Por
ejemplo, con mujeres que conocían del trabajo de plantas tenían el comité de ecolo-
gía con el cual lograron la limpieza de la bajada a la barranca y el cuidado de diversas
plantas. Esa actividad tenía como retribución la entrega de despensas, pero luego se
retiró ese apoyo por parte de la red de comedores comunitarios. La escuela forma parte
de la ACM. Con ello han coparticipado en proyectos comunitarios como el de difusión y
expresión cultural con el colectivo cultural Cultivamos Juntos. En un tiempo fue parte de
los comedores populares y sus actividades incluían la entrega de despensas.
Actualmente laboran 10 profesoras. La aportación es de 120 pesos por semana para los
servicios educativos y para el comedor. El pago a docentes es simbólico y se financia
mediante las aportaciones semanales de los padres de los estudiantes. El espacio
educativo fue construido con aportaciones de la delegación. Hay un foro abierto que
se financio con dinero del JP Morgan Bank y los jueguitos se compraron por medio de
donaciones. Tienen vinculaciones con la red internacional de profesores Freinet y el Mo-
vimiento Cooperativo de Educación Popular. De esa manera han concretado pequeños
apoyos financieros desde Japón en 1998 y de Italia en 2014.
Labor comunitaria de la Escuela Marista Miravalles
Un elemento adicional a destacar en la experiencia comunitaria de Miravalle es el acom-

pañamiento de la escuela marista en varios proyectos de la colonia. El profesor Carbajal
dirige la Escuela Marista Miravalle la cual inició con aulas prefabricadas dando clases en
tres grados.
TERCERA PARTE / 261

La escuela se caracteriza por funcionar mediante asambleas y por mantener una fuerte
relación con la comunidad para crear conciencia de sus problemáticas y sus necesidades
para darles solución. Se crean comisiones en distintas esferas por la vía de la elección:
“La escuela se organiza por comisiones de 25 niños que debe realizar horas de trabajo
comunitaria cada semana (por ejemplo, instalar botes de basura en el parque, recoger
basura en las áreas comunes.” Esto le brinda un elemento democrático participativo en
el que intervienen estudiantes, profesores, padres y comunidad en general. Su visión
social comienza con el cobro de cuotas accesibles. Es una escuela inclusiva que tiene
programas de integración e inclusión de alumnos con discapacidad. Han impulsado un
parlamento infantil en tres ocasiones para el avance en el tema de los derechos de los
niños. Las iniciativas se llevaron a la asamblea constituyente de la ciudad.
La escuela marista también alberga a la Universidad Miravalle en vinculación con la

Universidad Revolución e imparten dos licenciaturas: Licenciatura en Desarrollo Local
Sustentable y Licenciatura en Educación y Gestión Socioambiental se concibe como una
universidad autogestiva, con un modelo educativo centrado en las necesidades de la co-
munidad, y que fomenta la generación de empresas y de autoempleo. En 2008 proponen
el proyecto de la Preparatoria y se da otro proceso de lucha para establecer el plantel 3
del Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal.
Actividades económicas
La precariedad de las economías familiares en Miravalle, cómo en muchos asenta-

mientos de origen irregular, es uno de los aspectos más críticos, se constituyen como
ciudades dormitorio, sin una capacidad productiva propia, salvo el pequeño comercio que
prolifera en las avenidas principales, los oficios que dan servicio a la colonia —plomeros,
herreros, carpinteros, albañiles— y las actividades de transporte como los taxis piratas.
La mayor parte de la población se ocupa en el sector terciario (comercio y servicios) en
empleos precarios fuera de la colonia —servicio doméstico, limpieza y seguridad privada,
albañilería, servicio de taxis— lo que puede involucrar largos tiempos de traslado.
Hay además un elevado desempleo que afecta principalmente a la gente joven. De ahí que
los proyectos comunitarios de la ACM tengan explícita o implícitamente una importancia
central en la generación de empleos de calidad especialmente para los jóvenes. El come-
dor, la biblioteca, el centro de salud y el centro ecológico ocupa de manera permanente o
eventual a miembros de la comunidad. De manera principal, las actividades productivas de
la Asamblea Comunitaria se enmarcan en buena medida en el centro ecológico (CECEA-
MI, Centro de Capacitación y Educación Ambiental Miravalle): “El CECEAMI es un espacio
comunitario y centro educativo dedicado a solucionar problemas comunitarios, educativos
y ambientales; estudiantes y profesores de la Universidad Miravalle, con apoyo de padres
de familia, jóvenes por el servicio y comisiones de alumnos (as) de la Escuela Miravalles
262
Marista, participan en los distintos proyectos desarrollados en el Centro de Capacitación y
Educación Ambiental Miravalle (CECEAMI)”. Desarrolla actividades con rasgos económi-
cos, culturales, innovadores y de cualidades sustentables y ecológica como:
• Acuaponia
• Talleres de lombricultura
• Granja cunícula
• Siembra a cielo abierto
• Taller de reciclado de PET (taller de termofusión)
• Bicibombas
• Reforestación
• Compostador
• Abastecimiento de verdura orgánica para el comedor comunitario
La granja, la escuela y los invernaderos se encuentran en terrenos naturales sin

desarrollar clasificados como protegidos. Esto impide algunas actividades, condicio-
nando el trabajo, la siembra de determinadas plantas, la cría de ciertos animales,
etc., todas ellas necesarias para los usos destinados a esos espacios. Sin embar-
go, el uso de la tierra del Centro de Educación y Capacitación Ambiental (CECEAMI)
ha demostrado ser una manera más apropiada para contener las nuevas ocupacio-
nes que están teniendo lugar y que realmente amenazan la conservación de este
espacio natural. (Mejores prácticas UN-Habitat, 2012).
El reciclaje y procesamiento de polietileno ha servido para emplear a jóvenes. Los

envases plásticos recogidos en la colonia se procesan en un taller de termo fusión con
técnicas traídas por un artista alemán. También se dan cursos de estas técnicas y se
producen piezas que pueden ser consideradas arte decorativo innovador. La actividad
de reciclaje es importante para la fabricación de utensilios del propio complejo comuni-
tario: los baños, los bancos y lavabos del Calmecac son de material reciclado. Debido
a su característica artesanal de los productos producidos en el taller de termo fusión
se buscan los mercados locales propicios y ha habido intentos de exportar las piezas a
Alemania, para eventuales ventas. El eslabón más débil de la cadena de productiva es
la comercialización, como es habitual en los proyectos comunitarios, se echa en falta el
apoyo de las instancias gubernamentales tanto federales como locales en este aspecto,
es urgente facilitar la conexión con los mercados de artesanía en la Ciudad de México y
otros puntos del país, por lo que a la ACM toca proyectan constituir una cooperativa de
comercialización.
El CECEAMI Cuenta además con un criadero de peces, huerto urbano, cultivos

(nopaleras, hortalizas) e invernaderos. Con el cultivo de hortalizas, nopales, hierbas y
composta buscan generar producción autosostenible con los que apoyar a las familias
TERCERA PARTE / 263

participantes y mejorar los insumos del comedor comunitario. Además, en el cen-

tro ecológico se desarrollan actividades que incluyen talleres para niños, padres de
familia, prácticas de las escuelas, almacenamiento y uso de agua pluvial, bicibomba
(bicicleta que activa la bomba del agua); la caseta de vigilancia del centro ecológico es
de materiales reciclados.
Patrimonio natural
La sierra de Santa Catarina es un Área Natural Protegida declarada como tal el 3 de no-
viembre de 1994 según se publicó en el Diario Oficial de la Federación en el decreto pre-
sidencial por el cual se creó como zona sujeta a Conservación Ecológica (ZSCE), esto
es, como un área que requiere de protección, conservación, mejoramiento y restauración
de sus condiciones ambientales. El Volcan Tetlalmanche es un volcán inactivo que se
localiza en la Sierra de Santa Catarina y ocupa parte de los territorios de Iztapalapa y
Tláhuac. La fauna no es muy variada y se pueden hallar mamíferos, réptiles, insectos y
aves (entre ellas águilas). Se considera que la vegetación de la zona está significativa-
mente alterada por el hombre, pero todavía existen pastizales, cactus y una variedad de
plantas medicinales (gordolobo, árnica, igerilla, estafiata, tabaquillo, maruvis, epazote de
zorrillo, chicalote, zompantle y malva). Las características de este espacio hacen que se
puedan desarrollar actividades económicas como la extracción de grava y el aprovecha-
miento de plantas medicinales.
En la percepción de la comunidad el volcán Tetlalmanche es considerado como el

elemento de mayor valor patrimonial en Miravalle. Además de su valor simbólico, esta
montaña como parte de la sierra posee un valor natural y ecológico dado su estatus de
área natural protegida. Sus funciones son, además de la de contención a la urbanización
—función que se ha visto afectada por las persistentes invasiones y conformación de
núcleos de población—, las de contribuir al abastecimiento de agua, a mejorar la calidad
de aire, brindar espacios de recreación. Al igual que el resto de la ZSCE, es principal-
mente un área de recarga de los mantos freáticos que abastecen la ciudad de México.
La variedad de plantas medicinales en la zona presenta un potencial en el desarrollo
de comercio de las mismas o en su uso para actividades como la herbolaria y medicina
tradicional, sin embargo, poca población local conoce las especies y su uso. Además,
por tratarse de un área protegida se presentan restricciones al aprovechamiento de los
recursos ahí localizados.
Fiestas patronales y populares
A pesar de tener un origen e historia marcadamente distintos de las periferias asentadas

en pueblos originarios, en Miravalle sí se celebran fiestas patronales y otras conmemo-
raciones religiosas. Se trata de cuatro fiestas donde celebra a San José, San Sebastián,
264
la virgen del Rosario y la Virgen del Carmen. En contraste con las fiestas patronales de
los pueblos originarios, estas manifestaciones de festividad religiosa surgen de manera
reciente con cierta fuerza y con el objeto de reivindicar identidades plurales en la comu-
nidad. En ellas suelen usarse los trajes típicos de los estados de origen de los habitantes
de la colonia. También se celebra el día de Corpus Cristi y la procesión del silencio en
semana santa, así como el día de muertos. Éstas últimas son celebraciones generaliza-
das en el país, pero hay otras son de creación local y de reciente data como la fiesta de
las madrinas candentes. Por parte de la asamblea se promueven otro tipo de celebracio-
nes como las callejoneadas, encuentros de estudiantinas, rondallas y tunas.
La Cruz y su trabajo comunitario
El Barrio de la Cruz se formo en los años 80 con migrantes provenientes de distintos

estados de la república mexicana (Chiapas, Michoacán, Oaxaca). Los terrenos ocupados
—en terrenos ejidales que se en un incio se fraccionaron y vendieron irregularmente, así
como en otros terrenos de propiedad comunal— están en laderas muy pronunciadas del
Cerro del Guerreo en la Delegación Gustavo A. Madero. Al día de hoy la mayor parte de
las propiedas están ya escrituradas.
La zona es de muy alta marginación lo que se observó en la precariedad de las viviendas

que se visitaron. Los accesos a la colonia son limitados, la mayoría de ellos son corredo-
res estrechos, andadores y sistemas de escaleras, que le dan un carácter distintivo a la
barriada. Existen unos pocos accesos donde pueden entrar carros. El transporte consiste
en un sistema de taxis piratas que utilizan VW sedanes para subir por las fuertes pen-
dientes y las calles estrechas; sin embargo, el servicio de taxi es caro –unos veinte pe-
sos por corrida- de modo que los residentes realizan buena parte de los trayectos a pie;
vivir en pendiente demanda un gasto de energía considerable y complica la vida tanto a
los adultos mayores como a las personas con discapacidad.
Otra característica importante es que la colonia no tiene espacios públicos fuera de los
callejones y las calles, lo que dificulta la reunión comunitaria y el emprendimiento de
actividades culturales y de entretenimiento. En los años 90 se construyó con fondos del
Banco Mundial el muro de contención ecológica que proteje la sierra de Guadalupe, que
ha detenido en seco el crecimiento del Barrio de Santa Cruz, como en el caso de otros
barrios colindantes.
La población de la Cruz se estima en unos 15,000 habitantes. En la colonia se pueden

encontrar migrantes de primera generación provenientes de muchos estados de la Repú-
blica y también migrantes indígenas. Esta diversidad es una característica que diferencia
a estas zonas de los pueblos originarios en dónde los líderes sociales provienen de los
grupos nativos y cuya narrativa de organización parte de una historia generacional co-
TERCERA PARTE / 265

mún. La idea de comunidad en esta colonia y probablemente en otras similares como se

vio en el caso de Miravalle, surge de la unión de los vecinos para la consecución de los
servicios básicos en la colonia (agua, drenaje, electricidad) así como para la obtención
de la regularización y escrituración de las propiedades. Es en esta experiencia común en
la que se conocen los vecinos y se forman líderes sociales.
Organización social como patrimonio
En el caso de la colonia la Cruz, los líderes iniciales fueron todos hombres, con el paso del
tiempo los nuevos liderazgos se han transformado y son ahora mujeres quienes dirigen
los esfuerzos colectivos para la mejora de su colonia. El cambio de liderazgo refleja la
transformación de los objetivos de lucha comunitaria de la obtención de servicios básicos a
la búsqueda de un mejoramiento social y de los espacios públicos. Los nuevos objetivos de
mejoramiento fueron impulsados por las mujeres y enfrentaron una posición machista que
les negó en un inicio su derecho a participar políticamente en la comunidad y a establecer
estrategias de acción distintas a las que acostumbraban los hombres. De acuerdo con la
explicación de las líderes actuales, los hombres finalmente cedieron ante el avance y con-
secución de proyectos para la mejora de la colonia que fueron obteniendo las mujeres.
Proyectos comunitarios liderados por mujeres, La Cruz. Fuente: trabajo de campo
Es importante reconocer la construcción de los liderazgos femeninos en la Cruz como

una lucha que se dio al interior de la comunidad, en tanto este puede ser un aspecto
a retomar para establecer estrategias públicas de acompañamiento a la mejora de los
266
barrios. En el caso de la Cruz, una ONG denominada Alternativas Comunitarias para el
Desarrollo, A.C. con respaldo de la fundación alemana Rosa Luxemburgo, apoyó a las
mujeres dándoles talleres de formación de líderes comunitarias. El taller otorga herra-
mientas políticas y culturales importantes para el empoderamiento de las mujeres, los
temas que se tocan son: La construcción social del género, la sensibilización del trabajo
de la mujer, la participación comunitaria de las mujeres, construcción del liderazgo
femenino, técnicas para ejercer un liderazgo eficaz, el trabajo comunitario y organizativo
y redes de mujeres. Es claro que el impacto de este apoyo redundó en la capacidad de
las nuevas líderes en impulsar los proyectos barriales que transformaron la colonia. El
activismo comunitario abre el panorama vital de las mujeres, las hace estar menos aisla-
das, se vuelven más empoderadas y seguras, y emprenden cambios significativos tanto
en lo personal —ejercer sus derechos, terminar los estudios—, como en lo familiar-lograr
que los hijos estudien, mejorar la habitabilidad de la casa- y en lo social —contribuir a la
mejora del barrio; cambiar estilos de organización y liderazgo comunitario—.
El mayor logro de las líderes de la colonia La Cruz fue la obtención en diferentes oca-
siones de fondos provenientes del Programa Comunitario de Mejoramiento Barrial del
Gobierno de la Ciudad de México. Bajo el proyecto denominado “Nueva Imagen Urbana
y Cambio Social” se construyeron escalinatas en los accesos a la colonia y en su interior,
se pusieron barandales, se mejoraron las fachadas y el acceso a las viviendas y se pavi-
mentaron e iluminaron los callejones y se finalizó la construcción del drenaje. La transfor-
mación de estas intervenciones no es menor ya que las condiciones que se tenían antes
eran no sólo precarias sino insalubres y peligrosas.
Por otra parte, la mejora de fachadas y callejones ofrece un espacio público, aunque
limitado, utilizable para el juego de los niños y para reuniones de los vecinos, incluso se
han ofrecido cursos y talleres en los callejones. Además de la mejora física, las líderes
lograron que en la construcción de estas obras se contratara a jóvenes de la colonia
—albañiles, acarreadores, herreros y electricistas, distribuidores locales de materiales,
preparación de comida— lo que incrementó la derrama económica y creó una experien-
cia positiva comunitaria para los jóvenes. La derrama económica del programa de Mejo-
ramiento Barrial es un punto que se puede fortalecer, hay que revisar las condiciones del
programa para estimular y facilitar esta derrama colateral.
El proyecto de mejoramiento barrial “Nueva imagen urbana y cambio social” fue pos-
tulado para el premio Internacional de la ONU. Este premio consiste en que con una
periodicidad bianual, los Emiratos Árabes Unidos y ONU convocan al Premio Interna-
cional de Dubái a las Buenas Prácticas, que contribuyan a mejorar las condiciones de
vida de la gente. “Las propuestas deben tener impacto en mejorar la calidad de vida de
las personas; que sean resultado de un trabajo en conjunto entre los sectores públicos,
privados y cívicos, así como que sean social, cultural, económica y ambientalmente sos-
TERCERA PARTE / 267

Resultados del programa de Mejoramiento de fachadas, La Trabajos de impresión, La Cruz.

mejoramiento barrial, La Cruz. Cruz. Fuente: trabajo de campo Fuente: trabajo de campo
Fuente: trabajo de campo
tenibles (Gobierno de la Ciudad de México)”. La selección del proyecto para participar en

el premio fortalece a las líderes actuales y refuerza una imagen positiva y de autoestima
para el conjunto de sus habitantes.
Los pobladores iniciales tienen un muy bajo nivel educativo, pero hay que destacar que
la segunda generación ha logrado acceder a estudios superiores. El caso de la líder
Alejandrina Trejo Domínguez (promovente del proyecto de mejora barrial), muestra la
posibilidad de mejoramiento social vía la educación formal. Alejandrina es una trabaja-
dora de limpieza, sus tres hijos estudian en la Universidad Autónoma de la Ciudad de
México carreras que tienen que ver con las industrias creativas; Diseño, Historia del
Arte y patrimonio cultural. Alejandrina misma está cursando está ultima licenciatura, los
conocimientos que ha adquirido le han ayudado a entender la importancia de su trabajo
comunitario y la existencia de patrimonio intangible en su colonia.
La actividad económica dentro de la colonia La Cruz es menor, sin embargo, encon-

tramos jóvenes empresarios que han logrado hacer funcionar negocios y mantenerlos
en operación. Visitamos un taller de serigrafía que se dedica a producir material de
promoción. El joven empresario cuanta con dos talleres y el equipo suficiente para poder
268
responder a demandas de clientes de productos publicitarios. El joven de 30 años nos
informó que otos residentes del barrio, también de su generación, tienen pequeños
negocios operando en la colonia algunos dedicados a la producción de ropa tejida. Por
otra parte, la red de mujeres de la colonia ha intentado implementar proyectos producti-
vos, en particular constatamos pequeños intentos por hacer funcionar huertos urbanos.
También se nos comentó de intentos vía producción de objetos sencillos de decoración.
Ninguno de los experimentos productivos ha tenido éxito. La implementación de estra-
tegias productivas es un punto urgente a atender. Los habitantes y en particular la red
comunitaria de mujeres requieren de estrategias educativas y de seguimiento para poder
aprovechar los recursos disponibles que ofrece el gobierno de la Ciudad de México para
iniciar pequeñas empresas.
Los problemas detectados y que requieren atención por parte de los habitantes, de las
organizaciones civiles y del gobierno son los siguientes: Mejoramiento de la vivienda,
falta de espacios públicos, infraestructura cultural, proyectos productivos y culturales,
delincuencia e inseguridad, vínculo de la comunidad con el área de conservación.
Cuautepec
Cuautepec es un pueblo originario en el límite entre la Ciudad de México y el Estado de

México. En las últimas décadas y después de intensas oleadas de migración y urbaniza-
ción de la zona, los rasgos de pueblo originario son casi imperceptibles. No obstante que
algunos vecinos están buscando recuperar la historia patrimonial del Cuautepec como
pueblo originario, lo cierto es que la zona es un claro ejemplo de un un pueblo originario
que cedió ante el embate del crecimiento de la metrópoli. Las narraciones de quienes han
estado avecindados ahí por generaciones dejan clara cuenta de que las redes comunita-
rias, el vínculo con el entorno natural y la propiedad ejidal han desaparecido por completo.
Cuautepec a diferencia de otras zonas periféricas visitadas tienen una extensión y pobla-
ción muy grande, más de 350,000 personas. La visita se limitó a unas cuantas colonias
cercanas al conocido como Cerro de las antenas (Chiquihuite). La dinámica urbana es muy
intensa, en los accesos principales hay una economía diversificada con presencia de cade-
nas comerciales nacionales y extranjeras, se siente también un intenso tráfico vehicular y
de personas que invitan a percibir la zona más central que periférica. Es en los límites del
pueblo, que se acercan a las faldas de los cerros dónde se da un ambiente de periferia.
En la zona de Cuautepec que se visitó, el terreno es escarpado y hay avenidas de agua flu-
vial entre cañones repletos de vivienda. Los vecinos son una combinación de residentes que
construyeron sus casas hasta nuevos residentes que alquilan cuartos en donde se hacinan
familias completas. La diferenciación social entre los vecinos es perceptible visualmente, en
una misma calle se pueden apreciar grandes construcciones de tres pisos o más con buenos
acabados y a la vez casas muy modestas, y construcciones muy básicas para rentar cuartos.
TERCERA PARTE / 269

Cerro de las Antenas, Cuautepec. Fuente: trabajo de campo
Al igual que en La Cruz, los proyectos de mejoramiento barrial han sido la vía más impor-
tante por las cual la organización vecinal ha concretado acciones y proyectos. Éstos han
consistido en la mejora y pavimentamiento de las calles y callejones, la construcción de
fachadas de las casas. Uno de los líderes de estos proyectos, jefe de una familia Triqui,
se muestra orgulloso de los logros de su acción pero se queja del poco apoyo de los
vecinos y de la falta de interés por participar en nuevas iniciativas. En general la zona
deja la impresión de tener una capacidad de organización reducida y que se poya en la
dinámica partidista a una escala mayor a la barrial.
Recuperar patrimonio histórico e incorporar el nuevo patrimonial cultural
Cuautepec tiene una larga historia que inicia como uno de los primeros asentamien-
tos en el Valle de México, y continua en la etapa Colonial, Independiente y moder-
na. Cada una de estas etapas aporta patrimonio intangible y tangible. Entre lo más
relevante podemos mencionar el templo conocido como “preciosa sangre de Cristo”
y que data del año 1777. Esta iglesia y el pueblo de Cuautepec figuran también en la
cultura popular mexicana por su conexión con el cine mexicano en su etapa de “oro”
por haber sido el escenario de películas icónicas como los “Tres Huastecos”, “La Ove-
ja Negra”, “Las Mujeres de mi general”, “No desearas la Mujer de tu Hijo”. Cuautepec
reclama ser el lugar de residencia de Juventino Rosas, y el lugar donde escribió el
vals “Sobre las Olas” importante obra de popularidad internacional. En Cuatutepec
existe un monumento y parque en su memoria y se constituye como un símbolo de
orgullo del pueblo. La conexión con un pasado musical se manifiesta en la organiza-
270
Mejoramiento barrial, Cuautepec. Fuente: trabajo de campo
ción basada en Cuautepec “Jóvenes Orquestas” quien tiene como objetivo “Ofrecer
alternativa cultural a la comunidad para el desarrollo humano a través del arte en este
caso la música y brindar un oficio como constructores de instrumentos musicales”
(http://jovenesorquestas.org.mx.).
Cuautepec cuenta con espacios e infraestructura pública relevante: El kiosco de Cuau-

tepec Barrio Bajo, La ciudad deportiva Carmen Serdán, El Centro deportivo Juventino
Rosas que incluye actividades culturales y deportivas, el Parque Juventino Rosas, La
Universidad Autónoma de la Ciudad de México, Campus Cuautepec, y el Instituto de
educación Media Superior de la Ciudad de México, Belisario Domínguez. En cuanto a la
cultura popular. En Cuautepec hay una vida cultural popular rica que se manifiesta entre
otras cosas en las fiestas de sonideros que tienen lugar las calles, música dedicada a
Cuautepec y sus barrios, eventos deportivos, múltiples canales de expresión cultural en
las redes sociales y hay que mencionar también a la Arena Cuautepec, escenario impor-
tante de la lucha libre mexicana en la Ciudad de México.
El reto de está zona es recuperar o construir una historia común que integre el pasado
originario y la diversidad social y cultural que actualmente la define. Dado el tamaño de
la población y su extensión territorial implica animar la participación social a una escala
menor y de ahí crecer en red hacia una organización del pueblo en su totalidad.
TERCERA PARTE / 271

IV. Conclusiones
Sobre el patrimonio cultural urbano de la periferia de la Ciudad de México
De acuerdo con el trabajo realizado se puede estimar que en la periferia urbana de

la Ciudad de México existen recursos y activos tangibles e intangibles que propician
mecanismos y resultados beneficiosos al conjunto de sus habitantes por lo que se
constituyen en parte de la potencialidad de desarrollo local y de esta metrópoli. En
todos los barrios estudiados encontramos prácticas sociales, modos de vida y formas
de organización social que pueden ser calificadas como patrimoniales, por mencionar
algunos: las prácticas y estilos constructivos de la vivienda popular; las expresio-
nes musicales y dancísticas en fiestas callejeras y fiestas tradicionales; los tequios,
mayordomías y otras formas de reciprocidad social; la historia oral, escrita y video-fo-
tográfica del lugar; las prácticas gastronómicas en tianguis y economías de banqueta;
la ingeniería popular e innovaciones de la economía no regulada; las formas de cultivo
ancestrales y prácticas de la medicina tradicional; los espacios públicos mejorados y
espacios naturales recuperados por el trabajo vecinal; así como los espacios culturales
autogestivos. Estas expresiones, tangibles e intangibles, casi todas con una vertiente
comunitaria, deben ser documentadas, reconocidas públicamente y alentadas por
diferentes vías e instituciones.
La aproximación durante el trabajo de campo al entramado de prácticas culturales, socia-

les y económicas, que conforman el patrimonio cultural urbano de los barrios y pueblos
de la periferia estudiados, nos ha revelado un amplio y profundo espectro que puede
desglosarse en las siguientes observaciones:
• Empleo y actividades económicas reguladas y no reguladas: las economías no

reguladas presentes en los barrios periféricos son un genuino motor económico,
que tiene sus pilares en la propia autoconstrucción, las actividades derivadas del
ambulantaje y pequeñas unidades productivas no registradas. En dichas actividades
también se dan oportunidades para la innovación y se gestan modelos de economía
popular que deben ser entendidos y reivindicados a partir de la observación de cam-
po y los testimonios de los mismos pobladores.
• Espacio público, espacios recuperados y prácticas de calle: el espacio público y
los espacios comunes de la periferia pueden manifestarse de formas no análogas
a los espacios públicos convencionales o tradicionales en los centros urbanos. El
mejoramiento barrial autogestivo es una vía probada para generar espacios públicos
muy orgánicos y adaptados a las necesidades de los pobladores, así como una gran
oportunidad para el reforzamiento de los vínculos comunitarios.
• Actividad cultural, festiva y lúdica: los barrios y pueblos de la periferia son lugares de
272
una cultura popular vibrante, con variar un poco nuestros parámetros sobre lo que
constituye una manifestación cultural relevante empezamos a detectar una multitud
de innovaciones culturales que ameritan ser reivindicadas. Además esos modos de
cultura local están mucho más conectados de lo que pensamos y resultan a la postre
más adecuados para comunicar y enfrentar las problemática de la periferia.
• Organización comunitaria y asociativa: barrios que tuvieron que luchar activamente
por su constitución y permanencia conservan una gran capacidad de acción colecti-
vo, de resistencia y resiliencia. Las redes de solidaridad barrial, los pueden poten-
ciarse y convertirse en un entorno ideal para el desarrollo de la agencia política; los
proyectos de mejoramiento barrial autogestivos también son inmejorable oportunidad
para construir una cultura asociativa más autónoma y menos clientelar.
• Vivienda y prácticas de construcción: Existen prácticas auto constructivas de vivien-
da popular que deben estudiarse como buenas soluciones adaptativas, que son
significativas para los propios habitantes, y además activan procesos de solidaridad
mutua en las comunidades que se pueden sustentar procesos de mejoramiento ba-
rrial. La soluciones a los problemas de la vivienda en estos asentamientos están en
gran parte ya formuladas sobre el terreno, y deben conocerse a partir del testimonio
de sus propios habitantes.
Dos modelos de patrimonio cultural urbano en la periferia de la Ciudad de México
El crecimiento de la periferia urbana de la Ciudad de México tiene diversas conforma-

ciones y, por ende, distintas maneras de constituir el patrimonio cultural urbano de las
mismas. Un primer modelo de periferia es producto de la absorción y crecimiento de
pueblos originarios como parte de la mancha urbana, es el caso de San Miguel Topilejo,
San Mateo Tlatenango o Santiago Tepacaltlapan, producto de la incorporación urbana
de la traza de los pueblos originarios; del fraccionamiento de antiguos terrenos ejidales
de uso agrícola; de la invasión y autoconstrucción en cerros y áreas de conservación.
Un segundo modelo de periferia son los barrios de nueva creación, como en el caso de
Miravalle, o La Cruz, producto del fraccionamiento de zonas previamente no habitaciona-
les: ecológicas, agrícolas o industriales, que pueden ser fruto de la autoconstrucción en
territorio ejidal adquirido irregularmente y posteriormente legalizado; o ser producto de
invasiones ilegales que se lotificaron y legalizaron sobre la marcha; o presentar fraccio-
namientos con desarrollos inmobiliarios públicos y privados; así como combinaciones
entre los tres anteriores.
Cada tipo de periferia da lugar a formas de patrimonio cultural urbano diversas, en el

primer caso o modelo, barrios que aún tienen un claro carácter de pueblos originarios
el principal patrimonio cultural está vinculado a sus identidades locales fuertes y formas
tradicionales de organización. Las fiestas patronales que siguen siendo un elemento
de primera importancia en la cohesión y organización social de estos barrios son una
TERCERA PARTE / 273

plataforma a partir de la cual emprender proyectos comunitarios. Los pueblos originarios

pueden buscar transferir estos recursos sociales a una gran variedad de proyectos de
desarrollo social, productivo y cultural. Los pueblos originarios enfrentan el reto de incor-
porar a los nuevos habitantes en su comunidad sin perder su identidad y sin violentar los
derechos de los migrantes. Finalmente, como lo hemos señalado en el documento, los
pueblos originarios en el sur de la Ciudad de México tienen un papel crítico en el soste-
nimiento de una conexión entre lo urbano y lo rural, condición que puede ser entendida
como un recurso patrimonial y por lo tanto como un recurso a ser alentado y protegido.
Con respecto al segundo modelo, hay que señalar que los barrios de nueva creación
han sido fundados durante los últimos cuarenta años por poblaciones formadas por una
diversidad de migrantes de diferentes estados de la república, grupos étnicos y creencias
religiosas. La propia historia fundacional y la organización vecinal surgida de la misma,
así como sus proyectos de mejoramiento barrial se constituyen en su principal patrimonio
cultural urbano. Es de destacar que no tienen menos capacidad que los pueblos origina-
rios para organizarse y emprender proyectos que requieren de acción colectiva. El caso
de Miravalle es ejemplar en cuanto a la capacidad que estos barrios pueden tener para
generar proyectos comunitarios exitosos. El principal reto de estos barrios es sostener y
alimentar una identidad común, capaz de incorporar a las nuevas generaciones y abrir
oportunidades educativas y productivas.
Ambos tipos de barrios enfrentan problemas derivados de la penetración o aparición

de grupos delictivos que se insertan en las comunidades y representan un peligro para
la convivencia y capacidad de desarrollo de los barrios. En ambos tipos de barrios los
proyectos productivos comunitarios e individuales pueden crecer en cantidad y los
existentes, con excepción de algunos casos relevantes, presentan debilidades diversas
así como contradicciones en cuanto a su capacidad de impactar a la comunidad. En
todos los barrios hay oportunidades de desarrollo económico y esfuerzos individuales
de emprendedurismo. Este es un área crítica de atención a ser tomada en cuenta en
el diseño de nuevos proyectos sociales desde las instituciones públicas, sociales y
privadas.
La incidencia de los programas sociales sobre la organización comunitaria

y los mejoramientos barriales
Los programas sociales de mejoramiento barrial y comedores comunitarios patrocinados

por el Gobierno de la Ciudad de México tienen un impacto positivo en las condiciones
materiales comunitarias y en la vida social de los barrios. Son sobre todo importantes
para detonar nuevos liderazgos sociales, alternativos a liderazgos tradicionales de corte
clientelar y dominados por hombres. Es de destacar el papel de los enlaces o promoto-
res de la SEDESO, que en muchas ocasiones también son pobladores de los barrios,
274
cuentan con información de primera mano sobre su actividad social y cultural, además de
tener una perspectiva personal especialmente relevante y razonada sobre su devenir.
En el barrio de La Cruz el surgimiento de liderazgos encabezados por mujeres, o en el

barrio de Miravalle, el liderazgo encabezado por académicos y jóvenes en parte ha sido
alentado por la obtención de recursos vía programas sociales. En cuanto a la mejora
del entorno urbano físico, si bien deja de lado importantes problemáticas como el de la
vivienda, en definitiva, ofrece una mejora de los espacios públicos y su valoración por
parte de los habitantes. En contribuciones adicionales por parte del equipo de trabajo se
desarrollará un conjunto de recomendaciones y lineamientos de potencial uso por parte
de diferentes instancias de Gobierno a nivel local o incluso de otro tipo de organizaciones
públicas a distintos niveles.
Referencias
Aguilar, Adrián Guillermo (2008). “Peri-Urbanization, Illegal Settlements and Environmental

Impact in Mexico City.” Cities 25 (3): 133–145.
Allen, Adriana (2003). “Environmental Planning and Management of the Peri-Urban Interface:
Perspectives on an Emerging Field.” Environment and Urbanization 15 (1): 135–148.
Antequera Delgado, Antonio Jesús (2015). La situación del patrimonio urbano en la periferia de
la gran ciudad: patrimonio oficial versus patrimonio identitario. El caso de Carabanchel Alto (Ma-
drid). http://upcommons.upc.edu/bitstream/handle/2117/79072/47BCN_Antequera_Antonio.pdf
Arias González, S. B. (2015). “El patrimonio como turismo en la sierra de Santa Catarina: tres
ejes a través del tiempo.” Ponencia presentada en el Segundo encuentro nacional de gestión
cultural, Diversidad, tradición e innovación en la gestión cultural. Tlaquepaque, Jalisco. Octu-
bre 14-17 2015.
Constitución Política de la Ciudad de México. Gaceta Oficial de la Ciudad de México, México,

30 de enero de 2017.
Corona Romero, Nirani (2017). “Modelo espacial y pronóstico de la expansión de la mancha

urbana, 1995-2030”. Tendencias territoriales determinantes del futuro de la Ciudad de México,
pp. 39-84.
Delegación del Departamento del Distrito Federal en Tlalpan. (1994). Coordinación de

Organización Vecinal y Desarrollo Rural. San Miguel Topilejo. Distrito Federal: Departamento
del Distrito Federal.
TERCERA PARTE / 275

Di Virgilio, María Mercedes et. al. (2012) “Accidentes, decisiones y sorpresas: Un relato acer-
ca de cómo es posible abordar las transformaciones de urbanizaciones populares en el Área
Metropolitana de Buenos Aires” en: Revista Latinoamericana de Metodología de la Investiga-
ción Social, No 3, año 2, abril-septiembre, Argentina, pp. 20-34.
DOF (1997). “Programa Delegacional de Desarrollo Urbano de Xochimilco”. Diario Oficial de

la Federación, 16 de junio de 1997.
Duhau, E. (1998). Hábitat popular y política urbana. UAM-A/ Miguel Ángel Porrúa, México.
Galeana Pizaña, José Mauricio y Jiménez Ortega, Aldo Daniel (2017). “Tendencia dominante
en la funcionalidad del espacio urbano-rural en la cuenca de México”. Tendencias territoriales
determinantes del futuro de la Ciudad de México, pp.291.310.
Galindo, Carlos y Javier Delgado (2006). “Los Espacios Emergentes de La Dinámica Ru-
ral-Urbana.” Problemas Del Desarrollo 37 (147): 187–216.
García Vázquez, M. (ND), “Programa de Mejoramiento Barrial del GDF, el caso de la colonia
Miravalle, Iztapalapa”. Seminario pobreza y políticas sociales urbanas. Hacia la construcción
de una nueva agenda. Ponencia.
Hernández, J. (2008), “Arquitectura, participación y hábitat popular. Pontificia, Universidad

Javeriana”, Bogotá.
Lerner, Amy M., and Hallie Eakin. 2011. “An Obsolete Dichotomy? Rethinking the Rural–urban
Interface in Terms of Food Security and Production in the Global South.”The Geographical
Journal 177 (4): 311–320.
Lerner, Amy, Stuart Sweeney, and Hallie Eakin. 2014. “Growing Buildings in Corn Fields: Ur-
ban Expansion and the Persistence of Maize in the Toluca Metropolitan Area, Mexico.” Urban
Studies 51 (10): 2185–2201.
Mandere, Nicodemus Mandere, Barry Ness y Stefan Anderberg (2010). Peri-urban develop-
ment, livelihood change and household income. A case study of peri-urban Nyahururu, Kenya.
Journal of Agricultural Extension and Rural Development, 2(5): 73-83.
Mohar Ponce (Coord. )(2017). Tendencias territoriales determinantes del futuro de la Ciudad
de México. México: Consejo Económico y social de la Ciudad de México. Consultado en http://
cescdmx.gob.mx/wp-content/uploads/2016/09/TendenciasDeterminantes.pdf el 1/12/2017
276
Mora Vázquez, Teresa (2007). “Los pueblos originarios en los albores del siglo XXI en Teresa
Mora Vázquez (coordinadora) “Los pueblos originarios de la Ciudad de México: Atlas etnográ-
fico”. México: Instituto Nacional de Antropología e Historia. Cap. 1, pp 23-42.
Neuwirth, R. (2007), “Squatters and the cities of tomorrow” en: City, vol. 11, núm. 1, abril, pp.
71-80.
Nuñez, Juan Manuel; Romero, Marisol (2017). Imperativos para una ciudad sustentable:
área”s arboladas y planeación territorial. Tendencias territoriales determinantes del futuro de la
Ciudad de México, pp.311-340.
ONU (2015). Objetivos de Desarrollo Sostenible 2030. 17 objetivos para transformar nuestro
mundo. http://goo.gl/J30pP7
Ortega Olivares, Mario (2010). “Pueblos originarios, autoridades locales y autonomía al sur
del Distrito Federal”. Nueva Antropología, vol. 23, no.73.
PAOT (2009). “Estudio sobre la superficie ocupada en áreas naturales protegidas del Distrito
Federal”. Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del D.F. México, D.F.
Peralta Flores, Araceli (2011). Xochimilco y su patrimonio cultural: memoria viva de un

pueblo lacustre. México: Instituto Nacional de Antropología e Historia.
Pérez Ramírez, S. (1999). “El uso y construcción del espacio en la vivienda popular” en Gaze-
ta de Antropología, 15, artículo 07.
Pérez Ruiz, Maya Lorena (2009). Conflicto y diálogo cultural: la Ciudad de México. Portugal:
Janus Anuário. https://www.janusonline.pt/arquivo/2009/2009_3_3_11.html.
Pérez-Campuzano, Enrique, V. S. Avila-Foucat, y María Perevochtchikova (2016). “Environ-

mental Policies in the Peri-Urban Area of Mexico City: The Perceived Effects of Three Environ-
mental Programs.” Cities 50: 129–136.
Portal, Ana María (2013). “El desarrollo urbano y su impacto en los pueblos originarios en la
Ciudad de México.” Alteridades 23(46): 53-64.
Rakodi, Carole (1999). Poverty and wellbeing in the periurban interface of developing country
cities: a review. A report on research carried out on behalf of the UK Department for International
Development Natural Resource Systems Research Programme. Final report, 24th February, 1999.
TERCERA PARTE / 277

Rodríguez Lazcano, Catalina y Fernando Rodríguez (1984). Tlalpan. Volumen 3 de Colec-

ción Delegaciones Políticas. Distrito Federal: Departamento del Distrito Federal.
Simon, David (2008). “Urban Environments: Issues on the Peri-Urban Fringe.” Annual Review
of Environment and Resources 33. http://www.annualreviews.org/eprint/hbBcgEktT3ANEi-
yUAWse/full/10.1146/annurev.environ.33.021407.093240.
Soini, Katriina, Hanne Vaarala, and Eija Pouta (2012. “Residents’ Sense of Place and Landsca-
pe Perceptions at the Rural–urban Interface.” Landscape and Urban Planning 104 (1): 124–134.
Soto-Cortés, Juan José (2015). “El crecimiento urbano de las ciudades: enfoques desarrollis-
ta, autoritario, neoliberal y sustentable”. Paradigma económico, Año 7, núm. 1, pp. 127-149.
Tacoli, Cecilia (1998). “Rural-Urban Interactions: A Guide to the Literature.” Environment and
Urbanization 10 (1): 147–166.
Tacoli, Cecilia (1999). Understanding the opportunities and constrains for low-income groups
in the periurban interface: the contribution of livelihood frameworks. Draft for discussion. Stra-
tegic Environmental Planning and Management for the Peri-urban Interface Research Project.
July, 1999.
Tacoli, Cecilia (2007). Poverty, Inequality and the Underestimation of Rural-urban Linkages.
Development, 50(2): 90-95.
278
Tomas, F. (1996). “Los asentamientos populares irregulares en las periferias urbanas de
América Latina” en: El acceso de los pobres al suelo urbano [en línea]. México: Centro de
estudios mexicanos y centroamericanos, (generado el 21 septiembre 2017). Disponible en
Internet: <http://books.openedition.org/cemca/921>. ISBN: 9782821828124. DOI: 10.4000/
books.cemca.921.
UAM (2015). Memorias del poniente: historias de sus pueblos, barrios y colonias. Ciudad de
México: Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa.
UN-Habitat (2012). Asamblea Comunitaria Miravalle (México). Consultado el 25/09/17 en:

http://habitat.aq.upm.es/bpal/onu12/bp4491.html
UNESCO (2004). ¿Qué es el patrimonio cultural inmaterial?. Recuperado de https://ich.unes-

co.org/es/que-es-el-patrimonio-inmaterial-00003.
UNESCO (2016). La periferia como patrimonio cultural urbano. Foro Internacional. 17-19
agosto de 2016, Ciudad de México. UNESCO Oficina en México.
Velásquez Inclán, Beatriz (2008). San Miguel Topilejo. Memoria viva de un pueblo rural,
Ciudad de México: Consejo Nacional para la Cultura y las Artes.
TERCERA PARTE / 279

© Santiago Arau
La periferia de la Ciudad de
México como Patrimonio
Cultural Urbano. Un
modelo de conocimiento,
recomendaciones, lineamientos
de actuación y propuesta de
plataforma digital
Nuria Sanz, Oficina de la UNESCO en México
Inti Muñoz, Oficina de la UNESCO en México
Alejandro Mercado
Alejandra Trejo
Federico Restrepo
Antecedentes
El presente documento reúne una propuesta de modelo de conocimiento de las periferias

urbanas, así como recomendaciones y lineamientos para la identificación, preservación y
fomento del patrimonio cultural urbano de los barrios y pueblos de la periferia de la Ciudad
de México. Este material se deriva del estudio La periferia de la Ciudad de México como
Patrimonio Cultural Urbano, realizado por iniciativa de la UNESCO y en colaboración con la
Secretaria de Desarrollo Social (SEDESO) del Gobierno de la Ciudad de México.
Esta investigación tuvo lugar entre los meses de abril y agosto del 2017 en seis barrios
de la periferia de la Ciudad de México. La metodología del estudio preponderó herra-
mientas cualitativas y participativas que se tradujeron en recorridos, entrevistas, charlas
grupales con actores locales, con el fin de perfilar a partir del diálogo aquellos atributos
económicos, socio comunitarios, artístico-culturales y medioambientales que consideran
parte de su patrimonio cultural urbano.
Uno de los propósitos del estudio fue proponer una concepción ampliada de patrimonio cul-
tural urbano que fuera sensible con las singularidades y los valores específicos de la periferia
de la Ciudad de México y que consiguiera romper con la predominante visión dicotómica,
TERCERA PARTE / 283

estigmatizada y de una percibida irrelevancia con respecto a la ciudad central e histórica.
La periferia de la Ciudad de México como Patrimonio Cultural Urbano
Tanto el modelo de conocimiento, como la lista de recomendaciones y la propuesta de

plataforma digital que contiene el presente documento deben considerarse un instrumento
para la orientación, desde el punto de vista de la política pública, de una agenda de accio-
nes en materia de patrimonio y mejoramiento de las condiciones de vida en las periferias
urbanas, que esté en sintonía, en primer lugar, con las metas contenidas en la nueva
agenda internacional para el desarrollo, particularmente en lo que se refiere al Objetivo de
Desarrollo Sostenible número 11: “Lograr que las ciudades y los asentamientos humanos
sean inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles” (ONU, 2015); y ,en segundo término,
con los lineamientos que establece la nueva Constitución de la Ciudad de México.
El modelo de conocimiento propone una metodología que permita alcanzar la noción

ampliada de Patrimonio cultural urbano de la periferia, a partir del entendimiento de dos
modalidades de la misma: la de los pueblos originarios y la de los barrios de nueva confor-
mación. La estructura metodológica prepondera la interrelación de tres campos —actores,
prácticas y espacios— que integran una versión viva y dinámica del patrimonio urbano,
más centrada en las innovaciones, prácticas, comportamientos y redes comunitarias que
en el patrimonio histórico tangible que es dominante en la ciudad central e histórica.
La lista de lineamientos y recomendaciones surge directamente de las observaciones e

interacciones derivadas del trabajo de campo, y tiene como finalidad orientar las políticas
públicas, así como ulteriores investigaciones sobre el tema. Se distingue entre reco-
mendaciones generales para el reconocimiento y fomento del patrimonio urbano de la
periferia, y en recomendaciones específicas para el caso de los pueblos originarios, y de
los barrios de nueva conformación.
En la parte final del informe se despliega la propuesta para una plataforma social-digital-par-
ticipativa a la que denominamos “Plataforma de saberes y prácticas comunitarias”, y que
es una extensión del modelo de conocimiento de las periferias urbanas, y es entendida no
como repositorio de información sino como un plataforma abierta y dinámica, que combina
interacción online y encuentros presenciales, para la construcción de casos y proyectos a
nivel comunitario e intercambio de prácticas de éxito entre los pobladores de la periferia.
Modelo de conocimiento en torno al

Patrimonio Cultural Urbano de la Periferia de
la Ciudad de México
A. Dos modalidades de periferia
En la Ciudad de México la identificación y caracterización de la periferia no puede ser la

misma en todos los casos, pues depende de distintos procesos históricos de poblamiento y
284
urbanización. Las dos formas periféricas urbanas que se han estudiado durante el trabajo
de campo corresponden, por un lado, a periferias en pueblos antiguos y originarios en zonas
de transición entre la ruralidad y lo urbano que han sido alcanzados por la expansión urbana
y, por otro, a periferias en barrios de más reciente creación producto de olas migratorias de
distintos estados del país y de la autoconstrucción no regulada de vivienda popular.
Pueblos originarios
En el primer caso, la identidad comunitaria está apoyada principalmente en la búsque-

da de su reconocimiento y su visibilidad como pueblos originarios. Destaca el origen
prehispánico de los asentamientos, la importancia otorgada a la posesión del territorio,
la presencia de una lógica comunitaria y cultural a partir de lo religioso y las tradiciones
prehispánicas, y la importancia de los ciclos festivos. El entendimiento de su patrimo-
nio cultural supone la incorporación de peculiaridades propias de estos pueblos como:
la diversidad de tipos de propiedad de la tierra (que involucra una compleja trama de
relaciones en torno a la propiedad privada, ejidal y comunal); la organización interna del
poblado en nativos y avecindados; las formas de gestión y uso del espacio basado en
usos y costumbres; un esquema de autoridades propias; o el papel central de las fiestas
religiosas en la dinámica comunitaria.
Así, en los pueblos originarios se llevan a cabo prácticas que reproducen su identidad y
su sentido de pertenencia a la comunidad y al territorio. Las expresiones culturales más
comunes son: el sistema de cargos y autoridades tradicionales, el ciclo festivo-religioso
(que incluye las fiestas patronales), las peregrinaciones, los intercambios con otros pue-
blos, la defensa del territorio y de sus recursos naturales.
En los pueblos menos integrados a la mancha urbana existe actividad agrícola y agrope-
cuaria ligada a la cultura alimentaria, formas de sustento mediante autoconsumo y con
frecuencia a una vinculación comercial, pero de baja escala. Son todavía productores de
un buen rango de bienes agroalimentarios, son además depositarios de un invaluable
acervo vinculado al ecosistema y de tierras de cultivo que generan un cinturón verde
periurbano fundamental para la Ciudad de México. Persiste, en buena parte de la pobla-
ción, la defensa de su integridad territorial y una resistencia a la expansión de la mancha
urbana, a la especulación inmobiliaria, a la lotificación de tierras ejidales y comunales y a
los cambios ilegales en el uso del suelo. Aunque mantienen como expresión comunitaria
la defensa de la tierra y los recursos naturales, en la definición de su identidad pesa más
la celebración de las fiestas patronales.
También es destacable el interés por conservar el sistema de cargos y autoridades

tradicionales, especialmente en lo que respecta a las autoridades agrarias, religiosas y
comunitarias. De ahí que la introducción de formas de autoridad externas ha incidido en
la desaparición de las identidades locales fuertemente arraigadas y estructuradas.
TERCERA PARTE / 285

En algunos casos existen formas de trabajo voluntario para beneficio de la comunidad

como faenas y tequios. En las prácticas comunitarias es posible identificar tanto proyec-
tos educativos, como culturales y productivos (como es el caso de distintas cooperativas)
en los cuales destaca el papel activo de las mujeres o de líderes locales de distinta
naturaleza.
De esta manera, en los pueblos originarios visitados se observan cuatro tipos principales
de patrimonio que fomentan el sentido de lugar y previenen la disolución de la interfase
rural urbana: el primero es el sociocomunitario que se desprende del régimen comune-
ro y ejidatario de propiedad de la tierra; el segundo es la tradición festiva, las prácticas
culturales heredadas y el patrimonio tangible; el tercero es el patrimonio asociado a las
prácticas de economía local y a los modos de vida; y el cuarto es el patrimonio vincula-
do al medio natural. Sin descartar su importante presencia, los aspectos tangibles son
menos importantes que los intangibles, es decir, tiene menos peso el patrimonio monu-
mental y son mucho más determinantes las prácticas culturales, el entorno natural, las
prácticas de economía local, y las redes socio comunitarias.
Barrios de nueva conformación
En cuanto al segundo tipo de periferia son barrios y colonias cuyo entramado comunita-
rio se ha gestado a partir de la lucha por la obtención de vivienda y de servicios básicos
para hacer habitables los asentamientos. Su urbanización progresiva se desarrolla y con-
solida en el transcurrir de la lucha de los habitantes por crear, transformar y mejorar y dar
forma a su hábitat. Especialmente en estas colonias, en las que predomina la vivienda de
autoconstrucción, se plasma la noción de arquitectura abierta debido a los estilos cons-
tructivos de la vivienda popular, funcionales pero inacabados. Son barrios que presentan
una estructura de población muy joven, alto peso de la inmigración de otros estados del
país y un alto porcentaje de sus habitantes ocupados en el sector terciario.
El patrimonio cultural urbano de los barrios periféricos de nueva conformación tampoco

está ligado al patrimonio monumental e histórico convencional, sino a los mejoramientos
barriales —recuperación de espacios públicos y medio ambientales, desarrollo de in-
fraestructuras culturales, recreativas y comunitarias— producidos por la acción colectiva
vecinal a lo largo de su existencia, así como por las redes de asociación y reciprocidad
social que le dan sustento. De la combinación de las anteriores, se desprenden otras
prácticas de valor cultural, artístico, lúdico, educativo y económico estrechamente ligadas
a los proyectos y actividades de organizaciones comunitarias. Las actividades festivas
tradicionales tienen un peso menor que en los pueblos originarios; la expresión artística y
cultural retoma elementos de los lugares de procedencia o de origen de los pobladores y,
a su vez, es el reflejo de una cultura barrial más netamente urbana y ecléctica que en el
caso de los pueblos históricos.
286
Las organizaciones comunitarias y vecinales han servido como eje articulador de
distintas dimensiones de la vida cotidiana en estos espacios de la periferia urbana. Han
emprendido importantes proyectos de transformación de la fisonomía de la comunidad,
enfocando buena parte de los esfuerzos en el cambio en los espacios físicos a partir del
Programa Comunitario de Mejoramiento Barrial. Asimismo, la organización comunitaria
tiene, en ocasiones, una importancia vital en la gestación de proyectos productivos y en
la generación de empleos, especialmente para los jóvenes.
El liderazgo de las mujeres en las organizaciones comunitarias y vecinales es notorio

en las distintas colonias de estas periferias urbanas, quienes enfrentadas al desafío de
conseguir condiciones básicas de habitabilidad y bienestar para sus hijos, desarrollan
capacidades de liderazgo que las llevan a emprender proyectos comunitarios e incluso a
educarse formalmente para lograr administrar proyectos o desempeñarse laboralmente.
La localización periférica y en zonas montañosas de los barrios de nueva conformación

en la periferia de la Ciudad de México, los hace también reservorio, o área colindante, de
recursos naturales, de ahí que son espacios susceptibles de generar proyectos ecológi-
co-sustentables.
Debido a sus características, estas periferias poseen potencial para el desarrollo de

innovaciones educativas, sociales, ecológicas y productivas. Por ejemplo, el material
reciclado puede generar ingresos desde su recolección, su transformación (con cierta
base tecnológica) y su comercialización en productos de diversa naturaleza. Esquemas
educativos relacionados con el aprovechamiento de activos locales para el desarrollo
profesional puede ser otro ejemplo de este tipo de innovaciones.
B. El patrimonio cultural urbano de la periferia como un sistema de actores,

espacios y prácticas
Las categorías aplicables al patrimonio urbano de la ciudad histórica no son enteramente

aplicables a la periferia, son necesarios nuevos criterios para entender su singularidad.
Para alcanzar una nueva comprensión del fenómeno es imprescindible trabajar de la
mano con los pobladores para decantar cuáles son los valores destacables de sus ba-
rrios y cuál es la red de relaciones y solidaridades que los sustenta. El patrimonio urbano
de la periferia debe entenderse como el desarrollo de un entramado que da cuenta de un
tejido social que se construye desde abajo, desde los barrios urbanos (UNESCO, 2016).
Las periferias son el producto de un esfuerzo social colectivo, tanto de la población origi-
naria como de la inmigrante, mediante dinámicas sociales, culturales y económicas que
conciernen a la mayoría de la población (UNESCO, 2016). Las periferias se constituyen
como uno de los escenarios principales de la producción social del hábitat, de la diversi-
TERCERA PARTE / 287

dad cultural y sobre todo de la solidaridad comunitaria. La creatividad, el conocimiento y

las habilidades producidas en las periferias se han traducido en formas urbanas, espa-
ciales y de convivencia que son el núcleo de su patrimonio (UNESCO, 2016).
Es en esas periferias, por la resiliencia y la capacidad de resistir de estas poblaciones

en un territorio ajeno o amenazado, que enriquecen esos entornos imposibles de ciudad,
con su cultura, con su arte y con su saber popular, que se va acomodando y va constru-
yendo otra ciudad en la periferia. Crean barriadas sin trazos definidos, llenos de sende-
ros, de escalas interminables, de viviendas precarias, de materiales y colores variopintos,
de redes de energía que emulan telarañas en medio de bosques primitivos. Es allí, en
esas periferias, donde se propone un nuevo modelo de intervención desde lo público
que permita el entendimiento del patrimonio cultural urbano de la periferia de la Ciudad
de México; que forme ciudadanos y construya ciudadanía; que le apueste a la creación
de entornos de confianza; que proponga el respeto y el reconocimiento de lo construi-
do y que promueva la recuperación de la autoestima, el talento, el orgullo y la dignidad
de las personas en esas periferias; que valore y consulte sus entornos y saberes, para
aprender de ellos y hacerlos partícipes de sus propias soluciones; que embellezca sus
espacios con estética y arquitectura; que propicie la convivencia y dignifique la movilidad,
la calle y el espacio público como sitios de encuentro ciudadano.
Este modelo propuesto se compone de tres dimensiones que se nutren mutuamente:
Prácticas + Redes de actores + Espacios e infraestructuras
Prácticas
Ya sean tradicionales o de nuevo cuño, las prácticas sociales y comunitarias tienen como
función la conformación y preservación de la identidad local, así como reforzar la cohesión
social y la interrelación con otros barrios y pueblos. Por ejemplo, éstas pueden incluir a
las expresiones musicales y dancísticas, las lúdicas, festivas y religiosas, así como los
proyectos artísticos, recreativos o culturales. También incluyen las prácticas gastronómicas,
o las prácticas y remedios de la medicina tradicional, sin dejar de mencionar las prácticas
productivas o las de emprendimiento económico y comunitario, entre otras.
1. Emprendimiento económico con impacto local: refiere al impulso de formas de

economía autogestiva o cooperativa, así como proyectos empresariales de carácter
privado que aprovechan de manera sostenible e innovadora los recursos locales,
y generan desarrollo económico y social en la población. La innovación social que
se desprende de ellas está estrechamente vinculada con el carácter emprendedor
de los que consiguen insertarse en el mercado de maneras creativas. Por ejemplo,
éstas pueden incluir proyectos de reciclado y reutilización de materiales de deshe-
288
cho; preservación e innovación de sistemas de cultivos y ganadería tradicionales;
cooperativas de productos artesanales; proyectos de innovación para el fomento de
las economías de traspatio y la seguridad alimentaria de los pobladores.
2. Proyectos de mejoramiento barrial: atañe a las iniciativas vecinales de recupera-
ción de espacios públicos en declive o para la conformación de nuevos espacios
públicos, sean drenajes, banquetas, luminarias, sistemas de escaleras, fachadas,
plazas, parques infantiles y jardines, así como para la construcción de espacios
culturales, comunitarios, deportivos o recreativos. También refiere a los proyectos
de mejora de la vivienda y de las técnicas constructivas.
3. Proyectos educativos integrados con la localidad: corresponde a las iniciativas
de instituciones educativas locales que ligan su programa de estudios a la reso-
lución de problemas, la innovación y el planteamiento de propuestas de impacto
local —sean de tipo económico-social, tecnológicas o medio ambientales— y que,
a su vez, sostengan una notoria interrelación con el contexto y las comunidades
locales. Por ejemplo, proyectos educativos para el sostenimiento de la agricultura
urbana y economías de traspatio; proyectos de investigación para el uso eficiente y
aprovechamiento del agua; proyectos de agricultura sostenible y gastronomía con
productos locales.
4. Proyectos de recuperación y preservación medioambiental: refiere a las iniciativas
vecinales para la salvaguarda de los espacios naturales de la localidad y su biodi-
versidad —bosques, ríos y otras fuentes de agua, flora y fauna—; así como a la pre-
servación e innovación de actividades agropecuarias sostenibles. También refiere a
la actividades dirigidas a fomentar la integración e interrelación de la comunidad de
pobladores con su medio ambiente.
5. Prácticas comunitarias y asociativas: alude a las formas de organización social y otras
prácticas colectivas ya sean tradicionales o de nuevo cuño, que contribuyen a la cohe-
sión, resiliencia y seguridad económico-social de una localidad. Estas prácticas asocia-
tivas son la que dan soporte a los proyectos de mejoramiento barrial, a la preservación
de las prácticas culturales identitarias, y a la protección del patrimonio medioambiental
y agropecuario de la localidad. Por ejemplo, la acción colectiva organizada y sostenida
en el tiempo que da lugar a comisariados ejidales y de bienes comunales; asambleas
comunitarias, tequios y faenas, mayordomías y otras formas de reciprocidad social.
Redes de actores
La periferia no es únicamente una entidad o noción de tipo territorial también puede ser
considerada a partir de las relaciones que establecen sus pobladores vinculados a través
de lazos directos o en redes sociales. Estas redes son concebibles como una nueva
forma de institucionalidad, además de ser el semillero de movimientos sociales y de labor
comunitaria muy importantes para la constitución e integración social de los barrios.
TERCERA PARTE / 289

Podemos denominar a este entramado como Red de Solidaridad Barrial (RSB), en refe-
rencia a una red de actores —individuos, asociaciones, instituciones— que contribuyen a
la mejora de las condiciones de vida de un barrio. Una RSB se nutre principalmente de la
labor directa, persistente y recíproca de los residentes y las asociaciones locales, auna-
dos a las iniciativas o programas de gobierno que refuerzan la solidaridad y el bienestar
a nivel barrial.
En los pueblos originarios estas redes sociales se conforman a partir de la propiedad

ejidal y comunera, o de los usos y costumbres del lugar como en el caso de faenas
y mayordomías; y tienen un enorme peso en la cohesión social, en la toma colectiva
de decisiones, y en la política local de los pueblos originarios. En los barrios de nueva
conformación dichas redes se estructuran a partir de la organización vecinal a partir de
la organización colectiva para el reconocimiento legal de sus viviendas y la consecución
de servicios básicos para el barrio, que además devienen redes de apoyo mutuo ante
dificultades económicas o de salud, o la organización de festividades u otros eventos. En
ambos casos las redes son apoyadas por los programas de la Secretaría de Desarrollo
Social y la labor de sus promotores en las localidades.
Una RSB es un ecosistema social donde se fortalece: la creación, mantenimiento y difu-

sión de su identidad y cultural local; la reciprocidad social ante situaciones de crisis y la
atención a los más vulnerables; la emprendeduría e innovación con impacto económico y
social en la población; la recuperación y preservación de espacios públicos y ecológicos
de la localidad; La promoción de la iniciativa vecinal, la toma de decisiones colectivas y
la capacidad autogestiva. Las redes de solidaridad barrial de la periferia de la Ciudad de
México se componen de un entramado de individuos, organizaciones e instituciones:
Individuos
• Ejidatarios y comuneros
• Líderes sociales/vecinales
• Vecinos adscritos a redes comunitarias
• Promotores de la Secretaría de Desarrollo Social
• Trabajadores sociales y educadores
• Cronistas
• Animadores culturales y artistas locales
• Emprendedores locales
Asociaciones y organizaciones comunitarias

• Comisariado ejidal
• Comisariado de bienes comunales
• Asambleas comunitarias, asociaciones de vecinos y colonos
• Comités ciudadanos electos y consejos de los pueblos
290
• Mayordomías
• Organizaciones de defensa de la vivienda
• Organizaciones para la recuperación y preservación medioambiental.
• Organización vecinal para el mejoramiento barrial
• Centros de salud comunitarios
• Comedores comunitarios
Instituciones
• Escuelas y universidades
• Espacios culturales
• Secretarías locales
• Secretarías federales
• Asociaciones civiles
• Organizaciones no gubernamentales
Los atributos identificables de los actores que constituyen redes son los siguientes:
• Capacidad de convocatoria y de movilización
• Capacidad de mediación, negociación y organización
• Conocimiento local
• Activación de redes y solidaridad
• Capacidad de comunicación y difusión
• Disponibilidad de trabajo voluntario
• Prestigio y reconocimiento en el barrio
• Capacidad de innovación social
• Acceso a colectivos vulnerables
• Acceso a infraestructura, recursos materiales y financieros
Espacios e infraestructuras
En las periferias tiene menos peso el patrimonio tangible de tipo histórico y monumental,
y cobra más relevancia el patrimonio vivo ligado a las prácticas culturales intangibles y
las redes de reciprocidad de sus pobladores. Los aspectos intangibles del patrimonio de
la periferia están estrechamente ligados a las prácticas culturales y a las redes de reci-
procidad social, y en ningún caso pueden comprenderse correctamente si los separamos
de las mismas.
Los elementos patrimoniales tangibles se concentran, generalmente, en los espacios

medioambientales y agropecuarios que conforman la interface rural urbana (las zonas
de conservación y preservación medio ambiental; las áreas de cultivo y ganadería, las
economías de traspatio); en las infraestructuras resultantes de los proyectos de mejora-
miento barrial (los espacios públicos recuperados; la infraestructura cultural, deportiva
y recreativa); y en los espacios de prácticas culturales, rituales o religiosas (mercados,
TERCERA PARTE / 291

tianguis, panteones, iglesias, atrios y otros elementos monumentales). En algunos casos

también es importante la presencia de sitios de arquitectura sacra, de arquitectura fune-
raria y de sitios prehispánicos.
Las tres categorías descritas permiten identificar elementos patrimoniales en las peri-
ferias y generar un conocimiento acerca de las mismas de una forma más o menos si
operativa.
III. Lineamientos de acción y recomendaciones
Los lineamientos que orientaron el diseño de la investigación, el trabajo de campo, el

análisis posterior y el pliego de recomendaciones son:
• La periferia de la Ciudad de México es generadora de patrimonio cultural urbano gra-

cias a la impronta de su cultura popular, así como del aprendizaje social y el poder
creativo de sus redes barriales.
• El patrimonio cultural urbano de la periferia puede ocupar un lugar central en la
narrativa de la ciudad y en su desarrollo.
• Es necesario combatir el estigma, desprestigio y trato peyorativo que afectan a las
prácticas cotidianas en la periferia.
• La periferia es lugar de formas no convencionales de patrimonio urbano, para hacer-
lo visible se requiere definir y usar nuevas categorías.
• Los pobladores de la periferia deben ser parte activa en la definición del patrimonio
cultural urbano de sus barrios.
• Es esencial reconocer a las redes barriales como un patrimonio en sí mismo, ya que
son fuente de fortaleza y dinamismo en los ámbitos económico, social y cultural de
las comunidades.
Recomendaciones generales (aplican tanto en pueblos originarios como en barrios

de nueva conformación)
• Ampliar la noción de patrimonio cultural urbano aplicada a la periferia de manera que

incluya: las prácticas culturales identitarias; los proyectos empresariales y educativos
de innovación con impacto local; la recuperación de espacios públicos y otros pro-
yectos de mejoramiento barrial; la recuperación y preservación de áreas de conser-
vación con valor ecológico, las redes de reciprocidad y solidaridad social.
• Considerar la alta vitalidad y dinamismo de las formas culturales que se producen en
los barrios de la periferia y estudiar los casos específicos de innovación cultural.
• Reconocer la centralidad de las expresiones culturales de la periferia conectadas
a partir de las diásporas y migraciones con otras regiones del país y del mundo,
no siendo subsidiarias necesariamente de las expresiones culturales de la ciudad
central e histórica.
292
• Apoyar la formación de nuevos faros y centros culturales, generar programación
cultural itinerante que le dé variedad y continuidad a las actividades de los mismos.
• Abrir espacios de participación a los jóvenes que incluyan actividades culturales,
educativas y productivas. La experiencia temprana de creación permite iniciar trayec-
torias a futuro con alto impacto local.
• Dar visibilidad a las expresiones de la periferia en los foros y eventos culturales de
la Ciudad de México. Una buena difusión de las actividades culturales en la periferia
permite atraer públicos, generar una imagen diferente de los barrios en el imaginario
colectivo de la ciudad y elevar la autoestima de sus habitantes.
• Apostar por el rol de las redes de actores locales de los pueblos y barrios de la
periferia para contener el crecimiento de la ciudad, así como para la custodia de las
zonas de conservación y preservación ambiental.
• Desatacar aquellos proyectos de innovación que surgen en la periferia y que ensa-
yan soluciones a los problemas que experimenta la ciudad no regulada, en temas
de transporte, espacios públicos, vivienda, medio ambiente , manejo del agua (hay
que tomar en cuenta que allí donde se presentan los problemas más desafiantes y
acuciantes se dan las soluciones culturales más interesantes).
• Apoyar las centralidades productivas, sociales y culturales generadas en la periferia,
que no siempre son sostenibles por falta de recursos financieros, capacidades técni-
cas, canales de vinculación, etc.
• Identificar proyectos locales que tengan demanda potencial y apoyar institucio-
nalmente la apertura de canales de comercialización para crear mecanismos de
inserción al mercado.
• Capacitar a actores locales que se especialicen en gestionar la conexión entre los
esfuerzos productivos locales y los mercados externos. Una política de desarrollo
local requiere de la creación de empresas pero también de la especialización y
aprendizaje de otros actores en la vinculación con redes de comercialización.
• Definir mapas de vocaciones productivo-culturales de los habitantes de la periferia.
• Apoyar los proyectos educativos enraizados en la comunidad que orientan sus pro-
gramas de estudio a la innovación y resolución de problemas con impacto local.
• Vincular las escuelas primarias, secundarias y profesionales de la localidad con pro-
yectos de recuperación de espacios ecológicos, de aprovechamiento del agua pluvial,
de agricultura urbana y de economías de traspatio, reciclaje, mejoramiento barrial.
• Integrar proyectos educativos y productivos que trabajen con innovación y aprove-
chamiento sustentable de recursos a escala local.
• Potenciar las economías de traspatio y la agricultura urbana cómo formas de amorti-
guamiento económico y seguridad alimentaria.
• Impulsar proyectos productivos vinculados con las industrias creativas y cultura-
les. La producción de objetos y servicios con un alto contenido simbólico y estético
puede aumentar el valor agregado localmente de forma importante. Por ejemplo, en
los pueblos originarios puede ser a través de artesanías o productos agropecuarios
TERCERA PARTE / 293

ligados a la industria gastronómica de la Ciudad de México. En los barrios de nueva

creación a través de artes decorativas, o con productos derivados de las subculturas
juveniles musicales y deportivas.
• Premiar periódicamente las mejores prácticas e iniciativas para la producción de em-
pleos, vivienda, espacios públicos, arte y cultura y apoyar su difusión y transferibilidad.
• Vincular entre sí a actores locales en los ámbitos educativos, culturales y productivos
para generar redes productivo-sociales. Y vincular entre sí a las redes locales dentro
de la ciudad para la reproducción de las mejores prácticas y casos de éxito.
• Sostener y consolidar programas sociales determinantes para la mejora de las
condiciones de vida en los hogares, y la lucha contra las situaciones de pobreza y
precariedad extrema en los pueblos y barrios de la periferia.
• Proteger efectivamente y rescatar las variadas formas de patrimonio natural en la
periferia urbana. Buena parte de la periferia, ya sean pueblos originarios o colonias
de más reciente creación, se asienta en o cerca de áreas naturales protegidas por la
legislación local o nacional, sin embargo, prácticas de ocupación y expansión urbana
desordenada llevan al deterioro, saqueo y desaparición de estos recursos cuando no
se hace efectiva la legislación que los protege, o bien cuando se pierde la sensibili-
dad y noción de los servicios y beneficios que proveen.
• Sensibilizar a los habitantes y gobernantes sobre el papel de frontera y contenedor
natural de la periferia asentada en espacio periurbanos. El cinturón de contención
formada por los espacios periurbanos debe ser estimado socialmente en sí mismo
como un patrimonio de la ciudad.
• Generar nuevas dinámicas de institucionalidad sustentadas en la participación ciudada-
na, en la solidaridad, el apoyo mutuo, y la recreación de una cultura popular responsable.
• Reconocer e incentivar el papel de los jóvenes y de las mujeres en la generación y
desarrollo de iniciativas comunitarias. Con ellos revitalizar los liderazgos locales. In-
centivar los liderazgos de jóvenes y mujeres requiere también de implementar cursos
de capacitación con este fin.
• Valorar el papel desempeñado por los enlaces de la Secretaría de Desarrollo Social,
su conocimiento de primera mano de las colonias y barrios y sus pobladores. Tomar-
los en cuenta en cualquier diseño de políticas pública que se haga sobre la periferia
de la Ciudad de México.
• Diferenciar la diversidad de contextos y de patrimonios de las periferias de nueva
conformación con respecto a aquellas integradas por pueblos originarios.
• Ampliar el alcance territorial de los estudios sobre la periferia de la Ciudad de Mé-
xico, de manera que incluya, bajo una lógica metropolitana e interrelacionada, los
municipios colindantes del Estado de México.
294
Recomendaciones específicas
En los pueblos originarios:
• Reconocer la presencia de patrimonio cultural en las fiestas patronales, danzas

tradicionales, peregrinaciones e intercambios, gastronomía autóctona, técnicas tradi-
cionales de producción, uso de lenguas o vocablos prehispánicos, uso de utensilios
tradicionales de cocina.
• Reconocer e incentivar el potencial económico de las fiestas patronales a través del apo-
yo para la apertura de empresas locales ligadas a las mismas y con el turismo cultural.
• Subrayar el carácter evolutivo e innovador de las tradiciones festivas de los pueblos origi-
narios, y cómo dichas prácticas pueden vincularse y extenderse por regiones colindantes
como la franja sur oeste de la Ciudad de México, el Estado de México y Morelos.
• Proteger el rico patrimonio histórico, cultural y arquitectónico tangible que permanece
en las periferias localizadas en pueblos originarios (sitios arqueológicos, arquitectura
colonial, arquitectura fúnebre, arte sacro, etc.).
• Fomentar la integración de los pobladores avecindados con los originarios a partir de
prácticas culturales identitarias compartidas.
• Hacer visibles y fomentar los proyectos empresariales, educativos y culturales de
innovación con impacto local, no concentrarse sólo en los patrimonios relacionados
con las prácticas culturales identitarias.
• Apostar por proyectos de especialización e innovación artesanal a partir de los
productos, recursos y saberes locales, con el fin de que se genere mayor valor
agregado local.
• Propiciar sistemas agroalimentarios de pequeña o mediana escala que se vinculen
con los mercados locales y del resto de la ciudad, para lo que se requiere de un
apoyo institucional continuado.
• Abrir espacios de comercialización para los productos agropecuarios y artesanales
de la periferia en mercados sobre ruedas y ferias de la Ciudad de México.
• Estimular el papel de las comunidades de la periferia en la preservación de la inter-
face rural urbana en calidad de custodios las zonas de preservación ecológica y del
mantenimiento de la zonas de producción agrícola.
• Acrecentar la contribución de la producción agropecuaria de la periferia para que sea
base de la autosuficiencia alimentaria de la Ciudad de México.
• Incentivar la participación de la población más joven en las actividades agropecua-
rias para que no se abandonen las tierras de cultivo.
• Promover y reconocer espacios de vida comunitaria tradicionales enmarcados en los
trabajos de faena o tequios como formas de prácticas sociales cohesivas que han
perdido presencia.
• Adaptar las formas tradicionales de propiedad a las necesidades actuales de cada
uno de los pueblos y colonias, revalorizando el sentido de pertenencia sin menosca-
bo de la integración de los avecindados o de nuevos inmigrantes.
TERCERA PARTE / 295

• Fomentar estructuras menos verticales y más incluyentes de representatividad y

liderazgo con una versión ampliada e incluyente de los esquemas de autoridades
tradicionales.
• Dar reconocimiento político y un margen de autonomía real a los representantes co-
munitarios o subdelegados elegidos por las comunidades de los pueblos originarios y
recuperar alguna forma de alcaldía.
En los barrios de nueva conformación:
• Reconocer el potencial transformativo de la organización e instituciones comunita-

rias (escuelas, cooperativas, centros de servicios sociales) en los barrios de nueva
conformación, como instrumentos tanto para la construcción de lazos comunitarios
como para el mejoramiento material del barrio y de las condiciones de vida de sus
habitantes.
• Reconocer en el mejoramiento barrial la principal herramienta de cohesión social e
identidad barrial de los nuevos asentamientos de la periferia, y que es posible habili-
tar espacios públicos de calidad a partir del mejoramiento barrial autogestivo.
• Gestionar con la organización comunitaria, el uso de los espacios educativos y cultu-
rales de la periferia para difundir y consolidar la conciencia del derecho a la ciudad, y
la ciudadanía de pleno derecho de los pobladores en la periferia.
• Valorar a la autoconstrucción de vivienda popular como un motor económico de los
barrios de la periferia que debe ser gestionado adecuada e integralmente a partir de
los proyectos de mejoramiento barrial. Considerar que:
• La vivienda autoconstruida tiene una gran flexibilidad y se puede adaptar a las
necesidades de cada familia, puede por ejemplo ser también unidad productiva.
• La autoconstrucción activa vínculos y solidaridades comunitarios, a partir de las labo-
res de autoconstrucción de vivienda popular se gestan redes de solidaridad mutua.
• La vivienda autoconstruida es la principal forma de atesorar un patrimonio para
las clases populares.
• Las autoconstrucción e la vivienda da lugar a una relación más profunda con el
lugar y la casa.
• Tomar en cuenta que los espacios públicos de los barrios de nueva conformación
adoptan formas no convencionales, más flexibles, o atomizadas, como es el caso de
los sistemas de escaleras en las colonias en pendiente.
• Considerar a la economía informal, autogestiva o no regulada como dinamizadora de
los barrios (la economía informal genera redes de microempresas, una variedad de
pequeños negocios que dan empleo y refuerzan la economías familiar).
• Incentivar la construcción de espacios de vivienda, espacios públicos e infraestructu-
ra a través de tecnologías innovadoras y sustentables.
• Potenciar la agricultura urbana; la captación de lluvia y el reciclaje en los barrios de
autoconstrucción.
296
• Establecer mecanismos de vinculación entre los centros culturales y las instituciones
educativas locales.
• Atender la carencia de alimentos frescos y los malos hábitos alimenticios en los
barrios de la periferia.
• Generar condiciones de seguridad ciudadana en los espacios públicos de los barrios
para que los proyectos de mejoramiento barrial no decaigan con el tiempo, y no se
desanime la acción colectiva comunitaria.
• Respaldar la actividad de los centros culturales dirigida a la atención de la población
joven en situación de vulnerabilidad y riesgo.
• Fomentar una cultura de custodia de los espacios naturales colindantes a los barrios
de nueva conformación.
• Facilitar el desarrollo de pequeñas unidades productivas —carpinteros, herreros,
albañiles, electricistas, otros— que den una variedad de servicios al mismo barrio.
Podría estimularse la demanda de los mismos servicios a partir de los programas de
mejoramiento barrial y mejora de vivienda.
IV. Plataforma digital de saberes y prácticas comunitarias para la participación y

colaboración de las comunidades de la periferia de la Ciudad de México
La Plataforma de saberes y prácticas comunitarias es una estrategia digital pensada para

compartir saberes y coordinar acciones entre las comunidades de pueblos y barrios de
la periferia de la Ciudad de México. Los usuarios de la plataforma y los productores de la
información serán en primera instancia las mismas comunidades y en segundo lugar los
hacedores de política pública. La plataforma busca generar confianza entre sus miembros,
producir y compartir conocimiento, aumentar el capital social y crear lazos de ayuda mutua.
Las experiencias de cada barrio en la implementación de proyectos y puesta en marcha

de organizaciones es única y cada caso genera información relevante que es importante
compartir con otras comunidades. Las reuniones cara a cara con líderes y miembros de
otras comunidades es la mejor forma de intercambiar experiencias y aprender de ellas. No
obstante, lo anterior, el costo de llevar a cabo reuniones frecuentes es alto y no siempre
posible. Es por ello que proponemos se implemente la plataforma que permita sostener
encuentros virtuales para el intercambio de información entre las comunidades de forma
permanente. También es importante que los miembros de cada comunidad tengan acceso
a la información sobre los proyectos que se han implementado en sus barrios y pueblos y
que participen en la alimentación de archivos visuales y documentales interactivos en los
cuales se reconozcan y fortalezcan su identificación con sus espacios de vida.
Por otra parte, es fundamental ofrecer un espacio que mediante el uso de tecnologías de
comunicación virtuales se comunique de forma escrita, visual y audiovisual. La informa-
ción multimedia ayuda a transferir información tácita que tiene un gran valor estratégico,
TERCERA PARTE / 297

Esquema de los principales componentes de la plataforma y sus objetivos. Fuente: elaboración propia
los manuales y evaluaciones de experiencias difícilmente pueden registrar esta parte del
conocimiento que se genera en la experiencia práctica comunitaria.
Finalmente, las comunidades requieren acceso a un acervo general con la información

que se produce desde la esfera pública, académica, de las ONG y organismos interna-
cionales y privados sobre sus comunidades. A continuación, se describen los objetivos
de la plataforma y demás elementos operativos.
Objetivos
1. Aprender de otras experiencias
La plataforma busca ser un espacio en donde aprender de la experiencia de otras comu-

nidades en la puesta en marcha de proyectos sociales, culturales, económicos, de mejo-
ramiento ambiental y del espacio público. La interacción entre miembros de comunidades
permite iniciar procesos de aprendizaje social que potencian la capacidad de acción de
las comunidades que intercambian conocimiento.
298
2. Difundir las mejores prácticas
En la implementación de todo proyecto comunitario surge una diversidad de problemas

inesperados. Las respuestas que se van elaborando para enfrentar dichos problemas
crean también nuevo conocimiento y detonan procesos de aprendizaje organizativo. Es
importante que estas experiencias se documenten y estén accesibles para quien en la
práctica enfrenta problemas similares.
3. Difundir proyectos innovadores
En la acción comunitaria surgen proyectos que salen de los esquemas tradicionales en

sus objetivos o en su organización, o en la forma en la que usan recursos existentes o se
incorporan nuevos recursos. La plataforma debe ofrecer un espacio para dar reconoci-
miento a la creatividad e innovación de nuevos proyectos así como brindar un espacio de
diálogo con los impulsores de estos proyectos.
4. Establecer líneas de comunicación directa entre las comunidades
Una plataforma digital permite generar líneas de comunicación directa entre los miem-
bros de diferentes comunidades sin mediaciones de otras organizaciones. El dialogo
entre pares es importante para la construcción de relaciones solidarias. La oferta de
líneas de comunicación directa entre los usuarios de la plataforma debe de ser apoyada
estableciendo chats individuales o colectivos para la comunicación instantánea.
5. Establecer foros de discusión abiertos
Así como la comunicación directa y cerrada entre individuos es relevante para la difusión
de conocimiento, también lo es la posibilidad de establecer espacios de participación
abiertos. La Plataforma de saberes y prácticas comunitarias debe brindar la posibilidad
de que cualquier usuario de la plataforma inicie foros temáticos de discusión. Si bien los
foros deben hospedar conferencias y presentaciones por parte de expertos en el tema
del desarrollo comunitario, debe ser objetivo de la plataforma estimular la puesta en prác-
tica de charlas y tertulias entre los miembros de las comunidades y los representantes de
organizaciones barriales.
6. Visualizar el conocimiento
El intercambio de conocimiento se facilita por medio de herramientas de visualización. La

representación gráfica de datos permite una rápida interpretación de procesos que de otra
forma pueden ser muy complejos de explicar. Por ejemplo, la representación cartográfica
permite al observador ubicarse en el espacio y reconocer relaciones entre elementos que
de otra manera parecen separados. Los mapas mentales permiten estructurar ideas com-
TERCERA PARTE / 299

plejas y encontrar debilidades y fortalezas en la argumentación de un tema. La visualiza-

ción del conocimiento se potencializa generando visualizaciones colaborativas.
La plataforma debe contar con las siguientes formas de visualización colaborativa:
a) Mapas Mentales y diagramas conceptuales para la transmisión de conocimiento

tácito. Una parte del conocimiento que se genera en la práctica comunitaria es altamente
contextual y está imbuido en la experiencia de las personas. Este tipo de conocimiento
tiene un carácter tácito y es difícil de ser comunicado por medios tradicionales como los
son los textos o narraciones orales. Los encuentros cara a cara, la participación y la ob-
servación directa son las mejores formas de transmitir este conocimiento. A falta de una
comunicación presencial, la elaboración de visualizaciones conceptuales son una buena
alternativa. Los mapas mentales de los barrios y pueblos construidos por los habitantes
han mostrado tener la capacidad de comunicar conocimientos difíciles de articular de
otra forma. Los mapas mentales representan un espacio dado de posiciones relacionales
entre los elementos y el observador. Los mapas mentales también sirven para represen-
tar espacialmente la percepción subjetiva de un lugar y las emociones que se evocan
en un entorno físico. La diversidad de percepciones y emociones sobre un mismo lugar
puede variar de forma importante, por ejemplo, entre adultos y niños, hombres y mujeres,
de día o de noche, etc. Los miembros de una comunidad podrán representar libremen-
te su relación emocional con el espacio que habitan. Otro medio de comunicación del
conocimiento tácito es la creación de diagramas mentales colaborativos en los que se
completan relaciones entre ideas y conceptos con la participación de un equipo de cola-
boradores (ver Rimbaldi, et al. 2004).
b) Acervo visual georeferenciado. La plataforma contará con el espacio y las herra-

mientas para montar mapas colaborativos e interactivos sobre el patrimonio de los
barrios y pueblos de la periferia de la Ciudad de México. Un Sistema de Informa-
ción Geográfica (SIG), puede alojar múltiples capas de información y estar ligado a
diferentes acervos de datos como los que ya hemos propuesto. Los SIG permiten
que los usuarios aporten información sobre sus barrios y pueblos y la georreferencien
directamente por medio de dispositivos con GPS como los celulares inteligentes. Por
otra parte, un SIG en línea ofrece al usuario la capacidad de visualizar las capas de
información que requiera solicitando al sistema que filtre la información seleccionada.
Además de localizar el patrimonio en el espacio barrial y vincularlo con datos cuantita-
tivos, se propone ligarlo con fotografías, videos y documentos que permitan una visión
cualitativa de los lugares.
Los sistemas de información geográfica colaborativos para cada barrio y pueblo ayudan
a administrar proyectos, a promover nuevas ideas y convocar a la participación y como
instrumentos estratégicos frente a otras dependencias gubernamentales y no guber-
300
namentales. Es importante resaltar que estos sistemas permiten mantener los acervos
abiertos y ser editados constantemente.
La cartografía temática ofrece una base para proponer proyectos, ordenar información,
localizar lugares a intervenir, mostrar la distribución de las actividades y usos dentro
del barrio. También permite analizar las condiciones del barrio y planear intervenciones
estratégicas en su espacio. En términos tácticos, las comunidades al contar con datos
propios frente a la información de agencias gubernamentales pueden enfrentar y nego-
ciar desiciones tomadas fuera de la comunidad. Los sistemas de información geográfica
permiten utilizar la información para convencer a otras organizaciones sobre nuevas
propuestas, para buscar grupos de apoyo y para informar al público en general sobre
asuntos de relevancia para el barrio o pueblo. También se puede utilizar para movilizar
a los residentes e involucrarlos en las acciones comunitarias, para presentar escenarios
posibles, para iniciar discusiones con otros residentes, reunir experiencias sobre lugares
en particular, localizar problemas, identificar áreas de impacto inmediato, etc. (Rambaldi,
et al. 2004).
7. Estimular la identificación positiva con los barrios y pueblos
La plataforma debe buscar que los habitantes de los barrios generen una identificación
positiva con sus espacios de residencia, para que se involucren y participen en acciones
colectivas. Los habitantes de los barrios y pueblos podrán encontrar en la plataforma el
reconocimiento público a su trabajo y logros.
8. Vínculo fluido y flexible con el Gobierno local
El Gobierno local en sus diferentes niveles e instancias debe tener un espacio dentro de
la plataforma para comunicar, difundir programas e interactuar con las comunidades para
resolver y apoyar los procesos de solicitud, administración y evaluación de los proyectos.
Si bien existen mecanismos ya establecidos que atienden este objetivo, la plataforma
ofrece la posibilidad de que el encuentro se dé en un contexto no asimétrico entre las
comunidades y las agencias gubernamentales.
9. Informar la política pública
Cualquier intento de intervención en las periferias urbanas requiere un conocimiento de

las realidades locales y de su vinculación con el resto de la ciudad. Por ello, la plataforma
será un referente de información de acciones encamindas a detonar iniciativas de desa-
rrollo social y económico en las periferias de la Ciudad de México.
TERCERA PARTE / 301

10. Espacio de encuentro con actores no locales/no gubernamentales y organismos

internacionales
La plataforma debe ofrecer la posibilidad de que las comunidades encuentren y establez-

can vínculos con académicos, estudiantes, activistas comunitarios, ONGs y organismos
internacionales con las cuales obtener asesorías o unir esfuerzos en actividades espe-
cíficas. Con este fin se debe generar un espacio en dónde organizaciones e individuos
interesados en trabajar con las comunidades se registren y muestren el trabajo que han
desarrollado. El producto será un directorio actualizable por las propias organizaciones e
individuos.
11. Promover la participación
Promover la acción colectiva más allá de formas de participación tradicionales. Las co-
munidades participan de forma pasiva cuando sólo son fuentes de información, cuando
se les pregunta su opinión sobre planes y programas ya establecidos o cuando se agru-
pan en asambleas para cumplir con requisitos establecidos en programas que otorgan
recursos directos. Una participación activa se da cuando los miembros de una comuni-
dad colaboran en el análisis de información, participan en la decisión de planeación y se
forman estructuras de acción colectiva resilientes (Pretty, J.N. 1995). Las herramientas
que incluimos en esta plataforma para la colaboración en la producción de información,
visualización y análisis, buscan facilitar una acción colectiva activa y duradera.
12. Establecer una estrategia de adopción tecnológica
La literatura sobre adopción de tecnologías virtuales por parte de comunidades, señala

que es importante construir una identidad compartida y los sitios web deben ser fáciles
de usar y hospitalarios. La construcción de una identidad común para ser más efectiva
debe estar basada en encuentros cara a cara. Estos pueden ser eventos organizados
periódicamente con motivo de diferentes causas pero siempre pensando en que la
última intención es que los potenciales usuarios de la plataforma se conozcan. Para un
fácil acceso y navegación dentro de la plataforma se requiere de un diseño eficiente y
amistoso de las páginas web y de las formas de acceso a los sistemas de análisis visual
y de archivo que se han propuesto. Además de lo anterior se requiere de una asesoría y
acompañamiento cara a cara a los usuarios y una capacitación de miembros de la comu-
nidad a profundidad en el uso de la plataforma y todos sus instrumentos. Para lo anterior
proponemos que se instalen terminales públicas en espacios de acceso comunitario y se
capacite a voluntarios y promotores de la SEDESO en esta tarea.
302
La plataforma de saberes y prácticas comunitarias contará con los siguientes componentes:
a) Acervos de información documentales, fotográficos y audiovisuales. Los acervos

serán alimentados por las comunidades en primera instancia y se añadirán espacios
para documentos académicos, gubernamentales, periodísticos y producidos por ONG.
b) Espacios virtuales para foros y reuniones. Espacio para video conferencias y cuar-
tos virtuales para reuniones grupales.
c) Centro de visualización colaborativa. Acceso a software para la visualización y
análisis de textos e imágenes. Acceso a software colaborativo para la elaboración de
esquemas mentales.
d) Centro de difusión. Blog para la difusión de convocatorias, eventos y noticias en
general.
e) Sistema de Información Geográfico Colaborativo. El SIG deberá contar con diver-
sas fuentes de información: los miembros de las comunidades, las organizaciones
comunitarias, gobierno, académicos. Cada fuente puede ser dividida por capas temá-
ticas en la visualización de la cartografía. El sistema permite que el usuario construya
de forma personal la visualización cartográfica al solicitar la representación de la
información por fuente o tema.
f) Integración de redes sociales. Posibilidad de seguir usuarios y publicar información
dirigida a usuarios específicos.
g) Espacios de interacción. Chats individuales y grupales, blogs por barrio y pueblo,
mensajes directos entre usuarios.
h) Zona de recursos. Directorio de proyectos comunitarios en otros países, programas
de apoyo de organismos internacionales, programas de UNESCO, páginas en redes
sociales de los pueblos y barrios de la periferia, recursos tecnológicos para el desarro-
llo comunitario, programas y proyectos del Gobierno de la Ciudad de México y otras
organizaciones de apoyo.
Referencias
Albarrán Periáñez, José David (2016). El concepto de Patrimonio Territorial: problemáti-

cas de gestión y planificación turística. XV Coloquio de Geografía del Turismo, el Ocio y
la Recreación de la AGE. Mon. Soc. Hist. Nat. Balears, 23: 67-78.
Conti, Alfredo (2014). La continuidad en un mundo en cambio permanente. En López

Morales, Francisco Javier y Vidargas, Francisco (eds.). Los nuevos paradigmas de la
conservación del patrimonio cultural. Instituto Nacional de Antropología e Historia. Pp.
101-120.
TERCERA PARTE / 303

Díaz Orueta, Fernando (2012). Periferias urbanas y reconfiguración de las políticas urba-
nas en España. Gestión y Política Pública, Volumen temático, pp. 41-81.
Pretty, J.N. (1995). Regenerating Agriculture: Policies and Practice for Sustainability and
Self-Reliance. Earthscan, London; National Academy Press, Washington – adapted from
Adnan et al. 1992
Rambaldi G., McCall M., Weiner D., Mbile P. and Kyem P. (2004). Overview: Mapping for
Change – the emergence of a new practice, PLA 54, IIED, UK
Rojas, Angela (2014). La modestia como paradigma. En López Morales, Francisco Javier
y Vidargas, Francisco (eds.). Los nuevos paradigmas de la conservación del patrimonio
cultural. Instituto Nacional de Antropología e Historia. Pp. 205-225.
304
© Santiago Arau
306
© Santiago Arau

Periferia Patrimonio Cultural Urbano

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Periferia Patrimonio Cultural Urbano

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

La

Análisis para la acción colectiva

desde los barrios / Metodología UNESCO México

Análisis para la acción colectiva de los barrios/

Concepción, coordinación y edición general del proyecto:

Diseño gráfico y de portada:

Nuria Sanz | Editora

Análisis para la acción colectiva de los barrios/

Desplazando el centro: la periferia como patrimonio cultural urbano 17

I) Discutir la periferia. Un esfuerzo en construcción 25

III) ¿Cómo llegamos a la periferia? Ciudad, diversidad y sociedad en el entramado 51

La Periferia como Patrimonio Cultural: La experiencia de Medellín 87

El oriente de la Ciudad De México. La periferia al centro 95

Trabajando con el 99% 99

Respondiendo a los retos de la integración social: Sociabilidades subterráneas 103

Urbanización, metrópolis y periferia: miradas desde el mercado laboral 115

Arquitectura Sin Arquitectos, ASA (2012-2014) 139

Los barrios periféricos de la Ciudad de México: razones para considerarlos como

Hacer ciudad es darle voz al espacio público 157

Nuevas geografías: periferia y metrópoli en la globalización 165

Globalización, ciudad y periferias 175

La Periferia Urbana en la globalización. Reflexiones desde la Geografía

El equilibrio de lo cotidiano. Las Periferias Patrimonio Cultural Urbano 191

En defensa de la economía de barrio 203

Cinco Barrios de la Ciudad de México. Una investigación de campo 221

La periferia de la Ciudad de México como Patrimonio Cultural Urbano.

Es importante destacar que la Ciudad de México, tan grande y basta, no ha tenido un

La máxima de este Gobierno es que la Ciudad de México es la Ciudad de Todas y Todos;

No olvidemos que la periferia es parte de nuestro patrimonio cultural y ahí se encuentra

La cultura constituye una dimensión fundamental del proceso de desarrollo y contribuye a

Lo periférico en las nuevas geografías

La idea de un centro cultural hegemónico rodeado por sus satélites, afianzada en el

Esta reflexión no permanece al margen del crecimiento vertiginoso de la vida urbana,

Cuando iniciamos este trabajo no perdimos la oportunidad de preguntarnos si partir de

Nuestras lecturas culturales adolecen generalmente de una deuda, la de explicarnos

De la mano de la globalización y la revolución tecnológica de la información, una buena

Si bien la humanidad ha conseguido avances en el combate a la pobreza en los últimos

¿Cómo nos acercamos a través de estos nuevos enfoques a la búsqueda de esas

En la brega cotidiana de la supervivencia y la resistencia a la exclusión, la multifacética

Asimismo, un equipo de expertos mexicanos, la Oficina de la UNESCO en México y la

como ha señalado la Organización de las Naciones Unidas en la Nueva Agenda Urbana

Tras este intenso trabajo en campo, el equipo de expertos de la Oficina de la UNESCO

pueblos y barrios de la periferia de la Ciudad de México, que en colaboración con las

La Oficina de la UNESCO en México agradece a las Autoridades capitalinas por su con-

El proyecto se propuso incluir diversas fases de abordaje: de la reflexión académica

Durante tres días, un conjunto de más de 20 expertos de 9 países en materias como la

Respondiendo a su mandato en materia de Ciencias, Cultura y Educación, la UNESCO

Hoy se construye un consenso mundial por promover el crecimiento económico sosteni-

Por la importancia de su política social y su proceso democrático, la Ciudad de México

a) Generar un conocimiento amplio de los saberes colectivos de los barrios perifé-

b) Poner a debate los mecanismos de gestión y valoración del patrimonio cultural

c) Apostar por mejores políticas sociales y de participación ciudadana, asumiendo

e) Construir nuevas nociones para la integración social y el uso democrático de la ciu-

ser guetos de preservación histórica. Para evitarlo, la UNESCO propone la colaboración

En la misma línea reflexiva, es importante recordar lo establecido en la última Asamblea-

La inauguración tuvo lugar en el Auditorio Santa Teresa de Loyola de la Universidad

Se destacó la importancia de conocer desde una perspectiva académica las formas

“En esta etapa de desarrollo ―dijo―, el Gobierno de la Ciudad de México ha genera-

Al respecto, reiteró que el Programa Comunitario de Mejoramiento Barrial genera esta

Roberta Nicchia, urbanista e ingeniera ambiental italiana, dedicó su ponencia a explicar

© Gabriela Velázquez / UNESCO México

Tras un receso, el conjunto de participantes se trasladó al barrio de Tizapampano en la

© Gabriela Velázquez / UNESCO México

El segundo día de sesiones se llevó a cabo en Xochimilco, Sitio de Patrimonio Mundial