EXPEDIENTE: N°01100-2017-0-1501-JP-CI-03

SECRETARIA: Lisbeth Coronel León

SUMILLA: Formula Contestación de Demanda
de Obligación de Dar Suma de Dinero.
ESCRITO: Uno
CUADERNO PRINCIPAL

SEÑORA JUEZ DEL 3ª JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL TAMBO CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN.

EMPRESA IMPORTADORA DE MAQUINARIA Y SERVICIO AUTOMOTRIZ

PERU SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, con RUC No.20495393551, inscrita
en la partida electrónica No. 05025071, del Registro de Personas Jurídicas de
Tacna; debidamente representada por su Gerente General: Mario Tunqui
Villares, identificado con DNI No. 00511887, señalando domicilio procesal en:
Urb. Isabel Flores de Oliva jr. Las Orquídeas Mz. F Lte. 17 El Tambo –
Huancayo, asimismo señalamos como domicilio procesal electrónico la casilla
N° 10, a Usted en debida forma y respetuosamente decimos:

I.- PETITORIO:

I.1.- Que, en ejercicio de mi legítimo derecho al Debido Proceso y una efectiva

Tutela Jurisdiccional, garantizado por el inciso 3º del Art. 139º de la
Constitución Política del Estado vigente y al amparo de lo dispuesto en el
artículo I y IV del Título Preliminar y Art. 1, 2 , 554 del Código Procesal Civil, me
apersono a la Instancia dentro del término legal, CONTESTANDO LA
DEMANDA DE OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO, incoada en mi
contra por: EMPRESA INSPECCIÓN TÉCNICA VEHICULAR VERCONPERU
S..C., representada por su gerente general: Oscar Roberto Eguía Vivar,
contradiciéndola en todos sus extremos, a fin de que oportunamente la
DECLARE INFUNDADA, en Justicia y conforme a Ley.

I.-2.-Que, FORMULO TACHA contra La Declaración Testimonial de José

Ricardo Heredia Valle, brindada ante la 3º Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Huancayo, ofrecida como medio probatorio 4) y (anexo 1-D) del escrito de la
demanda, debido a que dicha declaración testimonial no tiene valor probatorio
en la forma que ha sido ofrecida por la parte demandante, afectando la recta
Administración de Justicia, la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso.

Los principios básicos del sistema acusatorio indican que el Juez sólo debe
valorar como pruebas las que:

a) Han sido practicadas en su presencia;

b) Bajo juramento;
c) Sujetas a oportunidad de contrainterrogatorio por la parte contraria.
Estas tres condiciones garantizan la confiabilidad de la información que
ingresa a un juicio a través de los testimonios de los testigos.
I.-3.-Asimismo, FORMULO TACHA contra LA IMPRESIÓN DE LOS EMAILS,
ofrecidos como Medio Probatorio 7) y (Anexo 1.G) del Escrito de Demanda,
debido a que dichas impresiones no tienen valor probatorio en la forma que han
sido ofrecidas por la parte demandante, afectando la recta Administración de
Justicia, la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso. Lo correcto es que
hubieran ofrecido el contenido de dichos emails; para que el Señor Juez;
ordene descargarlos tanto del remitente como del receptor e incluirlos. Así lo
establece la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, contenida en la
Sentencia Nº1058-2004-AA/TC. :

“13) Un cuarto aspecto que, a pesar de sus alcances colaterales, se encuentra directamente
relacionado con 10 que aquí se ha venido analizando, tiene que ver con la implicancia que
el procedimiento seguido contra el recurrente pudo haber tenido con relación a sus
derechos constitucionales a la privacidad y a la reserva de sus comunicaciones….)”

15) Paralelamente a la instrumental antes referida y a las consideraciones efectuadas

en tomo de la misma, cabe agregar que en el momento en que la demandada procedió a
revisar el equipo de cómputo del recurrente, hecho que se produce el mismo día en que
se le cursa la carta de imputación de cargos y se le impide el ingreso a su centro de
trabajo, no se llegó a verificar técnicamente la existencia de correos originalmente
remitidos desde la unidad de cómputo que le fue asignada, 10 que, en todo caso, pudo
haber abierto paso a una nueva discusión omitida por la emplazada: la de saber si de
alguna forma pudieron haberse manipulado las vías informáticas, con el objeto de
hacer aparecer al recurrente como el remitente de los mensajes cuestionados. Por otra
parte, es un hecho inobjetable que si no existía certeza plena respecto del supuesto
remitente, debió procederse a una investigación mucho más profunda y detallada, y no
a una decisión inmediata como la cuestionada en el presente proceso.

18) En efecto, conforme lo establece el artículo 2°, inciso 10), de nuestra norma
fundamental, toda persona tiene derecho a que sus comunicaciones y documentos
privados sean adecuadamente protegidos, así como a que las mismas y los instrumentos
que las contienen, no puedan ser abiertas, incautadas, interceptadas o intervenidas sino
mediante mandamiento motivado del juez y con las garantías previstas en la ley.
Aunque, ciertamente, puede alegarse que la fuente o el soporte de determinadas
comunicaciones y documentos le pertenecen a la empresa o entidad en la que un
trabajador labora, ello no significa que la misma pueda arrogarse en forma exclusiva y
excluyente la titularidad de tales comunicaciones y documentos, pues con ello
evidentemente se estaría distorsionando el esquema de los atributos de la persona,
como si estos pudiesen de alguna forma verse enervados por mantenerse una relación
de trabajo.”
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

II.1.- La demandante; INSPECCIÓN TÉCNICA VEHICULAR VERCONPERU

S.A.C., efectivamente, a través de su representante, en fechas 15 y 16 de
setiembre de 2014, iniciaron tratativas con mi representada para adquirir una
Línea de Inspección Vehicular Mixta, marca MAHA de procedencia Alemana,
es así que a su solicitud les enviamos por email la Cotización N°001001;
indicando el precio y la forma de pago: Precio Total S/440,000.00=
S/50,000.00= de pago inicial para generar la orden de pedido a la fábrica en
Alemania y el saldo de S/ 390,000.00= contra entrega.

II.2.- Con fecha 17 de setiembre de 2014; realizaron un depósito de S/

30,000.00= y el día 18 de setiembre de 2014 realizaron un depósito de S/
20,000.00=, en nuestra cuenta N°741-7068264 del banco Scotiabank Perú
SAA; agencia El Tambo- Huancayo. Sumando un total de S/ 50,000.00= soles.

II.3.- Confiando en la buena fe de su accionar; ya que depositaron el pago

inicial de S/ 50,000.00= soles; consideramos aceptada la cotización e
inmediatamente generamos la orden de pedido a la fábrica en Alemania. Es el
caso que este tipo de maquinarias no se encuentran almacenadas en stock
sino que se fabrican a pedido.

II.4.- Es así que en el mes de setiembre de 2015 y dentro del plazo convenido,
(es decir un año), llegó el pedido y lo declaramos en aduana para su
nacionalización mediante la DUA N°017071 de fecha 03 de agosto de 2015.
Pagando todos los impuestos correspondientes. No es cierto lo que dice la
parte demandante; respecto al plazo convenido.

II.5.- Es así que les comunicamos que el pedido se encontraba ya

nacionalizado en almacén para que abonen la diferencia de S/ 390,000.00= y
les sea entregado en su destino tal como fue convenido, ya que el precio
incluye el traslado a cualquier provincia del Perú.

II.6.- Muy por el contrario de cumplir con su parte de lo convenido,

desconociendo los acuerdos que ellos aceptaron al realizar el depósito inicial
de S/ 50,000.00= soles, Unilateralmente; deciden cancelar lo convenido lo que
hacía evidente su intención de no cumplir con el contrato. Tal como lo
corroboran en el escrito de la demanda cuando dice: “cosa que no acepté por
cuanto, le exigí que previamente me remita los documentos que
demuestren que realmente lo tenía físicamente el pedido”.
II.7.- Señora Juez, tal compromiso fue adquirido mediante Contrato
Preparatorio de Compra Venta de fecha 20 de noviembre de 2014, contenido
en la cotización N°001001; cursado mediante carta N° IM-0012-14, a solicitud
de la demandada: INSPECCIÓN TÉCNICA VEHICULAR VERCONPERU
S.A.C., a través de su representante, en fechas 15 y 16 de setiembre de 2014,
a través de la cual iniciaron tratativas con mi representada para adquirir una
Línea de Inspección Vehicular Mixta, marca MAHA de procedencia Alemana,
es así que a su solicitud les enviamos por email la Cotización N°001001;
indicando el precio y la forma de pago: Precio Total S/440,000.00=
S/50,000.00= de pago inicial para generar la orden de pedido a la fábrica en
Alemania y el saldo de S/ 390,000.00= contra entrega.

II.8.- Asimismo debo manifestar Señora Juez, que al realizar con fecha 17 de
setiembre de 2014; un depósito de S/ 30,000.00= y el día 18 de setiembre de
2014 un depósito de S/ 20,000.00=, en nuestra cuenta N°741-7068264 del
banco Scotiabank Perú SAA; agencia El Tambo- Huancayo. Sumando un total
de S/ 50,000.00= soles, la demandada; dio su aprobación a la cotización
enviada por nuestra parte, en cuanto a precio y condiciones; es decir
manifestaron su voluntad de compra, por lo que consideramos aceptada la
cotización e inmediatamente generamos la orden de pedido a la fábrica en
Alemania.

II.9.- Que, con fecha 30 de octubre de 2017, acudimos al Centro de

Conciliación “Soluciones” expediente Nº090-2017; para invitarlos a que
cumplan con su obligación contractual. Les cursaron invitación para los días 10
de octubre y 15 de noviembre de 2017; no presentándose a ninguna de ellas,
por lo que se levantó el Acta de Conciliación por Inasistencia de una de las
Partes Nº090-2017-CCEMGS de fecha 15 de noviembre de 2017.

II.10.- Que, con fecha 10 de noviembre de 2017, recibimos una invitación del
centro de conciliación “Innovación Social” para el día 16 de noviembre de 2017,
expediente Nº222-2017. La misma a la que contestamos mediante escrito de
fecha 15 de noviembre de 2017.

II.11.- Señora Juez, mi representada: EMPRESA IMPORTADORA DE

MAQUINARIA Y SERVICIO AUTOMOTRIZ PERU SOCIEDAD ANÓNIMA
CERRADA, no le adeuda absolutamente nada a la demandante, ya que
conforme se acredita en el mismo escrito de su demanda (fundamento de los
hechos); ellos mismos decidieron unilateralmente desconocer lo convenido en
agravio de mi representada.

II.12.- De lo expuesto queda claro Señora Juez; que la demandante sólo busca
evadir su responsabilidad contractual con mi representada.

Siendo ello así, al resultar claro que no existe deuda alguna a la demandante,
por lo que la demanda debe ser declarada IMPROCEDENTE.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

III.1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad es el fin

supremo de la Sociedad y el Estado, tal como lo estipula el Art. 1 de la
Constitución Política del Estado.

III.2.- Los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas
de la buena Fe y común intención de las partes, tal como lo establece
taxativamente el Art. 1362 del Código Civil.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

El mérito probatorio de:

IV.1.- La Cotización N°001001; indicando el precio y la forma de pago: Precio

Total S/440,000.00= S/50,000.00= de pago inicial para generar la orden de
pedido a la fábrica en Alemania y el saldo de S/ 390,000.00= contra entrega.

IV.2.- La Declaración única de Aduanas Nº017071 de fecha 03 de agosto de

2015; que acredita la fecha de llegada de la mercancía contenida en la misma.
La Línea de Inspección Vehicular Mixta, marca MAHA de procedencia
Alemana.

IV.3.- El cargo de la solicitud para conciliar de fecha 30 de octubre de 2017.

IV.4.- El Acta de Conciliación Nº090-2017-CCEMGS.

IV.5.- El cargo del escrito contestando la invitación del centro de conciliación

“Innovación Social” para el día 16 de noviembre de 2017, expediente Nº222-
2017.

V.- ANEXOS DE LA DEMANDA:

1.A.- Copia del D.N.I. del representante legal.

1.B.- Vigencia de poder del representante legal.

1.C.- Copia simple de La Cotización N°001001; indicando el precio y la forma

de pago: Precio Total S/440,000.00= S/50,000.00= de pago inicial para
generar la orden de pedido a la fábrica en Alemania y el saldo de S/
390,000.00= contra entrega.

1.D.- Copia simple La Declaración única de Aduanas Nº017071 de fecha 03 de

agosto de 2015; que acredita la fecha de llegada de la mercancía contenida en
la misma. La Línea de Inspección Vehicular Mixta, marca MAHA de
procedencia Alemana.

1.E.- Copia simple del cargo de la solicitud para conciliar de fecha 30 de

octubre de 2017.

1.F.- Copia simple del Acta de Conciliación Nº090-2017-CCEMGS.

1.G.- Copia simple El cargo del escrito contestando la invitación del centro de
conciliación “Innovación Social” para el día 16 de noviembre de 2017,
expediente Nº222-2017.

1H.- Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas y cédulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señora Juez tenga por absuelta la demanda, en los términos

expuestos y deferida conforme a ley, y en su oportunidad declararla
infundada en todos sus extremos.

Lima, 09 de abril del 2018.

EIMMASA PERU S.A.C.

………………………………….
MARIO TUNQYUI VILLARES
Gerente General