PE JUNIO.

qxd 20/6/08 21:09 Page 26

LA HISTORIA QUE NO FUE

De no haberse producido la independencia del Perú, ¿qué sistema
político tendríamos ahora, cómo sería nuestra cultura, qué grandes
feriados tendríamos?

Jugando con las fechas:

otra independencia del Perú
Serapio E no haberse producido la
Cazana*
D independencia del Perú,
¿qué tipo de historia apren-
deríamos en los colegios? ¿Los
textos escolares estarían reple-
tos de fotografías de virreyes y
de presidentes criollos, quizá
con fechas y memorias de otras
batallas? ¿Cómo sería el mapa
del territorio peruano? ¿Cuáles
serían las costumbres sociales
nuestras en la música, el depor-
te, el arte? Es decir, ¿quiénes se-
rían nuestras estrellas y nues-
tros ídolos del momento?
Ciento ochenta y siete años
después de la proclama emanci-
patoria para muchos peruanos
resultaría casi inimaginable
pensar en la historia nacional
sin que se haya producido la in-
dependencia del Perú. Más aun
cuando las condiciones actuales
apremian con prioridades muy
alejadas de la historia remota,
la cual tiene para muchos, por lo
general, solamente una impor-
* Analista de tancia conmemorativa.
Perú Económico Además, las naciones mo-
dernas difícilmente se pueden
pensar en términos coloniales,
ya que el estado de la cuestión
mundial muestra que al territo-
rio se han sumado otros ele-
mentos que también deciden la
geopolítica, por ejemplo, el valor
económico, el conocimiento, la
herencia cultural, el potencial
energético, entre otros. De ma-
nera que pensar en un Perú no
independiente a partir de 1821
no sólo significaría ausencia de
desfiles militares, sino también
un desfase respecto del sentido
de la historia contemporánea.
Sin embargo, la historia, por
más exhaustiva que sea, nunca
llega a ser una fotografía perfec-
ta de los hechos que pasaron, si-
no que siempre la vemos con ojos
de “nuevos presentes”,1 y en esa
medida es un campo muy rico
para seguir formulando pregun-
tas, cuyas respuestas resolverían
no solamente lo transcurrido, si-
no que además abrirían signifi-
cativamente los sentidos del fu-
turo que tenemos por delante.
Para empezar, en la balanza
del tiempo el peso de la historia
peruana se inclina por la Colo-
nia, si consideramos el período
pos-Conquista, puesto que el
Perú fue colonial durante 279
años y como República tiene to-
davía 187 años. Por ello, el vira-
je del sistema político resulta
muy atractivo para un ejercicio
ucrónico de lo que no fue, o pudo
ser de una manera distinta.
¿Qué hubiese pasado si la
independencia del Perú no se
hubiese producido en 1821? Tal
vez la fecha precisa no es gravi-
tante para estas especulaciones,
ya que pudo producirse un año
antes o uno después. Más pro-
ductivo sería entonces pregun-
tarnos si el Perú no lograba su
independencia en la década del
veinte del siglo XIX.
Un mapa que no vio la luz
El sociólogo Félix Reátegui, di-
rector de investigaciones del
Instituto Democracia y Dere-
chos Humanos de la PUCP, dice
que de no haberse producido la
independencia en la primera
mitad del siglo XIX “hubiese ha-
bido un desmembramiento de

1 El filósofo alemán Hans-Georg Gadamer señala que el pasado siempre es

influido por el presente que lo estudia e interpreta, ya que siempre se le puede
estudiar desde una tradición que tiene sus propios valores, su propio horizonte.

26 Perú Económico Junio 2008

PE JUNIO.qxd 20/6/08 21:09 Page 27
los territorios no litorales y és-
tos se hubiesen anexado a las
nuevas repúblicas que estaban
surgiendo. Décadas más tarde
de todas maneras se hubiese
producido la independencia de
Lima y de algunas ciudades de
la costa pero, curiosamente, con
una cohesión de estado nación
correspondiente a la estructura
de un Estado republicano, mu-
cho más fuerte y homogéneo en
sentido cultural, político y hasta
material. Hubiese sido un Esta-
do mucho más urbano, quizá”.
Si seguimos este análisis, el
sur andino habría sido absorbido
por Chile o Argentina, o tal vez
Bolivia hubiese comenzado con
un territorio mucho más grande
del que tiene hoy. Y las poblacio-
nes aimaras estarían dentro de
una sola nación. Por otra parte,
lo que ahora es el oriente perua-
no sería territorio brasileño y co-
lombiano y los turistas limeños
necesitarían pasaporte para via-
jar a Iquitos. ¿Sería el Perú cos-
teño insignificante dentro de los
gigantes de América Latina? Si
tenemos en cuenta que el grueso
de la población limeña era des-
cendiente de los emigrantes eu-
ropeos y que social y cultural-
mente era más homogénea, y su-
mamos a lo anterior la presencia
española con sus fuertes institu-
ciones –universidades, la Iglesia,
etcétera–, el Estado limeño ha-
bría tenido un lugar muy impor-
tante en el escenario regional.
En realidad, la extensión territo-
rial no ha sido decisiva para el
poder de muchos estados de la
actualidad, sino su forma de or-
Junio 2008
ganización interna. Por otra par-
te, dada la permanente posibili-
dad de ser invadido por los paí-
ses vecinos hubiese desarrollado
un ejército reducido en número
pero muy fuerte en capacidad
operativa, en gran medida pre-
parado y equipado por España.
Es decir, el desarrollo republica-
no peruano se habría parecido
más al chileno.
Pero ¿qué habría pasado si
las regiones andinas no hubie-
sen sido anexadas a los países
vecinos y tampoco hubiesen de-
clarado su independencia pro-
pia? ¿Qué habría ocurrido con el
colectivo indígena, el cual su-
puestamente no iba a integrar-
se muy bien en el proyecto na-
cional criollo? Comúnmente, la
historiografía tradicional nos
presenta el régimen colonial co-
mo aniquilador de las culturas
autóctonas y al sistema implan-
tado pos-Independencia como el
defensor de las comunidades in-
dígenas. Pero la realidad podría
ser distinta. “Muchos historia-
dores están viendo en qué mo-
mento una elite, un colector cul-
tural y económico indígena em-
pieza a caer. La hipótesis que
más se maneja es que estos gru-
pos permanecieron hasta fina-
les de la Colonia. Los criollos tu-
vieron una campanada de aler-
ta en 1780 con la rebelión de
Tupac Amaru, y temían que las
elites indígenas estuvieran en
camino a tener un lugar en la
nación. El temor a que la inde-
pendencia pudiera ser secues-
trada por indígenas, llevó a los
criollos a emprender una políti-
ca de liquidación de esas elites”,
afirma Reátegui. Naturalmen-
te, estamos ante hipótesis con-
trafácticas, pero si estas elites
indígenas se hubiesen fortaleci-
do cultural y económicamente
durante un tiempo mayor, en el
proceso y en el momento de la
independencia –que habría ocu-
rrido varias décadas después–
hubieran jugado un papel más
protagónico en la configuración
de la república naciente. Ésta
sería hoy una nación más multi-
cultural de lo que es ahora, o tal
vez tendríamos una constitución
federal. Recordemos que Cusco
era una ciudad muy importante
en la Colonia, incluso fue nom-
brada capital del virreinato
cuando el poder español fue ex-
pulsado de Lima.
¿Podemos decir que el cen-
tralismo, considerado como una
de las principales causas de la
pobreza, fue consecuencia direc-
ta de una prematura indepen-
dencia? Reátegui indica que “es
bien arriesgado para un científi-
co social discurrir sobre lo que
no fue y pudo ser, pero estas lec-
turas no se hacen desde el pre-
sente sino de las condiciones
existentes en el siglo XIX”, por
lo que es muy probable que el
hecho histórico que más cele-
bramos nos haya conducido al
centralismo.
Para el historiador Jesús Co-
samalón, profesor de la PUCP,
sin la independencia es muy
probable que se hubiese tenido
un sistema político mucho más
estable, al menos en las décadas
siguientes al veinte. “Con una
población tan diversa y un terri-
Perú Económico 27
PE JUNIO.qxd 20/6/08 21:09 Page 28
LA HISTORIA QUE NO FUE
torio muy extenso en ese tiempo
quizá era más adecuado un go-
bierno monárquico”. Alude para
ello a Montesquieu, ya que si-
guiendo su teoría, habría una
forma de gobierno para cada rea-
lidad. A diferencia de Maquiave-
lo, el pensador francés sostenía
que en territorios extensos es
mejor la monarquía o los siste-
mas federativos antes que la re-
pública. Cuando San Martín vi-
no al Perú tuvo presente eso y
por ello propuso un gobierno mo-
nárquico (ver La Historia que no
fue en la edición de noviembre
2007 de Perú Económico).
Es más, el Perú ya tenía una
tradición que se podría llamar
monárquica. Además, la pobla-
ción informada de Lima no era
fanática de la independencia,
pensaba que el poblador indíge-
na, quien se iba a integrar con la
independencia, era de difícil asi-
milación a la cultura hispana.
Pero por sobre todo no querían
perder la centralidad y el poder
que ostentaban en el continente.
En ese sentido, “los independen-
tistas eran más emocionales,
mientras que los monárquicos
eran más racionales, pero de ello
no podemos decir que su tesis
era más adecuada, ya que en
México sí se experimentó con un
sistema monárquico y fracasó”,
sostiene Cosamalón.
Sin embargo, con respecto al
Perú “resulta importante consi-
derar que los presidentes que
han generado memoria son
grandes autoritarios: Leguía,
Velasco, Fujimori. Decimos que
preferimos una democracia pero
en realidad preferimos gobier-
nos que podríamos llamar mo-
nárquicos, es decir, en la prácti-
ca seguimos pidiendo un rey”,
continúa Cosamalón. Quizá por
ello el escritor Héctor Velarde
decía que “los gobernantes pe-
ruanos deben ser medio incas y
medio virreyes”. Es decir, con un
gobierno de corte monárquico el
Perú hubiese logrado una mayor
cohesión y, por consiguiente, ma-
yor estabilidad interna. Pero
después, no se sabe dentro de
cuánto tiempo, de todas mane-
ras se hubiese producido la in-
dependencia. Los demás países
de la región no hubiesen estado
tranquilos con el Perú en manos
de España, en la medida en que
un poder fuerte de la península
en esta parte del mundo no ha-
bría dudado en recuperar sus
colonias perdidas en cuanto se
presentase la oportunidad (co-
28 Perú Económico
mo, por cierto, trató de hacerlo
con el Perú en 1866).
De todos modos libres,
pero en otra libertad
En cuanto a los aspectos socio-
culturales, éstos son más difíci-
les de suponer en escenarios dis-
tintos a los que tenemos ahora,
ya que desde las ciencias socia-
les los procesos políticos son con-
secuencia de los estados cultu-
rales y no lo contrario. Al menos
esta es la tesis de Alexis de To-
queville. Reátegui menciona que
“en el Perú ya se estaban produ-
ciendo cambios significativos en
la cultura, como la afirmación
de la nación criolla o los pleitos
mercantilistas de la burguesía
limeña frente a las restricciones
de la reforma borbónica; por lo
cual algo estaba por pasar, qui-
zás no era la independencia pe-
ro sí un replanteamiento del ré-
gimen monárquico hacia una
monarquía liberal, como la que
de hecho ya había asumido Es-
paña en las cortes de Cádiz,
cuando Fernando VII fue sepa-
rado del trono por la invasión
napoleónica. Incluso, los repre-
sentantes de las colonias apoya-
ron al rey. Morales Duárez, un
criollo peruano, presidió una de
las cortes y apoyó estas refor-
mas y de todo esto surgió el mo-
delo constitucional colonial.
Cuando Fernando retornó al
trono desconoció este sistema”.
Entonces, de haber tenido una
historia distinta a la que tene-
mos ahora, en el Perú se hubie-
se llegado, quizá, a un modelo
monárquico constitucional, y los
grandes forjadores de la nación
hubiesen sido juristas, ideólo-
gos, antes que militares.
De modo que las posibilida-
des políticas en la historia del
Perú, sin la proclama del 28 de
julio, se abren como un abanico
de posibilidades. Pero todo indi-
ca que las cuestiones no podían
seguir siendo iguales a como
eran hasta entonces; el sistema
político tenía que cambiar –eso
era inevitable– pero la forma y
el tiempo en que ocurrió no eran
inevitables. Lo que pasó pudo
pasar de otra manera, que tal
vez hubiera sido mejor.
No obstante, el tipo de Esta-
do independiente que se estable-
ció determinó mucho, ya que el
centralismo republicano inau-
guró una historia de tensiones
regionales que no se solucionan
aún. Podríamos especular que
una independencia más tardía
hubiese permitido focos de po-
der regionales institucional-
mente mucho más sólidos, que
habrían producido una descen-
tralización más equilibrada en
el momento de la independen-
cia, puesto que en la década del
veinte se estaban gestando focos
de poder regionales que la Re-
pública interrumpió.
De ahí se desprende un haz
de posibilidades. Por ejemplo,
una es que el Estado peruano hu-
biese tomado una forma federal
en lugar de una estructura uni-
taria; en eso hay mucho que es-
pecular y es muy interesante. A
juicio de Reátegui “hay que tener
en cuenta que varias de las repú-
blicas hispanoamericanas que
nacen en ese momento atravie-
san un período de estabilización
muy conflictivo, muy poblado por
guerras civiles, y en países como
Argentina o Colombia el dilema
es escoger entre liberales y con-
servadores, entre una estructura
unitaria o federal para la nueva
república”. Pero ese conflicto no
se da en el Perú, tampoco se da
una clara distinción entre libe-
rales y conservadores, al menos
no con el mismo peso que se da
en otros países de la región. Una
posible explicación para ello es
que en esos países no había una
centralidad del poder virreinal
como sí lo hubo en el Perú. En-
tonces, la fuerza que tuvo el vi-
rreinato anula o debilita la fuer-
za de la tendencia autonomista
regional local.
Continuando con los ejerci-
cios ucrónicos, si la independen-
cia se producía algunas décadas
después, los focos regionales ha-
brían tenido más fuerza, y es ca-
si seguro que se habría plantea-
do la discusión sobre una repú-
blica unitaria o una república fe-
deral, el pensamiento liberal y el
conservador habrían sido más ní-
tidos en el Perú. Pero esa hipóte-
sis descansa sobre el hecho de
que en la década del veinte del si-
glo XIX el poder colonial limeño
estaba empezando a resquebra-
jarse por parte de la competencia
comercial británica, por la debili-
dad del reino español, por la
identidad regional, etcétera.
Para concluir, recordemos
que la historia entendida como
hechos puros es igual que pie-
dras congeladas por el tiempo,
y además inaccesible. Pero la
historia en cuanto pasado hu-
mano y memoria colectiva es
un sujeto dialogante y un factor
de futuro. ■
Junio 2008