INFORME LEGAL N° -2015-GRJ/ORAJ.

A : ARQ. MAURICIO VILA BEJARANO

Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras.

ASUNTO : Ampliación de Plazo Nº 01 solicitado por el CONSORCIO

HOSPITALARIO JUNÍN para la Obra: “Implementación del
Instituto Regional de Enfermedades Neoplásicas de la
Macro Región del Centro del Perú”.

REF. : Reporte N° 004-2015-GRJ/GRI-SGSLO/MVB.

FECHA : Huancayo,

Sirva el presente para expresarle mi saludo en atención al documento de la

referencia manifestarle lo siguiente:

I. ANTECEDENTES.

1.1. El GOBIERNO REGIONAL JUNÍN y el CONSORCIO HOSPITALARIO DEL

CENTRO, suscribieron el Contrato Nº 112-2014-GRJ/ORAF, de fecha 03
de Abril del 2014 para la ejecución de la Obra: “Implementación del
Instituto Regional de Enfermedades Neoplásicas de la Macro Región
del Centro del Perú”, por el monto total de S/. 206,807,474,66
(Doscientos seis millones Ochocientos siete mil Cuatrocientos setenta y
cuatro con 66/100 Nuevos Soles), por el sistema de contratación a suma
alzada y a todo costo, con un plazo de ejecución de setecientos veinte
(720) días calendario.

1.2. Mediante la Carta Nº 074-2014/CHDC/MMM, recibido por el Consorcio

Hospitalario Junín el 23 de Diciembre del 2014 el señor Moisés Málaga
Málaga, en su condición de representante legal del Consorcio Hospitalario
del Centro, presenta la solicitud de Ampliación de Plazo Nº 01 por el
periodo de sesenta y tres (63) días calendario, sustentando la causal de
atraso en el Calendario de Avance de Obra por demora en la absolución de
la consulta respecto a la diferencia de la capacidad portante señalada en el
Expediente Técnico y la verificada por el Contratista de las condiciones
reales del terreno.

1.3. Mediante la Carta Nº 028-2014-CHJ/JS-DVV, recibida por le Entidad el 30

de Diciembre de 2014 el Ingeniero Dante Vinces Velez, en su condición de
Jefe de Supervisión después de la revisión, evaluación de la Ampliación de
Plazo Nº 01 opina que la solicitud de Ampliación de Plazo Nº 01
presentada por el Consorcio Hospitalario del Centro es INCONSISTENTE,
asimismo, adjunta el Informe Nº 004-2014-MMG/CHJ/MP suscrito por el
Ingeniero Manuel Manco Gómez, en el que sustenta los fundamentos de la
inconsistencia de la ampliación de plazo, exponiendo las siguientes
conclusiones y recomendaciones:
 El Supervisor de Obra, luego del análisis efectuado al Expediente de
Solicitud de Ampliación de Plazo Nº 01 solicitado por el Consorcio
Hospitalario del Centro, concluye lo siguiente:
5.01 Que, el Contratista, a través de anotación en Cuaderno de Obra Nº 01, cumplió con anotar las
circunstancias que a su criterio ameritan una ampliación de plazo, sin embargo, no ha cumplido con la formalidad
establecida en el artículo 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (D.S. Nº 138-2012-EF),
debido a que el Contratista no demuestra como la actividad Id 12 (Cimentación Muro de Contención de Tierra
Zona SSGG) se afecta a la RUTA CRÍTICA.

5.02 Que, la Ampliación de Plazo Nº 01 por sesenta y tres (63) días calendario solicitado por el Contratista
Consorcio Hospitalario del Centro, ES INCONSISTENTE, toda vez que, los 63 días de demora por parte de la
Entidad en la absolución de consultas respecto a la diferencia de la capacidad portante del suelo señalada en el
Expediente Técnico y la verificada por el Contratista de las condiciones reales del terreno, se encuentra inmerso
en el tiempo de duración de la actividad Id 12 (Cimentación Muro de Contención de Tierra Zona SSGG), debido a
que tiene un margen de demora total (holgura) de 130 días calendario.

5.03 Que, el Supervisor de Obra, en su análisis de fondo, considera que la actividad Id 12 (Cimentación
Muro de Contención de Tierra Zona SSGG) y los tiempos de afectación de las actividades involucradas no
afectan al plazo de ejecución de obra en su RUTA CRÍTICA en sesenta y tres (63) días calendario como se
explica en la Programación de Obra (Ver Anexo 6.04 del Informe de la Supervisión), ya que se ha demostrado
que la Ruta Crítica de la Programación CPM/GANTT está constituida por las siguientes actividades: (Id 219 –
Equipo Informático y Telecomunicaciones) y (Id 222 – Equipamiento Biomédico). Por lo tanto, la Ampliación de
Plazo solicitada por el Contratista es INCONSISTENTE.

5.04 Que, en aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado (D.L. Nº 1017) y su Reglamento (D.S. Nº
138-2012-EF) en lo pertinente, en especial por lo señalado en el artículo 41º y los artículos 200º y 201º
respectivamente, concordados con el Contrato de Obra, el Contratista no ha cumplido con la normatividad
vigente; por lo que, el Supervisor de Obra recomienda DENEGAR la Ampliación de Plazo Nº 01 de sesenta y tres
(63) días calendario para la ejecución de la obra al Contratista, CONSORCIO HOSPITALARIO DEL CENTRO,
conforme a lo expuesto en líneas precedentes.

Por las consideraciones expuestas en los ítems precedentes, SE RECOMIENDA A LA ENTIDAD DENEGAR
POR INCONSISTENTE, la Ampliación de Plazo Nº 01, solicitada por el Consorcio Hospitalario del Centro, debido
a que el tiempo de demora en la absolución de consultas por parte de la Entidad respecto a la diferencia de la
capacidad portante del suelo señalada en el Expediente Técnico y la verificada por el Contratista de las
condiciones reales del terreno, se traslapa en el mismo periodo de ejecución de la actividad Id 12 (Cimentación
Muro de Contención de Tierra Zona SSGG), según informe del Supervisor.

1.4. Mediante el Reporte Nº 004-2015-GRJ/GRI-SGSLO/MVB, de fecha 08 de

Enero de 2015 el Arquitecto Mauricio Vila Bejarano, en su condición de
Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras, después de la
revisión, evaluación de la Ampliación de Plazo materia de análisis expresa
que luego de evaluar la documentación presentada y de contrastar los
documentos referentes a la solicitud de ampliación, señalamos que la
conclusión a la que ha llegado el Consorcio Hospitalario Junín de denegar
la ampliación de plazo, es completamente adecuada, haciendo nuestra
dicha opinión y ratificando el DENEGAR dicha solicitud de ampliación.

II. ANÁLISIS LEGAL.

2.1. Sobre el particular la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por

Decreto Legislativo Nº 1017, modificado por la Ley Nº 29873, en el numeral
41.6. del artículo 41º establece:
“El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y
paralizaciones ajenas a su voluntad, debidamente comprobados y que
modifiquen el cronograma contractual” (el resaltado y subrayado es
agregado).
2.2. El Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado por el Decreto Supremo Nº
138-2012-EF, en el artículo 201°, dispone:
“Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo
establecido en el artículo precedente, desde el inicio y durante la ocurrencia
de la causal, el contratista, por intermedio de su residente, deberá anotar en
el Cuaderno de Obra las circunstancias que a su criterio ameriten ampliación
de plazo. Dentro de los quince (15) días siguientes de concluido el hecho
invocado, el contratista o su representante legal solicitará, cuantificará y
sustentará su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o supervisor,
según corresponda, siempre que la demora afecte la ruta crítica del
programa de ejecución de obra vigente y el plazo adicional resulte
necesario para la culminación de la obra. En caso que el hecho invocado
pudiera superar el plazo vigente de ejecución contractual, la solicitud se
efectuará antes del vencimiento del mismo”. (el resaltado y subrayado es
agregado).

2.3. En virtud de los artículos citados la causal que genera la Ampliación de

Plazo debe afectar la ruta crítica del Programa de Ejecución de Obra
Vigente, además el plazo adicional debe ser necesario para la culminación
de la Obra. Conforme a la evaluación efectuada por el Supervisor de Obra el
Contratista no ha demostrado la afectación de la ruta crítica.

2.4. En efecto la Ampliación de Plazo no ha sido cuantificado ni sustentado

técnicamente, no se ha tomado en consideración los días que realmente han
sido perjudicados por la causal invocada que impidieron la normal ejecución
de la obra, además no han sido sustentados, corroborados con los medios
de prueba idóneos, es decir, el Contratista no ha demostrado que los hechos
mencionados han afectado la ruta crítica del programa de ejecución de obra
vigente con el Diagrama PERT-CPM de Obra en el que se demuestre la
afectación de la ruta crítica producida por la causal invocada y las partidas
que no se han podido ejecutar.

2.5. Además el plazo adicional debe ser necesario para la culminación de la

Obra, conforme se advierte de la información remitida por la Supervisión de
Obra la fecha de termino de la obra se encuentra programado para el 29 de
Agosto del 1ño 2016.

2.6. El contratista no demuestra fehacientemente en que etapa de la ejecución

de la obra ha sido afectado la Ruta Crítica del Programa de Ejecución de la
obra, por la demora en la absolución de consultas por parte de la Entidad.

2.7. También es inconsistente la ampliación de plazo toda vez que, los 63 días
de demora por parte de la Entidad en la absolución de consultas respecto a
la diferencia de la capacidad portante del suelo señalada en el Expediente
Técnico y la verificada por el Contratista de las condiciones reales del
terreno, se encuentra inmerso en el tiempo de duración de la actividad Id 12
(Cimentación Muro de Contención de Tierra Zona SSGG), debido a que
tiene un margen de demora total (holgura) de 130 días calendario.
2.8. Por consiguiente, estando a los sustentos expuestos por la Supervisión de la
Obra, ratificados por el Sub Gerente de Supervisión y Liquidación de Obras,
que señalan la falta de sustento técnico y legal de la solicitud de Ampliación
de Plazo, puesto que se ha incumplido con los presupuestos técnicos y
legales previstos por los artículos citados en el presente Informe Legal, debe
denegarse la Ampliación de Plazo Nº 01 presentado por el Consorcio
Hospitalario del Centro.

III. CONCLUSIÓN.

Por los fundamentos expuestos, al amparo del numeral 171.1 del artículo 171º de
la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444 y sus
modificatorias, la Oficina Regional de Asesoría Jurídica emite opinión legal
facultativa de acuerdo a lo siguiente:

3.1. Se recomienda denegar la solicitud de Ampliación de Plazo Nº 01

presentado por el CONSORCIO HOSPITALARIO DEL CENTRO, ejecutor de
la Obra: “Implementación del Instituto Regional de Enfermedades
Neoplásicas de la Macro Región del Centro del Perú”, mediante Carta Nº
074-2014/CHDC/MMM.

3.2. Por tanto se pone a consideración de su Despacho el presente Informe

Legal a efectos de que adopte la decisión final.

Atentamente,

FWLR/vcrc.