PLOT 46

¿Qué es la Neil Brenner, director del laboratorio de Teoría Urbana de la

Graduate School of Design de la Universidad de Harvard, ofrece
una interpretación de la Teoría crítica centrada en cuatro elementos
teoría urbana interconectados: su carácter teórico, su reflexividad, su crítica de la
razón instrumental y su énfasis en la disyunción entre lo real y lo posible.
crítica?(1) Brenner sostiene que cada uno de los cuatro elementos clave dentro
de la teoría social crítica requiere un compromiso sostenido con los
patrones contemporáneos de la urbanización capitalista. En el contexto
de una urbanización mundial generalizada, el proyecto de teoría social
Autor Neil Brenner crítica y el de teoría urbana crítica están cada vez más entrelazados.
CV Ver página de colaboradores

Introducción producida por la teoría social crítica ha evolucio-

1 © Routledge, Taylor and Francis
Group. Traducido por David Prieto
Serrano y Álvaro Sevilla-Buitrago del
original en inglés: Brenner, N. (2009)
What is critical urban theory?, City:
analysis of urban trends, culture, theory,
policy, action, 13:2-3, pp. 198-207.
En línea: http://www.tandfonline.com/
doi/pdf/10.1080/13604810902996466
(acceso: 15/2/2015). El texto hace
referencia a los artículos que lo
acompañaron en el número especial de
esta revista, accesibles en: http://www.
tandfonline.com/toc/ccit20/13/2-3#.
VOIrqy4XdbE (acceso: 15/2/2015).
El texto también se publicó en el libro:
Brenner, N., Marcuse, P., & Mayer, M.
(2012) Cities for People, Not for Profit.
Critical Urban Theory and the Right to
the City, Abingdon, Oxon: Routledge,
pp. 11-23.
¿Qué es la teoría urbana crítica? Habi-
tualmente esta expresión se ha usado como un
atajo para definir la obra producida por teóricos
urbanos radicales o de izquierda en el periodo
post-68 –por ejemplo, los trabajos de Henri
Lefebvre, David Harvey, Manuel Castells, Peter
Marcuse o de muchos otros autores inspirados
por ellos (Katznelson, 1993; Merrifield, 2002).
La teoría urbana crítica rechaza las divisiones
disciplinares del trabajo heredadas y las formas
de conocimiento urbano estatalistas, tecnocrá-
ticas y mercantilistas. En este sentido, la teoría
crítica difiere fundamentalmente de lo que po-
dría denominarse teoría urbana dominante –por
ejemplo, las perspectivas heredadas de la socio-
logía urbana de la Escuela de Chicago, o aquellas
realizadas desde la ciencia política tecnocrática
o neoliberal. En vez de reafirmar la situación
actual de las ciudades como expresión de leyes
transhistóricas de organización social, raciona-
lidad burocrática o eficiencia económica, la teo-
ría urbana crítica enfatiza el carácter política e
ideológicamente mediado de espacios urbanos
que están abiertos a la disputa social y son, por
tanto, maleables –es decir, subraya su continua
(re)construcción como emplazamiento, medio
y resultado de relaciones sociales de poder his-
tóricamente específicas. La teoría urbana crítica
se apoya por tanto en una relación antagonista
no sólo frente a los saberes urbanos heredados,
sino más en general frente a las formaciones ur-
banas existentes. Insiste en que otra forma de
urbanización, socialmente justa, sostenible y más
democrática, es posible, aunque actualmente es-
té siendo reprimida por los mecanismos institu-
cionales y las prácticas e ideologías dominantes.
En resumen, la teoría urbana crítica incluye la
crítica de la ideología (incluyendo las ideologías
científico-sociales) y la crítica del poder, la des-
igualdad, la injusticia y la explotación, dentro de
y entre ciudades.
Pero la noción de crítica y, más específi-
camente, de teoría crítica, no es un mero término
descriptivo. Está determinada por un contenido
socio-teórico derivado de varias ramas de la filo-
sofía social ilustrada y post-ilustrada, especial-
mente la obra de Hegel, Marx y de la tradición
marxista occidental (Calhoun, 1995; Koselleck,
1998; Postone, 1993). Además, el foco de la crítica
nado significativamente a lo largo de los dos úl-
timos siglos de desarrollo capitalista (Therborn,
1996). Dada la agenda intelectual y política de
este número de City, es oportuno revisar algunos
de los principales argumentos desarrollados por
las tradiciones mencionadas, particularmente la
de la Escuela de Frankfurt, que sin duda supone
un punto de referencia crucial –aunque a menudo
sólo implícito– para el trabajo de los urbanistas
críticos contemporáneos.
Un aspecto básico que trata de enfatizar
este texto es la especificidad histórica de cual-
quier aproximación a la teoría social crítica, ya
sea urbana o de otro tipo. La obra de Marx y la
de la Escuela de Frankfurt se produjeron en dos
fases del capitalismo –la fase liberal-competitiva
(desde mediados hasta finales del siglo XIX) y la
fase fordista-keynesiana (mediados del siglo XX),
respectivamente– que ya han sido superadas por
el incansable motor de destrucción creativa que
hace avanzar el desarrollo capitalista (Postone,
1992, 1993, 1999). Por tanto, es clave pensar có-
mo han cambiado las condiciones de posibilidad
de la teoría crítica en la actualidad, a comienzos
del siglo XXI, en un contexto en el que asistimos
a la constitución de una formación capitalista
crecientemente globalizada, neoliberalizada y
financiarizada (Therborn, 2008). Ello nos lleva
directamente a la espinosa cuestión de dónde se
sitúan los problemas urbanos dentro del proyec-
to general de teoría social crítica. Con la signifi-
cativa excepción de El libro de los Pasajes (Das
Passagen-Werk) de Walter Benjamin, ninguna
de las grandes figuras asociadas a la Escuela de
Frankfurt prestó demasiada atención a las cues-
tiones urbanas. Para ellos, la teoría crítica suponía
la crítica de la mercantilización, del estado y de
la ley, incluyendo sus mediaciones, por ejemplo,
a través de las estructuras familiares, las manifes-
taciones culturales y las dinámicas psicosociales
(Jay, 1973; Kellner, 1989; Wiggershaus, 1995). Es-
ta orientación era parcialmente plausible durante
las fases del capitalismo de libre competencia y
el capitalismo fordista-keynesiano en la medida
en que los procesos de urbanización eran vistos
como expresión espacial directa de otras fuer-
zas sociales más relevantes, como la industriali-
zación, la lucha de clases o la regulación estatal.
No obstante, argumentaré posteriormente que
esta perspectiva no es sostenible a principios
 Teoría
del siglo XXI, cuando presenciamos nada menos
que la urbanización a escala mundial – la ‘revo-
lución urbana’ anticipada hace ya casi cuatro
décadas por Henri Lefebvre (1972[1970]). Bajo
condiciones de urbanización mundial y crecien-
temente generalizada (Lefebvre (1972[1970]);
Schmid, 2005; Soja & Kanai, 2007), el proyecto
de la teoría social crítica y el de la teoría urbana
crítica están más interconectados que nunca.
Crítica y teoría social crítica
El concepto moderno de crítica deriva
principalmente de la ilustración, y fue madu-
rado de forma sistemática especialmente por
Kant, Hegel y la izquierda hegeliana (Marcuse,
1954; Habermas, 1973; Jay, 1973; Calhoun, 1995;
Therborn, 1996). Pero con el desarrollo de la críti-
ca de la economía política en la obra de Marx esta
noción adquiere un sentido nuevo (Postone, 1993).
Para Marx, la crítica de la economía política im-
plicaba, por un lado, una forma de Ideologiekritik,
un desenmascaramiento de los mitos, reifica-
ciones y antinomias históricamente específicas
que impregnan los modos de conocimiento bur-
gueses. Con igual importancia, Marx entendía la
crítica de la economía política no sólo como una
crítica de las ideas y discursos sobre el capita-
lismo, sino como una crítica del capitalismo en
sí mismo, y como una contribución al esfuerzo
por superarlo. En esta concepción dialéctica, una
tarea clave es revelar las contradicciones inter-
nas dentro de la totalidad social históricamente
específica generada por el capitalismo.
Este planteamiento de la crítica pre-
tende incorporar varias funciones relevantes.
En primer lugar, muestra las formas de poder,
exclusión, injusticia y desigualdad que sustentan
las formaciones sociales capitalistas. En segundo
lugar, para Marx, la crítica de la economía po-
lítica trata de iluminar el paisaje de las luchas
sociopolíticas existentes y emergentes: conecta
los discursos ideológicos de la esfera política con
los antagonismos (de clase) y las fuerzas sociales
subyacentes en la sociedad burguesa. Y, tal vez
más importante, Marx entendió la crítica como
un medio para explorar, tanto en la teoría como
en la práctica, la posibilidad de forjar alternati-
vas al capitalismo. Una crítica de la economía
política serviría de este modo para mostrar có-
mo las contradicciones inherentes al capitalismo
socavan el propio sistema y, al mismo tiempo,
apuntan a su superación con otros modos de or-
ganizar las capacidades sociales y las relaciones
sociedad/naturaleza.
A lo largo del siglo XX, la crítica de la
economía política de Marx ha sido apropiada
por diversas tradiciones de análisis social crí-
tico, incluyendo el marxismo tradicional de la
Segunda Internacional (Kolakowski, 1981) y las
ramas alternativas de pensamiento radical aso-
ciadas al marxismo occidental (Jay, 1986). Pero
sin duda fue la Escuela de Frankfurt de teoría
social crítica la que exploró el concepto de críti-
ca de forma más sistemática como un problema
metodológico, teórico y político. Enfrentándose a
este aspecto, las principales figuras de la Escuela
Neil Brenner - ¿Qué es la teoría urbana crítica?
de Frankfurt investigaron sobre la economía po-
lítica, las dinámicas psicosociales, las tendencias
evolutivas y las propias contradicciones internas
del capitalismo moderno de forma intelectual-
mente innovadora y políticamente subversiva
(Arato & Gebhardt, 1990; Bronner & Kellner,
1989; Wiggershaus, 1995).
Fue Max Horkheimer (1982[1937])
quién, escribiendo desde su exilio en la ciudad de
Nueva York en 1937, introdujo la noción de “teoría
crítica”. El concepto fue inmediatamente desarro-
llado y extendido por sus colegas Theodor Adorno
y Herbert Marcuse, y posteriormente, en senti-
dos divergentes, por Jürgen Habermas, hasta la
década de 1980. Bajo la óptica de la Escuela de
Frankfurt, la teoría crítica representaba una rup-
tura decisiva respecto a las formas de marxismo
que prevalecían bajo la Segunda Internacional,
con su ontología del trabajo y la invocación a la
lucha de clases y la revolución proletaria como
base principal para la transformación social bajo
el capitalismo. Además, la Escuela de Frankfurt
se ocupó de otros problemas específicos de su
contexto histórico a mediados del siglo XX, co-
mo la crítica del fascismo en Alemania y otros
lugares; la crítica de la tecnología, el consumismo
de masas y las industrias culturales bajo el capi-
talismo de posguerra en Europa y los Estados
Unidos; y, particularmente en los trabajos tardíos
de Herbert Marcuse, la crítica de los marcos ins-
titucionales que reprimen el potencial latente de
emancipación humano.
La noción de teoría crítica de la Escuela
de Frankfurt fue trazada inicialmente como un
concepto epistemológico. En el ensayo clásico de
Horkheimer Teoría tradicional y teoría crítica,
publicado en 1937, se utilizaba para delimitar una
alternativa a los enfoques positivistas y tecnocrá-
ticos en la ciencia social y la filosofía burguesa
(Horkheimer, 1982[1937]). Como es bien sabido,
en la década de 1960 Adorno continuó esta línea
de análisis en el Positivismusstreit (debate sobre
el positivismo) con Karl Popper (Adorno et al.,
1976), y de nuevo bajo una forma completamente
diferente en sus escritos filosóficos sobre dia-
léctica y teoría estética (puede encontrarse una
muestra de ellos en O’Connor, 2000). La noción
de teoría crítica fue elaborada de nuevo en otra
La teoría crítica es teoría
La teoría crítica implica una crítica
de la razón instrumental
La teoría crítica es reflexiva
Figura 1. Cuatro proposiciones mutuamente constitutivas sobre la teoría crítica
11
dirección por Habermas en su debate sobre la
tecnocracia con Niklas Luhmann a principios de
la década de 1970 (Habermas & Luhmann, 1971),
y de forma más elaborada y madura en su obra
cumbre Teoría de la acción comunicativa a me-
diados de los ochenta (Habermas, 1985; 1987).
Pero sin duda la visión más politizada de
la teoría crítica fue la presentada por Herbert
Marcuse a mediados de la década de 1960 en su
clásico El hombre unidimensional. Para Marcuse,
la teoría crítica implicaba una crítica inmanente
de la sociedad capitalista bajo su configuración
actual: la teoría crítica se ocupaba, insistía, de
“las alternativas históricas que, como tendencias
y fuerzas subversivas, desafían a la sociedad es-
tablecida” (1964:xi–xii, cursivas añadidas). Hay
por tanto una conexión directa entre el proyecto
de Marcuse y un aspecto central de la crítica de
la economía política planteada originalmente por
Marx: la búsqueda de alternativas emancipato-
rias latentes en la actualidad, partiendo de las
contradicciones de las relaciones sociales exis-
tentes (como ha enfatizado sistemáticamente
Postone, 1993).
Elementos clave de la teoría
crítica: cuatro proposiciones
Hay, por supuesto, profundas diferencias
epistemológicas, metodológicas, políticas y sus-
tantivas entre autores como Horkheimer, Adorno,
Marcuse y Habermas. Sin embargo, puede de-
cirse que sus obras en conjunto conforman un
núcleo, en ellas subyace una concepción común
de la teoría crítica (para una lectura alternativa
pero compatible ver Calhoun, 1995). Esta con-
cepción puede resumirse haciendo referencia a
cuatro proposiciones fundamentales: la teoría
crítica es teoría; es reflexiva; implica una crítica
a la razón instrumental; y se centra en la separa-
ción entre lo presente y lo posible. Estas cuatro
proposiciones están indisolublemente entrela-
zadas y son mutuamente constitutivas; el pleno
significado de cada una de ellas sólo puede com-
prenderse en relación a las demás (ver Figura 1).
La teoría crítica es teoría
En la Escuela de Frankfurt, la teoría
crítica es abierta y pretendidamente abstracta.
La teoría crítica enfatiza la separación
entre lo presente y lo posible

Se caracteriza por la elaboración de reflexio-
nes epistemológicas y filosóficas, el desarrollo
de conceptos formales y generalizaciones sobre
tendencias históricas, el uso de modos deductivos
e inductivos de argumentación y diversas formas
de análisis histórico. Puede también construirse
sobre investigaciones concretas, es decir sobre
una base empírica, organizada a través de mé-
todos tradicionales o críticos. Como Marcuse
(1964:xi) indica: “para identificar y definir las
posibilidades de un desarrollo óptimo, la teoría
crítica debe abstraerse de la propia utilización y
la organización de los recursos de la sociedad, y
de los resultados de esta organización y utiliza-
ción”. Es, en este sentido, una teoría.
La teoría crítica no pretende por tanto
servir como fórmula para un camino concreto
hacia el cambio social; no es un mapa estratégi-
co para el cambio social; y no es un manual del
tipo “¿cómo hacer…?” para movimientos socia-
les. Puede –y de hecho, debe– mediar en el te-
rreno de la práctica, y pretende, explícitamente,
influir en la perspectiva estratégica de actores
sociales y políticos progresistas, radicales o re-
volucionarios. Pero, también y crucialmente, la
concepción de la Escuela de Frankfurt se centra
en un momento de abstracción que es analítica-
mente previo a la célebre cuestión leninista del
“¿qué hacer?”.
La teoría crítica es reflexiva
En la tradición de la Escuela de Frankfurt,
se entiende que la teoría es posible gracias a, y se
orienta hacia, unas condiciones y contextos his-
tóricos específicos. Esta conceptualización tiene
al menos dos implicaciones claves. En primer lu-
gar, la teoría crítica implica un rechazo integral
a cualquier postura –positivista, trascendental,
metafísica o cualquier otra– que afirme ubicar-
se al margen de un contexto espacio-temporal
históricamente específico. Todo conocimiento
social, incluyendo la teoría crítica, se enmarca
dentro de la dialéctica del cambio social e histó-
rico; por tanto es intrínsecamente contextual. En
segundo lugar, la teoría crítica de la Escuela de
Frankfurt trasciende la preocupación hermenéu-
tica generalizada por el carácter “situado” de todo
conocimiento. Se centra, más específicamente,
en la cuestión de cómo pueden emerger formas
antagonistas de conocimiento, subjetividad y con-
ciencia dentro de una formación social histórica.
Los teóricos críticos confrontan este
asunto enfatizando el carácter fragmentado, frac-
turado o contradictorio del capitalismo como una
totalidad social. Si la totalidad estuviese cerrada,
2 N.T.: La racionalidad formal
(Zweckrational), uno de los distintos
tipos de racionalidad analizados
por Weber en Economía y Sociedad,
caracterizada por su instrumentalización
de los medios en función de los intereses
perseguidos, en oposición a una
racionalidad orientada por principios o
valores (Wertrational).
o no fuese contradictoria o completa, no podría
haber una conciencia crítica sobre ella. No habría
necesidad de crítica – de hecho, la crítica sería
estructuralmente imposible. La crítica emerge
precisamente debido a que la sociedad está en
conflicto consigo misma, es decir, porque el mo-
delo de desarrollo es auto-contradictorio. En este
sentido, los teóricos críticos no sólo se preocupan
de situarse a sí mismos y sus planes de investiga-
ción dentro de la evolución histórica del capita-
lismo moderno. Para ellos es también importante
entender qué es lo que hace posible la aparición
de su propia forma, y otras formas posibles, de
conciencia crítica en el capitalismo moderno.
La teoría crítica implica una crítica de
la razón instrumental
Como es sabido, los teóricos críticos de
la Escuela de Frankfurt elaboraron una crítica
de la razón instrumental (analizada con detalle
en Habermas, 1985; 1987). Apoyándose en las
obras de Max Weber, argumentaban contra la
generalización de una racionalidad calculadora
(del tipo medios/fines)(2) subordinada a obje-
tivos preconcebidos y orientada hacia lo propo-
sitivo (Zweckrational) – una racionalidad que
conectara eficazmente los medios y los fines,
sin cuestionar los fines en sí mismos. Esta críti-
ca tuvo implicaciones para diversos ámbitos de
la organización industrial, la tecnología y la ad-
ministración, pero, crucialmente, los teóricos de
la Escuela de Frankfurt también la aplicaron al
campo de las ciencias sociales. En este sentido,
la teoría crítica implica un contundente rechazo
de los modos instrumentales de conocimiento
científico-social – es decir, aquellos destinados
a hacer más eficientes y efectivos los arreglos
institucionales existentes, a manipular y dominar
el mundo físico y social y, por lo tanto, a reforzar
las formas vigentes de poder. Por contra, los teó-
ricos críticos exigieron cuestionar los fines últi-
mos del conocimiento, y por lo tanto, exigieron
un compromiso explícito con cuestiones éticas.
De forma coherente con su aproximación
históricamente reflexiva a la ciencia social, los
investigadores de la Escuela de Frankfurt argu-
mentaban que una teoría crítica debe hacer explí-
citas sus orientaciones práctico-políticas y nor-
mativas, en lugar de adoptar una visión limitada
o tecnocrática. Los modos de conocimiento ins-
trumental necesariamente presuponen su propia
PLOT 46
separación respecto al objeto que investigan. Sin
embargo, una vez que se rechaza tal separación
y se entiende que el sujeto cognoscente forma
parte del propio contexto práctico y social que
está investigando, las cuestiones éticas se vuelven
inevitables. De este modo, la proposición sobre
el carácter reflexivo de la teoría crítica y su crí-
tica de la razón instrumental están directamente
interconectadas.
Consecuentemente, cuando los teóricos
críticos debaten sobre el denominado problema
teoría/práctica, no se están refiriendo a cómo
“aplicar” la teoría a la práctica. Más bien, están
pensando esta relación dialéctica exactamente
en la dirección opuesta – a saber, cómo el campo
de la práctica (y por tanto las cuestiones éticas)
afectan siempre al trabajo de los teóricos, inclu-
so cuando éste permanece a un nivel abstracto.
Como indicó Habermas:
La interpretación dialéctica [asociada a
la teoría crítica] comprende al sujeto cognoscen-
te en términos de las relaciones de praxis social,
en términos de su posición tanto en los procesos
de trabajo social como en el proceso de esclare-
cimiento de las fuerzas políticas que rodean sus
objetivos. (Habermas, 1973: 210–211)
La teoría crítica enfatiza la separación
entre lo presente y lo posible
Como argumenta Therborn (2008), la
Escuela de Frankfurt engloba una crítica dialéc-
tica de la modernidad capitalista – es decir, una
crítica que afirma los potenciales para la liberación
humana derivados de esta forma de organización
social al mismo tiempo que critica sus exclusiones,
opresiones e injusticias sistémicas. Por tanto, la ta-
rea de la teoría crítica no sólo es la investigación de
las formas de dominación asociadas al capitalismo
moderno sino, igualmente, ahondar en el potencial
emancipatorio intrínseco a, y simultáneamente
reprimido por, este mismo sistema.
En buena parte de la obra escrita por la
Escuela de Frankfurt esta orientación implica
la búsqueda de un sujeto revolucionario, es de-
cir, la preocupación por encontrar un agente de
cambio social radical que pueda materializar los
potenciales despertados pero, al mismo tiempo,
reprimidos por el capitalismo. Sin embargo, dada
la renuncia de la Escuela de Frankfurt a cualquier
 Teoría
esperanza de una revolución proletaria, su bús-
queda de un sujeto revolucionario en la posguerra
generó un sombrío pesimismo respecto a la posi-
bilidad real de una transformación social y, sobre
todo en la obra de Adorno y Horkheimer, un ale-
jamiento hacia preocupaciones filosóficas y esté-
ticas relativamente abstractas (Postone, 1993).
Marcuse, por contra, presenta una pos-
tura muy diferente respecto a esta cuestión en la
‘Introducción’ a El hombre unidimensional. En
ella coincide con sus colegas en que, a diferencia
de la etapa constitutiva de la industrialización ca-
pitalista, el capitalismo tardío del siglo XX carece
de agentes o agencias de cambio social evidentes;
en otras palabras, el proletariado ya no funciona
como una clase “para sí”. Sin embargo, Marcuse
(1964:xii) insiste enfáticamente en que “la nece-
sidad de un cambio cualitativo es más apremiante
que nunca […] para la sociedad en su conjunto,
para cada uno de sus miembros”. En este contex-
to, Marcuse interpreta que el carácter abstracto
de la teoría crítica está orgánicamente asociado
en ese momento a la ausencia de un agente obvio
de cambio social radical, emancipatorio. Además,
sostiene que las abstracciones asociadas con la
teoría crítica sólo desaparecerán a través de lu-
chas concretas e históricas: “Los conceptos teó-
ricos”, sugiere Marcuse (1964:xii) “culminan en
el cambio social”. Esta potente proposición nos
devuelve a la idea de teoría crítica como teoría.
Así como el impulso crítico de la teoría crítica
está condicionado y orientado históricamente,
también su orientación teórica es continuamente
moldeada y reformada a través de transformacio-
nes socio-políticas en evolución.
La posición de Marcuse recuerda la fa-
mosa afirmación de Marx en el tercer volumen
de El Capital acerca de que toda ciencia sería
superflua si no hubiese distinción entre realidad
y apariencia. Del mismo modo, Marcuse sugiere
que, en un mundo en el que se estuviese dando un
cambio social radical o revolucionario, la teoría
crítica sería efectivamente marginada o incluso
disuelta, no en su orientación crítica, pero en
cuanto teoría: devendría una práctica concreta.
O, dicho de otro modo, es precisamente debido
a la represión de las prácticas sociales revolucio-
narias, transformadoras y emancipadoras en el
capitalismo contemporáneo que la teoría crítica
permanece como teoría crítica, y no simplemente
Neil Brenner - ¿Qué es la teoría urbana crítica?
como una práctica social cotidiana. Desde este
punto de vista, la denominada oposición teoría/
práctica no es un artefacto de confusión teórica
o una insuficiencia epistemológica, sino producto
de la configuración social en la que se inscribe la
teoría crítica. No hay ninguna teoría que pueda
superar esta oposición, porque, por definición,
no puede superarse teóricamente; solo puede ser
superada en la práctica.
Teoría crítica y la cuestión de
la urbanización
Si bien la obra de Marx ha ejercido una
influencia enorme en el campo de los estudios
críticos urbanos post-68, muy pocas voces en
este campo se han enfrentado directamente a
la obra de la Escuela de Frankfurt. No obstan-
te, creo que la mayoría de autores que se sitúan
dentro del universo intelectual de los estudios
urbanos críticos respaldarían, al menos en térmi-
nos generales, una concepción de la teoría crítica
articulada a través de las cuatro proposiciones
antes sintetizadas:
- insisten en la necesidad de argumentos
abstractos, teóricos, acerca de la natura-
leza de los procesos urbanos bajo el capi-
talismo, al mismo tiempo que rechazan
la servidumbre de la teoría respecto a
preocupaciones inmediatas, prácticas o
instrumentales;
- perciben el conocimiento de las cuestio-
nes urbanas, incluyendo las perspectivas
críticas, como especificidades históricas
y mediadas por relaciones de poder;
- rechazan el tipo de análisis urbano de
motivación instrumental, tecnocrática y
regido por los intereses del mercado, que
promueve la conservación y reproducción
de las formaciones urbanas existentes; y
- están preocupados por ahondar en las
posibilidades de formas de urbanismo al-
ternativas y radicalmente emancipatorias
que están latentes, aunque sistémica-
mente reprimidas, en las ciudades con-
temporáneas.
Por supuesto, cualquier contribución
a la teoría urbana crítica puede entrar más en
sintonía con alguna de estas proposiciones que
con otras pero parecen, de forma acumulati-
va, constituir un fundamento epistemológico
13
básico para la disciplina en su conjunto. En este
sentido, la teoría urbana crítica se ha desarrollado
en un terreno intelectual y político que ya había
sido cultivado extensamente, no sólo por Marx,
sino también por los diversos teóricos de la Es-
cuela de Frankfurt. Dado el carácter acentuado,
incluso antagónico, de los debates metodológi-
cos, epistemológicos y sustantivos entre los ur-
banistas críticos desde la constitución del cam-
po a principios de la década de 1970 (véase, por
ejemplo, Gottdiener, 1985; Saunders, 1986; Soja,
2000; Brenner & Keil, 2005; Robinson, 2006) es
esencial no perder de vista estas grandes áreas de
acuerdos fundacionales.
Sin embargo, dado que el campo de los
estudios urbanos críticos continúa evolucionan-
do y diversificándose a principios del siglo XXI,
resulta oportuno someter a un cuidadoso escruti-
nio y debate sistemático el supuesto carácter “crí-
tico” de esta teoría. En una incisiva crítica femi-
nista a Habermas, Fraser (1989) hizo la célebre
pregunta “¿Qué tiene de crítica la teoría crítica?”.
La pregunta de Fraser también puede plantearse
acerca del campo de estudios discutido en este
número de City: ¿qué tiene de crítica la teoría
urbana crítica? Precisamente debido a que el mo-
vimiento de destrucción creativa del proceso de
urbanización capitalista continúa avanzando a
escala mundial, los significados y modalidades
de crítica nunca pueden mantenerse constantes;
deben, por contra, ser continuamente reinven-
tados en relación a la evolución desigual de las
geografías económico-políticas de este proceso
y los diversos conflictos que engendran. Esto es,
bajo mi punto de vista, uno de los principales de-
safíos a los que se enfrentan los teóricos urbanos
críticos hoy día, un desafío con el que varios de
los contribuyentes de este número de City lidian
de forma bastante productiva.
Como se indica anteriormente, el concep-
to de crítica desarrollado por Marx y el enfoque de
teoría crítica elaborado en la Escuela de Frankfurt
eran intrínsecos a formaciones capitalistas
históricamente específicas. De acuerdo con el
necesario requisito de reflexividad, cada uno de
estos enfoques se entiende explícitamente a sí
mismo en el seno de dicha formación y se orienta
conscientemente hacia una crítica de la misma.
Esta condición de reflexividad, como se expli-
ca más arriba, debe ser central para cualquier

intento de apropiación o reinvención de la teoría
crítica a principios del siglo XXI, ya sea urbana o
en otra esfera. Sin embargo, como ha argumen-
tado Postone (1993; 1999), las condiciones de
posibilidad para la teoría crítica se han recons-
tituido a fondo en el periodo del capitalismo
post-fordista y post-keynesiano. La naturaleza
de las limitaciones estructurales de las formas
emancipatorias de cambio social y la imagina-
ción asociada de alternativas al capitalismo se
han transformado cualitativamente debido a la
aceleración de la integración geoeconómica, la
financiarización acelerada del capital, la crisis del
modelo intervencionista de estado de bienestar
de posguerra, la neoliberalización aún en mar-
cha de las formas estatales y la profundización de
las crisis ecológicas planetarias (Albritton et al.,
2001;. Harvey, 2005). La reciente crisis financie-
ra global –resultado final de una ‘montaña rusa’
de catastróficos crashes regionales que han hecho
oscilar la economía mundial durante la última dé-
cada (Harvey, 2008)– ha generado una nueva ola
de reestructuración mundial que ha rearticulado
aún más profundamente las condiciones de po-
sibilidad epistemológicas, políticas e institucio-
nales para cualquier teoría social crítica (Brand
& Sekler, 2009; Gowan, 2009; Peck et al., 2010).
Si bien los cuatro elementos de la teoría crítica
antes mencionados seguramente conservan una
relevancia apremiante a comienzos del siglo XXI,
sus significados y categorías específicos necesitan
ser cuidadosamente reconceptualizados. El reto
para aquellos comprometidos con un proyecto de
teoría crítica es proceder de un modo adecuado
al marco de un continuo avance del capital, de las
tendencias de crisis y contradicciones derivadas
del mismo, y de las luchas e impulsos de oposi-
ción que genera en los diversos escenarios de la
economía mundial.
Confrontar esta tarea depende, a mi jui-
cio, de una integración mucho más sistemática
de las cuestiones urbanas dentro de la teoría
crítica en su conjunto. Como se menciona an-
teriormente, la problemática de la urbanización
ha recibido muy poca atención desde la perspec-
tiva clásica de la Escuela de Frankfurt; sólo re-
cientemente los amplios bosquejos de Benjamin
(2002) sobre la transformación capitalista en
el Paris del siglo XIX han generado un interés
académico significativo (Buck-Morss, 1991). In-
cluso durante la fase liberal-competitiva y la fase
fordista-keynesiana del desarrollo capitalista, los
procesos de urbanización –manifestados sobre
todo en la conformación y expansión de regiones
urbanas a gran escala– tuvieron un papel crucial
en las dinámicas de acumulación del capital y en
la organización de las relaciones sociales cotidia-
nas y las luchas políticas. Sin embargo, bajo las
actuales condiciones geo-históricas el proceso de
urbanización se ha generalizado crecientemente
a escala mundial. La urbanización ya no se refiere
simplemente a la expansión de las ‘grandes ciu-
dades’ del capitalismo industrial, al crecimiento
de los centros de producción metropolitanos, las
redes de asentamientos suburbanos y las con-
figuraciones regionales de infraestructuras del
capitalismo fordista-keynesiano, o a la extensión
lineal de las poblaciones urbanas en las anticipa-
das ‘mega-ciudades’ mundiales. Como anticipaba
Lefebvre (2003[1970]) hace casi cuatro décadas,
este proceso se despliega ahora en mayor medida
a través de la extensión desigual de un ‘tejido ur-
bano’ compuesto por diversos tipos de patrones
de inversión, espacios de asentamiento, matri-
ces de uso del suelo y redes de infraestructuras
a través de la economía mundial en su conjunto.
Sin duda la urbanización sigue manifestándose
en forma de una expansión masiva y continua
de las ciudades, ciudades-región y mega-ciu-
dades-región, pero implica igualmente la con-
tinua transformación socioespacial de diversos
asentamientos espaciales con menores índices
de aglomeración pero cada vez más interconec-
tados a los grandes centros urbanos a través de
redes inter-urbanas e inter-metropolitanas de
infraestructuras cada vez más densas. Estamos
asistiendo, en resumen, nada menos que a la in-
tensificación y extensión del proceso de urbani-
zación a todas las escalas espaciales y en toda
la superficie del espacio planetario (Lefebvre,
2003[1970]; Schmid, 2005).
Como sucedía en fases anteriores del
desarrollo capitalista, las geografías de la urba-
nización son profundamente desiguales –pero
sus parámetros ya no están confinados a un úni-
co tipo de asentamiento espacial, ya sea definido
como una ciudad, una ciudad-región, una región
metropolitana o incluso una mega-ciudad-región.
Consecuentemente, bajo las condiciones contem-
poráneas, lo urbano ya no puede verse como un
espacio diferenciado y relativamente acotado;
por contra se ha convertido en una condición
PLOT 46
planetaria generalizada en la cual, y a través de
la cual, se organizan y combaten simultáneamente
la acumulación de capital, las regulaciones de la
vida político-económica, la reproducción de las
relaciones sociales cotidianas y la contestación de
los futuros posibles para la humanidad y la Tierra.
Bajo esta óptica, es cada vez más insostenible
considerar las cuestiones urbanas como una más
entre las muchas subdisciplinas especializadas
hacia las que se puede aplicar un enfoque teórico
crítico – en paralelo a, por ejemplo, la psicología
social, la educación, las industrias culturales, etc.
Por contra, cada una de las claves metodológicas y
orientaciones políticas asociadas a la teoría críti-
ca, como se ha discutido anteriormente, requiere
hoy enfrentarse a los patrones contemporáneos
de urbanización capitalista y sus consecuencias
de largo alcance para las relaciones sociales, po-
líticas, económicas y ecológicas.
Esta es una afirmación intencionadamen-
te provocativa, y este breve artículo no ha ofreci-
do más que un modesto intento de delimitar la
necesidad de un compromiso de este tipo junto
con algunos de los parámetros intelectuales que a
grandes rasgos podrían posibilitarlo. Claramente,
para llevar a cabo esta reorientación “urbanísti-
ca” de la teoría crítica se requerirá una mayor re-
flexión teórica, abundante investigación concreta
y comparativa, así como estrategias de investiga-
ción creativas y colaborativas que puedan nutrir
las condiciones institucionales necesarias para la
efervescencia de los conocimientos críticos so-
bre la urbanización contemporánea. Argumenté
anteriormente que los urbanistas críticos deben
trabajar para aclarar y redefinir continuamente
el carácter “critico” de sus complicidades, orien-
taciones y compromisos teóricos a la luz de los
procesos de reestructuración urbana a comienzos
del siglo XXI. Dadas las profundas transformacio-
nes ligadas a estos procesos, este momento parece
igualmente oportuno para integrar de forma más
sistemática e integral la problemática de la urba-
nización dentro de la arquitectura intelectual de
la teoría crítica en su conjunto.
Agradecimientos
Agradezco a Peter Marcuse, Margit Mayer
y Christian Schmid los provechosos debates que
hemos mantenido y sus comentarios críticos so-
bre este trabajo.–