:: portada :: Cultura ::

07-02-2014

Apuntes sobre la filosofía de la ciencia de Richard Feynman

Salvador López Arnal
Rebelión

Francisco Fernández Buey lo señaló en frecuentes ocasiones. Se ha atendido poco en el ámbito de

la epistemología a las reflexiones de los propios científicos en este territorio filosófico. No fue el
caso del autor de La ilusión del método. Él estuvo muy atento. Su Einstein filósofo de la paz, su
Einstein epistemólogo son ejemplos de ello.

También hay referencias a su admirado Feynman en su libro póstumo [1]. Desde las primeras
páginas. La siguiente por ejemplo:

Para poner en su lugar las esperanzas del sabio y viejo humanista decepcionado de la alta cultura
de los "letreros" y esa percepción externa de la gaya ciencia, de la alegría con que se comporta el
investigador científico, bastará, tal vez, con recordar aquí la forma en que uno de los más
eminentes físicos de la segunda mitad del siglo XX, Richard P. Feynman, se ha referido al estado de
ánimo del investigador científico en una de las más alabadas exposiciones de la física
contemporánea:

Uno de los descubrimientos más impresionantes [de este siglo XX] fue el del origen de la energía
de las estrellas, que hace que sigan quemándose. Uno de los hombres que lo descubrió estaba con
su novia la noche siguiente al momento en que comprendió que en las estrellas deben tener lugar
reacciones nucleares para hacer que brillen. Ella dijo: Mira qué bellas brillan las estrellas. Él dijo: Sí,
y en este momento yo soy el único hombre en el mundo que sabe por qué brillan. Ella simplemente
le sonrió. No estaba impresionada por estar con el único hombre que, en ese instante, sabía porqué
brillan las estrellas. Y bien, es triste estar solo, pero así son las cosas de este mundo.

No parece vacío de interés presentar las reflexiones del gran físico usamericano, no siempre con la
arista poliética en estado de alerta o con una sensibilidad para los asuntos sociales y políticos que
merezca nuestra consideración. Lo haré tomando pie en lo narrado por uno de sus discípulos y
colegas, Leonard Mlodinow, en El arco iris de Feynman [2]. "Este libro cuenta una historia, pero no
es una novela. Tomé notas y grabé muchas de mis conversaciones con Feynman porque yo estaba
atemorizado... Todo lo que describo en este libro me sucedió a mi".

Una observación previa, probablemente innecesaria: todas las teorías que no incorporan la
hipótesis cuántica de Planck (ciertas magnitudes -la energía por ejemplo- pueden tomar solo
determinados valores discretos, no cualquier valor; en una teoría cuántica de la gravitación la
energía potencial gravitatoria sólo tendría un conjunto discreto de energías que podría poseer) se
suelen denominar teorías clásicas. La teoría cuántica no es propiamente una teoría sino un

page 1 / 6
conjunto, un tipo de teorías, aquellas que admiten la hipótesis de Planck.

Antes de 1900, obviamente, todas las teorías físicas eran teorías clásicas que funcionaban
bastante bien a menos que uno estuviera interesado en los matices del comportamiento en la
escala atómica o en escalas aún menores. Los físicos se pasaron las primeras décadas del pasado
siglo extrayendo las consecuencias de la hipótesis del gran físico alemán. El principio de
incertidumbre de Heisenberg [3] es una de ellas. Otra sería la dualidad onda-partícula (existen
circunstancias en las que las ondas de energía muestran un comportamiento corpuscular). Existen,
por supuesto, versiones cuánticas de teorías clásicas. La electrodinámica cuántica, por ejemplo,
sería una versión cuántica de una teoría clásica. La cromodinámica cuántica, en cambio, describe
fuerzas que no eran conocidas en la época de Planck. Existe una excepción en "este programa de
investigación": la teoría de la gravitación. "Nadie ha imaginado siquiera cómo incorporar la
hipótesis cuántica en la teoría de la gravitación de Einstein denominada relatividad general".

Retorno al tema de la nota.

Qué se necesita para ser científico podría ser una primera cuestión a considerar. Habla Feynman:
"No pienses que ser un científico es tan diferente. La persona común no está tan alejada de un
científico. Puede estar alejada de un artista o de un poeta o algo as, aunque dudo que demasiado.
Creo en el sentido común habitual de la vida cotidiana, y hay mucho de ello en el tipo de
pensamiento que practican los científicos. Todo el mundo reúne en la vida ordinaria algunas cosas
para llegar a conclusiones sobre el mundo ordinario. Hacen cosas que no estaban allí, como
dibujos, como literatura, como teorías científicas. ¿Hay algo común en estos procesos? No veo que
haya una diferencia tan grande entre eso y el trabajo del científico... ¿Es la ciencia algo más
maravilloso que la persona que dice: "María todavía no ha llegado a casa, supongo que fue a comer
al Loaf and Ladle porque le gusta ir allí. Llamémosla allí"? Llamas y María está allí. ¿Es eso
creatividad? La persona común junta ideas de su experiencia para ver algo más, o alguna relación,
y repentinamente advierte que el tic que tiene la pequeña María aparece siempre cuando ella está
hablando de la escuela. Entonces hacen algo al darse cuenta de eso. Toda la vida y el
comportamiento ordinarios implican actividad humana que me parece muy similar".

¿Cómo piensa un científico? De manera constructiva en opinión de Feynman: "Planteas una

pregunta a un científico y él se preocupa. No se preocupa en el sentido en el que a veces se
preocupa una persona corriente, como "me pregunto si este enfermo va a mejorar". Eso no es
pensamiento, eso es sólo preocupación". El científico trata de construir algo. No sólo de
preocuparse por algo, sino de pensar algo. El científico analiza las cosas como hace un detective.
Como un detective que trata de descubrir lo que sucedió cuando él no estaba allí, a partir de unas
pistas. Nosotros estamos tratando de descubrir cómo es la naturaleza a partir de las pistas dadas
por los experimentos. Tenemos las pistas y tratamos de descubrirlo. Es más parecido a un trabajo
de detective que a cualquier otra cosa".

¿Cuál es entonces la especificidad, la singularidad del trabajo científico? En realidad, señala

Feynman, "lo que hacemos es un tipo concreto de actividad que es normal y ordinaria, pero la
hacemos a gran escala. La gente tiene imaginación, sólo que no trabajan tanto tiempo con ella. La
creatividad la practica todo el mundo, sólo que los científicos lo hacen más. Lo que no es normal es

page 2 / 6
practicarla de forma tan intensa durante tantos años que se acumule toda esta experiencia sobre el
mismo tema limitado. Un trabajo científico consiste en actividades normales de los seres humanos
llevadas a un extremo, de una forma muy exagerada. La gente corriente no piensa en el mismo
problema tan a menudo como lo hago yo, todos los días. Sólo los idiotas como yo lo hacen. O
Darwin, o algún otro que se preocupa por la misma cuestión: "¿De dónde proceden los animales?",
o "¿qué relación hay entre las especies?". Un científico trabaja sobre ello, y piensa en ello, durante
años. LO que hago yo es algo que la gente corriente suele hacer, pero lo hago tanto que parece una
locura. Pero se trata de encontrar la potencialidad del ser humano."

¿Cómo enfoca un problema un científico, como encuentra problemas interesantes en los que
trabajar? "Cuando viniste aquí por primera vez y me pediste que explicara como enfocaba un
problema sentí pánico. Porque realmente no lo sé. Creo que es como preguntara un ciempiés qué
pata viene después de qué otra. Tengo que pensar un rato, tratar de mirar atrás y citar algunos
problemas. En algunos casos, encontrar el problema en que trabajar podría ser el resultado de una
imaginación creativa muy buena. Y resolverlo quizá no necesite la misma habilidad. Pero hay
problemas en matemáticas y en física donde se da la situación inversa: los problemas son bastante
obvios y la solución es difícil. Es difícil no advertir el problema y, pese a todo, las técnicas y
métodos conocidos en esa época y la cantidad de información conocida para la gente es
pequeña".En esta caso, señala RF, la solución es lo ingenioso. UN ejemplo excelente de esto último:
la teoría de la relatividad y la gravitación de Einstein, la teoría de la relatividad general. "Con la
relatividad estaba claro que había que combinar de algún modo la teoría de la relatividad especial,
el hecho de que la luz viaja a cierta velocidad, c,. con el fenómeno de la gravitación. No se puede
tener eso: no se puede tener la vieja gravitación newtoniana, con velocidades infinitas, y la teoría
de la relatividad que limita las velocidades. De modo que hay que modificar la teoría de la
gravedad de algún modo". La gravitación tenía que ser modificada para que encajara en la teoría
de la relatividad, con el hecho o hipótesis de que la luz se mueve a determinada velocidad. No es
mucho para empezar: ¿cómo hacerlo? Este es el desafío señala Feynman. Para Einstein, no para
todos los científicos, eso era obvio, eso era lo que había que hacer. Pero la manera de resolverlo
exigía la máxima imaginación. "Los principios que tuvo que desarrollar! Utilizó el hecho de que las
cosas no pesaban cuando caían. Necesitó mucha, mucha imaginación".

Feynman pone otro ejemplo a continuación, un ejemplo en el que trabajaba en aquellos

momentos: la cromodinámica cuántica, una teoría que explicaba las propiedades de los protones,
neutrones y electrones. Hablamos de ella en la próxima entrega.

Notas:

[1] FFB, Para la tercera cultura, El Viejo Topo, Barcelona, 2013 (edición de Salvador López Arnal y
de Jordi Mir):

[2] Leonard Mlodinow, El arco iris de Feynman. La búsqueda de la belleza en la física y en la vida,
Drakontos bolsillo, Barcelona, 2009 (traducción de Javier García Sanz)

page 3 / 6
[3] Algunas aproximaciones de Manuel Sacristán al principio de incertidumbre:

1." El lógico Hans Reichenbach ha estudiado la significación epistemológica de la situación descrita

por la relación de indeterminación de Heisenberg. Con el apasionamiento tan corriente en estas
cuestiones, algún comentarista dedujo precipitadamente conclusiones de alcance teológico. Pero la
relación de indeterminación consiste sólo en que la modificación o perturbación introducida por la
observación en el fenómeno impide lograr resultados unívocos".

El margen de indeterminación fue calculado por el propio Heisenberg, y no hacía al caso. "Pero sí
podemos entrar algo más en la situación dicha: la posición de un electrón en un momento dado
debe ser determinada, si se desea precisión y univocidad suficientes, con una luz de corta longitud
de onda (radiación gamma); pero esa luz tiene un elevado quantum de energía, y desplaza al
electrón de su trayectoria, haciendo imposible: 1º, observar otra vez el mismo electrón en su
trayectoria, perdida por el impacto de la radiación, y 2º, determinar el impulso del electrón,
modificado por el mismo choque. Se puede estudiar el electrón con otra iluminación de mayor
longitud de onda, luz que tendrá por consiguiente, un quantum de energía más bajo que el de la
radiación gamma. Con esto, el impulso del electrón casi no es alterado y puede determinarse con
bastante precisión; pero ocurre que la luz de longitud de onda mayor que la de la radiación gamma
no es suficiente para determinar con precisión la posición del electrón".

De modo que o se estudia el impulso de una partícula o se estudia la posición. "Pero como ambas
cosas son necesarias para el conocimiento del fenómeno, no cabe más que establecer parejas de
datos cuya univocidad será escasa; esa es la situación de indeterminación, que indica que, en rigor,
la previsión de la posición del electrón (y de su impulso) en un momento dado es imposible. Tal
indeterminabilidad no se debe sólo a insuficiencias de los medios de observación; pues si bien con
la elección de condiciones óptimas y con la repetición de experimentos es posible ir disminuyendo
la relación de indeterminación, no puede darse el límite en que ésta sea cero, a causa de la
variación constante de los dos parámetros que definen el fenómeno.

2. La lectura de Gramsci del principio: "La misma operación realiza Gramsci con ésta (con la
ciencia). Por noticias que le llegan de los congresos científicos de la época, sigue (casi
inexplicablemente en aquellos años y en su situación) los problemas planteados por la microfísica
-por lo que él llama, en uno de los Cuadernos, los fenómenos "minimoscópicos"- y los elabora en su
filosofía. La visible inseparabilidad de observador y fenómeno en microfísica le sugiere una nueva
noción de objetividad y, partiendo de ella, la sistemática de inserción de la ciencia en la filosofía de
la práctica: "Lo que interesa a la ciencia no es tanto... la objetividad de lo real cuando el hombre
que elabora sus métodos..., que rectifica constantemente sus instrumentos materiales...y lógicos
(incluidos los matemáticos); lo que interesa es la cultura...., la relación del hombre con la realidad
por la mediación de la tecnología. Incluso en la ciencia, buscar la realidad aparte de los hombres...
[no es más] que un paradoja.". Así reelabora Gramsci una tesis fundamental de Marx: "Para la
filosofía de la práctica -escribe Gramsci-, el ser no puede separarse del pensamiento, el hombre de
la naturaleza, la actividad de la materia, el sujeto del objeto: si se practica esa separación, se cae...
en la abstracción sin sentido".

3. Una comparación con la teoría de la verdad de Heidegger y Ortega la expresaba Sacristán en los

page 4 / 6
siguientes términos en un artículo de 1953: "Es oportuno aludir a un terreno de la investigación
física misma en el que se ha planteado una situación sugeridora de un paralelo con determinadas
tesis del inmanentismo de la libertad. Se trata de la "problemática del observador" introducida en la
física atómica por la teoría de los quanta".

El primer hecho explicado por la teoría heideggeriana de la verdad y por Ortega era "el de que no
hay verdad del ente sin verdad de la existencia. No hay verdad del ente sin que éste sea dejado-ser
por el anonadamiento que es sólo posible en la verdad de la existencia. Ese dejar-ser sólo es
referible, propiamente, al ente en total; no puede darse plenamente, sin antinomicidad interna, en
la interrogación formulada a un ente, pues con tal interrogar queda recubierto el ente en total,
universal y distributivamente. Ésta es precisamente la situación descrita como necesidad de la
constricción, que constituye el misterio".

Tal descripción era comparable a la expresada por la relación de indeterminación de Heisenberg,

"situación que se produce al intentar evitar el recubrimiento de un ente (posición o impulso) en el
estudio de otro (impulso o posición, respectivamente). La situación es la siguiente: la observación
de un fenómeno intraatómico introduce en el mismo un quantum de energía que lo perturba -que
no le deja-ser-. Por eso el problema del dejar-ser está muy vivo en los físicos teóricos que escriben
acerca de mecánica cuántica -Heisenberg, De Broglie, Schrödinger, Bohr-. De Broglie llega a
explicar la necesidad del concepto de quantum como derivada del hecho de que, aunque el
fenómeno físico sea explicable bien por una determinada localización entre coordenadas, bien por
una consideración energética, el mismo hecho de que ambas explicaciones sean posibles impone
admitir metódicamente que hay en el fenómeno base para ambas hipótesis (ob. cit., 7-38). Aquí
hay que entender el término fenómeno en sentido riguroso, no en el de cosa: de otro modo
haríamos una afirmación metafísica, sentada de hecho por el sabio que citamos, pero que nosotros
deseamos evitar. Por esta razón hemos subrayado el adverbio "metódicamente"."

El propio Heisenberg exponía así la discrepancia entre los conceptos clásicos que permiten
construir aparatos de investigación "y las funciones ondulares de espacio polidimensional (no
comprendido en aquellos conceptos clásicos) a que da lugar la mecánica cuántica: "De esta
discrepancia resulta la necesidad de trazar, al describir los procesos atómicos, una línea de
separación entre los aparatos de medición del observador, que se describen con nociones clásicas,
y el objeto de la observación, cuya conducta es representada por una función ondular. Ahora bien,
mientras que, tanto sobre un lado de la línea de separación... como por el otro... las relaciones
están bien determinadas..., se manifiesta, sin embargo, la línea de escisión en la aparición de
relaciones estadísticas. En el lugar de la escisión, pues, el efecto del medio de observación sobre el
objeto que hay que observar debe ser concebido como una perturbación parcialmente incontrolable
" (Heisenberg: "La transformación de los principios de la ciencia natural exacta." Revista de
Occidente, núm. 148, p. 284. Hemos subrayado las expresiones sugeridoras de la temática del
dejar-ser)".

4. Un breve apunte, de 1957, sobre la lógica intuicionista y mecánica cuántica: "Scholz admite
también que el hecho de que el lógico construya tal o cual lenguaje de tales o cuales
características, depende de su libre elección. Prueba concluyente de esta tesis convencionalista es
para él una comparación de las actitudes respectivas de Aristóteles y Brouwer ante el tertium non
datur o principio del tercio excluso. Como es sabido, en el sistema de Brouwer el principio no es
admitido. Consecuencia de ello es que no resultan fórmulas válidas de su lenguaje aquéllas para

page 5 / 6
cuya demostración sea necesario aquel principio. Pero el lenguaje o sistema formal de Brouwer no
queda por ello afectado de una pobreza que le incapacite para recoger la estructura de cualquier
lenguaje natural o de hechos; antes, al contrario, son muchos los lógicos contemporáneos que
piensan que el sistema de Brouwer es el lenguaje lógico más adecuado para el tratamiento de la
mecánica cuántica".

Referencias: 1."Verdad: desvelación y ley", Papeles de filosofía (Panfletos y Materiales II), Icaria,
Barcelona, 1984, pp.45-46. 2. "Filosofía", Ibid, pp. 188-189. 3. "Verdad: desvelación y ley",Ibid, pp.
43-45. 4. "Lógica formal y filosofía de la lógica en la obra de Heinrich Scholz", Ibidem, p. 67.

Salvador López Arnal es nieto de José Arnal Cerezuelo, cenetista aragonés asesinado en el Camp
de la Bota de Barcelona, en mayo de 1939, por defender la Segunda República de todos los pueblos
de España.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de los autores mediante una licencia de
Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes

page 6 / 6