Lambino v.

 Comelec  
G.R. No. 174153 
Oct. 25 2006 
 
CARPIO, J: 
 
Facts:  ​Petitioners (Lambino group)  commenced  gathering  signatures  for an  initiative petition to change the  
1987  constitution,  they  filed  a  petition  with  the  COMELEC  to  hold a plebiscite  that will ratify  their  initiative 
petition  under  RA  6735. Lambino group alleged that  the  petition  had  the  support  of  6M  individuals  fulfilling  
what  was   provided  by  art  17 of the constitution.  Their petition changes the 1987 constitution  by  modifying 
sections  1­7  of  Art  6  and  sections   1­4  of  Art  7  and  by  adding  Art  18.  the  proposed  changes  will shift  the  
present  bicameral­presidential   form   of  government  to  unicameral­parliamentary.  COMELEC  denied  the  
petition  due   to  lack   of  enabling   law  governing  initiative  petitions   and  invoked  the  Santiago  Vs.  Comelec  
ruling that RA 6735 is inadequate to implement the initiative petitions.  
 
Issue:  
1.  Whether  or   Not  the  Lambino  Group’s  initiative  petition  complies  with   Section  2,  Article  XVII  of  the 
Constitution on amendments to the Constitution through a people’s initiative.  
 
2. Whether or  Not this Court should  revisit  its  ruling in Santiago declaring RA 6735 “incomplete, inadequate 
or   wanting  in  essential terms  and conditions” to implement the initiative clause  on proposals  to amend the 
Constitution.  
 
3.  Whether  or   Not  the  COMELEC  committed  grave   abuse  of  discretion   in  denying  due  course  to  the 
Lambino Group’s petition.  
 
Held:  ​According  to the  SC  the  Lambino  group failed to comply with  the  basic requirements for conducting a 
people’s  initiative.  The  Court  held  that  the  COMELEC did  not  grave abuse  of  discretion on  dismissing the 
Lambino petition.  
 
1. The  Initiative Petition  Does Not Comply with  Section 2, Article XVII of the Constitution  on Direct Proposal 
by the People  
 
The petitioners failed to show the court that the initiative signer must be informed at the time of the signing  of 
the nature and effect, failure to do so is “deceptive and misleading” which renders the initiative void.  
 
2. The Initiative Violates Section 2, Article XVII of the Constitution Disallowing Revision through Initiatives  
 
The  framers  of  the  constitution  intended  a  clear  distinction  between  “amendment”  and  “revision,  it  is 
intended that  the third mode  of  stated in sec  2  art  17 of the constitution  may  propose  only amendments to 
the  constitution.  Merging  of  the  legislative  and  the  executive  is  a radical  change,  therefore  a  constitutes a 
revision.  
 
3. A Revisit of Santiago v. COMELEC is Not Necessary  
 
Even assuming  that RA  6735 is  valid, it  will  not  change the result because the present petition violated Sec  
2 Art 17 to be a valid initiative, must first comply with the constitution before complying with RA 6735  
 
DISPOSITION: ​Petition is dismissed. 
 
Dissent 
 
PUNO: 
1. Petitioners  Lambino  and  Aumentado  are  proper  parties to file  the  present petition in behalf  of  the 
more than six million voters who allegedly signed the proposal to amend the Constitution 
­ There is  no need for the six million voters  to all file  separate  documents,  the  petitioners  can  file in 
their behalf 
­ Petitioners, as “persons aggrieved”, can file for petition for certiorari and petition for mandamus 
2. The doctrine of ​stare decisis  does not bar the examination of Santiago 
­ “Stare decisis et non quieta movere” meaning stand by the thing and do not disturb the calm 
3. A reexamination of RA 6735 will show that it is sufficient to implement the people’s initiative 
­ It  is clear that  Congress  intended the  said law to implement the right  of the people, thru  initiative, to 
propose amendments to the Constitution by direct action 
­ Seen  through:  the  text  of  RA  6735  referencing  the  right  of  the  people;  legislative history 
showing  the  clear  intent  of   law  makers;  sponsorship  speeches  of the authors  of  RA  6735 
demonstrate this intent 
­ The  omitted  details  in RA 6735 are mere details and not fundamental policies, we  cannot dodge the 
duty   to  give  effect  to the intent of the law  makers to implement the right of initiative to amend  the 
Constitution 
4. The  proposed   constitutional  changes,  albeit  substantial,  are  mere  amendments  and  can  be 
undertaken through people’s initiative 
­ Disagrees  with the ruling  that  only  “simple”  but  not  “substantial”  amendments  can be done through 
people’s initiative 
­ Constitution  did  not  adopt   any   test   that  determines   whether  an  amendment  is  simple  or 
substantial 
­ The big bulk of the 1987 Constitution will not be affected 
 ­ Proposed  changes  would  basically  affect  only  the  constitution  of  the  government,  and  not  the 
fundamental nature of our state as a democratic and republican state 
­ 1940 conversion from unicameral system  to bicameral structure were considered amendments only, 
not  a  revision—vs  replacement of  1935  Constitution  with  1973  Constitution,  which  is considered  a 
revision 
5. The issues at bar are not political questions 
6. Whether  the  Petition  for Initiative filed before the COMELEC complied  with Section 2, Article XVII  of 
the  Constitution and  RA  6375  involves  contentious issues of  the fact  which should first be  resolved 
by the COMELEC 
­ The  issue’s  (of  whether   petitioners   have  complied  w/  constitutional  requirement)  resolution  will 
require presentation of evidence and their calibration by the COMELEC 
7. COMELEC  gravely  abused its discretion when  it denied due course to the Lambino  and Aumentado 
petition 
8. Finally, let the people speak 
­ Right of the people to make decisions is the essence of sovereignty 
 
CORONA: 
­ Agrees with Justice Reynato Puno’s dissent 
­ Additional opinion: 
­ Santiago does not apply to this case, but only to the 1997 Delfin Petition 
­ People’s initiative should not be subject to conditions 
­ People’s  right  and  power  to  propose  changes  to  the  constitution  directly  should  not  be 
unreasonably curtailed