- $ 0[C.

$ t+*:] AS 1 Zz
OS\UTALD DUCROT

cET ouvMGE poIT ETRE RET0URi{E I LA B.U. DE

REII{S SECTION DROIT/LETTRES' IC :

Lrs I
LOGIQUE,
LEs p
.STRUCTURE,
Ls or
Locrr
ENONCIATION
Lectures sur le langage

ffi
LE srr I Seuil,
197 pTLTRA-
LISA

Drcrr< pr (en
coll,
Dmr r
La pnr Lu. Rgtfrls
L'AnG I avec LETTAgS
J.-c
f,,A2-ee , rc

LES E,DITIONS DE MINUIT


O 1989 by l,Es Enmorusos MINur
7, tue Bernard-Palissy, 75006 Paris
Le loi du 11 m.s l9t7 intcrdit lc copics ou rcprcducim dstin66 i mc utilisrtion
ollaivc. Toutc rcprtsotalion ou rcprcdmion int6grrlc ou Panielle faite par qudque
pc€d€ qu cc sit, ss3 lc oscntoot de I'autcu ou dc s ryots c.sc, 6t illicitc d
ionstitue uc conrcfagon sctiom6c par les cicla 42, et suivsts du Codc pmd.
ISBN 2-7071-1110-6
AveNr.pnopos
FAITS D'AUJOURD'HI.II ET TFIEORIES D'AUTREFOIS
Pour devenir, au moins un peu, consciente d'elle-mOme, une
recherche sur le langage doit toujours, me semble-t-il, s'accom-
pagner d'une r€flexion sur la radition linguistique. Autrement,
on ne sait plus du tout de quoi 9n parle. C'est ce qui nous arrive
souvent, par exemple, quand nous padons de << faits > de
langage, que nous pr6tendons, apfes avoir < observ6 > un
ensemble de < faits >, chercher, ensuite, une explication ou, plus
modestement, 6tablir parmi eu)r un certain nombre de r6gulari-
t6s.
I1 nous arrive ainsi fr6quemment de prendre pour << observa-
ble > que tel 6nonc6 est contradictoire de tel autre, ou en
implique un troisidme. Mais il faut €tre conscient que, dans ce
cas, nous utilisons, pour percevoir la r6alit6 linguistique elle-
meme, des concepts d'implication ou de conffadiction dont
l'application au langage ne va nullement de soi, meme si elle est
le produit d'une longue radition linguistique logicienne. Ou
encore, si nous prenons pour fait que tel 6nonc6 est grammati-
cal, et non tel autre, nous nous appuyons sur une conception
normative du langage - probablement in6vitable et ancrEe dans
la pratique du langage, mais qu'il serait bon d'expliciter si l'on
veut maitriser tant soit peu son propre discours. (Et que l'on
ne pense pas qu'on est moins nonnatif sous pretexte qu'on
utilise Lrne norme plus lib6rale.) Duhem disait que les faits
d'aujourd'hui sont construits avec les th6ories d'hier. Je ne vois
pas pourquoi cela serait moins vrai des faits linguistiques que
des faits physiques. Nous ne pouvons observer la langue
actuelle qu'i travers des th6ories anciennes, et il peut €fte sain
de se demander si le vin nouveau ne tire pas de la vieille outre
une partie de sa saveur.
 LoGIQUE, STRUCTURE, ENONCTENON FAITS ET TTTEOruTS

C'est, pour ma part - et je ne suis certainement pas le simiste, car l'important, en linguistique, ce ne sont - i9l'ai
seul -, une difficult6 que ie rencontre d chaque pas de ma dit souvent sani arriver i le faire admettre, sans d'ailleurs
recherche. Par exemple, j'essaie de construire, avec J.'C. Ans- parvenir i I'admetffe moi-m€me totalement - ni les faits ni
combre, une th6orie dite de I'u argumentation dans la lan- ies th6ories, c'est leur rapport. Ce qui est passionnant, c'est
gue )>, qui vise i d6crire les mots et les phrases en indiquant, de voir comment les th6ories, y compris celle que le cher-
et en indiquant seulement, quelles potentialit6s argumentati- cheur est en train d'6laborer, modifient la fagon de vivre et
ves y sont contenues, quelles orientations leur emploi impose de percevoir le langage. D'or) une deuxidme raison de s'int6-
au discours, sans faire intervenir dans leur description des ..rr., pass6 de la linguistique : il nous permet non seule-
concepts de type logique tels que ceux de vrai et de faux' ment de",, mieux expliciter les < faits u sur lesquels nous tra'
Mais, pour justifier mes descriptions, je dois montrer qu'elles vaillons, mais de mesurer combien le langage est ffansforme
permettent d'expliquer, ou simplement de comprendre, un par l'activit6 qui vise d l'expliquer - activite m6talinguistique
iertain nombre de faits, d'observations. Or il se trouve que qui n'est pas ixt6rieure i la langue, mais qui en fait partie.
ces faits dont je dois rendre compte ne sont pas, si ie puis
dire, << mes > faits; ce sont des faits observ6s i l'aide d'une Les textes rassernbl6s dans ce volume, 6crits enre 1966 et
grille qui n'est pas la mienne, et qui vient d'une longue radi- 1986, sont destin6s i donner quelques exemples de cette
tion, dont justement je voudrais me d6banasser. Notamment, r6flexion qu'un linguiste est amen6 i faire, au cour-s m€me de
ces observations sont souvent faites en termes de conditions ses recherches, s.rr le pass6 de sa science' Il ne s'agit pas, d
de v6rit6; elles consistent a se demander dans quels contextes proprement parler, d'6l6ments pour une histoire de la linguis-
-un
et dans quelles situations l'6nonciation de telle ou telle phrase iiq,r.. F"it travail d'historien, ce serait se demander, i
est vraie ou fausse : toute une tradition logicienne nous force ptopos d'un texte pass6, c-e qui est le reflet des connaissances
en effet i percevoir la parole i travers ces concepts - et tout par la science de l'€poque et ce qui corresp-ond i une
une traditibn morale se greffe ld-dessus, qui nous fait appa- "d-it.t
v,re originale de I'auteur. Recherche qui peut -d'ailleurs elle-
raitre raisonnable de nous demander, devant chaque 6noncia' m€me Etre engag6e dans deux directions diff6rentes selon
tion, si le locuteur est sincire ou menteur, c'est-d-dire s'il dit que l'on s'int6resJe d la pr6sentation que I'auteur veut donner
ce qu'il croit vrai ou ce qu'il croit faux. d. ,ott euvre ou d la pl^ce qne celle-ci occupe dans l'6volu-
Celui qui consruit une th6orie espdre bien qu'elle pennet- tion de la discipline : ce que I'auteur pr6sente comme per-
tra un jour de construire de nouveaux faits - c'est-i-dire, sonnel -lapeut ne pas l'€tre -t, inversement, ce qu'il pr6sente
j'insiste sur ce point, d'introduire un nouveau biais dans l'ob- comme reformulation d'un savoir acquis peut constituer,
servation, de changer la perception m6me que I'on a de la sans qu'il en ait lui-m6me conscience, une ffansformation
parole, de rendre attentif i des aspects iusque-li impercepti- profonie de ce savoir. Mais, dans les deux cas, la- s6paration
bles, et de faire n6gliger des nuances sur lesquelles l'attention i. .. q,r. Bernard Pottier appelle le support et l'apport -est
est habituellement attir6e; mais, en attendant, il faut bien essentiei i l'interpr€tation. Sans cette perspective, c'est-i-dire
qu'il justifie ce qu'il dit, et, pour cela, il doit expliquer des si l'on situe au m€me niveau tout ce qui est dit dans le texte,
faits auxquels il i'int6resse m6diocrement, des faits auxquels on ne peut plus savoir ce que le texte < veut > dire, vers
sa th6oriJ enldvera, si elle r*6ussit, une bonne partie de leur qu'elle ionclusion il est cenc6 enffainer le lecteur. Je ne sais
importance, voire de leur 6vidence. Inutile d'ajouter que les p^r .e qu'on a voulu me dire en m'annonEant : < Piere
obiervations qu'il cherche d ptomouvoir subiront le m€me ui.ndra a Paris avec Marie > si ie ne sais pas' par exemple,
sort que celles d'ot il est parti : elles sont destin6es, elles qu'il 6tait bien connu des interlocuteurs que-Pierre. viendrait
aussi, i apparaiffe un jour comme la coquille d'une th6orie a Paris : les conclusions i tirer sont alors celles qui tiennent
morte. Seuls les optimistes trouveront cette perspectiv,e pes- au fait qu'il sera accompagn6 de Matie; mais, si l'on savait
 8 rccreuE, srRUcruRE, ruoNcnnoN
au d6pan que Piere voyage toujours avec Marie, l'imponant
est au contraire qu'il vienne i Paris, et c'est de cela que I'on
est invit6 i tirer des conclusions. Sauf i de rares endroits
- notamment dans le chapitre sur la logique du Moyen
49. l, je n'ai pas m6me 6bauch6 ce tranail, qui exigeiait
d'6tudier, pour chaque texte, l'6tat de la r6flexion-linguis-tique
i son 6poque.
-lesBien plus, faire euvre d'historien, cela impliquerait de situer
textes 6tudi6s dans le d6veloppement g6naral, non seule-
ment de la discipline, mais de la ionnaissance. Il faudrait se
demander, i propos d'une cuvre portant sur le langage, dans
quelle mesure elle utilise les sch6mas intellectuelJ que I'on
retrouve dans les aures disciplines de l'6poque. On- devrait
comparer son_ mode d'argumenter i ceux d'euvres contempo-
raines, et se demander ce qu'il y a de commun aux arguments
qui_sont mnsid6r6s comme faisant preuve. On devrait aussi
expliciter la notion d'explication employ6e dans le texte 6tudi6
et la comparer aux formes d'explication en vigueur dans les
auffes disciplines : qu'est-ce que-l'on entend quand on estime
avoir rendu un ph6nomdne plus intelligible ? Ld encore ie suis
sOr de nepas pr6senter un travail d'historien, et je ne suis m6me
pas sOr d'avoir fourni aux historiens des indications utilisables.
On ne saurait tout faire, I'important 6tant de savoir ce qu'on ne
fait pas. En r6alit6, dans les tixtes que j'6tudie, je cherche avant
tout ce qui peut m'aider dans mon ffavail personnel, avec
l'espoir d'aider aussi un lecteur r6fl6chissant sur le langage. Il
s'agit, comme je l'ai dit, de voir un peu mieux les fonderients
th6oriques de nos observations, de mieux comprendre avec
quoi les faits ont 6t6 faits ce qui amdne i se demander si
-
nous-m6mes, dans nos propres recherches < empiriques >, nous
ne < faisons > pas une bonne paftie de ce que nous croyons
d€couvrir. Et, en poussant plus ioin cette inqui6tude, il faudrait
chercher ppurquo! nous oublions constamment cette origine
thEoriqrre de,nos faits, pourquoi nous en venons d les prendre
pour des < donn6es >, sans nous interroger sur le g6n6reux
donateur. Car il doit bien y avoir quelque raison, aure que la
paresse, i cette ingratitude.
J'ai regroup6 en mois sections les chapitres de ce livre. La
premidre est une promenade du c6t6 de quelques logiciens,
FAITS ET TTTNONIES 9
appartenant soit au Moyen Age, soit i l'6poque moderne : les
logiciens ont toujours 6t6 parmi nos meilleurs pourvoyeurs en
faits. Ce qui m'a d'ailleurs attir6 vers l'6tude du-langage, ce sont
les problbmes que soulevaient les << donn6es > logiques concer-
n"ni lu langue, it mes premiEres recherches ont tendu i trouver
des moyeni pour concilier certaines de ces donn€es, apparem'
ment incompatibles. La deuxidme section concerne diverses
tentatives faites au x'rf siEcle pour pr6ciser la notion de struc-
ture : chez Humboldt, chez Many, chez Hjemslev, on retrouve
le m€me souci de d6finir un ordre proprement linguistique,
original et irr6ductible, en refusant d'introduire dans la langue
deJconsid6rations venues d'ailleurs - refus qui ne peut cepen-
dant pas toujours €tre maintenu de bout en bout. Enfin, la
dernidre section 6tudie des textes consacr6s d l'6nonciation,
notamment le travail, qui a 6t6 pour moi d6cisif, de Charles
Bally. Ma theorie de la polyphonie postule que.le-sens de nos
6nonc€s consiste en une sone de dialogue oi diff6rentes voix
- celles des << 6nonciateurs > - sont m€l6es et confront6es. Or
c'est la th6oiie de l'6nonciation de Bally qui m'a permis de
construire de tels < faits de percevoir, d'<< observer > de tels
,>,
dialogues i I'int6rieur de la moindre de nos paroles - observa-
tions-bien diff6rentes des < faits > que les logiciens m'avaient
appris i reconnaitre, et apparenment beaucoup plus artificiel-
les, beaucoup moins << intuitives >.
Je me suis donn€ l'autorisation de faire dgs coup919s
dans les
art-icles que je reproduis ici, et 6galement d'en modifierparfois
la forme, quand iela me semblait n6cessaire pour les rendre plus
clairs. Sur'le fond, ie n'ai rien chang6. J'ai seulement introduit
quelques notes, appel6es par des ast6risques, lorsque le texte
original .o-pon"it-des affirmations qui me semblent actuelle'
-."nt .orrt.siables et dont je ne souhaiterais plus I'inestimable
€6e cr6dit6'
Mais je ne voudrais pas pour autant renoncer i
av^ntage du genre, q"i fait porter la responsabilit6 des erreurs
moins a l'",tt..r. du iecueil qu'i celui des articles.
 #

146 LocIQUE, srRUcruRE, ENoNcnnoN

contraire, s'interdit toute hypothise sur l'utilisation €ventuelle

du langage : la langue n'est pour lui que l'association de deux
systdmes combinatoires diff6rents. La ftalitl de cette associa-
tion est marqu6e par l'existence, d l'int6rieur de chaque plan,
d'une relation originale, la relation de commutation, qui unit
certains 6l6ments, les invariants, et non pas ceftains autres, les
variantes. Q,r't.rt usage linguistique comme la communication
donne une importance privil6gi6e aux invariants, alors que
d'aures usages feront peut-effe des vadantes une utilisation
syst6matique, cette circonstance n'empdche pas - c'est li le
grand paradoxe de Fljelrnslev - que la commutation, en
elle-m€me, soit un fait de structure, qui subsiste ind6pendam-
ment des fonctions dont il est affubl6.

m
L,ENONCIATION
ft
B&
,in
Cueprrnr VI

STRUCTURALISME, NNONCTATTON,
COMMIINICATION
I's
(i ProPos de Benaeniste et Prieto)
it,
'#.

*
Ce chapitre reprend partiellement une < chronique linguisti-
# que publi6e en 1966 dans le volume 7 de L'Hontme
$. tdl-tzz). Il s'agit de monuer deux directions divergentes
dans lesquelles on peut d€velopper le structuralisme saussurien.
Ce structuralisme amdne Prieto i concevoir la langue cofllme un
code organis6 pour la transmission d'informations. Benveniste,
ffi au contiaire, i partir du m€me point de d6pan, decrit la langue
.,il
l6 cornme le fondement des relations intersubjectives mises en
$, euvre dans le discours (c'est cette demiEre position que j'ai
essay6 de syst6matiser dans mes recherches en s6mantique: cf .
,i le chap. 4 de Le dire et le dit).
f;

Les deux ouvrages dont nous paderons ne sont pas d

proprement parler originaux. I-es Problinel de linguistiqal
fhn?ralet de-E. Benveniste consistent en effet en un tecueil
d'articles d6ii publi6s dans des revues diverses entre 1939 et
1961. Quant au petit volume de Luis J. Prieto, Messages et
signaax2, il se r6fEre, dans une large mesure, i des id6es d6ii
pi€sent6es par l'auteur dans ses Principes de noologief et -il
ionstitue m-eme i cenains 6gards une sorte de vulgarisation de
ce premier ttait6.. Du fait m6me, cependant, que les-anicles-de
Benveniste peuvent maintenant €ffe lus i la suite, l'originalitE
de la doctrine linguistique qui les sous-tend est devenue encore

L Pr"bh-tt de lingaistiqae g6n&ab, Gallimard, 1956.

2. Messages d k
signaax, P.U.F., coll. < linguiste >, 1966.

150 rocreuE, srRUcrLJRE, ENoNcrnrroN
plus Evidente. Le gofit de Benveniste potu la recherche de d6tail
lni ayant interdit les dEclarations de principe sur la nature du
langage, il faut, pour trouver sa d6finition de la langue, confron-
ter toute une s6rie d'articles particuliers : I'attitude identique
prise devant des problEmes tres vari6s - qui ne saurait donc
€re attribu6e i des opportunit6s de m6thode ou de pr6senta-
tion - r6vdle alors une conception d'ensemble qui pourait
passer inaperEue i la lecture d'artides isol6s. C'est 6gdement
une d6finiiion g6n6rale de la langue qui ressort, mais pour des
raisons diff6rentes, du dernier ouvrage de Prieto. Ici, c'est le
souci d'une pr6sentation simple, imm6diatement accessible, qui
amEne I'auteur i d6gager les pr6suppos6s de sa th6ode. Messa-
ges et signazx explicite ainsi le cadre dans lequel doivent se lir-e
les analyses trds complexes pr6sent6es dans les Principes de
noologie.
On s'6tonnera peut-Ctne que nous mettions en pamlldle deux
ouvrages d'une ampleur ffds. in6gale : Ies trois cent cinquante
pages-des Problimies €sument vingt-cinq ann6es d'investiga'
iions linguistiques, alors que I'on ffouvera seulement dans
Prieto I'origine d'une recherche, prometter$e' mais i peine
6bauch6e. Une ressemblance peut cependant justifier ce rappro-
chement : il s'agit de part et d'autre de linguistes pour qui le
probldme s6mantique doit 6re abord6 de front. Certes, pour
iout linguiste, I'esientiel d'une langue est son pouvoir de
v6hiculei le sens. Mais beaucoup d'entre eux - Martinet et les
structuralistes am6ricains, par exemple - ne tiennent poru
scientifique qu'une approche n6gative de la signification : il
s'agit pour eux de d6limiter I'aspect s6mantique du langage en
etudiant tous les ph6nomEnes linguistiques qui se laissent
dEcrire ind6pendamment du sens qu'ils transmettent, ou avec
une r6f€renci minima i ce sens. Il serait injuste d'ailleurs de
prendre cette fetenue porr une ignorance ou un m6p-ris- : la
iignification n'apparalt pas moins lorsqu'elle repr6sente l'obsta'
cle or) vient buter la recherche linguistique. Benveniste et Prieto,
cependant, ont ,choisi une attitude oppos6e, et d6cid6 de
prindre directement pour objet le contenu du langage : l'un et
I'aure visent d'embl6e i d6crire la fagon dont chaque langue
organise le monde de la signification. Dans cette perspective, la
linguistique est de plein droit s6mantique, et non pas seulement
une introduction i la s6mantique.
1,,'
.!
$ BETIVEMSTE 151
ffi
rft
Une auffe raison incite i pr6senter ensemble les deux ouvra-
,,rE
n
ges : se plaEant I'un et l'autre i un point de vue strictement
J iaussurien, les auteurs illustrent deux orientations divergentes
it
,', i panir des pr6suppos6s qui leur sont communs' Si Saussure a
lj renouvel6 la rechenche linguistique, c'est sans doute parce qu'il
a monr6 aux linguistes la n6cessit6 de cJrercher un principe de
,l
,l
pertinence. Il est devenu 6vident aprds lui qu'il fallait choisir,
,+ p"r^i la multitude des manifestations du langage donn6es dans
ii l'exp6rience, un ensemble de faits qui eussent des chances
il d'€tre homogbnes et de se ramener A quelques principes d'ex-
plication bien d6termin6s. Selon les termes duCours de linguis-
iiqae glntrale, I s'agit d'isoler, dans la < matidre > infiniment
variee qui s'offre au linguiste, un << objet > relativement un.
Pour 6tablir ce clivage, il faut s'appuyer su une d6finition
pr6alable de la langui, d6finition assez exigeante porr qu'ele
iermette d'6liminei certains ph6nomdnes, en les attribuant i la
*.
parole Dans cette perspective, la vieille definition de la langue
iomme expression de la pens€e est 6videmment insuffisante. Y
a-t-il une ieule fagon de parler qui ne manifeste une id6e, un
sentiment, une intention ? On sait que les lapsus eux-m6mes
- et, peut-€tre, eux surtout - sont des expressions de la
pens6e. C'est pour 6viter ce laxisme que Saussure a propos6 une
definition beaucoup plus limitative de la langue. Il demande
qu'on la considdre avant tout comme un instrument de commu-
nication, comme un code permettant d des individus de se
transmettre des informations.
Du m6me coup 6tait obtenu un principe de pertinence
particulierement puissant, dont les phonologues ont tir6 des
i6s.rltats impressionnants. Ceux-ci sont convenus de retenir
seulement de chaque donn6e phonique les 6l6ments qui contri-
buent i I'information de I'auditeur, c'est-d-dire ceux dont la
suppression ou la modification enmalnerait un changement de
seni. En op6rant m6thodiquement cette abstraction, on a r6ussi
d r6duire d un trds petit nombre les composants phoniques mis
en euvre par une langue (phondmes ou traits distinctifs). Bien
plus, on s'est aperEu, ce qui n'6tait pas pr6visible au d6part, que
les composants pertinents sont li6s enffe etD( par un r6seau trEs
" t-p t"pA.s, ces lignes laisseraient entendre que la langue est une ( lgti.e 1 {e
la patole. Elfait c'est un obiet thmrique construit pour comprendre la parole (d. le
dire et le dit, chrp. 4\.

di
I52 LocIeuE, srRUcruRE, ENoNcranoN
,$
ser6 de relations mutuelles, et qu'ils constituent dans chaque
.Y,
,:
langue un v6ritable systdme.
Le projet fondamental de Prieto est de transposer dans le
domaine du sens une analyse qui a r6ussi dans celui du son.
L'id6e que la langue est un instrument de communication, un
systeme de signaux tfansmettant des messages, fournit en effet
un principe de pertinence valable aussi bien au niveau s6manti-
que. I1 permet de d6partager, i l'int6rieur du sens effectivement
compris i la r6ception d'un signal, les 6l6ments de signification
dus au signal lui-m€me, et ceux qui tiennent aux circonstances
or) le signal est 6mis. Supposons que je dise i un interlocuteur
assis devant moi : < Donne-moi. le crayon. > Le message ffans-
mis implique que l'on doit me donner tel crayon particulier, qui
a telles et telles caract6ristiques particulieres, par exemple d'€tre
rouge. Or la couleur rouge du crayon, bien qu'elle appaftienne
au message, n'est en rien impliqu6e par le signal lui-m6me, qui
aurait 6t6 identique si le crayon avait €tE noir. On devra donc
distinguer, dans le sens de tout 6nonc6, d'une paft des 6l6ments
pertinents, qui ne poumaient pas disparaitre sans qu'on modifie
l'6nonc6 (dans l'exemple choisi, I'ordre de donner un crayon),
et d'auffe part des indications ext6rieures au code utilis6, li6es
aux conditions of le code est employ6. Prieto pense que, si l'on
r6duit chaque signifid linguistique aux caradAres qu'il tient
directement de son signifiant, l'ensemble des signifi6s d'une
langue pourra 6ffe dot6 d'une structure comparable d celle d'un
ensemble de phondmes - mais, bien s0r, infiniment plus
compliqu6e.
Ce sont surtout les Principes de noohgie qui sont consacr€s
i cette tdche et &ablissent les diff€rentes relations possibles
entre les signifi€s ainsi definis. Le problbme trait6 par Messages
et signaux se situe en amont du pr6c6dent. Prieto considdre les
caraderes les plus g6n€raux reconnus aux langues naturelles
depuis Saussure et essaie de les rattacher i la d6finition de la
langue comme code.Il montrera donc, ou bien qu'ils appartien-
nent a tous les systdmes de signaux, ou bien qu'ils constituent
un proc6d6 particulier pour r6soudre des problEmes cornmuns
i tous ceux-ci. Nous nous contenterons de quelques exemples.
Il est devenu banal de noter que chaque langue institue
une certaine classification de la r6alit6 : le ph6nomdne le plus
souvent cit6, et le plus impressionnant, concerne la d6nomi-
'tr
{
BENI\TEMSTE 1.53
nation des couleurs. On fait remarquer que les noms de cou-
"i
,
leurs se correspondent mal de langue i langue; il semble
donc que chaque langage institue ses divisions propres dans
la continuit6 du spectre lumineux. Prieto, dis le d6but de
son ouvrage, rattache ce fait d un caractdre g6n6ral de tous
les instruments. Tout instrument, par son existence m€me,
instaure une division in6dite de la r6alit6, permettant de
definir deux classes de ph6nomEnes, ceux que son utilisation
peut produire, et ceu( sur lesquels il ne donne pas prise
(Messages et signaux, p.3-4. La classification linguistique du
monde doit se comprendre dans la m6me perspective, la
diffdrence n'6tant que de complexit6. Une langue est en effet
une collection infinie d'€nonc6s possibles, et chaque 6nonc6
peut se d6crire comme un instrument : son utilit€ n'est auffe
chose que I'ensemble des significations qu'il peut uansmettre.
Tout 6nonc6 divise ainsi la totalite du sens en deux domai-
nes, les contenus qui peuvent 6ventuellement, et ceux qui ne
peuvent en aucun cas lui servir d'interpr6tation.
On notera, dans la mOme perspective, la fagon dont le
phEnomdne de I'opposition est incorporG i une th6orie d'en-
semble des codes. On sait que, dans la tradition saussu-
rienne, le fait linguistique premier est l'opposition. Il n'y a
pas a se demander ce qu'une expression, prise isol6ment,
peut signifier; l'important est seulement de savoir quelle dif-
f6rence s6mantique est obtenue quand on la remplace par
une auffe. D6crire une langue, c'est indiquer les diff€rences
de sens susceptibles d'6tre enrain6es par des diff6rences so-
nores. Cette valeur particulidre de l'opposition ne tient pas,
pour Prieto, i un caractdre particulier du langage humain, au
fait que celui-ci s'6change, et s'6cJrange entre personnes, de
sujet parlant d sujet parlant; au fait que mon auditeur est
capable de se metfie i ma place, et qu'il estime ce que je lui
ai dit par comparaison avec ce que j'aurais pu lui dire. Prieto
considdre au conffaire le fait de l'opposition comme une
propri6t6, math6matiquement n6cessaire, de tous les systimes
de signes (cf. ibid., p. 18-19). Etant donn6 qu'un signal
s'emploie dans un grand nombre de circonstances diff6rentes,
il n'admet jamais une seule interpr6tation, mais toujours une
classe d'interprdtations. Comme, d'un auffe c6t6, un axiome
de la th6orie des ensembles veut que toute classe bien dGfinie

L54 r,ocreuE, srRUcrrJRE, ENoNcrenoN
d6termine du m€me coup la classe qui lui est compl6men-
taire, il est n6cessaire que tout signifi6 soit en corr6lation avec
un signifi6 exactement contradictoire. L'id6e de code sert ici
d'interm6diaire pour rattacher les langues naturelles aux lois
math6matiques les plus g6n6rales. Parce que la langue est
code, le signifi6 est classe, et, comme toute dasse, il ne sau-
rait se d6finir ind6pendamment de son compl6mentaire.
C'est dans le m€me esprit que Prieto traite du ph6nomdne
d'articulation linguistique. Ce ph6nomEne consiste, on le sait, en
ce que chaque 6nonc€ (par exemple une phrase) peut €re divis6
en segments plus petits - qu'il s'agisse de mots, de phondmes
ou de morphdmes - qui se reffouvent, autrement combin6s,
dans d'autres 6nonc6s. Nous nous bomerons, pour simplifier
I'expos6, i ce que Matinet appelle la premidre articulation,
donc i la division de l'6nonc6 en mon€mes, 6l6ments signifiants
qui ne contiennent pas en eux de signifiants plus petits. Selon
Prieto, cette articulation r€pond avant tout a un besoin d'6co-
nomie qui surgit dans tout codage dds que le nombre de
messages i transmettre devient trcp grand pour qu'on puisse en
charger directement la m6moire. Supposons qu'qn h6tel com-
porte cent chambres r6parties en cinq Etages; supposons encore
que les num6ros des chambres leur soient attribu6s au hasard :
le personnel de l'h6tel aura dors i apprendre cent signes
diff6rents, cent associations d'un num6ro et d'une chambre.
Que I'on attribue au contraire i chaque chambre un numEro de
trois chiffres dont le premier correspond au num6ro de l'6tage,
dont le second indique la faEade sur laquelle donne la chambre,
et le roisibme le rang de la chambre parmi celles de la m€me
faEade : il suffira alors de connaltre quelques conventions, de
savoir le sens de quelques signes, pour localiser immddiatement
une chambre au simple 6nonc6 de son num6ro. Selon Prieto, la
division de la phrase en mondmes r6pond au mdme souci de
soulager la m6moire. Il est plus simple d'avoir d apprendre les
ffois ou quare mille enm6es d'un dictionnaire que d'apprendre
une par une les millions de phrases frangaises dont on peut
avoir besoin.
Il n'est ceftes pas question de nier que l'articulation de la
phtase en monEmes soulage la m6moire. On peut cependant se
demander si elle n'a pas une autre fonction, qui n'a son
6quivdent dans aucun code. Il n'est peut-€re pas indiff6tent
i#i'
i
,,F,
,fr BENVEMSTE I55
'H
I
'J
tl que les codes soient artificiels dors que les langues sont naturel-
,i lis. Si l'on fabrique un code, c'est parce que l'on a, au dfipaft,
i
une id6e pr6alable des messages qu'il aura i transmettre. La
d6termination de son contenu, m€me si ce contenu consiste en
un ensemble infini de messages, est ainsi antErieure au code
lui-m€me. k propre d'une langue, au contraire, est d'orrvrir la
possibilit6 de meisages surprenants, radicalement in6dits, im-
prEvisibles. La combinaison de monEmes en syntagmes n'a pas
ieulement pour effet d'associer des indications s6mantiques
d6ii connues, mais de cr6et des indications nouvelles. Cela n'est
possible que si la vdeur propre d'un monime dispara?t dans les
iyntagmei auxquels il paticipe, et si quelque chose de nouveau
rL ..e. : I'image saussurienne de la multiplication*, d laquelle
se r6fEre implicitement Prieto, n'exprime sans doute pas micux
cette c6ation que l'image traditionnelle de l'addition. k d6sir
de rapprocher 1a langue d'un code a donc peut-etre- conduit
Prieto i une certaine simplification de la combinatoire linguisti-
que : celle-ci nous semble moins proche d'un mCcanisme
d'6conomie que d'une m6thode d'invention'
Les demiEres pages de Messages et signaux, consacr6es i
quelques raits del langues naturelles qui n'ont leur 6quivalent
d-r-",r.rrt auffe code, sont, de ce point de vue, paniculidre-
ment fevelatrices. Prieto traite notamment du ph6nomdne du
style. Ce qui rend possible le sryle, c'est la libert6 laiss€e au
locuteur de choisir, pour ffansmettre un message' entre des
6nonc€s de structurestrds diff6rentes. Cette libertE se rattacle-
rait, selon Prieto, i un m6canisme d'6conomie utilis6 en fait par
le seul langage humain, mais dont la possibilit6 appartient en
droit i tout code. Nous avons dit qu'un signifiant a toujours
plusieurs interpr€tations possibles (son signifi6 est une classe).
C'est le destinataire qui choisit parmi elles le message le plus en
rapport avec les circonstances de la communication.- Le langag-e
naturel a mis d profit ce trait pour permettre au locuteur de
r6duire au maximum la quantit6 d'information i donner. I1 a
suffi pour cela de p€voir que certains signifi6s soient inclus
dans ienains aures. Ainsi, le signifi6 de < Passe-moi le crayon >
est inclus dans celui de < Passele-moi > : toutes les interpr6ta-
. Ot l" *t* par exemple datsle Coan de linguistique gtn&ale, p.182 (chap' 6
de la 2' partie).
156 LocreuE, srRUcruRE, ENoxcrenoN
tions possibles pour le premier sont i plus forte raison vdables
pour le second. Supposons que ie veuille demander i quelqu'un
son crayon, je pourrai donc droisir entre les deux 6nonc6s. Si
les circonstances rendent invraisemblable que je demande autre
chose qu'un crayon, ie me contenterai de dire : < Passe-le-moi >.
Pour que je pr6cise de quel objet il s'agit, il faudra que, dans
ma situation, je sois aussi bien susceptible d'avoir demand6 i
mon interlocuteur son stylo ou son portefeuille. Ayant donc i
ransmettre un message d6termin6, je peux touiours calculer au
plus juste la qu4ntit6 d'information que je fournis. S'il se rouve
que les circonstances sont contraignantes, il me sera possible,
pour dire quelque chose de ffEs pr6cis, de me contenter d'un
signifi6 trds vague.
Personne ne contestera que le langage humain ne comporte
la possibilit6 d'6conomie signal6e et analysde par Prieto. On
peut se demander en revanche (il ne s'agit ici que d'ouvrir un
d6bat) si cette possibilit6 a une valeur explicative, si l'on doit
ordonner les faits de langage i partir de la recherche de
l'6conomie. Selon Prieto, le style d6toume i ses fins propres
une structrre linguistique, l'indusion des signifiEs, dont la
raison d'0me est l'6conomie, Ne pourrait-on pas renverser le
rappoft, et voir dans le souci < stylistique > un fait premier ?
Certes, I y parfois quelque int6r6t d transmetffe un mes-
sage donn6 avec^ le moins d'indications s6mantiques possible.
Mais il peut ere tout aussi int6ressant de glisser par surcrolt,
i l'occasion du message, des indications en elles-m€mes par-
faitement inutiles i sa ffansmission. L'6conomie commande,
dans certaines circonstances, de dire : < Passe-le.moi >>, et
non : ( Passe-moi le crayon >. Certains n'hEsiteront pas ce-
pendant, dans les m€mes circonstances, A pr6ciser lourde-
ment : < Passe-moi ce crayon que je t'ai pr6t6 hier >, en
d6guisant une revendication sous la forme innocente d'une
d6termination de l'obiet. C'est peut-€tre une conception trop
idyllique de la communication que de la croire domin6e par
un honn€te principe d'€conomie. Une autre de ses fonctions
importantes est de faire passer, i I'occasion du message, des
informations 6trangEres au message lui-m6me : adjectifs et
propositions relatives sont, de ce point de vue, un luxe pani-
culibrement utile. A c6t6 de ce que pose un 6nonc6, il faut
noter tout ce qu'il pr6suppose, les repr6sentations auxquelles
BENVENISTE L57
il se rEfdre sans les affirmer, tout le contexte intellectuel dans
lequel il place de force l'interlocuteurt. Si le style consiste i
agir sur l'interlocuterr non par ce qu'on lui dit mais par la
fagon dont on le lui dit, c'est peut-etre une fonction premiEre
de la langue que de permetre le style.
On voit combien la conception signal6e ici (et que seules
des analyses de d6tail pourraient justifier) s'oppose i celle de
Prieto. Le probldme de Prieto est de r6cup6rer le style, une
fois la langue d6finie comme systAme de communication. Sa
solution est que le style exploite des possibilit6s introduites
dans la langue pour des raisons non stylistiques d'6conomie.
Une d6marche inverse pourrait €tre envisag6e, qui chercherait
la pr6sence du style dans les structures linguistiques les plus
6l6mentaires : c'est lui, peut-6tre, qui permettrait de com-
prendre des ph6nomEnes comme la subordination et la quali-
fication. Mais, dans cette hypothdse, il faudrait metme i la
base de l'activitE linguistique une situation interhumaine
beaucoup plus complexe que le simple besoin de ransmettre
des informations.
Il est instructif, i cet 6gard, de mettre en paralldle les
conceptions de Benveniste et celles de Prieto. Tout en acceptant
dans leur plus grande rigueur les exigences m6thodologiques de
Saussure, Benveniste ne pense pas que le linguiste doive
n6gliger ce qui, dans le langage, n'est pas de l'ordre du code.
Sur le premier point, on trouvera plusieurs d6clarations mEs
explicites. L'article < Tendances r6centes en linguistique g6n6-
tale > reprend par exemple l'id6e saussurienne que la langue est
un secteur bien d6termin6 de la matidre linguistique, et ne
s'identifie pas avec l'ensemble des faits de langage. Bien plus,
Benveniste reconnalt le critdre saussurien de la distinctivit6.
Seules ont droit de cit€ dans la description linguistique les
diff€rences, les oppositions : < Alors qu'autrefois I'objectivit6
consistait dans I'acceptation int6grale du donn6, ce qui enral-
nait d la fois l'admission de la norme graphique pour les langues
6crites, et I'enregistrement minutieux de tous les d6tails articu-
latoires pour les textes orau)r, on s'attache auiourd'hui i identi-
L Nous avons essay€ d'adapter i la linguistique cette notion de p€supposition,
introduite d'abord par les logiciens, cf. <l* roi de France est sage >, fuades de
lhguistique appliqaAe, 1966, no 4, p. 19-47.
158 LocreuE, srRucrtrRE, ENoNcranoN
fier les 6l6ments en tant qu'ils sont distinctifs d tous les niveaux
de I'andyse > a.
Benveniste et Prieto admettent donc l'un comme l'autre la
n6cessit6 d'un principe de peninence, et I'on peut mOme dire
qu'en pratique ils recourent au mCme principe de pertinence. Il
est d'autant plus remarquable qu'ils le fondent de fagon toute
diff6rente. Etudiant le < langage > des abeilles tel que I'a d6crit
von Frisch, Benveniste r6sume de la fagon suivante les diff6ren-
ces entre ce langage et le n6ffe : < Cette diff6rence se r6sume
dans le terme qui nous semble le mieux appropri6 i d6finir le
mode de communication employ6 par les abeilles : ce n'est pas
t.
un langage, c'est un code de signaux > S'il arrive i Benveniste
de reprendre la d6finition commode qui fait du langage un
< instrument de communication >, ce n'est iamais sans quelque
€ticence. Il prend soin par exemple de pr6ciser qu'il s'agit de
t,
< communication intersubiective > et cet adiectif, qu'on cher-
cherait en vain dans I'ouvrage de Prieto, s'il permet de classer
le langage parmi les instruments de communication, amdne
aussi d le distinguer de tout autre. Que le langage senre i 6tablir
le d6bat humain, qu'il soit le lieu oi se reconnaissent et
s'affrontent les individus, Benveniste le fait apparaltre en
posant une sorte de priorit6, de plus en plus nette i mesure
qu'6volue sa rcc}erche, du discours sur la langue.
C'est surtout I'article sur < Les niveaux de l'analyse linguisti-
que > qui pr6cise la distinaion de ces deux notions, amen6e par
une r6flexion sur la < phrase >. Alors que Prieto considdre la
phrase comme le prototype du signe, Benveniste insiste au
ionraire sur l'id6e que la phrase < n'est pas un signe > 7. Bien
qu'elle << porte le sens D et soit < inform6e de signification >,les
proc6d6s linguistiques employ6s habituellement pour d6termi-
ner la valeur d'un signe 6chouent devant elle. C'est qu'on ne
peut pas 6tablir une combinatoire des ph,rases, Enoncer i leur
propos des lois de compatibilit6 ou d'exclusion. Quelle unit6
d'oidre sup6rieur pourait en effet servir de cadre i ces combi-
naisons de phrases ? La phrase n'a donc < ni distribution, ni
emploi >, ce qui interdit m6me de d6limiter par cornmutation
4. Probl?mes de linguistique gen1rale, p.8.
,. Ibid., p. 62.
6. Ibid., p.25.
7. Ibid., p.129.
BENVEMSTE 159
sa valeur distinctive : la commutation n'a de sens que si elle
prend place dans un contexte ou dans un emploi rigoureuse-
ment d6termin6s. Si I'on d6finit la langue comme un < systdme
de signes >, il faudra alors situer la phrase en dehors de la
langui, et la consid6rer comme l'unit6 de base d'une r6alit6
linguistique nEs diff€rente, le discours. Par < discours > on
entendra < la manifestation de la langue dans la communication
vivante > 8. Un examen de cette formule est nGcessaire, car elle
pourrait facilement pr6ter confusion. Il serait commode en
i
iffet d'assimiler le discours i la < parole > de Saussurc, qui, elle
aussi, est une manifestation : selon une m6taphore qui a eu du
succEs, elle n'est rien d'autre que la langue < ex6cut6e > par les
individus, au sens m€me ori une symphonie est ex6cut6e par des
musiciens. Dans cette conception, le discours n'aurait aucune
autonomie, aucune fonction sp6cifique. La signification d'un
acte de discours, par exemple de l'6nonciation d'une phrase,
serait la simple r6sultante de deux forces h6t6rogdnes : d'une
part, le sens, d6fini par la langue, des signes et des combinai
ions de signes utilis6s dans la phnase; et, d'autre paft, la
situation mat6rielle et psychologique dans laquelle cette phrase
est employ6e, les intentions auxquelles elle r6pond, les effets
qu'elle peut avoir sur I'auditeur, toutes circonstances suscepti-
bles de pr'eciser, ou m€me de modifier, son s€ns proprement
linguistique. L'originalit6 de Benveniste est d'avoir vu que le
discours ne se rEduit pas d I'interaction de ces deux composan-
tes. Il ne suffit pas de dire que le discouts met la langue au
service de fins intersubjectives; en lui-m6me, il constitue une
relation intersubjective. Je me situe vis-i-vis d'auffui non seu-
lement par ce que ie lui dis mais par le fait de lui parler, et par
le niveau oi je situe nore dialogue.
On voit, d'aprds ces indications e, que la linguistique du
discours ne saurait €tre cette science seconde, et dans une large
mesure subordonnEe, que devait constituer, pour Saussure, la
linguistique de la parole. Benveniste va d'ailleurs plus loin, et
affirme m6me une certaine priorit6 du discours : < Nihil est in
-T.7ta.p. :r,o.
9. Benveniste, nous I'avons dit, est avare de consid€rations th€oriques. Pour
reconstituer ce qui nous semble €tre sa conception du * discours >, nous nous sorrmes
donc surtout relere a la fagon dont il I'a mise en pratique, notamment aux chapitres
group€s sous la rubrique < L'homme dans la langue >.
160 I.,OGIQI.JE, STRUCTURE, ENONCIATION
lingua qaod non prius faerit in oratione. >> Cette variante
linguistique d'une formule philosophique n'implique certes pas
que, r6ciproquement, tout ce qui est dans le discours soit aussi
dans la langue, et que celle-ci doive refl6ter la multitude des
rclations humaines qui s'6tablissent i travers le discours. Il ne
s'agit pas d'abolir le fait que la langue, i chaque instant, se
pr6sente comme un systeme ferm6. Benveniste maintient n6an-
moins que les signes de la langue doivent se comprendre i panir
de I'activit6 du discours : ils constituent du discours cristallis6.
Notamment - c'est le point qui nous int6resse le plus, vu le
paralldle 6tabli avec Prieto -, certaines attitudes intersubiecti
ves impliqu6es dans le discours se trouvent, selon Benveniste,
incorpor6es au systBme de la langue.
Notre premier exemple sera l'6tude sur les 6nonc6s perfor-
matifs, pr6sent6e dans le drapine 22 de I'ouvrage de Benve-
niste. Les philosophes anglais de l'6cole d'Oxford, et suftout
Austin, ont d6gag6, depuis une dizaine d'ann6es, la notion
d'expression < performative >. Benveniste est, e noffe connais-
sance, le seul linguiste qui en ait reconnu l'imponance pour
l'6tude du langage*. On appelle < performative > une expres-
sion dont l'6nonciation ne fait qu'un avec ce qu'elle €nonce.
Dire : < Je promets que... >, c'est i la fois 6noncer qu'on
accomplit un acte, celui de promettre, et, du m€me coup,
accomplir cet acte, prometre. Alors qu'on peut dire < Je me
promdne > sans se promener, on ne peut dire < Je promets >
sans promettrc. Que certaines expressions aient ainsi une valeur
rituelle, on le savait certes depuis longtemps, mais on n'avait
pas pris conscience des implications linguistiques de ce fait. Cet
exemple montre i quel point la langue est ributaire de I'activit€
de discours; la valeur qu'a dans la langue le signe < promettre D
ne peut se comprendre sans r6f6rence d l'acte d'employer ce
signe dans l'6nonc6 < Je promets >. Il est donc impossible de
d6crire d'abord, dans une linguistique de la langue, le sens du
mot < pfometre >, et ensuite, dans une linguistique du dis-
cours, I'emploi de ce mot. Le sens du mot devient ins6parable
de l'acte qui consiste i s'en servir. On comprend pourquoi
Benveniste refuse de suivre Austin quand celui-ci veut diluer la
notion de < performatif > dans la cat€gorie plus g6n6rale de
* exemple, O. Ducrot, < Analyses pragmatiques >, Commanications, )2, 1980,
Plus prfuis6ment, il s'agit ici des < performatifs explicites
BE}.IVEMSTE L6L
l'illocutoire, en consid6rant comme illocutoire tout 6nonc6 qui
constitue une action (m6me la simple interjection par laquelle
on avertit quelqu'un d'un danger), c'est-i-dire, en fait, tout
6nonc6. Ce qui int6resse au contraire le linguiste, c'est que l'acte
accompli soit en m€me temps 6nonc6, et accompli par son
6nonciation. Dans ce cas, en effet, le sens de I'expression et la
fonction qu'elle remplit ne peuvent plus €tre dissociEs comme
une cause et sa cons6quence; le sens du mot, ici, n'est plus rien
d'autre que la relation humaine instaurEe par son emploi.
L'article de Benveniste sur les verbes< d6locutifs > (chap. 23)
10.
va encore plus loin dans cette direction Il 6tudie un type de
d6rivation existant dans beaucoup de langues, et qui n'avait,
auparavant, jamais 6t6 mis en valeut*. La plupart des verbes
d6riv6s viennent ou d'un auffe verbe, dont ils modifient le sens
krinsi d1faire i partir de faire), ou bien d'un nom (ils d6signent
alors un proc€s en rapport avec la chose, I'action ou la qualit6
d6sign6e par le nom). Benveniste montre que d'auffes verbes
viennent d'expressions, et d6signent I'acte deles prononcer. Ainsi
le frangais renetcier n'est pas form6 sur le substanttf nerci, mais
sur la formule << merci r>, et il 6quivaut d dire < merci >>; le latin
negale ne se comprend de m€me que comme dire < ttec )>, etc.
Nous n'avons pas d monrer ici l'efficacit6 philologique de cette
notion, qui a permis i Benveniste d'expliquer des mots jusqueJi
myst6rieux (par exemple, le verbe latin parentare). Ce qui nous
int6resse, c'estlerapport institu6entrelangueet discours auniveau
du compos6 d6locutif. Il appatait que certaines unit6s de langue,
comme le ve rbe rernercief, ne peuvent pas €ffe articul6es en unit€s
de langue, mais qu'elles ont pour composant principal un fait
de discours. Nous voyons mal comment des ph6nombnes de ce
genre s'int€greraient i uneconception delalangue-code : uncode,
par d6finition, est ind6pendant de son usage**.
101?t t.l. en question a paru cinq ans avant celui que Benveniste consacre aux
performatifs. Mais peut-€re I'auteur avait-il d6ia; i l'6poque, r€flEchi sur les m6thodes
et les r6sultats de la philosophie linguistique de l'6cole d'Oxford.
* En fait, les grammairiens arabes du Moyen Age avaient d€ji construit cette
notion. Mais elle a &€ ensuite tout i fait oubliEe - comme d'ailleurs l'ensemble de
leurs t6flexions sru l'6nonciation.
** On sait le succEs qu'a eu, depuis 1970, la notion de d6locutivit€. J.-C. Anscom-
bre, B. de Comulier et moi-meme en avons, notamment, fait grand usage Gf., par
r. p. 11-60).
r62 LOGTQUE, STRUCTURE, ENOXCnnOn
Pour demier t6moignage, nous mentionnerons les 6tudes sur
le pronom et la personne verbale. On enseigne habituellement
qu'il y a une et une seule cat6gorie de la personne verbale, qui
cbmprend ffois 6l6ments, repr6sent6s par exemple - sil'on s'en
tient au singulier - par les pronoms ftangais ie, tu, il, ou pat
les d6sinences latines o, s, t. Cette classification par:i?t d'habi-
tude si 6vidente qu'on ne songe guEre i la justifier. Un lien
incontestable semble en effet exister entre les trois personnes,
puisqu'elles constituent trois possibilit6s entre lesquelles le
loc,rti,rr doit n6cessairement choisit lorsqu'il veut parler d'un
objet. Elles semblent ainsi se repartir la totalit6 de l'exprimable.
Il n'y aurait pas de diff6rence essentielle entre I'articulation des
personnes et la corrdlation anim6-inanim6 telle qu'elle apparult
dans certaines langues qui obligent d coller sur tout objet une
de ces deux 6tiquettes. Benveniste met iustement en garde
conre une assimilation de ce type : le mpport de la langue et
du discours est en effet, dans la pr€tendue cat6gorie de la
personne, d'une nature toute particuliere.
Supposons qu'on veuille d6finir le sens du morphEme pre-
niiri personne : on doit indiquer qu'il d€signe le locuteut, ou,
plus pr6cis6ment, chaque fois qu'il est prononc6, la personne
qui le prononce. Une pr6cision est n6cessaire. C'est une bana-
lit6, depuis longtemps exploit6e par les amateurs de paradoxe
facile, que le motje se r6fdre, d chacun de ses emplois, i un €ffe
diff6rent : tous les signes - sauf les noms propres, s'il en existe
de v6ritables - sont dans ce cas (Prieto exprime ce fait en
disant qu'un signe renvoie touiours ) une classe et non i un
individu). Mais c'est tout autre chose qui int6resse Benveniste.
II ne s'agit pas du r6f6rent du mot je, mais de sa signification.
Or il se trouve que je a pour seule signification de r6f6rer ) la
personne qui est en train de l'employer. f e, tu, / ne constituent
donc pas une classification du monde comparable i celles des
cat€gories linguistiques habituelles. Ce n'est pas le monde que
visent les pronoms, mais l'acte de parlet. Et non pas I'acte de
parler en general, considdr€ comme un type d'€v6nements du
monde : le signifi6 deTe n'est pas le concept de locuteur, ni celui
de tu le concept de destinatafte. le et tu ne renvoient qu'aux
pefsonnages de cet acte particulier de communication qui est
effeaue au moment or) on les emploie. Certes, Prieto tente
d'6liminer l'originalit6 des pronoms et de leur attribuer un
BEI.WENISTE t6t
contenu conceptuel. Ainsi, soucieux de trouver pour l'6nonc6
particulier ..t Do.rne--oi ton crayon ) un signifi6 g6n6ral qui
serait, ensuite, sp6cifi6 selon les circonstanc"er, il 19 traduit :
< Ordre au destinataire de donner son cfavon au locuteur >'
Mais il y a li un simple jeu de mots. En ftalit1,la r6f6rence i
I'acte de parole n'est que d6guis6e. Elle reste implicitement
contenue dans les articles definis (i valeur d6monstrative) de
<< azr locuteur ,>, << au destinataire >. D6velopplgg, c€S expres-
sions devraient se lire : << au locuteur, au desiinataire de I'acte
de communication accompli en ce moment >. Le renvoi i la
situation de communication est int6rieur au pronom et le
constitue. On pourrait donc dire des pronoms ce-que-Benve-
niste dit de la phrase. Ce ne sont pas des signes, des 6l6ments
d'un code, qui poss6deraient un sens constant et des r6f6tences
variables. gn dihors de leur emploi effectif, ils sont ind6finissa-
bles, d6pourvus aussi bien de r..r q.r. de r6f6ren.e-. Lorsqu'il
6tudie la personne verbale, le linguisie rencontre le discours au
ceut de la langue.
II faut franchir encore une 6tape. L'6tude sur les d6locutif-s
nous avait d6ji monr6 le fait iu discours pr6sent dans le
lexique. Mais, avec la perconne verbale, c'est la stfucture m6me
du discours qui s'impose d la langue. Pour la commodit€ de
I'expos,6, tto.ti avont irait6 jusqu'ici des trois personnes verba-
les, et montr6 qu'elles ne constituent pas une cattgoie compa-
rable aux autfes categories de la langue. Il reste i monffer
qu'elles ne constituent m6me pas une cat6gorie. fes arguments
donn6s ne valent en effet, si I'on y r6fl6chit, que Po,rl les deux
premiBres pefsonnes, qui renvoient, I'une comm€ l'autre, aux
protagonisies de l'acte-de communication. Il n'en est pas de
m6me pour la << troisidme personne >>. Dans la phrase < Pieme
viendra; il est content >, ni la troisiEme personne de << vien-
dra >, ni le < il )> ne contiennent de renvoi ; I'instance de
discours of ils sont employ6s ". C'est dire qu'il faut mettre i
part les deux premidres personnes, et les opposer ensemble i
la roisidme, le trait distinaif qui fonde cette opPosition 6tant
la pr6sence ou I'absence de r6f6rence au discours. Si maintenant
on se restreint aux deux personnes du discours, dansla nouvelle
11. Il semble qu'un probldme particulier est pos6 pat le il d6rnonstratif, qui se
definit lui aussi par 6f6rence i I'acte de communication.
r64 locleuE, srRUcruRE, ENoticrRtoN
cat6gorie ainsi d6limit6e apparalt une structure toute panicu-
lidre: il s'agit de la r6ciprocit€ en vertu de laquelle l'€ue qui se
d6signe comme je se reconnait susceptible d'€tre d6sign6
comme tr, et reconnait son interlocuteur capable de se d6signer
i son tour commeTe. En p€n6trant dans la langue par I'interm€'
diaire des personnes verbales, le discours y a fait p6n6trer en
m€me temps, et a en quelque sorte institutionnalis6, la r6cipro-
cit6. Il n'y a pas de discours qui ne soit acceptation de I'inter-
subjectivit6, qui n'admette implicitement qu'auffui est un aher
ego d qtrje r6ponds, et qui me r6pond. Les personnes verbales
uaduisent seulement dans la langue le jeu d'affirmations et
d'obiections, ou de questions et de r6ponses, en quoi consiste
le discours, et oir se manifeste la reconnaissance mutuelle des
6tres humains.
On voit comment les recherches de Benveniste Etayent
certaines des critiques que nous avons adress6es d Prieto. Pour
celui-ci, la langue est un simple code. Ce sont certes des 6tres
humains qui I'utilisent, et leur initiative est n6cessaire pour
coder au plus 6conomique, en tirant parti des circonstances de
la communication. Mais, cela admis, la langue ne refldterait pas,
dans son organisation m€me, les rapports interhumains. Nous
avons sugg6r6 au conraire que des faits linguistiques impor-
tants - I'opposition et la pr6supposition, par exemple - se
comprennent mal dans le cadre d'un code, et devraient s'inter'
pr6t-r comme les rigles d'un jeu orf s'affrontent les individus'
Il no,rs a sembl6 int6ressant que Benveniste - dont le point de
d€pan, identique i celui de Prieto, est la recherche d'un
principe de pertinence qui transformerait la linguistique en
icienci - renonce dans une mesrue de plus en plus large i la
solution commode, et sugg6r6e par Saussure lui-m€me, de
traiter la langue comme un code. Au conffaire, il est amen6 i
faire apparaltre, dans la structure linguistique mdme, une
r6f6renie constante au discours, et d la situation fondamentale
du discours, la rencontre et la reconnaissance des subjectivit6s'
Cseprrnr VII
ENONCIATION ET POLYPHONIE
CIfrZ CFIARLES BALLY *
Je voudrais, grice i cet expos6, m'acquitter - bien partielle-
ment - d'une dette de reconnaissance d l'6gard de Charles
Bally. C'est en lisant Bally, et sp6cialement le d6but de Linguis-
tique g1ntrale et linguistique franEaret (1* partie, 1' section),
que j'ai 6t6 amen6 i esquisser une thmrie linguistique de I,a
polyphonie - sur laquelle je travaille depuis plusieurs ann6es2.
Certes, il me semble que, sur cenains points, Bally n'est pas all6
assez loin dans la direction ot) il s'est engag6, mais il reste qu'il
a ouvert cette directionr.
L Le premier point de mon expos6 concernera les notions de
nodus et de dicturn qui sont au cenffe de la theorie de l'6noncia-
tion de LG. Bally paft de l'id6e que la langue est un instrument
pennettant la communication, ou encore l'<< 6nonciation > de
pens6es par la parole. Id6e qui a une longue radition chez les
grammairiens. Elle est a la base pat exemple dela Grannaire
de Port-Royal (le langage, selon Port-Royal, sert a < signifier nos
pens6es >, d fafue connaitre aux auftes < les divers mouvements
' R.p.i* dun article paru dans le Cabierc Fetdinand de Saussute (1986, n'40,
p. lJ-)l) tiue c Chatles Bally et la pragmatique >, article qui developpait une
sous le
confdrence faite i Gen€ve, en mars 1984, sur l'invitation de la Soci6t€ acad6mique.
1. Je me ref€retai i la 4' Edition de cet ouvrage (Beme, Francke , 1965) et i'utiliserai
I'abreviation LG.
2. Cf., pat exemple, le chap. 11 deLe dire et le dt (Minut' 1985)'
1. On trouve, au d6but de LG, d'autres thtmes qui ont €t6 developp€s dans la
s€mantique et la pragmatique iecentes. Par exemple, une th6orie de I'actualisation
(opposee i la caract6risation) et un rapprochement enre l'actualisation du substantif
pai I'article et celle du verbe par les temps. J'ai moi-m6me plusieurs fois utilis€ la
definition que donne Bally des notions de coordination et de subordination i panir
des concepts de thEme et de propos Gf. Dire et ne ptt dirc, p. 117-118).
166 r,ocreuE, srRUcruRE, ENoNcrmon
de notre 2me > : 2' pattie, chap. 1). D'oi, chez Bally, cette
d6finition dela phrase (on ne sait pas rop s'il faut entendre par
pbrase une entit6 de langue ou l'occumence d'une telle entit6
dans une parole d6termin6e) : < La phrase est la forme la plus
simple possible de la communication d'une pens6e > (LG,
p. )5).
Deux remarques i ce propos. La premidre est pour signaler
une diff6rence - essentielle, on le verra, i mes yeux - entre la
formulation de Bally et celle de Port-Royal. Bally dit << commu-
nication d'une pensle r>, alors que Port-Royal parle de < signi-
fiet nos pens6es >>, <. les mouvements de notre dme >. En
d'autres termes, dds cette d6finition prEliminaire, B"lly envisage
la possibilit6 que la pens6e communiqude ne soit pas celle du
sujet parlant, ni m6me pr6sent6e comme celle du sujet parlant.
C'est un point sur lequel je reviendrai.
Deuxidme remarque. J'ai dit que Bally, en recourant a la
notion de pens6e, rejoint une longue tradition. Mais cela ne veut
pas dire que cette d6finition soit incontestee, ou passe-partout.
Elle s'oppose en fait i une conception qui serait 6galement
possible, et qui est souvent d6fendue, selon laquelle la langue
et les phrases particulieres communiquent des id6es, des repr6-
sentations, des images de la r6dit6. On va voir tout de suite que
ce choix de la pens6e par opposition i l'id6e a des implications
fortes pour la description sEmantique.
Aprds avoir caract6ris6 le sens de la phrase au moyen du
concept de penste, Bally pr6cise en effet en quoi consistent ces
pens1es communiqu6es, et il apparait aussit6t qu'elles diffdrent
fondamentalement de ce qu'on appelle commun6ment des id6es
- diff6rence qui se r6percute sur la description sEmantique des
phrases, puisque le sens d'une phrase est, pour Bally, ce que
cette phrase communique. Pour caract6riser la pens6e, Bdly,
fiddle, li encore, i une tradition bien 6tablie, dit que toute
pensEe consiste i < r6agir i une reprEsentation > (LG, p. )5),
cette r6action pouvant 6tre, selon une ffipartition familidre i la
psychologie de l'6poque, de type intellectuel (on adhdre i la
repr6sentation ou on la refuse), de type affectif (on s'en r6jouit
ou on s'en attriste), ou enfin de type volitif (on souhaite ou on
craint la r6alisation de cette repr6sentation). Je retiendrai de
ceci que toute pens6e se d6compose en un 6l6ment actif, ou
subiectif, la r6action, et en un 6l6ment passif, ou objectif, la
BALLY 167
repr6sentationa. Analyse,iel'ai dit, tout i fait traditionnelle' On
la rouve chez Descartes, auquel Bally fait une r6f6rence indi-
recte (LG, note L, p.37). Ainsi, dans la premidre partie des
Pincipes de la philosopbie, S )2: <... toutes les fagons de
penser que nous remarquons en nous peuvent €ffe rapport6es
a de,r* g6n6rdes, dont l'une consiste i apercevoir par l'enten-
dement, et l'auffe i se d6terminer par la volont6 >>, ces deux
< faEons > 6tant souvent associ6es l'une i l'autre, par exemple
dans le jugement (S ,4). La m€me analyse commande l'organi-
sation de la Grammaire de Port-Royal, les mots 6tant r6partis
en deux classes, ceux qui signifient < la forme ou la maniire de
nos pens6es >, c'est-i-dire << l'action de noffe esprit >, et ceux
qui signifient < les objets des pens6es > (2'partie, chap. 1).
On rouve une d6composition i bien des 6gards analogue
chez la plupart des < philosophes du langage > modernes (je
pense notamment e la th6orie des actes de langage telle qu'elle
a 6t6 -ise en forme par Searle). Ils disent que le sens d'un
6nonc6 est toujours I'application d'une ceftaine force illocutoire
(ordre, assertion, intemogation, etc.) i une certaine proposition,
ou < contenu >. L'6tude des forces illocutoires teldve de la
pragmatique, alors que celle des propositions reldve d'une
s6mantique de type logique. le point commun entre cette
theorie moderne et la reprEsentation traditionnelle de la pens6e
est touiours la dissociation entre un 6l6ment subjectif (la
<< r6action > de Bally, la << force illocutoire > pragmatique) et un
6l6ment objectif, appelE pm Bally < repr6sentation > et <( propo-
sition > par Searle.
Les diff6rences entre les conceptions de Descartes, Port-
Royal, Bally, d'une part, et la th6orie des actes de langage,
d'autre part, tiennent essentiellement i deux points. D'abord,
les conceptions de type cart6sien d6clarent s'appuyer sur une
analyse de la u pensde ,>, alors que Searle, par exemple, d6clare
s'appuyer sur une analyse de l'activit6 de communication' Selon
Port-Royal, c'est en r6fl6chissant sur ce qu'est une pens6e
4. On trouve une id6e analogue chez un logicien, G.H. Luquet, cit6 par M. Lips,
6leve de Bally, dans son ouvrage sur le style indirect librc : < IJne proposition
O.D.J quelconque se compose de deux
[c'est-i-dire, chez Bally, une "pens6e",u6nonciation"
6l6ments. L'un, que nous app&erons [chez Bally "repr€sentation",
O.D.l, est ,n .ontlnu de pensee d'ordre intellectuel, simplement envisag6 par I'esprit ;
I'autre est une attitude, une "prise de position" lchez Bally 'r6action', O.D.] d'odre
i
volontaire l'6gard de cette repr6sentation > (Logique formelle, Patis,1925).
168 LOGIQUE, STRUCTURE, ENONCIATION
6l6mentaire qu'on y voit apparaitre une < manidre > et un
< objet >. Selon Searle, en revancle, c'est en r€fl6chissant sur ce
qu'est un acte 6l6mentaire de communication qu'on y voit
apparaltre une force illocutoire et une proposition. Mais le point
d'arriv6e reste tGs semblable, m€me si le point de d6part est
diff6rent
t. On n'analyse peut-etre pas exactement les m€mes
choses, mais on les analyse selon la m6me structure, ce qui
semble montrer que cette structure est une sorte de constante
de notre civilisation en ce qui concerne la reprEsentation de
l'homme par lui-mOme.
La deuxidme diff6rence est plus importante de mon point de
vue. Pour la th6orie des actes de langage, la force illocutoire li6e
i une phrase caract6rise l'6nonciation de cette phrase. Dire que
Viens I a une force illocutoire d'ordre, c'est dire que son
6nonciation a tel ou tel caractdre. En revanche, lorsqu'on dit que
la pens6e signifi6e par une phrase est une r6action i une
repr6sentation, on n'implique en rien que cette r6action signi-
fi6e soit celleli mOme qui commande l'€nonciation, ni donn6e
pour telle. Si je vous annonce < J'aime les olives >>, le sens de ma
phrase consiste, dirait Bally, en une ceftaine attitude gastrono-
mique favorable devant une assiette d'olives, mais le locuteur ne
pr6tend pas pour autant que son 6nonciation revienne i avoir
cette r6action, il ne prCtend pas 6noncer << J'aime les olives > par
amour pour les olives - alors qu'il pr6tend 6noncer << Viens ! >
parce qu'il veut donner l'ordre de venir. Ce rapport diff6rent
que la force illocutoire et la << r6action > ont a l'6nonciation a une
cons6quence en ce qui conceme I'identit6 du sujet auquel elles
sont attribuees. Le suiet de l'acte illocutoire ne peut Ctre que le
sujet parlant, l'auteur de l'€nonciation. Rien en revanche, dans
la conception de Bally, n'impose une identit6 enre le sujet de
la rdaction communiquCe et le sujet parlant. On verra m6me
plus loin que la possibilit6 d'une dissociation enre ces deux
sujets est essentielle pour Bally. Cette remarque me peffnet, en
anticipant, de signaler le caractdre paradoxal de la conception
polyphonique que j'essaye de constituer. Je voudrais maintenir,
avec la th6orie des actes de langage, que le sens conceme
l'6nonciation, qu'il a pour thEme l'6nonciation de cet 6nonc€
5. Ce point de d€part est d'ailleun peut-€tre moins diff6rent que ne le laisse penser
la terminologie employee, si I'on admet que l'acte de penser et l'acte de communiquer
se prEsupposent I'un I'aute.
BAIIY L69
m€me qui le communique. Mais je voudrais en m€me temps'
avec Bally, admetffe que le sens peut manifester, montrer'
d'autres sujets que le sujet parlant.
Une fois pr6cis6 que, pour Bally, le sens d'une phrase est une
pens€e, et qu'une pens6e est une r6action d une repr6sentation'
les notions de rnodus et de dictuae, reprises par Bally i la
philosophie m6di6vale, se d6finissent sans peine. Le sens d'une
phtase,-quelle qu'elle soit, 6tant touiours de la forme << X a telle
i€action devant telle repr6sentation >, le premier 6l6ment de
cette structure s6mantique binaire (X a telle r6action) est le
ntodus; X, l'€tre qui r6agit, est dit << sujet modal >>, et le type de
6.
r6action est dit < verbe modal > Quant au dictan, c'est la
repr€sentation objet de la r6action.
lI. La deuxidme section de mon expos6 sera pour montrer
l'application linguistique de la th6orie du sens qui vient d'€tre
sch6matis6e. Si la structure s€mantique d'une phrase est tou-
jours du type <( Modus (= sujet modal + verbe modal) + dic-
tilm >>,la configuration signifiante peut r6aliser plus ou moins
explicitement cette structure. Bally donne de nombreux exem-
ples des divers degr6s d'explicitation que la structure signifi6e
perrt receuoir danJle signifiant. J'en signalerai seulement gue]-
ques-uns, qui font apparaltre certaines cons6quences de la
th6orie, imponantes de mon point de vue.
Une phrase est dite << explicite > lorsqu'on peut la segmenter
selon sa structure s6mantique, c'est-i-dire y distinguer deux
segments reprEsentantle rnidus etle dicturn, et, d I'int6rieur du
segm.nt modal, distinguer un constituant qui repr6sente le sujet
-odd, et un constituant qui repr6sente le verbe modal. Ainsi :
Je crois que cet accus6 est innocent
Je veux que vous sortiez
Les astronomes pensent que la terre tourne
Mon mari a d6cid6 que je le trompe
6. Dans la formulation que ie donne iL la theorie de Bally, les expressions < sujet
modal u et < verbe modal u d6signent donc des €lGments s6mantiques, des constituants
du sens, et non pas des mots, c'kt-)'-dire des constituants de la phrase. Bally n'est pas
touiours clair sui ce point. Il dirait que, dans < Je crois que Pierre viendra >, les mots
Je et crois sont suid et verbe modaux. Mais il y a li un abus de langage evident'
Auuement, il seraii impossible de parler de suiet et de verbe modaux dans des phrases
i sructure implicite comme < Pierre viendra >, oi il ne peut plus s'agir de signifiants.
170 LocreuE, STRUCTURE, ENoNcreroN
Les deux demiers exemples montrent clairement que le sujet
modal, c'est-i-dire le sujet i qui est attribu6e la pens6e commu-
niquCe (donc celui qui r6agit i la repr€sentation) n'est pas
n6cessairement identique au sujet parlant. Ils montrent du
m€me coup que le rnodus n'est pas la modalit6 au sens des
grammairiens ou des logiciens, c'est-i-dire la prise de position
du locuteur vis-i-vis du contenu exprimE : Port-Royal ne dirait
jamais, i propos du derniet exemple, que le segment << Mon
mari a d6cid6 >> manifeste la << maniEre de la pens6e >. Ils
monuent enfin combien il est impossible d'assimiler la r6action
exprim6e i celle qui se manifeste par l'6nonciation accomplie
(l'6nonciation accomplie par la femme ne manifeste 6videm-
ment pas la r6action communiqu6e par la phrase, c'est-i-dire
celle du mari devant l'id6e qu'il est tromp6. Ce qui manifesterait
cette dernidre, ce serait l'6nonciation << Elle me ffompe r> €ven-
tuellement accomplie par le mari d tel autre moment.) D'oi la
diffErence d6jn signal6e avec la force illcrutoire des philosophes
du langage.
Bally est d'ailleurs lui-m€me parfaitement conscient de cette
sEparation possible entre sujet parlant et suiet modal, et de son
caractCre pamdoxal. Cf . LG, p. 37 : << Le sujet modal peut etre
et est le plus souvent en m6me temps le sujet padant; c'est le
cas dans les exemples cit6s iusqu'ici. Mais il peut englober
d'autres sujets : "Nous ne cfoyons pas qu'il pleuvra", ou bien
c'est un autre ou plusieurs autres sujets : "Galil6e, les astrono-
rnes pensent que la terre tourne"; puis on reste dans le vague :
"On croit que le roi est mort". >>
On pourrait penser - mais ie vais montrer que ce serait une
effeur - gu€, si Bally affirme cette divergence dans le cas des
exemples pr6c6dents, c'est simplement parce que son analyse
s'en tient i la structure superficielle et que, dans cette structure
superficielle, il tr'y a pas, pour les phrases en question, possibi-
lit6 de rep6rer un segment correspondant a ce qu'un logicien
tiendrait habituellement pour leur modus (c'est-i-dire une
indication sur l'attitude du sujet parlant).Il s'agirait alors, de la
part de Bally, d'une simple timidit6, due au fait qu'il n'a pas
l'audace sp6l6ologique n6cessaire pour explorer les structures
profondes. Tout le mal viendrait donc de ce qu'il est encore trop
saussurien et pas assez chomskien.
Mais il est 6vident qu'une telle interpr6tation est intenable.
BALLY t7L
Car Bally consacre un paragraphg aux phrases << implicites >,
d6finies comme celles of la modalitd n'est pas rep€rable dans
un segment d6termin6 de la chaine parl6e. Quelquefois, le sujet
modal n'a pas de repr6sentant dans la phtase. C'est le cas pour
les 6nonc6s du type < Il faut que vous cessiez de fumer >, or) le
verbe modal, exprim6 par l'impersonnel / faut signale que le
dictun est I'objet d'une d6cision, mais of il n'est pas pr6cis6 d
quel sujet modal la d6cision doit 6re imput6e : ce peut €re,
selon la situation de discours, le locuteur ou telle autorit6 dont
le locuteur se fait l'6cho. Quelquefois m€me, c'est l'ensemble
lsujet modal + verbe modal] qui n'est pas repr6sent6. Ainsi < Il
pleut > = < Je constate qu'il pleut >. Et Bally 6numdre soigneu'
iement les diff6rentes traces que, dans ces cas, le suiet et le
verbe modaux ont pu laisser (par exemple, le verbe modal
d'attitude assertive est souvent repr6sent6 en surface par le
simple mode grammatical indicatiO.
Ayant i sa disposition un abondant mat6riel sp6l6ologique,
Bally pouvait donc facilement raiter n'importe quel 6nonc6 de
faEon i y faire apparaitre, demidre la surface, trr modus con-
forme d la description traditionnelle, c'est-i-dire un nodus dont
le sujet soit identique au sujet parlant. S'il s'agit par exemple de
la phrase < Mon man a d6cide que ie le trompe >>, rien n'emp€-
cherait de lui attribuer un nodus implicite assertif du type < Je
trouve que > (dont le r6sidu superficiel serait l'indicatfi de a
d6cidd, en prenant pow dictum I'ensemble < Mon mari,.'
trompe >. Dans ce cas, on retrouverait la conception habituelle
assimilant sujet modd et sujet parlant. Si Bally n'a pas voulu
recourir i cette strategie, c'est qu'il a d6cid6 d'embl6e d'admet-
tre comme possible une divergence enffe les deux sujets.
Une telle d6cision est d'ailleurs pour lui en rapport avec une
d6cision beaucoup plus gdn€rale concernant la nature du lan-
gage. C'est ce qui ressort, me semble-t-il, d'un passage' assez
obscur, de la page 37 deLG, passage qui suit immddiatement
l'6num6ration, que j'ai cit6e plus haut, des diff6rents cas de
dissociation enffe sujet modal et sujet parlant : << Mais, m€me
lorsque le sujet pensant est identique au sujet parlant, il faut
prendre garde de confondre penste personnelle et penste cont-
muniqute. Cette distinction est de la plus haute importance, et
s'explique par la nature et la fonction du signe linguistique
lui-m6me. , Pour comprendre ce passage, il faut d'abord inter-
 172 LOGTQUE, STRUCTTJRE,
I Er.loNCnuoN BALLY t7t
pr6ter les connect.Tr.-qui
t srructure g6n6rale oi ils
l,in*oduisen t : mais et
,,i"re..iilrre m€ne. La pens6e personnelle de celui qui parle o t. Ce principe, selon
n mais meme lorsqlg rgr-p, semble du rype : < p, Bally, eit evidemment satisfait lorsque sujet parlant et sujet
q >. un exemple
r << Quelquefois simple en serait :
fait b.d, ffi,";e'-. Io.r.q,r,ir-fait -odd sont dissoci6s, mais il l'est tout autant lorsqu'ils coinci'
r '
Piene va se Dromer.r. o O^nrl. r.lr,.'a. Bally,
mauvais, dent. Dans ce dernier cas, en effet, il reste touiours possible (je
I l'.alin€a qui pr6cdde p.est dorrrr..p". r6sume la suite du passage que j'ai cit6) que le sujet parlant
t .1, M";;:";;)'lorroor. ., i,est_i-dire par
I'6num6ration des giff6reTs s'attribue i lui-m€me, dans son acte de communication, une
ca; o"r#r.r de dissociation
a sujet modal et sujet,na|!J"d*ir' entre pens6e qui n'est.pas.la sienne (c'est ce qui se passe lorsqu'il.y
j distinction enrre pens6! re.l.'.tffire. u n, c,est l,id6e d,une a mensonge ou fonle : on constate alors, selon les termes de
tion i faire m6mi lorsque rgd:;H_i-dire .o.n,,,urriqu6e, distinc- Bally, un u dedoublement de la personnaltl6 >, le suiet parlant
fle,"d_.a4,.a !Ji'.r,
sujet pensant m6me lorsque Ie 6tant i la fois le lieu de deux pensdes diff6rentes, la sienne et
communiqu6e) et le sujet-parlrnr.,llon, attribu6e la pens6e celle qu'il communique comme 6tant la sienne).
pas dissoci6s. Bally va plus loin encore dans la g6n6ralisation. L1. perp6-

','*3i'fi
t*i'-*j*.,gr.";*.i**',i*ffi
est v6rifi6, q l,est
tuelle possibilit6 d'une s6paration entre la pensde que I'on a-et
celle que I'on communique (en se l'attribuant ou non) lui
r

Pie*e va se prome"*1..q""*'ill.unip.opre
de ra communi-
i*'{ semble une cons6quettce necess^ire de la nature du signee. Dans
cation (selon h locuteur)i;;ri{qrig.i'ier la mesure or) celui-ci, selon la formule saussurienne' comporte
que q
l. cas oi p n,est pas satisfair -E,io,r,.., se v6rifie aussi i la fois un signifiant et un signifi6, dans la mestue d'autre part
-1i::
trons sont pr6sent6es.omme ces deux indica_ of le signifi6, selon Bally, est une pens6e, la libert6 que nous
d.r-rrg;.nts
certaine conclusion, la seconde possibles pour une avons di choisir des signes implique la libert6 de choisir une
e,r"i, l'. ce point de vue, plus pens6e : le u6sor de fhrases mis i notre disposition par la
:'Slj[:1:?:H;.#,r"n;;il;]'#,.*,.deBarry"ppl,t. lrng,re est en m6me temps une galerie de masque-s ou- uqe
garde-robe de costumes perrnettant de jouer une multitude de
- 1) les cas de dissociation en*e
font appara?rre une dili;;;;#i; sujet modar et sujet parrant f,.rrorn"g.t diff6rents - et, m0me si le personnage choisi est
parlani ;, ;d ql,;il .o.r.rnique: pens6e r6elle du sujet ionforme i la pens6e << r6elle >, c'est encore un personnage.
z) cette distinction,,loin d,'6tre limit6e Conttairement i la formule de Port'Royal, on ne communique
aussi lorsque suiet .oa"i.i **;;i#l"ont i de tels cas, vaut pas < sa > pens6e, on communique << une > pens6e (que-l'on
l) Ies indicaiions ri .izj-"po"j.ii'',.,r.,. identiques; peut choisii parce qu'elle correspond i ce qu'on pense effecti-
'*0"11'J'.T,f ;;;.."".r;;;;;;ffi la et l,aurre, et ir.-..rt, maii aussi parce qu'elle n'y comespond pas) : la
H:queraPilfi ;: diff6rence sur ce point entre Bally et les analystes lacaniens est

,:,f ",,:t:;:i;ffi:.ff
le.pnnqpe
LXi$F jl{1"t.:h:X:,,h:f* que Bally, s'appuyant sur une psychologie s0re de son objet, ne
s6miologique general
plrque une distinction eir*e , ., io-,L. communication im- 8. La conclusion r de la suite * quelquefois p et, m€me lotsque non-p' q ) ressemble
r" p.n# communiqu6e et Ia
donc, ici, i la proposition q elle-m€me, mais cela n'a pas de rapport avec la necessit6
logiqae de tenir q pour vrai s'il est vrai i la fois dans les deux cas compl6mentaires
pit'trott-p (d'une fagon gen6rale, ce que i'entends par argumentation a peu i voir avec
la n6cessit6 logique).
l' a"r rrr drux 6r6menrs ani cul€spar
m,mesoient donn€s comme 9. La distiriction entre pens€e personnelle et pens€e communiquee, et son illustra-
une m€me concrusion r, cera tion par la possibilit6 du mensonge (qui n'est plus alors consid6r6 comme un
n,irnpiiqr.;;;#:;i;_ent, arguments Douf

"ni jff q". r. r.i"LL io seron Ia theorii de ph6nomine marginal et pathologiqui), sJretrouvent fr6quemment dans I'histoire de
;.fffi,;:?:
(et
ff
, ;iii:S",.
Ies visees argumentatives
un a ct e d, ar gumentation
ia linguistique. p"ar exemple ctrez y.n. Vico, qui voit dans la distinction en question le
anribuee-s;
tionaccomprio;l-ffi
il:;;:l;l:g.Tr "9ld.rJg.,
par un 6nonc€ ."r.ii...rr.ntiel du langage inteilectuel Par rapport au langage passionnel de l'huma'
ff HH,:ilT..T,:i::1.j.i:::::T.i:n;,*il#: nit6 primitive , pour Vico,Ia possibilit€ J.l -.rrro.ge est une cons6quence in€vitable
de I'abandon du langage passionnel.
 174 LOGIQT]E, STRUCTURE. ENONCIATION
met p_as en doute qu'il y ait une < pens6e r6elle > susceptible
soit de ressembler, soit de ne pas ressembler d la plns€e
communiqu6e; mais Bally ne confond jamais cette pens6e
communiqrl6e - qui seule le conceme, en tant que linguiste -
3vec ce qu'il croit €re la pens6e r6lle, m€me si eiles sont
conformes l'une i l'autre.
- Je peux revenir maintenant au probldme qui m'occupe
directement ici, i savoir la dissociation du sujet-modal et iu
sujet parlant, telle qu'elle appatalt dans le rexre que je viens
de commenter. D'une part, Bally prend po,rr ac.ord6 qu'il y a
une relation enre certe dissociation et la n6cessir6 de disiin-
guer pens6e communiqu6e et pens6e r6elle (c'est la premidre
indicatio-n que j'ai extraite du mais rnilme lorsque).- D'autte
part, il fait de cette relation un argument (faibli puisqu'il
-
devra Otre compl6t6 par un argument plus fon, constitu6 par
la deuxidme indication - mais n6anmoins r6el) en faveur-du
principe s6miologique g6n6ral de la distinaion entre pens6e
6elle et pens6e communiqu6e (troisidme indication v6hiculee
par mais m4me lorsque). Ce qui me semble important dans
cette d6marche, c'est que la dissociation des deux sujets (ce-
lui qui parle et celui i qui la pens6e est artribu6e dans l'acte
de communication) n'est pas consid6r6e comme un ph6no-
mdne marginal et accidentel, m€me si, pour Bally, elle est
telativement rare, et n'a lieu que < quelquefois >. Elle est au
contraire attach6e i la nature m€me du signe. Celle-ci impli-
que que l'on ne communique pas directement sa propre pen-
s6e, mais seulement une pens6e
- qui peut, par ailleurs, soit
se trouver, soit ne pas se ffouver conforme d la sienne. La
distinction du sujet parlant et du sujet modal ne serait ainsi
que I'aspect le plus 6vident du caractdre schizophr6nique in-
h6rent d toute communicatiun.
Le tableau suivant rassemble les mois cas signal6s par Bally
en ce qui concerne les rapports entre pens6e personnelle et
pens6e r6elle.
(Ia) La pens6e communiqu6e est attribu6e au sujet par-
_ - (donc
lant sujet parlant = sujet modal). Et de plus cette pens6e
correspond effectivement i celle du sujet parlant. Il s'agii donc,
en (Ia), d'une pens6e i la fois s6rieuse ei honn€te.
- (Ib) La pens6e communiqu6e est attribu6e au suiet
parlant (donc sujet parlant = sujet modal). Mais cette pens6e ne
BALLY I75
comespond pas i celle du sujet parlant. En (Ib), la parole est
donc ou malhonndte ou non-s6rieuse.
- (II) La pensEe communiqu6e n'est pas attribu6e au sujet
parlant (donc sujet parlant I sujet modal).
Je proposerai d'ailleurs de distinguer un quatridme cas, en
subdivisant (II) comme on l'a fait pour (I). Dans (IIa) comme
dans (IIb),le sujet parlant serait diff6rent du suiet modd. Mais,
dans (IIa), la pensde communiqu6e serait conforme i la pensde
de la personne i qui elle est attribu6e; dans (IIb), au conraire,
la pens6e communiqu6e n'est pas conforme i celle de la
perionne i qui elle est attribu6e. Dans cette dernidre categorie
se situerait, notamment, le recours i des << autorit6s fictives > :
on fait dire par quelqu'un, qui ne l'a jamais dit en fait, quelque
chose que I'on pense mais que l'on n'ose pas dire i son propre
compte.
Avant d'6tudier un prolongement important, dans LG, de la
distinction du sujet modal et du sujet parlant (ce qui sera I'objet
de la prochaine section), je voudrais pr6senter et discutet deux
e*e-pler, donn6s par Bally, de phrases i structure implicite. I-e
pre-ier, parce qui l'analyse de Bally peut ctre rapproch6e de
iertaines propositions soutenues r6cemment en philosophie du
langage. Le iecond, parce qu'il a des implications pour les
problEmes que je raiterai dans la section suivante.
Page 46, Bally parle des cas oi la << modalit6 est incorpor6e
dans le dictum sous la forme d'un adjectif de jugement et
d'appr6ciation >. Il prend pour exemple l'6nonc€ Ce fruit est
d1licieux, qu'il analyse en lui attribuant la structure s6mantique
< J'ai du plaisir i le manger >>, ot) I'on retrouve un sujet modal
ge), un verbe modal Quoir du plaisir) et un dictunz (ie mange
ce fruit).
Je voudrais d'abord 6liminer un certain flottement terminolo-
i
gique qui, sur le fond, n'enldve rien I'int6r€t de I'analyse. Si
l-'adlectif d1licieux, qui est un signifiant, fait partie du dictum
(ce que dit Bally), il faut admettre que la notion de dictarn
d6signe une entit6 de I'ordre du signifiant, entite qui serait, en
l'occurrence, l'6nonc6lui-m€me pris dans sa totalit6' Mais on ne
voit plus alors comment d6finir cette notion' Il ne peut pas
s'agii de la < repr6sentation > i laquelle le sujet modal r6agit,
puisque celle-ci appartient par d6finitign qg signifi6. Et on ne
pe,rt p"r dire non plus que le dictun, c'est I'expression de cette
 176 LocretrE, srRUcruRE, ENoNcrenoN
repr6sentation, puisque justement, dans l'exemple du fruit
dtlicieux, l'adjectif, donn6 comme un 6l6ment di dictun, ex-
prime non pas une reprrSsentation mais une < r6action >. La
meilleure solution i ce casse-t€te terminologique consiste, ie
pense, d maintenir la convention que j'ai pos6e dds le d6but de
cf chapire et qui comespond i la plupar des usages de LG. Le
dicturn sera consid6r6 comme un 6l6ment de la struaure s6man-
tique, donc comme une partie du signifi6 : il consiste en une
rep_rdsentation de la ftalitl. Et, pour formuler I'analyse faite par
Bally de l'6nonc6 Ce fruit est dtlicieux, on dira que,-dans c. ias,
et contrairement a ce qui anive lorsque sujet et verbe modaux
sont explicit6s, le pr6dicat grammatical, 6l6ment du signifiant,
amalgame deux signifi6s, donr I'un reldve dt nodus (u I'ai du
plaisir >), et l'autre du dictum (<< manger >).
Qu9i qu'il en soit de ces difficult6s terminologiques, l'analyse
de Bally me semble, je l'ai dit, exrrOmement modirn.; elle est
en tout cas facile i situer dans le d6bat qui oppose, en philoso-
phie du langage, ascriptivisme et descriptivisme. Les discripti-
vistes voient dans tout 6nonc6 d6claratif une description ou
repr6sentation de la t6alit6, constatant que tels ou tels oblets ont
telles propri6t6s ou sonr dans telles relations. Les ascriptivistes
admettent au contraire, i la suite d'Austin, que l'aspect d6clara-
tif est, dans beaucoup d'6nonc6s, un masque ddguisant une
fonction fondamentale bien diff6rente de la constatation. Ainsi
la phrase Cet h6tel est bon seft d'abord, selon les descriptivistes,
d attribuer i l'objet-h6tel la propri6t€ de bont6-pour-un-h6tel.
L'analyse ascriptiviste de la mOme phrase y fait- apparaite au
contraire, dertibre l'apparence descriptive, qui l'apparente i
Cette table est rouge, un acte de langage de recommandation,
sans rapport avec l'assertion : la paraphrase performative de la
phrase serait /e te rccomrnande ca b6tel.
On s'aperEoit tout de suite que I'analyse par Bally de I'adjectif
d4licieax annonce celle d'Austin. Une seule diff6rence en effet :
la panie non repr6sentationnelle, dans le sens de l'6nonc6,
consiste, selon Bally, en une attitude mentale, alors qu'il s'agit,
pour les austiniens, d'une force illocutoire. Les probldmes
soulev6s par les deux th6ories sont d'ailleurs analogues. Com-
ment d6crire les adjectifs 6valuatifs lorsqu'ils foni partie de
phrases grammaticalement complexes comme, par e*emple,
Quand on est rualade, aucan fruit ne sernble d1licieux, ou encore
BALLY t77
Quand on est nalade, les fruits les plus dtlicieux semblent
insipides ? Dans ces deux cas, I'adjectff dtlicieux parait fonc-
tionner comme une 6tiquette d6signant une propri6t6 inh6rente
i certains fruits. En tout cas, il ne renvoie pas directement i
l'acte illocutoire qui serait accompli, ni i la r6action qui serait
exprim6e par l'€nonciation mdme de l'6nonc6.
Pour traiter ce type d'exemples tout en maintenant que
dtlicieax - comme lli aures 6valuatifs - marque ,rne position
<< subjective rr
to, je
vois deux possibilit6s, mais qui sontl'une et
l'autre 6rangdres i la thmrie explicite de Bally. La premidre est
de recourir i la notion de < d6rivation d6locutive >, en posant
que l'adjectif. dtlicieux, primitivement destin6 d signifier une
r6action ou un acte, en est venu i sugg6rer et i d6signer une
pseudo-propri6t6 des choses, celle qui est censde conduire i
accomplir cette action ou h exprimer cette r6action propri€t6
-
qui n'a d'autre r6alit6 que d'6tre leur explication ou leur iustifi-
cation 11. La deuxiEme serait de d6crire les 6noncds complexes
que j'ai pris en exemples comme des espdces de dialogues
cristallis6s (traitement qui s'inscrit dans le cadre de la th6orie
de la polyphonie).
,{
lrt Ainsi, pour mon dernier exemple, on dirait que le locuteur
1,
j'entends par locuteur la personne d qui est atmibu6e la
i
't -responsabilit6
de l'6nonciation - met en sc€ne deux 6noncia-
t'i teurs qui, i propos du m6me objet (un fruit), r6agissent (au
'l
sens de Bally) de fagon oppos6e. L'un, malade, aurait la r6action
exprim6e par l'adiectif insipide, et I'autre, non malade, celle qui
"l est exprimee par l'adjecnf dtlicieux. Et, pour expliquer le sens
I g6n6ral de l'6nonc6, on le d6duirait du fait mdme d'avoir mis
* en scEne ce dialogue, et de l'avoir mis en scdne selon un
ll
,l protocole paniculier, inscrit dans l'organisation de la phrase
(comme le sens d'une piBce de th6atre se d6rive du fait d'avoir
fait agfu et parler les divers personnages de telle ou telle fagon).
On voit tout de suite que, pour envisager une solution polypho-
nique de ce type, il faut admettre la coexisrence possible de
l0Jt.p.*sion < marquer une position subjective > implique, pour moi, que la
signification de I'adjectif comporte une allusion i cette position. Il ne s'agit pas
seulement (l'espdre que cela va sans dire) du lieu commun selon lequel ce qui est
ddlicieux pour X peut €tre r6pugnant pour Y.
11. Cette utilisation de la d6locutivit€ pour d6river des significations apparemment
desctiptives est 6labor'ee de fagon plus d&aillee dans Anscombre,Ducrot, L'argtmen-
tatiot dans la langue, Mardaga, 1983, chap. VI, section l.
I78 LocIQLJE, srRUcruRE, ENotscrenoll
plusieurs modus et de plusieurc dictan dans le sens d'un 6nonc6
unique. Possibilit6 qui n'a 6t6 exploit6e explicitement dans
a.rcune des analyses de Bally, et qui, de plus, exigerait une
dissociation de la structure syntaxique et de la structure s6man-
tique encore plus radicale que celle impliqu6e pq LF;.
Le second exemple que je commenterai est la phrase < Ce
sermon est monotone > (LG, p.40. Bally propose de l'analyser
comme << Ce sermon est uniforme, je m'ennuie d ce sermon >>'
Malheureusement, il n'indique pas en d6tail comment faire
entrer cette analyse dans le sch6ma canonique modus-dictun.
Pour ma part, ie ne vois pas d'autre solution possible que d'y
reconnaitre deux nodus, << Je m'ennuie > et << Je trouve >>,
appliqu6s respectivement aux dictun << J'6coute ce sermon >> et
u-ee iermon est uniforne >>. Eventualit6 th6orique qui est
d'ailleurs envisag6e, d la mOme 6poque, par d'autres linguistes.
Ainsi Brunot (La pens1e et la langue, p. 508) reconnait deux
modalit6s dans << Ce vieillard, peut-Ore respectable, le m6ri-
tait >>, I'une, affirmative, concernant ce que le vieillard m6rite,
l'autre, dubitative, concemant sa respectabilit6' Mais cette
pluralit6 des modalit6s aurait, dans la perspective de Bally, des
cons6quences importantes qu'elle ne peut pas avoir pour
Brunot.
Pour Brunot, fiddle i la tradition grammaticale, la modalit6
repr6sente par d6finition une attitude du sujet,parlant, ce qui
s'ixprimerait, dans la terminologie de LG, en disant que sujet
parlant et suiet modal sont touious identifi6s. De sorte que les
diff6tentes modalit6s reconnues par Brunot ont n6cessaitement
une sorrce unique. Mais, pour Bally, qui distingue ces deux
sujets, et refuse donc d'ancrer la moddit6 dans un individu du
monde r6el, rien ne peut interdire d'admettre, pour le m€me
6nonc6, des sujets modaux distincts ; l'6nonc6 pourrait alors
repr6senter les points de vue ou les r6actions de diff6rentes
p.ironn r. Ce qui suggEre une conception th6Atrale de l'6non-
iiation : le sens de l-6nonc6 d6crit l'Enonciation comme la
confrontation de points de vue diffCrents, qui se iuxtaposent,
se superposent ou se r6Pondent.
CerteJ, aucun des exemples donn6s par Bally n'impose cette
conception : si l'6nonc6 sur le sermon suggdre une pluralit6 de
nodui, le sujet modal, dans chacun des deux nodus, est
identifiable au sujet parlant, de sorte qu'on peut admettre, au
BALLY 179
total, l'existence d'un seul sujet modal. Mais il est facile
d'imaginer, et I'on rencontre en fait souvent, des 6nonc6s or)
une analyse men6e i la faEon de Bally obligerait d reconnaitre,
non seulement divers modus, mais aussi divers sujets modaux.
Sinon, comment rendre compte, par exemple, du vers des
Aninaux malades de la peste :
Sa peccadille fut jug6e un cas pendable.
Pour Bally - pour qui tout discours rapport€ exhibe un suiet
modal distinct du locuteur -, le vers prdsente une r6action des
animaux, qui jugent la faute de I'Ane un motif de pendaison :
on a donc un sujet modal, les aninaux, un verbe modd,, con-
damner i nort, et une repr6sentation dictale, I'Ane a brouti le
pr6. Or il est clair que I'emploi du mot peccadille implique
qu'un second modus est applicable d cette repr6sentation, un
rnodus exprimant cette fois le point de vue du narrateur : c'est
le nanateur qui en est le sujet et le verbe modal serait du type
12,
<< excuser >>, << innocenter >
De ces diverses analyses je conclurai que la lecture de Bally
dirige, sans y conduire tout d fait, vers la conception th6Atrde
dont je viens de parler : l'6nonciation apparait comme la mise
en scine de diff6rentes attitudes - ind6pendantes les unes des
aures ou qui dialoguent enue elles. Si je dis que le texte de
B"lly y << conduit r>, c'est parce que rien, dans sa th6orie, ne
s'oppose i cette conception, et qu'en outre cette conception
devient inevitable dds qu'on applique le type d'analyse de LG
i des exemples plus complexes que ceux envisag6s dans cet
ouvrage.
m. n rne reste maintenant i exposer un problEme directe-
ment li6 i la distinction du sujet modal et du sujet parlant, dont
Bally parle, dans le demier paragraphe du chapitre que j'6tudie,
sous le titre < Proc6dds de communication > (LG, p. 50-5D.
Jusqu'ici, deux €l6ments seulement, le nodus et le dictun,
apparaissaient dans la structure s6mantique de la phrase.
Maintenant, B^lly en ajoute un roisidme qu'il appelle < la
12. Une telle d6monsration, qui aboutit i ne chercher dans la structure syntaxique
que des marques (et non plus le canevas) de la structure s6mantique, est propos6e par
exemple dans l'&ude sv D'ailkurs publi6e dans Ducrot et aJii, Les mots du discours,
Paris, Minuit, 1980 (< notation XYpq >).
r80 LoGIQUE, STRUCTI.IRE, ENONCTRNON
communication >. Ainsi, ce texte de lapage5O qui donne ce que
j'appellerai la forme canonique de la signification selon LG :
u La phras. La tene tourne signfie logiquement ':J9 vgus fais
,ruoir (communication) que je suis convaincu (modalit6) que la
terre tourne" ,, (et non pas seulement, comme Bally le laissait
entendre jusque-li : tJsuis convaincu que la tere tourne").
Aux r6les deiuiet parlant et de sujet modal nous devons donc
ajouter un troisidmi r6le, celui de sujet communiquant, d6sign6,
dans I'exemple pr6c6dent, par leie deie uous fais sauoir..Qu.e
cette fonctioh di sujet communiquant soit diff6rente de celle de
sujet modal (m6me si, comme ie le monmerai ensuite, les
titulaires de ces deux fonctions sont, pour Bally, toujours
identiques), cela se voit par le simple examen de la forme
."not iiqrr., qui distingue le sujet de faire sauoir et celui de Atre
conaaiicu. Que la fonction de suiet communiquant doive se
distinguer de celle du sujet parlant, cela se voit de fagon moins
imm€diate, puisque le sujet parlant, ext6rieur par d€finition au
sens, n'apparait pas dans la fotme canonique du sens. M-ais
cette diff3rence di fonction ressort n6anmoins du texte de Bally,
qui cite plusieurs exemples ou deux personnes diff6rentes sont
zuiet pailant et sujet cbmmuniquant, la dualit6 des individus
impliquant a fortiori que les fonctions sont distinctes'
Pattic,.rliCr.ment net, ) ce point de vue, le commentaire par
Bally de l'6nonc6 attribu6 i une servante qui-annonce i sa
maiiresse : < Un monsieur d6sirerait parler i Madame >>, 6nonc6
oi l'indication relative i la communication est, selon Bally,
implicite. Cette indication tiendrait A ce que-la servante <-re-
ptodnit les paroles du visiteur : "Je d6.ire parler i Madame" >.
Commentaiie o.t peu 6tonnant dans la mesure oi, de toute
6vidence, la setvante ne reproduit pas tels quels les mots du
visiteur qui n'a pas dit << un monsieur >>, et qui peut trBs tien
avoir prdcis6 le nom de la dame (< Je d6sire parler i ryadame
Dupont >) sans que cela oblige la servante i r6p6ter ce nom. Ce
qn. B"lly, me semble-t-il, 6 voulu dire, c'est que le-monsieur est
le sujet tommuniquant : il est la personne qui, d l'int6rieur du
sens' de l'6nonc6, essaye de < faire savoir quelque chose
- alors que le sujet parlant ne peut €tte que la servante,
porte-parole. Aumement dit, l'analyse de l'6nonc6, si Bally la
pr6sentait de faEon explicite, serait : < Un monsieur fait savoir
icommunication) qu'il d6sire (modalit6) parler i Madame' >>
181
Cette distinction des trois sujets (dont l'un, le sujet par-
lant, n'appartient pas i la signification elle'm€me) me semble
tr€s proche de I'analyse de l'acte narratif propos6e par 9e-
nettt dans Figures lII. L'4criuain de Genette, c'est'd-dire
l'individu historique (Proust, Balzac, etc.) qui invente I'his'
toire, ou au moins lui donne une forme litt6raire, n'appartient
pas plus au r6cit lui-m6me, dont il est la source, que le suiet
parlant de Bally n'entre dans le sens de l'6nonc6. Le narra-
ieur de Genetie, celui qui est, dans le texte m€me, la voix
rapportant les 6v6nements, pourait i son tour effe mis en
paottel. avec le sujet communiquant, c'est-i-dire !6t-r.e qri,
i'apres la signification de l'6nonc6, < fait savoit >. Et l'analo-
gie est enfin presque Evidente entre le sujet modal ou pen-
iant, d'une part, et, d'autre part, le centre de perspective ou
de focalisation de Genette, celui qui << voit >, celui dont on
choisit le point de vue pour pr6senter les 6v6nements. La
formule canonique de Bally trouve ainsi sa contrepartie dans
un schCma narratif qui serait : < Le narrateur raconte (voix)
que X voit (modalit6) telle ou telle chose se passer )>.
C'est cette m€me ripartition que j'ai reprise dans ma th6orie
polyphonique de l'6nonciation pr6sent6e dans Le dire et le dit.
j'y soutieni que le sujet parlant, producteur effectif de l'6nonc6,
ttta pas de place prdvue dans la structure s6mantique de cet
6nonc6
tr, c'ist-i-dire dans la description que celui-ci donne de
son 6nonciation.
Dans cette structure j'introduis en revanche les r6les de
locuteur et d'6nonciateurs. La fonction de locuteur (fonction qui
peut, pour certains 6nonc€s, ne pas Ore remplie) consiste i €tre
pr6sent6 comme le responsable de l'6nonciation, et la fonction
d'6nonciateur, comme l'origine des points de vue exprim6s pat
l'6nonciation. Ces fonctions, on le voit, correspondent assez
bien, respectivement, au sujet communiquant et au sujet modal
de Bally.-La diff6rence essentielle, sur laquelle je reviendrai, fait
apparaitr. l'aspect paradoxal, mais ie ne pense pas contradic-
>>
13. Je n'admets donc pas la formulation selon laquelle <7e renvoi! au suiet
parlani r. Pout moi,7e renvoie au locuteur (< suiet communiquant > de Bally). Ce qui
n'interdit pas bien s0r que les r6les de locuteur et d'6nonciateur, r6les qui sont' eux'
inscrits dans la structure s6mantique, soient €ventuellement attribu6s i une personne
qui se trouve €tre le suiet parlant (cette attribution d'un titulaire i un.r6le-est-ce que
itappelle l'< assimilation > du locuteur ou d'un 6nonciateut i tel ou tel individu).
182 LocIeuE, srRUcruRE, ENoNcretox
toire, de ma th6orie polyphonique. Pour moi, locuteur et
6norrciateurs, tout en 6tant (comme dans LG) distinas du sujet
parlant effectif, servent d caract6riser l'6nonciation m€me i
propos de laquelle ils apparaissent. Non seulement j'admets,
comme Bally, que leur r6alit6 est inralinguistique, qu'ils sont
des 6l6ments du sens, mais ils ne sauraient relever, pour moi,
de I'image du monde vehicul6e par l'6nonc6 : j'y vois, je I'ai dit,
une caractdrisation, par l'€nonc6, de sa propre 6nonciation.
MEme, en effet, lorsqu'un 6nonciateur est assimilC d quelqu'un
d'autre que le sujet parlant, je ne dirais pas, conmairement a ce
que semble faire Bally, que le sens est d'indiquer que telle ou
telle personne du monde voit les choses de telle ou telle faEon :
le sens de l'6nonc6 est que son hnonciation expime cette fagon
de voir le monde (pour reprendre une distinction dassique en
philosophie du langage, je dirais que le point de vue de l'6non-
ciateur n'est pas assert6, mais monff6).
Avant d'indiquer quelques probldmes soulev6s par la th6orie
de Bally lorsqu'on y introduit l'6l6ment < communication >, ie
voudrais r6sumer son analyse de cet 6l6ment - en me bomant
arD( aspects qui me serviront dans la discussion. Si la structure
rnodus-dicturn n'est deja pas toujours explicit6e dans l'organisa-
tion syntaxique de la phrase, il en est ainsi i plus forte raison
de la structure complEte. D'oi la d6termination de diff6rents
degr6s dans cette explicitation, qui s'6tagent entre la latence
absolue (La terre tourne) et la mise en 6vidence complEte (que
traduit par exemple Je uous dis, rnoi, qae je sais que Ia terre
toarne; cf. LG, p. 51). Je signalerai deux de ces degr6s,
importants i la fois en eux-m6mes et pour la discussion qui va
sulvre.
Ce qu'on appellerait auiourd'hui << marqueur d'acte illocu-
toire >>, qu'il s'agisse de verbes performatifs ou de morphbmes
i fonction prrement pragmatique, est d6crit par Bally comme
l'amalgame d'un verbe de communication et d'un verbe modal :
< Affirrner signifie "dite qu'on croit"... dire que + subjonctif ,
"dire qu'on veut que" >. Et de m€me pour le morphdme
interrogatif Est-ce que. I signifie la m€me chose que < Je vous
demande si >>, et, comme sa paraphrase performative, il cumule
deux id6es, < d6sir de savoir quelque close par quelqu'un et
communication de ce d6sir > (LG, p. 51).
(N.8. A cette analyse des 6nonc6s performatifs et i I'analyse
BALLY 18]
qu'en donnera plus tard la << philosophie du langage >, un point
au moins est commun. Dans les deux cas on insiste sur l'id6e
que ces 6nonc6s exhibent I'acte de communication dont ils sont
le produit. Mais cette exhibition n'a, pour Bally, aucune fonc-
tion particulidre, elle ne sert d rien. Pour la philosophie du
langage, au conffaire, la mise en 6vidence de la communication
conditionne le pouvoir illocutoire (r6el ou pr6tendu) de
l'6nonc6 : en questionnant quelqu'un, on donne son acte de
communication comme efficace, en ce sens qu'il est cens6
obliger I'autre i r6pondre.)
Autre degr6 d'explicitation int6ressant, celui oi la structute
de surface marque uniquement soit la communication, soit la
modalit6. Ainsi, lorsqu'on a < Galil6e dit que la terre toume >>
ou < Galil6e croit que la tene tourne >>. Dans le premier cas,
c'est la modalit6 qui est inpliqu1e, et, dans le second, la
communication - de softe que la signification compldte, pout
I'un comme pour I'autre, est < Galil6e dit qu'il croit que la
terre tourne >. Je reviendrai, d'un point de vue th6orique, sur
ces exemples, mais je voudrais d6ji noter une chose. Que les
sujets interpr6tants d6cElent la premidre inplication postul6e
par Bally, cela se comprend d la rigueur si I'on suppose qu'ils
mettent en euvre un principe comme < On ne saurait dire
que p sans dire que I'on croit que p >. (On remarquera tou-
tefois que ce principe, s'il peut €tre formul6 de faEon appa-
remment raisonnable, doit, pour donner le r6sultat voulu par
Bally, €tre compris de la manidre suivante - qui le rend du
m6me coup fon contestable : < En disant p, tout ce que l'on
dit, c'est seulement que l'on croit que p >). Quant i la se-
conde implication, celle qui va de << croire que p > i << dire
que I'on croit que p >, elle se comprend encore plus diffici-
lement. Car il peut €tre raisonnable d'imputer une croyance i
Galil6e - ses juges le savaient bien - m€me si elle n'est pas
exprim6e dans ses paroles ou ses 6crits. Cf. : <rll ne m'a
jamais avou6 cela, mais je suis s0r qu'il le pense. r>
En laissant de c6t6 les problEmes particuliers pos6s par les
exemples de LG, je signalerai, en ce qui concerne l'6l6ment
<< communication >, deux difficult6s g6n6rales, i propos des-
quelles Bally ne prend pas, i mon go0t, une position assez claire.
La premidre conceme le statut i donner i un tel 6l6ment. Bally
propose, pour ce statut, deux caract6risations, enffe lesquelles
184 LoGIQUE, STRUCTURE, ET$oNCIAnON
il ne choisit pas, mais qui, de mon point de vue, sont incompa-
tibles.
L'une est de type fonctionnel : l'6l6ment < communication >>
est la uace, dans une phrase, de la fonction fondamentale de
toute phrase Gf. LG, p. 50 : < Puisque le langage sert a
communiquer la pens6e, il faut s'attendre i ce qu'il marque ce
caractCre primordial par des proc6d6s appropri6s >). Explica-
tion quelque peu surprenante, car on pourrait tout aussi bien
attendre, si la fonction de tout 6nonc6, quel qu'il soit, est de
faire savoir quelque chose, que cette fonction, au conffaire, ne
soit pas marqu6e : seul a i 6tre matquE ce qui ne va pas de soi.
On me r6pondra peut-effe que, si I'accomplissement d'un acte
de communication va de soi, il n'en est pas de m€me pour
l'identit6 du sujet communiquant - qui m6rite donc, elle, d'Ore
marqu6e. Ce que je ne peux pas nier, ayant rapproch6 le sujet
communiquant de Bally de mon locuteur, qui, comme le nana-
teur de Genette, a souvent ses marques dans la mat6rialit6 du
texte. Mais cette 6ventudit6 ne saurait €re exprim6e en termes
de fonction - comme elle l'est dans LG. Si I'on regarde de plus
pris le texte de LG que je viens de citer, on peut en effet se
demander quel est, dans ce texte, le compl6ment du verbe
serair. A qui le langage sert-il dfaite un acte de communication ?
Ce ne peut Ctre, me semble-t-il, qu'i celui qui I'utilise, aute-
ment dit, au sujet parlant. Or il est clair, je I'ai dit, que sujet
parlant et sujet communiquant peuvent, selon Bdly, €re dis-
joints. Quand la servante annonce : << Un monsieur d6sire parler
i Madame >, la phrase sert dla servante, sujet padant, et non
pas au monsieur, sujet communiquant. J'en conclurai que la
pr6sence, dans la structrue de la phrase, d'un sujet et d'un verbe
de communication (je reprends les termes de Bally) n'est en rien
la marque de la fonction communicative de la phrase, fonction
qui a rapport au producteur effectif de celle-ci. Pout d6crire ce
qui se passe lors d'une 6nonciation, il faut donc dire : << Un sujet
parlant X indique qu'un sujet communiquant Y fait savoir ce
q,r'* sujet modal Z pense d propos de p o (ainsi : .<, La Servante
indique qu'un monsieur fait savoir qu'il d6sire parler i Ma-
dame >). L'6nonc6 a potu fonction d'indiquer quelque chose, et
c'est le sujet parlant X qui lui confEre cette fonction; or ni X
ni la fonction ne peuvent 6re marqu6s dans l'6nonc€. En
revanche, le < sujet communiquant > dont pade Bally, c'est-
BALLY 185
i-dire Y, peut €tre marqu6 dans la phrase, mais cette possibilitd
a pour contrepartie qu'il ne saurait €tre caract6ris6 en termes
fonctionnalistes.
En fait, LG suggdre 6galement, et i la m€me page, une autre
caracterisation de l'6l6ment < communication > : < La tene
toilrne signifie logiquement "je vous fais savoir...". > Il semble
ici que la sp6cification du procds de communication reldve de
la signification m€me de l'6nonc6. Mais il faut voir qu'une telle
formulation, plus conforme i la th6orie g6n6rale de Bally (en
tout cas, ) ce que j'aitir€ de cette theorie) interdit d'assimiler
la signification de la phrase i la << pens6e communiqu6e > par
la phrase, comme le laissait entendre la section consacr6e au
rnodas et au dictunz : maintenant, au contraire, le fait de la
communication semble int6gr6 d la signification. Du m6me coup
disparait une des principales diff6rences que j'ai signal6es enre
Bally et les philosophes du langage : dans les deux cas, la
signification de l'6nonc6 apparait comme une description de
l'6nonciation m€me qui la v6hicule. Ce qui met en lumiire
l'aspect paradoxal de la th6orie de Bally
- un paradoxe que je
crois justifi6, et que j'ai mis au cenue de ma thdorie polyphoni-
que : tout en d6crivant l'6nonciation, l'6nonc6 peut non seule-
ment y faire apparaitre les points de vue de sujets modaux (dans
ma terminologie,2nonciateurs) diff&ents du sujet parlant, mais
il peut aussi lui attribuer un responsable Oe sujet communiquant
de Bally ou, pour moi, le locuteur) qui n'est pas non plus le
producteur effectif des paroles.
Le second problEme th6orique que je voudrais soulever
concerne les rapports entre sujet modal et sujet communiquant.
Bien qu'il ne le dise pas explicitement, Bally semble en effet
tenir pour 6vident qu'ils doivent coincider. Ce qui me permet
d'atuibuer d Bally une telle opinion, c'est d'abord le fait que,
dans les exemples qu'il propose, la m€me personne se trouver
jouer les derrx r6les. En tout cas, l'analyse que Bally donne de
ces exemples aboutit toujours i cette assimilation, m€me lors-
qu'il pourrait y avoir des doutes sru ce point : ainsi, pour
l'exemple de la semante, of le sujet communiquant, selon Bally,
est le monsieur, alors qu'on pounait envisager que ce soit la
servante (qui, dans ce cas, communiquerait les d6sirs du
monsieur, sujet modal).
Une aure raison pour supposer que Bally postule une iden-
186 LocreuE, srRUcruRE, ENoNctAfioN
tit6 n6cessaire entre l'origine communicative et l'origine mo-
dale : ce postulat expliquerait pourquoi Bally, comme je l'ai
signal6 tout a l'heure, attribue i toute phrase un sujet modal
unique. Une fois admise cette identit6, on doit en effet admet-
tre, si I'on accepte des sujets modaux diff6rents, qu'il y ait aussi
diff6rents sujets communicatifs. Or une pluralit6 communica-
tive peut sembler absurde, vu que la phrase est justement
d6finie par sa coh6sion interne, c'est-i-dire par le fait que ses
diverc constituants ne sont pas juxtapos6s, mais combin6s dans
une organisation unitaire - que ce caractCre unitaire tienne,
comme le dit Bally, i la structure th€me-propos (on dit quelque
chose de quelque chose), qu'il soit, comme dans les grammaires
atborescentes d la Tesnidres ou i la Chomsky, repr6sent6 par un
neud sup6rieur unique auquel tous les constituants sont ratta-
ch6s, ou encore qu'il soit li6, comme dans le fonctionnalisme de
Martinet, i l'existence d'un pr6dicat cental enrichi par une
pluralit6 de compl6ments. Cette coh6sion, constitutive de la
phrase, interdit d'en distribuer la responsabilit6 i des sources
communicatives diff6rentes : si donc on impute i Bally le
postulat que je lui ai pr€t6, et selon lequel suiet modal et sujet
communiquant doivent n6cessairement se recouvrir, on com-
prend qu'il refuse d6cid6ment, et sans justifier son refus par
aucun argument empirique,. de reconnaitre plusieurs sujets
modaux.
J'ajouterai encore, pour appuyer, sur ce point, mon ex6gdse
de LG, qu'elle est impliqu6e par le passage ori Bally s'interroge
sur la fonction que possddent, dans l'Economie de la langue, les
proc6d6s marquant la communication. Bally note d'abord que
l'explicitation de ce proc€s est inutile lorsque le sujet parlant est
cens6 exprimer sa propre pensr6e, c'est-i-dire lorsque suiet
parlant et suiet modal coihcident : dans ce cas, en effet, le fait
m6me de la parole, < d6ictique g6n6ral >, << identifie I'expres-
sion i la pens6e du parleur > (formule que j'interprdte : << iden-
tifie la pens6e exprim6e i la pens6e du parleur, c'est-i-dire, en
fin de compte, identifie sujet modal et sujet parlant >). L'indica-
tion de I'auteur de la communication a seulement dors une
valeur stylistique d'insistance. S'il peut y avoir un int6r6t auffe
que stylistique i pr6senter cette indication d'une faEon explicite,
c'est seulement, selon Bally, dans les cas oi sujet modal et sujet
parlant effectif divergent, et elle seft a indiquer cette diver-
BALLY I87
gence, comme dans < Piene dit : Je suis nalade > ou << Piene
dit qu'il est malade >.
Dans ces phrases, telles que Bally les analyse, le dictum est
< Piere est malade >>, et le modus est < Pierre pense que >. Le
sujet modal est donc Pierre, c'est-i-dire quelqu'un de diff6rent
du sujet parlant. Ce serait, selon Bally, pour marquer cette
diff6rence que le sujet parlant introduit explicitement dans son
6nonc6 un sujet communiquant, Pieme, distinct de lui. Cette
introduction avertit le destinataire que le dictum n'est pas pris
en charge par le sujet parlant lui-m6me. Le m6canisme imagine
par Bally suppose, on le voit, que Pierre appxalttacomme sujet
modal du simple fait qu'il est pr6sent6 comme suiet communi-
qrrant. Ce qui fournit une raison supplEmentaire de postuler
l'identit6 n6cessaire de ces deux sujets.
Il s'agit li d'un postulat difficile d 6viter, er que l'on retrouve
dans la plupart des recherches sur l'6nonciation, m€me dans
celles qui refusent, comme le fait Bally, d'aplatir la subjectivit6
dans la seule personne du producteur effecif de l'6nonc6. On
l'observe par exemple, mais selon une strategie diff6rente de
celle de LG, dans un article d'Ann Banfield (Langue franEaise,
1979 , n" 41, p. 9-2O. Celle-ci a un concept de locuteur analogue
i celui de < sujet communiquant > selon Bally : ce n'est pai le
parleur effeaif, mais la personne d6nonc6e dans l'6nonc6
cofirme l'origine de la communication (contrairement a ce que
dit Bally, il se peut pourtant, selon Banfield, qu'il n'y ait pas de
locuteur). Banfield rejoint aussi Bally pour affirmer que, s'il y
a un locuteur, il doit €tre 6galement sujet modal *. Pour I'un
comme pour l'auffe, il semble absurde qu'un 6nonc6 puisse se
pr6senter i la fois comme l'cuvre de X et comme exprimant le
pnint de vue de Y. Le tableau suivant r6sume les positions
d6fendues par la linguistique raditionnelle (1), Bally (2),
Bar;ricld (3), et par ma th6orie polyphonique (4) (< + > signifie
<< est n6cessaire >, <
- > signifie < est facultatif ,, ., L ,, =
< locuteur >>, <( P > = suiet padant effectif >, << M >> = << sujet
modal >) :
-L" rh6.ri. de A; Banfield est pr€sent6e de fagon d€taill6e aussi bien dans ses
-
i
aspects linguistiques au sens strict que dans ses applications I'analyse du roman
-
dans Unspeakrtle Sentences, Londres, 1982.
188 LoGIQTJE, STRUCTI.]RE, ENONCIAfiON
(1) Q) o) ,1
Pr6sence d'un L + + un 7e dans un 6nonc6 au style indirect lil ,:e. Ainsi : << Pieme
Identit6 de P et de L + m'en veut de toutes ses forces : je l'ai touiours d6test6, je le
Identit6 de L et de M + + + d6testerai toujours >. La marqueTe montre que quelqu'un prend
Si, comme le montre le tableau, la tendance est constante
d'attribuer i un m€me comddien les deux r6les de locuteur et
de suiet modal, on peut citer beaucoup d'exemples difficiles i
traiter dans cette perspective. C'est le cas d'abord chaque fois
que l'on a plusieurs suiets modaux. Certes, il serait malhonnOte
de ma part de m'appuyer sur le vers, d6ji cit6, < Sa peccadille
fut jug6e un cas pendable >, vers qui ne peut pas, selon moi,
6tre analys6 comme l'expression de deux points de vue, car le
< fut jug6... > me semble relever non pas del'expressioz mais du
rapport d'un point de vue (or le rappon, pou moi, et contrai-
rement d Bally, n'exprime pas le point de vue rapportE, mais
l'intdgte au seul point de vue exprim6, qui est celui du rappor-
teur : I'origine du point de vue rapport6 ne joue donc pas Ie r6le
d'un 6nonciateur mais d'un obiet i I'int6rieur du point de vue
du rapponeur, seul 6nonciateur). En revanche, je peux utiliser
comme arguments certains cas de style indirea libre or)
l'6nonc6, dans sa pr6sentation des 6v6nements, imbrique les
visions qu'en ont des personnes clairement distinctes. Ainsi
lorsque La Fontaine d6crit les affres du savetier devenu riche :
Si quelque chat faisait du bruit,
Le chat prenait l'argent...
Il est significatif que Bally, commentant ces vers dans son 6tude
sur le style indirect libre, en donne une analyse d la fois
inacceptable et appel6e par sa th6orie monomodale de l'6non-
ciation. Selon lui, c'est le savetier qui s'exprime dans la proposi-
tion principale. Or on ne voit pas pourquoi le savetier, f0t-il
millionnaire, irait s'imaginer qu'il est vol6 par un chat. En fait,
le savetier pense que quelqu'un prend I'argent, alors que le
fabuliste r6duit ce quelqu'un aux dimensions d'un honn€te chat
les deux points de vue en un seul 6nonc6.
- et le vers amalgame
J'ajouterai un auffe argument, plus direct, pour monffer la
non-coincidence possible enffe sujet communiquant et sujet
modal. Il est tir6 des cas oD le sujet communiquant est nette-
ment indiqu6 dans l'6nonc6, et oi il serait pourtant impossible
BALLY 189
de l'assimilet au sujet modal. Par exemple lalsque I'on trouve
en charge la communication, mais ce n'est bien sOr pas la
personne (en I'occurrence, Pierre) dont le point de vue est
exprim6 dans l'6nonc6 contenant le je. Et, en dehors m€me du
style indirect libre au sens 6roit, on peut utiliser, contre Bdly,
tous les 6nonc6s oD I'on emploie unTe tout en exprimanl (je dis
bien exprimant,..et non pas rapportant) le point de vue d'un
auffe : << II paralt que je vais 6tre 6lu >>, << Selon Pierre, je suis
malade >. La prdsence d'une marque de premidre personne
n'est d'ailleurs m€me pas nEcessaire pour que la communication
doive 6tre imput6e i quelqu'un de pr6cis. Revenons i I'exemple
de l'affiche < Il est d6fendu de fumer >. Ball.,' remarque, dans
la section sw Ie modus, que le sujet modal doit g6n6ralement,
ici, €tre assimild i une entit6 morale comme I'administration. Et,
dans la sectiol consacr€e d la < communication >, il laisse
entendre que cette m0me entite constitue aussi le sujet commu-
niquant, Mais qu'en est-il si, entrant avec un ami fumeur dans
un lieu oi la cigarette est interdite, je lui glisse i I'oreille : << Il
est d6fendu de fumer > ? C'est encore I'administration qui est
sujet modal, mais c'est moi qui suis sujet communiquant, le r6le
communicatif que je joue pouvant €re rendu explicite par un
<<
Je te pr6viens )> ou un << Attention ! >.
Cet argument peut d'ailleurs €re combin6 avec celui qui est
tir6 plus haut de la pluralitE des sujets modaux. Il suffit
d'ajouter, dans les 6nonc6s qui pr6cbdent, une interjection
pr6sentant le point de vue, affectif par exemple, du locuteut.
Ainsi : << Il parait, h6las, que je vais 6re 6lu )), ou (( H6las, selon
Pierre, je suis malade >. Le sujet modal (6nonciateur) dont la
tristesse est exprim6e
to
i ffavers le htlas peut, ou m6me doit,
dans ces cas, €tre assimil6 i la personne (locuteur) d6sign6e par
je et non pas aux sujets modaux (auffes enonciateurs) des
opinions pr€sent6es. La pluralit6 des sujets peut etre rendue
plus spectaculaire en ins6rant le htlas dans la def'ense de fumer.
14. Lorsque le sulet modal de la tristesse est assimil6 au L:cuteut, on peut dire que
celui-ci < exprime > sa tristesse, et non pas seulement qu'une ristesse est exprim6e a
travers l'6nonciation du h€las. Mais ce n'est pas n6cessaire : cI. H6las pour toi, H4las
pou lui.
190 Locleuq srRUcruRE, ENoNcrenoN BALLY 19l

Supposons que je ne sois pas moi-m€me fumeur. La ristesse du tionner l'attitude de quelqu'un d'autre, il ne peut exprimer que
<< Il
est h6las d6fendu de fumer > n'est alors plus celle du la sienne. La distanciation, toujours possible, du sujet commu-
locuteur, mais celle de I'ami auquel je m'adresse : on a donc niquant par rapport aux << pens6es communiqu6es >> exige donc
deux 6nonciateurs, l'adminisffation et l'ami, qui ne peuvent €tre que ces << pensdes >> apparaissent non pas comme des << r6ac-
ni I'un ni I'auffe assimil6s au sujet communiquant. tions >> i propos de faits mais comme des fagons de voir les faits,
oi I'objectif et le subjectif sont indissociables - le subjectif
Ayant montr6 i la fois ce que je dois i Bally, et pourquoi il n'6tant qu'une organisation particulidre de l'objectif (au sens or)
faudrait, selon moi, radicaliser plus qu'il nel'atait cette notion la monade de Leibnitz est, non pas une attitude vis-i-vis du
de polyphonie dont il suggdre la n6cessit6, je voudrais signaler monde, mais une fagon de voir le monde, ou plutdt le monde
rapidement trois d6cisions th6oriques qui me semblent n6ces- repr6sent6 d'une certaine fagon). Ce qui n'emp6che pas que ces
saires pour op6rer une telle radicalisation d'une fagon coh6- visions peuvent €tre 6ventuellement attribu6es d des personnes
rente. pr6cises (atribution que j'appelle << assimilation > de l'6noncia-
A. En accord avec la philosophie du langage, et en m'6loi- teur a tel ou tel individu).
gnant de Bally (ou plut6t en retenant de lui, sur ce point, le seul Les trois thdses que je viens de poser sont, on l'a remarqu6,
passage oi il dit que l'6nonc6 < signifie >, entre aures choses, soit absentes du texte de LG, soit m€me contraires i ce texte.
le procds de communication), je poserai que le sens d'un 6nonc6 Elles me semblent n€anmoins utiles pour d6velopper jusqu'au
consiste en une description, au moins partielle, de sa propre bout cette analyse polyphonique de la notion de sujet dont Bally
6nonciation. Les indications relatives aux sujets communiquants est sans doute I'initiateur principal dans la linguistique mo-
et modaux relEvent de cette description, qui signale ainsi le derne.
responsable de l'6nonc6 et les points de vue qui y sont expri-
m6s.
B. Lorsque I'on relEve dans une 6nonciation la pr6sence de
telle parole ou de tel point de vue, il faut pr6ciser si cette parole
et ce point de vue sont rapPort€s, nentionn1s, si donc leur
existence est I'objet d'une affirmation, ou bien s'ils sont expri-
n6s, sidonc l'6nonciation est donn6e comme leur manifestation.
C'est seulement ce qui est exprirn€ qui peut constituer cette
description de l'6nonciation par l'€nonc6 oi je vois Gf. lt) la
caract6ristique g6n6rale du sens.
C. Les points de vue qui, d'aprds le sens de l'6nonc6, sont
exprim6s i travers l'6nonciation ne doivent pas 6tre analys6s par
le linguiste (conrairement a ce que fait Bally, fiddle sur ce point
i la tradition grammaticale) comme des structures binaires
comportant un 6l6ment subjectif (le nodus) appliqu6 i un
6l6ment objectif Oe dictun). Il ne s'agit pas d'adopter une
attitude vis-d-vis d'un contenu. S'il en 6tait ainsi, en effet, les
attitudes devraient n6cessairement etre celles de petsonnes. Or
on voit mal comment ces personnes seraient diff6rentes du sujet
communiquant (locuteuf) - i moins bien s0r qu'il ne s'agisse
d'attitudes nentionn1es : si le sujet communiquant peut rnen-
 Tesr,p ors mnEnrs

Auant-propos ; FArts D'AUJoURD'Hu ET TI{EoRIES D'AU-

TREFOIS 5

I. LANGAGE ET LOGIQTIE 11

Chapitre 1 : Lnrneonn urolEveu DE LA supposlTloN t3

Cbapitre 2 : LINcusneuEETFoRMAusATIoN . . . . . . 66

II. LANGAGE ET STRUCTI]RE 95

Chapitre -1 ; Huunolor ET L'ARBITRAIRE LINGUISTIQUE 97

Cbapitre 4 : I-t pHILosopHIE DU LANGAGT o'ANroN
Manrv 1t2
Chapitre 5 : Lt coMMu-rATIott BN ct os'spMATIQUE ET
EN PHONOIOGIE 121

III. L,ENONCIATION 147

Chapitre 6 : SrnucrunerrsME, ENoNcIATIoN, coMMU-

NIcAfioN (i propos de Benveniste et Prieto) . . . . . . 149
Chapitre Z : L'EIIoNCIATION ET PoLYPHONIE cI{Ez
Cnanrrs Benv r65

'/,t.,\o o
o
,^$

Cet ouwage
-
a 6t6 achevE d'imprimer le treize octobre mil neuf cent quatrt-vingt'neuf
i
dans les atelien de Normandie Impression S.A. Alengon (Orne)
et inscrit dans les registres de l'6diteur sous le n' 2459
D6p6t legal : octobre 1989