Apuntes sobre Trotsky:

Tesis TRP:

Según comprendo, Trotsky justifica que el proletariado debe liderar a la masa

de campesinos porque estos siguen a la gran burguesía en sus intereses, al
momento de la guerra, por eso resalta que no son independientes (económica y
política). De manera que el proletariado media como independizador del pequeño
burgués y del campesino.

¿El DDC une a los países por el malestar que presentan al no ostentar los
mismos beneficios de los países que les imponen una cierta manera de ser en el
mundo, es decir, en Costa Rica no va bien el capitalismo como en Alemania o
Estados Unidos, porque hizo falta el desarrollo histórico o material o por etapas que
posiblemente si tuvieron ellos? Es decir, en un país poco desarrollado en el sistema
general dado porque se le impone un sistema para el cual no está preparado debido
a las características específicas de su entorno y desarrollo, y ese sistema impuesto
como el mejor, según el juicio de otros que sí han tenido el proceso histórico o
material que sustenta dicho sistema para mantenerlo en pie. Entonces en un país
con un mal desarrollo del capitalismo, al tener con una vida precaria a la población,
el descontento debería provocar, no reconstruir y mejorar el capitalismo y la
democracia en presente sino superarlo en un socialismo que se adecua a su
especificidad territorial y cultural.

Los países se desarrollan de manera diferente, el capitalismo pretende

unificar el mundo mediante las relaciones de mercado, se pretenden dar
ciertos sistemas que no funcionan bien en ciertas regiones ya por el proceso
histórico o por limitaciones materiales y culturales ¿El DDC desemboca en
TRP por el malestar del régimen que no se ajusta y por eso es atrasado?
Entendiendo que el capitalismo se impone por sobre cualquier cosa. Y que en
vez de mejorarlo porque no se puede en razón de las limitaciones como no es
realista devolverse a la prehistoria sino actuar sobre lo que se tiene, lo mejor
es superarlo.
 ¿Cabe la posibilidad de que si en lugar del mundo ocurre una revolución
socialista sea diferente a otra en otro lugar y no congenien entre ellas mismas? Y si
la de las ideas correctas en la región X no convienen a la región Y, entonces ¿X
somete a Y o de qué forma lo resuelve?

Sobre el texto de Marx:

Método de la economía política:

Comenzar por la población sin las clases hacen caótica la tarea de

considerarla de manera económica-política. Comenzar por la abstracción del pueblo
crea confusión. Si se comienza por la totalidad, luego en ejercicio analítico llegando
hasta lo más básico y luego retornando a la totalidad nuevamente, el ejercicio se
vuelve provechoso. Entonces, en lo económico comienzo por la población, pero no
sin olvidar todas las relaciones existentes, no como un sujeto de acción social de
producción solamente. Una vez entendido el sujeto con todas las relaciones,
procedo de manera analítica en las abstracciones hasta llegar a lo sutil. ¿Cómo sé
que estoy iniciando desde lo más concreto? ¿Esto se refiere a que inicio en una
generalización? Lo concreto es la síntesis de lo múltiple (p.21)

En la p. 23, el asunto del dinero no logro comprender cómo va. Dice que el
dinero es una categoría simple, que expresa las relaciones dominantes de un todo
no desarrollado, esto a su vez expresa las relaciones subordinadas de ese todo que
será desarrollado. Estas relaciones ya existían antes de que el todo se desarrollara
como tal. Entonces el dinero como una categoría simple, que existe antes de la
categoría concreta, expresa las relaciones que tendrá lo aun no desarrollado.

Entonces, aunque el dinero históricamente se desarrolla primero que lo más

concreto, el uso del mismo es relacionado al interior de las comunidades, hay un
uso dispar del mismo y no todas las comunidades lo usaban de la misma manera,
por tanto, tomar el dinero como base es algo abstracto. Lo ideal es tomar las
relaciones entre las poblaciones o comunidades.

¿Cómo es el asunto de la indiferencia en el trabajo que se presenta como

natural en los rusos?
 No deben entenderse las cosas de manera unilateral, como eso que dice que
la burguesía ven burguesía en la economía más antigua, la diferencia siempre es
crucial para no partir de ellos mismos hacia ellos mismos, como hace Hegel. Se
parte de la generalidad, del factor común del todo para comprender las diferencias
entre eso que forman el todo. “La así llamada evolución histórica reposa en general
en el hecho de que la última forma considera a las pasadas como otras tantas
etapas hacia ella misma” (p. 27).

Socialismo en un solo país:

Determinación por condiciones internacionales, determinados al capitalismo.

En la pagina 1 parece referirse a con la frase de que un sistema económico

no desaparece hasta desarrollar toda su fuerza productiva, a la idea de querer hacer
mejorar el capitalismo o afrontarlo como si no hubiera alternativa.

Un país no necesita ser desarrollado para hacer una revolución contra el

capitalismo, no necesita que se desarrolle plenamente el capitalismo para luego
alzar la revolución. Un país at6rasado puede llegar al poder incluso más pronto que
uno desarrollado.

No se puede hacer comunista un solo país, independizarlo del mundo.

Según los mencheviques, se podría asegurar la estabilidad de la URSS sin

que haya revoluciones en otro país gracias a la neutralización de la burguesía, esto
es un como un pacto o una alianza.

Entonces, ¿primero ocurre una revolución en la que se toma el poder y se

busca la democracia y luego se hace la revolución al socialismo cuando los demás
países hagan lo mismo?

¿Los bolcheviques iban en contra de la revolución democrática?

¿Si el proletariado Ruso logró tomar el poder por qué no apoyo a cualquier
otro país con ganas de revolución que no tuviera fuerza o quisiera cambio? ¿Cómo
iba a darse cuenta Russia de eso? Debían tener militantes en esos países que
quieren revolución que avisaran que querían una revolución en su país ¿por qué no
avisaron? Las revoluciones en América Latina ¿no se apovecharon? Si la toma del
poder es más fácil en los países poco desarrollados, y son mayoría a nivel mundial,
¿por qué cuando la URSS tenía ese poder no apoyó a otro país? Me parece que
ahí entra Stalin cerrando fronteras. (como ganó Stalin, como cerró la URSS, y por
qué ganó, cómo saboteó la revolución, si eso cómo pudo dar soporte la URSS a los
otros países, pudo el DDC desembocar en el TRP. Técnicamente sí) pero se tendría
que pensar en que todos los demás países marxistas deben pensar igual y que
todos los campesinos de los diferentes países entiendan la necesidad de ser
guiados por el proletariado antes de que haya una democratización por parte de la
burguesía. La clave está entonces en el campesino y cual de los dos se gana su
poder.

Si la revolución estaba esperando apoyo para sostenerse ¿por qué no fue el

mismo el apoyo para la revolución en un país no desarrollado? Si un país poco
desarrollado alcanza el poder igual que con la revolución rusa, dentro de sus
particularidades ¿cómo se garantiza que el marxismo sea compatible? Si la Russia
de la revolución no brindó apoyo, sino que lo espero para no violentar otros países,
sino que cada uno llegara al poder de cierta forma ¿por qué debería ser su idea de
revolución igual que la rusa para que le apoyaran? ¿Una vez en el poder entonces
los iban a convencer de que se unieran? ¿Por qué no convencerlos y apoyarlos
desde antes de la toma de poder si de igual manera iban a “invadirlos” con sus
ideas? Entonces los bolcheviques respetaban la soberanía de los otros para no ser
apoyo, sino que fueran apoyados ellos primero ¿? Es como un discurso de, primero
ayúdeme a mí y después yo a ustedes… si tuvieron la fuerza para llegar, si unían
con otro país su idea y ellos eran los refuerzos del segundo, aprovechan el CCD en
favor de la TRP.

++++Primero debo establecer teóricamente porque es importante conocer la

especificidad de cada país, y la relación que ello tiene con la ciencia, de manera tal
que cuando se establece una teoría general, hay que validarla en relación a los
casos específicos y si se impone sin importar, sería un movimiento no científico,
sino ideológico. Ahora la complejidad y diferencia de los pensamientos marxistas,
hubo diferencia en Russia, eso significa que cabe la posibilidad de que pueda ser
diferente en otros países con diferentes condiciones materiales, a menos que se
suponga que todo el infradesarrollo se manifieste igual en todo los países no
desarrollados, siendo una generalización que parece falsa (debo demostrar que lo
es con al menos un ejemplo sin caer en la falacia de generalización) ¿por qué no
puede ser diferente entre los otros países? ¿Cómo se unifica para que haya un
apoyo mutuo?

Entonces se esperaba que como ciencia (¿por qué el marxismo es una

ciencia?) todos debían llegar al mismo pensamiento (definición de ciencia como algo
observable por cualquiera con independencia de sus particularidades) si no se da
eso demuestra que no es ciencia sino ideología, y si es ideología ¿Por qué no
avanzaron como apoyo en vez de esperar un milagro? En el fondo debían pensar
que no era tan científico como se esperaría para que todos tuvieran la misma idea
y si no ocurrió entonces no es mas que ideología como tal hay que ganarse a las
personas, garantizar una buena y cómoda vida, como evitar la corrupción y la
centralización del poder los dirigentes del partido que en principio sería ignorante
en sus miembros de masa.

Puede ser que funcionara el DDC a la TRP si se tratara como política, pero
debería ser similar al capitalismo imponiéndose a la mayoría o la minoría
dependiendo de la aceptación entre el mismo proletariado, para que todos quieran
mas o menos lo mismo. Y hacerle entender al campesino que eso es lo mejor y no
ser un burgués. ¿Por qué russia esperaba apoyo en vez de ser el apoyo a los otros
países?

Debo explicar el DDC Y la TRP, por qué fracasó Russia y en qué sentido
primero, luego considerar lo que has dicho, luego ver si es posible lo dicho sobre la
ciencia en esperar las mismas conclusiones en cualquier parte del mundo, y que
por eso esperó y eso lo llevo al fracaso (por qué no es ciencia y los diferentes tipos
de marxismo). Tomarlo como ideología es mejor, pero tiene que tomar en cuenta la
diferencia de cada uno (¿y si es cierto lo que dice Hobbes con el leviatan que todos
deseamos imponernos? ¿El marxismo no esperaría al menos al principio una
especie de contrato así? No porque todos participan en la toma de decisiones, pero
como tomar las mejores decisiones con personas que no tienen la misma capacidad
intelectual que los dirigentes o teóricos de los partidos socialistas, se cambia el
sistema de educación y se convence en la visión de mundo. ¿Y se llega a algo
donde la opinión de todos es igual? Debe haber opinión dominante, el que mejor se
imponga, el que convence mejor ¿y si una acción de la mayoría afecta a la minoría
como se resuelve? ¿El socialismo es democracia sin los vicios del capitalismo?
Habría que cambiar la naturaleza humana un poco +++++++++++

¿Cuáles son las consecuencias de una socialismo en un solo país si es que

se puede dar?

Teoría de la Revolución Permanente:

En la revolución democrático-burguesa, el partido democrático burgués es

peligroso para los trabajadores, según veo, estos son peor que los liberales
anteriores (¿Cuáles liberales?). El problema y el punto está en que el burgués una
vez conseguido lo que quiere no lleva la revolución democrática más allá, se
contrae, se estanca en sus intereses.

Los rasgos específicos económicos de los países son importantes, no es

solamente fijarse en unos rasgos generales pertenecientes a todas las economías.

Capitulo 1: Muestra los saltos, es decir, que no hay que pasar por todas las
etapas históricas, p. e, en las armas (fusil y flecha), donde los rusos pasaron de una
a otra sin tener que devolverse en el tiempo para hacerlo en similitud con el resto
de Europa donde si hubo cierta cadena de etapas (p. 11). Un país atrasado está
obligado a hacer saltos históricos, no debe recorrer toda la historia de nuevo son
relación al capitalismo, se les obliga a adaptarse, de ahí que pueden confundirse
las etapas del proceso histórico, se mezclan.

Ver pag 12. Penúltimo párrafo.

 Una burguesía dependiente de otra o en el caso de Rusia, que era servil al
feudalismo, a los intereses de la nobleza.

Lenin llama a la insurrección (capt 19 HRR)

Los trabajadores no podían hacer funcionar el aparato del estado. Decían los
demócratas y los que se estaban más a la izquierda de la toma del poder. El aparato
de estado parece describirse como algo trascendente a las personas pertenecientes
a esa corriente, así en el aparato de estado había que someterse humildemente.

El filisteo cultivado guarda en su piel el temblor que estremeció a su padre o a su abuelo,

tendero o campesino acaudalado, ante las omnipotentes instituciones en donde se deciden
los problemas de la guerra y la paz, se expiden las patentes comerciales, se lanzan las
plagas de las contribuciones, se castiga pero pocas veces se gracia, se legitiman los
matrimonios y nacimientos, y en donde la misma muerte debe hacer cola respetuosamente
antes de ser reconocida. ¡El aparato de Estado (p.805)

Los soviets son el aparato que llegará a sustituir a la burguesía, se debe

demoler todo el aparato estatal, no es poner la vieja máquina a las nuevas tareas,
es eliminarla, quitarla, crear algo nuevo, pero mejor (¿cómo funcionaban los
soviets?) … ¿pero si la DDC es cierta, cabe la posibilidad de que ese nuevo aparto
no sea mejor que el anterior no?

Los soviets estaban desmoralizados por los conciliadores, luego les serán
arrebatados.

Lenin se disgusta que los miembros bolcheviques de la asamblea

constituyente sean más intelectuales que obreros, y peor aún que esos intelectuales
no se hayan probado en favor de la lucha. El comité central de los bolcheviques es
demasiado pasivo y cede frente a la oposición publica de las esferas intelectuales.
No quieren tomar una revolución armada se permite demasiado. (811)

El comité vota en contra de la llamada de Lenin a la revolución por violenta.

Lenin forma un resguardo clandestino para tratar de hacer caer al comité en

que la revolución debía ser ya y no después del congreso de los soviets, era perder
el tiempo, primero era tomar el poder y luego el congreso.
 No me queda claro porque la revolución debía ser de inmediato. /// para
no dar momento en que el gobierno de Kerenski se fortalezca con más
soldados. Esto ayuda a fortalecer lo que se venía diciendo del DDC en cuanto
que menos fuerte desarrollo menos fuerte, darle más tiempo es dejarlo
fortalecerse.

No me queda claro: el comité central estaba a favor de una revolución

después del congreso de los soviets, Lenin buscaba la manera de pasar por sobre
esa decisión y crea un comité clandestino donde preparaba el golpe al gobierno, y
mientras trataba de convencer a los del comité de los soviets a la revolución armada
ya. El comité central no da ninguna resolución sobre la insurrección, la da Lenin.

Como se prepara la revolución de octubre: p 817

El pensamiento de Trotsky en torno a la clase obrera:

Ciertamente es el proletariado los que constituyen el producto capitalista, son

los dueños efectivos del producto en cuanto que es por ellos que existe, el burgués
no hace sus productos. El proletariado tiene la capacidad de petrificar a la
burguesía, de colapsar el capitalismo porque de ellos depende la producción de las
materias del mercado, son los que viven peor y los que tienen más fuerza.

El proletariado crece cuanto más crece el capitalismo y más lo fortalece hacia

la dictadura del proletariado (p. 81) pero la lucha no depende de las fuerzas de
producción sino de los valores subjetivos de la clases obrera.

Crítica de la internacional comunista cap II:

Las tácticas son los principal, la falta de ello muestra en la I IC las derrotas
del proletariado. Carece de estrategia comunista, enumera o enuncia las tácticas de
manera inconexa con las especificidades contextuales.

Es decir, se consideran los grandes combates del proletariado sólo como

acontecimientos objetivos, como expresión de “la crisis general del capitalismo”, y
no como experiencia estratégica del proletariado---- esto lo hace un documento
diplomático y no uno un estudio de la estrategia ¿qué es documento diplomático y
putchismo?

No se puede, sin embargo, considerar un programa de acción revolucionaria

como una recopilación de tesis abstractas, independientes de lo que ha ocurrido
durante estos años históricos.

Entonces el programa solamente describía los asuntos abstractos, no se

fijaba en lo concreto realizado, en lo tomado, en lo hecho ¿era un programa ideal?
“No necesita un catálogo de lugares comunes sino una guía para la acción” esto me
hace pensar que se dedicaban a reproducir ideas olvidando la necesidad fáctica o
histórica, acción, y fijar en él estrategias seguidas para las conquistas que sirvan de
guías para las luchas de otros.

En lo relativo al capitalismo, p 63, dice que ya está agotado ya no puede

avanzar en bloque, no puede desarrollar a todos, sino que ya llegó a su límite, si un
país avanza será en detrimento de otro. Existe la posibilidad de que un país se
desarrolle bastante, pero por separado. La visión de conjunto es interesante, el
capitalismo ya está acabado como conjunto, entonces como conjunto, pasar al
socialismo no va en contra del desarrollo por etapas. Pero tampoco deja de ser
DDC.

Cada intento del capitalismo por estabilizarse y seguir existiendo plantea

premisas para el desarrollo del partido del proletariado ¿Cuándo se refiere al factor
subjetivo se refiere a un líder o algo que guíe al partido revolucionario de masas, y
esa directiva apunta a la Internacional Comunista como una posible encargada de
esas guías?

La revolución permanente no es algo continuo, tiene sus deslices y atrasos.

(p. 66).

P.67 ¿Por qué el mejoramiento de la condición europea favorece a la

revolución?

Ver pag 69 última parte ¿después de un fracaso el mismo partido, o la

dirección de la IC persiguen a los directores de los comités? (lo tercero subrayado)
 ¿la Internacional es entonces el ente dirigente o mayor de los comités
comunistas o partidos obreros?

¿En qué sentido se vuelve más vulnerable el partido después de una

revolución? ¿es porque su teoría puede ser distinta a la práctica inmediata?

Con tareas objetivas me parece que se refiere a las acciones que se llevan a
acabo en el contexto, en relación a los acontecimientos.

En las vísperas de la revolución, las capas superiores del partido son

afectadas por las opiniones (miedo a lo material e intelectual) de la burguesía. La
falsa orientación estratégica parece que consiste en tomar el fracaso como un
episodio, como algo transitorio y que no ha perdido nada, por eso lo de los votos,
aunque sean bastantes, el V Congreso piensa que siguen siendo fuertes y que no
pierden poder en cuanto a tener la mayoría del proletariado alemán (los votos son
parlamentarios) estoy en 74

El Único camino

Curar al capitalismo por medio de la economía planificada significa eliminar

la competencia, es decir, renunciar a la propiedad de los medios de producción ¿por
qué?

Si Alemania desea hacer un ajuste a su capitalismo, puesto que es parte del

capitalismo mundial, debe haber un cambio en el capitalismo internacional, o bien
en el camino, Alemania alejarse del capitalismo dentro de sus fronteras –es
interesante esto, porque denota la necesidad que tiene el capitalismo a nivel
internacional, es decir, que para que uno cambie debe cambiar todo, no depende
en absoluto del país en cuestión sino del sistema como tal, de ahí la imposibilidad
de independencia, no se puede resolver dentro de un solo país—

Bonapartismo: Dictadura político-militar. En el momento de que las dos

clases sociales se encuentran en la máxima tensión, viene la dominación por parte
de la burocracia, la policía y la tropa.
 Burguesía, pequeño-burguesía y proletariado.

La socialdemocracia hace miserable al partido obrero haciendo creer que el

capitalismo es eterno, con su política del reformismo que priva al proletariado la
posibilidad de dirigir las masas pequeñas burguesas, puesto que los convierte en
lacayos, y los pequeñoburgueses no siguen lacayos. El asunto está en hacer una
alianza con la socialdemocracia para luchar contra el fascismo. Me parece que la
idea es unir al partido socialdemócrata con el partido comunista para luchar contra
el fascismo que empuja por la eliminación al socialismo, como un intento de la
burguesía por mantener su régimen pútrido.

--Hay un papel que juega el nacionalsocialismo en esto, siendo una clase

media que ¿trata de unir a ella a la pequeña burguesía? ¿O ellos son la pequeña
burguesía? Entonces, ¿el frente único de los partidos de obreros como el
socialdemócrata y el comunista hacían frente único para luchar contra ambos? ---

-----Tal vez sea posible encontrar un maquiavelismo en Trotsky, de

hecho me parece que lo hay--- Ej: ¿Puede ser la táctica de frente único
presentada por Trotsky como una expresión de realismo político en términos
de Maquiavelo? -- Explicar qué es realismo político de Maquiavelo, y comparar
con las tesis de Trotsky sobre el frente único.

Lo que se dice en Praga sobre el frente único:

La tragedia del proletariado alemán:

La primera conclusión, la derrota y el mal momento del proletariado alemán

es gracias a Comintern postleninista.

En la p. 2-3 el discurso de Thaelmann no distingue los NAZIS del PSD.

El stali9nismo es que desmoralizó al proletariado, lo debilitó y atrasó de

manera catastrófica el momento de la insurrección.
 El reformismo es la única ventaja política en medio del pánico, es lo que
aboga la IC cuando los stalinistas abandonan las iniciativas a la internacional
comunista (p.3, párrafo 3)

La idea es formar una fortificación proletaria con los países cercanos para
frenar la huida desordenada de los obreros alemanes, en una estrategia de frente
único para frenar el fascismo.

Entonces las condiciones de la CE de la IC, las cuales me parece que es

hacer el frente único. Si Austria tomara el poder, entonces el movimiento alemán
tendría salvación. y las condiciones del CE de la IC mantendrían su fuerza pese a
lo tarde de sus decisiones. (p. 5, párrafo 2)

¿Cuáles son las condiciones de la CE de la IC que menciona?

Pero entonces, según Trotsky en la alianza del FU los partidos aliados no

deben abandonar su criticidad (p. 5-6) de hacerlo los peligros que menciona no
pueden evitarse además de que provoca una capitulación del reformismo (¿qué
significa eso?) quita democracia partidaria dejando las manos libres a los dirigentes
par hacer lo que quieren. Exactamente esto es lo que supone la CE de la IC, al
pactar que el PSD no reciba ataques por parte de los PKD 1

1
En este sentido no se está omitiendo las creencias de nadie, de hecho, la participación es activa. No
se está omitiendo el carácter moral y delegándolo al hecho político, como si lo sería posiblemente no decir
nada acerca de sus diferencias y solamente discutir cada uno desde sus partes, para llegar a un acuerdo de la
manera en la cual combatir al enemigo común, aunque tal vez sea a esto a lo que Trotsky se refiere. Puesto
que si lo que hace es criticar directamente el partido con la independencia de los acontecimientos, se sale
completamente de contexto si cada que pueden se critican sus posiciones políticas fuera del objetivo común.