Capitulo 6 Texto y Discurso. Concepciones del Texto: modelos explicativos' ‘TEXTO, TEXTOS ¥ DISCURSOS; INTERTEXTO, PRETEXTO, POSTEXTO, HIPERTEXTO... x Introduccién ; Clarificar la nocién de texto, unidad bfsica de la gramitica textual, y de términos asociados al mismo, como idiscurso, 0 derivados del mismo, como intertexta, pretexto, postexto, hipertexto, es al mismo tiempo nece- sario y complejo porque, més allé de ciertos consensos, las definiciones de estos términos, y en particular la de fexfo, estin sujetas a permanente discusién, y a menudo la eficacia de su uso descansa sobre comprensiones operativas del sentido al que apuntan, antes que a definiciones precisas y explicitas. Clarificarlos, en consecuencia, no puede limitarse a dar cuenta de esas discusiones generalizadas sino que implica también explicitar los presupuestos tedricos y los subconceptos involucrados en las concepci nes del objeto de estudio sexto, en relacién con la evolucién de las teori- zaciones lingiiisticas y con los consecuentes cambios de paradigma. Por otra parte, otra dificultad que se presenta en algunos términos de- rivados del de sexfo es que éstos comenzaron a ser usados por distintos 1 Este capitulo se ha publicado en una versién anterior en PapiLta, C. (2007) “Con- cepciones del texto: modelos explicativos”, Desde el texto hacia el testa, Estudios de Traduccion y Terminslogéa, ceTEATER, UNT, Tucumén, pp. 70-83be Gramdtica del espanol: perspectivas actuales | CONSTANZA PADILLA autores con sentidos diferentes, pero no ligados a una evolucién de los es~ tudios lingiiisticos, sino al uso operativo de los mismos en distintos con textos disciplinarios (informatica, literatura y lingiistica, por ejemplo). Pasaremos entonces a considerar sintéticamente estas cuestiones. 2. Concepciones del objeto de estudio texto Una primera presuncin, de la que podemos partir, es que el texto es una unidad reconocible sobre la cual podetnos concentrar la atenciéa y desde la cual podemos calificar otros textos con los que ese texto guarda relacion, Ahora bien, el problema es cémo definir esa unidad. :Es una decisién arbitraria del estudioso o corresponde a alguna realidad objetiva? ;Qué aspectos estén involucrados en este concepto y, por consiguiente, cudn especifico o cuain abarcativo se nos aparece? Un rastreo de algunos autores que se ocuparon de esta nocién, apun= tando fundamentalmente a determinar y definir sus propiedades cons- titutivas, nos permitira apreciar cémo este concepto se va ampliando e cuanto a estas propiedades, lo que produce una consecuencia en cier medida contradictoria: el término se hace menos especifico pero mis ex plicativo, al tiempo que se borran los limites que muchos lingiistas ha bian tratado de trazar entre el concepto de texto y el de discurso, Tomaremos como hitos significativos a M. Halliday y R. Hasan (2976), T. Van Dijk (2977), M. Charolles (978) y R. de Beaugrande y W. Dressler (1981). M, HALLIDAY YR. HASAN (1976) | TEXTURA Y COHESIGN El libro de Halliday y Hasan (2976), Cabesion in English, constituye el Primer estudio exhaustivo y sistematico sobre el objeto texto. Veamos entonces cémo conciben este concepto y otros inseparables del mismo: texturay cobesién. Definen el texto como cualquier pasaje oral o escrito, de cualquier lon- gitud, que constituye un todo unificado. Segin afirman, como usuarios de Ia lengua, podemos reconocer cusndo estamos ante un texto, y cuando ante un conjunto de oraciones sin relacién. Esto sugiere que existen ras~ Bos que caracterizan a un texto y es necesario identificarlos. PARTE I. GRAMATICA TEXTUAL 133 entre las partes del texto, tal como la encontramos en los constituyentes deg oraci6n. La unidad textual es una unidad cualitativamente diferece Esto los lleva a plantear otro concepto inseparable como es el de fex- Sty €l cual se presenta como el més apropiado para expresar la cualiied de “ser” de un texto. Todo texto tiene una textura y esto es lo que lo dis- que las es anaforico de manzanas, y ambos con correferen, iales con respecto a la realidad extralingiifstica “manzana”. De este modo, lacobesién se presenta como la propiedad constitutiva fundamental del texto ya que permite explicar sus releciones seménticas intrinsecas, A Pesar de que los autores reconocen que el texto es una unidad de lenguaje en uso, el mismo se concibe como un producto aeabads y au- tosuficiente, puesto que dicha propiedad “esta” en los textos y no parece estar ligada a Ias posibilidades de comprender o producir esos textoe por parte de los usuarios, por lo menos no se explicita esta cuestién, Esto se evidencia, entre otras cosas, en la caracterizacion que realizan de la referencia, como un tipo de cohesién gramatical. Al respecto, distin- Buen una referencia exoftrica y endoferica. Es exoftrica cuando remite a un clemento de la situacién comunicativa (es decir, el referente esti fuer dl texto), y es endoftrica cuando el referente est en el texto mismo. Halliday yHasan sefialan que s6lo la referencia endofrica es cohesiva; la exofae, Higa al ambioy contribuye a la creacién del texto, en la medida en que lo tiga al contesto de situacién (todos aquellos factores extralinglifstices que Senen alguna incidencia en el texto), pero no forma parte del concepto mismo de cohesién, en tanto rasgo constitutivo del texto De este modo, Halliday y Hasan clasifican los mecanismos de cohe= sién en: ) Cobesion gramatical (referencia, clipsis, sustitucién) Cobesion lexical Conjuncion4 Gramatca del spa: perspecioasactuales| CoNSTANZA PADILLA Mon respecto a la referencia endoférica, que remite aun referente que esti .n el texto mismo, si el mismo precede al item referencial es denominado yindfora y, si esté pospuesto, es una catdfora. ) Por st parte, los aucores clasfcan la referencia en: personal demos- rativa y comparativa. La personal se realiza por medio de la categoria Kile persons i eciccniiee, por medio de una escala de proximidad, y la y-omparativa, por medio de la identidad o semejanza. nn autores destacan, con respecto a la referencia personal, que sélo / persona es cohesiva, ya que la 1° y 2° suelen tener una referencia exoforic ) La referencia demostrativa constituye esencialmente una forma de se~ plalamiento verbal: el hablante identifica al referente localizandolo en luna excala de proximidad. Puede clasificarse en general y particul Dyeneral expresa relaciones de igualdad, semejanza o diferencia pparticulas, relaciones cuantitativas 0 cualitativas. y= Usted nose arrepentra de haber leid ete avis. (personal exoférica) sp Patricia se mudé ayer. Ella habta comprado un departamento en el cen- #70, (personal anaférica) y ~ Los amigos dijeron esto: iremos inmediatamente. (demostrativa cata~ , J > mn. La forica) = Los candidatos dieron tres respuestas similares. (comparativa endofs- rica) ‘Con respecto a la elipsis, no se quiere significar cualquier instancia en la ‘cual haya alguna informacién no explicita, sino aquellos casos de oracio~ ines, proposiciones, etc., cuya estructura proponga algun item precedente p ue sirve como fuente de Ia informacién que falta. Por lo tanto, siempre y sue hay elipsis, hay un vacfo que debe lenarse, Puede clasficarse en: no- ‘minal, verbal, proposicional y oracional. La elipsis nominal opera dentro de las lamadas construcciones no- pminales (nticleo sustantivo y modificadores opcionales). En una cons- truccién nominal eliptica, tales elementos no se manifiestan y otro de la ‘construccién funciona como nécleo. Un grupo nominal eliptico requiere tue la informacién necesaria para lenar el vacio producido por la elip- pueda ser recuperable. Generalmente, la fuente de la informacién se encuentra en el grupo nominal precedente. Finalmente la constraccién ‘entera puede estar elidida cuando hay un sujeto ticito. = Dos ladrones lo asaltaron y luego otros dos. = Tu hermana recibio un premio al mérito. Es muy responsable. La” PARTE 1, GRAMATICA TEXTUAL 135 La elipsis verbal opera dentro de 1a frase verbal. La diferencia entre la nominal y la verbal es que ésta comprende una serie de oposiciones siste~ méticas que acompafian al verbo, como el tiempo, el modo, la modalidad y la voz. Es importante tener en cuenta la naturaleza eliptica del didlogo Sobre todo en las respuestas. Debe notarse que en estos casos es frecuente Ia elipsis oracional. ~ gHas estado durmiendo? - St, he estado. - ¢Quién puede abrir esta puerta? - Pablo puede. Con respecto a la sustifucién, es un reemplazo de un item por otro ele- mento del texto o de una oraci6n entera. Se diferencia de la referencia en que la sustitucién es una relacién entre palabras, mientras que la referen- cia es una relacién entre significados y puede ser extratextual. En cam- bio, la sustitucién es siempre un fenémeno textual. Por otra parte, en la referencia hay una identidad referencial entre el tem referente y el item referido mientras que en la sustitucién siempre hay una redefinicién. - La madre llor6. Todos hicieron lo mismo. En cuanto a la conjuncién, permite establecer relaciones significativas'es- pecificas entre elementos u oraciones del texto. Al respecto, los autores sefialan que nos moyemos en una clase diferente de relacién semantica, que no es una clase de instruccién de busqueda, sino una especificacién de que lo que sigue esta sistemiticamente conectado con lo que estu- vo antes. Estas relaciones estin sefialadas explicitamente por marcadores formales que correlacionan lo que seri dicho con lo que fue dicho. Dis- tinguen cuatro tipos de relacién conjuntiva: aditiva, adversativa, causal y temporal. - Yen la calle no encontré a nadie. Pero apenas se sintié cansado. - En consecuencia, el pueblo parecié distante. ~ Luego se sento a descansar. Con respecto a la cabesién lexical, es el resultado del efecto cohesivo del vocabulario utilizado en los textos, de las relaciones que mantienen entre si los lexemas. Permite la formacién de cadenas cohesivas. Se establece de dos maneras: