RECURSO DE ACLARACIÓN

ORDINARIO DE ACCIÓN REVOCATORIA DE NEGOCIO JURÍDICO No. 43-07.

Of. 3º. JUZGADO. SALA 358-07. Of. 3a.

SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES, RAMO CIVIL, MERCANTIL Y

FAMILIA. QUETZALTENANGO.

LUIS ALFONSO GUTIÉRREZ LÓPEZ, de datos de identificación Ut Supra dentro

del juicio ordinario identificado en el acápite del presente memorial; ante ustedes
en forma respetuosa comparezco y para el efecto:

E X P O N G O:

a) Me refiero al auto emitido por esa Sala de Apelaciones de fecha diecinueve de

septiembre del año dos mil siete, dentro del presente juicio ordinario, auto
mediante el cual, se resuelve entre otras cosas, en su numeral romano I) de la
parte resolutiva, Revocar el numeral romano I) de la parte resolutiva del auto
apelado de fecha veintiuno de mayo del año dos mil siete, emitido por el Juzgado
de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de la ciudad de Huehuetenango,
en cuanto a la EXCEPCIÓN PREVIA DE PRESCRIPCIÓN, la cual fue declarada
sin lugar por esa repetida Sala de Apelaciones.

b) El numeral romano I) de la parte resolutiva del auto emitido por esa Sala de
Apelaciones, en virtud del cual se resuelve SIN LUGAR la excepción previa de
prescripción, es oscuro y ambiguo, pues en dicha resolución se establece que se
revoca y se confirma el numeral romano I) del auto emitido por el Juzgado de
Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de la ciudad de Huehuetenango y
que fue apelado, situación que me confunde, por lo que ruego sea aclarado dicho
numeral romano I) resolutivo del auto de mérito, en el sentido de indicar por que
se revoca y porque se confirma el numeral romano II) de la resolución emitida por
el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de la ciudad de
Huehuetenango, auto de fecha veintiuno de mayo del año dos mil siete.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

"Cuándo los términos de un auto o de una sentencia sean obscuros, ambiguos o

contradictorios, podrá pedirse que se aclaren. ...." Artículo 596 del Código
Procesal Civil y Mercantil.
 P E T I C I O N:

a) Que se tenga por presentado este memorial y se le dé el trámite que en

derecho corresponde.
b) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE ACLARACIÓN en contra del
auto emitido por esa Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones, Ramo Civil,
Mercantil y Familia Quetzaltenango, con fecha diecinueve de septiembre del año
dos mil siete, dentro del juicio ordinario inventariado en esa Sala de Apelaciones
bajo el número 358-07 a cargo del oficial 3º. específicamente en contra del
numeral romano I) de la parte resolutiva de dicho auto.
c) Que del Recurso de Aclaración interpuesto se de audiencia a la otra parte por
dos días.
d) Que con su contestación o sin ella, se resuelva el RECURSO DE ACLARACIÓN
planteado, declarándolo CON LUGAR, en consecuencia se emita la resolución
correspondiente a efecto de aclarar el numeral romano I) del auto de fecha
diecinueve de septiembre del año dos mil siete; en el sentido de indicar por que se
revoca y porque se confirma el numeral romano I) de la resolución emitida por el
Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de la ciudad de
Huehuetenango, con fecha veintiuno de mayo del año dos mil siete .

CITA DE LEYES: Artículos: 1-2-3-4-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-

64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107—109-111-113-
118-123-126-127-128-129-130-131-133-134-135-136-137-142-143-145-146-147-
148-149-173-174-175—176-177-178-179-180-181-186-187-188—189-190-191-
194-195—196—198-229—230-234-235-249-250-252-255-256-257-258-596 y 597
del Código Procesal Civil y Mercantil; 141-142-143 de la Ley del Organismo
Judicial; 12 y 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, DIECISIETE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.

A RUEGO Y SUPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE
FIRMAR Y EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN:

Licda. GLADYS ELENA SOCH GUTIERREZ

ABOGADO Y NOTARIO
 RECURSO DE AMPLIACIÓN

ORDINARIO DE POSESION No. 46-06. Of. 1º. JUZGADO.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONOMICO COACTIVO.
HUEHUETENANGO.

LUIS GILBERTO MALDONADO RAMOS, de datos de identificación personal Ut

Supra dentro del juicio ordinario identificado en el acápite del presente memorial;
ante ustedes en forma respetuosa comparezco y para el efecto:

E X P O N G O:

I) El día de hoy me fue notificada la Sentencia de fecha diez de Diciembre del año
dos mil seis, recaída en el presente proceso. En ella se declara procedente la
demanda pero es necesario que se amplíe algunos términos del apartado c) y d)
de su parte dispositiva por cuanto que son faltos de claridad.

El primero porque vinculándolo con la parte considerativa del fallo, no se entiende

si la excepción de prescripción opuesta por la parte contraria es improcedente por
no haberse consumado, o por haberse interpuesto extemporáneamente o por
ambas causas a la vez.

El segundo porque al condenarse en costas a los demandados, se da cabida a

interponer que de su pago son responsables en forma independiente cuando de
conformidad con la Ley deben serlo de manera solidaria.

II) Uno de los puntos sometidos al proceso y para que se declare en sentencia, es
que se condene a los demandados al pago de los gastos que son necesarios para
la medida, entrega, escrituración, e impuestos del inmueble cuya propiedad y
posesión se me ha reconocido en dicha Sentencia. Esta petición consta en el
apartado III del petitorio de mi demanda y está fundada tanto en los hechos que
dieron origen a esta litis como en lo que sobre el particular disponen los artículos
1426 y 1531 del código Civil, pero en la Sentencia se omitió todo el
pronunciamiento sobre este punto.

III) En consideración a las razones expuestas, interpongo en tiempo el

 RECURSO DE AMPLIACIÓN.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

"Si se hubiere omitido resolver alguno de los puntos sobre que versare el proceso,
podrá solicitarse la ampliación...." Artículo 596 del Código Procesal Civil y
Mercantil.

P E T I C I O N:

a) Que se tenga por presentado este memorial y se le dé el trámite que en

derecho corresponde.

b) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE AMPLIACION en contra de la

Sentencia emitida por ese Órgano Jurisdiccional, con fecha diez de Diciembre del
año dos mil seis, dentro del Juicio Ordinario de Posesión bajo el número 46-06 a
cargo del oficial primero.

c) Que previa audiencia por dos días a las otras partes, se resuelva, con
contestación o sin ella, declarándolo procedente el recurso se amplíe la sentencia
en los términos solicitados.

CITA DE LEYES: Artículos: 1-2-3-4-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-

64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107—109-111-113-
118-123-126-127-128-129-130-131-133-134-135-136-137-142-143-145-146-147-
148-149-173-174-175-76-177-178-179-180-181-186-187-188—189-190-191-194-
195—196—198-229—230-234-235-249-250-252-255-256-257-258-596-597-del
Código Procesal Civil y Mercantil; 141-142-143 de la Ley del Organismo Judicial;
12 y 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, DIECISIETE DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.

A RUEGO Y SUPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE
FIRMAR Y EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN:

Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO
 RECURSO DE REVOCATORIA

JUICIO ORDINARIO DE OPOSESIÓN A TITULACIÓN SUPLETORIA. No. 66-07.

Of. 2º.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO COACTIVO.

HUEHUETENANGO. --------------------------------------------------------------------------------

JUAN MANUEL PÉREZ CASADO, de datos de identificación personal conocidos

dentro del juicio ordinario identificado en el acápite del presente memorial; ante
ustedes en forma respetuosa comparezco y para el efecto:

E X P O N G O:

Por decreto del diez de los corrientes que me fue notificado a las once horas del
día de ayer, se rechaza como prueba propuesta de mi parte, la ratificación del
memorial mediante el cual se contestó la demanda.

Según dicho decreto, no se le admite "en virtud de no haber sido ofrecido

oportunamente en el escrito de demanda..."

No existe ninguna norma legal que autorice a los Jueces a rechazar ninguno de
los medios de prueba enumerados en el artículo 128 del código procesal Civil y
Mercantil.

A tenor del artículo 127 del citado código puede rechazar los que sean prohibidos
por la Ley, los notoriamente dilatorios o los propuestos con el objeto de entorpecer
el proceso. El medio probatorio propuesto por mí no adolece de ninguno de esos
vicios. En la demanda se ofrece como prueba la declaración o confesión del
demandado. La ratificación es, como lo indica el artículo 141 del Código Procesal
Civil y Mercantil, una "confesión sin posiciones". Es falso que no se haya ofrecido
en su oportunidad.

Pretender que se ofrezca de manera específica individualizada, está fuera de toda

razón. Se trata de una diligencia cuya necesidad o conveniencia únicamente es
posible percibirla con posterioridad a la demanda. De lo contrario, habría que
ofrecer como prueba, la ratificación de los escritos que presentare la parte
contraria. Y la ratificación no está incluida entre los medios de prueba que
enumera el artículo 128 de la Ley adjetiva.

Con fundamento en lo expuesto, interpongo contra el derecho antes aludido, el

 RECURSO DE REVOCATORIA.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

"Los decretos que se dicten para la tramitación del proceso son revocables de
oficio por el Juez que los dictó. La parte que se considere afectada también puede
pedir la revocatoria de los decretos....." Artículo 598 del Código Procesal Civil y
Mercantil.

P E T I C I Ó N:

a) Que se tenga por presentado este memorial y se le dé el trámite que en

derecho corresponde.

b) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE REVOCATORIA en contra del

Decreto emitido por ese Órgano Jurisdiccional, con fecha diez de Octubre del año
dos mil siete, dentro del Juicio Ordinario de oposición a titulación supletoria bajo el
número 66-07 a cargo del oficial segundo.
c) Se señale día y hora para que la parte demandada comparezca a ratificar el
memorial de contestación de la demanda.

d) Se le cite con la anticipación debida y bajo el apercibimiento de rigor.

CITA DE LEYES: Artículos: 1-2-3-4-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-

64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107—109-111-113-
118-123-126-127-128-129-130-131-133-134-135-136-137-142-143-145-146-147-
148-149-173-174-175-76-177-178-179-180-181-186-187-188-189-190-191-194-
195-196-198-229-230-234-235-249-250-252-255-256-257-258-596-597-598-599
Código Procesal Civil y Mercantil; 141-142-143 de la Ley del Organismo Judicial;
12 y 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, DIECISIETE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.

A RUEGO Y SUPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE
FIRMAR Y EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN:

Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO
 RECURSO DE REPOSICIÓN

ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN No. 44-07. Of. 2º. JUZGADO.

HONORABLE SALA OCTAVA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO
CIVIL DE QUETZALTENANGO.

JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE, de datos de identificación personal

conocidos dentro del juicio ordinario identificado en el acápite del presente
memorial; ante ustedes en forma respetuosa comparezco y para el efecto:

E X P O N G O:

El día de hoy a las trece horas me fue notificada la resolución dictada por esa
Honorable Sala con fecha diez de julio del año dos mil siete. En ella se niega
trámite a la EXCEPCIÓN PREVIA DE PRESCRIPCIÓN argumentándose que es
extemporánea por haberse ya efectuado la vista. No estoy de acuerdo con dicha
resolución porque: a tenor del artículo 120 del Código Procesal Civil y Mercantil,
es una de las excepciones que pueden oponerse "en cualquier estado del
proceso".

Porque dicha excepción fue interpuesta encontrándose el proceso aún pendiente

de sentencia definitiva y la Ley antes citada establece que puede oponerse en
cualquier estado, de donde el haberse efectuado la vista no precluye el derecho o
facultad de hacer valer la excepción aludida.

Prueba de ello es que la acumulación, puede pedirse "hasta antes de dictarse

Sentencia" (Artículo 541 del código procesal Civil y Mercantil).

Se deduce que un proceso se encuentra en estado, mientras no se haya dictado la

sentencia de segunda Instancia. Con fundamento en las razones expuestas
interpongo en tiempo RECURSO DE REPOSICIÓN contra la resolución antes
indicada ya que la misma tiene, por sus efectos, el carácter de auto y es originario
de esa Honorable Sala Jurisdiccional.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

"Los decretos que se dicten para la tramitación del proceso son revocables de
oficio por el Juez que los dictó. La parte que se considere afectada también puede
pedir la revocatoria de los decretos....." Artículo 598 del Código Procesal Civil y
Mercantil.
 P E T I C I Ó N:

a) Que se tenga por presentado este memorial y se le dé el trámite que en

derecho corresponde.

b) Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE REPOSICIÓN en contra del

Auto emitido por la Honorable Sala, con fecha diez de Julio del año dos mil siete,
dentro del Juicio Ordinario de Reivindicación bajo el número 44-07 a cargo del
oficial segundo, se otorgue audiencia a la otra parte por el plazo de dos días; y en
su oportunidad se le resuelva declarando procedente y en consecuencia se de el
trámite debido a la excepción a la excepción de prescripción por mi interpuesta.

CITA DE LEYES: Artículos: 1-2-3-4-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-

64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107-109-111-113-118-
123-126-127-128-129-130-131-133-134-135-136-137-142-143-145-146-147-148-
149-173-174-175-76-177-178-179-180-181-186-187-188-189-190-191-194-195-
196-198-229-230-234-235-249-250-252-255-256-257-258-596-597-598-599
Código Procesal Civil y Mercantil; 141-142-143-160-161 de la Ley del Organismo
Judicial; 12 y 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, TRECE DE JULIO DEL AÑO DOS MIL SIETE.

A RUEGO Y SÚPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE

FIRMAR Y EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN

Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA

ABOGADO Y NOTARIO
 RECURSO DE APELACIÓN

ORDINARIO No. 300-2009. OFICIAL 2°.

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, CIUDAD DE HUEHUETENANGO,
DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO.

BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA, de datos de identidad personal y

calidad acreditada en autos, ante usted respetuosamente comparezco y:

EXPONGO:

Fui notificado de la resolución de fecha veintiocho de mayo del año dos mil nueve,
de la que estoy en desacuerdo, razón por la cual comparezco a interponer
RECURSO DE APELACIÓN en contra de la resolución relacionada, que declara
sin lugar el incidente que pretende REDARGÜIR DE NULIDAD LA ESCRITURA
PÚBLICA NÚMERO TRESCIENTOS (300) que contiene MANDATO ESPECIAL
JUDICIAL CON REPRESENTACIÓN, autorizada en la ciudad de Huehuetenango
por el Notario FERNANDO LEONEL PALACIOS CASTILLO, de fecha uno de
octubre del año dos mil ocho, por las razones y agravios que expondré en el
momento procesal oportuno.

DERECHO:

El artículo 602 del Código Procesal Civil y Mercantil indica que: salvo disposición
en contrario, únicamente son apelables los autos que resuelvan excepciones
previas…así como los autos que pongan fin a los incidentes…el término para
interponer la apelación es de tres días y deberá hacerse por escrito; el artículo 603
del mismo cuerpo legal indica: "La apelación se considerará sólo en lo
desfavorable al recurrente y que haya sido expresadamente
impugnado…"Asimismo, el artículo 604 de la misma ley establece: "Desde que se
interpone la apelación, queda limitada la jurisdicción del Juez a conceder o
denegar la alzada…"El artículo 140 de la Ley del Organismo Judicial establece: "El
Juez resolverá el incidente sin más trámite dentro de los tres días de transcurrido
el plazo de la audiencia y si se hubiere abierto a prueba……La resolución será
apelable…"

En base a lo expuesto, hechos denunciados, fundamento de derecho; FORMULO

LA SIGUIENTE:
PETICIÓN:

DE TRÁMITE:
I. Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial.
II. Que se tenga por interpuesto el RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la
resolución de fecha siete de octubre del año dos mil nueve, que declara sin lugar
el incidente que pretende REDARGÜIR DE NULIDAD LA ESCRITURA PÚBLICA
NÚMERO TRESCIENTOS (300) que contiene MANDATO ESPECIAL JUDICIAL
CON REPRESENTACIÓN, autorizada en la ciudad de Huehuetenango por el
Notario FERNANDO LEONEL PALACIOS CASTILLO, de fecha uno de octubre del
año dos mil ocho.

III. Que al declararse con lugar el presente RECURSO DE APELACIÓN, previa

notificación a las partes, el señor Juez envíe los autos originales a la sala
jurisdiccional competente, con su respetiva hoja de remisión.

IV. Que se corra la audiencia respectiva.

V. Que se señale día para hacer uso del recurso.
VI. Que se señale día para la vista.

DE FONDO:

A) Que al resolver, el honorable tribunal declare CON LUGAR el presente

RECURSO DE APELACIÓN por los motivos y agravios que expondré y como
consecuencia REVOQUE la resolución de fecha veintiocho de mayo del año dos
mil nueve, en la parte que afecta a mi representada, que declara sin lugar el
incidente que pretende REDARGÜIR DE NULIDAD LA ESCRITURA PÚBLICA
NÚMERO TRESCIENTOS (300) que contiene MANDATO ESPECIAL JUDICIAL
CON REPRESENTACIÓN, autorizada en la ciudad de Huehuetenango por el
Notario FERNANDO LEONEL PALACIOS CASTILLO, de fecha uno de octubre del
año dos mil ocho, y como consecuencia se rechace como medio de prueba el
acompañado por la parte actora, consistente en fotocopia autenticada del primer
testimonio de la ESCRITURA PÚBLICA NÚMERO TRESCIENTOS (300) que
contiene MANDATO ESPECIAL JUDICIAL CON REPRESENTACIÓN, autorizada
en la ciudad de Huehuetenango por el Notario FERNANDO LEONEL PALACIOS
CASTILLO.

B) Que el honorable tribunal al REVOCAR la resolución de fecha veintiocho de

mayo del año dos mil nueve, en la parte que afecta a mi representada, declare
CON LUGAR el incidente que pretende REDARGÜIR DE NULIDAD REDARGÜIR
DE NULIDAD LA ESCRITURA PÚBLICA NÚMERO TRESCIENTOS (300) que
contiene MANDATO ESPECIAL JUDICIAL CON REPRESENTACIÓN, autorizada
en la ciudad de Huehuetenango por el Notario FERNANDO LEONEL PALACIOS
CASTILLO, de fecha uno de octubre del año dos mil ocho y como consecuencia
se echase como medio de prueba el acompañado por la parte actora, consistente
en fotocopia autenticada del primer testimonio de la ESCRITURA PÚBLICA
NÚMERO TRESCIENTOS (300) que contiene MANDATO ESPECIAL JUDICIAL
CON REPRESENTACIÓN, autorizada en la ciudad de Huehuetenango por el
Notario FERNANDO LEONEL PALACIOS CASTILLO.

CITA DE LEYES: Me fundamento en las leyes citadas y en las siguientes: 1, 6, 25,

26, 28, 31, 44, 50, 51, 62. 63, 64, 66, 67, 116, 123, 126, 177, 178, 194, 195, 602,
603, 604, 605, 606, 608, 609, 610 del Código Procesal Civil y Mercantil.

Huehuetenango, octubre nueve del año dos mil nueve.

EN MI PROPIO AUXILIO:

Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ABOGADO Y NOTARIO.
 ADHESIÓN A LA APELACIÓN

ORDINARIO NÚMERO QUINIENTOS GUIÓN DOS MIL NUEVE OFICIAL

PRIMERO.
SEÑOR JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL DE ESTA
CIUDAD DE HUEHUETENANGO.

JUAN CARLOS DÍAZ ELEÁZAR, comparezco en el ordinario que sigo contra

DIEGO GUZMÁN MÉRIDA SÁNCHEZ, que se tramita con el número arriba
indicado y de manera atenta:

EXPONGO:

El día de hoy me fue notificado de la resolución en la que se otorga el RECURSO

DE APELACIÓN que contra la sentencia proferida en este juicio interpuso la parte
demandada, ME ADHIERO A DICHO RECURSO, a efecto de que la Sala
Jurisdiccional revoque los puntos que ahora impugno y que siéndome
prejudiciales, especifico de la manera siguiente:

a) En el punto III) de la parte dispositiva de la sentencia, se absuelve al

demandado del pago de los daños y perjuicios. Esto es incongruente con la ley y
la resultancia de los autos; pues el hecho de no haberse establecido el monto de
los mismos, no justifica que me nieguen el derecho a que me sean pagados,
cuando en el proceso aparecen probados los hechos en que tales daños y
perjuicios se hacen consistir;

b) En el punto IV) se revela al demandado del pago de costas, lo cual tampoco

está de acuerdo con la ley ni la temeraria actitud observada en este proceso por
dicha persona.

En vista de lo manifestado y a reserva de razonar más ampliamente sobre los

puntos de inconformidad en el momento procesal oportuno, al señor juez:

S O L I C I T O:

I) Se acepte para su trámite el presente, y posteriormente se le del tramite que

conforme a derecho corresponden.

II) Se me tenga por adherido a la indicada apelación, y se proceda a elevar los

autos al Tribunal Superior.
Acompaño tres copias y me fundo en los artículos 605 y 607 del Decreto. Ley 107
Código Procesal Civil y Mercantil

Huehuetenango, 30 de octubre de dos mil nueve.

EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN

Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ABOGADO Y NOTARIO.
 OCURSO DE HECHO

ORDINARIO DE RESCISIÓN No. 26-06. Of. 4º. JUZGADO.

HONORABLE SALA OCTAVA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO

CIVIL DE QUETZALTENANGO.

MARÍA JULISSA CASTILLO MÉNDEZ, de datos de identificación personal

conocidos dentro del juicio ordinario identificado en el acápite del presente
memorial; Señala para recibir notificaciones la oficina número doscientos dos de la
Torre Profesional "MARCOS", segundo nivel ubicada en la Sexta Avenida Número
cero guión sesenta de la Zona uno de la ciudad de Huehuetenango. Ante ustedes
en forma respetuosa comparezco y para el efecto:

E X P O N G O:

Promuevo en tiempo, OCURSO DE HECHO contra el Juez de Primera Instancia

Civil y Económico Coactivo, en base a los fundamentos siguientes: En dicho
Tribunal se tramita bajo el número veintiséis dos mil seis (26-06) a cargo del oficial
cuarto, el Juicio Ordinario de rescisión que me sigue JUAN JOSÉ MÉRIDA
GORDILLO, en el que mediante escrito de fecha uno de octubre del año dos mil
seis, opuse la excepción previa de demanda defectuosa.

Mediante auto de fecha seis de Octubre del año en curso, el señor Juez puso
término a la incidencia declarando sin lugar dicha excepción. Contra el auto
respectivo interpuso el recurso de apelación pero me fue denegado en providencia
de fecha veintiuno de octubre del año en curso, bajo la consideración de que
según el artículo 602 del Código Procesal Civil y Mercantil únicamente son
apelables los autos que resuelvan excepciones previas que pongan fin al proceso.

Tal denegatoria me fue notificada el día de ayer, es infundada porque si bien es

cierto que el auto en referencia no pone término al proceso, no lo es menos que a
tenor del artículo 121 del Código Procesal Civil y Mercantil, el auto que resuelve
las excepciones previas es apelable ya que de lo contrario no dispondría tal
artículo que "si el auto fuere apelado, el Tribunal Superior se pronunciará sobre
todas las excepciones previas que se hubieren resuelto" entre las cuales como
puede observarse, no hace distingo alguno.

El precepto regula lo relativo a la resolución de las excepciones previas, estimo

que debe prevalecer sobre el artículo 602 en que se apoya la denegatoria en
referencia.
En vista del agravio causado, ocurro de hecho ante esa Honorable Sala.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

"Cuando el Juez Inferior haya negado el recurso de apelación, procediendo

éste, la parte que se tenga por agraviada, puede ocurrir de hecho al superior..."
Artículo 598 del Código Procesal Civil y Mercantil.

P E T I C I O N:

a) Que se remita el original de éste escrito al Juez de Primera Instancia Civil y

Económico Coactivo para que informe sobre el particular dentro del perentorio
plazo de veinticuatro horas.

b) Que una vez evacuado dicho informe y con vista del mismo, se resuelva el
ocurso declarando que la providencia que lo motiva es apelación invocado; se
pidan los autos originales al tribunal de origen y se de el trámite correspondientes
a la apelación.

CITA DE LEYES: Artículos: 1-5-6-25-26-27-34-35-44-50-51-52-60-61-62-63-64-65-

66-67-68-69-70-71-72-73-79-81-82-83-84-85-96-106-107-109-111-113-118-123-
126-127-128-129-130-131-133-134-135-136-137-142-143-145-146- 147-148-149-
173-174-175-76-177-178-179-180-181-186-187-188-189-190-191-194-195 196-
198-229-230-234-235-249-250-611-612 del Código Procesal Civil y Mercantil; 141-
142-143-160-161 de la Ley del Organismo Judicial; 12 y 28 de la Constitución
Política de la República de Guatemala.

COPIAS: Acompaño cuatro fotocopias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, VEINTINUEVE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL SEIS.

A RUEGO Y SUPLICA DE LA PRESENTADA QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE

FIRMAR Y EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN:

Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ABOGADO Y NOTARIO.
 RECURSOS DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO Y POR
INFRACCIÓN A LA LEY

PAGO POR CONSIGNACIÓN No. 01-2009. SECRETARIO.

JUZGADO DE PAZ DEL RAMO CIVIL DEL MUNICIPIO DE JACALTENANGO,
DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO.

MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, de datos de identificación conocidos dentro del

presente incidente, ante usted respetuosamente comparezco y expongo:

MOTIVO DE MI GESTIÓN:

I) Por este medio comparezco a interponer el siguiente recurso: A) NULIDAD POR

VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, en contra de la resolución emitida por este
juzgado con fecha treinta de septiembre del año dos mil nueve, fundamentándome
en los siguientes hechos: con fecha uno de octubre fui notificado de la resolución
de fecha treinta de septiembre del año dos mil nueve, misma que vulnera mis
derechos. Mediante memorial, evacué audiencia que en incidente y por el plazo de
dos días se le concedió a mi representada, memorial en el que ofrecí como
PRUEBAS DOCUMENTALES: a) Fotocopia autenticada de la adjudicación del
cargo expedida por el Presidente del Tribunal Supremo Electoral, Licenciado
Carlos Otoniel Ríos Villatoro, en donde consta que según acuerdo de adjudicación
número cero siete guión dos mil siete; MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, es el
Alcalde Municipal del municipio de Jacaltenango, departamento de
Huehuetenango; b) Certificación del acta de toma de posesión del cargo de
Alcalde Municipal del señor MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, con número cero
uno guión dos mil siete autorizada en la secretaría de la municipalidad de
Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, con fecha quince de enero del
año dos mil ocho; c) Certificación del punto segundo del acta número S guión cero
cuatro diagonal cero cuatro de fecha treinta y uno de enero del año dos mil ocho,
en la cual consta el nombramiento del señor CARLOS HUMBERTO MATA
OSORIO, como Tesorero Municipal de la municipalidad de Jacaltenango,
departamento de Huehuetenango. A pesar de haber ofrecido la prueba
mencionada cuando evacué la audiencia señalada para el efecto, en ningún
apartado de la resolución impugnada se tiene por admitida la prueba ofrecida y
tampoco se señala audiencia para que la municipalidad demandada pueda
diligenciar dicha prueba, lo cual violenta el derecho de defensa que me asiste el
artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala y el debido
proceso establecido en el artículo 16 de la Ley del Organismo Judicial, dejándose
a la municipalidad que represento en un estado de indefensión. Además al
momento de resolver, el juzgador omitió el plazo que en derecho le corresponde a
las partes, toda vez que únicamente le concedió el plazo establecido en la ley a la
parte actora, violando con ello el debido proceso, tal como lo establece el artículo
139 de la Ley del Organismo Judicial.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

La ley adjetiva civil determina: "podrá interponerse nulidad contra las

resoluciones y procedimientos en que se infrinja la ley, cuando no sean
procedentes los recursos de apelación o casación". "La nulidad se interpondrá
ante el tribunal que haya dictado la resolución o haya infringido el procedimiento;
se tramitará como incidente y el auto que lo resuelva es apelable ante la sala
respectiva, o en su caso ante la Corte Suprema de Justicia. La nulidad puede
interponerse por actos o procedimientos realizados antes o después de dictada la
sentencia. En el primer caso se interpondrá antes del señalamiento del día para la
vista". "Si la nulidad fuere declarada por vicios del procedimiento, las actuaciones
se repondrán desde que se incurrió en nulidad". Artículos 613, 615, 616 del
Código Procesal Civil y Mercantil. La Ley del Organismo Judicial determina: "si el
incidente se refiere a cuestiones de hecho, el juez, al vencer el plazo de la
audiencia, resolverá ordenando la recepción de las pruebas ofrecidas por las
partes al promover el incidente o al evacuar la audiencia, en no más de dos
audiencias que tendrán verificativo dentro de los ocho días hábiles siguientes."
Artículo 139 de la Ley del Organismo Judicial.

PRUEBAS:

DOCUMENTAL: 1) Resolución de fecha treinta de octubre del año dos mil nueve,
en la que se resuelve y se tiene por evacuada la audiencia proferida, misma que
obra en autos dentro del expediente de mérito. 2) Expediente completo
identificado en el acápite del presente memorial.

PETICIÓN:

DE TRÁMITE:

1) Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial.

2) Que se admita para su trámite el presente memorial y se le dé el curso que en

derecho corresponde.

3) Que se tenga por interpuesto el recurso de nulidad por vicios del procedimiento
en contra de la resolución de fecha treinta de septiembre del año dos mil nueve.
4) Que se tramite por la vía de los incidentes y se le corra audiencia a la contra
parte por el plazo de dos días.

5) Que se tenga por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el

apartado correspondiente.

6) Que se abra a prueba el presente incidente por el plazo que establece la ley.

DE FONDO:

Que el señor Juez al resolver declare: a) con lugar el RECURSO DE NULIDAD

POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, en contra de la resolución de fecha treinta
de septiembre del año dos mil nueve y b) en consecuencia se declare nula la
resolución de fecha treinta de septiembre del año dos mil nueve, emitiendo la que
en derecho corresponde.

CITA DE LEYES:

Los mencionados en el cuerpo de este memorial y los artículos siguientes: 1, 25,

26, 28, 31, 44, 50, 51, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70,126,128, 172, 173, 174, 175, 177,
178, 194, 195, 614, 617, 618 del Código Procesal Civil y Mercantil; 15,16,17,135,
136, 138, 139, 140, 141, 188, 189, 193 de la Ley del Organismo Judicial.

Acompaño tres copias del presente memorial.

Huehuetenango, dos de octubre del año dos mil nueve.

EN SU AUXILIO:

LIC. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ABOGADO Y NOTARIO.
 RECURSO DE NULIDAD

SUMARIO No. 276-2005. OF. 3º.

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO COACTIVO, DE
LA CIUDAD DE HUEHUETENANGO.

CARLOS OTONIEL MEJÍA ORELLANA, de datos de identificación personal

conocidos dentro del presente juicio sumario identificado en el acápite del
presente memorial; Respetuosamente comparezco al tribunal a interponer A)
RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY Y B) RECURSO DE
NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, en contra de la resolución
emitida por ese tribunal con fecha nueve de marzo del año dos mil seis; haciendo
para el efecto la siguiente:

E X P O SI C I O N:

A) Estoy notificado de la resolución emitida por ese tribunal con fecha veintiuno de
julio del año dos mil seis, mediante la cual el tribunal en su numeral romano V)
resuelve que no se tiene por interpuesta la denominada excepción perentoria de
AUSENCIA EN LA DEMANDA DE ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE TERRENO
QUE PRETENDE EL ACTOR LE DESOCUPEN LOS DEMANDADOS, en virtud de
que la misma reviste las características de excepción previa de demanda
defectuosa.

B) En contra del numeral romano V), de la referida resolución interpongo A)

RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY Y B) RECURSO DE
NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO en virtud de lo siguiente: I)
RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY: en el presente caso bajo
estudio, la resolución que se impugna es susceptible de NULIDAD POR
INFRACCIÓN A LA LEY, pues al resolver el Tribunal que no se tiene por
interpuesta la denominada excepción perentoria de AUSENCIA EN LA DEMANDA
DE ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR
LE DESOCUPEN LOS DEMANDADOS, en virtud de que toda vez que la misma
reviste las características de excepción previa de demanda defectuosa, y así debió
oponerse, viola el artículo 118 del Código Procesal Civil y Mercantil, párrafo
segundo, precepto legal que faculta al demandado denominar las excepciones
perentorias a su libre pensamiento, toda vez que el referido código no las
denomina, además tal excepción rechazada, no oculta ninguna excepción previa,
llana y sencillamente esta manifestando el demandado que el propio demandante
es categórico al afirmar que nosotros ocupamos sólo una parte de la totalidad de
su finca, pero omite acotar en forma concluyente qué medidas y colindancias
posee la parte de terreno que dice nosotros ocupamos ilegalmente, él, el actor, en
forma vaga e imprecisa hace referencia a que nosotros ocupamos una parte de su
terreno, pero comete el error de no indicar cuál es esa parte de su terreno, qué
medidas laterales lo constituye, cuáles son sus colindancias, cuál es su área
superficial; razón por la cual es procedente acoger la excepción y darle el tramite
legal correspondiente. El precepto legal citado con antelación también se viola,
toda vez que las excepciones perentorias planteadas, deben de resolverse en
sentencia y no de manera precoz o prematura como lo hace el tribunal, sin darme
oportunidad de probar la pretensión que busco a través de tal excepción, violando
con ello el artículo 12 y 28 Constitucional, al extremo de estar el tribunal valorando
lo actuado sin haber llegado a la etapa procesal correspondiente, pues la
excepción interpuesta solo puede ser examinada en su conjunto por el juzgador
hasta el momento de dictar sentencia, resolver prematuramente la misma es viciar
el procedimiento civil y dejarme en un estado de indefensión, pues se me limita el
acceso al tribunal al no darme oportunidad de demostrar mi pretensión de que
nosotros ocupamos sólo una parte de la totalidad de su finca, pero omite acotar en
forma concluyente qué medidas y colindancias posee la parte de terreno que dice
nosotros ocupamos ilegalmente, él, el actor, en forma vaga e imprecisa hace
referencia a que nosotros ocupamos una parte de su terreno, pero comete el error
de no indicar cuál es esa parte de su terreno, qué medidas laterales lo constituye,
cuáles son sus colindancias, cuál es su área superficial; su exposición es tan
precaria que el juzgador tiene la limitación de no saber en qué punto cardinal de la
totalidad de la finca del citado actor, lo cual lo demuestro con la excepción
planteada, por lo que al estar probado que el tribunal violó el artículo 118 en su
párrafo segundo del Código Procesal Civil y Mercantil y los artículos 12 y 28
constitucionales, el juez debe de DECLARAR CON LUGAR EL PRESENTE
RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY planteado en contra de la
resolución emitida por ese tribunal con fecha veintiuno de julio del dos mil seis, y
resolviendo derechamente debe tener por interpuesta la excepción perentoria
indicada. II) RECURSO DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO: Al
emitir el tribunal la resolución impugnada VICIA EL PROCEDIMIENTO que
establece el artículo 118 de su párrafo segundo del Código Procesal Civil y
Mercantil; articulo que dice:".... Al contestar la demanda, debe el demandado
interponer las excepciones perentorias que tuviere contra la pretensión del actor.
Las nacidas después de la contestación de la demanda se pueden proponer en
cualquier instancia y serán resueltas en sentencia; en tal virtud el procedimiento
correcto es resolver teniendo por interpuesta la denominada excepción perentoria
de AUSENCIA EN LA DEMANDA DE ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE
TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR LE DESOCUPEN LOS DEMANDADOS;
para ser resuelta en sentencia, por lo que el tribunal debe de DECLARAR CON
LUGAR EL RECURSO DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, y
resolviendo derechamente, debe reponer las actuaciones desde que se incurrió en
nulidad, ordenando al resolver tener por interpuesta la indicada excepción
perentoria y ser resuelta en sentencia.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

"Podrá interponerse nulidad contra las resoluciones y procedimientos en que se

infrinja la ley, cuando no sean procedentes los recursos de apelación o casación".
"Si la nulidad fuere declarada por vicio de procedimiento, las actuaciones se
repondrán desde que se incurrió en nulidad". "Cuando por infracción a la ley se
declare la nulidad de una resolución, el tribunal dictará la que corresponda. Esta
nulidad no afecta los demás actos del proceso y si fuere por una parte de la
resolución no afecta las demás y no impide que el acto produzca sus efectos."
Artículos 613-316 y 617 del Código Procesal Civil y Mercantil. "Las disposiciones
especiales de las leyes, prevalecen sobre las disposiciones generales". Articulo 13
de la ley del Organismo Judicial.

P R U E B A S:

Por ser cuestión de DERECHOS, se omita abrir a prueba este incidente.

P E T I C I Ó N:

A) Tener por recibido el presente memorial y se le dé el trámite que en derecho

corresponde.

B) Que por el procedimiento de los INCIDENTES, se admita para su trámite el

presente RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY Y RECURSO DE
NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, en contra de la resolución de
fecha veintiuno de julio del año dos mil seis, dictada por ese tribunal dentro del
presente proceso.

C) Que se confiera audiencia a la otra parte por el plazo de dos días

D) Que por ser una cuestión de DERECHO, que se omita abrir a prueba este
incidente.

E) Que llegado el momento procesal de resolver, se declare CON LUGAR EL

RECURSO PLANTEADO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY, en contra
de la resolución emitida por ese tribunal con fecha veintiuno de julio del año dos
mil seis; y resolviendo derechamente, se tenga por interpuesta la excepción
perentoria de AUSENCIA EN LA DEMANDA DE ACOTAMIENTO DE LA PARTE
DE TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR LE DESOCUPEN LOS
DEMANDADOS, de conformidad con la ley. Así mismo se declare CON LUGAR EL
RECURSO PLANTEADO DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, en
contra de la resolución emitida por ese tribunal con fecha veintiuno de julio del año
dos mil seis; y resolviendo derechamente, debe reponerse las actuaciones desde
que se incurrió en la nulidad, ordenando se tenga por interpuesta la excepción
perentoria de AUSENCIA EN LA DEMANDA DE ACOTAMIENTO DE LA PARTE
DE TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR LE DESOCUPEN LOS
DEMANDADOS, resolviendo en sentencia.

CITA DE LEYES: Artículos 1-4-5-6-7-12-14-25-26-27-28-29-30-31-44-50-51-60-61-

62-63-64-65-66-67-68-69-70-613-615-616-617 y 618 del Código Procesal Civil y
Mercantil; 13-135-136-137-138-139-141-142 y 143 de la Ley del Organismo
Judicial.

COPIAS: Acompaño cuatro copias del presente memorial.

HUEHUETENANGO, TRES DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL SEIS.

A RUEGO Y SUPLICA DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO FIRMA Y
EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN:

LIC. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ABOGADO Y NOTARIO.
 RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN

JUICIO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DE PROPIEDAD Y POSESIÓN DE

BIEN INMUEBLE.

DEMANDANTE: REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ

DEMANDADOS: MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ Y JUAN CARLOS

MORALES SILVESTRE.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Dictada por el Juzgado de Primera

Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango del Departamento de
Huehuetenango. Número ciento cuatro guión dos mil tres Oficial Segundo, de
fecha veintiséis de agosto del año dos mil tres (No. 104-2003 Of. 2º. Fecha: 26 de
agosto de 2003).

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Dictada por la Sala Octava de la Corte

de Apelaciones. Número ciento veinticinco guión dos mil cuatro, Oficial Tercera, de
fecha seis de mayo del año dos mil cuatro (No. 125-2004. Of. 3a. Fecha 6 de
mayo de 2004).

DESIGNACIÓN DEL TRIBUNAL:

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. CÁMARA CIVIL. GUATEMALA.

DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS PRESENTADOS: MARÍA VICTORIA

SILVESTRE LÓPEZ Y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE, de sesenta y
cinco y cuarenta y un años de edad, casados, guatemaltecos, oficios domésticos y
agricultor, residentes, vecinos y domiciliados en el municipio de Jacaltenango del
departamento de Huehuetenango; respectivamente.

LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:

Señalamos para recibir notificaciones la oficina número doscientos dos de la torre
Profesional "UNO", segundo nivel ubicada en la sexta avenida número cero guión
sesenta de la zona cuatro de la ciudad de Guatemala, oficina del Abogado
BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ASISTENCIA TÉCNICA:
En forma expresa conferimos las facultades de auxilio, dirección y procuración del
presente caso a la Abogada DIANA VERONICA RAMIREZ ESQUIVEL.
 RAZON DE NUESTRA COMPARECENCIA ANTE ESTE ALTO TRIBUNAL:

Respetuosamente comparecemos ante la Honorable Corte Suprema de Justicia,

interponiendo RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, en contra de la
sentencia dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis
de mayo del año dos mil cuatro; Recurso que presentamos por MOTIVOS DE
FONDO, con base en los fundamentos de derecho y datos procesales que a
continuación iremos relacionando.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El artículo 619 párrafo primero del Código Procesal Civil y Mercantil, preceptúa:
"Los directa y principalmente interesados en un proceso, o sus representantes
legales, tienen derecho de interponer recurso de casación ante la Corte Suprema
de Justicia"; y expresa el párrafo segundo del citado Artículo, que: "El escrito
puede entregarse al tribunal que dictó la resolución recurrida o a la Corte
Suprema; y deberá contener además de los requisitos de toda primera solicitud...",
los especiales a que se contrae el mismo artículo.

El Artículo 620 del citado Código, por su parte expresa: "El recurso de casación
procede contra las sentencias o autos definitivos de Segunda Instancia no
consentidos expresamente por las partes, que terminen los juicios ordinarios de
mayor cuantía.

La casación procede, por motivos de fondo y de forma". "Habrá lugar a la

Casación de Fondo: 2. Cuando en la apreciación de las pruebas haya habido error
de derecho o error de hecho, si este último resulta de documentos o actos
auténticos, que demuestren de modo evidente la equivocación del Juzgador".
(Artículo 621 inciso 2. Del Código Procesal Civil y Mercantil). Las normas jurídicas
que hemos citado son aplicables al presente caso toda vez que la resolución que
se impugna es una sentencia definitiva que puso fin a un juicio ordinario, en el cual
la parte demandada es la directa y principalmente interesada. El término y/o plazo
para interponer el Recurso de Casación está establecido en el Artículo 626 del
Código Procesal Civil y Mercantil, indicando que es de quince días contados
desde la última notificación de la resolución respectiva.

REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO:

A) DESIGNACIÓN DEL JUICIO Y DE LAS OTRAS PARTES QUE EN ÉL

INTERVIENEN:
El juicio es Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien
Inmueble, identificado en el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico
Coactivo de Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango, con el Número:
ciento cuatro guión dos mil tres, a cargo del Oficial Segundo ( No. 104-2003. Of.
2º.); y con motivo de apelación interpuesta por la parte demandante, registrado en
la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con el Número: ciento veinticinco guión
dos mil cuatro, a cargo de la Oficial Tercera (No. 125-2004. Of. 3a.).

Tal juicio tiene por objeto que se declare: "I) Con lugar la presente demanda de
Juicio Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de bien Inmueble,
promovida en contra de los señores María Victoria Silvestre López y Juan Carlos
Morales Silvestre. II) Como consecuencia que dentro del tercer día de estar firme
el fallo, los demandados María Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales
Silvestre, deben reivindicarme la propiedad y la posesión del inmueble ya descrito
cuyas medidas y colindancias aparecen en la escritura cuatro mil cuatrocientos
diez, autorizada en el municipio de Jacaltenango, departamento de
Huehuetenango de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho ante los oficios del notario: Leonel Bolívar Pérez Castillo, el que se compone
del área superficial indicada en el apartado de los hechos, a cuyo efecto deberá
fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días bajo apercibimiento
de ordenar el lanzamiento a sus costas. III) Se les condene al pago de una
indemnización a título de daños y perjuicios así como al pago de costas judiciales".
El proceso a que nos venimos refiriendo es de valor indeterminado.

B) LAS OTRAS PARTES QUE EN EL JUICIO INTERVIENEN SON:

LA DEMANDANTE REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ, la que señaló en

Primera Instancia para recibir notificaciones la Oficina de Trámites Contables
ubicada en la Quinta Avenida Número cuatro guión sesenta y ocho, Interior "Plaza
Hernández" de la zona uno de la ciudad de Huehuetenango, departamento de
Huehuetenango; y en SEGUNDA INSTANCIA manifestó: Que para recibir
notificaciones señalaba la Quinta Calle Número ocho guión treinta de la zona uno
de la ciudad de Quetzaltenango, departamento de Quetzaltenango.

C) FECHA Y NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

La resolución recurrida es la Sentencia definitiva dictada por la Sala Octava de la

Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, en el juicio
Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, cuya
sentencia revocó la proferida por el Juzgado de Primera Instancia Civil y
Económico Coactivo de Huehuetenango, que declaró: "CON LUGAR las
excepciones perentorias opuestas por la parte demandada de Violación a norma
legal que regula que el sistema métrico decimal es obligatorio en la República y
Precariedad del Título con que la actora pretende se le reivindique la propiedad y
posesión del inmueble que señala, por las razones consideradas; como
consecuencia, SIN LUGAR LA DEMANDA de mérito; sin hacer especial condena
en costas a las partes".

D) FECHA DE LA NOTIFICACIÓN A LOS RECURRENTES Y DE LA ÚLTIMA SI

FUEREN VARIAS LAS PARTES EN EL JUICIO:

La sentencia contra la cual recurrimos fue dictada por la Sala Octava de la Corte
de Apelaciones con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro; y notificada a las
partes de la siguiente manera:

a) A los recurrentes que somos los demandados María Victoria Silvestre López y
Juan Carlos Morales Silvestre., se nos notificó el día dieciocho de mayo del año
dos mil cuatro; a la primera a las once horas con treinta minutos y al segundo a las
once horas con treinta y un minutos.

b) A la demandante Reina Jakelinne Cáceres González, a las once horas con

cincuenta y dos minutos del día diecisiete de mayo del año dos mil cuatro.

c) En consecuencia, la última notificación de la sentencia recurrida fue hecha al

demandado Juan Carlos Morales Silvestre, a las once horas con treinta y un
minutos del día dieciocho de mayo del año dos mil cuatro.

E) CASOS DE PROCEDENCIA, INDICANDO EL ARTÍCULO E INCISO QUE LO

CONTENGA:
Este Recuso de Casación lo interponemos con fundamento en los casos de
Procedencia que para la Casación de Fondo, están contenidos en el inciso 2. Del
Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil, e invoco como Sub-Motivos: A)
ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS Y B) ERROR
DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LOS ACTOS AUTÉNTICOS. Los Artículos
e Incisos de la Ley que se estiman infringidos los señalaremos en forma
consecuente, conforme al orden en que se narren las infracciones legales que se
expliquen, lo que hacemos así para la mejor claridad de nuestras exposiciones.
También identificaremos los actos auténticos que originan el error de hecho.

F) ANTECEDENTES DEL RECURSO Y RELACIÓN DE LOS HECHOS:

Con el objeto de no hacer redundante y extensa la narración de los hechos que
dieron origen a la litis, formulo la siguiente exposición: PRIMERO: (DE LA
DEMANDA). "Con memorial fechado el veintisiete de marzo del año dos mil tres,
que se presentó al Jugado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de
Huehuetenango, la actora Reina Jakelinne Cáceres González, inició en contra de
los recurrentes juicio Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de
Bien Inmueble, fundamentada en que: a) Como lo acredita con la fotocopia
legalizada de la escritura número: cuatro mil cuatrocientos diez, autorizada en el
municipio de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, de fecha veintisiete
de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, ante los oficios del notario
Leonel Bolívar Pérez Castillo, es propietaria y poseedora del "inmueble ubicado en
la aldea Catarina del municipio de Jacaltenango, departamento de
Huehuetenango, con las medidas y colindancias siguientes: NORTE: veintidós
varas con cuarenta centímetros, equivalente a dieciocho metros ochenta y ocho
centímetros, colinda con Trinidad Camposeco, calle de por medio; SUR: veintidós
varas con cincuenta centímetros, equivalente a DIECIOCHO VARAS CON
CINCUENTA CENTÍMETROS, con Juan Carlos Morales; ORIENTE: veinticuatro
varas, equivalente a veinte metros dieciséis centímetros, colinda con María
Victoria Silvestre López; y PONIENTE: diecinueve varas, equivalente a quince
metros noventa y seis centímetros con JUAN ALVARO GUILLEN, de las medidas y
colindancias antes indicadas dan un área superficial de TRESCIENTOS
CUARENTA Y UN METROS CUADRADOS CON OCHENTA Y SIETE
CENTÍMETROS DE METRO CUADRADO". Que dicho bien lo adquirió por
donación entre vivos que en forma pura y simple le hiciera su señora madre
Magdalena López viuda de Silvestre hace veinticuatro años, que a su vez poseyó
el inmueble durante ochenta años en forma quieta, pública, continúa, de buena fe
y a título de dueña". b) Que el diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y
nueve, los demandados sin autorización alguna se introdujeron al inmueble de su
propiedad, razón por la que presentó denuncia al Ministerio Público de la ciudad
de Huehuetenango. c) Por último, solicitó que se declare con lugar la demanda;
como consecuencia, que dentro de tercer día de estar firme el fallo, los
demandados deben reivindicarle la propiedad y posesión del inmueble ya descrito,
cuyas medidas y colindancias aparecen en el título antes descrito, el que se
"compone del área superficial indicada en el apartado de los hechos, a cuyo efecto
deberá fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días bajo
apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus costas".

SEGUNDO: (DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA). La parte demandada

contestó la demanda en sentido negativo e interpuso las excepciones perentorias
de "Falta de plena prueba para ordenar la reivindicación de la propiedad y
posesión del bien inmueble solicitado": "Violación a norma legal que regula que el
sistema métrico decimal es obligatorio en la República"; "Precariedad del título con
que la actora pretende que se le reivindique la propiedad y posesión del inmueble
que señala"; y "Falta de obligación en los demandados para reivindicar la
propiedad y posesión del bien inmueble que señala la actora". Se basa este acto
procesal en que en el atestado notarial que pretende fundamentar la demanda, las
colindancias fueron consignadas en un sistema extraño al sistema métrico
decimal. Que como justo título para poseer el inmueble respectivo, los
demandados adjuntan fotocopia legalizada del primer testimonio de la escritura
número ciento treinta y seis, autorizada en la ciudad de Huehuetenango el doce de
febrero de mil novecientos noventa y nueve ante los oficios del notario Adán
Amílcar Estrada Sopony, cuya extensión superficial es de trescientos treinta y
nueve metros cuadrados, la que difiere del ilegal título con que pretende la actora
apoyar la demanda; instrumento notarial que se refiere a una declaración unilateral
de derechos reales formulada por el demandado Juan Carlos Morales Silvestre, en
el sentido de que adquirió el inmueble respectivo por adjudicación que le hicieron
sus progenitores Juan José Morales Camposeco y María Victoria Silvestre López,
lo que "acreditó con la fotocopia legalizada de la certificación del acta número cero
once guión noventa y ocho del libro o legajo de actas de convenio mutuo
correspondiente al año mil novecientos noventa y ocho, que para el efecto se lleva
en la municipalidad de aquel lugar, suscrita en la población de Jacaltenango del
departamento de Huehuetenango, el día cinco de marzo de mil novecientos
noventa y ocho" y que "el contrato cumple con las formas de los contratos y
específicamente lo que preceptúa el Artículo 1574 del Código Civil; bien inmueble
que he poseído de manera quieta, pública y pacífica". Por último, los demandados
dejan constancia de que el proceso penal que les instruyó la actora relacionado
con el inmueble que se cuestiona, fue SOBRESEÍDO en forma definitiva al no
existir ningún hecho de carácter penal que investigar.

TERCERO: (SENTENCIA RECURRIDA). Finalmente, con fecha seis de mayo del

año dos mil cuatro, la Sala Octava de la Corte de Apelaciones dictó sentencia
revocando el fallo de Primera Instancia, mandando a dar posesión a la actora, "del
bien inmueble propiedad de ésta, bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a
su costa". A la conclusión anterior llegó con fundamento en que: "De todas las
pruebas antes analizadas se estableció que los derechos de posesión sobre el
bien de litis corresponden a la actora, puesto que es poseedor el que ejerce sobre
un bien todas o algunas de las facultades inherentes al dominio, y por
consiguiente le asiste el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o
detentador; el hecho de que no viva en el inmueble no le quita los derechos que le
asisten". Es de hacer notar, que la Sala Sentenciadora de oficio rectifica las
medidas consignadas en la demanda al expresar: "Sur: veintidós varas con
cincuenta centímetros, equivalentes a dieciocho varas con cincuenta centímetros,
con Juan Carlos Morales"; y altera el nombre del colindante del rumbo poniente,
no obstante que la actora afirma que es Juan Alvaro Guillén y no "Juan Alvarado".
También le asigna el valor de prueba plena a la declaración de parte de Juan
Carlos Morales Silvestre, al sostener que éste "aceptó hechos que le perjudican al
aceptar en la posición literal d) que sus abuelos maternos eran los dueños del
inmueble de litis, y en la literal g) que recientemente ha construido con su señora
madre María Victoria Silvestre López una casa de habitación en dicho terreno, a la
que se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario, es decir que el
terreno de litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora".

G) MOTIVACIÓN DEL PRESENTE RECURSO:

Dejamos constancia de que el presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN en contra de la sentencia definitiva proferida por la Sala Octava de la
Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, lo venimos a
interponer ante la HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SU
CÁMARA CIVIL, por motivos de fondo, debido a que la Sala Sentenciadora
cometió ERRORES DE DERECHO Y DE HECHO en la apreciación de las
pruebas, y por ende la procedencia de los mismos está contenida en el inciso 2.
Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil; para mayor claridad iremos
explicando en forma ordenada cada uno de los Sub- Motivos.

M O T I V O S D E F O N D O:

PRIMER SUB-MOTIVO:

ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE

DOCUMENTOS.

El Sub-Motivo de Casación de ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE

LA PRUEBA, tiene su procedencia en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código
Procesal Civil y Mercantil. Según jurisprudencia reiterada, tal error se origina en la
mala estimación o valoración de un medio de prueba desde el especial punto de
vista que su mérito legal puede tener; ya por exceso o por defecto que incide en el
medio de convicción que se analiza.

Este Sub-Motivo de Casación se denuncia contra la estimación que hace la Sala

recurrida al sostener: Que le otorga valor a la fotocopia legalizada de la escritura
número cuatro mil cuatrocientos diez de fecha veintisiete de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, autorizada por el Notario Leonel Bolívar Pérez
Castillo, que contiene la donación entre vivos que en forma pura y simple hizo
Magdalena López viuda de Silvestre a la parte actora, razonando: "y si bien en
dicho instrumento las medidas laterales se consignaron en varas, ese extremo no
le resta validez al atestado relacionado, por lo que se le otorga valor, ya que no fue
redargüido de nulidad ni de falsedad y además fue autorizado por notario en
ejercicio de su profesión". Sin embargo, se sostiene que la valoración que se hace
del instrumento identificado, el que corre agregado a la demanda presentada en
nuestra contra (folio cinco), no se ajusta a los demás medios convictivos que
obran en el juicio, no obstante que la Cámara Sentenciadora se fundamentó para
proferir su fallo en el Artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil (en su
primer párrafo); norma de estimativa probatoria que según criterio que sustenta la
parte demandada fue infringida con motivo del fallo contra el que se recurre. Por
consiguiente, dicho documento sin haber sido impugnado, como se reitera, es
NULO DE PLENO DERECHO al tenor del Artículo 4. De la Ley del Organismo
Judicial (en su primer párrafo), por ser contrario a normas prohibitivas expresas,
como se expone a continuación:

a) Existe flagrante violación del Artículo 20 de la Ley del Organismo Judicial, que
prescribe: "EL USO DEL SISTEMA MÉTRICO DECIMAL ES OBLIGATORIO EN LA
REPÚBLICA". La violación de este precepto da origen a un acto contrario a norma
prohibitiva expresa, por lo que el documento es nulo de pleno derecho, al existir
obligación de expresar –en el instrumento- las colindancias en el sistema métrico
decimal; así como extensiva esa obligación a su extensión superficial que ni
siquiera se hizo ninguna mención al respecto.

b) El acto contenido en el documento que se impugna también viola norma

expresa, como lo es el artículo 1863 del Código Civil que dice: "TODA DONACIÓN
SERÁ ESTIMADA ...". El señalado es un requisito imprescindible en toda
donación, dadas las consecuencias jurídicas que se pueden originar entre donante
y donatario, por una parte; y por la otra, su omisión da lugar a infracción a las
leyes fiscales de observancia obligatoria en la República de Guatemala.

c) Que la Sala sentenciadora no observó al proferir su fallo el principio de

IGUALDAD, contenido en el Artículo 4º. De la Constitución Política de la República
de Guatemala, al desestimar como medio de prueba la escritura número ciento
treinta y seis que autorizó el notario Adán Amilcar Estrada Sopony, con fecha doce
de febrero de mil novecientos noventa y nueve, "porque contiene una declaración
unilateral de voluntad, aun cuando haya sido autorizada por notario"; sin que se
impugnara de nulidad o falsedad. Sucede lo mismo con la certificación del Acta
número cero once guión noventa y ocho del libro o legajo de Actas de Convenio
Mutuo correspondiente al año de mil novecientos ochenta y ocho, faccionada en la
municipalidad de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango, contentiva
de la donación entre vivos otorgada por Juan José Morales y María Victoria
Silvestre López, a favor del demandado Juan Carlos Morales Silvestre, con
fundamento en que: "no se le otorga valor, porque la donación de bienes
inmuebles debe otorgase por escritura pública". Con relación a este razonamiento
hay que tomar en cuenta el contenido del párrafo segundo del inciso 2º. Del
Artículo 1574 del Código Civil, en lo referente a que toda persona puede contratar
y obligarse por "...ACTA LEVANTADA ANTE EL ALCALDE DEL LUGAR...".
EN CONCLUSIÓN: En el SUB-MOTIVO DE ERROR DE DERECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, denuncio como infringido el Artículo 186 en su
primer párrafo del Código Procesal Civil y Mercantil; sosteniendo que por el sólo
hecho de que un documento ha sido autorizado por notario y no fue redargüido de
nulidad o falsedad debe hacer plena prueba en juicio y en esta forma lo considera
la Sala Sentenciadora; sin tomar en cuenta que el acto que contiene el documento
no sea nulo de pleno derecho por infracción de los Artículos 4º.- De la Constitución
Política de la República de Guatemala; 4 y 20 de la Ley del Organismo Judicial;
1574 y 1863 del Código Civil. Precisamente, la Cámara Civil de la Corte Suprema
de Justicia (sentencia proferida el diez de noviembre de mil novecientos ochenta y
nueve, página diez de la Gaceta de los Tribunales, Segundo Semestre de mil
novecientos ochenta y nueve), se sostuvo la doctrina siguiente: "NO INCURRE EN
ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, NI INFRINGE EL
ARTÍCULO 186 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL, EL TRIBUNAL
QUE NIEGA EFICACIA PROBATORIA AL INSTRUMENTO PÚBLICO, QUE
CONTIENE UNA UNIÓN DE HECHO, EN EL CUAL NO SE HA CUMPLIDO CON
REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY PARA SU VALIDEZ Y CUYO TESTIMONIO
HA SIDO RECHAZADO POR EL REGISTRO CIVIL, SIENDO OBLIGATORIA SU
INSCRIPCIÓN". La doctrina transcrita se explica por sí sola y es aplicable al Sub-
Motivo de Error de Derecho al Honorable Tribunal de Casación. Por último, para
que proceda la reivindicación de la propiedad, es necesario que "quede probado
en el juicio que el actor es propietario del bien inmueble que se trata; que existe
identidad del mismo con el bien reclamado; y que fue desposeído de un área
determinada, sin su consentimiento " (Sentencia fechada veintiséis de Agosto de
mil novecientos ochenta y seis, Página siete Gaceta de los Tribunales de Justicia,
Segundo Semestre). Los extremos consignados no los probó, como era su
obligación legal la parte demandante.

SEGUNDO SUB-MOTIVO:
ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA
POR ACTOS AUTÉNTICOS OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO
Para este SEGUNDO SUB-MOTIVO DE ERROR DE HECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE ACTOS AUTÉNTICOS, OCURRIDOS
DENTRO DEL MISMO JUICIO O SEA CON INTERVENCIÓN JUDICIAL,
señalamos: Que la Sala Octava de la Corte de Apelaciones en su sentencia de
fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, cometió ERROR DE HECHO en la
apreciación de actos auténticos con intervención judicial dentro del mismo juicio;
desde el momento en que si bien en el único Considerando de ese fallo VALORO
la prueba que se refiere a la declaración de parte bajo juramento del demandado
Juan Carlos Morales Silvestre, al indicar que el nombrado aceptó hechos que le
perjudican: "en la posición d) que sus abuelos maternos eran los dueños del
inmueble de litis y en la literal g) que recientemente han construido con su señora
madre María Victoria Silvestre López una casa de habitación en dicho terreno".
Concluye el Tribunal Sentenciador que a la confesión "se le otorga valor de
confesión pues no demostró lo contrario, es decir, que el terreno de litis
verdaderamente pertenece a él y no a la actora". La diligencia de recepción de
este medio de prueba se practicó a las catorce horas del día diez de Julio del dos
mil tres y obra incorporada al folio sesenta y siete del proceso. Para mayor
claridad en la exposición de los hechos se manifiesta: I) Que la posición d) del
interrogatorio textualmente dice: "Diga el absolvente si es cierto el inmueble (sic)
objeto de la litis, sus abuelos maternos eran los dueños?". El absolvente Juan
Carlos Morales Silvestre contestó: "SI". Al respecto procede considerar que nunca
se debió dirigir por no ser clara ni precisa, no se refiere a hecho personal del
absolvente, ya que son sus "abuelos maternos" o sus representantes legales los
que deben responder por tales hechos; ello para no infringir los Artículos 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 4º. De la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 16 de la Ley del Organismo Judicial;
y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. II) El Tribunal
sentenciador sostiene con relación al medio convictivo que se expone que el
absolvente aceptó: "en la posición literal g) que recientemente han construido con
su señora madre María Victoria Silvestre López una casa de habitación en dicho
terreno, a la que se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario, es
decir que el terreno de litis verdaderamente pertenezca a él y no a la actora". La
declaración del absolvente se debe tomar en su verdadero sentido referente a la
construcción de una vivienda, ya que sus progenitores le hicieron donación del
inmueble; estos extremos los corroboran las fotocopias legalizadas del primer
testimonio de la escritura número ciento treinta y seis, autorizada por el notario
Adán Amílcar Estrada Sopony, con fecha doce de febrero de mil novecientos
noventa y nueve; así como la certificación que contiene el Acta número cero once
guión noventa y ocho de fecha cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho,
expedida por la municipalidad de Jacaltenango del departamento de
Huehuetenango, en consecuencia, el absolvente no aceptó ningún hecho que lo
perjudique, menos que el inmueble pertenezca a la actora, como lo consideró
equivocadamente la Sala Sentenciadora, tergiversando el contenido del acto
auténtico ocurrido dentro del mismo juicio.

CONCLUSIÓN: La Sala sentenciadora al proferir su fallo incurrió en Error de

hecho en al apreciación de la declaración de parte prestada por el demandado
Juan Carlos Morales Silvestre, sólo resta agregar: que el demandado no tiene
ninguna obligación legal de demostrar, como lo sostiene la Sala, "lo contrario, es
decir que el terreno en litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora"; pues
al tenor del párrafo segundo del Artículo 139 del Código Procesal Civil y Mercantil,
el único que está obligado a rendir prueba en contrario es el declarado confeso.
Atentamente, formulo la siguiente:

P E T I C I Ó N:
I) DE TRÁMITE:
A) Tener por presentado este memorial y planteado con el RECURSO DE
CASACIÓN en contra de la sentencia proferida por la Sala Octava de la Corte de
Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro.

B) Que con este memorial se forme el expediente respectivo.

C) Que se sirva tomar en cuenta los lugares señalados para recibir notificaciones.
Los recurrentes en la Oficina número doscientos dos de la torre Profesional
"UNO", segundo nivel ubicada en la Sexta Avenida Número cero guión sesenta de
la Zona Cuatro de la ciudad de Guatemala, Oficina del abogado Bernardo David
Velásquez Figueróa. La actora en primera instancia señaló para recibir
notificaciones la Oficina de Trámites Contables ubicada en la Quinta Avenida
Número cuatro guión sesenta y ocho, Interior "Plaza Hernández" de la Zona Uno
de la ciudad de Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango; y al promover
recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia de fecha
veintiséis de agosto del año dos mil tres, ante la Sala Octava de la Corte de
Apelaciones, señaló como lugar para recibir notificaciones la Quinta Calle Número
ocho guión treinta de la Zona Uno de la ciudad de Quetzaltenango, Departamento
de Quetzaltenango.

D) Que se tenga presente que el auxilio, dirección y procuración de este Recurso

de Casación, le están otorgados de manera expresa al Abogado CARLOS
OTONIEL RÍOS VILLATORO.

E) Que se sirva admitir para su trámite éste Recurso de Casación por motivos de
Fondo, Sub-Motivos Error de Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de
Hecho en la Apreciación de la Prueba por Actos Auténticos. En consecuencia, se
pidan los autos originales a los siguientes Tribunales:

I) Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con sede en la ciudad de

Quetzaltenango, Departamento de Quetzaltenango, cuyo expediente tiene el
Número de Registro: ciento veinticinco guión dos mil cuatro ( No. 125-2004),
Oficial: Tercera (Of. 3ª.)

II) Al Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de

Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango, cuyo expediente tiene el
Número de Registro: ciento cuatro guión dos mil tres (No. 104-2003), Oficial:
Segundo (Of. 2º.).
F) Que se señale día y hora para la audiencia de la vista.

II) DE FONDO:
A) Que en su oportunidad, transcurrida la audiencia de la vista, se proceda a dictar
el fallo correspondiente y se declare CON LUGAR el presente Recurso de
Casación por motivos de Fondo, Sub-Motivos Error de Derecho en la Apreciación
de las pruebas y Error de Hecho en la Apreciación de la Prueba por Actos
Auténticos.

B) Que por medio de dicha resolución se CASE la sentencia impugnada y fallando

conforme a la ley, SE DECLARE:

UNO: CON LUGAR las excepciones perentorias interpuestas por la parte

demandada en la contestación de la demanda ordinaria respectiva.

DOS: SIN LUGAR la Demanda Ordinaria de Reivindicación de la Propiedad y

Posesión de Bien Inmueble, promovida por REINA JAKELINNE CÁCERES
GONZÁLEZ, en contra de MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ y JUAN
CARLOS MORALES SILVESTRE, por falta de prueba.

TRES: Que se condene a la parte demandante al pago de las costas judiciales.

CITA DE LEYES:
Fundamos nuestra petición en las leyes que hemos mencionado con anterioridad y
en los Artículos: 4º., 5º. ,28, 29, 39 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 44, 50, 51, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 79, 106, 126, 127, 128, 130, 133,
139, 177, 178, 179, 186, 187, 619, 620, 621, 626, 627, 628, 630 del Código
Procesal Civil y Mercantil; 4º., 16, 17, 45, 46, 79 inciso a), 141, 142, 143, 149 y
154 de la Ley del Organismo Judicial.

C O P I A S:
Acompañamos original y cuatro fotocopias simples de éste memorial.

LUGAR Y FECHA:
Ciudad de Huehuetenango, tres de junio del año dos mil cuatro.

A RUEGO Y SUPLICA DE LOS PRESENTADOS QUIENES DE MOMENTO NO

PUEDEN FIRMAR NI DEJAR IMPRESA LA HUELLA DIGITAL DEL DEDO
PULGAR DE SU MANO DERECHA; Y EN SU AUXILIO, COMO ABOGADO
DIRECTOR:
 ENMIENDA DEL PROCEDIMIENTO

JUICIO INCIDENTE PAGO POR CONSIGNACIÓN NO. 01-2009.

INCIDENTE NO 01-2009- SRIO.---JUZGADO DE PAZ DEL RAMO CIVIL,
MUNICIPIO DE JACALTENANGO, DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO,
UNO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL NUEVE.-------------------------------------------
Se tiene a la vista para resolver la ENMIENDA A LA RESOLUCIÓN DE FECHA
TREINTA DE SEPTIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, emitida dentro del incidente
de Pago por Consignación identificado supra, promovido por el señor: WILIAM
SANTIAGO HURTADO MENDOZA, en contra de la MUNICIPALIDAD DE
JACALTENANGO, departamento de Huehuetenango, a través de su Alcalde
Municipal, señor: MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS.

CONSIDERANDO: Que al artículo 67 de la Ley del Organismo Judicial, Decreto

Legislativo Número: 2-89, del Congreso de la República, establece: "Los jueces
tendrán facultad para enmendar el procedimiento, en cualquier estado del
proceso, cuando se haya cometido error sustancial que vulnere los derechos de
cualquiera de las partes. Para los efectos de esta ley, se entenderá que existe
error sustancial, cuando se violen garantías constitucionales, disposiciones legales
o formalidades esenciales del proceso. La enmienda está sujeta a las siguientes
limitaciones: a) El juez deberá precisar razonadamente el error; b) El auto deberá
señalar, en forma concreta, las resoluciones y diligencias que sean afectadas por
la enmienda y se pondrá razón al margen de las mismas, para hacer constar que
han quedado sin validez; c) No afectará a las pruebas válidamente recibidas; d)
No afectará las actuaciones independientes o que no tengan relación con el acto o
resolución que motivó la enmienda. El auto que disponga la enmienda del
procedimiento, es apelable, excepto cuando haya sido dictado por un tribunal
colegiado en toda clase de juicios, pero la apelación no tendrá efectos
suspensivos y el asunto continuará su trámite hasta que se encuentre en estado
de resolver en definitiva, momento en que se esperará la resolución de la
apelación. El tribunal que conozca en grado lo hará con base en copia de las
actuaciones certificadas por la secretaría respectiva".----CONSIDERANDO: Que
en el caso que nos ocupa y del estudio de las actuaciones de mérito, se advierte
que se cometió error sustancial en la resolución dictada por este juzgado con
fecha treinta de septiembre del año dos mil nueve, toda vez que se omitió por un
lado consignar en la misma, tener por OFRECIDOS LOS MEDIOS DE PRUEBA
propuestos por la parte demandada, solicitada en el memorial de fecha veinticinco
de septiembre del año dos mil nueve y recepcionado en este juzgado el veintiocho
de septiembre del año en curso, al evacuar la audiencia de mérito y por el otro
lado consignar en forma clara día y hora para la recepción de las pruebas
ofrecidas por las partes. Ante tal circunstancia, se emite LA ENMIENDA
correspondiente, corrigiendo el error, emitiéndose la resolución enmendada en la
parte resolutiva de este auto, dejando sin valor y efectos legales a partir de la
resolución enmendada hasta la presente fecha y así debe resolverse. CITA DE
LEYES: Artículos 1, 2, 203, 204 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 1, 26, 27, 28, 44, 51, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 79 del Código
Procesal Civil y Mercantil; 1, 5, 9, 15, 16, 101, 104, 141, 142, 143 de la Ley del
Organismo Judicial.------------------------------------------------------------------------------------
POR TANTO: Con base a lo considerado, leyes citadas, al resolver

DECLARA:

I) DE OFICIO SE ENMIENDA EL PROCEDIMIENTO, a partir de la

resolución de fecha treinta de septiembre del año dos mil nueve,
corrigiendo el error sustancial en la resolución de mérito dentro del
presente incidente de Pago por Consignación, identificado con
antelación, en el sentido que se consignó erróneamente en la misma,
por un lado se omitió consignar tener por OFRECIDOS LOS MEDIOS
DE PRUEBA PROPUESTOS, por la parte demandada, solicitada en el
memorial al evacuar audiencia, de fecha veinticinco de septiembre y
recepcionado en este juzgado con fecha veintiocho de septiembre;
ambos del presente año y por el otro lado consignar en forma clara el
día y hora para la recepción de las pruebas ofrecidas por las partes. II)
Se manda emitir la resolución correcta dejando sin efecto la resolución
que adolece del error mencionado con antelación, la cual queda así: -----
II) JUZGADO DE PAZ, RAMO CIVIL DEL MUNICIPIO DE
JACALTENANGO, DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO, UNO DE
OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL NUEVE:--------I) Por recibido el memorial
que antecede y documentos adjuntos, presentado en este juzgado por el
señor MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, Alcalde Municipal de
Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, para el efecto
agréguese al expediente identificado supra. II) Con los documentos
adjuntos, se tiene por acreditada la personería con que actúa el señor
MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, Alcalde Municipal de este municipio.
III) Como Abogado Director, Procurador y Auxiliante al propuesto y como
lugar para recibir notificaciones el señalado. IV) Por ofrecidos los medios
de prueba propuestos. V) Dentro del plazo señalado por la ley, para la
recepción de las pruebas ofrecidas por las partes, se señala la siguiente
audiencia: DÍA JUEVES OCHO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
NUEVE, de la siguiente manera: a) A LAS NUEVE HORAS, para que el
actor WILIAM SANTIAGO HURTADO MENDOZA ratifique la demanda
de mérito bajo apercibimiento de que si no lo realiza se tendrá por
consumada la ratificación respectiva. b) A continuación, la recepción y
diligenciamiento de la prueba documental propuesta. c) Las pruebas se
diligenciarán en la sede de este juzgado, mismas que se recibirán con
citación de la parte contraria. VI) NOTIFÍQUESE: Artículos 1, 2, 12, 17,
28, 203, 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala;
1319, 1380, 1408, 1409, 1410, 1411, 1441, 1894 del Código Civil; 1, 4,
5, 6, 7, 25, 26, 44, 50, 51,60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 79,
126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 135, 136, 139, 177, 178, 184, 568,
569 del Código Procesal Civil y Mercantil; 1, 2, 5, 15, 16, 67,
135,136,137, 138, 139, 140, 141,142,143 de la Ley del Organismo
Judicial.------------VII) Póngase razón al margen de la resolución
enmendada, para hacer constar que queda sin validez. NOTIFÍQUESE.

LIC. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

JUEZ DE PAZ
JACALTENANGO, HUEHUETENANGO.
ORGANISMO JUDICIAL
GUATEMALA C. A