Angie Daniela Peña Quevedo

0305993

Sentencia T-375/1997

En la sentencia T-375/1997 se observa claramente un abuso de posición dominante

por parte de la empresa (Terpel) quien es la única distribuidora de la sustancia
“parafina” a nivel nacional frente al accionante, quien inicia una denuncia penal
contra Terpel por venderle un peso inferior al estipulado en los bloques de parafina,
seguido de esto TERPEL se niega a venderle la materia prima hasta tanto se decida
el asunto penal.

Marcelino Rodríguez rojas constituye una microempresa dedicada a la fabricación

de velas, en el municipio de Florencia, chaqueta. Para la fabricación de estas velas
se requiere una sustancia llamada “parafina”, esta es adquirida por el
microempresario de Terpel.

El demandante expone que en varios casos la empresa Terpel los bloques de

parafina tenían un peso inferior al indicado, por esta razón acude a la inspección de
precios, pesas y medidas de Florencia, según Marcelino debido a esto Terpel dejo
de suministrarle la parafina lo cual ha traído graves afectaciones, ya que, Terpel es
el único distribuidor a nivel nacional.

La sentencia expresa inicialmente el concepto de la posición dominante; “se refiere

a un poder de mercado que le permite a un agente económico actuar con
independencia de sus competidores, por lo menos dentro de un grado relativamente
amplio y apreciable” y aclara el concepto de poder de mercado para una empresa,
“El poder de mercado implica menos participación colectiva en la fijación de precios
y cantidades y, correlativamente, mayor unilateralidad y relevancia de las decisiones
que sobre estos extremos adopten las fuerzas dominantes que, de llegar a ser
avasallantes, sustituyen los mecanismos de mercado”.

Pero esto genera unas graves consecuencias, ya que, la terminación del suministro
de la sustancia ha colocado al accionante en una situación cercana a la clausura
del negocio. En este caso el hecho de que, si uno de ellos deja de contratar con el
otro, éste se verá obligado a salir del mercado en que opera, de esta manera, no es
posible que Terpel abuse de la posición dominante hasta el punto de llegar a no
suministrar viola la expectativa que tiene el empresario de mantener los contratos
de suministro del material principal para desarrollar su negocio, siendo esto una
notoria violación de los derechos fundamentales del accionante.
Finalmente, la corte decide: “conceder a Marcelino Rodríguez Rojas la tutela
definitiva de su derecho al trabajo. Por consiguiente, ordénase a TERPEL SUR S.A.
poner término a la conducta asumida frente al demandante y, en consecuencia,
continuar suministrándole parafina en los términos de su propia oferta pública”. ES
decir, se protege el derecho al trabajo y la libertad de empresa, por lo que, el abuso
de la posición dominante no puede mantenerse y debe protegerse el usuario que,
en este caso, el accionante quien es la parte débil del negocio.