CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: ALBERTO YEPES BARREIRO

Bogotá D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil diecinueve (2019)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL

Radicación: 13001-23-33-000-2018-00417-01 (principal)
13001-23-33-000-2018-00394-00
13001-23-33-000-2018-00416-00
13001-23-33-000-2018-00419-00
Demandante: DALIZ DEL CARMEN GONZALEZ VERGARA, PROCURADURÍA
GENERAL DE LA NACIÓN, ALBERTO MARÍN ZAMORA,
ROBINSON PÉREZ RUIZ
Demandado: ANTONIO QUINTO GUERRA VARELA- ALCALDE DE
CARTAGENA- PERIODO 2016-2019

Temas: Recurso de reposición

Auto- Resuelve recurso de reposición

Se pronuncia el Despacho sobre el recurso de reposición presentado por el Consejo

Nacional Electoral contra el auto de 5 de febrero de 2019, a través del cual se admitieron
los recursos de apelación presentados por la parte demandada contra la sentencia del 10
de octubre de 2018 proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar dentro del proceso
de la referencia.

1. ANTECEDENTES

1.1 En sentencia del 10 de octubre de 2018, el Tribunal Administrativo de Bolívar profirió

sentencia de primera instancia en la que declaró la nulidad del acto de elección del señor
Antonio Quinto Guerra como alcalde de Cartagena para el periodo 2016-2019.

1.2. Inconforme con la anterior decisión, la parte demandada, entre ellos el Consejo
Nacional Electoral presentó recurso de apelación. En el citado escrito aparte de exponer
los argumentos que mostraban su disenso con el a quo, el recurrente solicitó que el
proceso fuera asumido por la Sala Plena de esta corporación por importancia jurídica a
afectos de que, en términos generales, se unificara respecto a si la conducta prohibida en
la inhabilidad de celebración de contratos podía extenderse a los actos de ejecución del
negocio jurídico.

1.3 Una vez el expediente arribó al Consejo de Estado, aquel fue sometido a reparto
correspondiendo su conocimiento al Despacho precedido por Alberto Yepes Barreiro.
1.4 Mediante auto del 5 de febrero de 2019, el Despacho Ponente admitió los recursos y
ordenó correr traslado para alegar de conclusión en segunda instancia.

1.5 En memorial radicado el 8 de febrero de 2019, el CNE solicitó reponer el auto que
admitió los recursos de apelación, pues a su juicio dicha providencia omitió pronunciarse
sobre la solicitud elevada por esa autoridad de que el proceso se decidiera por
importancia jurídica en la Sala Plena de esta Corporación. En este orden de ideas, solicitó
que el auto se complementara para que, además, de proveer sobre la admisión de los
recursos de apelación, el Despacho hiciera pronunciamiento sobre la precitada petición.

1.6 Durante el traslado del recurso, las partes manifestaron lo siguiente:

1.6.1 La Procuraduría General de la Nación, en su calidad de demandante sostuvo que

no era viable acceder a la solicitud del Consejo Nacional Electoral, habida cuenta que la
autoridad electoral solicitó la unificación de jurisprudencia pero no indicó cuál es el
precedente que se desconoció por parte del Tribunal.

Señaló que la petición del CNE es contradictoria e inconsistente, debido a que se solicita
la unificación de jurisprudencia, pero como sustento de la misma se aludió a la
importancia jurídica, sin justificar o explicar, además, en qué consiste la importancia o cual
es la trascendencia del caso concreto que lo haga distinto de los demás procesos
electorales que llegan a la Sección Quinta del Consejo de Estado.

Finalmente, solicitó que el proceso se devolviera al tribunal para que este precisara cuál
era el proceso principal, ya que dicha autoridad indicó que el proceso principal era el
identificado con el número 13001-23-33-000-2018-00417-01, cuando dicha calidad en
realidad correspondía al identificado con el número 13001-23-33-000-2018-00394-01.

1.6.2 El demandado: Sostuvo que si bien no cabía duda que el proceso debe ser
decidido por la Sala Plena de esta Corporación, pues comparte plenamente los
argumentos del CNE, lo cierto era que el auto que admitió los recursos de apelación no
podía pronunciarse sobre este aspecto, como quiera que dicha petición debe ser resuelta
por la Sala Plena del Consejo de Estado cuando el proceso se encuentre pendiente de
fallo; situación a la que solo se arriba cuando se agote el tramite relativo a los alegatos de
conclusión en segunda instancia.

Finalmente, solicitó que se negara la petición del demandante de devolver el proceso al

tribunal de origen, pues no existe ningún aspecto que corregir.

Se resalta que el demandado presentó un escrito independiente en el que también solicitó

que de conformidad con el artículo 271 del CPACA, el asunto fuera decidido por la Sala
Plena de la Corporación.

2. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia
Según lo reglado en el artículo 125 del CPACA “será competencia del juez o Magistrado
Ponente dictar los autos interlocutorios y de trámite”, razón por la que el Despacho tiene
competencia para proferir la presente decisión. Asimismo, según lo establecido en el
artículo 318 del C.G.P, aplicable al proceso electoral por disposición del artículo 296 y
242 del CPACA.

2.2 Sobre el recurso planteado

2.2.1 Oportunidad

El Despacho encuentra que el recurso se presentó dentro del lapso fijado por el legislador
para el efecto, pues aquel se formuló dentro de los 3 días siguientes a la notificación del
auto. En efecto, el auto de 5 de febrero de 2019 se notificó el 6 de ese mismo mes y año,
en tanto según consta en el folio 622 del expediente el recurso se radicó el 8 de febrero
del año en curso.

2.2.2 Procedencia

Sería del caso resolver el recurso de reposición presentado por el CNE contra el auto del
5 de febrero de 2019 que admitió la apelación presentada contra la sentencia del 10 de
octubre de 2018 proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, sino fuera porque se
encuentra que dicha decisión no es susceptible de recurso alguno.

En efecto, el artículo 292 del CPACA al respecto prevé:

“ARTÍCULO 292. APELACIÓN DE LA SENTENCIA. El recurso se interpondrá y sustentará

ante él a quo en el acto de notificación o dentro de los cinco (5) días siguientes, y se
concederá en el efecto suspensivo. Si el recurso no es sustentado oportunamente el inferior
lo declarará desierto y ejecutoriada la sentencia.

Sustentado el recurso, se enviará al superior a más tardar al día siguiente para que decida
sobre su admisión. Si reúne los requisitos legales, será admitido mediante auto en el que
ordenará a la Secretaría poner el memorial que lo fundamente a disposición de la parte
contraria, por tres (3) días. Si ambas partes apelaren, los términos serán comunes.

Contra el auto que concede y el qué admite la apelación no procede recurso.

PARÁGRAFO. Los Secretarios serán responsables de las demoras que ocurran en el envío
de los expedientes.” (Resalta el despacho)

Como puede observarse, por expresa disposición legal, el auto que admite la apelación
de la sentencia electoral carece de recurso, razón por la que no es viable que las partes
presenten reparo alguno contra esa decisión. En consecuencia, ante la clara
imposibilidad de presentar recurso contra el auto del 5 de febrero de 2019, el Despacho
rechazará la solicitud elevada en ese sentido por el Consejo Nacional Electoral.

No obstante lo anterior, en aras a garantizar los principios que permean la función

judicial, el Despacho se permite precisar que según lo dispuesto en el inciso final del
artículo 271 del CPACA, quien debe decidir si el proceso debe fallarse por la Sala Plena
es, precisamente, ese órgano, el cual decidirá sobre el asunto una vez en el proceso se
haya agotado todo el trámite que permita adoptar una decisión de fondo.
En otras palabras, vencido el lapso concedido para alegar de conclusión en segunda
instancia, la Sala Plena de esta Corporación decidirá, conforme a lo estipulado en el
artículo 271 del CPACA, si accede o no a la solicitud presentada por la autoridad electoral
y ahora coadyuvada por el apoderado del demandado.

2.2.3 Otras decisiones

Finalmente, respecto a la petición del demandante de devolver el expediente al tribunal de

origen por un presunto error en la identificación del proceso principal, el Despacho
observa que no es viable acceder a dicha solicitud.

Lo anterior, toda vez que el auto del 31 de julio de 2018, proferido por el tribunal y que
acumuló los expedientes de la referencia, no precisó cuál era el expediente principal, y de
otro, porque ese guarismo nada afecta el curso normal del proceso, ni se erige como un
obstáculo para que este pueda surtir su segunda instancia, ya que la identificación del
proceso principal no altera los derechos de las partes, ni sus argumentos, ni muchos
menos implica que alguno tenga prelación sobre el otro.

En este orden de ideas, no es necesario realizar corrección alguna, máxime cuando se

observa que se tomó como principal, precisamente en el proceso en el que primero se
agotó el término para contestar la demanda 1, tal y como lo exige el artículo 281 del
CPACA.

En mérito de lo expuesto, se:

3. RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR, según las voces del artículo 292 del CPACA, el recurso de
reposición presentado por el Consejo Nacional Electoral contra el auto de 5 de febrero de
2019.

SEGUNDO: NEGAR la solicitud presentada por la Procuraduría General de la Nación en

su calidad de demandante.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ALBERTO YEPES BARREIRO

Magistrado

1
Según consta en el folio 387 del expediente 2018-394