EXPEDIENTE : 01299-2016-0-0401-JR-LA-02

ESP. LEG : Quispe Flores, Marien Heidy

MATERIA : Acción Contenciosa Administrativa
SUMILLA : Apelación de Sentencia

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE TRABAJO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA.

MUNICIPALIDAD DE M M . , representada por su

PROCURADORA PUBLICA MUNICIPAL, abogada XXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXX, en los seguidos con Tavera Quispe, Marco Antonio sobre Acción
Contenciosa Administrativa a Ud., atentamente digo:

Que, no estando conforme con el contenido de la sentencia Nº 175-2017 de fecha

04/05/2017 notificada el 10/05/2017, mediante la cuál se declara Fundada la
demanda interpuesta por Oscar Roberto Flores Talavera, la misma que resuelve:
Declarar Fundada la demanda interpuesta por el demandante en contra de la
Municipalidad, sobre acción contenciosa administrativa. En consecuencia Nulas las
Resoluciones de Alcaldía Nº 31-2016-MDMM del 04/02/2016, la Resolución de
Gerencia de Administración Nº 105-2015-MDMM y el Memorándum Nº 198-2015-
ORHP-MDMM, disponiendo que la demandada por intermedio de su representante
legal emita resolución declarando fundada la apelación y disponga la contratación del
actor en la Jefatura de la División de Seguridad Ciudadana y Serenazgo de la Gerencia
de Servicios Públicos y Comunales, en calidad de servidor contratado, bajo las mismas
condiciones que ostentaba al 31/10/2015 con el goce de derechos inherentes al cargo, en
condición de contratado, por lo que no estando conforme formulo Apelación de la
misma y procedo a sustentarla en base a los fundamentos de hecho y de Derecho que
paso a exponer:

I. PETITORIO

De conformidad a lo dispuesto en los Arts. 364 y SS del Código Procesal Civil, y

dentro del término interpongo Recurso de Apelación contra la Sentencia Nº 175-
2017 de fecha 04/05/2017 notificada el 10/05/2017, mediante la cuál se declara
Fundada la demanda interpuesta por Oscar Roberto Flores Talavera, a fin de
que sea Revocada en los extremos apelados, en razón de que la misma
resolvió en su punto 2) Declarar fundada en parte la demanda, interpuesta por
la demandante disponiendo que mi representada cumpla con cancelar la
cantidad de S/. 7,009.96 por los siguientes conceptos: a) Compensación por
Tiempo de servicios la suma de S/. 2,372.64, b) Por Bonificación Vacacional la
suma de S/.2,666.12 c) Bonificación por Asignación Familiar la suma de
S/.1,931.20 d) Reintegro por gratificaciones por pactos colectivos S/. 40.00 más
intereses legales y f) Cumpla con otorgar un litro de leche diaria a la accionan
conforme a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer.

1. Con relación al régimen laboral del actor, en el análisis que se hace

considera en el punto: A Uno. La Ley Orgánica de Municipalidades 27972
 (vigente), en su Art. 37º, señala que los “Los funcionarios y empleados de
las municipalidades de las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a Ley., tanto que en el contrato que suscribió el demandante se
estipula en la cláusula cuarta: De los Derechos del Contratado.- el
servidor contratado goza de los derechos de los servidores Públicos de
Carrera de conformidad en el Art. 2 del Decreto Legislativo Nº 276, que si
bien no se encuentra comprendido en la Carrera Administrativa, pero si
en las disposiciones de esta Ley en los que le sea aplicable.
2. No es conforme lo que sostiene el accionante toda vez, que si bien es
cierto su contrato a plazo fijo fue sujeto a prórrogas la última fue de fecha
30/09/2015 teniendo como fecha de culminación de su contrato el
31/10/2015, por lo que quedaría desvirtuada la aseveración del actor de
que se haya laborado en mi representada hasta el 02/11/2015.
3. Haciendo mención al cuarto considerando en el punto B.- Ingreso a la
carrera Pública. El artículo 28º del D.S. 0005-90-PCM, establece que el
ingreso a la administración pública en la condición de servidor de carrera
o servidor contratado para labores de naturaleza permanente, se efectúe
obligatoriamente mediante concurso público y que es nulo todo acto
administrativo que contravenga la mencionada disposición, que lo que
señala el accionante es este punto por cuanto si bien es cierto cumple
con la temporalidad establecida en la Ley Nº 24041, su labor no tenía la
naturaleza de permanente y tal como lo dispone el D.S. Nº 005-90-PCM
el actor no ha ingresado a laborar a mi representada por Concurso
Público, no habiendo presentado ni existiendo medios probatorios que
acrediten su solicitud.
4. La Ley Nº 24041 solo regula la forma de cese y destitución de los
servidores públicos que reúnen las condiciones indicadas en tal Ley, mas
no concede o reconoce estabilidad laboral o nombramiento. La parte
demandante no acredita haber ingresado por concurso público, siendo un
elemento esencial de conformidad con el artículo 28 del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM para poder tener la calidad de servidor
contratado para labores de naturaleza permanente dentro de la
administración Pública y en consecuencia para que se ordene el
cumplimiento de la Ley Nº 24041. Tanto que el demandante acepta las
condiciones laborales, ratificándolo con su firma en su Contrato de
Trabajo a Plazo fijo en la cláusula tercera: De la Contratación dice que
contrata los servicios de don Oscar Roberto Flores Talavera, quien
asume la calidad de Servidor Contratado a Plazo Fijo para que realice
labores de carácter EVENTUAL en la Jefatura de la División de
Seguridad Ciudadana y Serenazgo.
5. Al remitirnos a sus contratos a plazo fijo y a sus prórrogas podemos
deducir que el período laborado por el actor no es como el aduce, sino
más bien estaría configurado en un plazo de 1 año y cuatro meses,
cerrados. En lo que respecta a la relación de subordinación y
dependencia que señala cabe mencionar que en todo vínculo laboral de
todos modos se produce una relación de este tipo, por ende no se estaría
vulnerando ningún derecho, pues según nuestra Carta Magna todo
trabajador sujeto a una modalidad de trabajo está sujeto a un empleador
por ende tiene relación de dependencia y su consecuencia en una
 remuneración que el caso que nos ocupa siempre se ha efectivizado
prueba de ello son las boletas de pago que se le han otorgado al
accionante. Requisitos estos que no le dan el carácter a su contrato de
carácter indeterminado, simplemente acreditan que su contrato a plazo
fijo tenía una fecha de culminación y en ese sentido se cumplió lo
establecido en las cláusulas del contrato.
6. Referente a la Nulidad del Memorandum Nº 198-2015-ORHP-MDMM, no
estoy de acuerdo ya que se le faccionó y entregó el Memorandum de
fecha 30/10/2015, es de entera responsabilidad del actor haberse
preocupado por apersonarse a la oficina de Personal a efectos de
averiguar si continuaría laborando luego de la fecha de vencimiento de su
contrato, situación que no se configuró en ningún momento, es más el
Memorandum en ningún momento pudo ser entregado en fecha posterior
a su fecha de elaboración, pues según cláusula contractual de plazo su
contrato culminaba el 31/10/2015.
7. Que, en fiel cumplimiento a lo estipulado en su contrato a plazo fijo y sus
prórrogas se concluyó el mismo según cláusula contractual del plazo,
esto es en fecha 31/10/2015 y por ende es legal la emisión del
Memorandum Nº 198-2015 de fecha 30/10/2015 en el que se le
comunica formalmente su culminación de labores, no habiendo
infringiendo ni vulnerado ningún derecho constitucional, menos se ha
configurado un despido simplemente se dio cumplimiento a lo pactado
entre ambas partes y que al momento de suscribirlo sabía de la fecha de
culminación del mismo, por ende no fue desición arbitraria sino
consensuada.
De conformidad a lo dispuesto en los artículos 364 y SS del Código Procesal
Civil, y dentro del término interpongo Recurso de Apelación contra la
Resolución N° 30 Sentencia Nº 004-2016-LA de fecha 12/04/2016, a fin de que
sea Revocada en los extremos apelados, en razón de que la misma resolvió
en su punto 2) Declarar fundada en parte la demanda, interpuesta por la
demandante disponiendo que mi representada cumpla con cancelar la cantidad
de S/. 7,009.96 por los siguientes conceptos: a) Compensación por Tiempo de
servicios la suma de S/. 2,372.64, b) Por Bonificación Vacacional la suma de
S/.2,666.12 c) Bonificación por Asignación Familiar la suma de S/.1,931.20 d)
Reintegro por gratificaciones por pactos colectivos S/. 40.00 más intereses
legales y f) Cumpla con otorgar un litro de leche diaria a la accionante

II. EXPRESION DEL AGRAVIO

La resolución apelada me causa agravio de naturaleza procesal:

En cuanto a la Resolución Nº 30, Sentencia Nº 004-2016, no se ha

aplicado correctamente lo establecido en la normatividad procesal y lo
relacionado con la Ley Procesal del Trabajo Ley Nº 26636, me produce
agravio de naturaleza económica, ya que agravia el presupuesto
institucional de mi representada por cuanto no puede pagar conceptos que
no adeuda y pagar dos veces por el mismo concepto, también me causa
agravio por que se ha producido inaplicación del D.S. 0035-90-TR, así
mismo me causa agravio de naturaleza procesal, vulnerando lo dispuesto
en los Artículos I y VII del Código Procesal Civil que dicen
Artículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.-

Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.

Artículo VII.- Juez y Derecho.- El Juez debe aplicar el derecho que

corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo
haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes

D.S. 035-90TR Art. 2.

Art. Artículo 2.- Se encuentran comprendidos en los alcances del beneficio

a que se contrae la Ley 25129, los trabajadores sujetos al régimen laboral
de la actividad privada cuyas remuneraciones no se regulen por
negociación colectiva, cualquiera que fuere su fecha de ingreso.

El Artículo 27 de La Ley Procesal Laboral, establece: “ Corresponde a las partes probar sus
afirmaciones y esencialmente 1) al trabajador probar la existencia del vínculo laboral 2) al
empleador demandado probar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas
legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato individual de
trabajo…”

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL AGRAVIO

ERROR DE HECHO Y DE DERECHO EN CUANTO AL CONSIDERANDO

SEGUNDO Y TERCERO:

1. No estoy conforme en razón de que se señalan como puntos

controvertidos nueve entre los cuales figuran 1) los conceptos por
CTS, remuneración vacacional antes del descanso vacacional , pago
por asignación familiar y montos a los que ascenderían estos, 2)
determinar una remuneración total por concepto de Bonificación
vacacional antes del inicio vacacional y el monto al que ascendería
el mismo, 4) Determinar la obligación de la demandada de otorgar
un incremento remunerativo de S/. 40.00 a partir de agosto del 2005,
acordado por pacto colectivo, 5) Determinar la obligación de la
demandada de otorgar un litro de leche acordado mediante pacto
colectivo, 6) Determinar la Obligación de la demandada de otorgar
los conceptos por gratificaciones de fiestas patrias y navidad de julio
a diciembre del 2001 al 2004, 7) Determinar la Obligación de la
demandada de pagar por concepto de asignación familiar por el
periodo del 06 de marzo del 2000 al 06/10/2005, 8) Determinar la
obligación de la demandada de de pago por concepto de
Bonificación vacacional desde enero del 2002, enero del 2003,
enero del 2004, enero del 2005 y 9) Determinar la obligación de la
demandada del pago por concepto de reintegros remunerativos por
 los periodos de 30/08/2005 al 31/09/2005 y 10) establecer el monto
de pago de intereses legales

2. Que, en ningún momento se ha transgredido la normatividad legal al

respecto debo de indicar que los conceptos reclamados por la
accionante, mi representada con el sustento del Informe Nº 072-
2014-AP-MDMM, que obra en autos se ha establecido que se le
adeudaba la cantidad de S/. 2,372.64, pero a la fecha este
concepto ha sido pagado en partes

3. Y en cuanto a la bonificación solicitada no le corresponde esta, debido a

que los trabajadores obreros han sido incorporados al Régimen Laboral de la
Actividad Privada con los beneficios inherentes al Dec. Leg. 728, siendo
que además los trabajadores de la Municipalidad de M M . se
rigen por El “Sistema de Remuneraciones por Convenios Colectivos”. En
este sentido el cambio de régimen en aras de lo dispuesto en la Ley Nº
27469 y en la que se establece que los trabajadores obreros de las
Municipalidades se encuentran bajo el régimen de la actividad privada, de lo
que se puede colegir que la demandante está dentro de los alcances de dicho
régimen.

4. La aprobación y reajuste de remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos y,

refrigerio y movilidad de los trabajadores de los Gobiernos Locales, se
atienden con cargo a los ingresos corrientes de cada Municipalidad. Su
fijación se efectúa de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
070-85-PCM, publicado el 31 de julio de 1985 y de conformidad a lo
prescrito en el presente artículo. Corresponde al Concejo Provincial o
Distrital, según sea el caso y bajo responsabilidad, garantizar que la
aprobación y reajuste de los precitados conceptos cuenten con el
correspondiente financiamiento debidamente previsto y disponible, bajo
sanción de nulidad de pleno derecho de los actos administrativos que los
formalicen. No son de aplicación a los Gobiernos Locales los aumentos
de remuneraciones, bonificaciones o beneficios de cualquier otro tipo
que otorgue el Poder Ejecutivo a los servidores del Sector Público.
Cualquier pacto en contrario es nulo.

5. Es meritorio tener en consideración el Informe 535-2015-ORHP-MDMM,

mediante el cual se pone en conocimiento del pago de los aguinaldos y
renumeraciones 2001, 2002, 2004, 2005, 2006 de Fiestas Patrias y Navidad.
Se adjunta copias certificadas de las planillas .En lo relacionado a sus
depósitos de Compensación por tiempo de servicios, se ubica que desde el
mes de mayo del 2005 hasta la fecha se viene cumpliendo con sus
depósitos de CTS, así mismo debo indicar que desde el mes de junio del
2001 hasta el mes de Abril del 2005. se han realizado 04 depósitos
correspondientes a cuatro semestres y habiéndose programado realizar los
pagos cada fin de mes, hasta su cancelación total, documentos que corren en
el expediente de autos pues en su oportunidad se las alcanzó a su Despacho.
ERROR DE HECHO Y DE DERECHO RESPECTO DE LOS
CONSIDERANDOS CUARTO, QUINTO, SEXTO SEPTIMO Y OCTAVO,
NOVENO Y DECIMO:

Para fundamentar mi recurso en cuanto a estos considerandos, se debe tener en

cuenta que: En cuanto a la Bonificación Vacacional , se debe dar a conocer los
Pactos Colectivos suscritos con los obreros, cuando ellos se encontraban como
trabajadores Públicos, cumpliéndose con ello hasta junio del 2001, pero a partir de
esa fecha los Obreros al ser reincorporados al Régimen Laboral de la Actividad
Privada, los incorporan con los Beneficios de Dicha Ley, es decir que adquieren
otros beneficios, como es una Remuneración Total como Compensación por Tiempo
de Servicios, CTS, retirándose el Beneficio de la Bonificación Vacacional.
En este sentido no ha sido considerado desde el año 2001 a al fecha, en alguno de los
convenios colectivos suscritos con el Sindicato de Trabajadores, que aprueba la
Dación de la Bonificación Vacacional a los trabajadores obreros, por lo que no
existe sustento alguno que manifieste que al Sector Obrero le corresponde los mismo
derechos que al Sector de Empelados, más si aún a la actualidad el Sindicato
Presenta los Pliegos de Reclamos por separado, para empleados y para obreros,
fundamentos estos que son corroborados con el Informe Nº 1062-2015-ORHP-
MDMM de fecha 28/12/2015.
En lo que respecta al litro de leche, debemos de aclarar que a los trabajadores
obreros se les ha venido entregando el mismo, ello en atención a lo dispuesto en la
Resolución de Alcaldía Nº 274-2014-MDMM, la misma que en su artículo primero
inciso 6) dispone seguir entregando un tarro pequeño de leche evaporada por día, en
forma obligatoria y con el carácter de permanente a favor de cada trabajador obrero
de limpieza pública y recojo de basura.
A efecto de seguir fundamentando lo expuesto se emite la Resolución de Alcaldía Nº
274-2014-MDMM, la misma que resuelve en su artículo primero Condiciones
laborales, cláusula XIII, ratificar el otorgamiento con el carácter de permanente, el
seguir otorgando un tarro de leche de 210 gramos a los trabajadores de limpieza
pública, extendiendo el beneficio al Personal de Parques y Jardines, que tengan
contacto con residuos sólidos.
Resolución de Alcaldía Nº 001-02-MDMM-A de fecha 04.01.2002,
resoluciones emitidas posteriores a la dación de la LEY 27469 es decir
después del 30.06.2001, incurriendo en error de hecho SE APLICA LOS
CONVENIOS EN PACTO COLECTIVO PARA LOS SERVIDORES DE LA
ACTIVIDAD PÚBLICA, a los SERVIDORES OBREROS SERVIDORES DE
LA ACTIVIDAD PRIVADA, y en el extremo el A quo, no amerita, lo
dispuesto el cuarto considerando de la Resolución Municipal N° 553-2002-
del 19.07.2002, que establece que aplican lo dispuesto en el Art.52 de la
Ley 27209 y el D.S- Nº 070-85-PCM que establece el procedimiento de
negociación colectiva para determinar las remuneraciones por costo de vida
y por condiciones de trabajo de los funcionarios y servidores de la
administración publica, HACIENDO EL DISTINGO QUE ES PARA LOS
SERVIDORES DE ESTE RÉGIMEN, YA QUE LA LEY N° 27469 YA
ESTABA VIGENTE PARA LOS TRABAJADORES OBREROS, siendo
excluido los trabajadores obreros por mandato legal.
El A quo no ha analizado los antecedentes de los convenios colectivos ni lo
dispuesto en las resoluciones que los aprobó, fundamentos de carácter
fáctico que deben de ser necesariamente ameritados.
Es pertinente indicar que cada régimen laboral tiene sus propias
características, Y que el régimen de los trabajadores obreros, tienen más
beneficios que los trabajadores del sector público, y en esta parte de la
Bonificación vacacional, no puede permitirse su pago de una ya que no ha
sido pactada previamente por los trabajadores obreros de la Municipalidad
Distrital de M M ..
En cuanto al pago de gratificaciones por fiesta patrias y navidad de los
años 2001 al 2006, adolecen de error de hecho, ya que han sido
observadas en audiencia complementaria de fecha 25.06.2015, por cuanto
estas han sido pagadas en su totalidad, como consta en planillas que he
alcanzado a su despacho del juzgado con fecha 08.09.2015, señalando que
el perito no ha certificado el pago, por que ESTE DERECHO SE
GENERADO EN PLANILLAS ADICIONALES cuyo pago se ha realizado,
como constan en autos, documentos que deben ameritarse necesariamente,
y no ordenar el pago de lo ya pagado, amparando la conducta temeraria de
la accionante, a sabiendas que ya han sido pagados como se desprende en
el décimo tercer considerando, en tal sentido el A Quo esta obligado ha
emitir resoluciones que se suponen que es el reflejo de verdad conforme a
los fundamentos fácticos, y la prueba presentada, en tal sentido la sentencia
en esta parte es contradictoria, adoleciendo de vicio de nulidad,
vulnerándose el principio previsto en el C.P.C. Artículo IX.- Principios de
Vinculación y de Formalidad.- en la parte el Juez adecuará su exigencia al
logro de los fines del proceso. Cuando no se señale una formalidad
específica para la realización de un acto procesal, éste se reputará válido
cualquiera sea la empleada
No se ha demostrado que la remuneración de los obreros municipales
están sujetos a la pactos colectivos, y en el caso de la asignación familiar
los obreros no han negociado este concepto, precisando que en este
extremo en la sentencia impugnada, se expone que la accionante esta
sujeta a lo dispuesto en la Ley 25129 Art. 1º, que textualmente se describe:

Artículo 1.- A partir de la vigencia de la presente Ley, los trabajadores de

la actividad privada cuyas remuneraciones no se regulan por negociación
colectiva, percibirán el equivalente al 10% del ingreso mínimo legal por
todo concepto de Asignación Familiar

Aplicando normas que solo amparan a los trabajadores de la actividad privada

no sujetas a pactos colectivos, en tal sentido, esta resolución adolece de vicio
de nulidad.
Del mismo modo no amerita el Informe de Actuación Inspectora Nº 03-2014-
GRA-GRTPE-SDILSSST-YMP, realizado por la Oficina de Inspección Regional
de Trabajo de Arequipa Gerencia Regional de Trabajo, que contiene el informe
sobre la solicitud de un obrero en donde se establece en sus conclusiones
párrafo 2 por lo que se ha llegado a determinar que la remuneración esta
regulada por negociación colectiva, en consecuencia no le corresponde
el pago de la Asignación Familiar.

ERROR DE HECHO Y DE DERECHO DEL CONSIDERANDO DECIMO

PRIMERO:
Cabe recalcar que a la accionante y como a todos los servidores de Limpieza
Pública se les ha venido otorgando el tarro de leche tal como lo sustente en
ítems anteriores y que encuentra su sustento en el Informe Nº 1062-2015-
ORHP-MDMM de fecha 28/12/2015, por ende al haber dado cumplimiento a
este pedido efectuado por la demandante, deviene en improcedente que se
falle en este extremo, por lo que ya es materia de cumplimiento, por parte de la
Municipalidad.
ERROR DE HECHO Y DERECHO DE LOS CONSIDERANDOS DECIMO
TERCERO Y DECIMO CUARTO:
Tal como lo hice notar con los documentos que adjunté oportunamente y que
obran en el expediente de autos a la actora se le ha cumplido con pagar los
reintegros por los años correspondientes, tal como fluye del contenido de las
planillas de remuneraciones que corren en el expediente, adeudándosele
únicamente el de S/.40.00.
Respecto de los medios probatorios extemporáneos que presentara y
alcanzara mi representada, esto se da porque los documentos no obran
únicamente en el acervo de una oficina sino en varias, por ello que apenas se
las consiguió se las alcanzó al Despacho del Juez, no obstaculizando con ello
el trámite regular del proceso, máxime que el mismo tiene sus propias etapas.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Del Código Procesal Civil, Art. I y 364 y SS del C.P.C.

Artículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.-

Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.

De la Ley Orgánica del Poder Judicial que dispone en el

Artículo 6.- Principios procesales en la administración de justicia.

Todo proceso judicial, cualquiera sea su denominación o especialidad, debe ser sustanciado bajo
los principios procesales de legalidad, inmediación, concentración, celeridad, preclusión, igualdad
de las partes, oralidad y economía procesal, dentro de los límites de la normatividad que le sea
aplicable.

Del art. 282 del CPC que establece “El juez puede extraer conclusiones en contra de los
intereses de las partes atendiendo a la conducta que éstas asumen en el proceso,
particularmente cuando se manifiesta notoriamente en la falta de cooperación para lograr la
finalidad de los medios probatorios o contra otras actitudes de obstrucción. Las conclusiones
del juez deben ser debidamente fundamentadas”.

El Art. II del Título Preliminar del Código Civil, que establece que no está permitido el ejercicio
abusivo del derecho.

El Art. 1 y 7 de la Ley 27735.

 1. El Art. 52 de la Ley N° 27469 que textualmente dice en su segundo
párrafo::

“Artículo 52….- Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.
Cada municipalidad elabora su escalafón de personal, de acuerdo con la
legislación vigente.”
2. Artículo 52 de la ley N° 27209, Ley de gestión presupuestaria del estado
vigente a esa fecha. Establece sobre Tratamiento de las Remuneraciones
y bonificaciones del Sector Público lo siguiente:
Las escalas remunerativas y beneficios de toda índole, así como los reajustes
de las remuneraciones y bonificaciones que fueran necesarios durante el Año
Fiscal para los Pliegos Presupuestarios comprendidos dentro de los alcances
de la presente Ley, se aprueban mediante Decreto Supremo refrendado por el
Ministro de Economía y Finanzas, a propuesta del Titular del Sector. Es nula
toda disposición contraria, bajo responsabilidad.
La aprobación y reajuste de remuneraciones, bonificaciones, aguinaldos y, refrigerio y
movilidad de los trabajadores de los Gobiernos Locales, se atienden con cargo a los
ingresos corrientes de cada Municipalidad. Su fijación se efectúa de acuerdo a lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, publicado el 31 de julio de 1985 y
de conformidad a lo prescrito en el presente artículo. Corresponde al Concejo
Provincial o Distrital, según sea el caso y bajo responsabilidad, garantizar que la
aprobación y reajuste de los precitados conceptos cuenten con el correspondiente
financiamiento debidamente previsto y disponible, bajo sanción de nulidad de pleno
derecho de los actos administrativos que los formalicen. No son de aplicación a los
Gobiernos Locales los aumentos de remuneraciones, bonificaciones o beneficios de
cualquier otro tipo que otorgue el Poder Ejecutivo a los servidores del Sector Público.
Cualquier pacto en contrario es nulo
Decreto Supremo 070-85-PCM establece el Procedimiento de Negociación para la
determinación las remuneraciones por Costo De Vida y Condiciones de Trabajo de
Funcionarios y Servidores De La Administración Pública.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido dar por interpuesto el presente Recurso de Apelación..

Arequipa, 27 de Abril del 2016.