LA LEY GENERAL DEL AMBIENTE: TITULO PRELIMINAR

La Ley General del Ambiente es la norma ordenadora del marco normativo legal para
la gestión ambiental en el Perú. Establece los principios y normas básicas para
asegurar el efectivo ejercicio del derecho a un ambiente saludable, equilibrado y
adecuado para el pleno desarrollo de la vida, así como el cumplimiento del deber de
contribuir a una efectiva gestión ambiental y de proteger el ambiente, así como sus
componentes, con el objetivo de mejorar la calidad de vida de la población y lograr el
desarrollo sostenible del país.
Veinte años le ha tomado al Perú dotarse de un marco jurídico ambiental moderno y
viable. Es la historia del Código del Ambiente y los Recursos Naturales (Decreto
Legislativo 613 del año 1990) y la recientemente promulgada Ley General del Ambiente
(Ley 28611, del 16/10/2005).
Pese a que el Código empezó a trabajarse a mediados de los ochenta, el año 1990, el
empresariado y la sociedad nacional casi se enteraron de su promulgación por los
medios de comunicación, y el gran debate político ocurrió a lo largo de los meses
siguientes sin un marco institucional de diálogo, con poco conocimiento de la opinión
pública y deviniendo finalmente en la treintena de modificaciones que limitaron la
autoridad y eficacia del nuevo instrumento jurídico.
Entonces, con la sanción del Código, el ambientalismo ganó la batalla conceptual y
legislativa, pero luego perdió la batalla de la gestión y la implementación de la norma
(las reglas ambientales –reales- fueron establecidas bajo lógica económica,
principalmente, el DL 757 de promoción de la inversión privada y los reglamentos de
gestión ambiental de los sectores productivos, generados sólo con activa opinión de los
gremios empresariales). La gran lección: para los cambios no bastan las normas, es
fundamental un nivel de concertación de los actores.
Para el empresariado, antes del Código del año 90, los problemas ambientales
oficialmente o no existían o no eran relevantes (grandes empresas negaban los
impactos ambientales que todos percibían). En tal sentido, uno de los efectos del
Código, en el marco del proceso internacional preparatorio de la Conferencia de Medio
Ambiente y Desarrollo Río-92, fue que forzó al empresariado a un cambio de
paradigma: se tuvo que asumir que los problemas ambientales existían, que el país
requería autoridad, normas y gestión ambiental y, entonces, el problema pasó a ser el
de la factibilidad (plazos, metas, mecanismos, responsabilidades, etc.). Por su parte,
para el ambientalismo la frustración del Código forzó a aceptar el criterio de factibilidad
y la necesidad de la concertación de intereses, entre otros.
Para la nueva Ley General del Ambiente el proceso se ha invertido: esta vez todos los
actores han dialogado, concertado y peleado -bajo mecanismos institucionales
confiables- antes y durante la adopción de la decisión política. La sociedad nacional ha
sido de algún modo partícipe, losprincipales líderes políticos y partidos han definido
posiciones mas o menos sustentadas, los medios de comunicación han abordado el
tema de modo sistemático y continuo a través de primeras planas, editoriales, informes
especiales, debates públicos.
Al final de la batalla, la Ley concertada y aprobada es una norma moderna y que elevará
la medida de la calidad del ambiente y la gestión ambiental para todos los peruanos.
Los pocos puntos polémicos o que no prosperaron al final, siendo importantes (ver
anexo), no merman el sentido progresivo de la nueva Ley: el Perú asume nuevos retos
y exigencias, el ambiente se articulará mejor con la economía y la vida social, el capital
asumirá muchos costos ambientales y la sociedad nuevas responsabilidades, se
fortalecerá la autoridad y se afianzarán el enfoque y los instrumentos preventivos, se
fortalecerán los mecanismos de vigilancia y control, se incrementará la participación
ciudadana.
TÍTULO PRELIMINAR: DERECHOS Y PRINCIPIOS
Artículo I.- Del derecho y deber fundamental
Toda persona tiene el derecho irrenunciable a vivir en un ambiente saludable,
equilibrado y adecuado para el pleno desarrollo de la vida, y el deber de contribuir a
una efectiva gestión ambiental y de proteger el ambiente, así como sus componentes,
asegurando particularmente la salud de las personas en forma individual y colectiva, la
conservación de la diversidad biológica, el aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales y el desarrollo sostenible del país.
Como señala el Tribunal Constitucional en varias sentencias, el derecho al medio
ambiente, reconocido en el artículo 2 inciso 22 de la Constitución actual, presenta dos
dimensiones:
- el derecho a gozar de un medio ambiente adecuado y equilibrado y,
- el derecho a la preservación de un medio ambiente con dichas características.
En su primera dimensión se refiere al disfrute de un ambiente cuyos elementos se
relacionan de manera natural y armónica y que le permite un adecuado desarrollo de
su vida. Ello supone también que los particulares y el Estado se abstengan de realizar
actos que puedan afectar negativamente el medio ambiente. Además, el Estado debe
garantizar que las intervenciones humanas no alteren significativamente las relaciones
existentes entre esos elementos.
La segunda dimensión entraña la obligación del Estado de mantener o lograr que los
bienes ambientales se encuentren en las condiciones adecuadas para su disfrute.
Implica el desarrollo y la ejecución de políticas por parte del Estado y compromete
también a los particulares, principalmente a aquellos cuyas actividades inciden
significativamente en el ambiente. Ello conlleva la realización de acciones de
prevención, conservación y recuperación del medio ambiente o de sus componentes.
EL ESTADO Y LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A UN MEDIO AMBIENTE
ADECUADO Y EQUILIBRADO
Día a día en el Perú se deterioran los hábitats propicios para la vida de las personas
por causa de los propios seres humanos. Usualmente este deterioro tiene que ver con
actividades humanas que explotan recursos naturales de manera depredadora y formas
de producir agresivas con el entorno, así como estilos de vida consumistas cuyas
demandas son ilimitadas y generadoras de gran cantidad de desechos.
En esta situación, el Estado tiene responsabilidades por acción y omisión. Su
responsabilidad no reside principalmente en su actividad empresarial, que es más
reducida que en décadas anteriores, sino en las autorizaciones estatales para el
desarrollo de actividades productivas, construcción de infraestructura, etc., que se
otorgan sin una adecuada ponderación de los posibles daños desde una perspectiva
de derechos y de cuidado del ambiente.
También el Estado permite malas prácticas por falta de regulación o por las
incoherencias y deficiencias de las normas. Subiste una tensión entre las acciones de
las autoridades para promover las inversiones privadas y la obligación de conservar las
condiciones de existencia saludable para las personas y todos los seres vivos en
general.
Un ejemplo de ello es el establecimiento de límites máximos permisibles (LMP) y
estándares de calidad ambiental (ECA) sobre las sustancias o elementos que pueden
ser dañinos. Estos índices deben trazarse de acuerdo a cada actividad (minería,
industria) y respecto a situaciones como la contaminación del agua o del aire.
Artículo II.- Del derecho de acceso a la información
Toda persona tiene el derecho a acceder adecuada y oportunamente a la
información pública sobre las políticas, normas, medidas, obras y actividades
que pudieran afectar, directa o indirectamente, el ambiente, sin necesidad de
invocar justificación o interés que motive tal requerimiento.
Toda persona está obligada a proporcionar adecuada y oportunamente a las
autoridades la información que éstas requieran para una efectiva gestión
ambiental, conforme a Ley.
De forma general, el derecho de acceso a la información pública es reconocido como
una facultad que permite a los ciudadanos contar con datos que obran en las entidades
públicas; sin embargo, coincidimos en que su proyección lo sitúa como un verdadero
condicionante para otros derechos, tales como el ejercicio de la democracia
participativa y el derecho a la libertad de expresión. Ello es así porque únicamente de
contar con acceso a determinados datos es posible formarse una adecuada convicción
de los acontecimientos y ejercer así una efectiva opinión pública libre, que garantice en
último término la democracia.
“La información pertenece a los ciudadanos.
La información no es propiedad del Estado y el acceso a ella no se debe a la gracia o
favor del gobierno; Este tiene la información solo en cuanto
representante de los ciudadanos”
Una de las características esenciales de un Estado democrático y constitucional es la
transparencia en la administración y gestión de los asuntos públicos. Tal característica
genera la obligación en los funcionarios públicos de rendir cuentas sobre las decisiones
que toman y también tiene como consecuencia que las personas puedan acceder a la
información que obra en poder de las entidades estatales. De esta forma, los
funcionarios públicos son gestores de una organización creada al servicio de la
ciudadanía y, por ello, se encuentran expuestos a la fiscalización que la sociedad
ejerce. De ahí la importancia de lo dispuesto en el artículo 2° inciso 5 de la Constitución
que reconoce el derecho fundamental de acceso a la información pública.
El contenido y alcances del derecho de acceso a la información pública han sido
desarrollados por la Constitución, los instrumentos internacionales sobre derechos
humanos, las leyes y la jurisprudencia, especialmente del Tribunal Constitucional. En
este sentido, el artículo 2do. inciso 5 de la Constitución Peruana de 1993 reconoce el
derecho de toda persona a solicitar sin expresión de causa la información que requiera
y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el
pedido.
Artículo III.- Del derecho a la participación en la gestión ambiental
Toda persona tiene el derecho a participar responsablemente en los procesos de
toma de decisiones, así como en la definición y aplicación de las políticas y
medidas relativas al ambiente y sus componentes, que se adopten en cada uno
de los niveles de gobierno. El Estado concerta con la sociedad civil las decisiones
y acciones de la gestión ambiental.
En la vida democrática moderna la participación ha adquirido una importancia
fundamental. La idea de la participación indirecta y del papel inactivo de las personas y
de las comunidades mostró su carácter insuficiente para resolver las complejidades de
los asuntos contemporáneos y las necesidades de las naciones. Los cambios que se
han dado en los últimos tiempos proponen un Estado que se relaciona de manera más
directa con el ciudadano, con el cual toma además las decisiones a través de
procedimientos de incidencia real y eficiente. La participación pasa a ocupar un puesto
muy importante en la gestión del Estado, no solo en lo que tiene que ver con la toma
de decisiones, sino también con la cogestión, el seguimiento y la evaluación de las
mismas. Sin embargo, no basta con que el derecho a la participación sea reconocido:
también se hace necesario el establecimiento de escenarios para su ejercicio como una
obligación por parte del Estado. La participación es el cimiento del Estado y de la
democracia; un deber y un derecho que se sustenta en el principio de solidaridad y en
la unión de las comunidades en pos de un objetivo o de la integración de todas las
personas en la construcción de un mejor país. El derecho a la participación es un
derecho de primera generación correspondiente a los derechos civiles y políticos. En
temas ambientales, una regla importante para orientar la actividad del Estado es la
incidencia ciudadana en todos los ámbitos, desde las acciones de ordenamiento
ambiental hasta las que tienen que ver con la investigación, con programas de control
y protección de recursos, en el otorgamiento de licencias y permisos ambientales y en
la planeación ambiental, entre otros. Un componente importante para generar
gobernabilidad es la participación de los diferentes actores sociales, la cual permite
además una gestión ambiental planificada y evita la utilización de espacios judiciales
para la defensa del derecho a gozar de un medio ambiente sano y para garantizar la
inclusión en los programas, proyectos y decisiones en la materia. No obstante, la
importancia de esta figura, hoy se encuentran dificultades en su accionar, como la falta
de educación, la ignorancia (se cree que solo se participa a través del voto) o el
desconocimiento de los diferentes espacios y mecanismos de participación. Las
posibilidades de intervención o manipulación que se presentan en muchos casos en el
ejercicio de la participación, hacen que hoy exista desconfianza en la utilización de
estos instrumentos y en las autoridades. Hoy se presenta el fenómeno del desencanto
y la decepción en el ejercicio de la participación que obedece al fracaso y a la injerencia
de intereses privados. Por esta razón, la participación termina viéndose como una
demagogia dado que se ha legislado mucho al respecto, pero no se han ejercido estos
mecanismos o cuando se hace, terminan las comunidades por encontrar otros intereses
en las decisiones finales. En materia ambiental, en Perú en las últimas décadas se han
establecido diferentes mecanismos y espacios de participación a través de los cuales
se busca hacer realizar el derecho a gozar de un medio ambiente y garantizar la
participación de la comunidad en las decisiones que puedan afectarles. Sin embargo,
los altos costos y los escasos resultados evidencian una deficiencia en su
implementación lo cual incentiva el uso de mecanismos como las acciones populares.
Hoy el reto está en buscar solución para que se dé una verdadera participación, a través
de programas que permitan difundir entre las comunidades el conocimiento de la
democracia participativa y promover el fortalecimiento de la sociedad civil y de sus
organizaciones para que la participación sea eficaz y permita construir de manera
colectiva a un mejor país. La consigna debe ser: “Yo participo. Tú participas. Todos
decidimos”.
Artículo IV.- Del derecho de acceso a la justicia ambiental
Toda persona tiene el derecho a una acción rápida, sencilla y efectiva, ante las
entidades administrativas y jurisdiccionales, en defensa del ambiente y de sus
componentes, velando por la debida protección de la salud de las personas en
forma individual y colectiva, la conservación de la diversidad biológica, el
aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, así como la conservación
del patrimonio cultural vinculado a aquellos.
Se puede interponer acciones legales aun en los casos en que no se afecte el
interés económico del accionante. El interés moral legitima la acción aun cuando
no se refiera directamente al accionante o a su familia.
Es el derecho de todo ciudadano a recurrir a una autoridad administrativa o judicial para
obtener una solución oportuna, sencilla y efectiva, frente a cualquier problema originado
por la posible afectación al ambiente o sus componentes (agua, aire, suelo, fauna, flora,
entre otros).
¿CÓMO PODEMOS ACCEDER A LA JUSTICIA AMBIENTAL?
1.- MECANISMOS ADMINISTRATIVOS:
 Denuncia Administrativa penal
 Procedimiento Administrativo Sancionador
¿a qué autoridad acudir? Autoridades administrativas como los ministerios, gobiernos
regionales y locales, el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA),
Defensoría del Pueblo, entre otras.
Mediante estos mecanismos se exige a las autoridades administrativas el deber de
proteger el ambiente y sus componentes en caso una persona o empresa atenten
contra este.
2.- MECANISMOS JUDICIALES ORDINARIOS
 Proceso civil
 Proceso contencioso administrativo
 Proceso penal
¿A qué autoridad acudir? Policía Nacional del Perú, Ministerio Público, Juzgados y
Salas especializadas.
Los mecanismos judiciales también están destinados a exigir al juez el respeto de los
derechos ambientales.
 En el proceso civil se debe determinar quién generó el daño ambiental. El
causante deberá compensar o reparar las consecuencias del daño.
 En el caso del proceso contencioso administrativo, es necesario que se agoten
las vías previas o administrativas (salvo las excepciones que estipula
expresamente la Ley del Proceso Contencioso Administrativo).
 El proceso penal puede iniciarse ante la posible existencia de un delito
ambiental, establecido en el Código Penal.
3.- MECANISMOS JUDICIALES CONSTITUCIONALES
 Proceso de Amparo
 Proceso de Cumplimiento
 Proceso de Habeas Data
 Proceso de Acción Popular
 Proceso de Inconstitucionalidad
¿A qué autoridad acudir? Poder Judicial y Tribunal Constitucional
Los procesos constitucionales, también llamados “garantías constitucionales”, están
reconocidos en la Constitución para la defensa de los derechos fundamentales. El tipo
de proceso dependerá de lo que se pretenda en cada caso.
 El amparo, el cumplimiento y el hábeas data buscan dar una respuesta temprana
ante la acción u omisión de una autoridad, funcionario o persona que afecte o
pueda afectar los derechos ambientales.
 El proceso de acción popular y el de inconstitucionalidad buscan asegurar el
respeto de las normas legales a los principios y disposiciones establecidos en la
Constitución, evitando así cualquier posible vulneración de derechos
ambientales.
4.- MECANISMOS ALTERNATIVOS DE SOLUCION DE CONFLICTOS
 Conciliación
 Arbitraje
¿A dónde acudir? A un Centro de Conciliación autorizado por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos. En arbitrajes, a un Centro de Arbitraje o un Árbitro elegido por las
partes.
Serán utilizados para aquellas controversias o pretensiones ambientales relacionadas
a derechos patrimoniales, económicos y otros similares.
Artículo V.- Del principio de sostenibilidad
La gestión del ambiente y de sus componentes, así como el ejercicio y la
protección de los derechos que establece la presente Ley, se sustentan en la
integración equilibrada de los aspectos sociales, ambientales y económicos del
desarrollo nacional, así como en la satisfacción de las necesidades de las
actuales y futuras generaciones.
Se basa en el concepto de Desarrollo Sostenible y se refiere a la necesidad de utilizar
de manera racional los recursos naturales. La palabra “sostenible” pretende ser el
reflejo de una política y una estrategia de desarrollo económico y social continuo, que
no vaya en detrimento del ambiente ni de los recursos naturales, de cuya calidad
depende la satisfacción de las necesidades actuales, sin poner en peligro la capacidad
de las generaciones futuras de satisfacer sus propias necesidades.
La norma jurídica ambiental debe tener la capacidad de orientar las estrategias y
acciones humanas hacia el uso sostenible del sistema natural. En ese sentido, tiene el
desafío de hacer compatible el desarrollo económico y el progreso tecnológico e
industrial con la conservación de la naturaleza, considerando valores morales
relacionados con la solidaridad.
Nuestro país acoge este precepto entre los principios de Derecho Ambiental de forma
explícita en el art. V de la Ley General del Ambiente.
Se puede llamar desarrollo sostenible, aquél desarrollo que es capaz de satisfacer las
necesidades actuales sin comprometer los recursos y posibilidades de las futuras
generaciones. Instintivamente una actividad sostenible es aquélla que se puede
conservar. Por ejemplo, cortar árboles de un bosque asegurando la repoblación es una
actividad sostenible. Por contra, consumir petróleo no es sostenible con los
conocimientos actuales, ya que no se conoce ningún sistema para crear petróleo a
partir de la biomasa. Hoy estar al corriente que una buena parte de las actividades
humanas no son sostenibles a medio y largo plazo tal y como hoy está planteado.
En los actuales años, la palabra “desarrollo sostenible” ha tomado una gran notabilidad
en el lenguaje político, económico y social a nivel global. En palabras simples, el
desarrollo sostenible se refiere a un prototipo de desarrollo que utilice los recursos
disponibles en el presente, sin comprometer su existencia en el futuro.
Artículo VI. - Del principio de prevención
La gestión ambiental tiene como objetivos prioritarios prevenir, vigilar y evitar la
degradación ambiental. Cuando no sea posible eliminar las causas que la
generan, se adoptan las medidas de mitigación, recuperación, restauración o
eventual compensación, que correspondan.
Este principio “es la regla de oro de la lucha por la defensa del medio ambiente” y se
encuentra establecido en la mayoría de ordenamientos jurídicos e instrumentos
internacionales ambientales, pues supone una estrategia de acción que se traduce en
preferencia por la actuación previa al deterioro ecológico.
El objetivo esencial de la legislación ambiental –como herramienta de gestión - es
“evitar que el daño ocurra y, en todo caso, anticiparse a los hechos potencialmente
nocivos, aplicando determinadas medidas destinadas a mitigar o atenuar sus efectos.
Los dos factores destructivos a que debe anticiparse y cerrarles el paso en sus
respectivas fuentes de origen, y que son las correspondientes actividades humanas,
están constituidos por la contaminación ambiental y la depredación de los recursos
naturales”.
La prevención es, per se, una solución ambiental.
El reto esencial del Derecho Ambiental no es llenar las cárceles de infractores
ambientales e idear mecanismos de resarcimiento económico, sino impedir que el daño
ambiental ocurra y, cuando a pesar de todo ocurra, idear mecanismos de restauración
o rehabilitación […] más que medidas de compensación monetaria.
La regla riesgo-beneficio se encuentra estrechamente ligada al principio de prevención.
De hecho, en la teoría tradicional, el principio de prevención es el que se aplica para
evitar que un riesgo comprobado genere un daño o una afectación al medio ambiente
o a la salud de las personas.
En efecto, cabe reiterar que el principio de prevención se aplica en el supuesto en que
el riesgo se encuentra acreditado, pero se acuerda un nivel aceptable respecto del
mismo. La diferencia con el principio precautorio es que este se aplica en los casos en
los que existe una incertidumbre sobre el riesgo, es decir, cuando hay una probabilidad
de un riesgo con consecuencias poco conocidas.
Ahora bien, la obligación de señalar un riesgo determinado o, lo que es lo mismo, la
imposibilidad de legitimar medidas preventivas ante peligros abstractos, obliga desde
esta perspectiva a una distinción entre precaución y prevención. Está no está basada
en la distinción entre riesgo hipotético y riesgo potencial, o entre posibilidad y
probabilidad, sino entre riesgos potenciales afirmados más o menos unánimemente por
la comunidad científica y riesgos potenciales sobre los que existe disenso científico o
incertidumbre. Adicionalmente, en el caso del principio de prevención se podría decir
que tiene una relación directa con el principio de “diligencia debida”, a partir del cual se
busca adoptar previsiones para asegurarse que, en condiciones normales, los objetos,
elementos o actividades riesgosas no causen perjuicios a terceros.
Así, en el caso de las licencias y permisos para la explotación de actividades mineras
y petroleras, el principio de prevención cobra especial relevancia, ya que es plenamente
aplicable a la relación riesgo-beneficio, dada lo regular presencia de contaminación
ambiental. Pero en la práctica, en la explotación de los recursos naturales se requiere
que el beneficio de su empleo sea superior a los riesgos que pueda generar. En la
práctica, los permisos de la mayor parte de las empresas mineras y petroleras implican
un cierto riesgo que debe tratar de reducirse al máximo. Así, el Tribunal de Fiscalización
Ambiental ha aprobado una resolución como precedente administrativo de observancia
obligatoria, mediante la cual se establece que el artículo 5 del Reglamento para la
Protección Ambiental en la Actividad Minero-Metalúrgica, aprobado por el Decreto
Supremo N° 016-93-EM, imponiendo al titular minero dos obligaciones: 1) adoptar con
carácter preventivo las medidas necesarias para evitar e impedir que las emisiones,
vertimientos, desechos, residuos u otros que se produzcan como resultado de las
actividades realizadas o situaciones generadas en sus instalaciones puedan tener
efectos adversos en el ambiente, sin que sea necesaria la verificación ambienta; y, 2)
no exceder los límites máximos permisibles.
Asimismo, el principio de prevención también implica que la autoridad administrativa
tenga el deber de exigir la actualización del plan de gestión de riesgos de acuerdo a la
nueva información de las actividades extractivas, de transformación o manufacturación.
En efecto, el Tribunal de Fiscalización Ambiental en el caso de una empresa minera
estableció que la obligación de prevención se encuentra directamente dirigida a que el
titular minero adopte no solo un plan de manejo ambiental, sino también otras medidas
necesarias con la finalidad de evitar que se afecte negativamente al ambiente con todas
aquellas actividades que se generan al interior de la concesión minera, más allá de que
se superen o no los límites máximos permisibles.
A partir de lo mencionado, el test de proporcionalidad debe ser el instrumento aplicable
también en situaciones de riesgo comprobado. El examen en mención permitiría
determinar si prevalece el riesgo o el beneficio de una actividad que pueda ser
contaminante. De hecho, en las medidas de protección ambiental en base al principio
de prevención, el Estado mediante la Ley N. 28694 ha incorporado la regla de
contaminador-pagador, para las empresas de generación de energía en base a
combustibles contaminantes como el carbón y sus derivados, estableciendo un
rango de pago proporcional a la contaminación producida. De modo que, la
determinación del riesgo-beneficio al medio ambiente se viene utilizando la
razonabilidad y proporcionalidad de las medidas limitativas de las actividades
peligrosas o dañinas al medio ambiente y a la salud.
Artículo VII.- Del principio precautorio
Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza absoluta no
debe utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces y
eficientes para impedir la degradación del ambiente.
La definición inicial del principio precautorio o de precaución se adoptó en la
Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de Rio de
Janeiro en 1992, al señalar que: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la
falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la
adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del
medio ambiente”.
A través de su aplicación se pretende alcanzar un mínimo grado de seguridad necesario
para que las actividades sean concordantes con la protección ambiental. Constituye así
una declaración de propósito para actuar con extremo cuidado, diligencia y cautela al
momento de tomar una decisión que, directa o indirectamente, pueda repercutir de
forma adversa en el ambiente. Es la propia acción cautelosa y diligente la que enmarca
y sustenta este principio, intentando prevenir riesgos ecológicos. Representa, por tanto,
una intención de prudencia ambiental y el claro deseo de prevenir cualquier tipo de
alteración sobre el medio anticipándose al hecho dañoso.
El Tribunal Constitucional señala que el “principio precautorio” se encuentra
estrechamente ligado al denominado principio de prevención dado que este último
exige la adopción de medidas de protección antes de que se produzca realmente el
deterioro al ambiente, mientras que el primero opera, más bien, ante la amenaza de un
daño a la salud o ambiente y la falta de certeza científica sobre sus causas y efectos.
Es justamente en esos casos que el principio de precaución puede justificar una acción
para prevenir el daño, tomando medidas antes de tener pruebas de este.
Ahora bien, se puede afirmar que en la doctrina existen dos posturas sobre el principio
precautorio. La primera es la minimalista, en la que el principio precautorio solo se aplica
en caso de riesgo inminente de graves daños irreversibles. La otra es maximalista,
donde el principio precautorio busca alcanzar un nivel de riesgo “cero”, a partir del cual
la acción pública puede darse en condiciones incluso de ignorancia científica. Al
respecto, el Tribunal Constitucional inicialmente aplicó la postura maximalista del
principio de precaución. En el caso de las antenas Nextel, el primero de los fallos
emitido en el año 2003, declaró fundada la demanda y el consiguiente retiro de las
antenas, basado en el eventual peligro a la salud de la radiación de las antenas
retransmisoras de la telefonía móvil.
Sin embargo, esta postura cambió, aplicando un criterio minimalista, en el segundo de
los fallos del caso Nextel emitido en el año 2007, cuando se declaró infundada la
demanda que solicitaba el retiro de otras antenas, ya que no existía acreditación de un
riesgo razonable ni suficiente para la salud y el medio ambiente. En ese sentido se
adoptó una posición minimalista dado que no se había acreditado un riesgo real. Por
eso, el Tribunal Constitucional sobre el principio precautorio estableció que:
“(…) El principio precautorio se aplica ante la amenaza de un daño a la salud o
medio ambiente y ante la falta de certeza científica sobre sus causas y efectos.
Si bien el presupuesto esencial para la aplicación del principio precautorio es
precisamente la falta de certeza científica –aun cuando no sea imprescindible
demostrar plenamente la gravedad y realidad del riesgo–, sí resulta exigible que
haya indicios razonables y suficientes de su existencia y que su entidad justifique
la necesidad de adoptar medidas urgentes, proporcionales y razonables”
De acuerdo con lo mencionado, la aplicación del principio precautorio debe ser
proporcional y, en ese sentido, debe señalarse que una prohibición total de una
actividad no necesariamente es la respuesta más adecuada en todos los casos. En
efecto, tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional: “no siempre la prohibición
absoluta de determinada actividad es la única vía para alcanzar determinado grado de
protección, pues, dependiendo del caso, el mismo puede ser alcanzado mediante la
reducción de la exposición al riesgo, con el establecimiento de mayores controles y la
imposición de ciertas limitaciones”
En efecto, el principio precautorio debe fundamentarse no sólo en una duda razonable
sobre la supuesta violación de derechos constitucionalmente protegidos; sino que
requiere implementarse mediante de un test mínimo de razonabilidad o
proporcionalidad consagrado en la jurisprudencia constitucional en el cual se realizan
los tres subjuicios: adecuación, necesidad; proporcionalidad en sentido estricto.
Artículo VIII.- Del principio de internalización de costos
Toda persona natural o jurídica, pública o privada, debe asumir el costo de los
riesgos o daños que genere sobre el ambiente.
El costo de las acciones de prevención, vigilancia, restauración, rehabilitación,
reparación y la eventual compensación, relacionadas con la protección del
ambiente y de sus componentes de los impactos negativos de las actividades
humanas debe ser asumido por los causantes de dichos impactos.
Es adoptado por la legislación ambiental peruana y tiene como precedente inmediato
al “principio contaminador–pagador” o “quien contamina, paga” que establecía el
Código del Medio Ambiente y los Recursos Naturales (CMARN). El “principio
contaminador–pagador” consistía en optar, entre las diversas alternativas posibles de
atribución de los costos de descontaminación, por la solución en que los costos se
imputen al sujeto contaminador.
Por este principio se obliga a internalizar en el precio de los productos los costos de la
prevención ambiental para evitar la generación de daños ambientales, aunque el
legislador peruano lo hace más preciso al incorporar también los costos de vigilancia,
restauración, rehabilitación, reparación, y la eventual compensación por los riesgos y
daños que se generen sobre el medio. Al mismo tiempo, puntualiza que los impactos
negativos de las actividades humanas deben ser asumidos por los propios causantes.
Artículo IX.- Del principio de responsabilidad ambiental
El causante de la degradación del ambiente y de sus componentes, sea una
persona natural o jurídica, pública o privada, está obligado a adoptar
inexcusablemente las medidas para su restauración, rehabilitación o reparación
según corresponda o, cuando lo anterior no fuera posible, a compensar en
términos ambientales los daños generados, sin perjuicio de otras
responsabilidades administrativas, civiles o penales a que hubiera lugar.
Los mecanismos que pueden adoptarse ante la generación de un daño ambiental son
la restauración, rehabilitación, reparación o la compensación en términos ambientales.
De este modo, el objetivo del principio bajo comentario es que el causante de un daño
ambiental asuma su responsabilidad y, en la medida de lo posible, reponga el ambiente
a su estado anterior.
Ahora bien, la Ley General del Ambiente establece que la responsabilidad ambiental
puede ser objetiva o subjetiva. Es objetiva cuando se deriva del uso o aprovechamiento
de un bien ambientalmente riesgoso o peligroso o del ejercicio de una actividad
ambientalmente riesgosa o peligrosa. Será responsabilidad subjetiva en los demás
casos. No obstante, dicha diferencia, referida a quién asumirá la responsabilidad por
un determinado daño ambiental, siempre se buscará que el daño ambiental sea
remediado, reparado o rehabilitado.
Artículo X.- Del principio de equidad
El diseño y la aplicación de las políticas públicas ambientales deben contribuir a
erradicar la pobreza y reducir las inequidades sociales y económicas existentes;
y al desarrollo económico sostenible de las poblaciones menos favorecidas. En
tal sentido, el Estado podrá adoptar, entre otras, políticas o programas de acción
afirmativas, entendidas como el conjunto coherente de medidas de carácter
temporal dirigidas a corregir la situación de los miembros del grupo al que están
destinadas, en un aspecto o varios de su vida social o económica, a fin de
alcanzar la equidad efectiva.
Nos proponemos, en primer lugar, justificar el interés del legislador en los problemas
de equidad, que denominaremos «justicia ambiental». Luego, mostraremos algunos
problemas que pueden derivarse de la aplicación del mencionado principio a partir del
desarrollo de políticas públicas concretas. Finalmente, propondremos algunos
mecanismos que pueden desarrollarse con el objetivo de incorporar la dimensión ética
dentro del desarrollo del Derecho Ambiental en el Perú.
EL DERECHO AMBIENTAL DESDE LA ÉTICA: LA JUSTICIA AMBIENTAL Como
recientemente ha señalado Miguel Giusti, «la ética se refiere a esa experiencia de la
mesura en la convivencia humana y a la conciencia de los límites que no debieran
sobrepasarse para hacerla posible». Como el mismo autor reconoce, ni dicho límite ni
la conciencia han permanecido invariables a lo largo de la historia, aun cuando siempre
hemos tenido la convicción sobre la necesidad de ambos1. La aparición de la cuestión
ambiental agrega a la conciencia y discusión sobre dichos límites una nueva dimensión.
Existen dos grandes paradigmas de la ética. Para el primero, denominado del bien
común o de la felicidad, se trata de adecuar la conducta personal y social al sistema de
valores de la comunidad donde uno vive. De esta manera, el problema ético es la
identificación de dicho sistema de valores y virtudes que se expresa en la vida social.
De otro lado, existe el paradigma de la autonomía o de la justicia, para el cual una
sociedad justa para todos los seres humanos es una en donde todos los individuos,
cualquiera fuera su sistema de valores personal, puede ejercer su libertad sin perjudicar
a los demás. En este caso se trata ya no de buscar el sistema de valores a seguir, sino
la regla general de imparcialidad que haga posible la coexistencia de concepciones
valorativas rivales entre sí2. Aunque la necesidad de construir un sistema de valores
compartido sobre la relación entre el ser humano y el medio que lo rodea es una tarea
también importante, quisiera ahora centrarme en el segundo paradigma. Es decir,
deseamos preguntar- nos sobre cómo, en un país pluricultural y complejo como el
nuestro, podemos construir reglas justas que rijan las acciones y relaciones humanas
que tienen un impacto relevante sobre el ambiente3.
El punto de partida para dar respuesta a dicha pregunta pasa por determinar las
condiciones ambientales deseadas por todos, es decir, definir el contenido del derecho
a un ambiente adecuado. A partir de este primer paso requerimos identificar las
acciones y relaciones humanas que pudieran generar riesgos sobre dichas condiciones,
para luego definirlos mejores medios para enfrentar dichos riesgos. Estas operaciones
son traducidas a instituciones jurídicas, y derivan en un sistema de asignación legal de
los bienes ambientales, así como de los costos de las cargas y riesgos
medioambientales entre los distintos actores de la sociedad; ello genera a su vez

1
GIUSTI,Miguel. El soñado bien, el mal presente. Rumores de la ética. Lima: Fondo Editorial PUCP, 2008, p. 18
2
Ibid., pp. 32-48.
3
Ya hemos ensayado una definición de Derecho Ambiental. Lo entendimos como aquella área del Derecho
que «estudia la regulación jurídica de las acciones y relaciones humanas que impactan sobre las condiciones
ambientales que en conjunto son consideradas necesarias para la buena vida de la sociedad y para la protección
de las personas, así como para el buen funcionamiento de los ecosistemas». LANEGRAQUISPE, Iván Kriss. El
derecho ambiental: conceptos y tareas. Thémis. Revista de Derecho, nº 56, agosto de 2008, Lima.
obligaciones y responsabilidades específicas, cuya concreción, sin embargo, no
depende totalmente de la legislación ambiental, sino de la institucionalidad política y
jurídica como un todo. La finalidad última del sistema jurídico, en su dimensión
ambiental, es la de asegurar el mantenimiento de las condiciones ambientales mínimas
o, dicho en términos jurídicos, garantizar la posibilidad efectiva del goce del derecho a
un ambiente adecuado donde vivir.
Esta perspectiva implica que el Derecho Ambiental debe resolver problemas de
justicia4. Esto refiere a criterios éticos y políticos para asignarlas cargas y riesgos,
proceso que alcanza mayor intensidad al definir tan-to el contenido del derecho a un
ambiente adecuado, como al plantearlos objetivos de la política ambiental.
Los problemas de justicia son también centrales cuando uno debe decidir, en un
contexto de restricciones, qué problemas debieran ser atendidos primero. Como es
natural, deberíamos enfocarnos en aquellos que afectan lo que valoramos más, por
ejemplo, los riesgos ambientales que reducen significativamente la expectativa de vida
o que causan más muertes en comparación con otros factores. Y todo esto sin perder
de vista la cuestión de la justicia ambiental intergeneracional. No se trata solo de pensar
en las consecuencias para las generaciones actuales: también se debe considerar, con
todas las dificultades de pensar y decidir sobre un futuro desconocido, a las
generaciones aún por venir5.
Es aquí donde alcanza todo su valor el principio de equidad. Esta palabra proviene del
latín aequ0tas, de aequus, ‘igual’, y alude a la justicia natural, en oposición a la «ley
positiva»6. Por lo tanto, se alude como norte de la acción social en materia ambiental la
reducción de las desigualdades que se consideran injustificadas, en materia
socioeconómica. ¿Cómo incide la política ambiental en la inequidad?
JUSTICIA AMBIENTAL Y POLÍTICAS PÚBLICAS
Una de las características centrales del ambiente, desde el punto económico, es su
carácter de bien público. Es decir, cuando se provee un ambiente de buena calidad,
este es disfrutado por todos sin excepción, y todos también sufrimos, en distintos
grados, los males de su deterioro. Del mismo modo, una vez puesto a disposición, el

4
Por justicia (social) entendemos el modo en el cual los bienes (ventajas) y males (cargas) deberían ser distribuidos
entre los miembros de una sociedad humana. (MILLER, David. Principles of Social Justice. Londres: Harvard
University Press, 2003, p. 1). En este marco, es el modelo de la justicia distributiva el más comprensivo. Sin
embargo, algunos autores proponen ir más allá y revisar los modelos tradicionales de justicia para incorporar las
especificidades de lo «ecológico» o «ambiental». VICENTEJIMÉNEZ, Teresa. «El nuevo paradigma de la justicia
ecológica». En Justicia ecológica y protección del medio ambiente. Madrid: Trotta, 2002, pp. 59-67.
5
Al respecto, el principio de sostenibilidad recogido en el artículo V del Título Preliminar de la Ley General del
Ambiente establece que la gestión ambiental y el ejercicio y la protección de los derechos ambientales «se
sustentan en la integración equilibrada de los aspectos sociales, ambientales y económicos del desarrollo nacional,
así como en la satisfacción de las necesidades de las actuales y futuras generaciones». Frente a este problema,
Teresa Vicente nos plantea, citando a Visser’t Hooft, que los seres humanos pertenecemos a una «empresa
colectiva de continuación» de la especie humana, frente a la cual el mantenimiento de nuestra estructura básica
de supervivencia obliga a no considerar solo los intereses individuales y colectivos existentes, sino también la
continuidad, expresada en las futuras generaciones, de mantener dicha estructura básica. VICENTE JIMÉNEZ,
Teresa. «Orden ambiental – orden jurídico, interdependencia, participación y condicionalidad». En Justicia
ecológica y protección del medio ambiente. Op. cit., pp. 53-54. Nos encontramos frente a un interés supraindividual
y supracolectivo, que comprende a la especie humana entera.
6
Vigésima segunda edición del Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española
costo por incorporar a una persona más al goce del bien suele ser irrelevante7. No
obstante, la pérdida de calidad ambiental implica un costo que no todos enfrentan en
igualdad de condiciones. Una persona pobre enfrenta mayores restricciones frente a la
contaminación ambiental o a la pérdida de ecosistemas o de servicios ambientales. Por
dicha razón, los gobiernos tienen un papel crucial en la conservación y el
aprovechamiento sostenible del capital natural como herramienta en la lucha contra la
pobreza y la desigualdad. Invertir en el capital natural supone protegerse contra riegos
naturales, controlar los vectores de las enfermedades y las plagas, y preservar los
servicios que presta el ecosistema para mantener la productividad de las cosechas y
evitar los vertidos tóxicos en el agua y en el aire8.
De otro lado, la pobreza también puede tener un impacto sobre el ambiente. Con
frecuencia las comunidades pobres de las zonas rurales utilizan los recursos naturales
en formas que, aunque alivian transitoriamente las necesidades insatisfechas, terminan
por derivar en pérdidas permanentes de capital natural. La ocupación de áreas frágiles
o de gran biodiversidad, incapaces de sostener actividades agrícolas tradicionales, o
los asentamientos humanos permanentes, están impulsados en varios casos por la
situación de pobreza de la población. Otros ejemplos son el uso de leña como
combustible y la depredación de fauna silvestre para la alimentación o la venta
comercial, en muchas ocasiones ilegal, por parte de comunidades pobres con objetivos
de simple subsistencia. Al mismo tiempo, otros actores pueden obtener importantes
beneficios de dichas actividades ilegales. Otras dimensiones en las que se cruzan los
temas de sostenibilidad y equidad, no menos importantes, están asociadas con la
ocupación, por parte de poblaciones campesinas, de ecosistemas agrícolas muy
deteriorados o con la concentración de problemas ambientales severos en algunas
comunidades pobres en las ciudades, entre las que se incluyen la falta o mala calidad
de servicios de saneamiento básico, el aire altamente contaminado y los suelos
inestables o muy vulnerables en barrios pobres9.
No tenemos muchos estudios detallados sobre la relación entre la pobreza y el
ambiente. No obstante, ello, la epidemia de cólera que azotó el país en 1991 y los
problemas ambientales originados por la expansión del narcotráfico parecen ser buenos
ejemplos de los vínculos entre estas dos variables10. De otro lado, debemos
comprender que el desarrollo no puede comprender-se solo con un tema de ingresos
económicos o de provisión de bienes:
[…] en la definición de desarrollo ya no se trata solamente de cuántas cosas se
producen por las personas (productividad), ni de cómo se las reparten entre ellas
(equidad), ni de si dichas cosas alcanzan para vivir o desempeñarse
adecuadamente en la vida (necesidades básicas). Se trata más bien de saber

7
La excepción pasa por la capacidad de carga de bienes ambientales, que pueden ser disfrutados solo bajo
condiciones restrictivas de acceso: por ejemplo, gozar de la belleza del Parque Nacional del Manu cuando las visitas
están limitadas estrictamente a lo sostenible.
8
SACHS, Jeffrey. El fin de la pobreza. Cómo conseguirlo en nuestro tiempo. Bogotá: Debate, 2006, pp. 355-356 y
360

9
OCAMPO, José Antonio. Políticas e instituciones para el desarrollo sostenible en América Latina. Santiago de Chile:
CEPAL, 1999, p.11
10
GONZALES DE OLARTE, Efraín. Medio ambiente y pobreza en el Perú. Lima: IEP, 1997, p. 98.
 cuántas vidas y cuánta vida, entendidas como capacidades y desempeños, se
logran con la utilización de ciertas cosas por el ser humano.
Debemos a Amartya Sen la concepción del desarrollo «como un proceso de expansión
de las libertades reales de que disfrutan los individuos». Esto es lo que denomina la
«visión del desarrollo como libertad», la cual cambia la perspectiva aún dominante en
el tema y centra la atención en los fines antes que en los medios, por lo cual esta visión
«exige la eliminación de las principales fuentes de privación de libertad», lo que incluye
la pobreza y la tiranía, la escasez de oportunidades económicas, las privaciones
sociales sistemáticas, así como la intolerancia o el exceso de intervención de los
Estados represivos. Cuando se tiene el enfoque amplio de «concebir el desarrollo como
un proceso integrado de expansión de libertades fundamentales relacionadas entre sí»,
es posible «apreciar simultáneamente el vital papel que desempeñan en el proceso
muchas y diferentes instituciones». Entre estas últimas, podemos encontrar tanto a los
mercados como a los gobiernos —en todos sus niveles—, los partidos políticos y otras
instituciones ciudadanas, los sistemas educativos «y las oportunidades de diálogo y
debate públicos». Además, este «enfoque nos permite reconocer el papel de los valores
sociales y de las costumbres vigentes, que pueden influir en las libertades de que
disfrutan los individuos y que tienen razones para valorar». Estas normas compartidas
pueden influir, entre otros elementos, en el tratamiento del ambiente11.
Múltiples estudios demuestran que la contaminación ambiental es la causa de
innumerables enfermedades, que afectan directamente la calidad de vida de la gente12.
Entre ellos, los niños y las personas con menos recursos constituyen los grupos más
vulnerables. Se calcula que, en niños de entre 0 y 14 años de edad, el porcentaje de
muertes que podían atribuirse al medio ambiente equivale a un 36%. Mientras el 25%
de todas las muertes registradas eran atribuibles a causas ambientales en las regiones
en desarrollo, en las desarrolladas el porcentaje solo llegaba al 17%. Las políticas
ambientales, desde esta perspectiva, en tanto contribuyen a reducir las amenazas
sobre las personas —sobre su salud y su bienestar en general—, aportan al proceso
de expansión de libertades y están plenamente integradas a otras políticas. Por lo tanto,
privar a una persona de un ambiente saludable es un ataque contra su dignidad.
Los gobiernos de los países en desarrollo han aplicado políticas destinadas a mejorar
los ingresos económicos de sus habitantes, por lo que han ampliado la cobertura de
servicios y el acceso a bienes básicos. No obstante, y he aquí el elemento más
polémico, en ocasiones en el intento por asegurar el goce de ciertas libertades ponemos
en riesgo otras. ¿Qué hacer frente a ello? ¿Cómo garantizar el acceso a la salud, a la
educación, a un trabajo digno, sin poner en riesgo el derecho a un ambiente saludable?

11
Sen, Amartya. Desarrollo y libertad. Bogotá: Planeta, 2001, pp. 19-20, 25 y 26
12
«Se calcula que el24% de la carga de morbilidad mundial y el 23% de todos los fallecimientos pueden atribuirse
a factores ambientales. De las 102 principales enfermedades, grupos de enfermedades y traumatismos que cubre
el Informe sobre la salud en el mundo de 2004, los factores de riesgo ambientales contribuyeron a la carga de
morbilidad en 85 categorías. La fracción de la morbilidad atribuible específicamente al medio ambiente variaba de
manera notable entre las diferentes enfermedades. Se calcula que en todo el mundo el 24% de la carga de
morbilidad (años de vida sana perdidos) y aproximadamente el 23% de todas las defunciones (mortalidad
prematura) eran atribuibles a factores ambientales». Prüss-Üstün,AyC.Corvalán. Ambientes saludables y
prevención de enfermedades: hacia una estimación de la carga de morbilidad atribuible al medio ambiente:
resumen de orientación. Ginebra: Organización Mundial de la Salud, 2006, p. 5.
Recientemente, el Perú ha promovido fuertemente las inversiones, en especial del
aprovechamiento de nuestros recursos naturales no renovables. Buscamos obtener los
recursos que nos sirvan para satisfacer el primer grupo de derechos. Pero, al inicio,
esta política careció de políticas públicas ambientales que evitasen poner en riesgo el
derecho a un ambiente adecuado. Aunque ahora existe un mayor desarrollo, queda un
buen trecho por recorrer. Además, pareciera que ciertos países, como el Perú, tendrían
que enfrentar un problema adicional: la estructura de incentivos que genera la presencia
de una economía sustentada fundamentalmente en el aprovechamiento de los recursos
naturales tiende a agudizar los efectos de la inequidad.
En un país sin instituciones fuertes, se genera una competencia por el control de los
recursos naturales, basada no en el bien público, sino en el poder socioeconómico de
los actores y sus objetivos privados. Esto lleva normalmente a una situación de
inestabilidad política y corrupción, y promoverá la aparición de gobernantes autoritarios
que se aprovecharán del propio Estado para controlar los recursos con fines
particulares. Este proceso, mediado simplemente por la acumulación de poder, llevará
a la concentración de la riqueza en pocas manos, la de los actores más fuertes, lo cual
generará situaciones de gran inequidad. Esto afecta la cohesión social y socava la fe
en la economía de mercado, pues la riqueza no se adquiere por el trabajo duro, que
legitima su obtención, sino por la simple apropiación, alcanzada en ocasiones por
medios ilegítimos o ilegales. El descontento de los «perdedores» en estas luchas, que
son la gran mayoría, constituye el combustible de conflictos sociales.13
¿CÓMO CONSTRUIR UN DERECHO AMBIENTAL JUSTO?
Si debemos adecuar nuestras instituciones y organizaciones al problema de la gestión
y distribución de los riesgos, la pregunta que surge es: ¿qué mecanismos utilizar para
poder llegar a acuerdos en materia de justicia ambiental? Es decir, ¿cómo definir la
distribución de los beneficios ambientales y sus riesgos en el interior de nuestra
sociedad, sin caer en los riesgos de la imposición de intereses privados, como si fueran
públicos, o de la dictadura de los expertos, que excluye a los ciudadanos?
El diseño y la implementación de las políticas ambientales han sido percibidos como
procesos esencialmente técnicos, por lo cual han involucrado un número limitado de
actores, a los que se denomina «expertos», en espacios inaccesibles al público. Detrás
de esta posición se encuentra la pretensión de que es posible hallar soluciones técnicas
políticamente neutrales. Pero, en América Latina, no se ha considerado con seriedad
si tiene asidero dicha pretensión; es decir, si es posible generar una política ambiental
científicamente objetiva y neutra, y si se cuenta en todos los casos con el conocimiento
científico-técnico necesario para tomar decisiones más allá de las opiniones de los
grupos de interés. Es obvio que nos encontramos muy lejos de aquella situación. Y aun
en el caso de contar con la información necesaria, la visión técnica tiende a reducir a
un solo factor la valoración de las distintas opciones que se presentan en el momento
de elaborar una política ambiental, o al tomar una decisión que involucre factores
ambientales.
Si las evaluaciones que realizan los actores están separadas por distintas valoraciones,
e inclusive por distintas perspectivas culturales, entonces la decisión o política

13
Stiglitz, Joseph E. Cómo hacer que funcione la globalización. Ciudad de México: Taurus, 2006, pp. 181 184
finalmente elegida tendrá que, o reflejar la posición de uno de los grupos, o llevar las
cosas a una suerte de transacción imperfecta, que podría cuestionar severamente la
legitimidad del proceso. La consagración de unos valores por la simple exclusión de
otros trae consigo la imposición de una cosmovisión del mundo, o por lo menos la
imposición de intereses particulares sin el reconocimiento de los intereses opuestos y
sin posibilidad de la construcción de un interés común.
Esta situación puede derivar en situaciones de marginalidad y de violencia. No es más
auspiciosa una transacción imperfecta, en el sentido de llegar a un acuerdo como si se
tratara de un asunto de suma-cero —lo que yo gano tú lo pierdes—, una suerte de
regateo sobre intereses en pugna. El tema es que para realizar dicha transacción se
requiere igualmente traducir los intereses a una sola escala de valores, la cual sirva de
referencia para la transacción. Además, no siempre es posible realizar compensaciones
—es decir, dar a algo a cambio de otra cosa—, pues en muchas ocasiones el interés
principal en pugna no es compensable, y cualquier intento por forzar dicha transacción
significaría, en términos prácticos, producir resultados en los cuales será fácil leer el
triunfo de los intereses de solo una de las partes.
Incluso, moviéndonos en un plano estrictamente científico, empieza a generarse un
consenso sobre el hecho de «que los ecosistemas no solo son más complejos de lo
que se pensaba, sino además más complejos de lo que podemos pensar,
estableciéndose así un límite cognitivo a nuestra comprensión científica». Esto debería
bastar para demostrar las claras limitaciones de pensar la definición de las políticas
ambientales como un proceso exclusivamente técnico-científico.
Con todo lo anterior no se quiere negar el papel importante que juegan la tecnología y
la ciencia en la mejora de la calidad de vida de la población, en la toma de mejores
decisiones y en su valiosa contribución en la búsqueda de nuevas formas de evitar el
deterioro ambiental; tampoco se niega la importancia de las decisiones individuales
sobre cualquier política ambiental. Finalmente, el impacto ambiental es resultado de la
suma de millones de decisiones individuales agregadas. Sin embargo, incluso la ciencia
moderna tiene límites. Detrás de los sistemas que determinan desde la economía o la
ciencia cómo y cuánto se debe producir y consumir, se esconde una agenda política
inevitable que tiene que ser encarada. La legitimidad de las políticas ambientales, pues,
no puede sostenerse solo de la ciencia o la técnica. Dado que es imposible alinear
todos los riesgos a categorías únicas —la valoración económica—, entonces se
requiere emprender algún tipo de proceso alternativo. Ese proceso es, desde nuestro
punto de vista, político. Y lo es en dos sentidos. Por un lado, implica la gestión de
conflictos sociales y no la simple aplicación de métodos de análisis técnico con
pretensiones de objetividad y neutralidad científica. En consecuencia, como criterio
para diseñar políticas públicas ambientales, no basta una racionalidad instrumental o
estratégica. Es indispensable, de acuerdo con Jürgen Habermas, una racionalidad
comunicativa, es decir, introducir una teoría de la justicia sostenida en el discurso y el
diálogo. Los fines no están preestablecidos y requieren discutirse.
Pero, el proceso para enfrentar los riesgos, es político en otro sentido. Hace necesario
estructurar políticamente a la sociedad a través de temas como lo ambiental, con lo cual
se rescata su naturaleza pública. La incertidumbre y el potencial caos generan tensión
sobre la sociedad, lo que no es sencillo de manejar. En muchas ocasiones, se suele
caer en la tentación de reducir la incertidumbre mediante la búsqueda de una respuesta
definitiva y unificadora de las evaluaciones culturales y éticas; un acto de puro poder
que devuelva la distinción entre lo bueno y lo malo, y que elimine, como sugiere Ulrich
Beck, el carácter de distorsión del eso y aquello. Se trata de volver a la seguridad del o
eso o aquello. Es dejar en manos de unos cuantos, o de simplemente uno, la decisión
definitiva. Los fundamentos que puede utilizar quien decide son la técnica, la ciencia, la
tradición o incluso la religión. En contraposición, podemos apostar por no negar la
ambivalencia del eso y aquello. Esto implica una construcción política que se adapte a
las nuevas condiciones. Abrir un espacio de encuentro de perspectivas distintas sin
recurrir a las exclusiones solo puede llevar a una apuesta por la democracia. De lo que
se trata es de alcanzar un equilibrio entre el papel de los expertos —y del conocimiento
experto— y los mecanismos democráticos, y mantener al mismo tiempo bajo control la
influencia de grupos sectoriales organizados. La política ambiental es un territorio fértil
para la discusión teórica y las respuestas institucionales y organizacionales frente a
este desafío.
De acuerdo con Claudia Feres, la teoría democrática dominante sostiene que el poder
político
[…] puede organizarse democráticamente a través de instituciones que median
la relación entre los intereses privados de los individuos y el propio poder. La
legitimidad del gobierno residiría en la voluntad de los individuos organizada a
través del principio de la mayoría, dado que la posibilidad de la unanimidad
parece ser un ideal contrafactual [sic] en las sociedades modernas. Decisiones
legítimas, por tanto, se construyen cuando se calcan de la voluntad de la mayoría
y no de la de todos.
De dicha forma, se obtendría, además, eficiencia en el proceso de toma de
decisiones14. Corresponde a la población elegir a los gobernantes mediante elecciones
periódicas, mientras que corresponde al gobierno tomar decisiones basadas sobre
criterios de racionalidad técnica. Así, sería facultad exclusiva del Estado definir lo más
apropiado en materia ambiental mediante conocimientos de expertos en el interior de
sus procesos técnicos. Dentro de esta lógica, cualquier intento de participación por
fuera de ellos podría implicar una amenaza contra la racionalidad de las decisiones.
Pero ¿es posible pensar en otra base de legitimidad? ¿Tiene la noción de decisiones
colectivas sobre el ejercicio del poder algún asidero en las sociedades complejas? La
contribución de Jürgen Habermas y de muchos de los autores que han aprovechado
sus elaboraciones teóricas —Cohen y Arato, Cunill Grau, Avritzer, Feres, Bohman,
Cohen, etcétera— apunta a una respuesta afirmativa. La propuesta, conocida como
teoría democrática deliberativa, «afirma que el proceso de decisión del gobierno tiene
que sustentarse en la deliberación de los individuos racionales en foros amplios de
debate y negociación. Esa deliberación no resulta de un proceso agregativo de las
preferencias fijas e individuales sino de un proceso de comunicación, en espacios

14
3 Feres, Claudia. «El concepto de democracia deliberativa. Un diálogo entre Habermas, Coheny Bohman». Meta
política, volumen 4, nº 14, México D.F., 2000, p. 58-75.
públicos, que antecede y auxilia la propia formación de la voluntad de los
ciudadanos»15.
Habermas ha construido una teoría que permite concebir un espacio, la esfera pública,
en donde es posible llevar adelante este proceso de discusión pública y de
argumentación, más allá de los mecanismos de toma de decisiones derivados de la
regla de la mayoría. Es un espacio donde los individuos interactúan unos con otros;
debaten las decisiones tomadas por la autoridad política, así como los contenidos
morales de las relaciones existentes en el nivel de la autoridad social, y presentan
demandas con relación al Estado.
Aquí debemos mencionar el concepto de sociedad civil,16 término de uso muy difundido,
a pesar de la imprecisión con que se utiliza ¿Qué características debería tener un
espacio societal para ser considerado como sociedad civil? Para Cohen y Arato, ésta,
en tanto modelo normativo distinto del Estado y del mercado, requiere pluralidad —
muchos tipos de asociaciones—, publicidad —instituciones culturales y de
comunicación—, privacidad —un espacio para la reflexión individual— y legalidad —un
marco normativo que precise las otras condiciones—. Una sociedad civil vital requiere
de una cultura política acostumbrada al ejercicio de la libertad: necesita un mundo de
la vida ya racionalizado —es decir, comunicativo—. Si no, pueden aparecer
movimientos populistas ciegamente tradicionales —tradiciones endurecidas y
anquilosadas—, que pueden ser modernos en sus objetivos, pero antidemocráticos en
sus formas —no racionales, no comunicativos—. Esto es especialmente relevante
dentro de una realidad como la peruana, en la que grupos de esta naturaleza
intervienen en la discusión pública de lo ambiental. En segundo lugar, solo cuando la
opinión pública supera los filtros del procedimiento institucionalizado, se convierte en
poder comunicativo —y no antes—. Y tercero, la sociedad civil no reemplaza al Estado
—ni busca hacerlo—, pero tampoco el poder administrativo puede producir sociedad
civil, aunque sí puede generar condiciones para su aparición. Por las razones
expuestas, la simple existencia de espacios de participación, o su apertura, no genera
participación, ni menos discusión comunicativa. Tampoco conlleva una situación de
sometimiento de la sociedad civil a las políticas públicas. Aquella, usando el lenguaje
ordinario de ciudadanos legos, puede realizar sus propias traducciones de los lenguajes
especiales de los subsistemas —como es el caso del lenguaje técnico especializado de
las ingenierías y de las ciencias naturales en la discusión ambiental, o también de la
economía y la gestión pública—, cosa que, por cierto, también hace el Estado —a través
de sus burocracias o mediante la contratación de dichos especialistas—, el cual
requiere servirse del resto de subsistemas para subsistir. No solo requiere del
subsistema económico —mediante los tributos—; también necesita del sociocultural,

15
Ibid., p. 59.
16
La sociedad civil de Jürgen Habermas no es la de Hegel o la de Marx. Este último concibió a la sociedad burguesa
como el sector privado, el mercado. En contraste, la sociedad civil en Habermas se encuentra claramente
diferenciada del mercado y del poder administrativo estatal, los cuales son concebidos como sistemas. La sociedad
civil es una trama asociativa, que no es ni el Estado ni el mercado, y que tiene una base voluntaria y una vocación
pública. Ancla las estructuras comunicativas del espacio de la opinión pública en el mundo de la vida, con lo cual
institucionaliza los discursos y organiza los espacios de discusión. Habermas, Jürgen. Facticidad y validez. Sobre el
derecho y el Estado democrático de derecho en términos de teoría del discurso. Madrid: Trotta, 1998, pp. 446-448
con sus productos simbólicos, y el manejo de la ciencia y la técnica como herramientas
legitimadoras de accionar.
Por lo tanto, la gestión ambiental no requiere solo de información técnica precisa,
también necesita de espacios democráticos de participación y de discusión pública
sobre los fines ambientales y sobre las prioridades de la sociedad respecto de los
distintos bienes públicos y de los propios intereses particulares; no debe huir de los
conflictos, sino aprovecharlos en su potencial renovador de la política, dichos espacios
no pueden permanecer aislados de la discusión general sobre los fines de la sociedad,
ni pretender la desaparición de los conflictos. El ámbito natural de estos procesos ha
sido el parlamento, pero esta institución se ha visto también sujeta por presiones de
intereses particulares y sometida a incentivos que la llevan a priorizar la transacción de
intereses por sobre la búsqueda del interés común.
Los intentos institucionales explorados hasta la fecha, sin embargo, no han mostrado
mucho éxito en esta tarea. Por un lado, la participación en la Evaluación de Impacto
Ambiental de Proyectos ha mostrado sus limitantes, en tanto espacio dominado por la
lógica técnica; otros mecanismos como las Comisiones Ambientales (Regionales y
Municipales) han resultado ser más exitosos en la definición de las metas ambientales,
pero menos eficaces al vincular estas definiciones con decisiones efectivas de
gobierno, y menos aún para vincular la agenda ambiental con la agenda del desarrollo.
Esto no implica que estos espacios deberían abandonarse, sino que deberían ser
mejorados para enfrentar los desafíos descritos. Por ejemplo, ¿cómo vincular el
desarrollo de agendas ambientales a escala local y regional con la definición de la
agenda nacional?
Por último, el papel de actores como la prensa, los centros académicos y las
organizaciones no gubernamentales resulta también fundamental, en tanto estas
instituciones pueden contribuir precisamente a una discusión pública de la agenda
ambiental y a su incorporación en la agenda del desarrollo. De hecho, los medios de
comunicación han aumentado durante los últimos años la cobertura de la agenda
ambiental, aunque básicamente con fines de cobertura noticiosa de conflictos y de
ilustración de los problemas. Ejemplo reciente de lo primero es la cobertura de los
conflictos mineros; de lo segundo, el tratamiento de un tema como el cambio climático
y sus efectos.
REFLEXIONES FINALES
El principio de equidad plantea un desafío ante el diseño de las políticas ambientales.
Lo obliga a mirar más allá de su ámbito, a integrarla con la agenda del desarrollo y de
la lucha contra la pobreza. También hace urgente repensar los criterios legales y
políticos necesarios para producir una justa distribución de las cargas y los riesgos
ambientales entre los ciudadanos, así como para la protección de los grupos más
vulnerables. Un contexto de restricción de recursos económicos torna aún más
importante este tema. La mejora de la calidad ambiental amplía las posibilidades de
desarrollo de las personas y aumenta sus libertades reales. Su deterioro, en cambio,
afecta en mayor grado a los más vulnerables.
Las instituciones políticas no pueden declararse neutrales ante esta situación, y,
conforme con el principio de equidad de la Ley General del Ambiente, deben asumir un
sesgo positivo en favor de los menos favorecidos. Este es un criterio que incluso justifica
el desarrollo de programas especialmente dirigidos a atender dicho objetivo. Sin
embargo, sin mecanismos democráticos de control de este proceso, intereses privados
pueden pasar por públicos, justificados por la técnica o la economía. Para evitar ello,
se requiere una discusión democrática basada sobre razones. Aquí se enlaza el
derecho a la participación ciudadana ambiental, también reconocido por la Ley General
del Ambiente. Esto último no se logrará sin una apuesta ciudadana por construir una
sociedad civil activa en materia ambiental. Para ello, es indispensable enlazar la agenda
medioambiental con los derechos fundamentales, en especial con la salud, y con la
satisfacción de las necesidades básicas. Este es el camino para construir una
legislación y políticas públicas ambientales que cumplan con el principio de equidad.
Finalmente, algunas palabras sobre el papel de los abogados: incluir esta perspectiva
de derechos y de equidad en las distintas tareas dentro del ejercicio profesional es una
primera obligación. Sin esta dimensión, la práctica legal será solo un instrumento de
procesos que profundizan los problemas de inequidad. En cambio, desde la mirada de
una auténtica responsabilidad social, la cohesión social se convierte en un componente
crucial para la sostenibilidad de los negocios y en un requisito para el desarrollo justo.
Se alcanzaría así el fin último del Derecho: el bienestar de las personas y de las futuras
generaciones.
Artículo XI.- Del principio de gobernanza ambiental
El diseño y aplicación de las políticas públicas ambientales se rigen por el
principio de gobernanza ambiental, que conduce a la armonización de las
políticas, instituciones, normas, procedimientos, herramientas e información de
manera tal que sea posible la participación efectiva e integrada de los actores
públicos y privados, en la toma de decisiones, manejo de conflictos y
construcción de consensos, sobre la base de responsabilidades claramente
definidas, seguridad jurídica y transparencia.
La gobernanza ambiental es el gobierno y administración del medio ambiente y
los recursos naturales desde su consideración como un bien común mundial, de la
categoría específica de los que se dividen al compartirse. El carácter mundial de estos
bienes deriva de la presencia de cada uno de los elementos que la componen en un
sistema integrado. Así, todo el mundo se beneficia de la atmósfera, el clima y la
biodiversidad entre otros, y al mismo tiempo todo el planeta sufre los efectos dramáticos
del calentamiento global, de la reducción de la capa de ozono o de la desaparición de
especies. Esta dimensión planetaria apela a una gestión compartida.
Un bien público se caracteriza por la no-rivalidad (el recurso natural adquirido por
alguien puede serlo en todo momento por alguien más) y por la no-exclusividad (es
imposible impedir a alguien el consumo de ese bien). Sin embargo a los bienes públicos
se les reconoce un beneficio y en consecuencia un valor. La noción de bien común
mundial aparece pues para establecer una pequeña distinción: son los bienes
necesarios para la vida y no deben ser controlados por una sola persona o un sólo
Estado...
Es así que este carácter de no-rivalidad precisa de una gestión no competitiva ni
depredadora como la del llamado mercado libre, que llevaría a su extinción, y al mismo
tiempo obliga a establecer un valor económico al recurso pues su gratuidad también
conduciría al mismo resultado. El agua es tal vez el mejor ejemplo de este tipo de
bienes.
Pero el estado de cosas actual en la gobernanza ambiental dista de cumplir cualquiera
de estos imperativos. Frente a la necesidad de responder al carácter complejo de la
problemática ambiental se necesita una gestión multilateral coherente entre los más
diversos actores implicados, pero la comunidad mundial ha sido incapaz de responder
a este desafío y la gobernanza actual adolece de una serie de lacras. Así, "a pesar de
la consciencia creciente entorno a las cuestiones ambientales en los países
desarrollados y en vías de desarrollo, la degradación del ambiente continua, y nuevos
problemas ambientales aparecen. Todo ello se debe al estado crítico de la gobernanza
ambiental mundial. Esta es incapaz de tratar adecuadamente los problemas
ambientales, por causa de varios factores. La gobernanza fragmentada en el seno de
las Naciones Unidas, la falta de implicación de las instituciones financieras, la
proliferación de acuerdos ambientales que entran a menudo en conflicto con medidas
comerciales. Además de todo esto, la división entre los países del Norte y el abismo
persistente entre los países desarrollados y los países en vías de desarrollo, han de ser
tenidos en cuenta para entender el fracaso institucional de la actual gobernanza
ambiental mundial".