Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • El Sistema de Individualizacion de La Pena en El Derecho Penal Colombiano-Compressed PDF

    Uploaded by

    Harold Vega
    10 views318 pages

    Original Title

    El sistema de individualizacion de la pena en el derecho penal colombiano-compressed.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    10 views318 pages

    El Sistema de Individualizacion de La Pena en El Derecho Penal Colombiano-Compressed PDF

    Uploaded by

    Harold Vega

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 318
    Ricarpo Posapa Maya Haroip Mauricio HernAnoez Bettran Ex Sistema DE INDIVIDUALIZACION DE LA PENA EN EL DERECHO PENAL © Rlcaido Posada Maya, CoLoMBIANO © fapld th. Hemdndoz Botrin © Edler! Univereded Portia Bovine © Bboteca Jurkica D6 El sigteiia de Inaividualizacion dela Pena UNIVERSIDAD DELS ANDES nel Derecho Penal Colombiana ‘SISTEMA D2 BIBLIOTECAS Primera odin “Telotan: PBXCAS 6161 AABIE95 Esmalt: dke@epm.net.co (SBN; 958-807-500-0 Eéltorlal Universidad Pontica Botivalana, 2003, Email rtalbros@ logos.upb.edu.co Tololax: 415 9012-A.A 58006 BIBLIOTECA JURIDICA, A Rodrigo, Luz Amparo, Margarita y Adriana, Amis padres y hermanos y a Maribel, or su constante apoyo y estimuito. Biblioteca Juridica Diké igida por Eduardo Quiceno Alvarez DE BUS 222. poFl @-2 AGRADECIMIENTOS Los autores desean manifestar su més cordial gratitud: Al distinguido profesor y jurista, doctor Juan Oberio Sotomayor ‘Acosta, director del Centro de Estudios Penales dela Universidad de Antioquia, catedrético de la misma y de la Universidad Pontificia Bolivariana, quien encavz6 con gran entusiasmo y dedicacién, durante largo tiempo, los esfuerzos académicos conjantos para lograr un apropiado desarrollo del tema, que se presenta a consideracién en estas paginas. Aldistinguido profesor y jurista, doctor Hernan Valencia Restrepo, catedrético de fa Universidad Pontificia Bolivatiana, por inestimable yy desinteresada colaboracién come asesortScnivo del presente escrito, A los eminentes doctores, Fernando Velésquez. Velésquez y Hemando Londofio Berro, catedréticos dela Universidad Pontificia Bolivariana, por su estimolo incondicional y sus valiosos aportes, comentarios académicas y erticas. ‘A la Universidad Pontificia Bolivariana y al sefior decano de la Facultad de Derecho, doctor Mario Velsquez Sierra, por apoyar la publicacién de esta abra, Finalmente, a todos aquéllos que material o moralmente nos apoyaronen los tienspos diffcile. Ad. ALG) C.deCo. ce. CP36. cry. CP.80, CPM.88 CPM.99. CPP. CP. 2000 CPP.2000 ABREVIATURAS Adicionado, Anticulo(). ‘Cédigo de Comercio, (Codigo Civil Cédigo Penal de 1936, (Cédigo Penitenciario y Carcelario. Cédigo Penal, Decreto 100de 1980. (Codigo Penal Militar. Deereto N°. 2550 de 1988, (Cédigo Penal Militar. Ley 522.de 1999, (Codigo de Procedimiento Penal. Decreto2700de 1991, modificado porlaLey 81 de 1993. Cédigo Penal. Ley 599 de 2000. (Cidigo de Procedimiento Penal. Ley 600 de 2000, Corte Suprema de Justicia. Capitulo. Contiéntese. Constitucién Politicade 1991. Decreto. Ecicion, ot. sistema de inividuatzaciin de tapona en elderecho pena olombiano Ed. INPEC. U.de A. UPB. V.- Vid. Vg. Baitoial : ‘Instituto Penitenciario y Carcelatio. Enel mismo lugar. Inciso. Literal (es). Modificado. Neimero, Numeral (65). Obra citada. Ordinal (es). Pégina. Pardgratfo. Radicado. Sin fecha, ‘Sintugar. Sin pie de imprenta Siguientes, ‘Subrogado. ‘Traduccién, ‘Universidad de Antioquia. ‘Universidad Pontificia Botivariana, Volumen, ease Verbi gracia, 12 PROLOGO Eltema dea determinacién de fa pena, pese a su importancia no s6lo tedrica sino también préctica, es uno de los mas abandonados porlos estudiasos def derecho penal en nuestro pais. Este abandono doctrinal y jurispradencial al que tradicionalmente ha sido sometida ‘esta materia no debe sin embargo extrafar, pues no viene sino a continuar una desatencién visible ya en los programas de derecho ‘penal que se ofrece en las universidades colombianas, en los que el fema escasamente se menciona A diferencia de lo que sucede en otros temas de la parte general del derecho penal, y en especial ena teorfa del delito,enlos que la docirina nacional ha hecho importantes desarrolias, nel mbito de la doterminacién de la pena se carece por completo de elabor doctrinal, desatencién que es atin mas grave en un derecho penal como el colombiano, que en esta materia adopta un sistema de indeterminacién legal retativa, con marcos penales excesivamente amplios y unos vagos citerios de individualizacién judicial dela pena, que ha dado lugar a una caprichosa fijacién de la pena por parte del Juez. De hecho, en nuestro medio ha prevalecido la tesis de que Ia ‘determinacién de la pena es un problema casi exctusivo del juez, ¥ por Io tanto que sélo debe entrar a considerarse al momento de la sentencia, De ahf que la Corte Suprema de Justicia haya llegado incluso a sostener que algunas de las Hamadas “cireunstancias ‘penéricas” de agravaciéa (las “objetivas” o que supwestamente “no requieren juicios de valor”) pueden ser consideradas por el jucz al momento dela sentencia, aunque no hayan sido consideradas en la resolucidn de acusacién [por ejemplo, sentencias 8830 de noviembre ‘de 1994, MP. Didimo PéerVelandia y salvamento de voio de Forge Enrique Valencia; y 10827 del 29de julio de 1998, M.P. Carlos Eduardo Mejfa Escobar). Por supuesto, tal concepci6n de la fijacién de la “13+ €Elsisterna de ndividualzacion de a pena en el derecho penal colombiane pena es heredera del viejo, modelo inquisitivo de juez, y nada se ‘compadece con o! papel asignado al juez en el Estado Constitucional, estos, conun| mrclodeuz independiente vgrnte dos derechos _ylibertades toda yen primer hugar de procesado. Es por loanterior que desde hace algtn tiempo la propia doctrina ‘penal viene al menos reclamando, en Toatineniea ladeterminacién de la pena, Ia ‘necesidad de dotar de racionalidad a una parcela del ‘ordesiamiento librada tradicionalmente ala arbitrariedad y que ha ‘generado muchos abusos” [Fernando Velésquez, Derecho penal, parte general, 3° edicién, Bogoté, ‘Temis, 1997, pig. 674). Desde ‘este punto de vista era urgente entonces que fa docirina nacional ‘emprendiera la tarea de presentar las bases para la construceién de un sistema de determinacidn dela pena conforme anuestro derecho penal, tarea que han iniciado Ricavo Posaoa Mava y Haro. ‘Maunicto HeRwnosz BeLTRAN con Ia presente obra, Ta cual cconstituye, en esencia (salvo algunas modificaciones y adiciones referidas al nuevo cédigo penal de 2000), el trabajo de investigacién presentado por los autores para eptar al titulo de abogado por fa Universidad Pontificia Bolivariana, Después de ubicar de forma adecuada el tema en el marco del modelo constitucional, los autores distinguen las fases de ta Dewerminacién legislativa de ta pena y de la Individualizacin Judicial de la misma. Respecto de la fase legislaiva, se distinguen Jos diferentes aspectos tenidos en cuenta en fa ley a efectos de la eterminacin de fa pena aplicar(cvalitativo, cuantitativo, factores para laindividualizaciGn y operativos) Bl andlisis de la fase de individuatizaciOn judicial de ka pena constituye fa parte mds importante de la obra, yen ellase distinguen dos etapas: Ja etapa de Ia “Determinacién judicial”, cuyo objeto ‘principal es 1a determinacién de los aspectos cualitativo (clase de pena) y cuantitativo (marco penal) correspondientes, La otractapa ‘es lade la “Individualizacidn judicial” en estricto sentido y ella tiene por objeto la fijaci6n del “margen de pena” a considerar (sc trata de la fijaci6n del “cuarto de pena” que cormesponda, segtn lo dispone el 14 Prego art.61 del aucvo CP) y la aplicacién de los “factores” que precisan Ta medida de la pena concreta (correspondientes a los del actual art. 61 y alos del inciso 3 del art,61 del nuevo CP.) ‘Como puede apreciars, se trata, nmi opinién, dena verdadera propuesta de sistematizacién del tema,en la que cabe resaltarel igor conel que los autores logran diferenciar y comprender las diferentes fases y tapas dela determinaciéne individealizaciGn de la pena, asi muchas veoes la terminologia utilizada resulte de dificil manejo. La propuesta constitaye -y dello son conscientes fos propias autores- unesquema a desartoir, que por lo tanto serd necesario comenzar a Ienat y complementar, de acuerdo con el contenido otorgado a fas diferentes cetegorfas del delito y con los aspectos de politica criminal, de tan necesaria consideracién en esta materia, manera de ejemplo, desde este dtimo punto de vistacabe llamar la atencidn sobre el hecho de que el nuevo CP. incorpora como novedad la divisi6n del marco punitivo en “cuartos” (art. 61), alos cenales quedaré sometido el jue al momento de fijarla pena. Sibien «ste sistema limita la discrecionalidad judicial casi absoluta imperante hoy en dia en la legislacién penal colombiana, muy probablemente conucird a a imposicin de penas excesivamente altss, dado, por un lado, queel juez deberd moverse dentro del cuarto méimo “ctando nicamente concurran circunstancias de agravacién punitiva”, y,por ‘otro, que se moverd dentro de los cuartos medias euando concurran al mismo tiempo circunstancias de agravacidn y de atenuacién, Lo ‘euestionabe estriba en que el juez deberd fijarla pena correspondiente al cuarto maximo, inclusive en el evento en que concurra wma sola circunstancia de agravacién, lo cual, en un caso de homicidio simple, porejemplo, tendré como consecuencia una pena de 22 a25 afios de prisi6n, pore solo hecho de que en elhecho haya habido “copatici- aci6n criminal” (art. 58 gum. 10). De la misma manera resulta citicable que el juez quede sometido a los cuartos medias en un ‘easo.en el que concurra una sola circunstancia de agravacidn, aun cevando sea considerablemente mayor el ntimero de atenuantes concurrentes. -18- i sistora deindviduatzasisn de lapara en el derecho pera colobiano Elproblema esespecialmente graves se tiene en cuenta, adernds, que el ndmero de agravantes del art. 58 supera cot creces el de atenuantes (art. 55), situacién que tornard extremadamente dificil la posibilidad de realizacién de un delito en el que solo conearran Cireunstancias atenuantes, y conduciré ala préctica inoperanciadel cuarto minimo de pena. Luego,en tanto le seguridad juridica en el Estado Consttucional ‘no consiste s6lo en lacerteza de la aplicacién de la ley sino también en la certeza respecto de determinados contenidos de-la misma {Antonio-Bnrique Pérez Lufio, La seguridad juridica, Madrid, Ariel, 1994, pégs. 27-28), e1 nuevo CP. no representa ninguna superacion de la inseguridad jurfdica actualmente reinante en materia de eierminaci6n eindividvalizaciGn deta pena pucs si bien se reduce la dliscrecionalidad judicial ello se hace a costa del principio de propor- cionalidad que deberia prevalecerenestainstancia. Como puede observarse, son muchos los desafios que en esta ‘materia plantea el nuevo estatuto punitivo, yen tal sentido la obra de Poskba Mava y Herwannez Bevrrin tiene el gran mérito no slo de ser la primera propuesta sistemética seria que sobre la materia se formula en nuestro pais, sino también lade marcar las pautas de 1a futura discusién sobre tan complicado tema, Juan Oberto Sotomayor Acosta Medellin, septiembre 25 de 2000 -16- CONTENIDO INTRODUCCION arenes PRIMERAPARTE, PLANTEAMIENTOS GENERALES: 4, ELDERECHO PENAL ENELESTADOSOCIAL ¥DEMOCRA- TICODEDERECHO {LL IDEAS PRELIMINARES ocesvninnnnnnn 1.2, ELESTADOSOCIAL Y DEMOCRATICODEDERECHO. 1.2.1. Caracterfsticas del modelo de Estado Social y Democritico de Derecho monn 1.22, Fines del Estado Social y Demoerstico de Derecho 2. LAJUSTIFICACIONDELA INTERVENCION PENAL ENEL ESTADOSOCIAL YDEMOCRATICODEDERECHO wwe 55 2J,LAINTERVENCION PENAL. 5 22, LOSFINESDELAPENA econ ~ 2.2.1. Teorias absotutas o retributivas.. 2.2.1.1. Teorfade la retribucién moral 2.2.1.2. Teorfade fa retribueién jurica 2.2.1.3. Crfticas alas teoriasretributivas 2.2.2. Teorfasrelativaso uiitaristas 2.2.2.1. PrevenciGn general negativa.. 2.2.2.2, Prevencign general positiva.. 2.2.2.3. Prevencién especi APSAes|aa “17 _leistema de indvdualzacién do is pena en elderecho penal colombiano 2.23. Teorfas mintas sesso $3 2.2.3.1. Teoria unificadora dialéctica de Roxin .. 4 23, LOS FINESDELA PENAEN COLOMBIA vsewenemes 86 2.3.1. Los fines dela penaen lalegistacién colombiana . 86 2.3.2. El tema en la jurispnudencia constitucional a.m 91 24, POSICIONPERSONAL SOBRELA JUSTIFICACION DELA 2.4.1. ProtecciGn de bienes juridicos y prevencién de delitos 2.4.2. La prevencién de reacciones sociales informales y castigos injustos 2.4.3, El restablecimiento del derecho ... 3. LIMITS ALA INTERVENCION PUNITIVA DEL ESTADO wine 113 9 3.1. CONSIDERACIONES PREVIAS.... scincee UB 32. GARANTIAS PENALES a vot 1B 3.2.1. Principio de necesidad de intervencidn penal... 118 3.2.2. Principio de exclusiva proteccién de bienes JUMtiC08 een 3.2.3. Caracteres del derecho penal 3.23.1, Carécter fragmentario det derecho penal smononssnsnansnnnseae 1A 3.2.3.2. Canter subsidiario del derecho penal. . 125 3.233. Caréeter de “ultima ratio” det derech penal so 126 3.2.4. Principio de humanidad o dignidad humana ...... 126 3.2.5. Principio de igualdad.. 18 vw 120 128 +18. ‘conte 3.26. Principio de legalidad de los delitos y de Iss PENA an srenene 130 3.2.6.1, La prohibici6n de a retroactividad srw. 132 3.2.6.2, Lacxclusin de laanalogia .. 3.2.7. Principio del act0 wm 3.2.8, Prineipiode taxatvidad o determinaci6t 3.29. Principiodefesividad 3.2.10, Principio deculpabilidad ..vnsnnnen 3.2.11. Principiode proporcionatidad 33. GARANTIAS PROCESALES .. 3.311. Principio del debido proceso 3.3.2 Principio del contradictorio ode la defense vais. 141 3.3.3, Principio del “favor rei” 2 4. LAFUNCIONDELA TEORIA DELDELITOENEL ESTADO SOCIALY DEMOCRATICODEDERECHO siisesnninnmene 143 4.1, LANORMAPENAL vs 1483 ‘42. TEORIA GENERAL DEL DELITO. 148 43, LACONDUCTA... 153 4A LATIPICIDAD session senate, 1D 45. LAANTUURIDICIDAD scesnnsonsnsnsnn 46, TEORIADELA CULPABILIDAD, 4.6.1. Laconciencia de la antijuridicidad 46.2, Laexigibilidad de un comportamiento diferente al realizado -19- leistoma de indvidualzacénde la pens eno derecho penal celombieno 186 187 463, Laimputabilidad .. 4.6.4, Aspecto negativo dea culpabilided SEGUNDA PARTE LAINDIVIDUALIZACION DE LA PENA EN COLOMBIA, ‘TRORIA GENERAL DELA INDIVIDUALIZACION DE LAPENA snsnemnanerninnminennineninincnnn 198 5.1. UBICACION Y NOCIONES GENERALES samen, IB ‘32, SISTEMAS DE INDIVIDUALIZACION DELA PENA ... 52.1 Sea gsliv de ndvidatecion de lapena .. 5.2.2, Sistema judicial de individualizacidn dela pena... 210 5.2.3, Sistema administrative de individualizacin de la pena — 215, 53, ELSISTEMA DSINDIVIDUALIZACIONEN COLOMBIA, ‘YSUSFASES.... _— 219 5.3.1, Fase e la determinaci6n legislativa dela pena .. 221 5.3.2, Fase de laindividualizacién judicial dela pena... 224 5.33. Fasede la individualizaci6n operativa delapena 228 LAFASEDBLADETERMINACIONLEGISLATIVA DELAPENA sesso seen 233 233 (64. APUNTES GENERALES o — 62, FINES DE LA PENA ENLA FASE DE DETERMINACION LLEGISLATIVA sseronen 63, ELEMENTOSGENERALES DEL SISTEMA DE INDIVIDUALIZACIONENCOLOMBIA, 6.3.1. El aspecto cualitativo de las pena. =20- Corio 6.3.1.1. Penas principales. 63.1.2. Penas acces01888 eon 63.2. Elaspecto cuantitativo de las penas. 6.3.2.1. La cantidad de las penas enel sistema general de punibilidad 63.2.1.1. Duraciényy cuantfa de las ‘penas principales . 63.2.1.2. Duracién de las penas accesorias. 6.32.2. ELmateo penal 6.3.3. Los factoreso fundamentos dela determinacién eindividualizacién de la pona penal . 6.3.3.3. Los factores que precisan la medida dela pena conereta 6334, Las drecticesen el poceeode ‘ndividualizacor 6.3.3.5. Los factores modificadores de la pena .. 323 7. LARTAPADELA DETERMINACION JUDICIAL DELA PENA ..325 TA. APUNTES GENERALES 305 ‘2. BLPROCESODE DETERMINACION JUDICIAL DE LAPENA voce 114 LADETERMINACTONTUDICIAL DEL ASTECTO (CUALITATIVO DBLASPENAS 22h Eletstema de indvduaizaion dela pera ena derecho penal clombiano 7.4, LA DETERMINACION JUDICIAL DEL ASPECTO (CUANTITATIVODELAS PENAS... 345 Ast Reglasen a recsindel marco penal 356 7A.A. AtonvaciOno agravacién del marco penal enuna proporcién determinada ... 359 7.4.1.2. Atemuaci6n o agravacién en dos proporciones fijas diferemtes wnenmaun 361 7.4.1.3. AtemuaciGno agravacion hastaen una proporcién determinada ..sesnnnn 364 7.4.2. Los Factores que precisan el marco penal 370 7.4.2.1. Loseventos de mayor o menor puti- bilidad especificos para cada delito, para cada capitulo y para cada tftulo ... 371 742.2. Agravante por delito cometido contra servidor publico onan 313 7442.3. Agrvante pore har de comin del echo son 379 742.4. Lainimidacion por rence poltcas opartdistas| 381 7A25. Latentativa nee 383 7426. Lacomplicidad sens 389 7.4.2.7. Atenuante por la ausencia de especiales calidades personales y atenuante por Ia nfluencia de profundas sintaciones demarginalidad, jgnoranciao pobreza extremas . 7428, Blexcesoen las causales de justificacién yelerror vencible de prohibicisn 7.429. Lairaoel intenso dolor... 742.10. Comunicabilidad de las circunstancias .. 397 -22- CContsido 8, LAETAPADELA INDIVIDUALIZACION JUDICIALDEEA PENAINESTRICTO SENTIDO sevssnvsnnnnannne 405 £8. UBICACIONY NOCTONES GENERALES .. 82. BLPUNTODEPARTIDA ENLAETAPADELA INDIVIDUALTZACION JUDICIAL, 8.2.1. Blcomienzode la conerecin pomitiva sun. 8.2.1.1. Cuando concurran tinicamente circunstancias de atenuacién o ddemenor punibilidad 8.2.1.2, Cuando concurran inicamente circunstancias de agravaciéno demayor punibilidad 8.2.1.3. Loseventos enque concurran varias circunstancias de efectos disimiles 0 no se presente ninguna de el en 426 8.22. Lapos de aplicar la conseeuencia penal, porabajo. por arriba, dels limites del marco unitivoconereto.. 8.2.2.1. Laposibilidad de imponer la pens por abajo del Ifmite mfnimodel marco penal ‘ode ia inejecucién absoluta de la pena .. 435 42h 4B por arriba del limite maximo del ‘marco penal 443. ELPRINCIPIODELAPROHIBICIONDELA DOBLE ‘VALORACION. 84, LOS FACTORES QUEPRECISANLA MEDIDA DELA PENACONCRETA.. 8.4.1. El grado de injusto cometido porel agente 8.4.2, El grado dela culpabitidad del autor wenrennnn 460, -28-- Elsistera deincvidunizactén dot pena enol dorocho ponstcolembiana 8.4.3. Las “eircunstancias” de mayor o menor ppunibilidad que precisan la pena conereta, 84.3.1. Circunstancias de menor punibilidad ..... 483 84.3.2. Circunstancias de inayor punibilidad ..... 50S 8.44. La personalidad del delincuente 539 18.4.5, Factores especiales que precisan a medida dela pena concreta 84.5.1, El mayoro menor grado de aproxi- ‘macign al momento consumativo. 8.4.5.2. Lamayor omenor eficacia dela ccontibucisn o ayudaen la complicidad.. 84.53. Los factores pra reibaria medida dela pena de malta... 8.4.6. Los fines de la penaen la individualizact6n 8 SOPBSACION YPONDERACIONDELOSACTORES QUE PRECISANLA PENA... ss) 86, CONSIDERACIONES FINALES 586 8.6.1, El concurso de delitos wnmn S87 8.6.2. Los factores que modifican la pena concreta.... 593 8.6.2.1. Atenuante por confesin 595 8.6.2.2. Atenuantes por terminacién anticipada del proces: senencnatcpadsy udiencia especial... 8.623. Benet prclbretn ef con Iajusticia 599 x LAMOTIVACIONDELAINDIVIDUALIZACIONDELA PENA. 03 10, CONCLUSION wsnmsnnnsnnnnnnnmimenanaenmamnsne 613 BIBLIOGRAFIA. neon 625, 545 550 24 “De nuevo Pilato les hablé, pues queria dejar en libertad «a Jess. Pero ellos grtaron: ";Crucificalo! ;Crucificalo!”. YPilato por tercera ver, les dijo: “pues qué mal ha hec! Este? No he encontrado en El causa alguna de muerte Por lo tanto, to dejaré en libertad después de haberle castigado”. Pero ellos insistian a grandes voces pidiendo ‘que fuera crucificado, y sus gritos resultaban violentos. ¥ Pilato decidid que se hiciera como pedian”. (San Lucas. 23,20-24). INTRODUCCION sta obra tiene por objetivo presentar algunas reflexiones analiticas, comparativas,sisteméticas y criticas sobrecl sistema de individua- lizacién judicial dela pena, que permitan establecer el alcance de las reglas generales concemientesa la individualizacin judicial previstas ene! ordenamiento jurdico penal nacional Precisamente las disposiciones integrantes de sistemacolombiano de punibilidad’ indican las pautas juridicas, que el juez. natural ccompetente de la causa debe tenor en cuenta en un casoespectfico, al momento procesal de efectuar la determinacién y posterior individualizaciGn de la peng, de conZormidad con ls hechos provesales plenamente demostracos enel proceso perl. “Altespecto, ladoctrina penal nacional de los élkimos tiempos ha advertido, con razonada y valida preocupacién, un abandono casi generalizado, por parte de ta academia y le judicatura, de 1a ‘consideracién, estudio y aplicaci6n de los contenidos de a categoria |. Sepdnloindca Snsova Huentas iro. Laspenas, oscicunsaniasgnticos ‘les crterios para su graduacldaen el nuevo Codigo Peval Colombian, Ba: Devech pray eximinalo V4 1314 (be g9, (981), Bagel Punibilided occpase tambin de las modalidades de sancion pen ' normaly complet efecto. Iaextincdn ylaexclusin dela saci pea” 25+ I sitoma de individuatizacion de lapenaen el derecho peneicolombiano de la punibilidad. Mientras ala teorfa del delito se dedican notables esfuerzos y amplios espacios de efaboracin eric, son pocos los ‘aportes nacionales, que se hacen a la punibilidad (a diferencia de la doctrina extranjera que en algo ha contriduido), especialmente con relacién a la teorfa de la individualizaci6n de la sancién penal. En efecto, afirma SANDOVAL HIuERTAS: Mientras ta bibliografia en torno a tos demds elementos de ta estructura dogmdtica det deli {tipicidad, antijuri- dicidad, imputabilidad y culpabilidad) es profunda y abundante, y sus conceptas son conocidos ¥ manejades por wna gran mayorta de los profesionales cuya labor se desarrolla en el dinbito del Derecho Penal, el tema que nes ‘ocupa, en cambio, sélo ha sido excepcionalnente revisado por muy pocos autores, con frecuencia en forma superficial, Por tanto, su conocimienta es escaso y rudimentario? Hasta el punto que podrfamos afirmar que Ia dogmitica de individualizacién de la pena, siempre en la bisqueda de una sancién penal justa y adecuada, ha dejado de ser, o nunca ha sido, el eflejo pretendide de las construcciones referidas por la teorfa dogmaética del hecho punible, yse encuentra may lejos“. del grado de precision y transparencia que tiene la dogmatica de los elementos de ta responsabilidad penal” En este sentido, la dogmética penal y Jas ciencias penales ccontemportineas estén cada vez més expuestas a una ambigiiedad ‘conceptual irreconciliable y profusa, respecto alos fundamentos y ccontenidos te6ricos de las pautas orientadoras de la individualizecién jindicial de Ia pena: ya tal grado que todavia hoy se sostienen en le Préctica judicial conceptos ya rezagados, fruto de corrientes 0 ddoctrinas, que no se compadecen en muestro medio con las orienta clones que, en atria de dogmetica dela punibilidad, pueden derivarse 2 hid, .20. 3. Sxvovse Hoevras Emi. La pena print de a libertad en Colombia y 8 Alemania Federal. Boge Tens, 1988.29. =26- Introcuecen dela Carta Constitucional de 1991, asf como de las normas rectoras ‘consagradas por los ordenamientos legales sustantivos y procesales cen materia penal. Sirva de ejemplo la argumentacisn ieérica dela peligrosidad, que se ha tenido en cuenta al individualizar la pena, la cual va en contra del principio del acto; y otras tantas tendencias retribucionistas y de prevencién general o especial, que desconocen lalibertadyy dignidad como garantias inalienables del ser hurnano. No se puede olvidar que la ausencia de contenidios, aleances y limites claros y precisos de caréctertedrico, que flustrensuficiente~ ‘mentee poder de disposicién de ez ene proceso de individualizacion ‘dela pons, ha logrado desorientar, cada vez mds, a jueces y abogados, contlevando consecuencias de grave entidad, que se traducen en fa falta de legitimidad det ordenamiento y del poder judicial. Es que en verdad -sostiene Zarrur- no puede menos que resultar desconcertante la enorme preocupacién por fjar un sistema dogmético de alia precision cuando se traia de establecer el sio et no dela aplicacién de una consecuencia penal, entre otras razones, afin de evitar que el autor quede ssujeto al arbitrio judicial, en el momento de determinar ta calidad y cantidad de la sancién, (...). Ello resulta contradictoria no séto si se ve en la teorfa del delito fundamentalmente una garantia frente ala discrecionalidad estatal, sino también, y especialmente, si se le admite camo la expresion de la necesidad de racionalidad de tas decisiones', ‘Ast as cosas, la falta de contenido y estudio cientifico adecuado deltema, alcontrariode lo que ocurre con las mencionadas categorias \deldelito, ha resultado enel abancdono del metodo dogmitco, al valorar -yaplicar las pautas de individualizacién cle la pena, Ello hacondacido el andlisis a un estado de vaciedad conceptual, pragmatismo y 4 Zier, Paci. Censideraciones acerca de la problemética de la indvidus- lisa de la pena. Bn: Derecho penal y eiminologia. Vol 15, 851, ep-- ic. 1993), Bogold, p48. 27+ €Elsiotema de ine idualzaién de a pena en drecho penal colombienn Utitarismo al servicio de a politica criminal o penal deturno del Estado, ‘que se puede Veriicar en la discrecionalidad judicial mal empleada, al Jmonerasancién, y que ha impedido que la individualizaciGn judicial

    You might also like