Casacion Portacion Ilegal

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5767-2016
Página 1 de 18
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 5767-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, tres de octubre de dos mil
diecisiete.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia, promovida por Guillermo Estuardo Pivaral Guzmán, en calidad
de Abogado Defensor de José Luis Méndez Tezen, contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con su propio patrocinio. Es ponente
en este caso el Magistrado Vocal II, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el catorce de noviembre de dos mil dieciséis,
en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de veintisiete de noviembre de dos
mil quince, dictada por la autoridad objetada que declaró improcedente el recurso
de casación, por motivos de forma y de fondo, interpuesto por el sindicado José
Luis Méndez Tezen contra la sentencia emitida por la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra al Ambiente del
departamento de Guatemala, que no acogió el recurso de apelación especial
promovido contra la sentencia condenatoria emitida en su contra por el delito de
Portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas. C) Violaciones que
denuncia: al derecho de defensa; así como los principios jurídicos del debido
proceso y de presunción de inocencia. D) Hechos que motivan el amparo: de lo
expuesto por el postulante y del estudio de los antecedentes se resume: D.1)

Página 2 de 18
Producción del acto reclamado: a) la Jueza del Tribunal Segundo de Sentencia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de Mixco,
departamento de Guatemala condenó a José Luis Méndez Tezen, por el delito de
Portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, imponiéndole la
pena de ocho años de prisión; b) contra esa decisión, Guillermo Estuardo Pivaral
Guzmán, en calidad de Abogado defensor del sindicado -postulante- interpuso
recurso de apelación especial, por motivos de forma y fondo, el cual no fue acogido
por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones, del ramo Penal, Narcoactividad y
Delitos contra al Ambiente del departamento de Guatemala y c) contra lo resuelto
el procesado instó recurso de casación, por motivos de forma y fondo, ante la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal -autoridad denunciada-, que fue
declarado improcedente en sentencia de veintisiete de noviembre de dos mil
quince -acto reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el
accionante afirmó que el Tribunal de casación interpretó indebidamente la ley,
concretamente el Artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones, al ignorar, lo
preceptuado por el Artículo 10 de la Ley del Organismo Judicial. Además, no se dio
respuesta a los vicios denunciados de lo actuado por el Tribunal de Sentencia en el
recurso de apelación especial. D.3) Pretensión: solicitó que se declare procedente
el amparo, dejando en suspenso la resolución que constituye el acto reclamado. E)
Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó
el Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)
Leyes violadas: citó los Artículos 2, 4, 12, 17 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8, inciso 2), 9, 24, 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos; 1, 7 del Código Penal; 1, 2, 5, 11 Bis del Código Procesal
Penal; 10, 11 y 16 de la Ley del Organismo Judicial.

Página 3 de 18
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) José Luis
Méndez Tezen, sindicado y b) Ministerio Público. C) Remisión de antecedentes:
el expediente del recurso de casación 1004-2014-1211 de la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: en auto de ocho de
diciembre de dos mil dieciséis se prescindió del periodo probatorio y se
incorporaron como medios de comprobación: a) copia digital del antecedente del
amparo y b) copia certificada de las sentencias de: i) veintisiete de agosto de dos
mil catorce, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala y ii.
dos de agosto de dos mil trece, emitida por el Tribunal Segundo de Sentencia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de Mixco,
departamento de Guatemala, ambos fallos proferidos dentro del expediente
identificado con el número único 2036-2012-964.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El postulante reiteró los argumentos expuestos en el escrito inicial de amparo.
Solicitó que se declare procedente la acción constitucional, dejando en suspenso la
resolución que constituye el acto reclamado. B) El Ministerio Público, por medio
de la Unidad de Impugnaciones, tercero interesado, refirió que el fallo que
constituye el acto reclamado, no adolece de vicios que puedan ser reparados
mediante la acción de amparo, porque el Tribunal de Casación al emitir su fallo
determinó que la sentencia de la Sala de Apelaciones fue dictada conforme a
derecho, puesto que se percató que la pretensión del postulante era la revaloración
de la prueba, ante lo cual fundamentó las razones por las cuales el tribunal de
sentencia condenó al sindicado; estimó que la autoridad denunciada observó y

Página 4 de 18
garantizó los derechos constitucionales del postulante. Solicitó que se deniegue la
acción constitucional de amparo y se hagan las demás declaraciones que en
derecho corresponden.
CONSIDERANDO
-I-
No procede otorgar la protección constitucional cuando, del análisis del acto
reclamado, se evidencia que la autoridad reprochada, al resolver la casación
interpuesta, emitió un fallo en congruencia con los motivos de forma y fondo
invocados.
-II-
Del examen de las constancias procesales, se determina que Guillermo
Estuardo Pivaral Guzmán, en calidad de Abogado Defensor de José Luis Méndez
Tezen formuló solicitud de tutela constitucional contra el fallo de veintisiete de
noviembre de dos mil quince –acto reclamado– dictado por la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal, que declaró improcedente el recurso de casación, por
motivos de forma y fondo, interpuesto contra la sentencia de veintisiete de agosto
de dos mil catorce, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del
ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Guatemala dentro del proceso penal tramitado contra José Luis Méndez Tezen por
el delito de Portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas.
El procesado promovió casación por motivo de forma y de fondo. Para el
motivo de forma, invocó como caso de procedencia el contenido en el numeral 1)
del Artículo 440, del Código Procesal Penal, que establece: “Cuando la sentencia
no resolvió todos los puntos esenciales que fueron objeto de la acusación
formulada, o que estaban contenidos en las alegaciones del defensor.”, señalando

Página 5 de 18
la inobservancia del Artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, porque, a su juicio,
la Sala de Apelaciones dejó de resolver la totalidad de los puntos esenciales que
alegó en apelación especial, violando así su derecho de defensa. El motivo de
fondo lo sustentó en el caso de procedencia regulado en el numeral 1) del Artículo
441, del referido código, que establece: “Cuando en la resolución recurrida se
incurrió en error de derecho al tipificar los hechos como delictuosos, no siéndolo”,
señalando error de derecho al tipificar el hecho conforme al Artículo 123 de la Ley
de la Ley de Armas y Municiones, por cuanto que, fue condenado por el delito de
Portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, lo cual carece de
sustento jurídico, porque de los hechos acreditados se le incautó un arma de fuego
tipo revólver, y considera que para encuadrar su actuación dentro de esa figura
delictiva, tuvo que haber portado al momento de su detención por lo menos dos
armas de fuego para poder calificarlo como delito de Portación ilegal de armas de
fuego de uso civil y/o deportivas, de tal manera que existe atipicidad de su
conducta en cuanto la subsunción de la misma al tipo penal referido.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, en la sentencia que
constituye el acto reclamado, declaró improcedente el recurso de casación
interpuesto, considerando para ello: “En cuanto al Motivo de Forma invoca el
artículo 440 numeral 1 del Código Procesal Penal como caso de procedencia, y
expone que la sentencia dictada por la Juez Unipersonal integrante del Tribunal
Segundo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
municipio de Mixco, del departamento de Guatemala, contiene el vicio consistente
en inobservancia de la ley, específicamente el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal (…) Estima que la tarea de motivar y fundamentar las resoluciones judiciales
es de observancia imperativa, pues se obtiene un fallo justo, en la medida en que

Página 6 de 18
se trata de ponderar o valorar elementos de prueba traídos al proceso. Señala
cinco aspectos concretos que a su juicio, contiene la sentencia del ad quem, sin
embargo, para efectos de resolver la casación planteada, solo se hará referencia a
los que admitió la Sala: a) Que el acusado fue aprehendido por elementos de la
Policía Nacional Civil, cuando la misma sentencia dice claramente que fue un solo
policía nacional civil quien le aprehendió; y b) Que al acusado José Luis Méndez
Tezen nombre que identifica al acusado según consta en su Documento Personal
de Identificación, se le designa con diversos nombres que no le corresponden. Sin
embargo, únicamente el contenido de las literales a) y e) relacionadas fueron
conocidos y resueltos por la Sala correspondiente. (…) El Tribunal de casación se
encuentra limitado a conocer únicamente de los errores jurídicos contenidos en la
resolución impugnada, debiendo sujetarse a los hechos que se hayan tenido como
probados por el respectivo tribunal de sentencia. (…) El acusado señala en el
motivo de forma, dos aspectos concretos que a su juicio no fueron resueltos, los
cuales se analizan a continuación. Con relación al primer punto, expone: Que el
acusado fue aprendido (sic) por elementos de la Policía Nacional Civil, cuando la
misma sentencia dice claramente que fue un solo policía nacional civil quien le
aprehendió. Al respecto, cabe indicar que al examinar lo alegado por el
casacionista con respecto a la determinación precisa y circunstanciada de los
hechos que el a quo estimo acreditados, puede constatarse que en dicho apartado
se estableció que el sindicado: „(…) fue aprehendido por elementos de la Policía
Nacional Civil, quienes al efectuarle un registro superficial le incautaron a la altura
del cinto del lado derecho un arma de fuego tipo revolver (sic), color negro, y
cuando se le solicitó (sic) la licencia de portación manifestó carecer del documento
extendido por la Dirección General de Control de Armas y Municiones, que le

Página 7 de 18
autorice portar el arma.´ La Sala impugnada expresó: „En cuanto a quiénes
fueron las personas que aprehendieron al sindicado, (…), son aspectos
propios de la valoración de la prueba, situación que en ningún momento
podemos realizar por principio de INTANGIBILIDAD DE LA PRUEBA, que
regula el artículo 430 del Código Procesal Penal.‟ En ese sentido, esta
Cámara puede comprobar que lo alegado por el impugnante hace referencia
directa al contenido de los hechos acreditados en la sentencia respectiva por
el Tribunal Segundo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente, del municipio de Mixco, del departamento de Guatemala. En efecto,
en los hechos que el a quo tuvo por acreditados se estableció que el procesado:
´(…) fue aprehendido por elementos de la Policía Nacional Civil, quienes al
efectuarle un registro superficial le incautaron a la altura del cinto del lado derecho
un arma de fuego tipo revólver, color negro, y cuando se le solicitó la licencia de
portación manifestó carecer del documento extendido por la Dirección General de
Control de Armas y Municiones, que le autorice portar el arma´. Por consiguiente,
conforme con lo dispuesto por el artículo 442 del Código Procesal Penal, el
Tribunal de Casación se encuentra limitado a conocer únicamente de los errores
jurídicos contenidos en la resolución impugnada, debiendo sujetarse a los hechos
que se hayan tenido como probados por el respectivo tribunal de sentencia. De tal
manera que por tratarse de hechos tenidos como probados por el Tribunal
correspondiente, como también oportunamente lo argumentó el ad quem, se
ajusta a los mismos, sin que se encuentre facultado por la ley para entrar a
conocer el error de forma denunciado por el impugnante en cuanto a este
aspecto, puesto que ello significará indubitablemente meritar prueba, lo cual
se encuentra limitado por imperativo legal como se ha manifestado, por lo

Página 8 de 18
que su requerimiento deviene improcedente. Es preciso manifestar que esa
eventual imprecisión, en cuanto a si se trataba de uno o varios agentes de la
Policía Nacional Civil, en ningún momento incide en la determinación del delito,
pues en todo caso se trataba de autoridades que de igual manera velan por el
orden y seguridad. Por consiguiente, la sentencia en cuanto a este aspecto si se
encuentra debidamente fundamentada. Respecto al segundo punto, relacionado
con que al acusado José Luis Méndez Tezen nombre que identifica al acusado
según consta en su Documento Personal de Identificación se le designa con
diversos nombres que no le corresponden. El ad quem resolvió que la sentencia
impugnada cumple con los presupuestos de la fundamentación, pues es expresa,
clara, completa y legítima y pretender que se aplique la fundamentación porque el
nombre del sindicado no es el mismo es totalmente inaceptable por las razones
siguientes: No indica el apelante en qué varía el nombre, y deducen que es la
tilde que llevaría en la primera “E” del primer apellido, es decir, Méndez, lo
que no tiene ninguna relevancia para el procedimiento común, menos para la
fase de juicio que culmina con la sentencia, pues el artículo 72 del Código
Procesal Penal en su parte conducente refiere a que la duda sobre los datos
obtenidos no alterará el curso del procedimiento y los errores sobre ellos
podrán ser corregidos en cualquier oportunidad, aún durante la ejecución
penal. Expresó que en todo caso, en la utilización de letras mayúsculas en
los nombres propios no es obligatorio el empleo de los acentos o tildes, por
lo que consideró inaceptable la aseveración que hizo el apelante. Esta
Cámara por su parte, comparte lo sustentado por la Sala correspondiente, puesto
que lo argumentado por el casacionista no impide la plena identificación del
nombre del procesado. En efecto, en el caso de mérito debe observarse el

Página 9 de 18
principio pro actione, pues se traba de errores mecanográficos, sobre todo al no
acentuar el apellido Méndez cuando el juzgador lo escribía con mayúsculas, pues
cabe expresar que la acentuación constituye un mecanismo meramente
convencional que en nada incide en la identificación del sindicado, quién se
encuentra plenamente identificado dentro del expediente correspondiente y que
contrario a lo manifestado por este, no constituyen „diversos nombres que no le
corresponden‟. Si este Tribunal admitiera lo afirmado por el recurrente, estaría
propugnando un criterio excesivamente formalista que desvirtuaría completamente
los fines del proceso penal, priorizando en demasía y sin justificación alguna, las
formas sobre los aspectos materiales. (…) este Tribunal de Casación determina
que como se colige de lo anterior, la Sala respectiva si dio respuesta a lo
expresamente solicitado, puesto que argumentó coherente los motivos por
los cuales a su juicio el aquo, no incumplió con la observancia de los
elementos formales supuestamente transgredidos, sin que se observe en su
argumentación ausencia de motivación o motivación insuficiente que amerite
casar la sentencia por este motivo. En consecuencia, no se ha producido en
cuanto al motivo de forma señalado, la inobservancia de ley, específicamente el
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, que desarrolla la obligación para los
funcionarios judiciales en material penal de realizar una clara y precisa
fundamentación de la decisión, como lo expuso el casacionista. Por ende, debe
declararse sin lugar el recurso de casación en cuanto al motivo de forma alegado.
(…) motivo de fondo, invocó el caso de procedencia del artículo 441 numeral 1)
del Código Procesal Penal, (…) Al respecto expresa que se pretende condenarlo
por el delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, lo
cual carece de sustentación jurídica ya que como se lee en el apartado III) De la

Página 10 de 18
determinación precisa y circunstanciada de los hechos que se estiman acreditados
a „José Luis Mendez Tezen‟ (nombre diferente al del acusado) le incautaron un
arma de fuego tipo revólver, hecho que no está específicamente señalado en la ley
de la materia como antijurídico. Considera que su actuación puede señalarse como
antijuridica si hubiera portado al momento de su detención por lo menos dos armas
de fuego para poder calificarla como delito de portación ilegal de armas de fuego
de uso civil y/ o deportivas, de tal manera que existe atipicidad que consiste en no
encuadramiento de su conducta al tipo penal contenido en el artículo 123 de la Ley
de Armas y Municiones por no concurrir todos los elementos para tipificar su
conducta, por lo que se produce una interpretación indebida del artículo 123 del
Decreto número 15-2009 del Congreso de la República de Guatemala, con
relación a las pruebas aportadas al proceso y del artículo 10 de la Ley del
Organismo Judicial, pues al haber interpretado indebidamente la ley, se estaría
aplicando por analogía el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones,
encuadrando su actuación, que no es delictuosa, dentro de una figura delictiva,
habiendo dejado de atender el principio de legalidad, según el cual no se puede
sancionar como delitos o faltas aquellas conductas que no esté reguladas como
tales por una ley anterior a su perpetración. En virtud de lo anterior, Cámara Penal
estima que primigeniamente resulta imprescindible indicar que el artículo 17 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, regula lo concerniente a la
legalidad en materia penal, y para el efecto, prescribe lo siguiente: Ńo son
punibles las acciones u omisiones para que no estén calificadas como delito o falta
y penadas por ley anterior a su perpetración.‟, lo cual se concretiza en el conocido
aforismo formulado por Anselmo Von Feuerbach: ńullum crimen, nulla poena, sine
lege´. En ese sentido, una de las manifestaciones del principio de legalidad en

Página 11 de 18
materia penal lo constituye la certeza -lex certa- que debe brindar la ley a los
particulares, para que esa ley regule ex ante y no ex post facto las figuras
consideradas delictivas y la pena que debe aplicarse a las mismas. Esta certeza
que debe brindar la ley, se concretiza a su vez en el denominado principio de
taxatividad, de tal manera que en la descripción de los tipos penales se establezca
una clara definición de la conducta incriminada que no provoque una ambigüedad
en la formulación de los tipos penales. (…) En ese sentido, al examinar el elemento
de taxatividad del tipo penal de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o
deportivas se determina que el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones,
Decreto número 15-2009 del Congreso de la República, prescribe lo siguiente:
“Comete el delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas,
quien sin licencia de la DIGECAM o sin estar autorizado legalmente porte armas de
fuego de las clasificadas en esta Ley como de uso civil, deportivas o de ambas
clases. El responsable de este delito será sancionado con prisión de ocho (8) a
diez (10) años inconmutables y comiso de armas.‟ Como se colige, este delito lo
comete quien „sin licencia de la DIGECAM o sin estar autorizado legalmente porte
armas de fuego (…)‟ es decir, que quien desee portar armas de fuego debe
contar con licencia extendida por la Dirección General de Control de Armas y
Municiones (Digecam) o encontrarse autorizada para ello. De esa cuenta, el
artículo 70 de la Ley de Armas y Municiones regula que: Ćon autorización de la
DIGECAM, los ciudadanos guatemaltecos y extranjeros con residencia temporal o
permanente legamente autorizada, podrán portar armas de fuego de las permitidas
por la presente Ley, salvo las prohibiciones contenidas en este cuerpo legal.”
Ahora bien, el tipo descrito en el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones,
regula que comete el referido delito quien ´porte armas de fuego´, que el
Página 12 de 18
impugnante ha interpretado que dicho artículo: „(…) es claro al referirse a „Armas
de Fuego‟, según su mismo texto el sentido de la palabra „Armas‟ es plural no
singular y que „mi actuación puede señalarse como antijurídica si hubiera portado
al momento de mi detención por lo menos dos armas de fuego de para poder
calificarla como delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o
deportivas.‟ Resulta preciso manifestar que la interpretación efectuada por el
postulante se reduce a un contexto lingüístico, obviando un contexto funcional por
el que se valore si la norma cumple con la función o los fines para los que
específicamente ha sido creada. En todo caso, ambos contextos en el caso
concreto no se contradicen. En efecto, contrario a lo aseverado por el
postulante quien propugna por una ambigüedad semántica que pretende
restringir la significación del vocablo „armas‟ establecido en la ley, se
advierte que el referido artículo como elemento descriptivo del tipo menciona
el término „armas de fuego‟ (en plural), lo cual comprende la prohibición de
portar cualquier arma de fuego, ya sea una o varias las armas que se porten
de manera ilegal sin importa su número, máxime si se considera que de
acuerdo con el artículo 70 de la Ley de Armas citado, para portar armas de
fuego (de las permitidas por la ley, sin hacer diferencia a una o varias armas)
se requiere que cualquier persona que quiera portarlas, cuente con la
autorización de la Dirección General de Control de Armas y Municiones
(DIGECAM), sin que ello implique que cuando se trate de una sola arma de fuego
se encuentre exceptuada de cumplir con dicho requisito, pues en todo caso
necesita de la autorización que emita la Dirección General relacionada. Además,
debe tenerse en cuenta que el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones hace
diferencia entre el arma de tipo civil y la deportiva, pues el tipo abarca a ambas. En
Página 13 de 18
ese sentido, al utilizar le ley el plural „armas‟, se debe a que hace referencia a
los tipos de armas de uso civil y a las de uso deportivo, aplicando en este
caso el primero de estos: arma de uso civil. De tal manera que, desde un
contexto funcional adicional al anterior, el bien jurídico tutelado de este tipo
de delito se ve violentado, tanto en los supuestos que se trate de portación
de „armas‟ de fuego como en el caso en que dicha portación se circunscriba
a „un‟ arma de fuego, debido a que el bien jurídico que se pretende tutelar se
ve afectado no por el número de armas que se porten de manera ilegal, sino
por la portación de la o las mismas, dado que dicho tipo penal es de peligro,
puesto que la acción descrita en el supuesto de hecho, no exige la realización de
alguna lesión, por lo que resulta suficiente con que se ponga en riesgo concreto,
real e inminente al bien jurídico, como lo es la seguridad ciudadana, para que el
mismo se considere cometido, sin que para el caso concreto se produzca alguna
atipicidad relativa o analogía como consecuencia de la plena observancia del tipo
penal. Por consiguiente, con base en los considerado, esta Cámara estima que
debe declararse improcedente el recurso de casación planteado por motivo de
fondo, quedando en consecuencia firme la sentencia recurrida.” (El resaltado es
propio)
-III-
De lo transcrito, los alegatos de las partes, las constancias procesales, el
análisis legal correspondiente y de los agravios esgrimidos por el postulante en
calidad de Abogado Defensor de José Luis Méndez Tezen, se realiza el siguiente
análisis:
A) En lo que respecta al caso de procedencia invocado por el procesado
José Luis Méndez Tezen, contenido en el numeral 1) del artículo 440, del Código
Página 14 de 18
Procesal Penal, es preciso indicar, que tal y como lo estableció la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Penal, debe entenderse, en asuntos como el presente, que
únicamente se refiere a los puntos que fueron alegados por el Abogado Defensor y
no fueron resueltos; de ahí que tal y como lo ha afirmado este Tribunal en
anteriores oportunidades, referente al sub motivo invocado: “(…) este procede para
examinar si en efecto se dejó de resolver un punto del recurso de apelación
especial, pero no se viabiliza para cuestionar el acierto o desacierto del Tribunal de
apelación especial en su argumentación (…)”. (Sentencias de diez de enero de dos
mil trece, once de marzo de dos mil catorce y dieciséis de febrero de dos mil
dieciséis, dictadas en los expedientes 1193-2012, acumulados 1765-2013 y 2105-
2013 y 3795-2015, respectivamente).
Tomando en cuenta lo anterior se advierte que la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal cumplió con el requisito antes indicado, y al analizar las
actuaciones consideró que la Sala de Apelaciones, sí dio respuesta a lo alegado
en apelación especial. Para ello, la Corte reprochada realizó un estudio en el que
determinó, en cuanto al primer punto denunciado, que el casacionista hizo
referencia al contenido de los hechos acreditados por el Tribunal de sentencia, por
consiguiente como bien indicó sus facultades se encontraban limitada únicamente
para pronunciarse respecto de los errores jurídicos en la resolución impugnada, y
no de aspectos como el denunciado porque significaría meritar prueba; además
agregó que la imprecisión en cuanto al número de agentes de la Policía Nacional
Civil, en ningún momento incidió en la determinación del delito. En cuanto al
segundo punto referente a que al acusado se le designaron diversos nombres que
no le corresponden, determinó que ello no impide la plena identificación del
procesado. De ahí que, tal y como concluyó la ahora autoridad cuestionada, la

Página 15 de 18
Sala de Apelaciones no fue omisa en dar respuesta a lo alegado en apelación
especial, por lo que es correcta la decisión de declarar improcedente el recurso de
casación por motivo de forma de marras.
B) En lo que respecta al recurso de casación por motivo de fondo instado
por el sindicado José Luis Méndez Tezen, en el que invocó como caso de
procedencia el contenido en el numeral 1) del artículo 441 del Código Procesal
Penal, esta Corte establece que la Cámara objetada emitió el fallo cuestionado de
forma fundada, advirtiendo que el hecho ilícito sí se encuadraba en el tipo penal
contenido en el Artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones, que regula el delito
de Portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, explicando de
manera clara y precisa, las razones por las que el casacionista incurrió en el delito
mencionado, resolviendo que el tipo penal comprende la prohibición de llevar
consigo cualquier arma de fuego, ya sea una o varias armas que se porten de
manera ilegal, es decir sin la licencia que acredite la autorización de la Dirección
General de Control de Armas y Municiones (DIGECAM); esto de conformidad con
lo regulado en los Artículos 70 y 72 de la Ley citada. En ese sentido, se incurre en
este delito cuando no se acredite esa autorización, sin importar el número de
armas que lleve el sujeto activo. Asimismo, la ley al utilizar el plural “armas” hace
referencia a las clases de armas de uso civil y a las de uso deportivo o de ambas
clases por lo cual lo relativo a tal vocablo contenido en el artículo 123 de la Ley de
Armas y Municiones entra en consonancia con las disposiciones generales de la
referida ley; por consiguiente, para el caso concreto no se produce la atipicidad
denunciada, como consecuencia de la plena observancia de la norma penal
refutada.
Tomando en cuenta lo antes considerado se establece que la Cámara

Página 16 de 18
objetada emitió el fallo cuestionado de forma fundada. De esa cuenta, contrario a
lo manifestado por el postulante, en la calidad con que actúa, se puede concluir
que, la autoridad cuestionada actuó en el ejercicio de las facultades que le otorgan
los Artículos 440, 441 y 442 del Código Procesal Penal, puesto que realizó un
análisis jurídico por medio del cual, logró establecer que la conductas endilgadas a
los procesados, con base en la plataforma fáctica que se tuvo por acreditada ante
el Tribunal de Sentencia correspondiente, se adecuaba al tipo penal de Portación
ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas.
Por lo anterior, esta Corte concluye que la autoridad cuestionada limitó su
actuar de conformidad con las facultades que la ley rectora del acto reclamado le
confiere, resolución que, luego del estudio pertinente, fue acordada en el ejercicio
de la exclusiva potestad de juzgar conferida a jueces y magistrados por el artículo
203 constitucional; advirtiéndose que la pretensión del postulante, en la calidad con
que actúa, se contrae a la mera revisión del análisis y las conclusiones que se
recogen en la resolución cuestionada por esta vía, lo que excede la función del
Tribunal de Amparo y, por ende, desnaturaliza la esencia y alcances de la garantía
constitucional instada, pretendiendo que sea esta Corte la que realice ulterior
revisión de lo decidido por el órgano jurisdiccional correspondiente, lo que se
encuentra taxativamente prohibido por el artículo 211 constitucional, razón por la
cual, el amparo instado es notoriamente improcedente y así debe declararse al
emitir el pronunciamiento legal correspondiente.
–IV–
Conforme a lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir
sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al Abogado

Página 17 de 18
patrocinante. Esta Corte estima que, en el presente caso, no procede condenar al
pago de costas procesales al postulante por no existir sujeto legitimado para su
cobro pero sí debe imponérsele multa en su calidad de Abogado patrocinante, por
ser el responsable de la juridicidad del planteamiento.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272, literal b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 47, 48, 149, 163, literal b), 185 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29 y 35 del Acuerdo 1-2013
de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Deniega el amparo solicitado por Guillermo Estuardo Pivaral Guzmán,
en calidad de Abogado Defensor de José Luis Méndez Tezen, contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal. II. No condena en costas al postulante. III.
Impone multa de un mil quetzales (Q1,000.00) al Abogado patrocinante, Guillermo
Estuardo Pivaral Guzmán, que deberá hacer efectiva en la Tesorería de esta
Corte, dentro de los cinco días siguientes a la fecha en que el presente fallo quede
firme, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, su cobro se hará por
la vía legal correspondiente. IV. Notifíquese y, oportunamente remítase la
ejecutoria del presente fallo.

Página 18 de 18
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Casacion Portacion Ilegal

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Casacion Portacion Ilegal

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, tres de octubre de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia, promovida por Guillermo Estuardo Pivaral Guzmán, en calidad

de Abogado Defensor de José Luis Méndez Tezen, contra la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal. El postulante actuó con su propio patrocinio. Es ponente

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el catorce de noviembre de dos mil dieciséis,

en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de veintisiete de noviembre de dos

de casación, por motivos de forma y de fondo, interpuesto por el sindicado José

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra al Ambiente del

departamento de Guatemala, que no acogió el recurso de apelación especial

promovido contra la sentencia condenatoria emitida en su contra por el delito de

proceso y de presunción de inocencia. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por el postulante y del estudio de los antecedentes se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) la Jueza del Tribunal Segundo de Sentencia

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de Mixco,

departamento de Guatemala condenó a José Luis Méndez Tezen, por el delito de

Portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, imponiéndole la

Guzmán, en calidad de Abogado defensor del sindicado -postulante- interpuso

por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones, del ramo Penal, Narcoactividad y

Delitos contra al Ambiente del departamento de Guatemala y c) contra lo resuelto

el procesado instó recurso de casación, por motivos de forma y fondo, ante la

Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal -autoridad denunciada-, que fue

declarado improcedente en sentencia de veintisiete de noviembre de dos mil

quince -acto reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el

accionante afirmó que el Tribunal de casación interpretó indebidamente la ley,

concretamente el Artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones, al ignorar, lo

preceptuado por el Artículo 10 de la Ley del Organismo Judicial. Además, no se dio

respuesta a los vicios denunciados de lo actuado por el Tribunal de Sentencia en el

recurso de apelación especial. D.3) Pretensión: solicitó que se declare procedente

el amparo, dejando en suspenso la resolución que constituye el acto reclamado. E)

Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó

el Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

Leyes violadas: citó los Artículos 2, 4, 12, 17 de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 8, inciso 2), 9, 24, 25 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos; 1, 7 del Código Penal; 1, 2, 5, 11 Bis del Código Procesal

Penal; 10, 11 y 16 de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) José Luis

Méndez Tezen, sindicado y b) Ministerio Público. C) Remisión de antecedentes:

el expediente del recurso de casación 1004-2014-1211 de la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: en auto de ocho de

diciembre de dos mil dieciséis se prescindió del periodo probatorio y se

incorporaron como medios de comprobación: a) copia digital del antecedente del

amparo y b) copia certificada de las sentencias de: i) veintisiete de agosto de dos

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala y ii.

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de Mixco,

departamento de Guatemala, ambos fallos proferidos dentro del expediente

identificado con el número único 2036-2012-964.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) El postulante reiteró los argumentos expuestos en el escrito inicial de amparo.

Solicitó que se declare procedente la acción constitucional, dejando en suspenso la

resolución que constituye el acto reclamado. B) El Ministerio Público, por medio

de la Unidad de Impugnaciones, tercero interesado, refirió que el fallo que

constituye el acto reclamado, no adolece de vicios que puedan ser reparados

mediante la acción de amparo, porque el Tribunal de Casación al emitir su fallo

determinó que la sentencia de la Sala de Apelaciones fue dictada conforme a

sentencia condenó al sindicado; estimó que la autoridad denunciada observó y

garantizó los derechos constitucionales del postulante. Solicitó que se deniegue la

acción constitucional de amparo y se hagan las demás declaraciones que en

No procede otorgar la protección constitucional cuando, del análisis del acto