Se debe anular lo

actuado solo si el vicio

afectó gravemente
desarrollo del proceso
| 14267 1Martes, 05 de Enero de 2016

En una reciente sentencia, el Tribunal Constitucional ha reiterado que, para

poder declarar la nulidad de actos procesales debido a la existencia de
algún vicio en ellos, debe acreditarse que este haya sido relevante, es decir,
que se cumpla con el principio de trascendencia. Más detalles aquí.

El Tribunal Constitucional ha reiterado su criterio jurisprudencial

respecto al principio de transcendencia, esto es, que la declaración
de nulidad de un acto procesal debe requerir la presencia de un
vicio relevante en la configuración de dicho acto. Además, ha
precisado que esta anomalía debe incidir de modo grave en el
natural desarrollo del proceso; es decir, que debe afectar la
regularidad del procedimiento judicial.

Por lo tanto, para el TC, la declaratoria de nulidad de un acto

procesal viciado únicamente procederá como medida de última
ratio, pues de existir la posibilidad de subsanación (principio de
convalidación) por haber desplegado los efectos para el cual fue
emitido, sin afectar el proceso, no podrá declararse su nulidad.

Así se expresó en la reciente STC Exp. Nº 06259-2013-PA/TC, a

través de la que declaró infundada una demanda de amparo en la
que se cuestionaba la falta de notificación del auto de saneamiento
procesal expedido en un proceso sobre obligación de dar suma de
dinero. La parte demandada en el proceso civil acudió al amparo
por considerar que este defecto afectó sus derechos al debido
proceso, de defensa, a la igualdad y de propiedad.

Sin embargo, al analizar los hechos del caso, el Tribunal

Constitucional advirtió que la falta de notificación del mencionado
auto de saneamiento procesal no resultaba por sí sola razón
suficiente para estimar la demanda . ¿La razón? No generó para la
actora una situación de indefensión, en la medida que ella: (1) sí
tuvo ocasión de efectuar argumentos a favor de sus derechos e
intereses legítimos, (2) no formuló excepciones ni defensas previas
que hubieran sido examinadas en el mencionado auto de
saneamiento, y (3) no formuló la nulidad del alegado defecto en la
primera oportunidad que tuvo para hacerlo.

Adicionalmente, el Colegiado consideró que la demandada debió

advertir cualquier deficiencia en la relación jurídico-procesal, y
argumentarla, cuando formuló apelación contra la sentencia
expedida posteriormente.

Como adelantamos, el pronunciamiento se expidió en el proceso

de amparo iniciado por una empresa agroindustrial contra la
resolución que declaró fundada la demanda de obligación de dar
suma de dinero iniciada contra ella y en la que no se le notificó el
auto de saneamiento procesal.

El Colegiado también tuvo en cuenta que la audiencia de

saneamiento y conciliación en el mencionado proceso tuvo que
reprogramarse hasta en dos oportunidades por: (1) la devolución
de la cédula de notificación remitida a la demandada, y (2) la
inasistencia de esta a la audiencia reprogramada sobre la base de
un certificado médico de salud. Finalmente, cuando la audiencia de
saneamiento y conciliación se realizó, también hubo inasistencia
de la parte demandada, y en esa ocasión se dictó el auto que
declaró saneado el proceso.

Puede leer el texto completo de la sentencia en este enlace.