Geoffroy de Lagasnerie

VERURTEILEN
Der strafende Staat und die Soziologie

Aus dem Französischen von Jürgen Schröder

f
i t!:1 l'ro
v ,.r v

Suhrkamp
Die Originalausgabe erschien unter dem Titel Juger. L'f:.tat penal face a la
sociologie © Librairie Arthcme Fayard, 2016. Für die amerikanische und
deutsche Übersetzung wurde das Buch vom Autor in Teilen überarbeitet.

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation
in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über http: II dnb.d-nb.de abrufbar. Für D. natürlich

Erste Auflage 2017

©dieser Ausgabe Suhrkamp Verlag Berlin 2017
Alle Rechte vorbehalten, insbesondere das
des öffentlichen Vortrags sowie der Übertragung
durch Rundfunk und Fernsehen, auch einzelner Teile.
Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form
(durch Fotografie, Mikrofilm oder andere Verfahren)
ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert
oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet,
vervielfältigt oder verbreitet werden.
Satz: Satz-Offizin H ümmer GmbH, Waldbüttelbrunn
Druck: Pustet, Regensburg
Printed in Germany
ISBN 978-3-518-58709-6
 1
Den Sta at vo rla den

In diesem Saal oder einem, der diesem ähnlich ist - darauf

kommt es nicht an-, jedenfalls in einem Saal, der ebenso
eingerichtet ist, der von denselben Figuren bevölkert wird,
die dieselben Rollen spielen und dieselben Funktionen er­
füllen, habe ich gesehen, wie Personen verurteilt und be­
straft wurden, die des Raubüberfalls, Mordversuchs, Mor­
des, Raubmordes, Totschlags, der »Schiffsentführung«, der
Freiheitsberaubung oder der Vergewaltigung angeklagt wa­
ren. Fast ausschließlich Männer. Fast alle stammten aus un­
terdrückten Klassen oder lebten in Situationen der Prekari­
tät und des sozialen Abstiegs. Mit einem beträchtlichen
Anteil von Nichtweißen (Schwarzen, Maghrebinern, Asia­
ten) oder Ausländern (Polen, Indern, Serben, Somaliern
usw.), wie mir sehr schnell klar wurde.
Die Statistiken haben seit jeher die Überrepräsentation
der unterdrückten Gesellschaftsschichten unter den ver­
urteilten Personen bestätigt. In Frankreich kommen etwa
6% der Bevölkerung aus dem Ausland; dasselbe gilt für et­
wa 12% der strafrechtlich verurteilten Personen. Diese Sta­
tistiken enthalten zwar keine Angaben über die Klassen­
herkunft der Vernrteilten, aber das Ergebnis einer solchen
Erhebung unterliegt kaum einem Zweifel: Alle Untersuchun­
gen haben die massive Zugehörigkeit der Straftäter zu den
unteren Volksschichten bestätigt. So wird beispielsweise ge­
schätzt, dass 95% der Morde von »Personen [begangen wer­
den], die den unteren Volksschichten oder gar den benach­
teiligsten sozialen Milieus angehören« - und dieser Anteil

11
gilt ebenso für die meisten europäischen Länder wie für
die Vereinigten Staaten.1 Etwa 90% der Verurteilten sind
Männer.
Solche Feststellungen beinhalten eine Wahrheit, die für
die Analyse des Strafsystems richtungsweisend sein muß -
und die jede Untersuchung, die sie nicht berücksichtigen
würde, zum Scheitern verurteilt: Es gibt eine Determina­
tion für die Konfrontation mit der Justiz, für den Vollzug
von Handlungen, die jemanden dem Bestrafungsapparat
des Staats ausliefern. Die Existenz einer gesellschaftlichen
Logik von Gesetzesübertretungen stellt weder eine Hypo­
these noch eine Weltanschauung noch eine Meinung dar,
über die man diskutieren könnte. Sie ist eine Tatsache. Sie
ist eine Wahrheit. Dadurch wird an sich schon ein soziolo­
gisches Verständnis der Verbrechen und der Verbrecher
und damit auch eine gesellschaftliche Kritik der Justiz
und des Strafrechts gerechtfertigt und sogar zwingend not­
wendig.
Das erste Gefühl, das sich mir aufdrängte, als ich damit
begonnen h atte, Gerichtsverhandlungen beizuwohnen, war
daher ein Gefühl des Unbehagens. Denn sobald man ein
Gericht oder ein Schwurgericht betritt, wird die Wahrheit,
daß die verurteilten Handlungen in weitere soziale Kon­
texte eingebettet sind, die zumindest teilweise ermöglichen
sollten, sie zu verstehen und zu erklären, völlig verdrängt,
ignoriert - außen vor gelassen. Jede soziologische Auffas­
sung der Individuen wird abgelehnt. Der geringste Ver-
1 Zu einer soziologischen Untersuchung dieser Fragen vgl. Laurent
Mucchielli, »Les caracteristiques demographiques et sociales des
meurtriers et de leurs victimes. Une enquete sur un departement
de la region parisienne dans les annees i990«, in: Population,
Bd. 59, Nr. 2, S. 203-232. Siehe auch Angele Christin, Comparu­
tions immediates, Paris, La Decouverte, 2008.
12
such zur Erfassung der Ursachen ihrer Handlungen wird
als irrelevant bezeichnet. Und zwar so sehr, daß bestimmte
Mechanismen oder bestimmte Variablen - des Geschlechts,
der Rasse, der Klasse, des Alters -, wenn sie erwähnt wer­
den, insbesondere von den Anwälten der Verteidigung, in
ihrer Bedeutung offen zurückgewiesen werden (der Satz
»Schließlich sind doch nicht alle Armen Diebe, Herr An­
walt« stellt eine typische Aussage dar, die die Richter und
Staatsanwälte gerne vorbringen, ebenso wie »Man wird doch
nicht gewalttätig, nur weil man trinkt« oder »Indem Sie
das sagen, beleidigen Sie alle Armen«).
Wände
Die Gerichtsszene gestaltet sich im Sinne einer grundle­
genden Doppelzüngigkeit. Deren Intensität nimmt man
im kleinen Saal des Schwurgerichts wahr, der Nr. 2, in den
ich mich viele Male begab. Dort trennt eine einfache, dün­
ne Wand den Empfangsraum des Schwurgerichts vom Saal
ab, in dem die Verhandlungen stattfinden. Auf der einen
Seite der Wand ist also die Liste der kommenden Prozesse
angeschlagen, wobei die Namen und Vornamen der Ange­
klagten in diesem Fall ihre massive Zugehörigkeit zu ethni­
schen Minderheiten verraten. Doch auf der anderen Seite
der Wand entfaltet sich die Strafrechtspraxis, ohne daß je­
mals die Mechanismen des sozialen Abstiegs, der Unter­
drückung, der Herrschaft dazwischen träten. Bei einer Ge­
richtsverhandlung sind die Wirkungen der Struktur, die
Kollektivkräfte abwesend, während ein paar Zentimeter
weiter, auf der anderen Seite der Wand, die Wirklichkeit ih­
rer Wirkung offen zutage liegt.
Als ich zum Schwurgericht ging und über dieses Buch
nachzudenken begann, hat mich der Umstand, daß ich mei-
13
 nem Projekt eine soziologische Definition gegeben habe,
auf den Gedanken gebracht, daß ich mich ausführlich
mit dem Problem der Herkünfte und Werdegänge der An­
geklagten und Opfer, mit den gesellschaftlichen Beziehun­
gen, die in der Verhandlung am Werke sind, befassen müs­
se - mit den Beziehungen zur legitimen Sprache, zu den
juristischen Kategorien, mit dem Gegensatz zwischen der
sozialen Herkunft der Angeklagten und der der Richter
oder der Anwälte, mit der unterschiedlichen Behandlung
je nach den sozialen, ethnischen oder Geschlechtszugehö­
rigkeiten usw. Aber sehr bald wurde mir klar, daß ein sol­
ches Vorgehen nicht notwendig war. In erster Linie, weil
dieser Analysemodus, der sich als kritisch verstünde, fak­
tisch von der offiziellen Definition der Soziologie vorge­
schrieben wird - er wird erwartet, er ist schon als gültig
angenommen worden. Jedermann sagt es bereits, jeder­
mann weiß es bereits und allen ist es bewußt. Aber vor al­
lem, weil der Versuch keinen Sinn hat, die Wahrheit vom
soziologischen Standpunkt aus noch einmal zu zeigen.
Eine Theorie der Justiz, des Rechts oder der Kriminalität
muß sich nicht mehr zum Ziel setzen hervorzuheben, wie
sehr soziale Logiken die Tatsachen und Handlungen von
jedem von uns bedingen und folglich auch von denen, die
»kriminell« werden. Diese W irklichkeit ist offensichtlich.
Und die Soziologie und die kritische Theorie müssen nicht
in die Defensive gehen.
Infolgedessen muß man die Fragen, mit denen sich eine
moderne Analyse des Strafrechtssystems auseinanderset­
zen muß, neu bestimmen. Diese Analyse muß sich auf das
·· beziehen, was man als Mechanismen der Leugnung bezeich­
nen kann. Ins Zentrum der Untersuchung muß der Hang
des strafenden Staates gestellt werden, die Wahrheit zu leug­
nen, seine Tendenz, den Menschen in einer Weise gegen­
überzutreten, als ob es die soziologischen Logiken nicht gä-
14
be - und sich folglich die Frage nach den Grundlagen,
nach der Gewalt, nach der politischen Rationalität und
den Machtwirkungen dieser Praxis der Verdunkelung der
sozialen Welt zu stellen.
Zahl
Die Tätigkeit, deren Zuschauer ich im Lauf der letzten Jah­
re war, um dieses Buch zu schreiben, ist nur ein Teil der
Praxis des Verurteilens und des Bestrafens. Tag für Tag,
Woche für Woche spielt sich eine gewaltige Straf- und Re­
pressionstätigkeit an diesen Orten ab, die zugleich zentral,
offen und wenig bekannt sind, weil sie einschüchternd sind,
nämlich den Gerichten. Personen werden auf die Ankla­
gebank gesetzt, man stellt ihnen Fragen, man verhört sie,
man beruft Experten, Freunde, Bekannte, Opfer, Psycholo­
gen und Psychiater als Zeugen, man befragt sie noch ein­
mal, man stellt sie gegenüber ... Anschließend halten zwei
oder drei Personen ein Plädoyer, dann wartet der Ange­
klagte, umgeben von Polizisten oder Gendarmen, bis der
Gerichtshof mit seiner Beratung fertig ist. Danach kehrt
dieser wieder zurück. Er verkündet, ob er entscheidet, den
Angeklagten ins Gefängnis zu schicken oder, ganz selten,
ihn freizulassen oder freizusprechen - der Anteil an Frei­
sprüchen schwankt zw ischen 7 und 10% auf Landesebene,
und während meiner Untersuchung habe ich nur einen
einzigen Freispruch erlebt.
Das staatliche System der Gerichtsbarkeit funktioniert
w ie eine objektive Potentialität, der gegenüber jeder von
uns Stellung beziehen muß und folglich auch faktisch Stel­
lung bezieht. »Keiner von uns kann sicher sein, dem Ge­
fängnis zu entgehen«, erklärte 1971 die Gruppe Gefäng­
nisinformation (Groupe d'information sur !es prisons) in
15
ihrem Manifest. Auch kann keiner von uns sicher sein, der
Justiz zu entgehen. Und im übrigen entgeht wirklich kei­
ner der Justiz. Die Justiz ist ein Teil unseres Lebens und un­
seres Alltags. Es gibt nur ganz wenige, die sich niemals mit
Richtern, Anwälten, mit dem Spiel der Strafe, der Schäden
und Entschädigungen, mit der Möglichkeit, Klage zu erhe­
ben oder verfolgt zu werden, auseinandersetzen werden ...
Aber andererseits werden selbst jene, die im Laufe ihres
Lebens keine direkte Beziehung zur Justiz haben werden,
notwendig mit der Existenz dieses Systems und seinen For­
derungen rechnen müssen, mit der Möglichkeit der Ankla­
ge und Strafe, und wäre es nur, um ihr zu entkommen - sei
es, indem sie sich dem Gesetz beugen oder Verheimlichungs­
strategien befolgen.
Die Absicht dieses Buchs besteht in erster Linie darin,
diese \Virklichkeit, deren Selbstverständlichkeit wir so leicht
akzeptieren, zu hinterfragen: das System der Gerichtsbar­
keit und der Bestrafung. Es geht nicht nur darum, Prozes­
se zu beobachten und zu untersuchen, wie sie sich auf fran­
zösischem Boden abspielen. Vor allem geht es darum, im
Ausgang von diesem Beispiel die Fundamente unseres Straf­
rechts auf allgemeinere Weise zu rekonstruieren, zu erfas­
sen, welche Kategorien, welche Weltanschauungen, welche
Erzählungen das System der Gerichtsbarkeit und der Be­
strafung einbürgert und reproduziert.
Was ich System der Gerichtsbarkeit und der Bestrafung
nenne, beschreibt ein unbewußtes Dispositiv, in dessen In­
nerem und von dem ausgehend sich die verschiedenen na­
tionalen Justizsysteme bestimmen und in ihren Einzel­
heiten entfalten. Auf dieselbe Art, wie man die Form des
Gefängnisses, die Form des Asyls, die Form des Lagers hin­
terfragen kann, geht es hier darum, die Form des Gerichts­
prozesses und die Form des Gerichts in Frage zu stellen.Was
bedeutet es in einer Gesellschaft, daß man sich ein Strafsy-
16
stem und einen Bestrafungsapparat zulegt: Was bedeutet
verurteilen und strafen? Und was bedeutet verurteilt wer­
den? Was bedeutet anklagen und strafen? Und was bedeu­
tet angeklagt werden? Nach welchen Prinzipien sind diese
Dispositive aufgebaut? Welche Wirkungen der Macht, des
Zwangs, der Herrschaft üben sie aus? Welche Politik des
Leidens, welchen Umgang mit dem ertragenen oder zuge­
fügten Leid bringt das Strafrechtssystem hervor?
Für mich besteht das Ziel darin zu zeigen, bis zu wel­
chem Grad die Modalitäten, durch die der Strafrechtsap­
parat sich entfaltet, in eine allgemeinere Ökonomie der
Mächte und Wahrnehmungen eingebettet sind. Die Funk­
tionsweise der Justiz in einer Gesellschaft ist wesentlich mit
den anderen Rahmenbedingungen - materiellen oder sym­
bolischen - verbunden, die dem Gesellschaftsleben Form
geben. Eine Untersuchung des Systems der Gerichtsbarkeit
kann daher nicht auf einer lokalen Ebene bleiben. Statt des­
sen muß man sich bemühen, dieses Dispositiv als einen
Ort zu verstehen, an dem sich eine größere und globalere
politische Rationalität einrichtet und entfaltet.
Fundament
Die Untersuchung der Theorien und Institutionen des Straf­
rechts ist um so notwendiger, als die Institution der Justiz
auf einem Fundament ruht, das praktisch niemals ausge­
graben oder hinterfragt wird. Täglich findet eine V ielzahl
von Akten statt. Man verurteilt, man bestraft oder man
spricht frei, man entschädigt. Nun versetzt die \Viederho­
lung dieser Akte das Dispositiv des Strafrechts in eine Art
von Immunität gegenüber der Kritik. Dieses Dispositiv voll­
zieht sich in der Bequemlichkeit der Gewohnheit. Es bildet
die naheliegende Modalität der Reaktion auf Gesetzesüber-
17
tretungen, die man aktiviert, weil es selbstverständlich ist
und folglich ohne daß man das Bedürfnis verspürt, sich
die Frage zu stellen, was man da eigentlich tut. Anklagen,
vorladen, verurteilen, Fragen stellen, Strafen verhängen, all
diese Dinge sind Teil jener eingebürgerten Rituale, die eine
Gesellschaft vollzieht, ohne deren Bedeutung oder deren
Logik zu ermessen. Paradoxerweise erzeugt die Wieder­
holung kein Bedürfnis, besser zu verstehen, was man tut,
oder es zu problematisieren; sie verortet die Tätigkeit im
Register des Alltäglichen und außerhalb des Bereichs des
Problematisierbaren. Aber die Triebfedern dieser Tätigkeit
werden vergeblich verschleiert, sie sind auch weiterhin oh­
ne und gegen unser Wissen w irksam - und beherrschen
uns in diesem Sinne.
In den Gerichtsprozessen, an denen ich teilgenommen
habe, schien mir immer ein Moment die Fähigkeit der Ju­
stiz zu enthüllen, im Leerlauf zu funktionieren und ohne
sich Fragen zu den eigenen Operationen zu stellen: der Mo­
ment, in dem die Frage nach dem Strafmaß erörtert wird,
zu dem der Angeklagte verurteilt werden sollte. Das ist
ein Moment, in dem der geheimnisvolle Charakter jedes
Strafrechtssystems am deutlichsten erscheint: Es ist ein
Moment, der mit dem Ritual, der sozialen Magie verwandt
ist. Aber niemand scheint sich seines w illkürlichen Charak­
ters bewußt zu sein. Denn worum geht es denn eigentlich,
wenn nicht um die Verwandlung des Verbrechens in Zeit
und Geld: ein Raubüberfall, so und so viele Jahre und/
oder eine so und so hohe Geldstrafe; ein Mord, so und so
v iele Jahre ...
Jedes Strafrechtssystem gestaltet den Augenblick, in dem
man diese Umwandlung des Verbrechens in Zeit oder Geld
erörtert, unterschiedlich. In manchen Ländern geschieht
das in einer Sonderverhandlung, die nach dem Schuld­
spruch stattfindet. In Frankreich erörtert man die mögli-
18
ehe Schuld des Angeklagten und seine Bestrafung gleich­
zeitig in derselben Gerichtsverhandlung. Am Ende der Ver­
handlung erhebt sich der Staatsanwalt und hält sein Plä­
doyer. Er wendet sich an das Gericht (die Berufsrichter
und die Schöffen): Zuerst nimmt er Stellung zur Schuld
des Angeklagten. Dann gibt er die Strafe an, zu der er ihn
verurteilt sehen will, wenn er seine Verurteilung verlangt.
Aber nun wird die Anzahl der Jahre knallhart gefordert,
ohne Rechtfertigung (wenn eine solche Rechtfertigung über­
haupt möglich wäre).
Natürlich erinnert der Staatsanwalt immer daran, daß
die Strafe die Persönlichkeit des Angeklagten berücksichti­
gen muß, die Schwere der Tat oder auch die Schäden, die
den Opfern entstanden sind. Aber nachdem einmal diese
nahezu obligatorischen Formeln ausgesprochen sind, fol­
gen die Anträge, ohne daß eine logische oder verständliche
Verbindung zwischen diesen Erwägungen und der Strafe
geliefert würde: »Sie sollten Herrn X zu zwölf Jahren Zucht­
haus verurteilen« oder häufiger: »Sie sollten ihn zu nicht
weniger als X Jahren Zuchthaus verurteilen.«
In ihrem Buch La Vie ordinaire des assises, in dem sie
von acht Gerichtsverhandlungen berichtet, denen sie beige­
wohnt hat, gibt Marie-Pierre Courtellemont diese äußerst
erstaunlichen Momente w ieder. Beispielsweise berichtet
sie über den Strafantrag, der bei einem Prozeß am Schwur­
gericht von Versailles gegen zwei Männer gestellt wur­
de, die des Raubüberfalls angeklagt waren. Nachdem der
Staatsanwalt versucht hatte, die Schuld der Angeklagten
zu beweisen, wendet er sich ihrer Persönlichkeit zu: »Sind
sie beeinflußbar? Ich glaube nicht, denn wenn ein anderer
ihnen gesagt hätte >wir werden uns von einer Brücke her­
unterstürzen<, hätten sie sich geweigert. Warum geben sie
nicht den Namen ihrer Komplizen an? Darin sehe ich nur
Zeichen der Rückfälligkeit. Das Gesetz des Schweigens ist
19
der Ehrenkodex in diesem Milieu. Saint-Exupery sagte:
>Das Wesentliche ist für die Augen unsichtbar.< Für sie ist
das Wesentliche das, was man sieht: die Kleider, die Autos,
aber vor allem nicht die anderen, der Respekt vor den an­
deren.«2 Und in einer typischen Abfolge aller Gerichts­
verhandlungen, denen ich beiwohnen konnte, äußert der
Staatsanwalt nach diesen Erklärungen übergangslos seine
Anträge: »Ich beantrage also 7 Jahre Gefängnis für K. A
und N.Y.«3
Also? Aber warum also? Welche Beziehung besteht zwi­
schen den vorangehenden Aussagen und der beantragten
Strafe? Welche Verbindung markiert dieses also? Was un­
terstreicht es und worauf lenkt es die Aufmerksamkeit, wenn
nicht schließlich auf die Unmöglichkeit, eine Verbindung
herzustellen?
Zwar versuchen die Staatsanwälte manchmal die Strafen,
die sie beantragen, zu rechtfertigen. Aber dann tun sie es
ausschließlich mit Bezug auf »Gewohnheiten«, d. h. mit
Bezug auf das Strafmaß, das sich im entsprechenden Amts­
bezirk eingebürgert hat: In Paris bedeutet ein bewaffne­
ter Raubüberfall zwischen 8 und 10 Jahren, ein Totschlag
bedeutet so und so viel usw. Wenn sie zu weniger oder zu
mehr verurteilen, wird den Geschworenen gesagt, stellen
sie das »Strafmaß« und die Funktionsweise der Institu­
tion, die Hierarchie zw ischen der Strafkammer und dem
Schwurgericht in Frage. Die Strafen werden ausschließ­
lich innerhalb eines selbstbezüglichen Maßstabs gedacht.
Die einzige Rechtfertigung, die die Institution geben kann,
nimmt die Form einer Angabe der Gewohnheit und des
Brauchs an: So macht man das. Niemals wird eine rationale
2 Marie-Pierre Courtellemont, La Vie ordinaire des assises, Paris,
Ramsay, 2005, S. 206.
3 Ebd.
20
Erklärung der Strafe vorgeschlagen - und dieses Fehlen
einer Rechtfertigung hindert die Justiz mitnichten daran,
täglich zu verurteilen.Welch sonderbares Gebaren, die Ge­
wohnheit durch die Gewohnheit zu rechtfertigen und sich
mit einer solchen Rechtfertigung zufriedenzugeben! Vor
allem, wenn es sich um ein System handelt, das von Natur
aus jedes Jahr konkrete brutale Konsequenzen für das Le­
ben Zehntausender Menschen beinhaltet.
Wir können nicht in einem Strafrechtsstaat leben und es
akzeptieren, der Gesetzgebung der Rechtsordnung zu un­
terstehen, ohne das System der Gerichtsbarkeit und die
Operationen, die es auf uns anwendet, der Kritik zu unter­
ziehen. Die Macht, die der Staat innehat und die er faktisch
auf unser Leben, unsere Freiheit, auf unsere Güter, unser
Schicksal ausübt, ist von einer solchen Stärke, daß es eine
quasiontologische Notwendigkeit ist, ihn mit radikalen und
ethischen Fragestellungen zu konfrontieren. Man muß den
Staat seinerseits vorladen und verlangen, daß die Kräfte,
die auf uns angewendet werden, rationalen, rechtfertigba­
ren, verständlichen Logiken unterstehen.
Eine kritische Distanz zum System der Gerichtsbarkeit
einzunehmen setzt wie bei allen anderen gesellschaftlichen
Institutionen voraus, den Glauben an seine Selbstverständ­
lichkeit aufzuheben. Die Infragestellung des Strafrechts­
staats, seiner Begriffe, seiner Prozeduren, seiner Rituale
oder seiner Funktionen und der Triebe, die ihn stützen,
mag daher als eine merkwürdige, vergebliche, naive oder
sinnlose Aufgabe erscheinen. Man sieht nicht recht ein,
worin der »Zweck« dieser Untersuchung liegen könnte,
denn schließlich »muß man doch wohl verurteilen«, und
es ist unvorstellbar, ein »System der Straf losigkeit« zu
veranstalten. Wie wäre es möglich, die Existenz eines Ge­
setzessystems zu vermeiden, wenn doch die Strafen von
Verbrechen abschrecken oder Rückfälligkeiten reduzieren
21
sollten? Wozu sollte es gut sein, die Frage nach den Grund­
lagen des Strafrechtssystems zu stellen, wenn der Abbau ei­
nes solchen Systems die Gewalt in der Welt erhöhen und
die Welt unbewohnbar machen w ürde?
Es versteht sich von selbst, daß mein Projekt in keinem
Fall etwas zum Zweck hat, das aus der Nähe oder von fern
betrachtet der Abschaffung jeglichen Rechts oder jeglicher
rechtlichen oder ethischen Ordnung gliche. Das hätte kei­
nen Sinn, keine Bedeutung und auch keine Relevanz. Sol­
che Einwände haben also keinerlei Wert. Ich würde v iel­
mehr versuchen, die Perspektive umzukehren. Mir scheint
tatsächlich die Feststellung frappierend zu sein, daß die kri­
tische Theorie einen Großteil ihrer Energie darauf verwen­
det, sich neue Arrangements vorzustellen, die die globale
Organisation unserer Gesellschaft neu definieren würden.
Eine V ielzahl von Bemühungen schlägt radikale Umwand­
lungen unserer Welt vor und stellt die Grenzen der Staaten
in Frage, ihre W irtschaftsstrukturen, den Kapitalismus, die
Systeme der Demokratie, ihren Umgang mit dem Ökosy­
stem. Dennoch gibt es nur wenige Schriften, die eine kri­
tische Untersuchung des Justizapparats, der Begriffe der
Schuld, der Verantwortung, des Strafrechts, der Bestrafung
vornehmen. Die Form der Gerichtsverhandlung, die Form
der Gerichtsbarkeit bleiben unhinterfragt und scheinen
unhinterfragbar zu sein. Als ob es noch utopischer, noch
unmöglicher schiene, diesen Umgang mit den Verbrechen
zu verändern, unsere Verurteilungs- und Bestrafungstrie­
be zu hinterfragen, als die Grenzen der Staaten abzubauen
oder den Kommunismus im internationalen Maßstab ein­
zuführen.
Woher kommt diese Immunität, die das System der Ge­
richtsbarkeit und die Form der Gerichtsverhandlung genie­
ßen? Was berührt diese Organisation in uns, das so intim
ist, daß es uns so w iderstrebt, es rational zu analysieren?
22
2
Rechtssubjekte
Elemente ein e r Repression stheo rie
der Ma cht
Wenn man sich das Strafrechtssystem, die Tätigkeit des Ver­
urteilens, die Begriffe und Verfahren der Justiz zum Gegen­
stand macht, stößt man auf allgemeinere Probleme. Die Ju­
stiz versinnbildlicht und gewährleistet die Effektivität der
Beschränkungen, die vom Staat auferlegt werden. Sie be­
treibt die Institution des Rechts und die Beziehungen zwi­
schen den Rechtssubjekten. Die Bühne des Gerichts, auf
der ein Individuum vor den Richtern erscheint, ist ein Ver­
größerungsspiegel der Tatsache, daß w ir der Ordnung des
Gesetzes unterliegen und seiner Autorität unterworfen
sind. Die Frage nach dem strafenden Staat beschränkt sich
also nicht auf das spezifische Problem des Umgangs mit
Gesetzesübertretungen. V ielmehr geht es um unsere Ver­
faßtheit als Rechtssubjekte und politische Subjekte. Wie
sollen w ir uns unsere Situation als Wesen vorstellen, die
dem Gesetz unterworfen sind? Was bedeutet es, unter ei­
nem Rechtsstaat zu leben? Wie sollen w ir die W irkungen
der Macht auffassen, die von der rechtlich-politischen Ord­
nung ausgeübt werden, und was ist ihre Funktionsweise?
Seit den Analysen, die von Michel Foucault in Der Wille
zum Wissen durchgeführt wurden, begreift ein bedeuten­
der Teil der Literatur zur kritischen Theorie die Macht
als eine performative und konstituierende Kraft, eine »po­
sitive« Instanz, die Weisen des In-der-Welt-Seins hervor­
bringt. V iele zeitgenössische Untersuchungen gehen von
23
der Idee aus, der zufolge die begriffliche Fassung der Macht
die Rekonstruktion der »Subjektivitäten« und »Identitäten«
voraussetzt, die von ihr geformt werden: der Homo oecono­
micus, das »neoliberale Subjekt«, der Homo criminalis, die
Geschlechts- oder Genderidentitäten.
Angewandt auf die Frage nach dem Staat, würden diese
Weisen der Problemstellung zu dem Gedanken führen, daß
sich die Rechtsordnung nicht auf eine Gesamtheit von
Zwängen reduziert, die jedem von uns äußerlich sind. V iel­
mehr würde sie geradezu den Kern der Art und Weise be­
treffen, wie wir uns als Subjekte konstituieren, der Art und
Weise, wie wir uns zu uns selbst verhalten und wie wir un­
ser Verhalten steuern: Die Reflexivität, das Verhältnis von
jedermann zu sich selbst seien immer schon durch Rechts­
normen vermittelt. Das System der Gerichtsbarkeit stelle
keine Hindernisse oder Einschränkungen für ein Subjekt
dar, das sich zuvor schon gebildet hat. Die Genese des Sub­
jekts vollziehe sich innerhalb des Rechtssystems und ver­
mittels seiner W irkung. Die Rationalität des Rechts selbst
bewerkstellige die Entstehung des Subjekts.
In der Tat ist diese Art und Weise, die Funktion des Ge­
setzes aufzufassen, regelmäßig in der Philosophie am Werk
gewesen, ob sie sich nun als kritisch versteht oder nicht -
beispielsweise bei Hegel, aber auch bei Walter Benjamin.
Die Rechtsordnung wird dann als Schöpfer der Gestalt
des verantwortlichen Individuums bestimmt. Die begriff­
liche Fassung unseres Verhältnisses zum Gesetz setze das
Unternehmen einer Genealogie des verantwortlichen Sub­
jekts voraus, die Analyse dieser Selbstsubjektivierung, der
Beziehungen zur Welt, die sie begründet, aber auch der Ty­
pen von Erfahrung, deren wir dadurch beraubt oder ent­
eignet werden.
Diese Auffassungen sind gewiß sehr stark und sehr in­
teressant. Ich selbst habe diese Denkweise in meinem Buch
24
Die Kunst der Revolte verwendet, indem ich die Vorstellung
verteidigt habe, der zufolge Snowden, Assange und Manning
disruptive Lebensstile erfinden, die die Formen der Sub­
jektivierung, denen wir unterliegen, insofern wir in einem
Rechtsstaat leben, in Frage stellen.1 Ich schlug vor, diese
drei beispielhaften Persönlichkeiten als »Gegensubjekte«
zu betrachten, die sich gegen die fest verankerten Mo�a­
litäten der Politik auflehnen und die durch Vergleich den
Nachweis gestatten, w ie w ir in den liberalen Demokratien
als »Bürger« konstituiert werden.
Ich verstehe daher die Bedeutung einer solchen Sicht­
weise, und ich sage nicht, daß sie unbedingt falsch oder ab­
wegig ist. Das hängt wohl von den Untersuchungsgegen­
ständen, Kontexten, Einsätzen oder davon ab, was man
meint und was man besonders hervorheben w ill. Aber hier
schlage ich vor, die Frage nach der Macht und der Gewalt
anders zu problematisieren. Ich möchte eine gewisse Di­
stanz zur performativen Theorie des Gesetzes wahren.
Ich möchte sagen, warum es mir für das Verständnis der
Funktionsweise des Strafrechtsapparats und des Systems
der Gerichtsbarkeit zutreffender erscheint, unser Verhält­
nis zu den Kräften, denen wir unterliegen, im Modus der
Repression zu denken. Im Raum der Theorie neigen w ir zu
sehr dazu, der Idee der Performativität anzuhängen und
die Macht als konstituierende Kraft aufzufassen. Nun hin­
dert diese Auffassung aber daran, die Funktionsweise der
Rechtsordnung zu verstehen und vor allem die Eigenart ih­
rer Gewaltsamkeit.
Es ist zwar nicht falsch zu sagen, daß die Gesetze in dem
Sinne performative Aussagen sind, daß ihre Formulierung
und schließlich ihre Anwendung konkrete W irkungen auf
i Vgl. Geoffroy de Lagasnerie, Die Kunst der Revolte. Snowden, As­
sange, Manning, übers. v. J. Schröder, Berlin, Suhrkamp, 2016.
25
unser Leben hervorbringen. Aber das Recht schreibt nicht
nur Normen vor, die dazu bestimmt sind, das Verhalten
auszurichten und zu steuern: Es ist an eine bestimmte Ge­
stalt des Subjekts und an eine bestimmte Theorie des Han­
delns gekoppelt. Es erfaßt, reinterpretiert und charakteri­
siert die Wirklichkeit im Ausgang von Kategorien, die ihm
eigentümlich sind. Die Gerichtsprozesse stellen Augenblik­
ke dar, in denen man sieht, wie der Bestrafungsapparat des
Staats Erzählungen darüber konstruiert, was in der Welt ge­
schieht, indem er ein ganz spezifisches Lektüreraster in An­
schlag bringt: Die Begriffe der Verantwortung, des Urhe­
bers, der Absicht, der öffentlichen Ordnung, der Schäden,
der Ursache, des Opfers, der Mitschuld bilden die Instru­
mente, durch die das Recht sich unserer Handlungen und
unserer Existenzen bemächtigt und sie interpretiert - zu
Lasten anderer möglicher Auffassungsweisen. Die Justiz be­
urteilt eine bestimmte Vorstellung dessen, was wir getan
haben, und der Gründe, aus denen wir es getan haben.
Nun wird dieser narrative Schauplatz aber im Ausgang von
einer bestimmten Logik (einer bestimmten Auffassung des
Gewissens, des Willens, der zwischenmenschlichen Hand­
lungen, der Gesellschaft) entwickelt, die mit der Wirklich­
keit, wie sie die Gesellschaftsanalyse uns zu rekonstruieren
ermöglicht, in Konflikt gerät. Ein Teil der Gewaltsamkeit
des Systems der Gerichtsbarkeit wurzelt in der Tatsache,
daß der Strafrechtsstaat auf uns Anwendung findet, indem
er uns zwingt, einem Bild des Subjekts zu entsprechen, das
eine Diskrepanz mit unserer wirklichen Existenzweise auf­
weist. Es ist diese Diskrepanz, die die Gewaltsamkeit aus­
macht, die die Gewaltsamkeit der Rechtsordnung beinhaltet.
Genauer, die Gewaltsamkeit besteht in dieser Diskrepanz.
Ein Rechtssubjekt zu sein bedeutet, der staatlichen Kon­
struktion der Wirklichkeit unterworfen und mit ihr kon­
frontiert zu sein und mit ihr zurechtkommen zu müssen.
26
Eine gewisse Erfahrung der Enteignung und der Verletz­
lichkeit durchdringt das Rechtssubjekt.
Die interessante Frage ist nicht die nach unserer Konsti­
tution als Rechtssubjekte. V ielmehr ist es die Tatsache, daß
wir in Wirklichkeit gerade keine Rechtssubjekte sind. Eine
Kritik des Staats muß nicht von den Subjektivitäten ausge­
hen, die der Staat angeblich hervorbringt, sondern von der
Diskrepanz zwischen dem, was der Staat aus uns macht
oder über uns sagt, und dem, was wir sind, von dem Unter­
schied zwischen den Rechtslogiken und den Logiken, die
in der gesellschaftlichen Welt wirklich am Werk sind.
Übrigens läßt sich unter der Bedingung, daß man sich
dieser Spannung bewußt ist, ein hervorstechender Bestand­
teil von Gerichtsverhandlungen verstehen: das Schweigen
der Angeklagten oder die Tatsache, daß sie sehr wenig spre­
chen (einschließlich dessen, wenn man sie auffordert, sich
über die Dinge zu äußern, die mit dem, was man ihnen vor­
wirft, nichts zu tun haben). Die Situation ist natürlich ein­
schüchternd. Und zweifellos spielt auch die Angst vor den
möglichen Folgen jeder Äußerung eine Rolle. Aber ich glau­
be, daß da noch etwas mehr ist. Mir scheint, daß sich diese
diskursive Spärlichkeit durch die Tatsache erklären läßt,
daß die Fragen, die vom Vorsitzenden, vom Staatsanwalt
oder auch von den Rechtsanwälten mit Bezug auf ihr Le­
ben, ihre Entwicklung, ihren Charakter gestellt werden, ge­
genüber den wirklich wichtigen Dingen, gegenüber dem,
wie das Leben erlebt wird, verschoben sind. Sie verlangen
vom Subjekt nicht, daß es über das spricht, worüber es
sprechen könnte, worüber es etwas zu sagen hätte. Mit der
Folge, daß die Antworten nur knapp und stereotyp sein
können.
27
 Repression
Die Art, die Macht zu denken, die ich vorschlage, ist von
derjenigen inspiriert, die Deleuze und Guattari vorschla­
gen, insbesondere in Anti-Ödipus, und stellt deren Fortset­
zung dar. In diesem Werk entwickeln Deleuze und Guatta­
ri eine radikale Kritik der Psychoanalyse. Sie untersuchen
die analytische Praxis und lesen die Texte von Freud und
Klein neu. Sie machen im Dispositiv der Psychoanalyse
eine Besessenheit von der Gestalt des Ödipus und dem
Dreieck der Familie aus: Alles geschieht so, als ob die Be­
gierden, die Triebe in letzter Instanz immer auf eine Be­
teiligung der Figur des Vaters oder der Mutter hindeuten
müssten. Nun besteht die Hauptsache für mich jedoch dar­
in, daß Deleuze und Guattari zum Zwecke der Kritik der
Psychoanalyse keineswegs behaupten, daß diese Praxis
uns nach ihrem Bilde schüfe; das Problem mit der Psycho­
analyse ist nicht, daß sie uns zu ödipusartigen Subjekten
machte, deren Unbewußtes durch und durch von Logi­
ken der Familie determiniert wäre. Im Gegenteil, Deleuze
und Guattari heben das Bestehen einer Diskrepanz hervor,
einer ontologischen Differenz zwischen der Wahrheit der
Funktionsweise der Begierde und dem Rahmen, den die
Psychoanalyse darauf anwendet. »[Ob] die wirkliche Diffe­
renz nicht zwischen einem Ödipus schlechthin, mag er
struktural oder imaginär sein, und etwas anderem liegt,
das alle Ödipusse niederdrücken und verdrängen: nämlich
die Wunschproduktion - die Maschinen des Wunsches,
die sich weder auf eine Struktur noch auf Personen redu­
zieren lassen und die das Wirkliche in sich selbst konstitu­
ieren, jenseits oder unterhalb des Symbolischen wie Imagi­
nären? [ ... ] Wir glauben sogar denen, die uns Ödipus als
eine Art Invariante präsentieren. Aber das Problem steckt
woanders: Entsprechen sich die Produktionen des Unbe-
28
wußten und dieses Invariante (Besteht Adäquanz zwischen
den Wunschmaschinen und der ödipalen Struktur)? Oder
bringt das Invariante etwa durch seine Variationen und
Modalitäten nur die Geschichte eines langen Irrtums
zum Ausdruck, die Anstrengung einer endlosen Repres­
sion?«2
Die Analytik, die Deleuze und Guattari in Anschlag brin­
gen, besteht in folgendem: Die Psychoanalyse gibt zwar
vor, die Begierden zu erfassen, aber sie tut das mit unan­
gemessenen Mitteln, die gegenüber der Wirklichkeit des
Trieblebens verschoben sind. Durch diese Unangemessen­
heit ist sie dazu verurteilt, gewaltsame und verstümmelnde
Wirkungen auszuüben. Kurz, die Geschichte der Repres­
sion ist die Geschichte eines Irrtums.
Ich entfalte hier dieselbe Logik. Der kritische Ansatz muß
mit einer Praxis der Wahrheit verknüpft werden. Mit an­
deren Worten, der Vorschlag einer gesellschaftlichen Ana­
lyse des Strafrechtsstaats darf sich nicht auf die deskripti- -
ve - und vorgeblich neutrale - Aufgabe beschränken, die
darin besteht, seine Funktionsweise zu verstehen. V ielmehr
geht es darum, die Diskrepanz zwischen dem hervorzu­
heben, was die Soziologie zeigt (über uns selbst, über die
Welt, über die Logik von Handlungen), und der Art und
Weise, wie das System des Urteilens und der Repression
auf uns angewendet wird, indem eine andere Theorie des
Handelns und des Subjekts geltend gemacht wird. Die staat­
liche Interpretation der Wirklichkeit soll mit dem konfron­
tiert werden, was die Soziologie an Erkenntnissen ermög­
licht. Es geht nicht darum, die Soziologie des Staats im
Sinne des Begreifens des Staats zu entwickeln, sondern dar-
2 Gilles Deleuze und Felix Guattari, L'Anti-CEdipe, Paris, Minuit,
r972, S. 61f., meine Hervorhebung; dt. : Anti-Ödipus, übers. v.
B. Schwibs, Frankfurt/ M., Suhrkamp, 1974, S. 66f.
29
um, von soziologischen Überlegungen auszugehen, um die
Gültigkeit der Rahmenvorstellungen in Frage zu stellen,
die durch die Strafrechtsordnung aufgezwungen werden,
und ihren repressiven Charakter zu enthüllen. 3
Vom Recht zu r K ritik

Der soziologische Ansatz, den ich vertrete, w ill die Wirkun­

gen der Macht, der Ordnung und der Herrschaft enthüllen,
die durch die gesellschaftlichen Zusammenhänge - und
hier insbesondere durch die rechtlichen und staatlichen
Zusammenhänge - hervorgebracht werden. Diese Analy­
tik zielt darauf ab, das, was man als eine Art von widerspen­
stiger Einstellung gegenüber dem Staat bezeichnen könnte,
neu zu beleben. Ich möchte das soziologische Denken als
Instrument zur Enthüllung des Einflusses verwenden, den
die rechtlich-politischen Dispositive auf uns ausüben. Die­
ses Buch beabsichtigt daher, den Sozialwissenschaften ihre
antiinstitutionelle und destabilisierende Wirkung zurück­
zugeben. Wie wir sehen werden, ist es möglich, Annähe­
rungen zwischen dem soziologischen Denken und Strö­
mungen zu vollziehen, die ihm manchmal, und zwar zu
Unrecht, entgegengesetzt waren, wie beispielsweise die li­
bertären Ansätze.
Vor diesem Hintergrund möchte ich die komplexe Art
und Weise präzisieren, mit der man notwendigerweise die
Frage des Staats und des Rechts aus einer kritischen Per­
spektive angehen muß. Mein Ansatz sollte nicht als anti­
staatlich wahrgenommen werden, als ob das Recht eine ne­
gative, schädliche und Zwang ausübende Instanz darstelle,
die man zerstören müsse, um weniger »unterdrückt« oder
»freier« zu sein.
Zunächst bin ich mir völlig im klaren darüber, daß es
auch außerhalb des Staats Gewalt gibt. Es geht für mich kei-

30 31
neswegs darum zu behaupten, daß der Staat die einzige
oder auch nur die wichtigste Quelle der Gewalt sei - und
daß folglich die Abschaffung staatlicher Rahmenbedingun­
gen ein Ziel von irgendeinem praktischen oder theoreti­
schen Wert sei. Es liegt auf der Hand, daß der Rechtsstaat
und das Strafverfahren, die Einführung von Verteidigungs­
rechten und von Berufungssystemen Fortschritte und ei­
nen Schutz gegenüber einer ungeregelten Organisation der
Ökonomie von Verbrechen und Strafen (Rachezyklen, au­
toritärer Staat . .. ) darstellen. Das Bestreben von Nationen,
denen ein Rechtsstaat fehlt, liberale Strafrechtssysteme ein­
zurichten, die mit der Willkür und dem Recht des Stärke­
ren brechen, ist nicht nur verständlich, sondern auch abso­
lut legitim.
Dennoch verbietet es das Bewußtsein dieser Dimensio­
nen nicht, zu einer Kritik des Rechtsstaats und des Straf­
rechtssystems überzugehen. Dadurch könnte sich im Ge­
genteil dieses Projekt als noch unverzichtbarer erweisen.
Wenn es tatsächlich so ist, daß das Recht durch sein Stre­
ben nach der Verkörperung einer rationalen, am wenigsten
willkürlichen Ordnung gerechtfertigt wird, die außerdem
zum Ziel hätte, eine Minderung der allgemeinen Menge
an Gewalt zu erreichen, dann ist es nur natürlich, die Über­
einstimmung des Staats mit diesen Verkündigungen zu be­
werten. Ich halte es für notwendig, eine kritische Analyse
des Gesetzes und des Staats gerade im Namen der Werte
durchzuführen, die der Staat hochhält. Es geht darum ein­
zuschätzen, in welchem Maß die juristischen Dispositive
uns wirklich vor der Gewalt schützen, und zu bestimmen,
ob sie nicht trotz allem auch ihrerseits Gewalt ausüben.
Das Programm der Minderung der Menge an Gewalt ver­
langt die Formulierung einer Diagnose der staatlichen Rah­
menbedingungen und erfordert, daß man sich die Frage
stellt: Hemmen sie wirklich den Zyklus der Gewalt, oder
32
stellen auch sie in gewisser Weise eine gewaltsame Reak­
tion auf die Gewalt dar, die sich ihrer selbst als solcher
nicht bewußt ist und die sich im Namen der Vernunft und
des Gesetzes vollzieht? Und wenn das der Fall ist, wie könn­
te eine rationalere Art und Weise der begrifflichen Fassung
des Systems der Gerichtsbarkeit in Betracht gezogen wer­
den?
Wenn die Entwicklung einer Kritik, auch einer radika­
len, der Justiz nicht bedeutet, eine antistaatliche Position
einzunehmen, dann auch deshalb, weil das Strafrechtssy­
stem nicht die Gesamtheit des Staats ist. Es macht nur eine
seiner Dimensionen aus und auch nur einen der Aspekte
des Rechts. Der Staat ist auch der Sozialstaat, die Sozialver­
sicherung, die Umverteilung, die staatliche Bildung oder
das Arbeitsrecht. Infolgedessen ist es durchaus möglich,
theoretisch und praktisch eine der Logiken des Staats zu at­
tackieren, ohne das ganze Gebäude anzugreifen. Man kann
den Strafrechtsstaat kritisieren, man kann sogar libertäre
Analyseprinzipien bei der Untersuchung des Bestrafungs­
apparats in Anschlag bringen, ohne jedoch aus einer prin­
zipiellen und globalen Perspektive antistaatliche Positio­
nen einzunehmen. Spannungen und sogar 'Widersprüche
sind im Innern des Staats am Werk. Daher kann man eine
seiner Facetten in Frage stellen, während man zugleich an­
dere Dimensionen anerkennt - wie Pierre Bourdieu, als er
die linke und die rechte Hand des Staats einander entge­
gensetzte. Man kann eine bestimmte Tätigkeit des Staats
im Namen von Werten in Frage stellen, die bestimmte an­
dere seiner Tätigkeiten beseelen. Somit geht es nicht dar­
um, den Staat von außen in Frage zu stellen. Es geht dar­
um, eine bestimmte Art von staatlicher Kritik des Staats
zu entfalten, jedenfalls eine Kritik, die eine bestimmte Auf­
fassung des Staats gegen eine andere zur Geltung bringt.
Man könnte sogar noch weiter gehen und die wesent-
33
lieh konservative - d. h. illegitime - Natur jeder Rhetorik
behaupten, die die radikalen Kritiken des Staats als »anar­
chistisch« bezeichnet. Meines Erachtens ist die Praxis, die
unaufhörlich und immer akribischer die Funktionsweise
der Rechtsordnung und ihrer Grundlagen in Frage stellt,
nicht nur legitim, sondern dem Geist des Gesetzes und des
Staats treu.
Der Staat stellt keine unwandelbare Substanz dar, mit
der notwendigerweise dieses oder jenes Merkmal verbun­
den wäre. Bestimmte Rahmenbedingungen, die zu einem
bestimmten Zeitpunkt die Praxis des Staats definieren, kön­
nen abgebaut werden, verschwinden, entkräftet werden, und
andere können sie ersetzen. Was den Staat ausmacht, ist
nichts ein für allemal Gegebenes, sondern eine politische
Konstruktion, die dem Wandel und Entscheidungen unter­
worfen ist. Was zu einem bestimmten Zeitpunkt staatlich
ist, kann aufhören, es zu sein. Und Dispositive, die nicht
staatlich sind, können zu staatlichen werden. Mit anderen
Worten, das staatliche System des Strafrechts zu kritisieren
könnte bedeuten, es zu erreichen, daß bestimmte staatliche
Praktiken aufhören und daß im Gegenzug der Staat sich
selbst andere Regeln gibt, daß andere Praktiken zu Prakti­
ken des Staats werden. Folglich haben die Argumente, die
versuchen, die Glaubwürdigkeit der radikalen Kritiken des
Staats zu untergraben, keinerlei Wahrheitswert. Diese Ar­
gumente tun so, als ob jene Kritiken sich auf ein implizites
Lob der Anarchie reduzierten, was sie der Naivität oder der
Absurdität bezichtigt. Den Staat zu kritisieren bedeutet im­
mer, in Frage zu stellen, was zu einem bestimmten Zeit­
punkt zum Staat gehört. Und daher bedeutet es auch, sich
die Frage nach der Möglichkeit eines anderen Staats zu stel­
len oder zumindest die Frage nach wünschenswerten und
möglichen Veränderungen.
Eine Kritik des Rechts darf nie die Einzigartigkeit und
34
die Kraft des Rechtssystems vergessen: seine Fähigkeit zu
Neuerfindungen, zur Selbsterneuerung, zur Selbstverände­
rung. Das System des Staats und des Rechts ist in einem
gewissen Sinn auch die Welt der Erfindung, des Experi­
mentierens, der Schöpfung - das heißt der Geschichtlich­
keit. Beim Recht ist es immer möglich, eine neue Welt zu
schaffen, die rationaler, vollwertiger, lebenswerter ist. Mit
anderen Worten, es gibt keinen Grund, sich a priori zu be­
schränken, wenn man sich Gedanken zum Recht macht.
Daher muß sich eine Analyse der Justiz die Frage stellen,
in welchem Maße das soziologische Denken, ethische An-
liegen, libertäre oder pluralistische Werte einen Ausgangs­
punkt für die Vorstellung anderer Dispositive darstellen
können, inwiefern sie uns lehren können, das Verbrechen
anders zu verstehen, Kausalität und Verantwortung anders
zu betrachten, andere Auslegungen der Ereignisse zu kon­
struieren, um mehr Rationalität und weniger Gewalt ins
Spiel zu bringen, mehr Freiheit und weniger Repression.
Läßt sich eine andere Auffassung des Strafrechts, der Sy­
steme der Gerichtsbarkeit und der Repression vorstellen?
Was sind die Grenzen und was ist das Ungedachte der ge­
genwärtigen Dispositive?
Gewiß werden die Einrichtungen des Strafverfahrens,
der Verteidigungsrechte, der Position der Opfer oder auch
der Strafformen regelmäßig in Betracht gezogen. Dennoch
scheint die Veränderung bestimmter Schlüsselbegriffe des
Systems der Gerichtsbarkeit umgekehrt eine nahezu unlös­
bare Aufgabe darzustellen. Aber das bedeutet zu vergessen,
daß die Einrichtung neuer gerichtlicher Schauplätze oder
jedenfalls solcher, die sich von jenen unterscheiden, welche
wir für unübertrefflich halten, keine Sache der reinen Spe­
kulation oder des frommen Wunsches ist. Die Neudefini­
tion der Justiz, der Begriffe des Gerichts, der Strafe, der Ver­
antwortlichkeit, der Bestrafung im Ausgang von politischen,
35
ethischen, kritischen Anliegen stellt kein absolut neues Un­
ternehmen dar. Es existiert schon und hat schon existiert.
Das zeigt beispielsweise die Analyse der Ȇbergangsjustiz<<,
d. h. jener Dispositive der Justiz, die nach einem Bürger­
krieg oder einer Revolution eingerichtet wurden nach dem
Vorbild der Wahrheits- und Versöhnungskommission in
Südafrika, des Internationalen Strafgerichtshofs für Ruan­
da oder auch der Kommission für Empfang, Wahrheit und
Versöhnung auf Ost-Timor. Eine Untersuchung dieser Ver­
fahrensweisen zeigt, inwieweit die Tatsache, daß man die
Justiz (und folglich auch die Frage des Verbrechens, der
Schuld, der Strafe) mit Bezug auf politische, historische,
ethische Überlegungen (der Einrichtung des zivilen Frie­
dens nach einem Konflikt, der Festigung einer demokrati­
schen Regierung) denken muß, zu neuen Verhältnissen
zur Justiz geführt hat, zu neuen Prozeßtypen, die die Be­
griffe der Verantwortlichkeit, der Strafe, der Neutralität der
Richter, der Beweise anders angingen und auslegten . . . Wen
muß man nach dem Zusammenbruch eines Unterdrük­
kungsregimes verurteilen - und welche Verbrechen? Bis zu
welchem Punkt - bis zu welchem Grad - muß man in der
Kette der Verantwortlichkeiten »hinabsteigen«? Soll man
jedermann verurteilen? Und welchen Sinn kann die Bestra­
fung eines Individuums angesichts der Leiden Tausender
von Opfern haben, auch wenn es sich um eine lange Ge­
fängnisstrafe handelt? Liefe eine zu harte und zu systema­
tische Bestrafung nicht Gefahr, den Bürgerkrieg erneut aus­
zulösen, anstatt den Kreislauf der Gewalt zu durchbrechen?
Die »Übergangsjustiz« ist der Name einer Strafjustiz -
oder vielmehr gerade einer Justiz, die vielleicht nicht mehr
völlig Strafjustiz ist -, die erfinderisch, wagemutig, anders
ist. Manchmal ist sie angehalten, die Herstellung der Wahr­
heit und der Versöhnung gegenüber der Bestrafung zu be­
vorzugen. Es handelt sich um eine Justiz, die nicht unbe-
36
dingt danach trachtet, die Schuldigen zu bestrafen, zu un­
terdrücken, einzusperren. Manchmal bricht sie auch mit
den kalten Verfahrensweisen, mit dem Imperativ der Neu­
tralität der Richter, um bei ihnen eine Empathie gegenüber
den Opfern zu begünstigen, die letzteren ermöglicht, die
Gefühle auszudrücken, die sie empfinden. In ihrem Buch
La ]ustice transitionnelle schreibt Kora Andrieu beispiels­
weise: »Die Übergangsjustiz gesteht in all ihren Formen
dem Gefühl einen sehr großen Raum zu. Sie geht im we­
sentlichen zu einer Inszenierung über, deren Vorstellung
in erster Linie narrativ und weniger strafend ist: So ging
es in den Wahrheitskommissionen, die in Südafrika, in
Chile, in Marokko oder auch in Argentinien eingerichtet
wurden, zunächst darum, Tatsachen festzustellen, anstatt
die Schuldigen zu verurteilen, den Opfern eine Bühne zu
bieten, auf der sie schließlich ihre Leiden ausdrücken und
sie öffentlich anerkannt sehen konnten. Die Legitimation
dieser Methode ist wesentlich psychologisch und moralisch:
Die Erzählung der Tatsachen soll eigentlich das Leiden
der Opfer lindern (talk therapy: Therapie durch Ausspra­
che), während sie gleichzeitig die Henker der öffentlichen
Schande unterwirft (naming and shaming: benennen, um
jemanden zu beschämen). Tatsächlich steht die Amnestie
der Schuldigen im Namen der Versöhnung der Gemein­
schaft der überlebenden und der Neugründung der Na­
tion sehr oft auf dem Programm der politischen Maßnah­
men der Übergangsjustiz. Dennoch wird diese nicht als
gleichbedeutend mit völligem Vergessen oder totaler Straf­
losigkeit betrachtet: Die Darstellung des Horrors, seine Be­
schreibung in der Erzählung werden als edlere und morali­
schere Formen der Justiz betrachtet. Die Vergebung wird
zur höchsten Form des Gerechten.«1
i Kora Andrieu, La Justice transitionnelle, Paris, Gallimard, 2012,
37
 Ich bin weit davon entfernt, die Gesamtheit der Formu­ sischen Modalitäten des Systems der Gerichtsbarkeit nicht
lierungen von Kora Andricu zu teilen und mich ihrem als selbstverständliche und nicht kritisierbare Rahmenbe­
theoretischen Rahmen anzuschließen: Ihr Buch bleibt in dingungen akzeptieren. Es gibt keinen Grund zu meinen,
einem klassischen und recht konservativen politischen Li­ daß die Struktur unserer strafrechtlichen Fundamente das
beralismus gefangen (zum Beispiel soll man die »Unter­ Ende aller Möglichkeiten verkörpert. Die Befreiung unse­
schiede« nicht zu sehr anerkennen, um »die gemeinsame rer juridischen Vorstellungskraft stellt eine legitime Auf­
Welt« zu bewahren). Außerdem ist es von einem Vokabular gabe dar.
der Versöhnung, der Notwendigkeit der Anerkennung, der
Gesellschaftsbildung geprägt, dem ich mißtraue. Aber die­
ser Aspekt ist hier sekundär. Die Hauptsache besteht darin,
sich der Tatsache bewußt zu werden, daß es möglich war,
völlig neue Dispositive in Anschlag zu bringen, die auf an­
dere Vveise kodifizieren, was Recht sprechen bedeutet, in­
dem die Frage nach der Justiz mit politischen Problemen
(dem Ende des Krieges, der Einrichtung der Demokratie
etc.) verknüpft wurde.
Die Übergangsjustiz stellt für mich keineswegs ein Vor­
bild dar - und der Typ von rechtlicher Bühne, den ich ge­
rade angesprochen habe, ist nicht das, was in meinen Au­
gen die gegenwärtige Strafjustiz »ersetzen« sollte. Übrigens
hat die Übergangsjustiz in Raum und Zeit sehr verschie­
dene Formen angenommen, und man sollte folglich aus
ihr kein einheitliches »Modell« ableiten. Vielmehr stellt
diese Institution den Beweis dafür dar, daß eine andere Ju­
stiz möglich ist, daß ein anderes Strafsystem vorstellbar ist,
daß die Begriffe von Verantwortung, Strafbarkeit, Verbre­
chen, Strafe neu definiert, neu bestimmt werden können.
Die Geschichte ist nicht zu Ende. Wir sollten die zeitgenös-

S. 38f. In La Justice en proces gibt Jean Berard eine ganze Menge

vergessener militanter Traditionen der Kritik an der Strafjustiz
wieder, die sich im Kielwasser des Mai 1968 entwickelt haben.
Jean Berard, La fustice en proces, Paris, Presses de Sciences-Po,
2013.

39
38
 Zweiter Teil

Staat und Gewalt

 1
L ü g e in der Kultur

Ich habe schon immer ein sehr ausgeprägtes, zweifelsohne

recht alltägliches Interesse für Gerichte empfunden. Ich
werde es weder als Besessenheit noch als »Faszination(< be­
schreiben, um das Wort zu gebrauchen, das Andre Gide in
seinem Buch A us dem Schwurgericht verwendete, um sein
Verhältnis zur Justiz in Erinnerung zu rufen. Meine An­
ziehung durch diese Orte nährt sich vielmehr von dem
Eindruck, daß dort etwas Einzigartiges geschieht. Die Ge­
richtsmaschinerie erschien mir immer als eine außerge­
wöhnliche Institution. Nicht so sehr wegen der Geschichten,
die dort erzählt werden, der Dramen, die dort wiedergege­
ben werden. Der faszinierende Charakter dieser Orte der
Macht (der die »Faszination<< erklärt, die sie ausüben kön­
nen) wurzelt v ielmehr, glaube ich, in der T atsache, daß
sich dort unsere Verfaßtheit als Staatssubjekt manifestiert,
daß wir dort konkret jene Erfahrung erleben, die wir letzt­
lich sehr selten thematisieren, deren Intensität wir nur sel­
ten ermessen und die darin besteht, dem Staat zu gehören.
Die Zeit, die Energie, die Ressourcen, die der Staat aufwen­
det, um diejenigen zu befragen, zu identifizieren und zu be­
strafen, die angeblich die Gesetze übertreten haben, das
Akzeptieren des Dispositivs des Urteilsprozesses und die
Unterwerfung darunter, die Unentscheidbarkeit oder die
Unsicherheit, zu der die Debatten führen, der Zufallscha­
rakter der ergangenen Entscheidungen, die außergewöhn­
lichen Folgen, die sie nach sich ziehen, die Reaktionen der
Verständnislosigkeit, der Wut oder der Resignation der Par-

43
teien angesichts der Urteile, all das stellt eine Szene dar, die
in sich selbst konzentriert, was es bedeutet, in einem Staat
zu leben, die Vermischung der Logiken des Schutzes, der
Enteignung, der Unterwerfung und der Verletzlichkeit, die
die Tatsache kennzeichnen, der Gerichtsbarkeit unterwor­
fen zu sein, d. h. zugleich dem Staat zur Verfügung zu ste­
hen und in seinen Händen zu sein.
Dieses Interesse am System der Gerichtsbarkeit hat mich
dazu geführt, regelmäßig, und zwar so regelmäßig wie mög­
lich, alles zu lesen und anzuschauen, was sich auf die juristi­
sche Problematik bezieht, die Prozesse, Richter, Rechtsan­
wälte, Angeklagte inszeniert: Chroniken und Zusammen­
fassungen von Verhandlungen, Romane, Essays, Sendungen
über Vermischtes, Filme, Dokumentarfilme . . . Folglich war
es unter dem Einfluß dieser Art von Erzeugnissen und
durch die Erzählungen, die sie transportieren, daß ich zu
den Schwurgerichten gegangen bin, um dieses Buch zu
schreiben.
Nun spielte sich aber von der ersten Verhandlung an
nichts so ab, wie ich es erwartet hatte. Sofort war ich be­
stürzt von der Feststellung, inwieweit die zirkulierenden
Bilder von der Justiz, denen ich ausgesetzt war, falsch wa­
ren - oder besser: verfälscht. Es gibt eine erschütternde,
massive Diskrepanz zw ischen den kulturellen Vorstellun­
gen von der Bühne der Gerichtsbarkeit und ihrer W irklich­
keit Daher ist die erste Frage, die sich einer Analyse der Ju­
stiz aufdrängt, die Frage nach den Bildern vom Staat und
folglich auch der Sprache, den Möglichkeiten, Erzählun­
gen zu konstruieren, die den Staat so zeigen, wie er ist, in
seiner Wahrheit, und die die lügenhaften Erzählungen in
Frage stellen.
44
Die Mythen des Gerich ts
Herkömmlicherweise stellt die kulturelle Repräsentation
der gerichtlichen Bühne den Prozeß als einen bedeutungs­
schweren und aufgeladenen Moment dar. Das geht beispiels­
weise aus dem Gebrauch der Metapher des Schauspiels
hervor: Der Gerichtsprozess wird als Theater beschrieben
oder gezeigt, auf dem sich ein »Drama« abspielt mit Intri­
gen, Wendungen, Aufschüben, Unentschiedenheit bis zum
Schluß . . . und dann der Auflösung zum Zeitpunkt des Ur­
teils. Die Inszenierungen stellen ihn als eine Zeremonie dar,
bei der jedes Schweigen, jede Pause, jede vergehende Mi­
nute und jedes Sprechen angeblich voller Spannung, Angst
und Intensität sind. Das Schwurgericht habe eine Bezie­
· hung zur Tragödie, und die Hauptakteure seien darin die
Anwälte, die Angeklagten, die Zeugen und die Richter.
Es gibt noch eine andere mystifizierende Art und Weise,
über Gerichtsprozesse zu sprechen. Sie bemüht weniger
das Vokabular des Schauspiels als das der Religion oder
der Majestät. Es handelt sich um die Metapher des R ituals:
die Justiz als Ritus und der Gerichtsprozeß als feierlicher
Moment, in dessen Verlauf der Staat öffentlich seine Maje­
stät, seine Kraft, seine Autorität manifestiere. Der Prozeß
stelle eine Art von Institution dar, die dazu bestimmt ist
zu beeindrucken, den transzendenten Charakter des Staats,
des Gesetzes, der Rechtsordnung zu festigen - und zwar
um Respekt und Gehorsam einzuflößen.
Es genügt, an einer Gerichtsverhandlung teilzunehmen,
um die Falschheit dieser Vorstellungen festzustellen. Die
Metapher des theatralischen Dramas und die der rituellen
Zeremonie, die die symbolischen Produktionen mit Bezug
auf die Bühne des Gerichts übersättigen - Filme, Theater­
stücke, Gerichtschroniken, Essays -, stellen keine Mittel
dar, die die Enthüllung oder die Annäherung an eine be-
45
stimmte Wahrheit gestatten. Es handelt sich um diskursive
Elemente, die einen Abstand zwischen den Wahrnehmun­
gen und der Wirklichkeit begründen. Gerichtsverhandlun­
gen weisen nichts von diesen intensiven, feierlichen, spek­
takulären oder eindrucksstarken Momenten auf, die man
uns gewöhnlich schildert. Vielmehr sind es routineartige,
flache und platte Augenblicke. Die Debatten spielen sich
gelassen, gleichförmig, fast schon mechanisch - eben nor­
mal - ab.
Als ich mich zu den Pariser Gerichten begab, hat mich
ein Gefühl der Enttäuschung und der Ratlosigkeit über­
mannt. Denn nichts schien mir bemerkenswert zu sein.
Nichts Außergewöhnliches, nicht einmal etwas, das ganz
einfach interessant wäre, geschah. Der Ablauf der Verhand­
lungen, die Fragen der Rechtsanwälte und des Gerichts­
hofs, die Plädoyers der Rechtsanwälte und des Staatsanwalts,
die Antworten der Zeugen und der Angeklagten, häufig so­
gar die Urteile und die Strafen - alles entfaltete sich linear:
keine Überraschung, kein Schauspiel, keine Emotionen,
keine Gewaltausbrüche. Die Befragungen, die Gutachten,
die Verteilung von Fotos fanden auf eintönige und flache
Weise statt. Die Debatten hatten nichts Spannendes; sie zo­
gen sich in die Länge und verloren sich in bedeutungslo­
sen Einzelheiten. Sie hatten nichts Feierliches an sich. All
das hatte viel mehr Ähnlichkeit mit einem bürokratischen
und alltäglichen Verfahren mit seinen Improvisationen, sei­
nen Fehlschlägen, seinem Leerlau( So war nach einigen Ta­
gen das Gefühl, das mich am regelmäßigsten durchdrang
und das am besten beschreibt, was ich während dieser gan­
zen Verhandlungen empfand, und das mich nicht mehr
verlassen sollte, Langeweile. Ich frage mich jetzt, wie es
möglich ist, Gerichtsprozesse als ehrfurchtgebietende Mo­
mente aufzufassen.
46
Die Mach t kommt von unten
Die Diskrepanz zwischen den eingebürgerten Vorstellun­
gen vom Gericht und seiner Wirklichkeit könnte als anek­
dotenhaft und sekundär erscheinen. Wie es so häufig bei
Arbeiten geschieht, die sich als gelehrt ausgeben, könnte
man der Versuchung erliegen, die öffentlichen Bilder von
der Justiz einfach als falsch zu bezeichnen, sie beiseite zu
schieben, um anschließend geradewegs zur Beschreibung
der Wirklichkeit überzugehen.
Aber eine solche Vorgehensweise würde dazu führen
daß ein wichtiges Problem außer acht gelassen wird. Mit an­
deren Worten, man muß die Diskrepanz zwischen den Vor­
stellungen und der Wahrheit ernst nehmen. Sie stellt ein ---- ­
Element dar, anhand dessen es möglich ist, unsere Kultur,
unsere Wahrnehmungen, unser Verhältnis zum Staat in Fra-
ge zu stellen; sie eröffnet den Weg für eine kritische Unter­
suchung der Bilder der Wirklichkeit, der Wahrnehmung,
der Logiken der Unterwerfung und der Souveränität. War-
um propagiert die Kultur ein mystifizierendes Bild vom
Staat? Welche Funktion erfüllt das? Wie sollen wir diese
Lüge in der Kultur verstehen - oder besser, den wesentlich
lügenhaften Charakter der Kultur?
Die Theorie der Politik und der Herrschaft hat gezeigt,
daß eine gewisse Beziehung zwischen der Macht und den
Bildern besteht. H istoriker und Soziologen haben die Art
und Weise rekonstruiert, wie sich die Herrschaft des Staats
an die Bildung, Verbreitung oder Durchsetzung einer Rei­
he von Mythen, Erzählungen oder Dispositiven anlehnt, die
dazu bestimmt sind, Anerkennung, Gehorsam und Unter­
werfung hervorzubringen. Es gibt eine symbolische Öko­
nomie der Macht, und die politische Autorität bedient sich
der Vorstellungen, um sich zu legitimieren.
Aber so erwiesen dieser Mechanismus auch sein mag,
47
ist die Erfahrung, mit der ich konfrontiert war und die ich
hier wiedergebe, doch gar nicht von dieser Art. Auch wenn
die Behauptung richtig ist, daß der Staat häufig Mythen
produziert, die darauf abzielen, seine Autorität durchzu­
setzen und zu legitimieren, scheint hier der Glaube an den
feierlichen Charakter des Staats eher aus uns selbst zu kom­
men. Alles geschieht so, als ob die Symbolproduzenten -
Journalisten, Intellektuelle, Filmemacher, Regisseure, Ma­
ler - auf die Gerichtsbühne eine Feierlichkeit, einen rituel­
len Charakter projizierten, den sie sich selbst nicht verleiht.
Es genügt, sich an einen Ort zu begeben, an dem die
Macht des Staats ausgeübt wird, um konkret zu erleben,
daß sich alles ohne Majestät abspielt. Nichts besitzt die­
sen eindrucksvollen Charakter. Mit anderen Worten, es ist
nicht der Staat, der uns eine beeindruckende Vorstellung
von den Orten der Macht aufzwingt. Wir selbst sind es, die
darauf Wert zu legen scheinen, die sie schaffen, die sie be­
treiben, wohingegen die Wahrheit sich nicht einmal verbirgt.
Die Metaphern, durch die die Bühne des Gerichts kul­
turell aufgefaßt wird, müssen daher nicht nur »dekonstru­
iert« werden. Diese Bilder müssen als verfälschende Rheto­
riken und Mystifikationen angeprangert werden. Sie wirken
wie institutionelle Fassaden. Kultur, Filme, Theaterstücke,
Bücher entwickeln unterj ochende Kunstprodukte, die den
konkreten Ablauf der staatlichen Tätigkeiten, die der Staat
selbst nicht verbirgt, entstellen. Es handelt sich also nicht
um harmlose Fiktionen, sondern um politische Fiktionen,
die den Staat in der Höhe und über uns verorten - und
die eine Leidenschaft mit Bezug auf die Souveränität ver­
raten.
Man kann sich die Frage stellen, ob die Logik der Macht
nicht grundlegend mit einer Art des Verlangens nach Sou­
veränität verbunden ist. Hier wäre ein Entfremdungsphä­
nomen am Werk, bei dem die Menschen ihre Wahrneh-
48
mung von sich selbst und ihre Bewertung ihres ontologi­
schen Status von der Majestät des Staats, dem sie angehö­
ren, abhängig sein ließen: den Staat erhöhen, um sich selbst
zu erhöhen, um ein Gefühl der Zugehörigkeit zu etwas
Großem zu haben. Foucault sagt in Der Wille zum Wissen,
daß man, um eine kritische Theorie der Macht zu begrün­
den, den Kopf des Königs abschneiden muß. Ich glaube,
daß wir uns in erster Linie darum bemühen müssen, damit
aufzuhören, ihm Kleider anzuziehen, wo er nackt und oh­
ne Zierat ist.
Die Kunst, die Literatur, das Kino - ob es dokumenta­
risch ist oder nicht - geben sich gern selbst als kritische Be­
reiche aus, die uns gegenüber uns selbst verschieben wol­
len, die Räume des Widerstands bilden könnten, welche
uns, wenn auch nur teilweise, ermöglichen, Erfahrungen
der Befreiung zu erleben. Aber tatsächlich scheinen die Pro­
duzenten symbolischer Güter unterjochende Fiktionen zu
schaffen, wenn es um den Staat geht: Sie staffieren den Staat
aus, versehen ihn mit Kostümen, die er nicht trägt, geste­
hen ihm eine Feierlichkeit zu, die er nicht besitzt - kurz,
sie fassen ihn als Souverän auf. Alles geschieht so, als ob
es eine Leidenschaft oder einen Trieb gäbe, die schöpferi­
schen Fähigkeiten nicht einzusetzen, um glasklare Ansichten
oder kritische Fiktionen zu schaffen, sondern im Gegen­
teil das Leben falscher Bilder zu verlängern, deren einziger
Zweck darin besteht, Prozesse der »Fabrikation des Feier­
lichen« zu akzentuieren, die dazu neigen, die Dispositio­
nen zur Unterwerfung und zum Gehorsam zu erneuern.
Das steht im Gegensatz zur kritischen Vorgehensweise, die
darin besteht, die Souveränität immer dem Verfall preiszu­
geben, das, was beeindruckend ist oder es zu sein scheint,
weniger beeindruckend erscheinen zu lassen und auf diese
Weise die Entwicklung von Dispositionen zu fördern, die
im Hinblick auf »Autoritäten« widerspenstig sind.
49
 Die Kunst und die Phantasie werden häufig mit der Kri­
tik verbunden, weil sie die Möglichkeit der Distanznah me
gegenüber dem Wirklichen verkörpern würden sowie die
Möglichkeit, die Forderung nach Veränderung derselben
lebendig zu erhalten. Gerade aus diesem Grund scheinen
sie hier aber Komplizen der Kräfte der Ordnung zu sein,
die sich in eine Logik der Lüge und der Mystifizierung ein­
fügen. Im Gegensatz dazu übt die soziologische Praxis, die
sich damit begnügt, das Seiende so zu beschreiben, wie es
ist, befreiende Wirkungen aus.
50
2
Den Sta a t s o seh en, wie e r ist
Die Dekonstruktion von Mythen und Mystifizierungen stellt
eine langwierige und komplexe Aufgabe dar. Sie vollzieht
sich notwendigerweise in mehreren Schritten. Man kann
nicht alles mit einem Schlag dekonstruieren. Es ist unmög­
lich, sich ein für allemal von Ideologien zu befreien, und
die kritische Arbeit muß ein Problem nach dem anderen
angehen. Daher ist es durchaus möglich, den Mystifizie­
rungen Elemente entgegenzusetzen, die ihrerseits in einem
zweiten Schritt dekonstruiert werden müssen.
Aus diesem Grund möchte ich die Frage stellen, ob die
Ausarbeitung einer klaren Auffassung der Operationen des
Gesetzes und des Staats nicht einen erneuten Bruch erfor­
dert. Wenn man an einer Gerichtsverhandlung teilnimmt
und den Eindruck hat, daß ihr Ablauf gelassen, neutral, ru­
hig ist, könnte das nicht in Wirklichkeit bedeuten, daß
man auch hier zum Opfer einer Illusion geworden ist oder
besser noch, eines politischen Eindrucks, der durch eine
Erzählung geformt wird, die in Frage zu stellen ist ?
Was sieht man denn, wenn man sich im Publikum eines
Schwurgerichts niederläßt, wenn man sich als Beobachter
verhält, der sich für unparteiisch erachtet, oder wie ein »Feld­
ethnologe« : die Wirklichkeit oder ein vorgefertigtes Bild
von ihr, das vom Staat geprägt wurde? Die Wahrnehmung
der Verhandlungen als ruhige, rationale, gelassene Augen­
blicke, ist sie denn wahr? Bestätigt sie nicht vielmehr die
offizielle Charakterisierung des Strafverfahrens als etwas,
das im Gegensatz zur Logik der Leidenschaft, des Kriegs,
51
der Rache, des rückständigen Rituals steht? Drückt die
wahrgenommene und festgestellte Wirklichkeit nicht eine
Verinnerlichung von Ideologien aus und zwar in diesem
Fall der Ideologie des Rechts, das den modernen Staat in
seiner gesetzlich-rationalen Form begründet, d. h. das Ak­
zeptieren der Definition von Gewalt und Nichtgewalt, die
sie festsetzt - kurz, eine Erfahrung, deren Selbstverständ­
lichkeit aufgehoben werden muß?
Leiden zufügen
In diesen Momenten des Zweifels und angesichts solcher
Fragen spürt man die Bedeutung der Theorie, der Refle­
xion, des Bruchs mit den spontanen Implikationsmodi in
der Welt als Voraussetzung dafür, sich von sich selbst zu lö­
sen und die eigenen Erfahrungen zu dekonstruieren. Im
Grunde ermöglicht nur eine solche Vorgehensweise der
Einklammerung der Welt, die Blindheiten, Lügen und Täu­
schungen zu erfassen, die die Interpretation dessen gestal­
ten, was sich auf den ersten Blick als \.Yirklichkeit präsen­
tiert. Und wenn man sich der eigenen Irrtümer bewußt
wird, schämt man sich fast, die Wahrheit nicht früher gese­
hen zu haben.
Der berühmte Aufsatz des amerikanischen Juristen Ro­
bert Cover, »Violence and the Word«, bringt, glaube ich,
einen Bruch ins Spiel. Er verändert unsere Auffassungswei­
sen des Rechts, die Wahrnehmung dessen, was während ei­
ner Gerichtsverhandlung geschieht, und folglich auch die
Art und Weise, die Frage nach der Justiz und dem Staat zu
problematisieren. Covers Idee ist, daß wir unsere spontane
Perspektive auf das Justizsystem ändern müssen, um es in
Frage zu stellen. Wir müssen mit den Wahrnehmungsmodi
brechen, die dazu neigen, das Strafsystem zu neutralisieren.
52
Cover zielt vor allem auf die Juristen und politischen Philo­
sophen und auf die Art und Weise ab, wie sie unseren Blick
auf die Gerichte formen. Die Interpretation von Gerichts­
entscheidungen verwendet häufig die Kategorien von »Ge­
setzgebern«, der »Rationalität« und des »Systems«. Die
Hermeneuten befinden sich an der Stelle des Richters. Sie
versuchen, seine Entscheidung zu verstehen, die Art und
Weise, wie seine Motive sich in die herrschende Doktrin
einfügen, in das Normensystem, das angeblich »das Leben
in der Gesellschaft« regiert. Nun befestigt diese Analyse­
weise jedoch eine voreingenommene Wahrnehmung. Eine
Gerichtsentscheidung ist nämlich nicht in erster Linie ein
Gedankengang, dessen Gültigkeit und Rationalität man ve­
rifizieren müßte. Sie ist auch kein Diskurs, der die kollek­
tiven und innerhalb einer demokratischen Gesellschaft
kollektiv geteilten Normen zum Ausdruck bringt (»Im Na­
men des Volkes«), und fügt sich auch nicht in einen solchen
Diskurs ein. Sie ist eine situierte Handlung, die auf jeman­
den abzielt, die die Welt zerbricht, die einen Schlag austeilt.
Cover fordert uns nicht auf, die Perspektive zu ändern. Er
sagt nicht: Man muß aufhören, das Recht aus der Perspek­
tive des Richters zu betrachten. Seine Behauptung lautet:
Wir müssen unsere Art und Weise der Thematisierung und
Deutung dessen verändern, was auf der Bühne des Ge­
richts geschieht, wenn ein Richter spricht. Es geht nicht
darum zu wissen, was der Richter sagt, sondern was er
tut; und was er, objektiv betrachtet, tut, ist zu verletzen. Ge­
richtlich zu urteilen bedeutet, Gewalt anzutun. Jede Rechts­
auslegung fügt den Menschen, auf die sie sich bezieht, Lei­
den zu, sei es, indem sie sie einsperrt, indem sie ihnen ihre
Güter wegnimmt oder indem sie sie tötet.1
I Robert Cover, »Violence and the 'Nord«, in: Yale Law Journal,
Bd. 95, Nr. 8, Juli 1986.
53
 Die Justiz zu denken bedeutet, eine »Praxis« zu denken,
deren »Ziel« es ist, Leiden zuzufügen. Wenn man benennen
will, was in einem Gericht geschieht, muß man sagen: die
Ausübung von Gewalt.2 Mit anderen Worten, die Konstruk­
tion einer nicht-mystifizierenden Analyse der Justiz erfor­
dert, mit der Gesamtheit der Rahmenvorstellungen oder
Rhetoriken zu brechen, die dazu führen, sie als ruhige Büh­
ne zu schildern. Den Ablauf eines Prozesses als eintönig
und flach wahrzunehmen oder zu glauben, daß das Ge­
richt eine Institution ist, in der die Debatten gelassen ab­
laufen, stellt einen Irrtum dar, eine Art und Weise, nicht
zu sehen, was geschieht. Alle Augenblicke, die wir auf den
ersten Blick als ruhig erleben, alle Handlungen, die nicht
gewaltsam zu sein scheinen, weil sie rational und büro­
kratisch sind, sind in Wirklichkeit von größter Intensität:
Die Operationen des Rechts erzeugen einen Antagonismus,
eine Spaltung, einen Bruch, wobei der Richter durch sie
auf den Angeklagten eine gewaltsame Handlung und einen
Zwang ausübt. Die Justiz ist der Ort einer Aggression.
Von der Gewalt als nützlicher A nalysekategorie
Covers Sichtweise gestattet es, daß man sich des Werts des
Begriffs der Gewalt als Analysekategorie bewußt wird, um
mit dem gesunden Menschenverstand zu brechen und das
Recht und die Praktiken des Staats begrifflich zu fassen:
Die Gewalt des Gerichts wird nicht nur und vielleicht
nicht einmal hauptsächlich in bestimmten Augenblicken
ausgeübt, zum Beispiel bei sprachlichen Interaktionen oder
2 Ebd„ S. 1610. Über das Leiden als Wissen und als Lehre vgl.
Edouard Louis, »Savoir-souifrir«, in: NRF, Nr. 609, »Que peut
(encore) la Litterature? «, Oktober 2014.
54
wenn die Wachen den Verurteilten nach dem Urteil abfüh­
ren. Sie bricht nicht zeitweise, neben gelasseneren Momen­
ten, auf die Gerichtsbühne herein. Es gibt eine strukturelle
Gewalt der Form der Gerichtsverhandlung, die jenseits al­
ler besonderen Interaktionen angesiedelt ist und die we­
sentlich zur eigentlichen Natur der Operationen der Rechts­
ordnung gehört.
In dieser Hinsicht läßt sich übrigens Covers Analyse
eine weitere Dimension hinzufügen und sie sich, wie ich
meine, radikalisieren. Die Gewalt des Strafrechtssystems
besteht nämlich nicht nur in der Tatsache, daß jeder juristi­
sche Akt, jede Entscheidung konkrete Konsequenzen auf
Leib und Leben eines Individuums hat. Sie wurzelt auch
in der Tatsache, daß ein P rozeß als ein Augenblick der äu­
ßersten Enteignung verstanden werden muß. D asjenige,
dessen Gewalt wir nicht spontan wahrnehmen, ist jene Si­
tuation, der zufolge die Individuen bei einer Gerichtsver­
handlung (übrigens nicht nur die Angeklagten, auf die ich
mich hier konzentriere, sondern auch die Opfer, die Zeu­
gen, die Geschworenen) zu jedem Zeitpunkt dem Staat zur
Verfügung stehen. Es ist ein wiederkehrender Ausdruck: sich
»in den Händen« der Polizei befinden, »in den Händen<<
der Richter sein. Die Auslösung des Strafrechtsverfahrens
bedeutet, daß jemand in seinem Leben angehalten und vor­
geladen wird. Was aus ihm werden wird, liegt nicht mehr
bei ihm und wird vom Staat kontrolliert; Richter und/ oder
Geschworene werden nach ihren Kriterien über sein Schick­
sal entscheiden. Nachdem sie die Zeugen, seine Ankläger,
seine Verteidigung angehört haben, werden sie sich zu­
rückziehen, sich beraten und dann ein Urteil fällen.
Ein Gericht stellt etwas dar, was man meinem Vorschlag
zufolge als einen Ort der Macht bezeichnen kann. Es ist ein
Raum, wo sich materialisiert, was es bedeutet, ein Rechts­
subjekt zu sein. Die primäre Erfahrung meines Verhältnis-
55
ses zum Staat und zum Gesetz ist die von etwas Aufgezwun­
genem, von einer Verpflichtung: Ich werde in einem Staat
geboren und bin gezwungen, sein Subjekt zu sein. Ich kann
mich von dieser Zugehörigkeit weder befreien noch sie ver­
lassen. Ich bin der Rechtsordnung unterworfen.
Eine Kritik des Rechts darf gewiß nicht einseitig oder bi­
när sein. Es ist völlig richtig, daß das Recht einen Schutz
darstellen und einen Raum der Freiheit begründen kann.
Man sollte es nicht ausschließlich als ein System von Zwän­
gen betrachten, das die Handlungsfähigkeit der Individu­
en behindert, und auch den Staat nicht als eine negative,
einschränkende und Zwang ausübende Instanz. Die recht­
lichen Zwänge können auch als G arantien wahrgenommen
werden, die jedem zu Gebote stehen. Ebenso stellte die Exi­
stenz einer abstrakten Rechtsordnung regelmäßig ein äu­
ßerst starkes Mittel dar, das von Minderheiten in ihrem
Kampf für Gleichheit und Emanzipation eingesetzt wurde.
Aber der Besitz dieser positiven Rechte setzt zunächst
einen Akt des Einschließens voraus, durch den das Sub­
jekt als ein solches gesetzt wird, das dem Staat zugehört,
als Subjekt, das dem Bestrafungssystem unterliegt, d. h. als
Subjekt, auf das das Bestrafungssystem Anwendung fin­
det. Als Rechtssubjekte sind wir alle potentielle Objekte
des Strafrechtsverfahrens. Jedermann kann zu jedem Zeit­
punkt zur Zielscheibe der Polizei- und Justizmaschinerie
werden: Untersuchung, Haft, Gerichtsurteil. Die Existenz
eines Strafrechts geht Hand in Hand mit der Existenz eines
Systems, durch das sich der Staat das Recht verleiht, über
die Menschen zu verfügen: Jedes Individuum kann verhaf­
tet, eingesperrt, verurteilt etc. werden. Man darf nie verges­
sen, daß jedes Jahr Zehntausende Menschen der Taten, für
die sie angeklagt wurden, für nicht schuldig befunden wer­
den. So viele Menschen, über die die Justiz- und Polizeima­
schinerie auf ungerechtfertigte und willkürliche Weise her-
56
einbricht mit allen das Leben betreffenden psychischen und
materiellen Folgen, die damit verbunden sind.
Diese Fälle sagen etwas darüber aus, was wir sind: Wir
können die Justiz nicht als eine Institution betrachten, die
uns nichts angehen würde. In jeder Minute kann sie über
uns hereinbrechen. Wir leben in einem ontologischen Zu­
stand der Prekarität, da wir potentiell jeden Augenblick
vom Staat angehalten werden können, weil die Instanzen
des Staats sich das Recht geben, in unser Leben einzugrei­
fen und zu entscheiden, was mit uns nach ihrer eigenen Lo­
gik geschehen soll. In einem Rechtsstaat zu leben bedeutet,
in einer Situation zu leben, in der der Staat über das Recht
verfügt, über einen zu verfügen.
Im Gegensatz dazu, was ein Großteil der politischen
Theorie anführt, bedeutet ein Rechtssubjekt zu sein nicht
in erster Linie, ein geschütztes, abgesichertes Subjekt zu sein.
Vor allem bedeutet es, ein Subjekt zu sein, das gerichtlich
beurteilt werden kann. Das heißt, einsperrbar, verhaftbar,
verurteilbar zu sein. Es bedeutet, als verletzbares Subjekt
konstituiert zu sein, das gegenüber der Logik des Staats
enteignet ist. Die Schutzmaßnahmen, die vom Strafverfah­
ren angeboten werden, setzen zuallererst voraus, daß man
diesem Verfahren untersteht. Sie verlangen sogar die Un­
terwerfung unter dieses Verfahren, da ja die Ausübung der
eigenen Rechte sich gemäß im voraus festgelegter und
durch das Verfahren kodifizierter Modalitäten vollzieht.
Das Gericht ist vielleicht diejenige Institution, bei der die
Enteignung der Individuen gegenüber dem Staat und ihre
Verletzlichkeit im Hinblick auf die Rechtsordnung am in­
tensivsten sind. Es ist einer der seltenen Orte der gesell­
schaftlichen Welt, wo das Recht, das sich der Staat anmaßt,
über das Schicksal der Menschen - ob es sich um Staatsan­
gehörige handelt oder nicht - zu verfügen und zu entschei­
den, in seiner Wirklichkeit erscheint. Die Orte der Macht
57
sind jene Instanzen, wo sich das Recht des Staats vollzieht,
über das Leben eines Individuums zu entscheiden, ohne
daß dessen Einwilligung, sich dieser Autorität zu unter­
werfen, jemals erfordert worden wäre und ohne daß die
Möglichkeit, sich ihr zu entziehen, offengestanden hätte.
Man sieht ein, daß wir uns hier innerhalb eines Disposi­
tivs bewegen, das sich dem, was Pierre Bourdieu die gesell­
schaftliche Paradoxie der Logik der Macht nannte, entzieht
und eine Ausnahme davon bildet, nämlich daß jemand an­
ders nur eine Macht über mich ausüben kann, wenn ich
ihm die Möglichkeit dazu gebe, wenn ich sein Spiel mit­
spiele. Einzig und allein, wenn ich mich auf eine gegebene
Welt einlasse, wenn ich dem, was sich dort abspielt, Bedeu­
tung beimesse, wenn ich die darin vorkommenden Ein­
sätze anerkenne, kann ich die Wirkungen der Macht hin­
nehmen, die sich dort entfalten, und bin ich für die Urteile
empfänglich, die dort gefällt werden. Eben weil ich an die
Einsätze des Kampfes innerhalb eines bestimmten Bereichs
glaube und ihnen zustimme (was Bourdieu als illusio be­
zeichnet), bin ich diesem Bereich unterworfen - so daß
die Macht immer und notwendig mit meiner Beihilfe aus­
geübt wird: Wenn ich nicht daran glaube, wenn ich mich
nicht auf die Einsätze eines bestimmten (kulturellen, wis­
senschaftlichen, sportlichen etc.) Bereichs einlasse, igno­
riere ich dessen herrschende Instanzen und Urteilskatego­
rien, und dadurch findet die spezifische Macht, die dort
existiert, auf mich keine Anwendung - sie bleibt mir äu­
ßerlich und betrifft mich nicht.3
Das Justiz- und Strafrechtssystem stellt ein anderes Dis­
positiv dar. Der Staat trägt mich gewaltsam unter seine Au-
3 Pierre Bourdieu, Meditationen - Zur Kritik der scholastischen Ver­
nunft, übers. v. A. Russer, Frankfurt/M„ Suhrkamp, 2004, S. 265-
315.
58
torität ein. Die Besonderheit des Staats wurzelt in der Tat­
sache, daß er eine Macht darstellt, die denjenigen, die ihm
unterworfen sind, die Möglichkeit nimmt, sich ihm zu ent­
ziehen. Was die Existenz der Form des Gerichts öffentlich
bekräftigt, was jedes Mal bei der Eröffnung einer Verhand­
lung immer wieder erneuert und neu bekräftigt wird, ist
der Einfluß, den der Staat auf seine Subjekte ausübt, die Tat­
sache, daß wir dem Staat zur Verfügung stehen, daß wir vor­
geladen werden, vor ihm zu erscheinen.
Das Gefühl, das ich vermitteln möchte, wird in dem Do­
kumentarfilm von Jean-Xavier de Lestrade mit dem Titel
The Staircase: Tod auf der Treppe wiedergegeben. Dieser
Film inszeniert den Prozeß eines Mannes, der des Mordes
an seiner Frau angeklagt ist. Im Lauf der Verhandlungen
wachsen die Unsicherheit, der Zweifel an dem, was geschah,
und selbst an der Fähigkeit, es herauszufinden, immer mehr.
Der Prozeß erstreckt sich über mehrere Monate, dann
kommt der Augenblick, wo die Geschworenen sich in ei­
nem kleinen, abgetrennten und bewachten Saal einschlie­
ßen, der von der Außenwelt abgeschnitten ist, um zu ent­
scheiden. Die Beratungen dauern eine Woche, dann kehren
die Geschworenen zurück, um ihre Entscheidung zu ver­
künden. Wenn sie ihn für »schuldig« befinden, wird Mi­
chael Peterson automatisch zu lebenslangem Gefängnis
verurteilt; wenn sie ihn für »Unschuldig« befinden, wird Pe­
terson freigesprochen und kann nach Hause gehen.
Was bedeutet es, einem so extravaganten Machtsystem
unterworfen zu sein? Was bedeutet es, diese Bühne und
dieses Dispositiv zu akzeptieren? Wie können so wichtige
Entscheidungen in einem solchen Kontext von Unsicher­
heit getroffen werden? Es sei denn, daß der Staat in Wirk­
lichkeit auf diese Weise seinen unvorhersagbaren und folg­
lich souveränen Charakter inszeniert . . . Die Darstellung
des Wartens durch den Dokumentarfilm und dann des
59
Augenblicks der Verkündung des Urteils führt konkret und
beinahe körperlich folgendes vor Augen: die Gewalt der
Justiz, unsere Verletzlichkeit gegenüber dem Staat, die Ent­
eignung, die sich in der Tatsache ausdrückt, zu seiner Ver­ 3
fügung zu stehen, und den Fatalismus (anstatt die Aufleh­ Die d oppelte Wa h rheit der Gewalt
nung), zu dem diese Situation führt.

Ein Gerichtsprozeß ist kein Schauspiel. Er ist kein Ritual.

Er ist kein Drama. Er ist keine eindrucksvolle Zeremonie.
Aber er ist auch nicht, wie man vielleicht auf den ersten
Blick meinen könnte, das gelassene Management von Ge­
setzesübertretungen. Er ist eines der intensivsten Dispositi­
ve des Gesellschaftslebens: Jemandes Freiheit, seine Güter,
seine Beziehungen zu den anderen, sein »Ruf«, seine Lei­
den und in manchen Staaten sogar sein Leben sind der Ent­
scheidung eines Dritten unterworfen. Die theoretische Ana­
lyse muß sich in ihrer Form und ihren Analysen auf die
Höhe dieser Situation begeben. Sie muß von einem wesent­
lichen Anliegen geleitet sein: keine beschönigende Darstel­
lung der gerichtlichen Bühne zu liefern; die Wirklichkeit
dessen, was sich dort abspielt, deutlich zu machen; den
Weg für eine kritische Reflexion zu öffnen.
Die Wahrheit zu sagen bedeutet zunächst, die Tatsache
hervorzuheben, daß in einem Gerichtsprozeß die Gewalt
überall ist: Gewalt der Interaktionen, Gewalt des Verfahrens,
Gewalt der Vernunft, Gewalt der Situation, Gewalt des Ge­
setzes, Gewalt der Enteignung. Die Gewalt des Gerichts
stellt keinen Rest, keinen Mangel, keinen Makel in der Ra­
tionalisierung und Bürokratisierung der Funktionsweise
dieser Stätte der Macht dar. Es gibt eine Gewalt des recht­
lich-rationalen Verfahrens, die man erfassen muß, um zu
verstehen, was wir sind.
Aber eine kritische Theorie des Staats darf sich nicht da­
mit begnügen, die Gewalt des Staats zu enthüllen oder die

60 61
Weisen ihrer Ausübung aufzudecken. Wenn sie so vorgeht,
versagt sie sich, Rechenschaft über die Wirklichkeit in ih­
rer Gesamtheit abzulegen, eine Wirklichkeit, zu der auch
die Erfahrung gehört, die wir von ihr machen und die ih­
rerseits durch eine - zugegebenermaßen immer nur teil­
weise - Blindheit gegenüber der Gewalt des Staats gekenn­
zeichnet ist. Die Gewalt des Gerichts erscheint den Sinnen
nicht unmittelbar. Wir nehmen sie zunächst nicht wahr
oder wenn, dann nur oberflächlich und jedenfalls nicht
in ihrer ganzen Intensität. Das Recht und das Strafrechts­
verfahren betreiben gemäß den ihnen eigenen Modalitäten
eine Gewalt, die wir nicht als solche empfinden. Eine theore­
tische Arbeit, eine Reflexion auf die juristischen Akte und
auf unsere Verfassung als Rechtssubjekte ist notwendig,
um sich dessen völlig bewußt zu werden.
Daß es uns nicht gelingt, unmittelbar die Wahrheit der
Handlungen des Staats zu erfassen, ist eine Situation, die
weder selbstverständlich noch notwendig ist: Es rührt von
der Tatsache her, daß w ir Bilder des Staats oder Weisen sei­
ner Auffassung, die seine Wirklichkeit maskieren, verin­
nerlicht haben. Wie läßt sich die merkwürdige Fähigkeit
erklären, über die der Staat verfügt, nämlich seine gewaltsa­
men Handlungen als nicht gewaltsam auszugeben, und die
Tatsache, daß wir diese Handlungen nicht als das empfin­
den, was sie sind? Was sind die Paradigmen, die an dieser
Logik der politischen Verblendung teilhaben? Was sind die
Hindernisse für die Herstellung einer klarsichtigen Wahr­
nehmung des Staats? Und unter welchen Bedingungen
können wir umgekehrt eine kritische Theorie der Bezie­
hungen zwischen Staat und Gewalt entwickeln?
62
Politische Philosophie
Der erste große Feind der Verwirklichung einer angemes­
senen Analyse des Staats ist die politische Philosophie. Es
gibt einen Widerspruch zwischen dem Unternehmen, das
auf die Erfassung der Gewalt der Rechtsordnung abzielt,
und den Wahrnehmungen, die die Tradition der politi­
schen Philosophie konstruiert, aufzwingt und in Umlauf
bringt. Mit anderen Worten, wir müssen das Vokabular
auseinandernehmen, das von der Reflexion auf die Politik
eingeführt wurde, wenn w ir eine kritische Analyse der Er­
scheinungen der Macht entwickeln wollen.
Die Aufgabe, die sich die politische Philosophie selbst
zugewiesen hat, könnte folgendermaßen bestimmt wer­
den: sich eine Möglichkeit vorzustellen, vom Staat zu spre­
chen, ohne von der Gewalt zu sprechen; es zu bewerkstelli­
gen, daß unser Verhältnis zum Recht neutralisiert wird;
eine entpolitisierte Wahrnehmung der Politik vorzuschla­
gen. Beispielsweise ist es frappierend festzustellen, daß in
einem Text wie Eine Theorie der Gerechtigkeit von John
Rawls die Begriffe von Gewalt, von Zwang, von Einen­
gung nahezu fehlen. Dieses Vokabular ist diesem Autor
fremd.
Diese Optik, die Teil der kantischen Abstammungslinie
ist und die man bei Hannah Arendt oder in jüngerer Zeit
bei Jürgen Habermas findet, setzt voraus, daß der Staat
grundsätzlich n icht gewalttätig sein kann.
Die Konstruktion einer besonderen, als »politisch« be­
zeichneten Sphäre bedeutet die Konstruktion einer Arena,
innerhalb deren das Recht durch die Operationen der Dis­
kussion, der Argumentation, der Beratung erarbeitet wird.
Wer Recht sagt, sagt auch Allgemeinheit (mit anderen Wor­
ten, nur in der Demokratie gäbe es ein Recht, das diesen
Namen verdient). Die politischen Normen leiteten sich von
63
Verfahren, von Regelungen ab, deren Ausarbeitung den Lo­
giken der Entscheidung, der Gegenseitigkeit oder der gegen­
seitigen Anerkennung gehorchten - so daß diese Normen
von denjenigen hervorgebracht würden, die gleichzeitig
ihr Objekt sind. Die Rechtsordnung strebe nach dem Uni­
versalen, dem Rationalen, dem Anerkannten. Natürlich kön­
ne die Anwendung des Rechts einen Zwang darstellen und
sich auf eine Macht stützen. Aber das seien nichtgewaltsa­
me Zwänge und Mächte, weil das Subjekt als Staatsbürger
sie als die seinen anerkennen würde.
Der Antrieb, der die politische Philosophie während des
ganzen Verlaufs ihrer Geschichte beseelt, besteht darin, das
Recht auf Prozesse zu gründen, die zugleich als rational
und als kollektiv ausgegeben werden, um dieser normati­
ven Instanz eine Art von Immunität gegenüber der Kritik
zu verleihen. Wenn die Rechtsordnung auf die kollektive
und rationale Beratung gegründet wird, gäbe es folglich
so etwas wie eine grundsätzliche Gewaltlosigkeit des Staats.
Die Idee des Staats setzt voraus, daß der Staat nicht gewalt­
tätig ist; wenn er als Staat handelt, wenn er die Verfahren
und Regelungen respektiert, die ihn begründen oder die
er erläßt, kann das keine Gewalt sein. Die Gewalt gehört
zum Privatbereich, zum Bereich der Zivilgesellschaft, zu
dem der Willkür - d. h. gerade zu derjenigen Sphäre, ge­
genüber der der Staat als autonomer Bereich auftritt. Die
Gewalt - die Blutrache, die Rache etc. - gehört zum Ver­
staatlichen oder Unterstaatlichen, zum Privaten, Zivilen.
Die Gewalt ist definitionsgemäß dasjenige, was außerhalb
des Gesetzes liegt. Infolgedessen wird jedem Autor, der
diese Kategorie für ein Denken des Staats verwendet, vorge­
worfen, nicht in der Lage zu sein, das Politische in seiner
Besonderheit zu denken. Der Staat kann nur dann als ge­
walttätig bezeichnet werden, wenn er seine Prinzipien ver­
rät - d. h. wenn er sich als Staat gerade auflöst und nicht
64
mehr rechtmäßig handelt. In Faktizität und Geltung greift
Habermas auf diese Weise die Soziologie an, der vorgewor­
fen wird, den Normativismus des rationalen Rechts »Zu
untergraben«, indem sie das Recht auf nichtrechtliche Lo­
giken herabsetzt und die Problematik des Staats auf die
Problematik der Herrschaft. Die Soziologie analysiere das
Rechtliche als eine Form von etwas Auferlegtem und nicht
als einen Bereich, der durch Operationen gegenseitiger Ver­
ständigung auf die gesellschaftliche Integration abzielt,
die durch Subjekte, welche durch das Mittel der Kommuni­
kation handeln, verwirklicht wird. Aufgrund dessen gehe sie
an der Singularität dieses Handlungs- und Diskussionsbe­
reichs, den die Politik und das Rechtliche darstellten, vorbei.1
Diese Operation der Fetischisierung und der Beförde­
rung des Staats hat seine Vollendung in der Unterschei­
dung gefunden, von der Hannah Arendt glaubt, daß sie
notwendigerweise zwischen der »Macht« - oder der »Au­
torität« - und der »Gewalt« getroffen werden müsse, wo­
bei die erste als eine Materialisierung des Willens begriffen
wird, der gemeinsam durch Operationen der Beratung ent­
wickelt wird, während die zweite sich auf instrumentelle Me­
chanismen der Herrschaft, Unterwerfung und des Zwangs
bezieht.2 Die politische Theorie weist dem Staat einen Aus­
nahmestatus zu, indem sie Politik und Gewaltlosigkeit
miteinander verknüpft. In diesem Rahmen erscheint das
staatliche System der Gerichtsbarkeit nicht als gewalttätig.
Vielmehr handelt es sich um die Anwendung eines Rechts,
das auf der Diskussion und dem kollektiven Einverständ­
nis gründet. Es ist ein Prozeß, der kollektiv als rechtmäßig
1 Jürgen Habermas, Faktizität und Geltu ng, Frankfurt / M „ Suhr­
kamp, 51997, S. 68.
2 Hannah Arendt, Crises of the Repub/ic, New York, Harcourt Brace
Jovanovich, 1972.
65
anerkannt ist und der mit Recht vollzogen wird. Wie alle
anderen Staatsbürger erkenne die gerichtete Person die Le­
gitimität des Strafrechtsverfahrens an, das auf sie angewen­
det wird, weil es in einem Rechtsstaat die normgemäße
Konsequenz von Handlungen ist, die dem Recht wider­
sprechen. Gerichtet zu werden ist aus dieser Perspektive
keine Gewalt, die durch den Staat auf mich ausgeübt wird.
Denn ich werde ja nicht durch eine äußere Macht gerich­
tet. Die Anwendung des Strafsystems repräsentiert meinen
Willen, insofern ich ein rationales und politisches Wesen
bin, und manifestiert die Anerkennung meines Status als
Rechtssubjekt.3 Nicht ich richte mich selbst, sondern ich
unterwerfe mich dem Gerichtssystem und fordere die Be­
strafung. Was beispielsweise Kant zu behaupten gestattet,
daß, weit davon entfernt, das Opfer einer Gewalttat zu sein,
das zum Tode verurteilte Subjekt in Wirklichkeit in diesem
Augenblick vom Staat als Rechtssubjekt behandelt und als
solches anerkannt wird, d. h. daß es den Vorteil einer onto­
logischen Beförderung genießt.
Die Möglichkeit, die Frage der Gewalt der Rechtsord­
nung zu problematisieren, erfordert den Bruch mit dieser
Rhetorik. die der politischen Philosophie eigentümlich ist;
diese Analytik zielt darauf ab, das Recht zu begründen, in­
dem die Problematik der Gewalt ausgeschieden wird. Dazu
beruft sie sich auf mystifizierende Fiktionen (Beratung, Stell­
vertretung, Vertrag, Demokratie etc.), die dazu bestimmt
sind, uns ohne weiteres dem System des Gesetzes einzuver­
leiben und uns als Staatsbürger aufzufassen, die dieses wol­
len und anerkennen. Mit anderen Worten, es kann keine
andere als eine soziologische kritische Theorie des Staats
3 Vgl. Frederic Gros, »Les quatre foyers de la peine«, in: Antoine
Garapon, Thierry Pech, Frederic Gros, Et ce sera justice. Punir
en democratie, Paris, Odile Jacob, 2001, S. 40.
66
und der Gewalt geben. Allein die Soziologie sagt die Wahr­
heit über den Staat, während die politische Philosophie als
Mystifikationsmaschine funktioniert.
Politische Soziologie
Staat und Gewalt zusammen zu analysieren stellt eine der
großen Errungenschaften der Sozialwissenschaften dar. Wah­
rend die politische Philosophie das Thema der Gewalt und
das des Staats voneinander loskoppeln will, indem sie die
Sphäre der zivilen oder privaten Interaktionen von der
öffentlichen Sphäre trennt, heben die historischen oder so­
ziologischen Vorbilder, insbesondere der klassische Text
von Norbert Elias, Der Prozeß der Zivilisation, die Frage
des Zwangs hervor: Die Thematik des Zwangs ist wesent­
lich für das Verständnis der Geburt und der Erhaltung des
Staats. Die Entstehung des Staats ist die Geschichte der Mo­
nopolisierung der Gewalt durch eine bestimmte Gruppe,
die sich als tonangebend und universal durchsetzt. Die Ge­
schichte der Form des Staats ist die Geschichte der Konzen­
tration der Gewalt innerhalb einer zentralen Organisation
und der entsprechenden Enteignung der anderen Akteure
des Gesellschafts- oder Wirtschaftslebens ihres Rechts auf
Gewalt. Der Staat richtet ein militärisches, polizeiliches, ge­
richtliches, fiskalisches etc. Monopol ein. Er entzieht den
Handelnden das Recht, Gewalt auszuüben. Seine Herrschaft
ist daher zugleich an die Einigung und die Befriedung des
Territoriums geknüpft.
Diese Beschreibung des Staats als einer Instanz, die durch
die Monopolisierung der Gewalt auf den Zusammenhalt ei­
nes Territoriums gegen Anarchie, Privatkriege, ständigen
Aufruhr hinarbeitet, stellt einen ganz w ichtigen und unver­
zichtbaren Beitrag dar. Sie ist ein n otwendiger Ausgangs-
67
punkt. Gegen die politische Sicht der Politik, gegen die Ver­
trags- oder Beratungsauffassung des Rechts verortet sie
den Staat wieder in der Sphäre der Konkurrenzkriege zwi­
schen den gesellschaftlichen Institutionen und hebt den
willkürlichen, kontingenten und partikularen Charakter der
rechtlichen Dispositive hervor sowie deren wesentlichen
Beitrag zur Verfestigung einer gegebenen gesellschaftlichen
Ordnung und Politik.
Dennoch kann auch die soziologische oder historische
Theorie trotz dieser ursprünglichen Absicht, die das Pro­
jekt einer Sozialwissenschaft begründet, die Reflexion auf
die Gewalt blockieren - und de facto tut sie das auch in
der Form, die sie gegenwärtig annimmt. Sie neigt dazu,
die Gewalt an und für sich nicht zu thematisieren und zu
problematisieren. Dieses merkwürdige Versäumnis erklärt
sich zunächst durch die Tatsache, daß die soziologische
und historische Analyse sich implizit auf eine Erzählung
stützt, die die offizielle Gewalt als nachgeordnet und not­
wendig zugleich erscheinen läßt: Die Polizei, die Justiz gel­
ten nur als Reaktionen auf vorangehende Gewalttaten. Und
diese Reaktion der repressiven Instanzen - dieses Wort
bringt die angenommene Nachgeordnetheit der Handlung
des Staats gegenüber den Kräften zum Ausdruck, die auf
immanente Weise aus dem Bereich der Gesellschaft her­
vorgehen würden - habe die Funktion, die Ordnung wie­
derherzustellen und zu verhindern, daß sich Privatkriege
oder unendliche Zyklen der Rache ausbreiten. Die Gewalt
des Staats wird als Gegengewalt wahrgenommen, als Ge­
walt gegen die Gewalt, dank deren der Frieden, das Zusam­
menleben, die politische Einheit gegen den Krieg, die Anar­
chie und die politische Auflösung aufrechterhalten werden.
Es handelt sich zwar um eine Gewalt, aber um eine frieden­
stiftende Gewalt. Infolgedessen wird diese Gewalt nicht als
fragwürdig wahrgenommen, wird nicht als solche in Frage
68
gestellt, wird nicht mehr als kritisierbare, veränderbare, re­
duzierbare Wirklichkeit problematisiert. Der Zweck der
Gewalt des Staats wird als selbstverständlich wahrgenom­
men, was ihn gegen die Kritik immunisiert.
Die paradoxe Schw ierigkeit der Sozialwissenschaften,
die offizielle Gewalt zu problematisieren, wird durch einen
zweiten Aspekt noch verstärkt: die klassische und herr­
schende Definition des Staats durch Max Weber. Diese De­
finition hebt die Tatsache hervor, daß es unmöglich ist, den
Reduktionismus zu akzeptieren, der in der Behauptung be­
steht, daß der Staat die Gewalt wie irgendeine andere Insti­
tution anwendet. Sie lehnt die Relevanz der Diskurse ab,
die eine Äquivalenz zwischen dem Staat und den konkur­
rierenden Privatakteuren ansetzen würden, die sich im Be­
reich der Gesellschaft entwickeln. Der Staat ist kein Akteur
wie die anderen; der Zwang, den er ausübt, wird in seinem
Fall als legitim anerkannt. Der Staat ist die Instanz, die mit
Erfolg das Monopol der legitimen physischen Gewalt auf
einem bestimmten Territorium beansprucht.
Diese Definition hat ein merkwürdiges Schicksal erlebt.
Sie umfaßt zwei unzertrennliche Aspekte: den Aspekt der
Gewalt und den der Anerkennung. Dennoch hat sie zu ei­
ner nahezu ausschließlichen Konzentration auf die Thema­
tik der Legitimität geführt, indem sie die Thematik der Ge­
walt in den Hintergrund verbannt hat. Die Singularität des
Staats bestünde im Akzeptieren seines Zwangs durch die
Subjekte, auf die er sich erstreckt, und in der Anerkennung
seiner Legitimität. Infolgedessen wurde die Frage der Legi­
timität als wesentliche Problematik der Staatswissenschaft
aufgefaßt: Wie legitinüert ein Staat seine Gewalt? Unter wel­
chen Bedingungen wird sein Zwang anerkannt, akzeptiert,
verinnerlicht? Warum wird er es manchmal nicht, und in­
wiefern sind diese Krisen der Legitimität wesentlich für
das Verständnis politischer Krisen?
69
 Diese Operation der Unsichtbarmachung der Gewalt des
Staats kann nicht einfach als eine schlechte Lesart oder
eine schlechte Wiedergabe des Weberschen Textes verstan­
den werden. Sie ist bei Weber selbst am Werk. Als Beispiel
können wir seinen Text »Politik als Beruf« nehmen. Weber
sucht darin zunächst nach einer Möglichkeit, den Staat zu
definieren. So behauptet er, daß man den modernen Staat
soziologisch nicht durch seine Inhalte oder Zwecke definie­
ren kann (andere nichtstaatliche Gruppierungen können
in der Geschichte Ziele gehabt haben, die mit denen des
Staats identisch sind). Der moderne Staat sei daher durch
ein »spezifische[s] Mittel [gekennzeichnet ] , das ihm [ . . . ]
eignet«. Dieses Mittel ist die »physische Gewaltsamkeit«.
Weber zitiert Trotzkij : »Jeder Staat wird auf Gewalt gegrün ­
det«, und kommentiert: »Das ist in d e r Tat richtig«. Und
dann formuliert er seinen berühmten Satz: »Staat ist dieje­
nige menschliche Gemeinschaft, welche innerhalb eines be­
stimmten Gebietes - dies: das >Gebiet<, gehört zum Merk­
mal - das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit für
sich (mit Erfolg) beansprucht.«4
Die Begriffe der Herrschaft, des Zwangs, der Gewalt neh­
men eine zentrale Stellung in der Definition des modernen
Staats ein. Und dennoch wird Weber sie sehr schnell aus­
scheiden. Man wird sie vergessen. Weber wird sich auf ei­
nen anderen Aspekt konzentrieren : die Anerkennung der
Legitimität der Gewalt. Damit der Staat existieren kann,
»müssen sich also die beherrschten Menschen der bean­
spruchten Autorität der jeweils herrschenden fügen«. Da­
her stellt er folgende Frage ins Zentrum seiner Untersu-
4 Max Weber, »Politik als Beruf« , in: Max Weber Gesamtausgabe,
Bd. 17, hg. v.W. J. Mommsen und W. Schluchter, Tübingen, Mohr,
1992, s. 158(
70
chung: Wann und warum unterwerfen sich die Menschen?
Welche Rechtfertigung nutzt die Macht zur Stützung ihrer
Legitimität? Und dann formuliert Weber seine Theorie der
drei reinen Typen möglicher Legitimation: Tradition, Cha­
risma und Legalität.5
Sicherlich stellt die Reflexion auf die Gründe der Unter­
werfung ein wesentliches Anliegen dar. Aber man kann
nur staunend feststellen, daß zur Gewalt keinerlei Frage ge­
stellt wird. Wir haben eine Theorie der Legitimationswei­
sen des Staats; warum haben wir keine Theorie der Formen
von Gewalt? Die Staaten unterscheiden sich nach dem Typ
der Rechtfertigung, auf dem sie beruhen; könnten sie sich
nicht auch nach dem Typ der Gewalt unterscheiden, die sie
ausüben oder nutzen? Warum scheint die Gewalt als eine
sekundäre Angelegenheit gegenüber derjenigen der Legiti­
mität angesetzt zu werden?
Der Begriff der »legitimen Gewalt« hat zu einer Objekt­
verschiebung geführt. Die Problematik der Legitimation
der Gewalt hat sich zu Lasten der Problematik der Gewalt
durchgesetzt. Das Feld der Problematisierung hat sich auf
die Legitimationsweisen konzentriert, auf die Art und Wei ­
se, w i e e s d e n Staaten gelingt, i n d e r Ausübung ihrer Funk­
tionen anerkannt zu werden. Das Problem der Herrschaft
wird zum Problem der Formen der Legitimität und der Le­
gitimation. Die Gewalt wird ihrerseits nicht mehr als voll­
gültiger Untersuchungsgegenstand für sich aufgefaßt. Sie
wird zu einem abwesenden Gegenstand des soziologischen
Denkens. Welche Typen von Gewalt übt das Recht aus?
Wie? Auf wen? Wodurch? Diese Probleme werden igno­
riert, als ob die Gewalt ein Nichtobjekt wäre, eine Hand­
lungsform, die sich selbst durchsichtig, nicht problemati­
sierbar oder nicht beschreibbar ist. Im äußersten Fall wird
5 Ebd., S. 160.
71
der Staat nur dann als »gewalttätig« (Fehlverhalten der Po­
lizei, Ungleichheiten der Behandlung vor Gericht, Willkür
der Macht etc.) bezeichnet, wenn er auf eine Weise handelt,
die nicht mit den Normen übereinstimmt, die ihn begrün­
den und legitimieren.
Die Aufhebung der L egitimität
Ich behaupte hier nicht, daß die Ausarbeitung einer klar­
sichtigen Theorie des Staats erfordert, mit der Aussage We­
bers zu brechen. Aber ich glaube auch nicht, daß es ausrei­
chen würde, die Untersuchungen der Legitimität einfach
nur durch Untersuchungen der offiziellen Gewalt zu ergän­
zen. Im Grunde frage ich mich, ob man nicht vielmehr
einen neuen Gebrauch vom Begriff der »legitimen Gewalt«
machen und ob man nicht ein ganz anderes Projekt aus
dieser Charakterisierung des Staats ableiten sollte. Wenn
es richtig ist, daß der Staat mit Erfolg das Monopol der le­
gitimen physischen Gewalt für sich beansprucht, müßte
sich das kritische Denken dann nicht quer zur Frage der
Legitimität verorten? Seine Aufgabe wäre es, Mittel zu fin­
den, um die Gewalt dort zu zeigen, wo man sie nicht mehr
sieht, sie zu enthüllen, sie spürbar zu machen. Wenn die Ge­
walt als legitim wahrgenommen wird, wenn sie akzeptiert
wird, wenn sie als selbstverständlich betrachtet und folglich
nicht als veränderbar oder kritisierbar problematisiert wird,
dann liegt die Funktion des Intellektuellen weniger darin,
die Gründe für diese Wahrnehmung zu verstehen, als sie
vielmehr zu dekonstruieren. Wir m üssen uns in einen ge­
wissen Abstand zur Problematik der Anerkennung stellen,
um die Wahrheit des Staats zu enthüllen. Und auf diese
Weise den Menschen - d. h. jedem von uns - die Möglich­
keit geben, sich der Gewalt des Staats bewußt zu werden,
72
sie in ihrer Wahrheit zu sehen und sie in ihrer Massivität
zu empfinden.
Meines Erachtens ist es kein Zufall, wenn die politische
Philosophie und die Sozialwissenschaften sich gegen die
Enthüllung und die Bewußtwerdung der Gewalt des Staats
abschirmen. Die politische Theorie, die von Kant ausging,
und die Politikwissenschaft im Ausgang von Weber teilen
dieselbe grundlegende Verzerrung, die sie dazu verurteilt,
als Hindernisse für die Erkenntnis zu fungieren: Sie be­
trachten den Staat als eine gesonderte Entität, die mit den
anderen Entitäten, aus denen die gesellschaftliche Welt be­
steht, inkommensurabel ist. Sie stellen ihm Fragen, die sie
nur ihm alleine stellen, nämlich die Frage nach seinen
Grundlagen im Falle Kants und die Frage nach seinen Le­
gitimationsweisen im Falle Webers. Ihre Vorgehensweise
stützt sich auf dasselbe Bestreben. Zu charakterisieren, was
die Besonderheit des Staats ausmacht. (Übrigens zeigt die
Tatsache, daß diese Untersuchungsweisen die Form von
Disziplinen oder vollgültigen und relativ autonomen Fach­
gebieten annehmen - politische Philosophie und Politik­
wissenschaft -, daß alles so geschieht, als ob man die Idee
akzeptierte, der zufolge der Staat ein spezifisches Objekt
darstellt - und nicht ein Objekt wie jedes andere, das man
mit den üblichen Methoden und Problematiken angehen
muß.)
Aber dem Staat eine solche Besonderheit zuzugestehen,
ihn mit besonderen Instrumenten anzugehen, ihn auf sin­
guläre Weise zu problematisieren (in B egriffen der Legiti­
mität, der Grundlagen etc.) bedeutet, daß man sich dazu
verurteilt, Gefangener des Staats zu bleiben. Es bedeutet,
dem Staat das zuzugestehen, was er gerade in dem Augen­
blick verlangt, wo man beansprucht, ihn zu objektivieren.
Diese Sichtweisen sind Teil des staatlichen Dispositivs, sie
setzen voraus, was der Staat beansprucht und verlangt, wenn
73
sie ihn als Objekt auffassen. Sie bestätigen die Zweiteilung
der Welt, die der Staat zwischen sich und den anderen Ak­
teuren errichten will, um sich als Staat durchzusetzen, sie
gehen von ihr aus, anstatt sie in Frage zu stellen, sie zum
Gegenstand zu machen, sie zu enthüllen. Mit der Folge,
daß sie am Ende weniger das Dispositiv der Souveränität
zum Gegenstand machen, als vielmehr an seiner Konstitu­
tion und seiner Funktionsweise teilhaben, indem sie dem
Staat den Ausnahmecharakter zugestehen, auf den er sich
stützt, um seine Autorität auszuüben. Durch ihre Art der
Problematisierung selbst gehören diese Erzeugnisse zwar
nicht zum Denken des Staats, aber sicherlich zu einem
symbolischen Etatismus. Sie behandeln den Staat mit Ehr­
erbietung, Respekt, Aufmerksamkeit - und gestehen ihm
im Raum der Sprache die Unterwerfung zu, die er fordert
Die politische Wissenschaft und die politische Philosophie
bilden unterworfene und unterjochte Positivitäten.
Als Pierre Bourdieu Max Weber vorwarf, sich in seiner
Definition auf die physische Gewalt des Staats konzentriert
und seine symbolische Gewalt nicht berücksichtigt zu ha­
ben, wollte er gerade die Aufmerksamkeit auf die Tatsache
lenken, daß eine der wesentlichen Eigenschaften des Staats
darin besteht, auf Vorstellungen einzuwirken, Wahrneh­
mungen zu verändern, unsere unbewußten Sehgewohnhei­
ten zu formen.
Die Logik des Staats besteht darin, seine Handlungen zu
verschleiern, sie für etwas anderes auszugeben. Der Staat
ist die Instanz, der es gelingt, ihre gewaltsamen Handlungen
als nicht gewaltsam auszugeben. Infolgedessen erfordert
die Formulierung einer kritischen Theorie des Staats die
Erfindung eines Dispositivs, das ein Denken des Staats ge­
stattet, ohne seinerseits das Denken des Staats wiederauf­
zunehmen, ohne »Staatlich produzierte und geschützte Denk­
kategorien [und auch solche der Wahrnehmung, könnte man
74
hinzufügen] auf den Staat anzuwenden«, um die Formulie­
rung von Pierre Bourdieu aufzunehmen.6 Es geht darum,
die physische Gewalt des Staats, die ihm gestattet, seine
Zwänge auszuüben, ohne daß sie von denjenigen, die de­
ren Opfer sind, nämlich den Rechtssubjekten, als solche
wahrgenommen werden, erfolgreich sichtbar und spürbar
zu machen. Nicht, weil eine gewaltsame Handlung nicht
als solche wahrgenommen wird, nicht, weil man in sie ein­
willigt, verschwindet sie auch schon oder ist nicht mehr
gewaltsam. Im Gegenteil bleibt sie es, aber verkannterma­
ßen - und die Aufgabe des Intellektuellen besteht darin,
diese Verkennung aufzuheben, mit diesem Verhältnis der
Verkennung zur Welt zu brechen, um die Dinge zu sagen,
wie sie sind.
Ausnahme
Es gibt bekanntlich eine Verbindung zwischen der Souve­
ränität und der Ausnahme, wobei der Souverän derjenige
ist, der zu einem bestimmten Zeitpunkt über das Recht ver­
fügt, über den Ausnahmezustand zu entscheiden und das
Recht im Namen des Schutzes und der Selbsterhaltung
des politischen und gesellschaftlichen Körpers aufzuhe­
ben. Der Souverän bestimmt sich durch die einzigartige Fä­
higkeit, sich vom Recht freizustellen, durch jenen eigen­
tümlichen Status, der ihm gestattet, zu bestimmen, was als
Ausnahme gilt, und sich dann anschließend auf diese Situa­
tion zu berufen, um die reguläre Rechtsordnung aufzuhe­
ben und sich folglich - und zwar nur sich allein - die Mög-
6 Pierre Bourdieu, »Esprit d'Etat«, in : ders., Raisons prati q 11es, Paris,
Seuil, 1994, S. 101; dt.: »Staatsgeist«, in: ders., Praktische Vernunft,
übers. v. H. Beister, Frankfurt / M., Suhrkamp, 1998, S. 93.
75
lichkeit einzuräumen, ihr nicht mehr gehorchen zu müs­
sen.7
Natürlich geschieht die Aufhebung des Rechts nur sel­
ten und nur für eine bestimmte Zeit. Ihre Möglichkeit be­
stimmt die Struktur und den Ort der Souveränität, aber
die Wirklichkeit der Aufhebung bleibt trotz allem per de­
finitionem eine seltene, eine Ausnahmesituation.
Dennoch scheint der Ausnahmezustand im Register der
Sprache dauerhaft und strukturell zu sein. Der Staat besitzt
die Fähigkeit, sich so zu verhalten, daß man von ihm an­
ders als über Privathandlungen spricht, daß man ihn auf
eine besondere Weise problematisiert, daß man spezifische
\Vörter und Begriffe verwendet, um das zu bezeichnen, was
er tut. Diese Art und Weise, den Staat auszunehmen, ihn
anders zu behandeln, legt Zeugnis von der unbewußten
und spontanen Anerkennung ab, die wir ihm zugestehen.
Die politische Frage verweist hier ganz unmittelbar auf die
Frage nach der Sprache, weil die Reservierung eines beson­
deren Vokabulars dem Staat gegenüber bedeutet, daß man
seine Anmaßung billigt, eine höhere, transzendente und
irreduzible Instanz zu verkörpern. Auf diese Weise neigt
man dazu, seinen Anspruch auf Legitimität, seinen Aus­
nahmestatus zu akzeptieren, d. h. ihn mit den Kategorien
des Staats zu begreifen.
In dem Seminar, das er der Todesstrafe gewidmet hat,
reiht sich Jacques Derrida in dieses System ein, wenn er be­
tont, daß man seines Erachtens die Logik der Verurteilung
zum Tod nur unter der Bedingung verstehen kann, daß
man mit einem gewissen abolitionistischen Diskurs bricht,
der auf dem heiligen Charakter des Lebens besteht. In der
7 Jacques Derrida, Seminaire sur la peine de mort, Paris, Galilee,
2012, S. 128-133. (Vgl. auch Giorgio Agamben, Ausnahmezustand,
übers. v. U. Müller-Schöll, Frankfurt / M., S uhrkamp, 2004.)
76
Tat neige m a n dazu, so Derrida, sich der Todesstrafe im
Namen der »Ehrfurcht vor dem Leben«, des »Rechts auf
Leben« zu w idersetzen. Wenn der Staat den Mord verbie­
tet, ihn als entscheidendes Verbot betrachtet, wie kann er
sich dann das Recht zu töten herausnehmen ?
Derrida zufolge ist diese Rhetorik zu einfach. Insbeson­
dere ist sie nur wenig überzeugend (halten wir fest, daß
Derrida hier natürlich keinen Diskurs zugunsten der To­
desstrafe hält: Im Gegenteil vollzieht er eine Reflexion dar­
auf, was es bedeutet, einen abolitionistischen Diskurs zu
führen). Denn, so Derrida weiter, wenn man den Staat kri­
tisierte, weil er Handlungen vollzieht, die den Privatperso­
nen verboten sind, so würde man zeigen, daß man die Lo­
gik der Politik verkennt. Der Staat setzt nämlich in seinem
Begriff selbst diesen Ausnahmestatus voraus. Er kann ver­
haften, Privatpersonen können das nicht; er kann die ein­
zelnen zwingen, ihm einen Teil ihrer Güter zu überlassen
(durch Steuern), Privatpersonen haben dieses Recht nicht
(das wäre Diebstahl) . . . Folglich steht das Verbot des Mor­
des auch keineswegs im Widerspruch zur Existenz der
Todesstrafe - andernfalls könnte das Verbot der Freiheits­
beraubung ebensogut als Argument gegen Gefängnisse ver­
wendet werden.
Derrida zufolge wird der kritische Diskurs über die To­
desstrafe nur dann strapazierfähig und konsequent wer­
den, wenn er eine Wandlung vollzieht. Er muß sich der Tat­
sache bewußt werden, daß die Todesstrafe sich nicht gegen
das Leben richtet - und daß es folglich zu nichts führt, ihr
ein »Recht auf Leben« entgegenzusetzen. Sie steht im Ge­
gensatz zum Mord, ebenso wie das Gefängnis im Gegen­
satz zur willkürlichen Verhaftung steht. Das Recht kann al­
so zur selben Zeit und ohne Widerspruch sagen »Du sollst
nicht töten« und »wenn du so und so eine Handlung voll­
ziehst, werde ich dich töten« , denn es handelt sich weder
77
um denselben Tod noch um dieselbe Handlung.8 So gibt
es anscheinend zwei verschiedene und inkommensurable
Weisen zu töten: Die eine ist willkürlich, anarchisch - der
Mord -, die andere ist geregelt, geordnet, legal - die Todes­
strafe. »Zwischen dem Mord und der Todesstrafe, zwischen
dem Mord außerhalb des Gesetzes und der gesetzmäßigen
Todesstrafe gibt es nach dieser Logik keinerlei Zusammen­
gehörigkeit.«9 Der Diskurs der Gegner der Todesstrafe muß
sich mit diesem Unterschied auseinandersetzen und die
Todesstrafe in ihrer Einzigartigkeit erfassen, wenn er den
Beschwörungen entgehen und effektiv und glaubwürdig
sein will.
Die Schwierigkeit des abolitionistischen Diskurses und
die Abgefeirntheit der Rhetorik zugunsten der Todesstrafe,
auf die Derrida die Aufmerksamkeit lenkt, sind sehr wich­
tig und müssen berücksichtigt werden. Aber ich frage mich,
ob es nicht möglich und sogar notwendig ist, das genaue
Gegenteil dessen zu sagen, was Derrida sagt. Man kann
sich die Frage nach der Triftigkeit der Auffassung stellen,
der zufolge man die Existenz eines Unterschieds zwischen
Handlungen des Staats und Privathandlungen schriftlich
verankern müsse, so daß die Logik der Kritik nicht die­
selbe Rhetorik verwenden könne, um Handlungen zu be­
zeichnen, die sich auf diesen beiden Ebenen abspielen.
Denn diese Denkweise setzt die Anerkennung des Staats,
des Gesetzes und der Aufteilungen voraus, die sie erlassen,
und zwar genau in dem Moment, wo man eigentlich deren
Operationen und Gewalt erfassen müßte. Das ist eine Ana­
lytik, die die Souveränität, die souveräne Ausnahme, das
Recht des Staats voraussetzt, Handlungen zu unternehmen,
8 Derrida, Seminaire sur la peine de mort, S. 35-39.
9 Ebd., S. 38.
78
die uns verboten sind. Das ist ein Paradigma, das Katego­
rien auf den Souverän anwendet, die von ihm stammen,
und das ist der Grund, warum er überhaupt dadurch seine
Handlungen legitimieren kann. Die Sprache verdeckt hier
die Wirklichkeit, indem sie so tut, als ob der Staat anders
handeln würde, als er tatsächlich handelt.
Wäre es folglich nicht eher so, daß man nur unter der
Bedingung, den Ausnahmestatus des Staates abzulehnen,
die Logik infrage zu stellen, derzufolge die Handlungen
des Staats von anderer Natur sein sollen als die Handlun­
gen von Privatpersonen, in Wahrheit einen kritischen Dis­
kurs über das Strafrecht und den Staat i m allgemeinen
konstruieren könnte? Es würde ganz einfach darum gehen,
die Wahrheit zu sagen, zu sagen, was der Staat tut. Und
von dort aus könnte man w irklich die Frage mit Bezug dar­
auf stellen, was zulässig oder notwendig ist und was nicht.
Mit anderen Worten, es geht hier keineswegs darum, den
Staat zu zerstören, ihn abzulehnen, seine Existenz und sei­
ne Handlungen unmöglich zu machen, sondern vielmehr
darum, die Mittel zu finden, um die Reflexion nicht auf
ein Verhältnis der Mystifizierung zu gründen und sich dar­
über im Klaren zu sein, was der Staat ist und was er tut, um
zu beurteilen, was unzulässig und was im Gegensatz dazu
akzeptabel ist.
Reduzieren und benennen
Es ist notwendig, der Art und Weise, über den Staat nach­
zudenken, die man in der politischen Philosophie (Arendt
und Habermas), in der Politikwissenschaft (Weber) oder
in jüngerer Zeit in Derridas Seminar antrifft, das ich gera­
de angeführt habe, eine andere Vorgehensweise entgegen­
zusetzen, die mit dem politischen Gebrauch der Sprache
79
bricht, die den Staat wie jeden anderen Akteur auch behan­
delt und ihn so entmystifiziert.
Einer der wenigen Autoren, die eine Auffassung des
Staats vorgeschlagen haben, die sich von jeglicher Verken­
nung befreit und die uns daher als Leitfaden und Vorbild
dienen kann, ist Friedrich Nietzsche in seinen Analysen
der Logik der Reue und des schlechten Gewissens. In Zur
Genealogie der Moral setzt sich Nietzsche nämlich mit der
Vorstellung auseinander, daß die Bestrafung in der Seele
des Verbrechers Reue aufkommen lassen könnte. Die Ju­
stiz möchte Reue hervorrufen. Sie will den Verbrecher um­
gestalten, indem sie in ihm die Empfindung des schlechten
Gewissens aufkeimen läßt und ihn so dazu ermuntert, den
Weg der Selbstkorrektur und der Normalisierung seines
Verhaltens zu beschreiten. Auch das »Volksgewissen« setzt
seine Hoffnung auf die Bestrafung, denn es erblickt darin
ein Mittel, das dazu bestimmt ist, beim Übeltäter ein »Ge­
fühl der Schuld« zu erwecken. Mit anderen Worten, eine
der am häufigsten vorgebrachten Rechtfertigungen der Be­
strafung sei ihr »moralischer Nutzen«. Nun ist aber nach
Nietzsche eine solche Auffassung ein Irrtum. Sie wird hi­
storisch für ungültig erklärt. Die Strafe und das Strafver­
fahren bringen keine Reue hervor: »Die Strafe soll den
Werth haben, das Gefühl der Schuld im Schuldigen aufzu­
wecken, man sucht in ihr das eigentliche Instrumentum je­
ner seelischen Reaktion, welche >schlechtes Gewissen<, >Ge­
wissensbiss< genannt wird. Aber damit vergreift man sich
selbst für heute noch an der Wirklichkeit und der Psycho­
logie: und wie viel mehr für die längste Geschichte des
Menschen, seine Vorgeschichte ! Der ächte Gewissensbiss
ist gerade unter Verbrechern und Sträflingen etwas äus­
serst Seltenes, die Gefängnisse, die Zuchthäuser sind nicht
Brutstätten, an denen diese Species von Nagewurm mit
Vorliebe gedeiht: - darin kommen alle gewissenhaften Be-
80
obachter überein, die in vielen Fällen ein derartiges Urtheil
ungern genug und wider die eigensten Wünsche abgeben.«10
Und Nietzsche stellt die Frage: Warum bringt die Justiz
keine Reue hervor? Warum erzeugt die Bestrafung weder
Reue noch schlechtes Gewissen ? Warum gibt es einen Ant­
agonismus zwischen der Logik der Bestrafung und der Lo­
gik der Reue? Denn wenn man darüber nachdenkt, wird
klar, daß die bestrafende Handlung im Grunde nur das
Gegenteil des schlechten Gewissens hervorbringen kann.
Vielleicht ist ihre einzige Wirkung die Verhärtung der Ver­
brecher. Wenn man glaubt, daß die Bestrafung die Verbre­
cher dazu führen wird, sich zu bessern und auf Gewalt zu
verzichten, dann täuscht man sich: Man sieht die Gewalt
des Strafrechtsverfahrens und der Bestrafungen nicht, wor­
aus folgt, daß der Staat nicht als tugendhaftes Beispiel fun­
gieren kann, das es nachzuahmen gilt. Warum? Weil er den
Verbrechern gegenüber genauso handelt wie diese selbst -
und damit nämlich implizit zeigt, daß ihre Handlungen
nicht an sich verdammenswert sind, daß ihnen an sich
nichts vorzuwerfen ist. Der Staat reagiert auf Verbrechen
durch Akte, die nicht nur vergleichbar, sondern in allen
Punkten ähnlich und identisch sind, so daß die Straftäter
gar nicht verstehen können, was sie sich vorzuwerfen hät­
ten: »Denken wir aber gar an jene Jahrtausende vor der
Geschichte des Menschen, so darf man unbedenklich ur­
theilen, dass gerade durch die Strafe die Entwicklung des
Schuldgefühls am kräftigsten aufgehalten worden ist, - we­
nigstens in Hinsicht auf die Opfer, an denen sich die stra­
fende Gewalt ausliess. Unterschätzen wir nämlich nicht,
inwiefern der Verbrecher gerade durch den Anblick der ge­
richtlichen und vollziehenden Prozeduren selbst verhindert
10 Friedrich Nietzsche, Zur Genealogie der Moral, Hamburg, Felix
Meiner, 2013, S. 74f.
81
wird, seine That, die Art seiner Handlung, an sich als ver­
werflich zu empfinden : denn er sieht genau die gleiche
Art von Handlungen im Dienst der Gerechtigkeit verübt
und dann gut geheissen, mit gutem Gewissen verübt: also
Spionage, Überlistung, Bestechung, Fallenstellen, die gan­
ze knifiliche und durchtriebene Polizisten- und Ankläger­
kunst, sodann das grundsätzliche, selbst nicht durch den
Affekt entschuldigte Berauben, überwältigen, Beschimp­
fen, Gefangennehmen, Foltern, Morden, wie es in den ver­
schiednen Arten der Strafe sich ausprägt, - Alles somit
von seinen Richtern keineswegs an sich verworfene und
verurtheilte Handlungen, sondern nur in einer gewissen
Hinsicht und Nutzanwendung. Das >Schlechte Gewissen<,
diese unheimlichste und interessanteste Pflanze unserer ir­
dischen Vegetation, ist nicht auf diesem Boden gewachsen
[ . . ] . « ll
.
Dieser Text von Nietzsche bildet einen genauen Kontra­
punkt zum Argument Derridas. Er beruht auf einem sym­
bolischen Staatsstreich und einer Wiederaneignung der
Sprache und unserer Fähigkeit zur Benennung, die sich
auf die Ablehnung der Auffassungen gründet, die der Staat
durchzusetzen versucht. Wenn man Nietzsche folgt, dann
sieht man ein, daß man entgegen der These D erridas und
folglich auch der These Webers oder Arendts nur unter
der Bedingung verstehen kann, was der Staat tut, daß man
mit der Verschleierung durch den Staat selbst bricht, was
die Behauptung der Vorstellung einer Äquivalenz oder bes­
ser noch einer Identität zwischen den H andlungen des
Staats und den Privathandlungen voraussetzt. Man muß
akzeptieren, daß man vom Staat nicht sagt, daß er »zum
Tode verurteilt«, sondern daß er mordet; nicht daß er Pri­
vatpersonen verhaftet, sondern daß er sie »kidnappt« ; nicht
u Ebd., S. 75f.
82
daß er sie ins Gefängnis steckt, sondern daß er sie ihrer
Freiheit beraubt; nicht daß er ihnen Bußgelder auferlegt,
sondern daß er sie »ausraubt« .
Als Beispiel können wir einen Auszug aus dem 14. Zu­
satz zur Verfassung der Vereinigten Staaten nehmen: »Kein
Staat soll irgendein Gesetz machen oder durchsetzen, das
die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinig­
ten Staaten verkürzen würde; und kein Staat soll irgend­
eine Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums
ohne gebührenden Rechtsprozeß berauben.« In dieser Fas­
sung gibt es etwas, das mit der Lüge zu tun hat, mit dem
Akt des Verhüllens und des Verschönerns der Wirklich­
keit. Denn es genügt nicht zu sagen, daß der Staat uns des
Lebens, der Freiheit oder unserer Güter »beraubt« : Er tötet
uns, er sperrt uns ein, er bestiehlt uns. Und die Tatsache,
daß das im Einklang mit dem Gesetz, auf legale Weise ge­
schieht, schmälert nichts an der Wirklichkeit dessen, was
erreicht wird, und an der Gewalt der Handlungen. Den
Staat zu objektivieren bedeutet folglich, Operationen der
Übersetzung durchzuführen. Die Wahrheit zu sagen wür­
de erfordern, diesen Zusatz folgendermaßen abzufassen:
»Kein Staat soll töten, einsperren oder stehlen ohne ein ge­
regeltes rechtliches Verfahren.« Nur eine solche Formulie­
rung würde die Wirklichkeit des Repressionsapparats des
Staats ausdrücken (und jede Reflexion auf die Repression,
Strafe, Polizei, die nicht mit der Behauptung einer klaren
Sicht des Staats beginnt, verurteilt sich dazu, auf einer My­
stifizierung zu beruhen und kann sich daher nicht als ratio­
nal ausgeben). Und sagt der Staat das nicht im übrigen ge­
wissermaßen auch selbst? Manchmal scheint es bei den
Gesetzen nicht so zu sein, daß der Staat das, was er tut, ver­
birgt. Wieder läuft alles so ab, als ob wir es wären, die uns
selbst mit Blindheit schlagen und uns selbst anlügen. Der
Staat behauptet seine praktische Kommensurabilität mit
83
den anderen gesellschaftlichen Akteuren. Folgendes ist bei­
spielsweise die Fassung des Artikels 224-1 des Strafgesetz­
buchs über Menschenraub und Freiheitsberaubung: »Der
Tatbestand des Verhaftens, Entführens, Festsetzens oder
Einsperrens einer Person wird, wenn er ohne Befehl amt­
licher Behörden und außerhalb der Fälle erfolgt, die vom Ge­
setz vorgesehen sind, mit zwanzig Jahren Zuchthaus be­
straft. « Mit anderen Worten, was explizit bestraft wird, ist
nicht das Entführen, Festsetzen oder Einsperren einer Per­
son, sondern es ohne die Autorisierung des Staats zu tun:
Anders gesagt, der Staat entführt; und er sagt auch,
er entführt.
Den Staat zu sehen, zu spüren, was er ist, setzt parado­
xerweise voraus, ihn als Gegenstand aufzulösen. Deutlich
zu sehen erfordert, ihn auf etwas Banales zurückzuführen,
ihn als etwas anderes als er selbst zu betrachten. Was zu
dem Gedanken führt, daß der Ansatz von Norbert Elias be­
züglich des Staats dem von Max Weber vielleicht überlegen
ist. Elias vergleicht den Staat nämlich mit einer Schutzgeld­
erpressung: »Eine Schutzgelderpressung, die von Gangstern
organisiert wird, wie man sie in Chicago sieht, unterschei­
det sich nicht so sehr vom Staat.« 1 2 Ich verstehe den Ein­
wand Bourdieus, der einer solchen Definition ihren Reduk­
tionismus und die Tatsache vorwarf, daß der Staat eben
gerade nicht als Schutzgelderpresser wahrgenommen wird.13
Aber eigentlich sollen das Deutlichmachen der Gewalt und
ihre Enthüllung, indem man die eingebürgerten Wahrneh­
mungen der Akteure in Frage stellt, den Endpunkt und das
12 Zitiert von Pierre Bourdieu, Ober den Staat, übers. v. H. Brüh­
mann �nd P. Willim, Berlin, Suhrkamp, 2014, S. 232f. Vgl. Nor­
bert Ehas, Ober den Prozeß der Zivilisat ion, Frankfur t/ M„ Suhr­
kamp, 1976, S. 28off.
13 Bourdieu, Über den Staat.
84
Ziel einer kritischen Soziologie darstellen. Die Bestimmung
des Denkens besteht darin, sich dem Glauben an die Wahr­
heit der ursprünglichen und geläufigen Wahrnehmung der
Welt zu verweigern . 1 4 Die Rolle des Theoretikers besteht
nicht darin, die spontane Erfahrung zu rekonstruieren, die
die Akteure von der Welt haben, und deren Gründe zu ver­
stehen. Wenn er das tut, verfestigt er die eingebürgerte Ord­
nung der Wahrnehmungen. Denken muß im Gegenteil
darin bestehen, den Akteuren Gewalt anzutun, sie ins Wan ­
ken zu bringen, die Mittel z u finden, ihre Rahmenvorstel­
daß lungen und Sichtweisen in Frage zu stellen. Wenn sich die
Akteure in einer bestimmten Analyse wiedererkennen, ist
das ein Problem, weil es zeigt, daß die Analyse das konso­
lidiert, was sich eingebürgert hat, und folglich Konservie­
rungseffekte produziert.
Den Staat auf das zurückzuführen, was er ist, die Dinge
in ihrer Wirklichkeit zu benennen, eine gemeinsame Spra­
che zu übernehmen, um den Souverän zu denken, ermög­
licht es, den politischen Mystifizierungen zu entrinnen und
sedimentierte Sichtweisen zu dekonstruieren. \Ver Kritik
sagt, der sagt Kritik des Staats, d. h. Kritik an der Anma­
ßung des Staats, das zu sein, was er ist. Eine Analytik der
Gewalt und des Rechts muß die Autonomie ablehnen, die
die Politik innezuhaben beansprucht; sie muß auf ein nicht­
politisches Vokabular zurückgreifen, um die Politik begriff­
lich zu fassen. Wenn es gelingen soll, die Weisen des Regie­
rens in Frage zu stellen, muß man aufuören, von der Spra­
che und den Kategorien regiert zu werden, die vom Geist
des Staats hervorgebracht wurden.
Aus diesem Grund habe ich in meinem Buch La Der­
niere Le(:on de Michel Fouca ult dargelegt, daß es möglich
14 Joan W. Scott, nL'evidence de l'experience«, in : dies„ 111eorie criti­
que de l'histoire, Paris, Fayard, 2009.
85
sei, eine kritische Dimension im neoliberalen Paradigma
und in der Art und Weise festzustellen, wie seine Theoreti­
ker ökonomische Überlegungen verwenden, um über den
Staat nachzudenken. Die Ökonomie wendet auf den Staat
diejenigen Kategorien an, die sie für die Gesamtheit der ge­
sellschaftlichen Akteure gebraucht. Sie gesteht diesem Ge­
genstand keine Sonderbehandlung zu. Sie erfaßt auch ihn
durch die Begriffe des Markts, von Angebot und Nachfra­
ge, von Kosten-Nutzen-Kalkül, von Nutzen etc. Der Neo­
liberalismus lehnt es ab, dem Staat eine Besonderheit zuzu­
erkennen: Er führt ihn auf eine W irklichkeit unter anderen
zurück, die mit den anderen kommensurabel ist. Er unter­
zieht ihn einem analytischen Raster, das auch für alle ande­
ren Institutionen gilt. Die ökonomische Sichtweise löst die
Einzigartigkeit des Staats auf und ermöglicht es, ihn ohne
Mythos zu begreifen.
Dieser methodische Punkt sollte allgemeine Gültigkeit
erlangen: Was auch immer die Gegenstände sein mögen,
so verlangt die Ausarbeitung einer Analyse, die die Wahr­
heit der Funktionsweise der gesellschaftlichen Welt zu Be­
wußtsein bringt, daß man einen Bruch mit dem Bild von
sich selbst vollzieht, das die Tätigkeiten aufweisen, und mit
den Vorstellungen von sich selbst, die die Akteure ausbil­
den. Die Welt der Gesellschaft ist durch vorkonstruierte
Tatsachen konstituiert, und wir nehmen sie in dieser Form
wahr. Das Denken darf daher diese Vorkonstruktion nicht
billigen, sondern muß sie im Gegenteil auflösen und über
die Mittel nachdenken, um deren mystifizierende Form zu
enthüllen. 15
Das ist übrigens eine der Hauptlektionen, die man dem
Gestus entnehmen kann, der den Ansatz Pierre Bourdieus
beseelt hat. Sein ganzes Werk hindurch - und das wurde
15 Vgl. Didier Eribon, La societe comme verdict, Paris, Fayard, 2013.
86
ihm paradoxerweise vorgeworfen - hat Bourdieu ein Voka­
bular benutzt, das von der Ökonomie stammt, um die un­
terschiedlichen Tätigkeiten zur Sprache zu bringen, die die
gesellschaftliche Welt ausmachen: Er hat die Religion, die
Sprache, die Kultur oder auch die Literatur in Begriffen des
Marktes, des Kapitals, von Angebot und Nachfrage, Zin­
sen, Wettbewerb, Einkommen, Gewinn etc. problematisiert.
So zu denken bedeutet, die Tätigkeiten aus ihrem Sonder­
status, den sie beanspruchen und geltend machen, heraus­
zureißen; es bedeutet, sie auf eine allgemeine Ebene herun­
terzubringen und dadurch eine W irkung zu erzielen, die
sowohl enthüllend als auch entzaubernd ist und die es er­
möglicht, einen neuen Blick auf diese Praktiken zu werfen.
Der Reduktionismus bildet den Ausgangspunkt einer er­
hellenden Analyse der Gesellschaftswelt.
Um auf das Thema dieses Kapitels zurückzukommen,
so bin ich mir natürlich dessen bewußt, daß der Gebrauch
gewöhnlicher Wörter mit Bezug auf den Staat (Diebstahl,
Kidnapping, Töten, Einsperren etc.) schockiert und An­
stoß erregt.W ir sind nicht daran gewöhnt. Wenn man Be­
zeichnungen dieses Typs benutzt, scheint man eine exzes­
sive antistaatliche Regung zu verraten. Dem ist nicht so.
Aber man könnte auch ebensogut die Wahrnehmung um ­
kehren - und sich Fragen im Hinblick auf die verdunkeln­
den Kräfte stellen, die wir erleiden, damit wir die Zwänge,
die auf uns w irken, nicht auf diese Weise, in ihrer Wahrheit
empfinden.
Die Funktion des aufgeklärten Ansatzes besteht darin,
uns mit den Mitteln zu versorgen, um uns der Mächte be­
wußt zu werden, denen w ir unbewußt ausgesetzt sind, da­
mit wir uns in die Lage versetzen können, mit völliger Klar­
heit zu beurteilen, inwieweit diese Situation erträglich oder
im Gegensatz dazu untragbar ist und daher eine Verände­
rung erfordert. Sagen, was der Staat ist, zeigen, was er tut,
87
wie er es tut, das bedeutet gewiß die Entwicklung und Wie­
dergewinnung einer widerspenstigen Einstellung gegen­
über dem Staat. Aber vor allem ist es die Forderung nach Dr itter Tei l
einem Recht auf eine gewisse Unbeugsamkeit. Angesichts
des Einflusses, den die rechtlich-politische Ordnung auf Das System der Geri chts barkeit
unser Leben ausübt, ist es normal, bei der Bildung eines
hellsichtigen Blickes auf seine Operationen so weit wie
möglich zu gehen. Unter dieser Bedingung wappnet man
sich mit den notwendigen Instrumenten, um über seine
Wirklichkeit nachzudenken und folglich die Ansprüche,
die wir ihm gegenüber berechtigterweise formulieren kön­
nen, und natürlich auch die Macht, die wir ihm möglicher­
weise zugestehen wollen, auf rationale Grundlagen zu stel­
len.

88
 1
Jen seits der Ve rantwo rtun g

Es genügt, mehreren Gerichtsprozessen in Folge beizuwoh­

nen, um sich sehr schnell darüber klar zu werden, daß alle
sich auf dieselbe Weise abspielen. Die Verhandlungen fol­
gen einer wohlbegründeten Logik. Und obwohl im Laufe
der Niederschrift dieses Buchs eine Reform des Strafrechts­
verfahrens eingetreten ist, blieb doch die allgemeine Öko­
nomie der Prozesse völlig unverändert. Alles läuft absolut
monoton ab. Die Vorsitzenden, die Staatsanwälte wechseln,
die Angeklagten und ihre Anwälte natürlich auch, die zur
Last gelegten Verbrechen und ihre Umstände unterschei­
den sich, die Zeugen kommen aus ganz verschiedenen Mi­
lieus und erzählen spezifische Geschichten . . . Aber diese
Variabilität der strafrechtlichen Materie ändert nichts an
der Struktur des Systems der Gerichtsbarkeit. Die Ver­
handlungen sind einander sehr ähnlich, ohne daß diese
Einheitlichkeit übrigens den Richtlinien des Strafverfah­
rens zugeschrieben werden könnte, die im Grunde ziem­
lich vage im Hinblick darauf bleiben, was die Modalitäten
des Ablaufs der Debatten angeht.
In Frankreich laufen die Verhandlungen folgendermaßen
ab. Der Vorsitzende bittet den Angeklagten, seine Identität
anzugeben - Name, Vorname, Alter, Beruf und Wohnort.
Anschließend lost er die Geschworenen aus. Der Prozeß
im eigentlichen Sinne beginnt nun: Der Vorsitzende faßt
die Vorwürfe zusammen, die gegen den Angeklagten erho­
ben werden, und die Gründe für die Anklage gegen ihn.
Dann kommt jener so merkwürdige Augenblick, wo der

91
Gerichtshof sich für das Leben und die Persönlichkeit des
Angeklagten interessiert. Lange, manchmal über mehrere
Stunden hinweg, wird dieser über seine Vorlieben, seine
Gewohnheiten, seinen Charakter befragt, noch bevor die
Tatsachen der Verhandlung unterbreitet worden sind und
die Schuld des Beschuldigten untersucht wurde. Die Vor­
sitzenden von Schwurgerichten, die selten sehr intelligent,
aber dafür immer ganz stolz darauf sind, Phrasen auszu­
sprechen, die sie für feinsinnig halten und mit Bezug auf
welche die anderen sie glauben machen, daß sie es auch
wirklich sind, um sich ihrer Sympathie zu versichern, recht­
fertigen diese Abfolge, in deren Verlauf man von allem au­
ßer von dem »Verbrechen« oder der möglichen Beteiligung
des Beschuldigten spricht, durch die Tatsache, daß »Urtei­
len verstehen bedeutet« . Man bemüht sich also, den »An­
geklagten« und seinen Lebenslauf zu »verstehen« - und
häufig beginnt ein Persönlichkeitsermittler oder eher eine
-ermittlerin sein curriculum vitae zu erzählen und die Ein­
zelheiten über seine Existenz auszubreiten.
Danach folgen die Zeugen und Gutachter, die über Tat­
sachen sprechen oder ihre Umstände erhellen : Polizisten
oder Gendarmen, die die Untersuchung geleitet haben, Ge­
richtsmediziner, Psychiater, Personen, die den inkriminier­
ten Tatsachen beigewohnt haben etc. Zwischen den Zeu­
genaussagen zeigt der Vorsitzende manchmal Fotos von
der Szene des Verbrechens oder liest Aussagen von Perso­
nen vor, die nicht als Zeugen geladen wurden. Zwei- oder
dreimal (selten öfter: der Angeklagte spricht während ei­
ner Verhandlung sehr wenig) fordert der Vorsitzende die
beschuldigte Person auf, auf das zu reagieren, was gesagt
wurde, sich über ihre Beteiligung oder Nichtbeteiligung
an dem, was ihr vorgeworfen wird, zu erklären, auf diesen
oder jenen Einspruch zu antworten.
Schließlich kommt der Augenblick der Plädoyers und
92
der Anträge. Die Nebenkläger, wenn es welche gibt, ergrei­
fen als erste das Wort; dann ist der Staatsanwalt an der Rei­
he und anschließend die Anwälte der Verteidigung. Ein Au­
genblick wird dann noch dem Angeklagten eingeräumt,
um sich ein letztes Mal zu äußern, wenn er es wünscht.
Schließlich ziehen sich der Gerichtshof und die Geschwo­
renen zur Beratung zurück - und nach der Wartezeit er­
geht der Urteilsspruch.
Man muß wohl zugeben, daß, wenn man einem Gerichts­
prozeß beiwohnt, man trotz der Langeweile sehr bald Ge­
fallen daran findet. Ich sehe nicht, wie es möglich wäre,
dem zu widerstehen, und auch nicht, wer dem widerstehen
könnte, denn man übernimmt rasch eine subjektive Posi­
tion, die der des Richters ähnlich ist: Man stellt sich Fra­
gen zur Schuld des Angeklagten, zum Grad seiner Ver­
antwortlichkeit oder Beteiligung, zur Vorsätzlichkeit oder
Nicht-Vorsätzlichkeit seiner Tat, zur Wahrhaftigkeit seiner
Erklärungen im Hinblick darauf, was die Zeugen oder die
Gutachter behaupten, zu ihrer Vertrauenswürdigkeit. Am
Ende der Verhandlung, wenn der Vorsitzende die Fragen
vorliest, auf die er mit den anderen Richtern und den Ge­
schworenen wird antworten müssen, um über die Schuld
des Angeklagten zu entscheiden (»Ist X schuldig, Y absicht­
lich getötet zu haben? « oder »Hat er vorsätzlich gehandelt? «
oder »Ist X schuldig, absichtlich ein Gut zerstört zu haben?
Wurde die Handlung im Rahmen einer organisierten Ban­
de verübt? In Beziehung zu einer terroristischen Vereini­
gung? « oder auch »Ist der Angeklagte schuldig, einen Ak1:
sexueller Penetration gegenüber Frau Y verübt zu haben? «,
»Wurden die Tatbestände unter Bedrohung durch eine
Waffe verübt? « etc.), wirken diese Formulierungen nicht
schockierend. Es scheint logisch zu sein, die Fragen so zu
formulieren. Sie entsprechen der Wirklichkeit. Und auch
die Antworten kommen einem quasi von selbst in den Sinn.
93
So stellen nicht nur die Fragen keinerlei Problem dar, son­
dern in nahezu der Gesamtheit der Fälle auch die Antwor­
ten nicht. Mit anderen Worten, man sieht nicht, wie es
möglich wäre, darauf anders als mit »ja« zu antworten,
wenn man sich an der Stelle der Geschworenen befände.
Diese Erfahrung der Selbstverständlichkeit der Gerichts­
bühne zeigt, daß die Verhandlung ein logisches Dispositiv
darstellt, d. h. etwas, das nicht nur kohärent, sondern auch
mit einer gnadenlosen inneren Rationalität ausgestattet ist:
Wenn man diese Bühne betritt, ist es bereits zu spät. Was
sich der Wahrnehmung d arbietet, fügt sich in eine Archi­
tektur ein, die ihre Wirkungen ohne unser Wissen ausübt,
und alles spielt sich dort dann problemlos ab.
Bestimmte Rahmenbedingungen gestalten die Welt der
Justiz und unser Verhältnis zu ihr. Aber diese Rahmenbe­
dingungen sind im Augenblick der Gerichtsverhandlung
nicht mehr sichtbar. Sie bestimmen die Logik des Straf­
rechts vorher. Sie konditionieren unsere Erfahrung. Zu ver­
stehen, was sich während einer Verhandlung ereignet, setzt
daher paradoxerweise voraus, daß man den Gerichtssaal
nicht betritt, um festzuhalten, was man dort sieht, sondern
daß man ihn verläßt. Man muß mit der spontanen Wahr­
nehmung des Gerichts brechen, um eine kritische Rekon­
struktion unserer selbst zu entwickeln. Und so zu erfassen,
was die Interpretationsweisen der Welt und unser Verhält­
nis zu ihr sind, die die Logik des Strafrechts und unsere An­
hängerschaft gegenüber dieser Logik möglich machen. Wir
müssen Abstand von uns selbst nehmen, wenn wir die Ka­
tegorien, Ideologien und Erzählungen erfassen wollen, die
sich am Ursprung der Logik des Strafrechts und des Justiz­
mechanismus befinden und die dem, was man »die Justiz«
nennt, Form verleihen.
94
Veran twortung
Es gibt eine Geschichte der Theorie. Jeder geistige Ansatz
entwickelt und bestimmt sich im Ausgang von Fragen, Prin­
zipien, präexistierenden Sichtweisen, die er aufnimmt. Selbst
das Denken, das sich als das kritischste oder innovativste
ausgibt, fügt sich in Traditionen ein; es hantiert mit sedi­
mentierten Begriffen und bringt seine Radikalität häufig
genau dadurch zum Ausdruck, daß es Problematisierungs­
weisen aufnimmt, die seine Zugehörigkeit zu diesem Sek­
tor der Theorie deutlich machen.
Jede Reflexion bildet sich nach Modalitäten aus, die ihr
vorhergehen und ihr eine Richtung geben, oft auch unbe­
wußt. Als ich mir die Frage nach der Analyse der Logiken
gestellt habe, die das System der Gerichtsbarkeit gestalten,
als ich mir vorgenommen habe zu verstehen, was der Staat
aus uns macht, wie er uns behandelt, war daher die Katego­
rie, die mir sogleich als offensichtlich in Frage zu stellen er­
schienen ist, die mir von der kritischen Tradition gleich­
sam zur Dekonstruktion nahegelegt wurde, die Kategorie
der Verantwortung. Die Theorie des Rechts und die Kri­
tik des Rechts teilen folgende Diagnose: Die Ordnung des
Rechts gründet sich auf die Einrichtung eines verantwort­
lichen Subjekts. Ein Rechtssubjekt zu sein bedeutet, als ein
Wesen behandelt zu werden, dem eine Reihe von Verhal­
tensweisen zugerechnet werden und das gegebenenfalls da­
für geradestehen muß, wenn diese die Gesetze verletzen.
Wer Recht sagt, meint Einrichtung eines Dispositivs, das
das System der Sank'tionen und Strafen organisiert, das den
Wesen Verhaltensweisen zurechnet, damit sie deren Folgen
hinnehmen. 1
1 Vgl. H. L. A. Hart, Punishment and Responsibility. Essays in the
Philosoplry of Law, Oxford, Clarendon Press, i968.
95
 Wenn man die Betonung auf die Institution der Verant­
wortlichkeit legt, dann hebt man die Tatsache hervor, daß
die Funktionsweise des Vergeltungs- und Strafapparats vor­
aussetzt, uns nicht so sehr an das Gesetz als an uns selbst
zu binden, so daß wir als »Urheber« unseres Tuns und un­
serer Taten betrachtet und somit der Bestrafung unterwor­
fen werden können. Die Idee der Verantwortlichkeit scheint
von sich selbst aus schon die Einrichtung eines Systems
der Gerichtsbarkeit zu eröffnen. Ebenso scheint die Immu­
nität gegenüber Kritik, die das System der Gerichtsbar­
keit genießt, sich zunächst von unserer Zustimmung zur
Vorstellung eines verantwortlichen Subjekts abzuleiten. Es
scheint nämlich schwierig zu sein, die Idee der Gerichts­
barkeit in Frage zu stellen, wenn man in Begriffen von Ver­
antwortung denkt: Von dem Moment an, wo man einer
Figur des Subjekts als eines Wesens anhängt, das für sei­
ne Handlungen verantwortlich ist, wie soll man sich da
vorstellen, daß dieses Subjekt nicht für sie einstehen und
deren Folgen akzeptieren kann? Die Existenz der Verant­
wortung eines jeden für seine Handlungen legitimiert die
Handlung des Verurteilens. Außerdem gestattet sie, das
Repressionssystem als Instrument nicht nur der Sanktion,
sondern auch der Abschreckung zu legitimieren: Das Indi­
viduum wird als bewusster, absichtlicher, willentlicher Ur­
heber seiner Handlungen vorausgesetzt, so daß die Mög­
lichkeit der Bestrafung geeignet ist, es dazu zu bringen, auf
eine kriminelle Handlung zu verzichten.
Es ist also kein Zufall, wenn die Kritik des Rechts, die
den Kern des Strafsystems anvisieren will, in ihr Zentrum
diejenige Operation gestellt hat, durch die das Gesetz das,
was wir sind, mit dem verbindet, was wir getan haben, mit
unserer Vergangenheit, und uns zwingt, dafür einzustehen.
Das Gesetz fixiere die Identitäten, stabilisiere das Ich, ver­
pflichte uns, mit einer Vergangenheit zusammenzufallen, an-
96
statt uns die Mittel zu geben, uns davon zu befreien. Die
Kritik des Rechts bestand folglich h äufig darin, der Idee
der Person, der kohärenten Substanz ein inkohärentes, zer­
splittertes, auseinandergebrochenes Wesen entgegenzuset­
zen - dem Gedächtnis der Spuren das Recht auf Vergessen
entgegenzusetzen. Nietzsche hat diesen Weg in Zur Genea­
logie der Moral eröffnet: Das Recht ist Bestandteil eines
Prozesses der Domestikation des Menschen, der ihn als
mit sich selbst identisches Wesen erschafft, das mit einem
Willen ausgestattet ist, der es über die Zeit hinweg bindet -
d. h. als verantwortliches Wesen. Das Recht findet seine
Quelle in der ökonomischen Logik der Schuld, des gegebe­
nen Wortes, des Versprechens. Es ist die Verbindung des
gegenwärtigen Ich mit dem vergangenen Ich und die Tatsa­
che, daß das gegenwärtige Ich für die Taten des vergange­
nen Ich einstehen soll, wobei die beiden durch eine ungreif­
bare Substanz miteinander verknüpft sind, die man das
verantwortliche Ich nennt und die souverän versprechen
kann, was die Figur des Subjekts konstituiert, wie sie durch
das Recht geschaffen wird.2 Diese Analytik bildet ebenfalls
einen der wesentlichen Aspekte der Kritik der Gewalt von
Walter Benj amin, wo die grundlegende Gewalt des Rechts
darin besteht, das verantwortliche Subjekt dort einzuset­
zen, wo die Epoche der Revolution diese Operation der Un­
terwerfung unter die Ordnung der Verantwortung auflöst.
Natürlich leugne ich keineswegs die Bedeutung der Re­
flexion auf die Verantwortung. Gewiß ist eine der Gewalt­
samkeiten der Rechtsordnung in derj enigen Wirkung ver­
ankert, durch die sie uns mit dem verknüpft, was wir getan
haben, ohne uns die Möglichkeit zu lassen, dem zu entrin­
nen, ohne Raum für das Vergessen, die Neuerfindung des
Selbst, die Flucht.
2 Nietzsche, Zur Genealogie der Moral, S. 49f.
97
 Dennoch scheint mir, daß das Beharren auf dieser Frage
imstande ist, uns am Wesentlichen vorbeigehen zu lassen.
Diese Darstellung ist ungenügend und ermöglicht nicht,
weit genug im Verständnis dessen zu gehen, was sich in
der Rechtsordnung abspielt - und was sich bei einer Ge­
richtsverhandlung ereignet. Ich möchte der Vorstellung
widersprechen, der zufolge der Begriff der Verantwortung
den Knoten oder den Angelpunkt darstellt, um den herum
sich unser Gerichtssystem anordnet, und folglich auch der
Triftigkeit der Theoretisierungen, die sie ins Zentrum der
Reflexion auf das Recht stellen.
Vom Recht zur Nichtverantwortlichkeit
Es genügt, die Logik des Strafrechts zu kennen, um dazu ver­
anlaßt zu werden, die Verbindung zwischen Strafbarkeit
und Verantwortlichkeit zu dekonstruieren. In allen moder­
nen Strafrechtssystemen, beispielsweise in Europa oder in
den Vereinigten Staaten, gibt es Bedingungen, unter denen
ein Subjekt fü r seine Handlung für verantwortlich gehal­
ten und I oder bestraft werden kann.3 Jedes Strafrechtssy­
stem sieht Fälle vor, in denen eine Person strafrechtlich
nicht fü r sein Handeln verantwortlich gehalten wird oder
nicht dafür bestraft werden kann: Die Bedingungen kön­
nen sich auf das Subjekt selbst beziehen (z. B. auf seinen
Geisteszustand) oder auf die Umstände seiner Handlung
(z. B. im Fall von Notwehr). Je nach System können diese
Fälle dazu führen, daß ein Subjekt, das eine widerrecht­
liche Handlung vollzogen hat, als im strafrechtlichen Sinne
nicht verantwortlich betrachtet wird, nicht verurteilt wird
3 H . L. A. Hart, »Legal Responsibility and Excuses«, in: ders.,
n ishment and Responsibility, S. 28 und i88ff.
98
oder zwar für verantwortlich erklärt, aber nicht zu einer
Strafe verurteilt wird.
Beispielsweise kann man das französische Strafgesetz­
buch aufschlagen. Nach einigen allgemeinen Bestimmun­
gen behandelt das Strafgesetzbuch zwar unmittelbar und
ausführlich die Definition der »strafrechtlichen Verantwor­
tung«. Dieser Begriff scheint somit das ganze nachfolgende
Gebäude zu stützen. Aber in Wirklichkeit darf man nicht
vergessen, daß, auch wenn es stimmt, daß dieser Abschnitt
da rauf abzielt zu definieren, was »verantwortlich im straf­
rechtlichen Sinne« bedeutet, er es gleichzeitig darauf an­
legt, die fehlende Verantwortlichkeit bestimmter Subjekte
begriffiich zu fassen und zu erklären. Mit anderen Worten,
das System der Gerichtsbarkeit erkennt nicht nur verant­
wortliche Einzelpersonen an. Das Recht erschafft nicht nur
verantwortliche Subjekte. Es regelt auch die fehlende Ver­
antwortlichkeit bestimmter Urheber unter bestimmten Um­
ständen. Das Kapitel des Strafgesetzbuchs über die Verant­
wortung legt die Bedingungen der Verantwortlichkeit und
des Fehlens von Verantwortlichkeit fest.
Nachdem es erklärt hat, daß »niemand außer für seine
eigene Tat strafrechtlich verantwortlich ist«, setzt das Straf­
gesetzbuch fest, daß es »kein Verbrechen oder Vergehen
ohne die Absicht gibt, es zu begehen«. Anschließend führt
es im einzelnen die Ursachen »der fehlenden Verantwort­
lichkeit oder eingeschränkten Verantwortlichkeit« auf und
gibt eine Liste an, die zeigt, wie das Recht auch die fehlende
Verantwortlichkeit erzeugt:
- Nicht strafrechtlich verantwortlich ist, wer im Augen­
blick der Tat von einer psychischen oder neuropsychi­
schen Störung befallen war, die sein Urteilsvermögen oder
die Kontrolle über seine Handlungen außer Kraft gesetzt
Pu­ hat.
- Nicht strafrechtlich verantwortlich ist, wer unter dem
99
 Einfluß einer Kraft oder eines Zwangs gehandelt hat, der
bzw. dem er nicht widerstehen konnte.
- Nicht strafrechtlich verantwortlich ist, wer durch ei­
nen Irrtum mit Bezug auf das Recht, den er nicht zu ver­
meiden imstande war, nachweislich geglaubt hat, daß er
die Handlung legitimerweise vollziehen könne.
- Nicht strafrechtlich verantwortlich ist, wer eine Hand­
lung ausführt, die von einer legitimen Autorität befohlen
wurde, außer wenn diese Handlung eindeutig rechtswid­
rig ist.
- Nicht strafrechtlich verantwortlich ist, wer angesichts
einer ungerechtfertigten Gefährdung seiner selbst oder ei­
ner anderen Person zur selben Zeit eine Handlung vollzieht,
die von der Notwendigkeit der legitimen Selbstverteidi­
gung oder der Verteidigung einer anderen Person gefor­
dert wurde, außer wenn es ein Mißverhältnis zwischen
den zur Verteidigung angewandten Mitteln und der Schwe­
re der Gefährdung gibt.
- Nicht strafrechtlich verantwortlich ist, wer zur Unter­
bindung der Ausführung eines Verbrechens oder einer
Straftat gegen ein Gut einen Akt der Verteidigung voll­
zieht, der keine vorsätzliche Tötung ist, wenn dieser Akt
für das verfolgte Ziel absolut notwendig ist, sofern die an­
gewandten Mittel der Schwere des Vergehens angemessen
sind.
- Nicht strafrechtlich verantwortlich ist, wer angesichts
einer aktuellen oder bevorstehenden Gefahr, von der er
selbst, eine andere Person oder ein Gut bedroht wird, ei­
nen Akt vollzieht, der für den Schutz der Person oder des
Guts notwendig ist, außer wenn es ein Mißverhältnis zwi­
schen den angewandten Mitteln und der Schwere der Be­
drohung gibt.
Diese Liste ist, meine ich, ganz schön und wichtig, und
es schien mir nützlich, sie in Gänze zu zitieren. Sie zeigt
1 00
eine wesentliche Dimension des Staats, die die Reflexion
auf die Operationen des Rechts unbedingt berücksichtigen
muß und die man allzu oft vernachlässigt oder vergessen
hat anzuführen: die Fähigkeit des Staats, nicht zu rich­
ten oder nicht zu verurteilen, d. h. Einzelpersonen für ihre
Handlungen nicht für verantwortlich zu halten. Mit ande­
ren Worten, es ist nicht richtig zu sagen, daß der Staat uns
an uns selbst bindet, da er ja gerade auch die Möglichkeit
setzt, uns von dem zu entbinden, was wir getan haben. Das
Recht erschafft ebensogut verantwortliche Subjekte wie
Subjekte mit fehlender Verantwortlichkeit. Der Begriff der
Verantwortung spielt zwar eine wesentliche Rolle in der
Rechtsordnung, aber er reicht nicht aus, um deren Wirken
zu verstehen.
Aus diesem Grund könnte man vorschlagen, die gewöhn­
lichen Wahrnehmungen ziemlich radikal umzukehren und
die Operationen des Rechts anders als die klassische Staats­
theorie zu erfassen. Wenn man die Spezifität des Staats
und des Rechts für sich angeben sollte, worin würde sie
denn eigentlich bestehen? Würde sie nicht gerade darin
bestehen, im Gegensatz zu den Logiken der Rache und
Blutrache, im Gegensatz zu den spontanen Reaktionen ei­
nes Traumas, die um jeden Preis auf Bestrafung drängen,
Schutzmaßnahmen und Sicherheiten einzuführen? So daß
man legitimerweise die Auffassung vertreten kann, daß
die Spezifität des Rechts tatsächlich nicht darin besteht,
verantwortliche Subjekte zu schaffen, sondern im Gegen­
teil Subjekte mit fehlender Verantwortlichkeit zu schaffen -
die Kategorie der fehlenden Verantwortlichkeit zu schaffen.
Wenn man nach einem Ausdruck für das »Wesen« der
modernen Justiz suchen sollte, danach, was sie am besten
charakterisiert, müßte man es gewissermaßen paradoxer­
weise aus diesem oder jenem Grund kraft dieser oder jener
rationalen Forderung in jenen Momenten suchen, in de-
1 01
 nen sie sich entscheidet, jemanden nicht zu verurteilen
und/ oder zu bestrafen.
Ein Theoretiker wie H. L. A. Hart behauptet sogar, daß
es die fehlende Verantwortlichkeit ist, die im Grunde als
die fundamentale Kategorie in der Ordnung des moder­
nen Rechts angesehen werden könnte. Denn niemals, so
Hart, gibt das Recht, wenn man die Gesetzbücher und
Rechtssprechungen untersucht, eine klare und präzise For­
mulierung der Bedeutung von »strafrechtlich verantwort­
lich«. Nie gibt es Bedingungen in Begriffen des Willens
und der Absicht an, die erfüllt sein müssen, damit das Sub­
jekt als verantwortlich gelten kann. Anders gesagt, die Ver­
antwortlichkeit wird nicht positiv definiert, sondern nega­
tiv. Erst, wenn eine Person das Gesetz verletzt hat, ohne
sich auf ein Prinzip der fehlenden Verantwortlichkeit beru­
fen zu können, wird sie als verantwortlich betrachtet.4 Aus
diesem Grund gelangt Hart zu der Behauptung, daß man
letztlich beinahe sagen könnte, daß das Gesetz voraussetzt,
wir seien ohne Verantwortung, und daß wir nur dann,
wenn die Klauseln der fehlenden Verantwortlichkeit nicht
erfüllt sind, als »verantwortlich« gelten: Das Fehlen der
fehlenden Verantwortlichkeit bestimmt die Verantwort­
lichkeit.
Handeln
Die Operationen des Rechts zu erfassen und zu verstehen,
was dem System der Gerichtsbarkeit zugrunde liegt, erfor­
dert, über den Begriff der Verantwortung hinauszugehen.
Es stimmt nicht ganz, wenn man sagt, daß das Recht uns
als verantwortliche Subj ekte erschafft. Es kann auch unsere
4 Ebd., S. 28.
1 02
fehlende Verantwortlichkeit anordnen und uns von dem
entbinden, was wir getan haben. Daher müssen wir das,
was dem Gesetz unterworfen zu sein bedeutet, anders den­
ken und unseren Blick verlagern.
Im Grunde versuchen die Theorien des Rechts und des
Staats, die den Begriff der Verantwortlichkeit in ihr Zen­
trum stellen, freizulegen, was auf der Ebene der Subjekte
die Rechtsordnung hervorbringt. Sie konzentrieren sich
auf die Figur der Einzelperson, die von der rechtlich-politi­
schen Ordnung geschaffen wird. Ich möchte vorschlagen,
den Staat im Ausgang von einem anderen Gesichtspunkt
zu denken: Das Gesetz bringt nicht zuerst eine Philosophie
des Subjekts zur Geltung (es schafft ebensogut verantwort­
liche Subjekte wie Subjekte mit fehlender Verantwortlich­
keit). Noch bevor das Strafsystem auf einer bestimmten
Gestalt des Subjekts als eines verantwortlichen und seiner
Handlungen bewußten Subjekts beruht, auf einer Philoso­
phie der Handlung und der Intention, beruht es auf einer
bestimmten Konstruktion der Wirklichkeit und einer be­
stimmten Wahrnehmungsweise der Welt. Das System der
Gerichtsbarkeit ist an einen Typ von Vorstellung gekop­
pelt, dem wir anhängen: Die Handlungen, was jedem von
uns zustößt, sind einem Urheber zurechenbar. Die Justiz
versetzt uns in eine Wahrnehmungswelt oder fügt sich in
eine allgemeinere Ökonomie der Wahrnehmungen ein, in­
nerhalb welcher es offensichtlich zu sein scheint, einem In­
dividuum oder als einzeln betrachteten Individuen die ent­
stehenden Schäden, Verletzungen, Angriffe zuzurechnen.
Die Ursache dessen, was in der Welt geschieht, was mir ge­
schieht, muß in einem Individuum und seinen Handlun­
gen gesucht werden.
Innerhalb des Dispositivs des Staats ist die Frage nach
der Verantwortung sekundär. Sie wird erst in einem zwei­
ten Schritt gestellt. Das System der Gerichtsbarkeit bewerk-
1 03
 stelligt zunächst eine individualisierende Konstruktion der
Ereignisse. Es rechnet Individuen Tatbestände zu. Und erst
danach geht es darum, die mögliche strafrechtliche Vera nt­
wortung dieses Subjekts als Quelle der »kriminellen Hand­
lung« freizulegen und dann die Strafe zu bestimmen, die es
verdient, wenn es denn eine verdient.
Die Nachrangigkeit der F rage nach der Verantwortung
erscheint übrigens in den Richtlinien des französischen
Strafrechtsverfahrens selbst, wenn sie sich mit dem Fall be­
fassen, wo »als Mittel der Verteidigung die Existenz einer
der Ursachen für fehlende strafrechtliche Verantwortlich­
keit in Anspruch genommen wird« - anders gesagt, wenn
die Verteidigung bei einem Prozeß für die fehlende Verant­
wortlichkeit des Angeklagten plädiert und verlangt, daß er
nicht verurteilt werden kann. In diesem Fall, so die Richt­
linien (es handelt sich um den Artikel 349-1), müssen der
Gerichtshof und die Geschworenen »im Verlauf der Bera­
tungen« die folgenden beiden Fragen beantworten:
»I. Hat der Angeklagte diese Tat begangen?«
»2. Kommt dem Angeklagten für diese Tat die Ursache
für fehlende strafrechtliche Verantwortlichkeit zugute, die
vom Artikel [ „ . ] des Strafgesetzbuchs vorgesehen ist, dem
zufolge nicht strafrechtlich verantwortlich ist, wer [ „ . ] ? «
Ein Prozeß kann sehr wohl auch dann stattfinden, wenn
es dem Angeklagten an »Verantwortlichkeit fehlt« - oder
vielmehr wenn er vom Gericht und den Geschworenen
als nicht verantwortlich erklärt wird. Infolgedessen ist die
Logik des Gerichts jenseits der Frage der Verantwortlich­
keit angesiedelt. Und sie zielt in erster Linie darauf ab, die
Tatbestände miteinander zu verknüpfen, die sich in der
Welt der Individuen ereignen. Das System der Gerichts­
barkeit konstruiert und präsupponiert zugleich eine in­
dividualisierende Erzählung des Geschehens. Was in der
Gesellschaft geschieht, kann einem einzelnen Urheber zu-
1 04
geschrieben werden, der möglicherweise dafür wird einste­
hen müssen, was er (oder sie) getan hat, falls er (oder sie)
als für seine (ihre) Handlungen verantwortlich betrachtet
wird.
Wenn man versucht, die wesentlichen Prinzipien unse­
res Strafrechtssystems zu bestimmen, verwendet man häu­
fig die Kategorie der »individuellen Verantwortung«: Jeder
ist für seine eigene Tat individuell verantwortlich oder, wie
es das Strafgesetzbuch formuliert, »niemand ist strafrecht­
lich verantwortlich außer für seine eigene Tat«. Aber in der
Wendung »individuelle Verantwortung« ist entgegen dem,
was man meint, nicht das Wort »Verantwortung« am wich­
tigsten, sondern das Adjektiv »individuelle«. Mit anderen
Worten, das, was das Dispositiv der Bestrafung unterstützt,
was die Idee der Bestrafung und das bestrafende Handeln
der Macht ermöglicht, ist nicht in erster Linie eine be­
stimmte Gestalt des Subjekts (das als frei und für seine
Handlungen verantwortlich gesetzt wird), sondern eine be­
stimmte Wahrnehmung des Geschehens: Das System der
Gerichtsbarkeit unterstellt, daß wir die Welt auf eine be­
stimmte Weise sehen, daß wir das, was dort geschieht, auf
eine spezifische Weise verstehen. Der Apparat des Straf­
rechts bringt eine individualisierende Erzählung zur Gel­
tung; wenn sich etwas ereignet, muß man die Ursache in
der Handlung eines Individuums suchen. Sobald sich diese
Wahrnehmung eingebürgert hat, entsteht die Möglichkeit
des Verurteilens.
Im Laufe der Gerichtsverhandlungen versteht man die
Vergangenheit besser, wenn vom Leben des Angeklagten,
von seinem Charakter, seinen Freunden, seiner Biographie,
seinem Umgang etc. die Rede ist. Warum gibt es im Straf­
rechtssystem immer noch diese Tendenz, sich auf biogra­
phische Einzelheiten zu konzentrieren, die uns nichts über
die Tatbestände lehren? Die Angabe biographischer Daten
1 05
hat mehrere Funktionen, und ich werde auf diesen Punkt
zurückkommen. Aber eine davon besteht in der Schaffung
des Dispositivs des Verurteilens und des Bestrafens; das In­
teresse an der Biographie bereitet die Bühne, die es ermög­
licht, daß das Strafrechtssystem in Gang gesetzt wird: auf
der einen Seite eine Handlung, auf der anderen ein Indivi­
duum. Worum es bei einer Gerichtsverhandlung infolge­
dessen geht, wird die Entscheidung sein, ob die beiden mit­
einander verknüpft werden können oder nicht.
Ist es möglich, das Geschehen in einem nichtindivi­
dualisierenden Rahmen zu denken ? Was würde passieren,
wenn man diesen Wahrnehmungsrahmen auflöste, wenn
man andere Erzählungen konstruierte, wenn man die Lo­
giken, die im Geschehen am Werk sind, anders auffassen
würde? Welche andere Konzeption des Verurteilens und
des Rechts würde daraus hervorgehen? Welche andere Wahr­
nehmung der Justiz, welcher neue Begriff dessen, was »ge­
recht« ist, könnten in Erwägung gezogen werden?
1 06
2
Po litik der Wa h rnehmungen
Das System der individuellen Verantwortlichkeit oder bes­
ser der Individualisierung der Wahrnehmungen scheint
selbstverständlich zu sein. Es organisiert unsere spontane
Auffassung der Wirklichkeit. Übrigens ist es schwierig her­
auszufinden, ob es der Staat ist, der es konstruiert und
durchsetzt oder ob dieser sich damit begnügt, es zu über­
nehmen und zur Geltung zu bringen. Immerhin scheint
die Verknüpfung einer Handlung und eines Urhebers, die
Frage, ob letzterer für das Geschehen verantwortlich gehal­
ten werden kann, eine Operation zu sein, die nichts wei­
ter erfordert, als daß man eine unbestreitbare Wirklichkeit
zur Kenntnis nimmt.
Diese Auffassung drängt sich uns mit einer solchen
Kraft und einer solchen Evidenz auf, daß selbst ein Autor
wie Hans Kelsen sie wie ein Nichtproblem behandelt,
wie eine vorrechtliche und vorontologische Gegebenheit:
eine Tatsache. Das ist äußerst bedeutsam, da j a Kelsen in
Reine Rechtslehre normalerweise den Anspruch erhebt,
mit jedem Realismus zu brechen und die Autonomie der
Rechtssphäre gegenüber empirischen oder natürlichen Er­
wägungen zu behaupten - woraus sich die Idee ergibt, eine
reine Theorie des Rechts zu begründen, d. h. eine auto­
nome Rechtstheorie ohne Bezugnahme auf Elemente, die
der Sphäre des Rechts äußerlich sind oder die jedenfalls
in ihr nur dann einen Sinn annehmen können, wenn das
Recht sie als Rechtstatsachen qualifiziert. Dennoch be­
ruht die »Reinheit« seiner Theorie auf einer Unreinheit
1 07
und scheint von einem naiven Empirismus infizie rt zu
sein.
Kelsen widmet einen Absatz seines Hauptwerks dem
Gegensatz zwischen »Kollektivhaftung« und »Individual­
haftung«. \.Yir müssen die Tatsache unterstreichen, daß es
hier nicht um die Idee der Verantwortlichkeit geht, da
diese ja in beiden Systemen existiert, die er analysiert. Viel­
mehr geht es um den Übergang von einer kollektiven Auf­
fassung zu einer individuellen Auffassung von Verhaltens­
weisen und Tatbeständen. Kelsen interessiert sich für die
Rechtsordnungen, um zu bestimmen, worauf sich der Be­
griff der Verantwortung bezieht: auf ein Kollektiv oder
auf ein Individuum, den Straftäter.
Die Individualhaftung bezeichnet ein System, bei dem
die Sanktion, wenn es eine geben sollte, auf ein Individuum
abzielt: den Straftäter, der als Urheber der verbotenen Hand­
lung gesetzt wird. Im Rahmen der Kollektivhaftung richtet
sich die Sanktion nicht gegen ein Individuum, sondern ge­
gen eine Gruppe - zu der der Straftäter die meiste Zeit, aber
nicht notwendig gehört. Kelsen nimmt das Beispiel der
Blutrache, wo eine ganze Familie das Ziel von Vergeltungs­
maßnahmen gegen die Handlungen eines ihrer Mitglieder
sein kann. Aber er erwähnt auch das internationale Recht,
die »Vergeltungsmaßnahmen und Kriege«, wo es vorkommt,
daß ein Staat oder ein Volk in seiner Gesamtheit für ein in­
ternationales Delikt, das von einem seiner Organe began­
gen wurde, sanktioniert wird.
Nun ist jedoch die Feststellung frappierend, daß Kelsen
die Kollektiv- und die Individualhaftung nicht wie zwei
Institutionen, zwei äquivalente und denkbare Optionen,
zwei mögliche Organisationsmodi des Rechts behandelt.
I m Gegenteil bezeichnet er den Ü bergang von der einen
zur anderen als einen Fortschritt, als ein Zeichen der Mo­
deme.
1 08
Kelsen präsentiert den Begriff der Individualhaftung als
etwas Selbstverständliches, eine Tatsache, die sich der Ver­
nunft aufdrängt - so daß jedes andere Dispositiv von ihm
mit dem »Sinnlichen«, dem »Spontanen«, mit einem »Man­
gel«, mit fehlender Ausarbeitung assoziiert wird. Die Vor­
stellung, daß eine Handlung auf Kollektive bezogen wer­
den könne, scheint ihm etwas Primitives zu sein, das mit
unmittelbaren und irrationalen Trieben verknüpft ist:
»Kollektivhaftung ist ein charakteristisches Element primi­
tiver Rechtsordnung und steht in engem Zusammenhang
mit dem identifizierenden Denken und Fühlen Primitiver.
Mangels eines hinreichend betonten Ich- Bewußtseins
fühlt sich der Primitive mit den Gliedern seiner Gruppe
so sehr eins, daß er j ede irgendwie bemerkenswerte Tat
eines Gruppenmitglieds als solche der Gruppe - als et­
was, das >wir< getan haben - deutet; und daher ebenso
den Lohn für die Gruppe in Anspruch nimmt, wie die Stra­
fe als der ganzen Gruppe gebührend hinnimmt.« Das mo­
derne Recht bricht mit diesen Mängeln. Es befreit sich
von fälschlichen und primitiven Empfindungen und zielt
auf die »alleinigen« und »wahren« Urheber der Handlun­
gen ab: »Dagegen liegt Individualhaftung vor, wenn sich
die Sanktion ausschließlich gegen den Delinquenten, das
ist denjenigen richtet, der durch sein Verhalten das Delikt
begangen hat. « 1
Für Kelsen spiegelt das moderne Recht so etwas w i e ein
Wirkliches wider, das unmittelbar gegeben ist. Der Ver­
nunft drängt sich die Tatsache auf, daß es für jede Hand­
lung einen singulären Urheber gibt, den Straftäter, und
daß er allein für verantwortlich gehalten werden soll. Jedes
1 Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, Wien, Verlag Franz Deuticke,
1960, s. 227.
1 09
andere System gilt gegenüber dieser »Evidenz« als Verblen­
dung: Die Sanktion (oder die Belohnung) soll sich auf den
Urheber der Handlung richten.
Für eine Geschichte der Wahrnehmungen
Dennoch gibt es auch eine Geschichte der Wahrnehmun­
gen und eine Politik des Sehens. Aus diesem Grund ist es
legitim, sich die Frage nach der Institution der individuel­
len Verantwortlichkeit zu stellen: Ist sie so selbstverständ­
lich, wie es scheint? Ist sie nicht im Gegenteil von einer be­
stimmten Konstruktion der Wirklichkeit abhängig? Gibt
es nicht andere Möglichkeiten, sich das vorzustellen, was
in der Welt geschieht, was uns zustößt, und die Ursache
dieser Ereignisse - Möglichkeiten, die im übrigen nicht un­
bedingt im Gegensatz zueinander stehen, sondern viel­
leicht komplementär sind ? Um es ausdrücklich zu sagen,
könnte man sich die individuelle und die kollektive Verant­
wortung nicht als zwei gleichermaßen fiktionale Rahmen
vorstellen, die beide gleich künstlich sind ? Keine von bei­
den ist ein Abbild der Wirklichkeit. Beide sind eine Art
und Weise, sie zu konstruieren. Das würde den Weg für
eine Hinterfragung des Sinns und der Funktion des Sy­
stems der Gerichtsbarkeit eröffnen. Könnte man das, was
uns zustößt, nicht anders erzählen, es anders auffassen,
es anders kodieren? Ist eine andere Ethik der Wahrneh­
mung als die individualisierende Wahrnehmung vorstell­
bar?
Eine wenig bekannte Arbeit des französischen Soziolo­
gen Paul Fauconnet bietet eine der schlagkräftigsten und
originellsten A nalysen zur Verantwortung und allgemei­
ner zu den Rahmenbedingungen, die unsere Sichtweisen
der Welt und das Verstehen dessen, was in ihr geschieht, ge-
110
stalten.2 Diese Studie stellt übrigens eine bedeutende De­
monstration der destabilisierenden Kraft des soziologischen
Denkens dar, wenn es im Zusammenhang mit theoretischen
Problemen angewandt wird. Mittels der soziologischen
Analyse formuliert Fauconnet eine radikale Infragestel­
lung unserer Denkweisen und unserer Wirklichkeitskon­
struktionen. Er zwingt uns, Abstand zu gewinnen gegen­
über dem, was w i r sind, und gestattet uns, andere Arten
der gesellschaftlichen, politischen, rechtlichen Organisa­
tion als möglich und denkbar vorzustellen. Sein Text ist
von einem uneingeschränkten Antinaturalismus und Kon­
struktivismus geprägt. Fauconnet gibt sich entschieden an­
tifundamentalistisch, oder besser, zeigt den antifundamen­
talistischen Charakter des soziologischen Denkens, wenn
es in seiner ganzen Leistungsfähigkeit in die Tat umgesetzt
wird. So daß paradoxerweise die Soziologie als eine noch
stärker verkünstlichende Disziplin erscheint als Kelsens
Rechtslehre. Es ist die S oziologie und nicht so sehr das
Recht, die die Fähigkeit zur Verkünstlichung der Wirklich­
keit bietet. Im Gegensatz zu dem, was man meinen könnte,
und zu dem, was oft mit Bezug auf den abstrakten Charak­
ter der Rechtswissenschaft vorgebracht wird, könnte das
soziologische Denken tatsächlich mehr als das Recht im­
stande sein, die Wirklichkeit problematisch zu machen.
Ein Wesen als dasjenige zu bezeichnen, das bestraft wer­
den soll, stellt eine »Tatsache der Verantwortlichkeit« dar.
Fauconnet analysiert die »Verantwortlichkeitsurteile« wie
Institutionen, Erzählungen und Sichtweisen der Welt. In
jeder Gesellschaft gibt es Regeln, die die Art und Weise ge­
stalten, wie eine Entität, ein Wesen oder ein Kollektiv, dazu
gelangt, als »Symbol« des Verbrechens betrachtet zu wer­
den und damit als »Subjekt«, auf das die Strafe angewendet
2 Paul Fauconnet, La Responsabilite, Paris, Alcan, i920.
111
 werden soll, d. h. als »Urheber« der Handlung oder de­
ren »Ursache« und somit als »verantwortlich« aufgefaßt
zu werden.
Fauconnet bietet die Gesamtheit soziologischer oder an­
thropologischer Daten auf, über die er verfügt, um die Va­
riabilität der Reaktionen auf das Verbrechen deutlich zu
machen, d. h. Tatbestände der Verantwortlichkeit entspre­
chend den Kontexten und Epochen: Manchmal können
diese Tatbestände auf Dinge, Tiere, Kinder abzielen, manch­
mal nur auf Erwachsene; manchmal haben sie abstrakte
Entitäten zum Gegenstand, aber auch Geister.
Für jede Gesellschaft, sei sie nun »traditionell« oder »mo­
dern«, kommt es im wesentlichen darauf an, in der Lage zu
sein, jemanden oder etwas als ein »Zeichen« zu interpretie­
ren, d. h. als ein »Wesen, das als Substitut für das Verbre­
chen fungieren kann«: Die »Zerstörung« oder »Bestrafung«
des Symbols »ersetzt die Zerstörung des Verbrechens« und
ermöglicht den Ausdruck der kollektiven Mißbilligung des
Vergehens.3
Die Bezeichnung des verantwortlichen Subjekts kann
zwar genauen Regeln folgen. Aber es kommt auch vor, daß
sie zufällig stattfindet. Fauconnet zitiert beispielsweise Be­
obachtungen von Anthropologen in Daghestan, die »völlig
richtungslose« Rachesysteme wiedergeben, eine Blutrache,
die sich auf beliebige Personen bezieht: »Im Falle eines To­
des ohne bekannte Ursache erklären die Eltern des Toten,
nachdem sie sich vor der Moschee versammelt haben, ir­
gendeine Person zum Mörder und rächen sich an ihr.«4
Fauconnet erzählt, daß in bestimmten Gesellschaften Au­
straliens die Clanmitglieder nach der Beerdigung eines To­
ten die Oberfläche seines Grabes sorgfältig fegen und glät-
3 Ebd., S. 233-234.
4 Ebd., S. 235.
112
ten, worauflün die »erste Ameise, die es überquert, die
Richtung des Stammes angibt, der am Tod des Verbliche­
nen schuldig ist«.5
Die Tatsachen der Verantwortlichkeit können ganze
Gruppen betreffen - das ist das System der Kollektivhaftung,
das exemplarisch von der Blutrache verkörpert wird - oder
aber ausschließlich Einzelpersonen - das ist das System der
Individualhaftung.
Im Gegensatz zu dem, was man meinen könnte, bezieht
sich Fauconnets Buch weder vor allem auf den Begriff der
»Verantwortung« noch auf die Bedeutung dieses Begriffs.
Es gibt keine Analyse dieses Begriffs als solchen. Die Studie
konzentriert sich auf die Richtung der Verantwortlichkeit.
Sie stellt eine kritische Untersuchung unserer Sichtweisen
der Welt und der Interpretation des Ursprungs des Gesche­
hens sowie dessen dar, was uns zustößt: Wer kann wofür
für verantwortlich gehalten werden? Woher stößt mir das
zu, was mich schmerzlich berührt? Auf welche Weise stelle
ich mir den Ursprung der Verletzungen vor, die ich erleide?
Was sind die Ursachen der stattfindenden Ereignisse, die
mich berühren?
Fauconnet lehnt die Vorstellung ab, der zufolge die indi­
viduelle Verantwortung ein objektives und selbstverständ­
liches Dispositiv wäre: Die Tatsache, daß man eine ganze
Gruppe für die Handlung eines ihrer Mitglieder für verant­
wortlich halten kann, darf nicht als Verirrung, Absurdität
oder Verblendung betrachtet werden. Individuelle und kol­
lektive Verantwortung stellen zwei gleichermaßen gülti­
ge Wahrnehmungsweisen dar, die beide zugleich ebenso
»künstlich« oder »willkürlich« und folglich auch ebenso
vorstellbar sind. Warum? Weil Fauconnet zufolge das Ur­
teil über die Verantwortlichkeit ein »synthetisches« Urteil
5 Ebd., S. 236-237.
1 13
ist. Es gibt keine direkte, offensichtliche Verbindung zwi­
schen einem Verbrechen - oder einer Handlung im allge­
meinen - und der Person oder der Gruppe, die dafür ver­
antwortlich ist. »Wenn die Darstellung eines Verbrechens
gegeben ist, läßt sich die des Verbrechers daraus nicht ana­
lytisch ableiten. Es gibt eine Unbestimmtheit in der Aus­
richtung der Strafe: Während sie sich zunächst auf das Ver­
brechen richtet, verbreitet sie sich ganz um es herum, ohne
daß ihre Natur sie dazu zwänge, eher hier als dort zuzu­
schlagen. Der Verantwortliche erscheint als das Symbol
des Verbrechens; zwischen dem Verbrechen und ihm wird
eine Brücke geschlagen, die die Strafe vom einen zum an­
deren führt. AberVerbrechen und Verantwortlicher bleiben
dennoch zwei heterogene Glieder. Der Patient wird als Re­
präsentant des Verbrechens behandelt. Aber diese Fähig­
keit, es zu repräsentieren, wurde ihm notwendigerweise
durch ein Urteil verliehen. In diesem Urteil besteht die Tat­
sache der Verantwortlichkeit. Die Wahl hätte auch anders
ausfallen können. Nichts in der kollektiven Repräsentation
des Verbrechens, nichts im Bedürfnis nach einer Bestra­
fung dieses Verbrechens implizierte notwendig, daß er ein
solcher Repräsentant sei. Jemanden beschuldigen und zu­
rechnen, bestrafen und zurechnen sind verschiedene Ope­
rationen. «6
Das Dispositiv der individuellen Verantwortung scheint
uns selbstverständlich zu sein. Aber diese Selbstverständ­
lichkeit ist eine Folge der Tatsache, daß wir Teil eines Dis­
positivs der Macht sind, das uns dazu führt, eine Erzäh­
lung des Geschehens in Form eines Kausalitätsurteils zu
konstruieren, das von einem singulären Akteur zu einer
Handlung übergeht - d. h., es führt uns beim Auftreten
6 Ebd. , S. 240, meine Hervorhebung.
1 14
einer Handlung zu der Behauptung, daß ein singuläres In­
dividuum deren Kausalakteur ist, und zu dem Versuch,
ihn zu identifizieren: Ein Individuum hat die Handlung
verursacht. Es ist verantwortlich. Es kommt darauf an zu
verstehen, daß diese Erzählung, dieser Bericht, dieses Kau­
salitätsurteil entgegen dem Anschein dem Urteil über die
Verantwortlichkeit nicht vorausgeht. Es leitet sich von
ihm ab. Nicht weil X die Handlung verursacht hat, halten
wir ihn für verantwortlich, sondern weil sich in Gesell­
schaften wie der unseren das Dispositiv der individuellen
Verantwortung eingebürgert hat, konstruieren wir diesen
Typ von kausalem Szenario, der von einem Individuum
zu einer Handlung übergeht. In den Gruppen, in denen
sich die kollektive Verantwortung eingebürgert hat, wird
eine andere Erzählung konstruiert, die eigentümliche Merk­
male der gesellschaftlichen Gruppe (ihren Geist, ihre Funk­
tionsweise, ihre ·werte etc.) als Ursachen der beanstande­
ten Handlung bezeichnet.
Nicht die Existenz einer objektiven Kausalität erklärt,
daß wir von der Verantwortlichkeit dieser oder jener Per­
son für diese oder jene Handlung sprechen. Im Gegenteil
ist es die Setzung der Verantwortlichkeit, die spontane Ver­
innerlichung einer kollektiven oder individualisierenden
Weltsicht, die die Vorstellungen bestimmt, die wir zur Gel­
tung bringen, und die Art und Weise, wie wir diese oder
Die Ur­
jene Entität als Ursache des Geschehens auffassen.
sachen und die Erzählungen, die ihnen zugrunde liegen,
sind Wirkungen.
Mit anderen Worten, es ist möglich, mehrere Erzählun­
gen des Geschehens, seiner Ursache und darüber zu kon­
struieren, wer oder was dafür verantwortlich ist. Diese
Erzählungen sind alle legitim. Und kein Tatbestand der
Verantwo rtlichkeit ist rationaler als ein anderer, da eine
Zurechnung der Verantwortlichkeit die Kausalität (zwischen
115
 einem Akteur oder einer Entität und einem Akt) konstru­
iert, die sie festzustellen vorgibt.7
Fauconnets Arbeit zwingt uns, uns anders zu dem zu
verhalten, was uns als selbstverständlich erscheint. Sie
bringt eine Entnaturalisierung hervor, eine Verkünstli­
chung des Dispositivs der Verantwortlichkeit. Die Frage
nach meiner Verantwortung, nach der Verantwortung ei­
ner anderen Person oder die Frage nach der Feststellung
einer Kausalverknüpfung zwischen einem Akt und einem
Akteur weisen nichts Selbstverständliches auf. Es gibt kein
System der Verantwortlichkeit, das wirklicher oder wahr­
haftiger als andere ist: Einen Verantwortlichen zu bezeich­
nen, zu urteilen, zu sanktionieren stellen Operationen dar,
die auf symbolischen Systemen beruhen. Die Verknüpfung
eines Aktes mit Gruppen oder mit singulären Personen,
mit kollektiven Strukturen oder mit einer individuellen
Absicht verweist auf zwei mögliche Weisen der Konstruk­
tion der Wirklichkeit und dessen, was jedem von uns zu­
stößt.
In Das Prinzip Verantwortung unterstreicht auch Hans
Jonas die wesentlich künstliche Natur des Dispositivs der
Verantwortlichkeit Die »Bedingung« der Existenz der »Ver­
antwortung« ist die Existenz einer »kausalen Macht« : Um
ein Subjekt für verantwortlich zu halten, muß man es kau­
sal mit Handlungen verknüpfen. Aber diese Bestimmung,
fügt Jonas sogleich hinzu, ist formal. Sie kommt dem Sub­
jekt immer von außen zu. Dieses wird für verantwortlich
gehalten. Mit anderen Worten, der Begriff der Verantwor­
tung ist mit der Frage nach der Art und Weise verknüpft,
wie eine Sichtweise des »kausalen Wirkens« sich aufdrängt,
das Subjekt zu einem Individuum macht, von dem man Re­
chenschaft verlangt. Und wenn die Verantwortlichkeit von
7 Ebd„ S. 222 - 223.
116
außen kommt, dann ist das der Beweis dafür, daß es sich
um eine äußere Setzung gegenüber dem Subjekt handelt,
die variabel und folglich hinterfragbar ist - genauso wie
das System, auf dem sie beruht.8
Die Stärke von Fauconnets Überlegungen gründet in
seinem Gebrauch des soziologischen Denkens als Instru­
ment der Verkünstlichung und Problematisierung: Die
kausalen Erzählungen, die wir konstruieren, fügen sich in
spezifische, veränderliche Dispositive ein, so daß die So­
ziologie eine Möglichkeit bietet, unsere Wahrnehmungs­
weisen zu hinterfragen und die Möglichkeit zu erproben,
die Welt anders zu sehen: »Die Strafe richtet sich auf das
Verbrechen. Nur weil sie es nicht selbst erreichen kann,
springt sie auf ein Substitut des Verbrechens über. In die­
sem zweiten Moment kann sie viele unterschiedliche Rich­
tungen einschlagen. Es scheint, daß nichts die Gesellschaf­
ten dazu zwingt, den Kreis, in dem sie das Wesen suchen
werden, das als Substitut für das Verbrechen dienen und
zum Ansatzpunkt der Strafe werden wird, eng zu ziehen.
Das Verhältnis zwischen dem Symbol und der symbolisier­
ten Sache ist völlig unbestimmt. Nur das Bewußtsein, das
es setzt, nimmt es wahr und hält es für gültig.«9
Soziologisch zu denken, die Dispositive des Urteils zu
rekonstruieren führt somit dazu, die Vorstellung zu akzep­
tieren, daß »alle Wesen geeignet sind, gegebenenfalls die
Rolle von Verantwortlichen zu spielen«.10
Diese Entnaturalisierung, diese Verkünstlichung des
Dispositivs der Verantwortlichkeit gestatten Fauconnet,
mit einer kritischen Reflexion zu schließen. Das sind die
8 Hans Jonas, Das Prinzip Veran t wortung, Frankfur t / M„ Suhr­
kamp, 2003, S. 172.
9 Fauconnet, La Responsabilite, S. 234.
10 Ebd., S. 224.
1 17
 schönsten Seiten des Buchs. Er geht vom Fundament der
Soziologie aus: Wenn es stimmt, daß so etwas wie die Ge­
sellschaft existiert, daß wir alle durch die Beziehungen
und sozialen Gruppen konstituiert werden, denen wir an­
gehören, dann müssen wir die Idee akzeptieren, daß wir
alle in das verstrickt sind, was jedem von uns zustößt. Eine
solche Idee auszusprechen bedeutet nicht, eine revolutio­
näre Haltung einzunehmen, nicht einmal eine radikale oder
unsinnige. Es handelt sich bloß darum, die Konsequenzen
aus der Existenz der sozialen Welt zu ziehen. Wenn man
die Gültigkeit dieser Aussage leugnet, dann würde das auf
die Leugnung der eigentlichen Idee der Gesellschaft hin­
auslaufen. Nun zwingt diese Verstricktheit eines jeden in
die Welt aber zu einer radikalen Folgerung: »Die gesamte
Gesellschaft, Menschen und Dinge, müßte immer für alle
Verbrechen verantwortlich sein.«11 Man könnte sich sehr
wohl eine »nahezu unbegrenzte« Verantwortlichkeit vor­
stellen, die für alle Mitglieder der Gesellschaft für alles,
was in ihr geschieht, gelten würde.
Wenn man von der Idee der Gesellschaft und der wech­
selseitigen Verstricktheit ausgeht, um daraus die Mög­
lichkeit einer nahezu unbegrenzten Verantwortlichkeit
abzuleiten, ermöglicht das, das moderne Recht, die Indivi­
dualisierung der Institution der Verantwortlichkeit mit
neuen Augen anzusehen. Das Strafrechtssystem in Frage
zu stellen zwingt dazu, die Gründe dafür freizulegen, daß
es angesichts eines Ereignisses, angesichts dessen, was
einem zustößt, diesen Willen, zu identifizieren, zu singula­
risieren, zu verurteilen, gibt, anstatt zu verstehen, zu verall­
gemeinern, zu politisieren : Wozu dienen die individualisie­
rende Wahrnehmung des Geschehens und die Zuweisung
der Verantwortlichkeit zu singulären Subjekten? Warum
n Ebd., S. 331.
118
sollen schuldige Subjekte geschaffen werden? Was ist der
Sinn des Systems der Gerichtsbarkeit und der Verantwort­
lichkeit?
Im Grunde könnte es so sein, daß die wesentliche Funk­
tion der Individualisierung der Wahrnehmungsweisen nicht
darin besteht, die »Verantwortlichen« und ausschließlich
sie zu bestrafen. Vor allem geht es darum, nicht alle ande­
ren zu bestrafen. Es geht darum, jedem von uns die Mög­
lichkeit einzuräumen, sich nicht für das verantwortlich
zu fühlen, was in der Welt geschieht. Das Ziel ist, uns zu er­
möglichen, uns als Subjekte mit fehlender Verantwortung
zu schaffen und es zu bewerkstelligen, daß man für das, was
ein Individuum vollbringt, nicht das Kollektiv, in das es
eingebunden ist, für verantwortlich hält - d. h. jedermann:
»Die fehlende Verantwortlichkeit ist die Regel, die Ver­
antwortlichkeit ist die Ausnahme.« 12 Die Funktion des
Strafrechtssystems bestünde dann darin, uns unserer Ver­
antwortlichkeit zu entledigen, indem das System der Be­
strafung und des Rechts individualisiert wird. Der berühm­
te Artikel 121-1 des französischen Strafgesetzbuchs, der das
Prinzip der individuellen Verantwortung förmlich nieder­
legt - »Niemand ist strafrechtlich verantwortlich außer für
seine eigenen Taten« -, darf in diesem Sinne nicht allein
als Schutzmaßnahme verstanden werden, die jedem die
Gewißheit gibt, daß ihm nicht die Handlungen der ande­
ren vorgeworfen werden. Wenn wir Fauconnets Sichtweise
übernehmen, sehen wir, daß die Funk'iion eines solchen
Artikels vor allem darin besteht, uns gegen die unbeding­
te Verantwortlichkeit zu verteidigen, die potentiell droht,
über uns hereinzubrechen. Kurz, es geht darum, der kollek­
tiven Verantwortlichkeit zu entrinnen: Niemand soll sich
für die Handlungen der anderen verantwortlich fühlen.
12 Ebd., S. 331.
1 19
 Die Eröffnung von Möglichkeiten
Fauconnets Studie hat am Ende des Buches die Tendenz,
sich selbst zu beschränken und ihre Radikalität zu verlie­
ren. Fauconnet pfropft nämlich seiner soziologischen Ana­
lyse der verschiedenen Urteils- und Verantwortlichkeits­
systeme ein historisches Schema auf: Die Geschichte der
Moderne sei die Geschichte der immer größer werdenden
Vorherrschaft der individuellen Verantwortung zu Lasten je­
des anderen Systems. Aus diesem Grund sei es unmöglich,
sie künftig in Frage zu stellen - sowohl theoretisch als auch
praktisch. Das Dispositiv der individuellen Verantwortung
stelle das System dar, das von der zeitgenössischen Gesell­
schaftsordnung verlangt wird. So verkündet Fauconnet ein
»Gesetz der Entwicklung der Verantwortlichkeit«: von ei­
ner kollektiven und kommunizierbaren werde sie zu einer
persönlichen und individuellen.
Die Individualisierung der Verantwortlichkeit sei ein Ef­
fekt der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, der Diversifizie­
rung der Gesellschaft und der Stärkung des Staats. Die Ge­
schichte der Verantwortlichkeit folge der Geschichte der
Individualisierung; sie füge sich in jene Wesensdynamik
der Modeme ein, die Durkheim offengelegt hat und die
in der Behauptung der Autonomie des Subjekts gegenüber
den Gruppen, denen es zugehört, bestehe. Dieser soziologi­
sche und historische Prozeß werde darüber hinaus durch
politische und rechtliche Mechanismen verstärkt, nämlich
durch die Entstehung des modernen Staats: Der Staat setzt
die individuellen Rechte, bürgert sie ein und überwacht de­
ren Anwendung. Aus diesem Grund gibt es keinen Wider­
spruch zwischen Staat und Individuum. Der Staat setze ein
individuelles Recht ein, um den Einfluß partieller und lo­
kaler Gruppen auf die Subjekte aufzulösen, der mit seiner
Rechtmäßigkeit und seiner Vorherrschaft konkurriert: »Der
1 20
Staat ist der große Gegner der Blutrache und der kollekti­
ven Verantwortung. Um sich zu konstituieren, muß er die
engen Bindungen lockern, die die Individuen an die Fami­
lien ketten; sein Kampf gegen die kollektive Verantwortung
ist ein Sonderaspekt seines Kampfes gegen die Autonomie
inländischer Gruppen. Er emanzipiert das Individuum und
zugleich isoliert er es : Im Gegensatz zu dem, was man er­
warten könnte, zieht das Anwachsen der individuellen Frei­
heit zunächst eine Verringerung an Verantwortung nach
sich. Denn das befreite Individuum ist nur noch für seine
persönlichen Akte verantwortlich; es entzieht sich der kol­
lektiven Verantwortung.«13
Die Bedeutung des Sozialstaats
Selbst wenn Fauconnet Recht hätte, selbst wenn die Mo­
deme tatsächlich an einen Prozeß der Individualisierung
der Verantwortlichkeit gebunden wäre, würden wir nicht
dazu verdammt sein, die Schlußfolgerungen seines Buchs
zu akzeptieren. Es wäre möglich, einen politischen Ge­
brauch von seinen Analysen zu machen und die Wahrneh­
mungsrahmen in Frage zu stellen, die dem System der Ge­
richtsbarkeit, wie wir es kennen, zugrunde liegen.
Aber zum Glück ist die Geschichte nicht so linear, wie
es scheint. Es ist falsch, jede Konzeption einer nichtindi­
viduellen Verantwortung der Vergangenheit, der Prämo­
derne zuzuweisen - als ob das Leben in der Gegenwart not­
wendig bedeuten würde, im Zeitalter der individuellen
Verantwortung zu leben. Zwar fungiert im Bereich des Straf­
rechts der Begriff der individuellen Verantwortung wie ein
unübersteigbarer Horizont. Man stellt sich nicht mehr vor,
13 Ebd„ S. 33 4-33 5 .
1 21
 sie in Frage zu stellen. Es scheint unvorstellbar, ein Kollek­
tiv oder etwas Kollektives für einen Akt für verantwortlich
zu halten und damit die Möglichkeit nahezulegen, nicht je­
manden für einen kausalen Akteur und gegebenenfalls für
verantwortlich zu halten, was wiederum der Möglichkeit
den Weg eröffnen würde, nicht zu verurteilen. Doch die
Geschichte des Staats ist nicht ein und derselben Bahn ge­
folgt. Es gibt Bereiche, wo die Moderne im Gegenteil darin
bestand, aus der individuellen Verantwortung im Namen
einer kollektiven Wahrnehmung der Phänomene auszubre­
chen und einer umgekehrten Bewegung gegenüber der von
Fauconnet angesprochenen zu folgen: der Sozialstaat.
Ich möchte sofort klarstellen, daß der Sozialstaat und sei­
ne Grundlagen mich nicht als solche interessieren. Ich möch­
te sie vielmehr als Instrumente verwenden, die uns ermög­
lichen können, die Frage der Verfehlung, der Schuld, der
Wiedergutmachung anders zu problematisieren. Der So­
zialstaat stellt ein Dispositiv dar, dessen Konstruktions­
prinzipien uns die Gelegenheit geben, über die Art und
Weise nachzudenken, wie wir Erzählungen des Gesche­
hens in der Welt konstruieren können, wie wir Schuldzu­
weisungen machen können, wie wir de facto bereits in be­
stimmten Bereichen die Ursachen der Ereignisse anders
zuschreiben, als es im Bereich des Strafrechts und der Be­
handlung von Straftaten üblich ist. Das eröffnet den Weg
zu einem besseren Verständnis des Systems der Gerichts­
barkeit.
Die Vorlesung über den Staat, die Pierre Bourdieu am
College de France gehalten hat, gestattet, diese Reflexion
auf die Einsätze des Sozialstaats zu vollziehen. Bourdieu
ist zwar manchmal ungenau oder unentschlossen in seinen
Formulierungen. So ist es beispielsweise schwierig zu ent­
scheiden, ob er vom Staat im allgemeinen, vom modernen
Staat, wie er im 19. Jahrhundert in Erscheinung trat, oder
1 22
vom Sozialstaat und vom Wohlfahrtsstaat spricht. Er ver­
wendet alle drei Bezeichnungen. Aber meines Erachtens
muß man seinen Text als Reflexion auf die Grundlagen
des Sozialstaats verstehen, d. h. auf die Sozialversicherung.
Die wesentliche Anschauung, für die Pierre Bourdieu
eintritt, ist, daß es eine Verbindung zwischen der Soziolo­
gie und dem Sozialstaat gibt. Die Soziologie schlägt eine
Konstruktion der Wirklichkeit in Begriffen des Kollektivs,
der Solidarität vor. Aus diesem Grund habe ihr Auftreten
eine wesentliche Rolle beim Aufbau des Sozialstaats ge­
spielt. Die Begriffe des »Sozialen«, des »Öffentlichen<<, des
»Kollektiven« haben das Projekt des Aufbaus des Sozial­
staats unterstützt. Die Sozialwissenschaften hätten ein ge­
meinsames Interesse an der Konstruktion einer Philoso­
phie, eines Geisteszustands, die wesentlich mit der Idee
des Wohlfahrtsstaats verbunden sind. Der Wohlfahrtsstaat
hat nur deshalb ab dem Ende des i9. Jahrhunderts entste­
hen und sich durchsetzen können, weil die Sozialwissen­
schaften sein Aufkommen symbolisch ermöglicht haben.
Worum es bei der Entstehung des Staats im 19. Jahrhun­
dert wesentlich geht, ist die Art und Weise, wie man der
Frage nach Schuld und Verantwortlichkeit gegenübertritt:
Wer ist schuld? Wer ist verantwortlich? Der Staat entstand
durch eine neue Art und Weise, über diese Fragen nachzu­
denken. Das spontane Denken individualisiert: Es sucht
die Schuld in den Handlungen und ihren Motiven. Es weist
den einzeln genommenen Akteuren die Verantwortung für
das zu, was ihnen zustößt. Das soziologische Denken sozia­
lisiert dagegen. Es lehnt die Kategorien der Schuld oder
der Intention ab. Es lehnt die Vorstellung ab, der zufolge
die einzelnen Handlungen voneinander isoliert und indi­
viduell durch lokale Gründe erklärt werden können. Diese
Handlungen bringen im Gegenteil jedes Mal eine kollek­
tive Tendenz zum Ausdruck, die ihnen entgeht. vVas ge-
1 23
 schieht, muß als Aktualisierung einer Potentialität gedacht
werden, die in den sozialen und kollektiven Strukturen ver­
wurzelt ist - so daß das Individuum, das dessen Akteur ist,
nicht zugleich auch die Ursache davon ist.
Das soziologische Denken schlägt somit eine andere
Sichtweise der »Verantwortlichkeit« vor (ich behalte vor­
erst diese Benennung bei, aber wir werden uns später die
Frage stellen, ob die Soziologie für sich den Begriff der Ver­
antwortung übernehmen kann) : Diese ist nicht individuell,
sondern kollektiv, und ihr Ort befindet sich in den Bezie­
hungssystemen, in die die individuellen Akteure verstrickt
sind. Der Soziologe ersetzt »eine Erklärung in Begriffen
von direkter Verantwortlichkeit, die dem freien Individu­
um zurechenbar wäre, [durch] ein System komplexer Fak­
toren [ . . . ] , die zu gewichten wären«.14 Das soziologische
und soziale Denken ist der individuellen Logik entgegen­
gesetzt, die vom Liberalismus verkörpert wird und heute,
Bourdieu zufolge, vom Neoliberalismus und die zur Ab­
dankung und zum Rückzug des Staats führen würde, in­
dem sie die Figur des freien, autonomen und für das ihm
Zustoßende verantwortlichen Individuums schafft.
Pierre Bourdieu spricht mehrere Beispiele symbolischer
Revolutionen an, die die Wahrnehmung bestimmter Wirk­
lichkeiten verwandelt, sie in kollektive Logiken anstatt in
individuelle eingefügt und dadurch ihre gesellschaftliche
Behandlung ermöglicht haben. In erster Linie die Krank­
heit, die in Begriffen des kollektiven Risikos und öffent­
lichen Interesses anstatt in Begriffen der Vernachlässigung
und der Schuld gedacht wurde - woher die Schaffung einer
Krankenversicherung rührt, wo die Erkrankungen, an de­
nen ein j eder leidet, als Folgen sozialer Risiken gesehen
werden anstatt als Resultate individueller Entscheidungen.
14 Bourdieu, Über den Staat, S. 633.
1 24
Aber das stärkste und relevanteste Beispiel ist das der
Arbeitsunfälle - für die man in den meisten Rechtssyste­
men Äquivalente findet. Diese wurden als das Resultat ei­
ner Unvorsichtigkeit, einer Fehlleistung oder einer Diszi­
plinlosigkeit des Arbeitnehmers angesehen. Am Ende des
19. Jahrhunderts werden sie vom französischen Recht als
das »Resultat einer Gesamtheit [objektiver] Faktoren, die
durch Verhütungsmaßnahmen beherrscht werden kön­
nen«,15 neu charakterisiert. Remi Lenoir hat einen bedeu­
tenden Aufsatz veröffentlicht, der den symbolischen Kampf
im Umfeld von Arbeitsunfällen beschreibt und wie dieser
Kampf zwei Gruppen in Opposition zueinander brachte:
jene, die darin eine Verfehlung sahen, die einem Arbeit­
nehmer zugerechnet werden konnte, und jene, für die es
sich um ein Risiko handelte, das mit den materiellen Struk­
turen, mit den Arbeitsbedingungen verbunden ist und wo­
für die Verantwortung folglich kollektiv übernommen wer­
den mußte: »Wenn der Begriff des Arbeitsunfalls heute so
selbstverständlich ist, dann verdankt man das wohl zum
Teil dem Rechts- und Finanzsystem, das durch das Gesetz
vom 9. April 1898 eingerichtet wurde, welches den Begriff
der objektiven Verantwortung im Namen des Risikos fe­
stigt, das den materiellen Bedingungen der Industriearbeit
innewohnt (Maschine, Werkzeug, Rohstoff etc.).«16 Man
versteht hier leicht, daß der Kampf nicht nur symbolisch
ist. Er knüpft an sehr unterschiedliche konkrete Folgen an:
Im einen Fall soll der Arbeitnehmer die Schuld wiedergut­
machen und sich um seine Verletzungen kümmern, wäh-
15 Ebd.
16 Vgl. Remi Lenoir, »La notion d'accident du travail, un enjeu de lut­
tes«, in: Actes de la recherche en sciences sociales, Nr. 32-33, April­
Juni 1980, S. So und 82.
1 25
rend er im anderen gegen das Risiko und den Schaden ver­
sichert ist, den er erleidet und verursacht.
Indem er die Geschichte der Entstehung des Sozialstaats
schreibt, will Pierre Bourdieu der Idee Nachdruck verlei­
hen, der zufolge es eine theoretische Dimension des Auf­
baus des Staats gibt. Der Staat ist keine Institution, deren
Genese und Form ausschließlich in politischen, admini­
strativen oder ökonomischen Logiken verwurzelt wären.
Der Staat, wie wir ihn kennen, wäre ohne die Einführung
und Verbreitung neuer Seh- und Denkweisen nicht mög­
lich gewesen. Er setzt ein bestimmtes Verhältnis zur Welt,
eine bestimmte Sichtweise der Welt voraus. Und seine Exi­
stenz trägt im Gegenzug zur Verstärkung einer bestimm­
ten Wahrnehmung der Wirklichkeit und der Gesellschaft
bei. Der Staat ist nicht ausschließlich eine materielle Gege­
benheit. Er ist eine Idee - oder besser eine Art institutionel­
ler Konkretisierung einer vorangegangenen symbolischen
Revolution. Der Staat ist die Bestimmung dessen, inwie­
weit die intellektuellen und theoretischen Kämpfe, die sich
auf unsere Vorstellungen auswirken, unmittelbar politisch
sind.
Der Staat ist eine komplexe, inkohärente, widersprüch­
liche Instanz. Nicht alle seine Handlungs- und Eingriffsbe­
reiche haben dieselbe Geschichte und unterstehen derselben
Logik. Aus diesem Grund hat eine allgemeine »anarchisti­
sche« Position keinen großen Sinn mehr, da sich ja die Kri­
tik eines Aspekts des Staats häufig im Namen von Werten
vollzieht, die andere staatliche Praktiken leiten.
Der Strafrechtsstaat und der Sozialstaat stellen zwei Or­
ganisationsweisen dar, die sich an zwei widersprüchliche
Wahrnehmungsweisen anlehnen: den Diskurs der indivi­
duellen Verantwortung und den der objektiven Verantwor­
tung. Das sind zwei Institutionen, die in theoretischen
Konstruktionen wurzeln, zwei mögliche Weisen der Wirk-
1 26
lichkeitsproduktion, zwei vorstellbare Erzählungen des Ge­
schehens. Im Bereich des Strafrechts hat die Moderne auf
die Individualisierung des Straf- und Gerichtsbarkeitssy­
stems hingewirkt; aber im sozialen Bereich hat sie umge­
kehrt auf die »Kollektivierung« der Phänomene hingewirkt.
Der Sozialstaat beruht auf einer soziologischen Sichtweise:
Was einem jeden zustößt, wurzelt in kollektiven Tendenz­
en, die sich durch uns aktualisieren. Dagegen wirkt der
Strafrechtsstaat auf die Individualisierung hin, auf die Ein­
setzung der Individuen als kausale Akteure.
Die Tatsache, daß diese beiden Pole existieren, zeigt,
daß schon in der zeitgenössischen rechtlichen und politi­
schen Wirklichkeit die Möglichkeit existiert, die Welt der
Gesellschaft dem Schema der individuellen Verantwortung
zu en treißen und das, was geschieht, anders aufzufassen.
Aus diesem Grund ist das Beispiel der Arbeitsunfälle so in­
teressant. Es gestattet zu verstehen, wie der Übergang von
einer individualisierenden Erzählung zu einer strukturel­
len Erzählung die Entkriminalisierung der Handlung von
Arbeitnehmern ermöglicht hat.
Spezifität
Bevor ich fortfahre, möchte ich unterstreichen, daß ich
durch den Aufweis eines Antagonismus zwischen den Prin­
zipien des Sozialstaats und denen des Strafrechtsstaats mit
der Sichtweise des Sozialstaats breche, die ein Großteil der
politischen Philosophie oder der liberalen - oder sozial-libe­
ralen - Theorie in der Regel vorschlägt und die zur Folge
hat, die Dispositive der Sozialversicherung und der kollek­
tiven Versicherung ihrer radikalen Implikationen zu ent­
leeren.
Die liberale Tradition versucht nämlich, eine Sichtweise
1 27
des Sozialstaats zu propagieren, die die individuellen Wer­ knüpft sind, in die wir alle eingetaucht sind, insofern wir
te bewahrt, auf denen ihr Denken aufbaut. Infolgedessen in Gesellschaft leben. Folglich ist es die Gesellschaft, die
stößt man beispielsweise bei John Rawls oder Amartya Sen kollektiv und objektiv im Geschehen am Werk ist, und
(und diese Überlegungen lassen sich schon bei Friedrich nicht dieses oder jenes Individuum. Ein Arbeitsunfall, eine
Hayek in Der Weg zur Knechtschaft feststellen) nicht selten Krankheit sind nicht die »Schuld« derer, denen sie zusto­
auf die Vorstellung, daß die Umverteilung die Funktion hat, ßen, sondern die Konsequenz eines sozialen Risikos, das
die Kapazitäten oder Fähigkeiten der gesellschaftlichen Ak­ kollektiv übernommen und berücksichtigt werden muß.
teure zu vergrößern. Der Sozialstaat würde jedem eine Art Wie sollte man übrigens nicht anhand des Falls der Schwan­
von Minimum bereitstellen und ihm gerade dadurch er­ ger- und der Mutterschaft einsehen, inwiefern die Auffas­
möglichen, zu einem verantwortungsvollen Individuum zu sung solcher Ereignisse als soziale Risiken, die kollektiv
werden. In dieser Perspektive wird die soziale Logik als Be­ versichert sind, ein künstliches Dispositiv, eine Erzählung -
dingung der Strafrechtslogik konzeptualisiert: Die Dispo­ eine Errungenschaft der soziologischen und politischen
sitive der Hilfe, Versicherung und Fürsorge versichern die Vernunft, der Großzügigkeit gegen die spontane Wahrneh­
Individuen gegen die hauptsächlichen »Risiken« des Lebens, mung in Begriffen individueller Entscheidungen, persönli­
wodurch sie zum großen Teil der Not entkommen und cher Verantwortung und somit der Nichtfürsorge darstellt?
über ihre Existenz entscheiden können. Da sie voll versi­ Mit der Folge, daß andere Errungenschaften in anderen Be­
chert sind, sind sie auch voll verantwortlich. In diesem reichen, die sich heute wohl an der spontanen Wahrneh­
Denkrahmen würde der Sozialstaat den Strafrechtsstaat mung stoßen, nicht als unmöglich dekretiert werden kön­
beinahe legitimieren und wäre ihm jedenfalls komplemen­ nen.
tär: Die Sanktionierung der Individuen ist um so legitimer,
als sie nicht mehr die Entschuldigung der Not haben, da
ja der Staat ihnen einen gewissen Fähigkeitszustand zusi­
chert.
Tatsächlich verhindert eine solche Wahrnehmung zu
verstehen, was es im Sozialstaat an völlig Neuem, Spezifi­
schem, Singulärem gibt. Die Idee des Wohlfahrtsstaats be­
ruht auf der Annullierung der Problematik des Individu­
ums und folglich auch der individuellen Verantwortung
im Namen einer Sozialisierung, einer Objektivierung und
Kollektivierung der Probleme: Was in der Welt in einem
bestimmten Augenblick geschieht, ist nicht die Tat eines
Individuums, sondern die Aktualisierung einer kollektiven
Kraft an einem bestimmten Ort, einer Tendenz, eines Risi­
kos, die mit den sozialen und materiellen Strukturen ver-

1 28 1 29

3 antwortung, des Urteilens und der Schuld gewidmet sind,
Eine ind i v i dua lisieren de Erz ä h lun g
Zu sagen, daß es einen Strafrechtsstaat und einen Sozial­
staat gibt, zu sagen, daß jeder von beiden sich auf eine theo­
retische Dimension und eine Sichtweise verpflichtet, die
antagonistisch sind, bedeutet, daß jede dieser Sichtweisen
die Pflicht hat, mit der Möglichkeit der anderen zu rech­
nen und mit ihr zu verhandeln. Jede dieser Auffassungswei­
sen kann sich nur behaupten, indem sie die andere Mög­
lichkeit leugnet und verwirft. Anders gesagt, ebenso wie die
Konstruktion des Sozialstaats auf der Ablehnung beruht,
in Begriffen der individuellen Kausalität und damit der
Schuld zu denken, beruht die strafrechtliche Konstruktion
der Wirklichkeit auf der Zurückweisung der soziologischen
und strukturellen Analytik.
Diesen Konflikt und Antagonismus auszusprechen be­
deutet nicht, wie man schon ahnt, zu behaupten, daß die
Annahme eines soziologischen Gesichtspunkts dazu füh­
ren sollte, daß man für so etwas wie die Abschaffung der
Gerichte oder des Strafrechtssystems plädiert. Ein solcher
Vorschlag wäre absurd und ohne großen Nutzen. Dagegen
ermöglicht es, daß wir uns all dessen bewußt werden, was
wir implizit voraussetzen, wenn wir verurteilen, all dessen,
was wir verdrängen. Die gesellschaftliche Kritik der straf­
rechtlichen Vernunft gestattet, das System der Gerichts­
barkeit in seiner Positivität zu verstehen, seine Grundla­
gen und seine Funktionen, und somit zu sehen, wie es sich
in eine allgemeinere Ökonomie der Mächte einfügt. Sie
zwingt uns auch, eine bestimmte Frage an uns zu stellen:
1 30
Fühlen wir uns wohl mit dem, was in den Gerichten ge­
schieht?
Die Texte von Hannah Arendt, die den Begriffen der Ver­
verdeutlichen, inwiefern jede Operation des Urteilens als
Bedingung der Möglichkeit eine Praxis der Leugnung er­
fordert, die darin besteht, die kontextuellen Elemente, die
sozialen Kräfte in den Hintergrund zu drängen, um das,
was geschehen ist, einem singulären Akteur zuzurechnen.
Arendt hat bekanntlich viel über den Begriff der kollekti­
ven Verantwortung vor allem mit Bezug auf den Nazismus
und Eichmann nachgedacht, aber auch mit Bezug auf die
Rassentrennung in den Vereinigten Staaten. Und ich bin
mir dessen wohl bewußt, daß es schwierig ist, eine Ausein­
andersetzung mit ihr zu beginnen, da die Themen, die sie
behandelt, so traumatisierend, schwierig und bedrückend
sind.
Arendt hat den Gebrauch des Begriffs der »kollektiven
Verantwortung« - oder der »Kollektivschuld« - heftig an­
gegriffen. Zwar verdammte sie einen solchen Begriff nicht
völlig und erkannte an, daß es möglich sei, die Vorstellung
einer politischen Verantwortung zu fassen: Insofern ich
einer politischen Gemeinschaft angehöre, bin ich de facto
für die Akte verantwortlich, die in meinem Namen von
der Nation oder von der Regierung, die mich vertritt, voll­
zogen wurden.1 Arendt zufolge kann man dieser politi­
schen Verantwortung nur unter der Bedingung entgehen,
daß man »die betreffende Gemeinschaft verläßt«.2
i Hannah Arendt, Responsabilite et jugement, Paris, Payot, 2003,
s. 202f.
2 Ebd. Karl Jaspers wird seinerseits im selben Sinne von »politi­
scher Schuld« sprechen, in: Die Schuldfrage, München; Zürich,
Piper, 2012.
1 31
 Aber Arendt fügt sogleich hinzu, daß dieser Begriff der
kollektiven, politischen Verantwortung keinesfalls mit der
rechtlichen oder »persönlichen« Verantwortung verwech­
selt werden dürfe. Ihre Texte zielen auf die Bekämpfung
des Arguments ab, demzufolge die Existenz einer politi­
schen Verantwortlichkeit die Unmöglichkeit implizieren
würde, Einzelpersonen für ihre Handlungen zu beurteilen.
Sie spricht von »unangebrachten Empfindungen«, wenn
sie an die Deutschen oder die weißen Liberalen erinnert,
die behaupten: »Wir sind alle schuldig« und auf diese Wei­
se eine Schuld allein von der Tatsache ableiten, Deutsche
oder Weiße zu sein.3 Ihres Erachtens stellt dieser Typ von
Überlegung in erster Linie eine Art von »Solidaritätserklä­
rung mit den Ganoven«4 dar (was für ein merkwürdiges
Argument!). Aber vor allem gründet sich diese Sichtweise
auf eine Verwechslung zwischen dem Politischen, dem Mo­
ralischen und dem Rechtlichen. Für Arendt existiert zwar
eine Verantwortung der politischen Gemeinschaft. Aber
dieser Typ von Veran twortung ist moralischer Natur. Er
sollte keinesfalls das funktionieren des Systems der Ge­
richtsbarkeit und der rechtlichen Verantwortung verhin­
dern. Denn die Schuld ist rein individuell. Sie beruht auf
den Handlungen, die von Personen unabhängig von jegli­
chem Kontext, von jedem Bezug auf das System vollzogen
wurden, in das die Einzelpersonen eingetaucht sind oder
wurden. Arendt sagt es ausdrücklich: Das Justizsystem igno­
riert aus Prinzip Überlegungen, die kollektiver Natur sind.
Aus diesem Grund kann der Begriff der kollektiven Verant­
wortlichkeit nicht gegen die Ordnung der Gerichtsbarkeit
dienen.
Um es anders zu sagen, der Aufbau einer Gerichtsbühne
3 Arendt, Responsabilite et jugement, S. 199.
4 Ebd., S. 200.
1 32
setzt die Verschiebung von allem, was den allgemeinen Ho­
rizont bildet, in den sich jede Individualität einfügt, in den
Hintergrund voraus. Die Strafjustiz verlangt, daß man mit
den sozialisierenden und politisierenden Denkweisen bricht.
Arendt äußerst diese Schlußfolgerung in Form eines Lobs:
»Es ist die unleugbare Größe des Gerichtlichen, daß es die
Aufmerksamkeit auf die individuelle Person lenken muß,
selbst im Zeitalter der Massengesellschaft, wo jedermann
versucht ist, sich als ein einfaches Zahnrad in einer Maschi­
ne zu betrachten. [ . . . ] Die nahezu automatische Verlage­
rung der Verantwortung, die gewöhnlich in der modernen
Gesellschaft stattfindet, hört plötzlich auf, wenn man ein
Gericht betritt. Alle abstrakten und ungenauen Rechtferti­
gungen finden ein Ende.«5
So stellt Arendt die Tatsache fest und begrüßt sie, daß in
einem Gericht jede Beschwörung eines Systems, einer hi­
storischen Tendenz, einer sozialen Umgebung wertlos ist.
Die Justiz verurteilt »Personen«. Bei der Besprechung des
Falls Eichmann unterstreicht sie, daß ein Beamter sich
nicht hinter der Tatsache verstecken darf, daß er hierarchi­
schen Befehlen gehorchte: »Wenn der Angeklagte zufällig
ein Beamter sein sollte, wird er gerade deshalb angeklagt,
weil selbst ein Beamter ein Mensch ist, und im Hinblick
auf dieses Vermögen macht man ihm den Prozeß.« Und
sie fährt fort: »Die Frage, die der Gerichtshof an den Ange­
klagten stellt, ist also >Haben Sie, Herr oder Frau Soundso,
mit einem Namen, einem Geburtsdatum und -on ausge­
stattete Einzelperson, die identifizierbar und somit unaus­
tauschbar ist, das Verbrechen begangen, dessen man sie an­
klagt, und warum? < Wenn der Angeklagte antwortet >Ich
war nicht derjenige, der es begangen hat, ich hatte weder
den Willen noch die Macht, irgend etwas aus eigener Initia-
5 Ebd., S. 102 .
1 33
tive zu tun: ich war ein einfaches Zahnrad, ich war aus­
tauschbar; jeder andere an meiner Stelle hätte es getan;
ich bin vor diesem Gericht nur aus Zufall erschienen<, wür­
de diese Antwort als grundlos abgelehnt werden.«6
Arendts Argument hat das Verdienst der Klarheit und
Ehrlichkeit. Es macht tatsächlich die Grundlagen des Straf­
rechtssystems, ihre Bedingungen der Möglichkeit explizit:
Wenn man verurteilen will, muß man die singulären Exi­
stenzen abstrahieren und die kriminellen Handlungen als
ein Reich innerhalb eines Reiches auffassen. Man muß die
sozialen und politischen Analysen unterbrechen oder zu­
mindest in den Hintergrund schieben. Das Aufgebot der
Justiz setzt die Ablehnung jeder Wahrnehmung in politi­
schen, soziologischen oder strukturellen Begriffen voraus;
man muß die Relevanz dieser Elemente leugnen, damit
»Gerechtigkeit« widerfahren kann, damit ein Prozeß und
ein Urteil stattfinden und einen S inn haben können.
Handlung
Von hier aus versteht man, warum ein Prozeß nicht vor al­
lem eine Institution ist, wo man Nachforschungen anstellt,
wo man feststellt, was geschehen ist und wo man dann ur­
teilt. Er ist eine Handlung. Der Prozeß greift in den Raum
der Vorstellungen ein. Er ist ein Augenblick der Ausübung
symbolischer Gewalt, in deren Verlauf eine nichtsoziolo­
gische oder gar antisoziologische Wahrnehmung der Welt
herausgebildet wird. Die Strafjustiz stellt einen Ritus der
Entpolitisierung, der Enthistorisierung, der Entsozialisie­
rung dar.
In Gerichtsprozessen wiederholen die Richter immer
6 Ebd., S. 72.
1 34
wieder, um die Fragen, die sie stellen, zu rechtfertigen: »Ur­
teilen, das heißt verstehen.« Oft scheinen sie auf diese pa­
thetische Phrase sehr stolz zu sein. Nun muß man aber ge­
nau das Gegenteil behaupten: Die Bedingung des Urteilens
ist, daß man die Tatsachen in ihrer Totalität nicht versteht.
Die Strafjustiz gründet sich auf eine atomistische Sicht­
weise der Wirklichkeit. Das System der Gerichtsbarkeit und
der individuellen Verantwortung kann nur unter der Be­
dingung funktionieren, daß jegliche Überlegung in Begriffen
sozialer Kausalitäten, kollektiver Strukturen oder histori­
scher Logiken abgelehnt wird.
Die Analyse eines Prozesses muß sich auf die Opera­
tionen beziehen, durch die er seine eigene Materie erfindet
und fabriziert: Ein Prozeß ist ein Dispositiv, durch das der
Bestrafungsapparat des Staats eine bestimmte Weltsicht
einbürgert und die Außenwelt leugnet - die unter den Au­
gen der Richter jedoch da ist, und wenn auch nur aufgrund
der Tatsache der sozialen Rekrutierung der vorgeladenen
Individuen, die die Kraft der sozialen Logiken bei der De­
termination der Rechtsverletzungen zeigt.
Mein Ziel ist es zu rekonstruieren, wie das Wirkliche
konstruiert und bezeichnet werden muß, wenn man verur­
teilen will, damit man verurteilen kann. Mit anderen Wor­
ten, was sich in den französischen Gerichten abspielt, stellt
für mich eine Gelegenheit dar, über die Logik nachzuden­
ken, die in jedem System am Werk ist, das verurteilen und
strafen will, und die Funktionsweise dieser Logik zu de­
konstruieren, die sich uns aufdrängt, die sich unserer be­
mächtigt und der wir auch recht häufig zum Erfolg ver­
helfen.
1 35
 Ent-totalisieren
Die strafrechtliche Konstruktion der Wirklichkeit gründet
sich i n erster Linie auf die Weigerung, in Begriffen der To­
talität zu denken. Für den Blick des Richters gibt es keine
soziale Situation, in der die Individuen gefangen sind und
die ihre Handlungen determiniert. Die Vorstellung einer
Interaktion, deren Rahmenbedingungen sich den Akteu­
ren aufdrängen und die sich nach einer eigentümlichen
und autonomen Logik entfaltet, ist sinnlos. Man kann den
strafrechtlichen Blick als einen analytischen und antisyn­
thetischen Blick definieren: Es gibt nur Individuen, die ato­
mistisch handeln. Das strafrechtliche Denken (das vom
Vergeltungstrieb bestimmt wird und ihn nährt) läßt die
Totalitäten zerplatzen, um die Individuen zu isolieren. Es
individualisiert die Ordnung der Ursachen.
So habe ich im Oktober 2 010 dem Prozeß eines polni­
schen Obdachlosen beigewohnt, der für Schläge und Ver­
letzungen verurteilt wurde, die ohne Tötungsabsicht zum
Tod führten. Der Kontext ist einfach, b anal - übrigens
kehrt dieser Typ von Prozeß bei den Schwurgerichten sehr
häufig wieder: Es handelt sich um eine Schlägerei zwischen
vier besonders alkoholisierten Obdachlosen, in deren Ver­
lauf einer von ihnen an den erlittenen Schlägen und einem
Sturz stirbt.
Im Grunde hätte jedes beliebige Mitglied der Gruppe
das Opfer des anderen sein können. Jeder h ätte übel fal­
len, einen bösen Schlag einstecken und sterben können.
Mit anderen Worten, hier ist ganz offensichtlich eine Logik
der Interaktion am Werk, eine Gruppendynamik, die be­
rücksichtigt werden muß, um zu verstehen, was geschehen
ist.
Die Logik des Strafrechts verhindert jedoch eine solche
Auffassung. Sie verbietet ein derartiges Vorgehen und schließt
1 36
es aus. Vielleicht muß man die Dinge auch anders sagen :
Die Idee des Verurteilens selbst, die Auffassung, der zufol­
ge es in diesem Zusammenwirken etwas zu verurteilen
gibt, erfordert und setzt voraus, daß man von diesem gan­
zen Interaktionskontext abstrahiert, um die Wirklichkeit
anders zu rekonstruieren. Der Prozeß läßt diese kollektive
Szene und diesen Interaktionskontext zerspringen. Verur­
teilen ist nur möglich unter der Bedingung, daß man die
sozialen Situationen in getrennte Elemente zergliedert, die
mit ihren eigenen Individualitäten und Intentionalitäten
ausgestattet sind.
Die Anhörung der Zeugen und die Fragen, die ihnen ge­
stellt werden, die Art und Weise, wie die Debatten geführt
werden, zeigen, daß die Logik des Strafrechts sich von da
an bemüht, die Szene auf eine ganz andere Art zu rekon­
struieren, sie nicht als Schlägerei zu verstehen, in die vier
Personen verwickelt sind, sondern als eine Summe indivi­
dueller, isolierter Handlungen, die sich gegenseitig entspre­
chen. Was geschehen ist, wird als zusammengesetzte Folge
singulärer und isolierbarer Persönlichkeiten aufgefaßt, die
in einzelnen Schritten abläuft - Schlag auf Schlag -, was die
Möglichkeit einer Untersuchung eröffnet, deren Funktion
darin besteht, die jeweiligen Rollen eines jeden zu entwir­
ren. Ein ganzes Analyseunternehmen bringt sich so in Stel­
lung, um zu versuchen, die individuellen Verantwortlich­
keiten herauszuarbeiten: Wer hat als erster provoziert? \Ver
hat als erster zugeschlagen? Als zweiter? Was für ein Schlag?
Wie ? In welchem Moment? Mit welcher Kraft? Wo ? Wel­
che Reaktion hat das hervorgerufen? Usw. Bei diesem Ver­
such der sequentiellen Rekonstruktion einer gemeinsam
hervorgebrachten Handlung stellt das Vorstrafenregister
des Angeklagten (im vorliegenden Fall ist dieser schon für
Gewalttaten verurteilt worden) eines der entscheidenden
Elemente dar, um die Anklage zu stützen, das Porträt der
1 37
Protagonisten zu zeichnen - und dann anschließend die
mögliche Schuld zu erklären.
Die eigentliche Idee, eine solche Situation in Begriffen
der individuellen Verantwortung und Absicht vorzustel­
len, stellt eine sehr besondere, willkürliche Lesart dar, der
man ansieht, daß sie nicht offensichtlicher ist als die sozio­
logische Lesart. Vielleicht ist sie es in diesem Fall sogar we­
niger (also nicht in allen Fällen, aber hier schon). Wie sollte
man nicht von der Gewaltsamkeit betroffen sein, die sich
in der Art und Weise ausdrückt, wie das Justizsystem sich
dieser Typen von Handlungen bemächtigt, sie neu deutet
und diejenigen, die es konstruiert, als »Urheber« behan­
delt? Es gibt keine Bezugnahme auf die Lebensweise von
Obdachlosen, auf das Verhältnis zur Gewalt, das diesen Mi­
lieus eigentümlich ist, auf den Alkoholismus etc. All diese
Elemente werden geleugnet, verdunkelt. Als ob sie irrele­
vant wären. Diese Art von Überlegung ist verständlicher­
weise nicht allein theoretisch, da ja der Obdachlose zu fünf
Jahren Gefängnis verurteilt worden ist, von denen eines auf
Bewährung ausgesetzt wurde.
Was ein L eben ausmacht
Ich bin mir dessen wohl bewußt, daß man relativ leicht
einen Einwand gegen das Argument erheben könnte, dem
zufolge es eine grundlegend antisoziologische Dimension
des Strafrechtsstaats und der analytischen Leidenschaft
gibt, die die »Justiz« beseelt. Schließlich könnte die Kritik
an der Leugnung der Kollektivkräfte seitens der Justiz
durch die Tatsache widerlegt werden, daß dem Leben des
Angeklagten und seiner Persönlichkeit bei allen Verhand­
lungen doch immer Aufmerksamkeit geschenkt wird.
Die Rekonstruktion der Biographie des Angeklagten und
1 38
seiner Persönlichkeit wird je nach Strafrechtssystem durch
das Zeugnis des Angeklagten selbst oder die Zeugnisse sei­
ner Familie, seiner Freunde, seiner Nächsten oder gar durch
Persönlichkeitsermittler und Psychologen oder Psychiater
geleistet. Diese Rekonstruktion der Biographie wird gerecht­
fertigt, indem man behauptet, ihre Funktion sei, dem Ge­
richt zu ermöglichen, den Mann oder die Frau »kennenzu­
lernen«, den oder die es verurteilen wird, ihn oder sie und
seine Motive kennenzulernen, zu wissen, wer er oder sie ist
und was er oder sie tut. Mit anderen Worten, dieser Mo­
ment wird häufig als der Vollzug einer »humanen« Justiz
präsentiert, die die verurteilten Personen zu verstehen
und das Individuum nicht auf seine Handlungen zu redu­
zieren versucht.
Die Art und Weise, wie das französische System die­
ses Erfordernis der biographischen Rekonstruktion erfüllt,
nimmt die Gestalt einer Befragung des Angeklagten an:
Nach der Eröffnung der Verhandlung geht der Vorsitzende
des Schwurgerichts zu einer Befragung des Angeklagten
über, die sich nicht auf die Tatbestände und seine Beteili­
gung bezieht, sondern ganz einfach auf sein Leben, seinen
Werdegang. (Häufig tritt auch ein Persönlichkeitsermittler
als Zeuge auf, um das Leben des Angeklagten zu erzählen.)
Der Moment der Befragung des Angeklagten hat mich
immer verblüfft: Die einfache Tatsache, einen Angeklagten
aufzufordern, von sich zu sprechen, bevor man seine even­
tuelle Schuld anspricht, d. h. die Rechtmäßigkeit seiner
Anwesenheit vor Gericht, läßt es so aussehen, als ob es
selbstverständlich sei, daß die Sache ihn betrifft, und legt
die Vorstellung nahe, daß er eine Beziehung zu ihr hat -
und folglich an ihr beteiligt ist.
Die Fragen, die der Vorsitzende stellt, beachten immer
dieselbe Reihenfolge, immer dieselbe Logik. Ihre Formulie­
rungen und ihre Verkettungen sind interessant, denn sie
1 39
gestatten zu sehen, wie der Staat das Leben eines Menschen
wahrnimmt, wie er es konstruiert, was er als wichtig erach­
tet, um es zu »verstehen« - kurz, was ein Leben ausmacht.
Außerdem ermöglicht es zu sehen, wie eine nichtsozio­
logische Verwendung sozialer Kategorien möglich ist: Die
Klassen-, Geschlechts-, ethnischen Zugehörigkeiten etc. las­
sen sich im Rahmen eines antisoziologischen Räsonnements
verwenden.
Das »Leben« wird reduziert auf die aufeinanderfolgende
Besetzung von Positionen, die institutionell definiert wer­
den oder nicht und die die rituellen Etappen einer Biogra­
phie bilden. Wann und wo sind sie geboren? Was war Ihr
Vater von Beruf? Lebt er noch? Welchen Beruf übte Ihre
Mutter aus? Lebt sie noch ? Hatten Sie Brüder und Schwe­
stern? Wo gingen Sie zur Schule? Wie war das ? Wann ha­
ben Sie die Schule verlassen? Vvelche Anstellungen hatten
Sie? Sind Sie verheiratet? Haben Sie Kinder? Und am Ende
natürlich, haben Sie schon Ärger mit der Justiz gehabt oder
im Gefängnis gesessen ? Sind Sie bei der Polizei bekannt?
Warum ? Diese Abfolge von Fragen bringt trockene Ant­
worten seitens des Angeklagten hervor, die sich häufig auf
»Ja« oder »Nein« beschränken.
Aber das Interessanteste ist zu sehen, wie der strafrecht­
liche Prozeß die gesammelten biographischen Elemente be­
handelt und nutzt. Sie werden nicht genutzt, um soziale Lo­
giken, Bedingtheiten, Existenzweisen zu enthüllen, die den
Angeklagten zu dem geführt haben könnten, was er ist,
und zu dem, was er getan hat. Sie treten als Elemente auf,
die es gestatten, seine »Persönlichkeit« zu erfassen. Daher
dient die Kenntnis der Biographie des Angeklagten dazu,
eine Operation der Mystifizierung zu vollziehen, in deren
Verlauf die soziale Welt nie als solche in ihren verschie­
denen Erscheinungsweisen oder als Ursache gegenwärtig
sein wird: Sie wird es nur vom Gesichtspunkt ihrer Wir-
1 40
kungen auf den Angeklagten sein, ohne daß die Beziehung
der Ursache zur Wirkung thematisiert wird - oder auch
nur thematisierbar ist. Mit anderen Worten, die Justiz wird
Charakterzüge, von denen man sich vorstellen kann, daß
sie eher Folgen der sozialen Konditionierung ebenso wie
der verurteilte Akt sind, d. h. daß sie sich auf derselben Ebe­
ne befinden wie der verurteilte Akt, in die »Ursache« des
Akts umwandeln.
Als Beispiel möchte ich den Prozeß gegen einen serbi­
schen Obdachlosen betrachten, der ebenfalls im Oktober
2014 wegen Gewalttätigkeiten verurteilt wurde, die den
Tod zur Folge hatten, ohne daß er beabsichtigt war. Nach
den rituellen Fragen zu seinem Werdegang schneidet die
Vorsitzende andere Aspekte seines Lebens an, indem sie
ihn zunächst über sein Temperament befragt. Sie fragt
ihn, ob er ein Schläger ist, ob er mit dem Zeugnis von Be­
kannten einverstanden ist, die ihn als »cholerisch« be­
schreiben, ob, wie die serbische Polizei angibt, er Mitglied
von Hooligangruppen war. Sie befragt ihn dann nach sei­
nem Verhältnis zu Alkohol und Drogen (das ist eine Zwangs­
vorstellung der Richter) : Trinkt er? Was? Wieviel am Tag?
Würde er seinen Konsum als exzessiv beschreiben ? Und da
er mit »Nein« geantwortet hat, fährt sie mit Nachdruck
fort: »Und nicht einmal ab und zu ? « - »Doch«, antwortet
er. - »Ach, sehen Sie ! «
Das ist eine klassische Situation der Persönlichkeitsbe­
sprechung bei Schwurgerichtsprozessen: Diese haben prak­
tisch immer den Zweck, die gelieferten biographischen Ele­
mente zu nutzen, um den »Charakter des Angeklagten«,
seinen Alkohol- und Drogenkonsum und ganz häufig auch
sein »Verhältnis zur Arbeit« zu rekonstruieren. Diese Tatsa­
chen werden als Informationen über den Angeklagten be­
trachtet, die es gestatten, die Gründe seiner Handlung zu
erfassen.
141
 Nun ist das in Wirklichkeit ein sehr besonderer Vor­
gang, den die Richter vollziehen, wenn sie das »Tempera­
ment« oder den »Alkoholkonsum« als Elemente geltend
machen, die es ermöglichen, den Angeklagten zu verstehen
und die verurteilte Handlung zu erklären. Für den, der sich
ein bißchen Mühe gibt, darüber nachzudenken, ist es tat­
sächlich selbstverständlich, daß diese Phänomene Mani­
festationen der Lebensweise des Angeklagten sind, die auf
derselben Stufe stehen wie die Tatbestände, für die er verur­
teilt wird. Mit anderen Worten, es sind keine Ursachen,
sondern Wirkungen. Es sind keine erklärenden Prinzipien.
Im Gegenteil stellen sie gerade das dar, was erklärt werden
müßte.
Die Aufmerksamkeit, die man der Biographie des Ange­
klagten schenkt, ist eine List der strafrechtlichen Vernunft.
Während man sich ein gutes Gewissen unter dem Vor­
wand des »Verstehens« verschafft, bezieht man die ver­
urteilte Handlung auf eine Reihe anderer individueller
Merkmale, ohne je all diese Elemente auf ihre objektiven
Ursachen zu beziehen oder auf ihre Verankerung im kon­
kreten sozialen und politischen Leben. Die verurteilte Hand­
lung wird also ohne weiteres nicht mit dem sozialen, öko­
nomischen, politischen Kontext in Verbindung gebracht,
in dem sie sich ereignet hat und in dem die Akteure mit an­
deren zusammen eingebettet waren. Sie wird auf das Leben
des Angeklagten bezogen; sie wird so wahrgenommen, daß
sie sich in eine Reihe von Verhaltensweisen der verurteil­
ten Person einfügt. Die fragliche Handlung wird mit der
beschuldigten Person und ihrer Biographie verknüpft und
nicht mit der gesellschaftlichen Struktur, innerhalb welcher
diese Biographie Gestalt angenommen hat. Kurz, sie wird
entsoziologisiert.
1 42
Endogenisieren
Der Ausschluß jeglicher soziologischen oder politischen
Erkenntnis, der das System der Gerichtsbarkeit begründet,
erklärt die Stellung des psychologischen oder psychiatri­
schen Wissens im Gerichtsverfahren. Es gibt kein System
der Gerichtsbarkeit, das nicht zum einen oder anderen
Zeitpunkt die Konstruktion einer Erzählung darüber ver­
langt, was geschehen ist, und einer Erklärung dessen, daß
der Angeklagte zur Tat schritt: Warum hat diese Person
diese Tat begangen ? Das erklärt, warum eine Beziehung be­
steht zwischen dem System der Gerichtsbarkeit und der
Psychiatrie, der Psychologie oder der Psychoanalyse. Der
»Psy«-Diskurs stützt das System der Gerichtsbarkeit. Er lie­
fert die narrativen Elemente, die für sein Funktionieren we­
sentlich sind.
Die Notwendigkeit der Konstruktion einer psychologi­
schen Erzählung der Wirklichkeit, um verurteilen zu kön­
nen, kann je nach Land verschiedene Formen annehmen.
In manchen Systemen kann sie informelle und implizite
Formen aufweisen. Die Richter, die Rechtsanwälte, die
Staatsanwälte, die Experten, die Zeugen nutzen dann Ele­
mente der psychiatrischen Sprache, psychologische Begrif­
fe, um zu versuchen, Gründe für das anzugeben, was ge­
schehen ist, und daraus eine Erzählung zu konstruieren.
In Frankreich treten bei jedem Strafprozeß ein Psych­
iater und ein Psychologe offiziell als Zeugen auf. Die we­
sentliche Verbindung zwischen dem »Psy«-Diskurs und
dem Strafrecht wird hier also vollkommen akzeptiert. Das
ist übrigens der Grund, warum das französische System be­
sonders interessant ist: Es ist ein Vergrößerungsspiegel, der
gestattet, das psychische Leben der strafrechtlichen Macht
so zu sehen, wie es sich in allen modernen Justizsystemen
entfaltet.
1 43
 Die Zeugenaussage der psychiatrischen und psychologi­
schen Experten ist bei einer Gerichtsverhandlung wahr­
scheinlich einer der bedeutendsten Vorgänge. Es ist die
Sequenz, in deren Verlauf die Aufmerksamkeit am ange­
spanntesten ist: Richter, Geschworene, Rechtsanwälte schei­
nen sich im Glauben an die Wahrheit des Wortes des Ex­
perten zu suhlen und suchen in seinen Äußerungen die
Erklärungen für das, was sie zu beurteilen haben, um die
Unstimmigkeiten, die noch rätselhaften Elemente, die un­
eingestandenen Beweggründe usw. zu verstehen. Die Psych­
iater genießen diese Situation buchstäblich und setzen sich
als wichtige Personen in Szene, als diejenigen, die bei der
Verhandlung das Wissen und die Erkenntnis verkörpern -
was besonders unangenehm ist, wenn man weiß, daß ihre
Zeugenaussage fast immer dazu neigt, ein beunruhigendes
Bild des Angeklagten zu zeichnen und damit zweifellos
seine Strafe zu erhöhen. Die gesellschaftlich orchestrierte
Verbeugung vor der Zeugenaussage des Experten ist um so
beunruhigender, als auch nur ein wenig kritische Distanz
genügt, um den pseudogelehrten Charakter dieser Zeugen­
aussagen festzustellen, die Äußerungen, welche häufig ziem­
lich traurig sind, mit technischen Wörtern auskleiden, wel­
che dazu bestimmt sind, Leute einzuschüchtern, die weniger
kultiviert sind als sie selbst.
Das Bestehen einer Verschränkung zwischen der psych­
iatrischen Logik und der Logik des Strafrechts stand in den
197oer Jahren im Zentrum der Reflexion von Michel Fou­
cault. In seinen Vorlesungen am College de France Die
Macht der Psychiatrie und Die A normalen und danach na­
türlich in Überwachen und Strafen analysiert Foucault die
Metamorphosen des Strafrechtssystems und der Vorstel­
lung vom Verbrecher seit dem Ende des 19. Jahrhunderts.
Eines der Ziele, die seine Reflex ion durchziehen, besteht
darin zu zeigen, inwieweit das Eindringen des psychiatri-
1 44
sehen Expertentums in die Institution der Justiz dazu bei­
getragen hat, die Vorstellung vom und die Behandlung des
Verbrechers radikal umzuwandeln. Dieser wird nicht mehr
als ein einfacher »Gesetzesbrecher« begriffen, unter dem
Foucault eine Person versteht, die durch ihre Handlungen,
durch das, was sie tut, definiert wird. Der psychologische
Sachverstand zwingt die Idee auf, daß das Verbrechen
auch, und vielleicht sogar vor allem, die Manifestation ei­
nes perversen Lebens ist, von abweichenden Tendenzen, von
unmoralischen Trieben und chaotischen Neigungen, die
insbesondere während der Kindheit erworben werden. In­
folgedessen beschränkt es sich nicht mehr auf einen sim­
plen Akt der Gesetzesübertretung. Es ist ein Verhalten, das
in einer Psychologie verwurzelt ist. Der Verbrecher wird
nicht mehr als ein normaler Mensch verstanden, der mit
den anderen identisch ist; er wird als eine »Sonderpersön­
lichkeit« gedeutet. So erklärt Foucault in Die A normalen:
»Zunächst ermöglicht es das psychiatrische Gutachten, das
vom Gesetz definierte Delikt durch eine weitere Serie von
Dingen zu doppeln, die nicht das Delikt selbst sind, durch
eine Serie von Verhaltensweisen, Seinsweisen, die selbst­
verständlich in dem Diskurs des psychiatrischen Gutach­
tens als Ursachen, Ursprung, Motivation und Ausgangs­
punkt des Delikts vorgebracht werden. In der Wirklichkeit
der Rechtspraxis werden sie tatsächlich die Substanz und
die strafbare Materie abgeben.«7
Die historische Bedeutung dieses Dispositivs besteht
darin, die Vorstellung vom Verbrecher und damit auch
die Bedeutung dessen, was ein Verbrechen ist, völlig neu
definiert zu haben. Das Verbrechen wird zu etwas mehr
als einem gesetzwidrigen Verhalten. Es ist die Folge und die
7 Michel Foucault, Die Anormalen, übers. v. M. Ott und K. Hanse!,
Frankfurt / M., Suhrkamp, 2003, S. 32.
1 45
Manifestation einer Unregelmäßigkeit mit Bezug auf ethi­
sche Normen. »Kurz, das psychiatrische Gutachten macht
es möglich, ein psychologisch-ethisches Doppel des De­
likts zu erstellen. Das heißt das Vergehen, wie es im Geset ­
zestext formuliert wird, aus dem Gesetz herauszunehmen,
um hinter ihm sein Double auftauchen zu lassen, welches
ihm wie ein Bruder, oder, was weiß ich, wie eine Schwester,
gleicht und aus ihm nicht mehr unbedingt ein Vergehen
im gesetzlichen Sinn des Terminus macht, sondern eine
Abweichung im Hinblick auf eine geringe Anzahl von Re­
geln, die physiologisch, psychologisch oder moralisch sein
können.«8
Mit anderen Worten, die Entstehung der Psychiatrie, der
Macht der Psychiatrie, hat dazu beigetragen, den durch
das Gesetz begründeten Aufteilungen eine neue Dichte zu
geben. Die Trennung zwischen dem Zulässigen und dem
Unzulässigen wurde von einer ganzen Menge anderer Be­
deutungen doubliert. Sie unterscheidet von nun an auch
das Moralische vom Unmoralischen, das Normale vom
Anormalen usw. Das Justizsystem hat es nicht mehr mit
einem » Gesetzesbrecher« zu tun, sondern mit einem »De­
linquenten«. Die Kriminalität wird nicht mehr von einem
rechtlichen Standpunkt aus betrachtet, sondern von einem
psychologisch -moralischen. Die Macht der Psychiatrie fa­
briziert in diesem Sinne einen neuen Typus von Mensch,
den Homo criminalis, der sich durch die Tatsache auszeich­
net, daß es sein Leben ist, mehr als seine Tat, das für seine
Bestimmung relevant ist. Daraus folgt nicht nur, daß es un­
mögl ich wird, ihn zu begreifen, ohne seine B iographie und
seine Existenzweise zu kennen (man begnügt sich nicht da­
mit, den Delinquenten zu fragen, was er getan hat, man be­
fragt ihn nach dem, wer er ist), sondern auch - und das ist
8 Ebd., S. 34.
1 46
ganz genauso wichtig -, daß der Verbrecher gewisserma­
ßen schon vor seinem Verbrechen existiert (und letzten En­
des außerhalb davon), wobei dieser Akt nur die letzte Mani­
festation präexistierender psychologischer oder moralischer
Störungen darstellt.9
Foucault hebt hervor, inwieweit diese Psychologisierung
des Bereichs der Kriminalität dazu beigetragen hat, die ei­
gentliche Funktion der Strafe und der Institution der Justiz
zu verändern: Beide bemühen sich nicht nur, eine Tat zu
bestrafen oder eine Wiedergutmachung des Schadens durch­
zusetzen. Sie fügen sich in ein Dispositiv der Betreuung
und der Erziehung des Verbrechers ein. Denn der »Anor­
male« muß nicht nur im strafrechtlichen Sinn des Begriffs
bestraft werden. Er muß umerzogen, korrigiert, umgewan­
delt werden. Die begriffliche Neufassung des Verbrechens
durch die Psychiatrie mündete somit in der Einrichtung
eines neuen Typs von Macht, der sich an der Schnittstelle
des Medizinischen und des Juristischen befindet: die Macht
der »Normalisierung« . Und diese Macht ist natürlich nicht
aus heiterem Himmel oder selbständig aufgetaucht: Sie
stellt eine der Modalitäten der Entstehung von Disziplinen
als moderne Techniken zur Kontrolle und Abrichtung der
Individuen dar.
Foucault will zeigen, wie die psychologische oder psych­
iatrische Analyse zur Konstruktion der strafrechtlichen
Materie beiträgt, d. h. zu dem, worauf die Strafe angewen­
det wird. Die psychologische Interpretation darf nicht als
eine Erklärung gesehen werden, die man den Tatsachen
gibt, sondern als eine Produktion der Tatsachen und ihres
Sinnes: »Tragischer ist in der Tat, daß vom Psychiater in
diesem Moment nicht die Erklärung des Verbrechens ange-
9 Michel Foucault, Überwachen und Strafen, übers. v. W. Seitter,
Frankfurt/ M., Suhrkamp, i976, S. 3 24.
1 47
 boten wird: In Wirklichkeit soll die Sache selbst bestraft
werden, in welche sich der Justizapparat verbeißt und auf
welche er Zugriff hat.«10 Und Foucault zufolge ist das, was
durch die psychologische Interpretation hervorgebracht
wird, vor allem eine Grenze. Sie gestaltet ein Bild des Ver­
brechers als »anormaler« Persönlichkeit, die zurechtge­
rückt und normalisiert werden muß.
Foucaults Analyse ist sehr wichtig. Es stimmt in der Tat,
daß das Universum des moralischen Urteils das Strafrechts­
system sättigt und sogar auf recht peinliche Weise. Der Dis­
kurs der Psychiatrie schreibt das Verbrechen in eine Rei­
he von zu korrigierenden Unregelmäßigkeiten ein. Aber
gleichzeitig glaube ich, daß es noch eine andere parallele
Funktion der Psychiatrie gibt, die darin besteht, der Welt­
anschauung Konsistenz zu verleihen, auf die sich das Sy­
stem der Gerichtsbarkeit und der strafrechtliche Ansatz
stützen.
Die Psychiatrie zielt nicht hauptsächlich darauf ab, Anor­
male, Abweichende, delinquente Persönlichkeiten zu pro­
duzieren, wie Foucault behauptete. Ich persönlich glaube,
daß ihre Funktion vor allem darin besteht, sich an die Stelle
jeglicher soziologischen, historischen oder politischen Er­
kenntnismodalität zu setzen und diese zu blockieren. Wie
Didier Eribon gezeigt hat, gibt es nämlich eine radikale
Gegnerschaft zwischen dem psychologischen und dem so­
ziologischen Wissen, so daß die Weigerung, zur Konstruk­
tion einer Theorie des Subjekts auf letzteres zurückzugrei­
fen, notwendig dazu zwingt, sich auf ersteres zu berufen.
Die Weigerung, in Begritfen sozialer Kräfte zu denken, die
dem Subjekt äußerlich sind, zwingt dazu, in Begriffen von
inneren Trieben und individuellen Abweichungen zu den-
10 Foucault, Die Anormalen, S. 34.
1 48
ken. 11 Mit anderen Worten, meiner Ansicht nach sollte »das
psychiatrische Wissen« nicht, wie es Foucault tat, in erster
Linie als ein Dispositiv gesehen werden, das eine Identität
erzeugt, die das Subjekt an sich selbst bindet und es mit
einem festen Wesen ausstattet, das seine Akte übersteigt.
Vor allem ist es ein Wissen, das sich im Kriegszustand mit
dem soziologischen Wissen, mit der gesellschaftlichen und
politischen Sichtweise befindet und das sich als Aufgabe
vornimmt, alternative Erzählungen gegenüber der sozio­
logischen Erzählung in Umlauf zu bringen, indem es be­
hauptet, daß das, was in der Welt geschieht, in Kräften
wurzelt, die im Innern des Subjekts wirken, und nicht in
äußeren und kollektiven Kräften, die sich ihm aufgedrängt
haben, wie sie sich auch uns hätten aufdrängen können.
Der psychologische Ansatz geht per definitionem davon
aus, daß das Individuum eine relevante Analyseeinheit ist.
Aus diesem Grund kann er die individualisierende Erzäh­
lung über die Welt bestätigen, wie sie beispielsweise der
Strafrechtsstaat konstruiert, und kann sich dieser Erzäh­
lung auch so leicht einfügen. Um verurteilen zu können,
sucht die Justiz die Ursache des Akts im Individuum. In­
dem sie sich bemüht, einen Urheber und ein Verbrechen
miteinander in Verbindung zu bringen, bestätigt der »Psy«­
Diskurs diese staatliche Konstruktion der Welt, die die han­
delnden Individuen isoliert und sie direkt mit dem verbin­
det, was in der sozialen Welt geschieht.
In einem bestimmten Sinne könnte man die Inflation
des psychiatrischen Diskurses in der Welt der Justiz als
eine Antwort auf die Soziologie ansehen, eine Reaktion
auf die Entstehung und die wachsende Öffentlichkeitswir­
kung dieser Disziplin. Es geht darum, die destabilisieren-
n Didier Eribon, Une morale du minoritaire, Paris, Flammarion,
Reihe »Champs«, 2015, S. 293-295.
1 49
den Wirkungen abzuwenden, die eine solche Analytik her­
vorbringen könnte. Jedenfalls ermöglicht das den Gedan­
ken, daß der radikalste kritische Diskurs über das Straf­
recht vielleicht nicht, wie Foucault glaubte, derjenige ist,
der gegen die Idee einer »Persönlichkeit« des Verbrechers
die Reduktion desselben auf seine Akte vornimmt und sei­
ne Auslöschung als Mensch vorschlägt. Vielmehr ist es je­
ner, der die Instrumente und Begriffe der Soziologie mobi­
lisiert - der ein soziologisches Verständnis des Werdegangs
des Angeklagten, seiner Kindheit, seines Verhältnisses zur
Welt vorschlüge, anstatt, wie es Foucault tat, solche Begriffe
schlichtweg abzulehnen.
Ein bestimmter Prozeß hat mich besonders in diesem
Standpunkt bestärkt: Es handelte sich um einen Raubüber­
fallsprozeß, der am Pariser Schwurgericht vom 17. bis 2i.
Oktober 2011 stattfand. Der 54jährige Mann wurde zweier
bewaffneter Raubüberfälle und der Freiheitsberaubung in
zwei Pariser Juwelierläden angeklagt, einer im Jahr 2005,
der andere 2009. Er bekannte sich zu der Tat - es gab Vi­
deos, auf denen man ihn identifizierte.
Hier sind alle Elemente einer klassischen soziologischen
Erklärung des Werdegangs des Angeklagten vorhanden. Er
wurde in einer extrem armen Einwandererfamilie geboren.
Er ist in Saint-Denis in Baracken ohne Wasser und Strom
aufgewachsen (die nächste Wasserstelle war 300 Meter ent­
fernt). Er hatte vier Brüder und vier Schwestern - drei
seiner Brüder sind gestorben, zwei an AIDS, der dritte an
Alkoholismus. Die familiären Konflikte, die Armut, die Ent­
behrung usw. haben ihn dazu gebracht, seine Familie und
die Schule schon sehr jung zu verlassen, mit etwa 16 Jahren.
Von da an beginnt für ihn ein Leben, das aus einem Hin
und Her zwischen Gefängnis, Diebstählen, Einbrüchen oder
Raubüberfällen besteht.
Die Erzählung der Handlungen dieser Person hätte sich
1 50
so vollziehen können, daß man das Geschehene auf gesell­
schaftliche und politische Umstände bezogen hätte, indem
man von der Frage nach dem System des Eigentums, der
Klassenverhältnisse, der Einwanderung (sein Vater war Al­
gerier und seine Mutter Deutsche), des schulischen Ab­
stiegs, der Gewalt in der Familie etc. ausgegangen wäre.
Aber die Logik des Strafrechts will eine alternative Erzäh­
lung. Sie bedarf einer solchen, um zum Leben zu erwachen,
um in Gänze ausgeübt zu werden, um zu verurteilen. Aus
diesem Grund stellt die Aussage des psychiatrischen Ex­
perten den Schlüsselmoment der Verhandlung dar. Dieser
wird nämlich die Persönlichkeit des Angeklagten so kon­
struieren, daß sie so erscheint, als hätte sie nur in dem Ver­
brechen münden können, als ob das Verbrechen immer
schon da gewesen wäre, hervorgerufen durch grundlegen­
de psychische Strukturen, die zu ihrer Korrektur eine Er­
ziehung und eine Arbeit an sich selbst erfordern und die
angeblich keine Beziehung zu den ökonomischen und so­
zialen Strukturen haben. Alles geschieht so, als ob die Hand­
lung des Räubers nicht als Akt eines Individuums ohne
Geld, der nach einem Mittel sucht, leicht zu Geld zu kom­
men, wahrgenommen werden sollte - oder dem eines Indi­
viduums, das sich in dieser Art von Tätigkeit gewisserma­
ßen »professionalisiert« hätte. 12 Die Arbeit des Psychiaters
besteht umgekehrt darin, die Raubüberfälle in eine Reihe
psychologischer Abweichungen einzuzeichnen, die dem
Räuber rein innerlich sind. Es ist die Gegenüberstellung
12 Edwin Sutherland hat den Begriff des Berufs und den der Lehre in
die Soziologie des abweichenden Verhaltens eingeführt. Edwin
Sutherland, White Collar Crime, New York, Holt, Rinehart & Win­
ston, 1949. Zur Wiedergabe und Analyse der verschiedenen sozia­
len Theorien abweichenden Verhaltens vgl. Albert Ogien, Sociolo­
gie de la deviance, Paris, P U F, 2012.
1 51
 mit sich selbst, die die Ursache seiner widerrechtlichen
Handlungen ist, und zwar unabhängig von jedem sozialen
Faktor.
Der Experte ist recht bekannt, sein Name ist Frantz
Prosper. Er beginnt seine Aussage, indem er den Angeklag­
ten als einen »paradoxen Menschen« präsentiert: »Im Grun­
de seines Wesens entspricht er nicht dem, was er zeigt.« Er
habe die »Fähigkeit, anders zu erscheinen, als er ist«. Als
er auf die Kindheit des Angeklagten zu sprechen kommt,
hebt der Psychiater die materiellen Schwierigkeiten her­
vor, denen er begegnet ist, und die extreme Armut, in der
er gelebt hat. Diese Situation sei bei ihm in einen wahren
»Prekaritätswahn« und in einen »Entbehrungswahn« ge­
mündet. Das ist der erste bedeutende Zug seiner Persön­
lichkeit.
Der zweite Zug sei eine Reaktion auf diesen Wahn: Der
Angeklagte habe eine »Phantasievorstellung vom Erfolg«.
Er verbringe seine Zeit damit, sich anders, als er ist, vorzu­
stellen und anders erscheinen zu wollen. Er fertige also ein
Bild von sich selbst als einer »unternehmerischen« und »dy­
namischen« Persönlichkeit. Diese fungiere als »narzißtische
Genugtuung« und als »mythomane Selbstsuggestion« und
mache aus ihm einen »Unreifen«, »fragilen« Menschen, der
sich nicht »mit der Wirklichkeit auseinandersetzt«, son­
dern ständig versucht, sie zu »umgehen« und »ihr zu ent­
kommen«.
Die lange Erfahrung der Straffälligkeit des Angeklagten
erkläre sich durch eine »Spannung«. Aber diese Spannung
ist nicht objektiv. Sie ist eine geistige Struktur, die ihn in­
nerlich durchdringt. Seine Persönlichkeit bringt nämlich
zwei Einstellungen in Konflikt miteinander: die Feststel­
lung seines sozialen Mißerfolgs einerseits und seine Phan­
tasievorstellung des Erfolgs andererseits. Der Angeklagte
sei zwischen einer »negativen Polarität des Mangels« und
1 52
einer »positiven Polarität des Habens« »organisiert«, die
seinen Trieb zur Handlungsausführung formen würden.
Um dieses innere Dilemma aufzulösen, begeht er Raub­
überfälle - und, so der Psychiater, treibt viel Sport.
Der Psychiater beharrt darauf: Die kriminellen Tätigkei­
ten des Angeklagten ließen sich keinesfalls durch seine
wirtschaftlichen Probleme erklären. Das Dilemma zwi­
schen dem Mangel und dem Wunsch zu haben, das ihn
charakterisiert, ist rein innerlich. Der Psychiater zerstreut
jegliche gesellschaftliche Kausalität, um den Angeklagten
nachdrücklich in ein Dilemma einzuschließen, das streng
psychologisch und innerlich ist. Seiner Ansicht nach sei
das wesentliche Problem dieses »Delinquenten« seine Nei­
gung zur »mythomanen Selbstsuggestion«. Er verbringt
seine Zeit damit, sich einzureden: »Ich bin nicht der, der
ich bin.« Er ist nie zufrieden. Er ist in einer strukturellen
Mangelsituation. Er will immer mehr. Mit anderen \.Vor­
ten, der »Mangel, den er empfindet, ist nicht wirklich. Er
ist in seine Psyche, in seine Funktionsweise eingebettet«.
Um seinen Trieb zur Straffälligkeit zu stoppen, sollte der
Angeklagte folglich »an sich selbst arbeiten«, um zu lernen,
die Wirklichkeit, in die er eingetaucht ist, nicht abzuleh­
nen : »Er muß seine Wahrnehmung der Wirklichkeit, des­
sen, worin Erfolg besteht, ändern.« Der Psychiater wird so­
gar noch deutlicher: »Er muß sich mit dem begnügen, was
er durch sich selbst zu erreichen in der Lage ist. [ . „] Er
muß lernen, demütig zu sein.« Kurz, er muß seine wirt­
schaftliche und soziale Situation akzeptieren, anstatt sie
im Modus des Mangels zu erleben.
Die Psychologisierung des Verbrechens und die Nega­
tion der soziologischen Weltsicht sind ein und dasselbe.
Das psychiatrische Wissen entsozialisiert. Es verwandelt
die gesellschaftlichen Kräfte in innere Triebe des Subjekts
und leugnet die Wirksamkeit struktureller Mechanismen
1 53
(es gibt keine Enteignung, es gibt einen Mangel), es sei
denn in Form psychischer Mechanismen, die mit einer ge­
wissen Selbständigkeit versehen sind. Man könnte also in
einem gewissen Sinne sagen, daß das psychologische Wis­
sen die Welt der Gesellschaft endogenisiert. Durch diesen
Gewaltstreich macht es das System der Gerichtsbarkeit
möglich. Die Welt verschwindet nämlich darin. Alles, was
äußerlich ist, wird innerlich. Das Verbrechen ist nicht mehr
der Ausdruck einer Beziehung zur Welt, sondern die Ver­
äußerlichung eines Selbstverhältnisses.
1 54
4
A n d e rs rea g i e re n
Das System der Gerichtsbarkeit lehnt sich a n eine narra­
tive Konstruktion der Wirklichkeit an, die auf einer dreifa­
chen Operation beruht: enttotalisieren, biographisieren, en­
dogenisieren. Das Ziel dieser Operationen ist deutlich: ein
spezifisches Bild des Geschehens in der Welt zu erzeugen,
die Tatbestände mit besonderen Lebensgeschichten zu ver­
binden, die sozialen Kräfte, in die wir verstrickt sind, zu
verinnerlichen - kurz, die Wahrnehmung der ·welt zu ent­
politisieren. Wenn die Individualisierung der Welt einmal
vollzogen ist, öffnet sich die Bühne der Gerichtsbarkeit:
Du bist die Ursache für das, was geschieht, an dich muß
man sich wenden, um die Kränkung, die geschehen ist,
reinzuwaschen und zu verhindern, daß sich das von neu­
em ereignet, du bist schuldig, du hast schlecht gehandelt,
ich werde dich verurteilen.
Das sch öne Wort »En tschuldigung«
Natürlich weiß ich, daß man sich dem Vorwurf aussetzt,
»soziologische Entschuldigungen« für die »Verbrecher« an­
zubieten, sobald man eine soziale Kritik des Strafrechts
vorschlägt, sobald man hervorhebt, inwieweit das System
der Gerichtsbarkeit auf Operationen der Verdunkelung so­
zialer Kräfte, kollektiver Kontexte oder Strukturen beruht.
Dieser Ausdruck wirkt wie eine Vogelscheuche. Er scheint
eine Klippe zu bezeichnen, die jeden kritischen Diskurs
1 55
der Justiz bedrohen würde, eine Falle, in die vor allem die
Soziologen nicht tappen dürften, wenn sie versuchen, den
Werdegang von Straftätern zu verstehen oder zu erklären,
weil sie sich sonst unglaubwürdig machten.
Viele von denen, die über das Verbrechen schreiben, füh­
len sich häufig gehalten, die Möglichkeit zurückzuweisen,
daß ihre Arbeit als Angebot von »Entschuldigungen« zu­
gunsten der Beschuldigten gelesen werden könnte. Ein Bei­
spiel für diese Obsession, »Entschuldigungen zu vermei­
den«, hat mich in den letzten Jahren besonders berührt: der
Bericht der Journalistin Gitta Sereny mit dem Titel Une si
jolie petite fille. Dieses Buch befaßt sich mit Mary Bell, einer
elfjährigen Engländerin, die zwei Kinder von drei und vier
Jahren getötet hat (oder vielmehr der Tötung für schuldig
befunden wurde, denn es bestehen weiterhin Zweifel an ih­
rem Grad der Beteiligung). Die Autorin war fasziniert von
dieser Geschichte und hat beschlossen, Untersuchungen
über Mary Bell anzustellen. Sie hat lange Gespräche mit
ihr, ihren Nachbarn, ihren Bekannten geführt; sie hat ver­
sucht, ihr Familienleben, ihre Kindheit, ihre Beziehungen
zu den Nachbarn, zu ihren Freunden in der Schule, ihre
materiellen Existenzbedingungen etc. zu rekonstruieren.
Nun wird diese ganze Unternehmung, die sehr notwendig
und wichtig zugleich ist - das Buch ist sehr gut -, regelmä­
ßig unterbrochen von Proklamationen der Autorin, die
wiederholt und zwanghaft versichert, daß das Buch nicht
so gelesen werden dürfe, daß es Mary entschuldigen wür­
de. So schreibt sie auf S. 23: »Es ist wichtig, die eigene Ver­
antwortung zu übernehmen. Nichts von dem, was Mary
Bell mir gesagt hat, nichts von dem, was ich hier schreiben
werde, darf als Entschuldigung für ihre Tat interpretiert
werden.« Auf S. 40 wiederholt sie: »Ich war schon immer
davon überzeugt, daß die ersten Jahre ihres Lebens schlim­
mer waren als das, was ihre Familie mir darüber berichten
1 56
konnte. Auch wenn sie keine Entschuldigung darstellten,
boten sie doch eine Erklärung für ihre Handlungen von
i968 [das ist das Jahr der Morde] .«1 Und so weiter.
Ich verstehe zwar die rhetorische Strategie, die in dieser
Wiederholung in Form einer Leugnung am Werk ist: Sie
zielt darauf ab, sich gegen die heftigen und boshaften An­
griffe zu schützen, zu denen der soziologische Ansatz An­
laß geben kann, wenn er ein solches Thema aufgreift. Aber
man kann sich die Frage nach den Gründen stellen, aus de­
nen es unmöglich, undenkbar oder unerträglich erscheint,
den soziologischen Ansatz zu nutzen, um anders über
Handlungen nachzudenken, die die Justiz anhand des Dis­
positivs der individuellen Verantwortung behandelt, und
um die Urteilsimpulse zu hemmen, die uns durchdringen.
Die Untergrabung der Glaubwürdigkeit des Begriffs der
Entschuldigung scheint mir nämlich eine wenig verständ­
liche Einstellung zu sein. Zunächst kann man betonen,
daß es nichts Undenkbares daran gibt, Entschuldigungen
für Individuen und ihre Taten zu finden. Schließlich ist
die »Entschuldigung« ein Dispositiv, das bereits im zeitge­
nössischen Strafrecht existiert. Wie ich zu Beginn dieses
Teils gezeigt habe, darf man sich das Recht nicht wie ein Sy­
stem vorstellen, dessen Wirkung einfach nur darin bestün­
de, uns als für unsere Taten verantwortlich auszuweisen.
Die Größe des modernen Staates und des Strafrechts liegt
vielmehr tatsächlich in ihrer Fähigkeit, Subjekte mit feh­
lender Verantwortlichkeit zu schaffen. Der Staat akzeptiert
bereits die Vorstellung der fehlenden Verantwortlichkeit be­
stimmter Subjekte oder der Minderung ihrer Verantwort­
lichkeit im Hinblick auf den Bestrafungsapparat. Man kann
hier natürlich an die Entschuldigung der Minderjährigkeit
denken, die die Strafen für Minderjährige verringert. Aber
1 Gitta Sereny, Une si jolie petite fille, Paris, Plein Jour, 2014.
1 57
das gleiche gilt, wenn der »Fortfall« oder die »Zerrüttung«
des Urteilsvermögens als Mittel der Verteidigung in An­
spruch genommen werden : Diese psychologischen Stö­
rungen fungieren als Prinzip der Entschuldigung. Ihre In­
anspruchnahme gestattet es, die Verantwortlichkeit eines
Akteurs zu mindern und ihn sogar von jeglicher Verant­
wortung überhaupt freizusprechen.
Mit anderen Worten, der Staat hat schon jetzt Systeme
der Entschuldigung eingerichtet. Mit der Folge, daß man
sich schlecht vorstellen kann, wie etwas Illegitimes an sich
daran sein sollte, wenn man die Anwendung einer solchen
Kategorie fordert. Bloß scheint der Staat nur die Entschul­
digungen als gültig zu betrachten, die von Psychologen
und Psychiatern geliefert werden. Warum sollte es unmög­
lich sein, sich dieselbe Errungenschaft für die Soziologie
vorzustellen ? Warum sollte man nicht die Ergebnisse der
Soziologie nutzen, um den Begriff der strafrechtlichen Ver­
antwortlichkeit komplexer zu gestalten, um anders über
die Praxis des Urteilens nachzudenken? Wäre es nicht ge­
rade die Rolle des Staats, eine Neuerung dieser Art zu erlau­
ben? Inwiefern wäre es absurd, eine solche Möglichkeit zu
fordern?
Dieses Argument ist um so triftiger, als das, was im Grun­
de an der Kategorie der Entschuldigung am problematisch­
sten erscheinen könnte, darin bestünde, daß sie dazu neigt,
die Berücksichtigung der sozialen Kräfte, die auf den Ak­
teuren lasten, als Akt der »Großzügigkeit« aufzufassen. Ist
jedoch wirklich der Akt problematisch, der in der Suche
nach Entschuldigungen besteht? Ist es nicht vielmehr je­
ner, der es aus Prinzip ablehnt, sich deren Möglichkeit vor­
zustellen?
Weiter oben habe ich vom Gegensatz zwischen zwei mög­
lichen Erzählungen des Geschehens gesprochen, der indi­
vidualisierenden und der kollektiven Erzählung. Diese For-
1 58
mulierungen können den Eindruck erwecken, daß es sich
um zwei äquivalente Dispositive handelt, die beide gleich
künstlich sind und zwischen denen man wählen könnte.
Aber das stimmt nicht ganz. Die sozialen Kräfte existieren.
Die objektiven Determinationen sind wirklich. Infolgedes­
sen leitet sich der repressive Charakter des Systems der Ge­
richtsbarkeit von der Tatsache ab, daß es die Individuen
dazu zwingt, sich für ihre Handlungen zu verantworten ge­
mäß einer Logik, die gegenüber der Logik der Wirklichkeit
verschoben ist. Es gibt eine Gewaltsamkeit des Staats, die
aus seiner Verneinung und seiner Leugnung der soziologi­
schen Sichtweise der Welt stammt - so daß nichts »Groß­
zügiges« daran ist, wenn man die Ausübung dieser ur­
sprünglichen Gewalt ein klein wenig aufheben will. Die
Handlung des Entschuldigens fällt nicht unter ein Prinzip
der Großzügigkeit, sondern unter ein Prinzip der Wirk­
lichkeit.
In ihren Analysen der Vorstellung der Kollektivschuld
behauptete Hannah Arendt, daß die Größe der Justiz in
ihrem Gestus der Abgeschlossenheit liege, in der Tatsache,
daß sie die Relevanz kontextueller Elemente leugne, daß
sie jeden Wert der Berufung auf strukturelle Kräfte im Au­
genblick der Entwicklung von Urteilen über die Verant­
wortung und Schuld ablehne: Verurteilen bedeutet, Perso­
nen zu verurteilen unter Absehung von ihrer Umgebung.
Aber, so könnte man erwidern, die Leugnung der Existenz
objektiver sozialer Kräfte hindert nicht daran, daß sie exi­
stieren, daß sie eine Rolle gespielt haben und das auch wei­
terhin tun. Man müßte also letztlich mit Arendt und mit
der Art und Weise, wie sie auf diesem Gebiet die geistige
Praxis aufgefaßt hat, recht streng ins Gericht gehen. Was
sie als »Größe« beschreibt, könnte ebensogut als irratio­
nale Praxis und Gewalt begriffen werden. Worin besteht
denn die Relevanz und Legitimität einer solchen Geste
1 59
der Leugnung, die so tut, als ob es das, was existiert, nicht
gäbe? Ist es nicht merkwürdig, eine Intellektuelle wie Arendt
zu sehen, die gewöhnlich so fähig und so originell ist und
nun gewaltsame Operationen der Mystifizierung billigt, in­
dem sie sich auf eine vorgebliche »offensichtliche Notwen­
digkeit« des Verurteilens beruft, ein Bedürfnis nach einer Ju­
stiz, das nie als solches in Frage gestellt wird? Die Rolle des
Intellektuellen besteht darin, bis zum Ende dessen zu ge­
hen, was die Reflexion vorschreibt, anstatt sein Denken
im Namen der Bewahrung eingebürgerter sozialer Riten
ohne Rechtfertigung plötzlich anzuhalten. Arendt hört auf
zu denken, wenn sie einen Gerichtssaal betritt. Nun ist es
aber nicht die Funktion des Theoretikers, die gesellschaft­
lichen Institutionen in ihrer jeweiligen Beschaffenheit um
jeden Preis zu bewahren. Sie besteht darin, die Analyse
als Instrument zur Destabilisierung des Selbstverständ­
lichen zu gebrauchen.
Vor dem Wort »Entschuldigung« und den Konsequen­
zen, die es beinhaltet, braucht man keine Angst zu haben.
Man sollte sich nicht durch die Operationen einschüch­
tern lassen, die daraus ein Vogelscheuchenwort gemacht
haben. Vielleicht könnte man sich sogar zum Ziel setzen,
es für uns zu übernehmen, es in Anspruch zu nehmen, es
als positiven Begriff im theoretischen und politischen Raum
mit einer neuen Bedeutung zu versehen.
In einem in der Zeitung Liberation veröffentlichten Text
hat Didier Eribon die Tatsache angesprochen, daß das fort­
schrittliche Denken allzuoft die Tendenz habe, sich von
den Angriffen der konservativen Sektoren des Geistesle­
bens besiegen zu lassen, was manchmal so weit geht, daß
man deren Wahrnehmungen und Vokabular übernimmt.
Er bezog sich auf die Frage der Abhängigkeit vom Sozial­
staat und auf die Tatsache, daß ein Großteil der offiziellen
Linken sich seit den 198oer Jahren darangemacht habe,
1 60
die Idee des »Kampfes gegen die Abhängigkeit vom Sozial­
staat« in ihr Projekt aufzunehmen. Didier Eribon erwider­
te, daß man umgekehrt »das schöne Wort der Fürsorge«
zur Geltung bringen müsse: »Es genügt, daß ich mir die
Präsidentschaftskampagne von 2007 ins Gedächtnis zu­
rückrufe, wo das Glaubensbekenntnis der sozialistischen
Kandidatin von der zweiten Zeile an darauf hindeutete,
daß man Schluß machen müsse mit der Gesellschaft >der
Abhängigkeit vom Sozialstaat< (was für ein scheußliches
Wort!), damit meine damalige Wut ungebrochen wieder­
aufflammte. Sollte ein Projekt der Linken sich nicht die
Entwicklung und Vervielfältigung der Fürsorgesysteme
(welch schönes Wort ! ) als Aufgabe vornehmen ? «2
Genauso möchte ich, daß dieses Buch der Ausgangs­
punkt einer Gegenoffensive im Raum der Sprache und
der Praxis sein kann: Gegen die Kritik am soziologischen
Diskurs müssen wir das schöne Wort der Entschuldigung
in Anspruch nehmen. Ist es schließlich keine Errungen­
schaft der Vernunft, wenn man es erreicht, die Möglichkeit
zu akzeptieren, in bestinlmten Fällen die voreilige Zurech­
nung einer Handlung zu einem Bewußtsein aufzuheben,
um die kollektiven Determinationen zu berücksichtigen,
die darin verwickelt sind und deren Verlängerung sie ist?
Hier haben wir die Vorwegnahme eines soziopolitischen
Projekts, das es ermöglichen könnte, mehr Rationalität in
die Praktiken des Verurteilens und des Strafens hineinzu­
bringen, um sie ihres rituellen Charakters zu entleeren, der
sie häufig dazu führt, sich automatisch und reuelos zu Sym­
bolen hinzuwenden, um unter Verachtung der Wahrheit
einen Impuls der Sühne und Ordnung zu befriedigen.
2 Didier Eribon, »Voyous et fantömes«, in: Liberation, 6. Dezember
2009, <http: 11 www.liberation. fr I chroniques/ 2009 / 12 / 05 /voy
ous-et-fantomes_5 97405}.
1 61
 Die Konstruktion von Totalitäten
Aber man geht noch nicht weit genug bei der Behauptung
eines soziologischen Gesichtspunkts, wenn man auf der
Rolle der sozialen Strukturen oder der kollektiven Ge­
schichten für Handlungen beharrt und so die Wahrneh­
mung derselben als individuelle und die Urteilsimpulse,
die sich davon ableiten, in Frage stellt. Wie wichtig die­
se Behauptung auch sein mag, so neigt sie doch dazu, die
soziale Sichtweise auf die Rolle zu beschränken, die dar­
in besteht, der Aufteilung der Wirklichkeit, die das Dis­
positiv des Strafrechts bewerkstelligt, gewissermaßen eine
neue oder zusätzliche Dichte zu geben. Die Soziologie
scheint gegenüber den Handlungen des Staats auf eine
zweitrangige Position reduziert zu sein, indem sie erst nach
der Erfassung der Wirklichkeit eingreift, die dieser vor­
nimmt.
Nun muß uns das soziologische Denken noch tiefgrei­
fender dazu führen, die staatliche Konstruktion des Wirk­
lichen und die Aufteilungen, die das System der Gerichts­
barkeit erzeugt, zu bestreiten, unsere Wahrnehmung neu
zu konfigurieren und das, was in der Welt geschieht, anders
zu benennen. Die Frage, die sich für jede kritische Analyse
der Gerichtsbarkeit notwendig stellt, wird daher zu einer
Frage der Sichtweise: Wodurch läßt sich die Sicht des Straf­
rechts ersetzen? Was könnte es bedeuten, das, was uns
zustößt, anders zu verstehen und unseren Blick anders aus­
zurichten? Wie können wir eine andere Wirklichkeit er­
zeugen, das, was geschieht, in andere Geschichten einschrei­
ben und uns folglich auf neue Weisen darauf beziehen und
darauf reagieren?
Es ist zwar schwierig, sich vorzustellen, worin neue Prin­
zipien der Wahrnehmung bestehen könnten. Aber man
kann es im Ausgang von einem Text Jean-Paul Sartres ins
1 62
Auge fassen, der eine politische Kritik der Justiz anbietet.
In einer Vorlesung mit dem Titel »Justice et Etat« greift
Sartre die Funktionsweise des Strafrechtssystems an. Er
will zeigen, daß die Richter aus Prinzip die Natur der Fälle,
die man ihnen zu beurteilen gibt, ignorieren. Sie kennen sie
nicht.3
Sartre erwähnt den Prozeß des Aktivisten Roland Ca­
stro, der der »Gewalt gegen Staatsbeamte« angeklagt wur­
de. Er faßt die Situation zusammen: Um gegen den Tod
von fünf eingewanderten Arbeitern zu protestieren, die von
mit Gas betriebenen Maschinen vergiftet wurden, die sie
benutzten, um sich zu wärmen, hatten Aktivisten und In­
tellektuelle (darunter Genet, Leiris, Sartre . . . ) beschlossen,
die Geschäftsstelle des CNPF (Conseil National du Patro­
nat Frarn;ais, der Arbeitgeber- und Industrieverband) zu
besetzen. Diese symbolische Besetzung hatte Sartre zufol­
ge zum Ziel, »der Öffentlichkeit die wahren Schuldigen
an diesen Toden zu zeigen, die französische Arbeitgeber­
schaft« .4 Die Spezialeinsatzkräfte der Polizei (CRS) haben
ziemlich brutal eingegriffen, um sie zu vertreiben. Manche
wurden verhaftet. Beim Versuch zu entkommen habe Ro­
land Castro zwei Polizeibeamte weggestoßen, daher seine
Anklage.
Sartre geht von dieser Anekdote aus, um über die Ope­
rationen zu reflektieren, die bei der Strafjustiz am Werk
sind - oder besser über die Operationen, die notwendig
sind, damit so etwas wie die Strafjustiz überhaupt existie­
ren kann. Für die Richter war das Problem auf der Grund­
lage der Tatsachen, die ihnen vorgelegt wurde, einfach: Hat-
3 Jean-Paul Sartre, »Justice et Etat«, in: ders., Situations X, Paris,
Gallimard, i976.
4 Ebd., S. 69.
1 63
te Roland Castro Polizeibeamte weggestoßen oder nicht?
Was im Laufe der Verhandlung zu der Frage zusammenge­
faßt wurde: Befanden sich Polizeibeamte an der Tür des
Kastenwagens, von dem Roland Castro zu fliehen versucht
hatte, oder nicht? Das war die Wahrheit, die die Richter
von den Zeugen verlangten: \Varen diese beiden Beamte
an jenem Ort?
Es ist die Reduktion dessen, was bei dieser möglichen
Interaktion zwischen Castro und den Polizeibeamten ge­
schah, was ermöglicht, das System der Gerichtsbarkeit in
Gang zu setzen, dem Aktivisten eine Verantwortung in ei­
ner möglichen Gewaltaffäre gegen Staatsbeamte zuzuschrei­
ben. Aber daran erkennt man gut, was die Bedingung der
Möglichkeit eines solchen Systems der Gerichtsbarkeit ist,
nämlich die Weigerung, das Ereignis in seiner Ganzheit auf­
zufassen. Die Rempelei zwischen Castro und den Polizeibeam­
ten fügt sich in einen allgemeineren Kontext ein. Zunächst
der Kontext der Gewalt des Eingreifens der Spezialkräfte
gegen die Besetzer, der Sartre zufolge den Fluchtversuch
hätte rechtfertigen können. Aber vor allem wird die Frage
nicht gestellt, warum es eine Auseinandersetzung zwischen
den Besetzern und den Polizeibeamten gegeben hat - d. h.
warum Aktivisten und Intellektuelle den Sitz der Arbeitge­
berschaft besetzt haben.
Was den Protest ausgelöst hat (dessen richterlich beur­
teiltes Ereignis nur eine weitere Deklination ist), ist die Po­
litik der Arbeitgeberschaft gegenüber den Immigranten,
die Art und Weise, wie die Arbeitgeber sie mit der Mitwis­
serschaft der Regierung behandeln. Nun wird dieses Da­
tum aber von der Justiz völlig ignoriert. Der Kontext des
Zusammenstoßes wird aus Prinzip geleugnet: »Das Pro­
blem wird ganz einfach: Gab es draußen Polizeibeamte
oder nicht [ . . ] und hatte Castro sie beim Aussteigen weg­
.
gestoßen? Dieser Aktivist hätte durchaus auch ein Dieb
1 64
oder ein Trunkenbold sein können, der wegen nächtlicher
Ruhestörung verhaftet wurde.«5
Im Gegensatz zu dieser individualisierenden Logik des
Strafrechts ermöglicht die Rekonstruktion des Kontexts
in seiner Ganzheit ein anderes Verständnis des Zusammen­
stoßes. Was ihn ausgelöst hat, ist nicht der singuläre Wille
Castros. Es ist die Politik der Arbeitgeberschaft und ihr
Verhältnis zu den Immigranten, es ist der Tod mehrerer
von ihnen, es ist der Wille, gegen die Existenzbedingungen
zu protestieren, die ihnen aufgezwungen werden. Es ist
auch das Eingreifen der Spezialkräfte der Polizei, um den
Sitz des CNPF zu schützen. Kurz, es ist eine politische, öko­
nomische und soziale Gesamtheit, die im Grunde für das
richterlich beurteilte Ereignis »verantwortlich« ist und die
durch dieses Ereignis hindurch im Spiel ist. Das Individu­
um Castro aus diesem ganzen Komplex zu abstrahieren
heißt, eine Erzählung zu konstruieren, die entpolitisiert
und entsozialisiert: »Der Richter wollte die ganze Wahrheit
über ein unendlich kleines Ereignis: Waren diese beiden
Männer an jenem Ort? Und wir alle, wir konnten nicht ver­
stehen, daß man das Ereignis nicht in seiner Ganzheit ins
Auge faßt, d. h. im A usgang von der Politik der Regierung
und der Arbeitgeberschaft. Die ganze Wahrheit über einen
unendlich kleinen Augenblick zu sagen ist ein reiner Wi­
derspruch. Die Wahrheit entwickelt sich in der Zeit. In ei­
nem beschränkten Augenblick, der auf sich selbst begrenzt
ist, gibt es keine Wahrheit. Aber wenn man die Wahrheit
wiederhergestellt und vom Tod dieser schwarzen Arbeiter
und der Besetzung des CNPF gesprochen hätte, wäre der
Prozeß ein politischer gewesen, was weder die Regierung
noch ihr Vertreter, der Staatsanwalt, noch der Richter woll-
5 Ebd., S. 70.
1 65
ten. Infolgedessen - diese Schlußfolgerung drängt sich
auf - wurde Castro verurteilt.«6
Sartres Überlegung steht in einem politischen Kontext
und im Rahmen einer Reflexion über politische Prozesse.
Er will zeigen, daß die bürgerliche Justiz sich an der Auf­
rechterhaltung des Systems des Kapitalismus und der Aus­
beutung beteiligt, indem sie politische Ereignisse so behan­
delt, als handle es sich um Straftaten des Gemeinrechts.
Die Justiz leugnet den Impetus dieser Ereignisse, ihre Be­
deutung für den Protest und verhindert folglich die Be­
wußtwerdung. Sie verhält sich so, daß sie die Protestde­
monstrationen gegen die Handlungen des Staats nicht als
politische anerkennt, indem sie Kategorien des Gemein­
rechts zu ihrer Behandlung verwendet, weil das Akzeptie­
ren des politischen Charakters dieser Demonstrationen
darauf hinausliefe, die Existenz einer Alternative zum libe­
ralen System einzugestehen.
Jedenfalls ist die Absicht Sartres weit davon entfernt, auf
diesen Kontext reduzierbar zu sein, und er stellt, wie mir
scheint, wesentliche Fragen. Seine Analyse ist aufgrund sei­
nes Erfindungsreichtums und seiner Radikalität das ge­
naue Gegenteil des Ansatzes von Hannah Arendt, den ich
weiter oben erwähnt habe. Sartre zeigt, inwieweit die Lo­
gik des Strafrechts abstrakt und künstlich ist und inwie­
weit sie im Gegensatz zu einer politischen und sozialen
Sichtweise der Welt steht: Sie stellt eine »Wahrheit« dar,
sie isoliert Elemente, sie sucht nach Präzedenzfällen, aber
sie erfüllt all diese Aufgaben im Ausgang von einer Verken­
nung der Ganzheit der Situation, die sie vorgeblich zur
Kenntnis nimmt. Es geschieht etwas anderes als das, was
der Richter sieht und herausschneidet: Es gibt eine Logik
der Ganzheiten, die sich dem strafrechtlichen Blick ent-
6 Ebd., S. 70-71.
1 66
zieht und dazu zwingt, den Akt in eine andere narrative
Folge, eine andere Geschichte einzuzeichnen.
Die rechtliche Konstruktion schneidet Handlungen her­
aus. Sie definiert sie und erfaßt sie unabhängig von der Si­
tuation, in der sie sich abspielen, und zwingt ihnen eine
andere Bedeutung als die auf, die die Akteure ihr geben
könnten. Die Akte, die den Verwaltungsbeamten vorgelegt
und dann beurteilt werden, werden also insofern beurteilt,
als sie von jedem wirklichen Sinn entbunden sind.
Wo die Justiz einen Zusammenstoß zwischen einem Ak­
tivisten und einem Polizeibeamten sieht, erkennt Sartre
die Entfaltung eines Kampfes gegen die Behandlung, die
vom Staat und der Arbeitgeberschaft den Fremdarbeitern
vorbehalten wird. Der Sichtweise des Strafrechts setzt Sar­
tre eine politische Sicht der Ganzheiten entgegen. Mit an­
deren Worten, es geht hier keineswegs darum, die Hand­
lungen Castros soziologisch zu erklären, die sozialen Kräfte
zu suchen, die gestatten würden zu verstehen, was ihn da­
zu geführt hat, das zu tun, was er getan hat. In Begriffen
von Ganzheiten zu denken bedeutet, die strafrechtliche
Konstruktion der Wirklichkeit abzulehnen, um das, was ge­
schehen ist, die Bedeutung, die dieses Geschehen annimmt,
und die Erzählung, in die es sich einfügt, anders zu denken.
Geschichte der Gewalt
Zwischen dem 31. Oktober und dem 7. November 2011 fand
am Schwurgericht von Paris ein Prozeß statt, der genau
diese Art von Frage aufwarf. Drei Inder - auch hier Ob­
dachlose - wurden wegen Mordes und versuchten Mordes
vorgeladen.
Der ganze Prozeß bestand darin, daß man folgende Fra­
gen gestellt hat: Was war vor drei Jahren an der Porte de
1 67
Montreuil geschehen? Für den Vorsitzenden des Gerichts,
die Rechtsanwälte und den Staatsanwalt waren der Sinn
dieser Frage und die möglichen Antworten selbstverständ­
lich. Es ging darum, sich die Frage zu stellen, ob man es mit
einem Totschlag, einem Mord oder Raubmord zu tun habe,
wie der Untersuchungsrichter erklärte. Gab es Ressenti­
ments zwischen den Protagonisten, Schuldenprobleme oder
Eifersucht? Kannten sie sich gut? Oder war es ganz einfach
eine Schlägerei zwischen Pennern, die einen unglücklichen
Verlauf genommen hatte? Und dann natürlich: Wer hat
die Schläge ausgeteilt? Mit welcher Stärke? Waren sie be­
waffnet auf der Szene erschienen ?
Am Ende der viertägigen Debatte stellte sich heraus, daß
die Charakterisierung der Tatsachen, für die die Angeklag­
ten an das Gericht überwiesen wurden, extravagant war.
Einer von ihnen wurde freigesprochen, und die beiden an­
deren wurden wegen schwerer willkürlicher Gewalt, die
ohne Absicht zum Tod geführt hat, verurteilt.
Dieser Fall spielte sich in einem besonderen Milieu ab:
dem der Verkäufer heißer Kastanien, die sich im Winter
in Paris verteilen, vor allem an den Ausgängen der Metro.
Die Schlägerei, die zum Tod eines Mannes geführt hat,
war Teil dieses ganz spezifischen Universums, das fast aus­
schließlich aus Männern besteht, die zum größten Teil in­
dischen Ursprungs sind, die zusammen unter den Brücken
schlafen und jeden Abend exzessiv trinken (bis zu fünf Fla­
schen pro Person). Im Laufe der Verhandlungen konnte
man auch die Tiefe der Abhängigkeitsbeziehungen verste­
hen, die diese Männer miteinander vereinten: Einige von
ihnen vermieten die Einkaufswagen und Grills an die an­
deren, die sie brauchen, garantieren ihren Standort, liefern
die Kastanien im Tausch für einen Teil der Tageseinnah­
men usw.
Welche Sequenz wird nun also von der Schlägerei, die
1 68
die Justiz zur Kenntnis nimmt, materialisiert? Die Konstruk­
tion des Strafrechts isoliert diese Szene und sucht nach
einer Kategorie, durch die sie charakterisiert werden kann:
Sie führt ein System von Problematisierungen ein, das zu
der Frage führt, ob es sich um einen Mord, Raubmord oder
Totschlag handelt, was die Absichten des Beschuldigten wa­
ren, die Eigenart ihrer wechselseitigen Bekanntschaft . . .
Aber die Soziologie entwickelt eine andere Wahrnehmung.
Sie führt dazu, daß man diese Schlägerei als Verkörperung
oder gar Ausdruck einer Totalität zu einer bestimmten Zeit
problematisiert, bei der die Mechanismen der ökonomi­
schen Enteignung, des sozialen Elends, des Fehlens eines
Dachs über dem Kopf, der gegenseitigen Abhängigkeit, der
nicht gewollten Nähe usw. am Werk sind. Was man in die­
sen »willkürlichen schweren Gewalttaten, die ohne Absicht
zum Tod geführt haben«, sehen sollte, ist die Form, die ei­
ne allgemeinere Geschichte der Gewalt annimmt (um den
Titel des Romans von Edouard Louis aufzunehmen, der
zeigt, wie die verschlossenen Türen, hinter denen sich Dieb­
stahl, Vergewaltigung und Mordversuche abspielen, eine
Bühne darstellen, auf der sich die Geschichte der Migra­
tion, der Ungleichheiten zwischen den Klassen, der Sozia­
lisierung in der Kindheit etc. entfalten und andere Formen
der allgemeineren Logiken annehmen).7 Eine politische Les­
art der Totalitäten vorzuschlagen bedeutet, eine Beobach­
tungssprache in Anschlag zu bringen, die das, was das
Strafrechtssystem auf eine Schlägerei zwischen Pennern re­
duziert und auffaßt, anders bezeichnet: Dadurch wird die
Wirklichkeit nicht nur soziologisch erklärt. Dadurch wird
eine andere Wirklichkeit konstruiert und das, was ge­
schieht, anders benannt: Dort, wo der Strafrechtsstaat ei-
7 Edouard Louis, Histoire de la violet1ce, Paris, Seuil, 2016; dt.: Im
Herzen der Gewalt, Frankfurt/M., S. Fischer, 2017.
1 69
nen Mord »sieht«, müssen wir die Gewalt des prekären Le­
bens sehen, die Gewalt der Auswanderung/ Einwanderung,
die Gewalt der männlichen Geselligkeit, die Gewalt des
Staats, die Gewalt des wirtschaftlichen Abstiegs.
Was die Soziologie vermag
Das System der Gerichtsbarkeit und des Strafrechts muß
als ein Dispositiv und eine Machtpraxis verstanden wer­
den, die sich in eine allgemeinere politische Ökonomie ein­
fügen. Die Art und Weise, wie es sich der Wirklichkeit be­
mächtigt und die Probleme konstruiert, formt unseren
Blick und unser Verhältnis zu dem, was geschieht. Allein
schon seine Existenz billigt und verfestigt eine Wahrneh­
mung, die uns dazu führt, wenn ein Ereignis - eine Aggres­
sion, ein Diebstahl etc. - stattfindet, dessen Ursache einem
Individuum zuzuschreiben. Infolgedessen genügt es, die­
ses Individuum zu bestrafen, es zu unterdrücken, damit
das Ereignis abgeschlossen ist und man das Gefühl hat,
die - wie man sagt - entsprechenden Konsequenzen aus
ihm gezogen zu haben.
Mir scheint, daß man die Bedeutung eines solchen Sy­
stems auf zwei verschiedene Weisen verstehen kann, die
wahrscheinlich alle beide wahr sind und sich gegenseitig
ergänzen. Zunächst kann man sagen, daß der Strafrechts­
staat uns der Fähigkeit zur Politisierung enteignet. Er schärft
uns die Bereitschaft ein, die Szenen, die sich in der Welt er­
eignen, als lokal und in biographischen Werdegängen ver­
ankert zu betrachten und sie so aus historischen Mechanis­
men herauszulösen, von denen sie nicht nur bedingt und
verursacht werden, sondern deren Verkörperungen und
Manifestationen sie in einem bestimmten Moment tatsäch­
lich sind - und das ist noch wichtiger. In diesem Sinne voll-
1 70
zieht das System der Gerichtsbarkeit Ablenkungsoperatio­
nen, die dazu dienen, unsere Aufmerksamkeit von den so­
zialen Logiken abzuwenden, aus denen sich unsere singulä­
ren Handlungen ergeben - um diese Logiken dadurch gegen
Kritik zu immunisieren.
Die Idee, der zufolge der Bestrafungsapparat eine Funk­
tion der Aufrechterhaltung der Ordnung erfüllt, wurde
von Michel Foucault entwickelt. Seiner Ansicht nach zielt
das Strafrechtssystem darauf ab, die Bedrohung durch auf­
rührerische Massen, Proteste, die von unten kommen, zu
bannen. Es hat sich im Rahmen des Kampfes gegen Volks­
aufstände gebildet, um die Kontrolle des Schlachtgetüm­
mels zu ermöglichen: Es überwacht, es unterdrückt den
kleinsten Aufruhr, es sperrt die aufwieglerischsten Perso­
nen ein, die dadurch der beherrschten Gruppe entzogen
werden, es erzeugt ein Milieu von Straftaten, das es von
der Politik abwendet, es schärft die Bereitschaft zur Gefü­
gigkeit ein, es spaltet die Volksklassen in Verbrecher und
ehrliche Arbeiter. Das Strafrechtssystem sollte also nicht
in erster Linie als Antwort auf die Kriminalität verstanden
werden. Vor allem bildet es einen »Schutz vor Aufruhr« in
der Gesellschaft : »Das Paar Strafrechtssystem-Delinquenz
ist eine Folge des Paares Repressionssystem-Aufrührer.«8
Persönlich war ich nie besonders überzeugt von dieser
Rhetorik, die von dem Hirngespinst eines Volksaufstands
geplagt wird, der immer schon da ist und den zu zerschla­
gen, zu verzögern, zu zerstören die Macht sich bemühen
würde. Aber es stimmt, daß man gleichzeitig auf einer an­
deren Ebene die Strafjustiz als ein Dispositiv beschreiben
kann, das Kämpfe verhindert und die Erhaltung der Ord­
nung begünstigt. Dennoch wird diese Wirkung eher durch
8 Michel Foucault, 71uiories et institutions pena/es. Cours au College
de France, i97J-J972, Paris, Gallimard-Seuil, 2015, S. 102.
171
einen Eingriff auf der Ebene der Vorstellungen vermittelt:
Das System der Gerichtsbarkeit ist ein System der Entpoli­
tisierung; es schärft Kategorien ein - oder unterstützt
einen Wahrnehmungsrahmen -, die die Politisierung des­
sen, was uns geschieht, verbieten, unsere Aufmerksamkeit
von den Strukturen abwenden und infolgedessen die Fä­
higkeiten zur Problematisierung, zur Mobilisierung und
zum Protest beeinträchtigen. Unser Blick wird zu den In­
dividuen hingezogen - und dadurch werden wir dazu ge­
bracht, Verurteilungs- und Vergeltungsimpulse zu empfin­
den.
Aber vielleicht könnte man die Bedeutung der Straf­
rechtsmaschinerie auch ganz anders auffassen und sich
vorstellen, daß es gerade das Ziel ihrer Existenz ist, uns
diese entpolitisierende Betrachtung der Welt zu ermögli­
chen. Mit ihr und durch sie geben wir uns die Mittel an
die Hand, uns aus dem Geschehen herauszustehlen, die
Konsequenzen daraus nicht zu ziehen. Die Funktion eines
solchen Dispositivs bestünde also darin, uns die Möglich­
keit zu geben, eben kein Gefühl der Betroffenheit zu emp­
finden, wenn etwas geschieht, uns nicht tangiert und zum
Handeln aufgerufen zu fühlen, um die Dinge zu ändern -
und dadurch der bedin gungslosen Verantwortung zu ent­
gehen, die jeden Augenblick über uns hereinzubrechen
droht, wenn wir eine soziologische Weltsicht zu Lasten
einer individualisierenden Weltsicht einnehmen.9
Vielleicht ist man im Hinblick darauf, was die Soziologie
vermag, nie bis zum Ende gegangen. Vielleicht hat man
nie empfunden, inwieweit sie einen Bruch mit unseren ge-
9 Über die Idee einer bedingungslosen Verantwortung für das, was
in der Welt geschieht, und deren Verbindung mit der Betroffen­
heit und mit dem Einbrechen des anderen vgl. Judith Butler,
A m Scheideweg, übers. v. R Ansen, Frankfurt / M., Camp us, 2013.
1 72
wöhnlichen Denkweisen verkörpert. Die Soziologie löst
die Erzählung auf, die die staatliche und juristische Kon­
struktion der Welt stützt, und schlägt eine andere vor. Aus
diesem Grund beinhaltet sie eine virtuelle Macht zur De­
stabilisierung des Strafrechtsgebäudes. Die soziologische
Sichtweise könnte somit das Instrument für die Befreiung
gegenüber der Rechtsordnung, gegenüber dem System der
individuellen Verantwortung sein.
Die Frage, die sich für uns stellt, besteht darin, über die
Möglichkeit der Erzeugung neuer Erzählungen nachzu­
denken. Es geht darum, das Geschehen mit neuen Bedeu­
tungen zu versehen, um neue Protokolle der Wirklichkeit
auszuarbeiten, die uns dazu führen würden, die Ursache
des Geschehens nicht Akteuren in ihrer Individualität zu­
zuweisen, sondern v ielmehr kollektiven Logiken zuzurech­
nen, die in konkreten Situationen verwurzelt sind. Es wür­
de darum gehen, unsere Verurteilungsimpulse in Frage zu
stellen, unsere Energie auf die Umwandlung politischer To­
talitäten auszurichten anstatt auf die Unterdrückung indi­
vidueller Handlungen, die nur deren zufällige und lokale
Manifestation sind. Was würde es bedeuten, aus den Op­
fern nicht Kläger, sondern Aufständische zu machen ?
Das Projekt, kollektive Logiken zu rekonstruieren, an­
statt verantwortliche Individuen zu identifizieren, stellt eine
ethische Aufgabe dar. Es verlangt eine Rekonfiguration un­
serer Erfahrung und insbesondere unseres Verhältnisses
zur Politik. Wir sind nämlich, wie mir scheint, zu wenig
sensibel für das, was unser Gebrauch des politischen Voka­
bulars verrät, besonders dann, wenn wir einen Begriff wie
»Politisierung« verwenden: 'Wir stellen uns die Einnahme
eines politischen Gesichtspunkts auf uns selbst oder auf
die Ereignisse und den Entwurf einer politischen Hand­
lung immer wie etwas vor, das danach kommt, eine Errun­
genschaft oder eine Anstrengung oder eine Bemühung
1 73
gegenüber unseren ersten Wahrnehmungen und unserem
gesunden Menschenverstand. Nun ist eine solche Situation
aber weder selbstverständlich noch notwendig. Sie ist das Vierter Tei l
Ergebnis dessen, daß wir Teil eines Dispositivs der Macht
sind, das uns entpolitisierende Wahrnehmungskategorien Das Bestrafu n g ssystem
einschärft. Wenn die Politik unsererseits eine Bemühung
um Politisierung voraussetzt, ist das dann nicht der Beweis
dafür, daß wir ein nichtpolitisches Verhältnis zur Welt un­
terhalten? Die Soziologie würde uns zwingen, mit einer
solchen Einstellung zu brechen, um das zu empfinden, was
man ein unmittelbar politisches Verhältnis zur Welt nen­
nen könnte.
Die Konsequenzen wären viel weitreichender, als wir
uns vorstellen können.

1 74
 1
A n kl a g e n u nd strafen

Neutralität

Wenn man sich eine Institution wie die Justiz zum Gegen­
stand nimmt, erscheint eine Gesamtheit von Begriffen, von
Problemen, von Bildern, die uns durchdringt und umgibt
und die sehr weitgehend die Form möglicher Untersu­
chungen vorschreibt. Die Kultur ist ein durch Vorstellun­
gen sedimentierter Raum, in dem sich unser Blick und un­
sere Sicht der Welt konstituieren. Sprachen bemächtigen
sich unser, drängen sich uns auf und haben eine vorbestim­
mende Wirkung bis hin zu den Modi, anhand deren sich
die Perspektiven entwickeln, die sich als kritische darstel­
len - und sei es nur, dass sie sich als kritische bezeichnen.
In unseren Vorstellungswelten ist wie in der politischen
oder theoretischen Reflexion die Frage nach der Justiz
nicht nur mit den Problemen der Gerichtsbarkeit, der Ver­
antwortung oder der Zurechnung von Handlungen ver­
bunden. Sie ist auch stark mit der Problematik der Unpar­
teilichkeit und der Unabhängigkeit verknüpft, mit dem
Streben nach etwas, das sich in den Horizont der Neutrali­
tät, der Universalität, der Objektivität - mit einem Wort,
des Gerechten - einzeichnen würde. Die Idee des Rechts
verweist auf die Errichtung einer Ordnung, deren Beru­
fung darin besteht, gerecht zu sein, d. h. transzendent im
Hinblick auf den Bereich des Sozialen und nicht reduzier­
bar auf diesen Bereich. Die Form des Gerichts gründet sich
auf den Ehrgeiz, das Gesetz neutral und objektiv anzuwen-

1 77
den, Konflikte, die ohne sie willkürlich, unlauter, ungleich,
nur in Abhängigkeit von Verhältnissen der Stärke, der Herr­
schaft, von Partikularinteressen etc. ablaufen würden, ra­
tional zu lösen.
In Esquisse d'une phenomenologie du droit hebt Alexan­
dre Kojeve die Tatsache hervor, daß der Begriff des Rechts
voraussetzt, daß eine Instanz eingesetzt wird, die die Rolle
eines Dritten gegenüber den Streitparteien und gegenüber
dem Bereich der Macht spielt. 1 Der Begriff des Gesetzes,
der Rechtsordnung hat nur dann Sinn und Geltung, wenn
er sich auf ein Dispositiv bezieht, dessen Funktion darin
besteht, die Kriege und Sonderkonflikte zu stoppen und
sie zu schlichten. Das Justizsystem erscheint wie eine äu­
ßere, spezifische Instanz, die nicht in die privaten Sozial­
sphären verstrickt ist und ihnen gegenüber die Rolle eines
Schiedsrichters spielt.
Man kann weder das moderne Dispositiv des Rechts
noch die Bühne des Gerichts verstehen, ohne auf diesen
Anspruch auf Unparteilichkeit Bezug zu nehmen. So unter­
streicht Michel Foucault in einem Gespräch über die Justiz,
daß die Ideologie der Neutralität in der räumlichen Anord­
nung der Form des Gerichts durchscheint und sie erklärt
(Foucault glaubt zwar nicht an die Wirklichkeit dieses An­
spruchs, aber er präzisiert dennoch, daß er es ist, der die
Form und Organisation des Gerichts ermöglicht). Wie sind
nämlich die Gerichtssäle eingerichtet? »Ein Tisch; hinter
diesem Tisch, der sie auf Distanz von den beiden Prozess­
parteien hält, die Dritten, nämlich die Richter.« Diese Po­
sition soll zunächst die Vorstellung aufdrängen, daß die
Richter gegenüber den Prozeßbeteiligten neutral sind; zwei­
tens »impliziert [sie], daß ihr Urteil nicht von vornherein
1 Alexandre Koj eve, Esquisse d'une phenomen ologie du droit, Paris,
Gallimard, 2007.
1 78
festgelegt ist, daß es nach der Ermittlung durch Anhörung
der beiden Parteien gemäß einer bestimmten Wahrheits­
norm und einer gewissen Anzahl von Vorstellungen über
das Gerechte und das Ungerechte begründet werden wird,
und drittens, dass ihre Entscheidung Befehlskraft haben
wird.«2
Die Idee einer Macht, die die miteinander streitenden
Kräfte aussetzt und universell geteilte Kategorien oder Nor­
men des »Gerechten« und des »Wahren« verwendet, die
folglich weder partikular noch willkürlich sind, begründet
das moderne Strafrechtssystem. Diese Vorstellung ist so
mächtig, daß sie sich sogar in die soziale Geographie und
die städtische Topographie einschreibt. Die Zentralität und
Überlegenheit, die der gerichtliche Raum verkörpern soll,
manifestieren sich in der Art und Weise, wie beispielsweise
in Frankreich bis in die jüngste Zeit die Justizpaläste ge­
baut und entworfen wurden. Der gerichtliche Raum stellt
sich als ein »Zentrum vor, das den profanen Raum ordnet«,
schreibt der Historiker Frederic Chauvaud in seinem Werk
über das Schwurgericht. Mit der Folge, daß die Justizpalä­
ste » in der Stadt abgetrennte Räume sind, die häufig von
einem Gitter umgeben und in die Höhe gebaut sind«. Dar­
über hinaus »befindet sich die Eingangstür eines ]ustiz­
palasts nie auf derselben Höhe wie die Straße«.3
2 Michel Foucault, »Sur la justice populaire«, in: ders„ Dits et Ecrits,
Bd. i, Paris, Gallimard, 1994, S. 1213-12.14; dt.: »über die Volksju­
stiz« , übers. v. H.-D. Gondek, in: ders„ Dits et Ecrits. Schriften
in vier Bänden, Bd. 2, Frankfurt/ M„ Suhrkamp. 2002, S. 432.
3 Frederic Chauvaud, La Chair des pretoires. Histoire sensible de la
cour d'assises. 1881 -1932, Rennes, Presses universitaires de Rennes,
2010, S. 39, meine Hervorhebung.
1 79
 Oie kritisch e Theorie des Rechts
Die Wahrnehmung der Justiz als Institution, die in ihrer
offiziellen Definition darauf abzielt, den Ort der Neutrali­
tät, der Unabhängigkeit und der Unparteilichkeit zu ver­
körpern, bestimmt sehr weitgehend den Raum der Debat­
ten über die Frage nach dem Recht und dem Strafrecht.
Sie erklärt - und das interessiert mich hier besonders -
die Form dessen, was seit Marx die kritische Theorie des
Rechts darstellt: Diese setzt sich beinahe ausschließlich
zum Ziel, einzuschätzen, in welchem Maße das Strafrechts­
system mit seinen Ambitionen und Ansprüchen überein­
stimmt. Was bedeutet, daß die Position der Kritik gegen­
über dem Staat mehrdeutig ist, da sie sich sehr häufig in
eine reaktive Position zu begeben und aus der Ambition
zu entstehen scheint, das, was der Staat als wahr setzt, zu
dekonstruieren. Daher rührt die Schwierigkeit, sich vorzu­
stellen, was eine erfinderische Kritik sein könnte.
In der Vielzahl der Diskurse, die die Kritik des Rechts
betreffen, sind eine geteilte Ambition und eine gemeinsa­
me Absicht am Werk: die Werte der Neutralität, Überlegen­
heit und Universalität zu dekonstruieren, auf denen ver­
meintlich das Strafrechtssystem beruht, und ihre Relevanz
zu verwerfen. Die rechtlich-politische Ordnung zu kriti­
sieren besteht darin, die Justiz wieder in die Kräftever­
hältnisse einzuzeichnen, das Gesetz in die Auseinanderset­
zungen wiedereinzubinden, von denen es sich angeblich
befreit hat, den Staat als Akteur und Beteiligten an den so­
zialen Auseinandersetzungen neu zu charakterisieren und
ihm dadurch die Rolle eines gerechten Schiedsrichters zu
bestreiten.
Die Aufgabe der Kritik in ihrem Verhältnis zur Rechts­
und Staatsordnung besteht darin, die Gründungsmythen
zu verwerfen (Transzendenz, Allgemeinheit, Neutralität etc.),
1 80
um ihre objektive Beteiligung an der Reproduktion und Le­
gitimation der Kräfteverhältnisse zu beweisen, die in der
gesellschaftlichen Welt am Werk sind. Das Gesetz und das
Gericht stellen keine Instanzen dar, die außerhalb der Ge­
sellschaft und außerhalb ihrer Einsätze angesiedelt wären.
Im Gegenteil stellen sie Orte dar, an denen sich Taktiken
der Herrschaft und der Reproduktion der Herrschaft ent­
falten.
Die Kritik der Justiz hat somit eine bestimmte Weise der
Charakterisierung dessen geformt, was man die »Gewalt«
des Rechts nennen könnte. Sie würde hauptsächlich in ih­
rer Parteilichkeit und ihrem Partikularismus wurzeln, in
der Art und Weise, wie die universalen Prinzipien, die sie
eigentlich begründen sollen, in Wirklichkeit zugunsten des
Fortbestands und der Legitimation von Herrschaftssyste­
men wirken: die Justiz als Klassenjustiz, Instrument der Un­
terwerfung, der Minorisierung, des Ausschlusses, der Dis­
kriminierung, der Abschiebung. Diese Wörter und Begriffe
stellen die strukturierenden Elemente jedes Ansatzes dar,
der das Recht zum Gegenstand nimmt und sich als Kritik
definiert, sei es bei Marx, Althusser oder auch Bourdieu.
Als typische Illustration der klassischen Modalität der
Justizkritik möchte ich jenen Artikel zitieren, in dem Sar­
tre sich mit den Beziehungen zwischen Justiz und Staat
auseinandersetzt, während ein Strafverfahren gegen ihn ein­
geleitet wird wegen Verunglimpfung der Polizei.Was bedeu­
tet es für ihn, das System der Gerichtsbarkeit in Frage zu
stellen? Welchen Modus der Kritik benutzt er spontan? Sei­
ne Analyse besteht darin, dem Dispositiv des Strafrechts die
Charakterisierung als universelle und egalitäre Institution
zu bestreiten, um es als Klassenveranstaltung zu bezeich­
nen.
Sartre konzentriert seine Aufmerksamkeit auf die ideo­
logische Ausbildung der Richter. Er will zeigen, wie diese
1 81
jegliche Unparteilichkeit ihrerseits unmöglich macht: »Der
Richter ist ganz allgemein ein Bourgeois, Sohn eines Bour­
geois, der vom zartesten Alter an eine elitäre Ausbildung
genossen hat. Er wurde einer selektiven Unterweisung un­
terzogen, er hat bei bestimmten Wettbewerben triumphiert,
er ist also zugleich ein Produkt der Selektion und ein
Mann, der im Hinblick auf seine Ideologie, seinen Charak­
ter und seinen Beruf ausgewählt wurde. Montesquieu woll­
te, daß die Angeklagten durch ihresgleichen im vollsten
Sinne des Begriffs gerichtet werden sollten. Man sieht wohl
ein, daß das unmöglich ist: Hervorgegangen aus einer Se­
lektion, deren Ursprung die Seltenheit ist und die die bür­
gerliche Idee verbreitet, daß die schönen Dinge selten sind,
meint der Richter, daß er seine Macht aufgrund seiner Sel­
tenheit selbst verdient. Er ist ein wichtiges Mitglied der
bürgerlichen Hierarchie, und die Angeklagten, die er ver­
urteilt, erscheinen ihm als unter ihm stehend. Foucault be­
merkte, daß die topographische Analyse eines Gerichts, die
Kanzel, die den Vorsitzenden von den Angeklagten und
den Zeugen trennt, der Höhenunterschied, der zwischen
dem einen und den anderen besteht, genügt, um zu kenn­
zeichnen, daß der Richter ein anderes Wesen besitzt. Was
auch immer seine Unparteilichkeit sein mag, er wird jene,
die der Gerichtsbarkeit unterworfen sind, als Objekte be­
handeln und nicht versuchen, die subjektiven Motive ihrer
Handlungen zu erkennen, wie sie jedem von ihnen erschei­
nen mögen. [ . ] Diese Bemerkungen beziehen sich nicht
. .
nur auf die Gegenwart. Ihr Zweck ist zu zeigen, welche
Art von Unparteilichkeit ich vom Richter erwarten darf.
Sagen wir, daß es sich um eine Klassenunparteilichkeit han­
delt, was auch natürlich ist, da ich ja vor der bürgerlichen Ju­
stiz erscheinen werde. «4 Diese Art von Infragestellung der
4 Sartre, »}ustice et .ftat«, S. 65·66, meine Hervorhebung.
1 82
Justiz zeigt deren Abhängigkeit von den Werten und der
Ideologie der herrschenden Klasse und damit ihre Beteili­
gung am Fortbestand der Herrschaft. Was zu der Untersu­
chung der Frage führt, auf welchen Grundlagen man eine
andere Justiz begründen könnte, eine »Justiz des Volkes«,
die sich in die Richtung der Interessen der Beherrschten
bewegen würde.
Obwohl die Vokabulare verschieden und die Ansätze
unvergleichbar sind, ist das dieselbe Perspektive, die Fou­
cault in seinen Schriften über das Strafrecht, die Macht
und den Staat einnimmt. Auch er wollte zeigen, wie die for­
malen Rechte und die Dispositive des Strafrechts Teil des
Krieges sind, den sich die verschiedenen Gruppen liefern:
Sie sind viel mehr Produkte dieses Kriegs, als sie sich, wie
sie vorgeben, jenseits davon ansiedeln. In Die Strafgesell­
schaft sagt Foucault daher ausdrück.lieh, daß sein Ansatz
gegen die politische Philosophie darin bestehe, den Begriff
des Bürgerkriegs ins Zentrum der Analyse zu stellen. Eine
Untersuchung des Strafrechts muß den Begriff des Bürger­
kriegs, der Kämpfe im Innern einer Gesellschaft, zum Aus­
gangspunkt nehmen. »Ich möchte sagen, wenn man die
Analyse eines Strafsystems vornehmen möchte, ist das, was
es zuerst herauszuarbeiten gilt, die Beschaffenheit der Kämp­
fe, die in einer Gesellschaft rund um die Macht stattfin­
den.«5
Foucaults Vorgehensweise nimmt die Analytik, die den
kritischen Ansatz gegenüber dem Recht bestimmt, wieder
auf und radikalisiert ihn : die Tatsache hervorzuheben, daß
das Gesetz eine der Modalitäten darstellt, in denen sich
der gesellschaftliche Krieg abspielt. Wie Deleuze schreibt:
5 Michel Foucault, Die Strafgesellschaft. Vorlesungen am College de
Fmnce 1972-1973, übers. v. A. Hemminger, Berlin, Suhrkamp,
2015 , s. 28.
1 83
»Foucault zeigt, daß das Gesetz sowenig ein Friedenszu­
stand wie das Resultat eines gewonnenen Krieges ist: es
ist der Krieg selbst, die Strategie dieses aktuell stattfinden­
den Kriegs, genauso wie die Macht kein erworbener Besitz
der herrschenden Klasse, sondern die aktuelle Anwendung
ihrer Strategie ist.((6 Die Begriffe der Neutralität, der Un­
parteilichkeit, der gemeinsamen Normen stellen Instrumen­
te dar, die Teil einer politischen Praxis sind: »Alle diese
Ideen sind Waffen, deren die Bourgeoisie sich in ihrer Aus­
übung der Macht bediente.«7
Anders vorgehen
Die traditionelle Kritik der Operationen des Rechts ver­
sucht, die Mythen des Rechtsnormativismus und der po­
litischen Philosophie aufzulösen. Die rechtlich-politische
Ordnung funktioniert nicht als Instanz für die kollektive
Integration und Organisation. Sie ist ein Kampfinstrument,
eine Waffe, ein System, das auf falsche Weise neutral so­
wie auf falsche Weise transzendent ist und das Teil der po­
litischen Konflikte ist und die sozialen Kräfteverhältnisse
reproduziert. Die Begriffspaare neutral / gewalttätig, unpar­
teiisch I parteiisch, universal/ partikular, Gleichheit I Ungleich­
heit gestalten die Rhetorik der Dekonstruktion des Rechts.
Das Handeln der Justiz ist durch eine radikale Diskrepanz
zwischen den Werten der Neutralität, der Unparteilichkeit,
der Gleichheit und der Wirklichkeit dieser Wirkungen ge­
kennzeichnet. Es handelt sich also um eine Institution, die
das verdeckt, was sie vollbringt - daher rührt ihre Gewalt.
6 Gilles Deleuze, Foucault, Paris, Minuit,1986, S. 38; dt.: Foucault,
Frankfurt / M „ Suhrkamp, 1987, S. 46-47.
7 Foucault, »Über die Volksjustiz«, S. 451.
1 84
Die inneren Gegensätze der kritischen Tradition beziehen
sich auf die Modalitäten dieser Gewalt und auf das Wesen
des gesellschaftlichen Kriegs. In jüngster Zeit betrafen die
wichtigsten Debatten die Frage, ob es die Universalität
des Rechts selbst ist, die es dazu verurteilt, die Ungleichhei­
ten zu reproduzieren, oder ob es im Gegenteil das Fehlen
der Universalität ist, nämlich die differenzierten und dis­
kriminierenden Praktiken, die trotz der formalen Gleich­
heit fortbestehen, oder der partikulare Charakter - der
aber als solcher geleugnet wird - der rechtlichen Begriffe,
der in Frage gestellt werden muß.8
Ich verstehe diese Kritiken und diese Analytik sehr gut.
Tatsächlich glaube ich, daß eine der Aufgaben des kriti­
schen Denkens darin besteht, die Dispositive zu dekonstru­
ieren, die Neutralität, Unparteilichkeit und Universalität
für sich beanspruchen, um die konkreten Wirkungen der
Abschiebung und Herrschaft zu zeigen, die sie ausüben.
Aber diese Analysen müssen, glaube ich, künftig als gesi­
chert betrachtet werden: Sie zeigen die inegalitäre Wahr­
heit des abstrakten liberalen Rechts, und es ist nicht nö­
tig, darauf zurückzukommen. Die kritische Theorie muß
darauf achten, nicht zu stagnieren, nicht immer dieselben
Aussagen zu wiederholen, so treffend sie auch sein mögen.
Fortschritt ist möglich, und es ist notwendig, die Wahrhei­
ten und die Angriffswinkel zu vermehren.
Ich frage mich, ob man nicht versuchen muß, in der Kri­
tik des Strafrechtsstaats viel weiter zu gehen, oder genauer,
ob es nicht möglich ist, anders vorzugehen. Ist die Analytik
der Neutralität und des Kriegs ausreichend? Ist es möglich,
8 Über die Debatten, die die kritische Theorie mit dem Recht unter­
hält, vgl. Joan W. Scott, »Quelques autres reflexions sur le genre et
la politique«, in: dies„ De l'utilite dll genre, Paris, Fayard, 2012,
s. 112-119.
1 85
die Frage des Rechts und des Strafrechtsapparats jens eits
des Problems des Universalen und der Neutralität, der Dis­
kriminierung und Herrschaft anzugehen? Anders gesagt,
verdunkelt diese Gestaltung der Sphäre der Debatte nicht
eine andere mögliche kritische Auffassung? Neigt die Kri­
tik der »liberalen« Justiz im Namen einer »gerechteren«
Justiz (die manchmal die Form eines Plädoyers für die Ein­
setzung einer »Justiz des Volkes« oder einer Justiz »der
Klasse« angenommen hat) nicht dazu, manche der wesent­
lichen Grundlagen des Strafrechtsstaats ungedacht zu las­
sen ? Und zwar bis zu einem Grad, daß man sich fragen
kann, ob die kritische Theorie des Rechts zusammen mit
dem Rechtsnormativismus nicht manchmal zugleich be­
stimmte Wahrnehmungen bekämpft - was erklären wür­
de, daß man in der Idee der »Klassenjustiz«, die Sartre
mit anderen in den i97oer Jahren häufig der »bürgerlichen
Justiz« entgegensetzt, beunruhigende repressive Impulse
wiederfindet, die denen, die den liberalen Strafrechtsappa­
rat beseelen, merkwürdig nahekommen.
Stra frecht und Anklage
Die Ausarbeitung einer neuen kritischen Analytik des Rechts
erfordert, daß wir unsere Sicht der Gerichtsbühne verän­
dern oder genauer unseren Blick anders auf sie, auf das,
was dort geschieht, auf das, was wichtig ist, lenken. Es geht
hier also zunächst um die Sichtweise und die Aufmerksam­
keit.
Wenn man an die Justiz denkt, wenn man einer Ver­
handlung beiwohnt, ist die Figur, die unmittelbar am mei­
sten Aufmerksamkeit erheischt, die des Richters. Ich leu­
gne zwar nicht, daß die Rechtsanwälte, die Angeklagten
oder die Opfer auch Interesse und Neugier erwecken kön-
1 86
nen. Aber die Person, die die Institution, ihre Werte und ih­
re Funktion am besten zu verkörpern scheint, ist der Rich­
ter. Er erscheint als am wichtigsten. Sartre greift die Rich­
ter und ihre Ausbildung an, als er den Prozeß in Frage
stellt, der ihm gemacht wird. In Gides Aus dem Schwurge­
richt ist der Vorsitzende des Schwurgerichts allgegenwär­
tig. Gide macht auf fast allen Seiten Notizen über ihn, wäh­
rend die anderen Figuren der Gerichtsinstitution in seiner
Erzählung nahezu fehlen. Raymond Depardon konstruiert
seinen Dokumentarfilm über das in Strafsachen tätige Land­
gericht von Paris, we chambre, instan ts d'a udience, gänz­
lich nach dem Modus eines Streitgesprächs zwischen der
Richterin, die immer dieselbe ist, und den Beschuldigten.9
Aber diese Wahrnehmung führt dazu, eine andere Per­
son im Schatten zu lassen, die ebenfalls wesentlich ist und
eine entscheidende Stelle im Gerichtsprozeß und im Ab­
lauf der Verhandlung einnimmt: den Staatsanwalt.
Es stimmt zwar, daß der Staatsanwalt in anderen Syste­
men eine sehr wichtige symbolische Stellung einnimmt,
zum Beispiel im amerikanischen oder englischen System.
Aber es bleibt auch wahr, daß der Großteil der zeitgenössi­
schen Arbeiten in der Philosophie, der kritischen Theorie
oder Kognitionswissenschaft mit Bezug auf die Justiz sich
auf Entscheidungsprozesse der Richter und/ oder Geschwo­
renen bezieht, auf das Gesetz und seine Neutralität, auf
seine ungleiche und diskriminierende Anwendung usw.
Als ich dieses Buch begonnen habe und als ich daran
dachte, Gespräche zu führen, schien es mir selbst am wich­
tigsten, sie mit den Richtern und den Geschworenen zu
führen.
Die Person des Staatsanwalts ist in vielen Hinsichten am
9 Raymond Depardon, 10• chambre, instants d'audience, Arte Edi­
tions, 2005.
1 87
unsympathischsten. Jeder seiner Redebeiträge ist von einer
Gewalt, von einer Boshaftigkeit, von einer seltenen Aggres­
sivität gegenüber den Angeklagten geprägt. In seinem Ver­
halten und seinen Reden verrät alles den Willen zu be­
strafen, zu vergelten, zu verurteilen, zu verschärfen, und
zwar auch dann, wenn man sich in einem Kontext radika­
ler Unsicherheit bezüglich der Beweise für die Schuld be­
findet.
Aber jenseits der Modalitäten, nach denen diese Funk­
tion ausgeübt wird, liegt das Wichtigste in der Bedeutung
dieser Person. Es ist merkwürdig, daß die Figur des Staats­
anwalts gegenüber der des Richters in den kritischen Dis­
kursen über die Justiz so wenig präsent ist. Denn sie setzt
ein äußerst starkes ideologisches und politisches Disposi­
tiv voraus. Sie sagt etwas darüber, wie der Staat sich meiner
bemächtigt, über das Spiel des Gesetzes und die Logik der
Bestrafung, darüber, was es bedeutet, zu einem Rechtssub­
jekt gemacht zu werden.
Der Staatsanwalt vertritt nämlich im Verlauf einer Ver­
handlung die »Generalstaatsanwaltschaft<{. Er verteidigt die
»Interessen der Gesellschaft«. Er unterstützt die Anklage.
Anders gesagt, es genügt, einer Gerichtsverhandlung beizu­
wohnen, um sich darüber klarzuwerden, daß die Vorstel­
lung der Justiz als Schiedsrichter zwischen Parteien, die
doch so weitgehend die Reflexion über diese Institution be­
stimmt, falsch ist. Denn - und das gilt ebenso für das fran­
zösische System wie für das angelsächsische - der Strafpro­
zeß stellt nicht einen Angeklagten und ein Opfer, das vor
die Richter käme, um sich über einen Schaden zu bekla­
gen, einander gegenüber. Das Bestrafungssystem konstru­
iert eine Szene, in der das Individuum vor dem erscheint,
was »die Gesellschaft« genannt wird, die von ihrem An­
walt, dem Staatsanwalt verteidigt wird. Der Bestrafungsap­
parat des Staats beruht auf der Vorstellung, der zufolge ich
1 88
beim Handeln nicht nur - und vielleicht nicht einmal in er­
ster Linie - die Einzelpersonen verletze, denen ich unmit­
telbaren Schaden zugefügt habe: Ich schädige zunächst »die
Gesellschaft«, so daß der Staat Ermittlungen gegen mich
anstellen kann nach einem Verfahren, das relativ autonom
gegenüber dem zivilrechtlichen Verfahren abläuft - sogar
ohne Zivilverfahren, ohne privates Opfer: Das ist das Straf­
rechtsverfah ren. Das Dispositiv des Strafrechts wird als Sy­
stem, bei dem die Anklage von einem Staatsanwalt geführt
wird, in fast allen Rechtsstaaten der Welt praktiziert, jeden­
falls ebensogut im französischen Recht wie im amerika­
nischen und angelsächsischen, so daß die Analyse, die ich
hier vorschlage, ebenso für beide Systeme gilt. In den Ver­
einigten Staaten ist der Staatsanwalt der Anwalt des Vol­
kes - »the Peopb< -, und ein Strafprozeß stellt das Volk
eines Staats einem Angeklagten gegenüber, zum Beispiel:
»the People of the State of New York« versus »X«.
Wenn man sich für die politische Konstruktion der Hand­
lungen interessiert, die in der Logik des Strafrechts am
Werk sind, bietet das ein sehr leistungsfähiges Mittel, um
nicht nur das Justizsystem zu verstehen, sondern auch die
Machtoperationen zu erfassen, die der Staat mittels des
modernen Rechts auf uns anwendet. Es ist nicht so sehr
der Akt des Verurteilens, der hier in den Vordergrund ge­
stellt wird, als vielmehr der Akt der Anklage: Wofür muß
man einstehen? Wessen ist man angeklagt? Von wem? Was
wirft man mir vor, getan zu haben, wenn man mir etwas
strafrechtlich vorwirft? Was tue ich, wenn ich etwas tue?
Es geht weder um die Frage, wie ich verurteilt werde, noch
darum, ob ich »schuldig« bin oder »nicht«, sondern darum,
über die staatliche Konstruktion des Verbrechens nachzu­
denken, dessen man mich anklagt, meiner Handlungen
und ihrer Bedeutungen.
Diese Fragen eröffnen den Weg für eine Reflexion über
1 89
die Souveränität, die Logik der Bestrafung, die Gewalt des
Gesetzes, den politischen Gebrauch des Rechts - und ich
glaube sogar noch tiefer auch über das, was in der zeitge­
nössischen Form der Rechtsstaaten antidemokratisch bleibt. 2
D i e Log ik d e r Ve rg e ltu n g

Tra uma und Reaktion auf das Tra uma

Die Frage nach dem Verbrechen, nach dem Recht, nach

dem Strafrecht konfrontiert uns mit der Frage nach dem
Trauma und nach der Reaktion auf die erlittene Aggressi­
on. Es gibt eine psychische Ökonomie der Verletzung, die
dazu drängt, die Gewalt durch Gewalt zu beantworten,
den Schock des Traumas in eine Kraft zu verwandeln, die
sich auf den anderen (oder andere) richtet, um Leiden zu
verursachen.
In Zur Genealogie der Moral beschreibt Nietzsche die
Art und Weise, wie die Institution der Justiz sich an die Lo­
gik des Traumas und der Entschädigung anlehnt und sich
von ihr ableitet: In Mitleidenschaft gezogen zu werden er­
zeugt die Neigung, Leiden zufügen zu wollen. Es ist die psy­
chische Notwendigkeit, diesen Reaktionszyklus zu vollen­
den, die dazu drängt, zu strafen, zu vergelten und somit
nach einem Verantwortlichen zu suchen. Mit anderen Wor­
ten, die Justiz beruht nicht in erster Linie auf der Institu­
tion der Logik der Verantwortlichkeit. Sie gehört zu einer
Ökonomie der Verletzungen. Am Ursprung des Strafrechts
findet man die Überzeugung, der zufolge es möglich wäre,
eine Äquivalenz zwischen Schaden und Schmerz zu fin­
den: Der erlittene Schaden scheint als gerechten Ausgleich
die Verabreichung eines Schmerzes an einen Dritten erfor­
derlich zu machen. Und im Grunde spielt es keine Rolle,
ob dieser Dritte der wirkliche Urheber des Schadens ist,

191
1 90
ob er ihn absichtlich verursacht hat oder nicht. Die Verlet­
zung erfordert, daß jemand bestraft wird, und die Kon­
struktion des Strafrechts und die Institution der Justiz lei­
ten sich von diesem Erfordernis ab. Nicht weil eine Person
als verantwortlich angesehen wird, will man sie bestrafen,
sondern weil man bestrafen will, weil man Leid zufügen
will, bezeichnet man j emanden als verantwortlich: »Es ist
die längste Zeit der menschlichen Geschichte hindurch
durchaus nicht gestraft worden, weil man den Übelanstif­
ter für seine That verantwortlich machte, also nicht
ter der Voraussetzung, dass nur der Schuldige zu strafen
sei: - vielmehr, so wie jetzt noch Eltern ihre Kinder stra­
fen, aus Zorn über einen erlittenen Schaden [ . . . ] . « 1
Persönlich bin ich von der überaus großen Kraft der
psychischen Ökonomie überzeugt, die Nietzsche beschreibt.
Sie befindet sich an der Wurzel der Dynamik der Vergel­
tung und Bestrafung. Eine Kritik des Strafsystems und
des Bestrafungsapparats muß sich daher die Frage nach
der Beziehung jener Dispositive zu diesem Spiel der Trie­
be stellen. Denn eine Rechtsordnung hat im Grunde nur
dann Sinn und Zweck, wenn sie ein Instrument der Ratio­
nalisierung darstellt, das die spontanen Wahrnehmungen
filtert, wenn sie als Subjektivierungstechnik funktioniert,
die uns gestattet oder gar dazu zwingt, von uns selbst und
unseren Primärtrieben einen Schritt zurückzutreten, um
die Welt zu beruhigen. Die Ausarbeitung einer Kritik der
Vergeltung und vergeltender Impulse besteht darin, daß
man sich die Frage stellt, in welchem Maß das System des
modernen Strafrechts eine rationalere - oder gar, wie wir
sehen werden, demokratischere - Ordnung gegenüber den
spontanen Logiken der Leidenschaften begründet oder ob
1 Nietzsche, Zur Genealogie der Moral, S. 54.
1 92
es diese billigt und ihnen einen Platz im Spiel des Gesetzes
anweist.
Nun muß man sich aber von diesem Gesichtspunkt aus
fragen, ob es im Strafrechtssystem, in dem wir aufwachsen
und das sich unserer bemächtigt, nicht etwas Merkwürdiges,
etwas Paradoxes gibt. Die Figur des Staatsanwalts, die sich
im Prozeß an die Stelle des Opfers setzt, stellt nämlich un­
bestreitbar gewissermaßen eine wichtige Institution und
sogar einen Fortschritt dar. Sie ist fest verbunden mit ei­
un­ nem Rahmen, der die Reaktion auf das Verbrechen auf ra­
tionale und leidenschaftslose Weise gegenüber den sponta­
nen Reaktionen der Opfer oder den ihnen Nahestehenden
regeln will. Es handelt sich um die Einsetzung eines Filters
zwischen die Logik des Gerichts und die leidenschaftliche
Logik des Traumas und der Reaktion auf die Verletzung.
Das ist häufig bei Fällen von Notwehr von Bedeutung, wo
die Forderungen nach Sanktionen seitens der Nebenkläger
durch die Anklage aufgrund von rechtlichen oder rationa­
len Imperativen nicht aufgegriffen werden können.
Aber eigenartigerweise scheint der Strafrechtsapparat
nur mit den spontanen Leidenschaften zu brechen, die von
unten kommen, um seinerseits zu einer phantasmatischen
Behandlung der Straftaten überzugehen, was eine Leiden­
schaft der Vergeltung verrät, die von einem rationalen Ge­
sichtspunkt aus wenig gerechtfertigt ist. Was bedeutet näm­
lich die Logik des Strafrechts? Sie bedeutet, daß, wenn ein
Verbrechen geschieht, der Staat die Stelle des Opfers des
Geschehens einnimmt; er tritt selbst auch als Opfer auf -
und überdies sogar als Hauptopfer. Mit anderen Worten,
er fügt dem begangenen Verbrechen ein Verbrechen hinzu.
Er fügt ein Opfer hinzu. Aus einem Gewaltakt macht er
zwei: den einen, der sich auf der zivilrechtlichen Ebene ab­
spielt, und den anderen, der sich parallel dazu auf der straf­
rechtlichen Ebene vollzieht. Der Strafrechtsstaat erzeugt
1 93
zwei Verbrechen, wo es nur eines gab: das eine gegen das
Opfer, das andere gegen den Staat.
Wie sollen wir diese Praxis verstehen, durch die der
Staat zwei Verbrechen konstruiert, wo es nur eines gab?
Das Verbrechen als Verbrechen gegen die öffentliche Ord­
nung aufzufassen, jeden strafbaren Akt als Aggression ge­
gen »die Gesellschaft« zu bezeichnen - bedeutet das, eine
rationale Ordnung einzurichten? Oder bedeutet es nicht
vielmehr, einen Zyklus der Gewalt zu reproduzieren und
uns zu benutzen, um diesen Zyklus zu betreiben? Bedeutet
es nicht, mit Gewalt auf die Gewalt zu antworten und mit
einem Trauma auf das Trauma? Kann dieses Dispositiv
nicht folglich auch Gewalt und Traumata gegenüber den
Opfern ausüben, indem es sie in eine Situation der Ver­
zweiflung und Enteignung versetzt ? Ich kritisiere hier
nicht das Recht als solches. Es gibt unterschiedliche Auffas­
sungen des Gesetzes und der Justiz, und nicht alle sind von
einer solchen Konstruktion abhängig. Ich stelle mir Fragen
zur Logik des Strafrechts, zum Vergeltungssystem, um zu
beurteilen, ob diese Institutionen dem emanzipatorischen
Gebrauch treu sind, den man von ihnen machen könnte -
oder ob sie im Gegenteil von anfechtbaren Logiken regiert
werden, deren Natur man beurteilen, deren Wirkungen
man verstehen und deren Zwecke man erkennen muß.
Dient das Recht dazu, Gerechtigkeit widerfahren zu lassen?
Logik des Strafrech ts
In Über soziale A rbeitsteilung schlägt Emile Durkheim eine
Analyse vor, deren Prinzipien wir übernehmen können,
um über die Logik des Strafrechts, die Operationen, die
bei der Konstruktion des Rechts am Werk sind, nachzuden­
ken und darüber, was uns dies im Hinblick auf den Staat
1 94
und die Macht zeigen kann, die er durch das Vergeltungs­
system uns gegenüber zur Anwendung bringt.
Durkheim unterscheidet in seinem Werk zwei Typen
von Recht: das repressive und das restitutive Recht.2 Das
repressive Recht ist das Strafrecht: Es hat eine Sühnefunk­
tion ; es fügt dem Schuldigen durch ein organisiertes Sank­
tionssystem ein Leid zu: eine Verringerung seines Vermö­
gens, seiner Ehre oder seiner Freiheit. Es geht darum, ihm
etwas zu entziehen. Das restitutive Recht ist dagegen vor
allem im Zivilrecht verkörpert: Es hat die Wiedergutma­
chung der Schäden zum Ziel. Die Ziviljustiz beschränkt
sich darauf, die interindividuelle Wiedergutmachung der
durch die strafbare Handlung verursachten Schäden zu or­
ganisieren, um die ursprüngliche Situation wiederherzu­
stellen, während die Strafjustiz etwas hinzufügt: Sie ahndet
die Handlung und bestraft den Urheber. Es handelt sich
also um zwei völlig verschiedene und autonome Systeme
und Auffassungen, die manchmal zusammen existieren
(Zivilverfahren können parallel zu Strafverfahren wegen
ähnlicher Delikte ablaufen) und manchmal völlig entkop­
pelt sind (es kann ein Strafverfahren ohne Zivilverfahren
geben). Das bevorzugte Instrument der strafrechtlichen
Sanktion ist in den zeitgenössischen Gesellschaften der
Freiheitsentzug; das Instrument der zivilrechtlichen Wie­
dergutmachung ist der Schadensersatz.
Durkheim demonstriert, daß der Typ von Recht, der in
jeder Gesellschaft vorherrscht, und folglich auch die Art
und Weise, wie man auf das Verbrechen reagiert, mit den
Epochen variieren: Sie hängen von der Strukturierung der
Gesellschaft und der Bedeutung ab, die sie dem kriminel­
len Akt zuweist. In Gesellschaften oder Gruppen, in denen
2 f'..mile Durkheim, Über soziale Arbeitsteilung, übers. v. L. Schmidts,
Frankfurt/ M., Suhrkamp, 1996.
1 95
die Bindungen und die Integration stark sind, in denen das
Kollektivbewußtsein einen bedeutenden Einfluß ausübt, in
denen die Arbeitsteilung schwach ist, wird jedes Verbre­
chen als ein Verbrechen gegen alle wahrgenommen, das je­
den von uns als Mitglied der Gesellschaft betrifft. Das Ver­
brechen greift den sozialen Zusammenhalt an, indem es
die Regeln durcheinanderbringt, in denen jeder sich wie­
dererkennt. Es löst daher eine Reaktion der Gesellschaft
aus, deren Ziel es ist, den sozialen Zusammenhalt und das
kollektive Bewußtsein intakt zu halten. Die Wiedergutma­
chung zwischen den Parteien genügt nicht. Die Gesellschaft
will in ihrer Gesamtheit ebenfalls ihre Unzufriedenheit
zum Ausdruck bringen und die Kränkung reinwaschen. Ei­
ne Bestrafung ist notwendig: Das ist die strafrechtliche, re­
pressive, sühnende Sanktion. Das Strafrecht bringt einen
gesellschaftlichen Zustand zum Ausdruck, innerhalb des­
sen das Verbrechen als eine Schädigung der Gesellschaft er­
lebt, wahrgenommen, d. h. konstruiert wird.
Umgekehrt herrscht die Logik der Restitution vor, wenn
die gesellschaftliche Solidarität durch einen Prozeß der Ar­
beitsteilung, der Individualisierung geprägt wurde, d. h.
wenn der Einfluß des kollektiven Bewußtseins auf die Ak­
teure abgeschwächt wurde. Eine komplexere Gesellschaft,
in der die Individuen differenzierter und sich weniger ähn­
lich sind, gleicht weniger einem integrierten Raum, in dem
sich jeder von dem, was jemand anderem geschieht, be­
troffen fühlt, als einem System, in dem unterschiedliche
und partielle Sektoren koexistieren, die mehr oder weni­
ger miteinander verbunden sind. Das restitutive Recht gilt
dann für die meisten Handlungen, deren Tragweite als lo­
kal wahrgenommen wird. Die individuellen Handlungen
betreffen nicht die »Gesellschaft« in ihrer Gesamtheit, son­
dern nur eingeschränkte und besondere Teile derselben. In
diesem Rahmen werden die Folgen von Gesetzesübertre-
1 96
tungen auf der lokalen und nicht auf der globalen Ebene
verhandelt. Die Schäden werden wiedergutgemacht, und
eine Bestrafung erscheint nicht als notwendig.
Das Ziel Durkheims ist im Grunde soziologisch und hi­
storisch. Es geht darum, ein Gesetz der Entwicklung des
Strafrechts aufzustellen : Die Individualisierung und Diffe­
renzierung der Gesellschaften gingen Hand in Hand mit
einem Wandel ihrer Art und Weise, das Verbrechen und
die kriminelle Handlung zu konstruieren und sich die Re­
aktion auf Gesetzesübertretungen vorzustellen. Die Bewe­
gung der Geschichte verläuft in Richtung eines immer stär­
ker werdenden Gewichts des Zivilrechts gegenüber dem
Strafrecht: Der dezentralisierte Ausgleich nimmt zu Lasten
der kollektiven Vergeltung zu, da, je unterteilter und hete­
rogener eine Gesellschaft ist, um so mehr das, was in ihr ge­
schieht, so wahrgenommen wird, daß es nur lokale und
partielle Folgen hat. Das bedeutet natürlich nicht, daß die
Strafbarkeit verschwindet. Das Strafrecht bleibt in den mo­
dernen Gesellschaften sehr präsent. Dennoch gebe es eine
Tendenz zur Entkrirninalisierung zahlreicher Handlungen,
wobei das Strafrecht für die schwersten Vergehen aufrecht­
erhalten wird, die auch weiterhin das, was Durkheirn das
»Kollektivbewußtsein« nennt, verletzen und beleidigen.
Tatsächlich - und das ist in der Soziologie häufig der
Fall - wird Durkheims Studie interessanter und erlangt ih­
ren vollen Wert, wenn man von ihr einen kritischen und
politischen Gebrauch macht. Man muß die Analysen Durk­
heims transponieren, sie umwandeln, sie von der histori­
schen auf die begriffliche Ebene verlagern. Denn was zeigt
Durkheims Analyse? Sie gestattet, daß man sich der Tatsa­
che bewußt wird, daß die Behandlung des Verbrechens,
die Reaktion auf Gesetzesübertretungen weder etwas Spon­
tanes noch etwas Natürliches aufweist. Es handelt sich um
Institutionen, die offen für den Wandel sind, oder, um eine
1 97
kritische Sprache zu verwenden, es handelt sich um Dispo­
sitive der Macht. Mit anderen Worten, es gibt immer eine
symbolische und narrative Konstruktion an der Basis des­
sen, was man die Justiz nennt - was sie für die Geschicht­
lichkeit und die Diskussion öffnet. Das Strafrecht und
das restitutive Recht sind Praktiken der Macht. Sie verkör­
pern unterschiedliche Weisen, auf das Trauma der Aggres­
sion zu reagieren, das Regiment der Vergeltung und der
Gewalt zu gestalten, das zu konstruieren, was bei einem
Verbrechen auf dem Spiel steht und was davon betroffen ist.
Durkheims Analyse gibt uns Instrumente, um eine kriti­
sche Untersuchung unserer selbst zu führen sowie der Lo­
gik des Strafrechts und der Vergeltung. Durkheim ermög­
licht es, die Gegenwart einer Person wie des Staatsanwalts
bei einem Prozeß als mysteriös erscheinen zu lassen. Er for­
dert zum Nachdenken auf und dazu, einen Abstand gegen­
über dieser merkwürdigen Praxis zu gewinnen, der zufolge
der Logik der Wiedergutmachung die Logik der Vergel­
tung hinzugefügt werden soll - d. h. daß zu der Sanktion
gegen den Straffälligen für seine Handlung gegen eine an­
dere Person eine Sanktion für seine vorgebliche Handlung
gegen die »Gesellschaft(< hinzutritt. Warum sollte ich, wenn
ich etwas stehle, zusätzlich zu der Wiedergutmachung ge­
genüber meinem »Opfer« gegenüber dem Staat etwas zah­
len und Zeit im Gefängnis verbringen ? Was ist der Zweck
dieses rituellen Teils der Sanktion? Was ist die Wirklich­
keit des Schadens, der dem Staat zugefügt wurde? Warum
sollte man der Strafe eine weitere Strafe hinzufügen ? Das
Verständnis der Rechtsordnung, unter der wir leben, zwingt
so dazu, über die Begriffe, die Dispositive, die Konstruktio­
nen nachzudenken, die die Logik des Strafrechts stützen -
und von da aus die Wirkungen der Macht zu erfassen, die
diese rechtliche Praxis und die politische Rationalität aus­
üben, deren Teil diese Praxis ist.
1 98
Umgestaltung
In der Geschichte der strafrechtlichen Theorie und Praxis
gibt es im Grunde nur zwei große Modi der Rechtfertigung
und Unterstützung der Logik der Vergeltung. Die erste be­
steht darin zu behaupten, daß jeder singuläre Akt eine
Aggression gegen »die Gesellschaft« oder »die Nation« ist.
Aus diesem Grund genügt die »Wiedergutmachung« nicht,
wenn ich jemanden verletze, wenn ich jemanden bestehle.
Denn dadurch hätte ich jedermann getroffen. Ich hätte
»die öffentliche Ordnung gestört«. Also muß ich für diese
Aggression gegenüber jenem anderen Opfer meiner Hand­
lung einstehen, das der Staat oder die Gesellschaft wäre.
Diese Auffassung bringt Cesare Beccaria in Über Verbre­
chen und Strafen zum Ausdruck, dem Gründungswerk
des modernen Strafrechts: »Jedes auch nur gegen eine Pri­
vatperson gerichtete Verbrechen verletzt auch die Gesell­
schaft«, so daß der »wahre Maßstab der Verbrechen [ . . . ]
der der Gesellschaft zugefügte Schaden [ist].«3 In der Lite­
ratur findet man Dutzende äquivalenter Formulierungen.
Insbesondere kann man die berühmten Erklärungen Durk­
heims über das Verbrechen als Akt anführen, der das kol­
lektive Bewußtsein verletzt, und über das Strafrecht als In­
stitution, die den Zweck hat, den sozialen Zusammenhalt
gegen die Kräfte des abweichenden Verhaltens zu schüt­
zen, die dazu neigen, ihn zu schwächen. Die Handlungen,
die das Strafrecht »verbietet und als Verbrechen charakteri­
siert«, sind Durkheim zufolge von zweierlei Art: »Entweder
sie weisen unmittelbar eine zu heftige Unähnlichkeit zwi­
schen dem Akteur auf, der sie vollzieht, und dem Typ des
Kollektivs, oder sie verletzen das Organ des gemeinsamen
3 Cesare Beccaria, Über Verbrechen und Strafen, übers. v. K. Essel­
born, Aalen, Scientia Verlag, 1990, S. 133 und i29.
1 99
Bewußtseins.« In beiden Fällen ist die »Kraft, die durch das
Verbrechen erschüttert wird« und aus der die Notwen­
digkeit einer strafrechtlichen Reaktion hervorgehen wird,
dieselbe. Sie ist ein »Produkt der wesentlichsten sozialen
Ähnlichkeiten, und ihre Wirkung ist, den sozialen Zusam­
menhalt aufrechtzuerhalten, der sich aus diesen Ähnlich­
keiten ergibt. Diese Kraft schützt das Strafrecht vor jegli­
cher Schwächung.«4
Es versteht sich von selbst, daß man von einer kritischen
Perspektive aus die Erklärungen Beccarias oder Durkheims
nicht als Tatsachenbehauptungen betrachten darf. Im Ge­
genteil handelt es sich um Erkenntnispraktiken, die in den
Dienst der Dispositive der Macht gestellt wurden. In bei­
den Fällen geht es darum, die Logik des modernen Straf­
rechts möglich und denkbar zu machen, sie zu aktivieren
und zu festigen. Durkheims Definition, der zufolge eine
»Handlung kriminell ist, wenn sie die festen und bestimm­
ten Zustände des Kollektivbewußtseins verletzt«, was er­
klärt, daß er »gegenüber der einfachen Wiedergutmachung
eine höhere Sanktion fordert«, 5 muß durch die Vorstellung
ersetzt werden, daß der Begriff des »Kollektivbewußtseins«
eine rhetorische Strategie darstellt, die dazu dient, eine
Praxis der Macht und repressive Handlungen zu legitimie­
ren.
Das Strafrecht beruht auf einer performativen Konstruk­
tion des Verbrechens als gesellschaftlicher Handlung. Es
setzt eine Bewegung voraus, die jede individuelle Hand­
lung nicht in eine Handlung umwandelt, die sich gegen an­
dere Individuen richtet und sich auf der horizontalen Ehe-
4 :fmile Durkheim, »Definitions du crime et fonction du chatiment«,
in: ders., Deviance et crim inalite, hrsg. v. Denis Szabo in Zusam­
menarbeit mit Andre Normandeau, Paris, Armand Colin, 1970.
5 Ebd.
200
ne der gesellschaftlichen Verhältnisse abspielt, sondern in
eine Handlung, die in jener abstrakten Wirklichkeit statt­
findet, die »die Gesellschaft« genannt wird. Das moderne
Strafrecht ist ein System, in dem die interindividuellen
Handlungen durch den Staat als Handlungen gegen »die
Gesellschaft« eine neue Bedeutung erlangen.
Es gibt eine sehr starke Verbindung zwischen dem Be­
strafungsapparat des Staats als System der Macht und es­
sentialistischen Begriffen wie dem der Nation oder der Ge­
sellschaft. Die Sichtweise individueller Handlungen, die
diese Begriffe formen, ist mit dem Dispositiv des Straf­
rechts verwandt. In vielen Hinsichten begründen es diese
Begriffe. Sie legitimieren es. Sie sind es, die den Weg für
die Möglichkeit öffnen, sich vorzustellen, daß ein »Verbre­
chen« sich dem Paar Opfer/ Aggressor entzieht, daß es
etwas Zusätzliches betrifft, das sich jenseits dieser horizon­
talen Ebene befindet, und daß es daher eine separate Reak­
tion erfordert, die die Form der Sühne und Vergeltung an­
nehmen muß. Eine radikale Kritik des Strafrechts und der
Leidenschaften der Vergeltung verläuft folglich über die In­
fragestellung substantialistischer Kategorien (Nation, öffent­
liche Ordnung, Gesellschaft) und ihre juristische und poli­
tische Verwendung.
Abstraktion
Die Logik des Strafrechts und die Dynamik der Vergeltung
gründen nicht ausschließlich auf einer solchen Konstruk­
tion der Handlungen, daß sie »die Gesellschaft« berühren.
Vielleicht müßte man eher sagen : Die Rechtfertigung des
repressiven Eingreifens durch den Staat verwendet nicht
ausschließlich sozialisierende Überlegungen. Die politische
Philosophie stellt ebenfalls einen der großen Bereiche dar,
201
in dem Vorstellungen entwickelt werden, die die Idee des
Strafrechts erzeugen und sie stützen.
Rousseaus Gesellschaftsvertrag liefert ein Beispiel, wo man
eine theoretische und symbolische Logik am Werk sieht,
eine Weltsicht, die das Dispositiv der Vergeltung möglich
macht. Er bietet eine Gesamtheit von diskursiven und rhe­
torischen Operationen auf, die darauf abzielen, den Appa­
rat des Strafrechts zu rechtfertigen - was zeigt, inwieweit
dieser auf symbolischen Grundlagen beruht, die alles ande­
re als selbstverständlich sind und die wir zu Unrecht als sol­
che betrachten. Rousseau konstruiert das Verbrechen als
viel mehr und sogar als etwas ganz anderes als die Aggres­
sion eines Individuums gegen ein anderes. Aber er macht
daraus dennoch keinen Angriff auf »die Gesellschaft«. Er
sieht darin das Moment einer Gegnerschaft zwischen dem
»Verbrecher« und dem »allgemeinen Willen«.
Die politische Einrichtung der Gesellschaft als Körper
vollzieht sich durch die Einführung des Gesetzes. Mitglied
der politischen Gemeinschaft zu sein, Bürger zu sein be­
deutet, sich den allgemeinen Willen zu eigen zu machen
und dadurch die eigene Zugehörigkeit unter seiner Gesetz­
gebung anzuerkennen. Aus diesem Grund läuft die Über­
tretung des Gesetzes darauf hinaus, kundzutun, daß man
außerhalb des Gesetzes und folglich auch außerhalb der
politischen Gemeinschaft steht. Man konstituiert sich ge­
genüber dem allgemeinen Willen als abtrünniges Subjekt.
Man befreit sich von seinem Einfluß und schwächt ihn. Da­
her ist ein Verbrechen keine Privatangelegenheit. Es ist ei­
ne politische Angelegenheit. Die Übertretung erschüttert
das Gesetz, schwächt den allgemeinen Willen und bedroht
den Zusammenhalt des ganzen politischen Körpers.
Kriminell zu sein, dem Gesetz nicht zu gehorchen, be­
deutet, einen Willen geltend zu machen, der sich vom allge­
meinen Willen unterscheidet, welcher zugleich den Willen
202
repräsentiert, den der Bürger will, und die Einheit des po­
litischen Körpers sichert. Indem er so handelt, negiert sich
der Verbrecher als Bürger und schließt sich aus der politi­
schen Gemeinschaft aus: »Überdies wird jeder Missetäter,
der das Recht der Gesellschaft angreift, durch seine Gewalt­
taten Empörer und Verräter am Vaterland; wenn er seine
Gesetze verletzt, hört er auf, sein Mitglied zu sein, und er­
klärt ihm sogar den Krieg. Nun ist die Erhaltung des Staa­
tes unvereinbar mit seiner Erhaltung; einer von beiden
muß zugrunde gehen, und der Schuldige stirbt weniger
als Staatsbürger, sondern als Feind. Der Prozeß und das
Urteil sind die Beweise und die Feststellung, daß er den
Vertrag der Gesellschaft gebrochen hat und folglich nicht
mehr Mitglied des Staates ist.«6
Es ist frappierend festzustellen, daß man genau dieselbe
Rhetorik und dieselbe Auffassung in Kants Rechtslehre fin­
det. Auch Kant begreift das Verbrechen als Verbrechen ge­
gen den Staat und daher den Verbrecher als Verräter und
öffentlichen Feind.7 Für ihn macht die »Übertretung des
öffentlichen Gesetzes« denjenigen, der sie begangen hat,
»unfähig [ . ] , Staatsbürger zu sein«.8
. .
Kants Text ist völlig auf das Lob der Vergeltung ausge­
richtet, das die Form einer radikalen Kritik an Auffassun­
gen der Justiz im Sinne der Wiedergutmachung oder an
zweckorientierten Interpretationen der Strafe annimmt.
Die Rolle der Strafe besteht niemals nur darin, die Schä­
den wiedergutzumachen, die die Privatpersonen aufgrund
des Vergehens erlitten haben. Wenn eine Straftat begangen
6 Jean-Jacques Rousseau, Der Gesellschaftsvertrag, übers. v. W. Tieze,
München, Kluger, 1948, S. 84.
7 Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten, Hamburg, Felix Meiner,
32009, s. 154-161.
8 Ebd., S. 154.
203
wurde, kann die Wiedergutmachung nicht genügen. Etwas
Zusätzliches ist notwendig (es ist immer dieses Zusätzliche,
das die strafrechtliche Vergeltung darstellt) : Es ist notwen­
dig zu sühnen, es ist notwendig zu vergelten, d. h. zu stra­
fen: »Richterliche Strafe [ . . . ] kann niemals bloß als Mittel,
ein anderes Gute zu befördern, für den Verbrecher selbst,
oder für die bürgerliche Gesellschaft, sondern muß jeder­
zeit nur darum wider ihn verhängt werden, weil er verbro­
chen hat.«9
Kants Position steht im Gegensatz zu j eglicher Anwen­
dung zweckorientierter Überlegungen auf die Justiz. Für
ihn ist es undenkbar, die Frage nach der Strafe in Begriffen
von Kosten und Nutzen, Zweck oder Nützlichkeit in An­
griff zu nehmen. Die Bestrafung eines Verbrechens muß
bedingungslos sein - der Nutzen dieser Strafe und ihre
möglichen Kosten spielen keine Rolle. Er betrachtet das
Beispiel des Diebstahls: Man muß den Diebstahl über den
Schaden hinaus bestrafen, der dem Bestohlenen zugefügt
wurde. Sich damit zu begnügen, das Opfer zu entschädi­
gen, genügt niemals. Warum? Weil es die Gesellschaft in ih­
rer Gesamtheit ist, die den Verbrecher sühnen muß, weil
dieser durch seine Untat die rechtlichen Strukturen, die
die gesellschaftliche und politische Ordnung stützen, ver­
unsichert hat: »Wer da stiehlt, macht aller Anderer Eigen­
tum unsicher.« In diesem Sinne zerstört er das System
des Eigentums in seiner Gesamtheit: » [Er] beraubt sich al­
so [ . . . ] der Sicherheit alles möglichen Eigentums.«10
Die Rechtfertigung des Strafrechts setzt voraus, die
Übertretung des Gesetzes als ein autonomes Problem und
als Problem für sich aufzufassen. Das Gesetz verkörpert
die öffentliche Ordnung, den Willen des Staats; die Ach-
9 Ebd., S. 155, Hervorhebung im Text.
10 Ebd., S. 157.
204
tung des Rechts drückt die Anerkennung des Staats, seiner
Autorität und seiner Legitimität aus. Die Übertretung stellt
daher einen Akt der Widersetzlichkeit und Abtrünnigkeit
dar, eine Störung, die es verdient,
unabhängig von jeder an­
deren möglichen Erwägung bestraft zu werden. Die Frage
nach den konkreten, wirklichen Schäden ist bar jeder Rele­
vanz. Die Einrichtung eines Strafrechts setzt voraus, daß
jedes Verbrechen als eine Herausforderung von etwas kon­
struiert wird, einer Entität (die öffentliche Ordnung, die
Gesellschaft, der Staat), die sich jenseits der Ebene befin­
det, die dem gesellschaftlichen und interpersonalen Leben
immanent ist. Daher muß die Justiz diese Verletzung, die
sich nicht auf die dem Opfer zugefügte Verletzung redu­
zieren läßt, dadurch sanktionieren, daß der Staat sich die
Güter des Schuldigen aneignet (Geldstrafe) und dieser be­
straft wird (Gefängnis).
Die Lektüre der Texte von Rousseau, Kant oder auch
Durkheim zeigt, inwieweit die Auffassung der Handlung
und ihrer Wirkungen, auf der der Bestrafungsapparat des
Staats beruht oder die der Bestrafungsapparat des Staats in
Anspruch nimmt, um sich zu konstituieren, alles andere als
gegeben oder selbstverständlich ist. Sie kommt einem Kunst­
griff, einer Konstruktion, einer politischen Technik gleich.
Das Strafrecht bringt eine Art von Verstaatlichung unse­
res Lebens zum Ausdruck: Es erweckt den Anschein, als ob
das, was uns zustieß, zugleich auch dem Staat zustieße, so
daß der Staat sich im Recht fühlt, darauf auf eigene Rech­
nung zu reagieren und als ob er in Wirklichkeit das Haupt­
opfer sei.
Die Idee der Vergeltung setzt eine Umwandlung der Hand­
lungen voraus, wobei die Akte, durch die die Individuen
sich gegenseitig verletzen, in Akte verwandelt werden, die
die ganze Gesellschaft verletzen - gleichgültig, ob sie nun
als »allgemeiner Wille«, »öffentliche Angelegenheit« oder
205
als »Kollektivbewußtsein« bezeichnet wird. Es gibt eine Be­
ziehung zwischen der Logik der Bestrafung und der Logik
der Enteignung unserer selbst und unserer Handlungen
durch den Staat.
Der Strafrechtsstaat bringt außerdem eine Bewegung
der Abstraktion und Universalisierung jedes Verbrechens
zur Geltung, die es in eine allgemeinere Dynamik der Her­
ausforderung des Gesetzes einzeichnet. Aus diesem Grund
wird in einem Prozeß beispielsweise nie ein Raubüberfall
in seiner Besonderheit abgeurteilt. Rasch wird die zu be­
handelnde Frage die nach dem Raubüberfall, dem Dieb­
stahl und folglich auch der Sicherheit, des Grundrechts auf
Eigentum - als ob eine lokale Handlung die Gesamtheit
der Rechtsstrukturen und des Gesetzesgebäudes tangierte
und schwächte.
Die Tradition, die von Rousseau über Kant bis Hegel
versucht, die Logik des Strafrechts zu rechtfertigen, neigt
somit dazu, eine Art dramatischer (ich bin beinahe ver­
sucht zu sagen: phantasierender) Szene einzurichten, in­
nerhalb deren jedes Verbrechen, selbst das geringste, selbst
das allersingulärste, schließlich als ein kritischer Moment
vorgestellt und gedacht wird, in dem die Möglichkeit des
Rechts selbst, die Autorität des allgemeinen Willens und
der Zusammenhalt der politischen Ordnung auf dem Spiel
steht. Daher rührt die Tatsache, daß diese Autoren der
Strafe eine wesentliche Rolle zuerkennen und ihre Strenge
würdigen, da ja ihre Funktion jedes Mal in nichts weniger
besteht als darin, die Ordnung der Gesellschaft, die Macht
des Souveräns, die Autorität des politischen Körpers wie­
derherzustellen und aufrechtzuerhalten. Es ist eine merk­
würdige Auffassung der Rolle des Intellektuellen, die darin
besteht, die Leidenschaften zu nähren und die Obrigkeiten
zu rechtfertigen.
206
3
Wa s i st e i n Ve rb rech e n ?
Die fiktiven Rahmenbedingungen des Stra frech ts
Ein Justizsystem zeichnet sich durch seine Art und Weise
aus, zwei verschiedene Dispositive, die relativ autonom
voneinander sind, die aber dennoch selten als solche in
der kritischen Literatur analysiert werden, gemeinsam zu
betreiben: einerseits ein System der Gerichtsbarkeit, an­
dererseits ein Bestrafungssystem. Es handelt sich um zwei
verschiedene Pole, die jeweils einer eigenen Logik gehor­
chen - so daß der Strafrechtsstaat eine komplexe Institu­
tion ist, die sich jeder binären Sichtweise entzieht.
Das System der Gerichtsbarkeit begründet eine bestimm­
te Art zu erklären, was in der Welt geschieht, das Verhalten
der Akteure und die Ursachen ihrer Handlungen zu erfas­
sen: Wer ist verantwortlich? Wer hat was getan? Aus wel­
chen Gründen? Und wie läßt es sich erklären? Das Bestra­
fungssystem hakt in einem zweiten Schritt ein: Es gestaltet
die Reaktion auf die Handlung und die Bestimmung der
Sanktion entsprechend der Wahrnehmung des Vergehens
und seiner Folgen.
Der moderne Strafrechtsstaat funktioniert auf paradoxe
Weise. Wie wir im vorangehenden Teil gesehen haben, zeich­
net sich das System der Gerichtsbarkeit, das auf uns ange­
wendet wird, durch eine grundlegend antisoziologische
Dimension aus: Die Justiz konstruiert eine individualisie­
rende Erzählung der Ursachen der Handlungen, sie entso­
zialisiert und enthistorisiert die Akteure; sie weigert sich,
207
die soziale Determiniertheit der Handlungen zu berücks ich­
tigen. Das Bestrafungssystem ist jedoch seinerseits merk­
würdigerweise an sozialen Begriffen ausgerichtet. Wenn
es um die Bestrafung geht, verwendet der Staat Kategorien
(»Gesellschaft «, »Nation «, »öffentliche Ordnu ng«), die die
Handlungen 11om Gesichtspunkt ihrer Folgen aus sozialisie­
ren und auf diese Weise den Eindruck erwecken, daß die
einzelnen Verhaltensweisen immer und notwendig etwas
Zusätzliches durcheinanderbrächten: »die ganze Gesell­
schaft« oder »die öffentliche Ordnung« oder »die gesamte
Nation«.
Im Gegensatz zu dem, was sie vorgeben, bringen diese
diskursiven Operationen keine Wirklichkeit zum Ausdruck.
Sie treffen keine wahre Feststellung: Sie erzeugen Fiktio­
nen, die die Funktion der Unterwerfung haben - und da­
her müssen sie von der Soziolo gie dekonstruiert werden.
So verwendet, stellen die Begriffe der »Gesellschaft«, der
»Nation« oder der »öffentlichen Ordnung« abstrakte und
sinnleere Begriffe dar, die die Bedeutung der Handlungen
phantasmatisch überdeterminieren, um die Ausübung der
Wirkungen der Macht zu legitimieren - so daß wir es mit
etwas zu tun haben, was man als einen antisoziologischen
Gebrauch sozialisierender Begriffe bezeichnen könnte. Nach­
dem er die Akteure entsozialisiert hat, »sozialisiert« der
Strafrechtsstaat die Handlungen, als ob er jeden von uns
potentiell noch mehr verantwortlich machen wollte als nur
für das, was wir wirklich getan haben, um seinen Einfluß
auf uns zu verstärken.
Man versteht nicht, was bei einer Gerichtsverhandlung
geschieht, wenn man sich auf die Frage nach dem Urteil
oder nach der - neutralen oder differenzierten - Anwen­
dung des Gesetzes konzentriert. Etwas anderes, Subtile­
res ist hier am Werk, nämlich die Konstruktion der straf­
rechtlichen Materie selbst. Ein Prozeß hat zunächst zum
208
Ziel, sich selbst und die strafrechtliche Konstruktion der
Wirklichkeit zu rech tfertigen. Jeder Schwurgerichtsprozeß ­
übrigens auch jeder Strafprozeß vor dem Landgericht -
stellt einen Augenblick der Umwandlung dar. Es geht dar­
um, die Handlungen als Verhaltensweisen neu zu deuten,
die eine größere Gesamtheit tangieren würden, so daß die
Konsequenzen, die man daraus ziehen sollte, notwendiger­
weise dem Strafrecht zugehören und die Akteure, d. h. das
Zivilrecht, den Bereich der Wiedergutmachung, des Resti­
tutiven, übersteigen. Die implizite Funktion der Gerichts­
verhandlung besteht darin, die Logik der strafrechtlichen
Sanktion zu legitimieren und die Vergeltungsimpulse zu
schärfen.
Diese Zweckbestimmung zu erfassen ermöglicht es, sich
der Zentralität der Figur des Staatsanwalts (oder des Bun­
desanwalts in den Vereinigten Staaten) auf Kosten der Fi­
gur des Richters bewußt zu werden. Denn er ist es, der die
»Gesellschaft«, die »Öffentliche Ordnung« repräsentiert -
der die Logik des Strafrechts verkörpert. Seine Interventio­
nen spielen daher eine wesentliche Rolle. Ihre Funktion ist
nicht in erster Linie, wie man häufig meint, die »Schuld«
des Angeklagten zu »beweisen« (in der Mehrzahl der Fälle,
deren Behandlung ich gesehen habe, wirft diese kaum ei­
nen Zweifel auf). Ihr Ziel ist es, die Handlungen und ihren
Sinn zu konstruieren. Sie zielen darauf ab, den Fragen »Wes­
sen bin ich schuldig? «, »Was habe ich getan? « einen neuen
Sinn zu geben. In einem Prozeß spielt sich alles so ab, als
ob die Hauptsache des Dispositivs darin bestünde, den An­
geklagten öffentlich zu sagen: Ihr habt mehr getan, als ihr
glaubt, eure Handlungen sind schwerwiegender, als ihr denkt;
ihr habt nicht nur gestohlen, überfallen etc., ihr habt die
Gesellschaft in ihrer Gesamtheit gefährdet, die Rechtsord­
nung erschüttert, den Staat herausgefordert.
Anhand von zwei Beispielen, von zwei Schwurgerichts-
209
prozessen, denen ich beigewohnt habe, möchte ich die ge­
waltsamen Operationen der Überdetermination und ihre
politischen und psychischen Folgen zum Gegenstand der
Reflexion machen. Zwei ganz unterschiedliche Prozesse,
zwei unvergleichbare Rechtssachen. Aber in beiden Fällen
kann man die Operation der Steigerung der Allgemeinheit
sehen, die die beurteilte Handlung in eine Reihe stellt, zu
der sie nicht mehr gehört. Anhand dieser Beispiele möchte
ich die rhetorischen Techniken, die abstrakten Kategorien,
die sozialisierenden Überlegungen freilegen, die die repres­
sive Handlung unterstützen : Welche Verfahren wendet der
Staat an, um die Wirklichkeit zu rekonstruieren und das zu
dramatisieren, was auf dem Spiel steht? Inwiefern belastet
er die Handlung mit einer ganzen Reihe Bedeutungen, die
von ihr unabhängig sind, um zum Angeklagten sagen zu
können: Du mußt bestraft werden, und du wirst streng be­
straft werden? Und auf welche Weise muß uns eine Kritik
der Vergeltung dazu führen, andere Sprachen zu konstruie­
ren, andere Weisen, uns zur Wirklichkeit zu verhalten und
sie zu konstruieren?
Terrorismus
Der erste Rechtsstreit wurde im September 2011 am Pari­
ser Schwurgericht entschieden. Es handelt sich um einen
Anschlagsversuch im Zusammenhang mit einer terroristi­
schen Vereinigung - aus dem korsischen nationalistischen
Milieu. Zwei junge Männer werden angeklagt, Komplizen
dieses Versuchs gewesen zu sein : Drei Sprengkörper wur­
den eines Nachts vor einem leerstehenden Zweitwohnungs­
komplex deponiert; keiner von ihnen hat funktioniert. Als
die Gruppe, die sie deponiert hat, merkte, daß sie nicht wie
vorgesehen explodiert waren, hat sie die beiden Angeklag-
210
ten gebeten z u überprüfen, was geschehen war, und gegebe­
nenfalls die Zündungsmechanismen wiedereinzuschalten.
Was mich hier interessiert, ist nicht die Frage nach der
Schuld der Angeklagten. Vielmehr geht es darum zu sehen,
wie der Prozeß vollständig darin bestand, eine Vorstellung
von diesen drei Sprengkörpern und den beurteilten Hand­
lungen zu konstruieren. Es war sehr verblüffend zu sehen,
wie von der Anklageerhebung bis zur Anklagerede des Staats­
anwalts Politik und Geschichte benutzt wurden, um zu dra­
matisieren, indem die Handlungen, die das Gericht zur
Kenntnis nehmen sollte, überdeterminiert wurden. Die Er­
hebung der Anklage, die vom Protokollführer bei der Eröff­
nung der Verhandlung vorgelesen wurde, beginnt - was
mir ganz sonderbar zu sein schien - mit einer Erzählung
über die Entwicklung der nationalistischen korsischen
Bewegung seit Beginn der 2oooer Jahre. Sie bringt eine
Vielzahl von Handlungen zur Sprache, die diesem Milieu
zugeschrieben wurden: Beschießung der Polizei oder öf­
fentlicher Gebäude, Morde, Vergeltungsakte, Schmuggel,
Attentate, Tätlichkeiten etc. Mit anderen Worten, sie spricht
nicht zunächst über die Tatsachen in ihrer Wirklichkeit.
Sie benutzt die Geschichte - die Erzählung einer Abfolge
von Ereignissen, die in die Kategorie des korsischen Natio­
nalismus eingeordnet werden -, die Politik - die Idee einer
»terroristischen«, »independistischen« Bewegung, die die
Autorität des Staats in jeder seiner Handlungen in Frage
stellt -, um einen transzendenten Rahmen in Stellung zu
bringen, mit Bezug auf welchen das Wirkliche bestimmt
werden wird. Es gibt eine Konfrontation zwischen der Au­
torität des Staats und dem korsischen Nationalismus, der
selbst als Sonderfall der Frage des Terrorismus und des
Kampfes gegen den Terrorismus aufgefaßt wird. Der Sinn
der beurteilten Handlungen wird rekonstruiert und im Ver­
hältnis zu dieser soziopolitischen Wirklichkeit bestimmt.
21 1
 Die phantasmatische Logik, die die strafrechtliche Pra­
x is begründet, erscheint im Augenblick der Anklagerede
der Staatsanwältin in ihrem ganzen Umfang und auch in
ihrer ganzen Gewalt. Hier spürt man, inwieweit die ab­
strakten Begriffe eine Beziehung zu den Ordnungs- und
Vergeltungsimpulsen unterhalten. Die Staatsanwältin ent­
faltet nämlich eine Rhetorik, deren Ziel es ist, die zu be­
urteilenden Handlungen als Signifikanten des Terrorismus
im allgemeinen zu konstruieren. Was ihr gestattet, den
Richtern zu sagen: Ihre Entscheidung, die Strafen, die Sie
verhängen werden, stellen Interventionen in dem Krieg
dar, den die Staaten gegen den Terrorismus führen müs­
sen. Die Gewalt der strafrechtlichen Vergeltung stützt sich
auf die symbolische Konstruktion der drei kleinen Spreng­
körper als Dispositive, die die heutigen Gefahren verkör­
pern, die auf den demokratischen Gesellschaften lasten.
Die Staatsanwältin beginnt ihre Anklagerede, indem sie
auf die 197oer Jahre zurückgeht: Sie erwähnt die Geschich­
te der nationalistischen Bewegung; sie hebt die »10 ooo«
Anschläge hervor, die auf Korsika seit »dreißig Jahren« ver­
übt wurden; sie dramatisiert; sie erinnert an die »feige Er­
mordung des Präfekten Erignac«. Sie ruft: »All das muß
gestoppt werden ! «
Dasselbe Vorgehen i m Hinblick auf die Angeklagten, de­
nen sie zugesteht, daß sie »keine großen Fische« sind, daß
sie keine bedeutenden Persönlichkeiten des Milieus sind.
Aber ihres Erachtens »gehören sie zur Organisation«. Aus
dieser Perspektive sind sie »SO wie diejenigen, die han­
deln«, auch wenn sie nur wegen Komplizenschaft belangt
werden. Sie repräsentieren die Organisation in ihrer Ge­
samtheit.
Dieser Rechtsstreit ist äußerst lehrreich. Denn die Spreng­
körper sind nicht explodiert. Mit anderen Worten, es ist
kein Schaden entstanden, und außerdem ist keine Privat-
21 2
person als Nebenkläger aufgetreten. Infolgedessen hatten
die Staatsanwältin und im weiteren Sinne der Prozeß eine
ganz besondere und merkwürdige Funktion: einen Scha­
den zu erzeugen, Entitäten zu erfinden, die durch diese Spreng­
körper verletzt worden seien die Gesellschaft, die öffent­
-
liche Ordnung, die Demokratie, »die Sicherheit von uns
allen«. Diese Sprengkörper, die keine physischen oder ma­
teriellen Kosten (d. h. überhaupt wirkliche Kosten) hervor­
gerufen haben, und diese beiden jungen Angeklagten, die
sich am Rand der nationalistischen Bewegung aufhielten,
gelangen dazu, die Bedrohungen zu verkörpern, die auf
der Sicherheit von jedermann (»wenn man eine Bombe
legt, weiß man nicht, was geschehen wird«), auf den Frei­
heiten der Bürger und auf der Funktionsweise der Demo­
kratie lasten.
Die Dramatisierung der beurteilten Handlungen stellt
die wesentliche Vorkehrung für die Logik der Vergeltung
dar. Die historischen oder politischen Begriffe dienen nie
dazu, die Angeklagten und ihren Werdegang zu erklären
oder zu verstehen. Sie erscheinen als Instrumente, die dazu
dienen, die Handlungen und ihre angeblichen Folgen von
Grund auf zu erschaffen: die Destabilisierung des Staats.
Daraus ergibt sich eine Strafe, die in keinem Verhältnis
zu den objektiv verursachten Schäden steht (es gibt keine),
aber zugeschnitten ist auf die imaginären Schäden, die die
Gesellschaft anhand der Erzählung der Staatsanwältin für
sich erfunden hat, um einer Vergeltungslogik zu genügen.
Einer der Angeklagten wird zu fünf Jahren Zuchthaus ver­
urteilt, der andere zu acht Jahren.
213
 Psychologie und Gesellsch a ft
Die zweite Gerichtsverhandlung, die ich analysieren möch­
te, ist eine Vergewaltigungs- und Freiheitsberaubungssa­
che: Ein Mann wird angeklagt, eine Frau in seinem Zim­
mer eingesperrt und sie im Laufe einer Nacht mehrmals
vergewaltigt zu haben. In einem bestimmten Sinne könnte
man sich vorstellen, daß die Verletzung, die dem Opfer zu­
gefügt wurde, d. h. die Handlung in ihrer Singularität, hin­
reichend wäre, um die Sanktionen zu begründen und zu
rechtfertigen. Es ist nun aber erstaunlich festzustellen, daß
auch hier der Gerichtsprozeß Operationen der Neudeu­
tung einsetzen wird. Eine Vergewaltigung ist nicht nur
eine spezifische Angelegenheit, in deren Verlauf eine Per­
son eine andere überfallt. Sie ist mehr als das. Die besonde­
re Vergewaltigung, die das Gericht zur Kenntnis nimmt, ist
nur eine singuläre Aktualisierung allgemeiner Tendenzen,
die die Gesellschaft in ihrer Gesamtheit stören würden -
und die Vergewaltigung wird hauptsächlich im Namen die­
ses sozialen Anteils verurteilt und bestraft.
Im Fall des Terrorismus werden die Geschichte und die
Politik beschworen, um eine Verallgemeinerung der Hand­
lung zu erzielen und sie in ein größeres Ganzes einzu­
ordnen, die ihre Bedeutung verschlimmert. Hier sind die
psychiatrische und psychologische Konstruktion des Ver­
brechens entscheidend.
Wie ich im vorangehenden Kapitel gezeigt habe, sind
Psychiatrie und Psychologie Teil des Dispositivs der Indivi­
dualisierung; sie dienen dazu, die sozialen Kräfte zu ver­
innerlichen und das Verhältnis jeder Person zur Welt in
Form eines Verhältnisses zu sich selbst zu kodieren. Aber
ihre Komplizenschaft mit dem Strafrechtsstaat beschränkt
sich nicht darauf. Sie spielen nämlich eine zusätzliche Rol­
le, die nicht in den Erklärungen des Verbrechens erscheint,
214
die sie liefern, sondern i n der Beschreibung, die sie von den
Beziehungen zwischen dem Straftäter, seinen Handlungen
und der ihn umgebenden Welt geben. Die Einlassungen
der Experten stützen die Vergeltungslogik, indem sie ein
Bild des Verbrechens und des Verbrechers als konkrete Be­
drohung schaffen, die auf der gesamten Gesellschaft lastet.
In dieser Vergewaltigungs- und Freiheitsberaubungssa­
che präsentieren eine Psychologin und ein Psychiater dem
Gericht und den Geschworenen die Ergebnisse ihrer Gut­
achten.
Die Psychologin kommt als erste dran. Sie erklärt zu­
nächst, wie die Untersuchung abläuft und bemerkt, daß
der Angeklagte Angst hat, daß man »seine Absichten ver­
zerrt« : Er weigert sich, über seine Geschichte und seine
Persönlichkeit zu sprechen. Der Angeklagte rechtfertigt
diese Einstellung durch die Behauptung, daß er »mißtrau­
isch{< ist und daß die Erinnerung an seine Kindheit und sei­
nen Werdegang ihm »Tränen in die Augen treiben«. Aber
die Expertin wird aus dieser Weigerung, sich ihren Forde­
rungen zu beugen, Folgerungen über die Persönlichkeit des
Beschuldigten ziehen. Die Weigerung würde zeigen, daß
letzterer ein »entwertetes Selbstbild« habe. Außerdem wür­
de sie zeigen, daß er »frustrationsintolerant« ist: Da die
Tests (ich glaube, daß es sich um Rorschachtests handelte)
lange dauern, etwas mühselig und anstrengend sind, wei­
gert er sich.
Nachdem sie einmal ihre beiden Diagnosen zum Aus­
druck gebracht hat, »entwertetes Selbstbild« und »Frustra­
tionsintoleranz« - ohne natürlich je die Fragen der Immi­
gration, des Rassismus, seiner Beziehung zur Schule oder
zur Sprache (er ist Dyslexiker), seiner wirtschaftlichen Pre­
karität, seiner Streitigkeiten mit der Verwaltung etc. ange­
sprochen zu haben -, gerät die Psychologin außer Rand
und Band. Sie reiht eine Folge von Bezeichnungen aneinan-
21 5
der, um den Angeklagten zu charakterisieren: mißtrauisch,
fordernd, ängstlich, Fehlen eines Elternbildes, sehr unbe­
ständig, schlecht strukturiert, sehr karges Sexualleben, nie­
mals sexuelle Beziehungen mit einer Person seines Al­
ters . . .
Diese apokalyptische Beschreibung ist nicht unmoti­
viert. Im Dispositiv des Prozesses ist sie alles andere als
neutral. Sie gestattet, die beurteilte Vergewaltigung als Ma­
nifestation eines strukturell gestörten Weltverhältnisses zu
präsentieren, gegen das sich die Gesellschaft als ganze zur
Wehr setzen muß. Die Vorsitzende des Gerichts ergreift
diese Gelegenheit übrigens, um die Expertin zu fragen: »Ist
er in der Lage, andere als gewalttätige Beziehungen zu Frau­
en zu haben ? « Die Psychologin antwortet: »Er hat große
Schwierigkeiten, auf den anderen zuzugehen. Beziehungen
zu Frauen sind für ihn aufgrund der Angst, abgelehnt zu
werden, sehr beängstigend. Und daher ist es für ihn außer­
o rdentlich beängstigend, sich einer Frau zu nähern, um
mit ihr eine einvernehmliche Beziehung zwischen Erwach­
senen zu haben.«
Einige Stunden später macht der Psychiater seine Aussa­
ge. Er ist ziemlich bekannt. Sein Name ist Roland Coutan­
ceau. Seine Aussage stellt einen peinlichen Moment dar:
Man sieht das Vergnügen, das er an seiner Anwesenheit
empfindet und daran, die symbolische Macht zu gebrau­
chen, die ihm seine Expertenstellung verleiht. Außerdem
ist es unmöglich, von der ziemlich schwachen Art und Wei­
se, sich als mit Autorität ausgestatteter Gelehrter in Szene
zu setzen, um seine Rede in den Augen der Geschworenen
beeindruckend zu machen, nicht peinlich berührt zu sein
(er sagt ständig »Ich sage es Ihnen zunächst in meiner
Fachsprache und dann erkläre ich es Ihnen« oder auch
»Ich benutze eine Wissenschaftssprache und anschließend
übersetze ich es Ihnen«). Im allgemeinen hat übrigens die
216
Einstellung der Psychiater gegenüber dem Gericht etwas
Unangenehmes: Sie benutzen mehr oder weniger bewußt
ihre »symbolische Autorität« und was sie für ihr »Wissen«
halten, um auf die Angeklagten Gewalt auszuüben, die Stra­
fe zu erhöhen, härtere Sanktionen und mehr Strenge zu
fordern. Sie scheinen nie das geringste schlechte Gewissen
zu haben und auch nicht von der ethischen Minimalsorge
motiviert zu sein, Abstand gegenüber der Machtausübung
zu wahren. Im Gegensatz zu dem, was man berechtigter­
weise von Personen erwarten könnte, die sich als »intel­
lektuell« oder »wissenschaftlich« präsentieren, unterwer­
fen sie sich dem Bestrafungsapparat des Staats und stellen
sich in den Dienst seiner Mechanismen.
Auch der Experte Roland Coutanceau erzählt den Ab­
lauf der Unterhaltung, die er mit dem Angeklagten hatte.
Er spricht das geistige Niveau des Beschuldigten und seine
Vorgeschichte an. Dann kommt er zu dem Punkt, der ihn
interessiert: die Diagnose der »Persönlichkeit« des Ange­
klagten - d. h. seine »strukturierenden Züge«. Natürlich be­
harrt er auf der Existenz einer »khstörung«, die durch drei
Hauptmerkmale gekennzeichnet ist: eine »grundlegende
Unreife«, eine »Tendenz zur Paranoia« und schließlich ein
»egozentrisches Mitteilungsbedürfnis«. Die Person sei vom
»Fehlen elterlicher Orientierung« geprägt worden. Daher
handelt es sich um ein instinktbetontes, impulsives und in­
fantiles Wesen, das einer »Bedürfnissexualität« gehorcht.
Außerdem ist er ein angespanntes Wesen - er verhält
sich, so der Psychiater, wie ein »Chamäleon«. Einerseits
sagt uns der »Experte«, indem er auf ein Bild zurückgreift,
das er im Hinblick auf die Geschworenen für ziemlich ein­
fach hält, daß er ein bißchen wie »Belmondo in manchen
Filmen« sei : extravertiert, entspannt, aufreißerisch - das
ist seine unreife Seite. Aber innerlich verdammt ihn seine
Paranoia dazu, verschlossen, starr, mißtrauisch, depressiv
217
zu sein; er bringt ein Gefühl des Verfolgtseins zum Aus­
druck, das dem Psychiater zufolge eine klassische Strategie
von Paranoikern ist, um ihre Aggressionen zu rechtfertigen
(»Ich hatte den Eindruck, daß man mich schlecht behan­
delt hat, also habe ich mit Gewalt reagiert«). Die Mischung
aus Mitteilungsbedürfnis / Unreife / Paranoia unterhält ei­
nen Zyklus der Gewalt, der nie beherrscht wird und auch
nicht beherrschbar ist, so daß der Angeklagte eine »erwie­
sene Bedrohung« darstellt, wenn es keine Bestrafung und
anschließend medizinischen Gewahrsam gibt.
Anläßlich dieser Vergewaltigungs- und Freiheitsberau­
bungssache haben der Psychiater und die Psychologin das
geschildert, was sie als klinisches Bild der Persönlichkeit
des Angeklagten schildern. Diese Sprachelemente könnten
als sekundär oder anekdotisch erscheinen. Sie nehmen je­
doch im Gegenteil eine wesentliche Stellung im Dispositiv
des Prozesses ein. Sie stützen und akzentuieren die Logik
der Vergeltung: Diese Züge werden nämlich von der Staats­
anwältin bei ihrer Anklagerede wieder aufgenommen wer­
den. Entsprechend der typischen Vorgehensweise wird sie
denjenigen, der verurteilt werden soll, als abweichende
Persönlichkeit konstruieren, die »außerhalb ihres Verbre­
chens« existiert - um die Formulierung Foucaults aufzu­
greifen. Sie schildert ihn anhand der Züge eines »sexuellen
Raubtiers«, das eine »äußerste kriminologische Bedrohung«
darstellt.
Wozu hat der Prozess gedient? Was ist während der drei­
tägigen Anhörung geschehen? Es handelte sich weder um
Schuld noch um Verantwortung. Die Vergangenheit des
Angeklagten, die Untersuchungen seiner Persönlichkeit, das
Strafregister, die medizinischen und psychologischen Gut­
achten etc. haben sich allmählich angesammelt, um aus der
ganz bestimmten Vergewaltigung, um die es ging, ein allge­
meineres Verhalten zu machen. Mit anderen Worten, der
218
psychiatrische Diskurs ist nicht nur individualisierend. Er
isoliert zwar den Urheber von der Welt, indem er die Ursa­
che seiner Handlungen als Ausdruck einer Beziehung zu
sich selbst präsentiert. Aber gleichzeitig sozialisiert er die
Handlungen und ihre Folgen : Er schildert das Verbrechen
als Bedrohung, die auf der ganzen Gesellschaft lastet. In
diesem Sinne wird jede Straftat als Aggression gegen »die
Gesellschaft« aufgefaßt.
Wir erinnern uns daran, daß bei Rousseau jedes Verbre­
chen den Moment eines Krieges zwischen dem devianten
Individuum und der Gesellschaft darstellte. Die Konse­
quenzen der psychiatrischen Sichtweise sind davon nicht
besonders weit entfernt. Das Verbrechen wird als die zum
Vorschein gekommene Spitze und als Augenblick der Ak­
tualisierung einer strukturellen Asozialität dargestellt, die
die Gesellschaft bedroht und verletzt. Die Existenz des Ver­
brechers stellt eine Aggression dar, die jedermann betrifft.
Sie bringt das Gesellschaftsleben durcheinander. Daher ist
hier auch eine implizite Vorstellung des Verbrechers als
eines Wesens am Werk, das sich im Krieg gegen die Gesell­
schaft befindet. Diese Vorstellung begründet die Idee, der
zufolge die Gesellschaft Krieg gegen ihn führen muß. Die
Logik des Rechts, die abstrakte Logik und die psychiatri­
sche Logik stellen drei wesentliche Stützen der Logik der
Vergeltung dar. Und dem psychiatrischen Diskurs gelingt
es auf diese Weise, mit dem Strafrechtsstaat in ein Verhält­
nis der Wesensverwandtschaft einzutreten, und zwar so­
wohl vom Gesichtspunkt des Systems der Gerichtsbarkeit
als auch von dem des Bestrafungssystems.
In ihrem Buch La Vie ordinaire des assises, wo sie von
acht Anhörungen erzählt, denen sie beigewohnt hat, gibt
auch Marie-Pierre Courtellemont die inklusive Logik und
die Technik der D ramatisierung wieder, die die Logik des
Strafrechts struktur ieren und sich im Zentrum der Einlas-
219
sungen des Staatsanwalts befinden. Sie erwähnt beispiels­
weise einen Prozeß wegen bewaffneten Raubüberfalls am
Schwurgericht von Versailles. Der Staatsanwalt macht dar­
aus den Prozeß gegen Raubüberfälle und bewaffnete Dieb­
stähle: »Meine Damen und Herren, während Sie sich bera­
ten, bitte ich Sie, zwei Minuten lang die Augen zu schließen
und sich die Szene vorzustellen. Die Schreie, die Gewalt
sich vorzustellen. Außer daß wir hier nicht im Kino sind,
dies ist keine Fiktion. Im Departement Yvelines hat es in
den letzten zwei Monaten sechshundert bewaffnete Dieb­
stähle gegeben. Das ist viel. Verharmlosen Sie nicht die be­
waffneten Diebstähle.«1 Etwas später im Buch erzählt die
Autorin einen anderen Fall: ein Prozeß wegen Vergewal­
tigung Minderj ähriger, wobei die Angeklagten der Vater
der Opfer und ein Freund der Familie waren. Auch hier be­
stehen die Anträge darin, diese Ereignisse als Sonderfälle
einer kollektiven Gefahr zu beschreiben. Sie ordnen sie in
eine globale Reihe ein und stellen den Prozeß als wesent­
lichen Moment in der Reaktion der Gesellschaft auf die
Schwächung des Inzesttabus dar, die die Kindheit in Ge­
fahr bringt: »Ich bin beauftragt, den gesellschaftlichen
Frieden regieren zu lassen, zu verhindern, daß es eine Pri­
vatjustiz gibt. Nun kann die Gesellschaft aber nicht existie­
ren, ohne daß es ein Inzestverbot gäbe [die Staatsanwälte
warten ständig mit Sätzen dieses Typs auf, die sie anschei­
nend sehr intelligent finden] . Die Kinder haben ein Recht
auf Schutz, weil sie zerbrechlich sind, weil sie sich in voller
Entwicklung befinden. Vergewaltigungen Minderjähriger stel­
len heute die Hälfte der Rechtsangelegenheiten dar, die von
den Schwurgerichten unseres Departements Seine-Saint-De­
nis abgeurteilt werden. Diese Kinder bezahlen für die übel
1 C ourtellemont, La Vie ordinaire des assises, S. 205.
220
ihrer Eltern, und das ist eine kollektive Gefahr. Sind diese
Angeklagten also schuldig? Ich sage: Ja.«2
Schlußfolgerung
Drei Sprengkörper, die als Dinge konstruiert wurden, die
die Demokratie in Gefahr gebracht haben; eine Vergewalti­
gung, die als Aktualisierung einer Aggressivität behandelt
wird, die die Gesellschaftsordnung bedroht; ein Raubüber­
fall, der in ein Symbol der Unsicherheit umgewandelt wird;
eine Vergewaltigung Minderjähriger, die das Inzestverbot
schwächt und eine kollektive Gefahr darstellt . . . Diese rhe­
torischen Maßnahmen veranschaulichen die Art und Wei­
se, wie die Logik des Strafrechts einer Praxis der Überdeter­
mination entspricht. Im Strafrecht wird ein Verbrechen im
Grunde niemals als das beurteilt, was es wirklich ist. Die
Handlung wird systematisch so konstruiert, als würde sie
eine globale Wirklichkeit betreffen, die durch das Recht
und im Verlauf des Prozesses performativ konstruiert wird.
Es wäre nicht falsch zu sagen, daß die Angeklagten in
einem gewissen Sinne immer auf die eine oder andere Wei­
se für H andlungen bestraft werden, die sie nicht begangen
haben - das Wesen und die Bedeutung dieser Handlungen
werden vom Staat nachträglich und im Verlauf des Prozes­
ses geschaffen. Man könnte beinahe wagen, die Dinge fol­
gendermaßen zu beschreiben: Man wird immer für etwas
bestraft, was man nicht getan hat. Die Idee der Bestrafung
setzt eine Neudeutung der Handlungen durch die Institu­
tion des Gerichts voraus, die sie gegenüber der Wirklich­
keit ihrer Zugehörigkeit zu lokalen Situationen und singu­
lären Kontexten umwandelt. Die Gewalt der Strafjustiz
2 Ebd„ S. 309.
221
leitet sich zum großen Teil aus dieser Praxis der Überdeter­
mination ab. Sie ist es, die eine Bestrafung der Handlungen
möglich macht, die in keinem Verhältnis zu den objektiven,
verursachten Schäden steht und tatsächlich eher propor­
tional zur Gewalt ist, d ie das Strafsystem selbst ihnen zuge­
wiesen und in sie hine ingelegt hat.3
Aufgrund dessen erscheint die so geläufige und in der
juristischen Theorie so weitgehend verwendete Unterschei­
dung zwischen gemeinrechtlichem und politischem Ver­
brechen, zwischen gewöhnlicher und Ausnahmejustiz ver­
schwommener und unsicherer denn je. Die eigentliche
Idee des Strafrechts setzt voraus, daß jedes Verbrechen
oder jedes Delikt, selbst das allergewöhnlichste oder alltäg­
lichste, selbst das bestimmteste als Verbrechen oder Delikt
gegen die Gesellschaft oder gegen den Staat - und folglich
als politisches Verbrechen - ausgelegt und dann verurteilt
wird. Und die Logik der Sanktion selbst, der zufolge der
Staat eine spezifische Bestrafung für diesen Angriff auf den
»Gesellschaftskörper« und diese Herausforderung der Ge­
setzesordnung einführt, muß als Repräsentant eines politi­
schen Rituals verstanden werden, durch das der Souverän
seine Autorität öffentlich wiederherstellt und die Krän­
kung auslöschen w ill, die seiner A nsicht nach ihm gegen­
über begangen wurde - um sich als Staat zu behaupten.
3 In La Justice en proces gibt Jean Berard auf sehr interessante Weise
femi nistische Trad itionen der Kritik der strafrechtl ichen Behand­
lung von Vergewaltigungen und der Art und Weise wieder, wie
die Staatsanwälte und Richter sich mit dieser Frage befassen.
222
4
Strafrecht, Souverä n ität u n d D e m o k ratie
Das Problem, das sich für jede Kritik des Bestrafungssystems
stellt, besteht darin herauszufinden, auf welchen Grundla­
gen und wie das Dispositiv des Strafrechts in Frage zu stel­
len ist. Es ist schwierig, sich etwas anderes vorzustellen,
sich vorzustellen, was ein anderes Recht, das weniger re­
pressiv und gewalttätig wäre, bedeuten könnte. Aus diesem
Grund ist es ebenfalls schwierig zu erfassen, was es in dem
System, das wir kennen, an Problematischem und folglich
Veränderlichem gibt.
Ich möchte darüber nachdenken, was den symbolischen
Konstruktionen, die den Bestrafungsapparat des Staats stüt­
zen, entgegengestellt werden könnte. Wie gesagt, geht es
mir keineswegs darum, eine Position zu verteidigen, die
auf die eine oder andere Weise die Idee des Gesetzes, des
Staats oder gar der Sanktion angreifen würde. Aber gleich­
zeitig ist es nicht legitim, die Form und Richtung, die eine
kritische Untersuchung annehmen und einschlagen könnte,
a priori zu begrenzen. Ich möchte versuchen zu verstehen,
welche anderen Vorstellungen des Verbrechens, der Strafe,
der Sanktion entwickelt werden könnten, welche anderen
Auffassungen des Gesetzes gefördert werden könnten, um
durch den Vergleich die Grundlagen des modernen Justiz­
systems zu erfassen.
Über eine alternative Form der Auffassung der Justiz
und darüber nachzudenken, was eine gerechtere Justiz be­
deuten könnte, ist keine bereichsspezifische Frage. Sie fuhrt
zur Begegnung mit allgemeinen Fragen, natürlich auch zur
223
Neuentwicklung des Begriffs des Verbrechens, aber vor al­
lem in einem allgemeineren Sinne zur Neugestaltung der
Begriffe der Nation, der Gesellschaft, der Totalität, der po­
litischen Gemeinschaft, des Staats oder des Gesetzes. Im
Grunde erfordert die Infragestellung des heutigen Straf­
rechtssystems die Erfindung einer neuen Sprache, um un­
sere Weisen des Verstricktseins in die Welt und unsere
Handlungen zu verstehen, eine Sprache, die sich der Ana­
lytik Rousseaus, Kants und Durkheims entzieht. Wir müs­
sen den Gebrauch hinterfragen, den diese Autoren und der
Staat von den Kategorien des Sozialwissenschaften oder
der politischen Philosophie machen.
Das Strafrecht auflösen
In der neoliberalen und libertären Tradition findet man
Werkzeuge für die Entwicklung eines Gegenangriffs auf
die Idee des Strafrechtsstaats und des B estrafungsapparats.
Diese Behauptung mag zwar auf den ersten Blick über­
raschen und vielleicht sogar schockierend sein. In einem
gewissen Sinne ist nämlich der Neoliberalismus eine indi­
vidualistische Tradition, die der Idee des verantwortungs­
vollen Individuums anhängt, die ich im vorangegangenen
Teil erwähnt habe. Aus diesem Grund unterstützt er eine
der Komponenten unseres Justizsystems, das System der
Gerichtsbarkeit.
Aber wenn man sich in den Rahmen einer Reflexion auf
jene andere Komponente stellt, die im Bestrafungssystem
besteht, bringt diese Analytik kritische Wirkungen hervor.
Ihre Ablehnung substantialistischer und abstrakter Kate­
gorien gestattet ihr, eine Auffassung des Handelns vorzu­
schlagen, die im radikalen Gegensatz zu derjenigen steht,
die den Apparat des Strafrechts begründet. Aus dieser Per-
224
spektive schließt sich der liberale Ansatz der kritischen So­
ziologie bei ihrem Unternehmen an, die Dispositive der
Macht in Frage zu stellen.
Wen n man beispielsweise die ganz wichtigen Texte des
Ökonomen Gary Becker über Verbrechen und Strafen1 liest,
stellt man fest, daß ihr Hauptziel darin besteht, die Rele­
vanz transzendenter Totalitäten (»öffentliche Ordnung« ,
»Staat « , »Gesellschaft«) , die den vergeltenden Gebrauch
des Rechts begründen, abzulehnen und die Handlungen
und ihre Wirkungen auf das zurückzuführen, was sie wirk­
lich sind, d. h. auf ihre Singularität: Ein krimineller Akt ist
eine interpersonelle Beziehung, in der ein Individuum ei­
nem anderen ein Unrecht zugefügt hat. Ein Verbrechen ist
eine laterale und lokale Angelegenheit. Es setzt Opfer und
Schuldige in Beziehung zueinander und nicht, wie das zeit­
genössische Recht glauben macht, Individuen und den
Staat, Individuen und die Gesellschaft oder Individuen und
das Recht.
Gary Becker schlägt eine neue Definition des Verbre­
chens vor, eine ökonomische Definition, die im Gegensatz
zur strafrechtlichen Definition steht. Ich bin fast versucht
zu sagen, daß er eine Wahrheit ausspricht, die mit der ver­
fälschenden Vorstellung vom Verbrechen bricht, die der
Bestrafungsapparat des Staats geltend macht: Das Verbre­
chen ist keine ö ffentliche Angelegenheit, die so etwas wie
»die Gesellschaft« oder das Gesetz verletzen würde. Es ist
eine Privatangelegenheit. Im Grunde, so Becker, könnte
man sagen, daß die Opfer nichts weiter als Gläubiger sind,
die diesen Status nicht akzeptiert haben. Die Konsequenz
i Gary Becker, 1he Economic Approach to Human Behavior, Chi­
cago, Chicago University Press, i976, S. 39-85; <lt.: Der ökonomi­
sche A nsatz zur Erklärung menschlichen Verhaltens, Tübingen,
Mohr, 1982, S. 39-87.
225
dieser Sichtweise ist logisch: Die »Sanktion«, die vom Recht
bestimmt wird, muß zum alleinigen Ziel die Rückzahlung
dieses »Kredits« haben, d. h. die Wiedergutmachung des
verursachten Schadens. Die j uristische Reaktion auf das
Verbrechen soll die Form einer Verpflichtung zur Wieder­
gutmachung des objektiven und subjektiven Schadens an­
nehmen, den das Opfer erlitten hat. Zur bevorzugten »Stra­
fe« wird also der Schadensersatz.
Diese Auffassung führt zu einer sehr scharfen Kritik der
Bestrafungspraxis, der repressiven Auffassung des Geset­
zes und daher insbesondere jener zusätzlichen und süh­
nenden Strafe, die das Gefängnis (und in manchen Fällen
sogar die Geldstrafe) darstellt. In einem 2011 veröffentlich­
ten Text antwortete Gary Becker auf die Frage, ob es im
Gefängnis zu viele Leute gäbe, mit »Ja«. Er bleibt zwar
maßvoll und vorsichtig - und er hat Recht. Das Gefängnis
scheint ihm für bestimmte Verbrechen oder bestimmte
Verbrecher notwendig zu sein. Trotzdem sind zu viele
Menschen inhaftiert. Dieser Überschuß läßt sich durch
zwei Hauptgründe erklären: Einerseits gibt es zu viele
Handlungen, die als Verbrechen bestimmt werden, obwohl
sie es nicht sein sollten und folglich auch keine Vergeltung
seitens des Staats hervorrufen sollten (Gary Becker denkt
an die »Verbrechen ohne Opfer« und insbesondere an die
Drogenfrage), andererseits wird das Gefängnis exzessiv
als Sanktionsinstrument genutzt. Bei den Verbrechen oder
Vergehen, die wenig Schaden verursachen und bei denen
die Schädigung leicht wiedergutzumachen ist, stellt der
Schadensersatz eine viel angepaßtere - und für die Gesell­
schaft viel weniger kostspielige - Sanktion dar. 2
Die Fähigkeit Beckers, die Frage des Verbrechens, der
2 <http : // www.becker-posner-blog.com / 2011 / 12 / does-america­
imprison -too-many-people -becker.html).
226
Sanktion, ihrer Definition und ihrer Implikationen auf in­
novative und, wie ich sagen muß, besonnene Weise anzu­
gehen, ist mit seiner Zugehörigkeit zur neoliberalen Tradi­
tion verbunden, deren wesentliches Ziel die Ablehnung
totalisierender und transzendenter Ansätze und Souverä­
nitätsprinzipien ist.3 Die liberale Rationalität gründet sich
auf die Weigerung, die Gültigkeit einer Wirklichkeitsebene
anzuerkennen, die der disharmonischen Vielheit der Indi­
viduen und der interindividuellen Beziehungen überge­
ordnet wäre. In dieser Sichtweise gibt es nur Individuen
und individuelle Beziehungen.
Natürlich führt die liberale Sichtweise nicht zur Ableh­
nung der Begriffe des Staats, des Rechts, der Sanktion, des
Verbots oder des Gerichts. Es geht keineswegs darum, die­
se Kategorien, diese Handlungsregister abzulehnen, als ob
es in einer neoliberalen Gesellschaft weder Verbrechen noch
Aggression noch Recht noch Sanktionen noch Gerichte gä­
be. Im Gegensatz zu vielen anarchistischen Utopien stellt
sich die neoliberale Utopie nicht vor, eine harmonische Ge­
sellschaft der Zukunft zu schaffen. Die Gesellschaft wird
immer durch Gegensätze, Konflikte, Schädigungen ande­
rer etc. geprägt sein.
Aber dieses System gibt der Kriminalität und der Justiz
eine neue Definition. Diese Definition ist der staatlichen
Konstruktion der Kriminalität und Justiz, die man in der
modernen Justiz am Werk sieht, entgegengesetzt. Die libe­
rale oder l ibertäre Rationalität ist individualisierend. Sie
nimmt eine Vergewaltigung, einen Diebstahl, eine Beleidi­
gung, eine Aggression als das wahr, was sie sind: private,
singuläre Angelegenheiten zwischen zwei Akteuren, die je­
weils spezifisch sind. Die Funktion der Justiz sollte es sein,
3 Vgl. Geotfroy de Lagasnerie, La derniere lefon de Michel Fo ucault.
Sur le neoliberalisme, la theorie et la politique, Paris, Fayard, 2012.
227
die Sanktion und die Wiedergutmachungfür die verursach­
te Verletzung zu verwalten. Das Strafrecht und das verti­
kale Recht ersetzt sie durch die Idee eines horizontalen,
kompensatorischen oder rekonstruktiven Rechts. Daher
wird hier in keinem Fall die Vorstellung akzeptiert, die für
den Staatsapparat wesentlich ist und der zufolge die Verge­
waltigung, der Diebstahl, die Beleidigung, die Aggression
vor allem Störungen der öffentlichen Ordnung darstellten,
H andlungen, die gegen die Interessen der Gesellschaft ge­
richtet sind und die genau aus diesem Grund bestraft wer­
den sollten. Die Sichtweise des Verbrechens als Handlung,
die die Gesellschaft stört, und infolgedessen der Glaube
an die Legitimität von strafrechtlichen Verfolgungen, die
von der Staatsanwaltschaft parallel zu den zivilrechtlichen
Klagen des Opfers und sogar trotz der Weigerung des Op­
fers oder auch, wenn es überhaupt kein Opfer gibt (das Bei­
spiel der Drogen wird in dieser Hinsicht am häufigsten ge­
nannt), in die Wege geleitet werden können, erscheinen
wie künstliche Konstruktionen, durch die der Staat eine be­
stimmte politische Ordnung festigt und das Recht behaup­
tet, das er sich herausnimmt, nämlich Einfluß auf unser Le­
ben auszuüben.
Sozialstaat, Strafrechtssta a t, neoliberaler Staat
Wenn man die Verbundenheit der neoliberalen Rationali­
tät mit der Kritik am Dispositiv des Strafrechts heraus­
stellt, dann führt das zu einer ziemlich radikalen Infrage­
stellung einer Analytik, die sich bei der Untersuchung der
Transformationen der Ökonomie der Macht der heutigen
Gesellschaften massiv festgesetzt hat.
Einer der Diskurse, die sich heute am stärksten etabliert
haben, besteht nämlich in der Behauptung, daß wir seit
228
dem Ende der i97oer Jahre einer Transformation der Rolle
des Staates beiwohnten. Nach und nach, Maßnahme um
Maßnahme sähen wir in Europa wie in den Vereinigten
Staaten einer Intensivierung des repressiven Handelns der
Staaten zu beim Übergang vom »Sozialstaat« zum »Straf­
rechtsstaat«. Dieser Wandel wird als eine Folge des Abbaus
der sozialen Sichtweise der Welt zugunsten einer indivi­
dualisierenden Sichtweise präsentiert: der liberalen oder
neoliberalen Sichtweise.
Der Neoliberalismus stelle eine Utopie auf dem Weg zur
Verwirklichung dar, deren Prinzipien die Wirkung der von
Pierre Bourdieu so genannten »linken Hand« des Staats dis­
qualifizieren würden: soziale Gerechtigkeit, Umverteilung,
Interventionismus, kollektive Solidarität, Fürsorge . . . Der
Neoliberalismus lehne sich an eine Logik des Individuums,
der Verantwortlichkeit und des individuellen »Verdiensts«
an. Er löse die Bindungen der Solidarität und die Empfin­
dungen gemeinsamer Zugehörigkeit auf, die die Möglich­
keit einer Intervention im Namen der sozialen Gerechtig­
keit begründen. Der Neoliberalismus bevorzuge den Abbau
der Dispositive der Versicherung, der Umverteilung im
Ausgang von einer ökonomischen oder moralischen Kritik
(zum Beispiel bei Friedrich Hayek oder Robert Nozick) der
Steuern, der Fürsorge im Namen der angeblichen Überle­
genheit einer Gesellschaft, in der jeder frei über seinen Kör­
per und seine Arbeit verfügen könne und in der der Staat
nicht das Recht habe, die Individuen dessen zu enteignen,
was sie frei erworben hätten.
Diese individualistische Logik im Bereich der Ökono­
mie führe zum Verfall des Sozialstaats. Das Erklärungs­
schema ist hinreichend bekannt und wurde bereits von Ge­
org Rusche und Otto Kirchheimer in ihrem klassischen
Werk über die Strafe formuliert: Die Zunahme der Armut,
des Elends, das durch den Abbau der sozialen Dispositive
229
hervorgerufen wird, bringt anomische Phänomene hervor
- Vermehrung kleiner oder großer Vergehen, Chaos, Schmug­
gel jeglicher Art - und damit eine Zunahme der Krimina­
lität und folglich der Repression.4
Aber der Neoliberalismus münde nicht nur in einer nu­
merischen Zunahme von Straftaten. Vor allem trage er da­
zu bei, die Idee der Sanktion zu legitimieren und die Inten­
sivierung der Bestrafung von Vergehen und Verbrechen zu
unterstützen: Die Sichtweise im Sinne der individuellen
Verantwortung führe zu dem Gedanken, daß es keine »Ent­
schuldigung« für die Kriminalität gebe und daß es normal
sei, zu strafen. Um G esetzesübertretungen zu bekämpfen,
bestünde die Lösung darin, die Menschen zu zwingen, den
rechten Weg zu wählen, indem man die Kosten des Verbre­
chens erhöht: Erhöhung der Strafen, Ablehnung jeglicher
Milde, Verhängung von mehr Prügelstrafen. Ein verstärkter
Bestrafungsapparat würde die Kriminellen abschrecken.
Daraus folgt das Bestehen auf der Notwendigkeit, einen
starken Strafrechtsstaat zu garantieren, um die soziale Ord­
nung zu garantieren.5
In diesem Analyserahmen hätte der Neoliberalismus we­
niger zu einer Verkümmerung des Staats als vielmehr zu
einer Wandlung seiner Funktionen geführt: vom Sozial­
staat zum Strafrechtsstaat, von der linken Hand zur rech­
ten Hand des Staats, von der sozialen zur strafrechtlichen
Behandlung des Elends (Bestrafung der Armen) .6
4 Vgl. Georg Rusche und Otto Kirchheimer, Sozialstruktur und
Strafvollzug, Frankfurt /M., Europäische Verlagsanstalt, 1981.
5 Zu einer nützlichen Synthese und einer knappen Zusammenstel­
lung der anglo-amerikanischen Arbeiten über das Thema vgl. Lo'ic
Wacquant, Les Prisons de la misere, Paris, Raisons d'agir, 1999.
6 Vgl. Pierre Bourdieu, »La demission de !'Etat«, in: ders., La Misere
du monde, Paris, Seuil, 1993, S. 337-350; dt.: »Die Abdankung des
Staates«, übers. v. A. Pfeuffer, in: Pierre Bourdieu, Das Elend der
230
Vor kurzem hat Bernard Harcourt eine etwas andere
Art und Weise vorgeschlagen, das Bestehen einer Entspre­
chung zwischen der (neo-)liberalen Logik und der Praxis
des Strafrechts und der Masseninhaftierung zu verstehen.
Er behauptet, daß die Vorstellung, der zufolge die Ökono­
mie mittels der Form des freien Markts organisiert und
ohne Eingreifen des Staats dezentralisiert werden soll, not­
wendig von einem Diskurs begleitet würde - und daß
sie historisch immer von einem solchen begleitet worden
sei -, der das Eingreifen des Staats wertschätzt und daran
appelliert, die Personen zu bestrafen, deren Handlungen
die Handelsordnung gefährden. Der Straftäter oder der
Kriminelle wird als eine Person wahrgenommen, die die
normativen Fundamente einer Marktgesellschaft gefährdet
(Eigentum, Respekt vor dem Willen des anderen, Gewalt­
losigkeit) : Ihre Handlungen brächten den Wettbewerb zwi­
schen den Akteuren durcheinander oder zerrütteten ihn;
sie bedrohten das reibungslose Funktionieren des Liberalis­
mus. I hre Neutralisierung ist folglich notwendig, wenn man
die Aufrechterhaltung der liberalen Ordnung wünscht. Die
Idee des Laisser-faire und die Idee des Strafrechts, der
(neo-)liberale Staat und der Strafrechtsstaat seien also in­
nerlich miteinander verbunden: Sie stellen die beiden Sei­
ten derselben Gouvernementalität dar, die die Technik
des freien Markts wertschätzt. Aus diesem Grund spricht
Harcourt von einem »neoliberalen Strafrecht«.7
Die Sichtweise der Geschichte, die den Sozialstaat und
Welt, Konstanz, UVK, 1997, S. 207-215 ; sowie »De l'Etat social a
!'Etat penal«, in: Actes de /a recherche en sciences sociales,
Nr. 124, September 1998.
7 Bemard Harcourt, 111e Illusion of Free Markets. Punishment a11d
the Myth ofNatural Order, Cambridge, Harvard University Press,
2011.
231
den Strafrechtsstaat in Opposition bringt und das Straf­
recht und den (Neo-)Liberalismus miteinander assoziiert,
ist überzeugend. Sie fügt ein System von begriffiichen Ge­
gensätzen mit einer historischen Erzählung zusammen, und
sie erfaßt gut die Art und Weise, wie die Handlungen des
Staats an widersprüchliche theoretische Konstruktionen
anknüpfen können. Diese Sichtweise beschreibt einen Kon­
flikt zwischen der Individualisierung und der Sozialisie­
rung, zwischen der Logik der Verantwortlichkeit und der
Logik der Solidarität. Die liberale Politik bringe die Preka­
risierung und die Entwicklung von Ungleichheiten hervor.
Die soziale Politik bevorzuge die Versicherung und die
soziale Gerechtigkeit. Mit der Konsequenz der Wahl zwi­
schen einem starken Strafrechtsstaat auf der einen Seite
und einem Sozialstaat auf der anderen.
Im vorangehenden Teil habe ich selbst eine Analyse vor­
gelegt, die zeigt, wie die theoretischen Rahmenvorstellun­
gen des Sozialstaats als Gegenspieler der Rahmenvorstel­
lungen bestimmt werden können, die den Strafrechtsstaat
unterstützen, so daß auch ich eine Opposition zwischen
Sozialstaat und Strafrechtsstaat geltend gemacht habe. Ich
behaupte, daß wir es hier vom Gesichtspunkt der Auffas­
sung des Handelns und aus der Sicht dessen, was in der
Welt geschieht, mit zwei antagonistischen Dispositiven zu
tun haben, die einen unterschiedlichen Blick auf die Welt
formen, die mit unterschiedlichen Weisen verbunden sind,
sich um das Geschehen zu kümmern und darauf zu reagie­
ren, die das System der Gerichtsbarkeit möglich machen
oder im Gegenteil dazu zwingen, es in Frage zu stellen.
Aber die Dinge sind immer kompliziert, und diese Op­
position läßt sich abstufen. Denn von einem anderen Ge­
sichtspunkt aus kann die Opposition zwischen Sozialstaat
und Strafrechtsstaat in Frage gestellt und kritisiert werden.
Sie ist weder hinreichend differenziert noch hinreichend
232
präzis. Beim Staat gibt es Widersprüche, unterschiedliche
Handlungsprinzipien. Mit der Folge, daß, auch wenn die
Opposition Sozialstaat/ Strafrechtsstaat relevant ist, um das
System der Gerichtsbarkeit zu verstehen, sie doch nicht
die kritischen Werkzeuge liefert, die ausreichen, um jene
andere Dimension zu erfassen, die in der Praxis der Vergel­
tung besteht.
Wenn man den Sozialstaat dem Strafrechtsstaat entge­
gensetzt, indem man letzteren mit der Zerstörung von So­
lidaritäten, mit dem Individualismus, dem Neoliberalismus
etc. assoziiert, so setzt das voraus, daß man völlig ausblen­
det, was die Idee der strafrechtlichen Vergeltung nährt und
möglich macht: die »hegelsch-durk.heimsche« Sicht der Ge­
sellschaft oder die »rousseausch-kantische« Sicht des Staats
als transzendente Instanzen. Die Bestrafungspraktiken set­
zen die Idee der »Gesellschaft(< voraus. Ohne diese sozialisie­
renden Abstraktionen gibt es kein Strafrecht. Wenn die heuti­
gen Umwandlungen des Staats wirklich durch eine liberale
Logik motiviert wären, hätten sie nicht die Form der Er­
starkung des Strafrechtsstaats angenommen. Die individua­
lisierende, neoliberale Logik funktioniert wie eine Kritik
des Strafrechts und der Begriffe, die diese Praxis begrün­
den (wie man in den Texten Gary Beckers sieht), wohinge­
gen ein gewisser Gebrauch einer kollektiven Sichtweise den
Bestrafungsapparat stützt. Daher haben wir es hier mit Kor­
relationen zu tun, die gegenüber den herkömmlicherweise
vorausgesetzten umgekehrt sind. Der Strafrechtsstaat ist
ein Sozialstaat. Er stützt sich auf soziale Kategorien. Infol­
gedessen kann man den Strafrechtsstaat und den Sozial­
staat nicht in einen strikten Gegensatz bringen oder den
Strafrechtsstaat mit dem Neoliberalismus verbinden. Denn
der Neoliberalismus begünstigt nicht die Prinzipien des
Strafrechtsstaats, sondern seinen Abbau.
Pierre Bourdieu hat nicht unrecht, wenn er sagt, daß
233
der Neoliberalismus die Zerstörung der Kollektive als Pro­
gramm enthält.8 Dieses Projekt des Abbaus transzendenter
Instanzen, die an theoretische Fiktionen und an politische
Gefahren assimiliert wurden, knüpft an eine erneute In­
fragestellung des Sozialstaats an - aber nicht jeder mög­
lichen Spielart. Dennoch fordert diese individualisieren­
de Sichtweise auch zu einer erneuten Infragestellung des
Strafrechtsstaats und der Logik der Vergeltung auf. Anders
gesagt: Wenn es stimmt, daß der Neoliberalismus ein Pro­
gramm der Zerstörung der Kollektive darstellt, muß man
hinzufügen, daß umgekehrt die Soziologie ein Programm
zur Konstruktion des Kollektiven darstellt. Und diese Hand­
lungen können, je nach dem, positive oder negative Effekte
haben.
Infolgedessen darf die politische Frage nicht auf die
nach dem Kollektiven gegenüber dem Individuellen, der
» Soziologie« gegenüber dem »Neoliberalismus « , der sozia­
len Sichtweise gegenüber der liberal-strafrechtlichen Sicht­
weise reduziert werden. Man muß sich bemühen, sich Fra­
gen nach dem Sinn, den Wirkungen, den Konsequenzen
des Aufbaus oder der Zerstörung dieses oder jenes Kollek­
tivs z u stellen. Warum soll man eines aufbauen, und war­
um soll man es so aufbauen? Wie ? Und welche Wirkungen
ergeben sich daraus? Kurz, wir brauchen eine Praxis der
Bewertung des Sinnes des Kollektiven. Es gibt Verwendun­
gen des Begriffs des »Kollektiven«, die befreien, absichern,
schützen. Aber es gibt auch andere, die entfremden, Zwän­
ge ausüben, versehren, unterdrücken. Die meisten tun all
dies zugleich. Es hat nicht viel Sinn, »für« oder »gegen«
die Zerstörung oder den Aufbau von Kollektiven zu sein.
8 Pierre Bourdieu, »L'essence du neoliberalisme«, in: Le Monde di­
plomatique, März i998; wiederabgedruckt in ders., Contre-Jeux,
Paris, Raisons d'agir, i998, S. 108-119.
234
Man muß sich jedes Mal die Frage nach den Wirkungen
der Inklusi on und der Schaffung von Dispositiven der So­
zialisierung und Zugehörigkeit stellen.
Eine emanzipatorische Praxis muß strategisch vorge­
hen. Je nach Fall und Situation kann sie sich daher veran­
laßt sehen, auf Instrumente zurückzugreifen, die auf den
ersten Blick widersprüchlich zu sein scheinen. Da der Straf­
rechtsstaat die Ursachen individualisiert, um verurteilen zu
können, erfordert die Kritik der Operationen des Rechts
die Reflexion auf die Wirkungen der Gewalt, die diese Ver­
dunkelung der sozialen Kräfte hervorbringt. Aber anderer­
seits ist es auch notwendig, ihm eine libertäre Sichtweise
entgegenzustellen, die die Wahrnehmungen auflöst, die
von totalisierenden Begriffen wie denen der Gesellschaft,
des Kollektivbewußtseins etc. verfestigt werden, da ja der
Staat die interindividuellen Handlungen und ihre Wirkun­
gen zum Zwecke der Vergeltung sozialisiert. Einerseits geht
es also darum, eine soziologische Sichtweise gegen eine in­
dividualisierende Sichtweise in Anschlag zu bringen, und
andererseits eine libertäre gegen eine sozialisierende Sicht­
weise.
Man kann sich diese unbequeme Situation klarmachen,
indem man die Tatsache heranzieht, daß die Welt (und in
diesem Fall der Staat) nicht kohärent geordnet ist, daß sie
widersprüchlichen Logiken gehorchen kann, so daß auch
die emanzipatorische Praxis sich entlang von Achsen ent­
falten muß, die untereinander als antagonistisch erschei­
nen mögen, aber die tatsächlich dasselbe strategische Ziel
anvisieren : die Bewertung der Dispositive der Macht und
die Verringerung des allgemeinen Ausmaßes an Gewalt.
Jedenfalls könnte man auch geltend machen, daß wir
hier in der Tat die beiden großen Sichtweisen wieder fin­
den, die sich aus einem soziologischen Ansatz ergeben -
Sichtweisen, die manchmal widersprüchlich scheinen mö-
235
gen und die die Spannungen erklären, die bei den politi­
schen Praktiken am Werk sind, welche sich auf soziolo­
gische Analysen berufen. Die Soziologie zeigt nämlich ei­
nerseits die Stärke der sozialen Determinationen und die
präskriptive Kraft der Sozialisationsmechanismen. Von die­
sem Gesichtspunkt aus ist jeder individualisierende Diskurs
gewaltsam, weil er verhindert, sich das, was in der Welt ge­
schieht und was wir vollbringen, als die Aktualisierung struk­
tureller und globaler Prozesse vorzustellen (die Kritik des
Systems der Gerichtsbarkeit geht auf diesen Typ von Re­
flexion zurück). Aber die Soziologie hebt andererseits die
Zwänge deutlich hervor, die die gesellschaftlichen Gruppen
und die aufgezwungenen Zugehörigkeiten auf uns ausüben,
die Kämpfe, die innerhalb der Gesamtheit der Beziehun­
gen am Werke sind, die wir eingehen, familiäre, freund­
schaftliche, wirtschaftliche etc. Aus dieser Perspektive sind
es die sozialisierenden Diskurse, die gewaltsam sind, da sie
uns daran hindern, daß wir die Mittel in die Hand nehmen,
um uns vom Einfluß der Kollektive zu befreien, deren Mit­
glieder wir sind, oder die Wirkungen der Macht aufzulösen,
die sich aus unserer Unterwerfung unter transzendente Lo­
giken ergeben (die Kritik des Bestrafungssystems gehört
zu diesem Register) .
Strafrecht und So uveränität
Die Idee des Rechts, die von der libertären Sichtweise un­
terstützt wird, nämlich die eines Rechts, das rundweg nicht
strafrechtlich ist, eines Rechts, das sich damit begnügte,
Dispositive der interindividuellen Wiedergutmachung und
Entschädigung zu verwalten, und daher die Idee einer nicht­
repressiven Justiz ohne »Repräsentant der Gesellschaft«,
ohne Staatsanwalt, ist schwer vorstellbar, vielleicht unmög-
236
lieh, und scheint jedenfalls im Hinblick auf jene Verletzun­
gen eines praktischen Sinnes zu entbehren, die Aggressio­
nen und Vergehen gegenüber Personen betreffen : Verge­
waltigungen, Schläge und Verletzungen, erst recht Morde,
Raubmorde etc. Denn durch welche Kompensationen könn­
ten solche Schädigungen »wiedergutgemacht« werden? Mit
anderen Worten, ich sage hier keineswegs, daß die einzige
legitime Justiz die zivile Justiz der Wiedergutmachung zum
Nachteil der Strafrechtsjustiz ist - um so mehr, als eines der
Ziele gerade darin bestehen könnte, sich einen Typ von Ju­
stiz vorzustellen, der sich diesen bekannten Formen entzie­
hen könnte und sich jenseits der Logik von Wiedergutma­
chung und Vergeltung befände.
Was ich vielmehr zeigen will, ist, daß es möglich ist, von
dieser Fik"tion und vielleicht sogar von diesem Streben nach
einer lateralen Justiz auszugehen, wo der Staat einzig und
allein als Schiedsrichter eingreifen würde, der Privatkon­
flikte bewertet und entscheidet, und nicht als anklagende
Partei, um die Prinzipien freizulegen, die die Konstruktion
des strafrechtlichen Dispositivs stützen. Die Idee eines zivi­
len, horizontalen, singulären Rechts gibt Werkzeuge an die
Hand, um das zu enthüllen, was im Gegensatz dazu bei der
Logik der Vergeltung auf dem Spiel steht und diese unter­
stützt: Wie läßt sich diese Konstruktion erklären? Im Dien­
ste welches Systems der Macht steht sie? Ich möchte zeigen,
wie die Frage nach dem Strafrecht den Weg für eine Refle­
xion auf die heutige p olitische Ordnung, auf den Staat er­
öffnet, so daß es unsere politische Verfaßtheit als Rechts­
subjekte und Staatssubjekte ist, die im Justizsystem auf dem
Spiel steht.
Die libertäre Auffassung des Rechts ermöglicht es zu er­
kennen, inwiefern der Strafrechtsstaat eine Technik dar­
stellt, deren Zweck es ist, einen Gesetzesfetischismus zu er­
zeugen und uns Subjekten Dispositionen zum Gehorsam
237
und zur Unterwerfung einzuimpfen. Das Ve rbrechen wird
zwar sowohl nach der liberalen Auffassung als auch nach
der strafrechtlichen Auffassung als eine Handlung der Über­
tretung definiert. Aber die Definition des Gesetzes und da­
mit auch die seiner Übertretung sind nicht identisch; sie
sind einander sogar entgegengesetzt. Nach der liberalen
Auffassung wird das Gesetz nicht wie ein autonomes und
für sich selbst geltendes System verstanden. Es ist bloß eine
juristische Umschreibung des Schutzes der Eigentumsrech­
te jedes einzelnen im Hinblick auf seinen Körper und sei­
ne Güter. Die Ü bertretung des Rechts w irft daher als sol­
che kein Problem auf. Es ist in keiner We ise schlimm, das
Recht zu übertreten. Das Problematische besteht darin, daß
diese Übertretung einer anderen Person einen Verlust oder
eine Verletzung zufügt.
Was die strafrechtliche Auffassung betrifft, so ist sie mit
einer autoritären Ethik verbunden : Sie schätzt eine reine
Ethik der Konformität, eine Einstellung des Gehorsams um
seiner selbst willen. Sie stellt das Verbrechen als eine Her­
ausforderung des Gesetzes dar, die aufgrund dieser Übertre­
tung selbst bestraft werden muß. Die Verletzung des Geset­
zes ist demgemäß ein Problem an sich. Dieses Dispositiv
begreift folglich die Ve rurteilung als eine Wiederherstel­
lung der Autorität des Gesetzes gegenüber Individuen, die
als rebellisch oder widerspenstig bezeichnet werden. Die
strafrechtliche Praxis macht sich gegenüber einer Berück­
sichtigung der Handlungen in ihrer Objektivität und Wirk­
lichkeit selbständig, um das Spiel der Vergeltung in eine
Szene einzuordnen, die nach dem Modus des Krieges den
Staat und seine Autorität einerseits und die Individuen
und ihre Neigungen zur Dissidenz andererseits in Opposi­
tion bringt. Was nur zu extravaganten und irrationalen
Konsequenzen führen kann wie, um ein Beispiel zu nen­
nen, wenn eine Person im Namen der Erfordernisse der
238
öffentlichen Ordnung zu 20 Jahren Gefängnis verurteilt
wird, weil sie 45 ooo Euro bei einem Raubüberfall erbeutet
hat, mit der Begründung, daß, da es sich um eine Wieder­
holungstat handelte, die Person das Gesetz verachten wür­
de, das eine exemplarische Sanktion und eine Ermahnung
erfordern würde.9
Der wesentliche Einsatz einer libertären - und, wie ich
glaube, demokratischen - Auffassung ist die Behauptung,
daß es einzig und allein deshalb ein Verbrechen gibt, weil
es ein Opfer gibt, denn es ist die Existenz eines Opfers,
die die Existenz eines Verbrechens beweist, so daß es die
tatsächliche Eigenart des zugefügten Schadens ist, und nur
sie allein, die die Eigenart und das Gewicht der Sanktion
bestimmen soll. Das Gesetz und das Justizsystem kommen
nur sekundär ins Spiel, als Dispositive, die für die Gestal­
tung der Sanktionen und der Wiedergutmachung der Schä­
den zuständig sind: Sie sind Instrumente, die im Dienste
der Individuen und ihrer Rechte stehen. Die strafrechtli­
che Sicht setzt dagegen das Gesetz als erste Instanz. Weil
es ein Gesetz gibt, gibt es ein Verbrechen - und es gibt so­
gar nur ein Opfer, weil es ein Gesetz gibt, da ja der Staat als
Opfer der Überschreitung des Gesetzes auftritt. Kurz, das
Gesetz gilt hier nicht, weil es die Individuen beschützt, son­
dern einzig und allein, weil es aus dem Staat hervorgeht.
Diese Vorstellung des Gesetzes dient dazu, den Staat und
die juristisch-politische Ordnung als überragende Instan­
zen einzuführen, die mit einer eigenständigen Bedeutung
ausgestattet sind. Aus diesem Grund kann man, glaube
ich, die Bedeutung der Strafjustiz nur unter der Bedingung
verstehen, daß man sie in eine allgemeinere Ökonomie der
Macht einordnet. Um das Strafrecht zu denken, darf man
9 <http:// www.politis.fr/ Pour-des-vols-de-survie-Philippe, 25460.
html).
239
sich nicht auf einen rechtlichen Gesichtspunkt beschrän­
ken oder sich auf die Frage des Verbrechens und der Ge­
setzesübertretungen konzentrieren. Man muß in Begriffen
der politischen Rationalität denken.
Wenn Foucault in Überwachen und Strafen die traditio­
nelle Ökonomie der Konstruktion und Bestätigung der
Macht des Königs analysiert, hebt er hervor, an welchem
Punkt in der Dialektik des Verbrechens und der Züchti­
gung dieses System sich am deutlichsten manifestiert. Die
Logik der Souveränität koppelt sich an die Vorstellung ei­
ner Macht, die sich selbst als transzendent, als überlegen
versteht und die sich als solche den Subjekten aufdrängen
will. Aus diesem Grund ist die Souveränität an die Kon­
struktion einer neuen Definition der Kriminalität geknüpft.
Jede Gesetzeswidrigkeit erscheint hier als Akt, der die Au­
torität des Königs - den König selbst - herausfordert. Der
König kann daher den Vergehen gegenüber nicht gleich­
gültig sein. Diese müssen eine heftige Reaktion seinerseits
hervorrufen. Das Strafrecht hat eine rechtlich-politische
Funktion : »Es handelt sich um ein Zeremoniell zur Wieder­
herstellung der für einen Augenblick verletzten Souveräni­
tät.« Bevor sie ein Justizakt ist, ist die Marter eine politische
Handlung, die die Souveränität »erneuert [ . . . ] , indem sie
ein Feuerwerk ihrer Macht abbrennt « . 10
Bekanntlich wird in einem wesentlichen Teil der Analy­
sen von Überwachen und Strafen behauptet, daß die Moder­
n e in einer Bewegung des Verschwindens der Souveränität
bestand zugunsten einer neuen Ökonomie der Macht, die
lateral und verstreut, horizontal und lautlos ist: die Diszi­
plin.
Aber sind wir wirklich aus dem Zeitalter der Souveräni­
tät herausgetreten ? Ist die Macht, die auf uns Anwendung
10 Foucault, Überwachen und Strafen, S. 64.
240
findet, nicht immer noch eine souveräne Macht - oder
kämpft sie nicht darum, sich als souveräne Macht zu erhal­
ten? Müßte man nicht nach und trotz Foucault erneut eine
Theorie des Staats als Zentrum und Ort der Macht behaup­
ten ?
Das Strafrecht konfrontiert die Individuen mit einer
transzendenten Instanz (der Gesellschaft, dem Staat) und
lehnt sich an eine Rationalität an, die der Ordnung der pri­
vaten Interaktionen völlig entgeht. In einer Gerichtsver­
handlung symbolisiert die Gegenwart des Staatsanwalts,
der als Opfer auftritt und im Namen »der Gesellschaft«
spricht, die Tatsache, daß die Welt des Strafrechts gegen­
über der Welt der Interaktionen autonom ist und sich auf
einen Bruch mit der Ordnung der Einzelwillen gründet:
Es kann eine strafrechtliche Handlung ohne zivile Hand­
lung geben oder ein Verbrechen ohne Opfer, und ebenso
ist die Vergebung unmöglich, die Einwilligung setzt das
Vergehen nicht außer Kraft etc. Das Recht wird errichtet,
indem es sich als mit einer eigenen Rationalität ausgestat­
tet behauptet. Es funktioniert wie ein transzendentes Sy­
stem, das sich uns von außen aufdrängt. Das Dispositiv des
Strafrechts, der Bestrafungsapparat des Staats, wie wir sie
kennen, stellen keine selbstverständlichen oder natürlichen
Rahmenbedingungen dar: Sie repräsentieren Modalitäten
der Ausübung einer besonderen und historisch situierten
Macht, der souveränen Macht. Durch sie bringt der Staat
Wirkungen der Unterwerfung, der Herrschaft und des
Zwangs hervor.
Der Soziologe Nils Christie hat nicht unrecht, wenn er
sagt, daß der Staat uns durch die Logik des Strafrechts
bestiehlt. Oder besser, er bestiehlt die Individuen ihrer
Konflikte: Wen n es zu einer privaten Auseinandersetzung
kommt, wenn eine Aggression stattfindet, macht der Staat
sie sich zu eigen. Er enteignet die Parteien des Konflikts, in
241
den sie verstrickt waren. Er vertreibt das Opfer und tritt
selbst als Opfer auf; er setzt seine j uristischen Kategorien
durch, seine Wahrnehmungsmodi, seine Charakterisierun­
gen; und er bestimmt einen Modus der Regelung, den die
beiden Parteien zu akzeptieren gezwungen sind, dem sie
sich beugen müssen, und zwar unabhängig von ihrem Wil­
len. Dieser Regelungsmodus (Verfahren, Strafe etc.) miß­
fällt möglicherweise den beiden Parteien. Er macht die
Entfaltung anderer Logiken unmöglich, wie beispielsweise
jener der Vergebung, der Wiedergutmachung, des Einver­
nehmens, die den Akteuren die Möglichkeit ließen, den
Ausgang des Konflikts selbst zu verhandeln - und viel­
leicht vor allem,
selbst zu bestimmen, was »aus diesem Kon­
flikt herauszukommen« bedeuten würde. Die Justiz des
Strafrechts impliziert, daß der Staat die privaten Konflikte
vereinnahmt, und sie enteignet die Akteure der Fähigkeit
zur Verhandlung und zur Bestimmung der »Sanktionen«
nach ihren eigenen Begriffen, ihrem eigenen Willen, ihren
eigenen »Bedürfnissen«. So beschreibt Christie die Staats­
anwälte und Richter als »professionelle Diebe« und die ju­
ristischen Kategorien als Instrumente zur Enteignung un­
serer Erfahrung durch den Staat. 11
Demokratie
Aus diesem G rund kann man sich die Frage stellen, in wel­
chem Maß das D ispositiv des Strafrechts nicht mit den Er­
fordernissen der Demokratie und den rechtlichen Trans­
formationen, die diese vorschreiben, in Konflikt gerät. Die
Idee der Demokratie ist an etwas geknüpft, was man als im-
11 Nils Christie, »Conflicts as Property«, in: British Journal of Crimi­
nology, Bd. 17, Nr. i, 1977, S. 1 -15.
242
manente Auffassung des Staats und des Rechts bezeichnen
kann : Sie beruht auf der Bestrebung, eine Regierung von
sich selbst durch sich selbst einzurichten. Nun setzt aber
die Regierung von sich selbst durch den Staat die Auflö­
sung der transzendenten Substanzen, die Absetzung des
Souveräns und die Dekonstruktion der Idee voraus, der
zufolge er »uns« gegenüber eigene Interessen hätte.12 In ei­
ner Demokratie zu sein bedeutet abzulehnen, daß unser
Verhältnis zur Politik und zum Recht ein Verhältnis der
Enteignung sei. Das zwingt zu einer Ablehnung aller Dis­
positive, die dazu führen können, daß der Staat Logiken ge­
horcht, die sich den Subjekten oder ihrer Kenntnis entzie­
hen. Die Logik der Demokratie schreibt den Aufbau einer
zweckorientierten Auffassung des Staats und einer instru­
mentellen Auffassung des Gesetzes vor. Der Staat soll die
Form eines Werkzeugs im Dienste der Menschen anneh­
men, dessen einziger Zweck darin besteht, ihre Rechte zu
garantieren und zu schützen.
Aber der Staat hat nicht auf die Souveränität verzichtet;
er entfaltet auch weiterhin Strategien zur Aufrechterhal­
tung dieses Typs von Autorität und zum Fortbestand des
Typs von Bild des Gesetzes und des Verhältnisses zum Ge­
setz, an das sich diese Rationalität anlehnt. Die Existenz
eines vergeltenden Rechts und einer strafrechtlichen Pra­
xis läßt sich als eine Strategie des Staats oder des Staatsap­
parats interpretieren, deren Ziel es ist, den Erfordernissen
der D emokratie Widerstand zu leisten, um eine vordemo­
kratische Funktionsweise der Macht aufrechtzuerhalten.
12 Zum Verhältnis zwischen Demokratie, Kritik und Immanenz vgl.
Didier Eribon, D'une revolution conservatrice et de ses ejfets sur Ia
gauchefranr;aise, Paris, Leo Scheer, 2007 und »Reponses et princi­
pes« in: »Autour de Didier Eribon: Class and Sexuality«, Sonder­
nummer von French Cultural Studies, Bd. 23, Nr. 2, Mai 2012.
243
Wir verstehen daher erneut, warum man das Argument
bezweifeln kann, dem zufolge die heutige Autblähung des
Strafrechts und der Vergeltung als eine Konsequenz der li­
beralen Ideologie angesehen werden könnte. In vielerlei
Hinsicht muß sie folgendermaßen analysiert werden: als
eine Handlung der Staaten zur Erneuerung der Dispositive
der Souveränität in dem Moment, in dem sie von den Er­
fordernissen der Demokratie in Frage gestellt werden soll­
ten und auch de facto in Frage gestellt werden. Die Logik
des Strafrechts und der Repression erscheint, wenn der
Staat weiterhin als eine völlig eigenständige Entität auftre­
ten will, die die Legitimität besitzt, die Anwendung eines
Rechts zu verordnen und anschließend zu verteidigen, das
manchmal den Individuen selbst zum Trotz, ja sogar ge­
gen sie angewendet werden kann - was dazu führt, daß
der Justiz eine Sühne- und nicht bloß eine Wiedergutma­
chungsfunktion zugewiesen wird.
\Venn Demokrat zu sein bedeutet, die Souveränität auf­
zulösen, und in einem allgemeineren Sinne, die Disposi­
tive, die dazu neigen, unser Verhalten zu steuern, so weit
wie möglich abzubauen, so muß uns das dazu bringen, in
der Auflösung des Strafrechtsapparats - und in der Ent­
strafrechtlichung des Rechts und der Justiz - so weit wie
möglich zu gehen. Was hier auf dem Spiel steht, ist die Tat­
sache der Behauptung der Notwendigkeit und der Mög­
lichkeit, sich einen Umgang mit Gesetzesübertretungen
vorzustellen, der sich von der Logik des Strafrechts und
der Vergeltung befreien würde.
Wie ich nur zu gut weiß, fällt es uns zwar sehr schwer,
uns die Formen vorzustellen, die eine Gestaltung einer an­
deren Reaktion auf die Aggressionen oder Vergehen an­
nehmen könnte als die, die das System der Gerichtsbarkeit
und der Vergeltung einsetzt: die Anklage durch die Staats­
anwaltschaft, das Erscheinen vor Gericht, die Wegnahme
244
(von Geld, Freiheit) , die Bestrafung und möglicherweise
die Inhaftierung. Und doch sind das Strafrecht und die
Strafjustiz keineswegs unantastbare Systeme. Sie sind Teil
eines spezifischen Moments. Sie sind mit einer besonderen
politischen Rationalität verknüpft. Wenn es infolgedessen
stimmt, daß die Technologie des Strafens eine der Erschei­
nungsweisen dieser historischen Praxis der Macht dar­
stellt, die die Souveränität ist, daß sie eine ihrer Facetten
bildet, dann verlangt das Erfordernis der Demokratie not­
wendigerweise, insofern sie die Politik und den Staat neu
definiert, die Vorstellung eines neuen Typs von Recht und
eines neuen Typs von Justiz.
Es würde, wie man einsieht, nicht darum gehen, auf Sy­
steme der Privatjustiz zurückzufallen, sondern ganz im
Gegenteil darum, den Staat einzusetzen, um lateralere, sin­
gulärere Modi des Umgangs mit Reaktionen auf Aggres­
sionen zu erfinden, die sich in das Register der Rekonstruk­
tion einordnen ließen und den Akteuren die Fähigkeit
überlassen würden, dem, was ihnen zugestoßen ist, auto­
nome Bedeutungen zuzuweisen, die die Möglichkeit der
Vergebung, der Verhandlung, der Wiedergutmachung, der
Wortergreifung behaupten würden. Für das Opfer sowie
für den Schuldigen könnte dieses neue System zur Entste­
hung eines anderen Verhältnisses zur Welt, zu sich selbst,
zu den Verletzungen führen im Vergleich zu demj enigen,
das uns das System der Strafe aufzwingt. Es könnte eine Ju­
stiz hervorbringen, die nicht mehr völlig den klassischen
Logiken der Restitution und der Vergeltung gehorchen
würde und die sogar - warum nicht? - je nach Fall und
dem Willen eines jeden unterschiedliche Formen anneh­
men könnte.
Diese demokratische und plurale Auffassung des Rechts
und der Justiz könnte die Spannung überwinden, auf die
Jacques Derrida in Gesetzeskraft die Aufmerksamkeit lenk-
245
te.13 In diesem Buch unterstreicht Derrida nämlich, daß es
immer ein Übermaß der Justiz gegenüber dem Gesetz gibt,
eine »Spannung« zwischen den Prinzipien des Gesetzes Fü nfter Tei l
und dem Handeln der Justiz: Das Gesetz entfaltet sich im
Register der Abstraktion, des Universellen, des Allgemei­ D i e Welt sehe n .
nen, während die Justiz immer eine Sache von Singularitä­ D i e k riti sche Soziolog ie neu de n ken
ten, von konkreten Fällen, von besonderen Situationen ist,
die als solche behandelt werden müssen.
Aber tatsächlich erscheint diese Spannung Derrida -
und spontan vielen von uns - nur deshalb als unüberwind­
bar, weil er die Formen des Rechts so errichtet, wie wir sie
kennen und wie sie sich uns als Formen des Rechts über­
haupt aufdrängen. Was würde es bedeuten, ein anderes
Recht zu erfinden, das nicht im Sinne der Abstraktion, der
Generalisierung funktionieren und das die Formen und
Vokabulare nicht vereinheitlichen würde? Können wir uns
nicht ein gerechtes Recht vorstellen - d. h . ein Recht, das
unmittelbar plural und verstreut ist und das, anstatt ein
einziges Verfahren durchzusetzen, den Akteuren die Mög­
lichkeit gäbe, durch sich selbst zu bestimmen, was gesche­
hen ist, wie sie es erleben und was Gerechtigkeit widerfah­
ren lassen bedeutet? Es würde darum gehen, sich auf den
Weg des Aufbaus dessen zu begeben, was ein im vollen
Sinne demokratisches Recht sein könnte - d. h. ganz ein­
fach, eines Staats und eines Justizsystems, die nicht mehr
im Sinne der Souveränität funktionieren würden.
So etwas haben wir noch nie erlebt.

13 Jacques Derrida, Gesetzeskraft, übers. v. A. G. Düttmann, Frank­

furt/ M., Suhrkamp, i996.

246
Als ich begonnen habe, über dieses Buch nachzudenken,
mich mit dieser Arbeit über die Justiz und die Kategorien
des Strafrechts zu befassen, war meine Absicht »ethnogra­
phisch« im gebräuchlichen Sinne des Begriffs. Ich wollte von
Gerichtsverhandlungen erzählen, den Ablauf der Verhand­
lungen beschreiben, Rechenschaft ablegen von der Art und
Weise, wie Menschen verurteilt werden, und davon, was
diese Situation im Sinne erlebter Erfahrung bedeutet; ich
wollte die Art und Weise vorstellen, wie sich die Interaktio­
nen zwischen den Angeklagten, Rechtsanwälten, Staatsan­
wälten, Zeugen, dem Vorsitzenden und den Geschwore­
nen abspielen; ich wollte diese Akteure befragen und ihren
Standpunkt wiedergeben. Mein Projekt hatte sich daher
im Rahmen der klassischen Definition der empirischen So­
ziologie ausgebildet: einen Gegenstand umreißen, (qualita­
tive oder quantitative) Methoden zur Untersuchung ver­
wenden (hier Beobachtung und Gespräch), um dann die
Ergebnisse der Untersuchung in Form einer wissenschaft­
lichen Analyse der Wirklichkeit wiederzugeben.
Wie man erkennen konnte, habe ich auf dieses ur­
sprüngliche Proj ekt völlig verzichtet. Ich habe mich von
den gebräuchlichen Forschungsmethoden der Sozialwissen­
schaften distanziert. Diese Untersuchung hat mich in me­
thodologischer und erkenntnistheoretischer Hinsicht ge­
lehrt, inwieweit der kritische Ansatz unvereinbar ist mit
dem, was man in den Human- und Sozialwissenschaften
unter Ethnographie, Felduntersuchungen oder auch Beob-

249
achtung versteht, gar noch mit einer gewissen Verwendung
von Statistiken. Diese Verfahren, die sich als Mittel ausge­
ben, um die Wirklichkeit zu erreichen, stellen Hindernisse
dar, die das Erreichen der Wahrheit verhindern: Sie ver­
hindern nicht nur die Erklärung oder das Verstehen der
Wirklichkeit, sondern ganz einfach, sie zu sehen. Meiner
Ansicht nach muß jede Vorgehensweise, die die Welt so er­
fassen will, wie sie ist, und ihre Mechanismen zu dekon­
struieren versucht, mit der Definition brechen, die eine be­
deutende Tradition der Sozialwissenschaften sich selbst
gibt.
Ich habe also beschlossen, einen Teil einer Reflexion auf
die Konstruktionsbedingungen einer klarsichtigen Wahr­
nehmung der Wirklichkeit zu widmen, d. h. einer kriti­
schen und nichtmystifizierenden Wahrnehmung. Was be­
deutet Untersuchung und was bedeutet, die Welt zu sehen?
Wie muß man vorgehen, um zu erfassen, was geschieht,
und um den eingebürgerten Mystifi.zierungen und Ideolo­
gien zu entgehen?
Forschung
Die traditionelle Praxis der soziologischen Forschung stützt
sich auf eine naive Wahrnehmung dessen, was Beschrei­
bung der Welt bedeutet. Sie stellt in einem gewissen Maß
eine einfache Verlängerung des gesunden Menschenver­
stands dar und übernimmt die spontane Art und Weise,
wie jede Person vorginge, die von der Welt Rechenschaft
ablegen wollte : hingehen und sehen, befragen, wiederge­
ben. Die Forscher geben sich selbst als Forschungsgegen­
stand Parzellen der Wirklichkeit, die sie vorgeben zu be­
schreiben und deren Untersuchung sie uns vorschlagen.
Die Forschungsgegenstände sind wirkliche Objekte, die vor-
250
konstruiert sind und der Forschung dargeboten werden:
dieses oder jenes gesellschaftliche oder historische Phäno­
men, dieser oder j ener Typ von Akteuren oder diese oder
jene Kategorie, diese oder jene Institution oder diese oder
jene Tätigkeit. Das möchte ich Denken im Sinne von Ob­
jekten nennen.
Gewiß ist die Befürwortung eines naiven Empirismus
oder des Glaubens an die Möglichkeit einer »reinen« Fest­
stellung, die frei von jeglicher »Präkonstruktion« ist, zum
Glück nicht mehr möglich, und niemand wagt es mehr,
solche Positionen zu verteidigen. Aber dennoch wird der
Theorie oder gar der Spekulation keine Rolle bei der Ent­
wicklung der Untersuchung zuteil, sondern der »Metho­
de«, deren Abhandlungen rasch zunehmen - oder dem, was
in den anglo-amerikanischen Sozialwissenschaften das theo­
retical framework genannt wird. Die Methode verleiht der
empirischen Untersuchung den Anschein der Konstruk­
tion und Kohärenz. Sie dient dazu, die Untersuchung ein­
zurahmen, ihr eine Struktur zu geben, aber nie dazu, die
Wirklichkeit und das Wirkliche zu befragen.
Ich möchte darlegen, warum ich glaube, daß man ein ex­
tremes Mißtrauen gegenüber diesem Typ von Vorgehens­
weise an den Tag legen muß. Ich will zeigen, daß ein Ant­
agonismus zwischen der Erforschung der Wahrheit und
der Idee von Untersuchungen besteht, die ihr Projekt als
Beschreibung und Verstehen einer Parzelle der Gesellschaft
definieren. Mit anderen Worten, die Stellung der Ethnogra­
phie, der Feldforschung oder der Beobachtung in der kriti­
schen Tradition müssen neu bewertet werden.
Auch wenn ich mich hier auf die Ethnographie und die Be­
obachtung konzentrieren werde, gilt meine Kritik genauso
für die Arbeiten, die qualitative oder quantitative Metho­
den verwenden, denn das, was ich in Frage stellen möchte,
ist in allgemeinerer Hinsicht eine bestimmte Art und Wei-
251
se der Definition und der Praxis der Sozialwissenschaften
als einer Arbeit, die, um Rechenschaft von der Welt abzu­
legen, die spezifischen Wirklichkeiten begrenzen und par­
tielle Objekte der sozialen Welt untersuchen müßte. Mit
anderen Worten, mir geht es nicht darum, das Besondere
und das Allgemeine einander entgegenzusetzen oder das
Feld und die Theorie: Es versteht sich von selbst, daß es
überall und in allen Formen von Untersuchungen Lokales
und Globales, Feld, Methode und Theorie gibt. Mir geht es
darum, zwei Formen des Denkens in Opposition zu brin­
gen : Dem Denken im Sinne von Objekten setze ich das
Denken im Sinne von Systemen und das Denken im Sinne
von Problemen entgegen.
Struktur
Die ethnographische Haltung behauptet, ein Programm der
Wahrnehmung zu verkörpern ; sie möchte die Wirklichkeit
»zeigen« . Sie legitimiert sich immer, indem sie ihre Beru­
fung und ihre Ambition geltend macht, das Wirkliche zu
bezeugen. Auf diese Weise versucht sie, sich als Kritik aus­
zugeben: Sie würde das gesellschaftliche Leben in seiner
Objektivität gegen die überzeugungen, die spontanen Wahr­
nehmungen, die Ideologien, die Medienartefakte usw. wie­
dergeben. Tatsächlich stellt diese Vorgehensweise ein Pro­
gramm für Blindheit dar. Sie funktioniert w ie ein blind
machendes und neutralisierendes Prinzip, das die Abwe­
senheit derj enigen Elemente betreibt, die für ein Verstehen
und eine Erklärung der sozialen Welt notwendig sind. Sie
ist mystifizierend und nicht kritisch, und sie bringt über­
haupt keine wirkliche und verständliche Sicht der Kräfte
hervor, die im Gesellschaftsleben am Werk sind. Sie beob­
achtet, um nichts zu sehen. Das Denken im Sinne von Ge-
252
genständen verurteilt zur Vermehrung von Analysen, die
die Welt verdoppeln.
Die Notwendigkeit, mit der ethnographischen Versu­
chung zu brechen und die Gültigkeit jeder partiellen Unter­
suchung in Frage zu stellen, ergibt sich zunächst aus der
Notwendigkeit, die soziale Welt in Begriffen des Systems
und der Totalität zu erfassen. Die Gültigkeit der Wirklich­
keit, die durch jede partielle deskriptive Untersuchung
wiedergegeben wird, kann wieder in Frage gestellt werden,
weil die »Tatsachen« niemals als solche und für sich selbst
einen Sinn haben können. Sie existieren nicht schon vor ih­
rer Konstruktion in Abhängigkeit und im Ausgang von
einer allgemeinen Theorie, weil es letztere ist, die es ge­
stattet, sie zu begründen und zu sagen, was als Tatsachen
zählen wird. So schreibt Adorno, daß die »Fakten nicht je­
nes Letzte und Undurchdringliche sind, als welches die
vorherrschende Soziologie nach dem Muster der sinn­
lichen Daten der älteren Erkenntnistheorie sie betrachtet.
In ihnen erscheint etwas, was nicht sie selbst sind.« 1 Was er­
scheint und hinter ihnen und durch sie hindurch wirkt, ist
die gesellschaftliche Totalität (konstituiert durch das Sy­
stem der Klassen, der Ausbeutung, des Markts usw.), die
»notwendig deren zerstreute Tatsachen [transzendiert]«2
und die »nicht bruchlos durch empirische Befunde ein­
zulösen [ist] «.3 Dieser Rahmen entzieht sich dem empiri­
schen Sinn und muß ausgearbeitet - und, so könnte man
sagen, theoretisch behauptet - werden. Im Ausgang von
1 Theodor W. Adorno, »Einleitung«, in: ders. u. a„ Der Positivismus­
streit in der deutschen Soziologie, Neuwied, Luchterhand, i970,
s. 18.
2 Theodor W. Adorno, »Soziologie und empirische Forschung«, in:
ders. u. a„ Der Positivismusstreit, S. 82.
3 Ebd.
253
ihm müssen die Beobachtungsprotokolle bestimmt wer­
den. Andernfalls verdammt sich der Soziologe dazu, weder
die Bedeutung der Tatsachen, die er beobachtet, zu verste­
hen noch ihre O rganisation oder ihre Logik.
Die Vorstellung, der zufolge das soziologische Denken
nur struk"tural und ganzheitlich sein kann und folglich die
Gültigkeit von partikularisierenden Untersuchungen nicht
akzeptieren kann, die notwendig an dem vorbeigehen, was
sie zu beschreiben vorgeben, erscheint in Bourdieus Die
feinen Unterschiede. Bourdieu zeigt dort, inwieweit die all­
täglichsten und unbedeutendsten Handlungen, die beson­
dersten Geschmäcker in ihrer Bedeutung nur dann verstan­
den werden können, wenn sie wieder in den allgemeinen
Raum der Geschmäcker und H andlungen eingeschrieben
werden, der selbst zum Raum der gesellschaftlichen Klas­
sen in Beziehung gesetzt werden muß, mit den allgemeinen
Logiken der Herrschaft, der Funktion des Schulsystems,
der Verteilung und Weitergabe von Kapitalien (ökonomi­
schen, kulturellen, gesellschaftlichen), der Beziehung zur
Zeit usw.
Infolgedessen beziehen die kulturellen Praktiken, die je­
der Gruppe eigentümlich sind und die lokalisierte Unter­
suchungen getrennt voneinander hätten untersuchen kön­
nen, ihre Bedeutung und ihren Seinsgrund nur dadurch,
daß sie zu einem System gehören, dessen P rodukte sie sind
und das auf verborgene Weise wirkt. Daher ist es dieses Sy­
stem, das man im Ausgang von einer theoretischen Arbeit
wiedergeben, konstruieren muß, wenn man verstehen will,
was in dem, was man Wirklichkeit nennt, auf dem Spiel
steht. Die Bühne und die Strukturen sind wirklicher als
die alltäglichen und lokalen Interaktionen; sie bestimmen
und stützen sie. Daher sind sie es, die man wiedergeben
muß. \Vas sich als »Feldforschung« darstellt, qualitativ oder
quantitativ - und was ich selbst Denken im Sinne von Ob-
254
jekten nenne -, kann per definitionem weder diese globale
Bühne erfassen, auf der sich die Interaktionen abspielen,
noch die Struktur, in der j ede besondere Szene situiert ist
und aus der sie ihre objektive Bedeutung bezieht. Diese
Vorgehensweise ist daher dazu verurteilt, oberflächliche
Untersuchungen vorzuschlagen, die am Wesentlichen vor­
beigehen und die Aufmerksamkeit von den einzig relevan­
ten Elementen ablenken.
Mir persönlich hat sich die Idee, der zufolge die Durch­
führung einer kritischen Untersuchung einen Bruch mit
der »Beschreibung« und der »Feldforschung«, wie die So­
ziologie sie bestimmt, erfordern würde, auf etwas andere
Weise, nach einem anderen Modus aufgedrängt. Mir scheint
nämlich, daß der Ausgang von dem, was sich als Wirk­
liches darbietet, um das Wirkliche zu beschreiben, es ver­
bietet, die Konstruktionsprinzipien der Wirklichkeit wie­
derzugeben, die Logiken, aus denen die eingebürgerten
Formen ihre Existenz schöpfen, und so zu verstehen ver­
hindert, was an dem, was sich als das Wirkliche darbietet,
tatsächlich am Werk ist. Diese Sorge ist besonders wichtig,
wenn man sich Institutionen als Gegenstände vornimmt.
Das Wirkliche hinterfragen
Das Strafrechtssystem, wie wir es kennen, ergibt sich aus
einer besonderen Art und Weise, auf das Problem der Ju­
stiz zu reagieren, die Begriffe des Verbrechens, der Verant­
wortung, des Urteils, des Opfers, des Gesetzes oder auch
des Zivilklägers zu bestimmen. Die Tätigkeit des Verur­
teilens, wie sie sich alle Tage in den Gerichten vollzieht,
bringt einen Begriff von Verantwortung zur Geltung, ei­
nen Begriff des Strafrechts, einen Begriff der Neutralität,
einen Begriff des Verbrechens, einen Begriff der Justiz, ei-
255
nen Begriff des »Opfers<< oder auch einen Begriff der Strafe.
Nun spielen aber gerade diese Begriffe bei der Verhandlung
keine Rolle. Sie spielen keine Rolle mehr. Eine Verhandlung
kann nur dann stattfinden, weil diese Fragen geklärt wur­
den, weil diesen Begriffen spezifische Bedeutungen zuge­
wiesen wurden. Die Art und Weise, wie diese Begriffe de­
finiert wurden, verleiht der Verhandlung, wie sie sich der
unmittelbaren Erfahrung darstellt, ihre empirische Aus­
richtung. Die Form der Gerichtsverhandlung stellt die Ma­
terialisierung der Art und Weise dar, wie eine Gesellschaft
auf die Probleme, die der Idee der Justiz und des Straf­
rechts innewohnen, reagiert und daraus eine spezifische
Vorgehensweise abgeleitet hat. Nun stellen sich aber diese
Probleme bei einer Verhandlung per definitionem nicht
mehr. Die Weltanschauung, die dem Prinzip der Institu­
tion der Justiz wesentlich ist und die dafür verantwortlich
ist, daß die Verhandlung ist, was sie ist, wird niemals als sol­
che explizit, bewußt, thematisch gemacht. Alle Akteure
spielen innerhalb des festgesetzten rechtlichen, politischen
und juristischen Rahmens. Sie debattieren, indem sie ge­
teilte Kategorien handhaben und von diesen ausgehen. Die
Durchführung einer Verhandlung erfordert den Konsens
der Parteien im Hinblick auf die staatliche und juristische
Konstruktion der Gerichtsbühne, im H inblick auf die Be­
griffe, auf denen diese Bühne beruht.
Die Wirklichkeit dieses Systems und dessen, was sich
auf dieser Bühne abspielt, zu erfassen kann nicht darin be­
stehen, daß man »hingeht und sieht«, um zu erzählen, was
man wahrnimmt. Denn die Beobachtung, die ethnogra­
phische Arbeit sind dazu verdammt, sich in den Rahmen
der Interaktionen einzufügen, wie er institutionell zu ei­
nem bestimmten Zeitpunkt durchgesetzt wurde. Die »Be­
obachtungsverfahren« treffen auf eine Wirklichkeit, die
ihre empirische Konkretisierung aus Konstruktionsprinzi-
256
pien bezieht, die per definitionem weder als solche sichtbar
noch als solche gegenwärtig sind. Die empirische Vorge­
hensweise kann daher die Grundlagen, auf denen die beob­
achtete Szene beruht, weder problematisieren noch hinter­
fragen . Und keine Methode, wie streng sie auch sein mag,
kann diesen ursprünglichen und prinzipiellen Mangel kor­
rigieren. I n einem gewissen Sinne sieht es so aus, als ob die
Unternehmung von »Feldforschung« darauf hinausläuft,
daß man es akzeptiert, sich innerhalb eines vom Staat zuge­
standenen und vorbestimmten Rahmens zu bewegen (bei­
spielsweise das Gericht, wie es ist, wie es sich herausgebil­
det hat), und sich die Mittel versagt, eine Untersuchung
der Fundamente durchzuführen, d. h. die staatliche Kon­
struktion der Wirklichkeit umzustürzen (die Begriffe des
Strafrechts, der Verantwortung, der Bestrafung, der Verur­
teilung).
Ich möchte gerne ein Beispiel betrachten, um die Sack­
gassen aufzuzeigen, die jedem »ethnographischen« Ansatz
und der Art und Weise innewohnen, wie dieser zur Pro­
duktion von Untersuchungen zwingt, die die staatliche
Konstruktion der Wirklichkeit und die eingebürgerten
Ideologien bestätigt. Ich denke an die jüngsten Arbeiten
von Didier Fassin, die mich als Symptom und Illustration
eines allgemeineren Problems interessieren, das ich hervor­
heben will. Bei der Vorbereitung dieses Buchs lag es mir
natürlich nahe, die letzten Bücher dieses Autors zu lesen,
insbesondere das über das Gefängnis (L'Ombre du monde)
und das über die Polizei und die Antikriminalitätsbrigade
(La Force de l'ordre).4 Was zeigt, wie schwierig es ist, eine
selbständige Reflexion zu vollziehen, die den Vorschriften
der kulturellen und akademischen Doxa entkommt, den
4 Didier Fassin, La Force de /'ordre, Paris, Seuil, 2011 und ders.,
L'Ombre du monde, Paris, Seuil, 2015.
257
Zwängen, die sie ausüben, und somit auch den blinden
Flecken, die sie arrangieren, da umgekehrt viele Bücher
oder Aufsätze, die für mein Denken wesentlich sind, mir
als solche erst sehr spät in den Blick gerieten. Es war für
mich selbstverständlich, daß ich die Bücher von Didier Fas­
sin lesen mußte und daß sie mir bei meinem Unternehmen
helfen würden. Das war ein Irrtum und die Lektüre dieser
Untersuchungen stellt für mich eine Enttäuschung dar, wo­
bei es mir wichtig erscheint, den Grund dafür zu verste­
hen, um darüber nachzudenken, was das Verfassen einer
kritischen Sozialwissenschaft erfordert.
Didier Fassin praktiziert eine Beobachtungssoziologie:
Er begibt sich in ein Gefängnis oder auf eine Polizeistation
und versucht, die Ethnographie dieser Einrichtungen zu be­
treiben. Auf diese Weise will er die öffentliche Kenntnis der
Wirklichkeit erweitern. Sein Ansatz stellt sich zwar auch
als von einer »kritischen« Ambition beseelt dar, wird aber
trivialerweise auf die Tatsache reduziert, »\Vahrheiten« ans
Tageslicht zu bringen und damit die Arbeit der öffentli­
chen Beratung und der Reform der Institutionen zu er­
möglichen. Aus diesem Grund gibt es Fassin zufolge eine
Verbindung zwischen Ethnographie und Demokratie.
Was mich jedoch im Gegenteil verblüfft hat, war das
Ausmaß, in dem seine Praxis der »mobilen Soziologie« -
die nicht spezifisch für ihn ist, weil sie eine der konventio­
nellen Modi der Feldforschung darstellt - ihn dazu verur­
teilt, selbst von der Ideologie der Institutionen eingesperrt
zu werden, die er sich vermeintlich zum Gegenstand setzt.
Er übernimmt die offizielle Definition der Institutionen;
er akzeptiert ihre Konstruktion, die Werte, die sie sich
selbst zuweisen. Die Polizei ist da, um die Ordnung der Re­
publik zu garantieren; das Gefängnis dient zur Bestrafung,
der Arbeit an sich selbst und der Wiedereingliederung. Fas­
sin geht von diesen Ideologien aus, um seine Untersuchun-
258
gen durchzuführen. Die Studien laufen auf das Projekt hin­
aus, deutlich hervorzuheben, wie die wirklichen Praktiken
»Dysfunktionalitäten« gegenüber den offiziellen Aufträgen
darstellen, warum die Institutionen daran scheitern, ihre
Ziele zu verwirklichen, und auf welche Weise die Akteure
für sich selbst Rechtfertigungssysteme erfinden, um die Tat­
sache zu erklären, daß ihre konkreten Handlungen nicht
dem entsprechen, was sie zu tun beabsichtigten (das ist die
Soziologie der »moralischen Ökonomien«). Mit der Fol­
ge, daß der normative Horizont der Ethnographie sich auf
eine soziale und politische Orthopädie reduziert: Man
richte es so ein, daß die Institutionen das tun, was sie tun
sollen.
Das Buch über das Gefängnis will darlegen, inwiefern
die diskriminierenden Praktiken des Verurteilens und der
Inhaftierung deutlich zeigen, daß die »Bestrafung nicht
darauf abzielt, auf faire Weise zu bestrafen«,5 und daher da­
zu neigt, die Strafe ihres »Sinnes« zu »entleeren«, weil sie
als willkürlich und ungerecht erlebt wird. Die Bestrafung
wird niemals als solche in Frage gestellt und erscheint auch
nie als Untersuchungsgegenstand. Sie wird als positiv und
notwendig begriffen. Ihre Grenze besteht einzig darin, daß
sie auf ungleiche Weise angewendet wird. Fassin behauptet
auch, daß die Bedingungen in den Gefängnissen (Überbe­
legung, Interaktionen zwischen Wächtern und Gefangenen,
Nichtstun) das heutige Gefängnis daran hindern, seine
»Rolle« der Wiedereingliederung und Besserung zu spie­
len - deren offizielle Darstellung er somit bekräftigt. So
schreibt der Soziologe über die Langeweile, die in den
Gefängnissen herrscht, und über das »strukturelle Tätig­
keitsdefizit«, das die meisten Häftlinge zum Nichtstun ver­
dammt: »Das Gefühl der Inhaltsleere der Strafzeit unter-
5 Fassin, L'Ombre du monde, S. 500.
259
gräbt daher den Auftrag, der dem Gefängnis zugewiesen
ist, sei es vom Standpunkt der moralischen Umerziehung
oder der gesellschaftlichen Wiedereingliederung.«6 (Wie
ist der Gebrauch von Kategorien wie »moralische Umer­
ziehung« oder »gesellschaftliche Wiedereingliederung« in
einem Buch möglich, das sich als wissenschaftliche Arbeit
präsentiert? Persönlich war ich schon immer von der An­
zahl von Begriffen und ideologischen Blöcken verblüfft, die
möglicherweise bei Untersuchungen am Werk sind, die sich
dennoch als »rational«, »empirisch« präsentieren und die
sich somit in das Register der Feststellung und der Wissen­
schaft einzugliedern glauben, welche fälschlicherweise der
Kritik entgegengesetzt werden.)
Dasselbe Schema findet man auch in dem Buch über die
Antikriminalitätsbrigade. Hier zielt die Beobachtung dar­
auf ab zu enthüllen, wie die Polizei ungleiche Praktiken an­
wendet (je nach Hautfarbe oder sozialer Erscheinung), die
der republikanischen Forderung nach Gleichheit widerspre­
chen: Die Polizei sollte die öffentliche Ordnung garantie­
ren. Das Problem ist einfach, daß sie in Wirklichkeit die
hierarchisierte Gesellschaftsordnung festigt. Hier ein Aus­
zug, in dem man die Logik bei dem am Werk sieht, was sich
doch als »soziologische Analyse« präsentiert: »Daß die Ge­
setze nicht in der gleichen Weise auf alle angewendet wer­
den und daß die Rechte nicht auf dieselbe Weise jeder Per­
son zuerkannt werden, bedeutet einen Verzicht auf die
Gleichheit, die doch so nachdrücklich von den Institutio­
nen proklamiert wird. Daß aufgrund ihres Wohnorts, ihrer
Hautfarbe, ihrer vermeintlichen Herkunft und ihrer gesell­
schaftlichen Zugehörigkeit Menschen als vermutliche Ver­
brecher behandelt werden [ . . . ] stellt einen Angriff auf die
6 Ebd., S. 230.
2 60
Würde dar, der die eigentliche Möglichkeit des Zusammen­
lebens beeinflußt.«7
Man könnte zweifellos meinen, daß der nichtkritische
und konservative Charakter der Arbeit Didier Fassins we­
niger mit seiner Methode verknüpft ist als mit der Welt­
anschauung, der er anhängt und die zwischen den Zeilen
in den Vorstellungen durchscheint, die vom sozialen Chri­
stentum und von der bürgerlichen Philanthropie des »Zu­
sammenlebens«, der »moralischen Gemeinschaft«, der
»moralischen Umerziehung«, der »gesellschaftlichen Wie­
dereingliederung«, der »Würde« geerbt wurden. Aber auf
einer tieferen Ebene glaube ich, daß es nicht möglich ist,
den ethnographischen Ansatz und die konservative Welt­
sicht voneinander zu unterscheiden, weil der Ansatz der
Feldforschung voraussetzt, daß man es akzeptiert, die Rah­
menbedingungen, die dem gesellschaftlichen Leben Gestalt
geben, zu bekräftigen und zu bewahren. Diese beiden Ein­
stellungen sind fest miteinander verbunden und aufeinan­
der angewiesen.Wodurch die Frage entsteht, ob eine kritische
Ethnographie möglich und ob die empirische Definition der
Forschung mit einer radikalen Problematisierung der Wirk­
lichkeit vereinbar ist.
Der ethnographische Ansatz zwingt den Forscher dazu,
sich innerhalb der Institution zu situieren, ihr anzuhängen
und damit ihre Grundlage zu bekräftigen. Die Ethnogra­
phie entfaltet sich (im quasiräumlichen Sinne) innerhalb
der staatlichen Konstruktion der Wirklichkeit. Wenn man
das eigene Projekt als ethnographisches definiert, bedeutet
das, daß man auf die Spekulation, auf die globale Reflexion
verzichtet und folglich sich selbst daran gehindert hat, kri­
tische Fragen über die Grundlage und den Sinn von Insti­
tutionen zu stellen, die man sich zum Gegenstand zu set-
7 Fassin, La Force de l'ordre, S. 330.
261
zen glaubt. Ein lokaler Ansatz kann nur lokale Fragen stel­
len, d. h. solche, die sich in die Formen der Institutionen
einschreiben und sie somit ratifizieren - welche folglich
nie in ihrer eigentlichen Definition hinterfragt werden.Wenn
man sich als Aufgabe die Beschreibung eines partiellen Ge­
genstands der gesellschaftlichen und vorkonstruierten Welt
vornimmt, erfordert das, daß man darauf verzichtet hat,
eine Dekonstruktionshandlung umzusetzen, eine proble­
matisierende Handlung, die die sedimentierten Rahmenbe­
dingungen der Erfahrung und der Politik hinterfragt (es
versteht sich von selbst, daß derselbe Verzicht, der mit ei­
ner Selbstverstümmelungsoperation verwandt ist, das be­
seelt, was sich unter dem Namen der »Rechtfertigungsso­
ziologie« präsentiert).
Umgekehrt setzt sich der kritische Standpunkt immer
ein anderes Ziel: die Produktion neuer Weltanschauungen
und neuer Gegenstände. Mit anderen Worten, die Ethno­
graphie setzt voraus, daß der Autor von einem nichtkriti­
schen Willen angetrieben wird, daß dieser akzeptiert, in die
Welt, wie sie ist, hineinzuschlüpfen und seine Schriften in
die Verlängerung der Ideologien einzu gl iedern, die dort in
Umlauf sind.
Wie sollte man in dieser H insicht nicht von dem ekla­
tanten Unterschied zwischen der Untersuchung Didier
Fassins über das Gefängnis und den Problemen frappiert
sein, die Foucault in Überwachen und Strafen aufwarf? Die­
ser Abstand offenbart alles, was einen kritischen Ansatz
von einem fälschlich ethnographischen und schließlich
mystifizierenden Ansatz trennt.
In Überwachen und Strafen hebt Foucault auch die »Dys­
funktionalitäten« des Gefängnisses, die »Mißerfolge« der
Inhaftierung hervor - die Art und Weise, wie sie trotz ih­
rer Absichten zur Rückfälligkeit oder zur Gestaltung eines
delinquenten Milieus beiträgt. Aber er begnügt sich gerade
262
nicht damit, diese Dysfunktionalitäten als Mißerfolge oder
als durch Reformen zu korrigierende Elemente zu betrach­
ten. Er geht über diese Wahrnehmung und diese Bezeich­
nungen hinaus, die die Anhängerschaft im Hinblick auf
eingebürgerte Haftideologien, auf offizielle Anschauungen
und Werte verraten. Er stellt eine zusätzliche Frage: Er
fragt sich, ob diese ständigen, regelmäßigen »Dysfunktio­
nalitäten« faktisch nicht die Wahrheit des Gefängnisses
enthüllten. Sind das, was man spontan als Mißerfolge wahr­
nimmt, tatsächlich welche ? Sind sie nicht vielmehr das,
wozu das Gefängnis dient, was es zu erzeugen versucht?
Rückfälle zu verursachen, ein delinquentes Milieu hervor­
zubringen, ist das eine Dysfunktionalität oder ist es im Ge­
genteil eine Funktion des Haftuniversums?
Solche Fragen zu stellen zwingt dazu, mit der Wirklich­
keit zu brechen, wie sie sich der Erfahrung offenbart, einen
Schritt beiseite zu treten. Diese Fragen führen dazu, die
Form des Gefängnisses selbst zu problematisieren, die Gül­
tigkeit der Haftideologie, den Glauben an die Funktionen
der Strafe und der Bestrafung in Frage zu stellen. Sie for­
dern, das, was diesem spezifischen soziohistorischen Rah­
men, in dem der Strafvollzug besteht, zugrunde liegt und
ihn definiert, zum Gegenstand zu machen und ihn in eine
allgemeinere Ökonomie der Macht einzuschreiben, um in
der Lage zu sein, seine wahre Natur zu erfassen. Während
das Gefängnis den Verbrecher bessern will (die offizielle
Ideologie, die die Soziologie der moralischen Ökonomien
zum Bezugspunkt und zur Wahrheit erhebt und die sie zum
Ausgangspunkt nimmt), produziert es tatsächlich das de­
linquente Individuum als spezifische Identität.
Diese Art von Reflexion fehlt, wie man sich denken kann,
völlig im Text von Didier Fassin. Warum? Weder aus Ent­
scheidung noch aus Vergessen. Der Ethnograph ist struktu­
rell nicht dazu in der Lage, sie anzustellen oder auch nur
263
in Erwägung zu ziehen. Solche - kritischen - Fragen zu
stellen und sie dann zu beantworten setzt voraus, daß
man sich die Mittel verschafft, um sich in eine übergeord­
nete Stellung gegenüber der tatsächlichen Konstruktion
der Gefängniswirklichkeit zu bringen, während die »Feld­
soziologie« sich stattdessen unter sie und in ihren Rahmen
einfügt. Wer Feldforschung und Empirie sagt, sagt Ein­
schreibung in das, was ist, d. h. Bekräftigung des Staatsden­
kens und Beihilfe zu seiner Reproduktion.8 Aus diesem
Grund habe ich kein Gespräch geführt, um dieses Buch
zu redigieren, weder mit den Richtern noch mit den
Rechtsanwälten noch mit den Angeklagten noch mit den
Geschworenen : Der Wille, die Kräfte zu verstehen, denen
wir unterliegen, und das Bestreben, die unbewußten Struk­
turen des Systems der Gerichtsbarkeit zu erfassen, bedeu­
ten, daß ein solches Vorgehen per definitionem keinerlei
Bedeutung hätte. Meiner Ansicht nach besteht ein Wider­
spruch zwischen der Idee der Soziologie und der Idee des
Gesprächs mit den Akteuren. Ebenso gibt es nicht sehr
viele empirische Beispiele in diesem Buch, wie man fest­
stellen konnte. Das Ziel ist nicht zu beschreiben, sondern
zu denken, so daß, wenn ein Fall einen bestimmten Punkt
illustriert oder beweist, es nicht nötig ist, ein anderes Bei­
spiel mit Bezug auf dasselbe Thema zu nehmen. Man
muß einen strategischen Gebrauch von der Wirklichkeit
machen und sie nicht fetischisieren, als ob sie mit einer Be­
deutung an sich ausgestattet wäre.
Die Kritik der Empirie, die ich hier entfalte, gilt nicht
nur für die Soziologie, die Ethnographie oder die Anthropo­
logie. Sie besitzt allgemeine Gültigkeit und zielt auf einen
Modus des Denkens und eine Art und Weise der Erfassung
des Wirklichen ab, die in allen Disziplinen vorkommen kön-
8 Bourdieu, Praktische Vern u nft, S. 135·
264
nen. Natürlich kann man an die Geschichtswissenschaft
denken. Aber ich hätte als Beispiel den Ökonomen Tho­
mas Piketty mit seiner Studie Das Kapital im 21. Jahrhun­
dert nehmen können. Die deskriptive Bestrebung, die ihn
entgegen der Tendenz zur Modellbildung in der Ökono­
mie beseelt, führt dazu, sein Projekt im Ausgang von ein­
em nicht theoretisch durchdrungenen und unhinterfrag­
ten Begriff von Kapital zu konstruieren. Piketty reduziert
das Kapital auf das, was der Kapitalismus als Kapital be­
zeichnet, was sich der Wahrnehmung als solcher darbietet,
d. h. auf das geerbte Vermögen. Was ihn dazu bringt, alle
anderen Formen von Kapital, die in der Gesellschaft eine
Rolle spielen (kulturelles, schulisches, soziales, symbolisches
usw.), beiseite zu lassen und unsichtbar zu machen, die an­
deren Typen von Erbschaften nicht zu problematisieren
und so eine konservative Sichtweise der gesellschaftlichen
Hierarchie hervorzubringen, die die wirkliche Logik der
Herrschaft und der Reproduktion zu verstehen verhindert -
um nicht zu sagen, sie maskiert und dadurch bekräftigt
und legitimiert.9 Um diesen Verzerrungen zu entkommen,
die dieses Werk dazu verurteilen, eine begriffliche Regressi­
on darzustellen, die sich in eine konservative politische Li­
nie einfügt, hätte man eine strukturelle Theorie der Kapi­
talformen konstruieren müssen - nach dem Vorbild von
Pierre Bourdieu in Die feinen Unterschiede -, was erfordert
hätte, durch theoretische Reflexion und geistige Strenge
eine globale und kritische Perspektive auf den heutigen Ka­
pitalismus, die liberale Demokratie und die Ideologien ein-
9 Thomas Piketty, Das Kapital im 21. Jahrhundert, übers. v. I. Utz
und St. Lorenzer, München, Beck, 2015. Vgl. meinen Aufsatz »Le
manifeste inegalitaire de Thomas Piketty«, in: Libemtion, 17. Okto­
ber 2013. Siehe auch Alexis Spire, »Capital, reproduction sociale et
fabrique des inegalites«, in: Annales, 70. Jahrgang, 2015 / 1.
265
zunehmen, die eng damit verbunden sind und die an ih­
rem Funktionieren und ihrem Fortbestand teilhaben.
Problema tisieren
Meine Untersuchung der Justiz und des Systems der Ge­
richtsbarkeit möchte als Vorschlag einer erneuerten Me­
thode für die Philosophie und die Sozialwissenschaften gel­
ten, der sich als Bruch mit der Tradition der »empirischen«
oder der Feldsoziologie versteht, gleichgültig, ob sie in
Frankreich oder den Vereinigten Staaten praktiziert wird -
und außerdem allgemeiner als Bruch mit der Idee einer de­
skriptiven Untersuchung, wie sie in der Gesamtheit der
Disziplinen Form annehmen mag. Es ist notwendig, einen
problemorientierten und problematisierenden Ansatz an
die Stelle einer »feldorientierten« und methodologischen
Vorgehensweise zu setzen - die das Wirkliche in keinerlei
Hinsicht wiedergibt, sondern die eingebürgerten Mystifi­
zierungen und die Konstruktionen der Vergangenheit be­
kräftigt.
Das Verstehen von Gerichtsverhandlungen, der Aufweis
der Logiken, die in Prozessen am Werk sind, setzt voraus,
die strafrechtlichen Kategorien zu rekonstruieren, das »Sy­
stem der Gerichtsbarkeit« und das » System der Bestra­
fung« zu erfassen, d. h. das allgemeine Dispositiv, dessen
Teil das Strafrecht und die Begriffe sind, die es zur Geltung
bringt und auf uns anwendet. Da nun aber das System der
Gerichtsbarkeit auf einer spezifischen Art und Weise be­
ruht, einer bestimmten Reihe von Begriffen - Verantwor­
tung, Strafrecht, Verteidigung, Bestrafung, Recht etc. - eine
Bedeutung zu geben, erfordert die Erfassung dessen, was
sich auf der Gerichtsbühne abspielt, die Problematisierung
dieser Begriffe, die Frage, was die verschiedenen Möglich-
266
keiten sind, sie auszulegen und wie sie de facto innerhalb
unserer Kultur operieren - darum habe ich mich bei jedem
Schritt dieses Buchs bemüht. Diese Vorgehensweise ver­
langt, daß man mit dem bricht, was sich als Wirklichkeit
darstellt - was Bourdieu als »Bruch mit dem gesunden
Menschenverstand« bezeichnete -, um die wahre Wirklich­
keit wiederzufinden und das, was man beobachtet, in ein
Feld von kontingenten Fragen und Problematiken einzu­
ordnen. Die Fragen, die man stellen muß, sind: Was sind
die verschiedenen Möglichkeiten der Auslegung von Ver­
antwortung? Was sind die verschiedenen Auffassungen des
Verbrechens? Welche anderen Arten des Verurteilens oder
der Betrachtung des Urteils, des Sinns der Strafe lassen
sich denken? Wenn Verurteilen Begriffe der »Verantwor­
tung«, der »Kausalität«, des »Verbrechens«, des »Opfers«,
der »Schäden« usw. voraussetzt, welche Bedeutungen las­
sen sich diesen Begriffen zuweisen und welche Bedeutun­
gen nehmen sie faktisch an? Nach welchen Prinzipien ist
man verurteilbar und wird man verurteilt? Kurz, was sind
die objektiven Grundlagen der Operationen des Verurtei­
lens? Welche Machtwirkungen üben diese Dispositive aus?
Die Ethnographie ist für diese kritischen Fragestellun­
gen blind. Sie beschließt, sie nicht zu sehen und sie nicht
zu berücksichtigen. Sie organisiert ihre Blindheit selbst: Sie
verortet sich im Raum der Antworten und verweist diese
Fragen ins Reich der Spekulation, des Normativen, der
strukturalen und deterministischen Philosophie, während
diese Fragestellungen der Ausgangspunkt jeder Untersu­
chung sein müssen.
Man muß die Soziologie der Versuchung entreißen, sich
als eine Tätigkeit zu bestimmen, die Gegenstände studiert.
Wenn man die Ankündigungen von Konferenzen oder des
Erscheinens von Zeitschriften anschaut, ist es verblüffend
festzustellen, daß in Europa wie in den Vereinigten Staaten
267
die Referate sich fast immer als Beiträge mit dokumentari­
schem Wert präsentieren. Und es ist bekannt, daß, wenn
sich Soziologen, Historiker oder Anthropologen treffen, die
erste Frage, die sie sich gegenseitig stellen, ist »Was ist dein
Gebiet? « (und nie »Welches Problem willst du behandeln?«,
»Was ist deine Idee ? « oder »Was ist deine Perspektive? «),
was die Reduktion der Forschung auf eine Tätigkeit zeigt,
die vor allem durch die Gegenstände gekennzeichnet ist,
die sie behandelt. Übrigens sind die Berufsverbände und
die Konferenzen immer mit Hilfe von Aufteilungen in »the­
matische Abschnitte« organisiert, als ob die »Themen« re­
levante Kriterien darstellten, um die Forschung begrifflich
zu bestimmen.
Im Gegensatz dazu müßte die Soziologie die Form einer
Reflexion auf Einsätze und Fragen annehmen. Die Sozial­
wissenschaften müssen sich als Gegenstände nicht umschrie­
bene Wirklichkeiten vornehmen (selbst wenn sie mit Theo­
rien und Methoden untersucht werden), sondern Probleme,
die man mit Hilfe von Analysen, Lektüren, Beispielen an­
gehen und erhellen kann, die aus verschiedenen Sektoren
stammen. Soziologe zu sein bedeutet nicht, sich als Ziel
zu setzen, diese oder jene Ernährungspraxis zu untersu­
chen: Es bedeutet, auf die »feinen Unterschiede« und die
differentielle und relative Verteilung von Geschmäckern
und Abneigungen zu reflektieren; es bedeutet nicht, zu er­
zählen, was sich in dieser oder jener Schule, dieser oder je­
ner Klasse oder Gruppe von Schülern ereignet, sondern die
Reproduktionsmechanismen zu bestimmen; es bedeutet
nicht, ein Gefängnis zu beschreiben, sondern sich Fragen
im Hinblick auf die Handlungen des Ȇberwachens und
Strafens« zu stellen; es bedeutet nicht, seinen Blick auf
diese oder jene Behinderung zu heften, sondern die Stig­
matisierung zu erforschen (das Buch Stigma von Erving
Goffman stellt eine besonders überzeugende Illustration
268
des Denkmodus dar, der meines Erachtens unverzichtbar
ist, da Goffman Beispiele verwendet, die aus äußerst unter­
schiedlichen und heterogenen Bereichen in Raum und Zeit
entnommen sind - Untersuchungen, Romane, Dokumen­
te usw. -, um über das Problem nachzudenken, dem sein
Buch gewidmet ist, d. h. den Umgang mit einer Identität,
die im öffentlichen Raum schlecht gemacht wird). Ebenso
hat sich mein Projekt nicht definiert als die Untersuchung
von diesem oder jenem Gericht, sondern als die Erfor­
schung des Systems der Gerichtsbarkeit und der Bestra­
fung.
Die Vorstellungskraft spielen lassen
Die Notwendigkeit, daß der kritische Ansatz (und damit
der Ansatz, der eine Beziehung zur Wahrheit unterhält)
eine problematisierende und affirmative Form annimmt,
wurde vor kurzem von Joan W. Scott in De l'utilite du genre
gerechtfertigt. In der Einleitung zu ihrem Buch fragt sie
sich nämlich, unter welchen Bedingungen es möglich sei,
eine kritische Untersuchung des Geschlechts und der so­
zialen Geschlechterbeziehungen vorzunehmen. Und sie ant­
wortet auf diese Frage, indem sie behauptet, daß das »Ge­
schlecht«, wie es in unseren Gesellschaften funktioniert,
nicht als eine »ZU beschreibende Wirklichkeit« verstanden
werden könne, als ob es genügte, in die Archive einzutau­
chen oder Beobachtungen zu machen, um Rechenschaft
von seiner Funktionsweise abzulegen. Das »Geschlecht«
oder die sozialen Geschlechterbeziehungen, wie sie an ei­
nem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt exi­
stieren, müssen Joan Scott zufolge so verstanden werden,
daß sie eine Antwort darstellen, die von einer Gesellschaft
auf das gegeben wird, was sie als das »Dilemma des Ge-
269
schlechtsunterschieds« bezeichnet. Ich bin von ihrer For­
Daten usw. Aber diese sind keine Dinge, die schon zuvor
mulierung nicht überzeugt, die darauf hinausläuft, als ge­
gegeben wären. Ihre Relevanz und ihre Bedeutung werden
geben vorauszusetzen, was sie ihrer Angabe nach als Pro­
durch die theoretische Arbeit und im Ausgang von ihr ge­
blem konstruieren will. Aber der methodische Punkt, den
schaffen und stehen gewissermaßen in ihrem Dienst.
Joan Scott aufwirft, interessiert mich und scheint mir wich­
Die problematisierende Tätigkeit gestattet, die Welt, wie
tig zu sein. Die Geschlechteroperationen auf kritische Wei­
wir sie kennen, als eine der möglichen Welten, als eine der
se zu analysieren erfordert, daß man nicht vom »Wirkli­
möglichen Weisen der Welterzeugung zu präsentieren. Die
chen« ausgeht. Im Gegenteil muß man sich vorstellen, was
wissenschaftliche Vorgehensweise ist dadurch unmittelbar
nicht existiert. Man muß sich die Frage stellen, was die viel­
mit einem ethischen Gestus verzahnt. Wissen zu erzeugen
fältigen Weisen sind, auf die eine Gesellschaft mit der Fra­
setzt voraus, daß wir uns selbst gegenüber einen Schritt zu­
ge nach dem Geschlechtsunterschied umgehen kann, wie rücktre ten. So daß wir um so mehr notwendig dazu geführt
sie die Bedeutung der Körper regulieren kann, die Bezie­ werden, uns selbst zu verändern, je mehr wir uns selbst er­
hung von jedermann zur Begierde, zur Sexualität, zum kennen wollen.
ö ffentlichen Raum usw. Es gibt viele Weisen, sich die »Ge­
schlechternormen« vorzustellen. Und die »Wirklichkeit«
der Geschlechteroperationen, die in der Gesellschaft am
'\Verk sind, die man z u studieren versucht, erhellt sich
durch ihren Abstand, der gegenüber diesen Potentialitäten
historisch feststellbar ist. Was man in einer » Gesellschaft«
» Geschlecht« nennt, muß als eine der möglichen Weisen
des Umgangs mit dem »Dilemma des Geschlechtsunter­
schieds« verstanden werden. Mit anderen Worten, der kri­
tische Ansatz erfordert den Ausgang von einem Problem
(hier das »Geschlecht«) , die Reflexion auf die Potentialitä­
ten, die es eröffnet, auf die wirklichen oder hypothetischen
Antworten, die möglicherweise auf es gegeben werden kön­
nen (Joan Scott verwendet insbesondere die Psychoanalyse
als Vorstellungsinstrument), um schließlich in einem letz­
ten Schritt die spezifische Wirklichkeit zu beschreiben, in
der wir leben, und ihre unbewußten, kontingenten und
w illkürlichen Grundlagen. 1 0 In der Arbeit der Kritik gibt
es also Beschreibung, Beobachtung, »Archive«, statistische

io Scott, De l'utilite du gen re.

270