Apuntes sobre el teorema de Gödel

De El teorema de Gödel de Ernest Nagel y James R. Newman

. Todo el problema iniciado con el quinto postulado de Euclides es el primer caso de demostracióno
de una imposibilidad o indemostrabilidad.
.. Otro caso es el teorema de Gödel.
. Desde esa perspectiva, la labor del matemático es deducir teoremas a partir de postulados dados.
. La revisión de estos axiomas de la geometría ayudó a sistematizar los axiomas de otros sistemas
matemáticos, como los números cardinales por parte de Peano.
. Las matemáticas tomaban allí una base estrictamente lógica y formal que no tenían antes.
. La formalización de las matemáticas no se da por capricho sino alentó a la creación de nuevos
sistemas.
. Antes de ese cambio de paradigma, las matemáticas eran desarrolladas sobre las bases de la
intuición.
. Allí surge la dificultad de si un sistema axiomático es internamente consistente, a diferencia de los
postulados de Euclides que eran universalmente aceptado por referirse a entidades en el espacio.
. Para probar la consistencia de una serie de postulados estrictamente formales se debe buscar un
modelo, que resulte inteligible, en el que calcen.
.. Qué fue justamente lo que se hizo en con la geometría riemanniana: se probaron sus postulados
una esfera euclidiana.
. La geometría riemanniana surge como un modelo alterno a la geometría euclidiana, así las cosas,
se debió probar la consistencia de la geometría riemanniana con la consistencia de la geometría
euclidiana, y para ello hubo que probar la independencia lógica de cada uno de los postulados de
Euclides.
. Es un procedimiento falaz sostener la consistencia de la geometría euclidiana a partir de la
observación del espacio, resulta una prueba lógica incompleta.
. Hilbert adaptó la geometría euclidiana a un modelo algebraico.
.. El problema con la adaptación a otros modelos consiste en que dichos modelos contienen un
número infinito de elementos, lo que hace que las pruebas de consistencia sean parcialmente
verdaderas.
.. La verdad del sistema axiomático se halla contenida en una serie de resultados finitos, pero punto
débil está en qué se pretenda hacer una extrapolación de los resultados finitos a las posibilidades
infinitas.
. Hay postulados que no pueden probarse según una serie finita de procedimientos, como el
postulado de la aritmética de que todo número entero tiene un sucesor inmediato.
. El modelo en últimas cuentas resulta ser una traducción de un sistema axiomático más que ser una
prueba de consistencia.
. Hilbert ideó un sistema para hallar una consistencia de tipo absoluta dentro de un sistema formal,
que consistía en crear una serie de reglas para un método deductivo, que implicaba a su vez eliminar
el significado implícito de cualquier enunciado. En dicho sistema se llega a un teorema usando las
reglas de inferencia (deducción) para ir escribiendo hileras hasta completar la operación.
. Este sistema formalizado constituye las matemáticas, y todo lo que se diga sobre ella, es decir,
sobre la forma en como están acomodados estos signos y los juicios que se puedan emitir sobre
ellos, constituye lo llamo Hilbert metamatemática.
.. Una expresión matemática sería: 2 + 2 = 5.
.. Una expresión metamatemática sería: ‘2 + 2 = 5’ es falso.
. Los sistemas formales constituyen las matemáticas, y las discusiones y teorizaciones hacen parte
de la metamatemática.
. A este tipo de pruebas se les denomina finitistas: son las que no ofrecen un número infinito de
propiedades de fórmulas ni un número infinito de pasos u operaciones con fórmulas. Si una prueba
es finitista entonces se dice que dicha prueba es absoluta.
. Los matemáticos de todas las épocas han usado unas reglas de razonamiento, digamos de forma
inconsciente, que no habían sido formalizadas sino hasta el siglo XIX.
.. Se asumía que el cuerpo de la lógica aristotélica era un cuerpo completo.
. El primer intento de formalizar de alguna forma la lógica lo hizo Boole en 1847, con The
mathematical analysis of logic.
.. Se dice que Boole inventó a lógica simbólica.
.. El objetivo era suministrar una lógica más precisa en cuanto a notaciones formales.
. No obstante, el intento de reducir la matemática a la lógica, como también más adelante se le
ocurrió a Frege y Russell, es un intento fallido, en cuanto que dentro de la lógica no se pueden erigir
pruebas absolutas de consistencia.
.. Sin embargo, no se puede negar que Principia mathematica no ofrezca un método satisfactorio de
realizar cálculos con las notaciones de la matemática pura.
. La creación de un sistema formal se da en cuatro pasos:
.. Se crea un catálogo de signos.
.. Se crean las reglas de formación y agrupación de dichos signos.
.. Se crean reglas de transformación (Deducción).
.. Se seleccionan ciertas fórmulas como axiomas.
. (Aquí cabe, también para realizar otros apuntes, una exposición del sistema formal de los
Principia mathematica).
. De los axiomas, que parecen triviales se siguen teoremas que no resultan nada triviales.
. Para demostrar que un sistema formal es consistente se necesita encontrar en dicho sistema las tres
características estructurales siguientes:
.. Una propiedad que sea común a todos los axiomas.
., Que dicha propiedad sea hereditaria.
.. La propiedad no debe pertenecer a toda fórmula que se construya de acuerdo a las reglas de
transformación del sistema; es decir, debe hallarse así sea una fórmula dentro del sistema que no
contenga dicha propiedad.
… Este sistema tiene la capacidad de probar que determinadas construcciones de fórmulas no son
derivables de los axiomas. Si por el contrario ocurre que toda fórmula puede derivarse de los
axiomas de partida del sistema, entonces nuestro sistema resulta incoherente, porque de un mismo
grupo de axiomas podrían derivarse fórmulas tale como S ˄ ¬ S, que es una contradicción.
. Un teorema es una tautología, una fórmula no siempre lo es.
.. Distinción entre teorema y fórmula.
.. Recapitulación de lo anterior:
1. Todo axioma es una tautología.
2. El ser tautología es una propiedad hereditaria.
3. Toda fórmula derivada de los axiomas (teorema) es una tautología.
4. Cualquier fórmula que no sea una tautología no es un teorema.
5. Hay fórmulas que no son tautologías.
6. Esas fórmulas no son teoremas.
7. Si los axiomas fuesen inconsistentes, toda formula sería un teorema
8. Los axiomas son consistentes.
. Antes de Gödel se pensaba que todas las tautologías o verdades de un sistema eran derivables de
los axiomas de dicho sistema, y que si se hallaba una verdad que no pudiera derivarse bastaba con
agregar unos cuantos axiomas más al sistema y problema resuelto.
. El método de Hilbert es consistente y completo en cuanto se aplica a determinados sistemas
formales simples como la aritmética con la operación de suma sin la operación de la multiplicación.
. Para sistemas más complejos como la axiomatización que se da en los Principia, el método de
Hilbert fracasaría.
. Lo que demostró Gödel es que 1) no se puede crear una prueba de consistencia para un sistema
suficientemente comprensivo que contenga toda la aritmética, a menos que se agreguen nuevas
reglas de inferencia que difieran de las primeras que se introdujeron al sistema, lo que complica la
situación, puesto que habría un sistema resultante del que tendríamos que buscar nuevas pruebas de
consistencia agregando nuevamente determinadas reglas, lo que no sería una operación de tipo
finitista como lo pretendía Hilbert. 2) Dado cualquier sistema axiomático, existen proposiciones que
no son demostrables dentro de dicho conjunto de axiomas.
.. Un ejemplo de proposiciones o verdades para las que no se han encontrado pruebas es el famoso
teorema de Goldbach, que dice que todo número par es la suma de dos números primos. Jamás se ha
encontrado un número par que no sea la suma de dos números primos. No obstante, es imposible
hallar pruebas que establezcan que esa es una regla que se cumple para todos los pares ad infinitum.
. El aporte de Gödel es que se permite soslayar las posibles contradicciones o paradojas que surgen
dentro de un sistema al no diferenciar las proposiciones a las que se puede llegar haciendo uso de
las operaciones aritméticas como sumar o dividir, y los enunciados sobre las notaciones mismas.
Uno de estos casos en donde surgen este tipo de paradojas es la paradoja richardiana.
.. Se debe establecer una distinción entre proposiciones que se generen dentro de la aritmética y
proposiciones que se refieran a proposiciones de la aritmética.
.. 5 = 5 es una proposición aritmética, pero “5 = 5 es verdadera” es una proposición
metamatemática.
. El procedimiento de Gödel fue demostrar que las proposiciones metamatemáticas pueden
expresarse mediante proposiciones de la aritmética haciendo uso de lo que se conoce como
numeración de Gödel.
. Cómo lo hizo Gödel.
. Gödel estableció una correlación entre un único número entero y con un signo correspondiente de
la aritmética.
.. Para constantes, variables numéricas, variables senténciales y variables predicativas.
. Usando dichas reglas de traducción se puede aritmetizar un cálculo formal.
.. sustituyendo un signo por su número correspondiente.
.. Para determinar el número de Gödel de una fórmula, cabría escribir la lista de los primos en orden
de magnitud: tantos como signos elementales contenga la fórmula a reemplazar, elevando dichos
primos a la potencia igual al número del signo elemental correspondiente, y multiplicando los
resultados en orden de magnitud ascendente. Por ejemplo, la fórmula 0 = 0 se traduce a 26 x 35 x 56,
que da como resultado 243.000.000, que es el número de Gödel correspondiente a la fórmula 0 = 0.
.. Si se nos presenta un número de Gödel menor que 10, entonces podemos determinar a qué signo
elemental corresponde. Si el número es mayor que 10, por un teorema de la aritmética que dice que
un número entero tiene una única descomposición en factores primos, podemos también determinar
con qué fórmula está asociado.
.. Ejemplo.
. Gödel fue más allá, aritmetizando la metamatemática misma, dado que se pueden establecer las
relaciones entre fórmulas usando notaciones elementales que tienen su número Gödel
correspondiente: “5 es mayor que 3” es una proposición metamatemática, que puede expresarse con
la fórmula “5 > 3”, donde el signo “>” posee un número Gödel correspondiente. Con lo que
podemos expresar “5 es mayor que 3” usando un número correspondiente a dicho juicio de acuerdo
a nuestra regla de conversión precedente.
. Si en un sistema formal tenemos una sucesión de renglones que se dirigen a una conclusión,
entonces, haciendo uso de la numeración de Gödel podemos demostrar que existe una relación de
sucesión aritmética entre la sucesión de renglones x con la conclusión z, relación que expresamos
Dem (x, y).
.. Debe existir una relación entre el número Gödel de la demostración con el número Gödel de la
conclusión.
.. Cuando en una fórmula aritmética se sustituye una variable por un número Gödel, ya sea el de la
fórmula misma u otro, la función se expresa de la siguiente forma: ‘sust (m, 13, m)’, donde (en
nuestro ejemplo) m es el número Gödel de la fórmula ‘(∃ 𝑥) (𝑥 = s𝑦)’, y 13 es el número Gödel de
la variable y.
.. La sustitución quedaría como ‘(∃ 𝑥) (𝑥 = s𝑚)’.
. Y esta fórmula nueva también tiene un número Gödel, que puede calcularse haciendo fácilmente el
cálculo, pero también puede enunciare mediante una caracterización metamatemática que sería: es
el número Gödel de la fórmula que se obtiene a partir de la fórmula de número Gödel m,
sustituyendo la variable de número Gödel 13 por el numeral de m.
. ‘sust (m, 13, m)’ es una representación aritmética de un enunciado metamatemático.
. Cómo construir una fórmula aritmética G que represente la declaración metamatemática la
fórmula G no es demostrable.
.. Tenemos la fórmula ¬ Dem (x, y), que dice de x que no es prueba de y.
.. Si se agrega a dicha fórmula el prefijo (x), que se lee ‘para todos’, entonces la fórmula quedaría
como (x) ¬ Dem (x, y), que se lee ‘para todo x, x no es prueba de y’, parafraseando podríamos decir
que y no tiene prueba alguna, o que es indemostrable.
.. Ahora, la variable y posee el número Gödel 13.
.. Se procede a reemplazar la variable y en la fórmula anterior por su número Gödel, y quedaría
(x) ¬ Dem (x, sust (y, 13, y)). Se lee ‘la fórmula de numero Gödel 13 no es demostrable’. Y dicha
fórmula posee a su vez un número Gödel que llamaremos n.
.. Se procede a reemplazar en la fórmula anterior la variable y por el número Gödel n, y quedaría
(x) ¬ Dem (x, sust (n, 13, n)). Se lee ‘la fórmula de número Gödel n no es demostrable’. Pero resulta
que dicha fórmula es un cálculo aritmético bien formado.
.. En un procedimiento anterior a ella calculamos su número Gödel que es n, y al incluirla en el
cálculo aritmético dentro de una fórmula, obtenemos la fórmula G, que dice (demuestra) de ella
misma que no es demostrable.
. La prueba de que G no es formalmente demostrable.
.. A diferencia de la paradoja de Richard, en la demostración de Gödel no hay confusión entre
cuales proposiciones pertenecen a la aritmética y cuales pertenecen a la metamatemática.
.. G no es formalmente demostrable porque si lo fuera, según las reglas transformación de la
aritmética, también lo fuera su negación ¬ G
.. Ya se ha dejado claro que aplicando las reglas de transformación a un conjunto de axiomas no se
pueden demostrar a la vez proposiciones y sus negaciones.
. Pese a que G es indecidible, es verdadera.
.. De acuerdo a supuesto de que los axiomas de la aritmética son consistentes, se ha demostrado la
verdad de la proposición metamatemática ‘La fórmula ‘(x) ¬ Dem (x, sust (n, 13, n))’ no es
demostrable’.
.. Esta proposición se halla representada en la aritmética por la fórmula contenida en la misma
proposición.
.. Según a la numeración de Gödel podemos hacer una correspondencia aritmética con las
proposiciones metamatemáticas.
. Puesto que G es verdadera e indemostrable a la vez, los axiomas de la aritmética resultan
incompletos.
.. La completitud se puede definir como que todas las proposiciones verdaderas de un sistema
formal puedan deducirse de los axiomas.
.. Si existe una proposición que no sea deducible dentro del sistema formal, y que se acepte como
verdadera, entonces se dice que el sistema axiomático es incompleto. Sobre la base de que los
axiomas son consistentes.
. Y dicho sistema es esencialmente incompleto: si incluimos la proposición indemostrable como un
axioma, por el procedimiento anterior hallaríamos nuevas proposiciones indemostrables. Lo que
demuestra que el mecanismo axiomático es limitado.
. Gödel demostró cómo construir una fórmula aritmética A que represente la proposición
metamatemática ‘La aritmética es consistente’, y demostró que la fórmula ‘A → G’ es
formalmente demostrable.
.. Tenemos la proposición metamatemática ‘Si la aritmética es consistente, entonces es incompleta’,
y dicha proposición es demostrable con una fórmula dentro de la aritmética.
.. La proposición ‘La aritmética es consistente’ es equivalente a la proposición ‘Existe por lo menos
una fórmula de la aritmética que no es demostrable’. Y puede expresarse como
‘(∃ 𝑦) (𝑥) ¬ Dem (x, y)’, denominada por A. Se lee ‘Existe por lo menos un número y tal que, para
todo x, x no se mantiene en la relación Dem a y.
.. Leída metamatemáticamente sería ‘Existe por lo menos una fórmula de la aritmética para la cual
ninguna sucesión de fórmulas constituye una prueba’.
.. A es el antecedente de la posposición ‘Si la aritmética es consistente, entonces es incompleta’, y
la consecuente de esta proposición está representada por la proposición ‘Existe una proposición
aritmética verdadera que no es formalmente demostrable en la aritmética’, que se halla representada
por G. formalmente puede expresarse así:
(∃ 𝑦) (𝑥) ¬ Dem (x, y) → (x) ¬ Dem (x, sust (n, 13, n))
Que brevemente se puede simbolizar como A → G.
. Todo este razonamiento de Gödel no excluye la prueba metamatemática de la consistencia de la
aritmética, sino que excluye que una dicha prueba de metamatemática de la consistencia de la
aritmética pueda ser reflejada dentro de la aritmética misma.
. Las pruebas de consistencia de la aritmética fueron hechas por discípulos de Hilbert, pero dichas
pruebas no son finitistas.
. Una consecuencia importante de lo realizado por Gödel es que no puede darse una definición
definitiva de la forma lógica de cómo deben ser las demostraciones en la matemática.
. El aporte de Gödel rescata una forma de realismo en matemáticas.
. Existen problemas que no se pueden resolver con un método axiomático formalizado, que ni
siquiera una maquina con capacidades más avanzadas que las del cerebro humano podría resolver.
. Quizá pueda construirse una máquina para un problema, pero no puede construirse una máquina
que sea capaz de resolver todos los problemas.
. Implica que los recursos del intelecto humano no pueden ser formalizados (Bomba de intuición:
Gödel vs Kant).