Lavado II: Rechazaron La Recusación de Fischer Contra La Jueza Nieremperger

Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-
Resistencia, catorce de marzo del año dos mil diecinueve.
Y VISTO:
Este expediente registro de Cámara Nº FRE 138/2018/73/CA/29: “Incidente
de Recusación EN AUTOS: “FISHER DANIEL ALEJANDRO POR INFRACCION ART.
303 – NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES (ART. 265) ENRIQUECIMIENTO
ILÍCITO (ART. 268 INC.2) Y OTROS”.
RESULTA:
1. Llegan las presentes actuaciones a mi conocimiento en virtud de la

solicitud de recusación planteada por Daniel Alejandro Fischer, contra la Jueza Federal
Dra. Zunilda Niremperger, con fundamento en las constancias de la causa FRE N°
138/2018, en trámite ante el Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad, en el marco de la cual el
presentante se encuentra procesado.
Solicita el imputado el inmediato apartamiento de la causa de la Juzgadora
en los términos de los Art. 55 y sgtes, 60; 71 siguientes y concordantes del CPPN, Art. 33,
18 y 75 inc. 22 de la CN.; Art 14.1 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos; 8.1 y 25 de la Convención Americana sobre derechos humanos (CADH); y 10 de
la Declaración universal de los derechos humanos (DUDH, por el actuar que califica de
arbitrario, carente de objetividad e imparcialidad y por la realización de actos que entiende
irregulares.
Puntualmente alude a las causales previstas en los incisos 10 y 11 del art. 55
del código de rito, manifestando que ésta es la oportunidad procesal pertinente para efectuar
el planteo ya que considera en riesgo su salud y su propia vida. Agrega, como fundamento
de la ocasión para recusar, que por cuestiones de caballerosidad, familiares y personales,
había optado por no efectuar este planteo en otra oportunidad procesal, aspirando a que la
señora Jueza actuara acorde a la ley, alegando viejos resentimientos personales, originados
–dice en una infructuosa relación sentimental íntima que lo unió a la misma.
Relata que hizo pública tal situación el día 13/02/2019 en “LA RADIO:FM
104,07, “cuya conducción está a cargo del periodista Julio Wajcman, para que la sociedad
toda tome conocimiento de la gravísima situación de riesgo de mi salud, de mi vida, cada
día más vulnerable, ello asi lo resalto y acredito: en fecha 03 de diciembre del 2018, obra
en los autos principales informe médico presentado en fecha 041218,a hora 7,57
recepcionada por la Dra. Eugenia M. Haedo, conforme el sello de cargo, de dicho informe
surge: “ En repuesta ampliatoria del Oficio 516/18 de fecha 231118, procedente del
Juzgado Federal N°1, acerca del Interno FISCHER ALEJANDRO DANIEL…. El mismo
Fecha de firma: 14/03/2019
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA LORENA RE, SECRETARIA DE CÁMARA
#33164086#229230397#20190314125043413
por presentar odinofagia y Disfonía se le solicita turno ORL.(otorrinolaringología) el cual
se efectiviza en fecha 231118, siendo trasladado al Servicio de ORL del Hospital
Perrando, donde se lo examina hallándose Hipertrofia turbina loro faringea, leve,
congestión ambos oídos sin particularidades, se realiza NasoFibrolaringoscopia,
observándose cavun permeable, base de lengua libre epiglotis conservada, cuerdas vocales
móviles la derecha con formación de aspecto polipoideo en unión de tercio medio con
posterior, con lesiones opuestas en cuerda vocal izquierda pequeña lesión, le explica el
profesional tratante que dicha lesiones deben ser resecadas quirúrgicamente, para evaluar
etiología (origen) de la lesión. Asimismo en el día de la fecha por orden judicial se lo
traslado al interno al Servicio de Oncología del nosocomio antes citado, en hora de la
siesta y sin turno previo, donde la Especialidad de dicha rama, informa que las lesiones en
las cuerdas vocales deben ser biopsiadas a fin de confirmar la etiología Oncológica y que
debe ser evaluado por el Servicio de otorrinolaringología/Cirugía de Cabeza y Cuello,
recién de confirmarse enfermedad oncológica corresponde evaluación y tratamiento por el
Servicio de Oncología. Con este diagnóstico, y el lugar donde se encontraba, solicite el
traslado al Hospital Italiano, por ello fui trasladado de lugar de detención desde la U.7 de
la ciudad de Resistencia a la U.31 de Ezeiza” (sic).
Agrega que le han detectado cáncer y que ha sido sometido a una

intervención quirúrgica el día 14 de enero de 2019, transitando el posoperatorio en prisión
en el pabellón 19 de la unidad 31 de la Cárcel de Ezeiza y que dicha enfermedad no puede
ser tratada intra muros, teniendo en cuenta el Informe del Director del Penal y manifiesta
quede mantenerse en esas condiciones, esa situación lo llevaría a la muerte.
Aduce que ello fue debidamente informado a la Sra. Juez Juzgado, por las
autoridades encargadas de su custodia en el Servicio Penitenciario, y que la misma no le dio
trámite alguno al informe, ocultando el mismo, pese tener conocimiento de la gravedad de
su salud, incurriendo en actos que estima irregulares.
Expresamente solicita la nulidad de todos y cada uno de los actos procesales
en los que la Señora Jueza hubiese intervenido, y sus actos consecuentes, ya que han sido
teñidos desde el origen de su intervención de parcialidad y falta absoluta de objetividad al
no poner en conocimiento del Ministerio Publico Fiscal interviniente y de los Sres. Jueces
de la Cámara de Apelaciones y de Casación que la misma ha tenido una relación
sentimental íntima con el imputado, y que la misma había concluido en malísimos
términos.
A efectos de fundamentar la causal prevista en el inc. 10 del art. 55 del
CPPN relata que en los primeros días del mes de diciembre de 2018, la jueza lo habría
#33164086#229230397#20190314125043413
hecho comparecer en horario vespertino a los estrados del Tribunal Área de Derechos
Humanos sin previo aviso a su defensor, desconociendo el motivo de su presencia en el
Juzgado, aunque podía suponer que tendría que ver con una presentación formal que había
hecho su defensa en el marco de la causa, en la que hizo conocer su enfermedad y la
posible gravedad de la patología.
Expone que en dicha oportunidad ingresó a una oficina donde se

encontraban únicamente la secretaria Dra. Eugenia Haedo y la Jueza Zunilda
Niremperger. Que en ese momento lo indagan sobre su estado de salud, procediendo a
explicar los pormenores de su dolencia a las citadas, haciéndoles saber que consultó con
profesionales, los cuales le dijeron que en el nordeste no conocían a nadie que tenga los
conocimientos o la tecnología que requería semejante cuadro, aconsejando un tratamiento
con el equipo médico del Hospital Italiano. Manifiesta que, ante esta explicación, la Jueza
le dijo: “NI POR CASUALIDAD TE VOY A DAR LA LIBERTAD POR TU
ENFERMEDAD, YO LO ÚNICO QUE TE VOY A AUTORIZAR, ES QUE VAYAS A
OTRA CARCEL Y QUE VAYAS A TRATARTE AL HOSPITAL ITALIANO…” (sic).
En este cuadro de situación, entiende el recusante configurada la causal

arriba mencionada y ofrece pruebas que entiende conducentes. Alega asimismo que si bien
la causal podría interpretarse que existía antes, revive procesalmente a partir del
ocultamiento del informe médico remitido vía e mail desde la Unidad 31, alegando que
luego de manifestar públicamente vía telefonía en la FM 1047 su pedido de auxilio a la
sociedad para que se respete su derecho a la salud, fue inmediatamente y en forma hostil y
sin explicación trasladado a otra Unidad del S.P.F., en situación de aislamiento y sin
comunicación alguna. Agrega que el referido informe fue remitido por la Dirección de
Judiciales de la Unidad, en fecha 23 de enero de 2019, por nota Nº 732/19 suscripto por el
Dr. Martín Ruíz Salas, al correo electrónico jsresistencia.secpenal3@pjn.gov.ar, en el cual
se ponía de manifiesto que el servicio no estaba en condiciones de tratar su patología.
Aduce que tanto el juez de feria, Dr. Enrique Bosch, como la jueza Niremperger, tenían
conocimiento desde el 23/01/19, de que la privación de libertad en tales condiciones
perjudica seriamente su salud.
De tal situación extrae una manifiesta animosidad de la Jugadora en lograr el
agravamiento y/o perjudicar su recuperación.
Desde otra perspectiva, denuncia como irregular el ocultamiento de la

prueba pericial oficial realizada por el perito Contador Azpirozya que –dice el mismo
entregó copia del acta a los peritos consultores de parte, y comunicó a los mismos que el
día 131218, adelantaría vial mail, copia completa de la pericia al Juzgado interviniente, y
#33164086#229230397#20190314125043413
el original debidamente firmado se le enviaría a través de la Delegación de la Policía
FederalResistenciaChaco. Entiende como acto anómalo el hecho de que se adelantó vía e
mail la pericia, pero no se digitalizó en el expediente, siendo que se envió la pericia
documental firmada y se la ingresó al Juzgado recién el día 030119, conforme sello de
cargo. Finalmente, dice, recién se puso formalmente a disposición de las partes, en fecha
04/02/19 perjudicando deliberadamente a los imputados.
Entiende el presentante que se debió habilitar feria a efectos de incorporar la
pericia, como se hizo en el INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR DE PIMP S.A. e/A
SAMPAYO JACINTO AMAROY OTROS S/Inf. Art. 303 C.P. EXPTE 138/2018/2”.
Ofrece pruebas al respecto.
A efectos de acreditar la configuración de la causal prevista en el inc. 11 del
art. 55 del CPPN, reitera que mantuvo una relación íntima sentimental con la Dra.
Niremperger, la que dató aproximadamente desde mediados de 2002, hasta mediados del
año 2003; y que paralelamente de manera intermitente mantuvo una relación similar con
la Sra. Moira Cecilia With, hija de la imputada de autos principales, la Diputada Nacional
Aida Ayala, la cual continuó sólo hasta el año 2006.
Agrega que en el año 2003, la Sra. Jueza Niremperger, “le planteó que no
concurriera a su domicilio en cualquier horario, que necesitaba estructurar la relación de
manera más formalmente; y que quería que decidiese optar por una u otra relación.
Situación que no definía favor de la misma, lo que provocó su enojo y dio por terminada
nuestra relación,…” (sic).
Según su particular visión,“…Esta relación infructuosa permite confirmar la causal
del inc 11 art. 55 del C.P.P.N., en ambos supuestos previstos por la norma, ya que lo que
originariamente fuera una íntima amistad devino en una manifiesta enemistad, que se
acredita por inferencia con cada uno de los actos irregulares, desde el inicio de la
investigación en los autos principales (expte 138/18), evidentemente viciada de
parcialidad…” (sic). Insiste en que la relación finalizó en malos términos, lo que, a su
criterio, permite deducir que tal situación afectó el equilibrio e imparcialidad de la Sra.
Jueza y que la misma debió Inhibirse de intervenir en la causa principal.
Agrega que toma la decisión de impetrar el presente planteo, porque se

siente en un estado de completa vulnerabilidad por la enfermedad que transita y relata
como prueba de que existió la relación que al realizar el acto de ampliación de indagatoria,
el día 13 de agosto de 2018, y antes de iniciar el acto formal, encontrándose en la planta
baja de ingreso al Edificio del Juzgado, la Jueza ordenó su traslado a una oficina en el
primer piso, sin la presencia de sus defensores y que, en tal despacho, se encontraba la Sra.
#33164086#229230397#20190314125043413
Jueza, quien lo entrevistó a solas por el transcurso de aproximadamente una hora, y le
planteó que el proceso no era producto de nuestra desafortunada relación sentimental, a lo
que respondió que, desde su punto de vista, la causa obedecía a motivos personales y que
no se habían valorado las pruebas de descargo presentadas. Agrega también que en ese
momento la Jueza le planteó que la Municipalidad de Resistencia tenía una propuesta para
renegociar el contrato por alquiler de equipos compactadores de basura, situación que le
pareció a todas luces irregular, extralimitándose –dice en sus funciones como Magistrada,
“más aún cuando públicamente declaró que había llegado a ser juez gracias al contador
Jorge Milton Capitanich, actual intendente de la ciudad de Resistencia. O más debo
pensar que será por el beneficio que le acordó el municipio en la Actuación Simple 31197
C18, en el cual el Dr. Gustavo Corregido DNI. N° 14.376.796, cuando solicitaron la
aprobación de plano de mensura y subdivisión de inmueble, identificado catastralmente
con Circunscripción II Sección CCharata 187 Parcela 44 Inscripto en el Registro de la
propiedad Inmueble Folio Real Matricula N° 73832Dpto San Fernando autorizándose por
vía de excepción, no realizar la cesión de la superficie de quince (15) metros paralela a la
línea de ribera con destino a calle pública. De dicha actuación surge Plano 20/18 Dpto.
San Fernando Lugar Resistencia Objeto Mensura y Subdivisión Propietarios “GUSTAVO
ADOLFO CORREGIDO 30% y ZUNILDA NIREMPERGER 70%, en un total de 7.700 m2,
con fecha de presentación el 13 de abril del 2.018…” (sic).
Alude a la relación que unió al Dr. Gustavo Corregido con la Sra. Jueza,
ofrece prueba que entiende conducente y cita doctrina y jurisprudencia en abono de su
postura.
Por último, efectúa reserva de recurrir ante la COMISION

INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS y de caso federal.
2. Por su parte, la Dra. Zunilda Niremperger, al informar en los términos del
art. 61 del código de rito, estimó improcedentes los argumentos expuestos por el recusante
en el entendimiento de que no existen motivos suficientes para interpretar razonablemente
que en las presentes actuaciones pueda encontrarse afectada la garantía de imparcialidad.
Destacó que el interés que la motiva en la presente, como en todas las
causas, es la búsqueda de la verdad real.
En primer lugar se refirió al tenor del escrito recusatorio y entendió que no
existen motivos suficientes para interpretar razonablemente que en las presentes
actuaciones pueda encontrarse afectada la garantía de imparcialidad, equidad y debido
proceso y que ello surge con claridad de las constancias de la causa y del desarrollo
investigativo desplegado durante la misma.

#33164086#229230397#20190314125043413
Agrega que los dichos enunciados por el recusante constituyen ideas sacadas
de contexto y que no tienen veracidad ni potencial para lograr separarla del conocimiento
del proceso, máxime en el estado en el cual se encuentra.
Destaca que la presente investigación, que tiene como imputado al recusante
entre otros llegó a su conocimiento a raíz de una investigación preliminar iniciada por la
Fiscalía Federal, que culminó mediante requerimiento de instrucción formal.
Especifica que la investigación fue debidamente impulsada por el MPF y que las
medidas instructorias generales, como así las medidas de coerción personal y patrimonial
requeridas, fueron debidamente analizadas con total imparcialidad e independencia de
poder público alguno, teniendo en cuenta únicamente su íntima convicción.
Sumado a ello –dice la valoración de mérito respecto de la situación procesal del
imputado no fue caprichosa o arbitraria, sino que se realizó mediante la valoración de las
pruebas colectadas o arrimadas legalmente, y asimismo analizadas en varias oportunidades
a lo largo de la instrucción, encontrándose a la fecha el recusante procesado por resolución
debidamente fundada, la que fue revisada por los órganos superiores de contralor y revisión
de sentencias.
En cuanto a los fundamentos esgrimidos en el planteo recusatorio entiende la
Jueza que son meras apreciaciones del imputado. Agrega que no ha tenido con el imputado
y su defensa aversión alguna o carga emotiva pretérita, tampoco sentimientos de
animadversión para las partes, ni inclinación alguna en beneficiar o perjudicar al imputado
Fisher o alguna otra razón que hayan hecho mella para que decida apartarse del
entendimiento de la presente causa. Específicamente, respecto de la alegada “relación
íntima” que habría culminado en malos términos, dice la Jueza que tales manifestaciones
volcadas en el escrito son desprovistas de verdad, dado que no tuvo con el recusante
relación íntima o amorosa alguna, manifestando conocerlo desde aquella época año 2002
oportunidad en que pudo haber compartido ocasionalmente situaciones y/o reuniones
casuales, trato que – afirma no duró en tiempo y no generó ningún tipo de lazo o vínculo
afectivo de amistad o enemistad. Por ello en ningún momento fue motivo para considerar
su apartamiento y conocimiento de la presente causa, ni tampoco cumplir con la normativa
de excusación o inhibición exteriorizando el hecho de haberlo conocido fugazmente en el
pasado que amerite poner en conocimiento formal al Sr. Fiscal Federal o a los Jueces de
esta Cámara.
Puntualiza que la presente investigación se inicia en el mes de marzo del año
2018, y que a lo largo de la misma el imputado no se ha manifestado en este sentido, ni ha
hecho valer este recurso hasta casi un año después, resultando cuanto menos llamativa que

#33164086#229230397#20190314125043413
la recusación sea realizada a estas alturas del proceso y no en las instancias iniciales del
mismo.
Afirma que el recusante pretende utilizar mecanismos procesales y
convertirlos en artilugios, desdibujando el instituto impetrado para manipular o modificar a
su conveniencia el principio del juez natural, inherente al estado de derecho en un régimen
democrático, con el peligro jurídico y jurisdiccional que ello conlleva.
Desde otra perspectiva sostiene que planteos como el que aquí se analizan
deben ser visualizados a la luz de la perspectiva de género.
Es que –afirma “escudado bajo un manto de pretensa caballerosidad, el
recusante da rienda suelta a su vasta imaginación haciendo foco en el lugar común de
intentar desacreditar y deslegitimar la actividad de esta magistrada por su condición de
mujer, apelando a recursos bajos, los que sin duda sólo pretenden valerse de la mentira
imbuida del perjuicio como si el tiempo ni hubiera pasado.
Estos resultan pensamientos anacrónicos, machistas, que exhiben con
total nitidez al aplicar elementales principios de perspectiva de género contra la que
arremete con argumentos propios del Medioevo.
Por entender de forma contextualizada esta perfectiva, no debe ser
interpretado lo dicho como un tema personal, sino que refleja patrones culturales
fuertemente arraigados que resultan una afrenta hacia aquella concepción que pretenden
igualar aquellas desigualdades estructurales que históricamente han determinado el
escenario social en función de roles preestablecidos con base en el género”(sic).
Respecto de los endilgados actos irregulares en el marco de la causa, puntualiza
la Juzgadora las dos entrevistas personales mantenidas entre la misma y el imputado, en las
cuales no se encontraba presente su abogado defensor.
Aclara que las mismas no fueron técnicas de investigación ni de
interrogatorio, agregando que el imputado accedió voluntariamente, y que fueron realizadas
en contextos diferentes y por motivos humanitarios. Agrega que es su costumbre
entrevistarse ocasionalmente con carácter informativo y/o humanitario –con o sin la
presencia de abogados defensores con cualquiera de las personas sometidas a proceso, en
cualquier caso y, en especial, cuando lo amerite alguna situación y que se ha hecho con los
demás coimputados en la presente causa. Menciona que en los casos en que de la entrevista
surgió algún pedido formal, se confeccionó el acta respectiva.
Explica pormenorizadamente la Jueza el tenor de las entrevistas con el
procesado, enfatizando respecto de la alegada actuación como “gestora del gobierno
municipal”.
En ese aspecto, entiende que tal acusación carece de todo sentido lógico y
práctico ya que –dice no se vislumbra el porqué la Magistrada se colocaría en una espuria
Fecha de firma: 14/03/2019 situación, exponiéndose a tener una conversación de ese tenor con uno de los principales
#33164086#229230397#20190314125043413
imputados en la causa, toda vez que esa Magistratura dispuso en fecha 4 de abril la
Intervención Judicial de la empresa PIMP S.A vedando al imputado y los demás socios
injerencia en las decisiones y/o acciones dentro de la misma por lo que dicha negociación
debía únicamente ser encarada por la Municipalidad de Resistencia y la Intervención.
Concluye que la intención del imputado a través de estos dichos
incoherentes, es únicamente desacreditar a la Jueza, para lograr el apartamiento de la
misma.
Por otro lado –dice “haciendo hincapié en la supuesta relación de
dependencia que tendría quien les informa con el actual intendente de esta ciudad, el que
sería manifiesto para el recusante por varias publicaciones periodísticas de fecha 31 de
agosto del año 2015, año en que juré como Juez del Juzgado Federal Nº2 de esta ciudad.
Vale aclarar que aquel momento, ciertamente agradecí públicamente hecho en una
función netamente protocolar a todas y cada una de las personas que presenciaron dicho
acto llevado a cabo en la sala de audiencias del Tribunal Oral Federal, nombrando
específicamente a quien se desempeñaba en aquel momento como: presidenta del Tribunal
Oral Federal de esta ciudad Dra. Ana Victoria Order, al presidente de la Cámara Federal
de Apelaciones de esta ciudad Dr. José Luis Aguilar, demás funcionarios y empleados por
el apoyo brindado a lo largo de mi carrera y formación como empleada, funcionaria y
magistrada dentro de la Justicia Federal; asimismo a la entonces presidenta del Consejo
de la Magistratura de la Nación Dra. Gabriela Vasquez y a quien era gobernador de la
provincia del Chaco Cro. Jorge Milton Capitanich por las gestiones que permitieron la
creación del Juzgado Nº2 radicado en esta ciudad, su actual ubicación y edificio” (sic).
Agrega que resulta apartado de toda lógica conjeturar que la Juzgadora decida
apartarse de las aristas que suponen los actos legales, suponiendo un “clientelismo
político”, insostenible, toda vez que esa Magistrada fue designada al cargo de Juez Federal
por concurso a través de los procedimientos legales y con la intervención de todos los
organismos previstos por la ley de concursos.
Por otra parte, explica respecto del terreno que compartía con su anterior
pareja, que la solicitud fue efectuada al Consejo Municipal –órgano independiente al poder
ejecutivo municipal y gestionada por el único interesado Dr. Gustavo Corregido
Respecto de la reunión más reciente con el imputado, afirma que fue
más extensa y en presencia de la Secretaria Actuante siendo convocada la misma a raíz de
un escrito presentado por la defensa de Alejandro Fisher en la que se ponía en
conocimiento del Tribunal de una posible afección cancerígena en la garganta,
disponiéndose inmediatamente su traslado al Hospital de esta ciudad, solicitándose la
remisión urgente de todos los estudios realizados. Relata la Juzgadora que ante tal cuadro
se hizo presente en el Tribunal la madre del nombrado –ver fojas 13972 autos principales
#33164086#229230397#20190314125043413
en evidente estado de angustia, solicitándole una reunión siendo atendida en forma personal
junto con la Secretaria Actuante, en el despacho de la funcionaria pasado el mediodía del
día 26 de noviembre del año 2018. Dice que, en esa oportunidad, la señora se encontraba en
estado muy angustiante, lo que despertó en la Jueza una actitud cierta de aflicción, ya que la
madre del imputado refirió que el hermano y el padre del mismo padecieron distintos tipos
de la enfermedad y el último habría fallecido a consecuencia de ello hace pocos años,
garantizándole en esa misma reunión su compromiso personal e inmediato en la situación.
“Por ese exclusivo motivo, teniendo en cuenta el compromiso asumido
y la especial situación, es que el Tribunal mediante comunicación telefónica al Servicio
Penitenciario Federal U7 de ese mismo día, requirió la presencia del imputado en horario
vespertino. Dicha reunión se llevó a cabo en la oficina de la Secretaria actuante, en
presencia de la misma –encontrándose además algunos empleados realizando tareas
pendientes de esa mañana, el tenor de la conversación con el imputado no fue más que
informativa (en este caso para la suscripta) en la cual tomé cabal y personalmente –lo que
de cierta forma era mi cometido de la gravosa situación por la que atravesaba el
imputado, dado a que efectivamente se encontraba desmejorado presentando dificultad en
el habla y refiriendo dolor al hacerlo; a partir de ese momento se asumió el compromiso
de tomar los recaudos necesarios a fin de apaciguar dicha situación sobreviniente,
asimismo, se consultó al imputado por su deseo de tratar dicha afección en la ciudad de
Buenos Aires, explicándole los pormenores de la situación –posible reubicación dentro del
servicio penitenciario dadas las distancias y cuestiones similares…” (sic).
Informa la Jueza que en ningún momento se refirió acerca de
la concesión o no del arresto domiciliario, porque a esa fecha no se había presentado solitud
formal alguna, alegando que tal petición se formalizó durante la feria judicial, no
encontrándose la misma en funciones, y –a todo evento sostuvo que en peticiones de esta
índole el juez debe valerse primeramente de un real diagnóstico de la enfermedad,
recomendaciones que realicen los facultativos y los informes de los establecimientos y/o
unidades carcelarias sobre la posibilidad o no de que la enfermedad sea tratada intramuros.
Agrega que todo lo requerido por la defensa de Fischer relacionado a su
enfermedad fue atendido rápidamente por el Tribunal y que ello se avala tanto con las
actuaciones principales como con la totalidad del incidente de arresto domiciliario, por lo
que no se vislumbran cuales son los motivos que hacen suponer al imputado parcialidad,
hostilidad o rencor de su parte toda vez que, por el contrario, se ha tenido más que presente
su situación particular.
Sigue diciendo que dado que el imputado debía asistir en forma
concurrente a turnos, tratamientos y/o someterse quirúrgicamente, se dispuso su
alojamiento transitorio en la ciudad de Buenos Aires en el Servicio Penitenciario Federal
Fecha de firma: 14/03/2019 Unidad 31 –Ezeiza y que dicha unidad informó oportunamente al Juzgado, mediante
#33164086#229230397#20190314125043413
correo institucional en fecha 23/01/2018 que: “…teniendo en cuenta que este

establecimiento no cuenta con la complejidad que se requiere para la asistencia del
nombrado, esta instancia solicita tenga a bien informar temperamento a adoptar …”,
siendo incorporado tal informe en fecha 01/02/2019–al ser revisados los correos
institucionales una vez reintegrado el personal de la feria judicial de enero – requiriéndose
en fecha 04/02/2019 al Director del Servicio Penitenciario Federal que arbitre los medios
necesarios para redirigir al interno a alguno de los establecimientos que cuente con servicio
de asistencia médica de alta complejidad, comunicándose la Secretaria Actuante
telefónicamente con personal de la Unidad 31 a efectos de consultar respecto del traslado
requerido, informándose en la fecha última mencionada que el imputado sería redirigido al
Complejo Nº 1 Ezeiza –HPC (Hospital Penitenciario Central), dado que posee las
condiciones para afrontar la patología del interno.
Deja sentado que la efectivización de los traslados y/o reubicación de
establecimientos de los internos, no depende exclusivamente de los Jueces, sino del
Servicio Penitenciario Federal, limitándose la función, en tales casos, a agilizar dicha
cuestión.
Resalta que el trámite de arresto domiciliario data de fecha 22 de enero,
fecha de la presentación del escrito de la defensa, solicitándose por el Juez Federal
Subrogante en feria, turno urgente en el Cuerpo de Peritos Médicos de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, estando a la fecha a la espera de las conclusiones de ese órgano.
Como corolario de las explicaciones vertidas sobre el motivo de las
audiencias personales mantenidas con el imputado Fisher, expresó la Jueza que las mismas
obedecieron, en definitiva, a cuestiones humanitarias y de práctica común de esa
magistrada, adicionando que el hecho de no labrar actas cuando no surge alguna situación
que merezca trámite posterior o situación que amerite un acto procesal con posterioridad,
supone un obrar que persigue la inmediación y la celeridad del juez por encima del
excesivo rigor formal que se pretende eliminar en todos los procesos actuales.
Respecto del informe pericial efectuado por el Cro. Azpiroz, entiende
que los argumentos constituyen una conjetura sin sentido, tendiente a desacreditar su labor,
toda vez que las partes –a través de sus peritos conocían que el documento remitido vía
web mail institucional, carecía de cualquier valor probatorio, porque el mismo fue remitido
por el Cr. Azpiroz en un formato Word abierto, el que es manipulable, sin firmas o rúbricas
– lo que surge del informe de fojas14.515/14.516.
Alude a un informe de Actuaria –de fojas 14401– donde plasma haber
mantenido una comunicación telefónica con el perito, en cuyo contexto el mismo refirió no
haber finalizado con el análisis de la totalidad de la documental, pero que de todas formas
remitiría el informe pericial para conocimiento de S.S. vía mail, remitiendo el original por
#33164086#229230397#20190314125043413
correo postal y que dicha situación fue puesta en conocimiento de los peritos de parte. Que
en tales condiciones, las partes conocían que el informe remitido en fecha 13 de diciembre
no tenía validez para ser incorporado al proceso y mucho menos para ser puesto a
disposición de las Cámaras respectivas, como se sostiene.
Dicho informe, agrega, fue recepcionado en original conforme cargo de
Secretaria en fecha 3 de enero del corriente año, cursando el receso judicial, aun así, y no
obstante lo dicho sobre lo incompleto del mismo, fue agregado como foja útil en fecha 4 de
febrero del corriente año, para conocimiento de todas partes.
Especifica que la recepción del informe no ameritaba la habilitación de
feria judicial dado que su tratamiento y/o análisis no revestía carácter de urgente, ni fuera
ello solicitado por las partes.
Respecto del hecho enunciado en relación a la habilitación de feria
efectuada para resolver la situación planteada por el Secretario de Ambientes y Servicio
Públicos de la Municipalidad de Resistencia como así por quien ejerce el cargo de
Administradora Judicial de la Empresa PIMP SA., aclara la Juzgadora que dicha decisión
tuvo su fundamento en la importancia que revestía la resolución del conflicto,
encontrándose en juego derechos colectivos de la ciudadanía en general, que revestían
gravedad institucional y que en el caso concreto cualquier decisión tardía o atemporal
podría significar un colapso ambiental mediante la afectación de un servicio público
recolección de la ciudad de Resistencia.
En síntesis, concluye su informe sosteniendo que ha actuado en la
presente investigación dentro del marco legal, garantizando en el transcurso del proceso el
cumplimiento de todas las garantías preestablecidas por ley, respetando el principio de
bilateralidad y doble instancia en todos los casos, ya que la situación procesal, las nulidades
y los recursos interpuestos por las partes, han sido revisados por los Tribunales superiores.
Solicita el rechazo de la recusación planteada por el imputado Alejandro
Fisher, dado que no surge de las piezas procesales que componen las actuaciones
principales e incidentales, que la Magistrada haya actuado de manera parcial o subjetiva en
violación de alguna de las garantías constitucionales o procesales.
3. Arribadas las actuaciones a la Alzada, a fs. 103 informa la
Actuaria que se verifica en autos un supuesto de intervención unipersonal, conforme a lo
establecido por la Ley 27.384 y se ordena notificar la integración del Tribunal con la
suscripta, llamándose autos AL ACUERDO, siendo remitidas las actuaciones al Público
Despacho del Sr. Fiscal General a sus efectos.
A fs. 104/111 obra escrito presentado por la Defensa del imputado
solicitando la integración en la especie de un Tribunal Colegiado, y reiterando fundamentos
ya vertidos en oportunidad de plantear la presente incidencia.
#33164086#229230397#20190314125043413
Habiéndose cumplimentado con el Informe previsto por el artículo
61 del CPPN, encontrándose notificado el Ministerio Público Fiscal, la presente causa se
encuentra en condiciones de ser resuelta, dada la celeridad que requiere la naturaleza de la
cuestión.
Y CONSIDERANDO:
I. Liminarmente, debo expedirme respecto del pedido de la defensa
de integración de un Tribunal Colegiado, en el marco de la presente incidencia, alegando
que las cuestiones ventiladas en autos, como así también las que se vinculan a los hechos
investigados en la causa principal poseen –a su criterio gravedad institucional y afectan
garantías de corte constitucional.
Argumenta su pedido aludiendo, entre otros tópicos, al art. 4º de las
Reglas Mínimas de las Naciones Unidas, para la administración de la Justicia Penal que
señala que: “El Juzgamiento en caso de delitos graves, deberá ser de la competencia de
Tribunales colegiados y, si se tratara de delitos leves, podrán serlo de Tribunales
unipersonales” (el resaltado me pertenece).
Ahora bien, en primer término, preciso es destacar la etapa procesal
que atraviesan los autos principales Nº FRE 138/2018 cual es la instrucción y no de
juzgamiento, como prevé la norma citada por la defensa. Además, huelga recordar que para
actuar en la mentada causa esta Alzada se encuentra integrada por la suscripta y los Dres.
Rocío Alcalá y Eduardo Ariel Belforte. No obstante ello, el eje central de discusión en la
presente incidencia tiene su base en la pretensión de la defensa de apartar de la causa a la
Juzgadora, habiéndose incoado un planteo de recusación, cuestión que en virtud de la
normativa aplicable –Art. 31 bis del CPPN debe ser analizada y resuelta de modo
unipersonal.
Que tal norma textualmente reza: “Los jueces de la Cámara Federal
de Apelación actuarán de manera unipersonal únicamente en el conocimiento y decisión:
1°) De las cuestiones de competencia. 2°) De los recursos interpuestos contra las
resoluciones adoptadas en los supuestos del Libro II, Título IV, Capítulo III de este
Código. 3°) De los delitos reprimidos con pena no privativa de la libertad y aquellos de
acción privada. 4°) De las cuestiones de excusación o recusación…”
Siendo dable recalcar que tal artículo y su título han sido incorporados
por art. 4° de la Ley N° 27.384, publicada en el B.O. de fecha 2/10/2017, fijándose como
fecha de implementación del mecanismo de actuación unipersonal, el día 1° de noviembre
del año 2017.
Tal texto legal taxativamente enuncia los casos sometidos a
conocimiento unipersonal y ha sido incorporado al código de rito a consecuencia de la nota
ingresada al Senado de la Nación en fecha 07/09/2016, suscripta por el Sr. Ministro de
#33164086#229230397#20190314125043413
Justicia de la Nación, Dr. Germán C. Garavano, sugiriendo la reforma a efectos de agilizar
el trámite de los recursos que por mandato constitucional y convencional permiten un
control de las decisiones jurisdiccionales, lo que no implica que resulte indispensable la
resolución de los recursos por un Tribunal Colegiado, ya que tales recursos pueden
resolverse en forma unipersonal en los supuestos de competencia, suspensión del juicio a
prueba, cuando se tratare de delitos reprimidos con pena no privativa de libertad, de
aquéllos de acción privada y en las cuestiones de excusación y recusación. Claramente, la
finalidad buscada a través de la introducción de este nuevo instituto fue –precisamente,
asegurar una mayor agilidad y celeridad en el servicio de administración de justicia,
tratándose de un mecanismo de tipo operativo y, por ende, no susceptible de ser aplicado en
forma casuística, ya que ello vulneraría el espíritu de la ley.
En tal inteligencia, no procede hacer lugar a lo peticionado, por lo que
corresponde que ingrese al análisis de la cuestión venida a conocimiento.
II. En tal tarea cabe señalar que más allá de que pueda llamar la atención lo
alegado en punto a la oportunidad de lo plantead sin perjuicio de lo hasta aquí expuesto, en
beneficio de las máximas garantías que amparan al justiciable, procede analizar si las
circunstancias puestas de manifiesto por el recusante ponen en duda la imparcialidad de la
Jueza interviniente.
Al respecto se ha señalado reiteradamente que el principio general trazado por
la normativa procesal en torno al instituto de las “inhibiciones” y “recusaciones” responde
al sistema de “taxatividad legal” como criterio restrictivo de interpretación en cuanto a las
causales susceptibles de legitimar el apartamiento de los jueces en un proceso penal y
concreto, no puedo dejar de puntualizar que la importancia y jerarquía constitucional de la
garantía de imparcialidad del juez (art. 18 de la C.N. y normativa acorde de los Pactos y
Tratados Internacionales incorporada a través del art.75 inc.22 de la Carta Magna), obliga a
la realización de un análisis de cada caso en concreto que permita determinar si existe una
afectación cierta del principio, ocasionada no sólo por la existencia de parcialidad
propiamente dicha, sino también por un verificable “temor de parcialidad” de parte de los
sujetos procesales involucrados que ponga en duda la legitimación de la decisión y del
sistema procesal en su conjunto (Miguel Ángel Almeyda, Código Procesal Penal de la
Nación”, comentado y anotado, La Ley, Tomo I, 2007, p.465).
Conforme lo expuesto debo destacar que, en salvaguarda de una adecuada
administración de justicia, la ley faculta a las partes para solicitar la separación de los
jueces del conocimiento del proceso en caso de mediar situaciones que pudieren afectar la
imparcialidad, debiendo establecerse el necesario equilibrio entre el ejercicio de dicha
facultad y el respeto de la investidura de los jueces para evitar que se viole el principio del
juez natural, para lo cual se requiere prudencia casuística en la valoración.
#33164086#229230397#20190314125043413
Y a este respecto en este estadío de análisis, cabe destacar que las
causales que se analizan en la especie (incs. 10 y 11 del art. 55), además de ser de
interpretación restrictiva, deben basarse en datos objetivamente comprobables.
En el caso, en cuanto a las declaraciones invocadas como causal de
temor de parcialidad por el imputado, se advierte que las mismas carecen de la
trascendencia que el mismo pretende asignarle.
Que como lo sostuviera la Juzgadora en el informe de rigor, su
actuación en los presentes autos se ha limitado al cumplimiento de la normativa legal y de
preceptos constitucionales que rigen en el proceso, por ende, de las circunstancias vertidas
por el recusante con criterios subjetivos que no admiten medios probatorios por tratarse de
cuestiones atinentes al fuero íntimo, no puede extraerse, sin más, la pretendida afectación
de la garantía de imparcialidad, ya que no obran en la causa acontecimientos objetivos que
puedan corroborarse en el sentido pretendido por quien peticiona la separación de la Jueza
natural, garantía que también debe ser considerada como parte esencial del proceso.
Entonces, a la luz de los principios que resultan aplicables en la especie,
estimo que el planteo recusatorio intentado no puede prosperar, desde que en el presente
caso no existen elementos fácticos suficientes que constituyan razones legítimas para
sustentar un temor de parcialidad frente al caso concreto.
En efecto, conforme se señalara en las resultas del presente decisorio, el
recusante funda su planteo en una conclusión que extrae de vivencias del pasado, y que
pertenecen a su intimidad, exponiendo opiniones subjetivas, las que, si bien resultan
comprensibles ante su situación, no autorizan a dudar, sin más, de la objetividad de la
Juzgadora; máxime cuando la misma, al realizar su informe, niega expresamente estar
incursa en la causal alegada.
No se advierten así –reitero circunstancias objetivas que puedan dar lugar a
un temor de parcialidad ostensible en el sub examine.
Por otra parte, la actuación de la Magistrada en el marco de la causa no
indica la exposición de criterios irracionales o irregulares acerca del imputado, ni
evidencian en su actuación un comportamiento que frustre el debido ejercicio de derechos y
de garantías de raigambre constitucional reconocidas al imputado.
Reafirmando lo hasta aquí decidido, en palabras de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, puede decirse que para que tenga lugar la articulación intentada en el
sub examine “..lo decisivo es establecer si, desde el punto de vista de las circunstancias
externas (objetivas), existen elementos que autoricen a abrigar dudas con relación a la
imparcialidad con que debe desempeñarse un juez, con independencia de que es lo que
pensaba en su fuero interno..” (Diesier, Maria s/homicidio calificado” causa Nº120/02
D.81 XLI), extremo que no se verifica en el sub lite con elementos que le den sustento.
#33164086#229230397#20190314125043413
Así es que, advierto que la Jueza ha brindado explicación suficiente ante
cada uno de los cuestionamientos vertidos por el recusante, siendo importante destacar que,
si bien entiendo atendible el estado de vulnerabilidad por el que atraviesa el encausado
frente a la gravedad de su enfermedad, no puedo desconocer que, conforme lo informado
por la Juzgadora, oportunamente se han producido en el marco del incidente de arresto
domiciliario, todas las medidas que se consideraron conducentes, siendo en el ámbito de
esa incidencia donde debían ejercerse todas las defensas que se entendieran procedentes, ya
que la presente no es la vía procesal procedente a esos efectos.
Por otra parte, ante lo sostenido por el recusante en relación a que corría
peligro su vida ante la situación de encierro, no puedo soslayar que a consecuencia del
reciente fallo dictado por la Cámara Federal de Casación Penal Sala IV, en los autos FRE
Nº 138/2018/40 el imputado recuperó su libertad por orden emanada del Juzgado Federal
Nº 1 de esta ciudad de fecha 8 del corriente mes y año, la que se tiene a la vista mediante el
Sistema de Gestión Judicial Lex 100.
En punto a los actos tildados de irregulares, considero suficientes los
fundamentos brindados por la Sra. Jueza, en el entendimiento de que todos los planteos
defensivos que entienda pertinentes la defensa técnica en relación a la falta de
consideración oportuna de pedimentos, notificación y/o puesta en conocimiento de las
partes de los diversos actos procesales, cuentan con los mecanismos adecuados para ser
objetados en la debida oportunidad y en el marco de las causas en trámite, no pudiendo ser
utilizado el instituto que aquí se analiza como vía oblicua, dado su carácter esencialmente
restrictivo.
Es de reiterar, ya que las causales de recusación deben interpretarse en el
modo señalado, debiendo valorarse tanto el interés particular como el general, que puede
verse afectado por el uso inadecuado de este medio de desplazamiento de la jurisdicción
ante la posibilidad de recusar discrecionalmente a los jueces (conf. Fallos 310:2845 y sus
citas).
Desde tal perspectiva se ha señalado por la doctrina y jurisprudencia “la
enemistad, odio o resentimiento son causa de recusación cuando ese estado del espíritu lo
tiene el Juez para con el litigante manifestado por actos externos que le dan estado público,
que tengan la suficiente entidad y trascendencia para traducir la gravedad del desafecto. O
sea que, para que actúe la recusación prevista por la causal de enemistad es indispensable
que los hechos que la originan reflejen claramente y sin lugar a dudas, un estado de
verdadera enemistad o de efectivo resentimiento del Juez hacia el recusante.
Si ese estado de ánimo no se advierte a través de las constancias de autos, y
además es negado categóricamente por el Juez recusado, en ocasión del informe que prevé
la ley ritual, corresponde desestimarla.
#33164086#229230397#20190314125043413
Dicha causal no puede fundarse en meras deducciones sino en actos directos,
plenamente comprobados, que manifiesten la enemistad, el odio o el resentimiento.” Cit.
Por Morello Sosa Berizonce – Códigos Procesales… Tomo II – A Ed. Platense 1984, pag.
478,479.
Conforme a las pautas señaladas, en el caso bajo examen no se aprecia que
los motivos alegados por el recusante tengan la entidad requerida para habilitar el
apartamiento de la Sra. Jueza, toda vez que no se constata que haya adelantado su opinión
y/o actuado impulsada por amistad o enemistad manifiestas al momento de resolver las
situaciones suscitadas en autos.
Por último debo dejar en claro que las causas de recusación de los
magistrados, deben ser evaluadas con el máximo de ponderación y prudencia y no pueden
erigirse en el medio para que varíe a gusto del recusante la radicación de la causa en
desmedro de la garantía del juez natural y de la correcta administración de justicia. (Conf.
Sala I –Cámara Federal de Casación Penal: causas N° 2061 “Carazo, Mariano
s/recusación”, Reg. Nro. 1.399.1, rta. el 10/02/99 y N° 1359 “Cavallo, Domingo Felipe
s/recusación”, Reg. Nro. 272/97, rta. el 04/07/97).
Corolario de lo señalado hasta aquí y teniendo especial consideración a que
el instituto de la recusación es un mecanismo de excepción, de interpretación restrictiva,
con supuestos taxativamente establecidos para casos extraordinarios, recordando además
que su aplicación provoca el desplazamiento del Juez natural, principio de raigambre
constitucional, de modo Unipersonal SE RESUELVE:
1. RECHAZAR el planteo de recusación formulado contra la Sra. Juez
Federal, Dra. Zunilda Niremperger. por los fundamentos expresados en los considerandos
precedentes. 2.COMUNICAR a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto que
depende de la Secretaría de Desarrollo Institucional de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (conforme Acordada Nº 33/18 de ese Tribunal).
Regístrese, notifíquese, líbrese DEO al Juzgado de origen y fecho, remítanse
los autos.
FDO: MARÍA DELFINA DENOGENS –JUEZA DE CÁMARA – MARÍA LORENA RE
– SECRETARIA DE CÁMARA.

#33164086#229230397#20190314125043413

#33164086#229230397#20190314125043413

Lavado II: Rechazaron La Recusación de Fischer Contra La Jueza Nieremperger

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Lavado II: Rechazaron La Recusación de Fischer Contra La Jueza Nieremperger

Uploaded by

Copyright:

Poder Judicial de la Nación

Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

1. Llegan las presentes actuaciones a mi conocimiento en virtud de la

Agrega que le han detectado cáncer y que ha sido sometido a una

Expone que en dicha oportunidad ingresó a una oficina donde se

En este cuadro de situación, entiende el recusante configurada la causal

Desde otra perspectiva, denuncia como irregular el ocultamiento de la

Agrega que toma la decisión de impetrar el presente planteo, porque se

Por último, efectúa reserva de recurrir ante la COMISION

Fecha de firma: 14/03/2019

Fecha de firma: 14/03/2019

correo institucional en fecha 23/01/2018 que: “…teniendo en cuenta que este

Fecha de firma: 14/03/2019

Fecha de firma: 14/03/2019

You might also like

Lavado II: Rechazaron La Recusación de Fischer Contra La Jueza Nieremperger

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Lavado II: Rechazaron La Recusación de Fischer Contra La Jueza Nieremperger

Uploaded by

Copyright:

Poder Judicial de la Nación

Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

1.­ Llegan las presentes actuaciones a mi conocimiento en virtud de la

Agrega que le han detectado cáncer y que ha sido sometido a una

Expone que en dicha oportunidad ingresó a una oficina donde se

En este cuadro de situación, entiende el recusante configurada la causal

Desde otra perspectiva, denuncia como irregular el ocultamiento de la

Agrega que toma la decisión de impetrar el presente planteo, porque se

Por último, efectúa reserva de recurrir ante la COMISION

Fecha de firma: 14/03/2019

Fecha de firma: 14/03/2019

correo institucional en fecha 23/01/2018 que: “…teniendo en cuenta que este

Fecha de firma: 14/03/2019

Fecha de firma: 14/03/2019

You might also like

1. Llegan las presentes actuaciones a mi conocimiento en virtud de la