A.- INTRODUCCIÓN. TEORÍA DE LA LEY PENAL 17. La dogmática se encargará de la pena, es decir, cuando penar y hasta que punto.
VERDADERO.
Unidad I: El derecho penal
Concepto de Derecho penal. Análisis en el orden social y en el orden jurídico. Función y
legitimación. Bien jurídico tutelado. Concepto. La dogmática jurídica: su objeto y método.
1. El derecho penal es aquella parte del ordenamiento jurídico que determina las
características de la acción delictiva y le impone penas o medidas de seguridad.
VERDADERO.
2. El bien jurídico es un interés social merecedor de protección. Roxin lo define: “los
bienes jurídicos son circunstancias dadas o finalidades que son útiles para le individuo y
su libre desarrollo en el marco de un sistema social global estructurado sobre la base de
esa concepción de los fines o para el funcionamiento del propio sistema. VERDADERO.
3. El bien jurídico tutelado es aquella parte del ordenamiento jurídico que determina las
características de la acción delictuosa y le impone penas o medidas de seguridad.
FALSO. (Es el concepto de derecho penal. El bien jurídico tutelado es aquel interés
social merecedor de protección)
4. El código penal admite los tipos judiciales. VERDADERO.
5. El derecho penal es aquella parte del ordenamiento jurídico que determina las
características de la acción delictuosa y le impone penas o medidas de seguridad.
VERDADERO.
6. El derecho penal es una rama del derecho privado. FALSO.
7. El derecho penal es una rama del Derecho Público. VERDADERO.
8. El derecho penal procura la tutela de bienes jurídicos contra ataques que los afectan.
VERDADERO.
9. El derecho penal provee seguridad jurídica apelando a la coerción penal.
VERDADERO.
10. El derecho penal tiene como meta la protección de bienes jurídicos. VERDADERO.
11. El legislador puede tipificar conductas como delito aún cuando no lesionen o pongan en
peligro bienes jurídicos. FALSO.
12. El legislador puede tipificar conductas como delito, aún en los casos en que no se
lesionen o pongan en peligro bienes jurídicos. FALSO. (ninguna conducta puede ser
tipificada como delito sino lesiona o pone en peligro un bien jurídico)
13. El legislador sólo puede tipificar conductas como delito cuando lesionen o pongan en
peligro bienes jurídicos. VERDADERO.
14. La criminalización primaria es la tipificación de una conducta como delito. El poder
legislativo selecciona una conducta y, respecto de esta, establece un mandato o
prohibición cuyo incumplimiento conmina con pena. VERDADERO.
15. La criminalización secundaria es el ejercicio de acción punitiva sobre determinadas
personas, es decir, aquellas que son seleccionadas por el sistema penal como autoras
de la comisión de un delito. Para ello, la sociedad ofrece ciertos estereotipos de
delincuente, lo que hace que ciertos sujetos sean más propensos que otros a ser
captadas por las agencias de control, sobre la base de perjuicios racistas, xenófobos,
clasistas, etc. VERDADERO.
16. La dogmática penal tiene una finalidad práctica, pues procura la aplicación objetiva del
derecho vigente a los casos que deban ser juzgados.5 Sin embargo, es difícil excluir, en
la práctica, la visión subjetiva del intérprete. VERDADERO.
Página 1 de 62
18. Los bienes jurídicos son intereses sociales merecedores de protección. VERDADERO.
19. Los bienes jurídicos son merecedores de protección. VERDADERO.
20. No todas las conductas antijurídicas son delitos. VERDADERO. (Pero sí todos los delitos
son conductas antijurídicas)
Concepto de Pena. Tipos de penas previstas en el Código Penal de la Nación.
Fundamentos de la pena: obligatorio, real, del conocimiento, jurídico y teleológico.
Fundamento obligatorio: art. 18 y 75 inc. 12 de la C.N. Tratados de DD.HH. Fundamento
real: principio de reserva. Sistema de doble vía. Penas y Medidas de seguridad. Diferencias
entre culpabilidad y peligrosidad. Fundamento del conocimiento: obtención de la prueba.
Regla de exclusión. Fallos: “Montenegro” (L.L 1995 B-349. Fallos: 303-1938); “Fiorentino”
(Fallos: 306:1752); “Rayford” (Fallos 308: 733).
La pena es la manifestación de la coerción penal y, como tal, persigue la seguridad jurídica. En nuestro país
tenemos un sistema de doble vía:
a.- penas: para las personas que han cometido delito y han sido declaradas punibles (no lo son, por
Ejemplo:, quienes estén amparados en una excusa absolutoria del art. 185 del Cód. Penal);
b.- medidas de seguridad: para los inimputables. El art. 34 inc. 1, in fine del Cód. Penal establece: En caso
de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un manicomio, del que no saldrá sino por
resolución judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de peritos que declaren
desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás. En los demás casos en que se
absolviere a un procesado por las causales del presente inciso, el tribunal ordenará su reclusión en un
establecimiento adecuado hasta que se comprobare la desaparición de las condiciones que le hicieren
peligroso.
Las penas previstas en el código penal son las de reclusión, prisión, multa e inhabilitación (art. 5 del Cód.
Penal). Las dos primeras son penas privativas de libertad, la multa es una sanción pecuniaria y la
inhabilitación importa la privación de ejercer ciertos derechos. El art. 18 de la Constitución Nacional consagra
el principio de legalidad penal “nullum crimen, nulla poena sine lege”. La facultad de tipificar delitos
corresponde al congreso de la nación, por ley formal y conforme al mecanismo previsto por la constitución
(art. 75 inc. 12 de la C.N.). El art. 19 de la C.N. regula el principio de reserva según el cual los actos privados
de los hombres, que de ningún modo ofendan el orden y a la moral pública o perjudiquen a un terceros
quedan reservados a Dios y exentos de la autoridad de los magistrados. El principio de reserva el artículo
19 de la C.N. lo consagra y reza: “las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofenda al
orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la
autoridad de los magistrados. Ningún habitantes de la Nación, será obligado a hacer lo que comanda la ley,
ni privado de lo que ella no prohíbe.”
La regla de exclusión establece que los medios de prueba obtenidos en violación de las garantías
amparadas en nuestra constitución y los tratados internacionales de derechos humanos reconocidos por
esta, no pueden ser utilizados como prueba de cargo. Ejemplo: secuestro de un objeto realizado en un
allanamiento ilegal, no puede hacerse valer en contra del imputado. Esta regla se aplica en los tribunales
federales norteamericanos desde 1914 y por imperativo constitucional desde 19617; y se extiende a las
evidencias cuya obtención sea consecuencia directa de aquella. Posteriormente, por aplicación de la
doctrina del fruto del árbol venenoso, el art. 172 del Código Procesal Penal de la Nación dispone que la
nulidad de un acto, cuando fuere declarada, hará nulos todos los actos consecutivos que de él dependan.
Montenegro, Luis B - CSJN - 10/12/1981 - APREMIOS ILEGALES. Invalidez de la confesión obtenida en
sede policial. Invalidez de las declaraciones obtenidas bajo coacción física. Exclusión de la prueba
incriminatoria obtenida ilegalmente: el conflicto entre dos intereses fundamentales de la sociedad; su interés
en una rápida y eficiente ejecución de la ley y su interés en prevenir que los derechos de sus miembros
individuales resulten menoscabados por métodos inconstitucionales de ejecución de la ley,
Fiorentino, Diego E. - CSJN - 27/11/1984 DERECHOS Y GARANTIAS. Defensa en juicio. Invalidez de
registro domiciliario. Invalidez de la prueba obtenida en un procedimiento ilegítimo “Establecida la invalidez
del registro domiciliario, igual suerte debe correr el secuestro de marihuana practicado en esas
circunstancias. Ello así, pues la incautación del cuerpo del delito no es entonces sino el fruto de un
procedimiento ilegítimo, y reconocer su idoneidad para sustentar la condena equivaldría a admitir la utilidad
del empleo de medios ilícitos en la persecución penal, haciendo valer contra el procesado la evidencia
obtenida con desconocimiento de garantías constitucionales, lo cual no sólo es contradictorio con el
reproche formulado, sino que compromete la buena administración de justicia al pretender constituirla en
beneficiaria del hecho ilícito.”
Rayford, Reginald R. Y Otros S/ Tenencia de estupefacientes (Art. 6°, Ley 20.771) - CSJN - 13/05/1986
Delito de tenencia y suministro de estupefacientes. Inspección domiciliaria sin orden judicial. Doctrina del
“fruto del árbol venenoso”. Valoración de la confesión y testimonios obtenidos ilegalmente. “La regla es la
exclusión de cualquier medio probatorio obtenido por vías ilegítimas, porque de lo contrario se
desconocería el derecho al debido proceso que tiene todo habitante de acuerdo con las garantías
otorgadas por nuestra Constitución Nacional. Pero dicha regla, no obstante su categórica formulación,
admite también el concurso de factores que pueden atenuar los efectos derivados de una aplicación
automática e irracional. Así, por ejemplo, de ordinario los elementos materiales indebidamente obtenidos
perderán valor de una vez y para siempre por su espuria adquisición, dada la inmutabilidad del objeto que
constituye la evidencia. Por el contrario, la prueba que proviene directamente de las personas a través de
sus dichos, por hallarse ellas dotadas de voluntad autónoma, admite mayores posibilidades de atenuación
de la regla. En este aspecto, el grado de libertad de quien declara no es irrelevante para juzgar sobre la
utilidad de sus manifestaciones, de modo que la exclusión requiere, en estos supuestos, un vínculo más
inmediato entre la ilegalidad y el testimonio que el exigido para descalificar la prueba material.”
21. El código penal admite la responsabilidad objetiva. FALSO. (Las teorías del delito
pertenecen al mundo de la responsabilidad subjetiva, no hay delito ni pena sin
culpabilidad.
22. El derecho penal no admite responsabilidad objetiva. VERDADERO.
23. El art. 18 de la Constitución Nacional consagra el principio de legalidad penal “nullum
crimen, nulla poena sine lege”. VERDADERO.
24. El art. 19 de la C.N. regula el principio de reserva según el cual los actos privados de
los hombres, que de ningún modo ofendan el orden y a la moral pública o perjudiquen a
un terceros quedan reservados a Dios y exentos de la autoridad de los magistrados.
VERDADERO.
25. El principio de legalidad penal está consagrado en el art. 18 de nuestra carta magna,
en cuanto establece el principio “nullum crimen, nulla poena sine lege”. VERDADERO.
26. En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un
manicomio, del que no saldrá sino por resolución judicial, con audiencia del ministerio
público y previo dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el
enfermo se dañe a sí mismo o a los demás. VERDADERO.
27. La facultad de tipificar delitos corresponde al congreso de la nación, por ley formal y
conforme al mecanismo previsto por la constitución (art. 75 inc. 12 de la C.N.).
VERDADERO.
28. La pena es la manifestación de la coerción penal y, como tal, persigue la seguridad
jurídica. VERDADERO.
29. La pena es la manifestación de la coerción penal. VERDADERO.
30. La regla de exclusión establece que los medios de prueba obtenidos en violación a las
garantías amparadas en nuestra constitución y tratados internacionales de derechos
humanos incorporados a esta, no pueden ser utilizados como prueba de cargo.
VERDADERO.
Página 2 de 62
31. La regla de exclusión impide una doble persecución o eventual condena por un mismo
hecho. FALSO.
32. Las penas previstas en el código penal son las de reclusión, prisión, multa e
inhabilitación (art. 5 del Cód. Penal). Las dos primeras son penas privativas de libertad,
la multa es una sanción pecuniaria y la inhabilitación importa la privación de ejercer
ciertos derechos. VERDADERO.
33. Los delitos comunes requieren una característica especial de autor. FALSO.
34. Los delitos comunes son aquellos que pueden ser cometidos por cualquier persona.
VERDADERO.
35. Los delitos comunes son cometidos por cualquier persona. VERDADERO.
36. Los delitos culposos son tipos abiertos. FALSO.
37. Los delitos de propia mano son aquellos que solo puede cometer el autor realizando
personalmente la conducta. VERDADERO. (Ej. Violación)
38. Los delitos especiales propios requieren una característica especial de autor.
VERDADERO.
39. Los delitos especiales propios, la característica de autor es un requisito exigido por el
tipo objetivo. VERDADERO.
40. Los delitos especiales sólo pueden ser cometidos por aquellas personas que tengan las
características de autor requeridas por el tipo penal. VERDADERO.
41. Los delitos especiales son aquellos pueden que pueden ser cometidos por cualquier
persona. FALSO.
42. Los delitos pueden ser tipificados por ley forma y ley material. FALSO.
43. Los delitos pueden ser tipificados por ley material y formal. FALSO. (sólo por ley formal)
44. Los delitos sólo pueden ser tipificados por ley del Congreso Nacional. VERDADERO.
45. Los delitos sólo pueden ser tipificados por ley formal. VERDADERO.
46. Los delitos solo pueden ser tipificados por ley material. FALSO. (sólo por ley formal)
47. Los delitos solo pueden ser tipificados por una ley en sentido formal emanada de una
legislatura provincial. FALSO.
48. Los delitos solo pueden ser tipificados por una ley en sentido formal emanada del
congreso. VERDADERO.
49. Los medios de prueba obtenidos en violación de las garantías amparadas en nuestra
constitución o los tratados internacionales reconocidos por esta, pueden ser utilizados
como prueba de cargo. FALSO.
50. Se llaman leyes formales a aquellas en que la criminalización primaria (tipificación) se
completa remitiendo a otra ley. FALSO.
51. Una conducta puede ser tipificada como delito aún cuando no lesione o ponga en peligro
un bien jurídico tutelado. FALSO.
52. Una conducta puede ser tipificada como delito, solamente por la ley formal emanada del
congreso, conforme al mecanismo establecido en la C.N. VERDADERO.
53. Una conducta puede ser tipificada como delito, solamente, por ley formal emanada del
Congreso, conforme al mecanismo establecido en la Constitución Nacional.
VERDADERO.
Fundamento jurídico: legitimidad del Estado para aplicar penas. El “ius puniendi estatal” y
el control social. Límite: los Derechos Humanos. Fundamento teleológico: Teorías de la
pena. Teorías Absolutas: Retribución. Teorías Relativas: Prevención General y Especial
(positiva y negativa). Teorías de la Unión. Abolicionismo. Críticas.
TEORIAS DE LAS PENAS.
1. ABSOLUTAS. ESCUELA CLASICA. Castigo al reo por el daño que causo.- Teoria de la reparacion. El
mal del delito no esta en el resultado externo sino en la voluntad misma del actor, la pena se aplica para
destruir esa voluntad inmoral del delincuente. - Teoria de la retribución. El mal esta en el acto externo. La
pena no es una reparación, se basa en la justa retribución, en la justicia, sirve para castigar. Ley del Talion.
Fundamento de esta retribucion: -Divino. Manifestación terrena de la voluntad de Dios. -Moral. Kant.
Maxima kantiana: “Obra de modo tal que tu conducta puede hacerse de una norma universal”. - Jurídico.
De Hegel, el delito destruye el derecho, solo aparentemente, el castigo demuestra que el derecho es
superior e invulnerable.
2. RELATIVAS. Escuela positiva. Prevención de que el mismo autor o la sociedad, al conocer la pena,
cometan delitos en el futuro. Prevención = utilidad. (no de castigo). a. Prevención general negativa.
Disuadir o intimidar potenciales autores indeterminados de delilitos: “fijense lo que les va a pasar si lo
hacen”… b. Prevención general positiva. Restablecer la confianza en las instituciones. c. Prevención
especial negativa. Amenaza al autor, evitar que el autor reincida. d. Prevención especial positiva.
Resociabilizar al autor del delito evitando su reincidencia. Para tener en cuenta: General: tiene en cuenta a
los que no han delinquido, se dirige a potenciales autores. Especial; Tiene en cuenta a los autores
concretos. Positiva: Su fin es restablecer la confianza de la sociedad y resocializar al reo. Negativa: su fin
es evitar que se cometan nuevos delitos
54. Conducta es, para los finalistas, un hecho humano voluntario final. VERDADERO.
55. El “non bis in idem” establece que no se puede juzgar o penar dos veces a una persona
por un mismo hecho. VERDADERO.
56. Se puede juzgar y penar a una persona dos veces por un mismo hecho. FALSO.
57. El Código Penal se aplicará por delitos cuyos efectos deban producirse en el territorio
de la nación argentina. VERDADERO.
58. El derecho penal de acto es constitucional. VERDADERO.
59. El derecho penal es una rama del derecho público. VERDADERO.
60. El error sobre la posición de garante es un error de tipo. VERDADERO.
61. El fin de la pena retributiva es la expiación por el delito cometido, la imposición de un
mal al autor que compense el mal por él causado libremente. VERDADERO.
62. El fin de la pena retributiva es la expiación por el delito cometido, la imposición de un
mal al autor que compense el mal por el causado. VERDADERO.
63. El fin de la prevención general negativa es la coacción psicológica de eventuales
delincuentes, a los efectos de disuadirlos de la comisión de delitos. VERDADERO.
64. El fin de la prevención general negativa es la coacción psicológica de eventuales
delincuentes, a los efectos de disuadirlos de la comisión de nuevos delitos.
VERDADERO.
65. El fin de la prevención general negativa es la sociológica de eventuales delincuentes, a
los efectos de disuadirlos de la comisión de delitos. VERDADERO.
66. El fin de la prevención general positiva es la coacción psicológica de eventuales
delincuentes, a los efectos de disuadirlos de la comisión de delitos. FALSO.
67. El fin de la teoría de la prevención general positiva de la pena es mantener la fidelidad
al derecho de los ciudadanos. VERDADERO.
68. El fin de las teorías absolutas de la pena es garantizar la impunidad del delincuente.
FALSO.
69. El fin de las teorías absolutas de la pena es resocializar al delincuente. FALSO.
Página 3 de 62
70. El fin de las teorías absolutas es la coacción o intimidación de toda la población – a
través de la pena -, como futuros y eventuales protagonistas de la comisión de delitos.
FALSO. (pena pura reacción frente al delito)
71. El fin de tal teoría de la prevención general positiva de la pena es disuadir a los
ciudadanos de la comisión de eventuales delitos. FALSO.
72. El fin la pena retributiva es la expiación por el delito cometido, la imposición del mal al
autor que compense el mal por él causado libremente. VERDADERO.
73. El injusto penal es una conducta típica, antijurídica y culpable. FALSO.
74. El injusto penal es una conducta típica, antijurídica, pero no culpable. VERDADERO.
75. El principio de legalidad formal establece que la única ley penal es la ley formal emitida
por los órganos políticos habilitados por la Constitución Nacional, verbigracia, el
Congreso. VERDADERO.
76. Feuerbach desarrolla la teoría de la retribución moral y se refiere a la ley como un
imperativo categórico. FALSO.
77. Feuerbach desarrollo la teoría de la coacción psicológica enrolada dentro de las teorías
de la prevención general negativa. VERDADERO.
78. Hegel = Retribución Jurídica.
79. Hegel desarrolló la teoría de la retribución jurídica enrolada dentro de las teorías
absolutas de la pena. VERDADERO.
80. Kant = Retribución Moral.
81. Kant desarrolló la teoría de la retribución moral enrolada dentro de las teorías absolutas
de la pena. VERDADERO.
82. Kant desarrollo la teoría de la retribución moral y se refiere a la ley como “un imperativo
categórico”. VERDADERO.
83. Kant en su obra desarrollo la teoría de la retribución moral. VERDADERO.
84. Kant, partidario de las teorías absolutas, sostiene que la pena no puede considerarse un
medio para fines ulteriores del Estado. VERDADERO.
85. Kant, que en su obra desarrolló con la teoría de la retribución moral, comulgó, entonces,
con las teorías absolutas de las penas. VERDADERO.
86. La esencia de las teorías relativas de la pena es la mera retribución o expiación por el
delito cometido de manera culpable. FALSO.
87. La prevención especial positiva es una teoría absoluta de la pena. FALSO. (Es una teoría
relativa de la pena)
88. La teoría “abolicionista radical” entiende que la conducta delictiva se aprende -mediante
un proceso de aprendizaje normal, cuando el agente se asocia con otros sujetos
diferentes que tienden a identificarse positivamente con la violación de la ley. FALSO. (
teoría de asociación diferencial)
89. La teoría causalista analiza el dolo y la culpa en el estrato de la tipicidad subjetiva.
VERDADERO.
90. La teoría causalista define a la acción como ejercicio de actividad final. FALSO.
91. La teoría causalista define a la acción como el ejercicio de la actividad final. FALSO. (Así
la define la Teoría Finalista)
92. La teoría causalista define a la acción como inervación muscular voluntaria, simple
puesta en marcha de la causalidad voluntaria. VERDADERO.
93. La teoría causalista define a la acción como intervención muscular voluntaria, simple
puesta en marcha de la causalidad. VERDADERO.
94. La teoría causalista define a la acción como un movimiento muscular voluntario.
VERDADERO.
95. La teoría causalista define al concepto de acción como “invervación muscular 117. La teoría finalista sostiene –en el concepto de acción- que la voluntad implica finalidad,
voluntaria”. VERDADERO. pues, en una conducta voluntaria, el autor siempre persigue un fin determinado.
96. La teoría causalista entendía al injusto penal como objetivo y a la culpabilidad como VERDADERO.
subjetiva. VERDADERO. 118. La teoría retributiva de la pena legitima la pena justa, aunque no sea útil. VERDADERO.
97. La teoría causalista estudia los conceptos de dolo y culpa en el estrato de la 119. La teoría retributiva de la pena es una teoría absoluta. VERDADERO.
culpabilidad, dentro de la teoría del delito. VERDADERO. 120. La teoría retributiva de la pena es una teoría relativa. FALSO.
98. La teoría de la acción (validez de la ley penal) establece que el delito debe reputarse 121. La teoría retributiva de la pena persigue la neutralización del delincuente, como forma de
cometido tanto en el lugar donde se comete la acción como allí donde se produce el evitar que cometa nuevos delitos. FALSO.
resultado. VERDADERO. 122. La teoría retributiva de la pena, legitima la pena justa aunque no sea útil. VERDADERO.
99. La teoría de la prevención especial de la pena es una teoría absoluta. FALSO. 123. La teoría retributiva es una teoría absoluta de la pena. VERDADERO.
100. La teoría de la prevención especial negativa de la pena persigue la resocialización del 124. La teoría retributiva persigue la reinserción social del delincuente. FALSO.
delincuente. FALSO. 125. Las teorías absolutas de la pena persiguen la resocialización del delincuente. FALSO.
101. La teoría de la prevención especial negativa de la pena persigue la resocialización del 126. Las teorías preventivas de la pena son teorías absolutas. FALSO. (Son las teorías
delincuente. FALSO. (La Teoría de la Prevención Especial Negativa tiende a impedir relativas)
que el autor cometa nuevos hechos punibles a través de la coerción física). 127. Las teorías preventivas de la pena son teorías relativas. VERDADERO.
102. La teoría de la prevención especial negativa persigue la reinserción social del 128. Las teorías relativas consideran que es función de la pena la retribución del delito
delincuente. FALSO. cometido en forma culpable por el autor. FALSO.
103. La teoría de la prevención especial positiva de la pena persigue la resocialización del 129. Para la consumación de las omisiones propias es suficiente no cumplir con el mandato
delincuente. VERDADERO. de acción exigido por la ley. VERDADERO.
104. La teoría de la prevención especial positiva persigue la reinserción social del
delincuente. VERDADERO.
105. La teoría de la prevención general de la pena es una teoría absoluta. FALSO. (las
teorías preventistas son teorías relativas)
106. La teoría de la prevención general de la pena persigue la neutralización del delincuente,
como forma de evitar que cometa nuevos delitos. FALSO.
107. La teoría de la prevención general negativa persigue la reinserción social del
delincuente. FALSO.
108. La teoría de la retribución jurídica de Hegel se enrola dentro de las teorías absolutas de
la pena. VERDADERO.
109. La teoría de la retribución moral de Kant se enrola dentro de las teorías absolutas de la
pena. VERDADERO.
110. La teoría de la retribución moral de Kant se enrola dentro de las teorías de la
prevención especial negativa de la pena. FALSO.
111. La teoría de retribución moral de Kant se enrola dentro de las teorías de la prevención
general positiva de la pena. FALSO.
112. La teoría finalista analiza el dolo y la culpa en el estrato de la tipicidad subjetiva.
VERDADERO.
113. La teoría finalista analiza el dolo y la culpa en el estrato de la culpabilidad. FALSO.
114. La teoría finalista entiende al injusto penal como objetivo y a la culpabilidad como
subjetiva. FALSO. (los causalistas)
115. La teoría finalista estudia los conceptos de dolo y culpa en el estrato de la culpabilidad,
dentro de la teoría del delito. FALSO.
116. La teoría finalista estudia los conceptos de dolo y culpa en el estrato de la culpabilidad,
dentro de la teoría del delito. VERDADERO.

Página 4 de 62
 Unidad II: Los delitos. Relación entre Derecho Penal y otros saberes
El delito. Concepto.
130. Delito es una acción, típica, antijurídica y culpable. VERDADERO.
131. El delito, en un concepto general, es una conducta antisocial grave, es decir, contraria
al ordenamiento jurídico de una sociedad determinada, en un momento dado.
VERDADERO.
132. Para el derecho penal de acto, el delito es la infracción o lesión a un bien jurídico
tutelado. VERDADERO
133. Para el derecho penal de acto, el delito es la lesión o puesta en peligro (según
corresponda de un bien jurídico tutelado. VERDADERO.
134. Para el derecho penal de autor, el delito es el síntoma de una inferioridad moral,
biológica o psicológica. FALSO.
135. Para el positivismo criminológico el delito es el síntoma de una inferioridad moral,
biológica o psicológica. VERDADERO
136. Para el positivismo criminológico el delito es el síntoma de una inferioridad moral
VERDADERO.
137. Para Ferri el delito era síntoma de peligrosidad. VERDADERO.
138. Todo delito lesiona o pone en peligro un bien jurídico tutelado. VERDADERO.
139. Todos los delitos son conductas antijurídicas. VERDADERO.
140. Todo delito lesiona o pone en peligro un bien jurídico tutelado. VERDADERO.
141. Todos los delitos son conductas antijurídicas. VERDADERO.
Ejercicios de las acciones. Delitos de acción pública, dependientes de instancia privada y
de instancia privada. : (arts.71 a 73 del Cód. Penal)
DEL EJERCICIO DE LAS ACCIONES
ARTICULO 71.- Sin perjuicio de las reglas de disponibilidad de la acción penal previstas en la legislación
procesal, deberán iniciarse de oficio todas las acciones penales, con excepción de las siguientes: 1) Las
que dependieren de instancia privada; 2) Las acciones privadas.
ARTICULO 72.- Son acciones dependientes de instancia privada las que nacen de los siguientes delitos:
1º) Los previstos en los artículos 119, 120 y 130 del Código Penal cuando no resultare la muerte de la
persona ofendida o lesiones de las mencionadas en el artículo 91. 2º) Lesiones leves, sean dolosas o
culposas. Sin embargo, en los casos de este inciso se procederá de oficio cuando mediaren razones de
seguridad o interés público. 3º) Impedimento de contacto de los hijos menores con sus padres no
convivientes. En los casos de este artículo, no se procederá a formar causa sino por acusación o denuncia
del agraviado, de su tutor, guardador o representantes legales. Sin embargo, se procederá de oficio cuando
el delito fuere cometido contra un menor que no tenga padres, tutor ni guardador, o que lo fuere por uno de
sus ascendientes, tutor o guardador. Cuando existieren intereses gravemente contrapuestos entre algunos
de éstos y el menor, el Fiscal podrá actuar de oficio cuando así resultare más conveniente para el interés
superior de aquél.
ARTICULO 73.- Son acciones privadas las que nacen de los siguientes delitos: 1) Calumnias e injurias; 2)
Violación de secretos, salvo en los casos de los artículos 154 y 157; 3) Concurrencia desleal, prevista en el
artículo 159; 4) Incumplimiento de los deberes de asistencia familiar, cuando la víctima fuere el cónyuge.
Asimismo, son acciones privadas las que de conformidad con lo dispuesto por las leyes procesales
correspondientes, surgen de la conversión de la acción pública en privada o de la prosecución de la acción
penal por parte de la víctima. La acción por calumnia e injuria, podrá ser ejercitada sólo por el ofendido y
después de su muerte por el cónyuge, hijos, nietos o padres sobrevivientes. En los demás casos, se
procederá únicamente por querella del agraviado o de sus guardadores o representantes legales.
142. El impedimento de contacto de los hijos menores con su padre no conviviente es una
acción dependiente de instancia privada. VERDADERO.
Página 5 de 62
143. El incumplimiento de deberes de asistencia familiar, cuando el cónyuge fuera la víctima,
es una acción privada. VERDADERO.
144. El perdón de la parte ofendida extinguirá la acción penal en los delitos dependientes de
instancia privada. VERDADERO.
145. El perdón de la parte ofendida extinguirá la pena Impuesta por delito de acción privada.
VERDADERO.
146. El perdón por la parte ofendida extinguirá la pena impuesta por delitos de acción pública.
FALSO.
147. Es una acción dependiente de instancia privada la que nace del delito de abuso sexual
simple. VERDADERO.
148. Es una acción dependiente de instancia privada la que nace del delito de abuso sexual
gravemente ultrajante. VERDADERO.
149. Es una acción dependiente de instancia privada la que nace del delito de abuso sexual
con acceso carnal por cualquier vía. VERDADERO.
150. Es una acción dependiente de instancia privada la que nace del delito de rapto (art. 130
del Código Penal). VERDADERO.
151. La acción penal de instancia privada procede por denuncia del agraviado y mediante
trámite especial de querella. VERDADERO.
152. La acción penal dependiente de instancia privada no se podrá ejercer, salvo excepciones
previstas legalmente, si las personas autorizadas por el Código Penal no formularen la
denuncia ante autoridad competente. VERDADERO.
153. La acción penal dependiente de instancia privada puede ser iniciada por regla general,
de oficio por el ministerio público fiscal. FALSO. (Las acciones penales dependiente de
instancia privada no se pueden ejercer si las personas autorizadas por el Código Penal
no formularen la denuncia ante la autoridad competente (art. 6 del C.P.P.N.))Lesiones
leves dolosas o culposas. No obstante, en los casos que medien razonesde seguridad o
interés público, se procederá de oficio;
154. La acción penal dependiente de instancia privada, por regla general, solo puede ser
iniciada por denuncia del agraviado o su representante legal. VERDADERO.
155. La acción penal prescribirá a los diez (10) años, cuando se trate de delitos cuya pena
fuere la reclusión o prisión perpetua. FALSO.
156. La acción penal prescribirá a los quince (15) años, cuando se trate de delitos cuya pena
fuere la reclusión o prisión perpetua. VERDADERO.
157. La acción penal prescribirá a los veinte (20) años, cuando se trate de delitos cuya pena
fuere la reclusión o prisión perpetua. FALSO.
158. La acción penal pública puede ser iniciada de oficio por el Ministerio Público Fiscal.
VERDADERO. (En realidad no es que puede ser iniciada de oficio, debe ser iniciada de
oficio por el Ministerio Público Fiscal)
159. La acción penal se extingue por la amnistía del imputado. VERDADERO.
160. La acción penal se extingue por la renuncia del agraviado, respecto de los delitos de
acción privada. VERDADERO.
161. La acción penal se extingue por la renuncia del agraviado, respecto de los delitos de
acción pública. FALSO.
162. La acción penal se extinguirá por la muerte del imputado. VERDADERO.
163. La acción penal se extinguirá por la renuncia del agraviado respecto de los delitos de
actividad publica. FALSO. (para delitos de acción privada).
164. la acción proveniente de un tercero es causal de exclusión de la culpabilidad. FALSO. es
exclusión de la acción.
165. Las calumnias e injurias son acciones dependientes de instancia privada. FALSO.
166. Las calumnias e injurias son acciones privadas. VERDADERO.
167. Las calumnias e injurias son acciones públicas. FALSO.
168. Las lesiones graves son acciones dependientes de instancia privada. FALSO.
169. Los delitos de abuso sexual son acciones privadas. FALSO.
170. Los delitos de abuso sexual son acciones privadas. FALSO. (Son acciones
dependientes de instancia privada. Art. 119 del C.P.)
171. Los delitos de abuso sexual son acciones privadas. VERDADERO.
172. Los delitos de calumnia e injurias son dependientes de instancia privada.
VERDADERO.
173. Los delitos de calumnias e injurias son acciones dependientes de instancia privada.
FALSO. (Son acciones privadas. Arts. 109 a 117 del C.P.)
174. Los delitos de calumnias e injurias son acciones dependientes de instancia privada.
FALSO.
175. Son acciones dependientes de instancia privada las que nacen del delito de rapto.
VERDADERO.
176. Son acciones dependientes de instancia privada las que nacen del delito de lesiones
leves, sean dolosas o culposas. VERDADERO.
177. Son acciones dependientes de instancia privada las que nacen del delito de lesiones
leves, dolosas o culposas. VERDADERO.
178. Son acciones dependientes de instancia privada las que nacen del delito de calumnias.
FALSO.
179. Son acciones dependientes de instancia privada las que nacen del delito de injurias.
FALSO.
180. Son acciones dependientes de instancia privada las que nacen del delito de abuso
sexual. VERDADERO.
181. Son acciones dependientes de instancia privada las que nacen del delito de calumnias.
FALSO.
182. Son acciones dependientes de instancia privada las que nacen del delito de injurias.
FALSO.
183. Son acciones privadas las que nacen de los delitos de calumnias e injurias.
VERDADERO.
184. Son acciones privadas las que nacen de los delitos de impedimento de contacto de los
hijos con sus padres no convivientes. FALSO.
185. Son acciones privadas las que nacen de los delitos de impedimento de contacto de los
hijos con sus padres no convivientes. FALSO. (Son acciones dependientes de instancia
privada. Ley 24.270)
186. Son acciones públicas las que nacen de los delitos de abuso sexual. FALSO.
187. Son acciones públicas las que nacen de los delitos de abuso sexual. FALSO. (Son
acciones dependientes de instancia privada). FALSO.
188. Todas las acciones se inician de oficio salvo las dependientes de instancia privada, y
las acciones privadas. VERDADERO.
189. Todas las acciones se inician de oficio salvo las dependientes de instancia privada y
acciones privadas. VERDADERO.
Página 6 de 62
190. Todas las acciones son públicas, salvo las dependientes de instancia privada y las
acciones privadas. VERDADERO.
Relación del Derecho Penal con el Derecho Procesal Penal, con la Criminología, con el
Derecho de Ejecución Penal, con el Derecho Contravencional, con el Derecho Penal Militar,
con el Derecho de Niños y Adolescentes, con el Derecho Internacional Público, con el
Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
- Con el Derecho Procesal Penal: El derecho procesal es una rama del derecho público que regula la normal
administración de justicia. Es derecho constitucional reglamentado y sirve como medio (código de forma)
para la aplicación de los códigos de fondo (código penal). Su regulación se encuentra delegada a las
provincias, verbigracia, cada provincia tendrá su propia ley procedimental (art. 121 de la C.N.). - Con la
criminología: es un saber interdisciplinario (antropología, sociología, fisiología, biología, medicina, derecho,
etc.) que estudia el comportamiento y la cuestión criminal.
- Con el Derecho de ejecución penal: Es el saber relativo a las normas que regulan la ejecución de las
penas. Las leyes de ejecución se encuentran previstas a nivel nacional (ley 24.660) y provincial y se
complementan con otros antecedentes gestados en el ámbito internacional, como ser: las Reglas mínimas
de las Naciones Unidas para el tratamiento de reclusos (Kyoto 1970), entre otras.
- Con el Derecho Contravencional: El código contravencional de la ciudad de Buenos Aires (ley 1.472)
sanciona las conductas que por acción u omisión dolosa o culposa impliquen daño o peligro cierto para los
bienes jurídicos o colectivos protegidos (art. 1). Regulan conflictos eminentemente locales, cualitativa y
cuantitativamente de menor entidad que un delito, circunstancia por la cual su regulación fue delegada al
ámbito provincial (ejemplo: art. 81 uso indebido del espacio público mediante oferta y demanda de sexo en
lugares no autorizados). En el trámite se aplica supletoriamente el Código Penal de la Nación (art. 20 de ley
1.472) y el Código Procesal Penal de la Nación (art. 6 de ley 12) en todo aquello que no se encuentre
expresamente normado.
- Con el Derecho Militar: El código de justicia militar tiene prevista la represión de conductas ilícitas
cometidas por militares en el ejercicio de sus funciones. Prevé, a la fecha, la pena de muerte.
- Con el Derecho Penal de niños, niña y adolescentes: recientemente se ha sancionado la ley 26.061, que
deroga la antigua ley de Patronato de Menores (10.903), de 1919. Se establece, a través de ésta, la
protección integral de niños, niñas y adolescentes, en contraposición al anterior sistema de situación
irregular. Resultan de aplicación al punto: el Régimen Penal de Minoridad previsto por la ley 22.278, la
Convención de los Derechos del Niño, las Reglas mínimas uniformes para la administración de la justicia de
menores (Reglas de Beijing), las Directrices de las Naciones Unidas para la prevención de la Delincuencia
Juvenil (Directrices de RIAD) y las Reglas de las Naciones Unidas para la protección de los menores
privados de libertad.
- Con el Derecho Internacional Público: que rige las relaciones entre Estados. A mediados del siglo pasado,
tomaron importancia dos temas: a) la tentativa de establecer un tribunal con jurisdicción internacional; b) los
tratados internacionales que imponen la obligación de las partes de sancionar los crímenes de lesa
humanidad. En tal sentido, resultan de importancia la Convención sobre el Genocidio de la Naciones Unidas
de 1948 y la Convención sobre la imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y Lesa Humanidad de 1968,
ratificada por nuestro país en 1995.
- Con el Derecho Internacional de los Derechos Humanos: los tratados y concordatosinternacionales tienen
jerarquía superior a la leyes y son operativos, sin embargo, no pueden derogar artículo alguno de la primera
parte de la constituciónnacional y por ende son complementarios de los derechos y garantías por ella
reconocidos. (arts. 75 inc. 22 en concordancia con lo dispuesto por los arts. 27 y 31 de la C.N.).
191. El derecho contravencional es derecho penal especial, cuya tipificación corresponde al
gobierno provincial o local. VERDADERO.
192. El derecho contravencional es un saber interdisciplinario que estudia el comportamiento
del delincuente y la cuestión criminal. FALSO.
 193. El derecho contravenciones derecho penal especial, cuya tipificación corresponde al
gobierno provincial local. VERDADERO.
194. Las contravenciones son creadas por las provincias. VERDADERO.
195. En el derecho contravencional no resultan de aplicación los principios generales del
derecho penal. FALSO.
196. Las legislaturas provinciales no pueden tipificar delitos. Sin embargo, tienen reservado
el dictado de los códigos contravencionales y de los códigos de procedimiento en
materia penal, conforme al art. 121 de la C.N.
Unidad III: Principios básicos constitucionales
La Constitución Nacional. La división de los órganos de poder estatal. Pactos
internacionales: art. 75 inc. 22 de la C.N.
Los delitos sólo pueden ser tipificados por ley formal, emanada del Congreso de la Nación, conforme al
mecanismo establecido por la Constitución. Ello es así, por cuanto el art. 75 inc. 12 de la C.N. establece
como atribución del Congreso el dictado de los códigos de fondo.
197. El dictado del Código Penal es facultad exclusiva del Congreso de la Nación.
VERDADERO.
198. Las leyes en sentido material pueden tipificar delitos. FALSO. (Sólo las formales)
Principios constitucionales del Derecho Penal: a) Principio de legalidad; el “nullum
crimen, nulla poena, sine lege” b) Prohibición de analogía; c) Prohibición de
retroactividad; d) Principio de reserva; e) Principio de culpabilidad; f) Juez natural; g)
Presunción de Inocencia; h) Inviolabilidad de domicilio, correspondencia y papeles
privados; i) Prohibición de torturas; j) Principio de lesividad; k) trascendencia mínima; l)
Prohibición de doble punición; ll) Buena fe y pro homine.
El art. 18 de la Constitución Nacional consagra:
a) El principio de legalidad penal: “nullum crimen, nulla poena sine lege” (no hay crimen, ni pena, sin ley).
Ningún habitante de la nación podrá ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho de
proceso. Nadie puede ser condenado por conductas que al momento de su comisión no eran delictivas
según el derecho aplicable.
b) El debido proceso legal (defensa en juicio): La C.S.J.N. refiere que “el art. 18 exige la observancia de las
formas sustanciales del juicio relativas a la acusación, defensa, prueba y sentencia pronunciada por los
jueces naturales…”
Todo imputado tiene derecho a ser defendido por un abogado de la matricula o, en su defecto, por el
defensor oficial que así corresponda.
c) Prohibición de retroactividad de las leyes penales: necesidad de ley anterior al hecho del proceso. Se
aplica la norma vigente al momento de la comisión del hecho, salvo que la nueva ley sea más benigna para
el reo.
d) Prohibición de analogía: en materia penal no rige la interpretación analógica, salvo que sea en beneficio
del imputado. Se entiende por analogía, la aplicación de la norma a un caso similar al legislado, pero que
no está previsto o comprendido en su texto.
e) Juez natural: esta garantía preserva la imparcialidad del juzgador e impide al P.E.N. el establecimiento
de tribunales especiales. El órgano judicial deberá tener jurisdicción, competencia y haber sido creado por
ley anterior al hecho del proceso.
f) Presunción de inocencia: nadie puede ser considerado culpable mientas una sentencia firme no desvirtúe
la presunción de inocencia de la cual goza el imputado. Es jurisprudencia pacífica de la Corte que el
dictado del auto de prisión preventiva, no vulnera el principio de mención.
Página 7 de 62
g) Principio de culpabilidad: la aplicación de pena importa que el sujeto haya sido declarado culpable en
juicio. Es culpable quien pudo comprender el injusto penal y autodeterminarse conforme a dicha
comprensión.
h) Derecho a no declarar contra sí mismo: El imputado tiene derecho a negarse a declarar y, si optaré por
hacerlo, su deposición no será juramentada. Las confesiones obtenidas en violación de garantías
constitucionales (ej. tormentos) son de ningún valor, por aplicación de la regla de exclusión.
I) Inviolabilidad de domicilio, papeles privados y correspondencia epistolar: una ley determinará en que casos
y con que justificativos se procederá a su allanamiento y ocupación.
J) Abolición de la pena de muerte por causas políticas, tormentos y azotes: estas son penas que atentan
contra la dignidad humana, sin embargo, la primera está prevista en el Código de Justicia Militar. El art 4 de
la Convención Americana de Derechos Humanos establece que la pena de muerte, en los países que no la
hayan abolido, no puede ser extendida para su aplicación a delitos a los que no se emplee actualmente.
Esto se complementa con la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes.
K) Prevención especial positiva: el artículo in fine establece que el fin de la pena es la resocialización del
delincuente.
Regla de exclusión: establece que los medios de prueba obtenidos en violación de las garantías amparadas
en nuestra constitución y los tratados internacionales de derechos humanos reconocidos por esta, no
pueden ser utilizados como prueba de cargo. Ej. secuestro de un objeto realizado en un allanamiento ilegal,
no puede hacerse valer en contra del imputado.
El artículo 19 de la C.N. consagra el principio de reserva y reza: “las acciones privadas de los hombres que
de ningún modo ofenda al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a
Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitantes de la Nación, será obligado a hacer lo
que comanda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.”
El principio de la libertad jurídica y la garantía de privacidad, requieren la no intervención de un Estado
paternalista en la existencia privada, en la moral o en el modelo de vida de los ciudadanos, mediante la
imposición de modelos de conducta a seguir. El Estado sólo podrá intervenir a través de la conminación con
pena de conductas que afecten los bienes jurídicos (principio de lesividad).
Otros principios de interés:
a) Privación de la libertad y derecho a la duración razonable del proceso: El art. 7 apartado 5 del Pacto de
San José de Costa Rica reconoce el derecho a ser juzgado en un plazo razonable. A sus efectos se dictaron
las leyes 24.390 y 25.430 como reglamentarias del mismo.
b) Garantía del doble juzgamiento “non bis in idem”: se impide una doble persecución o eventual condena
por un mismo hecho. “Debe mediar identidad de persona perseguida, tratarse del mismo hecho y ser igual la
fuente de persecución.”
c) “in dubio pro reo”: en caso de duda se estará a lo más favorable al reo. Este principio se aplica para la
etapa de debate o juicio oral que requiere certeza apodíctica para el dictado de la sentencia, no así para la
instrucción o investigación penal preparatoria.
d) principio de intrascendencia o de personalidad de la pena: la pena no puede trascender de la persona que
es autora o partícipe del delito. Ej. en caso que el condenado a pena de multa fallezca, la misma no será
abonada por sus parientes.
e) Principio de buena fe y pro homine: establece que, ante la duda, deberá estarse siempre ante el sentido
que más garantice el derecho que se trate. A su vez, las garantías de mención se encuentran consagradas
en los arts. 1 a 3 del C.P.P.N., como así también en los pactos internacionales. Por ej. arts. 4, 7, 8 y 9 de la
Convención Americana de Derechos Humanos; arts. 14 y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; etc.
Doble instancia en el proceso penal: La jurisprudencia sentada por la C.S.J.N. en “Casal”, reiterada
posteriormente en “Martínez Areco”, sostuvo que la aplicación efectuada por la Cámara de Casación, que
descarta el recurso por entender que los quejosos pretendían revisar la valoración de hecho y prueba
efectuada por el tribunal de mérito, es violatoria de los arts. 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y el 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Afirman que el recurso de
casación debe interpretarse en un sentido que habilite la revisión amplia de la sentencia, conforme a las
posibilidades de cada caso y sin modificar las cuestiones reservadas a la inmediación de los tribunales de
juicio. Como consecuencia práctica del principio de legalidad penal, se impone: a) *Lex certa: los tipos
penales deben estar descriptos en forma acabada, en formulas cerradas que no den lugar a confusión. La
teoría admite también los tipos abiertos, es decir cierto grado de generalización, a pesar de ello no pueden
ser tan amplios que impidan al ciudadano reconocer que es lo permitido y/o lo prohibido; b) * Lex stricta:
prohibición de analogía; c) * Lex scripta: la ley formal es la única fuente de derecho penal, no se admite
como tal al derecho consuetudinario; d) * Lex praevia: irretroactividad del derecho penal. La Constitución
Nacional no previó originalmente y de manera expresa la garantía del non bis in idem, aunque con arreglo
al artículo 33 se le ha reconocido como una garantía no enunciada, que surge del sistema republicano y del
estado democrático de derecho. A partir de la reforma constitucional de 1994, con la incorporación a la
Constitución de diversos instrumentos internacionales con jerarquía constitucional (artículo 75, inciso 22),
entre los que se encuentra la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de
Costa Rica) en su artículo 8 inciso 4 enuncia: "El inculpado absuelto por sentencia firme no podrá ser
sometido a nuevo juicio por los mismos hechos". Con lo cual esta garantía ha sido reconocida con carácter
constitucional. Por eso se entiende que dicho principio tiene relación con el objeto procesal en si. En
relación al derecho penal argentino, este principio entra en colisión con el estado de reincidencia, más
precisamente con la regla consagrada en el artículo 52 del Código Penal, en cuanto aplica una pena de
reclusión indeterminada, como accesoria de la condena anterior, cuando la reincidencia fuese múltiple de
manera tal que se manifiesten las siguientes condenas anteriores: 4 penas privativas de la libertad, siendo
una de ellas mayor a 3 años; 5 penas privativas de la libertad menores a 3 años. Por otro lado, permite que
el tribunal, por única vez, deje en suspenso la medida accesoria, fundando la decisión en función del
artículo 26 del Código Penal. Esto quiere decir que se deben satisfacer las exigencias previstas para la
condena de libertad condicional. Por lo tanto se está aplicando una consecuencia jurídica mas gravosa
para los sujetos que incurren en reincidencia de manera múltiple, generando reparos en función del respeto
al principio "non bis in idem".
199. El “in dubio pro reo” establece que no se puede juzgar o penar dos veces a una persona
por un mismo hecho. FALSO.
200. El “non bis in idem” establece que no se puede juzgar o penar dos veces a una
persona por un mismo hecho. VERDADERO.
201. El “non bis in ídem” establece que no se puede juzgar o penar dos veces a una persona
por un mismo hecho. VERDADERO.
202. El “principio de inocencia” supone que en cualquier actividad compartida se mantiene la
confianza en que otro se comportará conforme a derecho, mientras no haya razones
suficientes para dudar o creer lo contrario. F ALSO.
203. El fin de la pena según nuestra CN, es la prevención especial positiva. VERDADERO.
204. El fin de la pena según nuestra const. Nac. Es la prevención especial positiva que
apunta a la resoliazación del delincuente. VERDADERO.
205. El fin de la pena según nuestra Constitución Nacional es la prevención especial
negativa, que apunta a la resocialización del delincuente. FALSO.
206. El fin de la pena según nuestra Constitución Nacional es la prevención especial positiva.
VERDADERO.
207. El fin de la pena según nuestra Constitución Nacional es la prevención especial positiva
que apunta a la resocialización del delincuente. VERDADERO.
208. El fin de la pena según nuestra constitución penal es la prevención especial positiva que
apunta a la resocialización del delincuente. FALSO.
209. El fin de la pena, según nuestra CN, es la prevención especial positiva, que apunta a la
resocialización del delincuente. VERDADERO.
Página 8 de 62
210. El fin de la pena, según nuestra Constitución Nacional, es la prevención especial
negativa. FALSO.
211. El fin de la pena, según nuestra Constitución Nacional, es la prevención general positiva.
VERDADERO.
212. El juez está facultado, en materia penal, a integrar analógicamente la ley, cuando el
hecho imputado no se encuentre tipificado en el código. FALSO.
213. El imputado tiene derecho a negarse a declarar y, si optare por hacerlo, su deposición no
será juramentada. VERDADERO. ( h. Derecho a no declarar contra sí mismo)
214. El principio “pro homine” establece que no se puede juzgar o penar dos veces a una
persona por un mismo hecho. FALSO.
215. El principio de “nacionalidad o personalidad” justifica la aplicación de la ley penal a
hechos cometidos fuera del estado, en función de la nacionalidad del autor, o del titular
del bien jurídico lesionado. VERDADERO.
216. El principio de “ubicuidad” justifica la aplicación de la ley penal a hechos cometidos fuera
del estado, en función de la nacionalidad del autor, o del titular del bien jurídico
lesionado. FALSO.
217. El principio de inocencia establece que las acciones que no ofendan al orden, ni a la
moral pública, ni perjudiquen a terceros están fuera de toda injerencia estatal. FALSO.
218. El principio de inocencia establece que nadie puede ser considerado culpable mientras
una sentencia firma no desvirtúe la presunción de inocencia de la cual goza el imputado.
VERDADERO.
219. El principio de legalidad consagra que nadie podrá ser penado sin juicio previo fundado
en ley anterior al hecho del proceso. VERDADERO.
220. El principio de legalidad consagra que nadie podrá ser penado sin juicio previo fundado
en ley anterior al hecho del proceso. VERDADERO.
221. El principio de legalidad esta consagrado en el Art. 18 de nuestra carta magna en cuanto
establece ´´nullum crimen, nulla poene sine lege´´. VERDADERO.
222. El principio de legalidad está consagrado en el Art. 18 de nuestra carta magna en cuanto
establece “nullum crimen, nullapoene sine lege”. VERDADERO.
223. El principio de legalidad formal establece que la única ley penal es la ley formal emitida
por los órganos políticos habilitados por la Constitución Nacional, verbigracia, el
Congreso. VERDADERO.
224. El principio de legalidad formal establece que la única ley penal es la ley formal emitida
por los órganos políticos habilitados por la Constitución Nacional, verbigracia, el
Congreso. VERDADERO.
225. El principio de legalidad penal está consagrado en el art. 19 de nuestra carta magna en
cuanto establece el principio“nullum crimen, nulla poena sine lege”. FALSO.
226. El principio de legalidad penal está consagrado en el art. 19 de nuestra carta magna en
cuanto establece el principio “nullum crimen, nullapoena sine lege”. FALSO. (Art. 18)
227. El principio de legalidad penal está consagrado en el art. 19 de la Constitución Nacional,
en cuanto establece el “nullum crimen, nulla poena, sine lege”. FALSO.
228. El principio de legalidad penal esta consagrado en nuestra constitución en el Art. 19 en
cuanto establece el principio ´´nullum crimen, nulla poena sine lege´´. FALSO. (ART 18)
229. El principio de legalidad penal establece que las acciones privadas que no ofendan a la
moral ni al orden público, ni perjudiquen a terceros están fuera de toda injerencia
estatal. FALSO
230. El principio de legalidad penal establece que los medios de prueba obtenidos en
violación a las garantías amparadas en nuestra constitución y tratados de derechos
humanos incorporados a esta, no pueden ser utilizados como prueba de cargo. FALSO.
(Se trata del principio de exclusión).
231. El principio de legalidad penal se encuentra consagrado en el art. 19 de la Constitución
Nacional. FALSO.
232. El principio de legalidad penal se encuentra consagrado en el art. 18 de la Constitución
Nacional. VERDADERO.
233. El principio de legalidad preserva la imparcialidad del juzgador e impide al Poder
Ejecutivo el establecimiento de tribunales especiales. FALSO.
234. El principio de legalidad preserva la imparcialidad del juzgador e impide al Poder
Ejecutivo el establecimiento de tribunales especiales. FALSO (juez natural).
235. El principio de lesividad es aquella parte del ordenamiento jurídico que determina las
características de la acción delictuosa y le impone penas o medidas de
seguridad.FALSO.(Es el concepto de derecho penal.)
236. El principio de lesividad establece que no se puede juzgar o penar dos veces a una
persona por un mismo hecho. FALSO.
237. El principio de lesividad establece que no se puede juzgar o penar dos veces a una
persona por un mismo hecho. FALSO.
238. El principio de lesividad implica que todo delito debe afectar, necesariamente, a un bien
jurídico. VERDADERO.
239. El principio de Nacionalidad o personalidad justifica la aplicación de la ley penal a
hechos cometidos fuera del estado, en función de la nacionalidad del autor, o del titular
del bien jurídico lesionado. VERDADERO.
240. El principio de Nacionalidad o personalidad justifica la aplicación de la ley penal a
hechos cometidos fuera del estado, en función de la nacionalidad del autor, o del titular
del bien jurídico lesionado. VERDADERO.
241. El principio de reserva consagra que nadie podrá ser penado sin juicio previo fundado
en ley anterior al hecho del proceso F ALSO.
242. El principio de reserva consagra que nadie podrá ser penado sin juicio previo fundado
en ley anterior al hecho del proceso. FALSO.
243. El principio de reserva está consagrado en el art. 19 de la C.N. en cuanto establece que
ningún habitante de la nación será obligado a hacer lo que la ley no manda, ni privado
de lo que ella no prohíbe. VERDADERO.
244. El principio de reserva esta consagrado en el Art. 19 de la constitución nacional en
cuanto establece que ningún habitante de la nación será obligado a hacer lo que la ley
no manda, ni privado de lo que ella no prohíbe. VERDADERO.
245. El principio de reserva esta consagrado en el Art.18 de nuestra carta magna en cuanto
establece el ´´nullum crimen, nulla poena sine lege´´. FALSO. (Principio de reserva art
19 cn)
246. El principio de reserva está consagrado en el Art.18 de nuestra carta magna en cuanto
establece el “nullum crimen, nullapoena sine lege”. FALSO. (PRINCIPIO DE RESERVA
ART 19 CN)
Página 9 de 62
247. El principio de reserva establece que las acciones que no ofendan al orden, ni a la moral
pública, ni perjudiquen a terceros están fuera de toda injerencia estatal. VERDADERO.
248. El principio de reserva establece que los medios de prueba obtenidos en violación a las
garantías amparadas en nuestra constitución y tratados internacionales de derechos
humanos incorporados a esta, no pueden ser utilizados como prueba de cargo. FALSO.
(Se trata del principio de exclusión)
249. El principio de reserva se encuentra consagrado en el art. 18 de la Constitución Nacional.
FALSO.
250. El principio de reserva se encuentra consagrado en el art. 18 de la Constitución Nacional.
FALSO. (Consagra el principio de legalidad penal)
251. El principio de reserva se encuentra consagrado en el art. 19 de la Constitución Nacional.
VERDADERO.
252. El principio de reserva, previsto en nuestra constitución, establece el “nullum crimen,
nulla poena sine lege”. F ALSO.
253. El principio de reserva, previsto en nuestra constitución, establece el “nullum crimen,
nullapoena sine lege”. FALSO.
254. El principio del derecho penal mínimo establece que los medios de prueba obtenidos en
violación a las garantías amparadas en nuestra constitución y tratados internacionales de
derechos humanos incorporados a esta, no pueden ser utilizados como prueba de cargo.
FALSO. (Se trata del principio de exclusión)
255. El principio general establece que si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito fuere
distinta de la que exista al pronunciar el fallo o en el tiempo intermedio, se aplicará la
más benigna. VERDADERO.
256. El principio general establece que si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito fuere
distinta de la que exista al pronunciar el fallo o en el tiempo intermedio, se aplicará la
más benigna. VERDADERO. (Art. 2 C.P.)
257. El procedimiento de interpretación analógica esta permitido en el campo del derecho
penal. FALSO.
258. El procedimiento de interpretación analógica está permitido en el campo del derecho
penal, sólo en beneficio del imputado. VERDADERO.
259. El procedimiento de interpretación analógica está vedado en el campo del derecho penal.
VERDADERO.
260. El procedimiento de interpretación analógica está vedado en el campo del derecho penal,
cuando se realiza en perjuicio del imputado. VERDADERO.
261. El procedimiento interpretativo analógico está vedado en el código penal cuando se
realiza en perjuicio del imputado. VERDADERO.
262. En materia penal rige la interpretación analógica, aún en perjuicio del imputado. FALSO.
263. La constitución no admite que la pena trascienda la persona del reo y pueda ser aplicada
a un familiar directo de éste. VERDADERO.
264. La garantía del juez natural preserva la imparcialidad del juzgador e impide al Poder
Ejecutivo el establecimiento de tribunales especiales. VERDADERO.
265. La garantía del non bis ídem impide una doble persecución o eventual condena por un
mismo hecho. VERDADERO.
266. La pena es personal y no puede trascender la persona del autor. VERDADERO.
267. La pena es personal, es decir no puede trascender la persona del autor. VERDADERO.
268. La pena no es personal y puede, eventualmente, trascender la persona del autor.
FALSO.
269. La pena nunca puede trascender la persona del delincuente y afectar a terceros.
VERDADERO.
270. La pena puede trascender la persona del delincuente y afectar a terceros. FALSO.
271. La pena, en ocasiones excepcionales, puede trascender la persona del delincuente y
afectar a terceros. FALSO.
272. Las acciones que no lesionan o, por lo menos, no ponen en peligro bienes jurídicos,
pueden ser tipificadas como delitos. FALSO. (art 19 CN)
273. Las acciones que no lesionan o, por lo menos, no ponen en peligro bienes jurídicos
están fuera de toda ingerencia estatal. FALSO.
274. Las acciones que no lesionan o, por lo menos, no ponen en peligro bienes jurídicos,
pueden ser tipificadas como delitos. FALSO.
275. Las acciones que no lesionan o, por lo menos, no ponen en peligro bienes jurídicos no
pueden ser tipificadas como delitos. VERDADERO.
276. Nadie puede ser penado por un hecho que al tiempo de comisión no era delito.
VERDADERO.
277. Ninguna persona podrá ser considerada culpable mientras una sentencia firme no
desvirtúe la presunción de inocencia de la cual goza. VERDADERO.
278. Ninguna conducta puede ser tipificada como delito si no lesiona o pone en peligro un
bien jurídico tutelado. VERDADERO.
279. Nuestra constitución admite que la pena trascienda la persona del reo y pueda ser
aplicada a un familiar directo del mismo. FALSO. (principio de intrascendencia o de
personalidad de la pena)
280. Nuestra constitución no admite que la pena trascienda de la persona del reo y pueda
ser aplicada a un familiar. VERDADERO. (principio de intrascendencia o de personalidad de
la pena)
281. El derecho penal es aquella parte del ordenamiento jurídico que determina las
características de la acción delictiva y le impone penas o medidas de seguridad.
VERDADERO.
Fuentes de producción y de conocimiento del Derecho Penal.
282. Un tipo abierto exige, en forma ostensible, una valoración por parte del juez quien debe
apelar a normas reglamentarias para su complementación. VERDADERO.
283. El estado se encuentra facultado a imponer una moral, en consecuencia todas las
conductas inmorales son delito. FALSO.
Lex certa. Lex stricta. Lex scripta. Lex praevia. Ley penal en blanco.
284. Con las leyes penales en blanco se persigue la infracción a normas reguladoras que
responden, en general, a situaciones fluctuantes y coyunturales. VERDADERO.
285. El código penal admite los tipos judiciales. FALSO.
286. El precepto complementario de una ley penal en blanco puede ser una ley nacional,
provincial, un decreto, un reglamento, etc. VERDADERO.
287. En nuestro país se admite los tipos judiciales es decir creados suprimidos o
modificados por la jurisprudencia. FALSO.
288. En nuestro sistema jurídico los tipos penales son judiciales, no legales. FALSO. (legales
y judiciales)
289. En nuestro sistema jurídico los tipos penales son judiciales. FALSO.
290. En nuestro sistema jurídico los tipos penales son legales, no judiciales. VERDADERO.
Página 10 de 62
291. En nuestro sistema jurídico los tipos penales son legales. VERDADERO.
292. En nuestro sistema jurídico todos los tipos penales “SON TIPOS LEGALES”.
VERDADERO.
293. La ley penal en blanco debe ser una ley formal. VERDADERO.
294. Las leyes penales en blanco son tipos penales que establecen una sanción para una
conducta que se encuentra descripta en otro precepto legislativo complementario.
VERDADERO.
295. Las leyes penales en blanco son aquellas en que la tipificación se completa remitiendo a
otra ley. VERDADERO.
296. Las leyes penales en blanco son aquellas que establecen una pena para una conducta
que resulta individualizada en otra ley. VERDADERO.
297. Las leyes penales en blanco son inconstitucionales. FALSO.
298. Las leyes penales en blanco son tipos penales que establecen una sanción para una
conducta que se encuentra descripta en otro precepto legislativo complementario.
VERDADERO.
299. Lex certa: los tipos penales deben estar descriptos en forma acabada, en formulas
cerradas que no den lugar a confusión. La teoría admite también los tipos abiertos, es
decir cierto grado de generalización, a pesar de ello no pueden ser tan amplios que
impidan al ciudadano reconocer que es lo permitido y/o lo prohibido; VERDADERO.
300. Lex praevia: irretroactividad del derecho penal. VERDADERO.
301. Lex scripta: la ley formal es la única fuente de derecho penal, no se admite como tal al
derecho consuetudinario; VERDADERO.
302. Lex stricta: prohibición de analogía; VERDADERO.
303. Nuestro sistema penal admite los tipos judiciales. FALSO
(Los tipos penales son tipos
legales, no judiciales)
304. Se llaman leyes penales en blanco a aquellas en que la criminalización primaria
(tipificación) se completa remitiendo a otra ley. VERDADERO.
305. En nuestro sistema jurídico los tipos penales son legales, no judiciales. VERDADERO.
306. En nuestro sistema penal ─derecho escrito─, la costumbre no genera ley penal.
VERDADERO. (La fuente son los órganos con capacidad de producir derecho penal. La
única fuente de producción del Derecho Penal son los órganos legislativos del Estado. La
única fuente de conocimiento de la legislación argentina es la ley. No tienen tal carácter
la doctrina, la jurisprudencia o la costumbre.)
307. En nuestro sistema penal ─derecho escrito─, la costumbre no genera ley penal.
VERDADERO.
308. En nuestro sistema penal ─derecho escrito─, la jurisprudencia no genera ley penal.
VERDADERO.
309. En nuestro sistema penal ─derecho escrito─, los usos no generan ley penal.
VERDADERO.
310. Fuentes de conocimiento de la legislación penal son los “elementos legislativos que el
saber jurídico penal debe interpretar y explicar.” VERDADERO.
311. Fuentes de producción son los órganos con capacidad de producir derecho penal.
VERDADERO.
 312. La única fuente de conocimiento de la legislación argentina es la ley. No tienen tal
carácter la doctrina, la jurisprudencia o la costumbre. VERDADERO.
313. La única fuente de producción del Derecho Penal Argentino son los órganos legislativos
del Estado. VERDADERO.
314. Las legislaturas provinciales pueden tipificar delitos. FALSO.
315. Las legislaturas provinciales no pueden tipificar delitos. VERDADERO.
316. Las legislaturas provinciales tienen reservado el dictado de los códigos
contravencionales y de los códigos de procedimiento en materia penal, conforme al art.
121 de la C.N. VERDADERO.
317. Las leyes que emanan de las legislaturas provinciales no pueden tipificar delitos.
VERDADERO.
318. Las leyes que emanan de las legislaturas provinciales pueden tipificar delitos. FALSO.
319. Los delitos pueden ser tipificados por el Congreso Nacional y las legislaturas
provinciales. FALSO.
320. La tipificación de contravenciones se encuentra reservada a las provincias.
VERDADERO.
321. La tipificación de contravenciones se encuentra reservada al gobierno nacional. FALSO.
Derecho Penal de Acto, Derecho Penal de Autor.
Derecho penal de acto: El derecho penal de acto implica la imposición de una pena por la comisión de una
conducta contraria al ordenamiento jurídico.
Derecho penal de autor: En el derecho penal de autor, no se reprime el agente por la conducta cometida,
sino por una manera de ser. Ej: el ser alcohólico, el ser drogadicto. El acto es simplemente una
consecuencia posterior de su personalidad, que puede llegar a darse a futuro o no. El derecho de
peligrosidad es derecho penal de autor y como tal es contrario a la Constitución Nacional. El derecho penal
de autor ES INCONSTITUCIONAL.
322. El derecho de peligrosidad es derecho penal de autor y como tal es contrario a la
Constitución Nacional. VERDADERO.
323. El derecho penal de “acto” no prohíbe un acto en sí, sino el acto como manifestación de
una forma de ser. FALSO.
324. El derecho penal de “autor” no prohíbe un acto en sí, sino el acto como manifestación
de una forma de ser. VERDADERO.
325. El derecho penal de acto es constitucional. VERDADERO.
326. El derecho penal de acto es inconstitucional. FALSO.
327. El derecho penal de acto implica la imposición de una pena por la comisión de una
conducta contraria al ordenamiento jurídico. VERDADERO.
328. El derecho penal de acto implica la imposición de una pena por la comisión de una
conducta contraria al ordenamiento jurídico. VERDADERO.
329. El derecho penal de acto no reprime al agente por una conducta cometida, sino por una
manera de ser. FALSO.
330. El derecho penal de autor es constitucional. FALSO.
331. El derecho penal de autor es inconstitucional. VERDADERO.
332. El derecho penal de autor implica la imposición de una pena por la comisión de una
conducta contraria al ordenamiento jurídico. FALSO.
333. El derecho penal de autor se reprime al sujeto por su forma de ser y no así por el acto
delictuoso cometido. VERDADERO.
334. En el derecho penal de autor se reprime al sujeto por su "forma de ser" y no por el acto
delictuoso cometido. VERDADERO.
Página 11 de 62
335. En el derecho penal de autor se reprime al sujeto por su "forma de ser" y no por el acto
delictuoso cometido. VERDADERO.
336. En el derecho penal de autor se reprime al sujeto por su forma de ser y o por el acto
delictuoso cometido. FALSO.
337. En el derecho penal de autor, se reprime al autor por el acto delictuoso cometido.
FALSO.
338. En el derecho penal de autor, no se reprime el agente por la conducta cometida, sino
por una manera de ser. VERDADERO.
339. En el derecho penal de autor, se reprime al autor por el acto delictuoso cometido.
FALSO.
340. Para el derecho penal de acto, el delito es la lesión o puesta en peligro según
corresponda de un bien jurídico tutelado. VERDADERO.
341. Para el derecho penal de autor, el delito es el síntoma de una inferioridad moral,
biológica o psicológica. FALSO.
Unidad IV: Criminología
de la criminología positivista al realismo de izquierda
Criminología. Definición.
342. Cesare Bonesana, Marqués de Beccaría, fue un expositor de la Escuela Positivista
Italiana. FALSO.
343. La criminología crítica considera que una persona se hace delincuente por asociarse con
diferentes que tienden a identificarse positivamente con la violación de la ley, alejándose
de aquellos que ven a tal quebranto como algo negativo. FALSO (teoría de la Asociación
Diferencial. Sutherland)
344. La criminología es un disciplina que estudia la cuestión criminal desde el punto de vista
bio-sicológico y social. VERDADERO.
345. La criminología es un saber interdisciplinario que estudia el comportamiento del
delincuente y la cuestión criminal. VERDADERO.
346. La criminología es una disciplina que estudia la cuestión criminal desde el punto de vista
bio-psicológico y social. VERDADERO.
347. La criminología es una disciplina que estudia la cuestión criminal desde el punto de vista
bio-psicológico y social. VERDADERO.
348. La criminología estudia la cuestión criminal desde el punto de vista bio psicológico-
social. VERDADERO
349. La criminología positivista considera que una persona se hace delincuente por asociarse
con diferentes que tienden a identificarse positivamente con la violación de la ley,
alejándose de aquellos que ven a tal quebranto como algo negativo. FALSO.
350. La criminología positivista refiere que el individuo asume status de delincuente al ser
captado por las agencias de control social. FALSO
Escuela Liberal Clásica.
351. La escuela clásica adopta la teoría absoluta de la pena. VERDADERO.
352. La Escuela Clásica mantuvo el criterio legitímante de justicia a través de las “teorías de
la unión” de la pena. FALSO.
353. La Escuela Clásica mantuvo el criterio legitímante de justicia a través de las “teorías
relativas” de la pena. FALSO.
 354. La Escuela Clásica mantuvo el criterio legitimante de justicia a través de las “teorías
absolutas” de la pena. VERDADERO.
355. La escuela Liberal Clásica sostuvo una idea de pena como tratamiento, acorde con la
teoría de la prevención especial negativa. FALSO.
356. La Escuela Liberal Clásica sostuvo una idea de pena como tratamiento, acorde con la
teoría de la prevención especial negativa. FALSO.
357. La esencia de las teorías absolutas de la pena es la mera retribución o expiación por el
delito cometido de manera culpable. VERDADERO.
358. La prevención especial negativa apunta a reforzar la confianza de los ciudadanos en el
sistema social en general y en el sistema penal en particular, mediante la aplicación de
pena a quien delinque. FALSO. (La Prevención Especial Negativa tiene como fin
impedir que el autor cometa nuevos hechos punibles a través de la coerción física)
359. La prevención especial positiva es una teoría absoluta de la pena. FALSO.
360. La prevención general negativa apunta a la resocialización del delincuente. FALSO. (La
prevención especial positiva apunta a la resocialización del delincuente)
361. La prevención general negativa apunta a reforzar la confianza de los ciudadanos en el
sistema social en general y en el sistema penal en particular, mediante la aplicación de
pena a quien delinque. FALSO.
362. La prevención general positiva es una teoría absoluta de la pena. VERDADERO.
363. La prevención general positiva es una teoría absoluta de la pena. FALSO.
364. La prevención general positiva persigue la resocialización del delincuente. FALSO. (La
Teoría Especial Positiva es la que persigue la resocialización del delincuente)
Positivismo Criminológico: Lombroso, Garófalo, y Ferri.
365. El positivismo criminológico hizo hincapié en el aspecto morfológico como forma de
expresión de anomalías criminales. VERDADERO. (Lo que trato de hacer fue buscar
una solución científica, a la comisión de delitos, para tratar de prevenir esos delitos,
tratar de captar al sujeto antes de que realice los delitos.)
366. Para el positivismo criminológico el delito es el síntoma de una inferioridad moral,
biológica o psicológica. VERDADERO.
LOMBROSO = Concepto Antropológico.
367. Cesare Bonesana, Marqués de Beccaría, fue un expositor de la Escuela Positivista
Italiana. FALSO.
368. Cesare Lombroso fue un expositor de la Escuela Positivista Italiana. VERDADERO.
369. La antropología Lombrosiana se dedicó a la búsqueda de caracteres animales en los
delincuentes. FALSO.
370. La antropología Lombrosiana se dedicó a la búsqueda de caracteres físicos, comunes a
todos los delincuentes. VERDADERO.
371. La antropología Lombrosiana se dedicó a la búsqueda de caracteres físicos, comunes a
todos los delincuentes. VERDADERO.
372. La antropología Lombrosiana se dedicó a la búsqueda de caracteres animales en los
delincuentes. FALSO.
373. Lombroso estudio la conducta del hombre como la del animal. FALSO.
374. Lombroso representa la versión antropológica de la criminología positivista italiana.
VERDADERO.
Página 12 de 62
375. Para Lombroso el delincuente era un ser atávico que no culminaba su desarrollo
embrionario-fetal. VERDADERO.
GAROFALO = Concepciones psicológicas.
376. Garófalo entendía que los delincuentes carecería de alguno de estos sentimientos
básicos, a saber: piedad o justicia. VERDADERO.
377. Garofalo presento la vertiente sociológica del positivismo criminológico italiano. FALSO.
(concepción psicológica)
Garófalo entendía que los delincuentes carecería de alguno de estos sentimientos
básicos, a saber: piedad o justicia. VERDADERO.
378. Garofalo presento la vertiente sociológica del positivismo criminológico italiano. FALSO
(Concepción Psicológica)
379. Garófalo pretendió llegar, por una vía que presumía científica, a la definición del delito
natural. VERDADERO.
380. Garófalo representó a la vertiente sociológica del positivismo criminológico italiano.
VERDADERO.
381. Rafael Garófalo fue un expositor de la Escuela Positivista Italiana. VERDADERO.
FERRI = Concepciones sociológicas.
382. Enrico Ferri fue un exponente del enfoque sociológico dentro de la Escuela Positiva
Italiana. VERDADERO.
383. Enrico Ferri fue un expositor de la Escuela Positivista Italiana. VERDADERO.
384. Ferri es un fiel exponente de la criminología crítica. FALSO (Es exponente de la Escuela
Positiva)
385. Para Ferri el delito era síntoma de peligrosidad. VERDADERO.
Teoría de las Subculturas Criminales. Sutherland: Teoría de la Asociación Diferencial y el
Delito de cuello Blanco.
Teoría de la Asociación Diferencial. Esta teoría quiebra con el modelo consensual y considera al delito
como producto de la desorganización social. Una persona se hace delincuente por asociarse con diferentes
que tienden a identificarse positivamente con la violación de la ley, alejándose de aquellos que ven a tal
quebranto como algo incorrecto.
Sutherland cree que la conducta criminal no es un comportamiento de la minoría, sino, por el contrario, de
la mayoría o por lo menos el de amplios estratos dentro de la sociedad. El delito se aprende mediante un
proceso de aprendizaje normal, de la misma manera que se aprende cualquier otra conducta; y las
patologías sociales y personales no juegan ningún papel esencial en la causación del delito. Esta teoría
quiebra con el modelo consensual y considera al delito como producto de la desorganización social. Una
persona se hace delincuente por asociarse con diferentes que tienden a identificarse positivamente con la
violación de la ley, alejándose de aquellos que ven a tal quebranto como algo incorrecto. La teoría de la
asociación diferencial sirvió de base, al autor, para poder explicar la delincuencia de las grandes empresas.
“Normalmente los hombres de negocios no son pobres, no son débiles mentales, no les faltan facilidades
recreativas organizadas y no sufren de otras patologías sociales y personales. Si se puede demostrar que
los hombres de negocios, sin esas patologías cometen muchos delitos, entonces tales patologías nos e
pueden usar como explicación de delitos de otros tipos.”
Las teorías que se unificaron bajo el rótulo de “nueva criminología” consideraron a la criminalidad ya no
como una realidad ontológica, es decir anterior al derecho, sino que por el contrario apuntaron a los
procesos de criminalización basados en una doble selección: la primaria consistente en la determinación de
los bienes jurídicos merecedores de tutela por la legislación penal , desmitificando de esta manera el
principio de igualdad ante la ley, y la secundaria a través de la elección de los individuos a estigmatizar de
entre todos aquellos que infringen la norma, basado en un proceso de selección social. Asimismo,
entendieron que la política criminal debe apuntar a la disminución del sistema penal.
De raigambre conceptual marxista, el idealismo de izquierda ubicó al delito entre la clase trabajadora, la
que, como consecuencia de su inevitable estado de pobreza y de explotación a través de la clase
capitalista, reconoció al ilícito como una forma de re-establecer el equilibrio destruido por la desigualdad
social. La guerra contra el crimen fue considerada una excusa para hacer caso omiso a la lucha de clases.
La concepción del derecho penal era, en su entender, burguesa, de tal manera que la criminalidad no
puede ser explicada en forma aislada, sino en el marco del contexto social. La única solución era la
implementación de un modelo socialista que diera por tierra con el capitalismo opresor, con lo que, en
consecuencia, se extinguiría, de raíz, la causa del crimen.
El realismo de derecha y de izquierda Los escritos de Michel Foucault desafiaron a la izquierda en
cuanto a su visión del poder como algo negativo y represivo. El autor consideró que el poder no es un
fenómeno de dominación de un grupo o clase sobre otra, no dividió entre los que lo detentan y los que lo
sufren, sino que, por el contrario, entendió que funciona en cadena, es circular. El individuo puede estar en
condiciones de detentarlo y de sufrirlo, lo que no significa que esté bien distribuido. El filósofo explica que
cuando el poder se ejercita en estos mecanismos sutiles, pone en circulación aparatos de saber, por lo cual
propone que su estudio se haga fuera del sistema jurídico y el estado, a partir de las “técnicas y tácticas de
dominación”.En consecuencia, el saber se construye a través de las múltiples relaciones de poder que se
van dando a través de diferentes situaciones
A mediados de la década del ochenta, surgió el realismo de izquierda en Estados Unidos y Gran Bretaña
como alternativa a la criminología represiva de derecha y a falta de respuestas de la criminología critica al
problema de la criminalidad. Las viejas teorías de la izquierda que asociaban pobreza con delincuencia y se
mantenían firmes en un concepto “construccionista” de delito, reflejo del miedo fomentado por los medios
masivos de comunicación, fallaron en sus pronósticos al ver que el delito era considerado uno de los
problemas fundamentales de la población, luego de la desocupación, y al notar que el mismo se había
incrementado en forma notable a pesar de los gastos que se había realizado el Estado en bienestar. Toma
una postura teórica opuesta, alejado del ideal romántico de la criminología crítica de las décadas
anteriores. Esta doctrina considera al delito como algo real y existente al que se deben de prestar atención
y situar dentro de su contexto social. Analiza que existen sectores importantes con mayor tendencia a ser
vulnerables, tales como la clase trabajadora, las mujeres, los ancianos, los niños, las minorías étnicas, y se
preocupa por el problema de las víctimas. Ponen prioridad en la justicia social, al contrario que sus
opositores de derecha que propugnan orden por sobre justicia. El realismo de izquierda es radical en
cuanto ve al delito no como ligado a una anormalidad del individuo, sino como una consecuencia normal de
la sociedad capitalista, con lo que refleja, de esta manera, la influencia de la teoría de la anomia
Mertoniana. Consideran que el delito tiene su origen en la privación relativa ya sea en la clase baja que se
siente impotente frente a la desigualdad de portunidades y/o en la clase alta (delitos de cuello blanco) que
intentan alcanzar las expectativas o metas exitosas, cada vez mayores impuestas por la sociedad. Sostiene
que la ley penal debe ser ampliada para el control de ambos tipos de ilícitos, no incrementando las penas,
sino exigiendo el cumplimiento
de las mismas. Propicia la creación de una policía democrática y eficiente, capacitada para la lucha contra
la delincuencia, en vez de fomentar su ataque por grupos que la tildan de opresora. Persigue la
implementación de un sistema judicial que permita el control del ius puniendi estatal, equitativo y
responsable, la repolitización del delito y una intervención multi agencial con apoyo público a todo nivel.
(Ejemplo: servicios sociales).
Los gobiernos americanos e inglés, a través de Reagan y Tatcher respectivamente, adoptaron un concepto
realista de derecha, con el surgimiento de una “nueva derecha” que se expandió a los países occidentales
durante la década del ochenta. Esto significó el retorno a un concepto de política criminal de índole
represiva, apuntada a la prevención, con bajo nivel de tolerancia, orientado a castigar y a disuadir al
delincuente de la comisión de delitos. Se abandonó la creencia de que el delito fuera determinado por la
situación social del individuo y se desinteresó de las causas del crimen y las posibilidades de rehabilitación
del reo. El delincuente fuetomado como un individuo normal, capaz de auto-determinarse conforme a la
Página 13 de 62
comprensión del derecho, con libre albedrío y posibilidad de realizar un cálculo de costos- beneficio. El
infractor a la ley era un ser malvado, inferior, algo real contra lo cual había que luchar y defender la sociedad;
y se enarboló, de esta manera, una la criminología complaciente con el ciudadano honesto. Propugnan
orden por sobre justicia.
386. La teoría de las sub-culturas criminales se sustentó en un paradigma etiológico de delito
y utilizó el método experimental de las ciencias naturales como forma de explicación de
las conductas humanas. FALSO
387. El delito de cuello blanco es definido por Sutherland como aquel cometido por una
persona de respetabilidad y estatus social alto en el curso de su ocupación.
VERDADERO.
388. El idealismo de izquierda considera que una persona se hace delincuente por asociarse
con diferentes que tienden a identificarse positivamente con la violación de la ley,
alejándose de aquellos que ven a tal quebranto como algo negativo. FALSO es la teoría
de la asociación diferencial
389. La teoría “abolicionista radical” entiende que la conducta delictiva se aprende -mediante
un proceso de aprendizaje normal-, cuando el agente se asocia con otros sujetos
diferentes que tienden a identificarse positivamente con la violación de la ley. FALSO (
TOERIA DE ASOCIACIÓN DIFERENCIAL)
390. El idealismo de izquierda considera que una persona se hace delincuente por asociarse
con diferentes que tienden a identificarse positivamente con la violación de la ley,
alejándose de aquellos que ven a tal quebranto como algo negativo. FALSO. es la teoría
de la asociación diferencial
391. La teoría de la “asociación diferencial” refiere que el individuo asume status de
delincuente al ser captado por las agencias oficiales de control social. FALSO. (Esa es la
Teoría del “LabellingAppoach”)
392. La teoría de la asociación diferencial considera que una persona se hace delincuente por
asociarse con diferentes que tienden a identificarse positivamente con la violación de la
ley, alejándose de aquellos que ven a tal quebranto como algo negativo. VERDADERO.
393. La teoría de la “asociación diferencial” refiere que el individuo asume status de
delincuente al ser captado por las agencias oficiales de control social. FALSO.
394. La teoría de la “asociación diferencial” refiere que el individuo asume status de
delincuente al ser captado por las agencias oficiales de control social. FALSO. (Esa es la
Teoría del “LabellingAppoach”)
395. La teoría de la asociación diferencial considera que una persona se hace delincuente por
asociarse con diferentes que tienden a identificarse positivamente con la violación de la
ley, alejándose de aquellos que ven a tal quebranto como algo negativo. VERDADERO.
396. Para la teoría de los delitos de cuello blanco, el delito es el síntoma de la inferioridad
Moral, biológica y psicológica. FALSO.
397. La criminalidad es la tipificación de una conducta como delito. FALSO.
398. La criminalización primaria es el ejercicio de acción punitiva sobre determinadas
personas. FALSO. (concepto de criminalización secundaria)
399. La criminalización primaria es el ejercicio de la acción punitiva sobre determinadas
personas seleccionadas por el sistema penal como autoras de un delito. FALSO.
(concepto de criminalización secundaria)
400. La criminalización primaria es la tipificación de una conducta como delito. VERDADERO.
401. La criminalización secundaria es aquella parte del ordenamiento jurídico que determina
las características de la acción delictuosa y le impone penas o medidas de seguridad.
FALSO. (concepto de derecho penal)
 402. La criminalización secundaria es el ejercicio de la acción punitiva sobre determinadas
personas. VERDADERO.
403. La criminalización secundaria es la acción punitiva ejercida sobre personas concretas.
VERDADERO.
404. La criminalización secundaria es la tipificación de una conducta como delito. FALSO.
405. La Escuela Positiva italiana, que sostuvo una idea de pena como tratamiento, comulgó,
entonces, con la teoría de la prevención general positiva. FALSO.
406. La Escuela Positiva italiana, que sostuvo una idea de pena como tratamiento, comulgó,
entonces, con la teoría de la prevención especial negativa. VERDADERO.
407. La Escuela Positivista mantuvo el criterio legitimante de justicia a través de las “teorías
absolutas” de la pena. FALSO.
408. El delito de cuello blanco es aquel cometido por una persona de respetabilidad y status
social alto en el curso de su ocupación. VERDADERO.
409. El idealismo de izquierda considera que una persona se hace delincuente por asociarse
con diferentes que tienden a identificarse positivamente con la violación de la ley,
alejándose de aquellos que ven a tal quebranto como algo negativo. FALSO. es la
teoría de la asociación diferencial.
410. El realismo de derecha refiere que el individuo asume status de delincuente al ser
captado por las agencias oficiales de control social, no al violar las normas penales.
FALSO.
411. El realismo de izquierda refiere que el individuo asume status de delincuente al ser
captado por las agencias oficiales de control social, no al violar normas penales
impuestas. FALSO.
412. El realismo de izquierda refiere que el individuo asume status de delincuente al ser
captado por las agencias de control. FALSO.
El “Labelling approach”.
Las Teorías de la reacción social o “labelling approach”. Estas refieren que el individuo asume el status de
delincuente al ser captado por las agencias oficiales de control social, no al violar las normas penales
impuestas. Delincuente no será aquel el que violes las reglas, sino aquel que sea etiquetado o definido
como tal una vez captado. La estigmatización del aparato policial y judicial llevará al individuo a asumir este
rol, con alta probabilidad de inicio de una carrera criminal.
413. Las teorías del “labellingapproach” refieren que el individuo asume status de
delincuente al ser captado por las agencias oficiales de control social. VERDADERO.
Criminología crítica.
La criminología crítica opone un enfoque macrosociológico a uno biopsicológico del comportamiento
desviado, evidenciando su relación funcional o disfuncional con la estructura social, superando de esta
manera el paradigma etiológico de la vieja criminología.
La criminología crítica surge como una nueva teoría de la desviación que otorga a la criminalización
connotaciones sociales y comunitarias, más que patológicas: el delito no es fruto de la pertenencia a los
estratos sociales más bajos pues se contemplan los problemas estructurales de la sociedad y se resaltan
otros factores hasta ahora no considerados. Es por ello por lo que partimos de sus principales precursores
para centrarnos en el movimiento mismo, recurriendo a diversos autores para desarrollar sus propuestas y
objetos de estudio. Seguidamente, nos centraremos en Alessandro Baratta y sus postulados, uno de sus
principales precursores, para culminar con las críticas recibidas a lo largo de su proceso de maduración y
Página 14 de 62
recopiladas por la catedrática Elena Larrauri. Concluimos comentando las carencias de la criminología
crítica a la hora de explicar las causas del delito, pues numerosas pueden ser sus causas además de las
condiciones de la sociedad capitalista.
Política criminal y criminalización. Selectividad de las agencias de control penal. Cifra
negra.
Unidad V: Validez de la ley penal
TITULO I
APLICACION DE LA LEY PENAL
ARTICULO 1º.- Este código se aplicará:
1º.- Por delitos cometidos o cuyos efectos deban producirse en el territorio de la Nación Argentina, o en los
lugares sometidos a su jurisdicción;
2º.- Por delitos cometidos en el extranjero por agentes o empleados de autoridades argentinas en
desempeño de su cargo.
ARTICULO 2º.- Si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta de la que exista al
pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio, se aplicará siempre la más benigna.
Si durante la condena se dictare una ley más benigna, la pena se limitará a la establecida por esa ley. En
todos los casos del presente artículo, los efectos de la nueva ley se operarán de pleno derecho.
ARTICULO 3º.- En el cómputo de la prisión preventiva se observará separadamente la ley más favorable al
procesado.
ARTICULO 4º.- Las disposiciones generales del presente código se aplicarán a todos los delitos previstos
por leyes especiales, en cuanto éstas no dispusieran lo contrario.
414. Las disposiciones del Código Penal no se aplican a los delitos previstos por las leyes
especiales. VERDADERO.
415. Las disposiciones generales del Código Penal no resultan aplicables a los delitos
previstos por las leyes especiales. FALSO.
416. Las disposiciones generales del Código Penal se aplicarán a todos los delitos previstos
por las leyes especiales, en cuanto éstas no dispusieran lo contrario. VERDADERO.
Validez Espacial. Territorio. Definición. Territorio interno.
Art. 1 del Cód. Penal: “El código se aplicará: 1. Por los delitos cometidos o cuyos efectos deban producirse
en el territorio de la Nación Argentina, o en los lugares sometidos a su jurisdicción; 2. Por los delitos
cometidos en el extranjero por agentes o empleados de autoridades argentinas en desempeño de su cargo.”
a) Principio territorial: “La doctrina de la territorialidad absoluta consiste en que cada Estado pueda exigir que
en toda la extensión de su territorio no se reconozcan otras leyes, más que las suyas y, correlativamente,
que ningún Estado puede extender más allá de sus límites la aplicación de sus propias leyes.”
Territorio flotante o principio de bandera: se aplica la ley nacional a los hechos cometidos en buques o
aeronaves públicas. En caso de conflicto con el principio territorial, se da primacía al principio de bandera.
b) Lugar de Comisión: el problema se presenta con los delitos a distancia, es decir aquellos en que la acción
final tiene lugar en una jurisdicción y el resultado en otra. Ej. hay lugares en que la frontera entre dos países
está delimitada por una calle. Así, disparo desde Uruguay y mato a la víctima en la Argentina. Teoría de la
ubicuidad: el delito debe reputarse cometido tanto en el lugar donde se comete la acción, como allí donde se
produjo el resultado.
 417. El Código Penal argentino se aplicará para delitos cometidos en el extranjero por
agentes o empleados de autoridades argentinas en circunstancias ajenas al
desempeño de su cargo. FALSO.
418. El Código Penal argentino se aplicará para delitos cuyos efectos deben producirse en el
territorio extranjero. FALSO.
419. El Código Penal Argentino se aplicará por delitos cuyos efectos deban producirse en el
territorio de la Nación. VERDADERO
420. El Código Penal de la Nación se aplica a delitos cometidos en el extranjero cuyos
efectos deban producirse en territorio de la Nación Argentina. VERDADERO.
421. El Código Penal se aplicará por delitos cuyos efectos deban producirse en el territorio
de la nación argentina. VERDADERO.
422. La ley penal argentina es aplicable a delitos cometidos en el extranjero cuyos efectos
deban producirse en nuestro país. VERDADERO.
423. La ley penal argentina es aplicable a todos los hechos cometidos en el territorio de la
nación con independencia de la nacionalidad del autor. VERDADERO.
424. La ley penal argentina es aplicable a delitos cometidos en el extranjero cuyos efectos
deben producirse en nuestro país. VERDADERO.
425. El Código Penal Argentino se aplica a delitos cometidos en el extranjero por agentes o
empleados de autoridades argentinas en el desempeño de su cargo. VERDADERO.
426. El Código Penal Argentino se aplica a delitos cometidos en lugares sometidos a
jurisdicción argentina. VERDADERO.
427. La ley penal argentina es aplicable a los delitos cometidos en el extranjero cuyos
efectos deben producirse en nuestro país. VERDADERO.
428. El código penal se aplica a delitos cometidos en el extranjero por agentes o empleados
de autoridades en el desempeño de su cargo. VERDADERO.
429. En los delitos a distancia rige la teoría de la acción, es decir que el delito debe reputarse
cometido en el lugar donde actuó la voluntad del autor. FALSO.
430. En los delitos a distancia rige la teoría la teoría del resultado, es decir que el delito debe
reputarse cometido allí donde se produjo el resultado típico. FALSO.
431. En los delitos a distancia, es decir aquellos que la acción final tiene lugar en una
jurisdicción y el resultado en otra, la corte suprema de justicia se ha inclinado por la
aplicación de la teoría de la nacionalidad o personalidad. FALSO.
432. En los delitos a distancia rige la teoría la ubicuidad, es decir el delito debe reputarse
cometido tanto en el lugar donde se comete la acción, como allí donde se produjo el
resultado. VERDADERO.
Principios que justifican la aplicación de la ley penal dentro y fuera del territorio nacional.
Principio real, universal, de la nacionalidad y territorial: su aplicación.
Principio real o de defensa: se aplica la ley penal argentina a delitos cometidos fuera del territorio nacional,
pero que se dirigen a bienes jurídicos que se encuentran dentro de él (Ejemplo: delitos contra el orden
público, falsificación de moneda, etc.). Nuestro país adopta este principio en el art. 1 del Cód. Penal, en
cuanto hace referencia a los “efectos del delito.”
Principio de nacionalidad o de personalidad: se aplica la ley penal argentina a delitos cometidos fuera del
territorio del estado en función a la nacionalidad del autor o la víctima. Así, habrá nacionalidad activa:
cuando el autor del delito fuera nacido en nuestro país; o nacionalidad pasiva: cuando la víctima fuera
argentina. Este principio tiene, en la actualidad, una vigencia muy reducida.
Principio universal o del derecho mundial: fundamenta la aplicación del derecho de cualquier estado,
independientemente de donde se haya cometido el delito o cual sea la nacionalidad del autor. Así, los
Página 15 de 62
delitos de suma gravedad que interesan a toda la comunidad internacional (Ejemplo: que afectan el Derecho
de Gentes: tortura, genocidio, etc.) pueden ser juzgados por cualquier nación.
El principio de derecho penal por representación: es un principio subsidiario que se aplica cuando no resulta
viable la extradición. En tal caso, el Estado que tiene al autor puede juzgarlo y aplicarle su ley penal.
Determinación del lugar de comisión del hecho. El caso de los delitos continuados.
Lugar de Comisión: el problema se presenta con los delitos a distancia, es decir aquellos en que la acción
final tiene lugar en una jurisdicción y el resultado en otra. Ejemplo: hay lugares en que la frontera entre dos
países está delimitada por una calle. Así, disparo desde Uruguay y mato a la víctima en la Argentina.
Teorías de la acción: dice que el lugar de comisión es donde actuó la voluntad del autor.
Teoría del resultado: el lugar de comisión es aquel donde se produjo el resultado, es decir donde se lesionó
o puso en peligro el bien jurídico tutelado.
Teoría de la ubicuidad: el delito debe reputarse cometido tanto en el lugar donde se comete la acción, como
allí donde se produjo el resultado. La jurisprudencia de la Corte Suprema se ha decidido por esta tesis.
433. El principio de “ubicuidad” justifica la aplicación de la ley penal a hechos cometidos fuera
del estado, en función de la nacionalidad del autor, o del titular del bien jurídico
lesionado. FALSO.
434. El principio de ubicuidad justifica la aplicación de la penal a hechos cometidos fuera del
estado, en función de la nacionalidad del autor o del titular del bien jurídico lesionado.
VERDADERO.
435. En los delitos a distancia rige la teoría de la ubicuidad, es decir que el delito debe
reputarse cometido tanto en el lugar donde se produjo la acción, como allí donde se
produjo el resultado típico. VERDADERO.
436. En los delitos a distancia, es decir, aquellos que la acción final tiene lugar en una
jurisdicción y el resultado en otra, la Corte Suprema de Justicia se ha inclinado por la
aplicación de la teoría de la ubicuidad. VERDADERO.
437. En los delitos a distancia, es decir, aquellos que la acción final tiene lugar en una
jurisdicción y el resultado en otra, la corte suprema de justicia se ha inclinado por la
aplicación de la teoría de la acción. FALSO.
438. La teoría de la acción (validez de la ley penal) establece que el delito debe reputarse
cometido tanto en el lugar donde se comete la acción como allí donde se produce el
resultado. FALSO ( teoría de la ubicuidad esta dentro de la validez de la ley penal)
439. La teoría de la ubicuidad establece que el delito debe reputarse cometido,
exclusivamente, en el lugar donde actuó la voluntad del autor. FALSO.
440. La teoría de la ubicuidad establece que el delito debe reputarse cometido tanto en el
lugar donde se comete la acción, como allí donde se produjo el resultado. VERDADERO
441. Según el principio de ubicuidad la ley penal argentina se aplica a todos los delitos
cometidos fuera del territorio del estado en función a la nacionalidad del autor o la
víctima. FALSO. (El principio de ubicuidad establece que un delito se produce tanto en el
lugar donde se produce la acción, como donde se produce el resultado)
Validez Temporal: Ley vigente. Ley previa. Irretroactividad de la ley. Definición.
Excepciones. Retroactividad de la ley penal más favorable. Ultraactividad de las leyes
temporales y excepcionales.
El art. 2 del Cód. Penal establece: “si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta de la que
exista al pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio, se aplicará siempre la más benigna.
Si durante la condena se dictare una ley más benigna, la pena se limitará a la establecida por esta ley…”
Principio general: desde el punto de vista temporal, se aplica al delito la ley vigente al momento de su
comisión.
Principio de la ley penal más benigna: la excepción al principio general es la retroactividad de la ley penal
más favorable (art. 2 del C.P.).
Si después de la comisión del hecho se dicta una ley más benigna, es esta la que corresponde aplicar. En
algunos casos, es dudoso determinar, en abstracto, cual de las dos leyes es más benévola, ya que una
puede favorecer al reo en un aspecto, pero perjudicarlo en otro. Ante la duda, deberá pedirse opinión al
imputado y a su defensa. Lo que no puede hacer el juez es combinar ambas leyes, de manera que
beneficie al encausado. Es decir, deberá aplica una u otra ley en su integridad, pues, de lo contrario, se
estaría creando una tercera norma inexistente. A los efectos de considerar la ley más favorable, tendrá que
tenerse en cuenta la ley intermedia. Se considera tal, a aquella sancionada luego de la comisión del hecho,
pero derogada antes de dictar la sentencia definitiva.
Excepción a la retroactividad de la ley más favorable: (ultra actividad de las normas temporales o
excepcionales).
Leyes temporales: son aquellas en que la misma norma fija su plazo de vigencia (Ej. desde su publicación
hasta el día 31 de diciembre del año en curso).
Leyes excepcionales: son aquellas que son dictadas para regir mientras dure una situación temporal o
transitoria anómala (ej. una guerra, una sequía, etc.). En consecuencia, si un suceso aconteció durante la
vigencia de una de estas leyes, se aplicarán las mismas, aunque con posterioridad se dicte una ley más
benigna. Esto es así, pues, de lo contrario, no tendrían razón de ser, ya que su capacidad intimidatoria se
vería totalmente anulada.
442. Como principio general, la ley penal no puede aplicarse retroactivamente.
VERDADERO. (El principio general es la irretroactividad)
443. Como principio general, la ley penal puede aplicarse retroactivamente. FALSO.
444. El principio de la ley penal más benigna no admite excepción alguna. FALSO. (La
excepción es la ultra actividad de las normas temporales o excepcionales. Si un suceso
aconteció durante la vigencia de una de estas leyes, se aplicarán las mismas, aunque
con posterioridad se dicte una ley más benigna.)
445. La ley penal más benigna no puede aplicarse retroactivamente. FALSO.
446. La ley penal más benigna nunca puede aplicarse retroactivamente. FALSO.
447. La ley penal más benigna puede aplicarse retroactivamente. VERDADERO.
448. La ley penal más benigna se aplica retroactivamente. VERDADERO.
449. La ley penal puede aplicarse retroactivamente en beneficio del imputado.
VERDADERO.
450. Las leyes penales no pueden aplicarse retroactivamente, salvo el caso de la ley más
benigna. VERDADERO.
451. La ley penal puede aplicarse retroactivamente en beneficio del imputado.
VERDADERO.
452. Las leyes penales pueden aplicarse retroactivamente en perjuicio del imputado. FALSO.
453. Las leyes penales siempre pueden aplicarse retroactivamente. FALSO.
454. Las leyes penales sólo pueden aplicarse retroactivamente en beneficio del reo.
VERDADERO.
455. leyes excepcionales son aquellas dictadas para regir mientras duré una situación
temporal o transitoria anomalía. VERDADERO.
456. Las leyes temporales son las que la norma fija su tiempo de vigencia. VERDADERO.
457. Por regla general, si durante la condena se dictare una ley más benigna, la pena se
limitara a la establecida por esa norma. VERDADERO.
458. Si durante la condena se dictare una ley más benigna, la pena no podrá ser modificada.
VERDADERO.
Página 16 de 62
459. Si durante la condena se dictare una ley más benigna, la pena se limitará a la
establecida por esa ley. VERDADERO.
460. Si durante la condena se dictare una ley penal más benigna, la pena se limitará a la
establecida por esa ley. VERDADERO.
461. Si durante la condena se dictase una ley más benigna, la pena se limitara a la
establecida por la ley. VERDADERO.
462. Si la ley vigente al momento de cometerse el delito fuera distinta de la que exista al
pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio, se aplicará siempre la más benigna.
VERDADERO.
463. Si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta de la que exista al
pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio, se aplicará siempre la más benigna.
VERDADERO. (Art. 2 C.P.)
Validez personal. Privilegios. Inmunidad. Jefe de Estado. Diputados. Senadores.
Diplomáticos.
A tenor del art. 16 de la C.N. la ley penal se aplica a todos por igual. Se consagra en dicha norma la
igualdad formal, es decir la igualdad ante idénticas condiciones. Se prohíben los fueron personales o títulos
de nobleza en nuestro país. Sin embargo, no resultan incompatibles los fueros de materia, reales o de
causa, instituidos, no para proteger personas, sino para la protección de intereses públicos.
El art. 68 de la C.N. establece la inmunidad legislativa individual de opinión, según la cual ningún miembro
del Congreso puede ser sometido a proceso ni molestado por opiniones o discursos que emita
desempeñando su mandato de legislador. Dicha prerrogativa está ligada a preservar el principio de
independencia y representatividad del Poder Legislativo. “Dado que la inmunidad es funcional, protege tanto
la actividad específica y directamente legislativa de los congresistas como cualquier expresión de éstos,
siempre que tenga conexión con la tarea de representación popular que inviste.”
El art. 69 de la C.N. consagra la inmunidad de arresto, según la cual ningún diputado o senador puede ser
arrestado mientras dure el ejercicio de sus funciones, salvo ser sorprendido in fraganti delito.
La inmunidad de arresto alcanza también a la detención por prisión preventiva o la impuesta por condena
firme.
El art. 70 de la C.N. establece el procedimiento de desafuero que impone que ambas Cámaras podrán
suspender en funciones a un legislador y ponerlo a disposición del juez competente por dos tercios de los
votos, cuando se forme querella por escrito, en su contra, por ante la justicia ordinaria.
Resulta de aplicación al caso, lo dispuesto por la ley de fueros Nro. 25.320 en cuanto reglamentó la norma
de marras, donde se faculta someter a un diputado o senador a proceso penal hasta la conclusión del
mismo; y se habilita al juez a su llamado a indagatoria, sin que le sea posible restringir su libertad, entre
otros puntos.
El art. 110 de la C.N. establece que los jueces de la Corte Suprema y tribunales inferiores conservarán sus
empleos mientras dure su buena conducta, lo que garantiza la inmovilidad de sus cargos. No obstante,
pueden ser destituidos por juicio político. La ley de fueros es aplicable también a ellos.
El art. 117 de la C.N. consagra la competencia originaria de la Corte en todos los asuntos concernientes a
embajadores, ministros y cónsules extranjeros. Estas personas gozan de inmunidad de jurisdicción en el
estado Argentino por representar a países extranjeros, sin embargo pueden aceptar la jurisdicción nacional,
en cuyo caso la ejerce exclusiva y originariamente nuestro superior tribunal.
464. La Corte Suprema de Justicia tiene competencia originaria en todos los asuntos
concernientes a embajadores, ministros y cónsules extranjeros. VERDADERO.
(Art.117CN)
465. La indemnidad (privilegio, inmunidad) de las opiniones parlamentarias, implica que
ningún senador o diputado, desde el día de su elección hasta su cese, puede ser
 detenido, excepto el caso de ser sorprendido in fraganti comisión de delito. FALSO. (La
inmunidad de opinión está establecida en el Art. 68 CN, he implica que ningún miembro
del Congreso puede ser sometido a proceso ni molestado por opiniones o discursos que
emita en el desempeño de su cargo. Distinto a la inmunidad de arresto establecido en el
Art. Sig.)
466. La indemnidad de las opiniones parlamentarias, implica que ningún senador o
diputado, desde el día de su elección hasta su cese, puede ser detenido, excepto el
caso de ser sorprendido in fraganti comisión de delito. FALSO.
467. La indemnidad de las opiniones parlamentarias implica que los miembros del Congreso
no puedan ser acusados, o interrogados judicialmente, ni molestados por las opiniones
o discursos que emitan desempeñando su cargo. VERDADERO.
468. La inmunidad penal implica que ningún senador o diputado, desde el día de su elección
hasta su cese, puede ser detenido, excepto el caso de ser sorprendido in fraganti
comisión de delito. VERDADERO.
469. La inmunidad penal implica que ningún senador o diputado, desde el día de su elección
hasta su cese, puede ser detenido, excepto el caso de ser sorprendido in fraganti
comisión de delito. VERDADERO. (ART 69 C.N)
470. Las inmunidades, ningún senador o diputado pueden ser arrestados salvo que se lo
encuentre in fraganti cometiendo el crimen. VERDADERO.
471. Ningún miembro del congreso puede ser sometido a proceso ni molestado por
opiniones o discursos que emita desempeñando su mandato de legislador.
VERDADERO.
Unidad VI: Evolución Histórica de la legislación Penal
Esquema histórico de los fundamentos políticos-criminales de las legislaciones penales
modernas: la confluencia de las diversas tradiciones. Derecho Germánico, Derecho
Feudal. La Inquisición: formas de indagación y prueba. La sociedad disciplinaria:
Inglaterra y Francia. El panóptico: La prisión; el neuropsiquiátrico; la escuela y la fábrica.
Evolución del Derecho Penal Argentino desde la primera constitución nacional hasta el
primer código federal. Reformas y proyectos posteriores a 1922.
La obra de Michel Foucault, “La verdad y las formas jurídicas”, reúne una serie de conferencias que el autor
pronunció en Río de Janeiro durante el mes de mayo del año 1973. En la cuarta y quinta, el filósofo se
refiere a la “sociedad disciplinaria”, donde intentó demostrar cuáles son sus prácticas penales, las formas
de poder que subyacen a la misma, las formas de saber y los tipo de conocimiento de la sociedad.
La transformación del sistema penal, a fines del siglo XVIII o principios del siglo XIX consistió en que el
crimen ya no era vinculado con la falta moral y/o religiosa, sino que estaba relacionado con la ruptura de
una ley previa emanada del poder político. Delito es la ruptura del pacto social y el criminal es el “enemigo
interno” de la sociedad. La ley buena es la ley útil socialmente, aquella que apunta a reparar la perturbación
causada.
Refiere, que los teóricos de la época reflejaban la posibilidad de cuatro tipo de castigos:
1.- La deportación o el exilio, consistente en la transferencia del reo fuera del espacio social;
2.- La exclusión o publicación de la falta cometida, para así lograr la condena social, la humillación y la
vergüenza;
3.- La reparación del daño social, a través de la realización de trabajos forzados para el estado;
4.- El talión, al que define como sufrir un mal semejante al ilícito causado. Sin embargo, las penas
adoptadas por las sociedades industriales en formación, variaron radicalmente de los proyectos teóricos
referidos y fueron sustituidas por la prisión a comienzos del siglo XIX
En consecuencia, se pasó de una sociedad castigadora, estrictamente penal, a una sociedad de control o
disciplinaria. Este control no va a ser efectuado ya por la justicia, sino por una serie de poderes laterales al
Página 17 de 62
margen de esta, consistentes instituciones de vigilancia y corrección tales como la policía, la institución
psiquiátrica (hospital, asilo) y la pedagógica (escuela). La función ya no consistirá en castigar, sino en
corregir, en disciplinar a los individuos, pues la compostura es sinónimo de una sociedad triunfante.
Foucault realiza una recorrida histórica respecto al nacimiento de la sociedad disciplinaria, donde el control
social se fue ajustando más al concepto de individuo, cuya función deja de ser el castigo y pasa a ser la
disciplina, la vigilancia, la corrección; lo que dio origen al nacimiento de la sociedad panóptica, en la que
actualmente nos encontramos.
En su quinta conferencia, el autor refiere que “la vigilancia, el control y la corrección” son las tres
dimensiones del panoptismo que caracterizan las relaciones de poder de nuestra sociedad. Según el autor,
la función de las instituciones de secuestro son:
a.- la explotación de la totalidad del tiempo de los individuos para convertirlo en tiempo de trabajo;
b.- el control de los cuerpos de los individuos para convertirlo en fuerza de trabajo. El cuerpo deja de ser la
superficie de tormentos y penas, para convertirse, a partir del siglo XIX, en algo que debe ser formado y
corregido con el objeto de adquirir destrezas;
c.- la creación de un nuevo tipo de poder, no sólo político y económico, sino también judicial, que se
convertirá en una especie de micro poder en el interior de dichas instituciones;
d.- la formación de un saber extraído de los individuos sometidos a observación, a partir de su propio
comportamiento o poder epistemológico; como también la formación de un conocimiento, a partir de la
clasificación y análisis de los sujetos y su posterior comparación de comportamientos, tal como la psiquiatría,
la psicología, la criminología.
En definitiva, la función de las instituciones de secuestro, a través de sus diferentes interacciones, consiste
en que el tiempo del hombre se transforme en tiempo de trabajo, que éste a su vez se transforme en fuerza
de trabajo y que, esta última, pase a ser fuerza productiva.
En conclusión, el control social variará según cada país, sus tradiciones intelectuales, su historia, sus
costumbres, su economía, sus instituciones y su desarrollo. Sin embargo, va a ser la prisión, la institución de
secuestro por excelencia y el sistema penal, el más rígido de los sistemas de control social punitivo e
institucionalizado.
472. El Código Penal Argentino entró en vigencia en el año 1922. VERDADERO.
473. El Código Penal Argentino entró en vigencia en el año 1930. FALSO.
474. El Código Penal Argentino entró en vigencia en el año 1950. FALSO.
475. El Código Penal Argentino entró en vigencia en el año 1960. FALSO.
476. El Código Penal Argentino entró en vigencia en el año 1980. FALSO.
477. El primer proyecto de Código Penal Argentino fue formulado por Carlos Tejedor.
VERDADERO.
478. El primer proyecto de Código Penal Argentino fue formulado por Lisandro Segovia.
FALSO.
479. El primer proyecto de Código Penal Argentino fue formulado por Rodolfo Rivarola.
FALSO.
480. El primer proyecto de Código Penal Argentino fue formulado por Sixto Villegas. FALSO.
481. Nuestro Código Penal entró en vigencia en 1922. VERDADERO.
482. Nuestro Código Penal entró en vigencia en 1925. FALSO.
483. Nuestro Código Penal entró en vigencia en 1930. FALSO.
484. Nuestro Código Penal entró en vigencia en 1932. FALSO.
485. Nuestro sistema penal no admite los tipos judiciales. VERDADERO.
 B.- TEORÍA GENERAL DEL DELITO
Unidad VII: Introducción
Concepto total y concepto analítico del delito.
Causalismo, Finalismo y sistemas modernos de la teoría del delito. Ubicación sistemática
del dolo, la culpa, diferencias en la teoría del error. Evolución histórica.
CAUSALISMO
En los primeros años del siglo XX, el injusto era entendido como objetivo y la culpabilidad como subjetiva.
Se consideraba que la tipicidad y la antijuricidad se encargaban de la parte externa u objetiva de la
conducta, mientras que la culpabilidad se ocupaba de la parte interna o subjetiva.
von Liszt trazaba el siguiente esquema de la teoría del delito: a.- Conducta: puesta en marcha de la
causalidad, en forma voluntaria; b.- Antijuricidad: causación de un resultado socialmente dañoso; c.-
Culpabilidad: (criterio psicológico) relación psicológica entre la conducta y el resultado producido a título de
dolo o culpa; d.- Punibilidad: sometimiento a pena de la estructura anterior.
Ernst von Beling enunció la teoría del tipo penal (1906) y mantuvo idéntico esquema al anterior. Incorporó
la tipicidad entre la conducta y la antijuricidad, a la cual definió como la prohibición de causación de un
resultado típico; mientras que la antijuricidad pasó a ser la contrariedad de ese resultado con el
ordenamiento jurídico.
Sin embargo, Gustav Radbruch llegó a la siguiente conclusión: existen delitos en los cuales no existe la
supuesta relación psicológica entre la conducta y el resultado producido. Esto pasa en los casos de culpa
inconsciente o delitos de olvido (Ejemplo: me voy de mi casa y dejo una hornalla prendida, lo que provoca
un incendio con la afectación de viviendas linderas); con lo cual, concluye que es necesario reformular el
concepto de culpabilidad desde una óptica normativa o aceptar que hay delitos sin culpabilidad. -- Esto
llevó a la reformulación del concepto de culpabilidad a través de la teoría normativa, donde se la entendió
como reprochabilidad. Es decir, a los elementos objetivos, anteriormente expuestos, se le añadieron
elementos subjetivos para el análisis del concepto. -- Asimismo, a partir de 1910 se verificó que para
tipificar ciertas conductas, se tornaba esencial apelar a elementos subjetivos del injusto (Ejemplo: ánimo de
lucro o causar daño, del art. 173 inc. 7 del C.P. que tipifica la administración fraudulenta); por lo que se
rompió, en consecuencia, con la dicotomía injusto objetivo, culpabilidad subjetiva. Así, Mezger fue artífice
de la siguiente construcción dogmática: a.- Conducta: puesta en marcha de la causalidad voluntaria. b.-
Tipicidad: prohibición de la causación de un resultado típico, que eventualmente incluye elementos
subjetivos; c.- Antijuricidad: contradicción entre la acusación antedicha y el orden jurídico; d.- Culpabilidad:
reprochabilidad a título de dolo o culpa.
FINALISMO
A fines de la década del veinte, se entendió que era imposible tipificar una conducta sin tomar en cuenta el
contenido de la voluntad del autor. Entonces, fueron von Weber y Graf Zu Dohna, quienes trasladaron el
estudio del dolo y la culpa a la tipicidad. El concepto de mención, fue perfeccionado por Welzel, con quien
se estructuró el delito de la siguiente manera: a.- Conducta: ejercicio de actividad final; b.- Tipicidad:
prohibición de realizar la conducta en forma dolosa o culposa; c.- Antijuricidad: contradicción de la acción
con el ordenamiento jurídico; d.- Culpabilidad: reprochabilidad.
486. En la culpa consciente, el agente no se representa la posibilidad de producción del
resultado. FALSO.
Página 18 de 62
487. En la culpa inconsciente, el agente no se representa la posibilidad de producción del
resultado. VERDADERO.
488. La teoría del delito es un instrumento conceptual dogmático, lógico y estratificado que
describe los caracteres genéricos y específicos del delito. VERDADERO.
Las categorías fundamentales de la teoría del delito: lo ilícito y la responsabilidad.
Problemáticas del ilícito penal: disvalor de acción y disvalor de resultado en materia penal.
ILÍCITO
El ilícito puede ser abarcado desde dos concepciones: a.- El concepto causal de ilícito: que considera
decisiva a la lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido. Esta teoría se agota en la comprobación
de un disvalor de resultado. Se excluye la antijuricidad cuando falte este disvalor. b.- El concepto personal de
ilícito: que considera decisiva la voluntad del autor, independientemente de la producción de un resultado.
Esta teoría se agota en el disvalor de acción, es decir toma en cuenta lo que el autor quiso hacer. Para
excluir la antijuricidad es necesaria la falta de disvalor de acción y de resultado. Llevada a su extremo, esta
tesis toma en cuenta sólo lo que el autor quiso, más no lo que hizo en la práctica. Esta teoría no se condice
con nuestra normativa legal, pues el art. 44 del Cód. Penal establece una atenuación de pena obligatoria
para el caso de la tentativa.
489. La conducta voluntaria, en materia penal, no requiere libertad ni discernimiento.
VERDADERO. (En materia civil la conducta requiere intención, libertad y discernimiento.
En materia penal sólo voluntad y finalidad)
B.1.- DELITOS DOLOSOS DE COMISIÓN
Unidad VIII: La acción (conducta)
Concepto de acción según las teorías causalista y finalista.
Teoría causalista: acción es inervación muscular voluntaria.
Teoría finalista: ejercicio de actividad final.
490. La teoría final de la acción ha sido desarrollada fundamentalmente por Carlos Tejedor.
FALSO.
491. La teoría final de la acción ha sido desarrollada fundamentalmente por Hans Welzel.
VERDADERO.
492. La teoría final de la acción ha sido desarrollada, en nuestro país, fundamentalmente por
Sebastián Soler. FALSO.
493. La teoría final de la acción ha sido desarrollada, en nuestro país, fundamentalmente por
Carlos Fontán Balestra. FALSO.
494. La teoría finalista define a la “acción” como ejercicio de actividad final. VERDADERO.
495. La teoría finalista define a la acción como ejercicio de actividad fina. VERDADERO.
496. La teoría finalista define a la acción como el ejercicio de la actividad final. VERDADERO.
497. La teoría finalista define a la acción como inervación muscular voluntaria. FALSO.
498. La teoría finalista define a la acción como intervención muscular voluntaria, simple
puesta en marcha de la causalidad. FALSO.
499. La teoría finalista define a la acción como intervención muscular voluntaria, simple
puesta en marcha de la causalidad. FALSO.
 500. La teoría finalista define a la acción como un movimiento muscular voluntario .FALSO.
501. Los causalistas definen a la acción como “movimiento muscular voluntario”.
VERDADERO.
502. Los causalistas definen el concepto de acción como ejercicio de actividad final. FALSO.
503. Los causalistas definen el concepto de acción como movimiento muscular voluntario.
VERDADERO.
504. Los finalistas definen a la acción como “ejercicio de actividad final”. VERDADERO.
505. Los finalistas definen a la acción como “movimiento muscular voluntario”. FALSO.
506. Los elementos que conforman la conducta son la voluntad y la finalidad del agente.
VERDADERO. (La conducta penal, no así la civil que requiere intención, libertad y
discernimiento)
507. El elemento voluntad, dentro del concepto de acción, requiere libertad, intención y
discernimiento. FALSO.
508. El elemento voluntad, dentro del concepto de acción, solo requiere intención, por tanto
resulta ajena la libertad y discernimiento del autor. VERDADERO.
Conceptos social, negativo, funcionalista y personal de acción.
Teoría social: son acciones las conductas que trascienden al orden social.
Concepto negativo de acción: acción fue definida como “la evitable no evitación en posición de garante.”
Teoría funcionalista: es una tesis, también, fundada en la evitabilidad. Conducta es la posibilidad de evitar
un resultado diferente, a través de una acción o una omisión (Jakobs).
Concepto personal de acción: acciones y omisiones, dolosas o culposas, son laexteriorización de la
personalidad del agente (concepto pre-típico de acción de Roxin).
Concepto de voluntad, finalidad y libertad.
Voluntad: La conducta debe ser voluntaria. Voluntad no es lo mismo que deseo, pues la primera implica un
“querer activo”, mientras que le deseo es un sentimiento pasivo. Ejemplo: deseo que mi tío rico muera para
heredarlo, pero no hago nada para la producción de ese resultado muerte. La voluntad tampoco debe ser
entendida según el concepto del derecho civil (art. 897 del C.C.), por cuanto en materia penal no se
requiere ni libertad, ni discernimiento. Ejemplo: Una persona que sustrae a otra su cartera, coaccionada por
un tercero, realiza conducta a pesar de que no tiene soltura para actuar. El “querer” no implica
necesariamente libertad. El inimputable que comete homicidio, realiza conducta, pues hubo voluntad, no
obstante carece de discernimiento, circunstancia esta que será evaluada en el estrato de la culpabilidad.
Finalidad: la voluntad implica finalidad, pues en una conducta voluntaria el autor persigue un fin. El agente
ordena la causalidad en función a un fin determinado.
Estructura de una acción humana voluntaria.
Estructura de una conducta humana voluntaria:
Primera etapa: - El sujeto se propone un fin; - selecciona los medios para la consecución del fin; - prevé las
consecuencias concomitantes. Ejemplos: a.- me propongo matar a Juan; b.- con un revólver, en tal hora y
fecha; c.- disparo mal, puedo herir a un ocasional transeúnte. Hasta aquí no hay conducta, pues todo se da
en el plano del pensamiento. Nadie puede ser castigado por pensar.
Segunda etapa: - Puesta en marcha del proceso causal, mediante la exteriorización de la conducta,
conforme a los medios analizados, con el objeto de obtener el fin planificado.
Teorías.
- Teoría causalista: acción es inervación muscular voluntaria. Simple puesta en marcha de la causalidad
voluntaria (concepto desarrollado por von Liszt y Beling).
Página 19 de 62
- Teoría finalista: ejercicio de actividad final. La acción no es causalidad ciega, siempre persigue una
determinada finalidad (concepto desarrollado por Welzel).
- Teoría social: son acciones las conductas que trascienden al orden social. Meditante esta definición se
intentó definir un concepto de conducta que abarcara, en su conjunto, a la acción y a la omisión. Sin
embargo, la omisión no es un concepto pre-típico, pues omitir implica la existencia de un mandato legal
anterior (concepto desarrollado en la década del 30 por Schmidt).
- Concepto negativo de acción: al igual que el anterior, se intentó construir un concepto de conducta que
abarcase la acción y la omisión, pero, para ello, se tomó al modelo de la última. Así, se colocó a todos los
agentes de los tipos activos en posición de garante; y acción fue definida como “la evitable no evitación en
posición de garante.”105
- Teoría funcionalista: es una tesis, también, fundada en la evitabilidad. Conducta es la posibilidad de evitar
un resultado diferente, a través de una acción o una omisión (Jakobs).
- Concepto personal de acción: acciones y omisiones, dolosas o culposas, son la exteriorización de la
personalidad del agente (concepto pre-típico de acción de Roxin).
Reacciones semiautomáticas y reacciones impulsivas. Diferencia con los actos reflejos.
Ausencia de conducta: fuerza física irresistible. Naturaleza interna (acto reflejo) y
naturaleza externa. Involuntabilidad: estado de inconsciencia absoluta.
CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA ACCIÓN
En estos casos, el hombre participa corporalmente, pero no hay conducta porque no hay voluntad, pues la
última requiere, siempre, finalidad.
3.1.- Fuerza física irresistible: no realiza acción “el que obrare violentado por fuerza física irresistible” (art.
34 inc. 2 del Cód. Penal). Aquí, el hombre interviene como una mera masa mecánica. Existen dos supuestos
de fuerza física irresistible:
a.- de la naturaleza: * interna: movimiento no controlable por la voluntad, que tiene origen interno, pues se
genera dentro del propio cuerpo del individuo. Es decir, la estimulación de los nervios motrices no tiene lugar
por influencias físicas. Ejemplo: Actos reflejos, calambres, vómitos. * externa: movimiento no controlable por
la voluntad, que tiene origen natural externo. Ejemplo: un sujeto arrastrado por un huracán cae contra una
vidriera rompiéndola.
b.- “Vis absoluta”: movimiento incontrolable por la voluntad, que tiene su origen en una tercera persona que
sí realiza conducta. Ejemplo: soy arrojado a una pileta por un amigo y lastimo a otro bañista. Yo no realizo
conducta, pero sí el agente que me empujó (autor directo). Quien se somete a una fuerza irresistible realiza
conducta, que es justamente, la de someterse a esa fuerza para lograr su fin.
Reacciones semiautomáticas: comportamientos estudiados o ensayados todavía controlables por la
voluntad. Ejemplo: hacer los cambios mientras se maneja.
Reacciones impulsivas: son reacciones en cortocircuito, de pánico o defensa. Surgen del fondo de la
personalidad del individuo frente a un estímulo externo y son tan rápidas e inmediatas, que se tornan
difícilmente controlables. Sin embargo, a pesar de la velocidad del proceso, no faltan impulsos voluntarios y,
como tal, son consideradas conducta por la doctrina y la jurisprudencia. Ej: mientras manejo, con un
movimiento instintivo, aparto una mosca que se metió en mi ojo, lo que provoca que, de manera involuntaria,
me cruce de carril y atropelle a otro automovilista (Caso de la mosca).
509. Cuando la conciencia está perturbada, pero no suprimida, desaparecerá la conducta del
autor. FALSO.
510. Cuando la conciencia está transitoria o permanentemente suprimida, no puede hablarse
de voluntad y desaparecerá la conducta del autor. FALSO.
511. El elemento voluntad, dentro del concepto de acción, requiere libertad, intención y
discernimiento. FALSO.
512. El elemento voluntad, dentro del concepto de acción, solo requiere intención, por tanto
resulta ajena la libertad y discernimiento del autor. VERDADERO.
513. El acto automatizado es causa excluyente de la acción. FALSO.
514. El acto automatizado no excluye el estrato de “acción”. VERDADERO.
515. El acto reflejo es causa excluyente de la acción. FALSO.
516. El acto reflejo es una causa de exclusión de la Antijuricidad. FALSO.
517. El acto reflejo es una causa de involuntabilidad que excluye la antijuricidad. FALSO.
518. El acto reflejo es una causa de involuntabilidad que excluye la tipicidad. FALSO.
Involuntabilidad: “es la incapacidad psíquica de conducta, es decir el estado en que se
encuentra el que no es psíquicamente capaz de voluntad.” En la involuntabilidad, el
sujeto deberá estar en estado de inconsciencia Absoluta.
519. El acto reflejo es una causal de exclusión del estrato de la acción, dentro de la teoría del
delito. VERDADERO.
520. El acto reflejo es una causal de exclusión del estrato de la antijuricidad, dentro de la
teoría del delito. FALSO.
521. El acto reflejo es una fuerza física de la naturaleza externa que excluye la punibilidad.
FALSO.
522. El estado de inconciencia absoluta es una causal de exclusión de la acción penal.
VERDADERO.
523. El estado de inconsciencia absoluta es una causal de exclusión de la culpabilidad penal.
FALSO.
524. El estado de inconsciencia absoluta es una causal de exclusión de la culpabilidad.
FALSO.
525. El que obrare por acto de reflejo comete acción. VERDADERO.
526. El sujeto que cae en una crisis epiléptica, se encuentra en un supuesto de ausencia de
conducta. VERDADERO.
527. En la acción penal el elemento voluntad requiere libertad y discernimiento. FALSO.
528. En la acción penal, el elemento voluntad requiere libertad, intención y discernimiento.
FALSO.
529. En la acción penal, el elemento voluntad requiere solo intencionalidad del agente, es
decir, se excluye la libertad y el discernimiento. VERDADERO.
530. La fuerza física irresistible debe entenderse como aquellos supuestos en que el hombre
opera como una mera masa mecánica y es causal de exclusión de la culpabilidad.
FALSO.
531. La fuerza física irresistible debe entenderse como aquellos supuestos en que el sujeto
opera como una mera masa mecánica y es causal de exclusión de la acción.
VERDADERO.
532. La fuerza física irresistible es causal de exclusión de la culpabilidad. FALSO.
533. La fuerza física irresistible excluye la acción cuando la misma proviene de la naturaleza.
VERDADERO.
534. La fuerza física irresistible vis absoluta es un movimiento incontrolable por la voluntad
que tiene su origen en una tercera persona que si realiza conducta. VERDADERO.
535. Las llamadas reacciones en corto circuito no excluyen la conducta. VERDADERO.
Página 20 de 62
536. Las reacciones de pánico o defensa no excluyen la conducta. VERDADERO.
537. Las reacciones en corto circuito quedan excluidas del concepto de conducta, dentro de la
teoría del delito. FALSO. (no excluyen la conducta y no integran el concepto de acto
reflejo)
538. Las reacciones impulsivas o en cortocircuito no excluyen la conducta, ni integran el
concepto de acto reflejo. VERDADERO.
539. Las reacciones impulsivas o en cortocircuito excluyen la conducta. FALSO.
540. Las reacciones impulsivas o en cortocircuito no excluyen la conducta. VERDADERO.
541. Las reacciones semi-automáticas excluyen la conducta. FALSO.
542. Las reacciones semi-automáticas no excluyen la conducta. VERDADERO.
543. Las reacciones semi-automáticas quedan excluidas del concepto de conducta, dentro de
la teoría del delito. FALSO.
544. Las reacciones semi-automáticas quedan incluidas en el concepto de conducta, dentro
de la teoría del delito. VERDADERO.
545. Los “ofendicula” o medios mecánicos, para ser legítimos, deben responder al criterio de
necesidad de la legítima defensa. VERDADERO.
546. Los “ofendícula”, o medios mecánicos de defensa, siempre son ilegítimos como forma de
legítima defensa. FALSO.
547. Los actos en cortocircuito encuadran en el concepto de acción penal. VERDADERO.
548. Los actos reflejos, como causales de exclusión de la acción, encuadran dentro de la
fuerza física “vis absoluta” o de terceros. FALSO.
549. Los actos reflejos, como causas de exclusión de la acción, encuadran dentro de la
involuntabilidad. FALSO. (Encuentran dentro de la fuerza física irresistible)
550. Los actos reflejos, como fuerza irresistible de la naturaleza interna, son causales de
exclusión de la culpabilidad. FALSO.
551. Los actos reflejos, como fuerza irresistible de la naturaleza interna, son causales de
exclusión de la acción. VERDADERO.
552. Los actos reflejos, son como causas de exclusión de la acción, encuadran dentro de la
fuerza física irresistible de la naturaleza interna. VERDADERO.
553. Los actos semiautomáticos no encuadran en el concepto de acción penal. FALSO.
(encuadran dentro del concepto de acción penal porque en las reacciones
semiautomáticas si hay acción. No integran el concepto de acto reflejo, al igual que las
reacciones impulsivas).
554. Los actos semiautomáticos no encuadran en el concepto de acción penal. FALSO.
555. No realiza acción quien obrase violentado por fuerza física irresistible. VERDADERO..
556. Si el sujeto se coloca voluntariamente bajo los efectos de fuerza física irresistible, no
realiza conducta. FALSO.
557. Si el sujeto se coloca voluntariamente bajo los efectos de fuerza física irresistible, realiza
conducta. VERDADERO.
3.2.- Involuntabilidad: “es la incapacidad psíquica de conducta, es decir el estado en que se encuentra
el que no es psíquicamente capaz de voluntad.” No debe confundirse esto con la inimputabilidad, que será
analizada en el estrato de la culpabilidad. En la involuntabilidad, el sujeto deberá estar en estado de
inconsciencia absoluta. Así, el art. 34 inc. 1 del C.P. establece que no son punibles: “el que no haya podido
en el momento del hecho (…) por su estado de inconsciencia, (…) comprender la criminalidad del acto.” El
concepto de consciencia que interesa al caso, es el clínico. Consciencia es la coordinación total de la
actividad mental. Por lo tanto, habrá estado de inconsciencia cuando no funcionen los centros altos del
cerebro o cuando lo hagan en forma incoherente o discontinua. Ejemplo: me desmayo y rompo un jarrón
valuado en varios miles de pesos (delito de daño). El sueño, el trance hipnótico, el sonambulismo, el
desmayo, el estado de coma, la epilepsia, entre otros, se consideran estado de inconsciencia absoluta. Si
la consciencia está turbada hay conducta (Ejemplo: drogados o alcoholizados). Esta situación se analizará
en el estrato de la culpabilidad.
558. Cuando se trata de componentes cognoscitivos que hacen a cierto aspecto de la
antinormatividad (ofensividad) o a la antijuridicidad de la acción, el error será de
prohibición. VERDADERO.
559. El que no haya podido en el momento del hecho comprender la criminalidad del acto,
por insuficiencia de sus facultades, es imputable. FALSO.
560. El que no haya podido en el momento del hecho comprender la criminalidad del acto
por alteraciones morbosas de sus facultades es inimputable. VERDADERO.
561. El que no haya podido en el momento del hecho comprender la criminalidad del acto
por insuficiencia de sus facultades es imputable. VERDADERO.
562. El que no haya podido en el momento del hecho comprender la criminalidad del acto
por insuficiencia de sus facultades no comete acción. FALSO.
563. El que no haya podido en el momento del hecho por error o ignorancia de hecho no
imputable comprender la criminalidad del acto, está amparado por regla general, en un
error de prohibición. VERDADERO.
564. El que no haya podido en el momento del hecho, por alteraciones morbosas de sus
facultades, comprender la criminalidad de su acto, es inimputable. VERDADERO.
565. El que no haya podido en el momento del hecho, por alteraciones morbosas de sus
facultades, comprender la criminalidad de su acto, no realiza acción. FALSO.
566. El que no haya podido en el momento del hecho, por error o ignorancia de hecho,
comprender la criminalidad del acto está amparado en error de prohibición. FALSO.
567. El que no haya podido en el momento del hecho, por error o ignorancia de hecho,
comprender la criminalidad del acto está amparado en error sobre la antijuricidad de la
conducta. FALSO.
568. El que no haya podido en el momento del hecho, por error o ignorancia de hecho,
comprender la criminalidad de su acto, actúa en error de prohibición. FALSO.
569. El que no haya podido en el momento del hecho, por error o ignorancia de hecho,
comprender la criminalidad de su acto, actúa en error de tipo. VERDADERO.
570. El que no haya podido en el momento del hecho, por error o ignorancia de hecho no
imputable, comprender la criminalidad de su acto, está amparado, por regla general, en
un error de tipo. VERDADERO.
571. El que no haya podido en el momento del hecho, por error o ignorancia de hecho,
comprender la criminalidad del acto está amparado en error de prohibición. FALSO.
572. El que no haya podido en el momento del hecho, por insuficiencia de sus facultades,
comprender la criminalidad de su acto, actúa de manera atípica. FALSO.
573. El que no haya podido en el momento del hecho, por insuficiencia de sus facultades,
comprender la criminalidad de su acto, no realiza acción. FALSO.
574. El que no haya podido en el momento del hecho, por insuficiencia de sus facultades,
comprender la criminalidad de su acto, actúa de manera atípica. FALSO.
575. El que no haya podido en el momento del hecho, por su estado de inconsciencia
absoluta, comprender la criminalidad de su acto, no comete acción. VERDADERO.
576. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus
facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia,
Página 21 de 62
error o ignorancia de hecho no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir
sus acciones, no es imputable. VERDADERO.
577. El que no haya podido, en el momento del hecho, por error de derecho, comprender la
criminalidad del acto, es inimputable. FALSO.
578. El que no haya podido, en el momento del hecho, por ignorancia de hecho, comprender
la criminalidad del acto, es inimputable. VERDADERO.
579. La involuntabilidad es la incapacidad psíquica de conducta y excluye el estrato de la
culpabilidad. FALSO.
580. La involuntabilidad es la incapacidad psíquica de conducta. VERDADERO. Es decir, el
estado en que se encuentra el que no es psíquicamente capaz de voluntad. En la
involuntabilidad, el sujeto deberá estar en estado de inconsciencia absoluta. Ej. El sueño,
el trance hipnótico, el sonambulismo, el desmayo, el estado de coma, entre otros, se
considera estado de inconciencia absoluta.)
581. La involuntabilidad es la incapacidad psíquica de culpabilidad. FALSO. (De la conducta)
582. La involuntabilidad es una causal de exclusión de la acción. VERDADERO.
583. La involuntabilidad es una causal de exclusión de la culpabiliad. FALSO.
584. Quien al momento del hecho, presente psicopatías endógenas por ej. Esquizofrenia, será
considerado inimputable. VERDADERO.
585. Quien presente psicopatías endógenas, por ejemplo esquizofrenia, será considerado
inimputable. VERDADERO.
3.3.- Involuntabilidad por incapacidad de dirigir los movimientos: el art. 34 inc. 1 del Cód. Penal también
prevé la situación de quien, en el momento del hecho, no pueda dirigir sus acciones. En el caso, la persona
sabe lo que hace, pero se le es imposible controlar sus actos. No habrá acción sin dirección de voluntad.
Ejemplo: una persona que, por nervios, no puede dejar de reírse en un velatorio. (delito de injurias).
IMPUTABILIDAD
ARTICULO 34.- No son punibles:
1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por
alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia de hecho no
imputables, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.
En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un manicomio, del que no
saldrá sino por resolución judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de peritos que
declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás.
En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las causales del presente inciso, el tribunal
ordenará la reclusión del mismo en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparición
de las condiciones que le hicieren peligroso;
NO ES ACCION -------------2º. El que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de sufrir un
mal grave e inminente;
3º. El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño;
4º. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de su derecho,
autoridad o cargo;
5º. El que obrare en virtud de obediencia debida;
6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las
siguientes circunstancias:
UNIDAD 10 a) Agresión ilegítima;
CAUSAS DE b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
JUSTIFICACIÓN c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.
Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la
noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su
 casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el daño
ocasionado al agresor.
Igualmente respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su hogar,
siempre que haya resistencia;
7º. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que
concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior y caso de haber precedido
provocación suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el
tercero defensor.
Los comportamientos automatizados. En cuanto a los automatizados, sabiendo que se producen
por la repetición de actos voluntarios que perdieron su atributo de conscientes y pueden volver a serlos a
poco que se les preste atención; no pueden ser considerados supuestos de falta de acción. Habrá entonces
conducta, y si ésta además es típica y no presenta causales de antijuridicidad, deberá realizársele luego el
juicio de culpabilidad, a fin de determinar el grado de responsabilidad del autor del acto automatizado.
586. En los comportamientos automatizados no participa la voluntad, por lo tanto se excluye
la conducta del agente. FALSO. (participa la voluntad)
587. En los comportamientos automatizados participa la voluntad, por lo tanto no se excluye
la conducta del agente. VERDADERO.
La incapacidad de acción de las personas jurídicas.
Responsabilidad de la persona jurídica. Tradicionalmente se ha rechazado la posibilidad de que una
persona jurídica tenga responsabilidad penal por un delito. El argumento es que el dolo o la culpa no
pueden recaer en ella, sino en las personas físicas que están detrás de una persona jurídica y toman las
decisiones. Según esta concepción doctrinal, la persona jurídica sería sólo responsable civilmente, es decir,
tendría que resarcir daños y perjuicios. Además, históricamente la teoría del delito se ha construido sobre la
base de la persona natural. En la actualidad, sin embargo, existen ordenamientos donde es posible
sancionar penas, existen algunas, como las pecuniarias o las inhabilitaciones, que pueden ser adecuadas
para los delitos económicos o tributarios. No obstante, parte de la doctrina considera estas situaciones
como propias del derecho administrativo derecho penal. penalmente a una persona jurídica por un delito. Si
bien no pueden imponérsele todo los tipos de sancionador y no del De todos modos, por lo general, en el
Common Law se acepta la posibilidad de exigir responsabilidad penal a una persona jurídica, mientras que
en el Derecho continental , solo algunos países, como Italia o Alemania , lo admiten.
588. La persona jurídica puede ser sujeto activo de delito. FALSO.
589. La personalidad jurídica es sujeto capaz de realizar acción a luz de la teoría del delito.
FALSO.
590. Las personas jurídicas pueden ser sujetos activos de la comisión de delitos. FALSO.
(Sólo pueden ser sancionadas por el derecho administrativo)
591. Las personas jurídicas no pueden ser sujetos activos de la comisión de delitos.
VERDADERO.
Unidad IX: La Tipicidad
El tipo objetivo: El tipo y la tipicidad penal. Concepto y función. Modalidades técnico
legislativas de los tipos: tipos abiertos y cerrados; tipos legales y judiciales, tipos de
autor y de acto, tipos de comisión y de omisión, tipos dolosos y culposos. Delitos de
resultado, delitos de peligro (abstracto y concreto). Delitos de pura actividad. Delitos
comunes y delitos especiales (propios e impropios). Leyes penales en blanco.
Página 22 de 62
- Tipo: fórmula legal que describe una prohibición o un mandato de acción. Instrumento legal,
predominantemente descriptivo, que tiene por objeto individualizar conductas humanas penalmente
relevantes. Los tipos penales se encuentran en la parte especial del Cód. Penal (art. 79 en adelante).
- Tipicidad: característica de una conducta de adecuarse a un tipo legal.
Todos los “delitos culposos” son NUMEROS CLAUSUS.
Todos los “Tipos culposos” son TIPOS ABIERTOS
En nuestro sistema jurídico todos los tipos penales “SON TIPOS LEGALES”
Tipo activo: describe una conducta prohibida (art. 79, homicidio). - Tipo omisivo: describe un mandato de
acción (art. 108, omisión de auxilio). Tipo cerrado: está descripto en una fórmula legal cerrada que no se
presta a confusión. La conducta prohibida está suficientemente individualizada (art. 79). - Tipo abierto: exige,
en forma ostensible, una valoración por parte del juez, quien debe, en general, apelar a normas
reglamentarias para su complementación. Todos los tipos culposos son tipos abiertos (Ejemplo: art. 84,
homicidio culposo). - Tipos dolosos: realizados con conocimiento y voluntad. - Tipos culposos: realizados con
imprudencia, negligencia, impericia, etc. - Tipos legales: creados, suprimidos o modificados por el legislador
(Ejemplo: nuestro país). - Tipos judiciales: creados, suprimidos o modificados por la jurisprudencia (Ejemplo:
sistema anglosajón). - Tipo de acto: se prohíbe una conducta del autor. - Tipo de autor: se prohíbe una
manera de ser que se quiere reprimir. Son inconstitucionales (Ejemplo: ser alcohólico, drogadicto, pordiosero
-antiguos edictos policiales, la formulación del derecho penal del enemigo, etc.).
Según un delito se agote en una mera acción corporal o requiera un resultado de aquella, se clasifican
en: a.- Delitos de pura actividad: basta para su configuración la simple realización de la conducta descripta
en el tipo penal. No es necesario una modificación en el mundo real, o sea, la producción de peligro o un
resultado material. (Ejemplo: art. 150, violación de domicilio). b.- Delitos de peligro: b.1.- Abstracto: la ley
presupone que la conducta es “per se” peligrosa para el bien jurídico tutelado. No es necesaria una efectiva
puesta en peligro (Ejemplo: art. 189 bis., tenencia de arma de guerra). b.2.- Concreto: en el caso de examen,
es forzosa la puesta en peligro efectiva del bien jurídico tutelado (Ejemplo: art. 186 inc. 1, incendio o estrago
peligroso). c.- Delitos de lesión o resultado: la acción debe haber causado la lesión o daño del bien jurídico
tutelado. Requieren la producción de un resultado típico (Ejemplo: art. 79, homicidio).
Según la calidad del sujeto activo: a.- Delitos comunes (delicia comunia): pueden ser cometido por
cualquier persona que tenga capacidad de acción (Ejemplo: art. 164, robo). b.- Delitos especiales (delicia
propia): no pueden ser cometidos por cualquier persona. Se dividen en: b.1) Especiales propios: sólo pueden
ser realizados por aquellos que tienen la característica requeridas, por el tipo penal, para ser autor (Ejemplo:
art. 269, prevaricato. Se requiere ser juez). b.2) Especiales impropios: la característica de autor es un
fundamento para la aplicación del agravante o atenuante (Ejemplo: art. 80 inc. 1, parricidio. Es necesario ser
ascendiente, descendiente, etc. y saber que lo son).
- Sujeto activo: quien realiza la conducta por sí o a través de otro (dominio del hecho o de la voluntad).
- Sujeto pasivo: titular del bien jurídico protegido (no necesariamente la víctima).
Los tipos penales hacen referencia a otras circunstancias que se enumeran a continuación:
- El objeto: la materialidad sobre la cual recae la acción. En algunos delitos puede coincidir con el sujeto
pasivo, en otros no (Ejemplo: en el robo, el hecho recae sobre la cosa mueble ajena y sujeto pasivo es el
propietario, que puede o no coincidir con la víctima).
- Referencia a los medios: los medios utilizados para la comisión del hecho, pueden resultar fundamentales
al momento de la adecuación típica de la conducta (Ej: art. 172, estafa requiere para su comisión ardid,
engaño, error, disposición patrimonial y perjuicio, concatenados causalmente. La falta de un elemento
excluye el tipo penal). En otros casos, el medio puede ser fundamento de un agravante o atenuante
(Ejemplo: art. 166 inc. 2, robo calificado por el uso de armas). Por el contrario, hay delitos que pueden ser
cometidos por cualquier medio (art. 79, homicidio).
- Referencia a las circunstancias de lugar: el lugar de comisión también puede determinar la aplicación de
una figura agravada (Ejemplo: art. 167 inc. 1, robo en despoblado).
- Referencia a la circunstancias de tiempo: otras veces, el momento de la realización de la acción puede
implicar la imposición del agravante o atenuante (Ejemplo: art. 163 inc. 2, hurto calamitoso).
Tipo sistemático y tipicidad conglobante: (conforme proponen Zaffaroni, Alagia y Slokar). - Tipo
sistemático: es la formulación legal del tipo, es decir, la norma que aparece en el texto de la ley. “Permite
afirmar la existencia del espacio problemático”. - Tipicidad conglobante: constatada la tipicidad
sistemática, determino si esta constituye un conflicto. Para ello, debo analizar la fórmula legal que describe
la conducta prohibida en su relación con el resto de las normas jurídicas, como integrantes de un sistema.
La conflictividad depende de dos circunstancias: a) que haya lesividad, o sea, afectación a un bien jurídico
ajeno y b) que pueda imputársele al agente como de su autoría. No hay lesividad en los delitos de bagatela
(principio de insignificancia), en los casos que el agente actúe en cumplimiento de un deber o con
consentimiento de la víctima108 y en las acciones fomentadas por el derecho (conductas adecuadas
socialmente). No habrá imputación objetiva cuando el autor carezca de dominio del hecho, Ejemplo: porque
no puede dominar un curso causal natural o cuando los medios utilizados sean inidóneos para producir el
resultado. Para el supuesto de los participes secundarios, dado que nunca tienen dominio del hecho, se
excluye la imputación si su aporte es banal, es decir, esteriotipado como inocuo.
Leyes penales en blanco: son tipos penales que establecen una sanción para una conducta que se
encuentra descripta en otro precepto legislativo complementario. Con estas leyes se persigue la infracción
a normas reguladoras que responden, en general, a situaciones fluctuantes y coyunturales. La ley penal en
blanco debe ser una ley formal. Por el contrario, el precepto complementario puede ser una ley nacional,
provincial, un decreto, un reglamento, etc. Ej. art. 206 del C.P.: “Será reprimido con prisión de uno (1) a seis
(6) meses el que violare las reglas establecidas por las leyes de policía sanitaria animal.” Así, al resultar un
tipo abierto, el juez se ve en la necesidad de complementar el mismo recurriendo a normas
complementarias, de donde surge la descripción de la conducta prohibida.
592. Claus Roxin enuncio la teoría del tipo penal. VERDADERO.
593. En el tipo culposo, resulta indiferente la violación al deber de cuidado. FALSO.
594. El tipo culposo describe una conducta prohibida. FALSO (El tipo culposo no
individualiza la conducta por la finalidad sino porque en la forma en que se obtiene esa
finalidad se viola un deber de cuidado)
595. En los delitos comunes la característica de autor es fundamento de la agravante.
FALSO. (es en los especiales impropios donde la característica de autor es un
fundamento para la aplicación de un agravante o atenuante)
596. En los delitos culposos se le reprocha al autor el fin propuesto, por ser contrario a
derecho. VERDADERO.
597. En los delitos culposos se le reprocha al autor el fin propuesto, por ser contrario a
derecho. FALSO. (se le reprocha que por su descuido se produjo un resultado típico en
contra de su vooluntad)
598. En los delitos de pura actividad basta para su configuración la simple realización de la
conducta descripta por el tipo penal. VERDADERO.
599. En los delitos de pura actividad la característica de autor es el fundamento de la
aplicación de la circunstancia agravante. FALSO.
600. En los delitos especiales impropios la característica de autor es fundamento de la
agravante. VERDADERO.
601. En los delitos especiales impropios la característica de autor es el fundamento de la
aplicación de la circunstancia agravante. VERDADERO.
602. En los delitos especiales propios, la característica de autor es un requisito exigido por el
tipo objetivo. VERDADERO.
603. Las lesiones causadas en la práctica de deporte dentro de las reglas previstas para la
actividad son atípicas por falta de tipicidad conglobarte. FALSO.
604. La negligencia en los delitos culposos, está relacionada con la culpa inconsciente, con
el olvido. FALSO.
Página 23 de 62
605. La tipicidad es la característica de una conducta de adecuarse a un tipo penal.
VERDADERO.
606. La participación de menores de 18 años de edad en la comisión de un delito esta
prevista como circunstancia agravante del tipo penal, respecto de los mayores de edad
que hayan tomado parte en éste. FALSO.
607. Los delitos de omisión impropia requieren posición de garante. VERDADERO.
608. Los delitos de omisión impropia se consuman con la mera omisión de la conducta
descripta por el tipo. VERDADERO.
609. Los delitos de omisión propia están tipificados. VERDADERO.
610. Los delitos de omisión propia no están tipificados. FALSO.
611. Los delitos de omisión propia pueden ser cometidos de manera culposa. FALSO.
612. Los delitos de omisión propia pueden ser cometidos de manera culposa. VERDADERO.
613. Los delitos de omisión propia requieren posición d garante. FALSO.
614. Los delitos de omisión propia se consuman con la mera omisión de la conducta descripta
por el tipo. VERDADERO.
615. Para la consumación de los delitos de lesión, basta la simple realización de la conducta
descripta en el tipo penal. VERDADERO.
616. Para la consumación de los delitos de pura actividad basta con la realización de la
conducta descripta en el tipo penal. VERDADERO.
617. Para las consumaciones de los delitos de pura actividad basta con la realización de la
conducta descripta en el tipo penal VERDADERO.
618. Son delitos especiales propios aquellos que pueden ser realizados por cualquier
persona. FALSO.
619. Son delitos especiales propios aquellos que requieren una característica especial del
autor. VERDADERO.
El bien jurídico protegido. Sujetos activos (autor) y pasivos (víctima). Elementos
permanentes y ocasionales. Circunstancias de tiempo, modo y lugar de comisión del
hecho. Elementos normativos y elementos descriptivos.
Sujeto activo y Pasivo: - Sujeto activo: quien realiza la conducta por sí o a través de otro (dominio del hecho
o de la voluntad). - Sujeto pasivo: titular del bien jurídico protegido (no necesariamente la víctima).
620. Los tipos descriptivos son aquellos elementos que se captan a través de los sentidos.
VERDADERO.
621. Los tipos descriptivos son aquellos elementos que solo pueden captarse a través de una
valoración jurídica o ético social. FALSO.
622. Los tipos normativos son aquellos elementos que se captan a través de los sentidos.
FALSO.
623. Los tipos normativos son aquellos elementos que solo pueden captarse a través de una
valoración jurídica o ético social. VERDADERO.
624. Los animales no pueden ser sujetos de activos de la comisión de delitos. VERDADERO.
625. Los animales pueden ser sujetos activos de la comisión de delitos. FALSO.
626. Los animales pueden ser sujetos de activos de la comisión de delitos. FALSO.
627. Los elementos descriptivos del tipo son aquellos que se captan a través de los sentidos.
VERDADERO.
628. Son elementos descriptivos del tipo, aquellos que sólo pueden captarse mediante una
valoración jurídica o ética social. FALSO.
629. Son elementos normativos del tipo, aquellos que sólo pueden captarse mediante una
valoración jurídica o ética social. VERDADERO.
 630. Sólo las personas físicas pueden ser sujetos activos de la comisión de delitos.
VERDADERO.
Relación de causalidad: La teoría de la equivalencia de las condiciones y la teoría de la
“conditio sine qua non o supresión hipotética”. Críticas. Teoría de la relevancia típica.
Críticas. Teoría de la causalidad adecuada. Críticas.
631. La teoría de la equivalencia de las condiciones desarrollo la fórmula de la conditio sine
qua non o suspensión hipotética. VERDADERO
632. La teoría de la equivalencia de las condiciones es la única de la imputación basada en
la ley causal natural. VERDADERA
633. La teoría de la equivalencia de las condiciones es una teoría normativa de la
causalidad. VERDADERO.
634. La Teoría de la equivalencia de las condiciones parte de la ley causal natural y
considera a todas las condiciones equivalentes para la producción del resultado.
VERDADERO.
635. La teoría de la equivalencia de las condiciones utiliza el método de la “conditio sine qua
non” o supresión hipotética. VERDADERO.
636. La teoría de la equivalencia de las condiciones parte de la ley causa natural y considera
a todas las condiciones equivalentes para la producción del resultado típico.
Teoría de la imputación objetiva: Esquema de Roxin: a) creación de un riesgo no
permitido; b) realización del riesgo no permitido en el resultado típico; c) el alcance del
tipo o ámbito de protección de la norma. Esquema de Jakobs: a) Riesgo Permitido; b)
Principio de confianza; c) Prohibición de regreso; d) competencia de la víctima.
Esta teoría supone la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado y la realización de ese
riesgo en el resultado. En consecuencia de ello, lo determinante para esta teoría es comprobar: a- si la
acción del agente creó un riesgo jurídicamente desaprobado para la producción del resultado. b- si el
resultado acaecido resulta la concreción del riesgo creado por el autor. Lo que prohíben las normas es la
creación de un riesgo, que supere al riesgo permitido por el alcance del tipo penal, y la producción
de resultados francamente evitables. Se excluye la Imputación Objetiva: a) en los casos de disminución
de riesgo ya existente para la víctima, como consecuencia que se estaría mejorando su situación. b) No
será imputable objetivamente la acción que no crea un peligro jurídicamente desaprobado o por lo menos
no lo incrementa de “modo jurídicamente considerable”. c) La imputación se excluye en los casos de riesgo
permitido. Con esta categoría se excluyen del marco de imputación ciertos comportamientos que si bien
resultan peligrosos, son propios del curso ordinario de la vida en sociedad. d) Se excluye la imputación si
falta la realización del riesgo en el resultado, es decir si a pesar de haber el autor creado un peligro
jurídicamente desaprobado, el resultado no es la realización de dicho riesgo, sino que está simplemente
conectado causalmente con el mismo. e) Deberá, según Roxin, excluirse la imputación cuando el resultado
se encuentre fuera del ámbito de protección de la norma.
Jakobs intenta explicar un sistema de imputación que rige en una sociedad dada, en un momento
determinado, basando el fundamento de la pena en reprimir conductas infieles al derecho, mediante la
reformulación “funcional” del concepto de bien jurídico. Refiere que no todos están obligados a evitar
consecuencias lesivas aunque estén en condiciones de hacerlo, sino que sólo lo estará quien es titular de
una posición de garantía (portador del rol). Sin embargo, manifiesta que existen límites a dichos roles, los
que fundamenta en cuatro instituciones a saber: Riesgo permitido: Dentro de toda sociedad existen
riesgos tolerados para el desarrollo e interacción social, por lo que un comportamiento que se encuentra
dentro del riesgo permitido excluye el tipo penal. Principio de confianza: En toda actividad compartida se
Página 24 de 62
confía que los demás cumplirán con sus deberes de modo correcto, salvo que existan fundadas razones
para pensar lo contrario. “Este peligro otorga libertad de acción a pesar del peligro de un desenlace
negativo, pues de este peligro ha de responder otra persona.” Es por ello, que no se le imputarán
objetivamente los resultados lesivos a quien haya obrado pensando en que el resto se mantendrá dentro de
los límites del riesgo permitido. Prohibición de regreso: se “trata de casos en los que un autor desvía hacia
lo delictivo el comportamiento de un tercero que “per se” carece de sentido delictivo.” Competencia de la
víctima: en estos casos habrá que determinar si la víctima actuó a propio riesgo o configuró la situación que
le produjo el infortunio.
637. El “principio de confianza” supone que en cualquier actividad compartida se mantiene la
seguridad en que otro se comportará conforme a las normas que la rigen, mientras no
haya razones suficientes para dudar o creer lo contrario. VERDADERO.
638. El “principio de confianza” supone que en cualquier actividad compartida se mantiene la
confianza en que otro se comportará conforme a derecho, mientras no haya razones
suficientes para dudar o creer lo contrario. VERDADERO.
639. El “principio de inocencia” supone que en cualquier actividad compartida se mantiene la
confianza en que otro se comportará conforme a derecho, mientras no haya razones
suficientes para dudar o creer lo contrario. FALSO.
640. El principio de confianza supone que en cualquier actividad compartida se mantiene la
confianza en q otro se comportara conforme a derecho, mientras no haya razones
suficientes para dudar o creer lo contrario. VERDADERO.
641. El principio de confianza establece que no puede desviarse hacia lo delictivo una
conducta que “per se” carece de dicho carácter. FALSO.
642. El principio de confianza implica que, en ejercicio de actividades compartidas, el agente
presupone que los demás se comportarán prudentemente, según lo requerido por la
norma en el ámbito de la relación, en la medida en que no existan motivos para pensar lo
contrario. VERDADERO.
643. El principio de confianza se basa en que no forma parte del rol del ciudadano controlar
de manera permanente a los demás. FALSO.
644. El Principio de Confianza, en el esquema de imputación objetiva de Jakobs, trata los
casos en los que un autor desvía hacia lo delictivo el comportamiento de un tercero que
“per se” carece de sentido delictivo. FALSO.
645. El riesgo permitido establece que no puede desviarse hacia lo delictivo una conducta que
“per se” carece de dicho carácter. FALSO.
646. El principio de confianza implica que, en ejercicio de actividades compartidas, el agente
presupone que los demás se comportarán prudentemente, según lo requerido por la
norma en el ámbito de la relación, en la medida en que no existan motivos para pensar lo
contrario.
647. El riesgo permitido implica que, en ejercicio de actividades compartidas, el agente
presupone que los demás se comportarán prudentemente, según lo requerido por la
norma en el ámbito de la relación, en la medida en que no existan motivos para pensar lo
contrario. FALSO.
648. En el caso de los cursos causales hipotéticos subsiste la imputación objetiva, al resultar
irrelevantes por regla general. VERDADERO.
649. Es imputable objetivamente la conducta que incrementa el riesgo permitido.
VERDADERO.
650. Forma parte del rol de todo ciudadano eliminar todo riesgo de lesión de otro, pues no
existe un riesgo permitido. FALSO.
651. Habrá imputación objetiva cuando la conducta del autor no incremente riesgo al que se
ve sometido el bien jurídico tutelado. FALSO.
652. Jakobs sostiene la teoría de la prevención general positiva, es decir, que la pena tiene
como función la reafirmación de la confianza en la norma y el ejercicio de finalidad al
derecho por parte de los ciudadanos. VERDADERO.
653. La competencia de la víctima establece que no puede desviarse hacia lo delictivo una
conducta que “per se” carece de dicho carácter. FALSO.
654. La conducta del agente que encuadre dentro del riesgo permitido no puede ser
imputada objetivamente en materia penal. VERDADERO.
655. La esencia de la teoría de la prevención general negativa es disuadir o intimidar a
potenciales delincuentes mediante la conminación o amenaza penal. VERDADERO.
656. La esencia de la teoría de la prevención general negativa es la compensación, el
castigo y la expiación del delincuente por el delito cometido. FALSO.
657. La imputación objetiva es una teoría de la causalidad natural. FALSO.
658. La imputación objetiva es una teoría normativa de imputación. FALSO.
659. La imputación objetiva es una teoría normativa de la causalidad. VERDADERO.
660. La prohibición de regreso establece que no puede desviarse hacia lo delictivo una
conducta que “per se” carece de dicho carácter. VERDADERO.
661. La prohibición de regreso implica que, en ejercicio de actividades compartidas, el
agente presupone que los demás se comportarán prudentemente, según lo requerido
por la norma en el ámbito de la relación, en la medida en que no existan motivos para
pensar lo contrario. FALSO.
662. La prohibición de regreso se basa en que no forma parte del rol del ciudadano controlar
de manera permanente a los demás. FALSO.
663. La Prohibición de Regreso, en el esquema de imputación objetiva de Jakobs, trata los
casos en que el autor desvía hacia lo delictivo el comportamiento de un tercero que “per
se” carece de sentido delictivo. VERDADERO.
664. La teoría de la imputación objetiva evalúa si el autor creó un riesgo jurídicamente
desaprobado y si el resultado es la concreción de dicho riesgo. VERDADERO.
665. La teoría de la imputación objetiva no utiliza el método de la “conditio sine qua non” o
supresión hipotética. VERDADERO.
666. La teoría de la imputación objetiva supone la creación de un riesgo jurídicamente
desaprobado y la realización de ese riesgo en el resultado. VERDADERO.
667. La teoría de la imputación objetiva supone la creación de un riesgo jurídicamente
desaprobado, con independencia de la realización de ese riesgo en el resultado.
FALSO.
668. La teoría de la imputación objetiva supone la creación de un riesgo jurídicamente
desaprobado y la realización de ese riesgo en el resultado. VERDADERO.
669. La teoría de la imputación objetiva supone la creación de un riesgo jurídico
desaprobado y la realización de ese riesgo en el resultado. VERDADERO.
670. La teoría de la imputación objetiva supone la creación de un riesgo jurídicamente
desaprobado, con independencia de la realización de ese riesgo en el resultado.
FALSO. (con dependencia)
671. La teoría de la imputación objetiva supone la creación de un riesgo jurídico
desaprobado y la realización de ese riesgo en el resultado. VERDADERO.
Página 25 de 62
672. La teoría de la imputación objetiva utiliza el método de la “conditio sine qua non” o
supresión hipotética. FALSO.
673. No será imputable objetivamente la conducta del autor que disminuyo el riesgo al cual se
veía sometido el bien jurídico tutelado. VERDADERO.
674. No es imputable objetivamente la conducta que incrementa el riesgo permitido. FALSO.
675. No es imputable objetivamente la conducta que recae fuera del ámbito de protección de
la norma. VERDADERO.
676. No forma parte del rol de todo ciudadano eliminar todo riesgo de lesión de otro, pues
existe un riesgo permitido. VERDADERO.
677. No habrá imputación objetiva cuando la conducta del autor disminuye el riesgo al que se
ve sometido el bien jurídico tutelado. VERDADERO.
678. No habrá imputación objetiva cuando la conducta del autor se mantenga dentro del
riesgo permitido. VERDADERO.
679. No hay imputación objetiva cuando el resultado producido se encuentre fuera del ámbito
de protección de la norma. VERDADERO.
680. Para JAKOBS, la prohibición de regreso se refiere a aquellos comportamientos que
favorece la comisión de un delito por parte de otro sujeto no pertenece en su significado
objeto a ese delito, es decir, puede ser “distanciado” de él. Desde esta óptica, la
prohibición de regreso configura el ámbito de intervención no delictiva en el suceso y
determina el campo de la “no participación (punible). VERDADERO.
681. Para poder imputar objetivamente un resultado producido a un agente es necesario que
haya creado un riesgo jurídicamente desaprobado y que el resultado sea la concreción
de ese riesgo. VERDADERO.
682. Se excluye la imputación de tipo cuando el agente actuó en principio de confianza.
VERDADERO.
683. Se excluye la imputación objetiva cuando el agente actúa en el marco del riesgo
permitido. VERDADERO.
684. Se excluye la imputación objetiva cuando el agente disminuye el riesgo al que se
encontraba sometido la víctima, verbigracia, cuando mejora su situación. VERDADERO.
685. Se excluye la imputación objetiva cuando el autor disminuye el riesgo ya existente para
la víctima. VERDADERO.
686. Se excluye la imputación objetiva cuando el autor no crea un peligro jurídicamente
desaprobado o, por lo menos, no lo incrementa de modo sustancialmente considerable.
VERDADERO.
687. Se excluye la imputación objetiva cuando el resultado se encuentre fuera del ámbito de
protección de la norma. VERDADERO.
688. Se excluye la imputación objetiva cuando falta la realización del riesgo en el resultado.
VERDADERO.
689. Se excluye la imputación objetiva si falta la realización del riesgo en el resultado
producido por el autor. VERDADERO.
690. Según Jackobs, la prohibición de regreso implica que no se puede desviar hacia lo
delictivo una conducta que "per se" carece de dicho carácter, ello por resultar
estereotipada y adecuada al rol del actor. VERDADERO.
691. Según Jakobs, el riesgo permitido implica que no se puede desviar hacia lo delictivo una
conducta que “per se” carece de dicho carácter, ello por resultar estereotipada y
adecuada al rol del actor. FALSO.
692. Según Jakobs, forma parte del rol de cualquier ciudadano eliminar todo riesgo de lesión
de otro, pues no existe un riesgo permitido. FALSO.
 693. Según Jakobs, la prohibición de regreso implica que no se puede desviar hacia lo
delictivo una conducta que “per se” carece de dicho carácter, ello por resultar
estereotipada y adecuada al rol del actor. VERDADERO.
694. Según Jakobs, no forma parte del rol de cualquier ciudadano eliminar todo riesgo de
lesión de otro, pues existe un riesgo permitido. VERDADERO.
695. Si existiere imputación contra alguno de ellos la autoridad judicial lo dispondrá
provisionalmente, procederá a la comprobación del delito, tomará conocimiento directo
del menor, de sus padres, tutor o guardador y ordenará los informes y peritaciones
conducentes al estudio de su personalidad y de las condiciones familiares y
ambientales en que se encuentre. VERDADERO.
696. Una conducta del agente que encuadre dentro del principio de confianza no puede ser
imputada objetivamente en materia penal. VERDADERO.
697. Una conducta del agente que encuadre dentro del riesgo permitido no puede ser
imputada objetivamente en materia penal. VERDADERO.
698. Un resultado sólo puede imputarse cuando el agente creó un riesgo jurídicamente
desaprobado para el bien jurídico tutelado y si ese peligro se ha realizado en el
resultado. VERDADERO.
El tipo subjetivo: elementos. Dolo: elementos cognitivos y volitivos. El conocimiento de
la antijuridicidad como elemento del dolo. Los llamados “dolus malus” y “dolo natural”.
La teoría de los elementos negativos del tipo. Tipos de dolo: directo, indirecto y eventual.
Diferencias del dolo eventual y la culpa con representación. Teorías de la voluntad y la
representación.
Dolo: conocimiento y voluntad de la realización del tipo objetivo (saber + querer).
Elementos del dolo:
a.- Cognitivo: el conocimiento debe ser actual, efectivo y comprensible en su significación. - Efectivo: el
conocimiento debe ser eficaz. La mera posibilidad de conocimiento (potencial) no es suficiente para la
configuración del dolo. - Actual: debe darse al momento de la comisión del hecho, ni antes, ni después. Se
descarta el dolo “antecedens” y “subsequens”. - Comprensible en su significación: debe abarcar los
elementos descriptivos y los normativos, las atenuantes y agravantes. Respecto de los elementos
normativos, en los cuales se requiere un especial juicio de valoración, basta con que el mismo sea
comprendido en una valoración “paralela en la esfera del lego” (conocimiento del hombre común).
b.- Volitivo: que consiste en la decisión de realizar la conducta descripta en el tipo. El agente quiere la
producción del resultado.
c.- El dolo no requiere para su configuración el conocimiento de la antijuricidad del acto (dolo avalorado).
Esto se desprende de su ubicación sistemática en el tipo subjetivo. En cambio, otras doctrinas, como por
Ejemplo: los causalistas, requieren un dolo desvalorado (dolo + conocimiento de la antijuricidad), lo que
sedesprende de la ubicación de dicho elemento en la culpabilidad.
Clases de dolo: - Dolo directo: el autor quiso directamente la realización del tipo, pues esta era su meta.
Ejemplo: el agente quiso matar a un tercero y dirigió su conducta para la consecución del fin. - Dolo
indirecto, de segundo grado o de consecuencias necesarias: el autor se propone un fin y sabe que para la
consecución del mismo, se van a producir “necesariamente” ciertas consecuencias concomitantes
(tipificadas legalmente), que acepta, como medio, para lograr su meta. Ejemplo: El agente quiere matar al
presidente, poniéndole una bomba en su automóvil. Sabe que para conseguir su meta, necesariamente
tiene que morir el chofer y lo acepta. Entonces, hay dolo directo respecto del presidente, pero dolo indirecto
respecto del conductor del rodado. - Dolo eventual: el autor se propone un fin y sabe que para la
consecución del mismo, se pueden producir “eventual u ocasionalmente” ciertas consecuencias
concomitantes (tipificadas legalmente), que acepta, como medio, para lograr su meta. Ejemplo: Una madre
Página 26 de 62
quiere que su hijo pida limosna. Para ello, y a fin de que la gente sienta piedad por el pequeño, le corta una
mano. La mujer sabe que el niño, eventualmente, puede morir engangrenado, pero no le importa y lo acepta
como medio para lograr el fin propuesto.
699. El dolo de tipo se conforma con el conocimiento potencial del agente sobre el hecho al
momento de su comisión. VER
700. El dolo no requiere para su configuración el conocimiento de la antijuricidad del acto.
VERDADERO.
701. El dolo para su configuración no requiere en conocimiento de la antijuricidad del acto.
VERDADERO.
702. El dolo requiere conocimiento efectivo, al momento de la comisión del hecho.
VERDADERO.
703. El dolo requiere para su configuración el conocimiento de la antijuricidad del acto.
FALSO.
704. El dolo requiere siempre conocimiento efectivo al momento de la comisión del hecho.
VERDADERO.
705. El dolo requiere siempre conocimiento potencial al momento de la comisión del hecho.
FALSO.
706. El dolo requiere siempre el conocimiento del hecho. VERDADERO.
707. El dolo requiere siempre un conocimiento potencial de los hechos al momento de su
comisión. FALSO.
708. El dolo requiere, al momento de la comisión del hecho, un conocimiento actual, efectivo y
comprensible en su significación. VERDADERO.
709. El dolo requiere, al momento de la comisión del hecho, un conocimiento potencial.
FALSO.
710. El dolo requiere, para su configuración, que el autor tenga conocimiento de la
antijuridicidad del acto. FALSO. (El dolo no requiere para su configuración el
conocimiento de la antijuricidad del acto (dolo avalorado).
711. El dolo se basta con un conocimiento potencial del agente, al momento de la comisión
del hecho. FALSO.
712. El dolo se ubica, según la teoría finalista, en el tipo subjetivo. VERDADERO.
713. El dolo se ubica, según la teoría finalista, en la culpabilidad. FALSO.
714. El dolo se ubica, según la teoría finalista, en la culpabilidad. VERDADERO.
715. En el dolo directo, el autor sabe que para la producción del fin por él propuesto, se
producirán necesariamente ciertas consecuencias concomitantes y las acepta. FALSO.
(En el dolo directo el autor quiso directamente la realización del tipo)
716. En el dolo directo, el autor sabe que para la producción del fin por él propuesto, se
producirán necesariamente ciertas consecuencias concomitantes y las acepta.
VERDADERO.
717. En el dolo eventual el autor supo y quiso directamnete la realizacion del tipo objetivo
718. En el dolo eventual, el autor sabe que para la producción del fin por él propuesto, se
producirán necesariamente ciertas consecuencias concomitantes y las acepta. FALSO.
(En el dolo eventual el autor se propone un fin y sabe que para la consecución del
mismo, se pueden producir eventual y ocasionalmenteciertas consecuencias
concominantes que acepta.
 719. En el dolo indirecto, el autor sabe que, para la producción del fin por él propuesto, se
producirán necesariamente ciertas consecuencias concomitantes y las acepta.
VERDADERO.
720. En el dolo, el conocimiento de las circunstancias de hecho, por parte del agente, puede
ser potencial. FALSO.
721. Hay dolo eventual cuando el sujeto se propone un fin y para conseguirlo, sabe que
eventualmente se puede llegar a producir un resultado típico, el que acepta o por lo
menos le resulta indiferente. VERDADERO.
722. Hay dolo eventual cuando el sujeto se propone un fin, y para conseguirlo, sabe que
eventualmente se puede llegar a producir un resultado típico, en consecuencia, lo
acepta o, por lo menos, le es intrascendente. VERDADERO.
723. Hay dolo eventual cuando el sujeto se propone un fin, y para la consecución del mismo,
sabe que eventualmente se puede llegar a producir un resultado típico, y lo acepta o por
lo menos le es intrascendente. VERDADERO.
724. Hay dolo indirecto cuando el sujeto se propone un fin y para conseguirlo, sabe que
eventualmente se puede llegar a producir un resultado típico, el que acepta o por lo
menos le resulta indiferente. FALSO.
725. Para la configuración del dolo es suficiente un conocimiento potencial al momento de la
comisión del hecho. FALSO.
726. Según la teoría finalista objetiva, autor es quien realiza totalmente la acción.
VERDADERO.
727. Según la teoría finalista, el dolo requiere para su configuración el conocimiento de la
antijuricidad del acto. FALSO.
728. Según la teoría formal objetiva, autor es quien realiza personalmente toda la acción
descripta en el tipo. FALSO.
729. Según la teoría formal objetiva, la víctima excluye la función conglobante por ausencia
de lesividad. VERDADERO.
Error de tipo. Efectos. El error sobre los elementos normativos del tipo penal. Distintos
supuestos de error en la tipicidad: error en el objeto o persona; “aberractio ictus” y
“dolus generalis”.
Artículo 34 inciso 1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus
facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia de
hecho no imputables, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.
Error de tipo: es un error que recae sobre los elementos del tipo objetivo. El error de tipo está previsto en
el art. 34 inc.1 del Cód. Penal en cuanto establece: “El que no haya podido en el momento del hecho (…)
por error o ignorancia de hecho no imputable, comprender la criminalidad del acto (…).” Sin embargo, el
error de tipo puede ser un error de hecho o de derecho, pues, si bien históricamente, el error sobre los
elementos normativos del tipo fue considerado “error iuris”, en la actualidad debemos incluirlo en la
categoría de estudio. - Error: es el falso conocimiento acerca de algo. - Ignorancia: es la falta de
conocimiento.
Clasificación: puede clasificarse como error;
A.- salvable, vencible o evitable: cuando el agente, aplicando la debida diligencia para el caso, pudo haber
salido de su error;
B.- insalvable, invencible o inevitable: cuando, a pesar de los recaudos adoptados por el autor, no pudo
evitar la producción del yerro en la situación en concreto. Las circunstancias antedichas, corresponden ser
evaluadas, en la práctica, por el juez, de acuerdo a las constancias de hecho y prueba de la causa.
Consecuencias jurídicas: El error de tipo SIEMPRE EXCLUYE AL DOLO.
Página 27 de 62
a.- de ser salvable: deja subsistente un remanente culposo de estar previsto el tipo negligente para el delito
en cuestión (téngase en cuenta que los delitos culposos son numerus clausus, es decir sólo algunos están
tipificados). De no estar contemplado legalmente, la conducta será atípica.
b.- de ser insalvable: la conducta deviene atípica (elimina la tipicidad dolosa y la culposa). Ejemplo: Un
hombre concurre a una cacería con su hijo, en una noche oscura. Luego, pierde de vista al joven y observa,
adelante suyo, a unas plantas que se mueven. En la creencia que se trataba de una presa, dispara, con tan
mala suerte, que mata a su hijo. Entonces, el error de tipo excluirá al dolo. Si el juez considera al error
salvable, podrá imputarle al autor homicidio culposo; caso contrario, y de entender el error invencible, la
conducta devendrá atípica.
Otros supuestos de error en la tipicidad subjetiva: (en los que no se aplican las reglas antedichas).
1. Error en el objeto (o en la persona): el mismo se da cuando el agente yerra sobre el objeto o persona
sobre la cual recae su acción. Es un error en la motivación o representación psicológica que el autor realiza
de la persona o de la cosa (confunde una con otra). Corresponde diferenciar algunos casos: a.- Si las
personas u objetos son iguales: el error carece de relevancia jurídica. Ejemplo: quiero matar a Pedro y, por
error, mato a Juan, al que confundí con el primero. Luego, seré condenado por homicidio simple. b.- Si
respecto de una de las personas recae una agravante: sólo podrá ser aplicada si el autor conoce la misma,
de lo contrario se mantiene el tipo básico. Ejemplo: quiero matar a Pedro y, por error, mato a mi padre, al
que confundí con el primero. Luego, no seré condenado por homicidio calificado, sino simple. c.- Si los
objetos no son equivalentes: se resuelve según las reglas del error de tipo común. Ejemplo: el supuesto del
cazador, explicado anteriormente.
2. “Aberractio ictus”: Esta palabra proviene del latín y significa error en el golpe o desviación de la
trayectoria. En este caso, la conducta se dirige a un objeto, pero a raíz del vicio señalado, afecta a otro sobre
el cual se produce el resultado. Ejemplo: Juan apunta con dolo homicida a Pedro, pero, como tiene mala
puntería, mata a Luis, que se encontraba a su lado. En cuanto a la solución del caso, existen dos posiciones:
a.- Teoría de la concreción: considera que el supuesto deberá resolverse conforme a las reglas del
concurso de delitos. Así, habrá una tentativa de homicidio en concurso ideal con homicidio culposo. Tesis
mayoritaria Alemana. b.- Teoría de la consumación: considera que el caso deberá reputarse como un
homicidio doloso consumado, ya que no existe razón para darle tratamiento diferenciado al error en el objeto.
Tesis mayoritaria Española. Zaffaroni se inclina por la primera de las teorías, por cuanto explica que hay
supuestos que no pueden resolverse sobre la base de la última de las tesis apuntadas. Así, el caso que la
bala de Juan atraviese a Pedro hiriéndolo, para luego matar a Luis. No se puede concluir que las lesiones de
Pedro queden subsumidas en el homicidio del último.
3. Dolus Generalis: Al igual que el anterior, el dolo general constituye una situación especial de desviación
del curso causal. Aquí, el agente cree haber arribado a un resultado, pero este se produce antes o después
de lo previsto, por un hecho suyo anterior o posterior. Ejemplo: a.- Juan golpea a Pedro, para atontarlo, con
el objeto de lanzarlo, posteriormente, al río para que muera ahogado. La muerte se produce consecuencia
de los golpes recibidos (se adelanta). b.- Juan golpea a Pedro para matarlo. Creyéndolo muerto, lo arroja al
río para esconder el cadáver. Pedro estaba desmayado y muere ahogado (se atrasa).
En cuanto a la solución del supuesto en examen, existen varias posibilidades: 1.- La desviación causal es
irrelevante, por lo que tendremos un homicidio consumado por dolo general (Personalmente adhiero a esta
teoría). 2.- La desviación causal es relevante, por lo tanto tendremos un concurso de delitos. 3.- Zaffaroni y
Bacigalupo opinan que ni uno u otro criterio puede ser sostenido a priori. Si el plan del autor fue unitario
tendremos un delito consumado por dolo general. Si por el contrario, no se planeó todo junto, habrá un
concurso de delitos.
730. Cuando el error recae sobre elementos cuyo conocimiento es indispensable para
elaborar un plan (finalidad típica) habrá error de tipo. VERDADERO.
731. El “aberractio ictus” es un error en el golpe que se analiza en el estrato de la
antijuricidad. FALSO.
732. El “aberractio ictus” es un error en el golpe que se analiza en el tipo subjetivo. FALSO.
733. El “aberractio ictus” es un error en el golpe. VERDADERO.
734. El “aberractio ictus” es un error que se produce consecuencia la desviación del nexo
causal. FALSO.
735. El “dolus generalis” es un error que recae sobre la relación de causalidad entre la
conducta y el resultado producido. FALSO.
736. El “dolus generalis” es un error sobre la causalidad que se analiza en el tipo subjetivo.
VERDADERO.
737. El “dolusgeneralis” es un error que recae sobre la relación de causalidad entre la
conducta y el resultado producido. VERDADERO.
738. El “dolusgeneralis” es un error sobre la causalidad que se analiza en el tipo subjetivo.
VERDADERO.
739. El dolus generalis, es un error sobre la antijuricidad del acto que se analiza en el estado
de la culpabilidad. FALSO.
740. El dolus generalis, es un error sobre la antijuricidad del acto que se analiza en el estado
de la culpabilidad. FALSO. se analiza en la tipicidad
741. El dolusgeneralis es un error en el golpe, dónde la conducta se dirige a un objeto pero
afecta a otro sobre el cual se produce el resultado. FALSO.
742. EL ERROR DE GOLPE o aberratio ictus: este se da cuando el que dirige el ataque
contra un objeto y alcanza a otro equivalente (Ej. Dispara contra Juan y mata José).
VERDADERO.
743. El error de prohibición, es un error que recae sobre el conocimiento de los elementos
objetivos del tipo penal. FALSO.
744. El error de prohibición, es un error que recae sobre el conocimiento de los elementos
objetivos del tipo penal. VERDADERO.
745. El error de prohibición, es un error que recae sobre la comprensión de las antijurídicas
de la conducta. VERDADERO.
746. El error de tipo en algunos casos, excluye el dolo. FALSO. (siempre excluye el dolo)
747. El error de tipo es el del inc. 1 del Art. 34 CP cuando tiene por efecto que el sujeto no
sepa que realiza la concreta acción típica (que mata, hurta, etc.) en tanto que el error de
prohibición es también un error del mismo inciso pero cuyos efectos son que el sujeto
(conociendo que realiza la acción descripta por el tipo) no sepa que está prohibida o
crea que está permitida.
748. Error de tipo: es un error que recae sobre los elementos del tipo objetivo.
749. El error de tipo es un error que recae sobre la antijuricidad de la conducta. FALSO.
750. El error de tipo es un error sobre el conocimiento de la antijuricidad. FALSO.
751. El error de tipo es un error sobre el conocimiento de la antijuricidad del acto. FALSO.
752. El error de tipo es un error sobre los elementos del tipo objetivo. VERDADERO.
753. El error de tipo excluye la culpabilidad de autor. FALSO.
754. El error de tipo excluye siempre el dolo. VERDADERO. (El error de tipo es el del inc. 1
del Art. 34 CP cuando tiene por efecto que el sujeto no sepa que realiza la concreta
acción típica (que mata, hurta, etc.) en tanto que el error de prohibición es también un
Página 28 de 62
error del mismo inciso pero cuyos efectos son que el sujeto (conociendo que realiza la
acción descripta por el tipo) no sepa que está prohibida o crea que está permitida.)
755. El error de tipo implica un desconocimiento de la antijuricidad de la conducta. FALSO.
756. El error de tipo insalvable deja subsistente un remanente culposo, de estar previsto el
tipo negligente en el código penal. VERDADERO.
757. El error de tipo insalvable deja subsistente un remanente culposo, de estar previsto el
tipo negligente en el código penal. FALSO.
758. El error de tipo insalvable elimina la tipicidad dolosa y la culposa. VERDADERO.
(conducta atípica)
759. El error de tipo insalvable excluye el dolo y la culpa. VERDADERO.
760. El error de tipo insalvable excluye el dolo, pero deja subsistente un remanente culposo.
FALSO.
761. El error de tipo insalvable no excluye el dolo y la culpa. FALSO.
762. El error de tipo insalvable no excluye el dolo, ni la culpa. FALSO.
763. El error de tipo invencible excluye el dolo y la culpa. VERDADERO.
764. El error de tipo invencible excluye la culpabilidad. FALSO.
765. El error de tipo invencible excluye la culpabilidad. VERDADERO.
766. El error de tipo invencible o inevitable excluye el dolo y la culpa. VERDADERO.
767. El error de tipo nunca excluye el dolo. FALSO.
768. El error de tipo salvable deja subsistente un remanente culposo, de estar previsto el tipo
negligente en el código penal. VERDADERO.
769. El error de tipo salvable elimina la tipicidad culposa. FALSO.
770. El error de tipo salvable excluye el dolo y deja subsistente la culpa. VERDADERO.
771. El error de tipo salvable excluye el dolo y deja subsistente un remanente culposo de
estar previsto el tipo negligente en el Código Penal. VERDADERO.
772. El error de tipo salvable excluye el dolo y la culpa. FALSO.
773. El error de tipo salvable excluye el dolo, pero deja subsistente un remanente culposo.
VERDADERO.
774. El error de tipo salvable excluye la culpabilidad. FALSO.
775. El error de tipo siempre excluye el dolo. VERDADERO.
776. El error de tipo siempre excluye la culpa. FALSO.
777. El error de tipo vencible excluye el dolo y la culpa. FALSO.
778. El error de tipo, en algunos casos, excluye el dolo. FALSO. (en todos los casos)
779. El error de tipo, siempre, excluye el dolo. VERDADERO.
780. El error en el golpe (aberractio ictus) es un error de prohibición. FALSO.
781. El error en el objeto o en la persona es un error en el golpe, dónde la conducta se dirige
a un objeto pero afecta a otro sobre el cual se produce el resultado. VERDADERO.
782. El error en el objeto o en las personas, cuando estos últimos son equivalentes, es
irrelevante. VERDADERO.
783. El error en el objeto o persona el agente cree haber arribado a un resultado, pero este se
produce antes o después de lo previsto por un hecho suyo anterior o posterior
784. El error en la persona es, por principio general, irrelevante. VERDADERO.
785. El error en la persona resulta, por regla general, irrelevante, al momento de determinar
judicialmente la pena. VERDADERO.
786. El error fáctico que, en el momento del hecho, impide al reo comprender la criminalidad
de su acto es un error de tipo. VERDADERO.
787. El error fáctico que, en el momento del hecho, impide al reo comprender la criminalidad
de su acto es un error de prohibición. FALSO.
788. El error fáctico que, en el momento del hecho, impide al reo comprender la criminalidad
de su acto es un error de prohibición. VERDADERO.
789. El error que recae sobre la antijuricidad de la conducta es un error de tipo. FALSO.
790. El error que recae sobre la antijuricidad de la conducta es un error de prohibición.
VERDADERO.
791. El error sobre la posición de garante es un error de prohibición. FALSO.
792. El error sobre la posición de garante es un error de tipo. VERDADERO.
793. El error sobre las circunstancias del tipo objetivo: In persona, aberratio ictus,
dolusgeneralis. VERDADERO.
794. el error sobre los presupuestos objetivos de una causal de justificación es un error de
prohibición directo. FALSO.
795. El error sobre los presupuestos objetivos de una causal de justificación es un error
indirecto de prohibición. VERDADERO.
796. El error sobre los presupuestos objetivos de una causal de justificación es irrelevante.
FALSO.
797. El error sobre los presupuestos objetivos de una causal de justificación tiene la pena de
los delitos imprudentes. FALSO.
798. En el error en la persona, la desviación causal resulta irrelevante y se aplica la pena
correspondiente al delito consumado. VERDADERO.
799. En el error en la persona, la desviación causal resulta irrelevante. VERDADERO.
800. La “aberractio ictus” es un error de prohibición que se analiza en la culpabilidad.
FALSO.
801. La “aberractio ictus” es un error en el golpe o desviación de la trayectoria, es decir, la
conducta se dirige a un objeto pero afecta a otro sobre el cual se produce el resultado.
VERDADERO.
802. La “aberractio ictus” es un error en el golpe que se analiza en el tipo subjetivo. FALSO.
803. La “aberractio ictus” es un error en el golpe que se analiza en el tipo subjetivo.
VERDADERO.
804. La “aberractio ictus” es un error en el golpe que se analiza en el tipo subjetivo. FALSO.
805. La “aberractio ictus” es un error en el golpe que se da cuando la conducta del agente se
dirige a un objeto, pero a raíz de la desviación de su trayectoria afecta a otro sobre el
cual se produce el resultado. VERDADERO.
806. La “aberractio ictus” es un error sobre la antijuricidad del acto que se analiza en el
estrado de la culpabilidad.
807. La “aberractio ictus” es una causal de justificación se analiza en el estrato de la
antijuricidad. FALSO.
808. La aberractio ictus (error en el golpe) se analiza en el estrato de la culpabilidad. FALSO
809. La aberractio ictus es un error que se da en la cabeza del autor al confundir un sujeto
con otro. FALSO.
810. La aberractio ictus es una forma de error sobre la antijuricidad del acto que se analiza
en el estrato de la culpabilidad. FALSO.
811. La aberractio ictus se analiza en el estrato de la tipicidad objetiva. FALSO.
812. La aberractio ictus se analiza en el estrato de la tipicidad subjetiva. VERDADERO.
Página 29 de 62
813. La aberractio ictus(error en el golpe) se analiza en el estado de la culpabilidad. FALSO.
se analiza en la tipicidad subjetiva
814. La aberractio icutus es un error en la motivacion o representacion psicologica que el
autor se realiza de la persona o cosa o sea confunde una con otra. FALSO.
815. La situación del agente que yerra sobre los presupuestos objetivos de una causa de
justificación encuadra en un error de tipo. FALSO.
Especiales elementos subjetivos de la autoría y elementos especiales del ánimo.
Especiales elementos subjetivos del injusto, distintos del dolo: A estos se los denomina también
especiales elementos subjetivos del tipo o de la autoría. Existen ciertos delitos que para su configuración,
además del dolo, requieren una especial tendencia subjetiva por parte del autor. Luego, es necesario que
haya perseguido una finalidad extra o ulterior. Pueden ser de dos clases: a.- Ultrafinalidades: donde el autor,
al cometer el delito, tiene otra finalidad o intención particular que excede el dolo (segunda acción). Por tanto,
la conducta se dirige a la obtención de un objetivo que se encuentra más allá del resultado concreto o la
producción típica. b.- Elementos del ánimo: es una tendencia, disposición interna o “animus” especial del
agente que acompaña su acción, generalmente no exteriorizados en forma completa.
Tipos de tendencia interna trascendente (ultrafinalidades o delitos de intención). - delitos incompletos
de dos actos: el sujeto activo realiza la conducta como paso previo a otra. La segunda acción está a su
cargo. (Ejemplo: (homicidio criminis causae, art. 80 inc. 7 del C.P., o sea, homicidio para preparar, facilitar o
consumar otro delito que realiza el mismo autor). - delitos cortados de resultado: para que se produzca un
segundo hecho sin su intervención. (Ejemplo: cohecho activo, art. 258 del C.P.)
Tipos de tendencia interna peculiar: especiales elementos del ánimo. Ejemplo: Homicidio por alevosía,
por codicia, por odio racial o religioso, etc.
Unidad X: La antijuridicidad
Problemas generales de la justificación. Elementos de la justificación: objetivos y
subjetivos. Efectos de las causas de justificación y sus condiciones. Antijuridicidad formal
y material.
La antijuridicidad es la característica de la conducta de ser contraria a todo el ordenamiento jurídico.
Se comprueba de manera negativa, es decir verificando la no existencia de una causal de justificación. En
consecuencia, la realización del tipo no es suficiente para determinar la ilicitud del injusto, sino que es
necesario que el autor no esté especialmente autorizado para actuar de la forma en que lo hizo.
La mayor parte de la doctrina finalista exige la presencia de los elementos subjetivos de las causas de
justificación, consistentes en el conocimiento de los elementos objetivos de las mismas. Por el contrario, los
causalistas, en general, han rechazado esta tesis, por cuando entienden al injusto como objetivo. Ejemplo:
Juan le tiene bronca a su vecino y decide romper un vidrio de la ventana de su domicilio (delito de daño). Al
lograr su objetivo, salva la vida de un niño que se estaba ahogando dentro de la casa, consecuencia de un
escape de gas. ¿Está justificada la conducta? Los finalistas dirían que no, debido que, si bien se dan los
elementos objetivos del estado de necesidad, lo cierto es que Juan no actuó con voluntad de salvataje, es
más desconocía de plano la presencia del menor. Por el contrario, los causalistas dirían que la conducta está
justificada.
Antijuricidad formal y Antijuricidad material: A principios del siglo pasado, el Positivismo Sociológico sostuvo
la antijuricidad material, entendida como dañosidad social de la conducta (asocial). En cambio, el Positivismo
jurídico apelaba a la antijuricidad formal, que era la contrariedad de la acción con las normas creadas por
legislador.
816. El conocimiento de la antijuricidad debe ser, al momento de la comisión del hecho,
actual, efectivo y comprensible en su significación. FALSO.
817. El conocimiento de la antijuricidad, al momento de la comisión del hecho, puede ser
potencial. VERDADERO.
Las causas de justificación en particular: Estado de necesidad justificante. Legítima defensa necesaria. (art.34 inc. 6 del C.P.).
Presupuestos objetivos:
IMPUTABILIDAD (Unidad 8)
a.- Agresión ilegítima: la agresión debe provenir de un ser humano. Si es de un animal, habrá estado de
necesidad. Cualquier bien puede ser objeto de agresión, no se limita solamente a la vida o integridad
ARTICULO 34.- No son punibles:
personal. La agresión debe ser “actual”, es decir habrá posibilidad de defensa mientras se esté
1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por
desarrollando. También puede ser “inminente”, lo que implica que todavía no se inició, pero la voluntad del
alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia de hecho no
contrincante al respecto es patente. La agresión debe ser “ilegítima”, verbigracia antijurídica, lo que excluye
imputables, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.
la posibilidad de legítima defensa de legítima defensa. La defensa debe ser “necesaria”, o sea la acción del
En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un manicomio, del que no
agredido debe ser la menos dañosa a su alcance para repeler el ataque.
saldrá sino por resolución judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de peritos que
b.- Falta de provocación suficiente por parte de quien se defiende: “la provocación es la conducta anterior,
declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás.
que da motivo a la agresión, y que se desvalora como suficiente cuando hace previsible la agresión, sin que
En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las causales del presente inciso, el tribunal
a este efecto puedan tomarse en cuenta las características personales antisociales del agresor.”
ordenará la reclusión del mismo en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparición
c.- Necesidad racional del medio utilizado para compelerla: No es necesario que haya proporcionalidad entre
de las condiciones que le hicieren peligroso;
el daño eventualmente causado por la agresión, y la lesión inferida al atacante. (Ejemplo: una mujer puede
No es acción ------ 2º. El que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de sufrir un mal
matar al agresor que quiso violarla), sin embargo se requiere la racionalidad del medio utilizado para
grave e inminente;
compelerla. Aquí, apelamos nuevamente al criterio de necesidad anteriormente explicado. Esta observación
es aplicable a los medios mecánicos también llamados “ofendiculas” (Ejemplo: vidrios colocados sobre una
3º. El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño;
medianera, electrificación de un alambrado, etc.), es decir en estos casos también habrá que apelar a la
4º. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de su
necesidad de los mismos. La necesidad debe valorarse ex ante. Así, esta justificado quien dispara contra un
derecho, autoridad o cargo;
agresor que lo apuntaba con un revolver, aunque luego se descubra que el mismo era de utilería.
5º. El que obrare en virtud de obediencia debida;
Legítima defensa de un tercero (art. 34 inc. 7 del C.P.): El que obrare en defensa de la persona o derechos
6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las
de otro, siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior (agresión ilegítima y necesidad
siguientes circunstancias:
racional del medio) y en caso de haber precedido provocación suficiente por parte del agredido, la de que no
UNIDAD 10 a) Agresión ilegítima;
haya participado en ella el tercero defensor.
CAUSAS DE b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
Legítima defensa presunta o privilegiada: se entenderá que concurre legítima defensa respecto de aquel que
JUSTIFICACIÓN c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.
durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o
Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la
departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera sea el daño ocasionado al agresor. Igualmente
noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de
respecto de aquel que encontrare un extraño dentro de su hogar, siempre que haya resistencia.
su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el
daño ocasionado al agresor.
Igualmente respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su hogar, 823. Aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados,
siempre que haya resistencia; paredes o entradas de su casa, cualquiera sea el daño causado al agresor, se encuentra
7º. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que en situación de legitima defensa que no admite prueba en contrario. FALSO.
concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior y caso de haber precedido 824. Aquel que, durante la noche, rechazare el escalamiento o fractura de los cercados,
provocación suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el paredes o entradas de su casa, cualquiera sea el daño causado al agresor, no se
tercero defensor. encuentra en una situación de legítima defensa presunta. FALSO.
818. Las causas de inculpabilidad contienen un permiso o autorización para realizar la acción 825. Aquel que, durante la noche, rechazare el escalamiento o fractura de los cercados,
típica, bajo determinados presupuestos objetivos. FALSO. paredes o entradas de su casa, cualquiera sea el daño causado al agresor, se
819. Las causas de inculpabilidad son circunstancias que excluyen la punibilidad sin afectar encuentra en una situación de legítima defensa presunta. VERDADERO.
el ilícito o la culpabilidad. VERDADERO.? 826. Aquel que, durante la noche, rechazare el escalamiento o fractura de los cercados,
820. Los efectos de las causas de justificación alcanzan al autor y a los demás participes del paredes o entradas de su casa, cualquiera sea el daño causado a su agresor, se
hecho. VERDADERO. encuentra en un supuesto de legítima defensa que no admite prueba en contrario.
821. Los efectos de las causas de justificación que recaigan sobre el autor alcanzan a los FALSO.
demás partícipes del hecho. VERDADERO. 827. La legítima defensa de terceros tiene como presupuestos objetivos causar un mal para
822. Los efectos de las causas de justificación que recaigan sobre el autor, no alcanzan a los evitar uno mayor, inminente y al cual se fuese ajeno. FALSO.
demás partícipes del hecho. FALSO. 828. La legítima defensa necesaria presupone la existencia de tres presupuestos objetivos
para su configuración, a saber: agresión ilegítima, falta de provocación suficiente por
parte de quien se defiende y necesidad racional del medio utilizado para compelerla.
VERDADERO.

Página 30 de 62
 829. La legítima defensa presunta ─prevista en el art. 34 inc. 6, segundo párrafo, del Código
Penal─ prevé una presunción “iuris tantum”, es decir que admite prueba en contrario.
VERDADERO.
830. La legítima defensa presunta o privilegiada no admite prueba en contrario. FALSO.
831. La legítima defensa presunta prevista en el art. 34 inc. 6, segundo párrafo del Código
Penal prevé una presunción “iuris tantum”, es decir, que admite prueba en contrario.
VERDADERO.
832. La legítima defensa privilegiada admite prueba en contrario. VERDADERO. art 34 inc 6
último párrafo
833. La legítima defensa privilegiada no admite prueba en contrario. FALSO.
834. La legítima defensa requiere como presupuestos objetivos: a) agresión ilegítima; b) falta
de provocación suficiente por parte de quien se defiende; c) necesidad racional del
medio utilizado para compelerla. VERDADERO.
835. Las causas de justificación contienen un permiso o autorización para realizar la acción
típica, bajo determinados presupuestos objetivos. VERDADERO.
836. Las causas de justificación excluyen todo tipo de responsabilidad, ya sea penal o civil.
VERDADERO.
837. Las causas de justificación excluyen todo tipo de responsabilidad en el agente.
VERDADERO.
838. Las causas de justificación no surgen del derecho penal, sino de todo el ordenamiento
jurídico. VERDADERO.
839. Las causas de justificación no surgen sólo del derecho penal, sino de todo el
ordenamiento jurídico. VERDADERO.
840. Las causas de justificación provienen de todo el ordenamiento jurídico. VERDADERO.
841. Las causas de justificación solo surgen del derecho penal, no así del resto del
ordenamiento jurídico. FALSO. (en todo ordenamiento juridico)
842. Las causas de justificación solo surgen del derecho penal. FALSO.
843. Se entenderá concurre legítima defensa presunta o privilegiada respecto de aquel que
encontrare un extraño en su hogar, siempre que haya resistencia. VERDADERO.
844. Se presume la legítima defensa respecto de aquel que durante la noche rechazare el
escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entrada de su casa. VERDADERO.
845. Se presume la legítima defensa respecto de aquel que encontrare un extraño dentro de
su hogar, siempre que haya resistencia. VERDADERO.
846. Se presume la legítima defensa respecto de aquel que rechazare, durante la noche, el
escalamiento o fractura de los cercados o paredes de su casa. VERDADERO.
847. Según Zaffaroni, la legítima defensa excluye la función conglobante por ausencia de
lesividad. FALSO.
848. Según Zaffaroni, el cumplimiento de un deber excluye la función conglobante por
ausencia de lesividad. VERDADERO.
El estado de necesidad justificante (art. 34 inc. 3 del C.P.)
“El que causare un mal para evitar un mal mayor inminente a que ha sido extraño.” Según Bacigalupo, el
estado de necesidad se plantea de dos formas:
a.- por colisión de bienes o intereses: se requiere un peligro inminente, es decir seguro o muy probable de
la afectación al bien jurídico que se quiere salvar. La acción del agente debe ser necesaria, es decir la
menos dañosa a su alcance para evitar la lesión. La acción no es necesaria si el peligro se podía evitar de
otra forma. El bien salvado debe ser de mayor importancia o jerarquía que el sacrificado. La desproporción
entre ambos bienes debe ser esencial, es decir debe haber una marcada diferencia entre ambos. “La
comparación de bienes no autoriza, sin embargo, la realización de acciones que afecten bienes individuales
Página 31 de 62
como, por ejemplo, extraer un riñón a uno para trasplantarlo a otro a quien se le salva la vida”, a pesar que
en el caso la vida es de mayor importancia que la integridad corporal, pues este no es un medio adecuado
socialmente. Quien invoca la justificante no tiene que haber contribuido a causar la situación de peligro.
Quienes estén obligados a soportar el riesgo, no pueden invocar el estado de necesidad. Ejemplo: Policía,
Bomberos, etc.
b.- por colisión de deberes: En este rubro ingresa la justificante prevista por nuestro ordenamiento en el art.
34 inc. 4 del C.P. en cuanto establece “el que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio
de un derecho o cargo.” Este supuesto se rige por las mismas pautas que el anterior, sin embargo, la
diferencia está dada que, ante la colisión de deberes de igual jerarquía, el cumplimiento de uno de ellos
justifica del cumplimiento del otro. “El ejercicio de oficio o cargo sólo tiene efecto justificante en la medida
que imponen un deber específico al que los desempeña.” Por el contrario, el ejercicio de un derecho importa
la realización de un acto que no está prohibido, situación por la cual la conducta sería atípica. No obstante,
operará como causa de justificación, cuando dicho ejercicio recaiga sobre bienes o derechos ajenos
(Ejemplo: derecho de retención). En cuanto a las lesiones causadas en el ejercicio de la medicina (en la
medida en que no exista mala praxis) y en la práctica deportiva, para autores como Soler y Fontán Balestra
quedan justificadas por la aplicación del eximente de ejercicio de un derecho.
849. El estado de necesidad disculpante o exculpante es una causal de exclusión de la
antijuridicidad. VERDADERO.
850. El estado de necesidad disculpante o exculpante presupone que el bien salvado por el
agente sea de mayor jerarquía que el sacrificado. FALSO.
851. El estado de necesidad justificante es una causal de exclusión de la culpabilidad.
FALSO.
852. El estado de necesidad justificante es una causal de exclusión de la acción. FALSO.
853. El estado de necesidad justificante es una causal de exclusión de la antijuricidad.
VERDADERO.
854. El estado de necesidad justificante presupone la existencia de tres presupuestos
objetivos para su configuración, a saber: agresión ilegítima, falta de provocación
suficiente por parte de quien se defiende y necesidad racional del medio utilizado para
compelerla. FALSO.
855. El estado de necesidad justificante presupone que el bien salvado por el agente sea de
mayor jerarquía que el sacrificado. VERDADERO.
856. El presupuesto objetivo del estado de necesidad justificante es que el bien jurídico
salvado sea de mayor preponderancia que el sacrificado. VERDADERO.
857. El presupuesto objetivo del estado de necesidad justificante es que el bien jurídico
salvado sea de igual preponderancia que el sacrificado. FALSO.
858. El que causare un mal para evitar un mal mayor, inminente, a que ha sido extraño, está
amparado en una causa de exclusión de la culpabilidad. FALSO.
859. El que cause un mal para evitar otro mayor inminente, a que ha sido extraño estará
justificado por legítima defensa. FALSO.
860. El que cause un mal para evitar otro mayor, inminente, a que ha sido extraño estará
justificado por obediencia debida. FALSO.
861. El que cause un mal para evitar otro mayor, inminente, a que ha sido extraño estará
justificado cumplimiento de un deber. FALSO.
862. El que cause un mal para evitar otro mayor, inminente, a que ha sido extraño estará
justificado por estado de necesidad. VERDADERO.
863. Quien se defiende del ataque de un animal se halla en un supuesto de estado de
necesidad. VERDADERO.
864. Quien se defiende del taque de un animal, se halla en un supuesto de legitima defensa.
FALSO. (en necesidad).
 865. La accesoria excluye la responsabilidad cuando el autor actúa en una causa de
justificación. VERDADERO.
El consentimiento del ofendido.
Como vimos, oportunamente, parte de la doctrina moderna adelanta esta causa de justificación a la
tipicidad objetiva, más precisamente como categoría de la imputación objetiva denominada “competencia
de la víctima”. Sin perjuicio de lo expuesto, están también quienes distinguen el consentimiento que excluye
la tipicidad y el que excluye la antijuricidad. Así, cuando el consentimiento está previsto como un elemento
del tipo, por ejemplo en el delito de violación de domicilio (art. 150 del C.P.), la voluntad expresa o presunta
en favor de la práctica de la diligencia por parte del morador, excluirá a la tipicidad. Cuando la conducta del
agente importe la lesión de bienes jurídicos ajenos, el consentimiento del interesado excluirá la
antijuricidad.
Los requisitos de un consentimiento eficaz, son los que se enumeran a continuación:
a.- Debe recaer sobre bienes disponibles. No son tales la integridad personal o la vida. Ejemplo: no puedo
consentir que otro me mate.
b.- Debe ser anterior al hecho, pues si es posterior se transforma en perdón.
c.- Es retractable por el interesado, en cualquier momento, antes de la comisión de la conducta consentida.
d.- Debe haber sido otorgado por un sujeto con capacidad de decisión.
e.- No puede haber sido obtenido mediante engaño o amenaza.
f.- No puede provenir de un error de la víctima.
g.- El consentimiento presunto o tácito, es decir cuando no es expreso, se rige por los mismos parámetros
que el anterior; y es válido sólo en la medida en que se mejore el bien jurídico tutelado. Por lo tanto, la
conducta tuvo que haber sido realizada en interés o beneficio del titular del bien jurídico. Ejemplo: una
persona ingresa al departamento de su vecino ausente (violación de domicilio), debido a una importante
pérdida de gas y con el objeto de reparar la misma.
866. El consentimiento del ofendido, como causa eficaz de exclusión de la antijuricidad, debe
ser anterior al hecho. VERDADERO.
867. Hay un consentimiento que excluye la tipicidad, en los tipos que requieren la actuación
contra la voluntad del titular (ej. violación de domicilio). VERDADERO. (Art. 150 C.P.)
868. La “competencia de la víctima” implica que, en ejercicio de actividades compartidas, el
agente presupone que los demás se comportarán prudentemente, según lo requerido
por la norma en el ámbito de la relación, en la medida en que no existan motivos para
pensar lo contrario. FALSO. (es el principio de confianza)
La obediencia debida. (art. 34 inc. 5 del C.P.)
No existe acuerdo en la doctrina respecto de la ubicación sistemática de la eximente. Así, hay autores que
la consideran una causa de justificación, otros, por el contrario, entienden se trata de una causal de
inculpabilidad. Esto dependerá de cada caso en particular. En principio, el cumplimiento de una orden dada
conforme a derecho en una relación de prelación jerárquica, que perjudique a bienes jurídicos de terceras
personas, excluye la antijuricidad. No existe defensa necesaria en contra de esta exigencia. No tendrá
efecto justificante el cumplimiento de las órdenes manifiestamente antijurídicas, por lo menos desde esta
causal. Sin embargo, tal cumplimiento puede tener efecto eximente desde un estado de necesidad
justificante. Ejemplo: El soldado sabe que la orden es antijurídica, pero el cumplimiento de la misma reporta
un mal necesario, para evitar un mal mayor. En la misma inteligencia, el agente puede cumplir una orden,
manifiestamente antijurídica, amparado en un estado de necesidad disculpante. Ejemplo: El soldado
obligado a disparar en el pelotón de fusilamiento, con el conocimiento que, de no cumplir la directiva, él
será la próxima víctima.
Página 32 de 62
869. La obediencia debida tiene como presupuesto objetivos causar un mal para evitar uno
mayor, inminente y al cual se fuese ajeno. FALSO.
870. Presupuesto objetivo de la obediencia debida es que el bien jurídico salvado sea de
mayor preponderancia que el sacrificado. FALSO.
El legítimo ejercicio de un derecho y cumplimiento de un deber. El error sobre los
presupuestos objetivos de las causas de justificación. Alcances y fundamentos de la
ubicación sistemática del error sobre la justificación.
El conflicto que se plantea sobre el punto es determinar si la existencia de eximentes putativas constituye un
error de tipo, uno de prohibición o una tercera categoría llamada error sobre la justificación. Se trata de los
casos en que el autor cree actuar amparado en una causa de justificación, no obstante falta alguno de los
presupuestos objetivos para configurar esta. Ejemplo: En una noche oscura, observo que un sujeto cruza la
calle y se dirige hacia mí. En el entendimiento que voy a ser atacada y creyéndome amparada en legítima
defensa, golpeo al individuo causándole lesiones. Sin embargo, el hombre cruzó para pedirme un cigarrillo.
Así, faltará, en el supuesto, la agresión ilegítima. Los tratadistas clásicos de nuestro país incluyeron la
categoría en el error de hecho previsto por el art. 34 inc. 1 del Cód. Penal. Los dogmáticos finalistas, que
siguen en el punto a la Teoría de la Culpabilidad Estricta, entienden se trata de un error de prohibición
indirecto. Ejemplo: Zaffaroni, Donna, Bacigalupo; teoría esta a la cual adherimos y sobre la que se volverá
oportunamente. Jorge Sandro concluye que es una categoría autónoma llamada error sobre la justificación.
Así, quien yerre sobre los presupuestos objetivos de una justificante, de resultar el yerro inevitable, estará
justificado (como si existiera realmente la causal de justificación). Por el contrario, en caso de error evitable,
se aplicará la pena del delito culposo, de encontrarse el mismo previsto por la normativa legal.
871. Un error sobre un presupuesto objetivo de una causa de justificación es, según la teoría
de la culpabilidad estricta, un error de prohibición indirecto. VERDADERO.
872. Un error sobre un presupuesto objetivo de una causa de justificación es equiparable,
según la teoría de la culpabilidad limitada, a un error de tipo.
El exceso en las causas que excluyen la responsabilidad por el hecho. (art. 35 del C.P.).
En el caso se prevé el exceso en las justificantes. La norma establece que “el que se hubiera excedido los
límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la necesidad, será castigado con la pena fijada para el
delito de culpa o negligencia.” Los seguidores de la teoría causalista han repuntado al exceso como de
naturaleza culposa. En tal sentido, Soler señala que el legislador no hace una mera equiparación de la
escala penal correspondiente al exceso con la del delito culposo, por el contrario, afirma que “el elemento
subjetivo del exceso es culposo y no doloso.” Bacigalupo expresa que el supuesto de estudio se trata de una
regla relativa al error de prohibición (indirecto y salvable), con regulación propia en el código de fondo.
Afirma que el exceso es doloso, pues quien se excede “hace lo que quiere hacer”, no obstante lo único que
puede determinar la atenuación es la falta de conciencia del exceso en cuestión. En síntesis, en el caso el
agente tiene dolo, a pesar de ello incurre en error sobre la antijuricidad de su acto, o sea, sobre el exceso del
mismo, abuso que será castigado con la pena del delito culposo, pero no lo transformará en tal. El jurista
considera que si el tipo culposo no está previsto por el código, la atenuación deberá ser practicada por el
juez dentro de la escala del tipo doloso y apelando a la reducción realizada por el legislador para sancionar
delitos leves, como así también a la escala de la tentativa. Zaffaroni se mostró en general reticente a
considerar al exceso como un supuesto de error. Asevera que se trata de conductas dolosas con un menor
contenido de antijuricidad. Afirma que sólo encuadran en el supuesto aquellas acciones que empezaron
siendo justificadas, pero luego se prolongaron en el tiempo fuera del amparo del tipo permisivo. Asimismo,
de verificarse un exceso y de no estar previsto el tipo culposo, la conducta deviene atípica, postura esta que
compartimos.
 ARTICULO 35.- El que hubiere excedido los límites impuestos por la Ley, por la autoridad o por la
necesidad, será castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia.
873. El que hubiera excedido los límites impuestos por la ley, la autoridad o por la necesidad
será castigado con la pena fijada para el delito doloso. FALSO.
874. El que hubiera excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la
necesidad, será castigado con la pena fijada para el delito de culpa o negligencia.
VERDADERO.
875. El que hubiera excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la
necesidad, será castigado con la pena fijada para el delito doloso. FALSO.
876. El que hubiera excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la
necesidad no será castigado con pena alguna. FALSO.
877. El que hubiera excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la
necesidad, será castigado con la pena fijada para la tentativa. FALSO.
878. El que hubiera excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o la necesidad,
será castigado con la pena fijada para el delito por culpa o negligencia. VERDADERO.
879. El que hubiera excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la
necesidad, será castigado con la pena fijada para el delito doloso. FALSO.
880. El que hubiera excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la
necesidad no será castigado con pena alguna. FALSO.
881. El que hubiera excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la
necesidad, será castigado con la pena fijada para la tentativa. FALSO.
882. El que hubiere excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o la necesidad,
será castigado con la pena fijada por el delito por culpa o negligencia. VERDADERO.
883. El que hubiere excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la
necesidad será castigado con la pena fijada para el delito doloso. FALSO.
884. El que hubiere excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la
necesidad, podrá ser eximido de pena excepcionalmente por el juez. FALSO.
885. El que hubiere excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la
necesidad será castigado con la pena fijada para el delito doloso, disminuida en un
tercio a la mitad. FALSO.
886. El que hubiere excedido los límites impuestos por la ley, será castigado con la pena
fijada para el delito doloso. FALSO.
887. El que hubiere excedido los límites impuestos por la ley, será castigado con la pena
fijada para el delito culposo. VERDADERO.
Unidad XI: La culpabilidad.
Evolución del concepto de culpabilidad: teoría psicológica y teoría normativa.
Fundamento antropológico: el libre albedrío.
Welzel define al libre albedrío como “la capacidad de poderse determinar conforme a sentido. Es la libertad
respecto de la coacción causal, ciega e indiferente al sentido, para la autodeterminación conforme a
sentido.” cuando se habla de libre albedrío, se entiende, como tal, a la capacidad del hombre de
determinarse conforme a sentido, a la libertad de actuar de otra manera, a la facultad de distinguir entre el
bien y el mal.
El contractualismo recurre a la idea de que existe un pacto o acuerdo social por el cual los hombres y
mujeres cedemos parte de nuestra libertad al Estado. Esta cesión lleva implícita una limitación de nuestra
libertad (podemos entrar en prisión, perder derechos civiles, restricción de derechos) a cambio de que el
propio Estado garantice nuestras libertades y derechos individuales.
Página 33 de 62
888. Los penalistas del contractualismo sostenían el libre albedrío de los sujetos. FALSO.
Culpabilidad por el hecho y culpabilidad de autor. Concepto, elementos y función de la
culpabilidad. La “actio libera in causa”.
En la culpabilidad de acto, se le reprocha al autor el hecho cometido, ello por que tuvo comprensión del
injusto y pudo autodeterminarse conforme a dicha comprensión. Es decir, se le va a endilgar la conducta por
él cometida. En la culpabilidad de autor, se le va a recriminar un síntoma de personalidad que el derecho
quiere reprimir, su forma de ser o de conducirse en la vida, mas no un acto efectivamente cometido. El
hecho será, en definitiva, un síntoma de su personalidad desviada. Ejemplo: en el caso de un homicidio se
considerará más grave el cometido por un hombre con antecedentes de conducta violenta, pendenciero, que
el realizado, por ejemplo, por un empresario.
Los elementos de la culpabilidad en particular:
Culpabilidad es reprochabilidad por el hecho cometido. Es la capacidad del autor de conocer y comprender
el injusto penal (acción, típica y antijurídica) y de auto determinarse (motivarse) conforme a dicha
comprensión. En consecuencia, se observan dos momentos: uno cognitivo (intelectual) y otro volitivo
(voluntad).
a.- la posibilidad de motivación en sentido estricto (imputabilidad). La capacidad
de culpabilidad. La exclusión de la capacidad de motivación por enfermedad
mental: alteraciones morbosas e insuficiencia de las facultades. Minoridad: Ley
22.278 y ley 26.061. Reducción de autodeterminación por incapacidad psíquica:
conductas impulsivas y toxicodependencias.
Capacidad de motivación en sentido estricto (imputabilidad): “es la capacidad de determinarse por el
cumplimiento del deber.” Requiere capacidad de comprender la criminalidad del acto y capacidad de dirigir el
mismo conforme a dicha comprensión.
Son inimputables:
Los menores: La ley 22.278 establece el régimen de minoridad penal y su trámite (de lectura obligatoria).
Así, los menores de 16 años serán inimputables. De 16 a 18 años, tendrán una capacidad disminuida. No
serán imputables respecto de los delitos de acción privada o reprimidos con pena privativa de libertad que no
exceda de dos años, con multa o inhabilitación. Es punible el menor de 16 a 18 años que incurriera en un
delito que no fuera los enunciados. A partir de los 18 años de edad el menor es plenamente imputable y
juzgado como mayor. Al punto se agrega la reciente ley Nro. 26.061 que establece un sistema de protección
integral de niños, niñas y adolescentes en consonancia con la Convención Internacional de los Derechos del
Niño; y reemplaza la antigua ley 10.093 sobre patronato de menores. La normativa se complementa, en la
actualidad, con otros antecedentes gestados en el ámbito internacional durante la década del ochenta, a
saber: las Reglas mínimas uniformes para la administración de la justicia de menores (Reglas de Beijing); las
Directrices de las Naciones Unidas para la prevención de la Delincuencia Juvenil (Directrices de RIAD) y las
Reglas de las Naciones Unidas para la protección de los menores privados de libertad.
Alteraciones morbosas o insuficiencia de las facultades: (art. 34 inc. 1 del C.P.). No es punible, el autor que
en el momento del hecho, por alteraciones morbosas o insuficiencia de sus facultades no haya podido
comprender la criminalidad del acto. En cuanto al concepto de enfermedad mental (alteración morbosa) se
presentan las llamadas psicosis endógenas o exógenas. Las primeras tienen origen interno. Encontramos
entre ellas a la esquizofrenia y la locura maníaco depresivo. Las endógenas tienen origen externo, como ser
la ebriedad, la drogodependencia. Las psicopatías deben ser analizadas en cada uno de los casos en
particular, pero, en general, no son causales de inimputabilidad. También encontramos en el punto, aquellas
personas que tienen un deficiente desarrollo mental, así el oligofrénico, el débil mental, el imbécil y el idiota
(insuficiencia de las facultades). La capacidad de motivación puede ser excluida, a su vez, por una grave
perturbación de la consciencia. Ejemplo: Estados hipnóticos, sueño crepuscular, drogadicción, etc., que no
lleguen a ser suficientes como para causar un estado de inconsciencia absoluta o falta de acción. La
capacidad de culpabilidad es un juicio valorativo a ser realizado por el juez, a través de un criterio biológico-
normativo, con ayuda de peritos auxiliares médicos, cuyos dictámenes no lo obligan. La falta de capacidad
de motivación debe darse al momento de la comisión del hecho, ni antes, ni después. Excepción al punto
es el “actio liberae in causa” (acción no libre en el hecho, pero libre en la causa). En estos supuestos, el
agente capaz de motivación, se pone voluntariamente (dolo directo, eventual o culpa) en un estado que la
excluye y, bajo dichas circunstancias, realiza una conducta típica y antijurídica. Ejemplo: Juan bebe en
abundancia para desinhibirse y cometer un robo.Así, se traslada su capacidad de motivación al momento
previo, en que se encontraba consciente y se procuró el estado de inconsciencia antedicho. En
consecuencia, si el sujeto se incapacitó accidentalmente o no previó el resultado de sus actos, no hay
culpabilidad. Si pudo preverlo, la culpabilidad será culposa. Si lo hizo para causar el resultado típico, habrá
dolo (Tesis sustentada por el Plenario: Segura, Néstor de la C.N.Crim. de Cap. Fed., 13/08/64, L.L. 118-
846; J.A. 1964-V-369). Zaffaroni critíca esta teoría, pues dice presenta un problema insuperable, a saber: al
momento de la comisión del hecho el sujeto es inimputable, mientras que al procurarse la inimputabilidad
no hay tipicidad. “No se puede con dos conductas diferentes armar un delito, tomando la pretendida
culpabilidad de una acción atípica (beber) y completándola con la tipicidad de un injusto inculpable
(lesionar).”
889. A partir de los 18 años de edad, el menor es plenamente imputable en materia penal y
juzgado como mayor. VERDADERO.
890. A partir de los 18 años el menor es penalmente imputable y juzgado como mayor.
VERDADERO.
891. Cualquiera fuese el resultado de la causa, si de los estudios realizados apareciera que
el menor se halla abandonado, falto de asistencia, en peligro material o moral o
presenta problemas de conducta, el juez dispondrá definitivamente del mismo por auto
fundado, previa audiencia de los padres, tutor o guardador. FALSO. La ley 10.903 de
Patronato de Menores que legislaba la disposición preventiva de niños que no hubiesen
cumplido los 18 años de edad, que fueran autores o víctimas de delitos o
contravenciones y que estuvieran “material o moralmente abandonados o en peligro
moral”, recientemente fue derogada por la 26.061.
892. Si de los estudios realizados resultare que el menor se halla abandonado, falto de
asistencia, en peligro material o moral, o presenta problemas de conducta, el juez
dispondrá definitivamente del mismo por auto fundado, previa audiencia de los padres,
tutor o guardador. FALSO.
893. La inimputabilidad es una causal de exclusión de la acción. FALSO.
894. La mayoría de edad, en el derecho penal, se alcanza a los veintiún (21) años. FALSO.
895. La mayoría de edad, en materia penal, se alcanza, según la ley 22.278, a los 18 años
de edad. VERDADERO.
896. La mayoría de edad, en materia penal, se alcanza, según la ley 22.278, a los 16 años
de edad. FALSO.
897. La mayoría de edad, en materia penal, se alcanza, según la ley 22.278, a los 21 años
de edad. FALSO.
898. Las alteraciones morbosas o insuficiencias de las facultades son causales de exclusión
de la culpabilidad. VERDADERO.
899. Los inimputables no son susceptibles de aplicación de pena. VERDADERO.
900. Los menores de 16 años son inimputables en materia penal. VERDADERO.
901. No es punible el menor que no haya cumplido dieciocho años de edad respecto de los
delitos reprimidos con pena privativa de libertad que no exceda de dos años.
VERDADERO.
Página 34 de 62
902. No es punible el menor que no haya cumplido dieciocho años de edad respecto de los
delitos de acción privada. VERDADERO.
903. No es punible el menor que no haya cumplido dieciséis años de edad. VERDADERO.
904. No es punible el menor que no haya cumplido los dieciocho años (18) de edad, respecto
de los delitos de acción privada. VERDADERO.
905. No es punible el menor que no haya cumplido los dieciocho años (18) de edad, respecto
de los delitos reprimidos con multa. FALSO.
906. No es punible el menor que no haya cumplido los dieciocho años (18) de edad, respecto
de los delitos reprimidos con pena de inhabilitación. VERDADERO.
907. No es punible el menor que no haya cumplido los dieciocho años (18) de edad, respecto
de los delitos reprimidos con multa. VERDADERO.
908. No es punible el menor que no haya cumplido los dieciséis (16) años de edad
VERDADERO.
909. No es punible el menor que no haya cumplido dieciocho años de edad respecto de los
delitos reprimidos con pena de multa o inhabilitación. VERDADERO.
910. Para el Derecho Penal, a tenor de la ley 22.278, los menores de dieciséis (16) años son
inimputables. VERDADERO.
911. Hans Welzel enuncio la teoría del tipo penal. FALSO.
912. Quien, al momento del hecho, presente psicopatías endógenas, por ej. esquizofrenia,
será considerado inimputable. VERDADERO.
b.- la posibilidad de conocer la desaprobación jurídico penal: Ubicación sistémica de la
conciencia de antijuridicidad. Teorías del dolo y de la culpabilidad.
Posibilidad de conocer el injusto o desaprobación jurídico- penal: desaparece la culpabilidad cuando el
autor actuó en error sobre la antijuricidad. A diferencia de lo que ocurre con el dolo -que requiere
conocimiento efectivo-, la antijuricidad se conforma con el conocimiento potencial, es decir la posibilidad de
conocimiento. Entonces, se podrá reprochar la conducta al autor si no estuvo consciente de la antijuricidad
de su actuar, pero debió haberlo sabido.
Teorías:
- Teorías del dolo: estas doctrinas tienen en común considerar al dolo como elemento esencial de la
culpabilidad y a la consciencia de antijuricidad como parte integrante del mismo. En consecuencia, ambas
requerirán, prima facie, un conocimiento efectivo de la última. Teoría estricta del dolo: sostiene que para el
dolo es esencial la consciencia actual de antijuricidad (dolo + consciencia de antijuricidad = dolo malo o
desvalorado). No habrá tal, cuando el agente presupone: a) la existencia de una causal de justificación, b) la
existencia de una causal que excluya la responsabilidad por el hecho, c) cuando hubiese ignorado la norma
prohibitiva. Si el error era inevitable, se excluye el dolo y la culpabilidad; caso contrario, de resultar salvable,
deja subsistente un remanente culposo. Esta teoría da igual tratamiento a los errores de hecho y derecho en
materia penal (aplica las reglas del error de tipo). - Teoría restringida del dolo: parte de los mismos
presupuestos que la anterior. Sin embargo, esta tesis se conforma, en ciertos casos, con la conciencia
potencial del ilícito, como componente del dolo. En tal sentido,sólo una falta importante de dicha consciencia
será asimilable al dolo, grado este que Mezger denominó “enemistad ante el derecho.” Así, según esta
doctrina, la culpabilidad exige respecto del conocimiento de la antijuricidad, dolo más conciencia efectiva de
antijuricidad o, en su defecto, una actitud negligente de ceguera hacia la norma, que si bien no es asimilable
al dolo, es equiparable a este en cuanto a sus consecuencias jurídicas, y sometido a igual pena. Se entiende
que actúa con negligencia grave aquel que demuestra desprecio o indiferencia frente a los valores vigentes
de la sociedad.
- Teorías de la culpabilidad: - Teoría estricta de la culpabilidad: (tesis sustentada por los finalistas
Argentinos, en su mayoría) Según esta concepción, la consciencia de antijuricidad no pertenece al dolo y es
examinada como componente individualdentro del estrato de la culpabilidad. Se entiende a esta, como un
juicio de valor según el cual se le puede reprochar al agente su conducta por no haberse motivado
conforme a la norma, cuando pudo haberlo hecho. Así, el dolo será analizado en el tipo subjetivo, y
requerirá, para su configuración, un conocimiento efectivo, exento de toda valoración (dolo natural). Por el
contrario, la conciencia de antijuricidad, será analizada en el estrato de la culpabilidad y requerirá, para su
conformación, un conocimiento potencial. En consecuencia, un error sobre los elementos del tipo objetivo,
sea de hecho o derecho, será un error de tipo. En cambio, un error sobre la antijuricidad, sea de hecho o
derecho, será un error de prohibición. - Teoría limitada de la culpabilidad: Parte de iguales principios que
la anterior, pero considera que un error sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificación es
un error de tipo, no de prohibición. La sistemática utilizada por los partidarios de esta tesis es similar a la
de los “elementos negativos del tipo”. Entienden que una eximente putativa es un error que recae sobre un
elemento negativo del tipo, un error de hecho, y, como tal, debe recibir tratamiento de error de tipo.
El error de prohibición. Clases: directo e indirecto. Vencibilidad e invencibilidad del error.
Consecuencias. El delito putativo. El error de comprensión. La conciencia disidente. El
error culturalmente condicionado. El error de subsunción.
Error de prohibición: La categoría de marras, consiste en un error sobre la antijuricidad de acto con pleno
dolo de tipo. “El autor sabe lo que hace, pero supone erróneamente que está permitido”, ya sea por que
desconoce o conoce mal la norma jurídica, o porque presupone la existencia de una causal de justificación.
El error de prohibición habrá de clasificarse como “directo” cuando recaiga -valga la redundancia-
directamente sobre la norma prohibitiva. Dentro de la categoría de error de prohibición directo habrá que
analizar: a.- el contexto en que el autor desconozca la norma prohibitiva, es decir, crea a su conducta
permitida. b.- la situación del agente que conozca la ley, pero no la considere aplicable al caso (error de
subsunción). c.- el supuesto que el sujeto conozca la norma, pero la considere derogada, ya sea, porque ha
entrado en desuso o porque colisiona con una norma de mayor jerarquía (error de validez). Este error
puede, incluso, estar basado en la dispar producción jurisprudencial. d.- el supuesto en que el sujeto no
pueda introyectar la norma por no poder entenderla (error de comprensión o culturalmente condicionado).
e.- el caso de autor por conciencia disidente. Dentro de la categoría de error de prohibición indirecto se
incluirá: a.- la situación del agente que fantasea la existencia de una causal de justificación, no prevista por
el ordenamiento legal. b.- el caso en que el autor yerre sobre los presupuestos objetivos de una causal de
justificación. c.- algunos juristas, como por ejemplo Bacigalupo, incluyen en esta categoría al exceso en las
causas de justificación (art. 35 del C.P.). Es error de proibición “indirecto” cuando recae sobre una
justificante. - Consecuencias jurídicas: El error puede ser vencible o invencible, ya sea que con una
mínima diligencia de su parte, el agente haya podido o no evitarlo. Si es insalvable, excluye la culpabilidad.
Si es salvable la disminuye, lo que implica la imposición de una pena atenuada, la que deberá ser fijada
entre los máximos y mínimos legales previstos para el tipo doloso en juego, ello de acuerdo con las pautas
de figuración en los arts. 40 y 41 del Cód. Penal. En esquema:
913. El error culturalmente condicionado es un error de prohibición indirecto.
914. El error de comprensión es un error de prohibición directo. VERDADERO.
915. El error de comprensión es un error sobre la antijuricidad de la conducta. VERDADERO.
916. El error de comprensión es un error sobre los elementos del tipo objetivo.
VERDADERO.
917. El error de comprensión es un supuesto de error de tipo. FALSO.
Página 35 de 62
918. El error de comprensión, es decir el supuesto que el sujeto conoce la norma prohibitiva y,
sin embargo, no le es exigible su internalización, es un supuesto de error de prohibición.
VERDADERO.
919. El error de comprensión, es decir el supuesto que el sujeto conoce la norma prohibitiva y,
sin embargo, no le es exigible su internalización, es un supuesto de error de tipo.
FALSO.
920. El error de prohibición directo desconoce las normas prohibitivas. VERDADERO.
921. El error de prohibición directo recae sobre el conocimiento de la norma prohibitiva.
VERDADERO.
922. El error de prohibición directo supone el desconocimiento liso y llano de la norma penal.
VERDADERO.
923. El error de prohibición es un error que recae sobre el conocimiento objetivo del tipo
penal. VERDADERO.
924. El error de prohibición es un error que recae sobre la comprensión de la antijuricidad de
la conducta. VERDADERO.
925. El error de prohibición es un error sobre los elementos del tipo objetivo. FALSO.
926. El error de prohibición es un error sobre los elementos del tipo objetivo. VERDADERO.
927. El error de prohibición indirecto recae sobre el conocimiento de la norma prohibitiva.
928. El error de prohibición indirecto recae sobre el conocimiento de la antijuridicidad del acto.
929. El error de prohibición indirecto recae sobre el conocimiento de las causas de
justificación. VERDADERO.
930. El error de prohibición indirecto supone el desconocimiento liso y llano de la norma
penal. FALSO.
931. El error de prohibición indirecto supone un error sobre las causas de justificación.
VERDADERO.
932. El supuesto del aquel sujeto que no puede introyectar la norma por no entenderla o
comprenderla, error culturalmente condicionado, es analizado como un error de
prohibición directo. VERDADERO.
933. El error de prohibición insalvable excluye el dolo de tipo. FALSO. (excluye la
culpabilidad).
934. El error de prohibición insalvable excluye el dolo. FALSO.
935. El error de prohibición insalvable excluye la capacidad de culpabilidad. VERDADERO.
936. El error de prohibición insalvable excluye la culpa. VERDADERO.
937. El error de prohibición insalvable excluye la culpabilidad del autor. VERDADERO.
938. El error de prohibición insalvable excluye la culpabilidad. VERDADERO.
939. El error de prohibición insalvable excluye la tipicidad. FALSO.
940. El error de prohibición invencible excluye el dolo y la culpa. FALSO. (sólo excluye la
culpabilidad)
941. El error de prohibición no altera el dolo de tipo. FALSO. (consiste en un error sobre la
antijuricidad de acto con pleno dolo de tipo)
942. El error de prohibición salvable disminuye la culpabilidad. VERDADERO.
943. El error de prohibición salvable disminuye la tipicidad. FALSO.
944. El error de prohibición salvable excluye la culpa del autor. FALSO.
945. El error de prohibición salvable, para la teoría de la culpabilidad estricta, excluye el dolo
de acto. VERDADERO.
946. El error de prohibición vencible excluye el dolo y la culpa. FALSO. (disminuye la
culpabilidad)
947. El error de prohibición vencible excluye el dolo y la culpa. FALSO.
 948. La situación del agente que no puede introyectar la norma, por no entenderla, encuadra
en un error de prohibición directo. VERDADERO.
949. La situación del agente que yerra sobre los presupuestos objetivos de una causa de
justificación encuadra en un error de prohibición indirecto. VERDADERO.
950. La situación del agente que fantasea una causa de justificación, no prevista por el
ordenamiento legal, encuadra en un error de prohibición indirecto. VERDADERO.
951. Un error culturalmente condicionado es un error de prohibición directo. VERDADERO.
952. Un error de subsunción es un error de prohibición directo. VERDADERO.
La inexigibilidad de otra conducta por situación reductora de autodeterminación: Estado
de necesidad por colisión de intereses de igual jerarquía (exculpante o disculpante). La
coacción. El miedo insuperable.
Estado de necesidad disculpante o excusante: Se rige por las mismas reglas que el estado de
necesidad justificante. En consecuencia, se requiere que el autor cause un mal, para evitar otro mal, grave
e inminente, del cual fue ajeno. No obstante, la diferencia está dada porque el bien sacrificado es igual (no
menor) al salvado. En definitiva, es un estado de necesidad por colisión de bienes de igual jerarquía. El
reconocimiento de esta causa supra legal de exclusión de responsabilidad, se reduce, en general, a salvar
intereses fundamentales, como ser la vida, la libertad o la integridad personal. Ejemplo: Dos náufragos se
están por ahogar y encuentran una tabla. El elemento sólo soporta el peso de uno de ellos. Uno empuja al
otro, lo que a la postre produce su muerte.
El miedo insuperable y la coacción o amenazas: En estos supuestos el autor tiene que elegir entre
causar un mal o sufrirlo en carne propia. El art. 34 inc. 2, in fine, del Cód Penal hace referencia al que
obrare violentado por (…) amenazas de sufrir un mal grave e inminente. La coacción está definida en la
parte especial, más precisamente, en el art. 149 bis. en cuanto establece el uso de amenazas para obligar
a otro a hacer, no hacer o tolerar algo en contra de su voluntad. Así, según nuestra legislación de fondo,
estas formas deberán ser reguladas por las mismas pautas que rigen el estado de necesidad justificante o
disculpante, ello según la entidad del bien sacrificado.
Error sobre las situaciones de necesidad exculpante: se aplican las reglas del error de prohibición,
aunque no se trate de tal.
ARTÍCULO 34.- No son punibles:
2º. El que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de sufrir un mal grave e
inminente;
953. El que obrare violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente, quedará
amparado en una causal de inculpabilidad. VERDADERO.
954. El que obrare violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente, no quedará
amparado en una causal de inculpabilidad. FALSO.
955. El que obrare violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente actúa
amparado en un error de tipo. FALSO.
956. El que obrare violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente actúa
amparado en una causal de inculpabilidad. VERDADERO.
957. El que obrare violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente actúa
amparado en un error sobre la antijuridicidad de la conducta. FALSO.
958. El que obrare violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente actúa
amparado en una causal de exclusión de la punibilidad. FALSO.
959. El que obrare violentado por amenazas de sufrir una mal grave e inminente, quedara
amparado en una causal de justificación. FALSO.
Página 36 de 62
960. El que obrare violentado por fuerza física irresistible de la naturaleza interna no comete
acción. VERDADERO.
961. El que obrare violentado por fuerza física irresistible está amparado en una causa de
justificación. FALSO.
962. El que obrare violentado por fuerza física irresistible está amparado en una causal de
inculpabilidad. FALSO.
963. El que obrare violentado por fuerza física irresistible está amparado en una excusa
absolutoria. FALSO.
964. El que obrare violentado por fuerza física irresistible no realiza acción. VERDADERO.
965. El que obrare violentado por fuerza física irresistible, comete delito. FALSO.
966. El que obre violentado por fuerza física irresistible está amparado en una causal de
exclusión del tipo subjetivo. FALSO.
967. El que obre violentado por fuerza física irresistible no realiza conducta. VERDADERO.
968. La agresión ilegitima como presupuesto objetivo de la legítima defensa, debe ser actual o
inminente. VERDADERO.
969. La agresión ilegitima como presupuesto objetivo de legitima defensa debe provenir de un
humano. VERDADERO.
970. La agresión ilegítima es un presupuesto objetivo de la legítima defensa. VERDADERO.
971. La agresión ilegítima es un presupuesto objetivo del estado de necesidad disculpante.
VERDADERO.
972. La agresión ilegítima es un presupuesto objetivo del estado de necesidad disculpante.
FALSO.
973. La agresión ilegitima puede provenir de un animal. FALSO.
974. La coacción proveniente de un tercero es causal de exclusión de la culpabilidad.
975. La coacción proveniente de un tercero es causal de exclusión del tipo.
976. No hay acción, cuanto el autor obrare violentado por amenazas de sufrir un mal grave e
inminente. FALSO.
977. No hay acción, cuanto el autor obrare violentado por una fuerza física irresistible.
VERDADERO.
978. Quien obrare violentado por fuerza física irresistible no realiza acción. VERDADERO.
979. Quien obrare violentado por fuerza física irresistible realiza acción. FALSO.
980. Quien obrare violentado por fuerza física irresistible se encuentra amparado en una
causa de justificación. VERDADERO.
981. Quien obrare violentado por fuerza física irresistible se encuentra amparado en una
excusa absolutoria. FALSO.
982. Quien obrare violentado por fuerza física irresistible se encuentra amparado en una
causa de justificación. FALSO.
 Unidad XII: La punibilidad
Evolución y fundamento. Concepto.
El concepto de “punibilidad” es ajeno a la estructura dogmática de la teoría del delito, pues a los efectos del
ilícito penal, basta con que la conducta sea típica, antijurídica y culpable. Entonces, la punibilidad será una
consecuencia del delito, no un elemento perteneciente al mismo; la que responde, en general, a criterios
jurídicos penales y extrapenales, como también a razones de política criminal adoptadas por el legislador.
En dicha inteligencia, el poder legislativo, evaluará y plasmará en forma legal, bajo que presupuestos
corresponderá eximir de pena al culpable. Punibilidad: es la posibilidad de aplicar pena al delito
cometido.
983. La punibilidad es ajena a la estructura de la teoría del delito, verbigracia, no integra el
concepto de delito. VERDADERO. (A los efectos del ilícito penal, basta que la conducta
sea típica, antijurídica y culpable. La punibilidad será una consecuencia del delito)
984. El concepto de punibilidad es ajeno a la estructura dogmática de la teoría del delito.
VERDADERO.
Excusas absolutorias. Condiciones objetivas de punibilidad.
Excusas absolutorias: “son aquellas circunstancias que excluyen la punibilidad, sin afectar el ilícito o la
culpabilidad.” Responden a múltiples factores de naturaleza extra penal, entre los que se puede señalar, en
algunos casos, por Ejemplo: art. 185, la necesidad de preservar el núcleo familiar frente al avance
indiscriminado del derecho penal. “Las excepciones personales especiales tienen más bien la
consecuencia de que el merecimiento de pena del hecho queda excluido de antemano o anulado después.”
Jescheck distingue dos clases de excepciones personales a la punibilidad:
a.- Causas personales de exclusión de la pena, que son circunstancias que, para anular la punición, deben
concurrir al momento de la comisión del hecho. Ejemplo: privilegios de parentesco (art. 185 del C.P.).
b.- Causas personales de anulación de la pena, que se producen después de la comisión del delito y
anulan la punibilidad con carácter retroactivo. Así, el indulto, la amnistía, la prescripción son ubicados en
este rubro.
Entre otras excusas absolutorias, se pueden señalar:
- la exceptio veritatis en las calumnias;
- la prueba de la verdad en las injurias (art. 111 del C.P.);
- la retractación pública en las calumnias o injurias (art. 117 del C.P.);
- el encubrimiento entre parientes próximos o amigos íntimos (art. 277 inc. 4 del C.P.);
- el avenimiento en los delitos de abuso sexual y rapto (art. 132 del C.P.); artículo sustituido por ley
26738/2012
- el desistimiento voluntario en la tentativa (art. 43 del C.P.);
- el sometimiento de los meros ejecutores a la autoridad pública en los delitos de rebelión o sedición (art.
232 del C.P.); etc.
Condiciones objetivas de punibilidad: “Las condiciones objetivas de punibilidad son circunstancias que
se encuentran en relación directa con el hecho, pero que no pertenecen ni al tipo de injusto ni al de la
culpabilidad.”Si bien se aproximan al dolo de tipo, en lo que atañe a la culpabilidad, sólo interesa su
concurrencia o no, de tal manera que al autor se lo castigará por realizar su conducta dolosa o culposa,
siempre y cuando concurra la condición objetiva al momento del hecho o con posterioridad al mismo. La
presencia de una condición objetiva de punibilidad, impide la aplicación de las reglas de las tentativas para
el delito en cuestión. Ejemplo: El artículo 83 del C.P. tipifica la instigación o ayuda al suicidio, que establece
una condición objetiva de punibilidad. Así, sólo se penan dichas conductas en la medida que “el suicidio se
hubiese tentado o consumado.” De igual manera, el art. 1 de la Ley Penal Tributaria (Nro. 24.769), que
tipifica la evasión simple, y establece como condición “que el monto evadido excediese la suma de cien mil
pesos por cada tributo y por cada ejercicio anual.”
985. Las excusas absolutorias excluyen la punibilidad del delito. VERDADERO.
Página 37 de 62
986. Las excusas absolutorias son causas personales que cancelan la aplicación de la pena,
pero que no afecta al injusto o a la antijuricidad de la conducta. VERDADERO.
El error sobre la punibilidad.
El error sobre la punibilidad: En general, la doctrina no admite el error sobre la punibilidad, sin embargo, la
tendencia actual es considerarlo relevante. Así, Zaffaroni, Alagia y Slokar reconocen a una categoría de
errores exculpantes especiales, a saber:
a.- la falsa suposición de una situación objetiva de necesidad exculpante, o de los presupuestos objetivos
para configurar la misma;
b.- la falsa suposición de causas de exclusión de la punibilidad (error sobre la punibilidad).
La exculpante putativa (supuesto “a”), tiene por efecto la exclusión de la culpabilidad de resultar inevitable. Si
bien se resuelve por las reglas relativas al error de prohibición, no resulta ser tal, sino una categoría especial
de error que recae necesariamente sobre la punibilidad y por lo tanto debe ser tratado como un supuesto
más del mismo. En relación al error sobre la punibilidad (supuesto “b”) expresan: “se ha señalado que…, la
expresión criminalidad del inc. 1 del art. 34 debe entenderse abarcando la posibilidad de pena o punibilidad,
derivada de la existencia de causas coetáneas a la acción que obste legalmente a ella. Por ende el error a
su respecto es relevante.”
987. El avenimiento es una causal de exclusión de la acción penal. FALSO.
988. El indulto del reo extinguirá la pena y sus efectos, con excepción de las indemnizaciones
debidas a particulares. VERDADERO.
989. El indulto extinguirá la pena y sus efectos, con excepción de las indemnizaciones
debidas a los particulares. VERDADERO.
990. La exclusión de la culpabilidad solo excluye la responsabilidad penal. VERDADERO.
Unidad XIII: La tentativa
TENTATIVA
ARTÍCULO 42.- El que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución, pero no lo
consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, sufrirá las penas determinadas en el artículo 44.
ARTICULO 43.- El autor de tentativa no estará sujeto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito.
ARTICULO 44.- La pena que correspondería al agente, si hubiere consumado el delito, se disminuirá de un
tercio a la mitad. -- Si la pena fuere de reclusión perpetua, la pena de la tentativa será reclusión de quince a
veinte años. Si la pena fuese de prisión perpetua, la de tentativa será prisión de diez a quince años. -- Si el
delito fuera imposible, la pena se disminuirá en la mitad y podrá reducírsela al mínimo legal o eximirse de
ella, según el grado de peligrosidad revelada por el delincuente.
Concepto y elementos de la tentativa. Fundamentos de la punición de la tentativa. Teorías.
Las etapas de realización del hecho punible doloso: “iter criminis”. Actos ejecutivos y
actos preparatorios. Teorías. El dolo y los elementos del tipo subjetivo. El comienzo de
ejecución.
La norma de mención define a la Tentativa como: “el que con el fin de cometer un delito comienza su
ejecución, pero no lo consuma por circunstancias ajenas a su voluntad”
Teoría objetiva: la tentativa es punible porque implica un peligro para el bien jurídico protegido.
Teoría subjetiva: la tentativa es punible por el disvalor de acción del autor, por su voluntad hostil a la norma.
Se ha sostenido que no es suficiente para la tentativa, el dolo eventual. Sin embargo, esto no es cierto, por
cuando si el mismo satisface la consumación, lo mismo acontece con la tentativa. No hay tentativa de delito
culposo.
Las etapas de realización del hecho punible doloso, también llamadas “iter criminis”, son las que se
enumeran a continuación:
a.- Ideación: el autor proyecta el fin propuesto, el plan y los medios para concretar el mismo (proceso
interno).
b.- Preparación: el agente dispone los medios con mira a crear las condiciones necesarias para alcanzar su
meta (proceso interno).
c.- Ejecución: existe tal, cuanto el sujeto comienza la utilización de los medios seleccionados para urdir su
plan y alcanzar su objetivo, en el mundo exterior.
d.- Consumación: cuando logra el fin o resultado propuesto.
De las etapas descriptas sólo entran en el ámbito de la punición la ejecución y la consumación. Así, cuando
no haya consumación estaremos en presencia de una tentativa o conato. Cabe aclarar, que existen ciertos
actos preparatorios que, por sí mismos, ya constituyen conductas típicas y, como tales, serán susceptibles
de aplicación de pena. Ejemplo: Si robo un auto, como medio, para lograr un fin, consistente en iniciar un
raid delictivo; la sustracción antedicha excede los meros actos preparatorios y será punible, aunque
después desista de la meta ulterior propuesta.
COMIENZO DE EJECUCIÓN: El problema que se presenta en la práctica, en algunos casos, consiste en
distinguir los actos preparativos del principio de ejecución.
En dicha inteligencia, han surgido varias teorías:
a.- Teorías negativas: que sostienen es imposible la distinción entre los actos preparatorios y ejecutivos,
por lo que habría que penar, también, a los primeros.
b.- Teoría formal objetiva: habrá principio de ejecución cuando el agente comience a realizar una parte de
la acción típica (núcleo del tipo).
c.- Teoría material objetiva: incluye en la tentativa las acciones que por su conexión causal con el contexto
de la acción típica, aparezcan como parte integrante de aquella.
d.- Teoría individual objetiva: determinan el comienzo de ejecución apelando al plan del autor y la cercanía
de la conducta realizada con el interés social tutelado.
En definitiva, desde el punto de vista fáctico, en la tentativa siempre lo que habrá de fallar es el plan
concreto del autor.
La tentativa inidónea. El llamado delito imposible y la teoría de la carencia del tipo. La
inidoneidad de los medios, del objeto y del autor.
El art. 44, último párrafo, del Cód. Penal establece: “Si el delito fuere imposible, la pena se disminuirá en la
mitad y podrá reducírsela al mínimo legal o eximirse de ella, según el grado de peligrosidad revelado por el
delincuente.”
1.- Inidoneidad del sujeto activo (autor): es el caso del agente, que sin tener los requisitos requeridos por el
tipo legal para ser autor (delitos especiales propios), comienza la ejecución de la acción típica. Ejemplo:
quien, en la creencia de ser funcionario público, acepta una dádiva para hacer o no hacer algo relativo a
sus funciones, cuando en realidad no es tal (delito de cohecho).
2.- Inidoneidad en el objeto: son los casos en que la característica del objeto sobre el cual recae la acción,
impiden la consumación del resultado típico. Por Ejemplo: Intentar matar a una persona muerta.
3.- Inidoneidad en el medio: son los casos en que los medios utilizados para alcanzar la meta propuesta por
el autor, no resultan aptos a tal fin. Ejemplo: Querer matar a alguien mediante una poción mágica.
Zaffaroni es de la tesis que, en los supuestos señalados, falta un elemento del tipo objetivo, y, como tal,
habrá atipicidad de la conducta, que sólo da lugar a una tentativa aparente. En el delito imaginario o
putativo, el agente cree hacer algo prohibido por ley, entonces habrá un error de prohibición al revés. En
cambio, en la tentativa aparente, hay un error de tipo al revés. Ejemplo: Quien se quiere apoderar de algo,
en la creencia que es ajeno, cuando en realidad es suyo. Explica que la tendencia alemana a considerar
punible a la tentativa aparente se debe a que varios autores tienen una concepción radicalmente
subjetivista, pero, en su opinión, esto es insostenible por nuestra ley. Así, la referencia al delito imposible
de figuración en el art. 44 impone que “ex ante” el medio haya sido objetivamente idóneo, que haya existido
principio de ejecución y peligro para el bien jurídico tutelado, pero “ex post” se verifica la imposibilidad
Página 38 de 62
absoluta de consumar ese delito. Ejemplo: querer cometer un delito informático, quien carece de pericia con
las computadoras.
Refiere: “cualquier interpretación que admita que la tentativa pueda abarcar una carencia de tipo por
ausencia de un requerimiento sistemático significará subsumir como tentativa un hecho que no es comienzo
de ejecución, lo que resultaría inconstitucional tanto por violar el principio de legalidad (la tentativa es el
comienzo de ejecución de un delito y no de lo que no puede serlo) como el de lesividad (esa construcción
abarcaría conductas que no ponen en peligro ningún bien jurídico).”
991. De las etapas de iter criminis, se entra en etapa de punición a partir de la preparación del
hecho. FALSO. (a partir de la ejecución)
992. En todos los casos en que el delito fuere imposible, el autor no estará sujeto a pena.
FALSO.
993. La pena que corresponderá al agente, en caso de tentativa, se disminuirá a la mitad del
máximo y del mínimo. FALSO.
994. La pena que correspondería al agente, si hubiera consumado el delito, se disminuirá de
un tercio a la mitad en los casos de tentativa. VERDADERO.
995. Si el delito fuera imposible, el juez podrá eximir de pena, según el grado de peligrosidad
revelado por el delincuente. VERDADERO.
996. Si el delito fuera imposible, el juez podrá reducir la pena al mínimo legal, según el grado
de peligrosidad revelado por el delincuente. VERDADERO.
997. Si el delito fuere imposible, el autor será eximido de pena en todos los casos. FALSO.
998. Si el delito fuere imposible, la pena se disminuirá a la mitad y podrá reducírselo al
mínimo legal o eximirse de ella, según el grado de peligrosidad que revele el delincuente.
VERDADERO.
999. Si el delito fuere imposible, la pena se disminuirá a la mitad y podrá reducírselo al
mínimo legal o eximirse de ella, según el grado de peligrosidad que revele el delincuente.
VERDADERO. Art 44
1000. Si el delito fuere imposible, la pena se disminuirá a la mitad y podrá reducírselo al
mínimo legal o eximirse de ella, según el grado de peligrosidad que revele el delincuente.
VERDADERO. (Art. 44 Tentativa Inidónea)
1001. Si el delito fuese imposible podrá eximirse al autor de pena, según el grado de
peligrosidad revelada por él. VERDADERO.
El desistimiento voluntario. Importancia de la distinción entre tentativa acabada (delito
frustrado) e inacabada. Requisitos y efectos del desestimiento. Delito putativo y tentativa.
EL DESISTIMIENTO VOLUNTARIO
El art. 43 del Cód. Penal establece que el autor no estará sujeto a pena cuando desistiese voluntariamente
del delito. Esto no favorece a los partícipes del hecho. Los requisitos son los que se enumeran a
continuación:
Tentativa inacabada: que el agente omita realizar las acciones tendientes a lograr la consumación del delito,
es decir que interrumpa su plan.
Tentativa acabada: el autor debe impedir la producción del resultado típico, mediante un hacer activo.
El desistimiento es voluntario cuando: a) Es anterior al descubrimiento del hecho. b) No responda a la
imposibilidad momentánea, basada en una acción del sistema penal, que impida la práctica el plan al agente.
(Ejemplo: Sonó una sirena, viene la policía, etc.).c) No responda al convencimiento de la imposibilidad de
ejecutarlo por causas ajenas a su voluntad. Ejemplo: “No concurre el desistimiento voluntario si al procesado
lo impulsó el temor de que fallase el arma y la creencia de que había personas extrañas cerca del lugar del
hecho. La causa del abandono no debe estar determinada por las circunstancias que habrían estorbado la
ejecución del propósito.”
TENTATIVA ACABADA E INACABADA
Tentativa acabada o delito frustrado: se da cuando el autor realizó todos los actos necesarios para
concretar su plan, no obstante, por circunstancias ajenas a su voluntad, el resultado no se produjo.
Ejemplo: Puso una bomba para volar un shopping, pero la misma no se activó conforme a lo planeado.
Tentativa inacabada: se da cuando el agente interrumpe la ejecución, previo realizar todos los actos
necesarios, según su plan, para alcanzar la meta propuesta.
LA PENA
El art. 44 establece que la pena que correspondería al agente, si hubiera consumado el delito, se
disminuirá de un tercio a la mitad, en caso de tentativa. Si la pena fuere reclusión perpetua, la de tentativa
será de reclusión de quince a veinte años. Si la pena fuere de prisión perpetua, la de tentativa será prisión
de diez a quince años. ¿Cómo se practica la disminución mencionada en primer término? “La disminución
de la pena en un supuesto de delito tentado debe realizarse disminuyendo en un tercio el máximo y en la
mitad el mínimo de la pena correspondiente al delito consumado.” En igual sentido: “La reducción prevista
para el delito consumado, en caso de tentativa, establecida por el art. 44 del Cód. Penal, debe practicarse
disminuyendo en un tercio el máximo y a la mitad el mínimo.”
1002. Al que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución, pero no lo
consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, se le aplicará el mínimo previsto
legalmente. FALSO.
1003. El agente provocador es el que instiga a otro a la tentativa o comisión de un delito
determinado, en ejercicio de sus funciones y en los efectos de una investigación
criminal. VERDADERO.
1004. El autor de tentativa está sujeto a pena aun cuando desiste voluntariamente del delito.
FALSO.
1005. El autor de tentativa estará sujeto a pena cuando desistiese voluntariamente del delito.
FALSO.
1006. El autor de tentativa estará sujeto a pena, aun cuando desistiese voluntariamente del
delito. FALSO.
1007. El autor de tentativa no está sujeto a pena cuando desistiere voluntariamente del
delito. VERDADERO.
1008. El autor no estará sujeto a pena cuando desistiese voluntariamente del delito.
VERDADERO.
1009. El autor no estará sujeto a pena si desistiere voluntariamente de la comisión del delito.
VERDADERO.
1010. El desistimiento voluntario en la tentativa es válido solamente si es definitivo.
VERDADERO.
1011. El desistimiento voluntario en la tentativa no es punible. VERDADERO.
1012. El que con el fin de cometer un delito comienza su ejecución, pero no lo consuma por
circunstancias ajenas a su voluntad comete tentativa. VERDADERO.
1013. El que con el fin de cometer un delito comienza su ejecución, pero no lo consuma por
circunstancias ajenas a su voluntad comete tentativa. VERDADERO.
1014. El que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución, pero no lo
consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, tendrá una pena agravada. FALSO.
1015. El que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución, pero no lo
consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, no será penado. FALSO.
1016. El que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución, pero no lo
consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, tendrá una pena disminuida de un
tercio a la mitad. VERDADERO.
Página 39 de 62
1017. El que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución, pero no lo
consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, tendrá una pena agravada. FALSO.
1018. El que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución, pero no lo
consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, no será penado. FALSO.
1019. El que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución, pero no lo
consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, tendrá una pena disminuida de un
tercio a la mitad. VERDADERO.
1020. En caso de tentativa, la pena corresponde al agente se disminuirá de un quinto a la
mitad. FALSO. (de un tercio a la mitad)
1021. En caso de tentativa, la pena correspondiente al agente se disminuirá un tercio del
máximo y la mitad del mínimo. VERDADERO.
1022. En caso de tentativa, la pena que correspondiere al agente se disminuirá de un cuarto a
la mitad. FALSO. (es de un tercio a la mitad)
1023. En caso de tentativa, la pena que correspondiere al agente, se disminuirá de un sexto a
la mitad. FALSO.
1024. En caso de tentativa, la pena que correspondiere al agente, se disminuirá de un quinto a
la mitad. FALSO.
1025. En caso de tentativa, la pena que correspondiere al agente, se disminuirá de un tercio a
la mitad. VERDADERO.
1026. En caso de tentativa, la pena que correspondiere al agente, se disminuirá de un cuarto a
la mitad. FALSO.
1027. En la tentativa, la pena que correspondería al agente, si hubiere consumado el delito, se
disminuirá de un tercio a la mitad. VERDADERO.
1028. Es viable la tentativa de delito culposo. FALSO.
Unidad XIV: Autoría y Participación.
Concepto: Existe participación criminal si varias personas intervienen como sujetos activos en el
proceso de comisión del mismo hecho delictivo (comunidad de hecho), en ayuda recíproca o
unilateral (convergencia intencional). Núñez R.
PARTICIPACION CRIMINAL
ARTICULO 45.- Los que tomasen parte en la ejecución del hecho o prestasen al autor o autores un auxilio o
cooperación sin los cuales no habría podido cometerse, tendrán la pena establecida para el delito. En la
misma pena incurrirán los que hubiesen determinado directamente a otro a cometerlo.
ARTICULO 46.- Los que cooperen de cualquier otro modo a la ejecución del hecho y los que presten una
ayuda posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo, serán reprimidos con la pena correspondiente al
delito, disminuida de un tercio a la mitad. Si la pena fuere de reclusión perpetua, se aplicará reclusión de
quince a veinte años y si fuere de prisión perpetua, se aplicará prisión de diez a quince años.
ARTICULO 47.- Si de las circunstancias particulares de la causa resultare que el acusado de complicidad no
quiso cooperar sino en un hecho menos grave que el cometido por el autor, la pena será aplicada al
cómplice solamente en razón del hecho que prometió ejecutar.
Si el hecho no se consumase, la pena del cómplice se determinará conforme a los preceptos de este artículo
y a los del título de la tentativa.
ARTICULO 48.- Las relaciones, circunstancias y calidades personales, cuyo efecto sea disminuir o excluir la
penalidad, no tendrán influencia sino respecto al autor o cómplice a quienes correspondan. Tampoco tendrán
influencia aquéllas cuyo efecto sea agravar la penalidad, salvo el caso en que fueren conocidas por el
partícipe.
ARTICULO 49.- No se considerarán partícipes de los delitos cometidos por la prensa a las personas que
solamente prestaren al autor del escrito o grabado la cooperación material necesaria para su publicación,
difusión o venta.
1029. Las relaciones, circunstancias y calidades personales cuyo efecto sea disminuir o
excluir la penalidad no tendrán efectos sino respecto al autor o cómplice a quien
correspondan. VERDADERO.
1030. Las relaciones, circunstancias y calidades personales cuyo efecto sea disminuir o
excluir la penalidad tendrán efectos respecto de todos los partícipes del delito. FALSO.
1031. Las relaciones, circunstancias y calidades personales cuyo efecto sea disminuir o
excluir la penalidad tendrán influencia sobre el agente sobre el cual recaigan y los
demás participes del delito.
1032. Las relaciones, circunstancias y calidades personales cuyos efectos sean disminuir o
excluir la penalidad, aprovechan a todos los partícipes del delito. VERDADERO. ?
1033. Las relaciones, circunstancias y calidades personales, cuyos efectos sean disminuir o
excluir la penalidad no tendrán influencia sino respecto al autor o cómplice a quien
corresponda. VERDADERO.
1034. Para aplicar pena al participe, es necesario que el hecho principal del autor sea típico,
antijurídico y culpable (accesoriedad extrema) FALSO.
Problemática de la concurrencia de personas a la comisión de un hecho delictivo.
Participación en sentido amplio y estricto. Formas de delimitación entre autoría y
participación. Teorías. Formas de autoría: a) autoría directa. Elementos objetivos,
subjetivos. Delitos especiales y delitos de propia mano. b) autoría mediata: su
problemática. Elementos y los distintos supuestos.
- Participación en Sentido amplio: la concurrencia de individuos a la comisión de un delito.
- Participación en Sentido estricto: concurso de personas en el delito sin ser autores. Es decir, los
cómplices y los instigadores.
Posiciones que niegan la diferencia entre autor y partícipe: - Concepto unitario de autor: todos los que
contribuyan, causalmente, a la comisión del delito, independientemente de la relevancia de su aporte, van a
ser considerados autores. - Concepto extensivo de autor: los partícipes e instigadores son también autores,
descriptos en otros preceptos jurídicos de la parte general, que convierten a su ilícito en específico. De tal
manera, se establecen restricciones a su punibilidad.
Posiciones que distinguen entre autor y partícipe: - Teoría subjetiva: se base en la actitud subjetiva de
los participes frente al hecho. Autor es aquel que quiere al hecho como propio. Participe es el que colabora
en un hecho ajeno. El primero, tendrá “animus auctoris”, el segundo, “animus socii.” - Teoría formal
objetiva: Autor es quien realiza personalmente el hecho, es decir de propia mano. Esta teoría falla en la
autoría mediata. - Teoría final objetiva: es la seguida por la doctrina mayoritaria. Autor será la persona que
tenga “dominio del hecho”. Se considerará tal, a quien tiene la potestad del curso causal de la ejecución, al
que decide sobre el sí, el como y el cuando. Luego, tendrá “dominio de la acción” quien realiza el hecho por
propia mano; tendrán “dominio funcional del hecho” los coautores, y “dominio de la voluntad” el autor
mediato.
Autor directo: es quien realiza personalmente la conducta, es el que tiene en sus manos el devenir causal
del suceso. Quien, para la comisión de un hecho, se vale de una persona que no realiza acción, es autor
directo.
Autor mediato o indirecto: es aquel que no realiza personalmente la conducta, sino que utiliza a un
tercero como instrumento, persona esta que no comete injusto o delito (según la tesis que se siga).
Página 40 de 62
1035. Autor directo es aquel que utiliza a un tercero que no comete injusto o delito como
instrumento para la comisión de delito.
1036. Autor directo es quien realiza personalmente la conducta. VERDADERO.
1037. El autor mediato presta una colaboración necesaria para la consumación del delito,
durante los actos preparatorios. FALSO.
1038. Es autor de un delito aquel que tiene dominio funcional del hecho. VERDADERO.
1039. Es autor directo quien se vale de un tercero que no comete delito para la realización de
la conducta. FALSO.
1040. Es autor directo quien se vale de un tercero que no comete delito para la realización de
la conducta FALSO. (Es quien realiza personalmente la conducta, es el que tiene en sus
manos el devenir causal del suceso. Quien, para la comisión de un hecho, se vale de
una persona que no realiza acción, es autor directo.)
1041. Es autor directo quien se vale de un tercero que no realiza acción. VERDADERO.
1042. Es autor directo quien utiliza, para la comisión del hecho, a un tercero que actúa en
error de tipo.
1043. Es autor mediato quien para la comisión del hecho utiliza un instrumento (sujeto) que no
realiza acción. VERDADERO.
1044. Es autor mediato quien se vale de un tercero que actúa de manera antijurídica. FALSO.
1045. Es autor mediato quien se vale de un tercero que actúa en forma atípica. VERDADERO.
1046. Es autor mediato quien se vale de un tercero que actúa en forma atípica. VERDADERO.
1047. Es autor mediato quien se vale de un tercero que actúa sin dolo. VERDADERO.
1048. Es autor mediato quien se vale de un tercero que no realiza acción. FALSO.
1049. Es autor mediato quien utiliza como instrumento a un tercero que no realiza acción
FALSO.
1050. Es autor mediato quien utiliza como instrumento, para la realización de la conducta, a un
tercero que actúa en error de tipo. VERDADERO.
1051. Es autor mediato quien utiliza un tercero que no comete injusto o delito, como
instrumento. VERDADERO.
1052. Es autor mediato quien utiliza, para la comisión del hecho, a un tercero que actúa en
error de tipo.
1053. Es autor mediato quien utiliza, para la comisión del hecho, a un tercero que actúa en
error de prohibición.
1054. Es autor mediato quien utiliza, para la comisión del hecho, a un tercero que actúa
amparado en una causa de justificación.
1055. Es autor mediato quien, para la comisión de un hecho utiliza un instrumento ( sujeto)
que actúa sin dolo. FALSO.
1056. Es autor mediato quien, para la comisión del delito, utiliza un instrumento (sujeto) que
actúa en error de tipo. VERDADERO.
1057. Es autor mediato quien, para la comisión del hecho, utiliza un instrumento (sujeto) que
no realiza acción.
1058. Es autor mediato, quien se vale de un tercero que actúa sin dolo. VERDADERO.
1059. Es autor, quien tiene dominio del hecho. VERDADERO.
1060. Es posible la participación culposa en un delito omisivo del otro. FALSO.
1061. Existe la participación culposa en el hecho doloso de otro. FALSO. (La participación
siempre es dolosa)
La coautoría: elementos para su configuración, distinción con la complicidad primaria.
Momentos del aporte.
El Código penal, artículo 45, considera coautores del delito a los que toman parte en la ejecución del
hecho. La coautoría supone la división de tareas en el ámbito de la ejecución del delito. Ese ámbito
comprende todos los actos principales y accesorios que en el caso concreto integran la conducta
consumativa del delito. La coautoría abarca a los que cometen actos típicamente consumativos y a quienes
cumplen actos que ayudan o complementan dichos actos.
“Habrá co-dominio del hecho cada vez que el participe haya aportado una contribución al hecho total, en el
estadio de ejecución, de tal naturaleza que sin esa contribución el hecho no hubiera podido cometerse.”
La coautoría requiere los siguientes presupuestos:
- Que todos los intervinientes tengan co-dominio funcional del hecho.
- Que exista un plan común para la realización del hecho (decisión común al hecho).
- Que cada uno realice un aporte objetivo a la producción del suceso durante la etapa de ejecución, ello
mediante división de tareas. No tiene que haber subordinación de unos a otros, la decisión de consumación
del delito estará en manos de todos.
Cabe agregar a lo expuesto que:
a.- En los delitos especiales propios, todos los co-autores deberán reunir los requisitos exigidos por el tipo
para ser autor.
b.- En los delitos de propia mano, todos los co-autores deberán realizar personalmente la conducta
descripta por el tipo. Ejemplo: violación.
La falta de cualquiera de estos requisitos hace caer la coautoría.
Momento del aporte: La diferencia de la coautoría con la participación necesaria está dada por el
momento en que los agentes realizan su aporte: Así, las personas que realizan una contribución, sin la cual
el hecho no hubiera podido cometerse, durante:
a.- la ejecución: serán co-autores.
b.- los actos preparatorios: serán partícipes primarios o necesarios.
La excepción a la regla está dada por los delitos especiales propios y/o los delitos de propia mano. En tales
casos, si el sujeto que participó durante la etapa de ejecución con todos los requisitos exigidos supra,
carece de los elementos de autoría requeridos por el tipo, pasarán entonces a ser participes necesarios.
Ejemplo: En una violación, si uno de los sujetos, durante la ejecución, accedió carnalmente a la víctima y el
otro la retuvo, tomándola por sus brazos, al no haber el último practicado el hecho de propia mano, pasará
a ser participe necesario.
Autoría convergente: no habrá co-autoría, sino autoría convergente, en los casos en que la pluralidad de
actores acuerdan realizar individualmente un hecho, cada uno suficiente, por sí mismo, para la afectación
del bien jurídico. Así, no hubo división de tareas. Ejemplo: Tres personas acuerdan disparar en forma
conjunta contra la víctima. Se verifica que cualquiera de los disparos era mortal.
Autoría colateral (paralela, concomitante o accesoria): existirá tal cuando una pluralidad de autores, en el
mismo momento y en el mismo lugar, realicen individualmente el hecho en su totalidad, sin acuerdo previo.
Cada autor tuvo, en forma individual, dominio del hecho y es responsable solamente por lo que ha querido,
es decir por su dolo. Ejemplo: Dos sujetos disparan conjuntamente en contra de Juan y le provocan la
muerte. Cada uno desconocía la existencia del otro.
1062. Autor es la persona que tiene dominio funcional del hecho. FALSO. Es el coautor
1063. El coautor presta una colaboración necesaria para la consumación del delito, durante
los actos preparatorios. FALSO. es participe primario, coautor en el momento.
1064. El co-autor requiere, entre otros requisitos, el co-dominio funcional del hecho.
VERDADERO.
1065. El co-autor, entre otros requiere el co-dominio funcional del hecho. VERDADERO.
1066. Habrá autoría colateral, paralela o concomitante cuando una pluralidad de actores
acuerden realizar individualmente el hecho, cada uno, suficiente, por sí mismo, para la
afectación del bien jurídico tutelado. VERDADERO.
Página 41 de 62
1067. Hay co-autoria en los casos de pluralidad de autores que acuerdan realizar
individualmente un hecho, cada uno suficiente, por sí mismo, para afectar el bien
jurídico tutelado. FALSO.
1068. La conducta del participe es accesoria al hecho principal del autor. VERDADERO.
1069. Los que prestasen al autor de un delito un auxilio sin el cual no podría haberse cometido
tendrán la misma pena que él. VERDADERO.
1070. Los que prestasen al autor de un delito un auxilio sin el cual no podría haberse cometido
tendrán la pena correspondiente al mínimo legal previsto.
1071. Los que prestasen al autor de un delito un auxilio sin el cual no podría haberse cometido
tendrán la pena correspondiente al mínimo legal previsto. FALSO.
1072. Los que prestasen al autor de un delito un auxilio sin el cual no podría haberse cometido
serán participes secundarios. FALSO.
1073. Los que prestasen al autor del delito un auxilio sin el cual no podría haberse cometido
tiene la misma pena que él. VERDADERO.
1074. Los que presten una ayuda posterior al hecho, en cumplimiento de promesas anteriores
al mismo, son autores convergentes. FALSO.
1075. Los que presten una ayuda posterior al hecho, en cumplimiento de promesas anteriores
al mismo, son encubridores. FALSO. Son cómplices no necesarios.
1076. Los que presten una ayuda posterior al hecho, en cumplimiento de promesas anteriores
al mismo, son autores colaterales. FALSO. Son cómplices no necesarios.
1077. Los que presten una ayuda posterior al hecho, en cumplimiento de promesas anteriores
al mismo, son autores paralelos. FALSO. Son cómplices no necesarios.
La participación en sentido estricto: Fundamentos de la punibilidad del partícipe. La
accesoriedad de la participación respecto del hecho principal del autor: a) Accesoriedad
interna: teorías de la accesoriedad mínima; limitada; extrema e hiperaccesoriedad. Las
excepciones a la accesoriedad limitada. b) Accesoriedad externa.
Definición: La participación puede ser definida como un aporte doloso a un injusto doloso de otro, a título
de instigación o complicidad. Así, la participación es un hecho accesorio, pues presupone intervenir en un
hecho ajeno. Siempre es dolosa, no hay participación culposa; ni participación dolosa en el hecho culposo de
un tercero.
Accesoriedad de la participación: Dijimos recién, que la complicidad es accesoria al hecho principal del
autor. En consecuencia, a los efectos de poder aplicar pena al partícipe, son necesarios una serie de
requisitos que se enunciarán a continuación.
Teorías:
a.- Accesoriedad interna: la punibilidad de la participación, dependerá del grado de la teoría del delito al
cual haya arribado la conducta del autor. Así, tenemos varias teorías.
o Accesoriedad mínima: el hecho principal sólo requiere ser típico.
o Accesoriedad limitada: el hecho del autor tiene que ser típico y antijurídico.
o Accesoriedad extrema: el hecho principal debe ser típico, antijurídico y culpable.
1078. en nuestro país la accesoriedad de la participación respecto del hecho principal del
autor,
La instigación. Caracterización y elementos.
Instigación: Instigador es el que determina o induce en forma dolosa y directa a otro, para la comisión de un
injusto doloso. Es el que le crea, directamente, el dolo al autor. Si el agente ya estaba decidido a cometer el
hecho de antemano, no habrá instigación.
Esta puede ser llevada a cabo por cualquier medio, pero siempre requiere una conducta activa, pues la
instigación, generalmente, no es admisible como forma omisiva. La voluntad del instigador debe estar
dirigida a que el autor cometa un delito determinado. De igual manera, la instigación debe ir dirigida a una o
varias personas, concretamente determinadas. La tentativa de instigación es impune en el Código Penal
Argentino. Es admisible la cadena de instigaciones.
1079. Instigador es aquel que tiene dominio del hecho .FALSO.
1080. El instigador será castigado con la pena del autor, reducida un tercio a la mitad.
FALSO.
1081. El instigador será castigado con la misma pena del autor. VERDADERO.
1082. La instigación es accesoria al hecho principal del autor. FALSO.
1083. La instigación es un concepto que surge de la parte especial del derecho penal.
VERDADERO.
1084. La instigación no está definida en la parte general, ni tampoco se menciona
expresamente en el ella. VERDADERO.
1085. La instigación no está definida en la parte general, ni tampoco se menciona
expresamente en el ella. FALSO. (Arts. 45 y 83).
1086. Es instigador de un delito aquel que tiene dominio funcional del hecho. FALSO. (Es el
que determina o induce en forma dolosa y directa a otro, para la comisión de un injusto
doloso. Es el que le crea, directamente, el dolo al autor.)
La Complicidad: participación necesaria y la participación secundaria. Elementos y
caracterización.
De acuerdo al Código penal, son cómplices los partícipes en el delito:
a) que auxilian o cooperan con el o los ejecutores del hecho para que éste se pueda cometer (art. 45)
(cómplices necesarios);
b) los que cooperan de cualquier otro modo a la ejecución del hecho (art. 46) (cómplices no necesarios);
c) los que prestan una ayuda posterior al hecho cumpliendo promesas anteriores a él (art. 46)
(cómplices no necesarios).
Los cómplices, necesarios o no, obran fuera del ámbito referido a la actividad propiamente ejecutiva del tipo
delictivo de que se trata44 bis. La complicidad mencionada supra, bajo la letra c, no consiste en un aporte
posterior al hecho, porque la promesa, que es lo determinante de la complicidad45, es anterior a él. El
aporte puede consistir en un auxilio, en una cooperación o en la prestación de una ayuda prometida. El
auxilio es una contribución prestada al ejecutor del delito para que éste se realice, no acordada por el
cómplice con otro participante. V gr., el que de propia iniciativa, para que el delito se cometa, deja abierta la
puerta, apaga o no encienda la luz o facilita el instrumento para cometerlo. La cooperación es una
contribución prestada al ejecutor del delito para que éste se realice, acordada con otro partícipe. Es el caso
del que participa en el complot criminal o conviene y presta un determinado aporte. La prestación de una
ayuda prometida es una cooperación hecha efectiva después de cometido el hecho, en cumplimiento de lo
acordado con otro partícipe antes de su comisión. Sin la efectivización de la ayuda no hay complicidad
punible. La ayuda posterior también puede consistir en una abstención, v. gr., no denunciar a los
responsables.
Complicidad primaria y secundaria: Cómplice es quien ayuda o coopera en forma dolosa en el injusto
doloso de un tercero. La participación no requiere un aporte material. Puede haber sido perpetuada por
hechos, consejos o de manera intelectual. Cómplice primario es quien presta una ayuda sin la cual el delito
no podría haberse ejecutado. La ayuda tuvo que haber sido dada en la etapa preparatoria, pues, de haber
sido perpetuada durante la ejecución, habría co-dominio funcional del hecho y por lo tanto co-autoría (con
excepción de los delitos especiales propios y de propia mano). Cómplice secundario es el que presta
cualquier clase de colaboración que no es indispensable para la comisión del hecho, durante cualquier
etapa, desde la preparación hasta el agotamiento.
Página 42 de 62
1087. Al participe primario le corresponde la misma pena que al autor. VERDADERO.
1088. Autor será el agente que tenga dominio del hecho. VERDADERO.
1089. El participe necesario realiza su aporte al heccho principal del autor durante la ejecucion
del hecho. VERDADERO.
1090. El partícipe primario de un delito no tiene dominio funcional del hecho. VERDADERO.
1091. El participe primario presta una colaboración necesaria para la consumación el delito,
durante la etapa de ejecución. FALSO.
1092. El partícipe secundario de un delito tiene dominio funcional del hecho. FALSO.
1093. El participe secundario es el que instiga a otro a la tentativa o comisión de un delito
determinado. FALSO.
1094. Participe primario es aquel que tiene dominio del hecho. FALSO.
1095. Participe secundario es aquel que tiene dominio funcional del hecho. FALSO.
1096. Participe secundario es quien determina o induce a otro en forma dolosa a la comisión
de un injusto doloso. FALSO.
1097. Participe secundario es quien determina o induce a otro, en forma dolosa, a la comisión
de un injusto doloso. VERDADERO.
1098. Por regla general, el participe primario presta al autor una colaboración sin la cual el
hecho no podría haberse cometido, ello durante los actos preparatorios del delito.
1099. Por regla general, el participe primario presta al autor una colaboración fundamental
durante la ejecución del delito. VERDADERO.
El agente provocador.
El agente provocador: es el que instiga a otro a la tentativa o comisión de un delito determinado, a los
efectos de colaborar con una investigación policial. Se dice que esta conducta practicada por los agentes del
orden estaría inmersa en el estado de necesidad, sino hay otra forma de descubrir el delito, o también, en el
cumplimiento de un deber o consentimiento de la víctima. Bacigalupo entiende que si se determinó a la
tentativa de un delito, no habría participación punible, por cuanto la misma exige que el instigador haya
creado la voluntad de lesión del bien jurídico. Si por el contrario, la instigación fue a la comisión de un delito,
el agente provocador será punible. Ejemplo: El art. 31 bis de la ley de drogas, Nro. 23.737, establece que
durante el curso de la investigación, y a los efectos de comprobar la comisión de algún delito previsto en esta
ley o en el art. 866 del Código Aduanero, el juez podrá disponer por resolución fundada, si las finalidades de
la investigación no pudieran ser logradas de otro modo, que agentes de las fuerzas de seguridad actúen en
forma encubierta. El art. 31 ter. de la misma norma, establece que no será punible el agente encubierto que
consecuencia necesaria del desarrollo de la actuación encomendada, se hubiere visto compelido a incurrir
en un delito, siempre que este implique no poner en peligro la vida o integridad física de las personas, o
provocarle un grave sufrimiento físico o moral a otro. El agente provocador no es lo mismo que el
encubierto. El primero es aquel que instiga a la comisión de un delito o su tentativa, en ejercicio de sus
funciones, para la investigación de delitos de difícil prueba. La Corte ha dicho que esta figura es
inconstitucional en el fallo "Fiscal c/Fernández". El agente encubierto está previsto, como aquel funcionario
policial que se inmiscuye en una banda delictiva, designado por el juez que está investigando el hecho, para
aportar prueba para la investigación o dilucidad cuáles son las actividades de la organización. Esto está
previsto por la ley de drogas y por el código aduanero para el contrabando.
1100. El agente encubierto es el que instiga a otro a la tentativa o comisión de un delito
determinado. FALSO. (es el agente provocador)
Comunicabilidad de las circunstancias.
Comunicabilidad de las circunstancias: son las consecuencias de la culpabilidad personal y la
accesoriedad de la participación prevista por el art. 48 del C.P. Así, se establece que las relaciones,
circunstancias y calidades personales, cuyo efecto sea disminuir o excluir la penalidad, no tendrán
influencia sino respecto al autor o cómplice a quien correspondan. Tampoco, tendrán influencia aquellas
cuyo efecto es agravar la penalidad, salvo el caso en que fueran conocidas por el partícipe. Entonces, por
ejemplo, si resulta de aplicación una causa de inculpabilidad o una excusa absolutoria respecto del autor o
partícipe, esto sólo beneficiará a ellos, pero no a los demás partícipes del delito. De igual manera, si un
sujeto colabora con una mujer en el homicidio del esposo de esta, sólo podrá aplicarse el agravante (de
parricidio) en caso de que el cómplice supiera de dicha relación entre víctima y victimario. La doctrina, en
general, entiende que son las circunstancias personales del autor las que se trasladan al partícipe. Sin
embargo, Sancinetti admite la posibilidad de que puedan trasportarse del participe al autor, pues opina que
el art. 48 se refiere a un concepto amplio de participación que incluye también a los autores y que esto es
viable, además, por el mayor disvalor de acto. Pone como Ejemplo: “el marido que instiga a un asesino a
matar a su mujer (a la mujer del instigador)”. La doctrina vería en el caso un homicidio simple, ya que no
admite la comunicabilidad de las circunstancias agravantes del partícipe al autor. No obstante, la Corte
Suprema en una oportunidad falló aplicando la circunstancia agravante en un caso similiar, conforme
sostiene el jurista (C.S., “Gaceta del Foro”, T. 148, p.115).
B.2.- EL DELITO CULPOSO
Unidad XV: El delito culposo.
Conceptos generales. Sistema legal de la punibilidad de la culpa: numerus apertus y
numerus clausus. Disvalor de acción y de resultado.
El concepto de culpa, al igual que el dolo, no se encuentra definido en el código de fondo. Sin embargo, la
parte especial define como culposos a aquellos ilícitos cometidos por un agente con negligencia,
imprudencia, impericia en su arte o profesión o inobservancia de los deberes a su cargo (Ejemplo: Arts. 84,
94, 189, etc.). En estos casos, no se le reprocha al sujeto el fin propuesto, pues no procuró cometer un
delito, sino una errónea selección de medios para la consecución de su meta. El autor será responsable por
la violación a un deber de cuidado exigido en el ámbito de la relación. Por ende, aquí no persiguió la
comisión de una conducta ilícita, sino que, por su descuido, se produjo un resultado típico en contra de su
voluntad. Resulta de importancia determinar cuál era la finalidad perseguida, a los efectos de verificar cual
era el cuidado requerido para la situación en concreto. Esto determina que los tipos culposos sean tipos
abiertos, o sea, que necesitan una norma que los complete o cierre. Ejemplo: Para constatar si hubo
conducta negligente por parte del autor en un homicidio de tránsito, el juez deberá apelar a la
reglamentación prevista por la ley nacional de tránsito, que establece las normas de carácter obligatorias
para la conducción diligente. En nuestro país, nos regimos por el sistema de numerus clausus (números
cerrados) según el cual sólo podrán ser cometidos en forma culposa aquellos delitos que se encuentren
tipificados, como tal, en la ley. Si bien en los delitos culposos, al igual que en los dolosos, se puede
distinguir el disvalor de acción y de resultado; no hay en los mismos la posibilidad de diferenciar entre el
tipo objetivo y tipo subjetivo, por cuanto, aquí, el fin propuesto por el autor no coincide con el resultado
producido. No obstante, alguna doctrina moderna, aislada, acepta la posibilidad de tipo subjetivo.
La tipicidad de los delitos culposos de comisión: a) la infracción al deber de cuidado; b) el riesgo
permitido; c) la imputación objetiva del resultado. Lo primero a verificarse, como se expusiera
anteriormente, es la violación a un deber de cuidado requerido en el ámbito de la relación. No es claro, en
doctrina y jurisprudencia, como debe evaluarse el mismo. Algunos juristas entiende que el deber de
cuidado, en concreto, debe definirse de manera objetiva, es decir sin tomar en cuenta las capacidad o
habilidades del autor. En consecuencia, deberá apelarse al cuidado que se hubiera exigido un hombre
prudente y precavido en igual situación. Bacigalup expresa que hay contextos en que se deberán tomar en
cuenta las capacidades individuales, por ejemplo, si contrato con un cirujano plástico, especialista en
Página 43 de 62
rinoplastia y el mismo me opera, como cualquier médico común diligente, pero sin arribar al resultado
conmigo acordado, habrá entonces una mala praxis, por tratarse, en el caso, de una obligación de resultado.
Refiere que “infringe el deber de cuidado el que no emplea el cuidado que sus capacidad y su conocimiento
de la situación le hubieran permitido.” En la misma línea, Zaffaroni, quien opina corresponde optar por la
“capacidad individual de previsión como indicador de la medida de la tipicidad.” Sumado a lo expuesto, debe
mediar una relación de determinación entre la violación al deber exigido para el caso y el resultado acaecido,
de tal manera que la primera sea determinante del último. Así, si mediante hipótesis mental, incluyo la
conducta diligente para el caso y el resultado desaparece, entonces habrá nexo de determinación. La
doctrina moderna lo expresa como relación de imputación objetiva o conexión de antijuricidad; sin embargo,
no hay coincidencia respecto de si el juicio sobre la pro ducción del resultado requiere que el mismo sea
probable o seguro, por lo que algunos concluyen que corresponde verificar que la conducta prudente habría
evitado la producción del resultado con una probabilidad rayana en la certeza.
NO SE INFRINGE EL DEBER DE CUIDADO
1.- Cuando el agente actúa dentro del riesgo permitido. Luego, la autorización legal para ejecutar
comportamientos riesgosos excluye la imputación. Ejemplo: Lesiones producidas en el tráfico automotor, sin
violar la reglamentación vigente.
2.- Cuando rige el principio de confianza. No infringe el debido cuidado la conducta de quien confía en
que el otro se comportará de manera correcta, mientras no existan razones para dudar u opinar lo contrario.
Este principio se aplica en todas la actividades compartidas o donde rige la división del trabajo. Ejemplo: El
cirujano, no tiene que verificar la tarea del anestesista, durante la operación, pues, de lo contrario, se haría
imposible cumplir acabadamente su rol.
3.- No habrá imputación culposa cuando la producción del resultado responda a un caso fortuito, de tal
manera que no pudo ser previsto o de ser previsto no pudo ser evitado por el autor (previsibilidad).
1101. Los tipos culposos son números “apertus”. FALSO.
1102. Los tipos culposos son números “clausus”. VERDADERO.
1103. Los tipos culposos son números abiertos (apertus). FALSO.
1104. Los tipos culposos son números cerrados (clausus). VERDADERO.
1105. Los tipos culposos son tipos abiertos. FALSO.
1106. Los tipos culposos son tipos cerrados. VERDADERO.
1107. La impericia, en los delitos culposos, está relacionada con la culpa inconsciente, con el
olvido. FALSO. (con la negligencia)
1108. No se infringe el deber de cuidado, en los delitos culposos, cuando rige el principio de
confianza. VERDADERO.
La antijuridicidad y la atribuibilidad del delito culposo. Las especies de culpa: culpa
consciente e inconsciente.
Se rigen por los mismos principios, oportunamente explicados, para los tipos dolosos. No obstante, respecto
de la antijuricidad no se requiere el aspecto subjetivo, pues el disvalor de acción obedece a la infracción al
deber de cuidado, y no al fin propuesto por el autor.
1.- Culpa consciente o con representación: en el caso, el autor se representa la posibilidad de la
producción de un resultado típico, sin embargo, confía en su destreza, o en su buena suerte para evitar el
mismo.
2.- Culpa inconsciente o sin representación: se dará cuando el agente, a pesar de encontrarse en
condiciones de ello, no se represente, como posible, la producción de un resultado típico. En consecuencia,
no tuvo conocimiento porque no lo actualizó, o porque ni siquiera pensó en ello. Así, a diferencia del dolo, en
la culpa, el conocimiento será potencial; es decir el autor no se representó, pero tuvo que haberse
representado la lesión al bien jurídico. La clasificación de culpa expuesta no señala grados de culpa, así la
culpa inconsciente no será más grave que la consciente y viceversa.
El tratamiento de los casos mixtos de dolo y culpa. Los llamados delitos
preterintencionales. Los delitos calificados por el resultado y el sistema de
responsabilidad “versare in re illicita”.
No hay reprochabilidad por la comisión de una conducta ilícita, si el hecho no puede ser atribuido al autor,
a título de dolo o culpa. De lo contrario, se caería en mera responsabilidad objetiva por el resultado,
verbigracia “versari in re illicita” (quien quiso la causa, quiso el resultado). A veces, la doctrina intenta
soslayar dicho principio incorporando a los delitos cualificados por el resultado o mediante el “actio libera in
causae.” Sin embargo, los delitos cualificados o preterintencionales, en los cuales el agente que quiere
producir un resultado, produce uno más grave que el previsto, sólo podrán ser sancionados por el resultado
de mayor gravedad, en la medida en que este se haya producido a título de culpa. Entonces, nos
encontramos ante casos mixtos de dolo y culpa, en los cuales un delito comienza siendo doloso, pero
termina siendo culposo. Ejemplo: En una pelea callejera, un sujeto propina una trompada a otro, con dolo
de lesión, pero el mismo cae y golpea su cabeza contra el cordón, para posteriormente fallecer (art. 81 inc.
b del C.P., homicidio preterintencional). “La sola producción de un resultado mayor no autoriza a una
calificación (agravación) del delito doloso.”
1109. No es viable la tentativa del delito culposo. VERDADERO. (son dolosos)
1110. El derecho penal admite responsabilidad objetiva. FALSO.
1111. El derecho penal admite solamente responsabilidad subjetiva. VERDADERO.
B.3.- EL DELITO DE OMISIÓN
Unidad XVI: El delito de omisión.
Distinción entre acciones y omisiones. Omisiones pre-típicas. Teoría del “aliud agere”.
Las especies de la omisión: delitos propios e impropios de omisión.
El legislador tipifica conductas con prohibiciones y mandatos. Las primeras, se violan a través de un hacer
activo, los segundos, mediante una omisión. Este último es un concepto normativo, pues no consiste en un
simple no hacer, sino en no cumplir con una obligación legal de actuar en cierta forma, cuando se tiene
capacidad para ello.
Omisiones Propias: contienen un mandato legal de acción que debe ser cumplido. Así, resulta indiferente
si se evitó o no la lesión del bien jurídico.
Caracteres: a.- Se encuentran tipificadas en el Código Penal. b.- Por lo general, pueden ser cometidas por
cualquier persona (Ejemplo: art. 108 del C.P.), salvo que se trate de un delito especial propio (Ejemplo: art.
249 del C.P.). c.- No tienen un tipo activo equivalente. d.- Para consumar el delito basta con la mera
omisión, verbigracia, no requieren la producción de un resultado típico.
Omisiones impropias: contienen un mandato de evitar la producción de un resultado, que pertenece a un
delito de comisión. “Este mandato y las condiciones que determinan su equivalencia con la acción positiva
de producir el resultado prohibido no están expresos en la ley.” En consecuencia, en ciertos casos será
equivalente para el autor no haber evitado el resultado -cuando tuvo capacidad para ello-, que haberlo
producido mediante un hacer activo (Ejemplo: el marido que no evita que su amante mate a su esposa,
cuando pudo hacerlo, se lo equipara al haberle dado muerte en forma directa.) c.- Tienen un tipo activo
equivalente. Son delitos de comisión por omisión. d.- Para consumar el delito se requiere la producción de
un resultado típico. e.- Son tipos abiertos. El juez debe complementarlo para encontrar las características
objetivas de autor. Parte de la doctrina considera que esta forma es inconstitucional, al no estar
expresamente tipificados en el Código de fondo. Por el contrario, otros sostienen que detrás de todo tipo
activo hay uno omisivo no escrito, que debe ser completado por el juez, y sólo puede ser endilgado a
quienes tengan una especial relación con el titular del bien jurídico protegido.
Página 44 de 62
El delito de omisión doloso (o cuasi- doloso). La tipicidad objetiva de los delitos de
omisión propios. La tipicidad objetiva de los delitos de omisión impropios. La omisión
impropia y su problemática constitucional.
Se requieren los siguientes presupuestos: a.- La existencia de una situación objetiva generadora de un deber
de actuar; b.- La no realización del mandato legal (propias) o de la acción que pudo evitar la producción del
resultado (impropias); c.- Capacidad de hecho para ejecutar el mandato (propias) o evitar la producción del
resultado (impropias). Los elementos mencionados anteriormente son comunes a las dos formas de omisión.
d.- producción de resultado e imputación objetiva (sólo en los delitos impropios). Se aplican las mismas
reglas de imputación estudiadas para los delitos de acción. Algunos autores hablaban, antiguamente, de
nexo de evitación. Hay que tomar en cuenta que la omisión no causa el resultado. Por ejemplo, si una
persona se está ahogando, no tiene la culpa el guardavida. Sin embargo, es su obligación salvarla.
Entonces, el nexo de evitación se establece por una hipótesis mental: si imaginamos la conducta debida y
con ello desaparece el resultado típico -de manera segura o muy probable- habrá tal, de lo contrario, no
existirá. e.- la posición de garante (sólo para los delitos impropios).
La posición de garante: fuentes. La imputación objetiva del resultado.
La posición de garante: se da en los delitos de omisión impropia. Surge de la estrecha relación o vínculo del
autor con el bien jurídico amenazado que lo obliga a resguardar su integridad.
Las fuentes clásicas de posición de garante son tres:
a.- La ley: dicha característica está reconocida en la norma que establece una obligación de asistencia y
protección entre parientes cercanos. Por Ejemplo: el matrimonio, la patria potestad, la familia, etc.
b.- El contrato: la posición puede asumirse contractualmente. Basta la asunción fáctica, aunque el
documento sea nulo. Por Ejemplo: médicos, enfermeros, guardavida, nodriza, etc.
c.- La injerencia: la garantía surge también de un actuar precedente peligroso. Por Ejemplo: aquel que
atropella en la calle a otro, aunque sea sin culpa, tiene la obligación de impedir un resultado más gravoso.
Otros autores, como Welzel, incluyen una cuarta categoría, a saber: d.- La especial relación de lealtad:
creado para suplir lagunas del derecho, que, a su vez, se divide en dos sub-clases: d.1.- La comunidad de
vida: posición de dos personas que conviven en un mismo hogar. Por Ejemplo: concubinos, amigos, etc.
d.2.- La comunidad de peligro: protección asumida de manera recíproca frente a situaciones comunes de
peligro. Ejemplo: el ascenso común a una montaña de un grupo de exploradores.
La doctrina moderna entiende que la posición de garante surge de dos situaciones: a.- Deberes en virtud de
responsabilidad por organización: esta responsabilidad surge para el titular del ámbito de organización sobre
la base de un comportamiento anterior (acción u omisión). Injerencia: el comportamiento anterior del agente
da lugar a una fuente de peligro. Así, deberá evitar que esta perjudique a terceros o tenga efectos dañinos
externos. Ejemplo: apertura de un boquete en la acera por personal autorizado. Deberes de aseguramiento
frente a la utilización de cosas peligrosas por parte de terceros: recae sobre objetos cuya disponibilidad
general es ajena al riesgo permitido. Ejemplo: el titular autorizado que suministra un arma de fuego a quien
no lo es. b.- Deberes en virtud de responsabilidad institucional: b.1.- Ley (paterno filiales), especial deber de
lealtad, comunidad de vida y de peligro. b.2.- Relaciones estatales de poder: deberes asistenciales de los
tres órganos de poder (ejecutivo, legislativo y judicial), Ejemplo:: catástrofes naturales, accidentes, policía,
etc. b.2.- Contractuales.
1112. La posición de garante puede asumirse por injerencia. VERDADERO.
1113. La posición de garante, en los delitos de omisión, puede surgir de un actuar precedente
peligroso del autor. VERDADERO.
1114. La posición de garante, en los delitos de omisión, puede surgir de la ley. VERDADERO.
1115. La posición de garante, en los delitos de omisión, puede surgir de un contrato.
VERDADERO.
 1116. La posición de garante, en los delitos de omisión, puede surgir de la comunidad de
peligro. VERDADERO.
1117. La posición de garante, en los delitos de omisión, puede surgir de un actuar
precedente peligroso del autor. VERDADERO. (seria injerencia)
El tipo subjetivo del delito doloso (o cuasi doloso) de omisión. Problemática del dolo en la
omisión. Cuestiones referentes al error.
El tipo sujetivo de los delitos de omisión propia e impropia coincide plenamente. Se puede hablar de un
“cuasi dolo” donde falta o, por lo menos, difiere el aspecto conativo (voluntad) de los delitos de acción.
Entonces, desde lo cognoscitivo, es necesario que el autor: a.- sepa la existencia de una situación
generadora del deber de actuar; b.- tenga conocimiento de que puede cumplir el mandato o evitar la
producción del resultado. c.- Tenga conocimiento de la posición de garante (en los impropios). De lo
contrario, hay un error de prohibición.
El delito de omisión culposo. Antijuridicidad, atribuibilidad y culpabilidad en los delitos de
omisión. Autoría; participación y tentativa.
Coincide en lo sustancial con los delitos culposos de comisión. Zaffaroni señala que la culpa puede surgir
de la falta de deber de cuidado al apreciar: a) la situación típica, b) al ejecutar el mandato, c) la posibilidad
fáctica de ejecución, d) la posición de garante.
LA ANTIJURICIDAD Y LA CULPABILIDAD- No difieren sustancialmente de la de los delitos comisivos.
LA TENTATIVA DE OMISIÓN - Dice Welzel que “se trata de la omisión de la tentativa de impedir el
resultado. Si la persona que se estaba ahogando se salva por un acontecimiento imprevisto, la persona
que no ha actuado no ha ‘hecho la tentativa de omitir la salvación’, sino que ha omitido hace la tentativa de
salvarla”.
LA PARTICIPACIÓN - No es posible la co autoría omisiva, porque no puede haber decisión común al
hecho. No es posible la instigación por omisión. Se discute si es posible la participación omisiva en el delito
comisivo de otro. Ejemplo: el caso del esposo que no evita la muerte de su mujer en manos de su amante.
Parte de la doctrina, entiende que sólo es viable cuando el que omite tiene posición de garante (como en
este supuesto). Sin embargo, compartimos la tesis que sostiene que el cónyuge será autor de omisión
impropia al tener posición de garante por ley, pues no es factible prestar una ayuda por omisión a quien
realiza una acción. En síntesis, no existe participación en los delitos de omisión.
1118. El deber de cuidado es un elemento del tipo culposo. VERDADERO.
1119. En la omisión propia puede ser sujeto cualquier persona. VERDADERO.
1120. En las omisiones impropias, el autor puede ser cualquier persona. FALSO.
1121. En las omisiones impropias, para consumar el delito, es necesaria la producción de un
resultado típico. VERDADERO.
1122. En las omisiones propias el autor puede ser cualquier persona. VERDADERO. (Art.
108 CP salvo Art. 249 CP. Salvo que se trate de un delito especial propio)
1123. En las omisiones propias, para consumar el delito, es necesaria la producción de un
resultado típico. FALSO.
1124. La conciencia de la antijuricidad no es parte integrante del dolo. FALSO.
1125. La conducta del agente que encuadre dentro del principio de confianza no puede ser
imputada objetivamente en materia penal. VERDADERO.
1126. La antijuricidad es la característica de una conducta de adecuarse a un tipo penal.
FALSO. (Es la característica de la conducta de ser contraria a todo el ordenamiento
jurídico. Que una conducta se adecué a un tipo penal no es suficiente para
considerarla antijurídica)
Página 45 de 62
1127. La conciencia de la antijurícidad es parte integrante del dolo. VERDADERO.(Teoría
estricta de la culpabilidad: (tesis sustentada por los finalistas Argentinos, en su
mayoría).
1128. Las omisiones impropias no se encuentran tipificadas en el CP. VERDADERO.
1129. Las omisiones impropias requieren en todos los casos la producción de un resultado
típico. VERDADERO.
1130. Las omisiones impropias requieren en todos los casos posición de garante por parte del
autor. VERDADERO.
1131. Las omisiones impropias requieren necesariamente la producción de un resultado típico.
VERDADERO.
1132. Las omisiones impropias requieren para su consumación la producción de un resultado
lesivo para el bien jurídico. VERDADERO.
1133. Las omisiones impropias requieren que el autor se encuentre en posición de garante
respecto del bien jurídico tutelado. VERDADERO.
1134. Las omisiones impropias requieren una característica especial de autor (posición de
garante). VERDADERO.
1135. Las omisiones impropias requieren, necesariamente, la producción de un resultado.
VERDADERO.
1136. Las omisiones impropias se encuentran tipificadas en nuestro cod penal. FALSO.
1137. Las omisiones impropias se encuentran tipificadas y contienen un mandato legal de
acción que debe ser cumplido. FALSO.
1138. Las omisiones impropias sólo pueden ser cometidas por quien tiene posición de garante
respecto del bien jurídico protegido. VERDADERO.
1139. Las omisiones impropias, por regla general, no se encuentran tipificadas en el código
penal. VERDADERO.
1140. Las omisiones propias no se encuentran tipificadas. FALSO.
1141. Las omisiones propias requieren en todos los casos la producción de un resultado
típico. FALSO.
1142. Las omisiones propias requieren en todos los casos la producción del resultado típico.
FALSO. (Para consumarse basta con la mera omisión)
1143. Las omisiones propias requieren en todos los casos posición de garante por parte del
autor. FALSO. (posición de garante en las impropias)
1144. Las omisiones propias requieren necesariamente la producción de un resultado típico.
VERDADERO.
1145. Las omisiones propias requieren para consumar el delito, la producción de un resultado
típico. FALSO.
1146. Las omisiones propias requieren posición de garante. FALSO. las impropias lo requieren
1147. Las omisiones propias requieren que el autor tenga posición de garante. FALSO.
1148. Las omisiones propias requieren una característica especial de autor. FALSO.
1149. Las omisiones propias requieren, en todos los casos, posición de garante por parte del
autor. FALSO.
1150. Las omisiones propias requieren, necesariamente, la producción de un resultado.
FALSO.
1151. Las omisiones propias se encuentran tipificadas y contienen un mandato legal de acción
que debe ser cumplido. VERDADERO.
1152. Las omisiones propias solo pueden ser cometidas por quien tiene posición de garante
respecto del bien jurídico protegido. FALSO.
 1153. Las omisiones propias solo pueden ser imputadas a quienes tienen posición de
garante respecto del bien jurídico tutelado.
1154. Las omisiones propias, por regla general, no se encuentran tipificadas en el código
penal. FALSO.
1155. La violación del deber de cuidado es un componente normativo del tipo culposo.
VERDADERO.
1156. Para la consumación de las omisiones impropias es suficiente no cumplir con el
mandato de acción exigido por la norma. FALSO.
1157. Para la consumación de las omisiones impropias se requiere necesariamente la
producción de un resultado típico. VERDADERO.
1158. Para la consumación de las omisiones propias es suficiente no cumplir con el mandato
de acción exigido por la ley. VERDADERO.
1159. Para la consumación de las omisiones propias se requiere necesariamente la
producción de un resultado típico. FALSO.
Unidad XVII: Concurrencia de leyes penales y concurrencia de delitos.
CONCURSO DE DELITOS
ARTICULO 54.- Cuando un hecho cayere bajo más de una sanción penal, se aplicará solamente la que
fijare pena mayor.
ARTICULO 55.- Cuando concurrieren varios hechos independientes reprimidos con una misma especie de
pena, la pena aplicable al reo tendrá como mínimo, el mínimo mayor y como máximo, la suma aritmética de
las penas máximas correspondientes a los diversos hechos.
Sin embargo, esta suma no podrá exceder de (50) cincuenta años de reclusión o prisión.
ARTICULO 56.- Cuando concurrieren varios hechos independientes reprimidos con penas divisibles de
reclusión o prisión se aplicará la pena más grave, teniendo en cuenta los delitos de pena menor.
Si alguna de las penas no fuere divisible, se aplicará ésta únicamente, salvo el caso en que concurrieren la
de prisión perpetua y la de reclusión temporal, en que se aplicará reclusión perpetua. La inhabilitación y la
multa se aplicarán siempre, sin sujeción a lo dispuesto en el párrafo primero.
ARTÍCULO 57.- A los efectos del artículo anterior, la gravedad relativa de las penas de diferente naturaleza
se determinará por el orden en que se hallan enumeradas en el artículo 5º.
ARTICULO 58.- Las reglas precedentes se aplicarán también en el caso en que después de una condena
pronunciada por sentencia firme se deba juzgar a la misma persona que esté cumpliendo pena por otro
hecho distinto; o cuando se hubieren dictado dos o más sentencias firmes con violación de dichas reglas.
Corresponderá al juez que haya aplicado la pena mayor dictar, a pedido de parte, su única sentencia, sin
alterar las declaraciones de hechos contenidas en las otras.
Cuando por cualquier causa la justicia federal, en autos en que ella haya intervenido, no pueda aplicar esta
regla, lo hará la justicia ordinaria nacional o provincial que conoció de la infracción penal, según sea el
caso.
El concurso de delitos. Problemática general. Unidad y pluralidad de delitos. Unidad y
pluralidad de conductas. Los delitos permanentes. Los delitos continuados.
EL DELITO PERMANENTE
El autor crea un estado antijurídico que perdura en el tiempo. Así, de manera continua realiza el tipo penal.
Sin embargo, es considerado como unidad de acción. Ejemplo: la usurpación, el secuestro extorsivo, la
privación ilegítima de la libertad.
DELITO CONTINUADO
El delito continuado, como unidad de acción, responde a la realización sucesiva de un dolo general. Aquí,
se dan varias acciones típicas, antijurídicas y culpables individuales, que responden a un plan unitario de
Página 46 de 62
autor. Luego, en algunos casos, la repetición de conductas no implicará la existencia de un concurso real,
sino un mayor contenido de injusto que será evaluado como un solo hecho. De esta manera, se evita el
absurdo y la imposición de penas desproporcionadas. Existen entonces una pluralidad de actos que a pesar
de su diversidad material conforman una unidad delictiva, “porque se aprovecha de la misma oportunidad, o
porque facilita o hace posible su consumación, en razón del carácter de unidad compleja del objeto del
delito.”172 Por Ejemplo: quien falsifica moneda diariamente o el cajero de un banco que sustrae una suma
de dinero mediante apoderamientos periódicos durante su jornada laboral.
Así, se requiere: a.- un dolo unitario que debe abarcar de antemano el hecho en su totalidad; b.- afectación
de un mismo bien jurídico en forma reiterada. Se admiten grados de afectación (algunos hechos pueden ser,
por Ejemplo:, hurtos, otros robos). En general, no se exige identidad del titular, salvo en los bienes
personalísimos. Es decir, si se trata de bienes eminentemente personales, se excluye la acción continuada,
cuando los actos individuales se dirijan contra distintos sujetos (Por Ejemplo: violación de diferentes
mujeres). c.- Homogeneidad de la forma de comisión de los hechos. No es requisito la continuidad temporal
o espacial, pero puede ser indicio de delito continuado. d.- “cuando la conducta implica una ingerencia física
en la persona del titular, identidad física”173 de este.
Concurso aparente de leyes. Formas: especialidad, subsidiariedad, consunción, actos
posteriores co penados.
Concurso aparente de leyes: En este caso existiría un supuesto concurso ideal, por cuanto hay un mismo
hecho que subsume en varios tipos penales. No obstante, uno de estos excluye al resto, porque agota el
contenido delictivo del injusto. Es por ello, que se habla de concurso aparente y se descarta el ideal.
Así, se pueden dar los siguientes casos:
a.- de especialidad: la ley especial excluye a la general (Ejemplo: art. 71 de ley 11.723 al art. 172 del C.P.)
b.- de subsidiariedad: ciertos delitos se aplican siempre que el hecho no constituya otro más severamente
penado (Ejemplo: art. 183 y 181 inc. 2 del C.P.)
c.- de consunción: un tipo descarta a los otros porque consume o encierra materialmente su contenido:
cuando un delito es la forma normal de comisión del otro (Ejemplo: art. 150 y 164 del C.P.) la situación del
hecho posterior impune, que queda consumido por el delito previo. Así, el aprovechamiento del botín.
Ejemplo: el agente que luego de perpetuado el robo, destruye la cosa ajena. Cuando se lesione un nuevo
bien jurídico, el hecho posterior es punible. Por Ejemplo:, vender la cosa robada a un comprador de buena
fe.
El concurso ideal. Concepto y consecuencias jurídicas. (Art. 54)
Concurso ideal o formal: (art. 54 del Cód. Penal) Se da cuando existe una única conducta que se adecua a
varios tipos penales que no se excluyen entre sí. Hay unidad de hecho con pluralidad típica. Si la conducta
viola varias veces la misma norma, el concurso será homogéneo. Ejemplo: una persona tira una bomba y
mata a tres personas. Se le imputarán tres homicidios en concurso ideal. Por el contrario, si una misma
acción es abarcada por diferentes tipos, será heterogéneo. Ejemplo: tira una bomba, mata a uno y lesiona a
otro. Se le imputa homicidio en concurso ideal con lesiones. Se aplica solamente la sanción que fija pena
mayor (principio de absorción). Por Ejemplo: en el caso citado en último término, la del homicidio.
El concurso real. Concepto y consecuencias jurídicas. (arts. 55 y 56)
Concurso real o material: (arts. 55 y 56 del Cód. Penal) El autor comete una pluralidad de hechos
independientes entre sí que se subsumen en varios tipos penales. Ejemplo: se le imputa un robo y una
estafa, acontecidos en diferentes circunstancias de tiempo, modo y lugar. Si las acciones estuvieran
reprimidas con la misma clase de pena se aplica como mínimo el mínimo mayor (es decir, se construye una
pena total integrada por el mínimo mayor asperjada con el resto -principio de aspersión-) y como máximo la
suma aritmética de todos los máximos correspondientes a cada una de las sanciones (principio de
acumulación material), sin que puedan superar los 50 años de reclusión o prisión (principio de acumulación
jurídica). Si concurrieren varios hechos independientes reprimidos con penas divisibles de reclusión o
prisión, se rigen por el principio de absorción. Se aplicará la pena más grave con un aumento obligatorio o
facultativo para el juez, proporcionado por la gravedad y el número de las penas absorbidas. Si algunas de
las penas no fuese divisible, se aplicará ésta únicamente, salvo el caso en que concurrieran la prisión
perpetua y la reclusión temporal, en que se aplicará reclusión perpetua. La inhabilitación y la multa se
aplicarán siempre sin sujeción a lo dispuesto. La gravedad de las penas se verifica según el orden
establecido en el art. 5 (art. 57).
- Concurso ideal o formal: Se da cuando existe una conducta que se adecua a varios tipos penales que no
se excluyen entre sí. Hay unidad de hecho con pluralidad típica.
- Concurso real o material: El autor comete una pluralidad de hechos independientes entre sí que se
subsumen en varios tipos penales. Ej. se le imputa un robo y una estafa, acontecidos en diferentes
circunstancias de tiempo, modo y lugar.
- Concurso aparente de leyes: En este caso existiría un supuesto concurso ideal, por cuanto hay un mismo
hecho que subsume en varios tipos penales. No obstante, uno de estos excluye al resto, porque agota el
contenido delictivo del injusto. Es por ello, que se habla de concurso aparente y se descarta el ideal.
Unificación de penas y condenas (art. 58):
hipótesis de unificación de condenas: Esta situación se da cuando una persona condenada,
debe ser juzgada nuevamente por otro hecho distinto cometido con anterioridad a esa condena. “Se trata
de casos de concurso real en que, de no mediar una imposibilidad procesal o de otra índole, los diversos
hechos delictivos independientes debieron ser objeto de juzgamiento en el mismo proceso y de una única
sentencia condenatoria que impusiera una pena total (única).” Dicha imposibilidad pudo haber obedecido a
variadas circunstancias, por ejemplo, desconocimiento del trámite de otra causa, distinta jurisdicción o
competencia de los tribunales intervinientes, imposibilidad de acumular las causas por el estado del
proceso, etc. Corresponde al juez que dicta la última sentencia unificar de oficio la condena y la pena
impuesta con la o las anteriores. De no hacerlo, deberá requerirlo la parte interesada al magistrado que
impuso la pena mayor. Este grupo de casos es importante, porque se unifican en definitiva las condenas y
las penas. “Por ello la sentencia unificadora se considera única condena y el penado como primario, con
todas las consecuencias legales que ello implique”, es decir sería viable una condena condicional, si la
escala penal lo permitiese, a tenor del art. 26. El tribunal que dicte la pena total tiene amplia libertad para
elegir la naturaleza de las penas y fijar su medida según las reglas del art. 55 a 57, 40 y 41 del Cód. Penal.
Sin embargo, algunos autores refieren que la pena anterior implica un tope mínimo que no puede
transponerse (sistema composicional). Otro método es el de la suma aritmética, donde, a los efectos de la
unificación, se adicionan matemáticamente ambas sanciones.
Unificación de penas: esta hipótesis se verifica cuando un penado debe ser juzgado
nuevamente por un hecho nuevo cometido después de esa condena, más precisamente mientras se
encuentra cumpliendo la pena. Es un supuesto de concurso real de delitos, donde la falta de juzgamiento
simultáneo no obedeció a una imposibilidad procesal, sino a que al momento de la primera condena el
segundo delito no había sido cometido. Entonces, la sentencia que evalúa el último hecho sólo puede
unificar las penas, por lo que subsisten de manera independiente cada una de las condenas con los efectos
que ello implica. Luego, si son penas privativas de libertad, y de haberse cumplido parcialmente la primera,
la segunda dará lugar a la declaración de reincidencia. Si las condenas fueran reiteradas, se tomarán en
cuenta a los efectos de la multirreincidencia (art. 52 del Cód. Penal). De igual forma, la circunstancia de
unificarse sólo las penas implica la imposibilidad de aplicar frente a una segunda condena la ejecución
condicional.
Concurso aparente de leyes: En este caso existiría un supuesto concurso ideal, por cuanto hay un mismo
hecho que subsume en varios tipos penales. No obstante, uno de estos excluye al resto, porque agota el
contenido delictivo del injusto. Es por ello, que se habla de concurso aparente y se descarta el ideal.
Así, se pueden dar los siguientes casos:
a.- de especialidad: la ley especial excluye a la general (Ejemplo: art. 71 de ley 11.723 al art. 172 del C.P.)
b.- de subsidiariedad: ciertos delitos se aplican siempre que el hecho no constituya otro más severamente
penado (Ejemplo: art. 183 y 181 inc. 2 del C.P.)
c.- de consunción: un tipo descarta a los otros porque consume o encierra materialmente su contenido:
c.1.- cuando un delito es la forma normal de comisión del otro (Ejemplo: art. 150 y 164 del C.P.) c.2.- la
situación del hecho posterior impune, que queda consumido por el delito previo. Así, el aprovechamiento
Página 47 de 62
del botín. Ejemplo: el agente que luego de perpetuado el robo, destruye la cosa ajena. Cuando se lesione un
nuevo bien jurídico, el hecho posterior es punible. Por Ejemplo:, vender la cosa robada a un comprador de
buena fe.
1160. Cuando concurrieren varios hechos independientes entre sí, reprimidos con una misma
especie de pena, estaremos ante un concurso ideal de delitos. FALSO.
1161. Cuando concurrieren varios hechos independientes entre sí, reprimidos con una misma
especie de pena, estaremos ante un concurso aparente de leyes. FALSO.
1162. Cuando concurrieren varios hechos independientes, reprimidos con una misma especie
de pena, estaremos en presencia de un concurso real. VERDADERO.
1163. Cuando concurrieren varios hechos independientes, reprimidos con una misma especie
de pena, estaremos en presencia de un concurso ideal. FALSO.
1164. Cuando concurriesen varios hechos independientes reprimidos por penas divisibles de
reclusión o prisión se aplicará la pena más leve. FALSO. Art 56, se aplicará la pena más
grave.
1165. Cuando el hecho cayere bajo más de una sanción penal se aplicara solamente la que
fijare pena mayor. VERDADERO.
1166. Cuando un hecho cayere bajo más de una sanción penal estamos en presencia de un
concurso ideal de delitos. VERDADERO.
1167. Cuando un hecho cayere bajo más de una sanción penal estamos en presencia de un
concurso real de delitos. FALSO. (concurso ideal).
1168. Cuando un hecho cayere bajo más de una sanción penal se aplicará solamente la que
fijare pena mayor. VERDADERO.
1169. Cuando un mismo hecho recayere bajo más de un tipo penal, estaremos ante un
concurso aparente de leyes especialidad. VERDADERO.
1170. Cuando un único hecho cayere bajo más de una sanción penal estaremos en un
supuesto de concurso real o material. FALSO.
1171. Cuando un único hecho cayere bajo más de una sanción penal, habrá un concurso real.
FALSO.
1172. El concurso aparente de leyes se rige por las reglas del concurso real. FALSO.
1173. El supuesto de unificación de condenas se verifica cuando una persona condenada
deba ser juzgada nuevamente por otro hecho distinto cometido con anterioridad a esa
condena. FALSO.
1174. En el concurso aparente de leyes por consunción, la ley especial excluye a la general.
FALSO.
1175. En el concurso aparente de leyes por especialidad, la ley especial excluye a la general.
VERDADERO.
1176. En el concurso aparente de leyes por subsidiariedad, la ley especial excluye a la
general. FALSO.
1177. En el concurso ideal hay unidad de hecho que recae bajo más de un tipo penal.
VERDADERO.
1178. En el concurso ideal si el hecho cayera bajo más de una sanción penal. VERDADERO.
1179. En el concurso ideal si el hecho cayera bajo más de una sanción penal. FALSO.
1180. En el concurso real hay unidad de hecho que recae bajo más de un tipo penal. FALSO.
1181. En el concurso real hay unidad de hecho que recae bajo más de un tipo penal. FALSO.
1182. Habrá concurso aparente de leyes cuando concurriesen varios hechos independientes
entre sí, reprimidos con penas divisibles de reclusión o prisión .FALSO.
1183. Habrá concurso aparente de leyes cuando el hecho cayere bajo más de una sanción
penal. VERDADERO.
1184. Habrá concurso aparente de leyes cuando un hecho cayere bajo más de una sanción
penal. VERDADERO.
1185. Habrá concurso aparente de leyes cuando un hecho cayere bajo más de una sanción
penal. VERDADERO.
1186. Habrá concurso ideal cuando concurrieren varios hechos independientes entre sí
reprimidos con una misma especie de pena. FALSO.
1187. Habrá concurso ideal cuando concurrieren varios hechos independientes entre sí
reprimidos con una misma especie de pena. FALSO.
1188. Habrá concurso ideal cuando un hecho cayere bajo más de una sanción penal.
VERDADERO.
1189. Habrá concurso real cuando concurriesen varios hechos independientes entre sí,
reprimidos con penas divisibles de reclusión o prisión. VERDADERO.
1190. Habrá concurso real cuando un hecho cayere bajo más de una sanción penal. FALSO.
1191. Habrá unificación de condenas cuando una persona condenada deba ser juzgada
nuevamente por un hecho cometido con anterioridad a dicha sanción. VERDADERO.
1192. Habrá unificación de condenas cuando una persona condenada deba ser juzgada
nuevamente por un hecho cometido con anterioridad a dicha sanción. VERDADERO.
1193. Hay concurso aparente de leyes cuando concurrieren varios hechos independientes
entre sí, reprimidos con una misma especie de pena. FALSO.
1194. Hay concurso real cuando concurrieren varios hechos independientes entre sí,
reprimidos con una misma especie de pena. VERDADERO.
1195. Hay concurso real cuando un mismo hecho cayere bajo más de una sanción penal.
FALSO.
1196. las reglas de los concursos de delitos se aplicaran para los casos de unificación de
penas y condenas. VERDADERO. art 58.
1197. La hipótesis de unificación de penas se da cuando una persona condenada, debe ser
juzgada nuevamente por otro hecho distinto cometido con posterioridad, es decir,
mientras estaba cumpliendo esa condena. FALSO.
1198. La hipótesis de unificación de penas se da cuando una persona condenada, debe ser
juzgada nuevamente por otro hecho distinto cometido con posterioridad, es decir,
mientras estaba cumpliendo esa condena. VERDADERO.
1199. La hipótesis de unificación de condenas se da cuando una persona condenada, debe
ser juzgada nuevamente por otro hecho distinto cometido con anterioridad a esa
sanción. VERDADERO.
1200. Las reglas de los concursos de delitos se aplicaran para los casos de unificación de
penas y condenas. VERDADERO. art 58
1201. Unificación de penas: esta hipótesis se verifica cuando un penado debe ser juzgado
nuevamente por un hecho nuevo cometido después de esa condena. VERDADERO.
Página 48 de 62
C.- TEORÍA DE LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS DEL DELITO
Unidad XVIII: Las penas.
Las especies de pena en el Código Penal. La relativa indeterminación de la pena.
ARTÍCULO 5º.- Las penas que este Código establece son las siguientes: reclusión, prisión, multa e
inhabilitación.
ARTICULO 8º.- Los menores de edad y las mujeres sufrirán las condenas en establecimientos especiales.
ARTICULO 11.- El producto del trabajo del condenado a reclusión o prisión se aplicará simultáneamente:
1º. A indemnizar los daños y perjuicios causados por el delito que no satisfaciera con otros recursos;
2º. A la prestación de alimentos según el Código Civil;
3º. A costear los gastos que causare en el establecimiento;
4º. A formar un fondo propio, que se le entregará a su salida.
ARTICULO 13.- El condenado a reclusión o prisión perpetua que hubiere cumplido treinta y cinco (35) años
de condena, el condenado a reclusión o a prisión por más de tres (3) años que hubiere cumplido los dos
tercios, y el condenado a reclusión o prisión, por tres (3) años o menos, que hubiere cumplido un (1) año de
reclusión u ocho (8) meses de prisión, observando con regularidad los reglamentos carcelarios, podrán
obtener la libertad por resolución judicial, previo informe de la dirección del establecimiento e informe de
peritos que pronostique en forma individualizada y favorable su reinserción social, bajo las siguientes
condiciones:
1º.- Residir en el lugar que determine el auto de soltura;
2º.- Observar las reglas de inspección que fije el mismo auto, especialmente la obligación de abstenerse de
consumir bebidas alcohólicas o utilizar sustancias estupefacientes;
3º.- Adoptar en el plazo que el auto determine, oficio, arte, industria o profesión, si no tuviere medios propios
de subsistencia;
4º.- No cometer nuevos delitos;
5º.- Someterse al cuidado de un patronato, indicado por las autoridades competentes;
6º.- Someterse a tratamiento médico, psiquiátrico o psicológico, que acrediten su necesidad y eficacia de
acuerdo al consejo de peritos.
Estas condiciones, a las que el juez podrá añadir cualquiera de las reglas de conducta contempladas en el
artículo 27 bis, regirán hasta el vencimiento de los términos de las penas temporales y hasta diez (10) años
más en las perpetuas, a contar desde el día del otorgamiento de la libertad condicional.
ARTICULO 14 — La libertad condicional no se concederá a los reincidentes. Tampoco se concederá en los
casos previstos en los artículos 80 inciso 7º, 124, 142 bis, anteúltimo párrafo, 165 y 170, anteúltimo párrafo.
ARTICULO 15.- La libertad condicional será revocada cuando el penado cometiere un nuevo delito o violare
la obligación de residencia. En estos casos no se computará, en el término de la pena, el tiempo que haya
durado la libertad.
En los casos de los incisos 2º, 3º, 5º y 6º del artículo 13, el Tribunal podrá disponer que no se compute en el
término de la condena todo o parte del tiempo que hubiere durado la libertad, hasta que el condenado
cumpliese con lo dispuesto en dichos incisos.
ARTICULO 16.- Transcurrido el término de la condena, o el plazo de cinco años señalado en el artículo 13
sin que la libertad condicional haya sido revocada, la pena quedará extinguida, lo mismo que la inhabilitación
absoluta del artículo 12.
ARTICULO 17.- Ningún penado cuya libertad condicional haya sido revocada, podrá obtenerla nuevamente.
ARTICULO 18.- Los condenados por tribunales provinciales a reclusión o prisión por más de cinco años
serán admitidos en los respectivos establecimientos nacionales. Las provincias podrán mandarlos siempre
que no tuvieren establecimientos adecuados.
ARTICULO 22.- En cualquier tiempo que se satisfaciera la multa, el reo quedará en libertad.
Del importe se descontará, de acuerdo con las reglas establecidas para el cómputo de la prisión preventiva,
la parte proporcional al tiempo de detención que hubiere sufrido.
ARTICULO 22 bis.- Si el hecho ha sido cometido con ánimo de lucro, podrá agregarse a la pena privativa
de libertad una multa, aun cuando no esté especialmente prevista o lo esté sólo en forma alternativa con
aquélla. Cuando no esté prevista, la multa no podrá exceder de noventa mil pesos.
ARTICULO 24.- La prisión preventiva se computará así: por dos días de prisión preventiva, uno de
reclusión; por un día de prisión preventiva, uno de prisión o dos de inhabilitación o la cantidad de multa que
el tribunal fijase entre pesos treinta y cinco y pesos ciento setenta y cinco.
ARTICULO 25.- Si durante la condena el penado se volviere loco, el tiempo de la locura se computará para
el cumplimiento de la pena, sin que ello obste a lo dispuesto en el apartado tercero del inciso 1º del artículo
34.
1202. Los menores de edad y las mujeres sufrirán las condenas en establecimientos
especiales. VERDADERO.
1203. Los menores de edad y las mujeres sufrirán las condenas en establecimientos
comunes con el resto de la población carcelaria masculina. FALSO.
Formas de coerción penal excluidas de nuestra legislación. El problema de la pena de
muerte en la legislación Argentina.
La pena de muerte se encuentra abolida por nuestra Constitución para causas políticas (art. 18). El Código
de Justicia Militar Argentino la previó por fusilamiento, sin embargo, dicho instrumento fue derogado por ley
26.394 (B.O. 20/08/2008). La Convención Americana sobre Derechos Humanos no la prohíbe, pero
establece que no se puede extender su empleo para delitos a los cuales no se aplique actualmente (art. 4
inc. 2 “in fine”).
1204. El Código de Justicia Militar no prevé a la pena de muerte en ninguna de sus
modalidades. FALSO.
1205. El Código de Justicia Militar prevé la pena de muerte por fusilamiento. VERDADERO.
1206. La Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que no puede
extenderse el empleo de la pena de muerte a aquellos delitos en la que no se la
aplique en la actualidad. VERDADERO.
1207. La Convención Americana sobre Derechos Humanos no admite la pena de muerte en
ninguna de sus modalidades. FALSO.
Las penas privativas de libertad. Diferencias entre prisión y reclusión.
Según el Código Penal, la diferencia entre la reclusión y la prisión reside en el trabajo y en la disciplina
carcelaria. La pena de reclusión, perpetua o temporal, se debe cumplir con trabajo obligatorio en los
establecimientos destinados al efecto. Los recluidos pueden ser empleados en obras públicas de cualquier
clase con tal que no fueren contratadas por particulares (art. 6). Pero los hombres débiles o enfermos y los
mayores de sesenta años que merecieren reclusión, sufrirán la condena en prisión, no pudiendo ser
sometidos sino a la clase de trabajo especial que determine la dirección del establecimiento (art. 7). Por el
contrario, la pena de prisión, perpetua o temporal, debe cumplirse, según el Código Penal, con trabajo
obligatorio en establecimientos distintos de los destinados a los recluidos (art. 9); y podrán ser detenidas en
sus propias casas las mujeres embarazada y/o con niño menor de 5 años o persona discapacitada a su
cargo y las personas mayores de sesenta años (art. 10)
ARTICULO 6º.- La pena de reclusión, perpetua o temporal, se cumplirá con trabajo obligatorio en los
establecimientos destinados al efecto. Los recluidos podrán ser empleados en obras públicas de cualquier
clase con tal que no fueren contratadas por particulares.
ARTICULO 7º.- Los hombres débiles o enfermos y los mayores de sesenta años que merecieren reclusión,
sufrirán la condena en prisión, no debiendo ser sometidos sino a la clase de trabajo especial que determine
la dirección del establecimiento.
ARTICULO 9º.- La pena de prisión, perpetua o temporal, se cumplirá con trabajo obligatorio, en
establecimientos distintos de los destinados a los recluidos.
Página 49 de 62
ARTICULO 10.- Podrán, a criterio del juez competente, cumplir la pena de reclusión o prisión en detención
domiciliaria:
a) El interno enfermo cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impide recuperarse
o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un establecimiento hospitalario;
b) El interno que padezca una enfermedad incurable en período terminal;
c) El interno discapacitado cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario es inadecuada
por su condición implicándole un trato indigno, inhumano o cruel;
d) El interno mayor de setenta (70) años;
e) La mujer embarazada;
f) La madre de un niño menor de cinco (5) años o de una persona con discapacidad a su cargo.
Penas de multa e inhabilitación (absoluta y especial).
La MULTA es una pena pecuniaria consistente en el pago de una suma de dinero fijada en la sentencia (art.
21 del C.P.).
ARTÍCULO 21.- La multa obligará al reo a pagar la cantidad de dinero que determinare la sentencia,
teniendo en cuenta además de las causas generales del artículo 40, la situación económica del penado.
Si el reo no pagare la multa en el término que fije la sentencia, sufrirá prisión que no excederá de año y
medio.
El tribunal, antes de transformar la multa en la prisión correspondiente, procurará la satisfacción de la
primera, haciéndola efectiva sobre los bienes, sueldos u otras entradas del condenado. Podrá autorizarse al
condenado a amortizar la pena pecuniaria, mediante el trabajo libre, siempre que se presente ocasión para
ello.
También se podrá autorizar al condenado a pagar la multa por cuotas. El tribunal fijará el monto y la fecha de
los pagos, según la condición económica del condenado.
La INHABILITACIÓN Consiste en la privación o suspensión de uno o más derechos. Tiene reminiscencias
de lo que en la antigüedad implicaba una “capitis diminutio” tan grave, que el reo se convertía en un muerto
civil. Se prevé la absoluta y la especial, las que, también, pueden ser perpetuas o temporales; formas que
provienen del Código Tejedor, como penas degradantes o humillantes.
La inhabilitación absoluta: “se aplica porque la naturaleza de la conducta hace incompatible con ella el
ejercicio de los derechos que se priva. El ARTICULO 19.- La inhabilitación absoluta importa:
1º. La privación del empleo o cargo público que ejercía el penado aunque provenga de elección popular;
2º. La privación del derecho electoral;
3º. La incapacidad para obtener cargos, empleos y comisiones públicas;
4º. La suspensión del goce de toda jubilación, pensión o retiro, civil o militar, cuyo importe será percibido por
los parientes que tengan derecho a pensión.
El tribunal podrá disponer, por razones de carácter asistencial, que la víctima o los deudos que estaban a su
cargo concurran hasta la mitad de dicho importe, o que lo perciban en su totalidad, cuando el penado no
tuviere parientes con derecho a pensión, en ambos casos hasta integrar el monto de las indemnizaciones
fijadas.
ARTICULO 20 ter.- El condenado a inhabilitación absoluta puede ser restituido al uso y goce de los derechos
y capacidades de que fue privado, si se ha comportado correctamente durante la mitad del plazo de aquélla,
o durante diez años cuando la pena fuera perpetua, y ha reparado los daños en la medida de lo posible.
El condenado a inhabilitación especial puede ser rehabilitado, transcurrida la mitad del plazo de ella, o cinco
años cuando la pena fuere perpetua, si se ha comportado correctamente, ha remediado su incompetencia o
no es de temer que incurra en nuevos abusos y, además, ha reparado los daños en la medida de lo posible.
Cuando la inhabilitación importó la pérdida de un cargo público o de una tutela o curatela, la rehabilitación no
comportará la reposición en los mismos cargos.
Para todos los efectos, en los plazos de inhabilitación no se computará el tiempo en que el inhabilitado haya
estado prófugo, internado o privado de su libertad.
La inhabilitación especial: Es una pena privativa de derechos tendiente a limitar las actividades del sujeto en
ciertos ámbitos en cuyo ejercicio cometió el hecho punible (Ejemplo: médico, conductor de vehículos
automotores que causan lesiones o muerte). Tiene un sentido asegurativo, a los efectos de prevenir la
reiteración de ese mismo tipo conductas por parte del imputado. Se podrá aplicar de manera conjunta la
inhabilitación especial (facultativo para el juez), aunque no esté prevista, cuando el delito importe: a)
incompetencia o abuso funcional de un empleo o cargo público, b) abuso en el ejercicio de la patria
potestad, adopción, tutela o curatela y c) incompetencia o abuso en el desempeño de una profesión o
actividad cuyo ejercicio dependa de una autorización, licencia o habilitación del poder público (art. 20 bis).
Incompetencia es la incapacidad técnica o intelectual. Abuso es el exceso en una facultad o uso arbitrario
de esta.
Rehabilitación: (art. 20 ter. del C.P.) Se prevé la rehabilitación de la inhabilitación absoluta, como pena
principal, si la persona se ha comportado correctamente durante la mitad del plazo de aquella –de ser
temporal- o durante diez años -cuando fuera perpetua- y, a su vez, -en ambos casos- ha reparado los
daños en la medida de lo posible.
ARTICULO 20.- La inhabilitación especial producirá la privación del empleo, cargo, profesión o derecho
sobre que recayere y la incapacidad para obtener otro del mismo género durante la condena. La
inhabilitación especial para derechos políticos producirá la incapacidad de ejercer durante la condena
aquellos sobre que recayere.
ARTICULO 20 bis.- Podrá imponerse inhabilitación especial de seis meses a diez años, aunque esa pena
no esté expresamente prevista, cuando el delito cometido importe:
1º. Incompetencia o abuso en el ejercicio de un empleo o cargo público;
2º. Abuso en el ejercicio de la patria potestad, adopción, tutela o curatela;
3º. Incompetencia o abuso en el desempeño de una profesión o actividad cuyo ejercicio dependa de una
autorización, licencia o habilitación del poder público.
En caso de los delitos previstos en los artículos 119, 120, 124, 125, 125 bis, 128, 129 —in fine—, 130 —
párrafos segundo y tercero—, 145 bis y 145 ter del Código Penal, la inhabilitación especial será perpetua
cuando el autor se hubiere valido de su empleo, cargo, profesión o derecho para la comisión.
Otras penas. Computo de las penas.
a.- Decomiso: importa la pérdida de los instrumentos utilizados para cometer el delito y de las ganancias o
cosas provenientes de este, a menos que pertenezcan a terceras personas ajenas al hecho. Dichos efectos
serán aprovechados por los estados nacionales, provinciales o locales; serán enajenados o,
eventualmente, destruidos (ver art. 23 del C.P.).
ARTICULO 23.- En todos los casos en que recayese condena por delitos previstos en este Código o en
leyes penales especiales, la misma decidirá el decomiso de las cosas que han servido para cometer el
hecho y de las cosas o ganancias que son el producto o el provecho del delito, en favor del Estado
nacional, de las provincias o de los municipios, salvo los derechos de restitución o indemnización del
damnificado y de terceros.
Si las cosas son peligrosas para la seguridad común, el comiso puede ordenarse aunque afecte a terceros,
salvo el derecho de éstos, si fueren de buena fe, a ser indemnizados.
Cuando el autor o los partícipes han actuado como mandatarios de alguien o como órganos, miembros o
administradores de una persona de existencia ideal, y el producto o el provecho del delito ha beneficiado al
mandante o a la persona de existencia ideal, el comiso se pronunciará contra éstos.
Cuando con el producto o el provecho del delito se hubiese beneficiado un tercero a título gratuito, el
comiso se pronunciará contra éste.
Si el bien decomisado tuviere valor de uso o cultural para algún establecimiento oficial o de bien público, la
autoridad nacional, provincial o municipal respectiva podrá disponer su entrega a esas entidades. Si así no
fuere y tuviera valor comercial, aquélla dispondrá su enajenación. Si no tuviera valor lícito alguno, se lo
destruirá.
En el caso de condena impuesta por alguno de los delitos previstos por los artículos 125 (corrupción de
menores), 125 bis (prostitución), 127 (prostitución), 140 (reducir a una persona a esclavitud o servidumbre),
142 bis (secuestro), 145 bis (trata de personas), 145 ter (llevar una persona al extranjero para someterla
ilegalmente al poder de otro mediando engaño coaccion amenaza vulnerabilidad abuso de autoridad pago,
Página 50 de 62
si fuere embarazada, discapacitada, 3 o mas, menor de 18años) y 170 (secuestro extorsivo) de este Código,
queda comprendido entre los bienes a decomisar la cosa mueble o inmueble donde se mantuviera a la
víctima privada de su libertad u objeto de explotación. Los bienes decomisados con motivo de tales delitos,
según los términos del presente artículo, y el producido de las multas que se impongan, serán afectados a
programas de asistencia a la víctima.
En caso de los delitos previstos en el artículo 213 ter y quáter y en el Título XIII del libro Segundo de éste
Código, serán decomisados de modo definitivo, sin necesidad de condena penal, cuando se hubiere podido
comprobar la ilicitud de su origen, o del hecho material al que estuvieren vinculados, y el imputado no
pudiere ser enjuiciado por motivo de fallecimiento, fuga, prescripción o cualquier otro motivo de suspensión o
extinción de la acción penal, o cuando el imputado hubiere reconocido la procedencia o uso ilícito de los
bienes.
Todo reclamo o litigio sobre el origen, naturaleza o propiedad de los bienes se realizará a través de una
acción administrativa o civil de restitución. Cuando el bien hubiere sido subastado sólo se podrá reclamar su
valor monetario.
El juez podrá adoptar desde el inicio de las actuaciones judiciales las medidas cautelares suficientes para
asegurar el decomiso del o de los inmuebles, fondos de comercio, depósitos, transportes, elementos
informáticos, técnicos y de comunicación, y todo otro bien o derecho patrimonial sobre los que, por tratarse
de instrumentos o efectos relacionados con el o los delitos que se investigan, el decomiso presumiblemente
pueda recaer.
El mismo alcance podrán tener las medidas cautelares destinadas a hacer cesar la comisión del delito o sus
efectos, o a evitar que se consolide su provecho o a obtaculizar la impunidad de sus partícipes. En todos los
casos se deberá dejar a salvo los derechos de restitución o indemnización del damnificado y de terceros
b.- Inhabilitación absoluta accesoria: (art. 12 del C.P.) de carácter obligatorio, para todas las penas que
superen los tres años de prisión o reclusión, por el tiempo de condena, lo que podrá durar hasta tres años
más, si así lo resuelve el tribunal, de acuerdo a la gravedad del delito.
ARTICULO 12.- La reclusión y la prisión por más de tres años llevan como inherente la inhabilitación
absoluta, por el tiempo de la condena, la que podrá durar hasta tres años más, si así lo resuelve el tribunal,
de acuerdo con la índole del delito. Importan además la privación, mientras dure la pena, de la patria
potestad, de la administración de los bienes y del derecho de disponer de ellos por actos entre vivos. El
penado quedará sujeto a la curatela establecida por el Código Civil para los incapaces.
c.- Incapacidad civil: accesoria a la condena mayor a tres años de prisión o reclusión (art. 12), por el tiempo
que dure la pena. El fundamento es la imposibilidad fáctica de ejercer ciertos derechos, a saber: ejercicio de
patria potestad, administración de bienes y disposición de estos por actos entre vivos. El reo queda sujeto a
curatela.
d.- Reclusión por tiempo indeterminado como accesoria a la última condena: cuando la reincidencia
fuera múltiple, siempre que se den las condiciones del art. 52 del Cód. Penal.
Decomiso: comiso – embargo – confiscación – expropiación.
1208. Cuando con el producto o provecho de un ilícito se hubiese beneficiado un tercero a
título gratuito, el comiso se pronunciará contra éste. VERDADERO.
1209. El dictado de la condena importa el decomiso de los casos que hayan servido para
cometer el hecho. VERDADERO.
1210. En caso de condena impuesta por delito de secuestro extorsivo, queda comprendido
entre los bienes a decomisar la cosa inmueble donde se mantuviera la víctima privada
de su libertad. VERDADERO.
1211. En todos los casos en que recayese condena por delitos, la misma decidirá el decomiso
de las cosas que han servido para cometer el hecho. VERDADERO.
1212. La sanción de decomiso de las cosas que han servido para cometer el hecho es una
pena principal. FALSO.
 1213. La sanción de decomiso de las cosas que han servido para cometer el hecho es una
pena accesoria. VERDADERO.
1214. Los automotores no pueden ser objeto de comiso. FALSO.
1215. La prisión tiene un modo de ejecución más riguroso que el de reclusión. FALSO. (Es al
revés)
1216. No se aplican las accesorias legales, previstas por el art. 12 del Código Penal, a los
condenados a pena privativa de libertad menor a tres (3) años. VERDADERO.
Las medidas de seguridad. Su problemática.
La distinción entre las penas y las medidas de seguridad responde a la calidad de imputable o inimputable
del autor de un delito. Las primeras, sientan su base en el principio de culpabilidad, las segundas, en la
peligrosidad del agente. Así, la persona que presente alteraciones morbosas o insuficiencias de sus
facultades que le hubiesen impedido, al momento del hecho, comprender la criminalidad del acto, deberá
ser absuelta. Sin embargo, el código prevé la facultad del tribunal del ordenar su reclusión en un
manicomio, del que no saldrá sino por resolución judicial, con audiencia del Ministerio Público y previo
dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los
demás (art. 34 inc. 1 del C.P.). A diferencia de las penas, las medidas de seguridad no tiene duración fija,
por cuanto el justiciable permanecerá recluido en el nosocomio destinado al efecto, hasta tanto cesen las
condiciones que lo hagan peligroso.
1217. Las medidas de seguridad post-delictuales que se aplican en razón de la comisión de
delito o a incapaces, se encuentran admitidas en nuestro Código Penal. VERDADERO.
1218. Las medidas de seguridad pre- delictuales se encuentran avaladas por nuestra CN.
FALSO.
1219. Las medidas de seguridad pre-delictuales se encuentran avaladas por nuestra
Constitución Nacional. FALSO.
1220. Las medidas de seguridad pre-delictuales se encuentran vedadas por nuestra
constitución. VERDADERO.
1221. Las medidas de seguridad se aplican a ciertos “estados” que revelan la peligrosidad
del autor. FALSO.
1222. Las medidas de seguridad sólo pueden ser aplicadas a personas que han sido
declaradas inimputables. VERDADERO.
1223. Los medios de seguridad son para estado en que el autor es peligroso. VERDADERO.
Medidas post y pre-delictuales. Cuestiones constitucionales.
Son inconstitucionales las medidas pre-delictuales en materia penal, es decir, aquellas que se aplican a un
sujeto por su forma de ser (derecho penal de autor). Por Ejemplo: al ser merodeador o mendigo. Durante la
vigencia del positivismo, fueron varios los intentos de tratar de imponer el “estado peligroso sin delito”. De
esa forma, identificado que fuera un sujeto violento o peligroso por sus caracteres o rasgos físicos, no sería
necesario esperar la comisión de ilícitos, luego, podía ser captado por los órganos de control social, en
clara defensa de la sociedad. Lo expuesto no obsta a las facultades reconocidas a los magistrados
competentes a tenor de los arts. 140 y s.s. y 482 del Código Civil y ley 22.914. Por el contrario, nuestro
código prevé medidas pos-delictuales. Zaffaroni entiende que estas últimas, también son inconstitucionales,
porque violan el principio de “nullum crimen sine culpa”.
1224. A tenor del art. 10 del Código Penal, no se puede aplicar detención domiciliaria para
delitos que prevén únicamente penas de reclusión. FALSO.
1225. Cuando la pena de prisión no excediera de ocho (8 meses, podrán ser detenidas en
sus propias casas las personas mayores de setenta (70) años. FALSO.
1226. Cuando la pena de prisión no excediera de seis (6 meses, podrán ser detenidos en sus
propias casas los hombres menores de sesenta (60) años. FALSO.
Página 51 de 62
1227. Cuando la pena de prisión no excediera de seis meses, no podrá ser detenidas en sus
propias casas las mujeres honestas. FALSO.
1228. Cuando la pena de prisión no excediera de un (1) año, podrán ser detenidas en sus
propias casas las mujeres honestas. FALSO.
1229. El arresto está previsto como pena en nuestro Código Penal. FALSO.
1230. El arresto está previsto como pena principal en el Código Penal Argentino. FALSO.
1231. El arresto está previsto como pena principal por el Código Penal de la Nación.
VERDADERO.
1232. El Código Penal Argentino establece como pena privativa de libertad al arresto. FALSO.
1233. El decomiso es una pena accesoria. VERDADERO.
1234. El decomiso es una pena principal. FALSO.
1235. En los casos de delitos con ánimo de lucro se faculta a agregar a la pena privativa de
libertad una multa, aun cuando no esté prevista o lo esté sólo de manera alternativa.
VERDADERO.
1236. La acción penal por delito reprimido con multa no podrá extinguirse por el pago de esta
una vez iniciado el juicio. VERDADERO.
1237. La acción penal por delito reprimido con multa se extinguirá en cualquier estado de la
instrucción y mientras no se haya iniciado el juicio, por el pago voluntario del mínimo de
la multa correspondiente y la reparación de los daños causados por el delito.
VERDADERO
1238. La acción penal por delito reprimido con multa se extinguirá en cualquier estado de la
instrucción y mientras no se haya iniciado el juicio, por el pago voluntario del mínimo de
multa correspondiente y la reparación de los daños caudados por el delito.
VERDADERO. art 64
1239. La inhabilitación es una sanción de tipo pecuniaria. FALSO.
1240. La pena de inhabilitación no es susceptible de condenación condicional. VERDADERO.
1241. La pena de multa prescribe a los dos años. VERDADERO.
1242. La acción penal por delito reprimido con multa se extinguirá una vez iniciado el juicio por
el pago voluntario del mínimo de la multa correspondiente. FALSO. Mientras no se haya
inciado el juicio
1243. La pena de prisión menor a tres años, que corresponda ser aplicada a un reincidente,
no es susceptible de condenación condicional. VERDADERO.
1244. La pena de prisión perpetua prescribe a los veinte (20) años. VERDADERO.
1245. La pena de prisión temporal prescribe en un tiempo igual al de la condena.
VERDADERO.
1246. La pena de reclusión en casos excepcionales, es susceptible d cumplimiento en
detención domiciliaria. VERDADERO.
1247. La pena de reclusión nunca s susceptible de cumplimiento en detención domiciliaria.
FALSO.
1248. La prisión o reclusión por más de 3 años lleva como inherente la inhabilitación absoluta
por el tiempo q dure la condena. VERDADERO.
1249. La reclusión accesoria por tiempo indeterminado es una pena accesoria. VERDADERO.
(Art.52)
1250. La reclusión accesoria por tiempo indeterminado es una pena principal. FALSO.
1251. La reclusión o prisión por más de tres años llevan como inherente la inhabilitación
absoluta por el tiempo de la condena, importan además la pérdida de la patria potestad,
de la administración de bienes y derecho a disponer de ellos por actos entre vivos. Si el
 reo no pagare la multa en el término que fije la sentencia, sufrirá prisión que no
excederá del año y medio. VERDADERO.
1252. La reclusión por más de tres (3) años lleva como inherente la privación de disponer de
los bienes por actos entre vivos, por el tiempo que dure la condena. VERDADERO.
1253. La reclusión por más de tres (3) años lleva como inherente la privación de la
administración de los bienes del condenado, por el tiempo de la pena. VERDADERO.
1254. La reclusión por más de tres (3) años lleva como inherente la privación de la patria
potestad, mientras dure la pena. VERDADERO.
1255. La reclusión por más de tres años lleva como inherente la inhabilitación absoluta, por
el tiempo de la condena. VERDADERO.
1256. La reclusión y la prisión por más de 1 año llevan como inherente la inhabilitación
absoluta. FALSO.
1257. La reclusión y la prisión por más de dos (2) años llevan como inherente la inhabilitación
absoluta por el tiempo de condena. FALSO. (más de 3 años)
1258. La reclusión y la prisión por más de dos años llevan como inherente la inhabilitación
absoluta por el tiempo de condena. FALSO. (más de 3 años)
1259. La reclusión y la prisión por más de tres (3) años llevan como inherente la inhabilitación
absoluta por el tiempo de la condena. VERDADERO.
1260. La reclusión y la prisión por más de un (1) año llevan como inherente la inhabilitación
absoluta por el tiempo de la condena. FALSO.
1261. La reclusión y la prisión por más de un (1) año llevan como inherente la inhabilitación
absoluta por el tiempo de condena. FALSO. (más de 3 años)
1262. La reclusión y/o prisión por más de tres años lleva como inherente la privación,
mientras dure la condena, de la administración de los bienes y del derecho de disponer
de ellos por actos entre vivos. VERDADERO.
1263. La sanción de prisión es una pena accesoria. FALSO. (es una pena principal)
1264. La sanción de reclusión es una pena accesoria. FALSO.
1265. La sentencia condenatoria podrá ordenar el pago de las costas. VERDADERO. (ART
29)
1266. Las accesorias legales, previstas por el art 12 del CP son aplicables a los delitos
sancionados con penas de inhabilitación. FALSO. (se aplican solamente a reclusión y
prisión por más de tres años)
1267. Las accesorias legales, previstas por el artículo 12 del Código Penal, sólo son
aplicables a los delitos sancionados con penas de prisión y reclusión por más de tres
años. FALSO.
1268. Las accesorias legales, previstas por el artículo 12 del Código Penal, son aplicables a
los delitos sancionados con penas de inhabilitación. FALSO.
1269. Las accesorias legales, previstas por el artículo 12 del código penal son aplicables a
los delitos sancionados con penas de prisión y reclusión por más de 3 años.
VERDADERO.
1270. Las accesorias legales, previstas por el artículo 12 del código penal son aplicables a
los delitos sancionados con penas de multa. FALSO.
1271. Las penas de inhabilitación son susceptibles de condenación condicional. FALSO.
1272. Las penas de reclusión nunca son susceptibles de cumplimiento en detención
domiciliaria. FALSO.
Página 52 de 62
1273. Las penas en los delitos son judiciales. FALSO.
1274. Las penas pueden ser aplicadas a personas que han sido declaradas inimputables.
FALSO.
1275. Podrán a criterio de juez competente cumplir penas de prisión en detención domiciliarias
madres de niños menores de 5 años. VERDADERO.
1276. Podrán a criterio del juez competente cumplir pena de presión en detención domiciliaria
los hombres mayores de 70 años. VERDADERO.
1277. Podrán a criterio del juez competente cumplir pena de prisión en detención domiciliaria:
Los enfermos cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario les
impide recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su
alojamiento en un establecimiento hospitalario. VERDADERO.
1278. Podrán a criterio del juez competente, cumplir pena de prisión en detención domiciliaria
los hombres mayores de setenta años. FALSO.
1279. Podrán, a criterio del juez competente, cumplir la pena de prisión o reclusión en
detención domiciliaria: el interno mayor de sesenta años. FALSO.
1280. Podrán, a criterio del juez competente, cumplir la pena de prisión o reclusión en
detención domiciliaria: el interno que padezca una enfermedad incurable en período
terminal. VERDADERO.
1281. Podrán, a criterio del juez competente, cumplir pena de prisión en detención domiciliaria:
las madres de niños menores de cinco (5) años. VERDADERO.
1282. Podrán, a criterio del juez, cumplir la pena de prisión o reclusión domiciliaria: la mujer
embarazada. VERDADERO.
1283. Podrán, a criterio del juez, cumplir la pena de prisión o reclusión domiciliaria: la madre
de un niño menor de cinco (años. VERDADERO.
1284. Podrán, a criterio del juez, cumplir la pena de prisión o reclusión domiciliaria: la madre
de una persona con discapacidad a su cargo. VERDADERO.
1285. Podrán, a criterio del juez, cumplir la pena de prisión o reclusión domiciliaria: el interno
mayor de cincuenta (50) años. FALSO.
1286. Se aplicarán las accesorias legales, previstas por el art. 12 del Código Penal, a todos
los condenados a pena privativa de libertad menor a tres (3) años. FALSO.
1287. Si el condenado no pagare la multa en el término que fije la sentencia, sufrirá prisión
que no excederá el año y medio. VERDADERO.
1288. Si el condenado no pagare la multa en el término que fije la sentencia, podrá autorizarse
a amortizarla mediante trabajo libre, siempre que se presente ocasión para ello.
VERDADERO.
1289. Si el condenado no pagare la multa, el tribunal antes de transformarla en prisión deberá
procurar su satisfacción haciéndola efectiva sobre bienes, sueldo u otras entradas de
este. VERDADERO.
1290. Si el delito fue cometido con ánimo de lucro, podrá agregarse a la pena privativa de la
libertad una multa, aun cuando no esté especialmente prevista. VERDADERO.
1291. Si el hecho fue cometido con ánimo de lucro, podrá agregarse una multa a la pena
privativa de libertad. VERDADERO.
1292. Si el hecho ha sido cometido con ánimo de lucro podrá agregarse a la pena privativa de
libertad una multa, aun cuando este no esté prevista. VERDADERO.
 1293. Si el hecho ha sido cometido con ánimo de lucro, no podrá agregarse a la pena
privativa de libertad una multa, si no está especialmente prevista. FALSO.
1294. Si el hecho ha sido cometido con ánimo de lucro, podrá agregarse a la pena privativa
de libertad una multa, aún cuando no esté especialmente prevista. VERDADERO.
1295. Si el reo no pagare la multa en el término que fije la sentencia, sufrirá prisión que no
excederá los diez meses. FALSO.
1296. Un niño de 17 años no será imputable para aquellos delitos que tengan sanción de
inhabilitación. VERDADERO.
1297. Un niño de 17 años será inimputable para aquellos delitos que tengan sanción de
multa. VERDADERO.
1298. Un niño de 17 años será inimputable para los delitos de acción privada. VERDADERO.
1299. Un niño de diecisiete años será inimputable para aquellos delitos cuya sanción no
exceda de los dos años de pena privativa de libertad. VERDADERO.
1300. Una de las consecuencias de las accesorias legales, impuestas a los condenados a
reclusión o prisión mayor de tres años, es la privación del derecho de disponer de sus
bienes por actos entre vivos. VERDADERO.
1301. Una de las consecuencias de las accesorias legales, impuestas a los condenados a
reclusión o prisión mayor de tres años, es que el penado queda sometido a curatela
establecida por el Código Civil para los incapaces. VERDADERO.
Unidad XIX: La individualización de la pena.
Determinación judicial de la pena.
Determinación judicial de la pena es la fijación por el juez de las consecuencias jurídicas de un delito,
según la clase, gravedad y forma de ejecución de aquellas, escogiendo entre la pluralidad de posibilidades
previstas legalmente.”
Comprende varios aspectos, tales como: la fijación de pena, su suspensión condicional, las tareas, las
reglas de conducta, la extinción, la exención, etc.
Soler distingue dos maneras de efectuar la operación: a.- Sistema de circunstancia agravantes y
atenuantes genéricas: algunos códigos establecen en su parte general, una serie de enunciados y
precisiones de la forma en que el juez deberá estimar un hecho como más o menos grave. Por Ejemplo: El
Cód. Penal de 1887 determinaba que el magistrado partía del término medio de la escala que correspondía
al delito y de allí subía o bajaba según la existencia de agravantes o atenuantes.177 En otros sistemas
hasta se establece un quantum, de manera que el funcionario deba realizar operaciones aritméticas para
fijar el castigo para el caso en concreto. b.- Sistema de libre arbitrio judicial: la ley deja al arbitrio del juez la
facultad de determinar la pena, como acontece en nuestro país. Sin embargo, no es un sistema subjetivista,
pues debe adaptarse a las previsiones de los arts. 40 y 41 del Cód. Penal.
El sistema argentino: función técnica y posición sistemática de las circunstancias
agravantes y atenuantes. La técnica de la individualización en sentido estricto: fines de la
pena, factores de individualización a saber: gravedad del hecho, de la culpabilidad,
personalidad del autor, etc. (arts. 40 y 41 del C.P.).
ARTICULO 34.- No son punibles:
1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por
alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia de hecho no
imputables, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones. — En caso de enajenación, el
tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un manicomio, del que no saldrá sino por resolución
judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de peritos que declaren desaparecido el
peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás. — En los demás casos en que se absolviere
a un procesado por las causales del presente inciso, el tribunal ordenará la reclusión del mismo en un
Página 53 de 62
establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparición de las condiciones que le hicieren
peligroso;
2º. El que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de sufrir un mal grave e inminente;
3º. El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño;
4º. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de su derecho, autoridad o cargo;
5º. El que obrare en virtud de obediencia debida;
6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes
circunstancias: a) Agresión ilegítima; b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende. — Se entenderá que concurren estas
circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados,
paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el
daño ocasionado al agresor. Igualmente respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su hogar,
siempre que haya resistencia;
7º. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias a)
y b) del inciso anterior y caso de haber precedido provocación suficiente por parte del agredido, la de que no
haya participado en ella el tercero defensor.
ARTICULO 35.- El que hubiere excedido los límites impuestos por la Ley, por la autoridad o por la
necesidad, será castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia.
ARTICULO 36.- Derogado. — ARTICULO 37.- Derogado. — ARTICULO 38.- Derogado. — ARTICULO 39.-
Derogado.
ARTICULO 40.- En las penas divisibles por razón de tiempo o de cantidad, los tribunales fijarán la
condenación de acuerdo con las circunstancias atenuantes o agravantes particulares a cada caso y de
conformidad a las reglas del artículo siguiente.
ARTICULO 41.- A los efectos del artículo anterior, se tendrá en cuenta:
1º. La naturaleza de la acción y de los medios empleados para ejecutarla y la extensión del daño y del
peligro causados;
2º. La edad, la educación, las costumbres y la conducta precedente del sujeto, la calidad de los motivos que
lo determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la dificultad de ganarse el sustento propio necesario y
el de los suyos, la participación que haya tomado en el hecho, las reincidencias en que hubiera incurrido y
los demás antecedentes y condiciones personales, así como los vínculos personales, la calidad de las
personas y las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión que demuestren su mayor o menor
peligrosidad. El juez deberá tomar conocimiento directo y de visu del sujeto, de la víctima y de las
circunstancias del hecho en la medida requerida para cada caso.
ARTICULO 41 bis — Cuando alguno de los delitos previstos en este Código se cometiera con violencia o
intimidación contra las personas mediante el empleo de un arma de fuego la escala penal prevista para el
delito de que se trate se elevará en un tercio en su mínimo y en su máximo, sin que ésta pueda exceder el
máximo legal de la especie de pena que corresponda. — Este agravante no será aplicable cuando la
circunstancia mencionada en ella ya se encuentre contemplada como elemento constitutivo o calificante del
delito de que se trate.
ARTICULO 41 ter — Las escalas penales previstas en los artículos 142 bis, 145 bis, 145 ter y 170 de este
Código podrán reducirse en un tercio del máximo y en la mitad del mínimo respecto de los partícipes o
encubridores que, durante la sustanciación del proceso o antes de su iniciación, proporcionen información
que permita conocer el lugar donde la víctima se encuentra privada de su libertad, o la identidad de otros
partícipes o encubridores del hecho, o cualquier otro dato que posibilite su esclarecimiento. — En caso de
corresponder prisión o reclusión perpetua, podrá aplicarse prisión o reclusión de OCHO (8) a QUINCE (15)
años. — Sólo podrán gozar de este beneficio quienes tengan una responsabilidad penal inferior a la de las
personas a quienes identificasen.
ARTICULO 41 quater — Cuando alguno de los delitos previstos en este Código sea cometido con la
intervención de menores de dieciocho años de edad, la escala penal correspondiente se incrementará en un
tercio del mínimo y del máximo, respecto de los mayores que hubieren participado en el mismo.
ARTICULO 41 quinquies — Cuando alguno de los delitos previstos en este Código hubiere sido cometido
con la finalidad de aterrorizar a la población u obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos
extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, la escala
se incrementará en el doble del mínimo y el máximo. — Las agravantes previstas en este artículo no se
aplicarán cuando el o los hechos de que se traten tuvieren lugar en ocasión del ejercicio de derechos
humanos y/o sociales o de cualquier otro derecho constitucional.
La garantía de la jurisdiccionalidad. Prohibición de la doble desvalorización.
El juez no puede valorar nuevamente, a tenor de los artículos mencionados, aquellas circunstancias que ya
fueron tomadas en cuenta por el legislador para fijar los límites de la escala penal. Es decir, no se puede
agravar o atenuar dos veces el delito, por una misma situación el hecho, primero, en el momento de la
subsunción y después, en la determinación de la pena. Por ejemplo, ante un robo el juez no podría invocar
como agravante el hecho de que el agente recurrió a violencia física sobre las personas, pues esta es una
forma de la comisión típica, que lo distingue, justamente, de un hurto. De igual manera, si tipificó la
conducta como robo con armas -agravante previsto por el legislador para el tipo básico- luego, no puede
decir que implica un contenido más gravoso para el hecho -a tenor de los arts. 40 y 41- la utilización de
estas. En dicha inteligencia, el art. 41 bis establece que cuando un delito se cometa con violencia o
intimidación contra las personas mediante el empleo de un arma de fuego la escala penal del ilícito se
elevará un tercio en su mínimo y máximo, sin que se pueda exceder el máximo legal de la especie de pena
que corresponda. Pero, refiere, respecto del tema que nos ocupa, que la agravante no será aplicable
cuando la circunstancia mencionada en ella ya se encuentre contemplada como elemento constitutivo o
calificante del delito que se trate.
1302. Cuando alguno de los delitos previstos en el Código Penal sea cometido con la
finalidad de obligar a las autoridades públicas nacionales a realizar un acto o
abstenerse de hacerlo, la escala penal aplicable se incrementará respecto de los
mínimos y máximos previstos para ese tipo penal. VERDADERO. Art 41 quinquies
1303. Cuando alguno de los delitos previstos en el Código Penal sea cometido con violencia
o intimidación a las personas mediante el empleo de un arma de fuego, la escala penal
aplicable se incrementará respecto de los mínimos y máximos previstos para ese tipo
penal. VERDADERO.
1304. Cuando alguno de los delitos previstos en el Código Penal sea cometido la
intervención de personas discapacitadas, la escala penal aplicable se incrementará
respecto de los mínimos y máximos previstos para ese tipo penal. FALSO.
1305. Cuando alguno de los delitos previstos en el código se cometiera con la intervención
de menores de dieciocho años de edad, la escala penal prevista para éste se elevará
en un tercio en su mínimo y en su máximo, respecto de los mayores que hubiesen
participado en éste. VERDADERO.
Unidad XX: La libertad condicional.
Concepto y naturaleza jurídica. Requisitos para su obtención. Condiciones bajo las
cuales se otorga la libertad condicional.
ARTICULO 13.- El condenado a reclusión o prisión perpetua que hubiere cumplido treinta y cinco (35) años
de condena, el condenado a reclusión o a prisión por más de tres (3) años que hubiere cumplido los dos
tercios, y el condenado a reclusión o prisión, por tres (3) años o menos, que hubiere cumplido un (1) año de
reclusión u ocho (8) meses de prisión, observando con regularidad los reglamentos carcelarios, podrán
obtener la libertad por resolución judicial, previo informe de la dirección del establecimiento e informe de
peritos que pronostique en forma individualizada y favorable su reinserción social, bajo las siguientes
condiciones:
1º.- Residir en el lugar que determine el auto de soltura;
Página 54 de 62
2º.- Observar las reglas de inspección que fije el mismo auto, especialmente la obligación de abstenerse de
consumir bebidas alcohólicas o utilizar sustancias estupefacientes;
3º.- Adoptar en el plazo que el auto determine, oficio, arte, industria o profesión, si no tuviere medios propios
de subsistencia;
4º.- No cometer nuevos delitos;
5º.- Someterse al cuidado de un patronato, indicado por las autoridades competentes;
6º.- Someterse a tratamiento médico, psiquiátrico o psicológico, que acrediten su necesidad y eficacia de
acuerdo al consejo de peritos.
Estas condiciones, a las que el juez podrá añadir cualquiera de las reglas de conducta contempladas en el
artículo 27 bis, regirán hasta el vencimiento de los términos de las penas temporales y hasta diez (10) años
más en las perpetuas, a contar desde el día del otorgamiento de la libertad condicional.
(Artículo sustituido por art. 1° de la Ley N° 25.892 B.O.26/5/2004)
ARTICULO 14 — La libertad condicional no se concederá a los reincidentes. Tampoco se concederá en los
casos previstos en los artículos 80 inciso 7º, 124, 142 bis, anteúltimo párrafo, 165 y 170, anteúltimo párrafo.
(Artículo sustituido por art. 2° de la Ley N° 25.892 B.O.26/5/2004)
ARTICULO 15.- La libertad condicional será revocada cuando el penado cometiere un nuevo delito o violare
la obligación de residencia. En estos casos no se computará, en el término de la pena, el tiempo que haya
durado la libertad.
En los casos de los incisos 2º, 3º, 5º y 6º del artículo 13, el Tribunal podrá disponer que no se compute en el
término de la condena todo o parte del tiempo que hubiere durado la libertad, hasta que el condenado
cumpliese con lo dispuesto en dichos incisos. (Párrafo sustituido por art. 3° de la Ley N°
25.892 B.O.26/5/2004)
ARTICULO 16.- Transcurrido el término de la condena, o el plazo de cinco años señalado en el artículo 13
sin que la libertad condicional haya sido revocada, la pena quedará extinguida, lo mismo que la inhabilitación
absoluta del artículo 12.
ARTICULO 17.- Ningún penado cuya libertad condicional haya sido revocada, podrá obtenerla nuevamente.
1306. Además del resto de los requisitos exigidos por ley, la concesión del beneficio de
libertad condicional exige que el condenado a reclusión o prisión perpetua haya
cumplido treinta y cinco (35) años de condena. VERDADERO.
1307. Además del resto de los requisitos exigidos por ley, la concesión del beneficio de
libertad condicional exige que el condenado a reclusión o prisión perpetua haya
cumplido veinticinco (25) años de condena. FALSO.
1308. Además del resto de los requisitos exigidos por ley, la concesión del beneficio de
libertad condicional exige que el condenado a reclusión o prisión perpetua haya
cumplido veinte (20) años de condena. FALSO.
1309. Además del resto de los requisitos exigidos por ley, la concesión del beneficio de
libertad condicional exige que el condenado a reclusión o prisión perpetua haya
cumplido treinta (30) años de condena. FALSO.
1310. El condenado a prisión por tres (3) o menos años que hubiere cumplido ocho (8)
meses de prisión, puede obtener la libertad condicional si se dan, además, el resto de
los requisitos exigidos por ley. VERDADERO.
1311. El condenado a prisión por tres (3) o menos años que hubiere cumplido ocho (8) meses
de prisión, puede obtener la libertad condicional si se dan, además, el resto de los
requisitos exigidos por ley. VERDADERO.
1312. El condenado a prisión o reclusión perpetua que hubiere cumplido 30 años de condena
puede obtener la libertad condicional si se dan además los requisitos exigidos por la
ley. FALSO. (ES MAS DE 35)
1313. El condenado a prisión o reclusión perpetua que hubiere cumplido 30 años de condena
puede obtener la libertad condicional si se dan además los requisitos exigidos por la
ley. FALSO. (Es más de 35)
1314. El condenado a prisión o reclusión perpetua que hubiere cumplido treinta y cinco (35)
años de condena y observado con regularidad los reglamentos carcelarios, podrá
obtener la libertad condicional, previo informe de la dirección del establecimiento y de
peritos en legal forma. VERDADERO.
1315. El condenado a prisión o reclusión perpetua que hubiere cumplido veinte (20) años de
condena y observado con regularidad los reglamentos carcelarios, podrá obtener la
libertad condicional, previo informe de la dirección del establecimiento y de peritos en
legal forma. FALSO.
1316. El condenado a prisión o reclusión perpetua que hubiere cumplido 30 años de condena
puede obtener la libertad condicional si se dan además los requisitos exigidos por la
ley. FALSO.
1317. El condenado a prisión o reclusión por más de tres (3) años que hubiese cumplido los
dos tercios de su condena y observado con regularidad los reglamentos carcelarios,
podrá obtener la libertad condicional, previo informe de la dirección del establecimiento
y de peritos en legal forma. VERDADERO.
1318. El condenado a prisión o reclusión por más de tres (3) años que hubiese cumplido los
dos tercios de su condena y observado con regularidad los reglamentos carcelarios,
podrá obtener la libertad condicional, previo informe de la dirección del establecimiento
y de peritos en legal forma. VERDADERO.
1319. El condenado a prisión o reclusión por más de tres (3) años que hubiese cumplido dos
cuartos de su condena y observado con regularidad los reglamentos carcelarios, podrá
obtener la libertad condicional, previo informe de la dirección del establecimiento y de
peritos en legal forma. FALSO.
1320. El condenado a prisión perpetua que hubiere cumplido 20 años de condena, podrá
solicitar la libertad condicional, de encontrarse el resto de los requisitos legales.
FALSO.
1321. El condenado a prisión perpetua que hubiere cumplido 35 años de condena, podrá
solicitar la libertad condicional, de encontrarse el resto de los requisitos legales.
VERDADERO.
1322. El condenado a prisión por tres (3) años o menos, que hubiese cumplido ocho (8)
meses de condena, podrá obtener la libertad condicional, de configurarse el resto de
las condiciones previstas en la norma. VERDADERO
1323. El condenado a prisión por tres (3) o menos años que hubiere cumplido ocho (8)
meses de prisión, puede obtener la libertad condicional si se dan, además, el resto de
los requisitos exigidos por ley. VERDADERO.
1324. El condenado a reclusión por tres (3) o menos años que hubiere cumplido un (1) año
de reclusión, puede obtener la libertad condicional si se dan, además, el resto de los
requisitos exigidos por ley. VERDADERO.
1325. El condenado a reclusión o prisión perpetua que hubiere cumplido veinticinco (25)
años de condena, puede obtener la libertad condicional si se dan, además, el resto de
los requisitos exigidos por ley. FALSO.
1326. El condenado a reclusión o prisión perpetua que hubiere cumplido veinticinco (25)
años de condena, puede obtener la libertad condicional si se dan, además, el resto de
los requisitos exigidos por ley. FALSO.
Página 55 de 62
1327. El condenado a reclusión o prisión perpetua que hubiere cumplido 25 años de condena,
puede obtener la libertad condicional si se dan además el resto de los requisitos
exigidos por la ley. FALSO. (ES 35 AÑOS)
1328. El condenado a reclusión o prisión perpetua que hubiere cumplido 25 años de condena,
puede obtener la libertad condicional si se dan además el resto de los requisitos
exigidos por la ley. FALSO (ES 35 AÑOS)
1329. El condenado a reclusión o prisión por más de 3 años que hubiere cumplido las dos
terceras de la condena puede obtener la libertad condicional si se dan además de
requisito exigido por la ley. VERDADERO.
1330. El condenado a reclusión o prisión por más de tres (3) años que hubiese cumplido con
dos tercios de la condena, podrá obtener la libertad condicional, de configurarse el resto
de las condiciones previstas en la norma. VERDADERO.
1331. El condenado a reclusión por tres (3) años o menos podrá solicitar la libertad
condicional cuando hubiere cumplido un (1) año de reclusión. VERDADERO.
1332. El condenado a reclusión por tres (3) o menos años que hubiere cumplido un (1) año de
reclusión, puede obtener la libertad condicional si se dan, además, el resto de los
requisitos exigidos por ley. VERDADERO.
1333. El condenado a reclusión por tres o menos años que hubiere cumplido un año de
reclusión puede obtener la libertad condicional si se dan además el resto de los
requisitos exigidos por la ley. VERDADERO.
1334. El requisito temporal para obtener la libertad condicional, en el caso de los condenados
a prisión o reclusión mayor a tres (3) años, es haber cumplido la mitad de condena.
FALSO.
1335. El requisito temporal para obtener la libertad condicional, en el caso de los condenados
a prisión o reclusión mayor a tres (3) años, es haber cumplido un tercio de la condena.
VERDADERO.
1336. El requisito temporal para obtener la libertad condicional, en el caso de los condenados
a prisión menor a tres (3) años, es haber cumplido un (1) año de condena.
VERDADERO.
1337. La libertad condicional no se concederá a los reincidentes. VERDADERO.
1338. La libertad condicional no se le concederá a los reincidentes. VERDADERO (Art 14)
1339. La libertad condicional no se le concederá a quienes hayan sido condenados por delito
de homicidio criminis causae. VERDADERO.
1340. La libertad condicional no se le concederá a quienes hayan sido condenados por delito
de homicidio simple. FALSO.
1341. La libertad condicional no se le concederá a quienes hayan sido condenados por delito
de homicidio criminis causae.
1342. La libertad condicional podrá serle concedida a los reincidentes. FALSO
1343. La libertad condicional será revocada cuando el penado cometiere nuevo delito.
VERDADERO.
1344. La libertad condicional será revocada cuando el penado violare la obligación de
residencia. VERDADERO.
1345. Los penados cuya libertad condicional haya sido revocada, podrán obtenerla
nuevamente. FALSO.
1346. Ningún penado a quien se le haya revocado la libertad condicional puede volver a
obtenerla. VERDADERO.
1347. Ningún penado cuya libertad condicional haya sido revocada podrá obtenerla
nuevamente. VERDADERO.
 1348. Será declarado reincidente quien haya sufrido pena privativa de libertad anterior en
calidad de condenado. FALSO.
1349. Sera declarado reincidente quien haya sufrido privación de la libertad anterior en
calidad de procesado con prisión preventiva. FALSO.
Unidad XXI: La condenación condicional.
CONDENACION CONDICIONAL
ARTICULO 26.- En los casos de primera condena a pena de prisión que no exceda de tres años, será
facultad de los tribunales disponer en el mismo pronunciamiento que se deje en suspenso el cumplimiento
de la pena. Esta decisión deberá ser fundada, bajo sanción de nulidad, en la personalidad moral del
condenado, su actitud posterior al delito, los motivos que lo impulsaron a delinquir, la naturaleza del hecho
y las demás circunstancias que demuestren la inconveniencia de aplicar efectivamente la privación de
libertad. El tribunal requerirá las informaciones pertinentes para formar criterio, pudiendo las partes aportar
también la prueba útil a tal efecto.
Igual facultad tendrán los tribunales en los casos de concurso de delitos si la pena impuesta al reo no
excediese los tres años de prisión.
No procederá la condenación condicional respecto de las penas de multa o inhabilitación.
ARTICULO 27.- La condenación se tendrá como no pronunciada si dentro del término de cuatro años,
contados a partir de la fecha de la sentencia firme, el condenado no cometiere un nuevo delito. Si
cometiere un nuevo delito, sufrirá la pena impuesta en la primera condenación y la que le correspondiere
por el segundo delito, conforme con lo dispuesto sobre acumulación de penas.
La suspensión podrá ser acordada por segunda vez si el nuevo delito ha sido cometido después de haber
transcurrido ocho años a partir de la fecha de la primera condena firme. Este plazo se elevará a diez años,
si ambos delitos fueran dolosos.
En los casos de sentencias recurridas y confirmadas, en cuanto al carácter condicional de la condena, los
plazos se computarán desde la fecha del pronunciamiento originario.
ARTICULO 27 bis.- Al suspender condicionalmente la ejecución de la pena, el Tribunal deberá disponer
que, durante un plazo que fijará entre dos y cuatro años según la gravedad del delito, el condenado cumpla
todas o alguna de las siguientes reglas de conducta, en tanto resulten adecuadas para prevenir la comisión
de nuevos delitos:
1. Fijar residencia y someterse al cuidado de un patronato.
2. Abstenerse de concurrir a determinados lugares o de relacionarse con determinadas personas.
3. Abstenerse de usar estupefacientes o de abusar de bebidas alcohólicas.
4. Asistir a la escolaridad primaria, si no la tuviere cumplida.
5. Realizar estudios o prácticas necesarios para su capacitación laboral o profesional.
6. Someterse a un tratamiento médico o psicológico, previo informe que acredite su necesidad y eficacia.
7. Adoptar oficio, arte, industria o profesión, adecuado a su capacidad.
8. Realizar trabajos no remunerados en favor del estado o de instituciones de bien público, fuera de sus
horarios habituales de trabajo.
Las reglas podrán ser modificadas por el Tribunal según resulte conveniente al caso.
Si el condenado no cumpliere con alguna regla, el Tribunal podrá disponer que no se compute como plazo
de cumplimiento todo o parte del tiempo transcurrido hasta ese momento. Si el condenado persistiere o
reiterare el incumplimiento, el Tribunal podrá revocar la condicionalidad de la condena. El condenado
deberá entonces cumplir la totalidad de la pena de prisión impuesta en la sentencia.
(Artículo incorporado por art. 1° de la Ley N° 24.316 B.O. 19/5/1994)
ARTICULO 28.- La suspensión de la pena no comprenderá la reparación de los daños causados por el
delito y el pago de los gastos del juicio.
Página 56 de 62
Conceptos fundamentales. Fundamentos de la concesión de la condena condicional.
Oportunidad procesal de la concesión del beneficio. Condiciones para su imposición.
Plazo de suspensión. Reglas de conducta.
La condenación condicional responde a una necesidad de política criminal de sustituir las penas de corta
duración, a fin de evitar la estigmatización de la pena en cabeza del delincuente, que repercute en el ámbito
familiar y laboral. Es viable sólo para la prisión, no así para la reclusión, multa o inhabilitación.
1350. Al suspender condicionalmente la ejecución de la pena, el tribunal deberá disponer que
durante un plazo que fijará entre dos y cuatro años, según la gravedad del delito, el
condenado cumpla con reglas de conducta. VERDADERO.
1351. El dictado de la condena condicional es una facultad del tribunal, no un derecho del
imputado.
1352. En los casos de primera condena a pena de prisión que no exceda de tres (3) años,
será obligación de los tribunales disponer que su cumplimiento sea en suspenso.
FALSO.
1353. En los casos de primera condena a pena de prisión que no exceda de tres (3) años,
será facultad de los tribunales disponer que su cumplimiento sea en suspenso.
VERDADERO.
1354. En los casos de primera condena a pena de reclusión que no exceda de tres (3) años,
será obligación de los tribunales disponer que su cumplimiento sea en suspenso.
FALSO.
1355. En los casos de primera condena a pena de reclusión que no exceda de tres (3) años,
será facultad de los tribunales disponer que se deje su ejecución en suspenso. FALSO.
1356. En los casos de primera condena a pena de reclusión que supere los tres (3) años, será
facultad de los tribunales disponer que su cumplimiento sea en suspenso. FALSO.
1357. La aplicación de condena condicional no es viable para delitos reprimidos con pena de
multa. VERDADERO.
1358. La aplicación de la condena condicional no es viable para delitos reprimidos con pena
de reclusión. FALSO.
1359. La aplicación de la condena condicional para penas de prisión que no excedan de tres
años es una facultad del tribunal, no un derecho del reo. VERDADERA
1360. La aplicación de la condena condicional para penas de prisión que no excedan de 3
años es una facultad del tribunal no un derecho del reo. VERDADERO. artículo 26.
1361. La concesión de la condenación condicional para penas de prisión que no excedan de
los tres años, es una facultad del tribunal que dicta la sentencia, no un derecho del
imputado. VERDADERO.
1362. La condena condicional es viable para las penas de prisión bajo los presupuestos
legales. VERDADERO.
1363. La condena condicional es viable para los casos de primera condena a pena de prisión
que no exceda de tres (3) años. VERDADERO.
1364. La condena condicional es viable para los casos de primera condena a pena de prisión
que no exceda de tres (3) años. VERDADERO.
1365. La condena condicional es viable para los casos de primera condena a pena de
reclusión que no exceda los 3 años. V ART 26 A 28.
1366. La condena condicional es viable para los casos de primera condena a pena de
reclusión que no exceda los 3 años. VERDADERO. (Arts. 26 a 28).
1367. La condena condicional no es viable para los condenados a pena de reclusión.
VERDADERO.
1368. La condena condicional no es viable para los condenados a pena de multa.
VERDADERO.
1369. La condena condicional no es viable para los condenados a pena de inhabilitación.
VERDADERO.
1370. La condena condicional no puede ser otorgada por segunda vez. FALSO.
1371. La condena condicional no puede ser otorgada por segunda vez. VERDADERO.
1372. La condena condicional podrá ser acordada por segunda vez si el nuevo delito ha sido
cometido después de haber transcurrido cuatro (4) años a partir de la fecha de la
primera condena firme. FALSO.
1373. La condena condicional podrá ser acordada por segunda vez si el nuevo delito ha sido
cometido después de haber transcurrido seis (6) años a partir de la fecha de la primera
condena firme. FALSO.
1374. La condena condicional podrá ser acordada por segunda vez si el nuevo delito ha sido
cometido después de haber transcurrido ocho (8) años a partir de la fecha de la
primera condena firme. VERDADERO.
1375. La condena condicional podrá ser acordada por segunda vez si el nuevo delito se ha
cometido después de haber transcurrido ocho (8) años a partir de la fecha de la
primera condena firme, plazo que se elevara a 10 años, si ambos delitos fueren
dolosos. VERDADERO
1376. la condena condicional podrá ser concedida por segunda vez si el nuevo delito ha sido
cometido después de haber transcurrido 10 años a partir de la fecha de la primera
condena firme, para el caso de que ambos ilícitos fueran dolosos. VERDADERO.
1377. La condena condicional podrá ser concedida por segunda vez si el nuevo delito ha sido
cometido después de haber transcurrido seis años a partir de la primera condena firme.
FALSO.
1378. La condena condicional podrá ser otorgada por segunda vez si el nuevo delito ha sido
cometido después de transcurridos diez (10) años a partir de la fecha de la primera
condena firme, de resultar ambos ilícitos dolosos. VERDADERO.
1379. La condena condicional podrá ser otorgada por segunda vez si el nuevo delito ha sido
cometido después de transcurrido 10 o 18 años a partir de la fecha de la primera
condena firma, de resultar ambos ilícitos dolosos. FALSO. es 8 o 10 años, en este
último si uno de los delitos es doloso.
1380. La condena condicional podrá ser otorgada por segunda vez si el nuevo delito ha sido
cometido después de transcurridos diez (10) años a partir de la fecha de la primera
condena firme, de resultar ambos ilícitos dolosos. VERDADERO.
1381. La condena condicional podrá ser otorgada por segunda vez si el nuevo delito ha sido
cometido después de transcurrido 10 o 18 años a partir de la fecha de la primera
condena firma, de resultar ambos ilícitos dolosos. VERDADERO. (Es 8 o 10 años, en
éste último si uno de los delitos es doloso)
1382. La condena condicional se aplicará en caso de primera condena a pena de prisión que
no exceda los tres (3) años. VERDADERO.
1383. La condenación condicional es susceptible para los casos de primera condena, a pena
de prisión, que no exceda los tres años. VERDADERO.
1384. La condenación condicional no es viable para las penas de inhabilitación.
VERDADERO.
1385. La condenación condicional no es viable para las penas de multa. VERDADERO.
Página 57 de 62
1386. La condenación condicional no es viable para las penas de reclusión. VERDADERO.
1387. La condenación condicional nunca puede ser acordada por segunda vez. FALSO.
1388. La condenación condicional podrá ser acordada por segunda vez si el nuevo delito ha
sido cometido después de haber transcurrido 4 años a partir de la fecha de la primera
condena firme. FALSO.
1389. La condenación condicional se tendrá por no pronunciada si dentro del término de un (1)
año, contado a partir de la fecha de la sentencia firme, el condenado no cometiere
nuevo delito. FALSO.
1390. La condenación condicional se tendrá por no pronunciada si dentro del término de dos
(2) años, contados a partir de la fecha de la sentencia firme, el condenado no cometiere
nuevo delito. FALSO.
1391. La condenación condicional se tendrá por no pronunciada si dentro del término de tres
(3) años, contados a partir de la fecha de la sentencia firme, el condenado no cometiere
nuevo delito. FALSO.
1392. La condenación condicional se tendrá por no pronunciada si dentro del término de
cuatro (4) años, contados a partir de la fecha de la sentencia firme, el condenado no
cometiere nuevo delito. VERDADERO.
1393. La condenación condicional se tendrá por no pronunciada si dentro del término de seis
(6) años, contados a partir de la fecha de la sentencia firme, el condenado no cometiere
nuevo delito. FALSO.
1394. La pena de inhabilitación no es susceptible de condenación condicional. VERDADERO.
1395. La pena de multa no es susceptible de condenación condicional. VERDADERO.
1396. La pena de prisión cuyo mínimo supere los tres años no es susceptible de condenación
condicional. VERDADERO.
1397. La pena de reclusión no es susceptible de condenación condicional. VERDADERO.
1398. Las penas de inhabilitación son susceptibles de condenación condicional. FALSO.
1399. Las penas de multa son susceptibles de condenación condicional. FALSO (No
procederá la condenación condicional respecto de las penas de multa o inhabilitación)
1400. No procederá la condenación condicional respecto de la penas de inhabilitación.
VERDADERO.
1401. No procederá la condenación condicional respecto de la penas de multa. VERDADERO.
1402. No procederá la condenación condicional respecto de la penas de reclusión.
VERDADERO.
1403. No se puede imponer condena condicional para delitos reprimidos, únicamente, con
pena de reclusión. VERDADERO.
1404. Procede la condena condicional respecto de delitos rep Al suspender condicionalmente
la ejecución de la pena, el tribunal deberá disponer que durante un plazo que fijará entre
dos y cuatro años, según la gravedad del delito, el condenado cumpla con reglas de
conducta. VERDADERO.
1405. Procede la condena condicional respecto de delitos reprimidos con penas de
multa. FALSO.
1406. Procede la condena condicional de delitos reprimidos con pena superior a 3
años. FALSO.
1407. Procede la condena condicional respecto de delitos reprimidos con pena de prisión
superior a los tres (3) años. FALSO.
1408. Procede la condena condicional respecto de delitos reprimidos con penas de multa.
FALSO.
1409. Procede la condena condicional respecto de las penas de inhabilitación. FALSO.
 1410. Se puede imponer condena condicional para delitos reprimidos, únicamente, con pena
de reclusión. FALSO.
Unidad XXII: La reincidencia.
REINCIDENCIA
ARTÍCULO 50.- Habrá reincidencia siempre que quien hubiera cumplido, total o parcialmente, pena
privativa de libertad impuesta por un tribunal del país cometiere un nuevo delito punible también con esa
clase de pena.
La condena sufrida en el extranjero se tendrá en cuenta para la reincidencia si ha sido pronunciada por
razón de un delito que pueda, según la ley argentina, dar lugar a extradición.
No dará lugar a reincidencia la pena cumplida por delitos políticos, los previstos exclusivamente en el
Código de Justicia Militar, los amnistiados o los cometidos por menores de dieciocho años de edad. La
pena sufrida no se tendrá en cuenta a los efectos de la reincidencia cuando desde su cumplimiento hubiera
transcurrido un término igual a aquél por la que fuera impuesta, que nunca excederá de diez ni será inferior
a cinco años.
ARTICULO 51.- Todo ente oficial que lleve registros penales se abstendrá de informar sobre datos de un
proceso terminado por sobreseimiento o sentencia absolutoria. En ningún caso se informará la existencia
de detenciones que no provengan de la formación de causa, salvo que los informes se requieran para
resolver un hábeas corpus o en causas por delitos de que haya sido víctima el detenido.
El registro de las sentencias condenatorias caducará a todos sus efectos:
1. Después de transcurridos diez años desde la sentencia (art. 27) para las condenas condicionales;
2. Después de transcurridos diez años desde su extinción para las demás condenas a penas privativas de
la libertad;
3. Después de transcurridos cinco años desde su extinción para las condenas a pena de multa o
inhabilitación.
En todos los casos se deberá brindar la información cuando mediare expreso consentimiento del
interesado. Asimismo, los jueces podrán requerir la información, excepcionalmente, por resolución que sólo
podrá fundarse en la necesidad concreta del antecedente como elemento de prueba de los hechos en un
proceso judicial.
Los tribunales deberán comunicar a los organismos de registro la fecha de caducidad:
1. Cuando se extingan las penas perpetuas;
2. Cuando se lleve a cabo el cómputo de las penas temporales, sean condicionales o de cumplimiento
efectivo;
3. Cuando se cumpla totalmente la pena de multa o, en caso de su sustitución por prisión (art. 21, párr. 2º),
al efectuar el cómputo de la prisión impuesta;
4. Cuando declaren la extinción de las penas en los casos previstos por los artículos 65, 68 y 69.
La violación de la prohibición de informar será considerada como violación de secreto en los términos del
artículo 157, si el hecho no constituyere un delito más severamente penado.
ARTICULO 52.- Se impondrá reclusión por tiempo indeterminado como accesoria de la última condena,
cuando la reincidencia fuere múltiple en forma tal que mediaren las siguientes penas anteriores:
1. Cuatro penas privativas de libertad, siendo una de ellas mayor de tres años;
2. Cinco penas privativas de libertad, de tres años o menores.
Los tribunales podrán, por una única vez, dejar en suspenso la aplicación de esta medida accesoria,
fundando expresamente su decisión en la forma prevista en el artículo 26.
ARTICULO 53.- En los casos del artículo anterior, transcurridos cinco años del cumplimiento de la reclusión
accesoria, el tribunal que hubiera dictado la última condena o impuesto la pena única estará facultado para
otorgarle la libertad condicional, previo informe de la autoridad penitenciaria, en las condiciones
compromisorias previstas en el artículo 13, y siempre que el condenado hubiera mantenido buena
conducta, demostrando aptitud y hábito para el trabajo, y demás actitudes que permitan suponer
verosímilmente que no constituirá un peligro para la sociedad. Transcurridos cinco años de obtenida la
Página 58 de 62
libertad condicional el condenado podrá solicitar su libertad definitiva al tribunal que la concedió, el que
decidirá según sea el resultado obtenido en el período de prueba y previo informe del patronato, institución o
persona digna de confianza, a cuyo cargo haya estado el control de la actividad del liberado. Los
condenados con la reclusión accesoria por tiempo indeterminado deberán cumplirla en establecimientos
federales.
La violación por parte del liberado de cualquiera de las condiciones establecidas en el artículo 13 podrá
determinar la revocatoria del beneficio acordado y su reintegro al régimen carcelario anterior. Después de
transcurridos cinco años de su reintegro al régimen carcelario podrá en los casos de los incisos 1º, 2º, 3º y 5º
del artículo 13, solicitar nuevamente su libertad condicional.
1411. Habrá reincidencia siempre que quien hubiera cumplido, total o parcialmente, pena de
inhabilitación especial impuesta por un tribunal del país, cometiere un nuevo delito
punible también con esa clase de pena. VERDADERO.
1412. La condena sufrida en el extranjero nunca se tomará en cuenta a los efectos de la
reincidencia en nuestro país. FALSO.
1413. La condena sufrida en el extranjero se tendrá en cuenta para la reincidencia si ha sido
pronunciada por razón de un delito que pueda, según la ley argentina, dar lugar a
extradición. VERDADERO.
1414. No darán lugar a reincidencia los delitos amnistiados. VERDADERO.
Concepto. Sistemas: reincidencia real y reincidencia ficta. Calidad de los hechos
cometidos: reincidencia genérica y específica. Requisitos en cuanto a la pena y requisitos
en cuanto a la persona.
a) reincidencia real o verdadera: es el que exige para su declaración que el sujeto haya cumplido en forma
total o parcial la pena de prisión o reclusión impuesta ─sistema Argentino─. En consecuencia, no podría
declarárselo reincidente en una segunda condena, cuando la primera fue de ejecución en suspenso.
b) reincidencia ficta: este sistema no requiere el cumplimiento efectivo de pena, basta con la existencia de
una condena privativa de la libertad anterior.
1415. El código penal establece un sistema de reincidencia ficta. FALSO. Reincidencia Real
1416. el código penal establece un sistema de reincidencia real. VERDADERO.
1417. El instituto de la reincidencia es viable para las penas de inhabilitación. FALSO.
1418. El instituto de la reincidencia es viable para las penas de multa. FALSO.
1419. El instituto de la reincidencia sólo es viable para las penas privativas de libertad.
VERDADERO.
1420. El instituto de la reincidencia, en nuestro país, requiere para su configuración que el
sujeto haya cumplido, en forma total o parcial, la pena de prisión o reclusión impuesta
(reincidencia real). VERDADERO.
1421. En el Código Penal Argentino rige el sistema de reincidencia ficta. FALSO.
1422. En el Código Penal Argentino rige el sistema de reincidencia real. VERDADERO.
1423. La reincidencia es viable para las penas de multa e inhabilitación. FALSO.
1424. La reincidencia es viable para las penas de multa e inhabilitación. FALSO
1425. La reincidencia sólo es viable para las penas privativas de la libertad. VERDADERO
1426. Nuestro Código Procesal establece un sistema de reincidencia ficta. FALSO.
1427. Nuestro Código Procesal establece un sistema de reincidencia real. FALSO.
Consecuencias de la reincidencia. La reclusión por tiempo indeterminado como
accesoria a la última condena.
1428. La reclusión por tiempo indeterminado es una pena principal. VERDADERO.
Unidad XXIII: Extinción de las acciones y las penas.
Causas en particular de la extinción de la acción penal y de la pena: a) muerte del
imputado; b) amnistía; c) indulto; d) renuncia del agraviado en los delitos de acción
privada.
Problemática referentes al principio de legalidad y la prescripción. Prescripción de la
acción y de la pena. Interrupción y suspensión de la prescripción.
EXTINCION DE ACCIONES Y DE PENAS
ARTICULO 59.- La acción penal se extinguirá: 1) Por la muerte del imputado; - 2) Por la amnistía; - 3) Por
la prescripción; - 4) Por la renuncia del agraviado, respecto de los delitos de acción privada; - 5) Por
aplicación de un criterio de oportunidad, de conformidad con lo previsto en las leyes procesales
correspondientes; - 6) Por conciliación o reparación integral del perjuicio, de conformidad con lo previsto en
las leyes procesales correspondientes; - 7) Por el cumplimiento de las condiciones establecidas para la
suspensión del proceso a prueba, de conformidad con lo previsto en este Código y las leyes procesales
correspondientes.
ARTICULO 60.- La renuncia de la persona ofendida al ejercicio de la acción penal sólo perjudicará al
renunciante y a sus herederos.
ARTICULO 61.- La amnistía extinguirá la acción penal y hará cesar la condena y todos sus efectos, con
excepción de las indemnizaciones debidas a particulares.
ARTÍCULO 62.- La acción penal se prescribirá durante el tiempo fijado a continuación: 1º. A los quince
años, cuando se tratare de delitos cuya pena fuere la de reclusión o prisión perpetua; 2º. Después de
transcurrido el máximo de duración de la pena señalada para el delito, si se tratare de hechos reprimidos
con reclusión o prisión, no pudiendo, en ningún caso, el término de la prescripción exceder de doce años ni
bajar de dos años; 3º. A los cinco años, cuando se tratare de un hecho reprimido únicamente con
inhabilitación perpetua; 4º. Al año, cuando se tratare de un hecho reprimido únicamente con inhabilitación
temporal; 5º. A los dos años, cuando se tratare de hechos reprimidos con multa.
ARTICULO 63.- La prescripción de la acción empezará a correr desde la medianoche del día en que se
cometió el delito o, si éste fuese continuo, en que cesó de cometerse.
ARTICULO 64.- La acción penal por delito reprimido con multa se extinguirá en cualquier estado de la
instrucción y mientras no se haya iniciado el juicio, por el pago voluntario del mínimo de la multa
correspondiente y la reparación de los daños causados por el delito. - Si se hubiese iniciado el juicio deberá
pagarse el máximo de la multa correspondiente, además de repararse los daños causados por el delito. -
En ambos casos el imputado deberá abandonar en favor del estado, los objetos que presumiblemente
resultarían decomisados en caso que recayera condena. -- El modo de extinción de la acción penal previsto
en este artículo podrá ser admitido por segunda vez si el nuevo delito ha sido cometido después de haber
transcurrido ocho años a partir de la fecha de la resolución que hubiese declarado la extinción de la acción
penal en la causa anterior.
ARTÍCULO 65.- Las penas se prescriben en los términos siguientes: 1º. La de reclusión perpetua, a los
veinte años; 2º. La de prisión perpetua, a los veinte años; 3º. La de reclusión o prisión temporal, en un
tiempo igual al de la condena; 4º. La de multa, a los dos años.
ARTICULO 66.- La prescripción de la pena empezará a correr desde la medianoche del día en que se
notificare al reo la sentencia firme o desde el quebrantamiento de la condena, si ésta hubiese empezado a
cumplirse.
ARTICULO 67.- La prescripción (de la acción) se suspende en los casos de los delitos para cuyo
juzgamiento sea necesaria la resolución de cuestiones previas o prejudiciales, que deban ser resueltas en
otro juicio. Terminada la causa de la suspensión, la prescripción sigue su curso. -- La prescripción también
se suspende en los casos de delitos cometidos en el ejercicio de la función pública, para todos los que
hubiesen participado, mientras cualquiera de ellos se encuentre desempeñando un cargo público. -- El
Página 59 de 62
curso de la prescripción de la acción penal correspondiente a los delitos previstos en los artículos 226 y 227
bis, se suspenderá hasta el restablecimiento del orden constitucional. -- En los delitos previstos en los
artículos 119, 120, 125, 125 bis, 128, 129 —in fine—, 130 —párrafos segundo y tercero—, 145 bis y 145 ter
del Código Penal, se suspende la prescripción mientras la víctima sea menor de edad y hasta que habiendo
cumplido la mayoría de edad formule por sí la denuncia o ratifique la formulada por sus representantes
legales durante su minoría de edad.
Si como consecuencia de cualquiera de los delitos indicados hubiera ocurrido la muerte del menor de edad,
comenzará a correr desde la medianoche del día en que aquél hubiera alcanzado la mayoría de edad.
La prescripción (de la acción) se interrumpe solamente por: a) La comisión de otro delito; b) El primer
llamado efectuado a una persona, en el marco de un proceso judicial, con el objeto de recibirle declaración
indagatoria por el delito investigado; c) El requerimiento acusatorio de apertura o elevación a juicio,
efectuado en la forma que lo establezca la legislación procesal correspondiente; d) El auto de citación a
juicio o acto procesal equivalente; y e) El dictado de sentencia condenatoria, aunque la misma no se
encuentre firme.
La prescripción corre, se suspende o se interrumpe separadamente para cada delito y para cada uno de sus
partícipes, con la excepción prevista en el segundo párrafo de este artículo.
ARTICULO 68.- El indulto del reo extinguirá la pena y sus efectos, con excepción de las indemnizaciones
debidas a particulares.
ARTÍCULO 69.- El perdón de la parte ofendida extinguirá la pena impuesta por delito de los enumerados en
el artículo 73. -- Si hubiere varios partícipes, el perdón en favor de uno de ellos aprovechará a los demás.
ARTICULO 70.- Las indemnizaciones pecuniarias inherentes a las penas, podrán hacerse efectivas sobre
los bienes propios del condenado, aun después de muerto.
1429. El dictado de la sentencia condenatoria, aunque no se encuentre firme, es causal de
interrupción de la prescripción de la acción penal. VERDADERO.
1430. El primer llamado efectuado a una persona, en el marco de un proceso judicial, con el
objeto de recibirle declaración indagatoria por el delito investigado, es causal de
interrupción de la prescripción de la acción penal. VERDADERO.
1431. El primer llamado efectuado a una persona, en el marco de un proceso judicial, con el
objeto de recibirle declaración indagatoria por el delito investigado, es causal de
interrupción de la prescripción de la acción penal. FALSO.
1432. El requerimiento de elevación a juicio es causal de interrupción de la prescripción de la
acción penal. VERDADERO.
1433. La acción penal se extingue por la prescripción. VERDADERO.
1434. La acción penal se extinguirá por la muerte del imputado. VERDADERO.
1435. La acción penal se extinguirá por la renuncia del agraviado respecto de los delitos de
acción pública. FALSO.
1436. La amnistía es causal de extinción de la acción penal. VERDADERO.
1437. La amnistía extinguirá la acción penal y hará cesar la condena y todos sus efectos, con
excepción de las indemnizaciones debidas a los particulares. VERDADERO.
1438. La comisión de otro delito suspende la prescripción de la acción. VERDADERO. Art 67.
1439. La muerte del imputado es causal de la extinción de la acción penal. VERDADERO.
1440. La prescripción de la acción penal se interrumpe por el primer llamado efectuado a una
persona para recibirle declaración indagatoria, en el marco del proceso judicial.
VERDADERO.
1441. La prescripción de la acción penal no tiene causas de interrupción. FALSO.
1442. La prescripción de la acción penal se interrumpe con el dictado de la prisión preventiva
del imputado.
1443. La prescripción de la acción penal se interrumpe con el requerimiento de elevación a
juicio. VERDADERO.
1444. La prescripción de la acción penal se interrumpe en los casos de los delitos para cuyo
juzgamiento sea necesaria la resolución de cuestiones prejudiciales. FALSO. (se
suspende no se interrumpe)
1445. La prescripción de la acción penal se interrumpe por el dictado de auto de
procesamiento y prisión preventiva del imputado. VERDADERO.
1446. La prescripción de la acción penal se interrumpe por la declaración de rebeldía del
imputado. FALSO.
1447. La prescripción de la acción penal se suspende con el dictado de la condena firme.
VERDADERO. (y aunque la misma no se encuentre firme)
1448. La prescripción de la acción penal se suspende con el dictado del auto de
procesamiento del imputado. VERDADERO.
1449. La prescripción de la acción penal se suspende en los casos de los delitos para cuyo
juzgamiento sea necesaria la resolución de cuestiones prejudiciales. VERDADERO.
1450. La prescripción de la acción penal se suspende por el dictado del auto de
procesamiento y prisión preventiva del imputado. FALSO. (se interrumpe)
1451. La prescripción de la acción penal se suspende, para el caso de delitos cometidos
durante el ejercicio de la función pública, para todos los que hubiesen participado,
mientras cualquiera de ellos se encuentre desempeñando un cargo público.
VERDADERO.
1452. la prescripción de la acción se suspende para todos los que hubiesen participado del
delito mientras cualquiera de ellos se encuentre desempañando un cargo público.
FALSO. (debe tratarse de delitos cometidos en el ejercicio de la función pública).
1453. La prescripción es causal de extinción de la acción penal. VERDADERO.
1454. La renuncia del agraviado respecto de los delitos de acción privada es causal de
extinción de la acción penal. VERDADERO.
1455. Las cuestiones prejudiciales suspenden la prescripción de la acción. VERDADERO.
1456. No pueden amnistiarse los crímenes de lesa humanidad. VERDADERO.
1457. La prescripción se interrumpe en los casos de los delitos para cuyo juzgamiento sea
necesaria la resolución de cuestiones previas o prejudiciales. VERDADERO.
1458. La prescripción se suspende en los casos de delitos para cuyo juzgamiento sea
necesaria la resolución de cuestiones previas o prejudiciales. VERDADERO.
1459. Los crímenes de lesa humanidad no pueden ser amnistiados. VERDADERO.
Página 60 de 62
Unidad XXIV: La suspensión del juicio a prueba.
Ley 24.316. Finalidades del instituto. Presupuestos: a) petición del imputado; b)
ofrecimiento de reparación de la víctima; c) conformidad fiscal. --- Aplicabilidad a
distintos grupos de delitos: criterio amplio y restringido. --- Exclusión de los funcionarios
públicos y de los delitos penados con inhabilitación. Otras condiciones de exigibilidad.
Oportunidad. Reglas de conducta.
De la suspensión del juicio a prueba
ARTICULO 76.- La suspensión del juicio a prueba se regirá de conformidad con lo previsto en las leyes
procesales correspondientes. Ante la falta de regulación total o parcial, se aplicarán las disposiciones de este
Título.
ARTICULO 76 bis.- El imputado de un delito de acción pública reprimido con pena de reclusión o prisión
cuyo máximo no exceda de tres años, podrá solicitar la suspensión del juicio a prueba. - En casos de
concurso de delitos, el imputado también podrá solicitar la suspensión del juicio a prueba si el máximo de
la pena de reclusión o prisión aplicable no excediese de tres años. - Al presentar la solicitud, el imputado
deberá ofrecer hacerse cargo de la reparación del daño en la medida de lo posible, sin que ello implique
confesión ni reconocimiento de la responsabilidad civil correspondiente. El juez decidirá sobre la
razonabilidad del ofrecimiento en resolución fundada. La parte damnificada podrá aceptar o no la reparación
ofrecida, y en este último caso, si la realización del juicio se suspendiere, tendrá habilitada la acción civil
correspondiente. - Si las circunstancias del caso permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la
condena aplicable, y hubiese consentimiento del fiscal, el Tribunal podrá suspender la realización del juicio. -
Si el delito o alguno de los delitos que integran el concurso estuviera reprimido con pena de multa aplicable
en forma conjunta o alternativa con la de prisión, será condición, además, que se pague el mínimo de la
multa correspondiente. - El imputado deberá abandonar en favor del estado, los bienes que
presumiblemente resultarían decomisados en caso que recayera condena. - No procederá la suspensión
del juicio cuando un funcionario público, en el ejercicio de sus funciones, hubiese participado en el delito.
- Tampoco procederá la suspensión del juicio a prueba respecto de los delitos reprimidos con pena de
inhabilitación. - Tampoco procederá la suspensión del juicio a prueba respecto de los ilícitos reprimidos por
las Leyes 22.415 y 24.769 y sus respectivas modificaciones.
ARTICULO 76 ter.- El tiempo de la suspensión del juicio será fijado por el Tribunal entre uno y tres años,
según la gravedad del delito. El Tribunal establecerá las reglas de conducta que deberá cumplir el imputado,
conforme las previsiones del artículo 27 bis. - Durante ese tiempo se suspenderá la prescripción de la
acción penal. - La suspensión del juicio será dejada sin efecto si con posterioridad se conocieran
circunstancias que modifiquen el máximo de la pena aplicable o la estimación acerca de la condicionalidad
de la ejecución de la posible condena. - Si durante el tiempo fijado por el Tribunal el imputado no comete un
delito, repara los daños en la medida ofrecida y cumple con las reglas de conducta establecidas, se
extinguirá la acción penal. En caso contrario, se llevará a cabo el juicio y si el imputado fuere absuelto se le
devolverán los bienes abandonados en favor del Estado y la multa pagada, pero no podrá pretender el
reintegro de las reparaciones cumplidas. - Cuando la realización del juicio fuese determinada por la comisión
de un nuevo delito, la pena que se imponga no podrá ser dejada en suspenso. - La suspensión de un juicio a
prueba podrá ser concedida por segunda vez si el nuevo delito ha sido cometido después de haber
transcurrido ocho años a partir de la fecha de expiración del plazo por el cual hubiera sido suspendido el
juicio en el proceso anterior. - No se admitirá una nueva suspensión de juicio respecto de quien hubiese
incumplido las reglas impuestas en una suspensión anterior.
ARTICULO 76 quater.- La suspensión del juicio a prueba hará inaplicables al caso las reglas de
prejudicialidad de los artículos 1101 y 1102 del Código Civil, y no obstará a la aplicación de las sanciones
contravencionales, disciplinarias o administrativas que pudieran corresponder.
1460. Cuando un funcionario en ejercicio de sus funciones hubiese participado del delito,
procede la suspensión de juicio a prueba. FALSO.
1461. Cuando un funcionario público en ejercicio de sus funciones hubiese participado del
delito, no procede la suspensión de juicio a prueba. VERDADERO.
1462. Cuando un único hecho cayere bajo más de una sanción penal, habrá un concurso
real. FALSO.
1463. Durante el tiempo de suspensión de juicio a prueba se suspende la prescripción de la
acción penal. VERDADERO.
1464. El imputado de un delito de acción pública reprimido con pena de reclusión o prisión
cuyo máximo no exceda los tres (3) años, podrá solicitar la suspensión del juicio a
prueba, siempre que se den el resto de los requisitos exigidos por la norma.
VERDADERO.
1465. El imputado de un delito de acción pública reprimido con pena de reclusión o prisión,
cuyo mínimo supere los tres años, podrá solicitar la suspensión de juicio a prueba.
FALSO.
1466. El imputado de un delito de acción pública reprimido con pena de reclusión o prisión,
cuyo máximo no exceda de tres años, podrá solicitar la suspensión de juicio a prueba.
VERDADERO.
1467. El imputado de un delito de acción pública reprimido con pena de reclusión o prisión,
cuyo mínimo supere los tres años, podrá solicitar la suspensión de juicio a prueba.
FALSO.
1468. El tiempo de la suspensión de juicio a prueba será fijado por el tribunal entre uno (1) y
tres (3) años, según la gravedad del delito. VERDADERO.
1469. El tiempo de la suspensión de juicio a prueba será fijado por el tribunal entre dos y
cuatro años, según la gravedad del delito. FALSO.
1470. En la suspensión de juicio a prueba, cuando la realización del juicio fuese determinada
por la comisión de un nuevo delito, la pena que se imponga no podrá ser dejada en
suspenso. VERDADERO.
1471. La suspensión de juicio a prueba es un beneficio que puede concederse al imputado
primario de un delito de acción pública reprimido con pena privativa de la libertad que
no exceda los tres (3) años. VERDADERO.
1472. La suspensión de juicio a prueba es viable para cualquier tipo de delitos, en caso de
que el imputado carezca de antecedentes penales. FALSO.
1473. La suspensión de juicio a prueba no es viable para los delitos en que hubiese
participado un funcionario público en ejercicio de sus funciones. VERDADERO.
1474. La suspensión de juicio a prueba no puede concederse por segunda vez, en ningún
caso. FALSO. Los delitos de omisión propia no están tipificados. FALSO
1475. La suspensión de juicio a prueba no se le concede a los reincidentes. VERDADERO.
1476. La suspensión de juicio a prueba puede concederse por segunda vez transcurridos 4
años a partir de la fecha de expiración del plazo por el cual hubiese sido suspendido el
juicio en el proceso anterior. FALSO. tienen que transcurrir 8 años.
1477. La suspensión de juicio a prueba suspende la prescripción de la acción penal.
VERDADERO.
1478. La suspensión del proceso a prueba no es viable para delitos cuyo monto mínimo
exceda, en concreto, los tres años de prisión. VERDADERO.
1479. La suspensión del proceso a prueba no es viable para delitos cuyo monto mínimo
exceda, en concreto, los tres años de prisión. VERDADERO.
1480. La suspensión del proceso a prueba no es viable para el delito de homicidio simple,
que prevé un mínimo de pena de ocho años de prisión o reclusión. VERDADERO.
Página 61 de 62
1481. La suspensión del proceso a prueba persigue, entre otras cosas, dar participación a la
víctima y protegerla a través de la reparación del daño. VERDADERO.
1482. La suspensión del proceso a prueba persigue, entre otras cosas, evitar que se
estigmatice al reo mediante la imposición de penas de corta duración. VERDADERO.
1483. La suspensión del proceso privilegiada no admite prueba en contrario. FALSO.
1484. No procede la suspensión de juicio a prueba cuando un funcionario público, en el
ejercicio de sus funciones, hubiese participado en el delito. VERDADERO.
1485. No procede la suspensión de juicio a prueba cuando un funcionario público, en el
ejercicio de sus funciones, hubiese participado en el delito. VERDADERO.
1486. No procede la suspensión de juicio a prueba cuando un funcionario en ejercicio de sus
funciones, hubiese participado del delito. VERDADERO.
1487. No procede la suspensión de juicio a prueba respecto de los delitos reprimidos con
inhabilitación. VERDADERO.
1488. No procede la suspensión de juicio a prueba respecto de los delitos reprimidos con pena
de inhabilitación. VERDADERO.
1489. No procederá la suspensión de juicio a prueba respecto de los delitos previstos en el
Código Aduanero (ley 22.415). VERDADERO.
1490. No se admitirá una nueva suspensión de juicio a prueba respecto de quien hubiese
incumplido las reglas de conducta impuestas en una suspensión anterior.
VERDADERO.
1491. No se admitirá una nueva suspensión de juicio a prueba respecto de quien hubiese
incumplido las reglas de conducta impuesta en una suspensión anterior. VERDADERO.
1492. Para la concesión de la suspensión de juicio a prueba el imputado deberá confesar la
comisión del delito. FALSO.
1493. Para la concesión de la suspensión de juicio a prueba, el imputado no deberá
necesariamente abandonar en favor del estado los bienes que presumiblemente
resultaran decomisados de recaer condena. FALSO. 76 bis
1494. Para la concesión de la suspensión del juicio a prueba, el imputado no deberá,
necesariamente, abandonar, en favor del estado, los bienes que presumiblemente
resultarían decomisados de recaer condena. VERDADERO.
1495. Procede la suspensión de juicio a prueba cuando un funcionario público, en el ejercicio
de sus funciones, hubiese participado en el delito. FALSO.
1496. Procede la suspensión de juicio a prueba respecto de los delitos reprimidos con pena de
inhabilitación. FALSO.
1497. Se admitirá una nueva suspensión de juicio a prueba respecto de quien hubiese
incumplido las reglas impuestas en una suspensión anterior. FALSO.
1498. Se admitirá una nueva suspensión de juicio a prueba respecto de quien hubiese
incumplido las reglas impuestas en una suspensión mayor. FALSO.
1499. Si las circunstancias del caso permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la
condena aplicable y hubiese consentimiento del fiscal, el tribunal podrá conceder la
suspensión del juicio a prueba. VERDADERO.
 Unidad XXV: La responsabilidad civil. 1503. Solamente dan origen a la responsabilidad civil los delitos que causen daño conforme lo
establece el art 1086 del Código Civil. VERDADERO.
La responsabilidad civil emergente del delito. Contenido de la responsabilidad civil. El
daño del delito y la protección de la víctima.
1.- LA ACCIÓN CIVIL DERIVADA DEL DELITO PREGUNTAS SIN RESPUESTA
“Cuando un delito causa un perjuicio que pueda ser apreciado pecuniariamente, nace -además de la acción
penal derivada de aquél- la obligación de reparar, cuya satisfacción se procura mediante la acción civil. En El Delito Común es el sancionado por la Legislación Penal Ordinaria; es decir; la que está en los
consecuencia, no todos los delitos dan origen a esta acción, sino solamente los que causan un daño en el Códigos aplicables a todos los ciudadanos por igual, sin excepción de rangos, cargos o
sentido definido por el art. 1068 del Cód. Civil.”185 La pena, incluso la pecuniaria como la multa, es
funciones, sin fueros ni privilegios". En este sentido dice Cabanellas "los delitos comunes se
personal, pues deriva del derecho penal. Empero, la obligación de indemnizar puede hacerse efectiva
sobre los bienes del condenado, aún fallecido (art. 70 del Cód. Penal). El art. 29 del Código Penal y los contraponen a los delitos especiales, que son castigados por otras leyes especiales". V - F
arts. 87 y concordantes del C.P.P.N. facultan a ejercer la acción civil emergente del delito en el proceso En caso necesario pondrá al menor en lugar adecuado para su mejor estudio durante el tiempo
penal. Esto no implica una derogación tácita del art. 1096 del Código Civil, pues el damnificado podrá optar indispensable. V - F
por ejercerla en extraña sede. Así, en este último caso, el art. 1102 del C.C. establece que acreditado la En el Derecho Penal siempre la responsabilidad es SUBJETIVA. V - F
existencia del delito y la autoría en cabeza del autor, no podrán debatirse en sede civil tales extremos, ello En estos supuestos se plantea la cuestión de la esencialidad o inesencialidad de la discordancia
a los efectos de evitar sentencias contrapuestas. El sobreseimiento o la absolución en sede penal, no entre lo planeado por el agente y lo realmente sucedido en el mundo. V - F
impide tratar en juicio civil la responsabilidad -por daños y perjuicios- del autor, ello en los supuestos que La teoría funcionalista intento construir un concepto de conducta que abarcase a la acción y a la
hayan sido dictados por una causal de inculpabilidad. No obstante, se han arribado a sentencias que omisión tomando como modelo a esta ultima. V - F
obligan a la reparación, aún en supuestos de inexistencia de injusto, ello por cuestiones de equidad. La
No darán lugar a reincidencia los delitos indultados. V - F
condena podrá ordenar la reposición al estado anterior a la comisión del delito, en cuanto sea posible,
disponiendo a ese fin las restituciones y demás medidas necesarias (inc. 1 del art. 29). Este inciso hace Si bien no existe capacidad humana de previsión de un curso causal en todos sus detalles, el plan
referencia a aquellos casos en que dicha circunstancia es posible (Ejemplo: delitos contra la propiedad). concreto abarca más o menos precisiones, según los casos y las circunstancias que dependen de
Entonces, no sólo habrá que proceder a la devolución de los efectos sustraídos, sino que, en algunos la voluntad particular del autor. V - F
casos, “la obra creada por el delito deberá ser desmantelada por el derecho” (Ejemplo: redargüir de Siempre ha planteado problemas a la doctrina un grupo no homogéneo de supuestos en los que
falsedad una escritura). También deberá procurar la reparación del daño material -daño emergente y lucro la causalidad real se desvía de lo planeado por el agente al ponerla en movimiento. V - F
cesante- y moral causado a la víctima, a su familia o a un tercero. Este supuesto se verifica para los ilícitos La prescripción de la acción penal se interrumpe con el dictado de la prisión preventiva del
en que la restitución es imposible (Ejemplo: delitos contra la vida) (inc. 2do.). Por último, el inciso 3ero. imputado. V - F
hace referencia a las costas del proceso que se constituyen con la tasa de justicia, los honorarios de los La coacción proveniente de un tercero es causal de exclusión de la culpabilidad. V - F
abogados, los procuradores, peritos y los demás gastos que hubiere causado la tramitación de la causa
La coacción proveniente de un tercero es causal de exclusión del tipo. V - F
(art. 533 del C.P.P.N.). La mediación obligatoria (ley 14.573) no es requisito para ejercitar la acción civil en
sede criminal. Un error sobre un presupuesto objetivo de una causa de justificación es equiparable, según la
2.- INSOLVENCIA DEL CONDENADO teoría de la culpabilidad limitada, a un error de tipo. V - F
El art. 30 del Cód. Penal establece el orden de preferencia que se debe seguir en caso de insolvencia total
o parcial del encausado. En dicha inteligencia, el art. 33 dispone que los condenados a pena privativa de la
libertad observarán las reglas del art. 11, en el resto de los casos el tribunal señalará la parte de sus
entradas y emolumentos que deban depositar periódicamente hasta el pago total.
3.- OBLIGACIÓN SOLIDARIA =) AnnT
El art. 31 del Cód. Penal establece, en consonancia con el art. 1081 del Cód. Civil, la obligación solidaria de
reparar los daños emergentes del delito entre todos los responsables que hayan sido condenados
(coautores, cómplices e instigadores). Quienes sin encuadrar en los supuestos antedichos, hubiese
obtenido un beneficio económico del producido del delito -encubridores- estarán obligados a la reparación
hasta la cuantía en que hubiese participado. Aquí, se excluye expresamente la solidaridad (art. 32 del Cód.
Penal).
1500. La obligación de reparar el daño es solidaria entre todos los responsables del delito.
VERDADERO.
1501. La obligación de reparar el daño no es solidaria entre todos los responsables del delito.
FALSO.
1502. La obligación es solidaria de reparar los daños del delito entre todos los responsables.
VERDADERO.

Página 62 de 62