Reflexiones sobre "Racionalidad" y "Desarrollo"i

Planteando la pregunta
Desde hace algún tiempo, el "desarrollo" ha sido al mismo tiempo el lema y el
tema de la ideología oficial y "profesional", así como las políticas
gubernamentales. Tal vez sea útil recordar brevemente la genealogía de la
noción.
A pesar de la crítica ascética y amarga de los que se opusieron a un
capitalismo triunfante, el siglo XIX glorificó el "progreso".
La Primera Guerra Mundial y, después de un breve intervalo, la Depresión, el
surgimiento del fascismo y el nazismo en Europa y la evidente inevitabilidad
de otra guerra mundial, todo pareció demostrar que el sistema era
ingobernable y llevó al colapso de la ideología oficial. El tema de la década de
1930 fue "la crisis del progreso".
En el mundo de la posguerra, las grandes potencias estaban sobre todo y sobre
todo preocupadas por la reconstrucción y los nuevos problemas creados por la
lucha entre Estados Unidos y Rusia. Para Occidente, el éxito de la
reconstrucción económica superó todas las esperanzas, comenzando una larga
fase de expansión. Cuando, con el fin de la guerra de Corea, las tensiones
russoamericanas parecían estar disminuyendo y cuando, a pesar de algunas
sangrientas excepciones, la "cuestión colonial" parecía estar siendo resuelta
más o menos pacíficamente, las mentes oficiales comenzaron a soñar que
finalmente habían encontrado La clave de todos los problemas humanos. Esa
clave fue el crecimiento económico, que se logró fácilmente gracias a los
nuevos métodos de regulación de la demanda y la tasa de crecimiento del
producto nacional bruto (PNB) per cápita, que contenía la solución a todos los
problemas. Es cierto que un conflicto potencial con el Oriente seguía siendo
una amenaza; Pero la idea llegó a la conclusión de que, a medida que estos
países crecieran en madurez industrial y fueran invadidos por el consumismo,
sus amos serían inducidos a seguir una política exterior menos agresiva y tal
vez a introducir un grado de "liberalización" interna. También era cierto que el
hambre era (como sigue siendo) una realidad cotidiana para una gran parte de
la población del globo, y que el Tercer Mundo no había logrado el crecimiento
económico, o que su crecimiento era demasiado débil y demasiado lento. Pero
la razón de esto era que los países del Tercer Mundo no se habían
"desarrollado" ellos mismos. El problema era, pues, el de desarrollarlos, o de
hacerlos desarrollarse. Por lo tanto, la terminología oficial internacional se ha
ajustado en consecuencia. Estos países, anteriormente llamados, con una
brutalidad sincera, "atrasados" y luego "subdesarrollados", fueron designados
educadamente "menos desarrollados" y finalmente "países en desarrollo" - un
eufemismo agradable, que significaba que estos países no se habían
desarrollado. Como los documentos oficiales ponen Una vez más,
desarrollarlos con el fin de hacerlos capaces de entrar en una etapa de
"crecimiento autosostenible".
Pero esta nueva ideología no estaba en su lugar antes de ser atacada por varios
lados; El sistema establecido empezó a ser criticado no porque no pudiera
garantizar el crecimiento, ni porque distribuyera desigualmente los "frutos del
crecimiento" -las críticas tradicionales de la izquierda- sino porque sólo se
interesaba por el crecimiento y sólo podía proporcionar crecimiento y
Crecimiento de un tipo determinado, con un contenido específico, que implica
consecuencias humanas y sociales determinadas. Limitada inicialmente a un
círculo confinado de pensadores sociales y políticos heterodoxos, estas críticas
se generalizaron, en el espacio de pocos años, entre los jóvenes y comenzaron
a influir en los movimientos estudiantiles de los sesenta, así como el
comportamiento real de varios grupos e individuos Que decidieron renunciar a
la "carrera de ratas" y tratar de establecer por sí mismos nuevas formas de vida
comunitaria. Cada vez con mayor claridad, se planteaba la cuestión del
"precio" que los seres humanos y las comunidades "pagaban" por el
crecimiento. Casi simultáneamente, se "descubrió" que este "precio" contenía
un enorme componente que hasta entonces había sido pasado por alto en
silencio y cuyas consecuencias no afectaban directamente a las generaciones
presentes. Este factor de costo adicional fue la acumulación masiva y quizás
irreversible de daños infligidos a la biosfera global como resultado de la
interacción destructiva y acumulativa de los efectos de la industrialización;
Efectos que desencadenan reacciones ambientales que, más allá de cierto
punto, permanecen desconocidas e imprevisibles y que eventualmente podrían
terminar en una avalancha catastrófica que salía de todo "control". Desde
Venecia hundiéndose bajo las aguas hasta la muerte posiblemente inminente
del Mediterráneo; Desde la entrofización de lagos y ríos hasta la extinción de
decenas de especies vivas; Desde la primavera silenciosa hasta la posible
fusión de los casquetes polares; Desde la erosión de la Gran Barrera de Coral
hasta la multiplicación milenaria de la acidez en las lluvias, comenzaron a
surgir las inmensas consecuencias reales o virtuales del "crecimiento"
desenfrenado y la industrialización. La "crisis energética" y el agotamiento de
los recursos mundiales surgieron en un momento apropiado para recordar a los
seres humanos que ni siquiera era cierto si podían continuar durante mucho
tiempo su destrucción de la Tierra.
Como podría haber sido previsto, los poderes que se reaccionan de una
manera conforme a su naturaleza. Puesto que el sistema estaba siendo
criticado por estar únicamente preocupado por cantidades de bienes y
servicios productivos, se establecieron nuevos órganos burocráticos para
cuidar la "calidad de vida". Dado que parecía haber un problema ambiental, se
organizaron Ministerios, Comisiones y Conferencias Internacionales para
resolverlo. Esas organizaciones han resuelto eficazmente algunos problemas
apremiantes, como por ejemplo la búsqueda de puestos ministeriales para
políticos que tenían que encontrarse en un lugar sin importancia política, o
inventar buenas razones para mantener o aumentar los créditos
presupuestarios para varios programas nacionales y moribundos
organizaciones internacionales. Los economistas detectaron inmediatamente
un campo nuevo y prometedor para sus deliciosos ejercicios de álgebra
elemental, sin detenerse por un momento en cuestionar su marco conceptual.
Los índices económicos se complementaron con "índices sociales" o "índices
de la calidad de vida", mientras que se añadían nuevas líneas y columnas a las
matrices de transacciones interindustriales. Los "costos" y los "retornos", junto
con el impacto potencial de las medidas de control de la contaminación sobre
la tasa de crecimiento del PNB, fueron los únicos ángulos de los cuales se
discutió la cuestión ambiental; Si bien es probable que este impacto sea
negativo, se ha sugerido que podría ser contrarrestado por el nuevo
crecimiento de una "industria de control de la contaminación". Huelga decir
que la frase "trabajo pionero en el control de la contaminación" ha tomado
inmediatamente un lugar prominente en la publicidad de los principales
contaminadores, las gigantescas empresas industriales. La cuestión que recibió
la discusión más seria fue si y cómo se podría y se debería "internalizar" los
costos del control de la contaminación. La idea de que el problema en su
conjunto va mucho más allá de los "costos" y de los "retornos" no atravesó la
mente de los economistas y políticos ni mucho menos.
Incluso las reacciones más "radicales" que han surgido de los estratos
dominantes no han cuestionado en realidad las premisas más profundas de la
visión oficial. Puesto que el crecimiento crea problemas que son imposibles de
controlar y, lo que es más, dado que todos los procesos de crecimiento
exponencial deben enfrentar inevitablemente algunos límites físicos tarde o
temprano, la respuesta "radical" ha sido "no crecimiento" o "crecimiento
cero". No se ha considerado que en los países "desarrollados", el crecimiento y
los gadgets son todo lo que el sistema puede ofrecer al pueblo, y que detener
el crecimiento era inconcebible (o sólo podía hacerse con violentas
convulsiones sociales) A menos que haya un radical Transformación de la
organización social en su conjunto, incluyendo la organización psíquica de
hombres y mujeres.
Tampoco se tomaron en serio los dramáticos aspectos internacionales de la
cuestión. ¿Debe mantenerse la diferencia entre los países con un PNB de
6.000 dólares per cápita por año y los de sólo 200 dólares? 2 ¿Aceptarían estos
últimos la perpetuación de esa brecha, dada su urgente necesidad material, el
"efecto de demostración" continuamente ejercido sobre ellos por el ejemplo
del estilo de vida de los países ricos y, por último pero no menos importante,
dada la política Del poder y el deseo de poder entre las clases dominantes de
todos los países? (¿Hay un solo presidente de un solo país "en desarrollo" que
no sacrificaría voluntariamente la vida de la mitad de sus súbditos para tener
su propia bomba nuclear?) Y si debemos llenar este vacío, es decir si, grosso
modo La población entera del globo debería ser llevada a un nivel de PNB per
cápita de $ 6,000 (a precios de 1974) - entonces ¿cómo vamos a conciliar el
razonamiento y las conclusiones que subyacen a las nociones de "crecimiento
cero" con el triplicado (y mucho Más) del "producto mundial bruto" que
participan en una equiparación (una triplicación que requiere un cuarto de
siglo de "crecimiento" mundial a una tasa del cuatro por ciento anual,
suponiendo una población estática) y cómo lo vamos a reconciliar con el
consiguiente La continuación indefinida de un nivel de producción anual de
alrededor de 25 billones de dólares a los valores de los setenta, es decir,
aproximadamente veinticinco veces el PNB actual de los Estados Unidos y,
por lo tanto, también veinticinco veces su consumo actual de energía y
materias primas? Por último, habida cuenta de las estructuras sociales y
políticas existentes, ¿los países "desarrollados" aceptarían convertirse y seguir
siendo una minoría impotente en comparación con los países de Asia, África y
América Latina, igualmente "ricos" y mucho más poblados? (¿Rusia toleraría
la existencia de una China tres veces más poderosa que ella misma?,
¿aceptaría Estados Unidos una América latina dos veces tan fuerte como ella?
Como siempre, el reformismo finge realismo, pero cuando se llega a las
preguntas cruciales, se revela Como uno de los modos más ingenuos de la
ilusión.

Los "obstáculos al desarrollo"

Obviamente, las cuestiones aquí discutidas están estrechamente ligadas a la

organización social total, tanto a nivel nacional como internacional. Más aún
están ligados a las ideas y concepciones fundamentales que han dominado y
formado la vida, la acción y el pensamiento de Occidente durante seis siglos, y
por medio de los cuales Occidente ha conquistado el mundo y lo conquistaría
de nuevo, incluso si lo fuera Para ser destruido materialmente. "Desarrollo",
"economía" y "racionalidad" son sólo algunos de los términos que se pueden
utilizar para indicar este complejo de ideas y concepciones, de las cuales la
mayor parte permanece inconsciente, tanto para los políticos como para los
teóricos.
Así, casi nadie se pregunta: ¿Qué es "desarrollo", por qué "desarrollo" o
"desarrollo" de qué y hacia qué? Como ya se indicó, el término "desarrollo"
entró en uso cuando se hizo evidente que el "progreso", la "expansión" y el
"crecimiento" no eran virtualidades intrínsecas, inherentes a todas las
sociedades humanas, cuya realización podría ser considerada inevitable, Sino
que eran propiedades específicas de las sociedades occidentales que poseen un
"valor positivo". Así, se podría considerar a estas sociedades como
"desarrolladas", lo que significa que eran capaces de producir un "crecimiento
autosostenido"; Y el problema entonces parecía consistir simplemente en
llevar a las otras sociedades a esa famosa etapa de "despegue". Así Occidente
pensó en sí mismo, y se propuso, como modelo para el mundo entero. El
estado normal de una sociedad, lo que se podría considerar como el estado de
"madurez" y designar con este término aparentemente evidente, fue la
capacidad de crecimiento indefinido. Se consideró que otros países o
sociedades eran naturalmente menos maduros o menos desarrollados, y su
principal problema se definió como la existencia de "obstáculos para el
desarrollo".
Durante algún tiempo, estos obstáculos fueron vistos como puramente
"económicos", y como negativos en el carácter; La falta de crecimiento se
debió a la falta de crecimiento -que para un economista no es una tautología-
ya que el crecimiento es un proceso autocatalítico (basta con que un país entre
en un proceso de crecimiento para que éste siga creciendo más y más
rápidamente). En consecuencia, se propusieron inyecciones de capital
extranjero y creación de "polos de desarrollo" como condiciones necesarias y
suficientes para llevar a los países menos desarrollados a la etapa de
"despegue". En otras palabras, lo esencial era importar e instalar maquinaria.
Pronto, uno se vio obligado a descubrir que son las personas las que operan las
máquinas, y Las personas deben tener cualificaciones adecuadas; Y así "la
asistencia técnica", la formación técnica, y la adquisición de cualificaciones
profesionales se convirtió en la rabia. Pero al final, había que tener en cuenta
que la maquinaria y los trabajadores cualificados no eran suficientes, y que
"carecían" muchas otras cosas. El pueblo no estaba siempre y en todas partes
listo y capaz de renunciar a todo lo que había sido para convertirse en meros
engranajes en el proceso de acumulación, incluso cuando, presa del hambre,
debían haberlo hecho. Algo iba mal con estos "países en desarrollo"; Tenían
mucha gente que no estaba "desarrollándose". De una manera bastante natural
y característica, el "factor humano" se equiparó con la ausencia de una "clase
empresarial". Esta ausencia fue profundamente lamentada, pero los
economistas tenían poco consejo sobre cómo proceder para desarrollar tal
clase. Y mientras los más cultos tenían unos vagos recuerdos relacionados con
la ética protestante y el espíritu del capitalismo, no eran capaces de
transformarse de los misioneros del crecimiento en apóstoles de un ascetismo
del mundo interior.
Y así surgió en los estratos gobernantes que no existían "obstáculos para el
desarrollo" particulares y separables, y que si el Tercer Mundo debía
"desarrollarse", tendría que ser cambiados las estructuras sociales, las
actitudes, las mentalidades, las significaciones, los valores y las
manifestaciones psíquicas De los seres humanos. El crecimiento económico
no era algo que pudiera "agregarse" a estos países, como habían pensado los
economistas; Ni puede simplemente superponerse a sus otras características.
Para que estos países fueran "desarrollados" tendrían que sufrir una
transformación total. Occidente tuvo que afirmar que no había descubierto el
truco de producir más barato y más rápidamente mercancías, sino que había
descubierto el modo de vida apropiado para toda la sociedad humana.
Afortunadamente para los ideólogos occidentales, el malestar que pudieron
haber sentido en este punto fue disipado por la prisa con la que las naciones
"en vías de desarrollo" trataron de adoptar el "modelo" occidental de la
sociedad, aunque su "base" económica estuviera ausente. De la misma manera,
es lamentable para ellos que la crisis de las "políticas de desarrollo", en un
sentido real pero limitado, el fracaso del "desarrollo" en los países "en
desarrollo", coincida con una crisis mucho más profunda y profunda en su
Con el colapso interno del modelo occidental y de todas las ideas que
encarnaba.

"Desarrollo" Como Significación Imaginaria Social

¿Qué es el desarrollo? Un organismo se desarrolla cuando avanza hacia su

madurez biológica. Desarrollamos una idea cuando explicamos lo más posible
lo que pensamos que implica implícitamente "contiene". En resumen, el
desarrollo es un proceso de realización de lo virtual, del movimiento de
dunamis a energeia, de potentia a actus. Obviamente esto implica que hay una
energeia o actus que podemos determinar, definir, evaluar, que hay una norma
perteneciente a la esencia de lo que se está desarrollando; O, como diría
Aristóteles, que esta esencia es el devenir conforme a una norma definida por
una forma "final": la entelecheia.
En este sentido, el desarrollo implica la definición de "madurez", y más allá de
esto, la definición de una norma natural: el desarrollo es sólo otro nombre para
la physis aristotélica. Porque la naturaleza contiene sus propias normas, como
fines hacia los cuales los seres se desarrollan y que efectivamente alcanzan.
"La naturaleza es fin (telos)", dijo Aristóteles. El desarrollo se define por el
hecho de alcanzar este fin, como la norma natural del ser considerado. En este
sentido también, el desarrollo fue una idea central para los griegos - y no sólo
en lo que respecta a plantas, animales y seres humanos como simples seres
vivos. Paideia (educación, formación, educación) es desarrollo; Consiste en
llevar al pequeño monstruo recién nacido al estado adecuado de un ser
humano. Si esto es posible, es porque existe tal estado de ajuste, como una
norma, un límite (peras), una norma encarnada en el ciudadano, o el kalos
kagathos, que si se logra, no puede ser excedido (Simplemente seria la
recaída). "muere ya, Diagoras, no ascenderás al Olimpo". ¿Cómo y sobre qué
base podría determinarse un estado tan ajustado una vez que la constitución de
la polis (que define la norma de desarrollo de los ciudadanos individuales) ha
sido cuestionada y percibida en su carácter relativo; ¿En qué sentido se puede
decir que hay una physis de la polis, un estado apto único para la ciudad? Para
los filósofos griegos, tal pregunta tenía necesariamente que permanecer un
punto oscuro en la frontera de Su pensamiento, a pesar o debido a su constante
preocupación por el dikaiosune u orthe politeia. Del mismo modo, y por las
mismas razones profundas, techne permaneció indefinido, flotando en algún
lugar entre la simple imitación de la naturaleza (mimesis) y la creación
propiamente hablando (poiesis) - entre la repetición de una norma ya dada y,
como Kant lo planteó veinticinco Siglos después, la posición actual de una
nueva norma encarnada en la obra de arte.
El límite (peras) define simultáneamente el ser y la norma. El ilimitado, el
infinito, el sin-fin (apeiron) es obviamente incompleto, imperfecto, un ser
menor. Así, para Aristóteles, sólo hay un infinito virtual, no un infinito real; Y
recíprocamente, en la medida en que cualquier objeto contiene virtualidades
no realizadas, es infinito, ya que es, por lo mismo, incompleto, indefinido,
indeterminado. Por lo tanto, no es posible tener desarrollo sin un punto de
referencia, un estado definido que debe ser alcanzado; Y la naturaleza
proporciona, para cualquier ser, un estado "final". Con la religión y la teología
judeo-cristianas, la noción de ilimitado, de infinito, de infinito, adquirió un
signo positivo, pero que permaneció, en cierto modo, sin relevancia social o
histórica durante más de diez siglos. El Dios infinito está en otra parte, y este
mundo es finito; Hay para cada uno una norma intrínseca que corresponde a
su naturaleza tal como ha sido determinada por Dios.
La transformación ocurre cuando el infinito invade este mundo. Sería ridículo
intentar comprimir aquí, en pocas líneas, la inmensa masa de hechos históricos
bien conocidos, algunos de ellos menos conocidos de lo que creemos, que
abarcan tantos países y siglos. Intentaré reunir a algunos de ellos en una
perspectiva particular, descartando las explicaciones/justificaciones
"racionales" habituales de su sucesión (explicaciones y justificaciones que
son, por supuesto, una "racionalización" del racionalismo occidental, tratando
de probar que allí Son razones racionales que explican y justifican el triunfo
de la variedad particular de la "razón" vista en Occidente).
Lo que importa aquí es la "coincidencia" y la convergencia que podemos
afirmar, desde, digamos, el siglo XIV, entre el nacimiento y la expansión de la
burguesía, el interés obsesivo y creciente que suscitan los descubrimientos y
las invenciones, Colapso de la representación medieval del mundo y de la
sociedad, la Reforma, la transición "del mundo cerrado al universo infinito", la
matematización de las ciencias, la perspectiva de un "progreso indefinido del
conocimiento" y la idea de que la El uso correcto de la Razón es la condición
necesaria y suficiente para convertirnos en los "amos y poseedores de la
Naturaleza" (Descartes).
Sería poco interesante y sin sentido intentar explicar "causalmente" el
surgimiento del racionalismo occidental por la expansión de la burguesía, o
por el contrario. Debemos considerar la aparición de la burguesía, su
expansión y victoria final en paralelo con la aparición, propagación y victoria
final de una nueva "idea", la idea de que el crecimiento ilimitado de la
producción y de las fuerzas productivas es de hecho el objetivo central de la
existencia humana. Esta "idea" es lo que yo llamo una significación social
imaginaria. A ella corresponden nuevas actitudes, valores y normas, una nueva
definición social de la realidad y del ser, de lo que cuenta y de lo que no
cuenta. En pocas palabras, de ahora en adelante lo que cuenta es lo que se
pueda contar. Por otro lado, los filósofos y los científicos aplican un nuevo y
específico giro al pensamiento y al conocimiento; No hay límites a los poderes
y posibilidades de la Razón, y la Razón por excelencia es la matemática, por
lo menos en lo que se refiere a la res extensa: Cum Deus calculat, apto
mundus (Como Dios calcula, el mundo se está haciendo - Leibniz). No
debemos olvidar que Leibniz apreció igualmente el sueño de un cálculo de
ideas.
El matrimonio -probablemente incestuoso- de estas dos corrientes da
nacimiento, de diversas maneras, al mundo moderno. Se revela en la
"aplicación racional de la ciencia a la industria" (Marx) - tanto como en la
aplicación (¿racional?) de la industria a la ciencia. Se expresa en todas las
ideologías del "progreso". Puesto que no hay límites a la marcha del
conocimiento, no hay más límites a la marcha de nuestro "poder" (y de nuestra
"riqueza"); O, por decirlo de otra manera, las limitaciones, donde se presentan,
tienen un valor negativo y deben ser trascendidas. Ciertamente, lo que es
infinito es inagotable, de modo que tal vez nunca lograremos un conocimiento
"absoluto" y un poder "absoluto"; Pero nos acercamos sin cesar a ellos. De
aquí surge la curiosa noción de una marcha "asintótica" del conocimiento
hacia una verdad absoluta, que aún hoy es compartida por la mayoría de los
científicos. Por lo tanto, no puede haber un punto de referencia fijo a nuestro
"desarrollo", un estado definido y definitivo a ser alcanzado; Este "desarrollo"
es sin embargo un movimiento con una dirección fija, Y por supuesto, el
movimiento mismo puede medirse a lo largo de un eje sobre el cual ocupamos
en cada instante una abscisa de valor creciente. En resumen, el movimiento se
dirige a cada vez más y más; Más commodities, más años de vida, más puntos
decimales en los valores numéricos de constantes universales, más
publicaciones científicas, más personas con doctorados - y "más" es "mejor".
"Más" de algo positivo y, por supuesto, algebraicamente, "menos" de algo
"negativo". (¿Pero qué es positivo o negativo?)
Así llegamos a la situación actual. El desarrollo histórico y social radica en
partir de cualquier estado definido, y en alcanzar un estado que no se define
por nada excepto la capacidad de alcanzar nuevos estados. La norma es que no
hay normas. El desarrollo histórico y social es un despliegue indefinido,
infinito y sin fin (en ambos sentidos de la palabra final). Y en la medida en que
encontramos lo indefinido insoportable, la definición es proporcionada por el
crecimiento de las cantidades.
Repito: no estoy tratando de comprimir siglos de pensamiento y eventos en
pocas líneas. Pero sostengo que hay una capa de verdad histórica que sólo
puede ser representada por la extraña sección transversal intentada aquí,
atravesando Leibniz, Henry Ford, IBM, y las actividades de algún
"planificador" desconocido en Uganda o Kazajstán, que nunca ha oído De
Leibniz. Obviamente, la mayoría de los filósofos e historiadores criticarían
severamente esa visión de pájaro. Pero debemos renunciar al espectáculo de
los valles y al olor de las flores si queremos "ver" que los Alpes y el Himalaya
pertenecen a la "misma" cadena montañosa.
En última instancia, entonces, el desarrollo ha llegado a significar un
crecimiento indefinido, y la madurez, la capacidad de crecer sin fin. Así
entendidas como ideologías, pero también a un nivel más profundo, como
significaciones imaginarias sociales, eran y son consustanciales con un
conjunto de postulados (teóricos y prácticos), de los cuales los más
importantes parecen ser: (1) el virtual "Omnipotencia" de la técnica; (2) la
"ilusión asintótica" relacionada con el conocimiento científico; (3) la
"racionalidad" de los mecanismos económicos; Y 4) diversas suposiciones
sobre la humanidad y la sociedad, que han cambiado con el tiempo, pero que
implican que la humanidad y la sociedad están "naturalmente" predestinadas
al progreso, al crecimiento, etc. (homo economicus, la "mano invisible", Las
virtudes de la libre competencia), o - lo que es mucho más apropiado a la
esencia del sistema - que pueden ser manipulados por diversos medios para ser
conducidos al progreso, al crecimiento, etc. (homo madisoniensis Pavlovi,
Ingeniería "y" ingeniería social ", organización y planificación burocráticas
como soluciones universales aplicables a cualquier problema).
La crisis del desarrollo es obviamente también la crisis de estos "postulados" y
de sus correspondientes significaciones imaginarias; Que es simplemente decir
que las instituciones que encarnan estas significaciones imaginarias en la
realidad real experimentan un sacudimiento brutal. (El término "institución" se
utiliza aquí en el sentido más amplio posible: en el sentido, por ejemplo, en
que el lenguaje es una institución, como es la aritmética, el conjunto de
instrumentos dentro de la sociedad, la familia, el derecho, los "valores"). Esta
sacudida, a su vez, se debe esencialmente a la lucha que los que viven bajo el
sistema continúan con el sistema, es decir, que las significaciones imaginarias
mencionadas se aceptan cada vez menos dentro de la sociedad. Este es el
aspecto principal de la "crisis del desarrollo", que no puedo entrar aquí. Pero
estos "postulados" también se derrumban en y por sí mismos. Trataré de
ilustrar brevemente esta situación en el curso de la discusión de algunos
aspectos de la "racionalidad" económica y de la "omnipotencia" de la técnica.

La ficción de una "racionalidad" económica

Tal vez no es difícil entender por qué es que la economía ha sido considerada
durante dos siglos como el reino y el paradigma de la "racionalidad" en los
asuntos humanos. Su tema es lo que se ha convertido en la actividad central de
la sociedad, su discurso para probar (y para Opositores como Marx, para
refutar) la idea de que esta actividad se logra de la mejor manera posible en el
marco de, y por medio del sistema social existente. Pero también -por un
"accidente" feliz- la economía proporcionó la aparente posibilidad de la
matemática, ya que es el único campo de la actividad humana donde los
fenómenos parecen medibles de una manera que no es trivial, e incluso
cuando esta "mensurabilidad" Parece ser -y en cierta medida es- el aspecto
esencial a los ojos de los agentes humanos interesados. La economía se ocupa
de "cantidades"; En este punto los economistas siempre han caído en la línea
(aunque de vez en cuando se han visto obligados a discutir la cuestión:
¿Cuántas de qué?). Por lo tanto, los fenómenos económicos parecen prestarse
a un tratamiento "exacto" y que es susceptible a la aplicación de herramientas
matemáticas, cuya enorme eficacia se ha demostrado día tras día en la física.
Dentro de este dominio, identificar lo máximo (o extremum) y lo óptimo
parece lo obvio que hay que hacer - y se ha hecho precipitadamente. Había un
producto para maximizar, y los costos para minimizar. Por lo tanto, hubo una
diferencia para maximizar: el producto neto comercializable para la empresa,
el "excedente" neto para la economía en general (el "excedente" aparece bajo
el disfraz de "bienes" o del crecimiento en "tiempo libre", "Sin consideración
del uso o contenido de este" tiempo libre ").
¿Pero cuál es el "producto", y cuáles son los "costes"? Las bombas nucleares
están incluidas en el producto neto, porque el economista "no está preocupado
por los valores de uso". También se incluyen los costos de publicidad, por
medio de los cuales se induce a la gente a comprar la basura que de otro modo
probablemente no comprarían; Y por supuesto, esta basura en sí. Hay también
los gastos acumulados de tener París limpiado de hollín industrial; Y para cada
accidente de carretera, el producto nacional neto se incrementa en varios
puntajes. Se aumenta igualmente cada vez que una empresa decide nombrar a
un vicepresidente adicional que obtenga un salario sustancial (porque, por
hipótesis, la empresa no lo habría designado si su producto marginal neto no
fuera por lo menos igual a su salario). En términos más generales, la "medida"
de un producto refleja la valoración de diversos objetos y de diversos tipos de
trabajo realizados en el sistema social existente, valoraciones que, a su vez,
reflejan a su vez la estructura social existente. El PNB es lo que es también
porque un gerente de negocios gana veinte veces lo que gana un barrendero.
Pero incluso si se aceptan estas valoraciones, la mensurabilidad de los
fenómenos económicos, aparte de las trivialidades, es sólo una apariencia
engañosa. El "producto", en cualquier definición, es mensurable
"instantáneamente", en el sentido de que siempre se puede sumar, para toda la
economía y en un momento dado, la cantidad de bienes producidos
multiplicada por los precios correspondientes. Pero si los precios relativos y/o
la composición de los bienes cambian (lo que, de hecho, es siempre el caso),
las sucesivas "mediciones" tomadas en diferentes momentos no pueden
compararse (más de lo que pueden compararse entre diferentes países , por la
misma razón). Estrictamente hablando, la expresión "crecimiento en el PNB"
es absurda, excepto, y sólo, en el caso ficticio donde hay una expansión
similar en todos los tipos de productos. Particularmente, en una economía en
transformación técnica, el "capital" no puede medirse de ninguna manera que
tenga sentido, excepto por medio de hipótesis ad hoc altamente artificiales y
contrarias a los hechos.
Todo esto lleva inmediatamente a la conclusión de que es igualmente
imposible medir realmente "costos" (ya que los "costos" para uno son en su
mayor parte los "productos" de otro). Hay otras razones por las que no se
pueden medir los "costos": porque no podemos aplicar la idea clásica de
imputar una parte del producto neto a tal o cual "factor de producción" y/o a
este producto a esta disposición de los medios de producción. Imponer partes
a "factores de producción" (mano de obra y capital) implica postulados y
decisiones que en gran medida van más allá del ámbito de la economía.
Imponer costos a un producto dado no puede hacerse debido a varios tipos de
indivisibilidad (que los economistas clásicos y neoclásicos consideran
excepciones, aunque están presentes en todas partes), y debido a la existencia
de todo tipo de "externalidades". Las "externalidades" significan que el "costo
de la empresa" y el "costo para la economía" no coinciden, y que aparece un
excedente no atribuible (positivo o negativo). Lo que es aún más importante,
estas "externalidades" no están confinadas dentro de la economía como tal.
Estamos acostumbrados a pensar en la mayor parte del medio ambiente (su
totalidad, a excepción de la tierra bajo propiedad privada) como un "regalo
gratuito de la naturaleza". Del mismo modo, el marco social, el aprendizaje
general, el comportamiento y las motivaciones de los individuos se tratan
implícitamente como "libre Regalos de la historia". La crisis ambiental sólo ha
hecho evidente algo que siempre fue cierto (como Liebig lo sabía hace más de
un siglo): un "estado apropiado" del medio ambiente no es un" regalo gratuito
de la naturaleza" en todas las circunstancias y sin consideración Al tipo ya la
expansión de la economía considerada, y tampoco es un "bien" al que se
pueda asignar un "precio" (real o "dual"), puesto que, por ejemplo, nadie
conoce el costo de volver a refrescar los casquetes polares, si se derriten. Y el
caso de los países no "en desarrollo" demuestra que no podemos tratar al
judaísmo, al cristianismo y al shintoismo como "regalos de la historia", ya que
la historia hizo un "regalo" a otros pueblos del hinduismo y el fetichismo ,
Que hasta ahora aparecen más bien como "obstáculos para el desarrollo",
dados gratuitamente por la historia.
Detrás de todo esto se puede encontrar la hipótesis oculta de separabilidad
total, tanto en el ámbito de la economía como entre este dominio y los
procesos históricos, sociales e incluso naturales. La economía política supone
siempre que es posible, sin absurdo, separar las consecuencias de la acción X
de la empresa A del flujo total de los procesos económicos internos y externos
a la empresa; Como también supone que los efectos de la presencia o ausencia
de un "total" total de "capital" y de "trabajo" pueden separarse del resto de la
vida humana y natural de una manera significativa. Pero en el momento en
que abandonamos esta hipótesis, la noción de un cálculo económico, en otro
sentido que el trivial, colapsa -y con él- la noción de "racionalidad" económica
en el sentido aceptado del término (como el logro de un extremum o un
Familia de extremos) tanto a nivel teórico (la comprensión de hechos) como a
nivel práctico (la definición de una economía política "óptima").
Lo que está en juego aquí no es simplemente la "economía de mercado" o el
"capitalismo privado", sino la "racionalidad", en el sentido que acabamos de
indicar, de la economía como tal (de cualquier economía en expansión). Esto
se debe a que las ideas subyacentes a lo que acabo de decir se aplican tanto a
las economías "nacionalizadas" como a las "planeadas", literalmente o mutatis
mutandis.
Para ilustrar este último punto, utilizaré otro ejemplo, que aborda la cuestión
fundamental del tiempo. El tiempo se tiene en cuenta en la economía política
sólo en la medida en que puede ser tratado como no tiempo, como medio
neutro y homogéneo. Una economía en expansión implica la existencia de una
inversión ("neta"), y la inversión está íntimamente relacionada con el tiempo,
ya que en la inversión el pasado, el presente y el futuro se ponen en relación
recíproca. Ahora, las decisiones relativas a la inversión nunca pueden ser
"racionales", excepto en el nivel de la empresa y siempre que se adopte un
punto de vista particularmente estrecho. Hay muchas razones para esto, de las
cuales sólo mencionaré dos. En primer lugar, no sólo el futuro es "incierto",
sino que el presente es desconocido (las cosas están sucediendo
constantemente en todas partes, otras están en proceso de tomar decisiones, la
información es parcial y costosa, y esto a diferentes grados para diferentes
actores, etc.). En segundo lugar, como ya se ha mencionado, los costos y el
producto no pueden medirse realmente. El primer factor puede, en teoría, ser
eliminado en una economía "planificada"; El segundo nunca podría ser.
Pero, en cualquier caso, surge una pregunta mucho más importante: ¿Cuál es
la tasa global correcta de inversión? ¿Debería la sociedad dedicar a la
inversión ("neta") 10, 20, 40 o 80 por ciento del producto ("neto")? La
respuesta clásica para las economías "privadas" fue que "el" tipo de interés
constituye el factor de equilibrio entre la oferta y la demanda del ahorro y, en
consecuencia, es el "regulador" apropiado de la tasa de inversión. Como
sabemos, esta respuesta es pura tontería. (No existe la tasa de interés, no es
posible suponer que la tasa de interés es el principal determinante del ahorro
total, que los niveles de precios son estables, etc.) Von Neumann demostró, en
1934, que, dadas ciertas hipótesis, La tasa de interés "racional" debe ser igual
a la tasa de crecimiento de la economía. Pero, ¿cuál debería ser la tasa de
crecimiento? Suponiendo que esta tasa de crecimiento es una función de la
capacidad productiva, y sabiendo que esta tasa depende de la tasa de
inversión, volvemos a la pregunta original: ¿cuál debería ser la tasa de
inversión? Podemos hacer la hipótesis adicional de que los "planificadores"
están dispuestos a maximizar el "consumo final" para un período dado. La
pregunta entonces es: ¿Cuál es la tasa de inversión que maximizará (en
hipótesis complementarias sobre la "productividad física" del capital
adicional) en un estado "permanente" o "estacionario" la integral del
"consumo final" Público, de "bienes" o de "ocio")? El valor de esta integral
depende, por supuesto, del intervalo de integración, es decir, del horizonte
temporal que los "planificadores" han decidido tomar en cuenta. Si se trata de
un consumo "instantáneo" que debe maximizarse (horizonte temporal a
distancia cero), entonces la tasa de inversión apropiada es obviamente cero. Si
el consumo maximizado es "para siempre" (horizonte temporal a distancia
infinita), la tasa de inversión apropiada es casi el 100 por ciento del producto
("neto") - suponiendo que la "productividad física marginal" permanezca
positiva para todos los valores correspondientes de inversión. Cualquier
respuesta que "tenga sentido" se encuentra obviamente entre estos dos límites;
Pero ¿dónde exactamente, y por qué? No existe "cálculo racional" que pueda
mostrar que un horizonte temporal de 5 años es (para la sociedad) menos o
más "racional" que uno de 100 años. La decisión debería basarse en
consideraciones distintas de las "económicas".
Todo esto no significa que todo lo que ocurre dentro de la economía sea
"irracional" en el sentido positivo, y menos aún que sea ininteligible; Pero
significa que no podemos tratar un proceso económico como un flujo
homogéneo de valores, cuyo único aspecto relevante sería que pueden medirse
y deben maximizarse. Este tipo de "racionalidad" es secundario y
subordinado. Podemos hacer uso de ella con el fin de despejar parte del
terreno, escotar algunos absurdos obvios. Pero los factores que hoy en día
efectivamente modifican la realidad -entre ellos, las decisiones de los
gobiernos, de las empresas y de los individuos- no son susceptibles a este tipo
de tratamiento. Y, en una nueva sociedad alternativa, serían de una naturaleza
completamente diferente.
Desarrollo económico. El descarado absurdo de la idea de dominio total se
camufla detrás del menos obvio absurdo de una "progresión asintótica". La
humanidad en Occidente ha vivido durante siglos con el postulado implícito
de que siempre es posible y factible lograr más poder. El hecho de que en
algún dominio particular, y en algún fin particular, hemos podido hacer "más",
ha sido tomado para significar que en todos los dominios juntos y para todos
los fines imaginables, el "poder" puede extenderse sin límite .
Como sabemos ahora con certeza, los fragmentos del "poder" sucesivamente
conquistado permanecen siempre localizados, limitados, insuficientes y, muy
probablemente, intrínsecamente inconsistentes, si no directamente
incompatibles entre sí. Ninguna "conquista" técnica importante puede escapar
a la posibilidad de que se utilice de otra forma que la originalmente prevista,
ninguna carece de efectos secundarios "indeseables", nadie puede evitar
interferir con el resto - en cualquier caso, ninguno de los que resultan de la
Tipo de técnica y ciencia que hemos "desarrollado". En este sentido, el
"poder" aumentado es también, ipso facto, una mayor impotencia o incluso un
"poder antipoder", un poder que da lugar a lo contrario de lo que era el
objetivo original; Y ¿quién debe calcular el balance final, en qué términos, en
qué hipótesis y para qué horizonte de tiempo?
Una vez más, la ilusión opera sobre la base de la idea de separabilidad.
"Controlar" las cosas consiste en aislar factores separados y circunscribir
precisamente los "efectos" de su acción. Esto funciona, hasta cierto punto, con
los objetos ordinarios de la vida cotidiana; Que es cómo vamos a reparar el
motor de un coche. Pero cuanto más avanzamos, más claro se vuelve que la
separabilidad es sólo una "hipótesis de trabajo" con validez limitada y
limitada. Los físicos modernos están empezando a darse cuenta del verdadero
estado de las cosas; Sospechan que los aparentemente insuperables impases en
la física teórica se deben a la idea de que existen cosas como "fenómenos"
separados y singulares, y se preguntan si el Universo no debe considerarse
primordialmente como una entidad única y unificada. De otra manera, los
problemas ecológicos nos obligan a reconocer una situación similar en cuanto
a la técnica. Aquí también, más allá de ciertos límites, no podemos pensar que
la separabilidad sea algo obvio; Y estos límites permanecen desconocidos
hasta el momento en que una catástrofe amenaza.
La contaminación y los dispositivos diseñados para combatirla proporcionan
un ejemplo primordial: fácil y fácilmente cuestionable. Durante más de veinte
años, se han instalado dispositivos antipolución en las chimeneas de las
fábricas, y similares, para atrapar las partículas de carbono contenidas en el
humo. Estos dispositivos resultaron ser muy eficaces, y en realidad la
atmósfera alrededor de las ciudades industriales contiene mucho menos
dióxido de carbono que antes. Sin embargo, durante el mismo período, la
acidez de la atmósfera se ha multiplicado por mil y la lluvia que cae en ciertas
partes de Europa y América del Norte en la actualidad es tan ácida como el
"jugo de limón puro", lo que conduce a graves efectos sobre el crecimiento, Ya
observable -porque el azufre contenido en el humo, previamente fijado por el
carbono, se libera ahora libremente y se combina con oxígeno e hidrógeno en
la atmósfera para formar ácidos. El hecho de que los ingenieros, los hombres
de ciencia y las administraciones no deberían haber pensado en Avanzar que
esto sucedería puede parecer ridículo: esto no lo hace menos verdadero. Su
respuesta sería: "La próxima vez lo sabremos y lo haremos mejor". Tal vez.
Consideremos ahora la cuestión de la píldora anticonceptiva. Las discusiones
y las preocupaciones acerca de sus posibles efectos secundarios indeseables se
han centrado en si las mujeres que lo utilizan sería susceptible de engordar o
contraer cáncer. Concédamos por el momento que tales efectos no existen, o
que puedan ser contrarrestados. Pero también seamos lo suficientemente
valientes como para admitir que estos aspectos del problema son
microscópicos. Dejemos a un lado lo que es quizá el aspecto más importante
de la píldora, el aspecto psíquico del que nadie habla: ¿qué podría suceder a
los seres humanos si comenzaran a verse como amos absolutos sobre la
decisión de legar o no legar la vida, Sin tener que pagar nada por este "poder"
(más allá de dos dólares al mes)? ¿Y qué puede sucederle a los seres humanos
si se cortan a sí mismos de su condición animal y su destino, en relación con
la producción de la especie? No estoy diciendo que vendrá "enfermedad"
necesariamente de ello. Estoy diciendo que todo el mundo considera que es
evidente que este "poder" suplementario no puede ser sino "bueno", o
simplemente que es realmente "poder". Pasemos ahora al aspecto
estrictamente biológico. La píldora es "efectiva" porque interfiere con los
procesos reguladores fundamentales, profundamente ligados a las funciones
más importantes del organismo, de los que prácticamente nada “conocemos".
Por lo tanto, con respecto a sus efectos finales, la pregunta relevante no es:
¿Qué puede sucederle a una mujer si toma la píldora durante diez años? La
pregunta relevante es: ¿Qué pasaría con la especie, si las mujeres tomaran la
píldora por 1.000 generaciones, es decir, por 25.000 años? Esto corresponde a
un experimento sobre una cepa de bacterias durante aproximadamente tres
meses. Ahora, obviamente, 25.000 años es para nosotros un lapso de tiempo
"sin sentido". En consecuencia, actuamos como si no se preocuparan por que
los posibles resultados de lo que estamos haciendo sean "significativos". En
otras palabras, dado el tiempo lineal y un horizonte temporal infinito,
actuamos como si el único intervalo significativo de tiempo fuera el futuro
muy cercano.
En el país de mi nacimiento, la generación de mis abuelos no había oído
hablar de la planificación a largo plazo, de las externalidades, de la deriva
continental o de la expansión del Universo. Sin embargo, incluso en su vejez,
continuaron plantando olivos y cipreses, sin considerar los costos ni los
beneficios. Sabían que iban a morir, y que debían dejar la Tierra en buen orden
para aquellos que vendrían después de ellos, tal vez simplemente por la misma
Tierra. Sabían que cualquier "poder" que tuvieran a su disposición sólo podía
producir resultados beneficiosos si obedecían las estaciones, vigilaban los
vientos y respetaban el impredecible Mediterráneo, si podían los árboles en el
momento adecuado y permitían la cosecha del año suficiente Tiempo para
madurar. No pensaban en términos de lo infinito; tal vez no hubieran
entendido el significado de la palabra; Pero actuaron, vivieron y murieron en
un tiempo que era verdaderamente sin fin. Obviamente, el país aún no estaba
desarrollado.

Preguntas finales

Ocurrió que en este planeta, y en el transcurso de miles de millones de años,

se ha desarrollado un biosistema equilibrado formado por millones de
diferentes especies vivientes y que, durante cientos de miles de años, las
sociedades humanas han logrado crear Un hábitat material y mental, un nicho
biológico y metafísico, cambiando el medio ambiente sin dañarlo. A pesar de
la miseria, la ignorancia, la explotación, la superstición y la crueldad, estas
sociedades lograron crear para sí, al mismo tiempo, modos de vida bien
adaptados y mundos coherentes de significaciones imaginarias de asombrosa
riqueza y variedad. Si nos fijamos en la vida del siglo XIII, pasando de
Chartres a Borobudur y de Venecia a los Mayas, de Constantinopla a Pekín y
de Kublai Khan a Dante, de la casa de Maimónides en Córdoba a Nara y de la
Magna Carta a Los monjes bizantinos que copian Aristóteles; Compara esta
extraordinaria diversidad con el estado actual del mundo, donde los países no
son realmente diferentes entre sí en términos de su presente -que, como tal, es
en todas partes el mismo- sino sólo en términos de su pasado. Eso es lo que es
el mundo desarrollado.
Sin embargo, los usos del pasado son limitados. A pesar de la simpatía que
uno puede sentir por los movimientos modernos de "regresar a la naturaleza" y
por lo que están tratando de expresar, obviamente sería ilusorio pensar que
podríamos restablecer una sociedad "preindustrial", o que aquellos que
actualmente ejercen el poder lo cederían espontáneamente si se encontraran
con una hipotética deserción creciente en la propia sociedad industrial. Estos
movimientos están atrapados en contradicciones. Casi no hay ninguna
"comuna" sin música grabada; Y un grabador implica la totalidad de la
industria moderna.
Sería igualmente desastroso malinterpretar, malinterpretar o subestimar lo que
el mundo occidental ha traído. A través y más allá de sus creaciones
industriales y científicas, y el correspondiente impacto en la sociedad y en la
naturaleza, ha destruido la idea de la physis en general y su aplicación a los
asuntos humanos en particular. Occidente lo hizo mediante una interpretación
"teórica" y "práctica" y la realización de la "Razón" - una interpretación y una
realización específicas, empujadas a su límite. Al final de este proceso, ha
llegado al punto en que ya no existe, y ya no puede ser, ningún punto de
referencia o estado fijo, ninguna "norma".
En la medida en que esta situación induce al vértigo de una "libertad
absoluta", podría causar un hundimiento en la esclavitud absoluta. Ya
Occidente es esclavo de la idea de libertad absoluta. La libertad, percibida en
el pasado como "la conciencia de la necesidad" o como la asunción de una
capacidad de actuar de acuerdo con una norma ética pura, se ha convertido en
la libertad desnuda, la libertad como pura arbitrariedad (Willkur). La absoluta
arbitrariedad es el vacío absoluto: el vacío debe ser llenado, y está lleno, con
"cantidades". Pero el crecimiento interminable de las cantidades tiene su final,
no sólo desde un punto de vista externo, ya que la Tierra es finita, pero desde
un punto de vista interno, porque "más" y "mayor" ya no son "diferentes", y
"Más" se hace cualitativamente indiferente. (Cualitativamente, un crecimiento
del PNB del 5 por ciento significa que la economía está en el mismo estado
que el año anterior, la gente calcula que su condición empeora si su "nivel de
vida" no se ha elevado y no calcula que lo ha alcanzado si tal "estándar" sólo
sube por la cantidad "normal".) Aristóteles y Hegel sabían perfectamente todo
esto. Pero, como suele ser el caso, la realidad alcanza el pensamiento sólo
después de un tiempo considerable.
Sin embargo, salvo una reacción religiosa, mística o irracional de algún tipo
-que es improbable, pero no imposible-, el principal resultado de esta
destrucción de la idea de la fisis no puede ser conjurado de ahora en adelante.
Porque es cierto que el hombre no es un ser «natural», aunque tampoco es un
animal «racional». Para Hegel, el hombre era "un animal enfermo". Más bien,
debemos decir que el hombre es un animal loco que, por medio de su locura,
inventó la razón. Siendo un animal loco, naturalmente hizo de su invención, la
razón, la expresión más metódica y el instrumento de su locura. Ahora
podemos ver esto, porque ha ocurrido.
¿En qué medida puede este conocimiento ayudarnos en nuestra situación
actual? Muy poco, y mucho. Muy poco, porque la transformación del estado
actual de la sociedad mundial no es una cuestión de conocimiento, de teoría o
de filosofía. Muy poco también porque no podemos rechazar la razón - como
tampoco podemos separar libremente la "razón por la razón" de su real
realización histórica. Estaríamos locos de pensar, a su vez, que la razón podría
ser considerada como un "instrumento" que podría asignarse a un mejor uso.
Una cultura no es un menú desde el que podamos elegir lo que nos gusta e
ignorar todo el resto.
Pero este conocimiento podría ayudarnos mucho si nos permite renunciar y
destruir la ideología racionalista, la ilusión de la omnipotencia, la supremacía
del "cálculo" económico, el absurdo y la incoherencia de la organización
"racional" de la sociedad, de la nueva religión De la "ciencia", y la idea del
desarrollo por el desarrollo. Esto podríamos hacer si no renunciamos al
pensamiento y a la responsabilidad, si vemos la razón y la racionalidad en una
perspectiva apropiada, si somos capaces de reconocerlos como creaciones
históricas de la humanidad.
Pues la crisis actual está avanzando hacia un punto en el que, o nos
enfrentaremos a una catástrofe natural o social o, antes o después de esto, los
seres humanos reaccionarán de una manera u otra y trataremos de establecer
nuevas formas de vida social que tengan sentido para ellos. No podemos hacer
esto por ellos, ni en su lugar, como tampoco podemos decir cómo se podría
hacer. Lo que podemos hacer es destruir los mitos que, más que el dinero o las
armas, constituyen los más formidables obstáculos en el camino de la
reconstrucción de la sociedad humana.

Presentación y Respuesta a Críticos1

En primer lugar, permítanme hacer una observación sobre la charla de

Candido Mendès sobre el "lenguaje imperial" de Domenach y sobre la
"ausencia de lenguaje" entre los bárbaros. Tal conversación me recuerda a un
hermoso poema de Cavafis titulado, de hecho, Los Bárbaros. Habiendo
aprendido que los bárbaros iban a llegar ese mismo día, los habitantes de una
ciudad imperial se reunieron en el Foro; Esperaban la llegada de los bárbaros,
con la esperanza de que, por fin, algo los sacara de su aburrimiento, de su mal
de siglo. Para la ocasión, los cónsules y los pretores llevaban sus togas
bordadas y sus más bellas joyas; Es justo suponer que los ancianos esperaban
ser asesinados y que las mujeres fueran violadas. Pero el día pasó, la noche
comenzó a caer y, de repente, la multitud se dispersó en malestar y confusión.
Los mensajeros acababan de llegar de la frontera para anunciar que los
bárbaros ya no estaban en la zona. "Y ahora, ¿qué será de nosotros, sin
bárbaros?" Esta gente era, en cierto modo, una solución. " Estas son las dos
últimas líneas del poema.
Si yo también esperaba a los bárbaros -lo que no es así- tendría que decir que
no los veo, no aquí, en cualquier caso. Sólo veo a Cándido Mendes, a quien no
puedo distinguir de un Occidente ultradecente, y que por medio de una lengua
cuyo preciosismo descansa sobre cuarenta siglos de cultura y de cuyos
recursos explota sabiamente, se lisonjea posando como un bárbaro, - que
1
Esta presentación oral al coloquio es seguida por mis respuestas a algunas
observaciones formuladas por otros participantes durante el período de
discusión. El lector puede fácilmente reconstituir el contenido de estas
observaciones de mis respuestas.
obviamente es una idea "civilizada". Pero supongamos que hay algunos
bárbaros alrededor y que se presentarán a nosotros aquí. ¿Qué podríamos
hacer? O bien los bárbaros realmente quieren cortarnos la garganta, en cuyo
caso la única cuestión que se plantea es la de la relación de fuerzas -que nos
matan o las matamos- o bien la discusión es posible, y en ese caso uno debe
obedecer Ciertas reglas para el uso del lenguaje, buscando en esta discusión
no la victoria a través de la violencia, a través de la violencia del discurso,
sino la elucidación de las preguntas. Y "civilización" no es otra cosa que eso.
Candido Mendès estaba burlándose de Domenach sobre Occidente, y
Domenach respondió que realmente pensaba que, en cierto sentido, Occidente
poseía una especie de superioridad. Por mi parte, rechazo estos términos
(aunque observo que aquellos que dicen ser bárbaros están de hecho hablando
un idioma occidental). Hay una peculiaridad al Oeste de importancia para
nosotros; La cultura occidental (el greco-occidental, ya que esto comienza al
menos con Heródoto) es la única que se ha interesado por la existencia de
otras culturas, se ha interrogado sobre ellas y, finalmente, se ha puesto en duda
Se relativizó en términos de este conocimiento que afecta a otras culturas.
Esto es lo que los greco-occidentales han hecho - y es a partir de esto que
pensamos. Si hoy podemos discutir el problema del desarrollo como un
problema mundial, es decir, de interés para todos los que viven en este
planeta, independiente de la cultura particular a la que pertenecen, es gracias a
esto; Esta es, de hecho, la condición de hecho y de jure para nuestra discusión.
Más allá de esto, no hay, en mi opinión, superioridad ni inferioridad con
Occidente. Simplemente hay un hecho: a saber, que la Tierra ha sido unificada
por medio de la violencia occidental. En realidad, Occidente ha sido y sigue
siendo victorioso, y no sólo a través de la fuerza de sus armas: lo sigue siendo
a través de sus ideas, a través de sus "modelos" de crecimiento y desarrollo, a
través de las estructuras estatistas y otras que, Por ella, son hoy adoptadas en
todas partes.
Una segunda observación, que se refiere a la relación entre filosofía y
"ciencia", debe hacerse en referencia a una declaración hecha por [Jacques]
Attali, quien dijo: "La filosofía acompaña al científico, que abre las puertas".
Un grave error. El científico abre las puertas con llaves que han sido
fabricadas sobre la base de un cierto número de ideas, ideas filosóficas. Si le
hubiesen dicho a un físico a principios de siglo que todo lo que estaba
haciendo se basaba en la idea de causalidad, se habría reído en su cara. Unos
años más tarde, la casa de los físicos explotó y los escombros todavía caen
sobre sus cabezas. El hecho "evidente" de la causalidad se ha vuelto
problemático otra vez, y los físicos están obligados una vez más a hablar de la
filosofía. Lo mismo ocurre con la política. Es doloroso ver a los jóvenes
militantes enajenarse en un activismo irreflexivo, proclamando que lo que les
importa es la acción, no la filosofía. Porque, cuando uno mira lo que pasa por
la acción y lo que las ideas en sus folletos y carteles de pared están hechos,
uno se da cuenta de que estos son sólo subproductos de los escritos de un
filósofo sociológico alemán del siglo XIX llamado Karl Marx. Y mirando un
poco más de cerca los escritos de Marx, uno encuentra a Hegel y a Aristóteles.
Llego ahora al problema del "desarrollo". Debemos volver al origen de este
término y de esta idea. El desarrollo es el proceso mediante el cual el germen,
el óvulo, el embrión se despliega, se abre, se extiende - por el cual el ser vivo
en general alcanza su estado de "madurez". Hablar de desarrollo es referirse
tanto a un "potencial" que ya está ahí ya un logro determinado, determinado,
determinado, logro, acto, energeia; Es oponerse a una "materia", ya rica en
determinaciones aún no explícitas, a la forma en que se va a convertir -y esta
forma es una norma. Aquí tenemos el lenguaje de Aristóteles, de la ontología
aristotélica, pero bajo una u otra forma esta ontología subyace a todo
pensamiento occidental. Así, en el caso del problema actual, se habla de
"desarrollo" de los países del Tercer Mundo al postular que existe un estado
definible de madurez que estos países deben alcanzar. Así también, cuando
Marx habló de las "facultades que inicialmente estaban inactivas dentro del
hombre el productor", hablaba el lenguaje de Aristóteles. En este lenguaje,
decir que algo es es decir que su forma corresponde a una norma, que su eidos
se define por su telos y que "realmente" o "plenamente" es sólo en la medida
en que es completo, determinado, Definido. Y esto es lo que, incluso hoy en
día, guía al científico al buscar el conocimiento de la naturaleza: el científico
trata de traducir, a su propio dominio, esta concepción, es decir, aquello que
debe ser perfectamente determinado.
Pero el contenido de esta determinación ha cambiado del griego antiguo a los
tiempos modernos. Para los griegos, "determinado" significa "finito",
"completo"; Y "infinito" significa "menos determinado", "incompleto", por lo
tanto, en última instancia, "menos-de-un-ser". Con el cristianismo (y el
neoplatonismo), los signos se invierten: el ser genuino es Dios, y Dios es
infinito. Pero este Dios infinito está lejos, Él está en otra parte: el mundo aquí
abajo permanece, por decirlo así, aristotélico. La verdadera agitación tiene
lugar cuando el infinito invade el mundo aquí abajo. ¿Cómo puede entonces
ser salvada la determinación, la concepción del ser como algo determinado, si
hay infinidad "real"? Se puede salvar si la determinabilidad se piensa en
términos matemáticos y, de hecho, como determinación cuantitativa: el punto
fijo de referencia viene dado por la posibilidad de calcular lo que está a la
mano.
Este trastorno está condicionado por la confluencia, la convergencia, la
coincidencia de dos grandes factores históricos, si es que pueden ser separados
en absoluto. Uno es el nacimiento y el desarrollo de la burguesía, junto con la
instauración por parte de éste de un nuevo universo de significaciones
imaginarias sociales. La otra es la revolución filosófica y científica, que puede
simbolizarse citando algunos nombres. Por ejemplo, Descartes, para quien su
filosofía y sus matemáticas son indissociables, y de la cual debe entenderse
que la meta que asignó al conocimiento -hacer de nosotros los amos y
poseedores de la naturaleza- no es otra cosa que la fantasía programática De
los tiempos modernos. Por otro ejemplo, Leibniz, que dijo: Cum Deum
calculat apto mundus - una declaración de importancia decisiva para la nueva
onto-teología, sino también para la economía de hoy. El Dios de Leibniz
calcula los máximos y los mínimos, más generalmente los extremos que
siempre resultan ser optima, piensa el cálculo diferencial y el cálculo de las
variaciones, y es mientras Él los está pensando que el mundo toma forma.
Estos son también los extremos y la optima que los economistas modernos
pretenden calcular, estos son los braquistochrones de desarrollo que están
tratando de determinar.
En este mundo, que es a la vez infinito y supuestamente calculable, no quedan
formas/normas fijas, salvo aquellas a las que la propia cantidad, en tanto que
es calculable, da lugar. Por lo tanto, la La evolución del conocimiento
científico viene a verse cada vez más como una sucesión de "aproximaciones
crecientes" que avanzan hacia una precisión cada vez mayor (con respecto a
leyes, constantes universales, etc.). Así, también en lo humano, en los asuntos
sociales, el crecimiento y la expansión, desde el punto de vista cuantitativo, se
vuelven absolutamente decisivos: la forma/norma que guía el desarrollo social
e histórico es de cantidades cada vez mayores.
¿Por qué recordar tan precipitada y superficialmente todo eso? Con el fin de
enfatizar de la manera más fuerte posible que el paradigma de la
"racionalidad", en el que todos se apoyan hoy y que domina también todas las
discusiones sobre el "desarrollo", es sólo una creación histórica particular,
arbitraria y contingente. He tratado de mostrarlo de una manera un poco más
detallada en los párrafos de mi informe escrito que se refieren a la economía,
por una parte, y los relativos a la técnica, por otra. Añadiré aquí simplemente
que si este paradigma ha sido capaz de "funcionar", y hacerlo con un pariente -
pero sin embargo, como se sabe, aterrador - "eficacia", es porque no es
totalmente "arbitrario": Hay ciertamente un aspecto no trivial, en lo que existe,
que se presta a la cuantificación y al cálculo; Y hay en nuestro lenguaje y en
cada lengua una dimensión ineliminable que es necesariamente "logico-
matemática", que en realidad encarna lo que, en su pura forma matemática, se
llama teoría de conjuntos. No podemos pensar en una sociedad que sea
incapaz de contar, clasificar, distinguir, hacer uso del medio excluido, etc. Y,
en cierto sentido, a partir del momento en que se entiende que uno puede
contar más allá de cualquier número dado, todas las matemáticas son Allí en
virtualidad, y de ahí las posibilidades de aplicarlo; En cualquier caso, esta
"virtualidad" hoy ya ha sido desarrollada, desplegada, realizada, y no podemos
retroceder o actuar como si nunca hubiera existido. El problema, sin embargo,
es reinsertarlo en nuestra vida social de tal manera que ya no sea el elemento
decisivo y dominante, como lo es hoy. Debemos desafiar la gran locura del
Occidente moderno, que consiste en colocar la "razón" como soberana, en la
comprensión de la racionalización cuando se oye la "razón" y la cuantificación
cuando se escucha la racionalización. Es este espíritu, todavía operante
(incluso aquí, como nuestra discusión ha demostrado), que debe ser destruido.
Debemos entender que la "razón" es sólo un momento o una dimensión del
pensamiento, y que se convierte en locura cuando se convierte en autónoma.
¿Qué hay que hacer entonces? Lo que hay que hacer, lo que tenemos ante
nosotros, es una transformación radical de la sociedad mundial, que no se
refiere y no puede concernir simplemente a los países "subdesarrollados". Es
ilusorio creer que en los países "subdesarrollados" podría producirse un
cambio esencial si no se produjera también en el mundo "desarrollado"; Esto
es obvio cuando se consideran las relaciones militares y económicas básicas,
así como las relaciones "ideológicas". Si ha de producirse una transformación
esencial, debe preocupar a ambas partes del mundo. Y esa transformación será
necesariamente, en primer lugar, una transformación política, que, por mi
parte, sólo puedo concebir como la instauración de la democracia. El tipo de
democracia que pretendo aquí no existe en ninguna parte, porque la
democracia no consiste en elegir, en el mejor de los casos, un presidente de la
República cada cuatro o siete años. La democracia es la soberanía de las
demos, del pueblo, y ser soberano es ser veinticuatro horas al día. Y la
democracia excluye toda delegación de poderes; Es el poder directo de los
hombres y las mujeres sobre todos los aspectos de su vida social y
organización, comenzando con el trabajo y la producción.
Así concebida, y va más allá de las actuales formas de vida "nacionales", la
instauración de la democracia sólo puede provenir de un inmenso movimiento
de la población del mundo, y sólo puede concebirse como extendiéndose a lo
largo de todo un período histórico. Pues, tal movimiento -que va mucho más
allá de todo lo que habitualmente se piensa como "movimiento político "- no
se producirá a menos que también desafíe todas las significaciones instituidas,
las normas y valores que dominan el sistema presente y son consustanciales
con él. Viene a existir sólo como una transformación radical en lo que las
personas consideran importante e insignificante, como válida e inválida - para
decirlo brevemente, como una profunda transformación psíquica y
antropológica, con la creación paralela de nuevas formas de vivir y nuevas
significaciones En todos los dominios.
Tal vez estamos muy lejos de eso. Talvez no. La transformación social e
histórica más importante de la era contemporánea, que todos hemos podido
observar durante la última década -ya que fue [en los años sesenta] que se hizo
manifiesto, aunque ha sido (Desde el cambio de siglo) - no es ni la Revolución
Rusa ni la revolución burocrática en China sino la situación cambiante de la
mujer y de su Papel en la sociedad. Este cambio, que no estaba en la
plataforma de ningún partido político (para los partidos "marxistas", tal
cambio sólo podría producirse como el subproducto, uno de los numerosos
subproductos secundarios, de una revolución socialista), no fue producido por
Estas partes. Ha sido llevado a cabo de manera colectiva, anónima, diaria, por
las propias mujeres, sin que ellos mismos explícitamente representen a sí
mismos sus objetivos; [Desde el cambio de siglo], veinticuatro horas al día, en
el hogar, en el trabajo, en la cocina, en la cama, en la calle, en relación con sus
hijos, con sus maridos, gradualmente han transformado la situación . No sólo
los planificadores, los técnicos, los economistas, los sociólogos, los psicólogos
y los psicoanalistas no lo habían previsto, pero ni siquiera fueron capaces de
verlo cuando empezó a tomar forma.
Lo mismo sucede, mutatis mutandis, con los cambios producidos en la
situación y actitudes de la juventud -y ahora incluso de los niños- que no eran
el resultado de ningún programa político y que los políticos eran incapaces de
reconocer cuando empezó a explotar en sus caras. Permítanme agregar entre
paréntesis que es a esto que asciende la utilidad de nuestras "ciencias
humanas". Por mi parte, creo que en todos los ámbitos de la vida y en la parte
"desarrollada" del mundo, así como en la parte "subdesarrollada", los seres
humanos están actualmente comprometidos en el proceso de liquidar las viejas
significaciones y tal vez crear nuevos. Nuestro papel es demoler las ilusiones
ideológicas que les impiden en sus esfuerzos de creación.
RESPUESTA: Por supuesto, la matemática va más allá de la mera
cuantificación. Esto no impide que la casi totalidad de las aplicaciones de las
matemáticas al mundo real se base en aquellas ramas de la matemática que se
relacionan con la cantidad y la medida (álgebra, análisis, etc.). Y es en estas
aplicaciones -en física notablemente, y desde Newton- que las matemáticas
han demostrado lo que podría llamarse su "eficacia irrazonable". Estos éxitos
son los que han puesto a los científicos sociales, y sobre todo a los
economistas, fuera de la pista. Desde hace un siglo, la economía política ha
tratado de imitar la física matemática, prácticamente sin resultados. En cuanto
a los intentos más recientes de aplicar la formalización matemática "no
cuantitativa" a las ciencias sociales, como en el estructuralismo, debemos
señalar que los resultados han sido sumamente escasos; El único dominio en el
que parecen poseer una cierta validez es el de los aspectos más elementales
del lenguaje (fonología), donde, por otra parte, ni siquiera se puede hablar de
formalización genuina, sino de la aplicación práctica Ars combinatoria
rudimentaria. Por mi parte, creo que las dimensiones esenciales de los
fenómenos sociales e históricos superan el poder de cualquier herramienta
matemática, cualesquiera que sean; No creo, por ejemplo, que pueda haber
ninguna matemática significativa o formalización alguna del inconsciente
freudiano.
No estoy haciendo, y nunca he hecho, ninguna disculpa por la inacción. Aquí,
nuestra acción es el habla. Estoy hablando en mi propio nombre y afirmo el
derecho de criticar y proponer. Y no es porque hemos criticado la ideología
que rodea el término "desarrollo" y su uso real de que los gobiernos cesarán su
ayuda (o su no ayuda) al desarrollo. Los gobiernos seguirán haciendo lo que
hacen por razones propias, y estas razones no tienen nada que ver con el hecho
de que la gente se está muriendo de hambre: sus razones se refieren
únicamente a los juegos de poder a escala mundial.
No estoy "confundiendo", como se ha dicho, la ciencia y la religión; Lo que
está sucediendo es que la ciencia hoy está tomando el lugar de la religión.
Usted dice: "La crisis del desarrollo es una crisis de fe". Entonces llamas a
esta fe; Tal vez sea tu herencia, pero no es mía. La ciencia está tomando el
lugar de la religión hoy porque la religión se está derrumbando y porque la
creencia se convierte en creencia en la ciencia. Tal como existe hoy en día,
esta creencia en la ciencia es tan irracional como cualquier creencia religiosa.
La gran mayoría de la gente de hoy, incluyendo los científicos, no tienen una
actitud racional hacia la ciencia: creen en ella; Esto en realidad es una especie
de fe. Y es esta creencia, que gana moneda común a través de la idea de que
médicos, ingenieros, físicos y economistas tienen la respuesta a todos los
problemas que enfrenta la humanidad, que deben ser sacudidos.
Finalmente, una idealización del llamado mundo subdesarrollado está
implícita en varios de los discursos que aquí se dan. Por mi parte, digo: Tú
eres como los otros, ni mejor ni peor. Usted puede fácilmente matar a otros, y
en realidad lo hace muy a menudo. En Francia, yo pertenecía a la débil
minoría que intentaba luchar contra la guerra de Argelia. Pero siempre supe
que, si las posiciones se revirtieran y si los argelinos dominaban Francia, Se
habrían comportado, en general, como los franceses se comportaron en
Argelia. Por lo tanto, creo que debemos abandonar esta clase de polémicas y
pasar nuestra discusión a un examen de las preguntas básicas que nos
enfrentan.

Discusión sobre el "Modelo Socialista" de Desarrollo

CORNELIUS CASTORIADIS: Me gustaría tener un turno para hablar justo

después de Bianco. Sin entrar en una discusión terminológica o lexicográfica,
y mucho menos filosófica, quiero desafiar la terminología empleada. 2 Parece
que la gente está tragando la idea de que existe un "modelo socialista" de
desarrollo, tal como está encarnado en los "países socialistas". Uno puede
hacer lo que uno quiere con palabras, pero en última instancia, el socialismo
siempre ha significado la abolición de la explotación. Mi afirmación es que
todavía existe, en los países llamados por antiphrasis "socialista", la
explotación del hombre por el hombre - o al revés, como la conocida broma
checa lo tiene. En consecuencia, me niego a usar el calificativo "socialista".
Que los periodistas de Le Monde y otros periódicos bastante serios hablen
sobre el "socialismo" y sobre la "revolución" a propósito de todo y cualquier
cosa. Todo lo que un cabo en cualquier país necesita hacer es tomar el poder y
llamarse a sí mismo un "socialista" (¿y qué más diría?) Y artículos sobre "la
nueva cara del socialismo senechadiano", por ejemplo, aparecerán. Los
coroneles griegos también hablaron de "la Revolución Nacional" - y los
periódicos griegos han alcanzado el punto de hoy [1977] donde la palabra
"revolución" significa el régimen de Papadopoulos. [A principios de los
setenta], todo el mundo hablaba del "socialismo árabe": de hecho, era cuestión
del régimen del ciudadano Nasser. Ahora las cosas son algo más claras; Con el
ciudadano Sadat ya no se habla de "socialismo árabe", y todavía no estoy
completamente seguro de lo que era.
RENE DUMONT: Todavía hay, con Sadat, una partido llamada Unión
Socialista Árabe.
C.C .: Y también el "socialismo" de la "revolución" de Idi Amin Dada. Pero
pasemos a asuntos más importantes. También se ha utilizado el término
"modelo"; Lo desafío también, porque no hay modelo. Hay un clúster
ideológico / imaginario, la única parte dura de su núcleo es el poder de un
aparato burocrático. Esta es la única característica que se mantiene constante
en todos los países en cuestión. Sin duda, estos aparatos burocráticos están
estructurados de manera diferente de un país a otro: el PC ruso y el PC chino
no son exactamente iguales y la situación es otra vez en Cuba y de nuevo en
Libia. Sin embargo, la mayoría de las veces, este aparato se forma alrededor
de un partido político, pero puede ser, al límite, el propio ejército. No el
ejército de Tamerlán, sino el ejército tal como lo hemos conocido desde la
época romana, y en todo caso como ha sido impuesto a todos los países por
Europa.
Obviamente, la burocracia no significa "oficinas" - y menos aún los
empleados detrás de las ventanas en la oficina de correos. Se trata de un
aparato directivo-directivo altamente jerarquizado, donde se delimita el
ámbito de competencia de cada autoridad, donde esta competencia disminuye
a medida que se desciende la escala jerárquica; Donde, por lo tanto, hay una
división interna del trabajo de dirección y mando. Este aparato gobernante se
opone a una masa de ejecutores que, teóricamente, forman su "base" pero que
en realidad permanecen fuera de ella.
Ahora bien, lo que encontramos como la característica común a todos los
países en cuestión es, por un lado, este núcleo duro de un aparato burocrático
que gobierna la sociedad y, por otro lado, la ideología del desarrollo. Pues, no
podemos hablar como si hubiera algo incontestable sobre el contenido del
desarrollo y sobre sus metas finales, que sería al mismo tiempo lo bello, lo
bueno y lo verdadero, y que sería desarrollo con un capital D. Lo que
observamos al mirar estos países supuestamente "socialistas" es que ellos
están buscando el desarrollo en un sentido capitalista occidental -incluso si
esto se hace a través de "planificación" centralizada o "descentralizada", etc.
Lo que quiero decir con Esto es que en estos países el tipo de civilización en el
sentido más amplio del término, su tipo de cultura si lo prefiere, el tipo de
individuos que la sociedad pretende producir, los tipos de productos
fabricados o herramientas utilizadas, el tipo de relaciones que las personas
Tienen con Cada uno, cualquiera que sea el conjunto ideológico/imaginario
que los rodea, son los tipos que el Occidente capitalista ha estado creando
durante los últimos cinco o seis siglos.
Que hay en el planeta un inmenso problema de hambre y pobreza material es
un punto obvio, un hecho masivo y trágico; Que se usa para hablar y actuar
como si la única respuesta fuera implantar en países no occidentales el modelo
capitalista occidental, cuya sustancia -productivismo, pseudoracionalización,
etc.- es enmascarada por una fraseología "socialista", es un asunto
enteramente otro. "Desarrollo" es desarrollo de un tipo capitalista occidental;
Hasta ahora no ha habido otro tipo, y no se conoce otro.
A este respecto, podríamos añadir una nota sobre ciertos aspectos de la
política de la burocracia china, que a veces parecía querer seguir caminos
diferentes: menos fábricas grandes, menos urbanización, menos centralizada -
esto fue discutido hace un año Con [Ivan] Illich. Habría que profundizar en la
discusión aquí; Por mi parte, observo por un lado que, sobre todos estos
puntos, la burocracia china regresa tarde o temprano a los caminos
tradicionales [burocrático-capitalistas] y por otro lado, que en todo esto se
trata simplemente de emplear Más flexibles y más eficaces, desde el punto de
vista de la burocracia, para movilizar a la población y ponerla al servicio de
una política y un proyecto que, después de todo, es el "desarrollo" de China en
el sentido de que Estados Unidos y Rusia está "desarrollada". Sabemos, en
efecto, que incluso la organización de los campos de concentración chinos es
mucho más "inteligente" y sutil, mucho más áspera y brutal que la de los
campos rusos bajo Stalin. Asimismo, la explotación del campesinado, la
movilización de los ciudadanos en los barrios, etc., se llevan a cabo con mayor
flexibilidad y "eficiencia". Las movilizaciones del público en la Rusia
estalinista durante la década de 1930, por ejemplo, fueron grotescos
espectáculos teatrales; En China, realmente parecen poseer una cierta
"eficacia", siempre que se adopte el punto de vista de los objetivos del
régimen. Pero estos son, de hecho, los objetivos que se han de alcanzar cada
vez, y que son, además, los mismos, aunque la burocracia china les permita
realizarlos a un ritmo más lento y lo haga con más astucia.
R.D .: Ahora, ten cuidado, la sociedad que China está construyendo es
completamente diferente de la sociedad occidental, al menos en un punto
fundamental, el de las desigualdades sociales. En China todavía hay
privilegios, desigualdades, pero su orden de grandeza es fundamentalmente
diferente de la nuestra, y China se está construyendo sobre un modelo
conscientemente diferente.
LUCIEN BIANCO: Sí, las desigualdades materiales son infinitamente más
pequeñas en China que en Francia o en la URSS, por ejemplo. Pero aquí
también hay que tener en cuenta la pobreza del país.
EDGAR MORIN: En los países pobres siempre ha habido el lujo de una
minúscula minoría; Eso no es un argumento decisivo.
L.B .: Eso es cierto: si uno compara la India con China, uno realmente debe
reconocer que la sociedad china es mucho más igualitaria. Pero incluso en la
China prerrevolucionaria, los "grandes" propietarios eran en realidad muy
pequeños y sus ingresos bastante mediocres, hasta el punto de que Sun Yat-sen
dijo: "En China sólo hay dos clases sociales: los muy pobres y los menos
pobres. "
C.C .: Los datos que tengo a mi disposición no me llevan a pensar que las
desigualdades son "infinitamente menos" en China que en otros lugares. Pero
el punto básico no está ahí. Cuando se habla de la India, de un país capitalista
-donde es cierto que el capitalismo ha tenido problemas para desarrollarse-, así
como cuando se habla de Francia, no debe olvidarse que las desigualdades de
ingresos tienen, en el marco del capitalismo, un Función no-individual, una
función "social": la financiación de la acumulación, de las inversiones. En
Rusia o en China, esta función no se realiza a través de los ingresos privados,
sino mediante la recaudación directa sobre una parte del producto social por el
Plan, etc. Lo que no debe compararse no es lo que [un capitalista industrial
como] Monsieur Dassault (O el Sr. Ford) y lo que hacen los señores Brezhnev
y Mao, porque la mayor parte de los ingresos de Monsieur Dassault se
invierte, mientras que los señores Brezhnev y Mao no invierten nada. Lo que
hay que comparar es lo que consume el señor Dassault y lo que comen los
señores Brezhnev y Mao. Ahora, la respuesta es fácil: consumen lo mismo,
porque consumen todo lo que quieren consumir.
JULIETTE MINCES: Al emplear el término "consumo", cuando se aplica a
los jefes de Estado o de partido, creo que están mezclando varias cosas.
Permítanme tomar un ejemplo que me impresionó mucho cuando estuve en
Guinea en 1962. Conocíamos a Sékou Touré que, personalmente, consumía
muy poco, relativamente hablando. Eso no le interesaba demasiado. Lo que
consumía era poder, y eso era lo más importante. Así que cuando hablas de
consumo, eso me molesta mucho. Además, hay una distinción que no están
haciendo, que es que todos los aparatos de estado son privilegiados, en todas
partes. Pero no todos se caracterizan por su aspecto parásito.
C.C .: Hablamos de desigualdades económicas. No creo que René Dumont
haya querido decir que la desigualdad desde el punto de vista del poder sea
infinitamente menor en China que en Francia; Sobre este punto, todos estamos
de acuerdo, creo. Pero estamos hablando de desigualdades "materiales",
estamos tratando de ver cómo se juzgan estas desigualdades, y es en este
sentido que yo, tomando el punto de vista estrecho de un economista, dije que,
sea cual sea el juicio político que se haga, Uno está hablando de los ingresos
de un capitalista en una sociedad capitalista liberal, no debe olvidarse que
tiene dos funciones, la menos importante de las cuales concierne a la
acumulación. Un capitalista no es esencialmente alguien que consume, es
alguien que invierte en fábricas. En Rusia, en China, en las "democracias
populares", estas fábricas se basan en el presupuesto general; La recaudación
sobre los ingresos sociales es directa, no está mediada por los ingresos
"individuales" como en Occidente, y eso constituye la diferencia. Lo que
queda por hacer, por lo tanto, es comparar los treinta y siete coches de
Brezhnev y sus dachas a los Rolls Royces y villas de Saint-Tropez de los ricos
aquí - y, por supuesto, el número de personas privilegiadas allí y aquí.
Pero ¿no estamos aún en el proceso de postular lo que ha de probarse?
Estamos hablando del progreso en el ámbito de la producción. Estoy
totalmente dispuesto a admitir que el progreso ha sido más rápido en China
que en la India. ¿Pero puede uno hacer de tal progreso el criterio supremo o un
criterio indiscutible sin tragar todo el universo de la vida y el pensamiento
capitalistas? Y esto nos lleva a otro aspecto que se ha descuidado en estas
comparaciones y que las socava: la gente hablaba como si la estructura social
y antropológica del mundo chino y del mundo hindú fuera idéntica desde el
principio. Ahora, sin entrar en un culturalismo fácil, debe tenerse en cuenta la
inmensa importancia de la diferencia entre estos mundos. Por razones
históricas profundas, numerosos países "subdesarrollados" han estado
infinitamente "más cerca" del mundo capitalista, o más "preparados" para el
desarrollo capitalista que otros. Por ejemplo, incluso en los períodos más
pobres, Grecia siempre ha "pertenecido" a Occidente en cierto sentido; Y
Grecia está en vías de desarrollo, ya que Turquía ha encontrado muchas más
dificultades. Lo mismo ocurre con España. España ya es casi Francia; Se guste
o no, en quince años, la España de Franco alcanzó el "desarrollo" tan
rápidamente como cualquier otro país. Y no creo que la situación sea
esencialmente diferente en América Latina, aunque las dificultades
encontradas por el "desarrollo" capitalista son mucho mayores allí. Veo el
actual régimen brasileño con horror, pero veo, en principio, nada que impida
que se produzca un "despegue" capitalista en Brasil; Este despegue ya está
ocurriendo, ya se ha logrado. Pero sucede que todos los países que acabo de
mencionar pertenecen a un cierto ámbito antropológico, cultural, histórico-
social. Ahora bien, en Asia, por ejemplo, existe una zona a la que pertenecen
los chinos y los japoneses (e indudablemente también los indochinos) y otro,
completamente diferente, el del pueblo hindú (y, por otra parte, el Indonesios).
Tres mil años de historia china no pueden olvidarse tan fácilmente. Los chinos
son personas que, como dice la expresión griega, siempre han sabido extraer la
grasa de las moscas.
R.D .: Y hacer uso de los excrementos.
CC: Sí, y hacer uso de los excrementos humanos, un punto al que se refería
Víctor Hugo en su maravilloso libro, Les Misérables, donde ya denunciaba el
hecho de que la ciudad de París, cada día, Entonces equivalente a 500
millones de francos oro en el mar mientras que, como dijo, el suelo chino es
tan rico como el primer día de la Creación porque los chinos vierten sus
excrementos sobre él. Del mismo modo, los japoneses: ¿Japón representa un
"modelo socialista"? En el siglo pasado Japón se ha convertido en la segunda
potencia industrial más grande de la Tierra.
JEAN-MARIE DOMENACH: Pero los taxistas japoneses duermen en sus
coches.
C.C .: Eso es exactamente lo que estoy diciendo: lo que importa es
"economizar", "producir", "ahorrar". Es lo mismo en Hong Kong: al llegar al
aeropuerto a medianoche, encontrarás vendedores de los sastres que te
ofrecerán un traje hecho a medida, con un ajuste a las cinco y entrega a las
ocho de la mañana, Para continuar su vuelo a las nueve. Estos son los
artesanos - y no están muriendo de hambre. Pero cuando estaba en la India,
contraté a un taxista hindú para visitar los maravillosos templos alrededor de
Madras. Después de una larga conversación amistosa sobre una variedad de
temas, pasó a mencionarme que él había sido capaz de reservar una cantidad
considerable de dinero. Con toda inocencia, le pregunté: -¿Por supuesto, vas a
comprar un segundo taxi? "En absoluto", respondió, "durante cinco años
hemos estado preparando una gran peregrinación para toda la familia a un
gran templo (creo que fue Rameswaram), y este dinero será suficiente". Esto
puede parecer fácil de decir, pero esto ilustra en una frase la estructura
antropológica del pueblo hindú, así como los "obstáculos" que impone en el
camino del "desarrollo" capitalista. Y en este sentido, la situación es la misma
en África, aunque la India es una sociedad "histórica" y las sociedades
africanas son, como tales, sociedades "prehistóricas".
J.-M. D .: La estructura antropológica china era que millones de personas
estaban muriendo de hambre. Ahora, ya no es lo mismo. Entonces, ¿qué ha
cambiado?
C.C .: Hubo un período durante el cual la sociedad china tradicional se estaba
descomponiendo, como ha ocurrido periódicamente, pero de una manera
infinitamente más agravada durante el siglo pasado debido a la invasión por el
imperialismo occidental. El nuevo régimen ha "reorganizado" el país, pero lo
ha podido hacer en función de una actitud ya existente, profundamente
arraigada en el pueblo chino: producir, economizar, organizar cosas, ponerlas
en orden, hacer uso de Los bits más pequeños posible. Esa es la actitud de los
chinos, esa es la actitud de los japoneses; No es la de los hindúes.
Quería hablar sobre otros puntos, pero las últimas declaraciones de Bianco me
llevan de nuevo a lo que me llama la atención sobre esta discusión. 4 La gente
habla como si la creación de una nación fuera simplemente "positiva". Por mi
parte, he luchado contra el nacionalismo tan pronto como entré en la vida
política activa. Ahora, lo que está sucediendo es lo que Edgar Morin describió
tan bien hace un momento cuando habló de la "vergüenza" experimentada por
los intelectuales occidentales. Se sienten culpables de criticar el "desarrollo" al
estilo occidental porque alguien que viene del Tercer Mundo -y lo
encontramos en Figline-Valdarno- dice: "Ah, pero todo eso son sólo críticas de
personas bien alimentadas". Lo mismo ocurre con la idea de la nación; Todo
sucede como si tuvieras miedo de que la gente te dijera: "Para ti, tal vez, la
nación es una idea obsoleta, pero para nosotros la nación significa no estar
más bajo los talones de algún sargento francés o inglés". Pero permanecen
bajo el talón de un sargento en casa: Idi Amin Dada, Khadafi o Boumedienne.
Segundo, librarse de la opresión extranjera (que, ciertamente, también se
manifiesta como opresión "nacional", más precisamente como la opresión de
la población indígena como pueblo indígena) no es en absoluto equivalente a
la creación de "naciones" artificiales como Han sido producidos en estos días
en África - un punto que voy a sostener frente a cualquier africano. Basta con
mirar un mapa para ver el grotesco de todo: la mayor parte del tiempo, los
límites de estas "naciones" siguen exactamente a lo largo de los meridianos y
paralelos en el mapa, estas son las fronteras fijadas para los territorios
conquistados anteriormente por Inglaterra, Francia, etc., únicamente en
función de los tratados de partición o de conveniencia de las respectivas
administraciones y gracias a la mente cartesiana, ya que es más fácil demarcar
territorios por medio de líneas rectas coincidentes con meridianos y paralelos.
Lo que esto da ahora a las poblaciones en cuestión ha sido muy visible desde
hace varios años: ha dado a Nigeria y Biafra, ha dado las sangrientas luchas
tribales en el ex Congo belga, o Senegal hoy, con cuatro o cinco grupos
étnicos , Algunos de ellos desbordados en países vecinos, que están listos para
matarse mutuamente.
La idea de la "nación" es actualmente uno de los ingredientes esenciales de la
ideología burocrática. Con ello, la lucha contra la explotación y la opresión
imperialista ha sido confiscada por una naciente burocracia. El aparato
burocrático se presenta a las masas indígenas como la autoridad que va a
"crear para ellas" así como "darles" una nación y que encarna esta nación así
como también garantiza su existencia. Así es como la lucha de masas contra la
opresión se transforma en una lucha "nacional", es decir, en una lucha por la
creación de un Estado "nacional", con todo lo que Implica la creación de un
Estado. He hablado extensamente sobre este punto, pues me sorprende
comprobar hasta qué punto personas como las que se han reunido aquí hoy
han podido ensillarse con esta monstruosa dialéctica de los últimos cien años
de historia, que han hecho ambiguas todas las palabras y todas las
significaciones, lo que les ha hecho, en su uso actual, instrumentos de
mistificación.
E.M .: Pero este vacío dejado por el retroceso del colonialismo, o por su
persecución, es llenado por la nación, y en las condiciones actuales es difícil
ver qué más podría haber llenado este vacío.
C.C .: Aquí estamos de acuerdo. Pero que algo que tenía que llenarlo no
significa que tengamos que tragar algo. El último filósofo de la historia murió
en 1831. Si yo estuviera hablando como un filósofo de la historia, yo habría
dicho, como lo hizo: todo lo que ha sido real ha sido racional, punto, no hay
nada más que decir. Pero estoy hablando políticamente; Que lo que ha sido lo
fue en función de ciertas causas puede servirme como parte de la discusión,
pero no la cierra. Se dijo hace un momento que en la política las "ilusiones"
cuentan tanto como la "realidad", si no más, y esto es obviamente cierto: de lo
contrario no habría habido, por ejemplo, dos grandes guerras. Hoy, hablar hoy
del (supuesto) modelo (supuestamente) socialista de (supuesto) desarrollo y
denunciarlo no es hacer una obra de filosofía, es hacer un trabajo de política,
es denunciar y tratar de Disolver estas "ilusiones" que son de tal importancia
en sus acciones "reales"; Y esto es precisamente lo que se ve cuando uno
descubre que todas estas palabras y todos estos términos transmiten
representaciones, motivan actividades y justifican realidades, radicalmente
contrarias a las que tenemos en mente o aquellas que nosotros, en cualquier
caso, Estaría dispuesto a defender. Jean-Marie Domenach preguntó hace un
momento: ¿Por qué estos países adoptan el "modelo socialista"? Una de estas
razones, y no la menor de las cuales, se encuentra precisamente en estas
"ilusiones" y su fuerza. Lo mismo ocurre con la "nación".
Regreso a la cuestión de la burocracia, y mi vieja pelea con Edgar [Morin] a
este respecto. En mi opinión, no cabe duda de la especificidad, la originalidad
de la organización burocrática contemporánea, su pertenencia al mundo
moderno, incluso si se pueden encontrar muchos granos, muchos gérmenes en
el pasado -en China, en la Roma imperial, La Iglesia cristiana oficial, etc. Pero
la burocracia moderna encuentra su verdadero origen, sus fuentes socio-
históricas en otras partes, y estas fuentes son tres. En primer lugar, la
evolución espontánea, la lógica interna del capitalismo occidental:
concentración y centralización, organización de la fábrica, lazos cada vez más
estrechos establecidos entre la economía y el Estado, etc. La segunda es la
degeneración de las propias organizaciones obreras y de La Revolución de
1917: por razones que no pueden discutirse ahora, la clase obrera rusa no
logró asumir, en el ejercicio efectivo, el poder, ya sea en la producción o en la
política; Surgió el partido bolchevique, que se preparó para esta tarea, se
apoderó del poder y se convirtió en el estrato dominante y explotador. La
tercera fuente, que muestra la incapacidad del marxismo para dar cuenta de la
historia contemporánea (las dos primeras pueden interpretarse en mayor o
menor medida en términos marxistas), es lo que he llamado la aparición de la
burocracia dentro del vacío y desde El vacío: la sociedad tradicional,
precapitalista, colapsa cuando entra en contacto con el capitalismo; El
imperialismo se muestra incapaz de seguir imponiendo su voluntad, ya sea
directamente o a través de un intermediario, una burguesía nacional; La crisis
de la sociedad y la lucha de las masas amplifican cada una a la otra. Esta
situación puede durar mucho tiempo - duró por lo menos cincuenta años en
China, por ejemplo; Pero si y cuando es trascendida, notamos que siempre
sucede básicamente de la misma manera. El aparato que en estas sociedades
ofrece las "estructuras de acogida" más apropiadas (o menos extranjeras) para
la creación de una sociedad burocrática capitalista, que posee los datos
"organizativos" e "informativos" en el sentido biológico, el ADN que Le
permite llevar a cabo un proceso de catálisis social, este appartus empieza a
proliferar y extender su influencia y su poder, convirtiéndose finalmente en el
instante que "resuelve" la crisis de esta sociedad. El aparato que está en una
posición privilegiada para desempeñar este papel es obviamente un partido
"marxista", "comunista", etc., ya que internamente ya tiene una organización
"moderna"; Un "mensaje", como dice Edgar, o una ideología y un sistema de
explicación del mundo y, por último, los modelos estratégicos y tácticos
establecidos (véase Portugal después de abril de 1974); Ya existe, preparado
para este papel.
Pero también observamos que en otros países, igual de numerosos, la "sopa
primordial" creada por la descomposición de la sociedad tradicional no
permite el nacimiento o desarrollo de Dicha parte. Tal es el caso en casi todas
las sociedades africanas; Tal es también el caso de la India, donde el partido o
los partidos comunistas (o marxistas-leninistas) se encuentran ante una
oportunidad de oro pero no consiguen nada. ¿Por qué es eso? Lo mismo
ocurre, en efecto, en casi todos los países musulmanes. No quiero volver a la
antropología, pero estoy seguro de que tiene mucho que ver. En todos estos
casos, cuando algo sucede, podemos ver que otro aparato juega -en general,
por supuesto, con mucha menos efectividad- el papel del aparato del Partido:
es el aparato militar o, en el caso extremo, Es personificado por el Sr. Amin
Dada y sus soldados. Por supuesto, este appartus también tiene necesidad de
una ideología "socialista" - o fraseología - por razones ya discutidas, y que,
además, son bastante obvias.
Ahora, una última palabra sobre la cuestión "positiva" de la política
propiamente dicha, en el sentido de: ¿Qué hay que hacer? Esta es la pregunta
realmente decisiva, pero hay una preliminar: ¿Desde qué punto de vista estás
hablando? ¿En qué capacidad estás hablando? ¿Somos socios en la firma de
"Consultores para el Desarrollo con Horror Atenuado"? ¿Vamos a dibujar las
curvas que maximizaría la producción de trigo y minimizaría la población de
los campos de concentración? Por mi parte, digo que no lo haré. Yo no soy un
consultor para el desarrollo con el mínimo de horror.
E.M .: ¿No se ve obligado a veces a serlo?
C.C .: No veo qué podría forzarme por un instante, y no entraré en esa clase de
discusión. Pero permítanme volver a lo que dijo Edgar: tal vez necesitamos un
poco de esto, un poco de eso, un poco de autogestión, etc. No estoy siendo
irónico, claramente esto no es "falso", y es preferible ser un trabajador En una
fábrica yugoslava que en una fábrica hindú. Pero estas pequeñas dosis de esto
y aquello no pueden vencer este terrible poder de la totalidad de la sociedad,
de la sociedad como institución general y, como las cosas están ahora, de una
sociedad burocrática. Y esto puede verse en Yugoslavia, por ejemplo, donde el
control ejercido por el aparato estatal y del partido es bastante completo-
precisamente por la "autogestión descentralizada" - a través del control de los
mecanismos económicos, de la demanda, de la Mercado mundial, etc.
En mi opinión, desde hace mucho tiempo, la clave de toda la cuestión del
"desarrollo" es que los países del Tercer Mundo contenían, y tal vez todavía
contienen, la posibilidad de aportar una contribución positiva y original a las
necesidades Transformación de la sociedad mundial. Es esta posibilidad que
se conjura totalmente en las discusiones habituales sobre el desarrollo; Y esto
es lo que se destruye a través del "desarrollo" burocrático-capitalista de estos
países -y en esto también el odio que podemos sentir hacia las burocracias que
se crean allí es tanto mayor. Esquemáticamente hablando, podemos decir que
en la mayoría de estos países las formas culturales tradicionales aún no habían
sido destruidas por completo. Huelga decir que en la mayoría de los casos
estas formas tradicionales iban de la mano con la explotación, la pobreza, toda
una serie de factores negativos; Sin embargo, también preservaron algo que ha
sido destrozado en y por el desarrollo capitalista en Occidente: cierto tipo de
sociabilidad y de socialización, y cierto tipo de ser humano. Desde hace
mucho tiempo pienso que la solución a los problemas actuales de la
humanidad tendrá que pasar por una unión entre este elemento y lo que
Occidente puede contribuir; Quiero decir con esto una transformación de la
técnica y del conocimiento occidentales para que puedan servir en el
mantenimiento y el desarrollo de las formas auténticas de sociabilidad
existentes en los países "subdesarrollados" y, a cambio, la posibilidad de que
los pueblos occidentales Aprender algo allí que han olvidado, cómo inspirarse
para revivir formas de vida verdaderamente comunitarias.
i
Texto de una conferencia presentada en el Coloquio Figline-Valdarno sobre "La crisis del desarrollo" (13-17 de septiembre
de 1974). Escrito originalmente en inglés, traducido al francés por Mme. de Venoge e impreso en esta forma en Esprit
(mayo de 1976), luego publicado en Le Mythe du développement, ed. John Murphy tradujo al inglés a Candido Mendès
(París: Seuil, 1977) y volúmenes que contienen las actas del coloquio, y se publicó en Thesis Eleven, 10/11 (198485), pp.
118-36. La versión en francés de esta conferencia de 1974 se publicó en mi Domaines de l'Homme. Les Carrefours du
labyrinthe II (París: Seuil, 1986), pp. 131-54 incluye mis comentarios durante una mesa redonda celebrada dos años más
tarde en París por iniciativa de Jean-Marie Domenach; esta discusión se centró en los "modelos socialistas" de desarrollo, y
un tema que apenas se había abordado en Figline-Valdarno (cf. ahora, Le Mythe du développement, pp. 111-40) y
Domaines, pp. 155-74. De este modo, fui conducido a restaurar algunos de los comentarios de los participantes en la mesa
redonda, sin los cuales lo que dije habría sido incomprensible; Les agradezco su comprensión y remito al lector interesado
a la discusión completa que se encuentra en el volumen colectivo citado anteriormente. David Ames Curtis.