SENTENCIA N°02: En la ciudad de Paraná, Provincia de Entre Ríos,

siendo las once y treinta horas del día primero de marzo del año dos
mil diecisiete, se reunieron en el Salón de Acuerdos los Sres.
Vocales de la Sala Segunda de la Excma. Cámara Primera en lo
Criminal de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia,
Doctores Elisa ZILLI, Gustavo MALDONADO y Alejandro
GRIPPO, asistidos de la Secretaria Autorizante, Dra. Adriana Arús,
a los fines de deliberar y dictar sentencia en la causa Nº 5430,
caratulada ”FORASTIERI, Alicia Noemí; VALDEZ, Luis Domingo
S/ HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VINCULO CON ALEVOSIA
EN GRADO DE TENTATIVA”, seguida contra Alicia Noemí
FORASTIERI, con D.N.I. Nº 16.797.021, argentina, viuda,
empleada, nacida en La Paz, Provincia de Entre Ríos, el 6 de
noviembre de 1963, hija de Alicia González y de Alfredo Félix
Forastieri, domiciliada en calle 3 de Febrero Nº 683 de La Paz, Entre
Ríos, de 53 años de edad, con estudios secundarios incompletos; y
contra Luis Domingo VALDEZ, con D.N.I. Nº 35.063.832,
argentino, soltero, empleado, nacido en La Paz, Provincia de Entre
Ríos, el 10 de abril de 1990, hijo de Luis Martín Valdez y de Mirta
Marisa Pucheta, domiciliado en calle San Martín Nº 435 de La Paz,
Entre Ríos, de 26 años de edad, con estudios secundarios
incompletos.
En la audiencia plenaria intervinieron como representante de la
Fiscalía la Sra. Fiscal de Coordinación, Dra. Matilde FEDERIK; por
la parte Querellante, en representación de los hermanos de la
víctima, Sres. Nélida Isabel Flores, María Graciela Flores y Carlos
Darío Flores, el Dr. Roberto Fabián ALSINA; por la Defensa de la
encausada Alicia Noemí Forastieri, los Dres. Rubén PAGLIOTTO y
Raúl Alexis AUDISIO; y por la Defensa del imputado Luis Domingo
Valdez, los Dres. Juan Ezequiel MARUSICH y Marciano Edgardo
MARTINEZ.
En la Requisitoria Fiscal de Elevación a Juicio, obrante a fs.
615/619, se le atribuye a Alicia Noemí Forastieri y a Luis
Domingo Valdez la comisión del siguiente hecho: "Que el día 16 de
Diciembre de 2012 aproximadamente a las 02,00 horas y previo
convenir, dar muerte a Víctor Rubén Flores, comunicándose y
avisando por vía telefónica, que el mismo se encontraba dormido en
el dormitorio sito en su domicilio de calle 3 de Febrero 683, de la
ciudad de La Paz Pcia de Entre Ríos en el que habitaba con su
esposa Alicia Noemí Forastieri, ésta procedió a avisar a Luis
Domingo Valdez, con quien mantiene una relación amorosa, para
que ingrese a su domicilio y una vez allí lo sorprendieron dormido a
la víctima a quien atacaron a golpes, causándole las lesiones que se
informan en el parte autópsico y cesaron una vez que creyeron
haber acabado con la vida de Flores, quien fallece en ese instante o
momentos después por un paro cardio respiratorio, ocasionado por
el ataque padecido, procediendo los encartados a continuación, para
evadir la responsabilidad, a simular que la vivienda y sus moradores
habían sido objeto de un robo violento, desordenando las
pertenencias del inmueble, llevándose un celular y el reloj de Flores,
haciéndose atar las manos, la encartada Forastieri, y trasladando
Valdez, el auto propiedad del extinto, el que deja abandonado en las
afueras de la ciudad, para luego, la primera solicitar auxilio a los
vecinos, y dar aviso por medio de estos del falso hecho a la policía".
Al momento de la discusión final, la Sra. Fiscal de
Coordinación, Dra. Matilde FEDERIK, manifestó que correspondía
analizar el mérito de la prueba producida, en orden a formular la
acusacion contra los encausados, respecto de quienes expresó sus
datos filiatorios. Sostuvo que a ambos imputados, de acuerdo a la
calificación legal que obra en la requisitoria de elevación a juicio, se
les atribuyó un hecho de Homicidio en grado de tentativa, con
diferentes agravantes. En caso de la Sra. Forastieri agravado por el
vínculo y por alevosía y el co-imputado Valdez solamente agravado
por la última de las calificantes indicadas. Reseñó el hecho que en
términos generales se les atribuye y dijo que luego de presenciar la
prueba producida en el debate y analizar la autopsia y declaración
de los médicos, entendía que esa calificación legal por la que venía
requerido el hecho debía ser desestimada. Indicó que muchas de las
premisas que construyen esa imputación no se han podido acreditar,
han sido desacreditadas. En primer lugar la cuestión del acuerdo
previo entre Valdez y Forastieri, dijo que al respecto hay un gran
déficit probatorio que impide tener por cierto que haya existido un
acuerdo entre las partes para matar al Sr. Flores. Esto lo afirmó
al analizar en el debate el testimonio del Sr. Cabrera, que era la
piedra angular en la que se basaba la imputación de la Fiscalía, en
cuánto a la premeditación de este hecho. Cuando el testigo Cabrera
decía que momentos antes del hecho, cuando le deja la moto el Sr.
Valdez, le habría referido que iba a buscar un auto. Expresó que esa
declaración no fue mantenida en esos términos en el debate, al
referir que en una especie de código de hombres, entendió que su
amigo Valdez iba a ver una chica y que esa chica tenía auto. Señaló
que eso es básicamente lo que se pudo extraer del testimonio del
Sr. Cabrera. Dijo que ese hecho, que era fundamental para sostener
que Valdez ya tenía pensado llevarse el auto de la casa de
Forastieri, es un hecho que no se encuentra probado. Afrimó que
sostener un acuerdo previo entre las partes en base a una relación
íntima, claramente no es suficiente, como tampoco lo es sostener el
cruce de llamadas cuyo contenido desconocemos, reiteró que no es
ello suficiente para sostener acuerdo previo. A su vez manifestó que
de la declaración del médico y de lo que se puede inferir de la
autopsia, no se puede sostener que haya habido dos personas
interviniendo en ese acuerdo, es decir que hayan perpetrado juntos
el ataque. También surge de la autopsia, expresó, que los golpes no
cesaron cuando lo creyeron muerto. Tambien un último punto que
reza la imputación, es que Flores haya fallecido a consecuencia de
esos golpes. Refirió que según la autopsia a Flores se le detectaron
las siguientes heridas: un único golpe en ojo izquierdo, con
algunas heridas a su alrededor, una herida contusa de 2,5 y
equimosis en párpado en el pómulo y otra serie de lesiones mucho
menores, reseñadas en el informe, un pequeño moretón en el
cuello, en el lado derecho, raspones en la clavícula y antebrazo,
ambos del lado derecho, con posible origen ungueal, es decir con
una uña. Señaló que estas últimas lesiones ni siquiera han sido
consignadas por el informe del médico de policía, quién no las ve.
Tambien se señala que hay una otorragia, es decir pérdida de
sangre por el oído, cuyo origen no se puede establecer en la medida
en no se detecta una lesión en el pabellón auditivo y entendió el
médico que pudo haber sido causada posiblemente por un golpe o
cachetazo en la oreja y una diferencia de presión interna y externa.
Lo cierto es que del informe autópsico surge que las lesiones
descriptas a nivel cefálico no reúnen entidad suficiente para
desencadenar la muerte, la que se produjo por una
descompensación cardio pulmonar, debido a la hipertensión.
Expresó que aquí el Dr. Molteni hizo referencia a que se detectó una
cardiopatía previa, que debe haber sido una miocardiopatía por
estrés, y explicó que hay un proceso de liberación de adrenalina y
otras sustancias, lo que provoca taquicardia y aumenta la presión,
provocando espasmo coronario y así se produce la muerte. Dijo que
lo que quedó claro es que el factor desencadenante fue el estrés.
Este diagnóstico del Dr. Molteni fue a su vez corroborado por el
informe de anatomopatología que suscribe la Dra. Bertero, quien
concluye que la muerte se produce por isquemia aguda de miocardio
y edema de pulmón. Con respecto a la hora de la muerte expresó
que hay que precisarla en el horario que va desde las 02.00 o 03.00
de la mañana, en virtud de lo que sostiene el médico de policía, Dr.
Martín, que estimó como tiempo probable de la muerte entre las
siete u ocho horas previa a su informe, que fue a las 11.00 de la
mañana. En lo que refiere al informe del Dr. Molteni, manifestó que
no puede sostenerse que el golpe de puño en el ojo haya sido un
golpe propio de una tentativa de homicidio. Por eso entendió la Sra.
Fiscal que en el momento de agregarse ese informe al expediente,
que fue el 19 de diciembre de 2012, ya se sabía, por lo menos a su
criterio, que no era una causa de tentativa de homicidio, porque
la creación del riesgo del accionar de la persona que pegó ese golpe
no es un riesgo propio de tentativa de homicidio. El Dr. Molteni dijo
en la audiencia que por esa hipertensión cualquier situación de
estrés podía llevar a la muerte. Incluso expresó que una gran
alegría o gran enojo, mencionando el supuesto de estar en una
cancha u en otras situaciones, pero lo cierto es que aquí el Sr.
Flores no estaba en la cancha, ni recibiendo una mala noticia, sino
que estaba en su casa, en su dormitorio y fue la situación generada
por ese ataque, no el golpe en sí, sino la situación, lo que
desencadenó un pico de estrés y su muerte. Destacó otra cuestión
de la declaración del Dr. Molteni, que habló de la fortaleza del golpe,
y dijo que esta fortaleza es la que la va a llevar a afirmar que el
autor material de ese golpe fue el Sr. Valdez y no la Sra. Forastieri.
Del mismo modo que el hecho de que el golpe haya sido en el ojo
izquierdo, la lleva a sostener que el Sr. Flores no se encontraba en
la cama, sino de pie, porque ninguno de los dos es zurdo y ese
golpe en el ojo izquierdo también se ve avalado por el hecho de que
el Sr. Flores tenía problemas con el sueño y no tomaba pastillas
para dormir, como lo dijo su propia hermana, su hija y su mujer, y
como asimismo surge del informe médico que se realizó respecto de
su humor vitreo, descartándose la presencia de sustancias
toxicológicas en su cuerpo, lo que la llevó a concluir que no estaba
dormido. Además dijo que difícilmente se puede sostener que
estaba dormido, de acuerdo a lo que pasó momentos previos. En lo
que refiere a la prueba científica, expresó que se pudo determinar
que al llegar al lugar del hecho se hallaron evidencias sometidas a
pericia, pedazos de cinta adhesiva, un rollo de cinta adhesiva sobre
la mesa, una botella de vodka, manchas de sangre en la almohada,
una huella de pisada sobre la sábana de la cama de Flores, un trozo
de guante de látex debajo del cuerpo, mancha de sangre sobre
mesa de luz del dormitorio, muestras ungueales que se tomaron
tanto del Sra. Forastieri como de Flores, y no del Sr. Valdez, quién
en ese momento no se encontraba bajo sospecha. Se secuestró el
vestido floreado de la Sra. Forastieri, sus dos celulares, que fueron
sometidos a pericia. Posteriormente, en fecha 18 de diciembre, es
decir dos días después del hecho, ya imputado el Sr. Valdez, se le
secuestra la ropa que tenía puesta ese día y no se secuestra la
mochila a la que hizo referencia el Sr. Cabrera. Se levantaron
rastros de pelo en el auto del Sr. Flores, que fuera abandonado, se
analizó la toalla que estaba en ese auto, se levantaron rastros
papilares en la casa, se hizo cotejo de ADN, se realizaron pericias
telefónicas y se agregaron fotos a la causa. Respecto a los rastros
papilares, expresó que no dieron ningún resultado de interés para la
causa, tanto de los recogidos en el auto como en la casa, e indicó
que del Sr. Valdez no se encontraron huellas papilares, ya que
seguramente luego de efectuar el golpe que causara la muerte del
Sr. Flores, usó guantes de latex para efectuar todo el montaje que
se explicó. Dijo que lo cierto es que ni del auto ni de la casa los
rastros dieron un resultado de interés para la causa. Manifestó que
algo similar pasó con la cinta adhesiva, que tampoco arrojó huellas
del Sr. Valdez, lo que se explica con la utilización de los guantes.
Indicó que tampoco el estudio papilar hecho sobre la cinta arrojó
correspondencia con los dos imputados. Sostuvo asimismo que hay
una prueba material que resulta dirimente para la Fiscalía, que es la
existencia de dos huellas de pisada, en el comedor y en el
dormitorio, y que tales huellas fueron confrontadas con las huellas
del calzado que le secuestró al Sr. Valdez en el hotel, tratándose de
un par de zapatillas "Wrangler", nº 42, y que se determinó en el
estudio que suscribe Cabrera Castiglioni, respecto de la tierra que se
encontró en la cama y la que se pudo extraer de la zapatilla
secuestrada, que no era suficiente para determinar si era la misma
tierra o no. Sin embargo dijo que hay una pericia que se realiza
sobre las características de la pisada, sobre el desgaste de la
zapatilla, donde se señala que las huellas del calzado halladas en el
comedor de la finca, son producto del estampado realizado por el
calzado marca "Wranger" que vestía el ciudadano Valdez, por lo que
está acreditada la presencia del mismo, no solo por su propia
declaración, en ejercicio de su defensa material, sino por la huella,
que se encontró. Refirió también, en cuánto a la ausencia de
sustancias de intoxicación en el cuerpo del Sr. Flores, que en el
informe que suscribe la Lic. Mariela Sánchez y en el que suscribe la
Lic. Juliana Herrera, se excluyen cualquier tipo de sustancia, tanto
etanol como tóxicas en sangre del Sr. Flores. Asimismo expresó la
Sra. Fiscal que cuando se peritaron las ropas del Sr. Valdez, en
búsqueda de sangre, tampoco se hallaron rastros sanguíneos, lo
que vino a corroborar que hubo un único golpe, no hubo ni siquiera
sangre en su ropa. Respecto a los informes de los pelos hallados, se
concluyó que en la toalla blanca que estaba en el auto y en el
vestido que tenía la Sra. Forastieri, se encontraron elementos
pilosos animales. Tambien en el asiento del conductor, en el auto,
se levantaron elementos pilosos animales y humanos, y de la
almohada se levantaron dos elementos pilosos diferentes de los del
occiso, uno de ellos con bulbo, a la vez que de la cama también se
levantaron elementos pilosos humanos también diferentes de los del
occiso, los que fueron sometidos a estudio de ADN y en definitiva no
fueron suficientes las muestras tomadas para determinar patrón
genético. Indicó a su vez con respecto a la sangre y la pericia
realizada sobre la ropa, que se determinó que la mancha levantada
en el lugar, rotulada como nº 5, es de sangre de origen humano y
corresponde al grupo 0, y la rotulada como nº 1 es presuntivamente
de sangre humana, no pudiéndose determinar el origen y grupo, por
ser insuficiente la cantidad de la muestra, que es la que se detectó
en perilla de luz, a la que hizo referencia el comisario Leones. El
fragmento de guante de látex secuestrado presenta restos de
sangre el lado externo, de origen humano, perteciente al grupo 0,
que tenía el Sr. Flores, en tanto dijo que la toalla y el vestido de la
Sra. Forastieri, no presentan manchas de sangre. En relación al
estudio de ADN, afirmó que nada dice. De los hisopados
subungueales de la mano derecha del Sr. Flores, no se pudo obtener
ADN de la Sra. Forastieri, y a la vez del hisopado subungueal de ella
no se pudo obtener ADN del Sr. Flores. Respecto de la mancha de
sangre hallada en la pared, que puede ser por una mano apoyada
en la pared o de algo, el estudio dice que de esa mancha se obtuvo
un patrón genético compatible con una mezcla de patrones
genéticos, de al menos dos personas, de sexo masculino, no
identificados en la pericia, por lo que pueden ser de los hijos de la
Sra. Forastieri, del marido de su hija, pero no son ni de Flores ni de
Valdez. Seguramente esa mancha en la pared es muy previa al
hecho investigado, incluso de la foto se puede observar que no es
una mancha actual, por su color, no identificándose con el resto de
la sangre que se encontró en el lugar. Respecto de la sangre
obtenida en el guante es de la víctima y no se puede obtener
tampoco el patrón genético de Forastieri ni de Valdez. De las uñas
de la mano de Forastieri, de la almohada, de los pelos del auto del
asiento del conductor, no se obtuvo patrón genético. Respecto del
por qué no se pudo obtener ese patrón genético, la Sra. Fiscal
destacó lo explicado por el Dr. Martinez, quien en su informe dijo
que ello sucede cuando no existe suficiente material biológico en la
evidencia para llevar a cabo los estudios o cuando existen
inhibidores de la reacción de amplificación, tales como la elevada
suciedad a la que la evidencia pudo haber estado sometida. Esto
es, expresó la Sra. Fiscal, responsabilidad de quién llevó la
investigación y de las personas que lo auxiliaban, perdiéndose un
montón de prueba biológica y no pudiendo obtenerse esos patrones.
Lo destacó la Sra. Fiscal por ser la primera vez que ve que en un
informe se indique sobre la elevada suciedad, lo que dijo tiene que
ver con el modo en que se llevan a cabo las investigaciones,
particularmente en La Paz. Luego se refirió a una serie de pericias
de teléfonos que consideró importantes, porque se puede
determinar que hay contacto entre Forastieri y Valdez, en
momentos previos al hecho, es decir desde las 23.00, 24.00 horas
del día 15 de diciembre hasta las 02.02 horas del día 16, donde
ella recibe seis mensajes del Sr. Valdez, cuyo contenido se
desconoce, porque fueron borrados, pero no así el registro de
existencia de esos mensajes. A su vez indicó que hay llamadas
entre ellos el día siguente, hay una llamada de Valdez de su teléfono
al teléfono de Forastieri, a las 11.50 de la mañana y hay dos
llamadas de Forastieri a las 11.37 y 11.38 horas, aseverando que no
hay llamadas de Marina, como dijo Valdez, no hay llamadas por
interpósita persona, hay llamadas directas entre ellos al día
siguiente. También destacó hay llamadas del día anterior al hecho,
que es el 15 de diciembre, de Forastieri a Valdez, y hay un mensaje,
que fue leido en la audiencia, que tiene que ver con un mensaje del
día siguiente, en el cual Valdez le dice que lamenta no haber
podido acompañarla, es un mensaje formal, expresó. También de la
pericia telefónica surge que Valdez se estaba comunicando
permanentemente con su ex esposa y con otra chica llamada
Angie, con quien evidentemente iba a salir esa noche, lo que surge
de un mensaje de texto. Dijo además que surge que a las 07.00 hs.
de la mañana del día siguiente, es decir sin dormir, la pasa buscar a
la mujer y se van a Puerto Marquez, según lo que ellos dicen.
Mencionó que da cuenta el informe que tanto Forastieri como Valdez
se encontraban en la zona del hecho. Luego de analizar la prueba
científica expresó que la hipótesis que sostiene es, en términos
generales, la versión defensiva de la Sra.Forastieri, que es la que
más se condice con la prueba, es decir que esa noche fue forzada
por su marido, probablemente a mantener relaciones sexuales, de
las características que fueren, pero forzada, lo que se corrabora con
el informe médico elaborado por el Dr. Jacobo Saúl, a las 05.00 hs.
de la mañana, quien observa en ella shock emocional, estado de
angustia, hematomas en la cara interna de brazo izquierdo y en el
derecho, las que por sentido común son claras lesiones de un
forcejeo, indicó. A su vez tenía excoriaciones en el borde derecho
del cuello, un edema con chichón en la región temporal izquierda,
dolor en cuero cabelludo, producidas por brazos con forma de garra
y golpe de puño. Manifestó que cree que esta prueba guarda
relación con la versión de ella, es decir, de haber sufrido un ataque
sexual, de marido y mujer, que tienen otras connotaciones, donde
hay una cuestión de fondo, que viene atravesada por una historia de
que el quería seguir con ella y ella no, historia que a su vez está
grabada, en una grabación, que está acreditada en la causa y que
se encontró en el teléfono celular que se le secuestró al Sr. Valdez,
que fue también reconocida por sus hijos. Manifestó que esta
situación de violencia de parte de su marido, de la que dió cuenta
la Sra. Forastieri en el debate, y del forzamiento a tener relaciones
sexuales, se vió corroborada en esa grabación, en la que hay una
especie de amenaza de muerte velada, y entendió como muy
extraño ese diálogo entre ellos. Sostuvo por tanto que hay un
momento previo, donde el Sr. Flores la fuerza a Forastieri a tener
relaciones sexuales, la tiró de los pelos, por lo que le dolía el cuero
cabelludo y ese mismo día ella lo dijo, a escasos momentos de
ocurrido el hecho. Indicó que ella se zafó de esa situación, y que
incluso las lesiones que se le constatan a Flores en el cuello, son
producto de esa pelea, de uñas. Que Forastieri se quedó allí
esperando a su hija, y es en ese momento que recibe un mensaje
de Valdez. Expresó la Sra. Fiscal que no es cierto lo que dice Valdez,
respecto de que fue ella quien lo llamó como lo dijo en su
declaración, y que tal como lo corrobora la pericia que indica que él
es quien hace el contacto, mantienen comunicación telefónica, cuyo
contenido se desconoce, pero infirió la Sra. Fiscal que ella le cuenta
lo que le había pasado, le dice que vaya, lo instiga a que vaya a su
casa. Destacó además que de acuerdo al informe de la Lic.
Torregrosa, se evidencia en la imputada cierta tendencia a
manipular a los otros, por lo que Forastieri evidentemente le dice
que Flores merece que alguien le ponga un freno, lo instiga a que
vaya a pegarle a Flores, a darle una golpiza, porque estaba
cansada y quería darle un motivo a su marido para que la deja, que
se enterara de la relación que tenía con Valdez, tal como lo dijo en
su declaración, la cual cuadra con la hipotesis que maneja la
Fiscalía. Expresó que Valdez llegó a la casa, le abrió Forastieri la
puerta y le indicó el dormitorio, que aseguró la Sra. Fiscal el mismo
no conocía, porque él dijo que habia ido a la casa, pero la hija dijo
que su padre Flores nunca dormía fuera de la casa. Indicó además
que Valdez habló de cuchetas en la vivienda, que no había y de las
fotos surge también que no existian cuchetas. Dijo que el mismo
habló asimismo de una varanda en el borde de la cama de Flores,
no surgiendo ello tampoco de las fotografias anexadas a la causa.
Expresó que Forastieri le indicó dónde estaba su marido para que le
vaya a pegar y que Valdez fue hacia el dormitorio donde se
encontraba Flores despierto, por las razones que expuso, y cuando
escuchó ruido muy posiblemente salió y se lo encontró a Valdez en
el pasillo. Dijo que lo cierto es que allí sucedió que Valdez lo agrede
fisicamente al Sr. Flores con un golpe muy fuerte en el ojo que le
produjo las lesiones que fueron constatadas, y que allí Flores se
desvanece y se cae al piso, donde muere. Que es precisamente del
piso de donde lo levantan, porque no tiene lógica la explicación que
dió Valdez, que lo querían bajar de la cama, y se pregunta la Sra.
Fiscal por qué querrían hacer eso. Aseveró que esa huella
encontrada, es una huella de gente que sube, que hace apoyo en la
cama, que necesita ese apoyar la fuerza para subir un cuerpo de
ochenta kilos, como pesaba Flores. Mencionó que todo lo que
sucedió después no tiene importancia para este hecho. Es un
encubrimiento de dos personas que evidentemente se desesperan,
no entendiendo la Sra. Fiscal por qué se desesperan. Si la versión
que da Valdez, es que cuando llega ya todo había pasado, se
pregunta por qué se desesperaría Forastiere, si tenía la prueba
grabada de que su marido le pegaba, y sus hijos lo sabían y podría
alegar una legitima defensa. Dijo que claramente fue porque eso no
ocurrió así como lo afirma Valdez, sino que el hecho sucedió cuando
Valdez estaba allí, y que se asustan porque Forastieri lo quiere
proteger a él, porque no sabe el resultado de la autopsia y cree
que su marido muere por el golpe. Es entonces que construyen el
encubrimiento e inventan lo del robo, por eso saca los guantes. Si
ella pensaba ya hacer la simulación de un robo, se pregunta para
qué lo iba a convocar a Valdez a la casa. Ella podía montar todo
sola, incluso sin llevarse el auto, a nadie le importó el auto. Expresó
que Forastieri lo monta de ese modo para cubrirlo a él, a quien
quería y destacó que hay un un dato importante, que son las fotos
de la Municipalidad de La Paz, donde el auto fue registrado a la hora
03.40, que es la hora en que Valdez se va y que coincide con la
hora en que él llamó a Cabrera para que lo busque. Dijo que en este
encubrimiento posterior lo hicieron con guantes y por eso no hay
huellas de Valdez ni en la casa ni en el auto. Sostuvo respecto de la
defensa material de Valdez que es endeble e inverosímil, ya que
primero no cree, bajo ninguna circunstancia, que haya ido a la
casa de Forastieri para tener relaciones, sobro todo por el miedo
que ella le tenía al marido, que tenía una relación patriarcal, por lo
que no lo iba a llevar a la casa, lo que entiende es insólito, máxime
si como él mismo lo dijo se veían en moteles o en la fábrica.
Destacó que él fue porque ella le contó lo que pasaba, que él sabía a
qué iba, y que llegó y se mandó para el fondo, iba a demostrar que
era más hombre que el otro, le quería dar una lección a Flores, era
una cuestión de machismo, le iba a pegar a ese troglodita que había
querido abusarla antes. No iba a tener con ella un encuentro íntimo.
Además sostuvo que no le cree lo dicho por él, sobre que querían
tirar el cuerpo de la cama, y se pregunta para qué lo harían, y
expresó la Sra. Fiscal que él mintió. Dijo que además habló de la
baranda de la cama, que no existe. Refirió de igual modo que
también mintió Valdez cuando dijo que ella lo llamó, cuando fue él el
que hizo el primer contacto con ella, lo que surge de la prueba
objetiva, de la pericia telefónica. Aseveró la Sra. Fiscal que él tenía
pensado verse con otra chica llamada Angie, y por eso dejó su
moto con Cabrera, pero luego de la llamada cambió su plan, la
plantó a Angie y se fue a la casa de Forastieri. Destacó que otra
cosa que no le cierra es la descripción que brindó sobre la
personalidad de la Sra. Forastieri, quién de pronto se convirtió en un
monstruo, que llegó y lo obligó a ayudarla, sobre todo si después de
lo que relató se sigue mensajeando con ella, lo que entendió es
inverosímil. Además dijo él en su declaración que no le preguntó
qué pasó con Flores, lo que consideró es insólito, ya que lo lógico
es pensar que lo primero que tenía que preguntar era qué pasó,
sobre todo por la relación de confianza que tenían, cómo va a
encontrar al esposo muerto y no preguntar qué pasó acá, y señaló
que él no se lo preguntó, por lo que destacó que eso voltea, a su
juicio, toda su declaración. Manifestó la Sra. Fiscal que otra cuestión
que no le cierra es la conducta posterior, cuando él lo llama a
Cabrera cinco veces, llamados que recibe diciéndole que lo busque,
y dijo que ésa no es una conducta propia de alguien que haya
encubierto un hecho así, lo mismo que se haya quedando llorando
en el hotel, tal como lo dijo, porque si no hizo nada, por qué iba a
llorar, se preguntó la Sra. Fiscal. Hizo hincapié en lo que dijo la Sra.
Sol Medina, ex esposa de Valdez, sobre que él estaba sensibilizado,
que buscaba refugio en la familia, siendo eso una clara conducta de
alguien que sabe lo que puede perder, que se vé preso. Incluso la
reacción del día siguiente, cuando él la amenazó con un cuchillo,
evidencia que él estaba alterado, ya que nunca había sido violento.
Esa conducta entendió que es indicativa, de que fue Valdez quien
cometió este hecho. Expresó que tambien de su relato expuso que
hubo una supuesta confesión de su parte, que fue grabada, y
destacó que se trata de una declaracion prestada sin juramento, es
una defensa material y que si tenemos que tener por cierta cada
defensa material, nos vemos obligados a instruir causas sobre
coimas de jueces y demás que no tenemos dudas que aquí no
ocurrió. Habla de esa confesión porque es la misma versión que da
ahora, que es la estrategia defensiva que da ahora, y se preguntó
por qué no lo denunció antes. Dijo que lo único que le resultó
familiar en su relato, es el método de investigación de la persona
que describió, que estaba en su interrogatorio, sobre quienes son,
lo que expresó va a ser motivo de investigación de la Fiscalía por la
gravedad de lo que dijo. Por todo lo dicho es que sostuvo la autoría
de Valdez respecto de este hecho, por prueba indiciaria, por los
mensajes, por su presencia en el lugar que fue corroborada por la
huella y por su propia declaración, además por la fortaleza del
golpe, por su conducta posterior, por la declaración del testigo
Cabrera, que dio cuenta de su nerviosismo, del testimonio de su ex
mujer, y del propio relato, cuando admitió que estaba llorando en el
hotel. Destacó asimismo que al único que no se le tomó rastros
ungueales fue al Sr. Valdez, por el hecho de que fue imputado
recién el día 18 de diciembre. Entendió asimismo la Sra. Fiscal que
nunca hubiera podido Forastieri pegar ese golpe, y que además, si
ella hubiese sido la autora, era mucho más facil explicar lo sucedido
con la grabación que tenía, que montar ese circo. Indicó que a su
parecer la defensa material de Forestieri fue mucho mas verosímil
que la del imputado Valdez, y que se pudo recibir de ella un relato
sobre violencia previa en la relación con su marido, lo que se vió
corroborado con la declaración de su hija en el debate, que fue muy
creíble, lo que lo demuestra cuando le fue preguntado si vio alguna
vez otra escena, distinta a la que mencionó, donde su padre le
pegara a su madre y aquélla contestó que no, cuando hubiera
podido decir cualquier cosa, total ya era muy difícil comprobarlo y
sin embargo dijo que no. Entendió que este testimonio fue muy
creíble y que la hija estaba incluso al tanto de la relación de su
madre con Valdez. Que la grabación que prueba el maltrato,
también la tenían sus hijos y Valdez. Asimismo entendió la Sra.
Fiscal razonable la explicación dada por Forastieri en cuento a la
existencia del pedazo de guante de látex, que estaba ahí, porque la
misma tiene hijos con estudios en medicina y kinesiología. A su vez
dijo haber advertido en el testimonio de la Sra. Sol Medina una clara
hostilidad hacia la Sra. Forastieri, la que tiene que ver con
cuestiones personales hacia ella, por eso habla de mensajes
amenazantes en los que nunca reconoció la voz de ella. Recalcó
asimismo que el Sr. Leones refirió una cosa que llamó la atención,
que había fotos del hecho que no fueron agregadas a la causa, y
dijo que no le fueron requeridas, lo que sostuvo es una barbaridad,
que se tenga información y se la oculte al juez, por lo que merece
una investigación al respecto. Además señaló que el día 18 de
diciembre que se lo detiene a Valdez no se le constata lesión en el
cuerpo, y entendió que ésto lejos, de desvirtuar la hipótesis de la
Fiscalía, viene a corroborarla. Respecto de la calificación legal que
propició, dijo tener la certeza de que ésto es un homicidio
preterintencional, que se trata de una figura que tiene un concurso
ideal legislado, preestablecido por el legislador, cuya conducta se
conforme de un propósito ilícito de agresión y un resultado muerte
que razonablemente no debía producirse. Esta figura exige la
previsibilidad del resultado, en abstracto por supuesto, porque si es
previsible en el caso concreto estamos en el ámbito del dolo
eventual, y si el resultado es imprevisible, tampoco estaríamos en el
homicidio preterintencional, sino en un hecho fortuito que no puede
imputarse a nadie. Aquí, en este caso, dijo que el resultado era
previsible en abstracto, y que esta figura supone la combinación, un
mix, de dolo en la primera parte e imprudencia en la segunda.
Desde el punto de vista objetivo, exige que la lesión se dé por
medios que no sean letales, pero que pese a ello ocasiona la
muerte. Ese medio empleado, en este caso la piña, no debía
razonablemente causar la muerte, no debía tener aptitud de causar
la muerte en el caso concreto. Desde el punto de vista subjetivo,
señaló que hay un dolo de agresión, un propósito de dañar en el
cuerpo o en la salud, no en el resultado de muerte, que no tiene que
estar previsto en el autor. Manifestó que aquí existe un nexo
evidente entre la agresión y el resultado letal, y que ese nexo es el
contexto en que se dió; el Sr.Flores se encontraba en la intimidad
de su casa, en calzones, en su cuarto cuando de repente ingresa
una persona y lo ataca. Este es un caso de homicidio
preterintencional de manual. No murió por haber ganado la lotería,
o por otra noticia buena o mala, sino que murió luego de recibir ese
golpe. Afirmó que ese es el nexo evidente que exige la ley entre la
agresión y el resultado de muerte aunque no se pueda vincular
desde el punto de vista de la imputación objetiva, ese resultado de
muerte con la agresión, ya que así es justamente la figura del
homicidio preterintencional. Valdez es entonces el autor del
homicidio preterintencional. En la imputación objetiva, la agresión
tiene un dolo perfecto, un dolo de lesiones leves o graves. Respecto
de Forastieri, sostuvo la Sra. Fiscal que es partícipe como
instigadora, porque la aportación que ella realizó en este hecho, no
la hizo en la fase ejecutiva sino previa, porque ella lo llamó a
Valdez, luego le abrió la puerta para que ingrese. Ella instigó a la
creación de un riesgo de lesiones en Valdez. En cuanto a las
lesiones, afirmó que en el caso de ella, lo instigó a lesiones graves
con dolo eventual, porque ella sabía la clara diferencia de edad, de
fisonomía física entre Valdez y Flores. Por eso afirmó que el dolo que
ella instigó, era de lesiones graves con dolo eventual, porque debió
representarse que Flores sufriría lesiones graves, por lo menos una
quebradura de cadera, de una pierna, brazo o de un hombro,
sabiendo los problemas que tenía. Ese resultado de lesiones, leves o
graves, está consumido por el resultado imprudente. Hay una
relación de conjunción, hay unidad de conducta con pluralidad de
resultado. Uno se consume al otro, esas lesiones quedan absorvidas
por el principio imprudente que termina de configurar la
preterintencionalidad. En cuanto a la escala penal que corresponde a
Valdez, señaló que el art. 81, b) del Código Penal tiene una
extraña redacción, que es que se impondrá reclusión de 3 a 6 años
o prisión de 1 a 3 años. Respecto de la interpretación que se debe
hacer de esta escala, luego de la tácita derogación de la pena de
reclusión, luego del fallo Mendez, dijo que aquí la escala debe
conformarse de 1 a 6 años de prisión, que es la escala que tiene el
Sr. Valdez, luego de la derogación tácita de la pena de reclusión
como tal. Respecto de Forastieri, al ser instigadora, participó
accesoriamente de ese ilícito. Distinto sería el caso si ella hubiere
instigado a su hijo, que como autor agravado del hecho hubiere
dado muerte del padre, en una situación idéntica a la aquí
expuesta; en ese caso sería una escala agravada, lo que aclaró no
es el presente caso. Mas allá de las críticas que se pueden llegar a
hacer, de esa agravante que tiene un mínimo de diez años, siendo
que se agrava un homicidio que en gran parte es imprudente, por
el vínculo, lo que merece un cuestionamiento en orden a la
constitucionalidad, o violación al principio de culpabilidad o de
razonabilidad, si uno lo compara con otras figuras, pero ese es otro
tema, ya que no es la escala que le corresponde a la Sra. Forastieri.
Su ilícito, no es ilícito agravado, ella es instigadora de un ilícito no
agravado. Esto de ningún modo significa que su condición de esposa
no tenga ningún valor, los deberes de garantía derivados de su
condición de cónyuge, son valorados luego en la determinación de la
pena. Es así que en la determinación de la pena, valoró la Sra. Fiscal
en el injusto de Valdez, en cuanto a la naturaleza de los medios
empleados, que ingresó a la habitación, al ámbito de intimidad,
súbitamente sabiendo que Flores estaba solo, sabiendo la diferencia
de edad, lo que le confería una superioridad física, eso lo colocaba
en una situación de preeminencia. Asimismo dijo que había una
asistencia asegurada por la presencia de Forastieri en la casa; todo
lo cual expresó son cuestiones que tienden a agravar su situación.
En la imputación subjetiva, dijo que había un dolo directo de
lesiones y un resultado imprudente. Consideró como atenuantes, en
primer lugar, la juventud al momento del hecho, ya que tenía 22
años; en segundo lugar la ausencia de antecedentes penales y
finalmente dijo que correspondía considerar la sujeción al proceso
durante cuatro años. En cuanto a la imputabilidad, manifestó que
tenía plena capacidad y conocimiento de la antijuridicidad, que no
había error de prohibición posible que se pudiera invocar,
excluyéndose en el caso asimismo cuestión de exculpación o
justificación de Valdez. En relación a la magnitud del injusto de
Forastieri, expresó que debía tenerse en cuenta como agravante que
era la esposa de Flores, es decir el deber de garantía que surge de
la esposa, en esa instigación que la hizo a un agresor que tenía
superioridad física que era conocida por ella, que tenía juventud, y
que sorprendió a Flores en su propia casa, en calzones, en su
ámbito de intimidad, quien fue agredido en ese contexto. Valoró
como atenuantes la relación de violencia previa, que dijo surgía no
solo de la grabación, sino también de lo dicho por su hija, siendo
circunstancias a valorarse en la determinación de la pena, habiendo
existido ese episodio previo, de intento de violación. Expresó que
aquí había una situación de coerción psicológica, que le generó
claramente una menor capacidad de motivación. Esas cuestiones,
sumado a la carencia de antecedentes penales y al tiempo procesal
que lleva esta causa, manifestó debían valorarse al momento de
formular el concreto pedido de pena. Por lo expuesto, solicitó la Sra.
Fiscal solicita que se le condene a Luis Valdez como autor del
homicidio preterintencional del Sr. Flores, conforme al art. 81, inc.b)
del Código Penal, y se le imponga la pena de dos años y ocho meses
de prision de ejecución condicional; y respecto de Alicia Forastieri
pidió que se la condene como instigadora del delito de Lesiones
Graves, arts. 45 y 90 del C. Penal, y se le imponga una pena de tres
años de prisión de cumplimiento condicional.
El representante de la parte Querellante, Dr. Roberto Fabián
ALSINA, al formular su alegato, expresó que coincidía en algunas
cuestiones con la Fiscalía en cuanto a que la acusación tal como
fuera formulada hoy no puede ser mantenida más; sí quiere
sostener, expresó, que los hechos que se imputaron le permitieron
a ambos imputados ejercer su defensa material sin ningún tipo de
vicios y los hechos imputados son los mismos que se están
investigando acá, por lo que entiende la defensa no se ha visto
comprometida. Refirió que tampoco hará un repaso puntual prueba
por prueba tal como hizo fiscalía sino que tratará de tomar los
elementos probatorios que tienen interés en la causa y tratar de
relacionarlos entre sí. Señaló que en la causa penal hay hechos que
no se pueden controvertir, que son ciertos, el primero es la muerte
violenta de Rubén Flores, que muere en orden a un ataque violento
que estaba recibiendo, no hay dudas de ello. La pregunta es cómo
se arriba a este resultado y en este sentido señaló que los informes
médicos y la autopsia dan cuenta de las lesiones, la fiscalía las
relativizó pero tenía un corte de 2 cm. en el ojo, el ojo morado
negro, el tímpano reventado, el informe médico ni siquiera se refirió
a ello, surgió del debate. Las fotos mostraban sangrado, moretón y
arañazos en el cuello. Flores fue víctima de una agresión es
incuestionable, y también es incuestionable que la agresión que
sufrió que no fue menor, la muerte fue producto de un infarto que
bien explicó Molteni; es incuestionable que se trató de una muerte
en una situación de violencia. Respecto del lugar donde Flores sufrió
el ataque, Fiscalía dice que fue en el pasillo y de ahí lo levantaron y
lo llevaron y lo colocaron en la cama. Flores tenía un corte en el ojo,
un oído que le sangraba, un golpe de esas características en el que
hubo sangrado debería haber dejado rastros del pasillo a la cama,
debería haber sangre en algún lugar o por lo menos rastros de que
limpiaron la sangre, no había rastros fuera de la cama, esto permite
sostener que el ataque Flores lo sufrió en la cama, sobre la cama,
allí lo golpearon y allí quedó muerto; no hay alternativa alguna de
poder sostener otra cosa sin llegar al absurdo. Otra cuestión
indiscutible, expresó, es la presencia en el lugar de los hechos de
ambos encartados, no sólo de los testimonios de ellos mismos que
lo reconocieron, sino también, en el caso de Valdez, de la huella.
También es indiscutible el conocimiento que Forastieri tenía del
problema de hipertensión arterial que tenía Flores, lo reconoció la
propia hija, los hijos son médicos habían estado en un estudio en la
ciudad de Puigarí, no se puede discutir el conocimiento que tenía la
encartada de esta situación. Continuando con su alegato expresó
que la escena del lugar del crimen fue modificada intencionalmente
y eso tampoco se puede discutir, surge de los dichos de los propios
imputados y de la declaración de Leones que dijo que era un
"desorden ordenado" y que era burdo, no podemos controvertir
tampoco el cruzamiento telefónico de los encartados previo al
horario de la muerte, ni la relación sentimental entre ellos que
también fue reconocida. Señaló que es lamentable la demora que
tuvo esta causa en llegar a debate, quizás nadie tenga la culpa, pero
es lamentable para poder esclarecer la verdad, y ello se vio con los
testigos, ninguno pudo relatar a ciencia cierta qué fue lo que
ocurrió, qué fue lo que ellos vivieron, y eso es por el paso de
tiempo, no por manipulación, pasaron cuatro años, razón por la cual
este juicio sin testigos hubiera tenido el mismo resultado. Se tienen
como cuestiones controvertidas por un lado la autoría, acá sí está
claramente controvertido quién cometió el hecho, y por otro lado, la
otra cuestión controvertida es la calificación legal, la subsunción de
este hecho en una figura penal que no comparte con la fiscalía.
Tratando de reconstruir los hechos, relacionándolo con la prueba, lo
esencial no es recrear una historia sin elementos probatorios, acá,
expresó, hay que revelar lo que realmente ocurrió en base a la
prueba que tenemos en la causa. Inicia el relato desde el inicio de
una relación amorosa que ambos imputados reconocen que
comenzó muy poco tiempo antes de que ocurra el hecho; un mes y
medio o dos antes. Esa relación que inicia Forastieri lo hace estando
casada -hace referencia al acta de matrimonio- violando la confianza
y la fidelidad que se le debía al esposo. Señaló también lo que
entendió como el desparpajo con el que se mantuvo esa relación
sentimental, sin interés porque se los pueda ver públicamente en el
lugar de trabajo, incluso algo que lo dejó sorprendido que es el
propio reconocimiento de la Sra. Forastieri de que el Sr. Valdez fue
a la casa de ella con anterioridad, por las razones que fuera, llevó el
amante a su casa con anterioridad al hecho. Esto lo lleva a pensar
que todo esto que fue realizando era una preparación para poder
llevar adelante un plan que Forastieri tenía bien organizado. Fiscalía
quizás no lo vio, o quizás no le servía a su fundamentación, pero lo
cierto es que obvió, en su minucioso informe probatorio, referirse a
un informe pericial que se hizo respecto de la personalidad de la
Sra. Forastieri -a fs. 543 de la causa- que dice que en las
entrevistas que se le fueron realizando ella tiene una tendencia a
cubrir sus faltas en pos de brindar una imagen socialmente
aceptada; luego de leer el informe referenciado expresó que
trasladándolo a lo que ocurrió, encastran los hechos exactamente
con la personalidad que fue establecida en la pericial. Continuó
refiriendo que si bien él no es médico trató de buscar cuales son las
características que presentan las personas neuróticas, y relató que
son muchas, tomó las más importantes para demostrar la relación
que hay con el hecho, y señaló que según investigó las personas
neuróticas tienen, entre otros síntomas, trastornos de sueño,
trastornos en el control de sus impulsos, característica de ser
explosivas, características de simulación, problemas interpersonales
y funcionales, se muestran irritables y emocionalmente inestables.
Esta es la personalidad de Forastieri, dijo, y es en base a esa
personalidad que fue como ocurrieron los hechos. La Sra. planificó
qué era lo que iba a hacer y eso sucedió desde que empezó a tener
una relación con Valdez, encontró que esa relación era justamente
lo que ella necesitaba para poder cumplir con sus propósitos. Cree,
señaló, que Valdez relató que al inicio de la relación era un todo
"Si" de él y no tenía un "No" hacía ella, desde esa manipulación ese
dominio que logra Forastieri de las personas, encontró un
instrumento útil para sus fines que eran matar a Rubén Flores.
Continúa expresando que se hace referencia a la grabación
telefónica referida como algo que lo coloca a Flores en una situación
como si fuera un monstruo, la señora en su declaración se refirió a
que había tenido una entrevista con un psicólogo un tiempo antes,
la grabación se produce tres días antes de los hechos, se grava a la
mitad, a poco que se lee se advierte que lejos está de ser una
amenaza sino más bien es una manipulación que hace la señora
para lograr obtener que le digan: "te voy a matar"; no solo eso sino
para instarlo a que haga ese acto. Lo primero que dice es: "vos me
amenazaste a mi" y él le dice: "por bronca" y ella insiste en lo
mismo y él le dice: "yo puedo hacer algo si me entero que vos me
sos infiel", eso está muy lejos de ser una amenaza, que es un hecho
que tiene que ser cierto y causa temor, era un matrimonio de
muchos años sin denuncia alguna por violencia, y este dato se
introduce por una declaración indagatoria apoyada por el testimonio
de una hija traída a último momento, pero no hay una sola prueba
que haya estado bajo un ámbito de violencia. Se advierte también
en esta grabación el cero temor que causó la misma a la Sra.
Forastieri al punto tal que ella le decía: "vení, vení haceme algo si te
animas". Por lo tanto, a diferencia de la interpretación que se
hizo, esto fue un acto, un hecho preliminar que estaba preparando
un resultado que a la postre, a los días de esa grabación llegó. El
ataque que sufrió Flores, la muerte que sufrió, lo reconstruyó con
las pruebas fotos y croquis de la causa, como con los elementos
secuestrados y expresó que iría contrastando éstos con la propia
declaración de la Sra. Forastieri. Ese día, y conforme dice la Sra.
Forastieri, que si bien no lo toma como cierto por entender que no
hay elementos probatorios, dice que sufrió un ataque por parte de
Flores, la Sra. Forastieri no colocó o no ubicó en ningún momento el
tiempo horario de ese ataque, sí cree que entre ese ataque, si
hubiera ocurrido, y el fallecimiento hubo una diferencia temporal,
esto por el propio reconocimiento de la Sra. Forastieri que dijo que
Rubén Flores se fue a dormir, estaba durmiendo por la ropa que
tenía puesta, ropa que la propia hija reconoció que era la que
habitualmente usaba para dormir, por lo cual deduce que si es que
hubo un problema entre ellos fue anterior a que Flores se vaya a
dormir. Descartó que el hecho se pueda haber ocurrido en otro lugar
que no sea la pieza, Rubén estaba durmiendo y probablemente por
el inconveniente que relató la Sra. o por no haber podido conseguir
su divorcio, la Sra. Forastieri entendió que era el momento para
poder iniciar su plan de dar muerte y cuando estaba acostado en la
cama ella lo tomó del cuello. Entendió que esto estaba acreditado
por las marcas que hay en el óbito -ungueales- que son
características en una mujer y porque esa era la forma que la Sra.
tenía de atacar, era su forma de agredir, ya tenía antecedentes que
ella atacaba al cuello con las uñas, la Sra. Sol Medina relató y dijo
que tuvo las mismas lesiones que tenía Rubén en el cuello.
Asimismo descartó el tema de que es una mujer mucho más débil
que el hombre primero porque al tiempo del deceso Rubén tenía casi
60 años con problemas cardíacos y era de contextura muy pequeña.
Declaró la hermana y vieron sus estatura, también lo hizo la hija -
de contextura física era pequeña-, entonces si pensamos que
acostados nos toman de cuello, están en una superioridad muy
grande para poder cometer las lesiones. Tampoco se ha podido
precisar que las lesiones que sufrió Rubén se hayan producido por
un golpe de puño, fue un elemento romo podría haber sido cualquier
otra cosa, ninguno de los otros dos acusados tienen lesiones en las
manos, puede haber sido cometida con otro elemento. Se detuvo en
las lesiones que tiene Forastieri y dijo que si nos imaginamos la
situación de una persona acostada que la agarran del cuello y
comienzan a pegarle lo primero que uno intenta hacer es tomarla de
los brazos o del cuello, y esas son las lesiones que tiene Forastieri,
las lesiones típicas de un ataque sexual no pasa por tomarte del
cuello o los brazos, son otros golpes o lesiones directas. Allí
comienza su agresión, dijo, en un objetivo directo, ella cuando inicia
la agresión quería matar a Rubén Flores quería matarlo por la razón
que sea, por el ataque sexual, por ser víctima de violencia de
género, por quererse divorciar o porque no lo quería más, por la
cuestión que sea, porque no hay elementos de prueba para
acreditar esto; pero sí inicia una acción con un claro interés de
matarlo y aún en el caso que uno piense que su intención no era
matarlo se debió representar esa posibilidad ante el conocimiento
que tenía de la situación de hipertensión de Flores. Por lo tanto por
dolo directo o eventual pretendía dar muerte a Flores y la pregunta
es: ¿lo logró?, esta querella no tiene la menor duda que sí, Rubén
está muerto, murió de un infarto, pero murió y el objetivo de ella
era matarlo, si no hubiera tenido ese infarto le hubiera seguido
pegando hasta lograr ese objetivo por lo tanto descarta la tentativa
como fue calificado este hecho primigeniamente por la Fiscalía
anterior, tratando de encontrar un ejemplo, refirió que si se tira a
una persona de un quinto piso para abajo la quiero matar y si se
muere de un infarto cuando va cayendo ¿me van a acusar de la
tentativa?, es un homicidio, te quise matar, la razón de la muerte es
aleatoria, yo te quería matar y cesé en lo que estaba haciendo
porque te moriste. Luego de haber cometido el hecho comenzó el
encubrimiento del mismo que tenía organizado la Sra. y para el cual
era imprescindible el Sr. Valdez, es allí donde la Sra. Forastieri en su
declaración dice: "yo lo llamé " -a Valdez-, y luego dice yo lo
hablaba, él me hablaba y así; todas cosas falsas, entre ellos en el
horario de los hechos entre las 01.00 y las 3.00 de la mañana no
hubo comunicaciones telefónicas, sí a través de mensajes de texto,
lo que contradice esencialmente la declaración de la Sra. Forastieri,
la última comunicación telefónica que hubo entre ellos fue alrededor
de las 23.00 ó 23.30 de la noche, que de alguna forma coincide con
lo relatado con el Sr. Valdez donde ella le decía “vení a mi casa”,
quiere decir que para fiscalía resultó algo poco creíble que el relato
que hace Valdez de llegar a la casa de Forastieri que desde la puerta
le haga señas que quería entrar. Da fe que esa es la forma habitual
para ir a la casa del amante, yo estoy en la puerta y tengo un
código para que vos entres o sigas, por lo que no le parece de
manera alguna disparatado eso, y a las 11.30 de la noche ya
sabiendo lo que iba a hacer Forastieri preparó y organizó para que
Valdez llegué a su casa, y Valdez empieza con los mensajes de texto
para decir: "ya es la hora, ¿puedo ir?" y es muy creíble. Expresó el
Sr. Querellante que a Rubén Flores lo conoce desde hace
muchísimos años, conoce a la familia, él era de su familia, sabían
que Rubén no salía a ningún lado si no era en su auto, entonces
llegar y ver el auto y que te estén diciendo que pases te genera una
duda razonable. Tampoco es cierto, refirió, que Rubén estuviera
todo el día en su casa, si no salía de la casa, tenía su trabajo y era
exageradamente responsable de su trabajo, llegaba exactamente a
la hora que tenía que salir y se iba cuando terminaba. La
previsibilidad de sus movimientos le permitió a Forastieri llevarlo a
Valdez a su casa sin que se cruce con su esposo. Por lo tanto que le
llame la atención y lo interrogue de lo que pasó también es algo
normal y de una probabilidad muy alta de que así haya ocurrido.
También es muy probable, por las características de una persona
neurótica, que una vez que tenía a su salvoconducto dentro de la
casa -Valdez- cambie drásticamente su personalidad, hace al
trastorno de neurosis de la misma, también esto es creíble
totalmente y la organización que tenía del hecho hubiera salido
perfecta porque sino hubiera habido un conflicto en la pareja con
Valdez hoy estaríamos buscando a dos personas vestidas de
villeros con olor a bicho -como las describió la Sra. Forastieri al
identificar a los que supuestamente le habían robado el auto-, pero
se le cayó todo cuando ese problema familiar desencadenó la
detención de Valdez y la prueba contundente de la presencia del
mismo en la casa por la huella de los zapatos. Por lo tanto no le
cabe a él ninguna duda que este hecho fue planificado desde sus
inicios, que fue llevado a cabo casi exitosamente y el éxito en lo que
se buscó fue totalmente conseguido. Se pregunta entonces qué
necesidad tenía el Sr. Valdez de decir en la indagatoria que prestó
en debate lo que dijo, y se respondió argumentando que si lo vemos
desde una estrategia de defensa, con todo el respeto que le
merecen sus colegas, está resultó a su entender la más dificultosa
de todas. Haber sostenido la estrategia de defensa que expuso la
defensa de Forastieri con el adelantado acogimiento a esa teoría por
parte de Fiscalía al tiempo de adelantar la preterintencionalidad del
hecho en esto, hubiera sido muy fácil y la querella quedaría sin
elementos y estaría el círculo cerrado y se hubiera estado
exponiendo a esta pena que hoy se pide. Valdez entonces asumió
un riesgo muy grande y esto fue porque quería contar la verdad y
no puede subirse a un caballo para salvar a otro. Otra razón no
encuentra para la estrategia que se intentó desde la defensa de
Valdez. La declaración indagatoria que para él resultó totalmente
inverosímil fue la de Forastieri, no aportó elementos que puedan dar
por ciertos sus hechos, ni siquiera horarios. Trajo situaciones de
violencia, de supuestos abusos sexuales, de golpes, sin una sola
prueba que lo avale. Es una linda historia pero sin pruebas, trae el
testimonio de la hija en una prohibición de declarar contra la madre
que a esta altura del proceso tiene muy poco valor probatorio, no
resiste ningún análisis de lógica. Desde la lógica se pregunta para
qué llama a Valdez y le pide que vaya a su casa si los hechos fueron
como ella dijo y ya estaba acostado y durmiendo¿cuál era su temor?
si esta no era la primera vez, según sus dichos, que ocurría y nunca
antes había pasado a mayores, ¿para que lo llama? además, si
según sus dichos su hija, iba a volver a la casa porque había salido
a comer con el marido, no tiene ninguna lógica, lo llama porque
necesitaba cubrir el homicidio de su esposo. Continuando con el
desarrollo de su alegato expresó que si bien el Dr. Pagliotto adelantó
que la estrategia defensiva permitía hacer la declaración indagatoria
en cualquier momento, lo cual es cierto, se pregunta si esta es la
verdad que siempre hubo, por qué no intentaron probarla, hubiera
sido muy fácil, el testimonio del Dr. Báez, la declaración de los
vecinos, hijos, familiares, todas las personas que sabían de esta
situación de violencia; pero no lo hicieron, no trajeron ni una
prueba, trajeron un cuento, un cuento sin pruebas. Señaló que dice
la Sra. Forastieri que Valdez ingresó, que Rubén se levantó y que el
hecho ocurrió en el pasillo y que ella no vio ni escuchó lo que pasó.
Hay una imposibilidad de que el hecho haya ocurrido en otro lugar
que no fuera la cama, y es imposible que ella no haya visto o
escuchado o no pueda haber hecho algo, es ilógico pensar que haya
llegado Valdez y ella le haya dicho: “Si yo te abro, hace lo que vos
quieras" no resiste análisis lógico. También es inverosímil que lo
haya llevado a cortar el pasto y tomar mate y que por eso fuera que
Valdez haya conocido la casa; Valdez fue a la casa, fue en los
horarios que sabía que Flores no iba a venir pero no fue a cortar el
pasto, Forastieri dice que habló por teléfono con Valdez y de eso no
hay registro, la última llamada fue a las 23.30 del día anterior,
luego entre las 01.50 y 01.58 hubo un cruzamiento de mensajes de
texto mas no hubo llamadas, lo que también demuestra que
Forastieri miente en ese tramo. La declaración de Valdez le pareció
más creíble, la forma en que llegó, lo que relató de lo sucedido,
como él lo vivió, todo eso le parece normal para una persona de 20
años, joven, para la cual no debe ser nada bonito encontrarse con
un cuerpo de una persona muerta, manipularlo sentirse colocado en
una situación de que puede ser condenado, partícipe o cómplice de
un homicidio. Le parecen lógicas las llamadas por teléfono
desesperadas, que llame cinco o seis veces por teléfono una persona
que mandaba mensajes, habla de su desesperación, que se
quiebre, que llore, como no va a hacerlo si sabía que podía verse
involucrado en un homicidio, no es poca cosa y de hecho así le está
pasando. La falta de lesiones del Sr. Valdez a diferencia de lo que
dice fiscalía es un claro demostrativo que no tuvo intervención en el
hecho, si a él lo atacan algún acto defensivo haría, algún rastro de
lesiones debería haber tenido, sin embargo no lo tiene y no lo tiene
porque él no participó en el hecho. Asimismo la zapatilla en la
cama también le parece coherente a diferencia de la fiscalía, que
entendió Flores estaba caído y lo subieron a la cama, la pregunta es
si estaba caído para que lo van a subir a la cama. Un ataque de robo
es más posible que ocurra fuera de la cama, en cambio un ataque
en la cama está muy cerca de la alevosía; por eso había que sacarlo
de la cama, por lo cual es lógico lo que dice Valdez, y además hay
elementos científicos que demuestran que el cuerpo fue movido
del lugar que ocupaba en la cama, las huellas de sangre no son del
lugar que él ocupó cuando murió, ahí está la huella del zapato que
coincide con una persona que está queriendo hacer fuerza para
mover un cuerpo. En ese punto también le parece totalmente creíble
y posible la declaración del Sr. Valdez. Dicho todo esto expresó que
para la Querella la muerte de Flores fue provocada por Forastieri,
quien quería matar a Flores y que por eso organizó y pergeñó esta
situación y que cesó cuando halló muerto a Flores y luego utilizó
todo un ardid para tratar de ocultar lo que ella cometió en pos de
salir de esta situación sin ningún tipo de responsabilidad. En cuanto
a la calificación legal descartó la posibilidad de la tentativa de
Homicidio y dijo que a criterio de la Querella los hechos expuestos
configuran un Homicidio Agravado por el Vínculo respecto de
Forastieri previsto en los Art. 79 y 80 inc. 1 del C.P., no obstante
atento a lo que ha manifestado fiscalía de la subsunción del hecho
en la figura del Homicidio Preterintencional y entendiendo que más
allá de no compartirlo la entiende como mínimamente
fundamentada, solicita en subsidio se la condene por este delito.
Expresó que no coinide con la fiscalía en que el delito
preterintencional es una suma de delitos, por un lado un delito
doloso y por otro uno culposo, el preterintencional es un delito
autónomo diferente de los otros con su propoia pena, es un delito
donde de forma dolosa -un dolo de riesgo no eventual- una persona
inicia un hecho delictivo y de ello se sucede una muerte. Para el
caso que se acepte la calificación propuesta por la
Querella entiende que la autora material es Forastieri y que ese
delito lleva necesariamente la agravante que está establecida en el
Art. 82 del C.P. que establece para el mismo una pena mínima de
10 años y máxima de 25; tampoco coincide con Fiscalía en las
cuestiones que argumentó sobre la posible cuestión constitucional
de este delito o del monto de la pena y los fundamentos que la
misma brindó, ya que lo que se está atenuando o agravando no son
unas lesiones o un homicidio culposo, acá se agrava la figura del
homicidio agravado por el vínculo que tiene prevista una pena de
prisión perpetua y por eso la diferencia de pena, se está colocando
al homicidio preterintencional del marido una pena por debajo del
homicidio del marido, la pena perpetua en el preterintencional está
atenuada y va de 10 a 25 años, no hay violentamiento ni
inconstitucionalidades en el monto de la pena. Respecto del Sr.
Valdez entendió que debía tomarse como válida y creíble su
declaración, la calificación de los hechos que tienen que darle a la
actividad que él mismo desarrolló la encuadra en el encubrimiento
que le es totalmente aplicable y que no tiene la excusa que prevé la
ley para no ser punible, esto es la situación de afecto hacia la
persona. Estamos hablando de una relación muy nueva y breve y él
mismo estaba en suficientes condiciones como para poder decir no
en esa ocasión sin embargo accedió a tratar de participar en ese
encubrimiento lo que lo torna punible. Habiendo entonces
subsumido el hecho en el delito de Homicidio Agravado por el
Vínculo y subsidiariamente en la figura de Homicidio
Preterintencional Agravado por el Vínculo -para Forastieri-, y en
Encubrimiento para Valdez efectuó la petición de pena solicitando
para Forastiere la pena de prisión perpetua para el caso de entender
el Tribunal que la calificación de la querella es la acertada y en el
caso de considerarla autora de un homicidio preterintencional se
adhiere a las atenuantes consideradas por la fiscalía -la falta de
antecedentes penales computables y el haber estado siempre a
derecho- y como agravantes el hecho de haber querido ocultar su
accionar, de haber intentado a todas luces quedar impune del hecho
que había realizado, algo que a su criterio es agravante, ello
sumado a la situación de indefensión a la que se lo expuso a Flores,
a los golpes y la gravedad de la enfermedad que tenía que ella
misma conocía; por ende para el caso en que se entienda que la
calificación propuesta por la fiscalía es la adecuada solicita se le
imponga a Forastieri una pena de 15 años de cumplimento efectivo.
En cuanto a Valdez entendiendo que la conducta por él desplegada
se subsume en el Encubrimiento, en la gravedad del hecho que
encubrió y la posibilidad que tenía de tomar otra decisión como
agravante su edad la situación de haber podido re encauzar su vida
sin más hechos y estar a disposición de la justicia siempre, solicitó
se le aplique una pena de dos años y ocho meses de prisión de
cumplimiento condicional; solicitando la regulación de sus
honorarios profesionales y la condena en costas.-
A su turno, el Sr. Defensor de la Sra. Alicia Forastieri, Dr.
Rubén PAGLIOTTO, al momento de formular su alegato, adelantó
su coincidencia en totalidad con la plataforma y reconstrucción, al
menos histórica, desde el punto de vista de la verdad forense,
que ha hecho la Sra. Fiscal, siendo una reconstrucción que se
compadece con la que ha hecho la Defensa y viene haciendo desde
ya algún tiempo. La excelencia en la exposición de la Sra. Fiscal lo
releva de hacer análisis de prueba por prueba, quien además ha
realizado mérito de cada una de ellas, mérito fáctico y jurídico. En
realidad desea contestar al letrado querellante, especialmente un
punto que ha formulado, quien en el fragor de la defensa de un
interés de parte, ha hecho críticas implícitas y explícitas a la
estrategia defensiva, recalcando el Sr. Defensor que la oportunidad
procesal para llevar adelante una declaración, la elige la defensa,
siendo tal elección abonada por diferentes circunstancias. Esta
defensa mantuvo siempre el homicidio preterintencional como piso y
como techo, porque no aparecía muy claro quien de ambos habia
sido la persona que habia propinado el golpe. Considera que el
presente caso mas que de manual es típico de laboratorio, ya
que aquí la causa inmediata de la muerte es la emoción, por el
enojo, la ira, la angustia. Es decir el golpe provoca emoción y es
la emoción la que provoca la muerte del Sr. Flores. Fundamenta su
afirmación de entender que es un caso típico de laboratorio y no
de manual donde A peleándose con B, sea A el agente provocador o
B el provocador y A el que repele, donde se aplica un golpe de puño,
y el que recibe el impacto, trastabilla y cae de tal forma, que muere,
relatando un hecho acaecido años anteriores. A ese
preterintencional de manual, aquí se le agrega el juego temporal,
donde hay golpe, emoción y muerte, sosteniendo en consecuencia
que en este caso puntual, la causa inmediata de la muerte es la
emoción. Como lo indicó el médico forense en el debate, al referir
a una emoción que puede ser de enojo, de ira o de alegría, que
invade a un ser humano, como cuando se afirma "me rompiste el
corazón", esa suerte de tristeza que invade a una persona por una
cuestión de angustia existencial de sentirse no querido, engañado.
Menciona a Jimenez de Azúa, cuando mandaba a leer a sus alumnos
alguna literatura clásica, porque muchas veces no está en el
expediente el trabajo principal del abogado ni de jueces ni de
fiscales, para desentrañar la verdad, sino muchas veces se analiza
todo lo que está por fuera y que en definitiva termina siendo el
macro contexto de una causa. Porque que en realidad si nos
atenemos a la ciencia estrictamente médica, como lo afirmó en
su informe el Dr. Molteni, ese golpe no tiene entidad letal, ni
siquiera el golpe como tal, como hecho exterior fenomenológico, el
que genera la muerte, sí empuja una emotividad, que puede ser
enojo o factor sorpresa, como sucede a veces en el boxeo, es decir
se recibe un golpe no esperado estando frente a frente con el
contendiente. Aquí quizás se está frente a lo que Jakobs llama el
infortunio o la fatalidad; cree que en esta causa hay mucho de
infortunio y tambien de fatalidad, ya que apelando al sentido común
y atravesando el análisis probatorio desde la perspectiva, del
prisma de la sana crítica, es decir, experiencia, psicología, ciencias
auxiliares, podemos llegar a decir también, sin alejarnos de lo que
está como insumo probatorio, que la Sra. Forastieri, encontrándose
en una situación económica como la que tenía, dirigiendo una
empresa, teniendo animales, aportando dos personas a ese núcleo
familiar, contaba con medios suficientes como para posicionarnos
en la postura que le parece peregrina con algunos atisbos de
extravío que llevan a conducir a cuestiones no probadas, incluso con
muchas inexactitudes desde el punto de vista epistemológico, del
colega de la querella cuando dice que todos los problemas de
Forastieri, de la reacción, de esa manipulación, de cierta
irascibilidad, son producto de la neurosis. Seguramente si hubiera
indagado sobre la literatura mas llana, ni siquiera yendo al
psicoanálisis, sino a una literatura más sistémica, está aquello de
que todos los seres humanos somos neuróticos, es decir si uno va
advertir la psicopatología mas extendida en el mundo, es la
neurosis. Ello está claramente expresado en el informe psicológico
de la perito oficial, quien cuando refiere a la neurosis, esta
definiendo a una psicopatología que atraviesa a toda la especie
humana, en algunos con mayor intensidad, en otros con media y
en otros con poca, pero en definitiva, atisbo de neurosis tenemos
todos, y no por eso salimos a matar, o somos violentos, ni todo acto
de violencia implica una psicopatología, no todo violento es
psicópata. Afirma que se confunde o se quiere confundir, como lo
pretende la querella, ya que no hay plafón probatorio para ello,
emparentando la neurosis con la psicopatología, el llamado
psicópata. Esto lo quiere aclarar, para no inducir a errores a los
juzgadores o de la misma defensa, cuando se tiene que rebatir los
argumentos de la parte, en este caso de la acusación privada. Otra
cuestión preliminar que destaca el Sr. Defensor, es que el Dr. Alsina
como querellante, está incorporando hechos o pruebas que son
producto de la imaginación, que no están existiendo en el plexo
probatorio de la causa, es decir, hay mucho de concepto y poco de
cuestión objetiva y concreta; ya que habla el querellante de que
hace mucho tiempo que conocía a Flores, lo que es cierto, ya que
trabajó 40 años con su padre. Lo que no dice el querellante, es que
los últimos cuatro o cinco años, por cuestiones de
desavenencias, el Sr. Flores deja de trabajar en su estudio jurídico,
y comienza a trabajar con el Dr. Sergio Castrillon. Por lo que las
últimas costumbres horarias y rutinas de vida, en la etapa laboral en
el estudio Alsina, pueden ser muy distintas en la nueva y última
etapa que es en el estudio del Dr. Castrillon, ya que no todos los
estudios laboran a la misma hora, o atienden al público a la misma
hora y no todos hacen atienden las mismas materias. Con ello
quiere significar que no puede el Querellante, aseverar con
certeza, el horario de regreso ni costumbre que en los úlltimos
años tenía el Sr. Flores. Esto lo hace la querella para reforzar una
teoría de la que no tiene pruebas, como por ejemplo la afirmación
que realiza sobre el horario en que Flores llegaba a su casa. Otra
cuestión a tener en cuenta es en relación a la historia clínica del
Sr. Flores, expedida por el Sanatorio Adventista del Plata. El
concurrió en compañía de su hijo, en esa época estudiante de
medicina y de su hija, estudiante de licenciatura en kinesiología,
junto con la Sra. Forastieri y se confirma allí el diagnóstico de base,
es decir, hipertensión arterial, lo que fue reconocido por la propia
hermana de Flores que declaró en este debate, y se le suministró
una medicación para el colesterol. Incluso la hermana, además de la
hija, manifestaron que Flores era bastante renuente y tirano con
los medicamentos, en el sentido de que no siempre tomaba y no
entendía que para conciliar el sueño debía ingresar a un tratamiento
medicamentoso, ya que no podía dormir y no quería tomar
pastillas. Ello hace colegir que era mas probable que frente a la
discusión previa, reciente con Forastieri, con violencia en el
medio y con su básico problema de conciliar el sueño, esa noche
como tantas noches, no estuviera dormido. Pero por que el estar
dormido abona en forma funcional, la tesis de la acusación privada,
porque había que sostener a como diera lugar, también la
peregrina y disparatada conclusión inicial de la acusación pública
durante la etapa de instrucción y de la acusación privada, que
construyen una idea sin basamento probatorio, ya que no hay
ninguna prueba desde el inicio de la investigación, hasta este
momento, como una prueba objetiva, contundente, apodíctica, de
que existió un concierto previo para lanzarse a un acometimiento
delictivo, que fuera era eliminar a Flores, para allanarle el camino a
Forastieri y dejarla libre de ese tirano marido, que era un obstáculo
a esa relación con un joven. Entiende que también es lógico pensar
que a ningún hombre le gusta llegar a una casa y terminar
escondiéndose adentro de un placard, porque llegó el marido y
mucho menos si llegaba la hija, porque lo dijo Forastieri y lo
confirmó su hija, Patricia Flores, a quien la une el mismo nexo o lazo
parental con su madre que con su padre fallecido. Insiste en ello
porque no es lo mismo proteger al padre frente a un extraño,
desconocido, que estar testimoniando algo que no habla tan bien
del padre muerto, pero que quizás favorece a su madre viva, pero
en una misma distancia parental, y ella dice que esa noche, no
volvió porque se le hizo tarde, pero que a su mamá no le avisó, que
no iba a volver, y esto lo dijo ante una pregunta que se le formuló,
lo expresó muy sincera y espontáneamente, por lo que no se
podría decir que lo expresó porque tenia un relato armado. No fue
así. Dijo que muy sinceramente, que la última vez que los vio a
ambos padres ese día; ella se fue con Pablo, su madre como
siempre, los acompañó hasta la esquina e incluso pensó que su
hija iba a volver. Se pregunta que, quien en su sano juicio, con el
marido durmiendo, porque el auto estaba, ergo su marido estaba
y sabiendo que podía a volver la hija, se va a animar a llevar a
su amante a la casa. En ese sentido, es disparatado pensarlo de
esa manera. Además, otra cuestión, todo el mundo lo sabe,
Rubén Flores media un metro setenta de estatura, no era un
hombre pequeño, era normal bajo, pero no pequeño. Se le quita
estatura, se lo achica a Flores, para presentarlo frente al tribunal,
como alguien pequeño, aunque tan pequeño no podía ser porque
pesaba ochenta kilos, tiende a meter la idea de que hay una suerte
de superioridad física con Valdez, quien no cree que pasa un
metro setenta o setenta y dos. Recalca que tampoco obedece al
sentido común, en caso de violencia sexual, pensar que hay un
patrón de como tomar a una mujer cuando se la quiere abusar, y
algo dijo la Dra. Federik, que lo dejó claro, cuando se refirió a la
violación, no en el sentido de decir "te pego para penetrarte", ya
que la violación como cuestion de agresión a la libertad es toda
cuestión que se quiere lograr sin la anuencia, sin la libertad de
decisión, sin el consentimiento de la parte y no es solamente el
intento de penetración o penetración, sino es todo ese rosario de
violencia verbal o física previa, donde la persona que se niega, ya
sea porque no quiere mas, porque la falta de sentimientos se
convierte en molestia, y la molestia en asco. ASí es que cuando la
Dra. Federik habla de violación, en realidad, el término sería
violencia para tener sexo, rechazado por la otra parte. El
primero que examina la humanidad de Alicia, es el Dr. Jacobo Saúl,
cuando auscultando su cuerpo, advierte en las caras interiores de
sendos brazos, lo que el informe habla, que es del efecto tenaza, la
presión, se notan las improntas en el cuello, por el lado izquierdo y
derecho, advirtiéndose también unos golpes y se consigna
además un fuerte dolor en cuero cabelludo, porque seguramente la
mecheó. Al respecto incluso, ella ante una pregunta de la defensa,
contó que lo de la mecheada de pelo era una obligación a que le
hiciera sexo oral. Tambien menciona el Sr. Defensor, que tan
escondedor de la realidad era Flores, tan estructurado, que su
propia hermana, a quien visitaba prácticamente todos los días,
en este debate contestó, cuando se le preguntó si conocía sobre
alguna desavenencia en el matrimonio de su hermano, el le decía
que estaba todo bien, todo normal, eso es típico de los negadores.
Se construye una imagen en una sociedad de imagen, de familia
perfecta, lo que no era cierto, a tal punto que, como padre, por
culto a una estructura rígida, la hija tenia que casarse con un
profesional y la echó de su casa estando embarazada, lo que es
indicio indirecto de la personalidad de Flores. Aquí no se juzga a la
victima. Este hecho fortuito, fatalidad, no pensado, porque insiste, si
la Señora, con los medios económicos que tiene, que son entre
buenos y holgados, hubiera querido hacerlo desaparecer, sacarlo
del medio de su historia, de ese romance con ese joven, a Rubén
Flores, hubiera contratado a alguien profesional para hacerlo. Pero
quien en su sano juicio va a pensar, que ella puede elegir su casa,
su propio dormitorio, sabiendo que en cualquier momento podía
volver su hija Patricia. El hecho de haber ocurrido como ocurrió, en
medio de una historia prohibida, en medio de una sociedad
machista, atrasada, marcada por un patriarcado feroz, que hace
que se celebre que un señor de cincuenta años salga con una de
piba de veinte, ello es genial, pero son los mismos que dicen "es
una trola", la vieja de cincuenta que sale con un pibe de veinte o
veintitres años, es decir no hay reciprocidad. Vuelve el Sr.
Defensor al análisis del contexto, afirmando que al joven Valdez no
se le pasó por la cabeza, igual que a Alicia, en ningún momento lo
pensaron, de matar a Flores. Refiere que si Valdez dijo
inconsistencias en su declaración, es porque se tenia que defender
y aquí es interesante mencionar a Piaget, cuando dice que el niño
tapa la falta, por ejemplo, rompe una copa querida por su madre y
si un niño por romper un objeto material, que se puede reponer,
tapa lo que hizo, hay que imaginarse un pibe de 22 años que se
encuentra en una situación en la que un hombre se murió.
Estamos frente a un medio empleado, que razonablemente no va a
producir el resultado, que ni siquiera lo previó y aunque haya sido el
golpe, que insiste el defensor que no fue, pero suponiendo que se
produce la muerte, como no se van a desesperar y armar ese circo,
ese mamarracho, esa escena bizarra, grotesca, producto de la
desesperación a raíz de la muerte de una persona. El contexto era
que desde hacia largos años ella le pedía la separación, incluso el
propio abogado Baez lo que le dijo es verdad, sobre que nadie iba a
tomarle el caso, ya que viven en un pueblo chico, con las
características que mencionó, y le dijo que busque hacerlo por
mutuo, ya que no habia otra forma de separarse. Ella estaba
buscando irse, no le importaba nada, ya incluso quería que su
marido se entere que se estaba acostando con otro para que la
echara, por hacerlo sentir un hombre engañado y poder alejarse
así de su marido, pero nunca pasó por su cabeza matarlo, jamás.
Manifiesta que desea completar el análisis realizado por la Sra.
Fiscal, y destaca que la crítica que se le hace desde todos los
sectores, inclusive desde el propio causalismo, desde el finalismo, el
normativismo, al agravamiento del homicidio preterintencional, por
razones de vínculo, es de una gran injusticia y de una ostensible
inconstitucionalidad, porque en realidad no se entiende como el
mínimo va a estar dos años por arriba del mínimo del art. 79 del
C.Penal, que es el homicidio simple, doloso, es decir dolo directo y
específico de matar a otro.En este caso es una suerte de recreación
velada y vergonzante de la desaparecida "versari in re illícita", es
decir "yo me hago cargo de lo querido y de lo no querido", y no es
así, en todo caso "yo me hago cargo de lo querido", y lo querido acá
fue, en el peor de los casos, el dolo de lesiones. Alicia Forastieri
quiso y lo instigó a Luis Valdez, a que lesione y Valdez por bronca, le
quiso pegar una piña al esposo de ella porque la maltrataba.Deja así
planteada, por la inconstitucionalidad de esta figura, para el caso
que fuera de aplicación en esta causa. Hace incapié el Sr.
Defensor, en que lo que ha logrado el derecho modernamente, que
es lo de mayor impacto, es hacerle responsable a la persona en la
medida de su injusto y en la medida de las consecuencias deseadas,
no de cualquier consecuencia producto de ese hecho. Quien pega el
golpe de puño que despierta la faz emocional o la ira, en Flores, es
el joven Valdez. También Valdez afirmó que había que subirlo a
la cama, ahí está la impronta, y a quien se sube, a quien está fuera
de la cama. Mas aún, se le preguntó a la hija de la imputada, si era
habitual que su padre usara esa ropa, exhibiéndole las fotos que
figuran en el expediente, a lo cual respondió que usaba chombas
rotas, camisetas rotas para dormir. Porque no vaya a ser que se
diga, que la ropa rota era producto del forcejeo, con la persona que
forcejeo con Flores, cuando en realidad así estaba ya su ropa.
Destaca también la otra gran conquista, sobre que los abogados
defensores, en realidad no vienen a probar nada. La querella y la
fiscalía de base, de instrucción, tuvieron un poquito más de cuatro
años para, por ejemplo, pedirle las fotografías a Leones, quien
afirmó que no las introdujo al expediente porque no se las pidieron,
ello para disipar todo tipo de dudas. Además podrían haber
explicado porque no le recogieron estigmas ungueales a Valdez, es
decir de las uñas. Por lo pronto esa prueba en Forasteri, arrojó como
resultado que no fue ella quien lo rasguñó a Flores o si lo rasguñó
no quedaron rastros en sus uñas, por otros motivos, pero la
realidad es que probado no está en absoluto. Las cuestiones de las
llamadas telefónicas no podemos saber sobre su contenido, porque
no hubo escuchas, hubo sí un trabajo donde se detectó el registro
de llamadas. Es importante sí destacar, que la primer llamada es
de Valdez hacia Forasteri, eso sí está constatado, esa llamada
disparadora, que puede ser aquella donde ella le cuenta que
estaba mal o él lo advierte. Insiste que Valdez no dijo que fue a la
casa por casualidad y dijo también que ella lo destrató esa noche,
incluso que ella le pegaba, le decía "cagón", y le daba piñas. La
verdad que si después de semejante maltrato y odisea, al otro día
responde con un mensaje con tanto amor y ternura, como lo hizo,
su versión no resulta entonces verosímil. Destaca además que en
el punto primero del informe del Dr. Saul, se consigna que la señora
se encontraba como compungida, en un evidente estado de shock
emocional, lo que era obvio con todo lo que cargaba ella. En estos
casos, frente a estas tragedias, estos infortunios, se suele mentir
porque es mas difícil dar todas las explicaciones que hay que dar, es
decir, Valdez a la madre, al padre, a su hijo, de que va a ver preso
al padre por un homicidio que nunca se le paso por la cabeza que
iba a suceder. Y a ella, mas todavía. Otra cuestión, no menor, es
que el autor del golpe, del único golpe fue Valdez, quizás
supongamos instigado por la Sra. Forastieri, por lo que entiende que
es ajustada la figura escogida, seleccionada, es correcta desde lo
poco que hay de insumo probatorio y de las muchas elucubraciones
que se han hecho, en base al sentido común, en base a la
experiencia y sobre todo ilustrativa exposición y aclaraciones que
hizo el Dr. Molteni, quien explicó, el daño en el cuerpo de Flores,
indicando que las manchas en el cuerpo de Flores, que causan
impresión, en realidad son livideces cadavéricas, aunque lo que se
perciba, de acuerdo a fotografías del cuerpo, sea mas grave de lo
que realmente aconteció en su cuerpo, pareciera que lo apalearon,
cuando lo que en realidad son livideces cadavéricas. En realidad lo
que se exhibía, a uno le generaba la sensación de que es mas grave
de lo que en realidad había pasado en el físico de Flores. Continúa,
en relación a la figura del querellante, afirmando que en Entre Ríos
puntualmente, a diferencia de otros lugares no existe la figura del
querellante autónomo, sino adhesivo, complementario, donde
sigue siendo la acusación pública la que marca el temperamento, el
techo, es decir, no se puede exorbitar la acusación pública. Refiere a
un voto de la Dra. Angela Ledesma, en relación a que la pena
solicitada por el Fiscal aunque haya querellante, es el límite
infranqueable que tiene el órgano jurisdiccional para pronunciarse,
por lo que el tribunal no puede ir más allá de la pretensión punitiva
del Ministerio Público Fiscal, no pudiendo desfigurar la plataforma
fáctica, sin perjuicio de que entiende el Defensor, que están dados
todos los argumentos de hecho y derecho como para que sea
finalmente la tesis enarbolada por el Ministerio Público Fiscal, la
que se ajusta, se ciñe, a la realidad histórica y la que en definitiva
encuentra la solución adecuada en cuanto a los tipos seleccionados
y sobre todo en cuanto a las pena evaluada, entendiendo que los
tres años solicitados por la Fiscalía para Forastieri, se corresponde
con un estricto sentido de justicia, y hay una mensuración concreta
del injusto en cuanto a sus eximentes, agravantes y atenuantes.
Vuelve a afirmar que nunca existió de parte de los imputados, una
intención del resultado muerte. En este aspecto hace suya las
ponderaciones probatorias y análisis jurídico dogmático final, que ha
hecho la Señora Fiscal, la que cree equitativa y justa la
mensuración de la pena a aplicar, considerando que esto se inscribe
mas en el infortunio y en la fatalidad, que en un suceso causal
querido. Deja planteado el rechazo al planteo de la Querella,
quien según la Defensa, no puede después de pedir una pena de
delito consumado en la figura agravada, la subsidiaridad en cuanto a
la pena y en cuanto al tipo del preterintencional, ya que si sufragó
y probó todo en base al delito consumado, es decir dolo directo y
querido de matar, no puede pasar después, en una suerte de salto
incoherente, a pedir que sea muy otra sea la plataforma fáctica. Uno
pide en subsidio, frente a una misma plataforma fáctica. Son dos
plataformas fácticas distintas. El defensor repele tanto una como
otra. Ha repelido, buscar el preter en la autoría de Forastieri con
el inconstitucional agravante por el vinculo, es una plataforma
suficiente de embate, de repudio adversarial a la otra tesis que le
parece extraviada, que ni siquiera se compadece con ninguna de las
pruebas, ni con el relato mágico y desopilante que hace la
instrucción de la ciudad de La Paz, que a su entender, se dejó llevar
por las íntimas convicciones desdeñando el único método racional
que es el de la sana crítica. Por tal motivo y haciendo reserva
casatoria, la de recurrencia o impugnación extraordinaria,
eventualmente por recurso extraordinario ante la Corte y también la
reserva de recurrencia ante la Corte Interamericana, porque un fallo
que arribe a una solución como cualquiera de las propuestas por el
letrado de la querella, estaría vulnerando groseramente principios,
derechos y garantías de raigambre constitucional, supra
constitucional, se estaría violentando el principio de congruencia, el
sagrado principio de culpabilidad y sobre todo se estaría pecando
por ilogicidad y absurdidad. Todos ellos son los condimentos que
de reflejarse en la sentencia, en el sentido de la querella particular,
desde la opción de máxima hasta la opción de mínima, pero ambos
muy gravosas para su defendida Forastieri, darían lugar y
habilitarían las vías recursivas que ha dejado esbozadas.
Seguidamente por la Defensa del encausado Luis Valdez tomó
la palabra en primer término el Dr. Ezequiel MARUSICH, quien al
momento de formular su alegato defensivo expresó que a su
defendido se lo ha acusado como autor de un delito
preterintencional y por la querella como autor doloso. Señaló que
estamos ante una causa donde no hay pruebas directas y las
indiciarias son las que van a gravitar en la decisión que finalmente
tome el tribunal, las cuales entiende que de tomarse de manera
objetiva llevan a la declaración de inocencia de su defendido. No
están de acuerdo y discrepan con la que entiende antojadiza y
subjetiva valoración de la prueba realizada por la Sra. Fiscal de
Coordinación. Expresó que los hechos que rodean a la muerte de
Flores dan una idea respecto de cómo sucedió el hecho. Refirió que
ha quedado claro que Valdez mantiene una relación sentimental
con quien por entonces era su jefa, es decir, quien tomaba todas las
decisiones allí. No era una relación más, él con 22 años ella con casi
50 -lo excedía el doble en edad y experiencia-, ella con poder
económico laboral y social y él con mucha necesidad de trabajo y
dinero. Se puede leer que según las declaraciones de Luis ella
empieza a influir sobre él y sus decisiones, le dio oportunidades
laborales impensadas para un hijo de una empleada doméstica y un
peón rural, le posibilitó partir la jornada laboral como a nadie allí,
para que él pudiera tener otro trabajo más, le prestaba dinero, le
compró una bicicleta a su hijo, le insistió en su separación, le pagó
la pensión y le regalaba ropa. Todo esto despierta en Luis un gran
sentimiento de gratitud, respeto y agradecimiento para con la
encartada Forastieri, esto demuestra que estamos ante una relación
de naturaleza sexual arraigada entre dos personas que mantenían
sus respectivas parejas, tenían encuentros en el lugar de trabajo, en
el hotel alojamiento y en la casa de Forastieri. Estamos ante una
relación de poder donde ella es la que detentaba el poder. Podemos
ver en lo que respecta a esa noche que ante la insistencia de
Forastieri, Luis accedió a ir a la casa de la misma, y es ante la
insistencia y en esto coincide con la Fiscal, ya que se infiere de las
pruebas que Valdez se iba a ir a encontrar con otra señorita esa
noche, pero esta persona -Forastieri- a por la que tenía un gran
sentimiento de gratitud y respeto pesó más en la balanza y fue a la
casa de ella. Al llegar al domicilio y como es coincidente con lo que
comúnmente ocurre ella le hace señas para decirle que podía entrar,
que no había como se dice “moros en la costa”. Se pudo observar
también un derrotero de mensajes continuos minutos antes de
llegar a la casa, de los cuales lamentablemente no tienen el
contenido. Valdez termina entrando al domicilio por el garage y ve
el auto. Forastieri lo saluda con un beso y se ríe. Luis le pregunta si
Flores no estaba a lo que ella responde: "dale dale entra" y es
congruente con la acción que hace con el testigo Cardozo, lo hace
ingresar a la pieza donde estaba Flores y ella se queda atrás.
Cuando Luis entra a la pieza el cuerpo sigue tirado en la cama,
como la luz estaba apagada logra ver con la luz que entraba por la
ventana se asusta y se tira sobre el pasillo, se gira para salir de la
pieza y se choca con Forastieri, Forastieri lo frena o le da un
empujón para que no salga y le prende la luz y ahí nuevamente
Luis, por una cuestión instintiva, gira y mira el cuerpo, como no
hacerlo si es el marido de su amante que estaba arriba de la cama,
recién ahí ve, y describe y se condice con las fotos, que ve el cuerpo
con la mano izquierda por detrás de espalda en dirección hacia ellos
mirando hacia la calle y detrás a la altura de la cabeza a la derecha
se encuentra una primera mancha de sangre. A continuación se dan
reiteradas discusiones entre Forastieri y Valdez, ella lo cachetea y
no lo hace con el fin de dar golpes o noquearlo, no lo hace para
subsumir una persona por la fuerza, lo hace para marcarle la
cancha, para recordarle que es ella la que manda, lo hace para
despabilarlo y le dice: "a mi no me vas a dejar sola" y ante la
insistencia de Valdez de irse al menos de la pieza es ella que
empieza con la amenaza a la que la fiscal no le da importancia,
más que nada amenaza al hijo de Luis, sabiendo del amor de este
hacia su hijo, su hijo en el cual el no quiere reflejar su historia
personal de abandonado, ya que Luis conoce a su padre a su padre
a los 14 años porque lo buscó y la madre lo abandonó a los cuatro
días de nacido, por eso Forastieri, una persona con medios, lo
amenaza con el hijo, le toca el talón de aquiles, el punto débil. Es
ahí que, tal como relata Luis, pasa un tiempo siguen las amenazas y
ella saca unos guantes del ropero, ahi recien él se da cuenta que
estaba todo lo del ropero tirado en el piso -ropa y demás-, ella
insiste y empieza a influenciar y jugar con el poder -que fuera o no
así- pensaba Luis que tenía su marido o los contactos que tenía,
Luis se creía que lo tenía, lo tuviera o no, porque en una relación de
dos personas, lo que importa no es la objetividad del tercero que lo
ve de afuera sino la subjetividad de la persona que se lo cree, y Luis
creía en ese poder, ella se lo demostraba en la cooperativa y con
cosas que a él le hubieran llevado un año de ahorro, ella se lo daba
como un vuelto. Esa relación de poder es desde el punto de vista de
Valdez y es él quien siempre creyó en ese poder, ella le dice que es
amiga del Juez, del Fiscal, de Castrillón, que iba a arreglar todo, que
no se preocupe y larga esa frase lapidaria: "de acá te vas a ir
cuando yo quiera". Todo esto que relató de amenazas al hijo y de la
gratitud que Luis le debía a ella es la razón por la cual él termina
agarrando los guantes y ayudando a Alicia a mover el cuerpo. Dice
que iban a levantar el cuerpo, Luis Valdez nunca dijo que iban a
levantar el cuerpo, en ningún momento de su declaración dijo que
iban a levantar el cuerpo o que Alicia se lo pidió, lo que él dijo, y es
congruente, es que ella le pide tirar el cuerpo de la cama, y como
bien expresó el Dr. Pagliotto las palabras no están dichas porque sí,
tienen un contenido importante, ella intenta poner palabras en la
boca de su defendido que no dijo y que desvirtúa la escena. Luis
toma el cuerpo de la pierna derecha, Forastieri de la pierna
izquierda, y dice el cuerpo estaba frío, lo dijo al pasar, pero fueron
sus palabras textuales, la pierna estaba fría cuando la agarra, esta
es otra prueba que lo coloca a Luis en la casa esa noche que es la
marca de la zapatilla, y quiere explicar unos comportamientos
lógicos de un hombre que usa la fuerza, cuando alguien carga algo
pesado y va a levantar un peso importante necesita los dos pies
en el piso, necesita el apoyo, el equilibrio. Luis apoya el pie en la
cama para tirar, por eso apoya una pierna en la cama, la pierna es
la que hace en la fuerza, la necesita arriba de la cama y es esa la
huella que encontramos. Es en ese momento que Luis y la Sra.
Forastieri hacen un tirón y lograron mover el cuerpo y este se gira y
queda boca arriba, lo cual es lógico y contundente con lo que explicó
Leones, que el cuerpo estuvo primero boca abajo y luego semi y
luego boca arriba. De esta manera, continuó su relato, este joven,
ya asustado, temeroso, amenazado, no sabiendo cómo decirle que
no a quien le debe gratitud, se le juntan todos esos sintomas y le
provocan náuseas y malestar estomacal. Esto fue irrelevante o nadie
lo resaltó pero es el típico caso donde ante una situación de estrés,
incomodidad o nervios el sistema nervioso se descompensa y juegan
los sistemas nerviosos simpático y parasimpático logrando una
descompostura y que se aflojen los esfínteres. Por ello Valdez corre
hacia el baño y vomita, esto suele ser incluso hasta una enfermedad
denominada “vagotonismo”. Luego que Luis vomita tiene a
Forastieri parada en el pasillo y esta fue la salida de la escena de la
habitación y Luis nunca más ingresa al dormitorio. El también
manifestó que transpiraba frío, no le salían las palabras, se sentía
como en el aire, es allí donde nuevamente a su defendido lo
amenazan, diciéndole: "pendejo de mierda no servis para nada, sos
un cagón” y le pide ayuda con la simulación del robo; y como bien
dijo Valdez en la declaración:"encontré en irme en el auto la
posibilidad de irme de la casa. Luis se lleva el auto, se niega a
llevarse otras pertenencias, se va con el auto lejos de la ciudad, de
manera rápida vuelve a manifestar que seguía descompuesto y esto
también se condice con los síntomas propios del cuerpo humano.
Así, sucintamente entiende que se sucedieron los hechos para esta
parte. Las pruebas indiciarias son las que van a llevar a la
determinación del Tribunal. Señaló que como co-imputada se
encuentra Forastieri que tiene carácter muy fuerte, es
manipuladora, fría, con poder al menos para Luis, calculadora. En el
informe del Equipo Técnico Interdisciplinario queda plasmado
médicamente por la psiquiatra y la psicóloga la personalidad de
Forastieri. Se evidencia una tendencia a manipular a los otros con la
intención de dar una imagen favorable de sí misma. Alsina lo dijo
perfectamente, esta descripción profesional cuadra perfectamente
con la conducta que se describe. Forastieri tiene tendencia a
manipular a los otros con intención de dar una imagen favorable, y
vaya si es buena en eso que logró su cometido, expresó el Sr.
Defensor, esto hubiese seguido siendo un robo y estaríamos aún
buscando estos dos ladrones. Fueron Valdez y su pareja quienes
meten la pata y terminamos en este proceso, pero el 17/12/2012
ella declara en sede policial y relata una gigantesca historia de un
robo totalmente inventada, a más de 24 horas, porque eso fue a las
2.30 de la tarde donde ya se le podían haber pasado los nervios y el
susto y entiende, como decía Alsina, que esta tendencia a manipular
a los otros que es observada por los profesionales, cuadra con las
actitudes que tuvo Forastieri para con su defendido. Forastieri da
una versión inverosímil de los hechos que no se corrobora con las
prueba. Da una versión muy escueta que se contradice en sí misma
y con otras declaraciones. No tiene cómo explicar cómo fueron las
heridas, y ante la insistencia de la fiscal para que diga cómo pasaron
los hechos lo único que dice es: "cuando yo mire ya estaba en la
cama" como si Flores hubiera caído del cielo con la lesión arriba de
la cama. Si hubiera sido Luis el que le pegó, no hubo pelea ni grito
ni nada, en su declaración no hecha luz para nada respecto de cómo
se sucedió el golpe en el ojo que presentaba Flores. Resaltó el Sr.
Defensor que la madrugada del 16/12 tuvo una discusión con Flores
forcejearon, él la agarró de los pelos, le quedaron marcas, pero no
dijo que le haya dado un golpe con algo y eso es algo de destacar,
el médico forense de La Paz observa un chichón en la cabeza de
Forastieri que dice que data de tres días y ese informe médico
forense fue hecho el 19/12 tres días después del hecho. Como no
sabemos quién o con que le pegaron a Forastieri, surge la pregunta:
¿fue el mismo objeto duro que hirió a Flores debajo del ojo? y
entiende que podría ser tranquilamente. Otro hecho para destacar
de la co-imputada, señaló, es que niega la ocurrencia de la pelea
con la ex pareja de Valdez de la cual obra denuncia y están
constatadas las lesiones que presentan dentro de las cuales
aparecen de manera no causa improntas ungueales con las uñas o
yemas de los dedos, y el muerto tenía las mismas improntas
ungueales, como si fuera un “modus operandi” a la hora de pelear,
forcejear o defenderse. Que además esto fue corroborado por
Valdes. La hija de Forastieri al declarar ubica en tiempo y espacio el
hecho, dice que su madre esa tarde estuvo toda la tarde cone ella y
le dijo "hoy nada ocurrió". Se pudo ver la manipulación de Forastieri
a Cardozo, al cual le dijo dijo "encima Ruben no está" y cómo
Cardozo no descubría por sí mismo el cadáver -porque veía poco y
se movía lento porque es mayor- ella le dice ingeniosamente:
“¿Rubén no estará en la habitación?" y así logra su cometido de que
otra persona entre y vea el cadáver. Estas pruebas demostrativas
de la personalidad de Forastieri nos sirven para ver los hechos y las
personas que intervienen, quién y cómo intentan culpar a su
defendido de los hechos y de la credibilidad de la persona en la
cual la fiscal eligió creer para basar su tesis acusatoria.
Continuando con su alegato señaló que pareciera que la Sra. Fiscal
no quiere acusar a Forastieri y bajo esa premisa hace una
acomodación de los hechos para que encuadren en cabeza de
Valdez. Si se pensara realmente en un preterintencional con autoría
de Valdez no se entiende como a Luis no se le encuentra una sola
lesión en el cuerpo. Fue revisado en la policía, por el médico, por el
médico de tribunales y no tenía ni una marca en el cuerpo. Si él
hubiese pegado una piña y si fuera de tanta entidad a la persona
que le pega le quedan marcas en los nudillos y eso tampoco se
constató. Entonces cuanto más lo pensamos, vemos que más fuerza
hizo la Sra. Fiscal para culpar a Valdez y no a Forastieri, y más
ilógica resulta su teoría. Es Forastieri la que presenta marcas de
pelea y agresión, es por eso que esa parte entiende y sostiene como
de un primer momento que su defendido es inocente, que llegó
cuando el hecho ya estaba consumado, lo amenazan con su hijo,
tiene enfrente una persona de poder a quien le deben además
gratitud y empieza a tener un sentimiento. La Sra. Fiscal en su tesis
argumentativa se pregunta para que lo iba a necesitar a Valdez y la
Defensa entiende que es lógico que Forastieri en la necesidad o en
la idea de aparentar un robo necesitara una persona de afuera,
alguien que se lleve las cosas, ella misma a dentro de la casa no se
iba a poder robar y necesitaba si o si a alguien más. La fiscalía
utiliza estos argumentos débiles para dar vuelta todas las pruebas,
pero lo cierto es que Forastieri necesitaba a alguien -Valdez o un
tercero- pero el más fácil era el joven e inexperto Valdez. La fiscal
utiliza el hecho de que Valdez lloraba o lloró el día posterior, y dice,
subjetivamente, desde una realidad socioeconómica distinta al
imputado, que no debería llorar si nada hizo, pero reitera, el mayor
amor de su defendido es su hijo y su llanto se debía a que no sabía
qué hacer, si ir o no la policia y tenia miedo por lo que le podía
pasar a él y a su hijo, situación típica socialmente entendida y
aceptada. Quiso defender a su hijo, por eso lloró, pero no cree que
el hecho del llanto sirva para fundamentar una acusación, le parece
un hecho irrelevante pero igual lo contesta para que no queden
dudas. Valdez no quería repetir su historia, no quería que nada le
pase a su hijo. Hay otro argumento de fiscalía que dice que ninguno
de los dos es zurdo, y se equivoca la fiscalía, para pegar en un ojo
izquierdo hay que ser derecho con la derecha se pega al lado
izquierdo, el zurdo no pega del lado izquierdo. Por último resaltó
respecto de la dichosa grabación que se dijo y se nombró, esta
parte no ve lo que ve fiscalía, esta parte ve una manipulación,
entiende que cuando uno quiere colocar una palabra en el otro,
cuando hay dos personas dialogando y es ella quien mete la palabra
“muerte” hasta que Flores termina pisando el palito y lo dice. Aclaró
asimismo que Flores medía exactamente 1.66 metros según el
informe de autopsia, un hombre medianamente petiso,
prácticamente de la altura de Forastieri, no ve por qué el golpe tiene
que ser si o si de un hombre o porque tenía que ser de puño, ya que
pudo haber sido realizado con cualquier objeto romo.-
Continuando con la Defensa de Valdez y por su parte el Dr.
Marciano MARTINEZ al tomar la palabra expresó que a su
defendido la Sra. Fiscal lo acusa de haber sido quien golpeó en el
ojo a la víctima, lo cual después motivó el paro cardio respiratorio, y
por su parte el Sr. representante de la Querella, más acercado a la
realidad, habiendo estudiado la situación de los dos imputados,
viene con la nueva imputación de encubrimiento. Señaló que es la
primera vez que la palabra “encubrimiento” surge surge en este
largo proceso, y ellos desde el comienzo afirman que Valdez nada
tuvo que ver en el hecho, lo cual entienden está plenamente
probado por la ausencia de pruebas cargosas contra él. No hay
prueba de que haya sido el autor del golpe. Ninguna prueba existe
que su defendido haya tenido una participación activa para provocar
este hecho que tantos comentarios generó en la ciudad de La Paz.
Agregó que ellos asumen la defensa cuando se dictó el auto de
procesamiento, ahí se dijeron cosas distintas, pero debe recordarse
que también en esa época se realizó por parte de la defensa de la
co-imputada la posibilidad del homicidio preterintencional y ellos se
opusieron, podrían haber conversado entre los defensores porque en
la coincidencia hubiesen provocado que quien juzgue no condenara
en más de tres años, pero Valdez dijo “yo no fui el autor, yo no le
pegué yo no hice nada, a mi me llamaron, yo fui y cuando llegué
estaba muerto, lo dimos vuelta, estaba lleno de sangre, me asusté,
vomité, se me abrieron los esfínteres y demás”. Y se pregunta el Sr.
Defensor: ¿dónde está la prueba o el indicio que fue su defendido el
que le pegó a Flores? la Sra. Fiscal dice hay un golpe duro en el ojo,
y ella concluye subjetivamente que ese golpe lo realizó el hombre
porque pertenece al hombre, se pregunta ¿de dónde sacó eso? que
el golpe es de hombre y no de mujer, es un invento y serio porque
está inculpando y acusando, no se acordó que la co-imputada
estaba lesionada por todos lados y ella misma dijo que había tenido
una pelea con el marido para no crear la posibilidad y el indicio
cierto que hubo si una controversia entre la mujer y el marido y que
de allí surgió el ojo lesionado de Flores, ese indicio es un indicio
cierto, señaló el Sr. Defensor. No hay homicidio preterintencional
porque debe existir una relación de causalidad entre la acción del
actor y la muerte de la víctima, sino hay una relación de causalidad
entre la acción preterintencional con la muerte no hay
preterintencionalidad, puede haber lesiones pero no preterintención
y acá esto no está probado. No hay pericia médica que indique que
la muerte de Flores fue ocasionada por el golpe del ojo y que eso
provocó que se muera del corazón, esto, entendió, es muy grave y
tiene que ser definido por la ciencia médica, por los que hicieron el
análisis de autopsia. Acá tenemos nosotros que exigir que la prueba
sea idónea, la fiscalía hace la acusación contra su defendido y le
faltan dos pruebas que él fue el que golpeó y que murió por el
golpe, no están las pruebas porque no le interesan, la subjetividad
le interesa. Continuó refiriendo que cree que es una situación difícil
de analizar, borrascosa, donde hubo pasión y amor, donde hubo
sexo y amor y despecho, y que no debe olvidarse que quienes
tenían que investigar al segundo día no habían avanzado, estaba
investigando el robo y recién se pudo conocer cómo ocurrieron los
hechos cuando otra mujer, por amor, porque quería a su hombre
con quien había tenido un hijo, manifestó que su pareja tenía
relaciones amorosas con la mujer de la persona que había muerto.
Estamos acá, señaló, porque María Sol Medina dijo eso, esto
abochornó a La Paz, vino el análisis moral, ¿cómo una mujer con
hijos profesionales, una mujer grande de edad, va a tener relaciones
con un joven?, lo cierto es que nada se lo impedía, estaba ella en la
plenitud de su fuerza sexual a los 49 ó 50 años y el joven de 22
años que la acompañó. Pero el sexo nunca es solo sexo, una
relación carnal física siempre deriva en un afecto y máxime el afecto
que le podía tener este joven a esa mujer que le había solucionado
una serie de problemas, que lo trataba bien que comía con ella, que
tenía la suerte que podía ir a otro trabajo, cómo no va a haber
afectó, la misma sexualidad, el vivir esas instancias de exaltación
emotiva, eso se agradece, no es mera mecánica. Con esto,
continuó, quiero contestarle al Querellante, el Querellante sabe
porque es de La Paz y ha investigado que su defendido no tuvo nada
que ver pero estuvo ahí y los que están en presencia de la comisión
de un delito tienen obligaciones de denunciar, de no incurrir en
omisión, esto es nuevo, el encubrimiento es un delito especial que
está especialmente reprimido y ninguno de los incisos del Art. 277
del C.P. tiene que ver la actuación de su defendido. El no era un
ajeno, no era un testigo, había ido ahí, había ayudado, había
agarrado el muerto, se había descompuesto, tenía esa sensación de
culpabilidad por la relación ese autorreproche, por la relación que
tenía con la autora, el no tenía la obligación de denunciar, porque la
tienen los funcionario públicos. Él hizo desaparecer el auto pero eso
no era prueba de rastros o de instrumentos el delito, es homicidio o
es encubrimiento u homicidio especial, no individualizar el autor
cuando estuviere obligado, el no. Se debe querer asegurar el
producto o provecho, el producto del delito, y aquí no había ni
producto ni provecho. Pero además de no hacer ninguno de los
actos que exige la ley penal para cometer el delito de encubrimiento
la ley exime de responsabilidad cuando a quien se encubre es a un
amigo íntimo o persona que se le debiese especial respeto; se
podría decir que Valdez debía especial gratitud a la señora que le
consiguió un trabajo, que le permitió ir a trabajar a otro lado, que le
dio su amor sexual, que tuvo una relación de afecto, todo eso hizo
que él dudara si denunciar o no y tomó su decisión no solo por el
hijo sino también por la gratitud que sentía, la gratitud es muy
importante aún en estas situaciones delictivas porque el propio
código lo exime. Equipara gratitud con amigos íntimos por entender
que los imputados eran amigos íntimos, estaba la intimidad del
sexo, la intimidad de entregarse a otro en sexo y espíritu, no fue un
sexo de una noche, fue de todos los días de dos o tres meses, la ex
mujer de Valdez se daba cuenta. Esta es la forma como ellos
sostienen que su defendido no ha participado en ninguno de los
delitos. Descartan principalmente la acusación realizada de
Homicidio Preterintencional. En este sentido dentro de la poca
prueba indiciaria que hay existe el indicio de que la mujer quería
separarse del marido y acá le dijeron que nadie lo iba a atender sino
era un divorcio de común acuerdo; esto es es un elemento, además
Forastieri confesó que momentos antes tuvo esa pelea con su
marido para justificar por qué ella estaba golpeada. Continuó
refiriendo que el indicio es la prueba más remota que hay para
acusar a Valdez, no está en ningún lado, solo en la posición
subjetiva y antojadiza de la Sra. Fiscal, porque tampoco puede
acusarla de preterintencional porque la verdad es que es injusta la
sanción prevista en el C.P. para tal delito, con un mínimo legal
de diez años, entonces la pone como instigadora, le busca la
vuelta, pero no hay instigación porque es un delito dual que exige
dos personas y aca el instigado dice que nunca le ordenaron pegar y
nunca pegó, el único argumento es el de la fiscal y es antojadizo y
toda decisión judicial tanto del Ministerio Público como de los Jueces
y de los Defensores, tiene que ser fundada sino es arbitraria y acá la
petición es arbitraria porque en el homicidio preterintencional no se
puede afirmar ni siquiera con la mínima prueba de indicios que su
defendido haya golpeado y tampoco que la muerte se deba al golpe,
era un hombre con un corazón enfermo agrandado de tanto
bombear; se trataba de un matrimonio que estaba peleándose
permanentemente. Señaló que este larguísimo proceso al que se vio
sometido su defendido tiene que terminar, siempre lo acusaron
moral y penalmente y ahora acá se ha desmenuzado el delito, se ha
separado la paja del trigo y le satisface la posición del fiscal porque
lo más importante lo saca y va a otro delito. Reiteró que se
defendido sentía una especial gratitud hacia Forastieri y que la
gratitud y se prueba en ese momento, además de la inestabilidad
de no saber qué consecuencias penales podría traerle el haber
estado esa noche ahí. Por eso rechaza la pretensión de las
acusaciones y solicitó la absolución de culpa y cargo de su defendido
por no haber cometido ninguno de los dos delitos que se le
imputan.-
En el uso de su Derecho a Réplica la Dra. Matilde FEDERIK
refirió que plantearía únicamente una cuestión que tiene que ver
con su desempeño profesional, por considerar agraviantes los dichos
del Dr. Marusich hacia su persona, el cual se refirió con varios
calificativos hacia ella, entre los cuales se encuentran el nivel
socioeconómico y que no sabe hacer fuerza, asimismo la tildó de
subjetiva en el cumplimiento de sus funciones, se la acusa de un
delito, se la calumnió y que en los diecisiete años de ejercicio de la
profesión que lleva y los dos y medio en esta función nunca se sintió
tan agraviada; por lo cual solicita se le corra a la vista a la defensa
para que aclare sus términos
Corrida la vista pertinente al Dr. Ezequiel
MARUSICH expresó que pedía las disculpas del caso, que habló de
manera hipotética, que es su primer alegato y quizás en el fervor
del mismo se expresó de manera incorrecta pero jamás tuvo la
intención de acusar de un delito a la Dra. Federik
El Dr. Rubén PAGLIOTTO por su parte expresó en uso de su
derecho a réplica que su defendida, la Sra. Forastieri, no es una
persona con poder económico, le adelantó parte del sueldo a Valdez,
como se hace con todos los empleados, no se le regala nada. Por
otra parte aclaró que de modo alguno de los términos de la pericia
se puede inferir un grado de culpabilidad como la que se pretende
por el Dr. Marusich, porque el tribunal y los distinguidos colegas
saben que los psicólogos son renuentes a despacharse acerca de la
responsabilidad o no de una persona en un hecho, lo que hacen,
con la provisoriedad de una entrevista, es una consideración acerca
de una probabilidad de personalidad.-
Por último y a su turno el Dr. Roberto ALSINA citó el
precedente “Santillán” en cuanto que puede arribarse a una
sentencia condenatoria con la acusación de la querella aún en caso
de pedido de suspensión o absolución por parte de la fiscalía; el
pedido de la querella será el límite máximo en este caso sin que se
vea impedido constitucionalmente.-
Con posterioridad a la etapa de alegatos, concedida la palabra
a los imputados para que digan si tienen algo más que manifestar,
ejerciendo el derecho que les acuerda el art. 400 del C.P.P., los
mismos expresaron la Sra. Forastieri que no deseaba agregar nada
más y el Sr. Valdez únicamente que mantenía su inocencia.-
Practicado el sorteo de ley, resultó que los Sres. Vocales debían
emitir sus votos en el siguiente orden: Doctores ZILLI,
MALDONADO y GRIPPO.-
Durante las deliberaciones del caso se plantearon las siguientes
cuestiones a resolver:
PRIMERA: ¿Existió el hecho materia de acusación? De ser esto así,
¿son los acusados los autores?
SEGUNDA: Si ello es así, ¿en qué norma penal se encuadra su
accionar? y ¿pueden responder penalmente y dentro de qué límites?
TERCERA: Siempre en su caso ¿qué pena corresponde aplicar a
los acusados? Por último, ¿Qué habrá de decidirse sobre las costas
causídicas, inhibiciones trabadas, cauciones depositadas, embargo
trabado, efectos secuestrados y los restantes aspectos de forma
vinculados al caso sub examen?.-
A LA PRIMERA CUESTION, LA SRA. VOCAL DRA. ZILLI
DIJO:
I- 1.- Convocada la realización de la audiencia de debate, se
procede a la apertura del mismo, invitando a los imputados Alicia
Noemí FORASTIERI y Luis Domingo VALDEZ, a hacer uso de
su derecho de declarar o abstenerse de hacerlo sin que ello implique
presunción alguna en su contra. En la ocasión, los mismos
manifestaron que declararían luego de recepcionada la prueba
testimonial.-
Fue así, que al cabo de que depusieran todos los testigos
convocados a la audiencia, hizo uso en primer término de su
derecho de declarar la enjuiciada Alicia Noemí FORASTIERI,
quién en primer lugar negó todo lo que se le imputa y manifestó que
todo esto la pone en una situación muy dolorosa, muy complicada.
Nunca pretendió que esto pase, porque están hablando del padre de
sus hijos, más allá de que durante muchos años fue una persona
con la que pasó situaciones dolorosas por mucho tiempo. Sus hijos
son testigos de ello, están los tres en el salón de audiencias.
Ultimamente se tornaba muy dura la convivencia, y pese a que le
pidió reiteradas veces que se separen, él no quería acceder. Su hija,
Patricia, la acompañó al estudio jurídico del Dr. Báez, donde charló
con él y le contó la situación, pero luego de un tiempo éste la llama
y le dice que no iba a conseguir la separación porque Rubén no
quería separarse y tampoco iba a conseguir que otros abogados lo
defiendan porque, como él estaba vinculado a Tribunales, porque
trabajaba en un estudio jurídico, nadie iba a salir en contra de él.
Rubén siempre estaba ejerciendo su machismo, ya que dentro de la
casa era una persona y fuera era otra donde tenía su prestigio y una
forma de ser, totalmente distinta. Él venía con estrés porque tenía
un primo que trabajaba en el campo donde ellos tenían animales y
este señor le inicia un juicio unos meses antes de lo ocurrido y por
eso siempre estaba muy nervioso y alterado. Llegaba y a veces,
más a la noche, quería tener relaciones y la obligaba a esas cosas a
ella. Varias veces hubo golpes y esa fue una de las noches. El día
sábado a la madrugada primero él se había ido a acostar y ella se
quedó en el living, él fue al living y se quedó parado mirándola a ella
y después la agarró fuerte de los brazos, la tironeó mucho de los
pelos, le marcó el cuello porque quería que ella vaya al dormitorio.
Fue una situación de mucho pánico y miedo. Ya un tiempo antes una
amiga suya que es psicopedagoga le aconsejó que vaya grabando y
juntando pruebas para poder ir a otro abogado con esas pruebas,
para poder separarse; tal es así que hay una grabación que ella le
pasó a varias personas, inclusive sus hijos la tenían, donde se
constataban las amenazas que tenía. Ella se queda en el living,
Valdéz la llama por telefóno y la notó que estaba mal y nerviosa, y
le dijo que iba a ir a su casa, ella cortó, después ella lo llama y le
dice que no vaya porque se iba a generar un problema peor, cortó
pero él la volvió a llamar; por eso hay una serie de llamadas en ese
momento. Ella estaba con mucho miedo, temía por su vida y porque
su hija iba a llegar en cualquier momento y estaba embarazada.
Llegó Valdez y se provocó no una pelea, sino que su esposo era de
dormir liviano, no profundamente, el estrés le generaba poco
sueño, a veces se levantaba de madrugada y empezaba a caminar,
eso fue algo de lo que ocurrió esa noche. En la desesperación y el
miedo y la vergüenza que le provocaba a ella tener más edad y él
menos, ella estaba cansada de vivir con alguien tan agresivo, pero
nunca pasó por su cabeza organizar ni querer que su esposo muera.
Primero porque tiene tres hijos con él, esto venía de años de
agresión, como también muchas veces su hija presenció las
agresiones que sufría pero no podían dar a conocer eso fuera de lo
que pasaba en la casa, era todo de puertas para adentro, para
afuera uno tenía que demostrar que estaba todo bien. Él trabajó
cuarenta años en el estudio del papá del Dr. Alsina, y una situación
le generó a él dejar de trabajar allí y empezar en el estudio del Dr.
Castrillón. Él fuera de la casa estaba visto de una forma, pero
dentro de la casa era otra. Sus hijos están acá de testigos y pueden
corroborar con sus testimonios lo que ella dice; a ella le pone muy
mal que estén sus hijos, que ella haya sido su esposa, y que esté
involucrada esta otra persona, que lo único que hizo fue ir a
defenderla. Ella tenía mucho miedo y dijo que todo eso que se
armó, todo ese circo, se hizo por miedo y por vergüenza. Ante
preguntas de la Fiscal, dijo que cuando Valdez llegó ella le abrió la
puerta. Su esposo estaba en el dormitorio y ella en el living porque
habían discutido muy fuerte; él le había pegado. Cuando llegó
Valdéz se escuchó la puerta del dormitorio y Valdez se fue rápido y
ella quedó más atrás, y cuando fue a la pieza estaba el cuerpo de su
esposo en la cama. Para ella su esposo estaba levantado antes que
llegue Valdéz. Valdéz conocía cómo era la casa de ella porque había
ido en otra oportunidad a cortar el pasto. Expresó asimismo que ella
tenía una relación sentimental con Valdez desde hacía menos de un
mes, y que Valdéz fue porque él la llamó preguntándole como
estaba y ella le dijo que estaba mal, le dijo lo que había pasado y
cortó, porque no podía hablar porque tenía miedo de que venga su
esposo y después lo volvió a llamar para que no venga porque le
había dicho "yo voy", y hay llamadas. Ella estaba desesperada por lo
que le estaba pasando. Ese día había tomado pastillas para dormir;
toma rivotril de 2 mg todos los días. En su casa agregó había
guantes de látex porque su hija es kinesióloga, había terminado de
cursar, y su hijo también estaba estudiando medicina; y también lo
usaba para teñirse el pelo. Cuando se se armó esa payasada para
cubrir todo, por miedo, se lo colocó para correr el cuerpo y nada
más, por eso aparece un par de guantes en su dormitorio. Esa
noche ella tenía lesiones producto de la violencia de su esposo
previo a que llegara Valdez -marcas en el cuello y en el brazo, y
mucho dolor por tirones de pelo-. Ella se quedó, él le pegó bastante
y se quedó en el dormitorio y ella en el living, esperando a que
llegue su hija, porque tenía miedo. Ante preguntas de la Querella
dijo que Valdéz fue porque al llamarla se dió cuenta de que estaba
mal y dijo "yo voy a tu casa", y que ella corta porque pensó que
venía su esposo, porque tenía miedo, y luego vueve llamar para que
no venga y cortó; y él vuelve a llamar para ir. Dijo que Flores tenía
lesiones, pero ella no estaba en ese momento sino que entró
después. Ella estaba en el living de su casa cuando le abrió la puerta
a Valdéz; luego se escuchó que su esposo abría la puerta del
dormitorio, Valdéz se adelantó, ella se quedó más atrás, y cuando
entró a la pieza ya estaba su esposo en la cama. Exhibidas que le
fueran las fotografías de la casa, marca la puerta de ingreso, donde
estaba sentada, y la puerta de ingreso al dormitorio, el garage y
otra puerta de ingreso, la puerta que le abrió es la única de acceso,
precisó. Lo hace pasar, le dice que se retire y él se adelanta por el
pasillo; Váldez se abalanzó hacia donde estaba Flores al escuchar la
puerta del dormitorio, en un acto de defensa a ella. Ella sintió unas
voces, un murmullo, pero se quedó en el living. Después fue y vio
a su marido tirado en la cama, no puede precisar, ella estaba muy
bloqueada. Ya había pasado la policía cuando ella vio el cuerpo.
Desde que llegó Valdez hasta que Valdéz se fue en el auto no puede
precisar el tiempo que pasó, quizás diez o quince minutos, no se da
cuenta en el tiempo. Ella estaba pasando una situación muy
violenta. Se enteró que había muerto cuando lo vio por el color que
tenía, cuando entraron con Valdéz al dormitorio, cuando se armó
todo y se desparramaron las cosas para cubrir eso. Ante preguntas
del Dr. Pagliotto expresó que esa noche, en el forcejeo, la toma de
los brazos y el pelo, porque la quería obligar a ir a la cama a tener
sexo, la tiraba del pelo porque ella se sentía como que todas las
veces era abusada, que la violaba porque ella ya no quería hacerlo,
ella quería separarse y siempre la estaba denigrando y diciéndole
que ella era una negra de mierda, que no era nada sin él, que era
una poca cosa. Cuando ella quedó embarazada, la obligó para que
se provoque un aborto porque decía que ellos estaban preparados
para tener tres hijos pero que un cuarto iba a ser una complicación
para que estudien y demás. Siempre fue de trabajarla
psicológicamente para que ella siempre dijera lo que él pretendía,
que se cambie de ropa si no le gustaba como estaba vestida y
demás. Sus hijos saben lo del aborto, se los contó hace mucho
tiempo, también sabían de todas las amenzas que ella venía
teniendo porque ella les mandó las grabaciones donde él le decía
que no tenía nada que perder, que qué le podía llegar a pasar si
terminaba con ella, que él ya había perdido lo mas importante en su
vida, que era su madre y su hermano. Se las mandó a sus hijios, a
su amiga y a Valdéz. Ella tenía miedo, estaba cansada de tanto
maltrato pero nunca se le pasó por la cabeza ni organizar ni
programar matar a su esposo. Incidentes de violencia física hubo
varios en presencia de su hija también. Una vez que estaba su hija
llegó enojado, no recordó el motivo, sabe que le pegó; trataba de
pegarle donde no quedaran marcas; le pegó dos puñetes en el
estómago e intervino su hermana que estaba en ese momento.
Antes de eso siempre, y siempre por lo mismo: por la separación
que ella le venía pidiendo. Ella le tenía mucho miedo a él. Su padre,
un día en que ellos vivían en calle 9 de Julio, hacía un año y medio
que estaba casada, tuvieron una discusión en la que Flores le pegó
en el tabique. Su madre la vió y le contó a su papá. Rubén estaba
trabajando en lo del Dr. Alsina y su padre fue e hizo que salga y lo
amenzo para que no la vuelva a tocar. Ella tenía miedo de contarle a
su familia lo que a ella le venía pasando, esa era la verdad. El miedo
de haberse encontrado con un resultado no querido como es una
muerte, tuvieron miedo por su vida, que llegue su hija, que le pase
algo, porque su esposo estaba muy sacado. Todo le generaba
miedo, era una cosa que no podía estar, tenía miedo y vergüenza
por la situación. Una persona mayor que esté con alguien tan joven
le daba mucha incomodidad y vergüenza por sus hijos, pero ya
estaba tan cansada de que Flores no la entendiera que llegó un
extremo en que pensó en que se termine todo; quería darle un
motivo para que él la deje, que le diga "sos una trola, no quiero
estar más con vos"; quería darle un motivo para que él la dejara,
para que le dé el divorcio. Además de violencia y desprecio con los
chicos, cuando su hija quedó embarazada él se enojó mucho y la
echó de la casa. No quería que esté saliendo con un chico que
trabajaba en una estación de servicio; pretendía que los hijos se
casen o salgan con profesionales; no aceptaba la gente humilde. A
ella no le molestaba si su hija era y es feliz, y lo mismo pasa con sus
hijos varones. El día del hecho, antes de quedarse solos, la última
persona que estaba en la casa era su hija y su yerno; estuvieron
charlando en la vereda, ella los acompañó a la esquina y cada vez
que su hija se iba, ella entraba en pánico, tenía mucho miedo de
quedarse sola con su esposo. Durante la semana, que estaban
solos, vivía con temor y esperaba ansiosa que llegara el fin de
semana y fueran sus hijos. Ellos sabían estos temores y le decían
que aguante, que ellos tenían que rendir, pero que después iban a
estar en su casa y la iban a ayudar; ella ya estaba buscando alquiler
para mudarse de su casa, se quería ir. Ella ultimamente dormía en
la habitación de su hija e incluso a veces su hija estaba ahí. Como
ella no quería compartir la habitación con él, éste la pateaba y la
tiraba de la cama, la empujaba como si fuera una bolsa de basura,
era como un objeto sexual, nada más, solo para complacerlo a él.
Ante preguntas que se le formularon, dijo que su esposo no hacía
público nada, la vida de la puerta de la casa hacia adentro era una
cosa y afuera era otra. Dijo que la esposa de Valdéz refirió a un
encuentro entre ella y Valdéz, pero ella es la presidenta de una
cooperativa pero no tiene acceso a la misma, no va a abrir una
puerta; su trabajo requiere estar adentro de la planta, hay otros que
abren la puerta. A la chica la vio una sola vez, nunca tuvo un
altercado con ella, nunca habló por teléfono, una sola vez la chica
llamó de una telecabina preguntando si ella era Alicia y esa fue toda
la conversación que tuvieron, nunca más hablaron. Agregó que es
su deseo que se llegue a la verdad. No hubo intención, ni se
programó la muerte de su esposo, fue por temor todo lo que se hizo
y es muy doloroso pasar por una situación así y que se diga que era
una asesina, que ella programó la muerte de su esposo. Aclaró por
último que, cuando dice "todo lo que se hizo", se refiere a todo el
desorden que se hizo en la casa, a eso que ella llama "el circo", el
desorden en la casa que hicieron Valdez y ella.
Luego, y ejerciendo también su defensa material, prestó
declaración el imputado Luis Domingo VALDEZ, quién expresó que
empezó a tener una relación con Alicia, primero laboral y luego
sentimental. Él trabajaba en una distribudora de Arcor. Cuando se le
terminó el contrato, dejó un curriculum vitae en la cooperativa.
Pasaron dos días y lo llaman; lo toman a prueba una semana. El
primer día conoció a los empleados, al segundo o tercer día se la
presentan como la presidenta; se saludan y nada más. Él sigue
laburando y luego lo llaman para decirle que iba a quedar. Tiene una
charla más con ella, le pregunta de su vida, donde vivía y demás
para conocerse. Luego de eso, a la semana y media, lo cambian de
sector y ahí queda en la parte de adelante, donde se ingresa a la
fábrica, se corta las telas y demás. Ahí él estaba prácticamente solo,
en esos momento es que ella salía, entraba, iba y venía y al estar él
ahí empezaron a tener mas charlas, un diálogo mas fluído. Pasó un
tiempo, y por medio de las charlas fueron conociéndose más; ya se
empezaron a gustar los dos, él no se animaba a dar un paso para
encararla porque era su jefa y era más grande que él; tenía él
miedo, no tanto de rebotar sino más bien a perder el trabajo, que
era el único que tenía en ese momento. Después se empezó a
quedar más tarde ahí. En una de esas quedadas se quedó hasta las
19.00 más o menos, y se quedaron solos, tomaron mate, se dieron
un beso y empezó la relación amorosa. Se llevaron bastante bien, él
le contaba de su vida y ella le contaba más de lo laboral, no de lo
sentimental. Ambos estaban en pareja, pasaron un tiempo, se
seguían viendo; él la pasaba a buscar en su moto, iban a un motel,
estaban también en la fábrica y se veían ahí y después tres o cuatro
veces fue a su casa. De lo que estuvo escuchando que dijo ella,
muchas cosas no le quedaron claras. Mucho negó y mucho no dijo.
No fue a cortar el pasto, fue a tomar mate, estaba la empleada que
estaba terminando su labor, preparó unos mates y siguieron
tomando mate, la chica se fue y quedaron ellos dos solos; después
de un tiempo él se fue. Se seguían viendo diariamente, laboral y
sentimentalmente. A él le surgió otro trabajo en termas de La Paz;
lo habían llamado y ella lo dejó que fuera a trabajar y a él le vino re
bien, ella no le descontó días. Empezó a laburar en el otro trabajo
para que de una forma a la tarde tratar de recuperar las horas
desde las 15 a las 19. Después un día lo invita a la casa a la noche.
Le preguntó primero si estaba el marido o los hijos porque a la
noche iban a estar para tener relaciones y era arriesgado ir a la
casa. Le dijo que no había nadie, que vaya tranquilo, que cuando
llegue ella le iba a hacer señas si podía pasar o no. Llegó y ella lo
estaba esperando, lo recibió con un beso, normalmente, y se
encontraron en una habitación de los hijos. Cree que es una
primera, enfrentada a un living, y tiene cucheta y cama, y que
tienen relaciones. Para eso, ya su ex mujer, con la que venían con
problemas a raíz que él llegaba más tarde y cansado, empezó a
hacerle preguntas e insinuaciones y después se tornó más
complicado verse. Cuando se veían, él le contaba lo que estaba
pasando y que estaba cansado y que se quería ir de su casa. Ella
siempre estaba comprendiéndolo y apoyándolo en sus decisiones; le
decía que le convenía separarse, que ella tenía experiencia y tres
hijos y que era mejor estar separados; lo convenció y él tomó la
decisión de separarse. Ella le consigue un hotel y unas cosas para
habitarlo. Cuando se fue de su casa ella le dá para pagar el primer
mes y el segundo del alquiler. Se frecuentaron más porque él ya no
estaba con su familia y tenía tiempo libre para estar en la fábrica y
estar todo el tiempo con ella. Ahí ella le empezó a contar de sus
problemas matrimoniales, que el hombre la golpeaba. Él le decía
"separáte" y ella decía que no porque él tenía mucho poder, que en
el ambiente era conocido y que iba a quedar mal ella y que la
amenenazaba de muerte. Iban metiéndose más en lo que era la vida
de ella, y dijo que en el trabajo la mayoría ya se estaban dando
cuenta de la relación que tenían. Si bien no lo hacían adelante de
todos, muchos le decían "vos tenés privilegio", porque todos se
sentaban en una parte y a él, al poco tiempo, lo llevaban a comer
con los jefes. Patricia, la hija de ella, también estuvo tomando
mates y comiendo con ellos; en el último tiempo Patricia sabía la
relación que tenía con la madre, y una amiga de ella también, y las
otras partes insinuaban pero no en la cara de ella, porque era la
jefa. El día que se encuentra su ex mujer con ella, él sabía a ir dejar
la moto porque tenía la llave y la dejaba en la fábrica porque el
hotel no tenía garage siempre cuando iba a dejar la moto le
mandaba mensaje porque era para verse un rato, a veces era cinco
minutos para charlar porque ella lo hacía sentir bien, le levantaba el
ánimo. Tenía cosas que no le gustaban porque le hablaba de forma
prepotente, pero era su forma de ser. Con los otros empleados no
tenía problema de decirles de todo, lo que sea adelante de quién
sea, y varios chicas y chicos salían llorando y no tenía problema de
rebajarlas de arriba a abajo, pero no era tan así con él, sólo se
notaba el cambio de voz. Él, por no tener contradicciones con ella,
se calmaba y le daba la razón siempre. Su ex mujer se encuentra
con ella cuando van a dejar la moto. Él no la vio, se dieron vuelta, le
dio un beso y llega su mujer, empieza la discusión y se arrebata
ella, la caza a su mujer del pelo y del cuello, y la arrinconó contra el
portón. Para eso sale un vecino y todo quedó en la nada; él las
separó y trató de llevar a su ex mujer para que no se arme más
problema. Fue, presentó la denuncia, y ellos estaban con miedo que
llegue a oídos del marido de ella pero no pasó nada. Expresó que el
día que pasó todo, él a la tarde se fue a encontrar con Sebastián,
que lo invitó a tomar una cerveza. Él no es de tomar bebidas
alcohólicas, prueba nomás y toma poco. Le dijo que sí porque hacía
calor; fue a la casa, estuvieron charlando, después llegó la madre,
estuvieron charlando, se presentó y luego Sebastián le dice que
tenía que buscar a la novia y él le prestó la moto pero le dijo que
tenga cuidado. Ya se la había prestado una vez anterior para buscar
un amigo para el fútbol. Ese día fue, buscó su novia, y volvió. En
ese momento él se estaba mandando mensaje y llamando con otra
chica. En el mismo día a la noche le dijo que tenía ganas de salir.
Viene Sebastián y él le dice que le dejaba la moto a la noche y él le
dijo que sí, que capaz salía. "Si salís con tus amigos no", le dijo. Le
dijo que se la dejaba, que él no la iba a usar. Sale a las 9.00 o
10.00 de la noche de la casa de él, este chico lo acercó al hotel y
después se iba a volver con la moto. Cuando van para el hotel, en la
parte de la rotonda había un operativo y como no llevaban casco no
querían pasar, por lo que él le dice a Seba que se lleve la moto y él
se fue caminando y le dijo que después lo llamaba. Le dijo "la
loquita esta tiene auto, no pasa nada", para hacerse el lindo, el
galán en un auto. Entonces le dijo que cuando lo necesitaba lo
llamaba para que lo busque. Llega al hotel y se sigue escribiendo
con la chica y dejó su moto para que no la reconocieran. También se
escribía con Alicia, con quien tenía una relación. Alicia le decía que
lo quería ver, que estaba mal, que necesitaba su apoyo, que él le
hacía bien. Sentía aprecio y cariño por Alicia, aparte de que la
pasaban bien, y le tenía respeto y muchas cosas. Cuando su hijo
necesitó remedios se los dio o le dio para comprarle una bicicleta
para su cumpleaños. Su hijo fue y lo atendió super bien. Le sentía
respeto, estaba agradecido con ella. Decide ir a la casa de ella;
canceló con la otra chica. Cuando le dice que sí a Alicia pararon los
mensajes, como treinta minutos, y luego le empezó a decir que
vaya, que no la deje sola. Él se cambia, sale para allá, y la llama
para decirl que estaba saliendo. Cuando él iba a la a casa a la noche
se mantenían en contacto por el tema de que no los vea un vecino o
que haya llegado alguien a la casa de ella. Llega a la casa de ella,
ella le dice que iba a estar en la puerta con el celu, que si ella
prendía la luz era porque podía ingresar. Pasó y le pareció raro que
estaba el auto de su marido, el cual siempre andaba en el auto,
salvo que haya salido a algo cerca. Ingresa a la casa, lo recibió lo
más bien, con un beso y una sonrisa, y le dijo "¿no estabas mal
vos?", y ella le dijo "no, te quería ver". Le hace pasar a la habitación
matrimonial. Cuando van, estaba la puerta entornada, abre él, ella
viene atrás. Cuando abre ve que alguien estaba en la cama. La
parte de un ventanal grande que había, que tiene rejas, dejan pasar
apenas la luz y se veía un bulto que había, pero no pudo reconocer
quién era, pero al ver a alguien quiere salir del lugar. Hace como
que da vuelta y ella lo empuja y prende la luz. Se da vuelta a ver
quien era y era el marido, que no se movía, y él le dijo que se
quería ir. Le pegó, lo empezó a amenazar, cambió su cara
totalmente, sacó esa persona que él veía que era con otros, lo
empezó a insultar, a rebajar, se terminó el amor, y le decía que no
la deje sola. Le dijo que se quería ir, que no quería estar; le
preguntó "¿qué hizo?" y ella le dijo "pendejo de mierda, sos un
cagón, vos de acá no te vas, te vas cuando yo quiera". Lo amenazó
con su hijo, que si él la dejaba sola lo iba a ver a su hijo en una
cuneta, a su ex y a él, y le dijo "vos sabes muy bien quién soy yo,
con quién tengo contacto" y que ni se le ocurra denunciar porque
ella es amiga del Fiscal, del juez, y de Castrillón. Él no conocía a los
primero dos, y a Castrillón lo tenía visto como muy respetado y
nadie se metía en La Paz con él. A raíz de ver cómo hablaba ella,
con el marido en la cama, él no sabía que otra cosa podía hacer, le
dio miedo, se quedó congelado, y ella le dijo que la ayudara, que
ella ya tenía organizadas las cosas que iba a ser, y que tenía que
seguir los pasos de ella. Ve que en parte de un placard grande hay
cosas tiradas. Ella le dice "me vas a tener que ayudar a tirarlo de la
cama". Él se negó. Ella le dio una bolsita con guantes que sacó del
placard para no tocarlo; ambos se los ponen para tirarlo de la cama
al señor, que estaba acostado sobre la parte izquierda, hacia la
ventana de la calle, de costado. Le ve sangre en el lado derecho,
una mancha pequeña en la almohada, del otro lado no lo vio.
Cuando le dice que lo tenían que tirar de la cama, ella toma su
pierna izquierda que quedaba abajo, y él se apoya en la parte de la
baranda de la cama, y con el pie encima, y lo toma de la pierna
que estaba arriba. Cuando los dos hacen fuerza lo toca y ya estaba
frío y se gira el cuerpo y quedó como mirándolo. Tenía la parte del
ojo morado, los ojos muy poco abiertos, y ve una mancha del lado
izquierdo, bastante grande de sangre y el centro como un coágulo.
A él le dan nauseas, empezó a transpirar, no le salía palabra, tenía
ganas de ir al baño. Salió corriendo para el baño y ella atrás suyo. Él
vomita y ella lo mira. Quería irse pero ella no lo dejó, lo siguió
amenzando. Él le dijo que no lo iban a tirar, que él no iba a entrar
más ahí, que ella hiciera lo que quisiera, y ella le decía "sos un
pendejo cagón". Le pidió ayuda para tirar más cosas y lo que él
prestó atención era que los perros de la casa estaban en la
habitación, encerrados al lado del señor. Al señor le gustaban los
perros pero no adentro, eso le decía ella, y esa noche estaban
adentro. La luz del patio estaba apagada, solo la luz del living
estaba prendida. Tiraron parte de cosas en la cocina, todo con los
guantes puestos. Ella tenía una bebida, no recuerda cuál, en una
mesa ratona en el living y le dijo "tranquilizante, te voy a explicar, y
le pidió que le ate las manos y la golpeara para decir que le habían
robado. Él le dijo que no, que no le iba a pegar. Ella tenía una
marcas rojas en el cuello pero no le preguntó por qué. Recordó que
tenía un vestidito con los breteles finos. Le insistió que se quería ir.
No sabía ni dónde estaba. Ese temor, esa reacción de su cuerpo en
ese momento, le temblaba todo. Le dijo que quería que lleve el auto
y que le prendiera fuego o que lo tirara al río para simular un robo.
Que negara todo si le preguntaban, que ella se encargaba con sus
amigos de poder. Con algo de plata que para ella era nada arreglaba
todo este tema. Le exigió que se llevara el auto. Luego ve que la
única oportunidad de salir de la casa era llevándose el auto, así que
le dijo que sí. Él seguía con los guantes. Ella se los cambió varias
veces y los ponía en la misma bolsita. Le trajo una bolsa con
cositas, anillos, el celular del hombre, para que él se lo llevara. Esa
bolsa siempre quedó en la mesa, él no se la llevó. Agarró el auto,
sale como loco, no toma conciencia ni de la velocidad, si era mano o
contramano, ni si venía alguien más, y sale sin rumbo. No sabía
adónde ir, cuando llega a un boulevard que agarra para las termas,
donde hay menos calles y más oscuridad, hay una loma de burro, la
toma con una rueda en la banquina y casi se da vuelta y ahí sigue y
ve la primer oscuridad y se mete, hace 500 metros y ve otro camino
a la derecha donde no se ve nada y mete el auto. Mil metros hacia
dentro se baja, siempre con los guantes puestos y sale corriendo. El
auto lo deja. Ve una parte que era todo monte y ve una parte limpia
porque le dan ganas de nuevo de vomitar, le agarra colitis por
miedo; va ahi en el monte, sale para la calle y ahí lo empezó a
llamar a Sebastián, para que lo fuera a buscar, que estaba en el
boliche, que se iba a ir a la casa a buscar la moto y que lo iba a ir a
buscar. Él caminaba y sentía que retrocedía; quería llegar a su casa
o encontrar otra persona, sentirse como refugiado en alguien;
quería ver a alguien más. Siguió caminando y después lo levantó
Sebastián y le dijo "¡Qué cara! ¿Qué te pasó?", porque Sebastián
sabía que él sabía andar con alguna chica. Se rió, no le dio
importancia. Sebastián le dijo que estaba pálido. Le pidió que lo
lleve adonde estaba antes de ir a buscarlo. En vez de doblar, él
siguió de largo, se fue hasta el hotel porque quería vomitar e ir al
baño otra vez, buscó un buzo porque tenía frío, lo dejó a Sebastián
y él se volvió al hotel. Al otro día a la mañana lo había llamado su
ex que habían organizado para ir a pescar los tres y cuando se
encontraron le preguntó cómo andaba y él le dijo que estaba todo
bien, porque tenía miedo de hablarlo con alguien y menos con ella,
porque era con las personas que les habían amenazado. Sentía
miedo e impotencia. Cuando llegó al hotel no durmió nada, lloraba
como una criatura, se le vinieron todos los sentimientos juntos, le
tembablan las manos, le daba frío y calor. El dia que fueron a pescar
con su mujer le había preguntado pero él no tenía ganas de contar.
Pasó la noche en su casa, tuvieron una discusión al día siguiente y
ella lo denuncia por una amenaza con un cuchillo. En realidad
estuvieron discutiendo y ella cazó el cuchillo y le dijo que le iba a
cortar un testículo porque se hacía el machito. Él le sacó el cuchillo y
siguieron discutiendo, él con el cuchillo en la mano, pero nada más.
Fue al hotel el lunes a la tardecita o noche y llegan los oficiales. Él
estaba en la puerta fumando y ve que preguntan por alguien, no vio
por quién. Despues uno viene y le pregunta si era Valdéz y le dijo
que tenía que ir con ellos. Se fue sin decirles que no, le tomaron la
declaración y él negó todo, y ahí lo empezaron a apretar, unos
golpes, unas cachetadas, uno lo quiso tirar del balcón de la jefatura,
y ahí le entró el cagazo y le empezó a decir todo lo que está
contando ahora. Un chico de investigaciones de Paraná le pusó un
celular enfrente y grabó todo lo que dijo. No le hicieron firmar nada.
Contó todo esto, no el relato que la señora dice que es. Él no fue
ninguna víctima, él no tendría que haberla ayudado y retirarse. El
no tuvo nada que ver en la muerte del señor. Sentimentalmente con
ella sí, la ayudó a crear ese entorno que ella quería para negar las
cosas, a raíz del miedo y de las amenazas y de no saber qué hacer.
Le jugó en contra el respeto y el cariño, y saber que ella era una
persona más grande que él, quién le brindo el trabajo y a quién le
estaba agradecido. Entre ellos prácticamente, a pesar de lo que
decían, la diferencia de edad no se sentía íntimamente ni cuando
hablaban. Se había empezado a encariñar mucho con ella, era como
esa persona que le hacía falta. Ante preguntas, dijo que a la
mañana siguiente lo llamó la amiga de ella, le dijo lo que había
pasado, él se hizo el distraído, que le habían entrado a robar y que
el marido estaba muerto. Lo llamó Marina Ramírez. Luego de eso él
le mandó un mensaje a ella como diciéndole que la estaba
apoyando, y después de eso Marina lo llamó y le dijo que no le
mandara mensajes ni la llamara porque le habían secuestrado el
celular. Cuando llegó y vió el cuerpo de Flores, no preguntó qué
había pasado, se asustó y se quiso ir. Apoyó el pie sobre la cama
para poder hacer más fuerza para moverlo y se dio vuelta y la
pierna quedó caída; lo movieron porque ella quería tirarlo al piso. La
grabación se la mandó por bluetooth; a ella le había comentado
alguien que cuando tuvieran discusiones ella lo grabara y ella se lo
mostró, él la escuchó y le dijo "pasámela a mí, que si pasa algo
tenemos con qué te defiendas", para tener una prueba, que era lo
que ella decía. Cuando llegó al hotel se hacía preguntas a si mismo,
si iba o no a denunciar y qué pasaba si lo decía. No le dijo a Alicia
que llamara a la policia después de todo lo que le había dicho, lo
que menos pensó es que justamente ella llamara a la policía. Al
chico de Paraná que lo grabó cuando dijo todo no lo conocía, tenía
entre 28 y 30 años, parecido a Osuna fisicamente, flaco y alto pero
con espalda, pelo más o menos largo. El que estaba, que no actuó
pero presenció, era el señor que estuvo acá, el Jefe que prestó
declaración. Ese hombre presenció la grabación y que lo estaban
cacheteando y que lo quisieron tirar. El Sr. Leones, estaba
presenciando. Estaba sentado, sólo escuchaba. De los que lo
cachetearon y le pegaban patadas no recuerda los nombres porque
no tiene contacto, los ha visto un par de veces en la calle pero nada
más. Después que le tomaron la grabación que hizo el muchacho, lo
depositaron en la celda, después venían ellos y lo empezaron a
tratar lo más bien; pero en ese momento le abrieron las puertas del
ventanal y lo amenazó de tirarlo por el balcón. Luego lo volvió a
sentar, le dieron patadas y ahí él dijo que iba a declarar y que iba a
decir todo. Luego lo llevaron a declarar al juzgado. Él iba a decir
otra vez la verdad pero cuando llego el Fiscal le dijo que no le
convenía declarar, que tenían que declarar los dos, el Fiscal Martinez
aclaró, que supuestamente es amigo de Alicia. El abogado que
estaba como defensor de oficio también le dijo que no declare y se
sentó y no declaró. Adentro le decían "sos boludo, mira donde te
metiste, acá no salís más porque están mentidos los jueces y todos"
y un pobre croto como él no tenía cómo salir, no tenía de donde
agarrarse. Declaró además que su ex no lo tomó como una
separación, pensaba que él iba a volver y tenía insistencia en ir a
buscarlo. Él las separó, él la agarró y la llevo para la casa su ex.
Cuando entra al domicilio solo ve un bulto arriba de la cama. Alicia
le pide que lo tire de la cama hacia el piso por eso lo agarró de la
pierna. Después de esto ya no fue más a trabajar a la textil, el día
lunes no fue. Luego de que le fuera leído parte de lo declarado a fs.
494, en relación al mensaje proveniente del numero telefónico
343715524718, donde se lee: "Hola Alicia siento mucho por lo que
estas pasando me gustaría estar acompañándole un abrazo y fuerza
por los chicos", explicó que ya no lo respondió a la señora, pero que
cuando lo llamó la amiga de ella, él escribió eso a raíz de que tenía
miedo de contar la verdad y porque sabía que ella estaba con otras
personas; lo mandó porque si la gente sabía que tenía buena
relación con ella, cómo no iba a estar en ese momento apoyándola,
por eso lo mandó. Precisó que llegó a lo de Flores y Forastieri entre
12.45 a 01.30 hs., y luego se fue con el auto; dentro de la casa
habrá estado una hora mas o menos, un poco más, y luego se fue
con el auto. Los únicos que saben qué pasó son ellos dos; él nunca
tuvo motivos contra el señor, no lo conocía, afirma su inocencia, él
no hizo nada, lo jura por sus hijos, por el que está viniendo
también. Con la muerte en sí, dijo por último que él no tuvo nada
que ver; nada más.
2.- De conformidad con lo oportunamente dispuesto en el auto
de admisión de pruebas, declararon asimismo en el debate, en la
etapa oportuna, los siguientes testigos, a saber:
a) Carlos Alberto CARDOZO: Ante preguntas de la Fiscalía
expresó que actualmente se mudó y no es más vecino de Forastieri,
no ha tenido trato últimamente con ella, tenían antes el trato de
vecino y cuando se mudó no tuvo más contacto. En relación al día
del hecho dijo que él no estaba en su casa, estaba en una reunión
con unos amigos, volvió a las 02.30, llegó y a los cinco minutos
Forastieri le habla por la ventana y le dice que la habían asaltado y
que ella estaba maniatada y que por favor si la podía desatar; él se
levantó, salió, ella estaba con las manos atrás con una cinta de
embalar y le comentó que los habían asaltado, lo llevó a mostrar la
casa, él antes de salir le había avisado a Osuna el cual también salió
a mirar, ella les mostró la casa como se la habían revuelto y le dijo
textualmente: "para colmo Rubén no está" y fueron a ver y el auto
no estaba y él le dijo que lo iban a localizar y después ella le dice:
"¿No estará en la habitación Rubén?" y él fue y lo vio que estaba en
la cama y le dijo: "Señora Rubén está ahí" y después intervino la
policía y los sacaron a ellos de la casa. Expresó que lo ve a Rubén
en la cama, estaba boca arriba, le parece que con los pies para
abajo de la cama, para el costado, él no entró a la habitación y no
pudo advertir el estado en que estaba, solo vio desde la puerta. La
señora estaba con ellos ahí y él le dijo "Rubén está ahí" y después
ya Osuna que es oficial de policía llamó a la policía y en un rato llegó
el patrullero. No recordó cómo estaba vestida Flores exactamente, él
permaneció en ese lugar hasta que llegó la policía que cuando llegó
les dijo que se retiraran. El fue vecino del matrimonio por más de un
año, mucho tiempo. Nunca advirtió nada que le llamara la atención
de ese matrimonio. La puerta del domicilio cuando ingresaron
estaba bien. La casa estaba toda revuelta. Forastieri lo que le dice
es que la habían asaltado, no les comentó si eran uno, tres o cuatro,
solo que los habían asaltado; tampoco le dijo en qué horario había
pasado. Ante preguntas de la Querella dijo que las luces de la casa
estaban todas prendidas, salvo la pieza que estaba apagada, la
puerta de la pieza estaba entreabierta, apenas abierta. La ropa que
tenía puesta la Sra. Forastieri según él cree era ropa de calle, no de
dormir. El no vio cuando la trasladaron por ende no sabe si lo hizo o
no con la misma ropa. Refirió que cuando lo vió a Rubén él, le dijo
"Rubén está ahí" y ella no le dijo nada. La cinta que tenía Forastieri
en las manos era una cinta no muy firme, no tuvo mucha dificultad
para sacarsela. Ante preguntas del Dr. Marusich refirió que él no
entró a la pieza y que mientras él estuvo ahí Forastieri no entró a la
pieza. Vio sangre en la cara de Rubén. Ante preguntas de la Fiscal
dijo que Forastieri tenía puesta ropa de calle, se le exhibió la
declaración de fs. 172 que vertiera en sede instructoria, la cual el
testigo reconoció como así también su firma inserta al pié de la
misma, y leída que le fuera la misma refirió que puede haber dicho
eso respecto del vestido pero que pasó mucho tiempo y ratifica que
esto fue así. Ante preguntas aclaratorias del Tribunal explicó que el
estado de ánimo de la Sra. Forastieri era un estado de
desesperación, estaba con las manos atadas. Su domicilio quedaba
pegado al de Forastieri, en esos quince minutos que él estuvo en su
casa antes que la Sra. le pidiera ayuda no escuchó nada que le
llamara la atención. Ella lo llama por la ventana y le pide ayuda, él
sale afuera y le saca la cinta. Cuando fue al dormitorio donde estaba
Rubén fue solo y les dijo a la Sra. y a Osuna: "Rubén está ahí", no
les dijo mas, no les dijo que tenía sangre en la cara. Ante preguntas
de la Querella dijo que el auto de Flores no estaba en la casa. Ante
preguntas de la Fiscal dijo que el pasillo tenía luz y eso iluminaba el
dormitorio por eso le vio la sangre en la cara. Por último exhibidas
que le fueran, reconoció las placas fotográficas del lugar del hecho
obrantes en la causa.-
b) María Graciela FLORES: Explicó que ella sabía que su
hermano tenía una enfermedad, estaba hipertenso, tenía mucha
presión arterial y colesterol, hacía ya unos cuantos años que estaba
muy delicado de salud, recibía tratamiento, iba continuamente a la
Clínica Norte se controlaba la presión y tomaba medicamentos para
la presión y el colesterol. La última vez que estuvo con él fue el 15
de diciembre de 2012, el siempre le contaba que se sentía muy
mareado y eso lo tenía muy preocupado, que no sabía lo que le
pasaba y que le dolía mucho la cabeza, generalmente no podía
dormir a veces por el dolor de cabeza y a veces dormía bien o
normal; tenía mucho dolor de cadera y un fuerte dolor de vejiga,
habían ido en octubre con Alicia a Puiggari por la hipertensión
arterial y por el dolor de la vejiga y en la cadera le decían que tenía
artrosis que tomara tafirol. Dijo saber que él tomaba la medicación
porque ella se lo llevaba de la farmacia. Nunca le dijo que tuviera
problemas en su relación de pareja, ella siempre le preguntaba y
siempre le decía que estaba bien. Con los hijos de Rubén hasta que
ocurrió el hecho se llevaba bien pero ahora no tienen contacto y no
sabe porque, ellos fueron dos veces a su casa, quedaron de volver
para seguir una relación de familia pero no lo hicieron y no se
visitan. Con toda la familia tienen la misma actitud sus sobrinos, no
solo con ella, con la hermana de la testigo también. Antes de
fallecer Rubén, el 04 de octubre cuando falleció otro de sus
hermanos, Rubén tuvo una descompensación de presión arterial y
fue internado, estuvo unas horas internado, le dieron un
tranquilizante y se fue. Esa descompensación era presión alta, se
descompuso. Ante preguntas de la Querella dijo que Forastieri sabía
de la salud de Flores, sabía que estaba hipertenso, incluso lo había
acompañado por eso a Puiggarí, viniendo pasaron por su casa a
dejarle a ella la receta para que le llevara los medicamentos. Uno de
los hijos de Flores estudiaba medicina en esa época, su nombre es
Rubén Alfredo Flores y el otro hijo de su hermano, Sebastián Flores,
estudiaba abogacía. Con su hermano Rubén la relación que tenía la
testigo era muy buena, eran muy compañeros, era un amigo
inseparable, la visitaba todos los días, y si no se sentía bien no iba
pero le mandaba mensajes. El día anterior a su muerte lo vio,
estuvo en su casa, cortó el césped, estaba bien de salud y muy
contento, se fue para ir a su casa a terminar de arreglar el jardín,
como a las 21.45 ella le mandó un mensaje para preguntarle si
había ido a la clínica a visitar a una vecina, él le dijo que no había
ido que al otro día temprano domingo la iba a ir a visitar, incluso
hablaron de comparar una moto guadaña para cortar el pasto.
Estaba muy bien de salud ese día. El para dormir no tomaba nada,
ella le había aconsejado que consulte al doctor pero él no tomaba
nada para el sueño. La contextura física de Rubén era de estatura
mediana, de contextura mas bien delgado, era un poco más alto que
ella y más delgado que ella. La Sra. Forastieri ha ido en algunas
oportunidades a buscar la medicación de Flores a la farmacia donde
ella trabaja. Ante preguntas aclaratorias del Tribunal dijo que la Sra.
Forastieri tomaba medicación, tomaba Rivotril -clonazepan- y no
recordó que más, lo sabe porque esa medicación la adquiría también
en la farmacia donde la testigo trabajaba. Forastieri y su hermano
estuvieron casados pero no recordó cuántos años, fueron varios
años, nunca se separaron, su hermano siempre dijo que estaba todo
bien, ellos siempre convivieron juntos. Agregó que el día antes de
declarar en Tribunales de La Paz, sus sobrinos Sebastián y Rubén
fueron a su casa y le dijeron que no querían que fuera a declarar, y
que eso es todo lo que tiene para decir.-
c) Sebastián Matías CABRERA: El testigo dijo recordar que
Valdez le pidió que le tuviera una moto de él; que Valdez llegó a su
casa y le pidió que le tuviera una moto porque se iba a ver con una
chica, el testigo le dijo que sí y luego se fue al boliche con sus
amigos. Posteriormente Valdez le mandó un mensaje para que lo
pasara a buscar y él lo pasó a buscar. Agregó que él se fue de su
casa caminando con sus amigos y antes lo alcanzó a Valdez, en la
moto de Valdez, hasta la rotonda, y aclaró que en realidad iba
manejando Valdez, el cual se bajó en la rotonda y él se se volvió
manejando la moto, la dejó en su casa y luego se fue caminando al
boliche. Ese mismo día, antes de llevarle la moto, estuvo en su
casa, no recordó a qué hora. Cuando le llevó la moto, recordó que
llevaba cholas pero no si tenía pantalón corto o largo, y la ropa que
tenía a la madrugada dijo no recordarla. Se le exhibieron sus
declaraciones vertidas en sede instructoria obrantes a fs. 169, 511 y
590, las cuales reconoció como así también su firma inserta al pie
de las mismas. Valdez le dijo que se iba a ver con una chica pero el
testigo nunca le preguntó quién era, ni él se lo dijo. Aclaró que
estaba con cholas a la tarde cuando fue a su casa a pedirle si podía
dejar la moto a la noche y acordaron todo y a la tardecita noche fue
de nuevo a su casa ya vestido para la cita, lo llevó hasta la rotonda
y él se volvió con la moto y la dejó y se fue caminando con sus
amigos al boliche. Dijo no recordar si la ropa que tenía puesta a la
noche Valdez fuera la misma que llevaba puesta a la madrugada.
Tampoco recordó qué ropa era. Cuando le mandó un mensaje para
que le busque le puso que lo pasara a buscar. Él salió del boliche,
fue hasta su casa, buscó la moto y lo pasó a buscar. Siempre fue
por mensaje, no se acuerda bien quÉ decía, nunca lo llamó. Lo retiró
por la plaza que queda en el centro. Lo notó medio nervioso cuando
lo fue a buscar, y se le puso a él que su nerviosismo se podía deber
a que lo hubiera visto algún conocido, la mujer o el suegro o
alguien. Para él lo vieron que andaba con otra mujer y por eso
estaba nervioso. Valdez no le dijo nada, el testigo le pidió que lo
lleve de vuelta. No le vio manchas de sangre en la ropa que tenía
puesta. La relación de Valdez con su esposa no sabía cómo era, si se
llevaban bien o mal, tampoco si en ese momento vivía o no con la
esposa. No recordó tampoco a qué hora le pidió que lo buscara;
luego que se le leyera parte de su declaración vertida en sede
instructoria dijo no recordar, sí que salió del boliche y lo fue a
buscar pero ni se fijó la hora. Al boliche habrá entrado tipo una de la
mañana o doce pero tampoco lo recuerda. Su madre lo vio a Valdez
ese día, porque el testigo lo dejó un ratito a Valdez con su familia
porque él se fue a buscar a la que entonces era su señora, eso fue a
la tarde. Su madre no le dijo nada de esa charla que tuvo con
Valdez. Leída que le fuera parte de su declaración dijo que hay
cosas que no recuerda pero que ratifica su declaración. Fueron
varios mensajes que le mandó Valdez para que lo buscara, pero era
siempre el mismo, varias veces. Se le leyó parte de su declaración
de fs. 83/84 de sede policial, la cual reconoció como también su
firma. Respecto de la ropa, dio una descripción en sede policial que
se le lee y ratifica como así también en relación a los mensajes de
texto, dijo que se acuerda bien que fue en la plaza ejército pero no
si eran llamadas o mensajes. Dijo que nunca antes le había prestado
la moto. Cuando volvieron fueron hacia el Hotel donde Valdez se
estaba alojando, Valdez entró y salió y él le pidió que lo alcance
hasta su casa que quería volver, Valdez le dijo que sí y lo alcanzó,
y dijo que él iba para su casa pero después volvió al boliche con sus
amigos. Valdez no le dijo para qué fue al Hotel, sólo le dijo “voy y
vengo,” entró y salió. Cuando salió del Hotel ya estaba más
tranquilo, él lo encontró nervioso cuando lo juntó, para él porque lo
vio alguien. No recordó la hora en que lo dejó de nuevo en el
boliche. Valdez mencionó un auto, él pensó que se iba a dar una
vuelta en auto con esta chica, no recordó que le haya dicho que le
dejaba la moto para buscar un auto. Al día siguiente de ésto no se
vió con él, tampoco recordó haberse mandado mensajes. Leído que
le fuera lo que declaró, dijo que no recordaba lo que dijo allí. A
Daniela Molina dijo no conocerla. Después de ese hecho tuvo tres
celulares más y por eso no recuerda qué número tenía al momento
de los hechos. Ante preguntas de la Querella, dijo que no recordó
qué día fue el hecho, si fue viernes, sábado o domingo. Reiteró que
a la tarde Valdez fue a su casa en el horario de la siesta a pedirle si
a la noche podía dejar la moto porque tenía que salir a una cita a la
noche. Del auto dijo algo como que iba a ir a buscar un auto o iba a
ir a ver un auto, pero no recuerda bien. Se le leyó lo contestado en
la testimonial de fs. 83, a fs. 84 in fine: "le comentó que tenía que ir
a buscar un auto, nada más solo eso me dice", en esta instancia lo
ratifica como que fue lo que declaró en esa oportunidad. Valdez
nunca antes le dejó la moto. Respecto de cómo era Valdez con la
moto dijo no saber porque nunca antes se la pidió ni vio que se la
hubiera prestado a otra persona. Seguidamente se le leyó parte de
su declaración en sede judicial en la primer declaración donde dijo
que: "fue la primera vez que la dejó en mi casa, ha ocurrido que me
la prestado para llevar a mi novia.. que es muy cuidadoso de la
moto... que si se la prestaba le mandaba mensajes cada cinco
minutos... que le dejaba la moto porque tenía que ir a buscar un
auto"; ante esto dice que la moto se la dejó no para ir a buscar un
auto sino porque se iba. Ante preguntas del Dr. Pagliotto dijo que no
tiene amigas de Chajarí, cuando él fue a declarar en La Paz le
preguntaron eso y él dijo que no. Ante preguntas del Dr. Marusich
dijo que Luis le dijo: "me voy a ver con una loca en un auto", así un
comentario como amigos o en ese entonces un vínculo que tenían.
Respecto de la hora que Valdez le dijo lo del auto expresó que no se
acuerda si se lo dijo a la tarde, noche o nochecita. Dijo que no se
acuerda tema de horarios, sabe que lo llevó a la Rotonda a Valdez
pero solo sabe que era de noche, desde que lo dejó hasta que lo
llamó para que lo busque pasó un buen tiempo porque él estaba en
el boliche y no midió el tiempo. El nunca le preguntó porque no se
iba en su moto, Valdez le dijo que tenía una cita, la mayoría de la
gente que anda “in fraganti” no va a salir en su moto, deja su moto
y se va en auto o en otros medios, nunca usa sus vehículos, él
supuso eso por eso no se lo preguntó. De antemano quedaron que
él le iba a avisar cuando se terminara la cita para que él lo fuera a
buscar y le llevara su vehículo. Pasan por el Hotel de camino cuando
lo busca, no le dijo por qué, le pidió que lo espere un ratito nomás,
él entró y salió y lo llevó a su casa, él dedujo que alguien lo
reconoció, pero no vio nada fuera de lo normal. Se le leyó por parte
del Tribunal parte de su declaración vertida en sede policial,
respecto de la mochila que llevaba puesta, dijo recordar lo de la
mochila, para eso fueron al Hotel, él entra a dejar la mochila y
vuelven a salir. El Sr. Valdez vivía en el Hotel.-
d) Daniel Maximiliano OSUNA: Manifestó, ante preguntas de
la Fiscal de Coordinación, que era vecino de la Sra. Forastieri cuando
él alquilaba un dormitorio en calle 3 de Febrero, caminando eran 20
mts. de distancia, son dos casas colindantes, en la de al lado de
Forastieri él alquilaba ese dormitorio. Recordó que fue en diciembre
de 2012, en horas de la madrugada, él estaba descansando con su
novia y le golpea la puerta del dormitorio el Sr. Cardozo, el cuál le
dijo que saliera, que la habían robado a la vecina y la habían atado.
Se vistieron con su pareja y él salió a la puerta de la calle, a la
vereda, y estaba la Sra. Forastieri con las manos atadas atrás o
vendadas, no pudo ver bien, y les comentó que habían entrado a su
casa a robar. Ella los acompañó, entraron a la casa, entraron al
dormitorio de Flores, cree que porque ella quería saber cómo estaba
el marido. Él entra, lo ve recostado a Flores boca arriba en la cama,
se acercó y trató de constatar un signo de vida, tenía los ojos
entreabiertos, vio que no respiraba, no tenía pulso, inmediatamente
salió, le dijo a su pareja que llame al 101 y al médico de policía y
ambulancia, no pudo precisar si estaba o no con vida. La habitación
no recordó si tenía la luz prendida o la prendió él cuando entró. Los
que ingresaron a la pieza fueron primero él y luego se acercó hasta
la puerta el Sr. Cardozo, la Sra. no entró, ella pidió que se fijen en
el dormitorio por el marido, él entró y como lo vio posiblemente sin
vida le dijo a su pareja que no la dejen entrar a la Sra. para que no
se shoquee y ella no entró. Forastieri dijo que le habían robado el
automóvil y por eso ellos llamaron y dieron los datos del auto.
Cuando ella se enteró que su marido estaba en esas condiciones se
puso un poco nerviosa, pero no estaba muy mal en ese momento. El
testigo dijo haber visto a Flores boca arriba, no vio sangre, sí la
cara morada, eso lo recuerda bien porque le tomó el pulso y la
respiración. Se le exhibieron las fotos de fs. 96 y sgtes., señaló
dónde vivía él, Cardozo alquilaba el primer dormitorio y el testigo el
segundo, ambos en el mismo domicilio lindante con el de Forastieri.
No recordó haber visto mucha sangre como está en las fotos, en ese
momento no había tanta sangre, al menos cuando él llegó. Explicó
que conocía el vehículo del matrimonio, era un Chevrolet. Se le hizo
reconocer su declaración vertida en sede instructoria, la cual obra
agregada a fs. 173 y vto., y el testigo la reconoció como así también
su firma inserta al pie de la misma, la ratificó refiriendo que lo que
recuerda es que la luz estaba prendida cuando él lo examinó, no
recordando si él la prendió o ya estaba prendida, y respecto de la
sangre que había un poco, no recordó la cantidad. De la vestimenta
de Alicia, recordó que llevaba un vestido largo, pero no recordó
cómo era. Expresó que nunca escuchó nada que le llamara la
atención como vecino, ni esa noche ni con anterioridad, ni ruidos
raros ni discusiones. El vestido de Alicia era estampado, no recordó
si tenía flores o qué, y cree que estaba sin calzado. Ante preguntas
de la Querella dijo que el vestido estampado era de salir a la calle,
según él creía, no de dormir. Dijo no saber si cuando Alicia fue a la
policía fue con ese mismo vestido o se cambió. Respecto de la hora
aproximada, dijo que era la madrugada pero no puede precisar si
eran las dos, tres o cuatro de la mañana. Ante preguntas del Dr.
Martínez dijo no recordar ni el color ni la densidad de la sangre que
vio. Ante preguntas de la Fiscalía dijo que Forastieri estaba atada
con cinta cree, pero no vio bien.-
 e) María Sol MEDINA: Declaró la testigo haber sido pareja
de Luis Domingo Valdez hasta octubre de 2013 más o menos, desde
el 2007 hasta esa fecha. En esos seis años nunca lo denunció ella a
Valdez, tampoco hizo exposición policial por un hecho de violencia
de Valdez. Después, estando separados en el año 2013, ella sí hizo
una exposición, que fue en un momento que él fue a la casa a ver el
nene y en ese momento tuvieron una discusión, como toda ex
pareja que no se pone de acuerdo, y él los amenazó con un cuchillo
de cocina que había sobre la mesada en ese momento, eso fue a fin
del 2013, hacía dos meses más o menos que estaban separados. En
diciembre de 2013 fue este hecho, estaban separados, él tenía una
relación con otra persona, con la Sra. Forastieri y por eso se
separaron. Él estaba trabajando en la fábrica textil de la Sra. y la
testigo lo supo por mensajes de textos y amenazas y llamadas
telefónicas de números privados que recibía, siempre de mujeres
con distintas voces, que le decían que él no la quería y que estaba
con otra persona, y ella empezó a sospechar que era con Alicia la
relación porque Luis empezó a llegar mucho más tarde del trabajo,
le veía marcas en el cuerpo, en la ropa, el perfume en la ropa y
porque ambos tenían muchas reuniones solos. Él hacía como un mes
que trabajaba ahí y tenía atribuciones que ningún otro empleado
tenía y como que ambos tomaron una confianza muy repentina y a
ella la Sra. la trataba mal las veces que fue y llegó a decirle cosas
fuera de lugar. Dijo no saber si tenía relaciones con otras mujeres,
además de Forastieri. Al momento de la muerte de Flores recordó
haber prestado declaración. Se le exhibió y reconoció su declaración
testimonial prestada en sede judicial obrante a fs. 183/186, como
así también su firma inserta al pie de la misma. Recordó haber ido
con Valdez a pescar junto con su hijo al Puerto Viejo de Puerto
Márquez, eso fue en diciembre de 2013, para tratar de recomponer
la pareja, ese día él estaba muy sentimental y amoroso, normal
pero más cariñoso, sobre todo con el nene, y le pareció raro que la
haya invitado a ella para que fueran los tres. Al día siguiente fue la
amenaza, fue después de eso, fue una discución por una moto que
tenían en común, ella no quería que él se la lleve porque estaba a
nombre de ella, él estaba viviendo en un Hotel en el centro, ya no
vivía con ellos desde hacía un mes y medio o dos meses, desde
octubre. Nunca vio que prestara la moto pero lo supo por
comentarios de otras personas, conocidos le dijeron y ese fue el
motivo por el que ella no quería que él se la lleve, porque ella sabía
que prestársela a Valdez era un tema porque no tenía cédula verde
y si encima la prestaba le daba miedo ser responsable de cualquier
cosa que pasara con la moto. Él nunca le admitió la relación con
Forastieri, siempre se lo negó y con la Sra. no habló nunca ella en
persona. Dijo también que hizo una exposición, los vio despedirse
con un beso de pareja y cuando ella se acercó a decirle a él que lo
que él le negaba lo acababa de ver, porque vio que se daban un
beso en la boca en la puerta de la fábrica textil, ahí la Sra.
Forastieri la amenazó, la arrinconó contra la pared y le dejó
rasguños y marcas en el cuello. Es por eso ello que en esa
oportunidad ella hizo la exposición en la policía y él incluso ahí le
seguía negando la relación, y aclaró en esa época la testigo y el
imputado ya estaban separados. Señaló que su relación actual con
Valdez es casi nula, si va a buscar a su hijo ella no se lo niega, pero
no entra al domicilio, son charlas afuera, en la calle, o tiene como
intermediarios a sus abuelos o padres, ni siquiera intercambiaron
números de teléfono, nunca hicieron régimen de visitas, no tiene un
vínculo fluido con el nene, entre ellos ya no tienen vínculo. Cuando
ocurrió este hecho y él fue imputado, a los tres o cuatro meses ellos
volvieron como pareja pero después se volvieron a separar,
hablaron de lo que había pasado pero nunca le quiso dar detalles.
Ante preguntas de la Querella dijo que puede estar confundida con
el año y que sea el 2012. El había ido a buscar la moto a su casa el
día sábado, ellos tenían dos motos, él fue a buscar la moto el
sábado a la tarde que ella se la dio con casco y todo, y después
volvió a ir, que ahí fue el dia que se fueron de pesca. El sábado
posterior a que le retiró la moto, tuvo contacto con él por mensaje
de texto porque él ya le había hecho la propuesta de ir a algún lado
a pasar el domingo; y fueron el domingo a media mañana, cuando
él llegó. Esa última comunicación vía mensaje del sábado no recordó
el horario en que la hizo, pero era bastante tarde a la noche, cree
que más de las diez de la noche. Sabe que era tarde porque el nene
ya estaba dormido. Se le leyó parte de su declaración de fs. 184 in
fine y principio de 184 y vto.: "... él llega como a las 4.30 de la
tarde a ver el nene... le entregó la moto y se va... vuelvo a hablar
con él el sábado a la noche alrededor de la 1.00 y le pregunta si
podía pasar el día domingo con el nene y conmigo y yo le digo que
sí...", lo cual fue ratificado por la testigo en audiencia. De separados
llevaban en ese momento un mes y medio. En ese mes y medio
Valdez no les había hecho en otra oportunidad una propuesta
similar, de irse los tres a pasar el día, fue la única vez. Si no era
encontrarse con ella también porque el nene era chico, pero salida
como familia fue la única vez que le propuso. Ante preguntas del Dr.
Pagliotto dijo que a la cooperativa textil no habrá ido más de tres
veces, dos veces a llevar comida, una vez a llevar bizcochitos
pedidos por el mismo Valdez y otra vez al mediodía a llevarle
comida y una vez a pedirle la moto que la necesitaba y la fue a
buscar al trabajo y siempre intentaba no interrumpir el horario
laboral, iba en el tiempito que tenían para almorzar, siempre fue
cuidadosa con el tema del trabajo y de no interrumpirlo. Las veces
que fue la atendió una señora que no recordó quién era en una
oportunidad y Forastieri se asomó y ella vio que lo retó a Luis, él
agarró rápido las cosas la testigo los bizcochos y otra vez la atendió
ella directamente y recibió los insultos, tenían un timbre piensa que
de adentro no se veía, no sabe si tienen cámara o si ven por algún
lado quién está afuera. Explicó que cuando los ve juntos fuera de la
fábrica exactamente frente al parque, ella iba con su hermana en la
moto de la hermana y fueron a cargar combustible, no les quisieron
cargar porque no tenían casco entonces se dirigieron al trabajo de
Valdez a pedirle el casco prestado para poder cargar nafta, ella lo
vio, lo siguieron, él no la vio, ve que él estaciona la moto en lo
oscuro, al costado del parque, y ahí ellos se encuentran en la puerta
de la fábrica y se saludan como una pareja. El hecho que ocurrió el
16 de diciembre de 2012 hacía entre uno y dos meses que ellos ya
estaban separados y ya no vivían juntos, él alquilaba en un Hotel
por el centro una habitación. Ante preguntas de la Fiscal dijo que
cuando volvieron de Puerto Márquez estaba oscureciendo y durmió
en su casa esa noche con ella. Siempre se escribían
constantemente, él llegó cerca del mediodía ese domingo. Sabe que
con Sebastián Cabrera eran compañeros de trabajo en las termas y
ellos estaban separados cuando Valdez empezó a vincularse con él.
Aclaró, ante preguntas, que a la textil fue tres veces y siempre entre
las 12.00 y 12.30, que era el horario de almuerzo. Dijo también que
el domingo pasaron el día juntos y él se quedó a dormir, él
trabajaba de lunes a sábado en la cooperativa textil y después a
veces en el restaurant de las termas pero no tenía horario o día iba
cuando lo necesitaban. El lunes siguiente a la mañana se pelearon y
él se fue no sabe si fue o no a trabajar. Ratificó su declaración en
cuanto a que le pareció rara la actitud de Valdez al otro día cuando
se juntaron a desayunar. En cuanto al encuentro con Forastieri
aclaró que a ella le pareció raro que él escondió la moto, eran las
19.30 ó 20.00 horas que no es horario laboral que se dieron la mano
y se besaron como pareja y abrieron para entrar al galpón de la
textil. Ella los interceptó y Forastieri se le reía en la cara y le decía
que ella era mucho más mujer que la testigo, que si no le daba
vergüenza andar dando lástima, que él ya no la quería. Las
amenazas que denunció no eran de un peligro, lo que le decía era
que no supo atender a su marido y por eso la había dejado, cosas
denigrantes y humillantes, y una vez le dijeron que no sabía con
quién se estaba metiendo, siempre voces de mujeres. Ante
preguntas del Dr. Martinez expresó que cuando le dijeron: "vos no
sabes con quien te estas metiendo" se lo dijo alguien cuando ella
llamó a un número al que ella identifica como el de la amante de
Valdez, como que le decía no averigües más, dejá de molestar, no
sabés con quién te estás metiendo; y por la voz ella supuso que era
Forastieri. Para ella significó que ella podría llegar a lastimarla, a
hacerle algo, pegarle o algo si la cruzaba en la calle. Con Forastieri
no habló de charla fluida nunca, siempre de intercambio de las
veces que ella fue a la cooperativa o de escuchar las conversaciones
larguísimas que tenían con Luis por teléfono donde ella siempre le
exigía muchas cosas, En algunas oportunidades escuchaba porque
se sentía del teléfono, por eso ella conoce la voz de Forastieri, eso
habrá sido tres o cuatro veces, después él no quería que escuche
salía o se iba a lejos, esos fueron también los motivos de sus dudas.
Aclaró que ella le sacó el número a Luis, ella no tenía Whastapp así
que no le salió ninguna foto. Estos llamados denigrantes después
que se separó de Valdez continuaron, siempre eran burlándose,
como que ella no había sido lo suficientemente mujer, que por eso
él no estaba más con ella, y le decía que no lo busque más, que no
le iba a poder dar lo mismo que esa persona le daba. Nunca fue la
misma voz la que llamó, aclaró. En esos llamados no recibió
amenazas directas a ella o a su hijo. Nunca se identificó el número,
siempre de número privado y la voz siempre una persona distinta,
pero todas mujeres. Cuando ella llamó a ese número, llamó de una
telecabina, Valdez lo tenía agendado con el nombre "Alicia" y ella
identifica la voz de Forastieri, no recordó en qué fecha pero fue
tiempo o días antes de que sucediera el hecho,estando ella ya
separada.-
f) Rolando Oscar LEONES: Refirió haber sido interventor
primario de la Dirección Criminalística. En relación al hecho, explicó
que ingresó al domicilio, vio que ya había personas adentro, explicó
que se asistió a la Sra. Forastieri que estaba sentada en el comedor,
se hizo un paneo del lugar del hecho y por disposición de la fiscalía y
el magistrado de instrucción se decidió que intervenga Criminalística
de Paraná. Tuvo intervención luego de ese día también, en las
constataciones que se hicieron en el mismo domicilio, participando
con Criminalística Paraná orientándolos en el lugar del hecho y
fijación del vehículo y lo que es una lectura física de teléfonos
celulares, eran tres que estaban a disposición de judiciales, hizo la
pericia en cuanto a la redacción y puesta en papel; en cuanto al
entrecruzamiento y ubicación de llamadas y antenas explicó que no
era parte de su tarea. No tuvo participación en la determinación de
cómo Valdez llega a ser imputado. Ante preguntas dijo que
Forastieri estaba sentada vestida de batón, tenía un vestido floreado
claro y estaba en la zona del comedor, anímicamente estaba
tranquila, no estaba desesperada ni con ninguna otra característica
peculiar. Estaba ya con las manos libres y desatadas cuando él
llegó. Se le exhibieron las placas fotográficas las cuales reconoció en
relación a la posición del óbito. Expresó que le llamó la atención el
desorden generalizado en forma ordenada, explicó que es algo como
rearmado o reestablecido pero sin el movimiento pertinente de un
robo. Cuando vieron el óbito vieron que la sangre que había sobre la
almohada no se condecía con la posición en que encontraron el
cuerpo. Cuando ellos llegaron ya estaba el cuerpo en esa posición y
no se condecía como estaba el cuerpo con las manchas de sangre
que había, esto por la misma caída o estudio hematológico de la
cabeza y por estar el brazo izquierdo por debajo del cuerpo. Dijo no
saber si alguien tomó contacto con el cuerpo previo a que ellos
llegaran, ellos lo encontraron así y entiende hay algo que no
condice, la posición que tendría que haber estado el cuerpo con
respecto a las manchas de sangre sería boca abajo, lo cual tiene que
ver con la posición del brazo izquierdo debajo del cuerpo -posición
en la que queda cuando uno lo da vuelta-. Continúo expresando que
él no intervino cuando se sacó el cuerpo del lugar. No se encontró
nada en la cama, en la pared sí había sangre y se sacó foto.
Respecto de cómo se puede explicar la existencia de sangre en la
pared señaló que el tipo de mancha de sangre en la pared no es de
proyección sino de una marca de apoyado sobre la superficie, como
que se apoyó un elemento sucio con sangre en la pared que haya
tomado primero la sangre y luego haya tocado la pared. Se
extrajeron vestigios de huellas dactilares palmares y de pie y
calzado sobre la habitación, de los vestigios de la pared dijo no
saber si hubo ahí huellas dactilares. Huellas de pisadas había en la
habitación, en el ingreso a la misma del lado derecho, contigua al
óbito y también en las cercanías en inmediaciones del vehículo
automotor faltante, arriba de la cama. Respecto de las pericias
realizadas al vehículo explicó que él sólo acompañó al personal de
criminalística paraná hasta el mismo pero no tomó intervención en
el proceso pericial. En la casa dijo no recordar si había perro o algun
otro animal. Cuando ingresa al domicilio de las cerraduras del
inmueble se sacaron fotos y no se vio violencia física en la cerradura
en la puerta principal de ingreso. En cuanto al diálogo con Forastieri
señaló que le preguntaron varias veces y ella dijo que le faltaba el
auto gris chevrolet y que habían sido uno o dos masculinos que
ingresaron de una contextura física mediana los que le habían
robado; después se la atendió, se le dio un vaso de agua y se la
trasladó a jefatura departamental para hacer la denuncia, cuando él
llegó ella sabía que su marido estaba muerto en la pieza, en todo
momento se le dio aviso, le advirtieron y la dejaron pasar. Se le
exhibió la declaración de fs. 262/266 la cual reconoce como así
también su firma inserta al pie; leída que fuera parte de su
declaración por la querella dijo que la constatación de la puerta fue
visual únicamente. Dijo no recordar si Forastieri le dijo que estaba
separada de la persona que estaba fallecida. Tampoco recordó si
estaba calzada o descalza. Señaló que Criminalistica Paraná llegó
con luz de día y ellos se fueron antes al lugar donde estaba el
vehículo. Cuando él llega al lugar estaba solo Planchón -el Jefe de
Operaciones- que les da la intervención el Oficial Osuna que era
vecino igual que la oficial Villalba y después ellos delimitaron la
zona, ninguno le dijo que hubieran movido el cuerpo. Respecto del
desorden del lugar dijo que en un robo el modus operandi general
es la búsqueda de indicios donde pudo haber tocado el autor del
hecho; vieron elementos desordenados pero tirados hacia un solo
sector de distintas habitaciones, y esto no es lo habitual ya que
cuando uno busca dinero o armas levanta colchones, mueve
muebles, retira un elemento de mayor importancia; y aquí veían
claramente donde se encontró la huella de calzado, era todo un
desorden hacia el centro sin movimiento de muebles ni camas, el
ingreso principal del living estaba ordenado, había botellas, donde
se levantaron huellas estaba todo ordenado; era una escena, dentro
de la experiencia, que no se condice con un proceso de violencia de
robo. Desde que entraron no vieron violencia, no había violencia en
la puerta, el desorden era ilógico para un proceso de robo y más con
una violencia considerable y la posición del cuerpo -no habiendo
marcas de arrastre o nivel de indicios que se haya realizado en
defensa propia-. En concreto expresó que el lugar del hecho del
robo no se condice respecto de lo sucedido. Él se entrevistó con la
Sra. Forastieri, ella le dijo de la faltante del vehículo, dijo que
quienes habían ingresado a su casa se fueron ahí, que eran dos
masculinos y ahí la asisten, le dan un vaso de agua y se la trasladó
para retirarla del lugar pero no dijo nada en relación a la faltante de
elementos del interior de su domicilio.-
g) Luis MOLTENI: Ante preguntas de la Querella, para que
explique los dichos obrantes en el informe autópsico, concretamente
lo referido a fs. 137 al final -a qué obedecen las lesiones-, el testigo
refirió que esa pregunta está respondida en el informe de fecha 19
de diciembre que dice que podían ser producidas por un golpe
directo y había unas excoriaciones que las compatibiliza con un
rasguño. Aclara que la “equimosis” es el clásico moretón, se produce
por rotura de los micros vasculares, responde a un traumatismo o
aprehensión, la herida cortante se produce con elementos filosos;
las contusas por la fuerza con la que fue realizada el golpe, puede
ser un puño, tiene bordes irregulares y la excoriación es como un
raspón se produce por un roce o un golpe también. Equimosis
subocular es un moretón, era una equimosis en todo el ojo y abajo
una herida contusa, eso fue por un golpe; palpebral izquierdo se
refiere en el párpado izquierdo. Estas heridas son producidas por
golpes, no puede decir si es una pelea o un ataque, las heridas
tienen características de haber sido producidas por un golpe. Los
moretones descriptos en la región facial y el lado derecho del cuello
son producto de los golpes, en el resto del cuerpo tenía
excoriaciones en el brazo y suclavicular y el resto son livideces
cadavéricas -primeras manifestaciones post morten que se producen
y parecen moretones pero no lo son-. Se le exhibieron las fotos, las
cuáles fueron explicadas por el galeno. La causa de la muerte la
describe en el último informe, hay una descompensación
cardiopulmonar, que provocó una falla cardiaca y desencadenó un
edema agudo de pulmón, que produjo la falla cardiaca -un corazón
aumentado de tamaño, cierta patología cardíaca anterior-, puede
haberse desencadenado por el estrés que se produce en una
situación de violencia -robo, asalto, pelea- la gran liberación de
noradrenalina que actúa en un corazón previamente afectado con
espasmos coronarios, lleva a una falla cardíaca aguda. Estos
cuadros en personas sanas generalmente revierten; pueden darse
por alegría o tristeza, se le llama “síndrome de corazón roto”, pero
si se libera esa cantidad de catecolaminas (noradrenalina,
adrenalina, etc.) en un corazón ya enfermo, puede hacer una falla
de bomba que deviene en un edema agudo de pulmón. Consultado
en forma genérica por la Querella si en las consultas médicas va
una persona con la cardiopatía descripta el médico debe informarle
que no debe someterse a situaciones de estrés, el testigo respondió
que cada cardiólogo maneja sus pacientes como mejor le parece,
pero habitualmente, aparte de la medicación, se dan medidas
higiénicas y estéticas, como la alimentación, entre las que se
encuentra evitar las situaciones de estrés, en general, pero eso lo
maneja cada médico en particular, de acuerdo a la gravedad del
caso y demás. Ante preguntas de la Fiscalía dijo que las posibles
patologías cardiacas anteriores puede ser una insuficiencia cardíaca
por hipertensión arterial, habitualmente el corazón aumentado de
tamaño se produce después de muchos años de hipertensión, el
tratamiento es antihipertensivo, dieta, ejercicio, medidas higiénicas
y estéticas. Ante preguntas dijo también que la otorragia se debe
habitualmente a las fracturas de la base del cráneo, en este caso no
se dio ninguna fractura, no había sangrado ni fractura, también
puede darse por el cambio brusco de presión si hay un golpe sobre
el pabellón auricular, más un sangrado de tímpano del oído interno.
Puede no haber lesiones en el pabellón pero el golpe romper el
tímpano, no tiene relación con el golpe del ojo, el golpe era en el ojo
izquierdo y la otorragia derecha. Ante preguntas del Dr. Pagliotto
explicó que un golpe de puño en el pabellón puede producir una
otorragia por la diferencia de presión, el cambio de presión brusco
que rompe el tímpano, también lo hace la fractura de la base del
cráneo que en este caso no se constató. Muchos casos de
hipertensión arterial no se medican, eso depende el cardiólogo.
Puede pasar que una "calentura" desencadene la miocardiopatía por
estrés emocional, es decir que se dé a raíz de cuadros de violencia,
la gran descarga de las cotadrenalinas actúa sobre el corazón
provocando taquicardia y aumento de la presión arterial, la situación
de estrés actúa por un factor precipitante. Puede darse en una
discusión, hipotetizando, sin golpes. Por último ante preguntas del
Dr. Martinez explicó que el "estigma ungueal" es un rasguño.
Asimismo refiero, consultado por el nivel de fuerza tendría que tener
el golpe para provocar la otorragia, que no es la fuerza, es el cambio
brusco de la presión intrauricular lo que puede romper el tímpano,
quizás una cachetada simple. Se produce una falla cardiaca, es una
insuficiencia cardíaca aguda que provoca la falla cardiaca, un fallo
de bomba que causa un edema agudo de pulmón que causa la
muerte. Esto puede provocarse por una pelea, un disgusto, aquí por
una situación de estrés, cualquier tipo de situación de estrés, no hay
una específica, dentro de la medicina no es nada exacto.-
 h) Patricia Noemí FLORES: Relató que fueron con su madre
al estudio del Dr. Fernando Báez, quien en ese entonces tenía el
estudio enfrente de Tribunales, en La Paz. Su madre le empezó a
comentar lo que pasaba en su casa. El abogado le preguntó "¿No
hablaste con Rubén para separarse por las buenas?" y ella le dijo
"si, pero él no quiere", así que Fernando le dijo "Dejame que hable
yo con Ruben, a ver si lo puedo convencer" y se van. Cuando ella
vuelve a La Paz, porque estudiaba en Paraná, van de nuevo a lo de
Fernando, ahí él le cambió todo, le dijo que no le podía hacer el
divorcio y que también había hablado con otros colegas y que nadie
en La Paz lo iba a querer hacer porque su padre era conocido. Esto
de que fueron a lo de Baez fue o en el mismo año o un año antes
del hecho. Contó además que una vez presenció que su padre llegó
de trabajar, ella estaba con su madre y su tia mirando tele, su
madre se paró y él sin decir una sola palabra le empezó a pegar
como tres piñas en el higado. Su tía le dijo "Pará Rubén, pará".
También le pegó a ella una vez, por defenderla a su madre. Se
habían ido de vacaciones y su padre "estaba malo" porque habían
ido con su madre a la playa y no habían organizado la comida y se
había tenido que cocinar él, así que le pegó. Esto fue un par de años
antes. Ante una pregunta de la fiscal, dijo que no sabe que su
madre haya hecho alguna denuncia, poque no le iban a dar bola en
la policia, eso era lo que le decía su padre también, que no le iban a
dar bola en ningun lado, que eran boludeces. Presenció otro
episodios de violencia verbal, no física. Eran como retos, como
cuando su madre le decía "vamos a separarnos" le decía "dejate de
joder, Alicia, nadie te va a dar bola, son boludeces". Desde que
tiene uso de razón siempre fue así, más que nada a lo ultimo,
siendo mas grandes ellos, porque antes trataban de estar bien y de
no discutir adelante de ellos. Era una tensión en la casa. A veces su
padre comía solo, o salían a cenar afuera y él no quería ir. Su padre
era muy autoritario, todo estructurado, todo se tenía que hacer
como él quería, el tema de la casa, de los estudios, de sus vidas.
Cuando ella quedó embarazada no le dijo nada a ella sino que dejó
de hablarla. Se enteró por su madre que decía que no podía ser,
que su novio no tenía estudios, y otras cosas. Lo decía porque ella
ya había rendido la última materia, aunque no había rendido la
tesis. Le dijo que quería que se fuera porque le daba vergüenza que
la vean en la calle con la panza, no quería tener vinculo con ella.
Incluso se lo dijo a Pablo mismo. "¿Con qué lo van a mantener?,
¿qué le van a dar a ese bebé?", decía. Hoy en día lo mantiene Pablo
al bebé. Respecto de las grabaciones dijo que escuchó una de ellas;
que se la pasó su mamá. Dijo que eso que grabó fue unos días
antes de lo que pasó con su papá. Sus hermanos también vieron las
grabaciones. En la grabación se escuchaba que estaban discutiendo;
su madre le decía que le dé el divorcio, y él le decía "para qué lo
querés?" "son boludeces", siempre decía eso. Ahí él le dijo algo que
no puede recordar bien, pero la amenazó, le dijo algo así como "no
me jodas porque no sabes lo que te va a pasar". El día 13 se
acuerda que su madre habló con sus hermanos; ella estaba en
Paraná pero de vacaciones. Les contó lo que venía pasando, que se
pasaba mucho tiempo en su habitación. Le dijeron que se quedara
tranquila, que cuando ella volviera iban a hablar todos juntos e iban
a solucionar los problemas. Pero pasó esto antes, y no pudieron
resolver nada. Luego de lo que pasó, vivieron 4 años horribles, no
tenían vida, nadie los ayudó, nadie de la familia de su padre,
estaban solos. El único fue Mauricio Alexis y Silvia Vega, la abogada
de su madre. Pasaron navidad solos, nadie los llamo. Cree que si
hubieran podido hablar antes con su padre las cosas hubieran sido
distintas. Dijo que si aceptó declarar es porque quiere que se llegue
a saber la verdad, principalmente por su mamá, que es quien está
viva, quiere dejar todo en claro, y lo hace también por sus
hermanos que también están cansados y piensan igual que ella. En
noviembre se enteró de la relación de su madre con Valdéz. Un día
que estaban en el comedor en horario de descanso los vio juntos.
Empezó a trabajar cuando quedo embarazada, esto fue antes. La
charla con Valdéz en el comedor de la empresa fue a fines de
noviembre de 2012. Compartieron una charla de unos minutos, el
descanso son diez minutos, el que lleva comida come. Era el horario
de descanso. A veces ella iba a estar con su madre y él estaba
presente. Sospechaba que tenían una relacion, y cuando se lo
preguntó su madre le dijo cuando volvio de estudiar. Cuando ella se
lo cuenta ella le dijo "esto no te va a llevar a ninguna parte, con una
persona mas joven no vas a tener ningun futuro" porque el también
tenía su hijo, y ellos como hijos tampoco iban a permitir una
relación así. Su mamá era como su amiga, siempre tuvieron una
buena relación, tenían confianza en ella, son muy pegados ella y sus
hermanos con su madre. Con su padre tenían buena relación pero
era más cerrado y frío. Hace tiempo está en la empresa trabajando.
Ningún empleado tiene problemas por violencia laborales por su
madre; tienen juicios pero por pagos o por horarios, pero no por
violencia. La noche antes del hecho fue Pablo, su novio, a buscarla;
estuvieron un rato, su padre estaba en el living, su madre en la
cocina, ellos se iban a ir a la plaza, así que su madre salió a
acompañarlos. Su padre salió a la vereda a dar vueltas. Elle le dijo
"en un rato vuelvo", pero como no tenía llave y se hizo tarde se fue
con Pablo, pero no aviso nada. Su madre no se preocupo porque
sabía que si pasaba algo ella la iba a llamar. Su padre siempre
pasaba las noches en la casa, si salía a las 12 ya estaba de vuelta.
Si no salía, del estudio de Alsina volvía a las 8 u 8 y media. Su
madre nunca le dijo de un encuentro íntimo en la casa, y conociendo
a su madre sabe que nunca lo haría porque su padre se volvería
loco. No tienen camas cuchetas en la casa. No sabe de que cama
con barral se refirió el testigo. La ventana de la pieza de sus padres
tiene persianas, no rejas. Ella terminaba las prácticas y se iba a su
casa directamente, no se cambiaba previamente, así que se metía
los guantes en los bolsillos, por eso había guantes en su casa. Su
padre usaba ropa re vieja para dormir, calzoncillos, shorts, remeras,
todo viejo, lo mas viejo para dormir, siempre. Sabían que su padre
le había hecho hacer un aborto a su madre. Se lo contó su madre a
ellos tres en una oportunidad, y que fue por tema de plata. No
recuerda cuando le contó su madre que su padre le había hecho
hacer un aborto, bastante cercana a la fecha del hecho. En su casa
siempre era tema de pelea la plata, su padre nunca quería gastar. Él
ya tenía su estructura armada y decía que no estaba preparado para
mantener un cuarto hijo. En esa época ya trabajaba con Alsina,
trabajo 40 años con ellos. Ante preguntas de la querella dijo que en
ese momento los ingresos de la familia provenían de su padre y de
su madre. La vivienda familiar es de ellos. Su padre tenía su
vehículo particular. Los hijos, el de su mamá. Tenían dos autos de la
familia, digamos. Tenían animales. Unos días antes del hecho Seba,
uno de sus hermanos, el que era el que más trataba de apaciguar
las cosas, habló con su padre y le dijo que baje un cambio, que
cuando ellos vengan iban a hablar. Días antes de que su padre
fallezca, ella fue a la colación de un pariente son su madre, a una
cuadra de su casa, y cuando terminó se volvieron juntas a la casa;
su madre no andaba sola, siempre andaban juntas para todos lados.
Su madre jamás les pegó ni un chirlo, es la persona más buena del
mundo con ellos, y ahora también con sus nietos. Para ella esto no
fue pensado, nunca jamás, esto fue producto de la fatalidad. Su
padre tenía problemas para conciliar el sueño, pero no tomaba
pastillas para dormir porque no quería o se olvidaba o decía "para
qué voy a tomar si estoy bien", lo mismo con la sal, nunca la dejó
pese a ser hipertenso. Cuando se acordaba tomaba la pastilla para
la hipertensión. Él lo llevaba siempre para el lado del chiste,
minimizaba el problema de salud que tenía, pero tenía que cuidarse.
Fueron a Puiggari a hacerse análisis luego de que falleció Diego, el
hermano de su papa, porque falleció muy joven, y en la familia
había antecedentes de enfermedades. A su padre le salió bastante
bien, salió sorprendido. Tenía problemas en la cadera y demás, nada
grave. En esa época tenían cuatro perritos, uno grande labrador, y
tres chiquitos, una suya caniche, una caniche de su mama, y un
sanchica. Siempre estaban adentro. No se subían al auto, rara vez
los sacaban a pasear a los chiquitos. Había tres habitaciones en su
casa, una al lado de la de los padres, luego está la de ella, que tiene
dos camas de una plaza con un respaldo común, y otra habitación
más con dos camas mas con un respaldo chico. Su madre también
tenía dificultades para conciliar el sueño, si no toma pastilas no
duerme. La noche del hecho se había quedado en lo de Pablo. La
llama a las 7 de la mañana su hermano y le pregunta "¿dónde
estás?" y ella le dice "en la casa de Pablo", y ahí su hermano loe
dice "¿cómo no te enteraste lo que pasó?, entró alguien a la casa, el
auto no está, no sabemos que pasó". Parece que lo había llamado la
policía de La Paz pero no les habían dicho que su padre estaba
muerto. La pasaron a buscar, fueron a la policía y ahí estaba su
madre, la policia, el juez y el fiscal; su madre estaba shockeada.
Cuando pregunta por su padre su mamá le dice "tu papá falleció".
No hablaron con su madre en todo el día porque estuvieron en la
policía, después volvieron a la fábrica porque no los dejaban entrar
a la casa, los llamaba la policia todo el tiempo, no podían hablar en
ese momento. En la tarde sí se sentaron tranquilos y su madre les
contó cómo fue que murió.-
3.- En el momento procesal oportuno, se introdujeron por
lectura al debate las siguientes pruebas oportunamente admitidas, a
saber:
Actas y Documentos:
El parte policial de fs. 1/4, confeccionado por la Oficial Principal
Silvana Veliz de la Jefatura Departamental La Paz, quién da cuenta
que en fecha 16 de diciembre de 2012, siendo las 04.30 horas, es
comisionada al domicilio sito en calle 3 de Febrero Nº 683 de esa
ciudad, donde se habría suscitado un hecho delictivo, en el que a
una ciudadana le habrían maniatado sus extremidades superiores,
robado el auto y posiblemente una persona de sexo masculino
-marido- estaría fallecido en el lugar. Por tal motivo se hizo presente
en el lugar con personal a cargo y de Criminalística, a cargo del
Sub-Crio. Leones Rolando, con el objeto de constatar la veracidad
de los hechos, dándose además conocimiento a las autoridades
judiciales y policiales, perimetrándose el lugar e ingresando al
mismo, logrando entrevistarse dentro de la morada con la ciudadana
Alicia Noemí Forastieri, quién al ser interrogada por lo sucedido
manifestó, bajo un estado emocional de somnolencias y depresiva,
que se había acostado a eso de las 22.30 hs., previo tomarse una
pastilla para dormir, habiéndose quedado su esposo Flores Víctor
Rubén, en el living mirando televisión. Que ambos estaban
separados, convivían bajo el mismo techo, dormían en piezas
separadas, la relación era buena y había buen diálogo al respecto,
sus tres hijos mayores de edad sabían de esto desde unos seis
meses atrás, aproximadamente. Que en horas de la madrugada,
estando en su habitación, la cual era de su hija, siente que le
tocaban el brazo y que le decían que le diera la plata, la
zamarreaban para levantarla, la agarraron de los pelos y en el borde
de la cama le ataron las manos por detrás del cuerpo con unas
cintas adhesivas tipo de embalar. Que cree eran dos personas de
sexo masculino, tiraban por todos lados cosas de la habitación y la
casa. Que ella creía que su esposo estaba en la otra habitación, la
principal, y desconocía si, al momento de haber quedado mirando
televisión, había cerrado la puerta del frente de la casa. Describe a
la persona de sexo masculino que la había atacado, refiriendo que
estaba encapuchado, tenía algo negro que le tapaba la cara, expedía
feo olor, estaba mal vestido, era de contextura media, de estatura
aproximada de 1,80 metros, tenía gorro, que fue lo poco que vio a
través de la luz de la linterna que tenía esta persona. Que todas las
luces del domicilio estaban apagadas, que al otro masculino no lo
pudo ver, que estaba en la parte de la cocina o living de la casa y
que escuchaba ruido de bolsas, que buscaban y tocaban, cajones de
los muebles. Que uno de los masculinos le sacó de su billetera la
suma de $1.500,00 la cual estaba en su bolso colgada de una de las
sillas del comedor de la cocina, dentro de una billetera de cuero,
dejándola tirada en el suelo. También manifestó que su esposo
arrendaba un campo donde tenía animales, los que iban a ser
vendidos en esos días, desconociendo a quién se los iba a vender y
el monto de la transacción. Que días atrás notó que el mismo estaba
medio nervioso por el fallecimiento de la madre y hermano. Que
estas personas desconocidas se habrían llevado el auto de propiedad
de su esposo, siendo un Chevrolet Astra de color gris, vidrios sin
polarizar, dominio HJJ-857. Se dejó constancia que a simple vista la
puerta de ingreso y ventana del frente no presentaban daños y que
en las habitaciones se observaba desorden generalizado. Se dio
intervención al médico policial en turno y se traladó a la ciudadana
Forastieri hacia la Jefatura Departamental, resguardándose el lugar
hasta la llegada del personal de la División Homicidios y Dirección
Criminalística de la ciudad de Paraná quiénes efectuarían tareas de
relevamiento de la escena del hecho. Se irradió además la
localización del vehiculo, el que se logró localizar por calle
Pueyrredón a unos 200 metros aproximadamente al sur de su
intersección con calle Linares Cardozo, dándose intervención a
personal de la Dirección Criminalística quiénes efectuaron las tomas
de fotografías, levantamiento de rastros y planimetría,
procediéndose al secuestro del vehículo y de los elementos que se
hallaban en su interior. Que siendo las 10.30 hs. aproximadamente
se constituyen en el lugar donde se suscitó el hecho, con las
autoridades judiciales y policiales, y en presencia del Médico Forense
Dr. Martín Eduardo, se procedió a ingresar a la vivienda donde
personal de la Dirección Criminalística realizó un relevamiento
fotográfico de la vivienda, se realizó planimetria y levantamiento de
rastros y muestras por personal de laboratorio, constatándose que
el occiso presentaba un golpe a la altura del ojo izquierdo, pequeños
hematomas en la zona del cuello, y que la data de la muerte sería
entre siete y ocho horas atrás. Se realizaron, además, las diligencias
de rigor y se procedió al secuestro de los elementos allí descriptos.
Se consigna asimismo que a las manos del occiso y de la ciudadana
Forastieri se le extrajeron muestras de estigmas ungueales, siendo
el cuerpo del occiso trasladado hacia la morgue judicial de Oro
Verde a los fines de que se practique la autosia correspondiente.
A fs. 5 se agrega informe médico policial que da cuenta del
resultado del examen efectuado a Alicia Noemí Forastieri en fecha
16/12/2012, siendo las 05.15 hs., donde se constata que presenta:
"estado de angustia, shock emocional, hematomas en cara interna
de ambos brazos, excoriaciones en borde derecho de cuello, edema
de 3 cm. en región temporal izquierda" y que refiere dolor de cuero
cabelludo, siendo dichas lesiones producidas por "brazos en forma
de garras y golpes de puño", y que le demandaron un tiempo de
curación e incapacidad laboral de 15 a 20 días.
A fs. 7/8 luce informe médico policial correspondiente al
examen realizado al cadáver de Víctor Rubén Flores, donde se
consigna que el mismo fue hallado en el interior de la vivienda sita
en calle 3 de Febrero Nº 683 de La Paz, más precisamente sobre la
cama, en posición de cúbito dorsal con las piernas colgadas sobre el
borde de la cama, y que presentó: "hematoma bipalpebral de ojo
izquierdo, herida contuso-cortante en párpado inferior izquierdo y
hematoma de 1 cm. en región anterior lateral derecho de cuello".
El acta de inspección ocular -y su transcripción- y el croquis
del lugar donde fue hallado el automóvil marca Chevrolet Astra, de
color gris, vidrios sin polarizar, Dominio colocado HJJ-857, a saber:
calle Pueyrredón a 200 mts. de su intersección con su similar
Linares Cardozo de la ciudad de La Paz, en zona de descampado y
tierra, se anexan a fs. 9/11 y 12, respectivamente.
El acta de secuestro del referido automóvil, en la que se
consigna que fue hallado sin llavar y con su llave de contacto, y de
un toallón claro y una botella de whisky marca "Old Smuggler" que
se encontraban en el vehículo, se agrega a fs. 13/14.
Por su parte, el acta de inspección ocular y el croquis
referencial del lugar del hecho obran agregados a fs. 15/16 vta. y
20.
 A fs. 21/vta. luce acta de secuestro -y su transcripción- labrada
en el domicilio de calle 3 de Febrero Nº 683 de La Paz -lugar del
hecho-, de una botella de vodka marca "Hiram Walker"; dos trozos
de cinta adhesiva transparente con inscripciones en color rojo "Swat
Indumentaria"; un rollo de cinta adhesiva transparente ancha, con
las mismas inscripciones de la antes detallada; un vestido floreado
de distintos colores con dos tiras en la parte superior, con etiqueta
con la inscripción "VER", "44M", vestimenta que llevaba puesta la
ciudadana Forastieri al momento de efectuarse la inspección en el
lugar; al igual que una caja de plástico de color gris con inscripción
"Mistral" conteniendo dos eslabones de metal cromado tipo malla de
reloj; un rollo de cinta adhesiva transparente, ancha, con
inscripciones en color rojo "SWAT Indumentaria"; un celular marca
"Samsung" de color blanco, pantalla touch, con chip de la empresa
Personal Nº 89543410609838669229, IMEI 355654/03/031895/5,
con la batería marca "Samsung", propiedad de la ciudadana
Forastieri Alicia Noemí; un celular marca "NOKIA C3", de color
negro,con cámara de 2,0 mega píxeles, con chip de la empresa
Personal , Nº 89543421011115883069, batería NOKIA BL-5J, con
estuche y/o protector de silicona de color lila; un chip de la empresa
CLARO Nº 8954310106564481406.
A fs. 47 se agrega consulta de dominio al D.N.R.P.A., relativo
al vehículo marca Chevrolet, modelo 357 Astra GL 2.0, Dominio
HJJ-857, siendo el titular Flores Víctor Rubén, D.N.I. Nº 10.583.665,
con domicilio en calle 3 de Febrero Nº 683 de La Paz.
Al practicarse el allanamiento de la habitación Nº 9 del Hotel
San Martín, sito en calle San Martín casi Berutti de La Paz, ocupado
por Luis Domingo Valdez, dispuesto por el Juzgado de Instrucción
de La Paz y comunicado al Sr. Jefe de la Jefatura Departamental La
Paz por Oficio Nº4037 de fecha 17/12/12, se procede al secuestro
de: una camisa color blanco con morado a rayas verticales, con
cuello blanco a botones, talle 39/40, con un bordado en la parte del
pecho con iniciales "BF"; un celular marca "NOKIA" color blanco,con
la batería, teniendo chip de la empresa Personal Nº
89543420612229857872, IMEI Nª359743/04/160108/1; una
billetera de cuero color marrón, contando con la suma de Pesos
Diecinueve ($19,00), discriminados en un billete de Pesos Diez, uno
de Pesos Cinco y dos de Pesos Dos, el carnet de conductor a nombre
de Valdez Luis Domingo, y el respectivo DNI Nº 35.063.832; un
pantalón de jean azul gastado, marca "BANDO", talle 44, con
cierre; un par de zapatillas color blanca de lona, marca
"WRANGLER", tela de jeans, con cordones blancos, Nº 412; todo ello
conforme actas de fs. 58/60 vta..
A fs. 67 y 75 se agregan actas labradas en ocasión de
procederse a la aprehensión de Luis Domingo Valdez y de Alicia
Noemí Forastieri, respectivamente.
Copias de la exposición policial y de la denuncia radicadas por
María Sol Medina ante la Jefatura Departamental La Paz en fechas
13/12/12 y 17/12/12, respectivamente, se agregan a fs. 87/91 vta..
A fs. 96/110 se agregan fotografías que ilustran sobre el lugar
del hecho y del lugar donde se procediera al secuestro del automóvil
marca Chevrolet Astra.
A fs. 111/113 se agregan vista satelital y planimetrías de los
lugares precedentemente indicados.
El informe autópsico practicado al cadáver de Víctor Rubén
Flores por el Médico Forense, Dr. Luis Molteni, se agrega a fs.
137/139, donde se detalla que al examen corporal presenta: "herida
contusa de 2,5 cm. y equimosis subocular izquierdo; equimosis
palpebral izquierda; equimosis en pómulo izquierdo; equimosis
pequeña en lado derecho del cuello; excoriación lineal subclavicular
derecha; excoriación lineal en antebrazo derecho", al realizarse la
apertura de cráneo no se observan lesiones en masa encefálica ni
signos de hemorragia, en tanto que al realizarse la apertura toraco
abdominal se observa "corazón aumentado de tamaño, pequeña
placa ateromatosa en aorta ascendente".
A fs. 356/357 obra informede autopsia ampliatorio en el
cual, en cuanto a las consideraciones médico legales, se expresa
que "Al examen externo se observan heridas y equimosis faciales en
cuello y región clavicular derecha compatibles con choque contra
cuerpo duro y/o elástico en movimiento. A la apertura del cuero
cabelludo se observan equimosis en región interna del mismo, en
región frontal izquierda, occipital izquierda y derecha, no se
constatan signos de hemorragia intacraneal ni fracturas óseas. A la
apertura tóraco abdominal se observan ambos pulmones
congestivos, que al corte manan sangre fluída y oscura compatible
con el edema de pulmón; además se observa corazón aumentado de
tamaño y placa ateromatosa en aorta ascendente. La anatomía
patológica nos revela una patología cardíaca previa, cuya
descompensación podría haberle desencadenado el deceso". Se hace
saber, además, que "la otorragia (sangre en oído derecho) que
presentaba el cuerpo, puede haberse producido por un traumatismo
directo sobre el pabellón auricular, que por cambiso bruscos de
presión en el conducto auditivo pudo haber producido por una lesión
timpánica con el consiguiente sangrado. Las lesiones que presenta a
nivel cefálico y cuello no reúnen entidad suficiente como para
provocar la muerte. La descompensación de su patología previa le
desencadenó el deceso". Con respecto al diagnóstico médico legal,
se concluye que la causa de la muerte de Flores Víctor se produjo
por "edema de pulmón por falla cardíaca aguda".
A fs. 141/146 se agrega informe pericial informático
confeccionado por la Dirección Criminalística que da cuenta que en
el teléfono celular marca Samsung GT S 5600 de la empresa
Personal -secuestrado en el domicilio de Forastieri, cfme. acta de
fs. 21/22- se constata que se encuentra en la agenda de contactos
bajo el nombre de contacto "VILMA", el Número +543437524718;
que accionado las teclas de últimos usos se encuentra relación entre
este teléfono y el teléfono NOKIA X2 (Nº +543437524718), bajo
nombre de contacto "VILMA", indicándose que se efectúa un llamado
el día 17/12/12 a las 16:55, cuya conversación es en tiempo de
00:00:00. Asimismo se indica que bajo el mismo contacto existe
registro de mensajes recibidos entre los días 13/12/12 a las 23:47
hs. y 16/12/12 a las 19:47 hs., los que son detallados y totalizan la
cantidad de 24 mensajes, de los cuáles 7 de ellos fueron recibidos
entre las 23:24 hs. del 15/12/12 y las 19:47 hs. del 16/12/12. Se
transcribe un mensaje de texto recuperado en el que se lee: "Hola
Alicia siento mucho por lo que estas pasando me gustaría estar
acompañándole. un abraso y fuersapor los chicos", fechado el
16/12/12, a las 19:47 hs., proveniente del contacto "VILMA".
Respecto del Celular Nokia X2 -secuestrado en la habitación 9 del
Hotel La Paz ocupada por Luis Domingo Valdez, cfme. acta de fs.
56/63-, se indica que no surge de la lista de contacto una relación
directa con el teléfono Samsung, presuntamente por borrado en la
lista pero efectuando una búsqueda en la tecla de últimas acciones
surge el contacto "ALICIA", correspondiente al número de celular
+543437446266, el día 15/12 a las 23:31; y el 16/12 a las 11:41 y
11:50. A su vez, respecto del Celular Nokia C3 -secuestrado, cfme.
acta de fs. 21, en el domicilio de Forastieri- surge en listado "LUIS
VALDEZ", con Número +543437440891, no coincidente con el
celular Nokia X2. Asimismo surge un contacto de Alicia Forastieri
con el número 15446266, coincidente con el teléfono celular
Samsung en estudio, e indicándose que si existe contacto de
mensajería con el número +543437524718, coincidente con el
teléfono celular Nokia X2. Como conclusión se expresa que: "Existe
relación de contacto entre los teléfonos celulares marca Samsung Nº
0343715446266 y Nokia X2, Nº 0343715524718".
A fs. 182 se agrega testimonio del acta de matrimonio
celebrado entre Víctor Rubén Flores y Alicia Noemí Forastieri,
extendido por la Oficina de Registro de Estado Civil y de Capacidad
de las Personas de La Paz.
A fs. 194/196 obra informe químico Nº S-324/2112 realizado
en relación al material subungueal de ambas manos tomado de la
víctima Víctor Rubén Flores y de Alicia Noemí Forastieri del que se
reservan muestras para ADN; respecto de dos manchas de sangre
levantadas en el lugar del hecho que se determinó corresponde al
grupo "0" y un fragmento de guante de látex también incautado en
el lugar del hecho en el que se detectó la presencia de sangre
también del grupo "0"; correspondiendo igualmente a dicho grupo,
factor RH+, la muestra de sangre extraída al cadáver de Víctor
Flores.
El informe químico Nº Pe-038/2111 que obra agregado a fs.
197/199 da cuenta del resultado de la pericia realizada sobre los
elementos pilosos obtenidos del automóvil marca Chevrolet Astra y
de la almohada de la cama donde yacía el occiso.
A fs. 200/201 luce, por su parte, el informe químico Nº
S-325/2113 realizado a las prendas de vestir de Luis Domingo
Valdez, secuestradas por acta de fs. 56/63, que arrojó resultados
negativos.
El informe químico NºTie-005/2114, de fs. 202/203, ilustra
sobre el resultado de la pericia realizada en relación a las muestras
de tierra levantadas junto a la cama y de las zapatillas marca
"Wrangler" de Luis Valdez -cfme. acta de secuestro de fs.56/63-
estableciéndose que resultan insuficientes para cotejo.
Conforme dan cuenta los informes químicos Nº A-516/2125 y
D-666/2126, agregados a fs. 204/205, en las muestras de sangre
y humor vítreo tomadas del occiso no se detectó la presencia de
alcohol como tampoco de sustancias de interés toxicológico;
obrando a fs. 206/209 las actas de levantamiento correspondientes.
A fs. 211/212 obran informe técnico papiloscópico Nº 1535(1)
y acta de levantamiento de rastros tomados del automóvil marca
Chervrolet Astra donde se informa como pendiente un rastro
palmar.
A fs. 213/214 luce informe técnico de huella de neumático Nº
1535 (2).
A fs. 215/216 vta. obra informe técnico papiloscópico Nº 1535
en relación a los rastros levantados en el lugar del hecho donde se
concluye que no quedan rastros pendientes tras efectuarse los
descartes pertinentes.
A fs. 217/230 se agrega informe técnico de huella de pisada Nº
1535 (4) confeccionado por la Dirección Criminalística en el que se
concluye que las huellas de calzado halladas en el lugar del hecho,
más precisamente en el comedor de la finca -cfr. acta de fs. 140-,
son producto del estampado realizado con el calzado marca
"Wrangler" que vestía Valdez.
A fs. 231/232 se agregan informe técnico papiloscópico Nº
1535(5) y acta de levantamiento correspondiente, donde se informa
como pendiente un rastro papilar digital levantado de un rollo de
cinta adhesiva y de dos trozos de cinta adhesiva secuestrados en el
lugar del hecho -cfr. acta de fs. 21/22-. A fs. 598/600 obra, por su
parte, informe ampliatorio de rastros.
A fs. 243/244 luce informe social en relación a la encausada
Alicia Noemí Forastieri elaborado por la Asistente Social del Juzgado
de Garantías y Transición de La Paz Marta N. Vellano.
A fs. 245/246 obra informe social también confeccionado por la
Licenciada Marta N. Vellano en relación a Luis Domingo Valdez.
A fs. 248/249 se agrega informe remitido por el Gran Hotel La
Paz acompañando DVD conteniendo los videos registrados por las
cámaras de seguridad de dicho hotel, ubicado a media cuadra del
domicilio de la víctima, anexándose a fs. 251/261 las respectivas
desgrabaciones y fotografías en las cuáles se visualizan también las
imágenes obtenidas de los videos tomados por las cámaras de la
Municipalidad de La Paz situadas en Bvard. 25 de Mayo de esa
ciudad.
Fotocopia del Documento Nacional de Identidad pertenenciente
a Víctor Rubén Flores y Certificado de defunción del prenombrado se
agregan a fs. 283/284 vta..
A fs. 308/310 lucen actas de extracción de material biológico
para estudio de ADN en relación a los imputados Forastieri y Valdez
en las que ambos prestaron conformidad para las respectivas tomas
de muestras.
A fs. 316/352, 418/436, 451/509 y 526/538 se agregan
informes remitidos por la Dirección Inteligencia Criminal de la Policía
de la Provincia en los que se acompañan los resultados de las
pericias realizadas sobre los teléfonos celulares secuestrados, como
asimismo la información obtenida de las empresas prestatarias del
servicio de telefonía celular en relación a las líneas de abonados
correspondientes, indicándose particularmente con respecto a la
línea Nº 3437-446266 que la misma se encuentra registrada a
nombre de Víctor Rubén Flores.
A fs. 367 se agrega informe anátomo patológico en relación a
las muestras extraídas del cadáver del occiso al realizársele la
autopsia, donde se diagnostica isquemia aguda de miocardio y
edema de pulmón.
A fs. 541/544 se agregan informes psicológicos efectuados en
relación a los imputados Luis Domingo Valdez y Alicia Noemí
Forastieri.
A fs. 552/556vta. luce informe remitido por el Sanatorio
Adventista del Plata acompañando copias certificadas de la Historia
Clínica perteneciente a Víctor Rubén Flores.
La pericia genética elaborada por el Servicio de Genética
Forense del Poder Judicial de Entre Ríos en relación al material
genético obtenido de las muestas que allí se detallan, obra agregada
a fs. 558/565.
A fs. 580 obra informe remitido por la empresa Telefónica
Argentina.
A fs. 606/608 se anexan planillas prontuariales pertenecientes
a los encartados, en tanto que a fs. 440 y 442 lucen los respectivos
informes de antecedentes, remitidos por el Registro Nacional de
Reincidencia y Estadística Criminal y Carcelaria.
II- 1.- Ingresando a la valoración de las pruebas reunidas y
analizando en profundidad los argumentos y posturas de las partes
en el debate, adelanto, desde ya, mi conclusión coincidente con la
hipótesis de la parte acusadora pública, en mérito a las
consideraciones que infra expondré.
En efecto, considero que el hecho por el que fueron los
imputados traídos a juicio ocurrió tal como lo expresó la Sra. Fiscal
de Coordinación en su alegato, y que se reúnen además en el
presente los elementos de certeza necesarios para arribar a un
pronunciamiento condenatorio, ya que el suceso histórico descripto
por la acusadora pública ha quedado demostrado racionalmente por
pruebas con aptitud suficiente para hacer madurar en el plano
intelectual el pleno convencimiento de su existencia, así como
también para afirmar la responsabilidad de Luis Domingo Valdez y
Alicia Noemí Forastieri en el mismo, comprobándose ambos
extremos de forma tal que resultan evidentes.
Cabe recordar que para valorar la prueba producida, debemos
recurrir al sistema de la "libre convicción razonada", donde el
Juzgador debe apreciar los elementos probatorios de acuerdo a su
libre convencimiento, pero éste habrá, además, de valerse y
limitarse por las reglas de la sana crítica racional, es decir las de la
lógica, de los conocimientos aportados por la ciencia y de las
máximas de la experiencia, de modo de poder así arribar a su
conclusión en la sentencia, que debe ser motivada.
En este sistema no existen, por otra parte, reglas legales
predeterminadas, como ocurría en el antiguo sistema de la prueba
tasada, que dejaba al Juez muy escaso margen para decidir y le
impedía en muchos casos establecer la verdad, aspiración del
proceso penal.
Asimismo y siguiendo a Jorge E. Vázquez Rossi ("Curso de
Derecho Procesal Penal", Rubinzal-Culzoni, T. II, págs. 229/239),
entiendo acertado advertir que "Lo que el proceso penal alcanza es
una declaración aproximativa de la verdad convencionalmente
aceptable en la medida en que cumple con requisitos
normativamente establecidos y a los que dota de plausibilidad
jurídica por la invocación explícita de ciertas constancias e implícitas
por el convencimiento subjetivo de los juzgadores. Esa
reconstrucción efectuada mediante una actividad oficial sujeta a
reglas no es una auténtica indagación de la realidad, sino la
búsqueda de una plausibilidad social y jurídica. Pero cabe insistir en
que esto es todo lo que pueda alcanzar el proceso, una verdad de
índole procesal, sujeta a reglas de juego que son en definitiva,
garantías...".
2.- En orden, entonces, a dar respuesta al interrogante
planteado en esta cuestión, como lo anticipé al inicio, entiendo que
los elementos de prueba producidos e incorporados en el debate
permiten, con el grado de certeza exigible en esta etapa del
proceso, tener por acreditada la ocurrencia del hecho objeto de
investigación, y también la responsabilidad de Luis Domingo Valdez
y Alicia Noemí Forastieri en el mismo, y, como lo habré luego de
desarrollar, al tratar la segunda cuestión, considero que el primero
de ellos debe responder como autor del delito de homicidio
preterintencional en la persona de Víctor Rubén Flores, y la segunda
como partícipe por haber instigado a aquél a golpear y lesionar
gravemente a la víctima.
En efecto, entiendo que la muerte de Víctor Rubén Flores se
produjo tras haber sido golpeado por el encartado Valdez, en horas
tempranas de la madrugada del día 16 de diciembre de 2012, en
circunstancias en que se hallaba Flores en su domicilio sito en calle
3 de Febrero Nº 683 de La Paz, más precisamente en el interior de
la habitación en la que pernoctaba, y que su muerte se debió a un
edema de pulmón producido a consecuencia de una falla cardíaca
aguda, es decir por una descompensación cardiopulmonar que sufrió
tras ser golpeado de manera contundente por Valdez, quién lo
agredió luego de haber sido instigado para que lo hiciera por
Forastieri.
A dicha reconstrucción histórica del suceso permite, a mi juicio,
arribar la prueba reunida, particularmente el informe de la autopsia
practicada por el Médico Forense, Dr. Luis Molteni, y su ampliatorio,
y el testimonio que luego prestó dicho profesional en el debate,
donde brindó precisiones en relación a las consideraciones y
conclusiones vertidas en los referidos informes, las que nos
ilustraron tanto sobre la causa del deceso de Flores, como sobre la
patología cardíaca previa que padecía -probablemente debida a
una hipertensión arterial-, y asimismo sobre la liberación de
adrenalina que se genera por una situación de estrés que actúa
sobre un corazón enfermo, aumentado de tamaño, como el que
presentaba Flores. En este aspecto precisó el Dr. Molteni, en
relación a la descompensación cardio pulmonar que sufrió la
víctima, que puede haberse desencadenado la cardiopatía por el
estrés que se produce en una situación de violencia -robo, asalto o
pelea- lo que produce una gran liberación de noradrenalina
-hormona del sistema nervioso central y periférico que aumenta la
presión arterial y el ritmo cardíaco y actúa como neurotransmisor- y
otras sustancias, las que, valga la redundancia, actúan en un
corazón previamente afectado con espamos coronarios y que lleva a
una falla cardíaca aguda. Indicó, además, que estos cuadros en
personas sanas generalmente revierten, pero que si se libera esa
cantidad de catecolaminas -o aminohormonas- en un corazón ya
enfermo, ello puede hacer una falla de bomba que deviene en un
edema agudo de pulmón. Dió precisiones también el Dr. Molteni
sobre las lesiones que se constataron en el cuerpo de Flores a nivel
cefálico, las que, según evaluó, no revestían entidad como para
provocar su muerte.
Asimismo el informe de anatomía patológica confeccionado por
la Dra. Silvia López de Bertero, médica especialista en anatomía
patológica, que obra a fs. 367, corrobora la causa del deceso, el que
a su vez se acredita con el informe del Médico Forense de La Paz Dr.
Eduardo Martín, quién examinó en primer término el cadáver y,
finalmente con el certificado de defunción pertinente.
Las características de las lesiones que presentaba Flores en el
rostro, es decir el hematoma bipalpebral en el ojo izquierdo y la
herida contuso cortante transversal en el párpado inferior también
izquierdo, que se visualizan en las fotografías incorporadas a fs.
104, producidas por "golpe directo", conforme lo estimara el Dr.
Molteni al declarar, hablan a las claras de la contundencia de dicho
golpe y permiten inferir que éste fue propinado por una persona
joven y de una notoria superioridad física a la de la víctima, como
entiendo lo es Valdez, quién además tomó a la víctima por sorpresa
en la intimidad de su dormitorio, estando sobre o junto a la cama,
lugar donde entiendo el deceso se produjo. Ello teniendo en
consideración la importante mancha de sangre que se hallaba en el
lugar donde se encontró el cuerpo de Flores, precisamente sobre la
cama, y la que se localizaba sobre la sábana y a un costado de la
cabeza de la víctima, tal como así lo ilustran el acta de inspección
ocular y las fotografías antes referidas, de fs. 104/105.
Sumo además, en orden a reconstruir del modo expuesto lo
ocurrido, el parte de novedad policial que dio inicio a las
actuaciones, el acta de inspección ocular ya aludida y el croquis del
lugar del hecho, las fotografías supra descriptas y las demás
tomadas por el personal de la Dirección Criminalística, los
secuestros practicados de los teléfonos celulares de los imputados y
de las zapatillas marca "Wrangler" pertenecientes a Valdez, entre
otros elementos, las declaraciones testimoniales de Cardozo, Osuna,
Cabrera y Medina, los informes químicos de la Dirección
Criminalística, y el informe de la huella de pisada efectuado por la
División Rastros de Criminalística.
Asimismo computo, en orden a afirmar la responsabilidad de
los imputados en el suceso antes descripto, los informes remitidos
por la Dirección Inteligencia Criminal de la Policía de la Provincia que
dan cuenta de los datos obtenidos de los teléfonos celulares
incautados, del resultado que arrojó el trabajo de
entrecruzamiento de llamadas y mensajes realizado, y de la
información recabada a las empresas prestatarias del servicio de
telefonía celular en relación a las respectivas líneas.
 Y si bien al ejercer su defensa material los imputados no
negaron su presencia en el lugar, ésta surge acreditada también de
la prueba descripta, ya que en el parte de novedad se consigna la
presencia de Forastieri en el domicilio en el que convivía con Flores
-de calle 3 de Febrero Nº 683 de La Paz- al constituirse allí el
personal policial; presencia que, además, es corroborada por los
testigos Cardozo y Osuna, a los que Forastieri acudió en un primer
momento en procura de auxilio, aduciendo falsamente haber sido
víctima de un robo, ante el miedo y la desesperación que
indudablemente le produjo la inesperada muerte de su esposo, a
quién Valdez había golpeado momentos antes, luego de que ella lo
instigara para hacerlo.
Con respecto a Valdez, el informe de la huella de pisada
confeccionado por la Divisón Rastros, de fs. 217/230, resulta
categórico en cuánto a su innegable presencia en el lugar, ya que se
determinó que las huellas de pie calzado halladas en el comedor de
la finca eran producto del estampado realizado con el calzado marca
"Wrangler" que le fuera secuestrado al imputado al efectuarse el
allanamiento de la habitación del hotel en el que residía, conforme
lo ilustran las constancias del acta obrante a fs. 60/vta..
3.- En lo que no existe coincidencia entre los imputados es en
relación a lo ocurrido en la vivienda y las circunstancias que
desencadenaran la muerte de Flores, ya que sus versiones
defensivas son distintas y se contraponen, tal como los mismos lo
expresaron en el debate y lo sostuvieron asimismo sus defensores
técnicos en la discusión final.
Pero, siempre en orden a reconstruir históricamente lo
ocurrido, habiendo confrontado sus dichos con las pruebas
incorporadas, esta tarea me ha llevado a la convicción de que la
versión que brindó Forastieri es la que se ajusta a la verdad de lo
sucedido, ocurriendo lo contrario con la que suministró Valdez.
En efecto, expresó Forastieri que esa noche su esposo la forzó
a mantener relaciones sexuales, como solía ocurrir, ya que se
llevaban mal y ella se quería separar, a lo que Flores se negaba,
circunstancia que era conocida por sus hijos, lo que corroboró
Patricia Flores al declarar. En efecto, ésta contó que además de
haber presenciado una vez en que su padre le pegó a su madre,
"como tres piñas en el hígado" dijo, fue también testigo de otros
episodios de violencia verbal por parte de aquél, y expresó asimismo
que sabía que su madre le había pedido a su padre que se
separaran, a lo que éste le decía que se dejara de "joder" y que
eran "boludeces".
Precisó también la imputada al declarar el modo en que esa
noche Flores la tomó fuertemente de los brazos, estando ella en el
living, y la condujo a la habitación forzándola a tener sexo contra su
voluntad; habiéndosele constatado a Forastieri al ser examinada por
el Médico Policial Dr. Jacobo R. Saúl, a las 05.00 hs. del día del
hecho -16 de diciembre de 2012-, hematomas en cara interna de
ambos brazos, excoriaciones en el cuello y un edema en región
temporal izquierda, lesiones producidas por "brazos en forma de
garras y golpes de puño", según lo dictaminara el referido
profesional en el informe de fs. 5. En dicha ocasión también
constató el "estado de angustia y shock emocional" en que la
imputada se encontraba al momento del examen.
Las lesiones descriptas por el Dr. Saúl entiendo resultan
compatibles con el ataque o agresión sexual que Forastieri dijo
haber sufrido esa noche de parte de su esposo, ataque que ella
evidentemente intentó repeler, y eso explica la presencia de las
lesiones -equimosis y excoriaciones lineales- que se constataron en
el cuerpo de la víctima, más precisamente en el lado derecho del
cuello, en región subclavicular derecha y antebrazo también
derecho, compatibles o producidas por estigmas ungueales
-rasguños-, como lo consignó el Dr. Molteni en su informe
autópsico.
Dijo además Forastieri al ejercer su defensa que luego ella se
quedó en el living y Valdez la llamó por teléfono, que la notó que
estaba mal y le dijo que iba a ir. Que luego es ella quién lo llamó a
él y le dijo que no vaya porque iba a ser peor, produciéndose una
serie de llamadas hasta que llegó Valdez con posterioridad a su
casa.
El imputado Luis Valdez manifestó, por su parte, que esa noche
se estaba escribiendo mensajes con una chica con la que iba a
verse, y a la vez estaba escribiéndose también con Forastieri. Que
decidió ir a verla y cancelar con la otra chica, porque Forastieri le
dijo que lo quería ver, que estaba mal y que él le hacía bien.
Expresó que pararon entonces los mensajes, como unos treinta
minutos, y luego ella le empezó a decir que vaya, que no la deje
sola, por lo cuál se cambió y fue hacia su casa.
Sin embargo, del informe de entrecruzamiento de llamadas y
mensajes entre los teléfonos celulares de ambos imputados remitido
por la Dirección Inteligencia Criminal de la Policía, que obra a fs.
465, surge que, tras el último intercambio telefónico que se dá entre
los mismos -entre las 23.26 y las 23.31 horas del día 15/12/2012,
donde el primer mensaje es enviado por Valdez a Forastieri-, luego
el intercambio se interrumpe, retomándose a la 01.52 horas del día
16/12/2012, donde es nuevamente Valdez quién le mandó un
primer mensaje a Forastieri y no a la inversa, siendo el último
mensaje enviado por el imputado a Forastieri a la 01.57 hs. del
referido día -16/12/12-, el que ésta responde, también vía mensaje,
a la 01.58 horas. Ello convalida así lo expresado por la imputada,
respecto de que fue Valdez quién se comunicó primero con ella,
estando Forastieri en el living de su vivienda, y contradiciendo a su
vez lo dicho por Valdez, en cuanto a que fue Forastieri quién, luego
de pasados unos 30 minutos de que se estuvieron mensajeando,
retomó el contacto y le empezó a decir que vaya a su casa.
De lo expresado, además, cabe inferir que la llegada de Valdez
al domicilio de Forastieri se produjo no antes de la 01.58 horas, toda
vez que es a esa hora cuando se registra el último contacto entre
ambos celulares; por lo que claramente no se hallaban los
imputados juntos antes de dicho horario.
Cabe decir que Valdez también declaró que luego de llegar a la
casa de Forastieri y de que ésta lo hiciera pasar a la habitación
matrimonial, se encontró con el cuerpo de Flores yaciendo sobre la
cama, y que al tocarlo, al pedirle Forastieri que la ayudara a tirarlo
de la cama, notó que el mismo "ya estaba frío".
Si confrontamos de nuevo tales dichos con las probanzas
reunidas vemos que en el informe del Médico Forense de La Paz Dr.
Martín, de fs. 7 de las actuaciones, correspondiente al examen que
le efectuara al cadáver de Flores en su domicilio, realizado a las
11.00 horas del día 16/12/12, consignó como tiempo probable de la
muerte entre siete a ocho horas anteriores al examen, es decir que
ubicó la hora de la muerte entre las 03.00 y las 04.00 hs. de ese
mismo día; siendo más concretamente las 03.00 hs. el horario
consignado como hora de la muerte de Víctor Rubén Flores en el
certificado de defunción pertinente -obrante a fs. 284-.
A ello debo sumar que el testigo Daniel Osuna, funcionario
policial, declaró en el debate que, tras apersonarse en la vivienda,
en el horario aproximado de las 04.15 e ingresar al dormitorio, se
acercó a la cama y pudo ver que Flores no respiraba, por lo que
trató de tomarle el pulso y vió que no tenía, pero dijo también que
no podía precisar si estaba o no con vida. De ello se colige que
evidentemente el cuerpo de Flores aún no estaba frío en dicho
momento, porque de lo contrario Osuna lo hubiese notado, cosa que
no ocurrió, ya que incluso éste dudó respecto de si estaba o no con
vida.
Asimismo, el testigo Sebastián Cabrera dijo al declarar en sede
instructoria, a fs. 169/vta., que Valdez lo llamó para que lo vaya a
buscar en la moto cerca de las 03.30 horas; habiéndose registrado
más precisamente a la hora 04.00 la primera de las siete llamadas
telefónicas sucesivas que el imputado le efectuó a Cabrera esa
madrugada, al celular de éste Nº3437524337, y desde su celular
Nº3437524718; tal como así surge del informe de entrecruzamiento
o diagrama de llamadas y mensajes entre las líneas investigadas,
que obra a fs. 465. Por lo demás, de las imágenes captadas por las
cámaras de video del Hotel San Martín, que se observan a fs.
252/255, se desprende que se registró el paso por delante de dicho
Hotel, ubicado en calle 3 de Febrero y Saénz Peña de La Paz, en el
horario de las 03.42, de un vehículo de características muy similares
al Chevrolet modelo Astra de propiedad de la víctima, en el que se
retiró Valdez de la vivienda de Flores, tal como aquél lo expresó,
además, al declarar.
En definitiva, todo lo expuesto conduce a desvirtuar los dichos
de Valdez y a descartar la veracidad de lo expresado por éste,
respecto de que Flores hubiese estado ya sin vida al producirse su
llegada al domicilio del mismo, siendo por el contrario que,
conforme surge de las probanzas reunidas, su muerte se produjo
después de que el imputado llegó a la vivienda.
Por tanto, y contrariamente a lo que ocurre con Forastieri, en
el caso de Valdez las pruebas incorporadas no solo no se
compadecen con su versión, sino que la contradicen, y permiten, a
mi juicio, al ser valoradas en su conjunto y conforme al método de
la sana crítica racional, afirmar la responsabilidad de ambos
imputados en el hecho, con los alcances que expresé al inicio, es
decir Valdez como autor del homicidio preterintencional de Víctor
Rubén Flores y Forastieri como partícipe del mismo, al haber
instigado a la creación de un riesgo de lesiones en Valdez.
4.- Lo así concluído, me lleva asimismo y por lógica no sólo a
descartar la versión esgrimida por Valdez y su defensa técnica, sino
también la hipótesis planteada por el representante del Querellante
particular, ya que amén de que no fue Forastieri quién golpeó a
Flores, tal como lo concluí, entiendo tampoco surge de la prueba
reunida elemento alguno que permita afirmar la existencia de un
supuesto plan pergeñado por la imputada para dar muerte a su
esposo. En este aspecto, como lo expresó la Sra. Fiscal de
Coordinación, considero no resulta suficiente para sostener un
acuerdo o plan previo entre las partes la circunstancia de que
hubiera existido entre los imputados una relación íntima; como
tampoco estimo lo es el hecho de que hubiera habido un
intercambio de mensajes y llamadas entre ambos, cuyo contenido
se desconoce. Del mismo modo, el hecho también de que Forastieri
hubiese grabado días antes a su esposo al momento de sostener
una discusión con el mismo, tampoco per se resulta indicativa de
confabulación o plan alguno desplegado por aquélla. Ello sin
perjuicio de que la imputada dió, además, una explicación razonable
acerca de los motivos por los cuáles grabó a su esposo, es decir con
el fin de reunir pruebas para el divorcio, ya que ante la negativa de
aquél a dárselo, dicho proceso iba a tener que ser contencioso;
motivos que, por otra parte, eran conocidos por sus hijos, según lo
dijo también Forastieri y lo convalidó Patricia Flores al declarar.
A la vez, y volviendo sobre lo afirmado por el Querellante,
respecto de que hubiese sido Forastieri quién golpeó a Flores aún
sin haber previsto su muerte, posicionándola en consecuencia a
ella como autora del homicidio preterintencional de su esposo; las
razones que antes expresé, es decir la contundencia del golpe que
sufrió Flores, propio de alguien que contaba con una notoria
superioridad física sobre aquél, y el hecho de que las pruebas se
compadezcan y avalen la versión defensiva esgrimida por Forastieri
y no así la de Valdez, me llevan a descartar dicha hipótesis. Más aún
teniendo en cuenta que al ser examinada la imputada por el Médico
Policial, a no más de dos horas de ocurrido el hecho, no se le
constató ningún tipo de lesión en sus nudillos, las que hubiera
podido presentar de haber golpeado ella fuertemente con sus
puños a su esposo, mientras que sí se le constataron excoriaciones
en el cuello, un edema en región temporal izquierda y hematomas
en los antebrazos, producidas por "brazos en forma de garras y
golpes de puño", como lo señalé supra; heridas que además de ser
compatibles con el tipo de agresión que refirió Forastieri haber
sufrido de parte de su esposo, no se condicen en modo alguno con
una mecánica del hecho como la descripta por el querellante. Lo
expuesto, dado que mal podría haber Forastieri golpeado a su
marido siendo que estaba siendo sujeta tan fuertemente de ambos
brazos por el mismo, del modo en que lo ilustran las lesiones que a
aquélla se le constataron, a la vez que tampoco Flores presentó en
su cuello lesión alguna que resulte compatible con alguna maniobra
de ahorcamiento o presión que supuestamente hubiese ejercido
sobre él Forastieri, y a lo que aquél se hubiese resistido o defendido,
tomándola con fuerza por los antebrazos, como lo expresó el
querellante. En este aspecto, debe señalarse que la equimosis
pequeña en lado derecho del cuello que le fue constatada a Flores al
realizársele la autopsia, descripta en el informe de fs. 137, al igual
que la excoriación lineal subclavicular derecha y la excoriación lineal
en antebrazo derecho que también presentaba el occiso, son
lesiones compatibles con estigmas ungueales, como lo valoró el
Forense que efectuó la autopsia, y en nada se condicen con las
marcas o lesiones que pueden quedar en el cuerpo de una persona
que sufre una agresión de las características que sostiene el
querellante, es decir un intento de ahorcamiento, cosa que
claramente no dijo el Dr. Molteni en su informe.
Es en definitiva y en virtud de todas las consideraciones
realizadas que entiendo que el hecho ocurrió, tal como lo planteó la
acusadora pública, y que los imputados Luis Domingo Valdez y Alicia
Noemí Forastieri son responsables del mismo, el primero como autor
del homicidio preterintencional de Víctor Rubén Flores, y la segunda
como partícipe, por haberlo instigado a lesionar gravemente a la
víctima.
Así voto.-
Los Sres. Vocales Doctores GRIPPO y MALDONADO
prestaron su adhesión al voto precedente por iguales
consideraciones que la Vocal preopinante.-
A LA SEGUNDA CUESTIÓN, LA SRA. VOCAL DRA. ZILLI DIJO:
Estando el hecho demostrado, y afirmado a su respecto la
participación que les cupo a los encausados, cabe preguntarse sobre
la o las normas penales en las que encuadra su accionar, conforme
el interrogante de esta cuestión.
En tal sentido, y como lo anticipé al tratar la cuestión anterior,
considero que Luis Domingo Valdez debe responder como autor del
delito de homicidio preterintencional en la persona de Víctor Rubén
Flores, y Alicia Noemí Forastieri como instigadora del delito de
lesiones graves.
Entiendo ésta es, en suma, la calificación correcta y en la que
corresponde subsumir el factum, ya que Valdez, al agredir a Flores
golpeándolo de manera contundente en el rostro, actuó con el
evidente propósito de causarle un daño en el cuerpo, es decir
lesionarlo, pero provocándole finalmente la muerte pese a que el
medio empleado para agredirlo -esto es, el golpe propinado-, no
debía razonablemente ocasionar la muerte en el caso concreto.
Por tanto, considero puede afirmarse que aquél actuó
dolosamente, pero sólo respecto del daño en el cuerpo de Flores, sin
extenderse a su muerte, existiendo no obstante un nexo evidente
entre la acción desplegada por el imputado y este resultado letal.
Ello ya que por las circunstancias y el contexto en que se produjo
dicha agresión, al tratarse la víctima de una persona de bastante
mayor edad que Valdez, quién además se encontraba descansando
en la intimidad de su hogar al ser imprevistamente agredido, tal
acción, por la situación de estrés y consiguiente liberación de
noradrenalina y otras sustancias que desencadenó en Flores y que
afectaron su corazón, como lo indicó el Dr. Molteni, le produjo la
muerte por descompensación cardiopulmonar o, más precisamente,
edema de pulmón por falla cardíaca aguda.
Es por ello que entiendo debe Valdez responder como autor del
delito de homicidio preterintencional en la persona de Flores, pese a
que no se pueda vincular desde el punto de vista de la imputación
objetiva ese resultado letal con la agresión que el imputado le infirió
a la víctima.
 En relación a este delito, la doctrina ha afirmado que "Debe
recordarse que el art. 81 inc. b, del Cód. Penal pena al que con el
propósito de causar un daño en la salud, produjere la muerte de
alguna persona, cuando el medio empleado no debía
razonablemente ocasionar la muerte. De la referida norma se
desprenden los requisitos que debe contener el hecho a fin de
encuadrarlo en esta figura: la intencionalidad de causar un daño en
la salud y que el medio empleado no debía razonablemente
ocasionar la muerte (CNCP, Sala I, "Vequi Martinez,J.", 1/6/06)...Se
requiere, desde el punto de vista de la subjetividad, que el autor
obre dolosamente, pero sólo respecto del daño en el cuerpo o la
salud de la víctima, sin extenderse a su muerte....El tipo requiere
que la muerte sea producida directamente por la acción del agente:
cualquier fuente causal autónoma preponderante y, como tal
eliminadora de esa causalidad, dejará el hecho en lesiones, en
especial, los casos de aberratio ictus. En el caso del error in
personam, dicho error es irrelevante para influir en la causalidad. En
ese sentido la jurisprudencia ha dicho que comete este delito el que
propinó golpes a la víctima ocasionándole lesiones que la llevaron a
la muerte pues, entre la acción del encartado y el resultado letal
existe un nexo evidente, que determina la consecuencia aunque no
haya existido el dolo directo de matar (Cám. 2ª Crim. Salta,
"Ramos, E.A.", 26/04/06)" (cfr. Aboso, Gustavo Eduardo, "Código
Penal de la República Argentina- Comentado, concordado con
jurisprudencia", 3ª edición, Editorial BdeF, Buenos Aires, 2016,
págs. 499/500).
De manera similar ha referido Sproviero que "La intención
originaria del agente de consumar el propósito de la lesión, está
significando una conducta dolosa que no aparece extendida al
supuesto del homicidio, ya que éste no figuró como premisa en la
decisión del autor. Concurre entonces el dolo por la referencia de la
lesión que se corresponde con la finalidad propuesta, luego
extendida al homcidio mismo, pero no gravitando esta
consecuencia, de manera dolosa, por no haber sido dispuesta por la
razón y voluntad del autor. Claro que a los efectos de la
particularización del homicidio preterintencional debe incidir
indudablemente, de modo excluyente, la causal de haberse servido
de un medio cuya aptitud no resultaba en principio suficiente para
provocar la muerte del sujeto pasivo. Esta referencia a la ineficacia
del medio utilizado, fue determinante para establecer la diferencia
con el homicidio propiamente dicho y resolver la cuestión con la
imposición de una pena, que si bien castiga el ilícito, lo minora con
la reducción punitiva a que se hace acreedor el autor...Resulta
indudable que la concurrencia de dolo y culpa debe ser aceptada; el
primero participa de manera excluyente cuando la disposición hace
referencia a lesiones; pero al carecer de tal intención y contenido la
muerte producida sin tal ánimo, la culpa asume el rol de
caracterización del hecho final; de allí que el homicidio
preterintencional, al prescindir del dolo, sea reconocido con una
imposición de pena menor que la asignada al homicidio simple."
(cfr. Sproviero, Juan H., "Delitos de homicidio", Ediciones La Rocca,
Bs. As., 1996, p. 157/161).
Con respecto a Alicia Noemí Forastieri, entiendo que la misma
debe ser considerada partícipe del hecho como instigadora, ya que
ésta no sólo no impidió que Valdez ingresara a su vivienda al llegar
al lugar, sino que además le abrió la puerta, franqueándole el
ingreso, le relató el ataque sexual que había sufrido de parte de su
esposo, se mostró mal y angustiada ante quién era su amante y
quién además le debía mucho, por haberlo ella ayudado tanto a
nivel afectivo como económico, y lo convenció así de tal forma para
que Valdez golpeara a su esposo, pese a que sabía que al hacerlo
podía lesionarlo gravemente, ante la notoria superioridad física que
obviamente conocía Forastieri que Valdez tenía respecto de su
esposo, el cuál, amén de que lo doblaba en edad, padecía además
problemas de salud.
Con respecto a esta forma de participación en el delito, la
doctrina ha dicho que "Lo que caracteriza a la instigación es el
ejercicio de una influencia psicológica, que consiste en crear el dolo
en el autor, es decir, generar en el instigado la decisión de
consumar un delito doloso; siendo indiferentes los medios utilizados
por el inductor.... La inducción debe estar dirigida a un sujeto
determinado, a quien se convence para que realice un delito
también determinado, sin que sea necesaria una total precisión del
hecho." (cfr. Bacigalupo, Enrique, "Derecho Penal. Parte general", 2ª
edición, Edit. Hammurabi, Bs. As., 1999, págs. 526/528). Asimismo
D'Alessio ha caracterizado la instigación como "una de las formas de
"determinación" a que alude el art. 45 del Cód. Penal. El instigador o
inductor es quien hace surgir en el autor la decisión de cometer el
hecho, es decir que provoca el dolo en aquél. Lo determina al
suceso, aunque sin poseer el dominio del mismo." (cfr. D'Alessio,
Andrés J., "Código Penal- Comentado y anotado", Parte General, La
Ley, Bs. As., 2007, págs. 533/534).
Afirmada entonces la tipicidad, entiendo corresponde
descartar la procedencia de norma permisiva alguna que excluiría la
antijuridicidad.
En cuanto a la imputabilidad, considero que ambos imputados
tenían plena capacidad y conocimiento de la antijuridicidad, no hay
error de prohibición posible que se puede invocar. Por otra parte no
existen causas de exculpación que se hubiesen invocado, ni tampoco
que se vislumbren.
Como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala, "...la
culpabilidad en un Estado de Derecho, también se construye sobre
la base de que la comunicación es entre personas, es decir entre
seres que recíprocamente se reconocen como capaces del acuerdo
destinado al consenso, mediante normas que establecen espacios de
deber y de libertad, y que crean expectativas de vigencia...". "...El
concepto normativo de culpabilidad, es decir el rol de ciudadano fiel
al derecho, se construye objetivamente desde un umbral a partir del
cual es asunto de cada cual obtener los motivos para adecuar su
conducta al trato de ciudadano o asumir las consecuencias. Por eso
es obvio que no cualquier trastorno de la personalidad, ni cualquier
insuficiencia, ni cualquier trauma psicológico, ni cualquier impulso o
afección emotiva, pueden originar incapacidad de culpabilidad sino
aquellas que posean una magnitud tal que tornen al sujeto en
"naturaleza", es decir no en un "partner" comunicativo, sino en un
desigual o incompetente al que hay que proteger".
En conclusión, entiendo que los encartados poseen plena
capacidad de culpabilidad como para soportar en plenitud el
reproche penal.
Así voto.-
Los Sres. Vocales Doctores MALDONADO y GRIPPO
prestaron su adhesión al voto precedente por iguales
consideraciones que la Vocal preopinante.
A LA TERCERA CUESTION, LA SRA. VOCAL DRA. ZILLI DIJO:
I.- A los fines de determinar judicialmente la pena a imponer a
los inculpados, de acuerdo a las pautas previstas en los arts. 40 y
41 del Código Penal, entiendo, en coincidencia con el Ministerio
Público Fiscal, que deben computarse como agravantes respecto de
Valdez que el mismo desplegó su accionar a sabiendas de que Flores
se hallaba solo y descansando en su dormitorio, por lo que
evidentemente iba a sorprenderlo al irrumpir él de modo imprevisto
en la habitación en horas avanzadas de la noche, lo cual le había
sido además facilitado por Forastieri; a la vez que era consciente
también de la diferencia de edad entre la víctima y él, y su
consecuente superioridad física, lo que lo colocaba en una situación
de preeminencia. Como atenuantes computo a su respecto su
juventud al momento del hecho, la ausencia de antecedentes
penales y su sujeción al proceso durante un alongado plazo,
superior a cuatro años.
Con respecto a Forastieri, en su caso entiendo resultan
circunstancias que deben computarse como agravantes su condición
de cónyuge de Flores y los consiguientes deberes de garantía que
tenía respecto de él, derivados de dicha condición; como asimismo
que conocía de la superioridad física de Valdez por sobre su esposo,
en razón de su juventud, y por ende sabía que aquél podía llegar a
lesionarlo gravemente, más aún ante la circunstancia -conocida
también por ésta- de que lo iba a tomar por sorpresa, estando su
marido descansando en un ámbito de intimidad como lo es su
propio dormitorio. Como atenuantes, encuentro debe computar en
su favor la situación generada por la agresión sexual que la víctima
Flores le había inferido momentos previos a la imputada y el
consiguiente malestar que tal agresión le provocó a ésta, lo que le
generó una menor capacidad de motivación; como asimismo la
relación de violencia en la que estaba inmersa la pareja; y, al igual
que Valdez, la carencia de antecedentes penales y extenso tiempo
transcurrido desde el inicio de este proceso.
Por ello, considero justo imponer a los imputados Luis Domingo
Valdez la pena de dos años y ocho meses de prisión, y a Alicia
Noemí Forastieri la pena de tres años de prisión, en ambos casos de
ejecución condicional, más la fijación de las siguientes normas de
conducta a cumplir por los enjuiciados, a saber: 1) Fijar domicilio, el
cuál no podrán variar sin previo aviso al Organismo de control, y 2)
Realizar trabajos comunitarios en una institución de bien público de
la ciudad de La Paz a determinar por la O.M.A., con una carga
horaria de ocho horas mensuales, por el término de dos años en el
caso de Valdez y de tres años en el caso de Forastieri. Todo ello de
conformidad a lo dispuesto en los arts. 26, 28, 40, 41, 81 inc. b), 90
y 45 del C.P.; y cuyo contralor será efectuado por la O.M.A..
II.- En lo atinente a las costas, no existiendo razones que
justifiquen apartarse de las normas generales que las rigen, deben
ser declaradas a cargo de los enjuiciados, conforme lo disponen los
arts. 547, 548 y ccds. del C.P.P.E.R. -Ley Nº 4843-.
III.- En cuanto a los honorarios profesionales, no corresponde
regular los de los letrados defensores en virtud de no haberlos
solicitado expresamente -cf. art. 97 inc. 1º del Dec. Ley Nº 7046/82
ratificado por Ley Nº 7503-.
Por otra parte en relación a los honorarios a regular al
Querellante particular, el cual expresamente así lo solicitara en la
audiencia de debate, debo considerar que el mismo se presenta
como en tal calidad a fs. 1/7 del incidente respectivo, teniéndoselo
por constituído mediante resolución de fecha 01 de febrero de 2012
obrante a fs. 08 - siendo en realidad la fecha correspondiente el 01
de febrero de 2013. Que en la etapa instructoria no solicitó medidas
de prueba, ni participó de audiencias testimoniales ni indagatorias.
Efectuó la correspondiente Requisitoria de Elevación a Juicio la cual
luce anexada a fs. 621/635 proponiendo un cambio de calificación el
cual se tuvo por rechazado por el Magistrado de Garantías y
Transición a fs. 641/643. Ya en la etapa de juicio ofreció pruebas
-cfr. fs. 691 y vto.- y solicitó se fije fecha de debate según surge del
escrito agregado a fs. 696; no habiendo planteado apelaciones ni
excepciones. Es así que en atención a la actuación del letrado
requirente como así también a las resultas del juicio, considero
corresponde justo y proporcionado regular los honorarios
profesionales del mismo en la suma de ochenta (80) juristas,
equivalentes a pesos veinticuatro mil ochoscientos ($24.800), los
que se declaran a cargo de los condenados en costas en un
cincuenta porciento a cada uno de ellos - Art. 97 inc. 1, c) apartado
II y d) apartados I y II - Ley Nº7046-.-
IV.- Respecto de los efectos secuestrados, cabe disponer que
los consistentes celulares y prendas de vestir y personales, a saber:
un toallón de tonalidad clara, un vestido floreado, una caja de
plástico de color gris, un celular marca "Samsung" color blanco, un
celular marca "Nokia" modelo C3 de color negro, un chip de la
empresa claro, una billetera de cuero de color marrón con la suma
de pesos diecinueve en su interior, un pantalón de jean de color azul
marca "Bando", un par de zapatillas de lona marca "Wrangler", un
celular marca "Nokia" color blanco, un llavero conteniendo tres
llaves, un pantalón de jeans y una camisa color blanca; todos ellos
permanezcan depositados durante el plazo de un año en la sección
respectiva, vencido el cual y no habiéndose presentado nadie que
acredite derecho sobre los mismos, se procederá a su decomiso y
destrucción -art. 542 del C.P.P.E.R.-.
Asimismo se procederá al decomiso y destrucción de los
restantes efectos secuestrados en estas actuaciones atento a la
naturaleza de los mismos y conforme lo dispuesto en el código de
rito.-
V.- Respecto de la medida de la inhibición general de bienes
dispuesta respecto de Luis Domingo Valdez corresponderá su
levantamiento una vez satisfechos los términos de la presente;
como así también, y en igual momento, deberá procederse al
levantamiento del embargo trabado sobre el vehículo marca Fiat,
modelo Palio dominio "EQS042" propiedad de la Sra. Alicia
Forastieri.-
VI.- Por último corresponde también proceder a la devolución
de las sumas de dinero depositadas en concepto de Caución Real,
una vez satisfechos los términos de la presente, a sus respectivos
depositantes, esto es a la Dra. Silvia Alicia Vega, la suma de pesos
quince mil ($15.000) que efectuara a favor de su entonces
defendida la Sra. Alicia Noemí Forastieri; y al Dr. Juan E. Marusich la
suma de pesos seis mil quinientos ($6.500) que efectuara a favor de
su pupilo el Sr. Luis Domingo Valdez- cfr. fs. 275/281 de las
actuaciones principales.-
Así voto.-
Los Sres. Vocales Doctores MALDONADO y GRIPPO
prestaron su adhesión al voto precedente por iguales
consideraciones que la Vocal preopinante.
A mérito de lo expuesto, y por Acuerdo de todos sus
integrantes, la Sala Segunda de la Excma. Cámara Primera en lo
Criminal, resolvió dictar la siguiente
S E N T E N C I A:
I.- DECLARAR que LUIS DOMINGO VALDEZ es autor
material y responsable del delito de HOMICIDIO
PRETERINTENCIONAL en la persona de Víctor Rubén Flores, y en
consecuencia condenarlo a la pena de DOS AÑOS Y OCHO MESES
de prisión de cumplimiento condicional -arts. 26, 28, 40, 41 y

81 inc. b) del C.P.-.-

II.- DECLARAR que ALICIA NOEMI FORASTIERI es
partícipe como instigadora del delito de LESIONES GRAVES, y en
consecuencia condenarla a la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN
DE CUMPLIMIENTO CONDICIONAL -arts. 26, 28, 40, 41, 45 y 90
del C.P.-.-
III. IMPONER como normas de conducta a cumplir por los
condenados las siguientes: 1) Fijar domicilio, el cual no podrán
variar sin previo aviso al Organismo de control, y 2) Realizar
trabajos comunitarios en una institución de bien público de la ciudad
de La Paz a determinar por la O.M.A., con una carga horaria de ocho
horas mensuales, por el término de dos años en el caso de Valdez y
de tres años en el caso de Forastieri. Todo ello de conformidad a lo
dispuesto en los arts. 26 y 28 del C.P.; y cuyo contralor será
efectuado por la O.M.A..
IV. IMPONER las costas causídicas a los condenados -arts.
584 y 585 del C.P.P.E.R. -Ley 4843-.
V. RESERVAR los siguientes efectos secuestrados por un año,
al término del cual y de no ser reclamados por quien acredite
derecho a hacerlo serán decomisados y destruídos: un toallón de
tonalidad clara, un vestido floreado, una caja de plástico de color
gris, un celular marca "Samsung" color blanco, un celular marca
"Nokia" modelo C3 de color negro, un chip de la empresa claro, una
billetera de cuero de color marrón con la suma de pesos diecinueve
en su interior, un pantalón de jean de color azul marca "Bando", un
par de zapatillas de lona marca "Wrangler", un celular marca
"Nokia" color blanco, un llavero conteniendo tres llaves, un pantalón
de jeans y una camisa color blanca; y DECOMISAR y DESTRUIR
los restantes efectos secuestrados en estas actuaciones atento a lo
dispuesto en nuestro código de rito y a la naturaleza de los mismos
-art. 542, sgtes. y cddtes. del C.P.P.E.R.-.
VI. LEVANTAR OPORTUNAMENTE la Inhibición General de
Bienes que pesa sobre el encartado Luis Domingo Valdez , como así
también el Embargo trabado sobre el vehículo marca Fiat, modelo
Palio dominio "EQS042", propiedad de la Sra. Alicia Forastieri.-
VII. DEVOLVER las sumas de dinero depositadas en
concepto de Caución Real, una vez satisfechos los términos de
la presente, a sus respectivos depositantes, esto es a la Dra. Silvia
Alicia Vega, la suma de pesos quince mil ($15.000) que efectuara a
favor de su entonces defendida la Sra. Alicia Noemí Forastieri; y al
Dr. Juan E. Marusich la suma de pesos seis mil quinientos ($6.500)
que efectuara a favor de su pupilo el Sr. Luis Domingo Valdez- cfr.
fs. 275/281 de las actuaciones principales.-
VIII. NO REGULAR los honorarios profesionales a los
letrados defensores en virtud de no haberlos solicitado
expresamente -cf. art. 97 inc. 1º del Dec. Ley Nº 7046/82 ratificado
por Ley Nº 7503-. REGULAR los honorarios del Sr. Representante
de la Querella Particular, Dr. Roberto Fabian ALSINA en la suma
de ochenta (80) juristas, equivalentes a pesos veinticuatro mil
ochoscientos ($24.800), los que se declaran a cargo de los
condenados en costas, en un cincuenta por ciento a cada uno de
ellos.- Art. 97 inc. 1, c) apartado II y d) apartados I y II - Ley
Nº7046-
IX. ESTABLECER la audiencia del día 07 de MARZO de
2017 a las 8.00 horas a fin de dar lectura íntegra al presente
documento sentencial.-
X. COMUNICAR la presente, sólo en su parte dispositiva al
Juzgado de Garantías y Transición interviniente, Jefatura de la
Policía de Entre Ríos, Área de Antecedentes Judiciales del Superior
Tribunal de Justicia, Junta Electoral Municipal, Juzgado Electoral y
Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal y
Carcelaria; y demás organismos de rigor.-

XI. PROTOCOLÍCESE, regístrese, líbrense los despachos del

caso y oportunamente, archívese.-

Dr. Gustavo MALDONADO Dra. Elisa ZILLI_ _ Dr. Alejandro

GRIPPO
Vocal Vocal Vocal

Ante mi: Dra. Adriana ARÚS

Secretaria