Emanuel Swedenborg

Conversación con Calvino

Una conversación con Juan Calvino y cincuenta de sus seguidores sobre el
Credo Atanasiano.

1. I. SOBRE LA PERSONA DE CRISTO.

Leí el Credo de Atanasio antes que Calvino, y en él las siguientes palabras: “La
fe correcta es que creemos y confesamos que nuestro Señor Jesucristo, el Hijo
de Dios, es tanto Dios como hombre; Dios desde la esencia del Padre,
engendrado antes de las edades, y hombre de la sustancia de [la madre],
nacido en las edades... Quien, aunque sea Dios y Hombre, aún no son dos sino
un Cristo. Uno, no por conversión de la Divinidad en carne, sino por la
asunción de la humanidad en Dios: Uno por completo, no por confusión de
sustancia, sino por unidad de Persona. Porque como el alma racional y la
carne es un hombre, así Dios y Hombre son un Cristo”.

2. (1) Después de haber leído estas palabras antes que Calvino y, al mismo
tiempo, antes de cincuenta clérigos seguidores suyos, le pregunté a Calvino si
había renunciado a estas enseñanzas del Credo, que aún es reconocido y
recibido por todo el mundo cristiano. Calvino dijo que vio que había
renunciado completamente.
(2) Le pregunté por qué lo había hecho. Respondió que no había prestado
atención a esas palabras y que ahora, al prestar atención, vio que se había
alejado de ellas y había escrito de acuerdo con sus propios pensamientos.
(3) Le pregunté qué pensaba ahora. Él respondió que si el Credo es verdadero,
y si se reconoce universalmente como la verdadera doctrina concerniente a la
Trinidad y a la Divinidad de Cristo, claramente había cometido un error.
(4) Le pregunté si deseaba reconocer que lo Divino y lo Humano, o Dios y
Hombre, en Cristo, es una Persona, como el alma y la carne son un solo
hombre, de acuerdo con las palabras del Credo. Respondió que deseaba
hacerlo, pero que no podía, porque se había confirmado de otra manera.
(5) Le pregunté si creía que Cristo era una persona o dos. Él respondió: uno, si
la unión hipostática lo hace, pero que había creído que el Hijo de Dios era otro,
y estaba con el Padre; y Jesucristo fue separado de Él, porque estaba en el
cielo.
(6) Pregunté si había así dos Cristos. Él respondió que había, y que allí se
había apartado del Credo.
(7) Pregunté por la unión hipostática, de quien era. Él respondió que era de
Dios el Padre y que esa era la idea que él había tenido.
(8) Pregunté sobre el alma de Cristo, qué era, si no era el Divino mismo, como
se dice en Lucas, que era del Espíritu Santo y del Poder del Altísimo.
Respondió que había visto esto en Lucas, pero que había creído tácitamente
dentro de sí mismo que era de José.
(9) Le pregunté si Cristo en cuanto a Su Humano no es el Hijo de Dios, como
se dice abiertamente en Lucas 1:35, y también cuando fue bautizado, Mateo
3:17; además, también por Juan 1:34, y también cuando fue transfigurado
Mateo 17:5; Marcos 9:7; Lucas 9:35, y en muchos otros pasajes. Respondió
que cuando mencionó y pensó en el Hijo de Dios, no quiso decir a Cristo Jesús
como a Su Humano. Cuando dije que entendía lo que es contrario a las
Escrituras, respondió que ve que es así, pero que no había pensado que fuera
contrario a las Escrituras. Deseé que renunciara, pero estaba consciente de su
pensamiento mientras estaba en el mundo, y dijo que, por ese motivo, no
podía.
(10) Al fin confesó que había pensado que Cristo era el hijo de José, pero que
no se había atrevido a escribir esto.

3. Los clérigos, sus seguidores, estaban presentes en número de cincuenta, y

oyeron a Calvino dar estas respuestas a las preguntas; y les pregunté si no
veían que, en cuanto a la Persona de Cristo, no se habían apartado
completamente del Credo de Atanasio. Ellos respondieron que a menudo
habían leído ese Credo pero que no habían prestado atención a esas palabras
allí; y se sorprendieron al verlas por primera vez con atención. Confesaron que
Calvino había disentido abiertamente; y también confesaron que tan a
menudo como habían nombrado a Cristo o lo habían escuchado, no habían
comprendido al Hijo de Dios sino a un hombre puro que había sido hecho
Justicia para la raza humana, y que cuando habían nombrado a Dios
solamente, se habían referido a Dios el Padre.

4. II. SOBRE LA TRINIDAD DE LAS PERSONAS A PARTIR DEL CREDO

ATANASIANO LEÍDO ANTES QUE CALVINO

Leí, antes que Calvino y algunos clérigos, seguidores suyos, estas palabras del
Credo de Atanasio: “Hay una persona del Padre, otra del Hijo y otra del
Espíritu Santo”; y también estas: “Al igual que nos obliga la verdad cristiana a
confesar a cada Persona como Dios y Señor, así mismo la religión católica nos
prohíbe, decir tres dioses o tres señores”.

5. (1) Le pregunté a Calvino si, a partir de estas palabras, había confesado o

pensado en tres dioses, aunque con sus labios había dicho, y todavía dice, hay
un solo Dios. Respondió que había pensado en tres dioses unánimes.
(2) Le pregunté cómo podía reconciliarse y hacer que su pensamiento y su
discurso fueran uno solo, cuando se le permite confesar a cada persona que es
un Dios por sí mismo. Él respondió que no podía.
(3) Pregunté cómo tres podían ser uno; Ya sea por consentimiento unánime, o
de alguna otra manera. Respondió que era por afluencia.
(4) Pregunté ¿cómo podría una persona pensar continuamente lo mismo que
otra? ¿No debe cada uno pensar algo por sí mismo? Respondió que no había
pensado en esto antes, y que ahora que lo pensó, percibió que cada Persona
también debe pensar algo por Sí misma.
(5) Pregunté, ¿cómo entonces eran una esencia indivisible? ¿No se dividió así
la esencia? Él respondió, que a veces se divide, pero que finalmente se
acomodan.
(6) Le pregunté si la esencia se divide cuando el Hijo, como Mediador e
Intercesor, se dirige al Padre. Él respondió, que entonces está dividido, pero
sólo en ese momento.
(7) Le pregunté si no había tres creadores del universo. Él respondió que había,
pero que uno hizo la obra de la creación a través del otro, el Padre a través del
Hijo, y el Hijo a través del Espíritu Santo.
(8) Le pregunté qué idea tenía del nacimiento del Señor desde la eternidad.
Respondió que tenía una vaga idea.

6. SOBRE LA PERSONALIDAD DE CALVINO, SU CALIDAD.

Luego le pregunté a Calvino cómo podía ascender al cielo con una idea de tres
dioses, y con una idea de que el Señor era dos personas. Respondió que había
sido admitido en una cierta sociedad inferior del cielo y que había habitado
entre los más lejanos, que no están muy explorados; pero que cuando había
sido explorado, había descendido porque no podía subsistir allí; y que luego se
había trasladado hacia Lutero en el mundo de los espíritus, con quienes había
vivido durante un cierto período, y esto porque Lutero reconoció al Humano
del Señor como Divino, y no parecía estar seguro en ningún otro lugar. Con
respecto a Calvino, los clérigos dijeron que era un hombre recto, pero simple;
y que había escrito de acuerdo con su simple pensamiento, sin considerar si lo
que había escrito estaba o no de acuerdo con la Sagrada Escritura, ya que no
había reflejado si estaba de acuerdo con el Credo de Atanasio.

7. IV. CON LOS CLÉRIGOS REFORMADOS ACERCA DE LA

JUSTIFICACIÓN.

Luego hablé con esos clérigos sobre el artículo referente a la justificación solo
por la fe.
(1) Se les preguntó qué querían decir con buenas obras, si eran simplemente
cosas que los católicos romanos habían ordenado o también las obras de la
segunda tabla del Decálogo. Ellos respondieron que querían decir ambos.
(2) Se les preguntó si las obras de esa tabla del Decálogo contribuyen en algo a
la salvación. Respondieron que no aportan nada, pero que aún deben hacerse,
porque se les ordena.
(3) Se les preguntó si, si un hombre las hace, es agradable a Dios. Ellos
respondieron que sí, si los hombres no les dan mérito.
(4) Se les preguntó cómo entienden estas cosas en la Palabra: que el que hace
Sus mandamientos ama a Dios y es amado por Dios; también, los pasajes
sobre buenos frutos y sobre las obras según las cuales el hombre será juzgado;
además de muchos otros. Respondieron, que las obras siguen a la fe.
(5) Se les preguntó cómo siguen de la fe; por lo tanto, si el hombre las hará, o
si debemos creer que Dios las hace a través del hombre. Ellos respondieron
que el hombre debe hacerlas por su propia fuerza, porque son obras civiles, y
que Dios no tiene parte en ellas.
(6) Se les preguntó si estas son las buenas obras que siguen a la fe. Ellos
respondieron que lo son.
(7) Se les preguntó cómo pueden seguir a la fe, cuando no hay nada de Dios en
ellas, sino sólo lo que es del hombre, y cuando, por lo tanto, no hay vínculo
entre la fe y las obras. Ellos respondieron que siguen a la fe porque, por la
imputación de la fe, los pecados del hombre son perdonados, y luego, todo lo
que el hombre hace es bueno a los ojos de Dios, y por lo tanto también estas
obras.
(8) Se les preguntó si es necesario que alguien se arrepienta, ya que, por fe,
todos los pecados son remitidos. Respondieron que uno puede, si lo desea,
pero que no contribuye en nada a la vida eterna, sino solo a la vida secular.
(9) Se les preguntó, ¿cómo entonces las buenas obras siguen a la fe?
Respondieron, como frutos de un buen árbol.
(10) Se les preguntó si la fe produce buenas obras de manera similar a como
un árbol produce frutos. Ellos respondieron que, por fruto de un buen árbol,
se refieren a todas las obras que un hombre hace después de haber recibido la
fe, porque a los ojos de Dios son buenas.
(11) Se les preguntó si las buenas obras se unen a la fe como fruto de un árbol.
Ellos respondieron que no es así.
(12) Se les preguntó si existe un vínculo entre las buenas obras y la fe. Ellos
respondieron que no hay ninguno. De estas cosas se llegó a la conclusión de
que la frase “Las buenas obras siguen a la fe como fruto de un árbol” es sólo
una expresión, y nada más.

Traducción al español, © 2019 - Dr. Andrés Omar Ayala