1

Expediente: 01305-2016-0-1706-JR-LA-01
Especialista Legal: Erlita Díaz Pérez
Escrito: Correlativo
Sumilla: Apelación de Sentencia

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO DE CHICLAYO

TOMÁS LEONEL HORNA MOLINA, Abogado

patrocinador de MARTHA RAQUEL VILCHEZ
MENDOZA, en el proceso sobre
INCUMPLIMIENTO DE DISPOSICIONES
LEGALES Y OTROS, que se sigue contra el
Proyecto Especial Olmos – Tinajones y otro
ante Usted con el debido respeto me presento
y digo:

I.- PETITORIO
Que, dentro del plazo de ley y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32 de
la Ley 29497 Nueva Ley Procesal de Trabajo y supletoriamente los artículos 364 y
365 inciso 1 del Código Procesal Civil, INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN contra la Sentencia contenida en la Resolución Número CINCO, de
fecha dieciseis de julio del dieciocho de la cual he tomado conocimiento a través
de la pagina del Poder Judicial, y que declara INFUNDADA la demanda interpuesta
por mi patrocinado a efecto de que sea revocada por el superior jerárquico, en
todos sus extremos y en consecuencia SE DECLARE FUNDADA LA DEMANDA;
en atención a la siguiente fundamentación:

Il. ERROR DE DERECHO INCURRIDO EN LA RESOLUCION IMPUGNADA:

En primer lugar, debo precisar que en el presente proceso se ha demandado las
siguientes pretensiones:
Pretensión Principal
Que la demandada reconozca que me asiste el derecho a percibir el beneficio
referido a la Bonificación o Asignacion Personal – Quinquenio y el Pago del
Reintegro Respectivo.
Pretensiones accesorias
 2

1. Se ordene el pago de la diferencia remunerativa (reintegro) de beneficios

colaterales, generados por efecto del reconocimiento del beneficio de
bonificación o asignación personal, como son: gratificaciones legales de julio y
diciembre, bonificación extraordinaria del 9% conforme a la Ley 29351y 29714,
compensación por tiempo de servicios, bonificación anual vacacional y
bonificación por escolaridad, con sus respectivos intereses legales, costos y
costas del proceso.

2. Se reserve el derecho establecido en el artículo 428º del Código Procesal Civil,

referido a la ampliación de la cuantía del petitorio hasta el término del presente
proceso judicial y la ejecución del mismo.

3. Considerando que por antecedentes, la demandada ha llevado este tipo de

procesos judiciales hasta la etapa Casatoria, solicito que los costos del proceso
sean fijados en el 15% del total de lo logrado, incluyendo intereses legales, los
cuales constituirían los honorarios de éxito del abogado patrocinador.

2.1. RESPECTO DE LA PRETENSION DE BONIFICACIÓN PERSONAL O

QUINQUENIOS Y PAGO DE BENEFICIOS COLATERALES, MATERIA DE LA
PRESENTE APELACIÓN.

2.1.1. En la sentencia apelada el A QUO expresa el siguiente:

a) “FUNDAMENTO 8.- Sin embargo, a raíz de la entrada en vigencia del Decreto
Ley N° 25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, a través de su Cuarta
Disposición Transitoria y Final, derogada por e articulo 4° de la Ley N° 27912
publicado el 08 de enero del 2003, se dispuso o siguiente: “La negociación
colectiva en tramite o la primera negociación colectiva cuya convención, laudo o
resolución rija a partir de la vigencia del presente Decreto Ley, debrá incluir la
revisión integral de todos los pactos y convenios colectivos vigentes sobre
condiciones de trabajo y remuneraciones. A falta de acuerdo se procederá
conforme a las normas establecidas en el presente Decreto Ley”. Así, la referida
disposición legal hace referencia a que los convenios colectivos vigentes a la
entrada en vigor del Decreto Ley N° 25593, deberán ser revisados en los
extremos referidos a condiciones de trabajo y remuneraciones. Asimismo, se
señala que a “falta de acuerdo”, es decir, a falta de pacto o convenio colectivo
 3

que derive de la acotada revisión, las referidas negociaciones colectivas se

regirán por las disposiciones legales de dicho decreto ley. De este modo, ante
dicho supuesto, la norma en mención nos conduce a las reglas contempladas
en el artículo 43° de la LRCL entre ellas, el inciso c) que previene que, a falta de
acuerdo, la convención colectiva de trabajo rige durante un año, en base a lo
cual se colige que las clausulas convencionales que no fueron materia de
revisión y acuerdo posterior a la dación del D.L N° 25593 (junio de 1992),
expiraron en forma automática al cabo de un año.”

b) “FUNDAMENTO 9.- En ese sentido, atendiendo a que la convención colectiva

que convino establecer la Bonificación Personal por quinquenios pretendida en
autos (Acta de Trato Directo Relacionada con la Negociación Colectiva del
Pliego de Reclamos 1990) no fue objeto de revisión y mucho menos de acuerdo
de prórroga entre el empleador y el gremio sindical respectivo, es factible
deducir que carece de vigencia, por lo que no puede hacerse extensivo a otros
trabajadores que, como el demandante, no formaron parte del ámbito subjetivo
de dicho acuerdo.”

c) “FUNDAMENTO 10.- Cabe mencionar además, que la caducidad de las

clausulas del convenio colectivo en la misma oportunidad que caduca el
instrumento, ha sido refrendada por la Corte Suprema de la Republica a través
del reciente precedente vinculante contenido en la Casación Laboral N° 19367-
2015-JUNIN, en el que se pronuncia acerca del plazo de duración de las
convenciones colectivas regulado en el inciso c) de la LRCL señalando que la
interpretación de dicha norma debe ser la siguiente: “La vigencia del convenio
colectivo es solo de un año cuando no existe acuerdo entre las partes, caso
contrario , estas pueden convenir un periodo de vigencia mayo, el mismo que
debe ser prorrogado, o acordado de carácter permanente; asimismo se
establece que la Convención Colectiva rige hasta el vencimiento del plazo
pactado o hasta que sea modificada por una convención posterior”. Por tal
razón, se encuentra proscrita toda posibilidad de otorgar una vigencia indefinida
a la convención colectiva sub materia , como pretende erróneamente el actor y
si bien el actor precisa en su demanda que existen otros trabajadores a quienes
se les viene otorgando la bonificación personal materia de autos, también es
cierto que a dichos trabajadores a quienes se les viene pagando la bonoficacion
 4

personal materia de autos, también es cierto que a dichos trabajadores se les

pagó la bonificaacion personal en vías de regurlarización y abono dada su
condición de servidores públicos adscritos a la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, y no como servidores de la actividad privada, como lo es la
demandante. Por tanto en aplicación del articulo 220° del Codigo Procesal Civil,
la pretensión principal de pago de “Bonificacion Personal – Quinquenio”
demanda resulta infundada por improbada, asi como las demás pretensiones
accesoria, tomando en cuenta la regla de lo accesorio sigue la suerte del
principal.”

2.1.2. Señor Juez; al respecto se debe tener presente que el Convenio Colectivo
celebrado el 26 de enero de 1990 aprobada por Resolución Sub Directoral N° 307-
90-SDR/CHIC del 25 de octubre de 1990, en su cláusula décima establece “el
punto décimo fue modificado en el porcentaje, quedando como sigue: “La DEPOL
continuará otorgando el beneficio por Concepto de Bonificación Personal
consistente en el 7% por cada quinquenio, hasta un máximo de 06
quinquenios”, (el subrayado es nuestro), lo cual nos revela que contiene una
disposición modificatoria en relación al monto que por dicho beneficio ya se había
pactado con anterioridad a su vigencia y que se venía pagando a los trabajadores
de la demandada, debiendo entenderse que el empleador otorgó una renovación
tacita al convenio, en consecuencia este convenio ha adquirido el carácter de
permanente, por tanto corresponde otorgar este beneficio en el 7% de la
remuneración básica por cada quinquenio. Además de ello, la vocación de
permanencia se puede establecer porque en su redacción se utilizó el verbo
continuará y además porque de su redacción al utilizar los términos: “hasta un
máximo de 06 quinquenios” se concluye que se “espera” que los trabajadores
alcancen un máximo de “seis quinquenios” que equivalen a 30 años de servicios,
lo cual es materialmente imposible y absurdo que se pueda lograr en el transcurso
de un año calendario.

2.1.3. Si bien la Resolución Sub Directoral N° 307-90-SDR/CHIC del 25 de octubre

de 1990 que aprobó el acta el Acta de Trato Directo relacionado con el Pliego de
Reclamos de 1990 fijó como plazo de caducidad de los derechos acordados en el
Convenio Colectivo de 1990, el plazo de un año computado a partir del 01 de
enero de 1990 hasta el 31 de diciembre de 1990, se podría concluir conforme lo ha
 5

hecho el A QUO que tras ese lapso ninguno de las derechos pactados recobrarían
virtualidad jurídica al no haberse pactado la reanudación automática, también es
cierto que de una lectura e interpretación integral de los incisos b), c) y d) del
artículo 43 de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo Ley N° 25593
(modificada por Ley N° 27912) aplicable en razón del tiempo, que establecen que
la convención colectiva: “b) Rige desde el día siguiente al de caducidad de la
convención anterior.(…), c) Rige durante el periodo que acuerden las partes. A falta
de acuerdo su duración es de un (1) año; y d) Continúa rigiendo mientras no
sea modificada por una convención colectiva posterior, sin perjuicio de
aquellas cláusulas que hubieran sido pactadas con carácter permanente o
cuando las partes acuerden expresamente su renovación o prórroga total o parcial;
(subrayado y negrita nuestro), se puede concluir que la regla general es que un
convenio colectivo continúa rigiendo mientras no sea modificado por una
convención colectiva posterior y que un convenio posterior modifica o sustituye al
que le precede, salvo que las cláusulas del convenio anterior hubieran sido
pactadas con carácter permanente o las partes hubieran convenido expresamente
su prolongación y vigencia. Bajo esa misma lógica se puede concluir que para
la derogación o sustitución de un derecho previamente modificado se
requiere de una manifestación de voluntad taxativa e inequívoca mediante
una convención colectiva posterior, situación que en el presente caso no ha
sucedido pues la demandada no ha cumplido con acreditar la existencia de
un convenio colectivo posterior que modifique o derogue al convenio
colectivo celebrado con fecha 26 de enero de 1990, con lo que sostenemos
que dicho convenio colectivo continuaba rigiendo al no haberse acreditado
su modificación o derogación por un convenio colectivo posterior. Aunado a
ello podemos afirmar que la demandada no ha acreditado la existencia de un
convenio colectivo que rija a partir de la vigencia del Decreto Ley N° 25593
(vigente a partir del 02 de julio de 1992), y que en su Cuarta Disposición Transitoria
y Final estableció que ” “La negociación colectiva en trámite o la primera
negociación colectiva cuya convención, laudo o resolución rija a partir de la
vigencia del Presente Decreto Ley, deberá incluir la revisión integral de todos
los pactos y convenios colectivos vigentes sobre condiciones de trabajo y
remuneraciones” (negrita y subrayado nuestros). En tal sentido, la caducidad no
puede comprender las clausulas relativas a remuneraciones, que tienen que
permanecer en tanto no sean mejoradas por el siguiente convenio colectivo, ya
 6

que se trata de un elemento esencial del contrato de trabajo, sino la caducidad

solo puede abarcar clausulas referentes a condiciones de trabajo.

2.1.4. Asimismo, debo señalar que la demandada soslaya el hecho que en la

convención colectiva para el periodo 2005 a 2006, celebrada al interior del centro
de trabajo demandado, no podía procederse a la revisión de pactos y convenios
colectivos vigentes a la vigencia del Decreto Ley 25593, en razón a que la Cuarta
Disposición Transitoria y Final (de la citada norma legal), que lo permitía, fue
derogada por el artículo 4° de la Ley número 27912 del ocho de enero del dos mil
tres, Ley que precisamente modificó la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
levantando las observaciones formuladas por el Comité Sindical que la
Organización Internacional del Trabajo y es que, precisamente el cuestionamiento
de dicho comité a la obligación de renegociar convenios colectivos vigentes
contemplada entre otros artículos, en la Cuarta Disposición Transitoria y Final del
Decreto Ley 25593, estriba en que cuando una legislación obliga a las partes a
negociar nuevamente los convenios colectivos vigentes, es contraria a los
principios de la negociación colectiva.

2.1.5. Por otro lado, en el Fundamento 10 el A QUO, manifiesta “…. Por tal razón,
se encuentra proscrita toda posibilidad de otorgar una vigencia indefinida a la
convención colectiva sub materia , como pretende erróneamente el actor y si bien
el actor precisa en su demanda que existen otros trabajadores a quienes se les
viene otorgando la bonificación personal materia de autos, también es cierto que a
dichos trabajadores a quienes se les viene pagando la bonificacion personal
materia de autos, también es cierto que a dichos trabajadores se les pagó la
bonificacion personal en vías de regurlarización y abono dada su condición de
servidores públicos adscritos a la Ley de Bases de la Carrera Administrativa, y no
como servidores de la actividad privada, como lo es la demandante”. Al respecto
debemos mencionar que en ningún medio probatorio se acredita que los
trabajadores que vienen percibiendo la Bonificación Personal o Quinquenios
pertenezcan al régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo N° 276 Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público (en el
expediente no obra documento alguno que respalde lo referido por A QUO; es más
en autos ha quedado demostrado que el régimen laboral de los trabajadores de la
demandada Proyecto Especial Olmos Tinajones, asi como todos los Proyectos
 7

Especiales creados en el Peru sujetos al régimen laboral de la Ley N° 4916 y

demás disposiciones laborales que regulan a los trabajadores de la actividad
privada, y para efectos remuneraivos le eran aplicables las directivas que emitia en
ese entonces la Corporación Nacional de Desarrollo (CONADE). Posteriormente
todos estos Proyectos Especiales a nivel nacional, fueron adscritos al INADE, y
regulados jurídicamente por el Decreto Legislativo N° 728 o régimen laboral de la
actividad privada y que en la entidad demandada no laboran trabajadores del
régimen del Decreto Legislativo N° 276, y con relación a las sentencias anexadas
de manera referencial a la presente demanda podemos afirmar que estas son
sentencias dictadas por el Poder Judicial en donde reconocen el derecho
reclamado de la Bonificación Personal o Quinquenios y su incidencia colateral en
otros beneficios sociales a trabajadores de la demandada que en algunos casos
fueron parte del convenio colectivo de 1990 y en otros casos recién se
incorporaron como trabajadores de la demandada con posterioridad al año 2000,
las cuales si bien solo tienen efectos interpartes, también es cierto que sí son un
parámetro válido de referencia para la solución de la presente demanda, aún más
si se tiene en cuenta que ello fortalecería el principio de predictibilidad de las
sentencias judiciales pues se refieren a casos muy similares con el del
demandante; esto no hace mas que establecer que el AQUO no ha valorado estas
sentencias judiciales pues afirma que estas han sido otorgadas por funcionarios
mediante decisiones unilaterales soslayando la caducidad de la convención
colectiva, lo cual no es cierto. Estas sentencias han sido declaradas fundadas por
los Juzgados correspondientes, e inclusive confirmadas por la Segunda Sala
Laboral como por ejemplo: Expediente N° 1884-2016 - Segundo Juzgado Laboral,
Expediente N° 194-2015 – Segundo Juzgado Paz Letrado Laboral, Sentencia
confirmada por El Tercer Juzgado Transitorio de Trabajo, Expediente N° 3580-2014
– Segundo Juzgado Transitorio de Trabajo, entre otras y que corresponden a
trabajadores que han iniciado su vinculo laboral con la demandada después del
año 2000.

2.1.6. Finalmente debemos precisar que la pretensión de Bonificación Personal o

Quinquenios solicitada a través del presente proceso no es la que tiene su origen
en el Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, pues esta como es lógico suponer
corresponde al personal al servicio del Estado bajo dicho régimen laboral, el cual
 8

no es el caso de la demandante ni de ningún trabajador de la demandada, sino

más bien, la Bonificación Personal o Quinquenios solicitada corresponde al
personal al servicio del Estado cuyo vínculo laboral pertenece al Régimen de la
actividad privada regulada por el Decreto Legislativo N° 728, pues tiene su origen
en la emisión de la Resolución Gerencial N° 150-85-INADE del 22 de julio de 1985
a través de la cual la Gerencia General del Instituto Nacional de Desarrollo
(INADE) e inclusive desde la fecha misma de creación, y que resolvió otorgar a
partir del 01 de enero de 1985 una asignación del 5% de la Remuneración Básica
por cada quinquenio de servicios oficiales prestados al Estado, sin exceder de
siete quinquenios a los trabajadores del Programa 101 Dirección y Administración
Central de la sede central y que para efectos del cálculo del tiempo de servicios
serán computados los servicios prestados en la Administración Pública a jornada
legal completa de trabajo en distintas entidades del Estado ya sea como empleado
nombrado o contratado, así como los servicios prestados al Estado como obrero,
cuando ha pasado a empleado sin solución de continuidad. La Resolución
Gerencial N° 150-85-INADE del 22 de julio de 1985 emitida por la Gerencia
General del Instituto Nacional de Desarrollo (INADE) fue la que dio origen a la
Bonificación Personal o Quinquenios, la cual luego se extendió luego mediante
convenios colectivos a todos los Proyectos Especiales adscritos al INADE como lo
fueron el Proyecto Especial Olmos y Proyecto Especial Tinajones y como es el
caso de ahora la demandada Proyecto Especial Olmos Tinajones que fusionó a
ambos proyectos.

2.1.7. Considero necesario tratar el tema de la caducidad establecida en la LRCT,

Ley N° 25593, articulo 43° inc. c) que a la letra dice: “Tendrá duración no menor de
un (01) año, pudiendo las partes establecer plazos mayores para la convención en
su conjunto o para parte de la misma”. Inc. d): “Caduca de modo automatico al
vencimiento de su plazo, salvo en aquello que se haya pactado con carácter
permanente o cuando las partes acuerden expresamente su renovación o prorroga
total o parcial”. Asimismo la Cuarta Disposición Transitoria y Final de esta misma
Ley estableció (porque fue derogada) lo siguiente: “La Primera Negociacion
colectiva cuya convención, laudo o resolución rija a apartir de la vigencia del
presente Decreto Ley, debrá incluir la revisión integral de todos los pactos y
convenios colectivos vigentes sobre condiciones de trabajo y remuneraciones. A
 9

falta de acuerdo se procederá conforme a las normas establecidas en el presente

Decreto Ley”.

Cabe mencionar que posterior a la negociación colectiva del año 1990, que por
cierto se continuó ejecutando hasta febrero del año 1993, inclusive después de la
dación del Decreto Ley N° 25593, no hubo ninguna otra negociación colectiva,
hasta el año 2005 en que recién se reactivó el SUT – PEOT, debido a que en la
década del 90 en nefasto Gobierno de Luis Alberto Fujimori, conculcó muchos
derechos laborales y despidió a los dirigentes sindicales de toda esa época; por lo
que mal podía cumplirse con lo establecido en esta cuarta disposición tarnsitoria y
mucha mas cuando en el mes de diciembre del año 2002 se promulga la Ley N°
27912, “Ley que modifica la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y levanta las
observaciones formuladas por el Comité de Libertad Sindical de la Organización
Internacional de Trabajo” y que en su articulo 2° modifica entre otros el articulo 43°
y que entre otros en sus incisos queda como sigue, inciso c): “Rige durante el
periodo que acuerden las partes. A falta de acuerdo, su duración es de un (1)año.
Inciso d): “Continua rigiendo mientras no sea modificada por una convención
colectiva posterior, sin perjuicio de aquellas clausulas que hubieren sido pactadas
con carácter permanente o cuando las partes acuerden expresamente su
renovación o prorroga total o parcial”. Estos incisos, tienen mucho que ver con lo
establecido en la CASACION N° 19367-2015-JUNIN, que ha dejado establecido en
la parte in fine del Considerando Quinto lo siguiente: “La vigencia del Convenio
Colectivo es solo de un año cuando no existe acuerdo entre las partes, caso
contrario, estas pueden convenir un periodo de vigencia mayor , el mismo que
puede ser renovado, prorrogado, o acordado de carácter permanente; asimismo
se establece que la Convención Colectiva rige hasta el vencimiento del plazo
pactado o hasta que sea modificada por una Convención posterior”, cuya
interpretación es de obligatorio cumplimiento de las instancias inferiores, hecho
que ha sido considerado como uno de los fundamentos de la Sentencia emitida por
el A QUO, sin tener en cuenta que el convenio colectivo del año 1990 se continuó
ejecutando hasta el año 1993 y que no hubo ninguna negociación colectiva
durante todos esos años, hasta el año 2005 y que por lo tanto continuaba vigente
por cuanto no hubo convención colectiva posterior que modificara la convención
colectiva del año 1990.
 10

Todo esto está corroborado en lo que establece el Reglamento de la LRCT, que en

su articulo que establece lo siguiente: “La caducidad a que se refiere el inciso d)
del articulo 43 de la Ley, aplica a las convenciones celebradas antes de la entrada
en vigencia de la Ley si como resultado de la revisión que se efectúe en virtud de
la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la ley, tal caducidad es acordada por
las partes o establecidas en el laudo arbitral, sin perjuicio de lo establecido en el
segundo párrafo del articulo 57 de la misma”. Nos preguntamos, si la caducidad
tenía que ser acordada por las partes, y no hubo ningún acuerdo por cuanto en
ese periodo de gobierno prácticamente desaparecieron los sindicatos por la
política represiva del gobierno de turno, ni menos hubo laudo arbitral y cuando
hubo la primera negociación colectiva en el año 2005 cuando ya se había
derogado la cuarta disposición final transitoria, cual seria la aplicación a este
mandato, lógicamente seria el de la vigencia del convenio colectivo en los que se
refiere a las clausulas normativas, conforme también lo desarrolla el reglamento en
su articulo 29.

2.1.8. En cuanto a los beneficios colaterales, son aquellos que se generan como
consecuencia de la bonificación o asignación personal por quinquenio teniendo en
cuenta que este constituye prácticamente un incremento de remuneración y como
consecuencia su incidencia en los beneficios siguientes: gratificaciones legales de
julio y diciembre, bonificación extraordinaria del 9% conforme a la Ley 29351y
29714, compensación por tiempo de servicios, bonificación anual vacacional y
bonificación por escolaridad, con sus respectivos intereses legales, costos y costas
del proceso. Estos últimos beneficios que están considerados en el Reglamento
Interno de Trabajo.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La sentencia apelada causa agravio a mí patrocinado, pues, al incurrir en el error

de derecho señalado precedentemente y en cuya virtud se declara infundada la
demanda, le causa perjuicio económico porque se le priva de obtener una mejor
remuneración cuya naturaleza es alimentaria.

IV. SUSTENTO JURIDICO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

LEY 29497 NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO

 11

Artículo.32 que establece el plazo para la interposición del recurso de apelación

contra las sentencias en los procesos ordinarios.

CÓDIGO PROCESAL CIVIL

Artículo I del Título Preliminar, que consagra el derecho de toda persona a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses.
Artículo 364, que faculta el examen de la resolución agraviante con el propósito de
que sea anulada o revocada.
Artículo 365, inciso 1, que establece que procede apelación contra las sentencias.

OTROSI DIGO: Que, adjunto al presente lo siguiente:

1. Arancel judicial por apelación se sentencia
2. Cédulas de notificación suficientes.

POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva admitir el presente recurso de apelación,
a fin de que el superior en grado la examine y proceda a revocar los extremos de
la sentencia referidos a la bonificación personal por quinquenio y sus beneficios
colaterales, y los declare fundados.

Chiclayo, 03 de agosto del 2018