You are on page 1of 42

EXPEDIENTE : 02955 - 2015

ESPECIALISTA : MANUEL CONDE VILCA.


ESCRITO : 01.
CONTESTA DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO


ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUAMANGA
S. J.

RAMIREZ GOMEZ RICHER RAUL, Abogado de


profesión, inscrito en el ilustre Colegio de abogados de
Ayacucho con Registro de Colegiatura Nro. 810, en mi
condición de APODERADO de los señores:
Maximiliano PISCO ASTO; Norma OCHOA
HUAMAN; Miguel DE LA CRUZ BELLIDO y Roberta
PARIONA FLORES; Identificado con Documento
Nacional de Identidad Nº 08132737 y señalando como
mi domicilio procesal al inmueble que se encuentra
ubicado en el Jr. Lima Nº 145 Dpto. “A” Oficina Nro.
5, de esta ciudad; ante Ud. Con el debido respeto, me
presento y digo:

I. PERSONERIA:

En mérito a mi documento nacional de identidad y al amparo del Poder


General y Especial que me han sabido conferir mis poderdantes : ESPOSOS:
MAXIMILIANO PISCO ASTO y NORMA OCHOA HUAMAN; y, los
ESPOSOS: MIGUEL DE LA CRUZ BELLIDO y ROBERTA PARIONA
FLORES, el recurrente tiene legitimidad e interés para obrar en el presente
proceso civil.
II.- PETITORIO:

Con la facultad que me concede el artículo 442 del Código Procesal Civil, me
apersono ante su respetable Despacho con la finalidad de ABSOLVER LA
DEMANDA SOBRE NULIDAD DE ACTO JURIDICO, incoada de
manera maliciosa y temeraria por las personas de: Mardonio Benedicto
HUALLANCA QUISPE y ADELA NORMA HUALLANCA QUISPE , solicitando
que en su oportunidad procesal dicha demanda, sea declarada
INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS, pretensión que formulo al
amparo de los fundamentos fácticos y jurídicos siguientes:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO QUE SUSTENTAN MI


CONTESTACIÓN:

PRIMERO.- Con relación a los argumentos plasmados en el punto


“Primero. Antecedentes”, debo señalar los siguientes fundamentos:

1. Con relación al punto: 1.1.- ES VERDAD EN PARTE, toda vez que en


ella se hace referencia que: “LOS PREDIOS ANTES MENCIONADOS
HAN ESTADO BAJO LA CONDUCCION, POSESIÓN Y DOMINIO
DIRECTO DE NUESTRO TÍO EN CALIDAD DE PROPIETARIO”; SIN
EMBARGO, lo que no señalan es lo referente a la fecha en la que dichos
predios han dejado de ser de propiedad de su causante en mención. Toda
vez, que dicho familiar VENDIO A MIS PODERDANTES los predios de
TOJAROHUAY-ERACHAYOCC y HUERTAHUASI - CHUSPICHAYOCC,
con plena observancia del marco legal vigente que ampara las
transacciones comerciales.

2. Con relación al punto: 1.2.- ES VERDAD, afirmación que realizo al


amparo de la lectura realizada al tenor plasmado en la “ESCRITURA DE
COMPRA VENTA – Número Ciento cincuenta “, que ha sido anexado a la
demanda principal.

3. Con relación al punto: 1.3; 1.4 y 1.5 .- ES VERDAD, afirmación que


realizo al amparo de la lectura realizada al tenor plasmado en las fichas de
partida registral Nros. 11107644; 11046102; 11046104; y, 11090855, las
mismas que han sido anexadas a la demanda principal.

SEGUNDO.- Con relación a los argumentos plasmados en el punto:


“Segundo. Sobre la Nulidad de Acto jurídico de la escritura pública de
compra venta celebrado supuestamente por nuestro causante Alberto
Quispe Flores a favor de los esposos Maximiliano Pisco Asto y Norma
Ochoa Huamán y de los esposos Miguel De la Cruz Bellido y Roberta
Pariona Flores de fecha: 05JUN2014, con Minuta del 20JUN2012.”, debo
señalar los siguientes fundamentos:

1. Con relación al punto: 2.1. ES VERDAD EN PARTE, Toda vez que con lo
vertido en este extremo hace presumir que el causante de los hoy
demandantes sembraba, cosechaba y cuidaba sus animales en toda la
extensión del Predio rústico “Hospitalniyocc”, lo cual no se ajusta a la
verdad, toda vez que dicha actividad agrícola lo hacía en una parte de
dicho predio, específicamente en la que era de su propiedad y más no así,
en las denominadas: “HUERTAHUASI-CHUSPICHAYOCC” y
“TOJAROHUAY-ERACHAYOCC”, las mismas que si bien es cierto en un
primer momento eran parte conformante del predio “HOSPITALNIYOCC”,
pero al haber sido enajenadas a mis poderdantes, es lógico arribarse a la
conclusión que dicha actividad agrícola, era desplegada solamente en el
área remanente, que continuaba siendo de su propiedad. Asimismo,
causa sorpresa, cuando en la parte “in fine” del punto expositivo, se hace
referencia a un hecho bastante común en las transacciones comerciales,
como es el hecho de faccionar en una fecha determinada una MINUTA DE
COMPRA – VENTA y en fecha posterior procederse a ELEVARLO A
ESCRITURA PÚBLICA, como ocurre en el presente caso. De igual
manera, sorprende la actitud calumniosa y temeraria de los hoy
demandantes cuando aseveran que : “(…), monto que no está
acreditado su pago.”), cuando a ciencia cierta saben muy bien que
dicho pago si se ha realizado en su totalidad, toda vez que éstos saben
que con el dinero pagado como inicial (S/.30,000.00 Nuevos Soles), dicho
causante ha procedido a comprar – varios meses después - un tractor
agrícola que a la fecha ha sido adquirido por éstos en su calidad de
HEREDEROS; Además, dejo constancia que dichos demandantes ya han
observado la vista fotográfica en donde se aprecia que la persona que en
vida fue: Alberto AQUISPE FLORES, está recibiendo como adelanto del
monto total, una determinada suma de dinero, vista fotográfica que como
prueba se ofrece adjunto al presente, para que sean valorados en su
oportunidad.

2. Con relación al punto: 2.2. NO ES VERDAD, dicha argumentación, sin


embargo lo expuesto en ella es comprensible, por la casi nula relación
familiar que han tenido dichos demandantes con su causante, toda vez
que, conforme se tiene de la propia versión proporcionada por la persona
de: MARDONIO BENEDICTO HUALLANCA QUISPE (54), quien aseveró
que días antes se reunieron previamente con sus co-denunciados y
posteriormente el ,mismo días 09JUN2015 (fecha de la USURPACION), en
donde no permitieron el ingreso al Predio TOJAROHUAY –
ERACHAYOCC, – de manera delincuencial y cobarde - de mi
representada : Roberta PARIONA FLORES a dicho predio, motivando con
dicha actitud a que no pueda continuar con sus actividades diarias de: ¡
PASTEAR A SUS ANIMALES! y ¡REGAR LAS PLANTACIONES DE
CEBADA, TRIGO, CEBADA, HABA, PAPA y, ARVERJA! . Actitud
delincuencial que en su oportunidad ha sido materia de la respectiva
denuncia penal, por la presunta comisión del delito contra el patrimonio en
la modalidad de USURPACION AGRAVADA, la misma que de manera
sorprendente fue ARCHIVADA DEFINITIVAMENTE por la Representante
del Ministerio Público, sin antes haberse recepcionado la declaración
indagatoria de los recurrentes.

3. Con relación al punto 2.3.- ES FALSA, la imputación calumniosa que en


este extremo se pretende aseverar, en razón a que dichas personas
desconocen por completo sobre las actividades lucrativas a las que desde
hace un buen tiempo atrás se dedican mis representados, más aún,
cuando con un simple razonamiento lógico jurídico, se puede determinar
que existe el ahorro, los préstamos de dinero con fines de inversión y las
facilidades de pago con las que se puede afrontar un endeudamiento, más
aún cuando una persona se dedica a la compra venta de lotes de terreno,
tal y como así queda demostrado con el RUC de la Sra. Norma OCHOA
HUAMAN. Lo que ocurre, Señor Juez, es que los hoy demandantes
pretenden a toda costa querer sorprender a las autoridades con
argumentos carentes de veracidad, como por ejemplo, cuando señalan
que: “(…). Es decir, resulta bastante increíble considerar que en un
año los esposos demandados Maximiliano Pisco Asto y Norma
Ochoa Huaman, hayan podido afrontar una obligación dineraria de
S/.170,000.00 nuevos soles y pagarlo en efectivo, dado su condición
de agricultor y ama de casa respectivamente (…).”. Es más, cuando
señalan los demandantes en la parte final del acápite que en este acto se
contesta, lo siguiente: “(…), dicho acto jurídico es materia también de
nulidad en el proceso civil Exp. Nro. 2187-2015-0-0501-JR-CI-03 que
se tramita por ante el 3º Juzgado Civil de Huamanga”.), permite
establecer la existencia a todas luces de un claro intento de sorprender a
las autoridades jurisdiccionales, para así tratar de lograr la atención
favorable a su pretensión (PROBAR SUERTE), ya que es de conocimiento
público sobre las ACUMULACIONES que se pudieron haber solicitado
oportunamente, sean éstas OBJETIVAS o SUBJETIVAS, en razón a que
en ambas demandas existe conexidad entre los sujetos, hecho y
fundamento.

4. Con relación al punto: 2.4.- DESCONOSCO, sobre la veracidad o


falsedad de lo afirmado en este extremo, en razón a que los recurrentes
NO TENEMOS ACCESO AL INTERIOR DE LA VIVIENDA de quien en
vida fue: Alberto QUISPE FLORES, situación que si ocurre con los
familiares directos de éste. Sin embargo, es muy probable que ello sea
cierto, ya que al parecer existiría una pugna entre los propios herederos
por querer tener mejor derecho frente a la masa hereditaria, prueba de
ello, es que en el proceso de SUCESION INTESTADA fueron excluidos
varios de éstos, a pesar de saber a ciencia cierta sobre la existencia de
estos por parte de los hoy declarados HEREDEROS.

5. Con relación al punto: 2.5.- ES VERDAD EN PARTE.- lo afirmado en


este extremo, toda vez que si bien es cierto, la persona que en vida fue:
Alberto QUISPE FLORES, falleció el día 26ABR2015 en una parte del
predio HOSPITALNIYOCC, pero ello no significa que su presencia en
dicho lugar haya sido cuando se encontraba: “(…), en posesión de
manera pública, pacífica y en su condición de propietario del Predio
Hospitalniyocc, inmueble que comprende también el Predio
Tojarohuay - Erachayocc, (…).” , prueba de ello, es que, dicho deceso
fue detectado por mi representada: NORMA OCHOA HUAMAN, en
circunstancias que ésta había acudido a uno de los dos predios de su
propiedad, el cual es denominado como: HUERTAHUASI –
CHUSPICHAYOCC, con la finalidad de realizar labores propias
COTIDIANAS que realizaba en dicho predio. Sobre la investigación que se
viene llevando a cabo en la Primera Fiscalía Provincial Corporativa Penal
de Huamanga (CASO: 340-2015), debo señalar que: ES VERDAD, pero
ello es realizado como consecuencia de la denuncia temeraria y
calumniosa que han sabido formular los hoy demandantes, quienes
pretenden una vez más, de esta manera intimidar a mis poderdantes, sin
saber éstos, que más por el contrario, se ha adoptado una actitud de
brindar todo el apoyo necesario para que dichas investigaciones arriben a
un puerto esclarecedor meridiano e imparcial y una vez logrado ello,
RECIEN SE VAN A INICIAR LAS ACCIONES LEGALES PERTINENTES
ORIENTADOS A LOGRAR EL RESARCIMIENTO AL GRAVE PERJUICIO
MORAL Y ECONOMICO QUE VIENEN CAUSANDO CON SU
DELINCUENCIAL ACCIONAR LOS HOY DEMANDANTES Y OTROS, EN
RAZON DE HABER IMPUTADO HECHOS FALSOS A MIS
PODERDANTES, EN LA CREENCIA QUE ES FACIL SORPRENDER
CON ARGUMENTOS FALSOS A LAS AUTORIDADES
JURISDICCIONALES DE AYACUCHO, como pretenden ilusamente que
ocurra en el presente caso.

6. Con relación al punto: 2.6.- ES VERDAD EN PARTE, en razón de


haberse recepcionado la CARTA NOTARIAL de fecha: 03JUN2015, lo que
no es cierto es que la persona de Maximiliano PISCO ASTO, haya
referido: “(…), públicamente el día del velorio 27 ABR2015 que el
terreno de nuestro tío no tenía ningún problema y que él no había
comprado nada a nuestro tío, (…).”. Versión que es completamente
FALSA y que queda demostrado con la propia respuesta que ha sabido
referir la persona de: Maximiliano PISCO ASTO, cuando ha contestado
en su manifestación y frente a la presencia del representante del Ministerio
Público, el 04MAY2015, a las interrogantes que le fueron formulados (1);
Además esta versión fue corroborada con la que fue ofrecida en
aquel entonces ante la policía y Ministerio Público, por la conyugue
de éste, quien responde al nombre de Norma OCHOA HUAMAN (2); Es
más, considero completamente subjetivo y carente de veracidad, la
versión ofrecida por los demandantes, la misma que con fines didácticos
es transcrito a continuación (3), situación que espero sea tomado en
cuenta al momento de resolver la presente causa civil.

7. Con relación al punto: 2.7.- ES FALSO, en razón de que mis


representados han efectuado diversos actos que acreditan su titularidad
de propietario en el predio denominado: TOJAROHUAY – ERACHAYOCC,
tales como: siembra, cosecha, venta de productos agrícolas, lo que ocurre
1
.- MANIFESTACION POLICIAL DE MAXIMILIANO PISCO ASTO, de fecha: 04MAY2015 :

Respuesta a la Pregunta Nro. 02.- “(…), y en las fracciones de terreno que he comprado al antes
indicado cuando aún se encontraba en vida. Esta actividad, la vengo realizando desde hace
aproximadamente Ocho (08) años, aclarando que antes de comprarle las fracciones de terreno al
finado, este me facilitaba su terreno en calidad de alquiler (…).” (Negrita y subrayado es nuestro).

Respuesta a la Pregunta Nro. 10.- “ Si, el Cinco de Junio del 2014, mi persona en sociedad con mi
conyugue Norma OCHOA HUAMAN, hemos adquirido de parte del difunto Alberto QUISPE FLORES, 16
hectáreas con Ocho mil ciento ochenta y cuatro metros cuadrados de terreno que forma parte del
predio HUETRTAHUASI-CHUSPICHAYOCC, por el monto de S/.120,000.00 nuevos soles que le hemos
pagado en su totalidad al difunto. Asimismo, en la fecha, hemos suscrito una minuta de compra venta
entre mi persona, mi esposa, y los conyugues Miguel DE LA CRUZ BELLIDO y ROBERTA PARIONA FLORES
(compradores) con el ahora finado Alberto FLORES QUISPE (vendedor), quien nos dio en venta real 17
hectáreas con cinco mil cuarenta y ocho metros cuadrados de terreno ubicado en el predio
Tojarohuay – Erachayocc, por el monto de S/.100, 00 Nuevos Soles que hemos pagado en su totalidad
al difunto. (…).”.

2
.- MANIFESTACION DE NORMA OCHOA HUAMAN, de fecha: 04MAY2015 (Obrante en el Anexo 1-L 16 de la
demanda principal).
Respuesta a la pregunta Nro. 02.- “(…), En cuanto a la persona de Alberto AQUISPE FLORES SI LO
CONOCIA, porque éramos vecinos y trabajábamos juntos en el fundo de Hospitalniyocc, donde tengo
mis terrenos de cultivo que me vendió cuando aún se encontraba en vida y la relación existente entre
ambos es solamente una amistad que conservábamos desde hace varios años.”.

3
.- DEMANDA INTERPUESTA (PRINCIPAL), punto: 2.6 “(…); es decir a pocos meses de cumplir 3 Años de
haberse celebrado dicho acto jurídico, algo sorprendente, puesto que hace tres años nuestro tío nunca nos
comentó que había vendido la totalidad de su propiedad, por el contrario sabíamos que él era renuente a
vender sus tierras.”.
es que hoy en día los demandantes creen que por existir un vínculo
familiar entre éstos y su causante, es también razón suficiente para saber
sobre sus compromisos contractuales asumidos por éste, más aún si se
sabe a ciencia cierta que la relación entre éstos era bastante tirante
generado por aspectos de resentimientos, rencor, revanchismos, etc.. Es
más, en fecha anterior al sensible fallecimiento de quien en vida fue:
Alberto QUISPE FLORES, mis poderdantes han realizado tramites
orientados a obtener el respectivo CERTIFICADO DE POSESION,
medidas “In Situ”, con fines de formulación de los PLANOS
TOPOGRAFICOS, actividad desarrollada de manera pública, pacífica y de
buena fe, sin que haya existido oposición alguna por parte de los hoy
demandantes.

8. Con relación al punto: 2.8.- ES FALSO, porque una vez más ponen en
evidencia una clara actitud de resentimiento al haberse enterado que su
causante no les ha dejado el total de lo que consideraban que iban a ser
los bienes patrimoniales de su propiedad, situación que como es lógico
pensar ha afectado de manera considerable a la MASA HEREDITARIA
dejado por quien en vida fue: ALBERTO QUISPE FLORES. Lo afirmado en
líneas anteriores tiene como base argumentativa la versión que hacen los
demandantes al referir que el acto contenido en la ESCRITURA PÚBLICA,
no contiene la manifestación de la voluntad de su causante, versión que es
completamente FALSA, no sólo porque dicho documento público ha sido
formulado por ante NOTARIO PÚBLICO de esta ciudad, sino también
porque en su oportunidad se ha generado la emisión del respectivo
PERITAJE DE PARTE, tanto GRAFOTECNICO como
DACTILOSCOPICO, con las que se determina que dicha firma e impresión
digital ha sido impreso por el propio vendedor; es decir, por el causante
antes mencionado. Dichas pericias son ofrecidas en calidad de PRUEBAS
DOCUMENTALES, adjuntas al presente.

9. Con relación al punto: 2.9.- ES VERDAD, que en las mencionadas


ESCRITURAS PÚBLICAS, no se haya consignado clausula alguna – POR
NO SER NECESARIO - en donde se haya convenido que mis poderdantes
en su condición de COMPRADORES se reserven el derecho de actuar
como propietarios una vez recién fallecido el vendedor; MAS POR EL
CONTRARIO, se debe tener en consideración a lo establecido en la
cláusula SEGUNDA de la MINUTA (4), donde se hace referencia que no
existe reserva alguna de derecho que le asiste sobre dicho predio.
Consecuentemente el contrato de compra venta es completamente
LEGAL, porque para su emisión se han observado los requisitos de:
AGENTE CAPAZ, OBJETO FISICA Y JURIDICAMENTE POSIBLE, FIN
LICITO y OBSERVANCIA DE LA FORMA PRESCRITA POR LEY.

10. Con relación al punto: 2.10.- ES FALSO, lo aseverado – de manera


repetitiva - en este extremo, toda vez que dichos demandantes no tomaron
conocimiento después de más de un mes de haberse producido el
fallecimiento del causante, en razón a que como ya se ha manifestado
anteriormente mis poderdantes: Maximiliano PISCO ASTO y Norma
OCHOA HUAMAN, han referido a los pocos días después de haberse
producido el luctuoso suceso, rindieron su declaración ante la presencia
del representante del Ministerio Público y personal de la PNP. situación
que al ser sumado al hecho en la que éstos estaban atentos al desarrollo
de las investigaciones policiales, es lógico determinar que ya sabían a
ciencia cierta sobre la compra-venta celebrado entre mis poderdantes y
el causante. Sin embargo, en este extremo es necesario poner en relieve
el cambio de actitud y versión incriminadora que ponen de manifiesto los
demandantes, en razón a que hacen referencia a: “ (…), lo que implica
que el contenido expuesto en dicha escritura pública , no es real y
probablemente se habrían aprovechado de alguna firma en blanco,
para consumar el acto jurídico materia de nulidad, lo que con toda
seguridad podemos sostener que no es la voluntad plasmada de
nuestro causante, (…), “.; es decir, en un primer momento pretenden
convencer a la autoridad jurisdiccional con una sindicación directa e
indubitable, posteriormente refieren un supuesto probable referido a:
“aprovechamiento de firma en blanco”, es decir, estas versiones ponen

4
.- MINUTA DE COMPRA VENTA.- CLAUSULA SEGUNDA.- COMPRAVENTA Y PRECIO.- EN LA FECHA, POR EL
PRESENTE ACTO JURIDICO, DE CONFORMIDAD A LO DISPUESTO POR EL ART. 923 Y 1529 DEL CODIGO CIVIL,
UNA FRACCION DEL LOTE DESCRITO EN LA CLAUSULA ANTERIOR, SIN RESERVA DE DERECHO O FRACCION
ALGUNA, DOY EN VENTA REAL Y ENAJENACIÓN PERPETUA EL PREDIO TOJAROHUAY – ERACHAYOCC (…).”.
(Negrita y subrayado es mío).
en evidencia la clara intención de querer sorprender a la autoridad
jurisdiccional con argumentos dubitativos, pretendiendo con ello
“PROBAR SUERTE DE CREDIBILIDAD”, sin tener en cuenta que de
manera enfática e indubitable dichos demandantes han aseverado en el
PETITORIO de la demanda que motiva este proceso, lo siguiente : “ (…),
Interponemos demanda de NULIDAD DE ACTO JURIDICO de la
escritura pública de compraventa de fecha 05JUN2014, tanto del acto
como del contenido, otorgado por Alberto Quispe Flores a favor de
los esposos Maximiliano Pisco Asto y Norma Ochoa Huaman y de los
esposos Miguel de la Cruz Bellido y Roberta Pariona Flores (…).”.
(Negrita y subrayado es mío). Consecuentemente, carece de credibilidad
el argumento incriminatorio formulado por los demandantes, situación que
debe ser tomado en cuenta al momento de resolver esta demanda.

11. Con relación al punto: 2.11.- ES FALSO, lo aseverado en este extremo,


prueba de ello y con fines completamente didácticos, procedo a ofrecer en
calidad de PRUEBA, solamente UNA vista fotográfica, en donde se
aprecia a mis poderdantes, los señores: Maximiliano PISCO ASTO y
Norma OCHOA HUAMAN, pagando en calidad de ADELANTO, la suma de
TREINTA MIL NUEVOS SOLES. Vista fotográfica que obra en la Carpeta
fiscal Nro. 340-2015 que se viene tramitando por ante la Primera Fiscalía
Corporativa Penal de Huamanga. Consecuentemente, de manera objetiva
se demuestra una vez más la FALSEDAD de las incriminaciones y
aseveraciones que realizan los demandantes en contra de mis
poderdantes.

12. Con relación al punto: 2.12.- ES FALSO, lo aseverado en este extremo,


en razón a que no sólo lo venimos alegando de manera verbal, sino
también que en su oportunidad se ha ofrecido como medio probatorio las
vistas fotográficas que han sido mencionadas en el acápite precedente, de
cuya existencia es de pleno conocimiento de los demandantes quienes
pretenden sorprender a la autoridad jurisdiccional bajo el argumento de
aseverar como cierto a un supuesto que sólo tiene la calidad de
SOFISMA. Es más, tampoco es cierto que mis poderdantes “ (…), de
manera concertada pretendieron despojarnos del Predio de nuestra
propiedad dejada por nuestro causante, a través de un acto jurídico
fraudulento; a la que se suma que son personas de escasos recursos
económicos (…).” Lo que ocurre, Señor Juez, es que mis representados
se han dedicado a labrar la tierra que en un tiempo anterior le era
alquilado por el causante y que con bastante esfuerzo y sacrificio se han
dedicado a ahorrar el producto de sus trabajos que durante años han
realizado, monto que con el aporte de préstamos de parte de sus
familiares como la venta de terrenos que le fue heredado por sus
causantes a mi representada: Norma OCHOA HUAMAN, han generado
los recursos económicos necesarios, no sólo para adquirir esta propiedad,
sino también el predio denominado: HUERTAHUASI –
CHUSPICHAYOCC.

13. Con relación al punto: 2.13.- ES VERDAD, sobre lo establecido en dicho


marco normativo, sin embargo, su inobservancia no puede ser imputable a
mis poderdantes, toda vez que ellos acuden a profesionales del derecho,
en búsqueda de sus servicios, tales como ABOGADOS y/o NOTARIO
PUBLICO, con la finalidad de ser atendidos dentro de un marco legal.

14. Con relación al punto: 2.14.- ES FALSO, la aseveración que se hace en


este extremo, al aseverar que : “(…), necesariamente tenían que utilizar
como medio de pago el Sistema Financiero que prevé el artículo 5º
de la norma invocada. (…).”, toda vez que mis poderdantes han actuado
conforme al nivel cultural que ostentan y ante un profesional del derecho
(NOTARIO PÚBLICO), a quien cumplieron con sufragar los gastos
económicos que genera una transacción comercial de este tipo. Sin
embargo, a modo de generar prueba convincente, considero importante
poner en relieve que la inobservancia a dicho dispositivo no puede generar
la declaratoria de NULIDAD del referido acto jurídico de TRANSACCION
de COMPRA-VENTA del predio materia de Litis. En todo caso, ni siquiera
genera la aplicación de una sanción en contra del propio NOTARIO, en
razón a que la propia Ley, ampara la posibilidad de que el NOTARIO
PUBLICO, haga referencia que las partes no han mostrado medio de pago
alguno y este hecho lo excluye de alguna responsabilidad administrativa.
15.- Con relación al punto: 2.15.- ES FALSO. (EN ESTE EXTREMO
CONSIDERO IMPORTANTE DEJAR EXPRESA CONSTANCIA QUE SE
TRATA DE UN ALEGATO REPETITIVO QUE EVIDENCIA LA
CARENCIA DE ELEMENTOS DE JUICIO Y EXISTENCIA DE SIMPLES
SUPOSICIONES, COMO SE HACE EN ESTE EXTREMO). Además, se
debe tener en cuenta, que fue el propio vendedor - hoy causante de los
demandantes -, quien solicito que no quería que se haga ningún depósito
de dinero en financiera alguna de esta ciudad, en razón a que
consideraban que le cobraban mucho el monto por concepto de
IMPUESTO A LAS TRANSACCIONES FINANCIERAS (ITF.) y que como
una prueba del pago realizado no sólo se debe considerar a las vistas
fotográficas en donde se aprecia el momento en que el vendedor recibe
una determinada suma de dinero, sino también que con el monto cobrado
y después de varios meses de buscar un tractor con las características
que necesitaba para sus actividades agrícolas ha desarrollar en el predio
remanente que le quedaba ha procedido a comprar un tractor agrícola,
cuya existencia es corroborada por los hoy demandados.

16.- Con relación al punto: 2.16.- ES VERDAD EN PARTE, es decir, es


completamente cierto lo afirmado en lo que respecta al marco normativo
vigente que es alegado en este acápite por los hoy demandados, lo que
NO ES CIERTO, es que éstos pretenden a toda costa hacer creer que no
se ha producido la “contraprestación”, es decir la transferencia física del
bien inmueble, cuando a ciencia cierta, se sabe que el predio materia de
Litis, después de la referida transacción comercial ha pasado a ser de
propiedad de mis representados, quienes incluso han estado cosechando
los diversos productos agrícolas que sembraban en dicho predio; es más,
el día 09JUN2015, fue puesto en evidencia la actitud USURPADORA por
parte de éstas personas, cuando impidieron ingresar al referido predio a
la Sra.. Roberta PARIONA FLORES para hacer pastear sus ganados, es
más, incluso se tiene que mi poderdante la Sra. Norma OCHOA
HUAMAN, fue quien detecto la existencia del cadáver de quien en vida
fue ALBERTO QUISPE FLORES. Consecuentemente, las escrituras de
compra-venta del predio TOJAROHUAY – ERACHAYOCC, son
completamente legales en razón de constar en el texto de ellas, la fiel
expresión de un acto jurídico completamente valido al cual no se le puede
declarar su NULIDAD bajo el argumento de que no expresa la voluntad
del vendedor, cuando en la verdad de los hechos ha ocurrido todo lo
contrario.

17.- Con relación al punto: 2.17.- ES FALSO, lo afirmado en este extremo,


en razón a que un NOTARIO PÚBLICO, no puede dejar de celebrar un
acto jurídico, cuando constata de manera personal sobre la voluntad que
ponen de manifiesto las partes para corroborar la decisión adoptada por
éstos. Es más, en este extremo, se pone en evidencia un total
desconocimiento sobre el procedimiento que se observa para elevar a
escritura pública una MINUTA DE COMPRA – VENTA, en razón a que
éstas pueden ser celebrados por ante un letrado quien certifica sobre la
legalidad y veracidad de las decisiones plasmadas en dicho documento
contractual y que a pesar de ya no ser necesario la expresión y presencia
de éstos en sede notarial, se tiene que en el presente caso, las partes
(compradores como vendedor), han acudido a la instancia notarial, donde
han vuelto a expresar su conformidad previa impresión de sus huellas
digitales como de sus respectivas firmas, las cuales han sido
corroboradas con el respectivo peritaje dactiloscópico y grafo técnico, las
mismas que se adjuntan al presente y que concluyen con aseverar que
tanto la firma como la impresión digital impresa en dicho documento
corresponden – entre otros - al vendedor, quien en vida fue : ALBERTO
FLORES QUISPE.

18.- Con relación al punto: 2.18- ES FALSO, cuando en este extremo se


hace referencia a: “(…), que los demandados lo único que estarían
pretendiendo es aprovecharse de la muerte de nuestro causante,
teniendo la osadía de presentar una escritura Pública falsa, con el
fin de quedarse con un predio que en la realidad de los hechos
nunca habrían comprado (…),” , toda vez que el predio materia de Litis,
ha sido adquirido con el dinero proveniente de los ahorros , venta de otros
terrenos, prestamos de familiares, etc. etc., Asimismo, los hoy
demandantes saben muy bien que la compra del predio TOJAROHUAY-
ERACHAYOCC, ha sido adquirido con pago en partes y no como
pretenden sorprender de manera calumniosa, siendo así que las
facilidades otorgadas por el causante de éstos, ha sido respetado en toda
su amplitud, prueba de ello, es que en su oportunidad y una vez que
cobro el total del precio pactado, ha concurrido de manera voluntaria a
celebrar la elevación de la minuta a escritura pública, consiguientemente,
dicho acto jurídico es completamente VALIDO.

19.- Con relación al punto: 2.19- ES FALSO, porque como ya se dijo


anteriormente no se trata de una compra que se realiza el mismo día, lo
que ocurre es que existe un completo desconocimiento sobre la fecha de
celebración de una MINUTA DE COMPRA-VENTA, el DECRETO
NOTARIAL para que sea elevado a escritura pública y el acto jurídico
propiamente dicho, referido a la elevación de la minuta a ESCRITURAS
PÚBLICAS, es en muchos de los casos, completamente diferente tal y
como al parecer ha ocurrido en el presente caso

20.- Con relación al punto: 2.20.- DESCONOSCO, si en la Notaria Pública,


les han negado tener acceso al tomo de escrituras públicas y/o minutas a
los hoy demandantes, lo que si puedo aseverar con bastante objetividad y
certeza es que no ha existido ningún impedimento para que en la referida
NOTARIA PUBLICA hayan brindado las facilidades a los peritos
dactiloscópicos y grafo técnicos para que puedan hacer su trabajo de
manera eficiente, siendo así que ya se ha obtenido la emisión de un
peritaje, el cual asevera la autenticidad y legalidad de la firma de quien
en vida fue: ALBERTO QUISPE FLORES; Sin embargo, al considerar,
que dichos pronunciamientos periciales no conviene a los intereses de los
demandantes, éstos han procedido a cuestionar el valor probatorio de
dichos dictámenes periciales, por lo que han requerido que dichas
pericias además del documentoscopico, sean realizados nuevamente
pero con peritos de la DIRECCION DE CRIMINALISTICA DE LA PNP. de
LIMA, pedido que fue aceptado por mis representados, por cuanto están
completamente convencidos de la legalidad de la transacción comercial
que a la fecha pretenden cuestionar sin mayores elementos probatorios
que las SUPOSICIONES, PRESUNCIONES, ARGUMENTOS
NOVELESCOS Y FALSOS, planteadas por los hoy demandantes; en tal
sentido, se deja constancia que se está a la espera de los referidos
peritajes y una vez obtenido las mismas – cualesquiera sean los
resultados - serán ofrecidos como pruebas periciales para que sean
materia de valoración por su judicatura, al momento de resolver la
presente causa.

21.- Con relación al punto: 2.21.- ES VERDAD, lo afirmado en este extremo,


prueba de ello, es que ya he manifestado en la parte final del punto
anterior que es completamente necesario demostrar la legalidad de la
adquisición que han participado mis poderdantes y la autenticidad de las
firmas e impresiones digitales, por lo que en este extremo sugiero de
manera respetuosa, para que la pericia solicitada por los demandantes en
este extremo sea la misma que obra y/o va a obrar el que es formulado
por los peritos de la ciudad de Lima, en el CASO Nro. 340-2015, que se
viene ventilando en la Primera Fiscalía Penal Corporativa de Huamanga.

22.- Con relación al punto: 2.22.- ES FALSA, la aseveración hecha en este


punto, cuando se refiere que necesariamente el NOTARIO PUBLICO
debe exigir al vendedor de un bien la presentación de un certificado de
salud mental para acreditar su buen estado de salud mental cuando tiene
70 años, cuando a simple vista se puede determinar que ese estado es
óptimo. Sobre el particular considero importante transcribir a continuación
parte del texto plasmado en el cuarto párrafo del punto denominado:
INTRODUCCION de la “ESCRITURA PUBLICA DE COMPRA VENTA
QUE OTORGA DON ALBERTO QUISPE FLORES A FAVOR DE DON
MAXIMILIANO PISCO ASTO, NORMA OCHOA HUAMAN, MIGUEL DE
LA CRUZ BELLIDO Y DOÑA ROBERTA PARIONA FLORES.”, donde se
hace referencia a lo siguiente: “ LOS COMPARECIENTES, SON DE
NACIONALIDAD PERUANA , MAYORES DE EDAD, ENTENDIDOS EN
EL IDIOMA CASTELLANO, PROCEDEN CON CAPACIDAD PARA
CONTRATAR, PLENA LIBERTAD PARA CELEBRAR CONTRATOS Y
PLENO CONOCIMIENTO DEL ACTO JURIDICO QUE OTORGA (…).”
(Negrita y subrayado es mío). Consecuentemente es irrelevante emitir
pronunciamiento sobre el particular, en razón a que se trata de un
argumento distractor y carente de objetividad y VERACIDAD.

TERCERO.- Con relación a los argumentos plasmados en el punto “Tercero.


Sobre la Identificación del bien”, debo señalar de manera enfática e
indubitable que en este extremo también existe una carencia de objetividad y
transparencia en la pretensión formulada por los demandados, toda vez que,
en el PETITORIO de la demanda hacen referencia que se trata del predio
denominado TOCCAROHUAY – ERACHAYOCC, mientras que en este
extremo se hace referencia al predio HUERTAHUASI – CHUSPICHAYOCC,
Situación que también espero sea tomado en cuenta al momento de resolver
la presente causa civil, por cuanto incluso podría motivar la declaratoria de
IMPROCEDENCIA de la demanda interpuesta, más aún cuando se tiene que
los demandantes no cuentan con documento alguno que acrediten que el
predio TOJAROHUAY – ERACHAYOCC, pertenece a la masa hereditaria
dejado por su causante, salvo las historias de ciencia-ficción que argumentan,
basándose a supuestos de nula credibilidad.

CUARTO.- Con relación a los argumentos plasmados en el punto “Cuarto”


de la demanda principal, debo señalar que es completamente FALSO el
argumento que se pretende alegar en este extremo, en el sentido que: “(…),
en el caso de autos la compra venta celebrado por Alberto FLORES
QUISPE a favor de los demandados Miguel de la Cruz Bellido, Roberta
Pariona Flores, Maximiliano Pisco Asto y Norma Ochoa Huaman, resulta
ser nulo por falta de manifestación de voluntad, por tener un fin ilícito y
por ser contrario a las leyes que interesan el orden público y las buenas
costumbres”, cuando a decir verdad es completamente TODO LO
CONTRARIO, ya que en dicha transacción comercial, se han observado
todos los requisitos que exige lo previsto en el art. 140º del Código Civil.

En consecuencia señor Juez, agradeceré a Ud. se sirva valorar


en su oportunidad procesal los argumentos fácticos y jurídicos que han sido
alegados en este documento, toda vez que la finalidad de su exposición es la
de demostrar la FALSEDAD de la pretensión argumentativa expuesta por los
hoy demandantes, quienes motivados por una ambición desmedida de querer
apoderarse de bienes que ya no pertenecían a la masa hereditaria de sus
causante, pretenden desconocer todo un proceso lícito de compra venta del
predio TOJAROHUAY – ERACHAYOCC. Motivo por el que solicito una vez
más se me atienda el petitorio formulado oportunamente.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

La contestación de la demanda es un acto procesal a través del


cual el demandado ejercita su derecho de defensa en oposición a las pretensiones
reclamadas por el actor. El acto de la contestación de la demanda no constituye una
obligación del demandado, es más bien un momento conveniente para defenderse,
de tal manera que pueda concretarse la bilateralidad del proceso. Al contestar la
demanda, el sujeto pasivo de la relación jurídica procesal ejercita, además, el
derecho a formular contradicción. Este derecho es concedido al demandado a fin de
que en el curso del proceso, y a través de la sentencia, se resuelva también su
pretensión procesal de resistencia.
Para Escobar Fornos la contestación de la demanda "... es la respuesta que
da el demandado a la demanda. Puede contener: a) un allanamiento a las
pretensiones del actor; b) una negativa simple de los hechos; c) la oposición de
excepciones perentorias" (ESCOBAR FORNOS, 1990: 131). Por su parte, Aldo
Bacre define a la contestación de la demanda como "… el acto jurídico procesal del
demandado, quien compareciendo al llamado de la jurisdicción, pide se rechace la
pretensión deducida por el actor para evitar cualquier sujeción jurídica" (BACRE,
1996, Tomo II: 421). El citado jurista anota además lo siguiente: "La contestación
tiene para el demandado la misma relevancia que la demanda para el actor porque
fija el alcance de sus pretensiones; por eso, implica el ejercicio de una acción, ya
que busca, como la demanda, la tutela del órgano jurisdiccional. Con la contestación
queda integrada la relación procesal y fijados los hechos sobre los cuales debe
versar la prueba (...) y recaer la sentencia (...), de cuyos términos no podrá apartarse
bajo pena de incurrir en incongruencia y la que absolverá o condenará al
demandado según el estado de cosas en la época de la demanda y la contestación,
sin tener en cuenta, en principio, las modificaciones que se hubiesen operado
durante la tramitación del juicio, ya que ni el actor podrá variar su demanda ni el
demandado sus defensas. De ahí las formalidades que la ley prescribe a su respecto
y las precauciones con que el demandado debe formularla (...); un error en la
exposición de los hechos o en su apreciación puede ocasionar la pérdida de un
derecho, ya que aquéllos determinan éste, y su aportación es carga para las partes.
La contestación de la demanda dentro del término legal constituye una carga
procesal para el demandado, en cuanto su omisión puede crearle una situación
desfavorable dentro del proceso, que, en este caso, se traduce en la posibilidad de
que su silencio o su contestación evasiva puedan ser interpretadas por el juez, al
dictar sentencia, como un reconocimiento tácito de los hechos afirmados por el
actor..." (BACRE, 1996, Tomo II: 421).

MEDIOS PROBATORIOS:

A.- SOBRE HECHOS ACONTECIDOS :

1. Una (01) Copia de la DECLARACION INDAGATORIA DE MARDONIO


BENEDICTO HUALLANCA QUISPE (54).
2. Una (01) Copia legalizada de la PERICIA DACTILOSCOPICA.
3. Una (01) Copia legalizada de la PERICIA GRAFOTECNICA.

B.- SOBRE MEJOR DERECHO DE POSESION Y PROPIEDAD SOBRE EL


PREDIO MATERIA DE LITIS :

4. Una (01) Copia legalizada del CERTIFICADO DE POSESIÓN expedido por el


Sr. Juez de Paz del Distrito de Carmen Alto. De fecha: 28OCT2014.
5. Una (01) Copia del COMPROBANTE DE PAGO por Impuesto de ALCABALA
efectuado en la División de rentas de la Municipalidad Distrital de Carmen Alto
6. Una (01) Copia del IMPUESTO PREDIAL – DECLARACION JURADA DE
AUTOAVALUAO CORRESPONDIENTE AL AÑO 2015.
7. Una (01) Copia del IMPUESTO PREDIAL – DECLARACIÓN JURADA DE
AUTOAVALUO CORRESPONDIENTE AL AÑO 2014.
8.- El mérito probatorio que va a generar la declaración del Sr. AMERICO TAYPE
QUINCHO. En su condición de JUEZ DE PAZ DEL DISTRITO DE CARMEN
ALTO, para cuyo efecto se adjunta el pliego interrogatorio en sobre cerrado.
ANEXOS: son los siguientes:

1. A. - Copia de mi Documento Nacional de Identidad.


1. B.- Copia legalizada de la “ESCRITURA DE PODER GENERAL Y ESPECIAL
QUE OTORGAN LOS ESPOSOS DON MAXIMILIANO PISCO ASTO Y DOÑA
NORMA OCHOA HUAMAN; y; LOS ESPOSOS DON: MIGUEL DE LA CRUZ
BELLIDO Y DOÑA ROBERTA PARIONA FLORES A FAVOR DEL ABOGADO
RICHER RAUL RAMIREZ GOMEZ”.
1. C.- Un (01) Certificado de Habilitación Nro. 0346 expedido por el Colegio de
Abogados de Ayacucho, a nombre del recurrente.

1. D.- Una (01) Copia de la DECLARACION INDAGATORIA DE MARDONIO


BENEDICTO HUALLANCA QUISPE (54).
1. E.- Una (01) Copia legalizada de la PERICIA DACTILOSCOPICA.
1. F.- Una (01) Copia legalizada de la PERICIA GRAFOTECNICA.
1. G.- Una (01) Copia legalizada del CERTIFICADO DE POSESIÓN expedido por
el Sr. Juez de Paz del Distrito de Carmen Alto. De fecha: 28OCT2014.
1. H.- Una (01) Copia del COMPROBANTE DE PAGO por Impuesto de ALCABALA
efectuado en la División de rentas de la Municipalidad Distrital de Carmen
Alto
1. I.- Una (01) Copia del IMPUESTO PREDIAL – DECLARACION JURADA DE
AUTOAVALUAO CORRESPONDIENTE AL AÑO 2015.
1. J.- Una (01) Copia del IMPUESTO PREDIAL – DECLARACIÓN JURADA DE
AUTOAVALUO CORRESPONDIENTE AL AÑO 2014.
1.K.- Un (01) Sobre cerrado conteniendo pliego interrogatorio para el Sr. Américo
TAYPE QUINCHO. JUEZ DE PAZ DEL DISTRITO DE CARMEN ALTO.
1.C. - Tasa Judicial por concepto de contestación de demanda.
1. D.- Tres Cedulas de Notificación.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. señor Juez, se sirva tenerme por apersonado a su


instancia y, por contestada la demanda.
Ayacucho, 07 de Marzo del 2016.
Exp. Nro. :
Secretario :
Esc. Nro. : 01
Cuaderno : Principal
INTERPONE DEMANDA ACUMULATIVA DE NULIDAD
ACTO JURIDICO CONTENIDO EN LA ESCRITURA
PÚBLICA COMPRAVENTA CELEBRADA ENTRE LA
COOPERATIVA AGRARIA DE USUARIOS LLOQUE
YUPANQUI LTDA. A FAVOR DE JORGE LUIS
CARBAJAL ROBLES Y ACCESORIAMENTE LA
CANCELACION DE LA FICHA REGISTRAL DE FECHA
21/05/07

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA PROVINCIA DE CHINCHA

GLICERIO ALFREDO GARCIA HUAYTA, identificado con


Documento Nacional de Identidad Nº 28203592, con
domicilio real en la Urbanización “Luis Carranza Ayarza”;
Mnz. “C”, Lte. 20, del Distrito Ayacucho - Ayacucho y
señalando como mi domicilio procesal en el Jr. Colón N° 113;
Segundo Piso – Oficina 02; de esta ciudad; a Ud.
respetuosamente me presento y digo:

II. PERSONERIA:
En mérito al Poder General y Especial que me ha conferido mi poderdante JOSE
LUIS PAJARES MOLINA y ADRIANA MOLINA HUALLANCA Vda. De PAJARES, el
recurrente tiene legitimidad para obrar en el presente proceso.
III. PETITORIO:
Con la facultad que me concede los artículos 219, 923, 2011, 2015, 2016 y 2017 y
siguientes del Código Civil, concordante con los artículos 83, 84, 85, 87 y 474 inciso
4 del Código Procesal Civil; me apersono ante su respetable Juzgado con la
finalidad de interponer DEMANDA ACUMULATIVA OBJETIVA ORIGINARIA
ACCESORIA DE NULIDAD ACTO JURIDICO CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA
COMPRAVENTA CELEBRADA ENTRE LA COOPERATIVA AGRARIA DE USUARIOS
LLOQUE YUPANQUI LTDA. A FAVOR DE JORGE LUIS CARBAJAL ROBLES Y
ACCESORIAMENTE LA CANCELACION DE LA FICHA REGISTRAL Nº 11012150, DE
FECHA 21/05/07, del bien inmueble ubicado el Lote 48 , la Viña Azabache y Anexos
de la zona industrial del distrito de Chincha Baja, Provincia de Chincha,
Departamento de ICA de 637.97 m2; acción que la dirijo en contra de:
- JORGE LUÍS CARBAJAL ROBLES, domiciliado en la Calle Tacna Mz. “F”
Lte. 10 – Pueblo Joven El Progreso, Distrito de Comas - Lima,
- COOPERATIVA AGRARIA DE USUARIOS LLOQUE YUPANQUI Ltda.,
representado por –BENITO PALOMINO FUENTES, con domicilio real en El
Centro Poblado de Canyar(Chincha Baja)
- Representante de la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS
REGISTROS PÚBLICOS, representado por el GERENTE LEGAL LUÍS DANIEL
POZO VEGA, que tiene su domicilio legal en la Calle Mayor Armando Blonder
Nº 260-264 - SAN ISIDRO – LIMA - Fax: 421-2119 e-mail: @sunarp.gob.pe.
Para que, previa las formalidades de ley, su Despacho resuelva mi siguiente
petitorio:

1.- Declare FUNDADA esta mi demanda;


2.- ORDENE, se declare la nulidad de los actos jurídicos materia del presente
proceso.
3.- Se condene al pago de las costas y costos procesales, si los demandados no se
allanan a esta mi demanda.

IV. LOS FUNDAMENTOS DE HECHO:


Primero.- Sucede señor Juez, conforme acredito en autos con fecha 10/02/1995 los
señores JOSÉ VÍCTOR PAJARES MEZA y ADRIANA MOLINA HUALLANCA,
adquieren el predio mediante contrato de compraventa de la Cooperativa Agraria
de Usuarios Lloque Yupanqui Ltda.; por el monto de $/. 3,827.00 Dólares
Americanos, siendo este acto jurídico inscrito en los Registros Públicos de Chincha,
Partida N° 40005163, Ficha 001439 – 010404 de fecha 13/09/1999, y este predio
tiene las siguientes medidas perimétricas; por el Frente ESTE, con área cedida
para ensanche de la carretera Panamericana Sur, en una línea recta de 5.78 ml; por
la Derecha entrando NORTE, con el lote 47 en una línea recta de 110.50 ml; por la
Izquierda entrando SUR, con área cedida para camino público, en línea recta de
110.25 ml; por el Fondo OESTE; con la parcela de Maximiliano Munayco Peñaloza; al
cual se interpone el camino público de 4.00 ml, en línea recta de 5.78; encerrando
el área de 637.97 metros cuadrados, acto jurídico que se encuentran acreditados
con el mérito de la Copia legalizada de la Ficha Registral de fecha 13/09/99.

Segundo.- Al fallecer JOSÉ VÍCTOR PAJARES MEZA, se ha tramitado la Sucesión


Intestada; siendo declarados herederos mis poderdantes ADRIANA MOLINA
HUALLANCA VIUDA DE PAJARES y JOSÉ LUÍS PAJARES MOLINA, el mismo que ha
sido inscrito en Registros Públicos de fecha 15/02/08, conforme se acredita en
autos con la Partida N° 11012830, motivo por el cual se tramito y logró la
TRANSFERENCIA DE DOMINIO POR SUCESIÓN INTESTADA del bien inmueble ya
mencionado conforme consta en el Asiento C-3 de la Partida 40005163.

Tercero.- Sucede señor Juez que, por motivos del fallecimiento de JOSÉ VÍCTOR
PAJARES MEZA padre y esposo de mis poderdantes, este hecho, así como la edad
avanzada de mi poderdante ADRIANA MOLINA HUALLANCA VIUDA DE PAJARES,
ha permitido que su salud se vea comprometida, lo que ha motivado que por
requerimientos de un mejor tratamiento médico tengan la necesidad de cambiar
su domicilio en la ciudad de Lima y el inmueble quedo solo; situación que fue
aprovechado por los demandados y CLEMENTE CARBAJAL LOSTANAU, quien de
manera sistemática se fue introduciendo al bien inmueble; lo que generó una
denuncia; este hecho ha permitido que tomemos conocimiento que con fecha 29-
05-2005 supuestamente la COOPERATIVA AGRARIA DE USUARIOS LLOQUE
YUPANQUI LTDA. Había transferido el mismo lote de terreno mediante Escritura
de Compra Venta a JORGE LUÍS CARBAJAL ROBLES por la suma de MIL DOLARES
AMERICANOS; es decir la Cooperativa Agraria de Usuarios Lloque Yupanqui Ltda.
CUANDO YA NO ERA TITULAR DE ESTE DERECHO SUPUESTAMENTE VENDE EL
MISMO INMUEBLE Y EL PRECIO, CURIOSAMENTE SE HABÍA DEVALUADO; este
forma ilícita de actuar, también de manera sospechosa es avalada, habiendo sido
inscrita dicha venta en la Partida N° 11012150, de los Registros Públicos, siendo
además necesario indicar que este hecho transgrediendo lo estipulado en el
Artículo V del Título Preliminar del Código Civil referido a la NULIDAD VIRTUAL,
señalando que es nulo el acto jurídico contrario al orden público y las buenas
costumbres.

Cuarto.- Es necesario señor Juez, que se tenga en cuenta el PRINCIPIO DE


PRIORIDAD, que regula el artículo 2016 del Código Civil, determina que la
propiedad que ostentan mis poderdantes es anterior y preferente a de los
demandados; es precisamente por esta simple razón que se debe amparar mi
pretensión y declarar la invalidez de los contratos e inscripción registrales
posterior al de mis patrocinados; pues una misma propiedad NO PUEDE TENER
DOS FICHAS DE INSCRIPCIÓN Y PERTENECER A DISTINTOS PROPIETARIOS, del
mismo modo existe el PRINCIPIO DE IMPENETRABILIDAD que regula el artículo
2017 del Código Civil, que textualmente dice “NO PUEDE INSCRIBIRSE UN TITULO
INCOMPATIBLE CON OTRO YA INSCRITO, AUNQUE SEA DE FECHA ANTERIOR”.

Quinto.- Ello se puede explicar en virtud, que pese a que el inmueble materia de
litigio se encuentra inscrito en los Registros Públicos a nombre de JOSÉ VÍCTOR
PAJARES MEZA desde el año de 1995 y a su muerte del padre y esposo de mis
poderdantes; sucedida en el año 2007, aparece otra compra venta de fecha 29-09-
2005 la cual fue presentada a los Registro Públicos recién con fecha 16-02-2007, es
decir un mes después del fallecimiento de JOSÉ VÍCTOR PAJARES MEZA y
posteriormente este bien inmueble es dado en Dación de Pago el año 2009 a la
persona de RONY JOEL VILA TIMOTEO, otro aspecto que hay que tener en cuenta
señor Juez, es que el año de 1999 los verdaderos propietarios adquieren el bien
inmueble por el precio de $ 3827.00 (Tres Mil Ochocientos Veintisiete y 090/100
Dólares Americanos); y cosa curiosa el año 2005, el supuesto nuevo comprador lo
adquiere por el precio de $ 1,000.00 (Un Mil y 00/100 Dólares Americanos), es
decir, que el bien inmueble con el transcurso del tiempo en vez de subir de valor se
había depreciado o devaluado, tal como consta en las partidas que se adjuntan a
las presente, y todo estos actos jurídicos fraguados, eran inscritos por funcionarios
de la SUNARP; es decir se acredita la duplicidad de Ficha Registral referente a un
mismo bien inmueble, lo que pone en duda la seriedad como se trabaja en esta
dependencia Registral, siendo inexplicable como es que el señor JORGE LUÍS
CARBAJAL ROBLES, logra la inscripción de un bien inmueble ya inscrito en los
Registros Públicos, pues como fluye de la Partida 40005163, este bien inmueble ya
estaba registrado desde el año 1995

V. FUNDAMENTACION JURIDICA:
El acto jurídico es NULO por tener un fin ilícito como señala el artículo 219 del
Código Civil y puede interponer los intervinientes, o sus sucesores o por cualquier
persona que tenga interés cuando son contrarios a las leyes que interesan el orden
público, estas nulidades no operan automáticamente, sino que los jueces tienen
facultades de declararlas con el sustento de la norma imperativa.
En consecuencia, del análisis lógico interno del Artículo V del Título Preliminar,
concluimos lo siguiente: la nulidad previa afecta a los actos jurídicos contrarios,
bien a las normas jurídicas vigentes que se refieren al orden público, bien a las
buenas costumbres.
Por otra parte, el ORDEN PÚBLICO podría ser definido como un conjunto de
normas jurídicas que Estado considera de cumplimiento ineludible y de cuyos
márgenes no puede escapar ni la conducta de los órganos del Estado ni la de los
particulares, para lo cual el Estado compromete sus atribuciones coercitivas y
coactivas, de ser necesario recurrir a ellas.
El Reglamento de las inscripciones de los Registros Públicos, distingue la
inscripción de la anotación preventiva; la primera tiene un carácter permanente y
definitivo; en este sentido de conformidad con el artículo 2016 del Código Civil la
prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos
que otorga el registro; en efecto dicha norma consagra el principio de PRIORIDAD
que recoge la regla General por la cual “quien es primero en el tiempo es mejor
en el derecho (prior tempore, potior jure), por tal razón su aplicación se limita a
establecer en forma objetiva la prioridad en el tiempo de la inscripción ya que sus
efectos se retrotraen a la fecha del asiento de presentación del acto inscribible.

VI. LA VIA PROCEDIMENTAL:


El presente proceso por su naturaleza, se debe tramitar en la Vía del Proceso de
Conocimiento conforme lo señala el art. 474, inc. 4, del Código Procesal Civil.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:


1. Copia Legalizada del Testimonio de Compra Venta de fecha 25/01/1995; celebrado
entre la Cooperativa Agraria de Usuarios Lloque Yupanqui Ltda. A favor de don
José Víctor Pajares Meza y Adriana Molina Huallanca.
2. Copia literal de Dominio de la Partida 40005163, con lo que se acredita que la
propiedad se hallaba inscrita en los Registros Públicos desde el 13/02/95.
3. Copia certificada de la inscripción de Sucesión Intestada, Partida N° 11012830, con
lo que se acredita el derecho a la propiedad en calidad de heredero de mis
poderdantes.
4. Copia literal de la Transferencia de Dominio por Sucesión Intestada.
5. Copia literal de Dominio de la Partida 11012150, con lo que se acredita que la
propiedad de mis poderdantes ha sido nuevamente inscrita en el año 2007, a favor
de JORGE LUIS CARBAJAL ROBLES, con fecha 21/005/07.
6. Copia literal de Dación en Pago a favor de RONY JOEL VILA TIMOTEO de fecha
15/10/09.
7. Copia del Poder General y Especial que me han conferido mis poderdantes.

VII. ANEXOS:
1.A.- Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1.B.- Arancel Judicial por Exhorto fuera del distrito judicial.
1.c.- Cédulas de Notificación.
1.D.- Copia del Testimonio de Compra Venta de fecha 25/01/1995; celebrado entre
la Cooperativa Agraria de Usuarios Lloque Yupanqui Ltda. A favor de don
José Víctor Pajares Meza y Adriana Molina Huallanca.
1.E.- Copia de la Partida 40005163, con lo que se acredita que la propiedad se
hallaba inscrita en los Registros Públicos desde el 13/02/95.
1.F.- Copia de la inscripción de Sucesión Intestada, Partida N° 11012830, con lo
que se acredita el derecho a la propiedad en calidad de herederos.
1.G.- Copia de la Transferencia de Dominio por Sucesión Intestada.
1.H.- Copia de la Partida 11012150, con lo que se acredita que la propiedad de mis
poderdantes ha sido nuevamente inscrita en el año 2007, a favor de JORGE
LUIS CARBAJAL ROBLES, con fecha 21/005/07.
1.I.- Copia literal de Dación en Pago a favor de RONY JOEL VILA TIMOTEO de
fecha 15/10/09.
1.J.- Comprobante de Pago del Impuesto al valor Patrimonial Predial del los años
2005, 2006, 2007, 2008 y 2009.
1.K.- Copia del Poder General y Especial.
1.L.- Copia del DNI del recurrente.

OTROSI DIGO: Solicito se LIBRE EXHORTO, al señor Juez de Paz Letrado del Cono
Norte, para que notifique a JORGE LUÍS CARBAJAL ROBLES, domiciliado en la Calle Tacna
Mnz. “F” Lte. 10 – Pueblo Joven El Progreso, Distrito de Comas - Lima.

OTROSI DIGO: Solicito se LIBRE EXHORTO, al señor Juez de Paz Letrado de San Isidro,
para que notifique a el Representante de la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS
REGISTROS PÚBLICOS, representado por el GERENTE LEGAL LUÍS DANIEL POZO VEGA,
que tiene su domicilio legal en la Calle Mayor Armando Blonder Nº 260-264 - SAN ISIDRO
– LIMA - Fax: 421-2119 e-mail: @sunarp.gob.pe.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez, se sirva admitir esta mi demanda y en
su oportunidad declararla fundada.
Chincha, julio 01 del 2010.

Exp. Nro. :
Secretario :
Esc. Nro. : 01
Cuaderno : Principal
INTERPONE DEMANDA ACUMULATIVA DE NULIDAD
ACTO JURIDICO CONTENIDO EN LA ESCRITURA
PÚBLICA COMPRAVENTA Y ACCESORIAMENTE LA
NULIDAD DEL DOCUMENTO QUE LO CONTIENE.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUAMANGA.

IRENE AURELIA MORALES MINAYA, identificada con


Documento Nacional de Identidad Nº 28217949, con domicilio
real en la Urbanización Jardín Mnz. “F” Lte. 11, y señalando
como mi domicilio procesal el Jr. Lima N° 145 – Oficina 03;
ambos de esta ciudad; a Ud. respetuosamente me presento y
digo:

I. PETITORIO:
En mérito a mi Documento Nacional de Identidad, la recurrente tiene legitimidad e
interés para obrar en el presente proceso y con la facultad que me concede los
artículos 219, 923, 2011, 2015, 2016 y 2017 y siguientes del Código Civil, concordante
con los artículos 83, 84, 85, 87 y 474 inciso 4 del Código Procesal Civil; me apersono
ante su respetable Juzgado con la finalidad de interponer DEMANDA
ACUMULATIVA OBJETIVA ORIGINARIA ACCESORIA DE NULIDAD ACTO JURIDICO
CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRAVENTA CELEBRADA ENTRE
SARA MARIA BARRENECHE ARRIARAN Y MIREYA TEOFILA JAUREGUI
BARRENECHEA A FAVOR DE VANESSA OREJON PAREJA Y ACCESORIAMENTE LA
NULIDAD DEL DOCUMENTO QUE LA CONTIENE, del bien inmueble ubicado Mnz.
“F” Lte. 11 de la Segunda Etapa de la Urbanización Jardín, denominado Llano del
Panteón, del distrito de Ayacucho, provincia de Huamanga, departamento de
Ayacucho; acción que la dirijo en contra de:
- SARA MARIA BARRENECHEA ARRIARAN, quien domicilia en el Jr.
Huayna Capac Nº 1386, distrito de Jesús María, provincia de Lima.
Departamento de Lima.
- MIREYA TEOFILA JAUREGUI BARRENECHEA , quien domicilia en el Jr.
Huayna Capac Nº 1386, distrito de Jesús María, provincia de Lima,
departamento de Lima.
- VANESSA OREJON PAREJA, quien domicilia en la Asociación Sarita Colonia
Mnz “J1” Lte. 01, distrito de Jesús Nazareno, provincia de Huamanga,
departamento de Ayacucho.
Para que, previa las formalidades de ley, su Despacho resuelva mi siguiente
petitorio:

1.- Declare FUNDADA esta mi demanda;


2.- Se DECLARE la Nulidad del Acto Jurídico materia del presente proceso y la
Nulidad del Documento que lo contiene.
3.- Se condene al pago de las costas y costos procesales, si los demandados no se
allanan a esta mi demanda.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:


Primero.- Sucede señor Juez, conforme acredito en autos con fecha 23 de julio de
1984, los esposos don HERNAN HERMES CORTEZ TAMAYO y IRENE AURELIA
MORALES DE CORTEZ, adquieren los lotes 11 y 12 de la mnz “F” de la Segunda
Etapa de la Urbanización Jardín denominado Llano del Panteón, mediante
contrato de compraventa de sus antiguos propietarios don LUIS BENJAMIN
JAUREGUI AGUERO y doña SARA MARIA BARRENECHEA ARRIARAN DE
JAUREGUI, debidamente representados por don LUIS ARTURO JAUREGUI GARCIA,
con Poder Suficiente y debidamente inscrito; habiendo sido inscrita está compra
venta en los Registros Públicos de Ayacucho en la Partida N° 11001550 de fecha
24/01/2002, y ambos predios tienen las siguientes medidas perimétricas; por el
Frente o NORTE, con la Av. Del Ejercito, con 10.oo ml; por la Derecha entrando u
OESTE, con los lotes diez y trece, con 50 ml.; por la Izquierda entrando o ESTE, con
una calle nueva innominada, con 50.40 ml.; por el Fondo o SUR; con una calle
nueva innominada, con 10ml.; encerrando de esta manera el área total de 503.50
m2, acto jurídico que se encuentran acreditados con el mérito de la Copia Literal
de la Partida 11001550.

Segundo.- Pero sucede señor Juez, con gran sorpresa me entere que con fecha
seis de julio del 2010, la señora SARA MARIA BARRENECHEA DE ARRIARAN y la
señora MIREYA TEOFILA JAUREGUI BARRENECHEA han vendido el LOTE 11 DE LA
Mnz. “F” a doña VANESSA OREJON PAREJA, es decir señor Juez, como se puede
apreciar de los documentos que se anexan a la presente la recurrente adquirió
primigeniamente de los verdaderos propietarios los lotes 11 y 12 de la Mnz. “F”,
pero ahora la misma señora que me vendió dichos lotes es decir, la señora SARA
MARIA BARRENECHEA DE ARRIARAN ha vendido nuevamente el lote 11 de mi
propiedad a doña VANESSA OREJON PAREJA, dicho lote 11 señor Juez, tiene los
siguientes limites y linderos: por el Frente o Norte, con la Av. Del Ejercito en un
tramo de 10 ml, por la derecha entrando u OESTE con el lote 10 en un tramo de
29.40 ml, por la izquierda entrando o ESTE con el Jr. Los Lirios en un tramo de
29.40 ml., y por el fondo o SUR con el lote 12 en un tramo de 10.00 ml. encerrando
de esta manera un área de 293.50 m2; como se puede dar cuenta señor Juez, se
trata del mismo lote 11 que se me vendió todavía el 23 de julio de 1984, recalcando
que actualmente los límites por el lado ESTE y SUR que antiguamente era una calle
sin nombre actualmente es el Jr. Los Lirios.
Tercero.- Como se puede apreciar de la Copia Literal de Dominio de la Ficha Nº
7578 …….., primigeniamente dicho lote 11 y muchos otros eran de propiedad de
los esposos LUIS BENJAMÍN JAUREGUI AGÜERO y doña SARA MARÍA
BARRENECHEA ARRIARAN DE JAUREGUI, y una vez que la recurrente compro los
lotes 11 y 12 los cuales son colindantes, se procedió a la debida independización e
inscripción en los registros públicos de Ayacucho y se encuentra inscrito en la
Partida Nº 11001550, de igual manera señor juez, como se puede apreciar de los
documentos que se aparejan a la presente se ha estado cumpliendo con el pago
del impuesto predial, autoavaluo y baja policía, así como se a instalado desde el
año 2000 los servicios de agua y luz así como el año 2000 se inicio con la
construcción de nuestra casa tal como consta en la licencia de construcción que
se adjunta, todos estos documentos señor Juez, han sido tramitados y emitidos a
nombre de la recurrente , es decir, a nombre de IRENE AURELIA MORALES
MINAYA y esposo, siendo además necesario indicar la nueva compra venta
efectuada de la cual se pide la nulidad ha transgrediendo lo estipulado en el
Artículo V del Título Preliminar del Código Civil referido a la NULIDAD VIRTUAL,
señalando que es nulo el acto jurídico contrario al orden público y las buenas
costumbres.

Cuarto.- En cuanto se refiere a la nulidad del documento que la contiene es decir


de la Escritura Pública de Compra Venta, esta se encuentra registrada en la Notaria
Pública de JOSE HONOSTROZA AUCASIME, en el Registro 33, Escritura 818, Kardex
13460/JHA, Minuta 695, por lo que en base a todo lo expuesto y una vez declarada
la nulidad de la compra venta, solicito se declare también la nulidad del
documento mencionado.

Quinto.- Es necesario señor Juez, que se tenga en cuenta el PRINCIPIO DE


PRIORIDAD, que regula el artículo 2016 del Código Civil, determina que la
propiedad que la recurrente es anterior y preferente a la de los demandados; es
precisamente por esta simple razón que se debe amparar mi pretensión y declarar
la nulidad de la compra venta; pues una misma propiedad PERTENECER A
DISTINTOS PROPIETARIOS, del mismo modo existe el PRINCIPIO DE
IMPENETRABILIDAD que regula el artículo 2017 del Código Civil, que textualmente
dice “NO PUEDE INSCRIBIRSE UN TITULO INCOMPATIBLE CON OTRO YA
INSCRITO, AUNQUE SEA DE FECHA ANTERIOR”.

III. FUNDAMENTACION JURIDICA:


El acto jurídico es NULO por tener un fin ilícito como señala el artículo 219 del
Código Civil y puede interponer los intervinientes, o sus sucesores o por cualquier
persona que tenga interés cuando son contrarios a las leyes que interesan el orden
público, estas nulidades no operan automáticamente, sino que los jueces tienen
facultades de declararlas con el sustento de la norma imperativa.
En consecuencia, del análisis lógico interno del Artículo V del Título Preliminar,
concluimos lo siguiente: la nulidad previa afecta a los actos jurídicos contrarios,
bien a las normas jurídicas vigentes que se refieren al orden público, bien a las
buenas costumbres.
Por otra parte, el ORDEN PÚBLICO podría ser definido como un conjunto de
normas jurídicas que Estado considera de cumplimiento ineludible y de cuyos
márgenes no puede escapar ni la conducta de los órganos del Estado ni la de los
particulares, para lo cual el Estado compromete sus atribuciones coercitivas y
coactivas, de ser necesario recurrir a ellas.
El Reglamento de las inscripciones de los Registros Públicos, distingue la
inscripción de la anotación preventiva; la primera tiene un carácter permanente y
definitivo; en este sentido de conformidad con el artículo 2016 del Código Civil la
prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos
que otorga el registro; en efecto dicha norma consagra el principio de PRIORIDAD
que recoge la regla General por la cual “quien es primero en el tiempo es mejor
en el derecho (prior tempore, potior jure), por tal razón su aplicación se limita a
establecer en forma objetiva la prioridad en el tiempo de la inscripción ya que sus
efectos se retrotraen a la fecha del asiento de presentación del acto inscribible.

IV. LA VIA PROCEDIMENTAL:


El presente proceso por su naturaleza, se debe tramitar en la Vía del Proceso de
Conocimiento conforme lo señala el art. 474, inc. 4, del Código Procesal Civil.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
1. Escritura Pública de Compra Venta que otorgan don Luis Arturo Jáuregui García en
representación de los esposos Luís benjamín Jáuregui Agüero y doña Sara María
Barrenechea Arriaran de Jáuregui.
2. Copia literal de Dominio de la Partida Nº 11001550, con lo que se acredita que la
propiedad se halla inscrita en los Registros Públicos desde el 24/01/2002.
3. Escritura Pública de Compra venta que otorgan Sara María Barrenechea Arriaran y
Mireya Teófila Jáuregui Barrenechea a favor de Vanessa Orejon Pareja.
4. Licencia de Construcción.
5. Comprobante de Pago del Impuesto Predial del año 1987.
6. Comprobante de Pago del Impuesto Predial del año 1988.
7. Comprobante de Pago de Baja Policía del año 1988.
8. Declaración Jurada de Autoavaluo del año 1988.
9. Impuesto Predial-Declaración Jurada de Autoavaluo del año 2009.
10. Declaración Jurada de Autoavaluo del año 2010.
11. Recibo de Luz del año 2003.
12. Recibo de Agua del año 2004.

VI. ANEXOS:
1.A.- Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1.B.- Arancel Judicial por Exhorto fuera del distrito judicial.
1.c.- Cédulas de Notificación.
1.D.- Copia del DNI de la recurrente.
1.E.- Escritura Pública de Compra Venta que otorgan don Luis Arturo Jáuregui
García en representación de los esposos Luís Benjamín Jáuregui Agüero y
doña Sara María Barrenechea Arriaran de Jáuregui.
1.F.- Copia literal de Dominio de la Partida Nº 11001550, con lo que se acredita
que la propiedad se halla inscrita en los Registros Públicos desde el
24/01/2002.
1.G.- Escritura Pública de Compra Venta que otorgan Sara María Barrenechea
Arriaran y Mireya Teófila Jáuregui Barrenechea a favor de Vanessa Orejon
Pareja.
1.H.- Licencia de Construcción.
1.I.- Comprobante de Pago del Impuesto Predial del año 1987.
1.J.- Comprobante de Pago del Impuesto Predial del año 1988.
1.K.- Comprobante de Pago de Baja Policía del año 1988.
1.L.- Declaración Jurada de Autoavaluo del año 1988.
1.LL.- Impuesto Predial-Declaración Jurada de Autoavaluo del año 2009.
1.M.- Declaración Jurada de Autoavaluo del año 2010.
1.N.- Recibo de Luz del año 2003.
1.Ñ.- Recibo de Agua del año 2004.
1.O.- Plano de Habilitación Urbana de la urbanización jardín 2da. Etapa.

PRIMER OTROSI DIGO: Solicito se LIBRE EXHORTO, al señor Juez de Paz Letrado de
Jesús María, para que notifique a SARA MARIA BARRENECHEA ARRIARAN, quien
domicilia en el Jr. Huayna Capac Nº 1386, distrito de Jesús María, provincia de Lima.

Departamento de Lima y a MIREYA TEOFILA JAUREGUI BARRENECHEA, quien


domicilia en el Jr. Huayna Capac Nº 1386, distrito de Jesús María, provincia de Lima,
departamento de Lima.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez, se sirva admitir esta mi demanda y en
su oportunidad declararla fundada.

Ayacucho, julio 21 del 2010.


Exp. Nro. :
Secretario :
Esc. Nro. : 01
Cuaderno : Principal
INTERPONE DEMANDA NULIDAD ACTO JURIDICO
CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA
COMPRAVENTA Y ACUMULATIVAMENTE LA NULIDAD
DEL DOCUMENTO QUE LO CONTIENE.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUAMANGA.


VICTOR HUGO HUAMANTINCO CORDERO, identificado con
Documento Nacional de Identidad Nº 28206054, con
domicilio real en el Jr. José Santos Chocano Nº 735 – Jesús
Nazareno, y señalando como domicilio procesal el Jr. Lima N°
145 – Oficina 03; de esta ciudad; a Ud. respetuosamente me
presento y digo:
I. PERSONERIA:
En mérito a mi Documento Nacional de Identidad y en representación de la
sociedad conyugal (patrimonio autónomo), conforme lo dispone el artículo 65
segundo párrafo del Código Procesal Civil, el recurrente tiene legitimidad e interés
para obrar en el presente proceso.

II. PETITORIO:
Con la facultad que me concede los artículos 219 inciso 4, 923, del Código Civil,
concordante con los artículos 83, 84, 85, 87 y 474 inciso 4 del Código Procesal Civil;
me apersono ante su respetable Juzgado con la finalidad de interponer DEMANDA
DE NULIDAD ACTO JURIDICO CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA DE
COMPRAVENTA CELEBRADA ENTRE LEONOR ROMAN CORDERO A FAVOR DE
RICARDO BUSTAMANTE PILLIHUAMAN Y COMO PRETENSION ACUMULATIVA
OBJETIVA ORIGINARIA ACCESORIA LA NULIDAD DEL DOCUMENTO QUE LA
CONTIENE, del bien inmueble ubicado en el Jr. José Santos Chocano Nº 737, del
distrito de Jesús Nazareno, provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho;
acción que la dirijo en contra de:
- LEONOR ROMAN CORDERO, quien domicilia en el Jr. José Santos Chocano
Nº 737, distrito de Jesús Nazareno, provincia de Huamanga, departamento de
Ayacucho.
- RICARDO BUSTAMANTE PILLIHUAMAN, quien domicilia en la Av.
Mariscal Cáceres Nº 1165 (Segundo piso de Comercial Infante), de esta ciudad.
Para que, previa las formalidades de ley, su Despacho resuelva mi siguiente
petitorio:

1.- Declare FUNDADA esta mi demanda;


2.- Se DECLARE la Nulidad del Acto Jurídico materia del presente proceso y la
Nulidad del Documento que lo contiene.
3.- Se CONDENE al pago de las costas y costos procesales, si los demandados no
se allanan a esta mi demanda.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:


Primero.- Señor Juez, conforme acredito en autos con fecha 15 de enero del año
1995, los esposos don VICTOR HUGO HUAMANTINCO CORDERO y SABINA
DOMINGUEZ DE HUAMANTINCO, adquieren el lote Nº 10 (300m2) y fracción del
Lote “Z” de (400 m2) de sus anteriores propietarios FERNANDO VARGAS
HERRERA y Esposa cuyo dominio estaba inscrito en el Asiento 02-C de la Partida Nº
02005361, del Registro de la Propiedad Inmueble de Ayacucho, predio que tiene
las siguientes medidas perimétricas; por el Frente o SUR, con el Jr. José Santos
Chocano y el Parque Clorinda Mato de Turner, con 10.oo ml; por la Derecha
entrando o ESTE, en línea quebrada de 3 tramos de sur a norte, con 30.00, 8.18 y
22.00 ml., con el lote 09 y resto del lote 07; por la Izquierda entrando u OESTE, con
los lotes 11, 14 y 15, con 52.00 ml.; por el Fondo o NORTE; con los lotes 2 y 3, con
18,18.; encerrando de esta manera el área total de 700.00 m2 .

Segundo.- Posteriormente con fecha 22 de setiembre del año 2005 , los esposos
VICTOR HUGO HUAMANTINCO CORDERO y SABINA DOMINGUEZ DE
HUAMANTINCO venden el lote ya descrito en el punto precedente a doña
LEONOR ROMAN CORDERO, conforme se aprecia de la Escritura Pública de
Compra – Venta que se apareja a al presente.

Tercero.- El mismo día de realizada la compra-venta por parte de los esposos


VICTOR HUGO HUAMANTINCO CORDERO Y SABINA DOMINGUEZ DE
HUAMANTINCO a favor de LEONOR ROMAN CORDERO, la compradora LEONOR
ROMAN CORDERO, mediante Escritura Pública Nº 280, DONA una fracción de 130
m2, del terreno adquirido a favor de los esposos VICTOR HUGO HUAMANTINCO
CORDERO y SABINA DOMINGUEZ DE HUAMANTINCO, predio donado signado
como LOTE 10A, que tiene las siguientes medidas perimétricas; por el Frente, con
el Jr. José Santos Chocano, con 6.65 ml; por la Derecha, con el lote 10 remanente,
con 19.55 ml.; por la Izquierda, con el lote 11, con 19.55 ml.; y por el Fondo; con el
lote 10 remanente, con 6.65 ml.; encerrando de esta manera el área total de 130
m2, acto jurídico que se encuentran acreditado con la Escritura de Donación Nº
280.

Cuarto.- Pero sucede señor Juez, y con gran sorpresa me entere que con fecha 23
de enero del año 2012, la señora LEONOR ROMAN CORDERO ha vendido a favor de
RICARDO BUSTAMANTE PILLIHUAMAN el mismo lote descrito en el punto
precedente, TERRENO SIGNADO COMO LOTE 10A conforme se aprecia de la
Escritura de Compra-venta que se anexa a la presente, es decir que primero realiza
una donación a favor del recurrente en el año 2005 y posteriormente el año 2012
realiza una compraventa a favor de su codemandado en el presente proceso,
contraviniendo de esta manera nuestro ordenamiento jurídico.
Cuarto.- Como se puede apreciar de los documentos que se aparejan a la presente
se ha estado cumpliendo con el pago del impuesto predial, autoavaluo y baja
policía, así como se ha instalado desde el año 2005 los servicios de agua y luz así
como el año 2005 se inicio con la construcción de nuestra casa tal como consta en
la licencia de construcción que se adjunta, todos estos documentos señor Juez,
han sido tramitados y emitidos a nombre del recurrente , es decir, a nombre de
VICTOR HUGO HUAMANTINCO CORDERO, siendo además necesario indicar la
nueva compra venta efectuada de la cual se pide la nulidad ha transgrediendo lo
estipulado en el Artículo V del Título Preliminar del Código Civil referido a la
NULIDAD VIRTUAL, señalando que es nulo el acto jurídico contrario al orden
público y las buenas costumbres.

Quinto.- En cuanto se refiere a la nulidad del documento que la contiene es decir


de la Escritura Pública de Compra Venta, esta se encuentra registrada en la Notaria
Pública del Dr. MARIO ALMONACID CISNEROS, Escritura 190, Minuta 153, por lo
que en base a todo lo expuesto y una vez declarada la nulidad de la compra venta,
solicito se declare también la nulidad del documento mencionado y s oficie a la
mencionada notaria con la finalidad de que anule la mencionada escritura de
compra-venta.

Sexto.- Es necesario señor Juez, que se tenga en cuenta el PRINCIPIO DE


PRIORIDAD, que regula el artículo 2016 del Código Civil, determina que la
propiedad de la recurrente es anterior y preferente a la de los demandados, ya que
quien primero en el tiempo es mejor en el derecho; en consecuencia una persona
que ya no es propietaria de un bien no puede disponer del mismo ya que se estaría
afectando el orden público y las buenas costumbres, conforme establece nuestro
ordenamiento legal vigente, es precisamente por esta simple razón que se debe
amparar mi pretensión y declarar la nulidad de la compra venta; pues una misma
propiedad NO PUEDE PERTENECER A DISTINTOS PROPIETARIOS.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:


El acto jurídico nulo a que se refiere, es aquel al que la ley no asigna sus efectos
jurídicos típicos y queridos por las partes. Es decir, que no se reconoce legitimidad
a un cambio de la situación jurídica o de los derechos preexistentes, aunque en la
realidad social eventualmente produzca efectos y mutaciones como si el negocio
fuera válid0.
El acto jurídico es NULO por tener un fin ilícito como señala el artículo 219 del
Código Civil y puede interponer los intervinientes, o sus sucesores o por cualquier
persona que tenga interés cuando son contrarios a las leyes que interesan el orden
público, estas nulidades no operan automáticamente, sino que los jueces tienen
facultades de declararlas con el sustento de la norma imperativa.
La nulidad es precisamente la sanción concreta prevista por la ley en la que se
materializa la invalidez de aquellos negocios que, de una u otra manera, no se
encuentran arreglados a lo dispuesto por el ordenamiento jurídico.
En otras palabras, al Derecho compete velar por los directamente vinculados por
las relaciones que nacen del negocio, por los terceros y por determinados
intereses sociales. A este propósito "a fin de evitar que se produzcan abusos e
injusticias", castiga aquellos negocios que contravienen los intereses individuales o
generales que el ordenamiento desea proteger. La nulidad es el medio de que el
Derecho se vale para evitar males en algunos casos y atenuar en otros los efectos
de los negocios inválidos.
Por todo lo expuesto, la nulidad en general es aquella sanción civil que consiste en
privar de efectos jurídicos al negocio inadecuadamente conformado, o para
proteger de ellos a las partes intervinientes del negocio, a los terceros y a la
sociedad en general cuando estos efectos constituyen atentados contra los
intereses de aquellos a quienes la ley protege.
En consecuencia, del análisis lógico interno del Artículo V del Título Preliminar,
concluimos lo siguiente: la nulidad previa afecta a los actos jurídicos contrarios,
bien a las normas jurídicas vigentes que se refieren al orden público, bien a las
buenas costumbres.
El acto jurídico es nulo... cuando su fin sea ilícito". Esto es, no se refiere al fin o la
finalidad de las obligaciones individuales que no contagien e inspiren la completa
regulación de intereses. En consecuencia, tratándose de contratos, deberá
hacerse pesquisa sobre el fin común pretendid0 de manera que no se confunda
con la finalidad individual que no impregna el entero mandato de autonomía
privada.
Sentadas estas premisas, se tiene que tener en cuenta por separado: a) la ausencia
de la finalidad y después su eventual vicio por; b) ilicitud jurídica, o; c) ilicitud
moral.
Por otra parte, el ORDEN PÚBLICO podría ser definido como un conjunto de
normas jurídicas que Estado considera de cumplimiento ineludible y de cuyos
márgenes no puede escapar ni la conducta de los órganos del Estado ni la de los
particulares, para lo cual el Estado compromete sus atribuciones coercitivas y
coactivas, de ser necesario recurrir a ellas.
El Reglamento de las inscripciones de los Registros Públicos, distingue la
inscripción de la anotación preventiva; la primera tiene un carácter permanente y
definitivo; en este sentido de conformidad con el artículo 2016 del Código Civil la
prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos
que otorga el registro; en efecto dicha norma consagra el principio de PRIORIDAD
que recoge la regla General por la cual “quien es primero en el tiempo es mejor
en el derecho (prior tempore, potior jure), por tal razón su aplicación se limita a
establecer en forma objetiva la prioridad en el tiempo de la inscripción ya que sus
efectos se retrotraen a la fecha del asiento de presentación del acto inscribible.
En propiedad, la funci6n económica o social del negocio no se desfigura, como
puede ocunrir cuando se produce un fraude a la ley tipificando la ilicitud jurídica.
Evidentemente, el negocio inmoral está afecto a nulidad sólo en la medida que la
ilicitud fluya del negocio. Reproducimos a Enneccerus: "En particular, tenemos que
el motivo y el fin, en tanto no hayan sido recogidos en el negocio como causa o
condici6n, no dan por sí solos al negocio el carácter de inmoral, sino sólo cuando
también han influido sobre el negocio mismo, o sea cuando del contenido, motivo,
fin y las circunstancias concurrentes al tiempo de la conclusión del negocio, resulte
para este un carácter inmoral en conjunto. Si el contenido del negocio no es
inmoral en sí, sino que la inmoralidad deriva de los motivos y del fin propuesto,
tiene que haber una infracción de las buenas costumbres por ambas partes. Si es
sólo una parte la que se porta contra las buenas costumbres, el negocio no es
inmoral en su totalidad. Hay empero una excepción: cuando la inmoralidad
consista precisamente en la conducta de uno de los contrayentes contra el otro,
por ejemplo en una explotación.

V. LA VIA PROCEDIMENTAL:
El presente proceso por su naturaleza, se debe tramitar en la Vía del Proceso de
Conocimiento conforme lo señala el art. 474, inc. 4, del Código Procesal Civil.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:


1. Escritura Pública de Compra Venta que otorgan don Víctor Hugo Huamantinco
Cordero y esposa a favor de Leonor Román Cordero.
2. Escritura Pública de Donación que otorga doña Leonor Román Cordero a favor
de los cónyuges Víctor Hugo Huamantinco Cordero y Sabina Domínguez
Huamantinco.
3. Escritura Pública de Compra venta que otorga doña Leonor Román Cordero a
favor de don Ricardo Bustamante Pillihuaman.
4. Estado de Cuenta de Tributos.
5. Impuesto Predial-Declaración Jurada de Autoavaluo del año 2009.
6. Recibo del servicio de Agua Potable y Alcantarrillado.
7. Recibo de pago del servicio de energía eléctrica.

VII. ANEXOS:
1.A.- Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1.B.- Cédulas de Notificación.
1.c.- Copia del DNI del recurrente.
1.E.- Escritura Pública de Compra Venta que otorgan don Víctor Hugo
Huamantinco Cordero y esposa a favor de Leonor Román Cordero.
1.F.- Escritura Pública de Donación que otorga doña Leonor Román Cordero a
favor de los cónyuges Víctor Hugo Huamantinco Cordero y Sabina
Domínguez Huamantinco.
1.G.- Escritura Pública de Compra venta que otorga doña Leonor Román Cordero
a favor de don Ricardo Bustamante Pillihuaman.
1.H.- Estado de Cuenta de Tributos.
1.I.- Impuesto Predial-Declaración Jurada de Autoavaluo del año 2009.
1.J.- Recibo del servicio de Agua Potable y Alcantarrillado.
1.K Recibo de pago del servicio de energía eléctrica.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez, se sirva admitir esta mi demanda y en
su oportunidad declararla fundada.

Ayacucho, mayo 23 del 2012.