LA TEOLOGÍA DE LUTERO DE MARÍA:

UNA RESPUESTA AL APOLOGISTA CATÓLICO

DAVE ARMSTRONG
Por James Swan, junio de 2003

Tertiumquid@msn.com

Después de que mi documento sobre la mariología de Luther apareciera en línea, el

apologista católico Dave Armstrong respondió de manera inmediata (su respuesta apareció
aproximadamente una semana después de que se publicara mi artículo). Mientras intentaba
que sus argumentos fueran convincentes y su documentación más abundante, su primera
respuesta fue revisada dos veces más. Su borrador final se puede encontrar aquí . Mi
respuesta cubrió las tres versiones. i[1]

-Tabla de contenido-

I. Introducción :
Un resumen de Mi interacción con el apologista católico Dave Armstrong en la Mariología
de Lutero.

II. Mi introducción de "Reflexiones sobre la teología de

María de Martín Lutero :
¿Comprendió Dave Armstrong la tesis de mi artículo sobre la mariología de Lutero?

III. Los de l n g lutero santos y la virgen :

Una discusión sobre la piedad medieval popular y la temprana Mariolatry de Lutero.

IV. La Madre de Dios :

La evolución del título "Madre de Dios" y el uso de Lutero.

V. La concepción im m acula :
La mala interpretación de Armstrong del desarrollo histórico de Lutero y su relación con la
concepción inmaculada.
 VI. Virginidad perpetua :
Una discusión sobre la virginidad perpetua de Lutero y María.

VII. Rezando a María :

Lutero no oró a María, ni la veneró como lo hacen los católicos romanos.

VIII. El uso de notas al pie en mi artículo y la respuesta

del Sr. Armstrong :
Mi enfoque para documentar la investigación de Lutero lo más claramente posible en
comparación con el inútil método de ofuscación de Armstrong.

IX. Los estudiosos y trabajos citados por Dave

Armstrong :
Una revisión de los estudiosos y trabajos utilizados por Armstrong en su evaluación de mi
artículo sobre Mariología de Lutero .

Apéndice A: Sermones marianos de Lutero :

¿Predicó Lutero en los días de fiesta de María, y sobre qué predicaba él?

Apéndice B: La comprensión de Lutero de la "Veneración" :

Una revisión de los himnos "marianos" de Lutero y su concepto de veneración.

Apéndice C: La mariología de la Edad Media :

Descripción de Jaraslov Pelikan de la mariología del siglo XVI.

Notas finales y comentarios.

YO. INTRODUCCIÓN

A. Ubicación de los documentos

Este artículo es una respuesta a las múltiples versiones de " Respuesta Contestativa:
Mariología de Martin Luther (en particular, la Inmaculada Concepción ) de Dave
Armstrong". ii[2] Su respuesta es a mi artículo, La teología de María de Martín Lutero .
Los lectores ocasionales que solo tienen un interés menor en este tema no tienen que
preocuparse por las largas notas finales. Se proporcionaron para comentarios secundarios y
documentación adicional de las fuentes que utilicé.

B. correcciones

Me gustaría agradecer al Sr. Armstrong por haber captado los siguientes errores en mi
artículo: un error tipográfico de la palabra " devoción ", que la biografía de Lutmann de
Hartmann Grisar abarcaba seis volúmenes y que el Sr. Armstrong sí tenía al menos una
fuente de referencia secundaria por su cita del sermón de Lutero " En el día de la
concepción de la Madre de Dios 1527 " durante el tiempo que investigué mi artículo.

C. antecedentes
Cualquiera que esté familiarizado con los tableros de anuncios teológicos de Internet se ha
topado en algún momento con la crítica católica romana a Martín Lutero. Los temas
bastante comunes incluyen: el supuesto antinomianismo de Lutero, su rechazo de ciertos
libros canónicos, su supuesto deseo de ser un Papa protestante y algunos incluso
argumentan la responsabilidad parcial de Lutero por la Alemania nazi. Curiosamente, sin
embargo, cuando se trata del tema de María, el sentimiento católico romano hacia Lutero
cambia considerablemente. Lutero se convierte en el partidario incondicional de María; un
líder del que todos los protestantes contemporáneos deben aprender una gran lección de
mariología. Este cambio drástico es desconcertante; particularmente desde que Lutero
abandonó la intercesión de los santos y su doctrina de la justificación cambia
significativamente su enfoque mariano.

Mi documento no fue escrito con la intención de invitar al Sr. Armstrong a debatir. Más
bien, se publicó para la comunidad protestante de Internet más amplia. Entiendo por qué el
Sr. Armstrong sentiría la necesidad de responder, ya que hice referencia a su página web
como un ejemplo de los enfoques populares católicos romanos a la mariología de Lutero.
Podría haber elegido cualquier número de sitios católicos como ejemplo; Utilicé el material
del Sr. Armstrong porque sospecho que la mayoría de las páginas web pro católicas pro
luteranas utilizan su investigación más que ellas. El sitio web católico del Sr. Armstrong es
uno de los pocos que realiza búsquedas exploratorias en el mundo de Martin Luther,
lamentablemente un mundo que a muchos protestantes contemporáneos no les importa.

C. Hostilidad y Ad Hominem.

En su respuesta inicial a mi artículo, el Sr. Armstrong me confundió con otra persona con
quien dialogó hace unos meses. Su respuesta fue bastante ofensiva, independientemente de
a quién criticara. Se decía que yo era:

" Crítico y dominante ". Puse " insinuaciones sarcásticas de [Sr. La supuesta profunda
incompetencia y deshonestidad de Armstrong "," material tedioso e insultante ", empleé
una" típica (casi absurdamente ridícula) anti-católica, cartulina anti-medievalista del
cristianismo y la piedad de la Edad Media "," variedad jardín calentado -sobre los
estereotipos anti-católicos de la mariología católica , de Charles Hodge , "" razonamiento
herético enrevesado "," una arremetida lamentable de comentarios polémicos y retóricos,
que distorsionan enormemente la comprensión católica de María ". Opero por un " exceso
polémico protestante ", utilicé tácticas similares a las de los testigos de Jehová, "me burlé
[del catolicismo] de idiota y no bíblico ", sigo " la tendencia polémica contra-católica
protestante generalizada ", " un absurdo anti-medievalista (y, en última instancia,
anticatólico) imagen del cristianismo y la piedad de la Edad Media ", hago" declaraciones
absurdas de todo el conocimiento "," configuro ... imagen de hombre de paja de apologistas
católicos " y yo También fue descrito como tan incompetente que carecía de la capacidad
para realizar una búsqueda básica en la World Wide Web.

También parece insinuar que, dado que soy simplemente un " estudiante de seminario ",
posiblemente no podría tener una opinión precisa sobre Lutero. Su último comentario fue
quizás el más revelador de su actitud hacia mis habilidades: " A medida que el investigador
se profundiza más y más en el tema, se pueden encontrar muchos otros tratamientos más
avanzados (incluidos los diálogos con protestantes educados y con formación teológica) en
mis artículos y enlaces ... ”Por el contrario, nunca cuestioné la capacidad o las credenciales
del Sr. Armstrong para defender el catolicismo. No conozco la naturaleza ni el alcance de la
educación de Armstrong, ni la he cuestionado. Tampoco el lector encontrará ninguna
calumnia contra el Sr. Armstrong en mi documento original.

Esta situación se corrigió en cierta medida cuando señalé el error de identificación errónea
de Armstrong. Cuando se dio cuenta de que estaba disparando contra el objetivo
equivocado, el Sr. Armstrong editó su respuesta y suavizó parte de su lenguaje hostil.
Algunos de los comentarios anteriores todavía están contenidos en versiones posteriores de
su artículo. Quizás con la naturaleza siempre cambiante de la respuesta de la página web
del Sr. Armstrong, podemos esperar ver más ediciones.

D. Análisis general de la respuesta de

Armstrong
Es difícil saber exactamente por dónde empezar a evaluar la respuesta del Sr. Armstrong a
mi documento. Primero, uno debe admirar su capacidad para presentar un documento a
espacio simple de treinta y siete páginas (más del doble de la longitud de mi papel original
a doble espacio) lleno de citas, comentarios y comentarios agudos en un tiempo
relativamente corto .

Será mi propósito demostrar que el Sr. Armstrong se ha perdido los puntos principales de
mi trabajo. Mi artículo sigue un orden lógico particular que consiste en: una introducción
en la que planteo la pregunta y la conclusión a discutir, un "cuerpo" en el que presento mis
pruebas y una conclusión que resume el cuerpo y reitera los puntos hechos en la
introducción. . Las versiones anteriores de la respuesta del Sr. Armstrong no siguieron un
orden aparente. Su respuesta se llenó con una buena cantidad de material tangencial,
enviando al lector en una multitud de direcciones (direcciones dignas de estudio, pero
tangenciales a mi artículo).

He tomado bastante tiempo para comparar y contrastar sus comentarios con mi artículo,
revisar sus referencias y citar las mismas fuentes que utilizó. Mis disculpas por la excesiva
longitud de este documento. Ya que no planeo escribir más respuestas al material de
Armstrong sobre Luther y Mary, traté de ser lo más completo posible. Por lo tanto, también
podría argumentarse que esta respuesta ha involucrado tangentes; Sin embargo, mi único
deseo es agotar el tema y seguir adelante. Si tuviera el deseo de un debate continuo con el
Sr. Armstrong, todo este material emergería eventualmente de todos modos. Espero que el
Sr. Armstrong vuelva a responder rápidamente a este documento. A menos que el Sr.
Armstrong presente alguna información relevante convincente, esta será mi única respuesta.

Mi opinión es que el material del Sr. Armstrong sobre la teología de María de Lutero refleja
una posición extrema: el gran Reformador estaba principalmente de acuerdo con Roma
tanto en la doctrina como en la práctica, con solo un conflicto menor. Armstrong cree que
Lutero fue " extraordinariamente dedicado a la Santísima Virgen María ". Lutero " veneró
a María de una manera muy conmovedora que, en la medida de lo posible, no es en
absoluto contraria a la piedad católica ". Armstrong cree que " se puede afirmar sin el
temor a la contradicción de que la Mariología de Lutero está muy cerca de la Iglesia
católica actual, mucho más que de la teología del luteranismo moderno ”. iii[3] El polo
opuesto de esta posición extrema es la conclusión de que Lutero puso poco énfasis en la
mariología. Ambas posiciones han sido discutidas en los últimos 500 años. El Sr.
Armstrong trata mi posición como si fuera el polo opuesto. Muy por el contrario, el
propósito de mi artículo (y este también) era presentar una comprensión equilibrada: Lutero
tenía una mariología. Reflejaba su compromiso con Cristo, y era una antítesis de la creencia
católica popular en el siglo XVI.

II . Mi introducción de "Reflexiones sobre la teología de María de

Martín Lutero"

A. Tesis principal: El crecimiento y

desarrollo de la teología de Lutero
El Sr. Armstrong señala que realmente está de acuerdo con la tesis básica de mi artículo,
que a medida que la teología de Lutero creció, algunos elementos de su Mariología fueron
rechazados, minimizados o reinterpretados a medida que se aferraba y desarrollaba su
compromiso con el solus Christus. iv[4] Tenga en cuenta que mi opinión de Lutero es que “
creció y se desarrolló ” como teólogo. Aunque está de acuerdo con mi punto básico, el Sr.
Armstrong agrega una inclinación muy diferente que intenta negar este punto. Él dice,

“ Con frecuencia he observado, en mis artículos sobre Lutero, su tendencia a contradecirse a sí mismo o
vacilar, y la dificultad de construir una explicación coherente de sus creencias. El pensamiento de Lutero fue
la antítesis de la enseñanza sistemática y ordenada de, por ejemplo, John Calvin ". v[5]
En otra parte, el Sr. Armstrong cita al destacado erudito Roland Bainton que para Luther "
los conflictos y las labores de los años dramáticos habían deteriorado su salud y lo habían
convertido prematuramente en un anciano irascible, petulante, irritable, desenfrenado y, a
veces, positivamente ". vi[6] Esta es de hecho una imagen angustiosa de Lutero, el teólogo.
Uno tal vez se pregunta por qué incluso retrataría de forma remota al teólogo Lutero como
" creciendo y desarrollándose " en una dirección positiva considerando el punto sustancial
del Sr. Armstrong por parte de un erudito protestante tan respetado. Pero considere el
mismo capítulo del libro de Bainton que citó el Sr. Armstrong. Bainton dice,

“Sin embargo, los últimos años de Lutero no deben ser descartados como las chispas de una llama moribunda.
Si en sus tratados polémicos fue a veces salvaje y tosco, en las obras que constituyen la médula real del
esfuerzo de su vida, creció constantemente en madurez y creatividad artística. La traducción bíblica se mejoró
hasta el final. Los sermones y los comentarios bíblicos alcanzaron magníficas alturas. "La delineación del
sacrificio de Isaac, ... viene del año 1545. Algunos de los pasajes citados en este libro [Here I Stand] para
ilustrar los principios éticos y religiosos de Lutero también son de este período". vii[7]

Del mismo modo, la caricatura popular de Lutero como un hombre viejo enojado poco
coherente ha sido abordada en un reflexivo documento de Gordon Rupp titulado "¿ Miles
eméritos? Continuidad y antigua discontinuidad entre los jóvenes y luteranos ” viii[8] Rupp
señala:

Pero ¿y el viejo Lutero? A menudo se asume que sus últimos años fueron atormentados por la enfermedad y
el agotamiento, y los síntomas de la vejez: ese pesimismo y la intolerancia lo provocaron en una polémica
indignante y lo convirtió en el desprecio de sus enemigos y en un juicio para sus amigos. Creo que esto es una
impresión bastante exagerada ".

“Tampoco está permitido su pensamiento y en la calidad de su escritura, y en la profundidad de su logro está

permitido abrir una brecha entre el joven y el viejo Lutero. Hubo grandes y duraderas continuidades. No es
que no haya cambios ”.

“A pesar de los cambios de énfasis, y una forma de elegir una frase como 'la extraña obra de Cristo' o 'gratia' y
'donum' o el pensamiento del papa como un hombre lobo, que usa durante un tiempo, y las gotas, y a pesar del
hecho de que no era un sistematizador, hay una coherencia interna y una consistencia en el pensamiento de
Lutero. Esto es más evidente en la firmeza con la que mantuvo la doctrina de la Justificación 'sola fide' y 'solo
Christo' ”. ix[9]

Muchos católicos romanos tampoco logran comprender la estructura de la teología de

Lutero. Como señala el Sr. Armstrong, Lutero no era un sistematizador. Pero esto no
significa que Lutero fuera un azar. Escribió tratados para situaciones específicas; por lo
tanto, ha ganado la descripción de un "escritor ocasional". Dentro de estos escritos, uno ve
un método constante: Lutero se deleitó en el contraste y la paradoja. Ejemplos de esto
serían “Deus absconditus vs. Deus revelatus”, “glory vs. Cross”, “law vs. gospel”. Luther
rechazó el uso medieval de lo lógico, “ergo” (por lo tanto). Para Lutero, la teología no es un
razonamiento teológico sistemático. No se trata simplemente de pasar de una conclusión
humana a otra: la teología es siempre una cuestión de "denotar" (sin embargo). A veces,
Lutero puede parecer contradictorio: dirá algo así como "Dios está oculto y revelado".

Dentro de la Mariología de Lutero, uno ve este contraste y esta paradoja en acción. Por
ejemplo, en el Magnificat de Lutero, uno podía leerlo y pensar que era un tratado que
intentaba establecer una Mariología. Más bien, Lutero presenta el contraste entre los
"príncipes poderosos" y los "vírgenes humildes", para que su lector pueda comprender la
paradoja de "ley / evangelio". Eric Gritsch explica,

El contraste entre la "virgen humilde" y los "príncipes poderosos" en el Magnificat refleja la visión básica de
Lutero de la contrariedad de Dios que está "oculto" y "revelado" en su creación y redención. Dios realiza su
"obra ajena" a través de la creación. , especialmente a través del gobierno político. Cuando un príncipe derrota
a otro en la batalla, Dios revela que usa uno contra el otro para hacer su juicio en la historia. La historia es el
campo de batalla del "carnaval" de Dios (como le gusta decir a Lutero). Cuando Dios hace su trabajo
"apropiado", usa su poder directamente, el poder del Espíritu Santo mediado a través de la palabra audible y
"visible" ... Sólo la fe "conoce" este trabajo. María es la encarnación de la "obra" de Dios y un ejemplo de fe.
Lutero recomienda su Magníficat al Príncipe Juan Federico de Sajonia para que pueda entender la obra de
Dios en la "ley" y el "evangelio". Lutero, debe entender tanto su deber de usar la ley de la espada como su
responsabilidad de proporcionar un espacio para el evangelio de la gracia inmerecida de Dios. María es el
ejemplo de que Dios está en control de la historia humana; puede elegir lo más humilde de la historia.
humilde y derribado el más poderoso de los poderosos. Por lo tanto, el Magnificat es el canto de lo que fue,
para aquellos que piensan que tienen un poder absoluto en el mundo. Solo Dios tiene tal poder; él puede
eliminar tiranos y reemplazarlos con hombres buenos ". x[10]

Uno debe ser consciente de esto dentro de su teología, junto con el claro conocimiento de
que hay una clara progresión en su pensamiento. Estudiar a Lutero no es una tarea fácil, y
los estudios de Lutero a lo largo de los últimos 500 años a veces pueden ser tanto una ayuda
como un obstáculo.

Por lo tanto, el Sr. Armstrong y yo tenemos una diferencia presuposicional significativa en

nuestro enfoque general de los estudios de Lutero. Mi artículo considera a Lutero como un
pensador talentoso cuya teología creció y se desarrolló, en lugar de ser un hombre cuyos
últimos años estuvieron plagados de incoherencias y desvaríos. No es que siempre haya
sido un ascenso constante para Lutero; hubo escollos, pero sus ideas teológicas fueron
constantes: una revisión de la totalidad de las obras de Lutero muestra a un teólogo brillante
cuya teología se puede resumir de manera muy simple: "Cuando has dicho a Jesús, lo has
dicho todo". xi[11] Como todos nosotros, conformar nuestras vidas a Cristo en pensamiento y
acción es un proceso que dura toda la vida. Lutero no fue la excepción.

B. Lutero sí tuvo una mariología.

Del mismo modo en mi introducción, señalé ese "De hecho, sí tenía una mariología ". El
Sr. Armstrong, aunque parece pensar que estoy negando que Lutero (y los reformadores)
tuvieron una mariología. xii[12] Cita a Jaroslav Pelikan, David Wright, William J. Cole,
Thomas O'Meara, Basilea Schlink, Peter Toon, Elliot Miller, John De Satge y Max Thurian
para probar algo que nunca negué. Si bien su riqueza de investigación es digna de encomio,
sirve como un claro ejemplo de que el Sr. Armstrong ha creado un argumento que no
existe. Nunca negué que Lutero tuviera una mariología.

Por lo tanto, totalmente irrelevantes fueron citas de Armstrong sobre Heinrich Bullinger e
información sobre el contenido de la piedad mariana de Zwingli. Mi artículo no trataba
sobre si los primeros protestantes tenían o no una piedad mariana unificada, ni mi artículo
sobre la mariología de Heinrich Bullinger o la observación de Zwingli de las fiestas
marianas. Mi artículo admite que Lutero tenía una mariología y desea explorar los
principios básicos de esa mariología. Si bien la investigación del Sr. Armstrong me parece
interesante, es una digresión innecesaria del tema de mi trabajo.

Este es un cargo importante en contra de la respuesta del Sr. Armstrong: a lo largo de su

documento, documenta que Lutero tuvo una Mariología (así como otros Reformadores
tempranos), pero luego no explora el contenido de esa Mariología al citar y explorar las
fuentes principales de los escritos de Lutero. . El Sr. Armstrong, con poca frecuencia, cita
a Lutero en su respuesta, y rara vez interactúa con las citas de Lutero que utilicé. Uno
pensaría que habría rastreado contextos para probar que mi interpretación de Lutero es
errónea. Dicha argumentación falta en la mayor parte de su respuesta.

C. La imagen distorsionada

El Sr. Armstrong no está de acuerdo con mi afirmación de que cualquier imagen creada
para demostrar la devoción de Lutero a María como similar al catolicismo romano es una
imagen que se dibuja de forma distorsionada. Él dice que ha demostrado (a través de una
gran cantidad de citas académicas protestantes) que “ existen similitudes y son profundas.
No es un acuerdo absoluto en toda la línea; sin embargo, es un acuerdo notable, y lo he
documentado ”. Quizás mi uso de la palabra“ similar ”no fue exactamente la mejor opción.
De hecho, hay similitudes porque tanto Roma como Lutero tienen una mariología, emplean
términos similares y son conscientes de la enseñanza cristológica sobre María. El contenido
y el progreso de la Mariología de Lutero es el punto focal de mi trabajo.

D. Luther del Sr. Armstrong

El Sr. Armstrong piensa que resumí incorrectamente su visión de la mariología de Lutero

cuando dije que dibujaba una imagen de Lutero defendiendo una doctrina de María que
refleja la teología católica romana, con poco o ningún conflicto con los ideales de la
Reforma de Lutero. Sin embargo, preferiría que se sostuviera, " varios comentarios
calificados matizados [sic] , que contrastan los puntos de vista marianos de Lutero con los
de la Iglesia Católica ". El único calificativo que menciona es el rechazo de Lutero de la
intercesión y la invocación de los santos. xiii[13] Sin embargo, uno se pregunta por qué el Sr.
Armstrong impugna mi resumen. Él dice, " se puede afirmar sin temor a la contradicción
que la Mariología de Lutero es muy parecida a la de la Iglesia Católica hoy, mucho más
que a la teología del luteranismo moderno ". Este fue mi punto exacto. La foto de Mary del
Sr. Armstrong fue dibujada para mostrar cómo es la mariología católica romana de Lutero.

El acercamiento de Armstrong a Lutero es un excelente ejemplo del "cambio drástico" que

mencioné anteriormente. Cuando Lutero hace comentarios positivos con respecto a María,
se considera a Lutero como un faro teológico positivo hacia el cual todos los protestantes
deben acudir en masa. Sin embargo, en otro artículo de su sitio web, el Sr. Armstrong
denigra el carácter de Lutero y lo presenta como alguien de quien los protestantes deben
huir. xiv[14] Documenta cosas como el " lenguaje intemperado " de Lutero, su participación
previa con la Alemania nazi y su " persecución de anabaptistas y judíos ". Para Armstrong,
estos son algunos de los "hechos históricos":
" Desde una perspectiva bíblica, las enseñanzas de un hombre deben ser respaldadas por su
vida, o las doctrinas son sospechosas ... Pensar que un hombre que carece de rectitud moral
podría entregar al mundo la verdad del cristianismo primitivo, santo y puro. es sospechoso
desde el punto de vista bíblico, moral e incluso lógico. Por lo tanto, debemos determinar si
Lutero puede pasar esta prueba fundamental, y mucho más porque ha criticado las faltas de
otros ".

“ Su alma era profunda y exigente, a quien ningún católico puede en caridad negar la compasión fraternal,
pero su mente también contenía algo del diablo, lo que hizo que su arrogante deseo de trazar su propio camino
se convirtiera en una rebelión de la peor clase. . . ”

“ ¿Fue Lutero un hombre sincero? . . . Diría que nunca dudó en mentir si lo consideraba
útil. . . ”

“ Su temperamento violento y apasionado no podía soportar ninguna contradicción, y en toda controversia

abrumaría a sus oponentes con la grosería y obscenidad de un campesino enfurecido. Y en segundo lugar,
todo lo mejor de sus escritos proviene directamente de su experiencia personal subjetiva. No reconoció
ninguna verdad, excepto aquellas que sintió y vio directamente mediante un acto inmediato de intuición
psicológica. En comparación con esto, nada más importaba ". xv[15]

Después de dedicar tiempo a leer los artículos de Armstrong sobre Lutero, ¿por qué alguien
debería creerle a Lutero sobre algo? El Sr. Armstrong considera a Lutero como
completamente intolerante, mentiroso, partidario de la bigamia, boca perpetua,
tergiversación deliberada de los opositores, que busca activamente la muerte de judíos, un
catalizador para el Tercer Reich y una víctima de la megalomanía, entre otros. sólo unos
pocos. xvi[dieciséis] ¿Por qué cuando Lutero habla acerca de María, alguien debería escuchar?
Es difícil tomar en serio las opiniones del Sr. Armstrong sobre Lutero. Lo que Armstrong
arranca con una mano (Lutero como una autoridad: El gran Reformador), intenta devolver
con la otra (Lutero como una autoridad: Mariología Protestante).

E. La mariología de Lutero es
cristocéntrica.
El Sr. Armstrong se mantuvo alejado de negar mi punto de que la Mariología de Lutero era
cristocéntrica. Dos de los estudiosos que citó señalaron que este fue un enfoque único en el
siglo XVI contra la actitud católica romana prevaleciente:

David Wright:

"Ante tales perversiones, la crítica de Lutero [a María] es básicamente cristocéntrica, que hace un uso
completo de la justificación solo por gracia". xvii[17]

Eric Gritsch:
"[Lutero] ... colocó a María en un contexto cristocéntrico en sus primeros sermones y comentarios bíblicos,
especialmente en su comentario sobre Salmos: ella es la" Madre dichosa "que es humilde en la fe y muestra a
los fieles lo que Dios puede hacer. También advirtió contra una veneración demasiado celosa de María a
expensas de Cristo ". xviii[18]

En otro lugar, Gritsch explica que la Mariología de Lutero se presenta en el contexto de "
una teología cristocéntrica que Lutero vio afirmada en el pensamiento apostólico y
patrístico, pero ya no en la tradición escolástica normativa de la iglesia medieval
occidental ". xix[19] Esta es una sorprendente implicación y acusación de la iglesia medieval.

III. El joven luterano, santos y la virgen.

A. La piedad en la Edad Media

En mi descripción del clima medieval y la propia admisión de Lutero de participar en
Mariolatry (mientras era un hijo fiel de la Iglesia Católica), el Sr. Armstrong afirma que
presenté una " Caricatura de Cartón de la Piedad Mariana Medieval (y Católica Ortodoxa)
". agrega que me he involucrado en una " táctica lamentable " de " Charles Hodge
calentado por la variedad del jardín, estereotipos equivocados de la mariología católica ".
Él sugiere: " Alguien debería dirigir al Sr. Swan a un catecismo católico ortodoxo ", que
(Supongo) explicaría claramente qué constituye o no constituye un exceso en la devoción
medieval a la Virgen María.

Lo que el Sr. Armstrong no hace en estas críticas es presentar estándares doctrinales de

piedad mariana en el siglo XVI para corregir mi (supuesta) caricatura. No puede sugerir
seriamente que la última versión del catecismo católico fue el estándar doctrinal para la
piedad mariana hace cuatrocientos años, o para el caso el Concilio Vaticano II. xx[20] Los
eruditos luteranos y católicos en el Diálogo señalaron que poco se había definido
dogmáticamente sobre María en el siglo XVI. xxi[21] David Wright enfoca la situación:

“Al comienzo de la era de la Reforma, las enseñanzas de la Iglesia aprobadas formalmente sobre María
incluían solo el nacimiento virginal, su papel de" portadora de Dios "(theotokos) en la encarnación y su
virginidad perpetua, y todo esto era el legado del Edad de los padres. Pero desde estas definiciones tempranas,
la especulación teológica se había ido incrementando. "Si hasta ahora no ha habido más liberaciones
dogmáticas, esto se debió en parte a que en uno o dos temas diferentes segmentos de la Iglesia medieval
estaban en desacuerdo". xxii[22]

Quizás esta descripción (gi ven de una fuente pro-católica) es adecuada:

La piedad medieval tardía estuvo marcada por un gran énfasis en la intercesión de los santos difuntos y, en
particular, por una intensificación de la confianza en el poder de María. El número cada vez mayor de santos
invocados para remediar las necesidades y males humanos, y el papel acostumbrado durante mucho tiempo de
María como mediadora entre los fieles y Cristo, oscureció la distinción teológica tradicional entre adoración
(latria) y veneración (debidamente). En 1517, cuando Martín Lutero pidió una disputa académica sobre el uso
de las indulgencias y su relación con el sacramento de la penitencia, el culto de los santos y María se convirtió
en un tema relacionado. xxiii[23]
El Sr. Armstrong parece estar sosteniendo que los " católicos educados en teología " son
muy conscientes de las verdades básicas de la doctrina y la devoción marianas. Lo que él
no documenta es si los católicos de élite del siglo XVI sabían lo que era la devoción
mariana excesiva. Parece evidente que muchos de los educados en teología del siglo XVI
participaron en mariología excesiva y piedad desviada. El Sr. Armstrong no puede estar
sugiriendo que los “ católicos educados teológicamente ” del siglo XVI entendieron la
piedad mariana según los estándares que se crearon mucho más tarde. Me parece fascinante
que los " católicos educados teológicamente " que escribieron la Confutación contra la
Confesión de Augsburgo no vieron la necesidad de escribir en contra de Mariolatry:

“La Confutación defendió tanto la veneración como la invocación de los santos. Al afirmar que Cristo es el único
mediador de la redención, propuso a María y los santos como mediadores de la intercesión. No consideraba que la
invocación fuera contraria a las Escrituras, sino que tenía una base bíblica. Al mismo tiempo, no criticó las aberraciones
en esta forma de piedad cristiana. Lo que hizo la Confutación fue pedir confianza en la comprensión que la iglesia tiene
de sí misma como un cuerpo cuyos miembros (fallecidos y también vivos) tienen el poder de Cristo para ayudar a los
demás ". xxiv[24]

Incluso las órdenes estrictas de los monjes se infectaron con Mariolatry:

“La Orden de los Agustinos a la que [Lutero] se unió le dio un alto honor a María. Recordó tener miedo de
Cristo y refugiarse con María y los santos, como si fueran los mediadores y Cristo el juez y el verdugo.
"Tuvimos a Cristo como nuestro juez enojado, y a María nuestra clemencia, en quien solo estaba toda nuestra
confianza y refugio". xxv[25]

El hecho de que tanto los laicos como el clero necesitaban una reforma generalmente no se
discute. Cuando los primeros reformadores criticaron a la Iglesia católica por el exceso de
desviación, algunos teólogos católicos respondieron (quizás de forma similar al Sr.
Armstrong): "¡Nunca enseñamos tales cosas!" Los Reformadores al unísono respondieron:
"¡Pero tu gente lo creyó y no hiciste nada al respecto!" El historiador Charles Guignebert
explica su responsabilidad:

" Ciertos escritores católicos de nuestros días confiesan que la condición del clero se había
degradado, pero se creen justificando este estado de cosas diciendo que correspondía a la de
los laicos en ese momento, sobre el principio de que, en general, La gente siempre obtiene
la religión y la iglesia que se merecen. Esto es así, y no se puede negar que la sociedad en
los siglos xv y principios del xvi parece muy corrupta, a juzgar por sus clases superiores, y
que la religión de las clases inferiores parece muy grosera. Sin embargo, la conclusión que
se indica es que la Iglesia es en gran parte responsable de esta depravación y superstición,
al determinar que la demanda de la Inquisición por la ortodoxia solo puede satisfacerse con
su apariencia, y que los crímenes y los pecados son de poca importancia eclesiástica, salvo
que representan una fuente fructífera de ingresos para los vendedores de absolución ".
xxvi[26]

Una declaración concisa de la Mariología que precedió a Lutero fue descrita con precisión
por Jaroslav Pelikan en el libro, La reforma de la Iglesia y el volumen 4 de Dogma. He
incluido una breve parte de la descripción de Pelican en el Apéndice C.

B. creencia de élite
El Sr. Armstrong afirma que he entendido mal la piedad popular y la doctrina católica. Sin
embargo, soy muy consciente de la diferenciación entre la creencia popular (o "piedad
popular") y la creencia de la elite en el mundo medieval. La teología de las élites formada
por la clase de élite era el pensamiento bíblico colocado en el contexto de las tradiciones
filosóficas griegas. xxvii[27] La creencia popular se formó no solo por la influencia de la
creencia de la elite, sino también por las antiguas creencias tribales que existían antes de
que el cristianismo llegara a la tierra. Aunque la Iglesia había alejado a los dioses paganos
de las tierras, no habían alterado la estructura básica de la creencia religiosa establecida por
las religiones paganas pre-cristianas. Estas dos creencias no deben entenderse como
completamente separadas. Uno debe darse cuenta de que la creencia popular influye en la
creencia de élite.

Esta sección completa en mi artículo se enfoca (generalmente) en la creencia popular

dentro del mundo medieval. La creencia de élite, sin embargo, no puede ser
ignorada.Considero que la creencia de élite también es un canal que alimenta la devoción
mariana hacia el exceso. Que el educado teológicamente durante la Reforma añadido de
manera similar al exceso mariano generalmente no se discute. Owen Chadwick señala,

“La fuerte y popular devoción a la Virgen estuvo acompañada por un marcado crecimiento
en el culto a los santos y sus reliquias, y la peregrinación a sus santuarios. El fervor mal
regulado podría ser supersticioso o incluso demoníaco ... Pero la superstición no fue una
innovación. Desde las edades más oscuras, los campesinos habían consumido el polvo de
las tumbas de los santos o habían usado la Hostia como un amuleto o habían recogido
reliquias fingidas o habían creído milagros increíbles y poco edificantes o habían sustituido
a la Virgen o patrona del Salvador. En 1500 estaban haciendo ardientemente estas cosas. Lo
que era nuevo no era tanto la práctica como la forma en que los líderes de opinión
comenzaban a considerarlo ". xxviii[28]

El historiador Leopold von Ranke da una mirada interesante a los libros de oraciones del
siglo XVI que se entregan a la gente:

“Hay oraciones a las que se conceden indulgencias durante 146 días, otras a las que se
anexan 7000 u 8000 años: una papa envió una bendición matinal de peculiar eficacia a un
rey de Chipre; Quienquiera que repita la oración del venerable Bede el número requerido de
veces, la Virgen María estará a su disposición para ayudarlo durante los treinta días
anteriores a su muerte, y no dejará que se vaya sin resolver. Las expresiones más
extravagantes fueron pronunciadas en alabanza a la Virgen: 'La hija eterna del Padre eterno,
el corazón de la Trinidad indivisible:' se dijo: 'Gloria a la Virgen, al Padre y al Hijo'. "
xxix[29]

Estos tipos de libros de oración fueron condenados por Roma veinticinco años después de
la muerte de Lutero. Habían disfrutado de una vida rica como la piedad normal en la Iglesia
católica medieval. xxx[30] xxxi

C. La piedad mariana “normal” de Lutero

La historiadora católica Hilda Graef señala que los primeros reformadores (durante este
tiempo de amplia desviación espiritual) practicaron una piedad normal que se ajustaba a
Roma:

“Los tres reformadores continentales, Lutero, Calvino y Zwinglio, habían crecido como
católicos y conformes a las prácticas de devoción de la Iglesia, especialmente Lutero, que
había sido un fraile agustino, mientras que Zwinglio había sido sacerdote secular y Calvin
un profano.” xxxii[ 31]

El historiador católico Thomas O'Meara señala que Lutero,

“[En el] período temprano de su vida no solo estaba envuelto en el catolicismo; como
monje, como sacerdote, como maestro de teología medieval, estaba inmerso en la Alemania
católica de su época ... pocos [hombres] estaban tan profundamente involucrados con el
catolicismo como lo era el dinámico Lutero ". xxxiii[32]

O'Meara también señala: " Antes de que sus ideas comenzaran a cambiar, Lutero estaba
impregnado de esa piedad mariana casi natural para el cristiano medieval ". xxxiv[33]
William Cole observa: " En el ambiente mariano agustiniano, Lutero estuvo muy
influenciado por algunos De los santos y escritores marianos más influyentes. Junto con
los santos Bernard y Anselm, Lutero había aceptado la Mariología de la Iglesia ”. xxxv[34]
Así, en una sociedad plagada de desviaciones doctrinales en el nivel popular, los eruditos
católicos consideran normal la piedad mariana de Lutero. El propio Lutero, sin embargo,
mira hacia atrás y ve a Mariolatry. xxxvi xxxvii

“Un recuerdo de Luther's Table Talk verifica el impacto que tuvo la Mariolatría medieval
en el joven Martin Luther. En algún momento de 1503, sin querer se apuñaló la espinilla
con una espada corta y se cortó una arteria en la pierna. Pensando que estaba cerca de la
muerte por la herida, gritó: “¡María, ayuda!” La ayuda llegó de hecho, pero en forma de
un cirujano que cubrió la herida. Más tarde esa noche, la herida se abrió de nuevo. El
mismo miedo a la muerte se apoderó de él, y Mary fue llamada una vez más para salvar su
vida. ¿Habría salvado María a Lutero? Lutero maduro, al recordar esta experiencia, se
dio cuenta de lo lejos que estaba de la ayuda espiritual de Cristo: "Habría muerto con mi
confianza en María". xxxviii[35]

O'Meara señala que la " revuelta " de Lutero contra la Iglesia se debió a " los abusos
multiformes de la devoción y veneración marianas que provocaron el reproche de Lutero;
esto fue lo que Lutero atacó originalmente ”. xxxix[36] Lo que O'Meara no señala es que
Lutero se incluyó a sí mismo con aquellos que practicaban la Mariolatría. Lutero era un "
católico educado en teología " . Obtuvo sus títulos en el menor tiempo posible y obtuvo el
grado más alto posible. Durante este tiempo estuvo seguro de haber participado en
Mariolatry:

"Lutero recordó," Cristo en su misericordia fue escondido de mis ojos. Quería ser
justificado ante Dios a través de los méritos de los santos. Esto dio lugar a la petición de la
intercesión de los santos. En un retrato, también se retrata a San Bernardo adorando a la
Virgen María mientras dirige a su Hijo, Cristo, a los pechos que amamantan. ¡Oh, cuántos
besos le dimos a María! Sin embargo, Lutero llegó a la conclusión de que incluso en la
incesante alabanza a María de San Bernardo mientras ella dirige al pecador hacia Cristo,
Bernardo omitió completamente a Cristo: "Bernardo llenó todo un sermón de alabanza de la
Virgen María y al hacerlo olvidó mencionar lo que sucedió [el encarnación de cristo]; tan
alto que él ... estima a Mary ". Por lo tanto, el joven Lutero participó en Mariolatría, pero
el Lutero maduro, mirando hacia atrás, solo vio los excesos de la devoción medieval y la
enseñanza sobre María. Él vio que ella había sido adornada con atributos que solo
pertenecían a Cristo ". xl[37]

¿D. Lutero de Armstrong se atribuye al

Vaticano II?
El Sr. Armstrong comparte la misma confusión que O'Meara. Para Armstrong, sin
embargo, Lutero se convierte en el campeón de la piedad mariana, corrigiendo el exceso
medieval. Armstrong no logra conectar las admisiones autobiográficas de Mariolatry de
Lutero con su reforma teológica. Recuerde que la posición de Armstrong es que la
Mariología de Lutero es esencialmente católica: " se puede afirmar sin temor a contradecir
que la Mariología de Lutero es muy similar a la de la Iglesia católica actual, mucho más
que a la teología del luteranismo moderno ". Para respaldar a este "católico" Lutero,
"defensor de la piedad mariana correcta", Armstrong en un punto dice:

" De hecho, Martín Lutero" elogió "a María y dijo que debería ser honrada en su último
sermón en Wittenberg. Comprendió la diferencia entre veneración y adoración, al igual que
los católicos (y también criticó enérgicamente los excesos en la devoción mariana, al igual
que los católicos, especialmente en el Vaticano II) ". xli[38] xlii

Armstrong tiene razón en que Lutero menciona a María en su último sermón de

Wittenberg. Lutero no dijo ni dio a entender que " María debería ser honrada ". He
proporcionado la sección relevante de este sermón en esta nota final: xliii[39] xliv .El tono de
Lutero es bastante sarcástico, y su punto principal es que solo Cristo debe ser adorado.
Lutero se burla de quienes invocan a María o la veneran. Lutero insiste en que aquellos que
buscan a Cristo a través de María lo hacen mediante el uso de la " razón ", y que "la razón
es por naturaleza una puta dañina ". xlv[40] xlvi

A continuación se explica (en la sección IV. C ) una explicación más detallada de lo que
Lutero quiso decir con "elogiar" a María, y se demostrará que es fundamentalmente no
católica. Sin embargo, también es interesante observar que Luther abandonó las
distinciones de latria, dulia e hiper-dulia. Al comentar sobre Deuteronomio 6:13, Lutero
dijo:

“Aquí los escolásticos han inventado varios sueños sobre dulia, latría, y hiperdulia. Con una y la misma
palabra hebrea denota el servicio hacia Dios y hacia los hombres, por lo que su distinción es inútil. Pero
Moisés quiere decir esto: “Sirvelo solo. Es decir, haga lo que haga, y ya sea que viva bajo la esclavitud de
hombres o como administrador de asuntos, consúltelo, y no lo haga con otro nombre que no sea el que está
seguro en la fe de que solo yo estoy al tanto de esto. " xlvii[41]
Lutero entendió que las palabras latinas latria y dulia eran rastreables, no solo en el Nuevo
Testamento (donde se usan como sinónimos sobre la adoración o el servicio a Dios), sino
que también se usaron para traducir un solo término hebreo donde representan la misma
idea. Para ejemplos de la forma en que Lutero utilizó el término “veneración” por favor ver
Apéndice B .

No creo que el Sr. Armstrong pueda armonizar el Vaticano II y Lutero. Para que Armstrong
demuestre que Lutero creía que María debía ser venerada en lugar de adorada (como un
católico romano), el Sr. Armstrong debe consultar a Lutero y demostrar que está de acuerdo
con lo siguiente del Vaticano II:

“Es sumamente apropiado. . . que amamos a esos amigos y compañeros herederos de Jesucristo, que también
son nuestros hermanos y extraordinarios benefactores, que rendimos las gracias a Dios por ellos y los
invocamos de manera flexible y recurrimos a sus oraciones, a su poder y ayuda para obtener beneficios de
Dios a través de Su Hijo, Jesucristo, nuestro Señor, que es nuestro único Redentor y Salvador. Porque, por su
propia naturaleza, todo testimonio genuino de amor que mostramos a los que están en el cielo tiende y termina
en Cristo, que es la "corona de todos los santos". A través de Él, tiende hacia Dios y termina en él, que es
maravilloso en Sus santos y se magnifica en ellos ".

“El auténtico culto de los santos no consiste tanto en la multiplicación de actos externos, sino en la intensidad
de nuestro amor activo. Por tal amor, por nuestro propio bien mayor y el de la Iglesia, buscamos el ejemplo de
los santos en su forma de Vida, comunión en su comunión, y ayuda por su intercesión. ... Nuestra comunión
con los que están en el cielo, siempre que se entienda bajo la luz más adecuada de la fe, no debilita de ninguna
manera sino que, a la inversa, enriquece más a fondo la adoración suprema que damos a Dios Padre por medio
de Cristo en el Espíritu ".

E. Cristo como juez, María la Misericordiosa

Curiosamente, el Sr. Armstrong no comenta sobre mi punto de que durante la Edad Media
se consideraba a Cristo como Juez, mientras que a María se la veía como una gran
protectora misericordiosa, en algunos casos "deificada". Noté el temor de Cristo a Lutero
como el juez severo. Como explica el historiador Robert Fife,

[Cristo] se convirtió en una gran fuente de infelicidad en el claustro ... se refiere con
frecuencia a su convicción de que Cristo era indiferente a los males humanos y debe
ser conquistado por la intercesión de su madre, la Virgen. La imagen de Cristo
sentado en el juicio el último día vivió vívidamente en su mente, de modo que no pudo
librarse de los temores relacionados con él. [Lutero dijo:] 'Cuando miré a Cristo, vi al
Diablo: así que [dije],' Querida María, ruega a tu Hijo por mí y aún a Su ira '. xlviii[42]

Los eruditos luteranos y católicos en el diálogo señalaron que,

"Lutero estaba convencido de que la práctica de invocar a los santos solo continuaba la tendencia medieval de
transformar a Cristo, el" mediador bondadoso ", en un" Juez temido "que debe ser aplacado por la intercesión
de los santos y María, y por una multitud de otros. ritos ". xlix[43]

Hilda Graef explica el origen de esta idea:

“Germanus también estuvo entre los primeros en enseñar otra doctrina que se convirtió en
un lugar común en la predicación y devoción medievales; a saber, que María rechaza la ira
de Dios y la sentencia de condenación, porque amas a los cristianos; refugio de los
pecadores. "... tal división entre la justa ira de Dios y la misericordia de María fue
ciertamente desconocida en los siglos anteriores, y es rechazada hoy, excepto como una
expresión devocional que necesita una explicación cuidadosa". l[44]

Graef señala que algunos apologistas católicos del siglo XVI intentaron negar que la Iglesia
había permitido que la noción de Cristo como Juez / María fuera una distinción de
misericordia. El contrarreformista San Pedro Canisio (jesuita, hacia 1597),

“Ataca a Lutero por decir que los católicos van a María en lugar de a Cristo, que le
atribuyen a Cristo el reino de la justicia y a María el de misericordia y que, como dice
María, puede mandar a su Hijo. Pero ciertos predicadores realmente dijeron estas cosas; y a
través de la atribución de sus trabajos a autoridades tales como San Alberto y San
Buenaventura, estas ideas tuvieron una tremenda influencia ”. li[45]

Más tarde Graef discute (canoniza) a Saint Ligouri y señala que Ligouri,

“Repite la idea medieval de que Cristo es el rey de la justicia, mientras que ha entregado
todos los tesoros de su misericordia a su madre. Así, 'cuando Dios está enojado con un
pecador, y María lo toma bajo su protección, ella retiene el brazo vengador de su hijo y lo
salva ". lii[46]

De manera similar, Graef describe al escritor católico del siglo XVII Adam Widenfeld y su
libro Wholesome Advice from the Blessed Virgin to her Indiscreet Worshipers (1673), que:

“Objetó llamar a [María] omnipotente y… representarla como la madre de la misericordia

en oposición a Dios, el juez severo. El libro de Widenfeld fue atacado con increíble
violencia, especialmente por las órdenes religiosas, aunque fue aprobado por varios
obispos, incluido el arzobispo de Colonia. El primero, sin embargo, obtuvo su condena, y
fue colocado en el Índice en 1674. " liii[47]

Sería curioso ver cómo el Sr. Armstrong aborda este tema, en lugar de descartar mis puntos
como " Caricaturas de cartón de la piedad mariana medieval (y católica ortodoxa) ”.
Quizás los católicos actuales encuentren herética esta distinción, mientras que el Arzobispo
de Cologne pensó que la doctrina era tan importante que se esforzó por atacar a los que lo
negaban. Ligouri lo enseñó y fue canonizado. ¿Sobre qué base decidieron los del siglo XVI
la ortodoxia de esta doctrina? Admitir que no es la doctrina católica actual no ayuda a los
que en los siglos anteriores lo abrazaron. Durante los días de Lutero, esta distinción fue
comúnmente aceptada. Después de revisar el papel de María como mediador
misericordioso entre los humanos y la justicia de Cristo, Giovanni Miegge comenta:

“En esencia, sería imposible negar que esa fue la motivación de la devoción mariana [medieval]. Cuando
Lutero, unos siglos más tarde, en su alegría por haber vuelto a encontrar a un Cristo compasivo, pintó con
colores sombríos al Cristo judicial que había sido el lugar de su infancia, fue fácil acusarlo de haber
distorsionado a sabiendas la realidad. Pero el gran avance que hizo la devoción mariana desde el siglo XII en
adelante es la mejor confirmación de la sustancial verdad de su evaluación. Lutero recuperó el Evangelio de la
pura misericordia de Dios en Cristo, el Evangelio de la gracia sin mérito y más allá del mérito. Con esto, sin
polémicas ni ataques, disipó la doctrina de la misericordia mediadora de María en la nueva fe evangélica y la
hizo imposible, imposible por superflua ". liv[48]

Miegge también hace una pregunta pertinente: " ¿No es extremadamente significativo que
la única esfera de teología y de devoción católica en la que es posible hablar de una gracia
verdaderamente libre, una gracia que no es pagada por algún mérito" adecuado ", pero
¿Se le da a los pecadores indignos, es la esfera de la piedad mariana? ¿Cómo ha pasado
esto ? ” Su respuesta:

“La respuesta no es difícil. Se debe a que el sistema teológico y soteriológico católico, con su rígido patrón
jurídico, no permite ninguna otra forma de expresión. Cristo en el dogma católico ya no puede ser el símbolo
de una gracia total porque Él sigue siendo el juez supremo, sentado en el arco iris, que aterrorizó a Lutero
cuando era niño, y sigue siendo el frío ejecutor del juicio final, pintado por Miguel Ángel en la capilla Sixtina
con brazo levantado para maldecir a menos que la madre compasiva lo detenga. Si Él no es eso, Él es,
inversamente, el crucificado, demasiado misterioso y, al mismo tiempo, demasiado quebrantado por el peso
de la inexorable justicia divina para ser verdaderamente el consolador, el amigo de todos los días, el
misericordioso " lv[49]. ]

IV . La madre de dios

A. Martín Lutero usó el término "Madre

de Dios"
El Sr. Armstrong cita a Jaroslav Pelikan como prueba académica de que Lutero usó el
término "Madre de Dios". lvi[50] Irónicamente, nunca negué que Lutero usara este término.
En la sección II de mi artículo, dije: " A diferencia de los protestantes modernos, Lutero no
evitó usar el término" Madre de Dios ", y él era plenamente consciente de su uso correcto
". El Sr. Armstrong cita a Karl Barth que hacen los protestantes no rechace el término
"Madre de Dios" y véalo como una " expresión legítima de la verdad cristológica ". lvii[51]
Desafortunadamente, el comentario del Dr. Barth no tiene nada que ver con mi trabajo. Mi
artículo fue sobre la teología de María de Lutero, no lo que el Dr. Barth cree que es un
término teológico apropiado para los protestantes, ni nunca negué el uso del término para
los protestantes modernos. Más bien, señalé que es un término fácilmente mal entendido, y
que los protestantes que no lo usan tal vez tengan una preocupación legítima para evitar la
confusión teológica.

B. La evolución del término "Madre de

Dios"
El Sr. Armstrong señala una falta de documentación con respecto a mi comentario de que la
frase "Madre de Dios" evolucionó en el uso popular. Hilda Graef explica que la raíz de la
controversia de Theotokos en el siglo quinto fue " cristológica, no mariológica ". lviii[52]
Jaroslav Pelikan señala: " Originalmente, este título también era una forma de hablar sobre
Cristo ". lix[53] Giovanni Miegge dice lx lxi

“El primer propósito del título Theotokos no es glorificar a la Virgen María, sino expresar en un término
claro, impresionante y popular la verdadera humanidad divina de Cristo. Dios en Cristo es hecho hombre en
un sentido tan preciso y realista que María puede ser llamada su madre ". lxii[54]

Para el siglo veinte, uno encuentra a la Madre de Dios alabada por sus sacrificios y
atributos, en lugar de los de Cristo. La comprensión original ha sido invertida: mariológica,
no cristológica. Como ejemplo, note la encíclica del papa Pío XII de 1954. Los siguientes
extractos enfatizan la grandeza de la Madre de Dios y su papel, en lugar de Cristo:

“Desde las edades más tempranas de la Iglesia católica, un pueblo cristiano, ya sea en
tiempos de triunfo o más especialmente en tiempos de crisis, ha dirigido oraciones de
petición e himnos de alabanza y veneración a la Reina del Cielo. Y nunca ha vacilado esa
esperanza que pusieron en la Madre del Rey Divino, Jesucristo; ni tampoco ha fallado esa
fe con la que se nos enseña que María, la Virgen Madre de Dios, reina con la solicitud de
una madre por todo el mundo, del mismo modo que se corona en la bendición celestial con
la gloria de una Reina ".

"La Santísima Virgen, sentada a la diestra de Dios para orar por nosotros, es aclamada por
otro escritor de la misma época con estas palabras," la Reina del hombre mortal, la Madre
más santa de Dios ".

"Y en el siglo VIII, Gregorio II en la carta enviada a San Germán, el patriarca, y leía en el
Séptimo Concilio Ecuménico con todos los padres concurrentes, llamada la Madre de
Dios:" La Reina de todos, la verdadera Madre de Dios. , "y también" la reina de todos los
cristianos ".

"Voces ardientes del este cantan:" Oh, Madre de Dios, hoy te llevas al cielo en los carros de
los querubines, los serafines te esperan y las filas del ejército celestial se inclinan ante ti ".

" A partir de estas consideraciones, la prueba se desarrolla en estas líneas: si María, al tomar parte activa en la
obra de la salvación, fue, por designio de Dios, asociada a Jesucristo, la fuente de la salvación misma, de una
manera comparable a aquella en que Eva se asoció con Adán, la fuente de la muerte, para que se pueda
afirmar que la obra de nuestra salvación se llevó a cabo mediante una especie de "recapitulación", en la que
una virgen fue instrumental en la salvación de la raza humana, al igual que La virgen había estado
estrechamente asociada con su muerte; si, además, también se puede afirmar que esta gloriosa Dama había
sido elegida Madre de Cristo "para poder convertirse en socia de la redención de la raza humana"; y si, en
verdad, "fue ella quien, libre de la mancha del pecado real y original, y siempre más estrechamente vinculada
a su Hijo,en Gólgota, ofreció a ese Hijo al Padre Eterno junto con el sacrificio completo de sus derechos
maternales y amor materno, como una nueva Eva, para todos los hijos de Adán, manchados como estaban por
su lamentable caída ", entonces se puede concluir legítimamente que como Cristo, el nuevo Adán, debe ser
llamado un Rey no solo porque Él es el Hijo de Dios, sino también porque Él es nuestro Redentor, así,
análogamente, la Virgen Santísima es reina no solo porque es la Madre de Dios, sino también porque, como la
nueva Eva, ella estaba asociada con el nuevo Adán ".debe ser llamado Rey no solo porque Él es el Hijo de
Dios, sino también porque Él es nuestro Redentor, así, análogamente, la Virgen Santísima es reina, no solo
porque es Madre de Dios, sino también porque, como la nueva Eva, Ella estaba asociada con el nuevo Adán
".debe ser llamado Rey no solo porque Él es el Hijo de Dios, sino también porque Él es nuestro Redentor, así,
análogamente, la Virgen Santísima es reina, no solo porque es Madre de Dios, sino también porque, como la
nueva Eva, Ella estaba asociada con el nuevo Adán ".

"Para entender mejor esta sublime dignidad de la Madre de Dios sobre todas las criaturas,
recordemos que la Santa Madre de Dios estaba, en el mismo momento de su Inmaculada
Concepción, tan llena de gracia que supera la gracia de todos los Santos. . Por lo tanto,
como escribió Nuestro predecesor de la memoria feliz, Pío IX, Dios "la colmó con dones y
gracias celestiales del tesoro de su divinidad, mucho más allá de lo que Él dio a todos los
ángeles y santos, de que ella siempre estuvo libre de la menor mancha de pecado; ella es tan
hermosa y perfecta, y posee tal plenitud de inocencia y santidad, que bajo Dios no se puede
soñar más, y solo Dios puede comprender la maravilla ".

"Que todos los cristianos, por lo tanto, se glorien en ser súbditos de la Virgen Madre de
Dios, que mientras ejerce el poder real, está en llamas con el amor de una madre". lxiii[55]

El Catecismo de la Iglesia Católica dice:

“Desde los tiempos más antiguos, la Santísima Virgen ha sido honrada con el título de 'Madre de Dios', a cuya
protección los fieles vuelan en todos sus peligros y necesidades ... Esta devoción muy especial ... difiere
esencialmente de la adoración que se da al Verbo encarnado e igualmente al Padre y al Espíritu Santo, y
fomenta en gran medida esta adoración. "Las fiestas litúrgicas dedicadas a la Madre de Dios y la oración
mariana, como el rosario," epítome de todo el Evangelio " Expresa esta devoción a la Virgen María ". lxiv[56]

Contraste Pío XII y el Catecismo con lo que concluye el apologista protestante James
White:

“Lo que es de vital importancia es que el término portador de Dios, tal como se usó en el credo y como se
aplicó a María en estas controversias [Concilios de Efeso y Calcedonia], dijo algo sobre la naturaleza de
Cristo, no sobre la naturaleza de María. "Madre de Dios" es una frase que tiene un significado teológico
apropiado solo en referencia a Cristo. Por lo tanto, cualquier uso del término que no sea simplemente decir:
'Jesús es completamente Dios, una Persona divina con dos naturalezas' está usando el término de forma
anacrónica, y no puede reclamar la autoridad de la iglesia primitiva para tal uso ".

“… No puede haber nada en el término theotokos que de alguna manera exalte a María, sino solo a Cristo. Por
supuesto, si esto es cierto, entonces la gran mayoría del uso de la frase "Madre de Dios" en nuestro mundo
actual es simplemente un error. Las oraciones dirigidas a "Madre de Dios" que buscan su intercesión y se
atribuyen a su poder, gloria y honor están usando el título de una manera completamente extraña a las
verdades bíblicas que lo originaron en primer lugar. Y el hecho de que, en general, el término se evite como
impropio fuera del espectro estrecho en el que habla de la importante verdad de la unipersonalidad de Cristo,
así como de su plena deidad, es un testimonio de la sensibilidad espiritual de los cristianos creyentes.No
podemos dejar de concluir que el uso de "Madre de Dios" como un título para María que la lleva a ser vista en
categorías casi divinas no es más que un grave malentendido de la verdadera relación entre la Virgen de
Nazaret y el Dios eterno. que envió al Hijo eterno para nacer de ella ". lxv[57]

Jaroslav Pelikan se lamenta,

"Pertenece al enigma del catolicismo romano que este título [madre de Dios], que tenía la intención de
reforzar la importancia central y única de Jesucristo como el mediador entre Dios y el hombre, debe utilizarse
para imponer otra agencia de mediación sobre la Iglesia. Fue un baluarte contra el paganismo, pero en cambio
se ha convertido en una reliquia del paganismo en la mente y el alma de las personas católicas " lxvi[58].
C. Uso de Lutero del término "Madre de
Dios"
En la versión # 3 de su respuesta, el Sr. Armstrong cita el Magnificat de Lutero lxvii[59] en el
que Lutero usa el venerador término "Madre de Dios". Esta sería una oportunidad para que
el Sr. Armstrong interactúe con mis citas de Lutero. El Sr. Armstrong no hace esto, incluso
cuando cita las secciones apropiadas de Lutero. Deja las palabras de Lutero en su valor
nominal. Continué examinando la idea central de Lutero acerca de lo que la frase "Madre
de Dios" implicaba en el pensamiento de Lutero en este tratado de principios de 1521. El
Sr. Armstrong nunca discute esto. Lutero da una definición precisa a sus palabras en el
mismo tratado: lxviii

"Este, entonces, es el significado de estas palabras de la Madre de Dios:" En todas esas cosas grandes y
buenas no hay nada mío, pero El que solo hace todas las cosas, y cuyo poder trabaja en todo, ha hecho un gran
trabajo. cosas para mí ". lxix[60]

Eric Gritsch explica el uso de Lutero del término:

“María es la" Madre de Dios "que experimentó su gracia inmerecida. Su experiencia personal de esta gracia es
un ejemplo para toda la humanidad de que el Dios poderoso se preocupa por los humildes al igual que cuida
de los exaltados. Esa es la obra de Dios en la historia. María no tiene calificaciones especiales para
convertirse en la "Madre de Dios". La iglesia, por lo tanto, no debe alabarla por ser digna de tener el hijo de
Dios. Fue elegida porque era una mujer, al igual que la madera fue elegida para llevar a Jesús en la cruz ".
lxx[61]

David Wright resume la actitud de Lutero hacia María:

“La exposición de Lutero del Magnificat se desvive para resaltar el bajo grado de Mary. "Debemos creer que
ella vino de padres pobres, despreciados y humildes". Incluso en Nazaret era "la hija de un ciudadano pobre y
sencillo". . . Para sus vecinos, ella no era más que una simple doncella, cuidando el ganado y haciendo las
tareas domésticas. En otros lugares, Lutero sugiere que María pudo haber sido huérfana. Ella fue "el
despreciado muñón" de Isaías 11:12. Necesitamos mostrar 'cómo las riquezas excedentes de Dios se unieron a
ella con absoluta pobreza, el honor divino con su estado bajo, la gloria divina con su vergüenza, la grandeza
divina con su pequeñez, la bondad divina con su falta de mérito, el La gracia divina con su indignidad. Lutero
acepta las palabras del himno de la Iglesia Regina Caeli ('Reina del cielo') - quern rneruisti portare, 'a quien
merecías (merecer) soportar', pero solo en un sentido que era igualmente válido para la cruz de madera. Tenía
que ser una mujer, virgen, de la tribu de Judá, y "tenía que creer en el mensaje angelical". Pero 'como la
madera no tenía más mérito o valor que el adecuado para ser convertida en una cruz y fue designada por Dios
para ese propósito, por lo que su único valor para convertirse en la Madre de Dios era que ella fuera apta y
designada para ello; para que sea pura gracia y no una recompensa '. En su Charla de mesa, Lutero se burla
del argumento de que la Santísima Virgen merecía convertirse en la madre de Cristo debido a su virginidad;
es decir, ella era adecuada en su cuerpo de doncella para dar a luz a él. Verdaderamente un excelente mérito!
Es como si alguien dijera: "Este árbol merece el fruto porque Dios lo ordenó así". ¿Cómo debe merecer una
criatura convertirse en la Madre de Dios?por lo tanto, su único mérito para convertirse en la Madre de Dios
radica en que ella sea apta y designada para ello; para que sea pura gracia y no una recompensa '. En su Charla
de mesa, Lutero se burla del argumento de que la Santísima Virgen merecía convertirse en la madre de Cristo
debido a su virginidad; es decir, ella era adecuada en su cuerpo de doncella para dar a luz a él.
Verdaderamente un excelente mérito! Es como si alguien dijera: "Este árbol merece el fruto porque Dios lo
ordenó así". ¿Cómo debe merecer una criatura convertirse en la Madre de Dios?por lo tanto, su único mérito
para convertirse en la Madre de Dios radica en que ella sea apta y designada para ello; para que sea pura
gracia y no una recompensa '. En su Charla de mesa, Lutero se burla del argumento de que la Santísima
Virgen merecía convertirse en la madre de Cristo debido a su virginidad; es decir, ella era adecuada en su
cuerpo de doncella para dar a luz a él. Verdaderamente un excelente mérito! Es como si alguien dijera: "Este
árbol merece el fruto porque Dios lo ordenó así". ¿Cómo debe merecer una criatura convertirse en la Madre
de Dios?ella era adecuada en su cuerpo de doncella para dar a luz a él. Verdaderamente un excelente mérito!
Es como si alguien dijera: "Este árbol merece el fruto porque Dios lo ordenó así". ¿Cómo debe merecer una
criatura convertirse en la Madre de Dios?ella era adecuada en su cuerpo de doncella para dar a luz a él.
Verdaderamente un excelente mérito! Es como si alguien dijera: "Este árbol merece el fruto porque Dios lo
ordenó así". ¿Cómo debe merecer una criatura convertirse en la Madre de Dios?

'Toda la teología luterana está en esto. . . vista de María como una joven bastante patética sin santidad ni
mérito intrínsecos '. Hace de María un ejemplo y ya no una excepción, un ejemplo de la iniciativa de Dios
(Dios no hace más que "romper lo que está completo y hacer lo que está roto"; como María podría haber
dicho: "Yo no soy más que el taller en el que Él realiza su trabajo; no tuve nada que ver con el trabajo en sí), y
de la respuesta humana con humilde confianza: la humildad, la modestia, la fe y el amor no son lo que Dios
recompensó en María, sino lo que su gracia evocó en ella. Ella no exige una estación más alta de la que
disfrutaba antes, sino que 'realiza sus tareas domésticas útiles, ordeñando las vacas, cocinando las comidas,
lavando ollas y teteras, barriendo las habitaciones y realizando el trabajo de sirvienta o ama de casa en tareas
humildes y despreciadas ,como si a ella no le importaran esos grandes regalos y gracias. La sencillez y la
calma con que María acepta su llamamiento contrasta con los honores idólatras que se le han impuesto. En la
forma en que María respondió a la anunciación angélica (Lucas 1: 26-38), ella es nuestra maestra. "Ella no
dice que la gente hablará en absoluto de su bien, alabará sus virtudes, exaltará su virginidad o su humildad, o
cantará lo que ella ha hecho", sino que reconoce la gracia de Dios hacia ella ".alabar sus virtudes, exaltar su
virginidad o su humildad, o cantar lo que ella ha hecho ', sino que reconoce la gracia de Dios hacia ella
".alabar sus virtudes, exaltar su virginidad o su humildad, o cantar lo que ella ha hecho ', sino que reconoce la
gracia de Dios hacia ella ". lxxi[62]

Wright y Gritsch muestran que Lutero está desestimando a Mary. Los historiadores
católicos también ven esto y lo observan como una diferencia crucial entre la mariología
católica y la veneración de Lutero. La historiadora católica Hilda Graef explica que Lutero
elogió la fe de María " como un ejemplo para todos los cristianos ". También se dijo que
Lutero admiraba " las gracias que Dios había derramado sobre esta niña sencilla ". lxxii[63]
Pero Graef ve un principio fundamental en funcionamiento en la historia de Lutero.
Mariología que es diferente a la enseñanza católica: " La visión de Lutero de que María es
una niña bastante patética sin santidad o mérito intrínsecos se opone a la enseñanza
católica " lxxiii[64]. lxxiv lxxv Graef explica de manera similar que la interpretación de Lutero
del Magnificat es fundamentalmente diferente del catolicismo:

“En su Exposición del Magnificat ... el tono [de Lutero] se hizo diferente. Es cierto que al principio y al final
de la obra todavía le pide a "la tierna Madre de Dios" que le obtenga el espíritu correcto para explicar el
Cántico de manera útil y completa; pero este espíritu difiere considerablemente del de la interpretación
tradicional ... de acuerdo con su enseñanza de que el hombre no puede hacer absolutamente nada para
cooperar con Dios y que todo se debe totalmente a su gracia, el Reformador enfatiza una y otra vez que María
tiene nada de sí misma, de hecho, ella misma es sino "nada". Si quisiéramos honrarla, deberíamos decirle:
"¡Bendita Virgen y Madre de Dios, cuán absolutamente nada y menosprecio has sido, y sin embargo, Dios te
ha mirado con tanta gracia y abundancia y ha hecho grandes cosas en ti!No has sido digno de ninguno de
estos, y la superabundante gracia de Dios está en ti muy por encima de tu mérito. "Él culpa a los que la
honran, porque le hacen un" ídolo ". Para honrarla adecuadamente, ella debería" ser despojados
completamente de todo y solo ser vistos en su nada, luego debemos admirar la abrumadora gracia de Dios que
se ve tan gentilmente en un ser humano tan humilde y sin valor ". Si, por otro lado, se la representa con
grandes cosas de ella nos contrastamos con ella y no ella con Dios, por lo que perdemos toda confianza en su
gracia. Debido a que ella era tan indigna y Dios le dio tanta gracia, se nos alienta a confiar en él. Toda la
teología luterana es en esto: el hombre no puede hacer nada en absoluto, todo viene de Dios sin ninguna
cooperación humana ".y la superabundante gracia de Dios está en ti muy por encima de tu mérito ". Él culpa a
los que la honran, porque le hacen un" ídolo ". Para honrarla adecuadamente, ella debe" ser despojada
completamente de todo y solo ser considerada en su nada, luego debemos admirar la abrumadora gracia de
Dios, que se ve tan gentilmente en un ser humano tan humilde y sin valor ". Si, por otra parte, se considera
que tiene grandes cosas de sí misma, nos contrastamos con ella y no con ella. con Dios, y así perdemos toda
confianza en su gracia. Debido a que ella era tan indigna y que Dios le dio tanta gracia, se nos alienta a
confiar en él. Toda la teología luterana está en esto: el hombre no puede hacer nada en absoluto, todo Viene
de Dios sin ninguna cooperación humana ".y la superabundante gracia de Dios está en ti muy por encima de
tu mérito ". Él culpa a los que la honran, porque le hacen un" ídolo ". Para honrarla adecuadamente, ella debe"
ser despojada completamente de todo y solo ser considerada en su nada, luego debemos admirar la
abrumadora gracia de Dios, que se ve tan gentilmente en un ser humano tan humilde y sin valor ". Si, por otra
parte, se considera que tiene grandes cosas de sí misma, nos contrastamos con ella y no con ella. con Dios, y
así perdemos toda confianza en su gracia. Debido a que ella era tan indigna y que Dios le dio tanta gracia, se
nos alienta a confiar en él. Toda la teología luterana está en esto: el hombre no puede hacer nada en absoluto,
todo Viene de Dios sin ninguna cooperación humana ".””Porque hacen un "ídolo" de ella. Para honrarla
adecuadamente, debe "ser despojada completamente de todo y solo ser considerada en su nada, luego
debemos admirar la abrumadora gracia de Dios que se ve tan gentilmente en un ser humano tan humilde y sin
valor". Si, por otro lado, se considera que ella tiene grandes cosas de sí misma, se la contrasta con ella y no
ella con Dios, y por eso perdemos toda confianza en su gracia. Debido a que ella era tan indigna y Dios, sin
embargo, le dio tanta gracia, se nos alienta a confiar en él. Toda la teología luterana está en esto: el hombre no
puede hacer nada en absoluto, todo proviene de Dios sin ninguna cooperación humana ".Porque hacen un
"ídolo" de ella. Para honrarla adecuadamente, debe "ser despojada completamente de todo y solo ser
considerada en su nada, luego debemos admirar la abrumadora gracia de Dios que se ve tan gentilmente en un
ser humano tan humilde y sin valor". Si, por otro lado, se considera que ella tiene grandes cosas de sí misma,
se la contrasta con ella y no ella con Dios, y por eso perdemos toda confianza en su gracia. Debido a que ella
era tan indigna y Dios, sin embargo, le dio tanta gracia, se nos alienta a confiar en él. Toda la teología luterana
está en esto: el hombre no puede hacer nada en absoluto, todo proviene de Dios sin ninguna cooperación
humana ".luego debemos admirar la abrumadora gracia de Dios, que se ve con tanta gracia en un ser humano
tan humilde y sin valor ". Si, por otra parte, ella es representada por tener grandes cosas de sí misma, estamos
en contraste con ella y no ella con Dios. y así perdemos toda confianza en su gracia. Debido a que ella era tan
indigna y Dios, sin embargo, le dio tanta gracia, se nos alienta a confiar en él. Toda la teología luterana está
en esto: el hombre no puede hacer nada en absoluto, todo proviene de Dios Sin ninguna cooperación humana
”.luego debemos admirar la abrumadora gracia de Dios, que se ve con tanta gracia en un ser humano tan
humilde y sin valor ". Si, por otra parte, ella es representada por tener grandes cosas de sí misma, estamos en
contraste con ella y no ella con Dios. y así perdemos toda confianza en su gracia. Debido a que ella era tan
indigna y Dios, sin embargo, le dio tanta gracia, se nos alienta a confiar en él. Toda la teología luterana está
en esto: el hombre no puede hacer nada en absoluto, todo proviene de Dios Sin ninguna cooperación humana
”.Debido a que ella era tan indigna y Dios, sin embargo, le dio tanta gracia, se nos alienta a confiar en él.
Toda la teología luterana está en esto: el hombre no puede hacer nada en absoluto, todo proviene de Dios sin
ninguna cooperación humana ".Debido a que ella era tan indigna y Dios, sin embargo, le dio tanta gracia, se
nos alienta a confiar en él. Toda la teología luterana está en esto: el hombre no puede hacer nada en absoluto,
todo proviene de Dios sin ninguna cooperación humana ". lxxvi[sesenta y cinco]

El historiador católico Thomas O'Meara señala un punto de vista teológico fundamental

también en el trabajo entre las mariologías protestantes y católicas. En la teología católica,
María ha cooperado con la gracia de Dios mediante el uso de su libre albedrío: “Como la
desobediencia de Eva es el medio humano por el cual el pecado ha caído sobre todos los
hombres, la obediencia de María es el medio humano por el cual la salvación ven sobre
todos los hombres ". lxxvii[66] Ella ha sido infundida con gracia y se ha convertido en" una
nueva criatura, el cristiano ejemplar, la obra maestra de toda la creación ". lxxviii[67]
O'Meara explica: lxxix lxxx
"Basada en la visión católica de la gracia y el mérito, de la santidad, de la libertad del hombre bajo la gracia
preventiva de Dios, de la armonía de lo natural y lo sobrenatural, la teología de María es sintomática de un
punto de vista teológico particular". lxxxi[68]

“La actitud católica [de la gracia] está en contraste [con la visión protestante]: la gracia no es algo extrínseco
sino intrínseco; no es algo solo en Dios sino algo divino en el hombre; no es estático sino dinámico; No es una
derogación sino una forma de vida. María, el tipo de todos los cristianos, renació por gracia. Con esa gracia,
ella vivió no solo la nueva vida que disfruta cada cristiano, sino también una profundidad muy especial en
esta vida. Como una nueva fuente de vida, la gracia tocó su alma, haciéndola sobrenaturalmente hermosa para
Dios. La gracia trajo nuevos modos de acción, nuevos poderes de conocimiento y amor que fueron inspirados
por el Espíritu Santo y que tenían a Dios como su objeto de una manera especial. La gracia no era estática
sino dinámica. La plenitud de gracia de María no solo la preparó para el contacto especial con la Trinidad y
con Cristo,pero estaba fundamentalmente involucrado en su inmaculada concepción, su libertad del pecado,
su mérito, su ofrenda de su Hijo como víctima, su intercesión. El concepto católico de la gracia es
fundamental en la doctrina mariana, y la interpretación de la gracia por parte de Lutero y Calvino y sus
discípulos lleva a una concepción diferente de la persona y la misión de María ". lxxxii[69]

Así, en la teología católica, la gracia infundida de Dios en María la transforma en un ser

especial al que miran todos los cristianos. Su cooperación con esa gracia es un ejemplo para
la humanidad. Puede ser elogiada por su parte de elegir ser usada por Dios en la salvación
del mundo. lxxxiii[70] María era la niña de catorce años a la que Dios vino (como un
caballero) y le pidió permiso para salvar al mundo. Con el resultado de que María dijo "sí"
(mediante el uso de su libre albedrío dado por Dios), Jesús se encarnó y todo el mundo
pudo ser salvo. Si esto es así, María debería ser un ejemplo para ser alabada. El historiador
católico Henri Daniel-Rops nota esto: lxxxiv

“Lutero, sin duda, la veneraba; pero se negó a admitir que, al aceptar la propuesta del ángel de que ella se
convirtiera en la Madre del Salvador, María había trabajado de alguna manera en una cooperación íntima con
la gracia de Dios, y eso la convertía en una criatura humilde, aunque separada. por un inconmensurable
abismo de la Divina Majestad, que recibe privilegios particulares y puede interceder ante su Hijo en nombre
de todo pecador ". lxxxv[71]

El hecho de que el Sr. Armstrong pudiera citar el Magnificat de Lutero sin proporcionar
esta información me lleva a creer que no ha estudiado las opiniones de los estudiosos que
ha citado. Tanto los historiadores católicos como los protestantes señalan que la mariología
de Lutero es fundamentalmente diferente en un nivel conceptual. La “ expresión favorita [s]
de Martin Luther acerca de María del Sr. Armstrong está empapada en el protestantismo:
Lutero detona a María. Hilda Graef señala:

“En ... 1522, el pensamiento de Lutero se vuelve aún más heterodoxo. En su Sermón sobre la Natividad de
María, afirma que "somos tan sagrados como ella, porque la gracia que tiene no se debe a su mérito". No
todos podríamos ser la Madre de Dios; pero por lo demás ella es igual que nosotros. Asegura a sus oyentes
que no serán condenados aunque nunca honren ni piensen en la Madre de Dios, pero si no dan limosna a los
pobres, de hecho, serán condenados, una reacción a una devoción puramente externa. lo que Lutero, como
Erasmo, llevó a los extremos ”. lxxxvi[72]

También señalaría que solo dos años después de que Lutero escribiera el Magnificat, vemos
cómo evoluciona su teología mariana. Escribió a un grupo de bohemios,

"... Ciertamente no los llamaría herejes, como lo hacen nuestros sofistas [también conocidos como" católicos
educados de élite "], porque no honra ni llama a la madre de Dios ni a ninguno de los santos, sino que se
aferra solo al único mediador, Jesucristo, y estamos satisfechos de que tanto en el cielo como en la tierra, cada
uno está obligado a orar por el otro. Porque no hay nada en las Escrituras acerca de la intercesión de los
santos muertos, ni acerca de honrarlos y orarles. Y nadie puede negar que hasta ahora, a través de los
servicios para estos santos, hemos llegado tan lejos como para hacer ídolos puros de la madre de Dios y de los
santos. Hemos confiado más en ellos, a causa de los servicios y las obras que hemos hecho por ellos, que lo
que hemos puesto en Cristo mismo, con el resultado de que la fe en Cristo ha perecido ". lxxxvii[73]

V. La Inmaculada Concepción

A. Documentación histórica

La mayor parte de la respuesta del Sr. Armstrong fue con respecto a la Inmaculada
Concepción. Solo puedo especular que la razón es similar a la de otros apologistas
católicos: algunos argumentan que la Inmaculada Concepción es parte del evangelio de
Jesucristo. lxxxviii[74]

Primero, realiza una excursión histórica hacia el desarrollo de la doctrina de la Inmaculada

Concepción. Cita una línea de mi artículo que pasa tiempo discutiendo contra la opinión de
George Yule, que utilicé. lxxxix[75] También informa a sus lectores que estaba " confundido
acerca de la diferencia entre el pecado original y el pecado real ". Lo que el Sr. Armstrong
no se da cuenta es que mi artículo no fue una discusión completa del desarrollo del dogma
de la Inmaculada Concepción. . Lo que dije, a saber, que Agustín, Aquino, Anselmo y San
Bernardo, sostenían que María había sido infectada por el pecado original, es verdad. Por
lo tanto, Armstrong nuevamente ha planteado un problema tangencial y crea una
contención que no existe en mi artículo.

A Armstrong le preocupa señalar que algunos anteriores a la Edad Media creían en la

ausencia de pecado de María (en lugar de liberarse del pecado original), y de alguna
manera, al leer mi artículo, pensó que este era un tema que planteé para discusión. Una vez
más, el Sr. Armstrong entretiene tangentes. También quiere asegurarse de que todos
piensen que me equivoqué cuando dije: "la Edad Media tardía vio el surgimiento de
teólogos que apoyaban su impecabilidad ". Armstrong cita a varios Padres del este
temprano para crear su propio hombre de paja para refutarlo. . Armstrong es consciente de
que, " el Este no concibió el pecado original en las mismas categorías que las utilizadas en
el Oeste, no se puede decir que tal testimonio la exima explícitamente del pecado original,
como lo hace el dogma de 1854 ". xc[76]

El hecho de que Armstrong levantara una disputa entre la "ausencia de pecado" y la

Inmaculada Concepción es completamente tangencial. Solo puedo especular que su
intención fue un intento de hacerme parecer incompetente al arrojar material periférico, que
incluía una visita histórica de St. Ephraem, St. Gregory Nazianzen, St. Gregory of Nyssa,
St. Ambrose, St. Augustine, y Tomás de Aquino. Armstrong necesita defender el dogma de
su Iglesia: la Inmaculada Concepción de 1854. Solo empeoró su posición señalando lo
obvio: muchos antes de 1854 no se aferraban al dogma definido de la Inmaculada
Concepción.
 Por lo tanto, la norma según la cual juzgo las opiniones teológicas históricas sobre la
Inmaculada Concepción es el dogma de 1854 (parece que soy más católico que Armstrong).
De hecho, con respecto a ese dogma, la Edad Media tardía vio el surgimiento de los
teólogos que apoyaban la completa ausencia de pecado de María. Armstrong debe ser
consciente de los acalorados debates entre las posiciones maculista e inmaculista, y debe
ser consciente de que la posición inmaculista ganó terreno (y defensores) durante la Edad
Media. xci[77] Esta es la razón por la que la historiadora católica romana Hilda Graef trata el
tema de la Inmaculada Concepción en el libro La devoción a nuestra señora , en el capítulo
titulado "La Edad Media", y el enfoque inicial comienza con un monje llamado Eadmer
(1124 ). xcii[78] xciii xciv

No tengo ganas de debatir este tema. El desarrollo teológico de la Inmaculada Concepción

está muy alejado del tema de mi artículo. Armstrong dice que puedo ser excusado por la " "
laguna "de la terminología descuidada e imprecisa ". De manera similar, devolveré este
perdón gracioso al disculparlo por elevar una cantidad de tangentes irrelevantes y hombres
de paja.

B. Mi comprensión de la posición de Lutero: la Inmaculada Concepción de Cristo.

A diferencia de esta respuesta, mi artículo solo tuvo una breve discusión de la Posición de
Lutero sobre la Inmaculada Concepción. Mi punto principal fue notar que Lutero cambió el
énfasis de la madre al Mesías. En lugar de hablar de la falta de pecado de María, Lutero
insistió en que la falta de pecado de Cristo se debía enteramente a la obra milagrosa del
Espíritu Santo durante la concepción. El Sr. Armstrong parece haberse perdido esto por
completo.

Se deben hacer dos aclaraciones para evitar cualquier confusión adicional. Me parece que
antes de 1532, Lutero se mantuvo en una posición similar a la comprensión católica romana
de la Inmaculada Concepción. Uso la palabra " similar " porque es una gran posibilidad de
que Lutero nunca haya tenido una posición exactamente igual a la del dogma de 1854.
xcv[79] Esto se explicará más adelante. Lutero expuso esta posición similar en el sermón de
1527 " En el día de la concepción de la Madre de Dios". xcvi ". Sostengo que Lutero
abandonó esta posición anterior. En segundo lugar, mis estudios han concluido que la
última posición que sostuvo Lutero fue que María fue purificada en el nacimiento de Cristo.
El énfasis no está en absoluto en María, sino en el niño bendito. Esto también será
discutido a continuación. Cuando en mi artículo llegué a la conclusión de que Lutero
abandonó la Inmaculada Concepción, lo hice porque la concepción de María ya no era el
foco del pensamiento de Lutero: en lugar de la concepción inmaculada de María, Lutero
habló de la concepción inmaculada de Cristo.

C. massa imperdita

El Sr. Armstrong nos informa que

" La noción de una" cepa pura a través de los siglos "nunca fue una enseñanza oficial católica. Rechazar esta
noción, por lo tanto, no es lo mismo que rechazar la Inmaculada Concepción. Lutero parece, entonces,
simplemente señalar lo obvio, en lugar de negar la Inmaculada Concepción. La enseñanza católica sobre la
Inmaculada Concepción (desarrollada explícitamente a partir de la época de Duns Scotus, quien murió en
1308) no tiene nada que ver con ninguno de los antepasados de Cristo, a excepción de Su madre, la Santísima
Virgen María ".

De los comentarios adicionales de Armstrong, es difícil decir si él incluso entiende el

problema. Lo que da a Armstrong de su 21 st perspectiva teológica del siglo es que este
tema fue debatido durante los siglos anteriores a Lutero durante el desarrollo de la doctrina
de la Inmaculada Concepción, y es un factor en la comprensión de la perspectiva de Luther.
Lutero dice:

“Los doctores escolásticos discuten si Cristo nació de una carne limpia o pecaminosa, o si desde la fundación
del mundo Dios preservó una porción de carne pura de la cual Cristo nacería [Cf. las citas de varios
escolásticos recogidos en Scotus Academicus , VII (Roma, 1901), 830–832] ” xcvii[80]

Esta información estaba disponible para el Sr. Armstrong a través de David Wright (a quien
Armstrong cita). Él señala que esta fue una preocupación fidedigna de la discusión
escolástica:

"Lutero también discutió la especulación escolar" si Dios había preservado desde el principio del mundo
alguna gota de sangre pura de la cual Cristo debería nacer ". Él lo rechaza enfáticamente, haciendo gran parte
de la inmoralidad atestiguada en la Biblia en los antepasados de Cristo según la carne " xcviii[81]

Lo más interesante de la discusión de Lutero sobre la massa imperdita es que Lutero

aprovecha esta oportunidad para negar cualquier idea de que María fue purificada en su
concepción. Más bien, ella fue purificada en la concepción de Cristo. Estos comentarios son
de su Comentario de Génesis, hacia el final de su vida en 1544:

“... Cristo verdaderamente nació de carne y sangre humana y verdadera, que fue corrompida por el pecado
original en Adán, pero de tal manera que podría ser sanada. Así, nosotros, quienes estamos rodeados de carne
pecaminosa, creemos y esperamos que en el día de nuestra redención la carne sea purgada y separada de todas
las enfermedades, de la muerte y de la desgracia; porque el pecado y la muerte son males separables. En
consecuencia, cuando se trataba de la Virgen y esa gota de sangre virginal, se cumplió lo que el ángel dijo:
"El Espíritu Santo vendrá sobre ti y te eclipsará". Para estar seguros, el Mesías no nació por el poder de la
carne y la sangre, como se afirma en Juan 1:13: "No de sangre ni de la voluntad de un hombre, etc." Sin
embargo, Él quiso nacer de la masa de la carne y de esa sangre corrompida. Pero en el momento de la
concepción de la Virgen, el Espíritu Santo purificó y santificó la masa pecaminosa y eliminó el veneno del
diablo y la muerte, que es el pecado. Aunque la muerte permaneció en esa carne por nuestra cuenta, la
levadura del pecado fue purgada, y se convirtió en la carne más pura, purificada por el Espíritu Santo y unida
a la naturaleza divina en una Persona. Por lo tanto, es verdaderamente la naturaleza humana no es diferente de
lo que está en nosotros. Y Cristo es el Hijo de Adán y de su descendencia y carne, pero, como se ha dicho,
con el Espíritu Santo ocultándolo, activo en él, y purificándolo, para que pueda ser adecuado para esta
concepción tan inocente y la Nacimiento puro y santo por el cual seríamos purificados y liberados del
pecado.Por lo tanto, estas cosas están escritas por causa de Cristo. El Espíritu Santo quería que Él se hundiera
en el pecado lo más profundamente posible. En consecuencia, tuvo que ser mancillado por el incesto y nació
de sangre incestuosa ". xcix[82]

D. La interacción del Sr. Armstrong con las citas de Lutero

En un momento dado, Armstrong realmente contrata una cita de Luther que utilicé, en lugar
de presentar " documentación profusa " de fuentes secundarias. Después de proporcionar
una cita clara de Lutero que niega el dogma católico romano de la Inmaculada Concepción,
Armstrong dijo en la versión # 1 y # 2 de su artículo:

“ Esto es un razonamiento intrínseco y herético por parte del Sr. Swan y del Dr. Luther.
Primero que todo, si Lutero en este punto sostuvo que María fue purgada del pecado en
algún momento antes de la Anunciación (si no mucho antes), entonces tuvo una opinión
similar a la de Santo Tomás de Aquino, y aún muy diferente de la de la mayoría de los
protestantes de hoy, que sostienen que María era una pecadora como el resto de nosotros ...
"

En la Versión # 3 de la respuesta, Armstrong dice:

" Esto es un razonamiento intrincado y herético del Sr. Swan. No se desprende de este texto
si Lutero estuvo de acuerdo con la interpretación de sus palabras dadas anteriormente o no.
Si es así, entonces su punto de vista era tan herético, en este punto en particular, como el
del Sr. Swan. En primer lugar, si Lutero sostuvo la opinión de que María fue purgada del
pecado en algún momento antes de la Anunciación (en varios lugares afirma que la
eliminación del pecado ocurrió en su concepción), entonces adoptó una posición similar a
la de San Tomás de Aquino ... ”

Armstrong parece tener un cambio de parecer acerca de quién es el hereje específico.

Aprecio que al menos le dé a Lutero el beneficio de la duda. No estoy seguro de cómo
determinó Armstrong que participé en un razonamiento herético, ya que no he expresado
ninguna de mis opiniones sobre la Inmaculada Concepción. En cualquier caso, la
refutación de Armstrong de la cita es que Lutero estaba (quizás) dando una opinión de la
Inmaculada Concepción con la que no estaba de acuerdo. Habría esperado que el Sr.
Armstrong revisara el contexto por sí mismo, pero lamentablemente, estaba contento con
simplemente llamarme hereje y seguir adelante. ¡El Sr. Armstrong quiere que yo haga todo
el trabajo!

"Este artículo es realmente el resultado final. Cristo quiso que su comienzo fuera como el
nuestro, pero sin pecado, porque quería santificarnos por completo. Comenzamos la vida en
pecado, somos concebidos en pecado, nacemos en pecado, no importa si somos emperador,
rey, príncipe, rico o pobre; Cada ser humano es concebido en pecado de acuerdo con el
Salmo 51: 5. Solo Cristo tiene la distinción y el honor de haber sido concebido por el poder
del Espíritu Santo. Ya que desde nuestra concepción somos pecadores, somos personas
cuya carne y sangre y todo lo que nos rodea está manchado por el pecado, como
ciertamente lo vemos en nosotros mismos; o cuando miramos a quienes nos rodean en el
mundo, acosados por el deseo maligno, el orgullo, los demonios múltiples y la miserable
incredulidad. Así somos concebidos y nacidos. Porque toda la humanidad está concebida y
nace de acuerdo con el decreto de la creación, tal como se registra (Gn. 1:28): "Sean
fructíferos,y multiplíquese, y reponga la tierra ". Cristo no podía estar sujeto a una
concepción y nacimiento pecaminosos tan impuros. Él, de hecho, era un ser humano
genuinamente verdadero y natural, pero no concebido ni nacido en pecado como todos los
demás descendientes de Adán. Eso Es por eso que su madre tenía que ser una virgen a la
que ningún hombre había tocado, para que no naciera bajo la maldición, sino que fuera
concebida y nacida sin pecado, para que el diablo no tuviera derecho ni poder sobre él. Solo
el Espíritu Santo estuvo presente para lograr la concepción en su cuerpo virgen. Madre
María, como nosotros, nació en pecado de padres pecaminosos, pero el Espíritu Santo la
cubrió, la santificó y la purificó para que este niño naciera de carne y hueso, pero no con
carne y sangre pecaminosas. El Espíritu Santo permitió que la Virgen María siguiera siendo
un verdadero ser humano natural de carne y sangre, al igual que nosotros.Él evitó el pecado
de su carne y sangre para que ella se convirtiera en la madre de un niño puro, no
envenenada por el pecado como lo somos nosotros ". c[83]

Uno puede ver desde el contexto, Armstrong está equivocado. Esta fue la opinión de
Lutero, no la interpretación de alguien más. Una lectura cuidadosa no apoyará una versión
de 1854 de la Inmaculada Concepción, por lo que Lutero no tuvo un compromiso de por
vida con el dogma católico romano de la Inmaculada Concepción. Esta cita tampoco
apoyará ningún concepto de la Inmaculada Concepción en el que María fue purificada en su
concepción. Como se verá en la cita anterior, nunca se menciona la concepción de María.
Aquí está el razonamiento de Lutero:

1. El Espíritu Santo estuvo presente en la concepción de Cristo para asegurar su ausencia de

pecado.

2. Durante la concepción de Cristo, el Espíritu Santo santificó a María para que el niño
naciera con carne y sangre no pecaminosas.

Que Lutero pretende que esta "purificación" tenga lugar en la concepción de Cristo se
aclara en el siguiente párrafo:

"Así se cumplió lo que el ángel habló:" Él será grande, y será llamado el Hijo del Altísimo ". Porque en ese
momento cuando ella concibió, era una madre santa llena del Espíritu Santo y su fruto es un fruto santo y
puro, a la vez verdadero Dios y verdadero hombre, en una persona. Con el tiempo, entonces, esta madre
piadosa dio a luz al Hijo de Dios, un hombre genuino, pero sin pecado. Sin duda, su sangre era roja, su carne
blanca; amamantó los pechos de sus madres, comió gachas de avena y dormía como cualquier otro niño; pero
su carne y sangre eran santas y puras. "Es una persona santa, el hijo de una virgen pura y el Hijo de Dios, el
verdadero Dios y el hombre en una sola persona".

Lutero explica en un sermón de 1537 que el ángel anunció la próxima "Inmaculada

Concepción" en la Anunciación:

“[El ángel le dijo a María]: Dios es suficientemente poderoso; por lo tanto, Él puede efectuar esto aunque sea
contrario a la naturaleza. Él encontrará las mejores y más puras gotas de sangre en tu corazón; Él los pondrá a
un lado, los purificará y hará que no se corrompa por el pecado como lo son los nuestros, para que de allí se
convierta en su Hijo y en el tuyo sin pecado. ci[84]

En 1538 sermón, Lutero explica:

“En nuestro Credo cristiano, confesamos que Cristo fue concebido y se hizo hombre o se encarnó (si puedo
hablar así), que se convirtió en un verdadero ser humano al asumir un cuerpo. Confesamos que Él asumió
carne y sangre genuinas de la Virgen María que no pasó a través de ella cuando el sol brilla a través de un
vaso, sino que trajo su carne y sangre vírgenes con él. Si esto hubiera tenido lugar solo con la cooperación de
María, el Bebé no habría sido puro. Pero aunque María ha sido concebida en pecado, el Espíritu Santo toma
su carne y sangre y los purifica; y de allí crea el cuerpo del Hijo de Dios. Por eso se dice que "fue concebido
por el Espíritu Santo". Así asumió un cuerpo genuino de su madre María, pero este cuerpo fue limpiado del
pecado por el Espíritu Santo. Si este no fuera el caso, no podríamos ser salvos." cii[85]

En un momento dado, Armstrong ofrece sus propios comentarios y citas para respaldar el
compromiso de toda la vida de Lutero con el dogma católico romano de la Inmaculada
Concepción: " Lutero, en medio de un comentario sarcástico sobre el Papa, al que se
refiere como" Su infierno ", hace referencia a: . . . la Virgen María pura, que no ha pecado
y no puede pecar para siempre ". El contexto de esta cita se proporciona en esta nota final:
ciii[86] . Es obvio en el contexto que la declaración de Lutero sobre María es altamente
retórica y sarcástica. Lutero en realidad está llamando al Papa " la Virgen María pura que
no ha pecado y no puede pecar por más ". Usar esta referencia para corroborar el
compromiso de toda la vida de Lutero con el dogma católico romano de la Inmaculada
Concepción es bastante difícil. Lutero no solo está insultando al papa, sino que ni siquiera
está en el modo de presentar una explicación de la doctrina. Está utilizando la frase " la
Virgen María pura que no ha pecado " como un insulto. También podría haber usado
ejemplos como este para probar mi caso contra Armstrong. La obra católica, mariología del
volumen 3 dice:

“Con gran ira, Lutero rechazó el papel de María como mediadora. En Caná, dijo, se muestra que no es María,
sino que Cristo es el mediador. Observó con dureza que Pedro no es mejor que el mal ladrón y que la Madre
de Dios no es más que la pecadora Magdalena. Lutero temía erróneamente que la veneración de Nuestra
Señora lo llevaría a uno lejos de la devoción a Dios. Él admitió que el cristiano debe honrar a la Madre de
Dios, pero de la manera correcta " civ[87].

Sería tentador usar las palabras de Lutero para probar más de lo que realmente pretendían.
Lutero no está diciendo que María era en realidad una pecadora como Magdalena. El
comentario fue altamente retórico, como es el que citó Armstrong. El Sr. Armstrong
necesita prestar más atención al contexto. Simplemente buscar una frase que parezca decir
lo que él quiere probar no es una argumentación convincente.

Armstrong también buscó en el sitio web del Proyecto Wittenberg y presentó esta cita de
Lutero:

“ Hago una distinción con respecto a la premisa mayor. Todo hombre es corrompido por el pecado original,
con la excepción de Cristo. Todo hombre que no es una Persona divina [personaliter Deus], como Cristo,
tiene concupiscencia, pero el hombre Cristo no tiene ninguna, porque es una Persona divina, y en su
concepción, la carne y la sangre de María fueron purificadas por completo, de modo que nada del pecado
permaneció. Por lo tanto, Isaías dice correctamente: "No se encontró engaño en su boca"; de lo contrario, toda
semilla, excepto la de María, fue corrompida ".

Debería ser obvio de una lectura cercana que esta cita niega el dogma de 1854, así como
cualquier noción de que María fue purificada del pecado en su concepción. Más bien, el
enfoque está en la concepción de Cristo. La posición posterior de Lutero en este tratado de
1540 niega la exención del pecado de María en su concepción. Una vez más, se prueba mi
premisa: María fue purificada en la concepción de Cristo.

E. Argumento principal del Sr. Armstrong de que Lutero sostuvo una creencia de por
vida en la Inmaculada Concepción
El principal argumento que utiliza el Sr. Armstrong para probar el compromiso de toda la
vida de Lutero con la Inmaculada Concepción es el consenso académico. Abajo en la
sección I X , doy un análisis de algunos de esos eruditos. El error principal con la lista de
Armstrong es que no distingue entre todos aquellos eruditos que niegan a Lutero un dogma
de la Inmaculada Concepción de 1854 de aquellos que lo hacen. Hilda Graef, Walter
Tappolet y Max Thurian niegan que Lutero haya tenido un compromiso de por vida con el
dogma de la Inmaculada Concepción de 1854. Eric Gritsch es demasiado vago para decidir
de qué manera Lutero entendió el problema (es decir, si se trataba de una posición de 1854
o de la que tomamos Tappolet y yo) de que el último Lutero pensó que María fue purificada
en la concepción de Cristo, vea mis comentarios a continuación: Eric Gritsch ).

Jaroslav Pelikan nunca dio su opinión en las obras citadas por Armstrong. Arthur
Piepkorn dice que " parece " haber mantenido una creencia de por vida en la Inmaculada
Concepción, pero no especifica qué significa eso. Richard Marius usa un lenguaje vago
similar al de Piepkorn, y tampoco da un análisis de cómo llegó a su conclusión. " Parece "
no es una forma definida de hablar, y no es de extrañar que ninguno de estos hombres
proporcione un análisis del tema. Se dice que el estudio Reintraud Schimmelpfennig está
equivocado por Tappolet y Graef. No se proporciona un análisis de las únicas posiciones
que deberían importar a Armstrong, las de Friedrich Heiler y K. Algermissen. ¿Cómo
llegaron a Lutero aferrándose al dogma de 1854? ¿Qué textos usaron? Curiosamente, estos
dos estudiosos son el punto de vista minoritario definitivo, y el punto de vista que debería
ser más importante para Armstrong.

Casi extravagantes fueron estos eruditos presentados por Armstrong: “ 10 eruditos

católicos en el Comité del Diálogo Luterano-Católico… 11 eruditos luteranos en el Comité
del Diálogo Luterano-Católico (L): sí ”. Veinte de estos hombres no proporcionaron un
análisis, Gritsch siendo la excepción Quizás lean el vago análisis de Gritsch de la doctrina
de Lutero sobre la Inmaculada Concepción. Nota: Gritsch nunca afirma que Lutero
mantuvo el dogma de 1854. Tal vez al tratar de ser ecuménico, Gritsch era
intencionalmente vago. Estos 21 eruditos llegan a " uno puede recordar el honor y la
devoción que le dio Lutero a la Madre de Dios, incluida su propia actitud hacia la
Inmaculada Concepción y la Asunción, que él aceptó de alguna forma ". cv[88] ¿Alguna
forma? Es obvio que estos eruditos entienden que Lutero no está adscrito al dogma de
1854.

Si la verdad se decide de esta manera, Armstrong puede agregar esto a su mezcla:

George Yule niega que Lutero sostuviera la Inmaculada Concepción.

Ian Siggins niega que Lutero sostuviera la Inmaculada Concepción.

Ewald Plass niega que Lutero sostuviera la Inmaculada Concepción.

Anna Paulson niega que Lutero sostuviera la Inmaculada Concepción.

George Merz niega a Lutero aferrado a la Inmaculada Concepción.

Reinhold Seeberg niega que Lutero sostuviera la Inmaculada Concepción.

Esta es simplemente una forma ridícula de abordar este problema sin proporcionar las
distinciones necesarias entre el dogma de 1854 y otros tipos de puntos de vista.
Francamente, los únicos estudios que utilizó Armstrong que fueron dignos de discutir este
tema fueron los de O'Meara y Cole. Todos los demás fueron principalmente comentarios
pasados en trabajos donde este problema realmente no importaba. Sospecho que el Sr.
Armstrong no habla alemán con fluidez, donde se han realizado la mayoría de los estudios
sobre este tema. Así, Armstrong y yo estamos en una desventaja similar. Puedo entender
por qué él argumentaría de las autoridades, sin embargo, solo aquellas autoridades que
proporcionan un análisis en profundidad (en un idioma que podamos leer) deben
considerarse relevantes para nuestra discusión.

F. ¿Cuánto le importa a Lutero la Inmaculada Concepción?

Es obvio que la Inmaculada Concepción es importante para Armstrong. También es obvio

que Lutero abordó el tema con tan poca frecuencia que uno solo puede concluir que no
estaba demasiado preocupado por él. Recibe mención escasamente a lo largo de su vida.
Esto solo debería alertarnos de que la Mariología de Lutero evolucionó a algo diferente del
catolicismo romano, que se preocupa demasiado por los atributos de María. Esto sucedió
bastante temprano en la carrera de Lutero:

1518:

"Segundo, incluso si el Papa junto con una gran parte de la iglesia se siente así, e incluso si fuera cierto que no
se equivoca, todavía no es un pecado, ni tampoco es una herejía, tomar la posición opuesta". , especialmente
en algo que no es necesario para la salvación, hasta que una posición ha sido rechazada por un consejo
general y la otra aprobada. Pero, para no involucrarme demasiado, permítaseme afirmar que mi posición se
demuestra en este caso, a saber, que la iglesia romana, junto con el concilio general en Basilea y casi con toda
la iglesia, siente que la Santísima Virgen fue concebida sin pecado. Sin embargo, aquellos que sostienen la
opinión opuesta no deben considerarse herejes, ya que su opinión no ha sido refutada ". cvi[89]

1521:

"Con respecto a la concepción de nuestra Señora, han admitido que, dado que este artículo no es necesario
para la salvación, no es una herejía ni un error cuando algunos sostienen que fue concebida en pecado, aunque
en este caso el concilio, el Papa y la mayoría tienen una visión diferente. ¿Por qué los cristianos pobres
forzados a creer lo que el Papa y sus papistas piensan, incluso cuando no es necesario para la salvación?
¿Tiene la autoridad papal el poder de hacer que los asuntos innecesarios sean artículos de fe necesarios, y
puede convertirlos en herejes de personas que no son necesarias para la salvación? ” cvii[90]

SOL. La Inmaculada Concepción anterior a 1854.

Armstrong parece darse cuenta de que es muy probable que Lutero no se haya mantenido
en una posición similar a la del dogma de 1854, aunque está contento de presentar
declaraciones como esta sin calificación:

" Lutero está mucho más cerca del pensamiento católico y patrístico que del pensamiento protestante actual,
que es el punto original que intentaba exponer en mis documentos, incluso más que una afirmación de que
creyó en la Inmaculada Concepción toda su vida (que Parece ser el caso, según la mayoría de los estudiosos
que tratan el tema en absoluto ... "

Está contento que Lutero sostuvo alguna forma de la Inmaculada Concepción; El hecho de
que no tome la forma del dogma de 1854 no parece ser una preocupación. A Armstrong
solo le interesa demostrar que la " opinión de Lutero sobre la Inmaculada Concepción [es]
sustancialmente la misma " que el catolicismo. No veo cómo la visión posterior de Lutero
de que María se purificó en la concepción de Cristo es “ sustancialmente la misma”.
”Como cualquiera de las variedades de esta doctrina dentro del catolicismo. Una ironía
fascinante es que Armstrong “forzará el mosquito” cuando se trata de una discusión acerca
de la diferenciación entre la “ausencia de pecado” y la doctrina posterior de la Inmaculada
Concepción, pero con Lutero no parece importarle su contenido. su Inmaculada
Concepción es, mientras dure su vida, califica como la Inmaculada Concepción. Es bastante
obvio de mis citas anteriores que Lutero se alejó más de una doctrina similar a la expuesta
en 1854. Repasemos algunos de los puntos que hice en mi artículo sobre la doctrina de la
Inmaculada Concepción de Lutero:

a. Reconocí que Lutero se mantuvo en la Inmaculada Concepción hasta 1527. Aunque no se

especificó, específicamente quise decir algo cercano (o quizás idéntico a) al dogma de
1854.

b. Para 1532 - 1534, la doctrina de Lutero de la Inmaculada Concepción es drásticamente

diferente. Ha abandonado su puesto anterior.

c. La doctrina de Lutero de la Inmaculada Concepción evoluciona hacia ser más acerca de

Cristo que María: “ Con la doctrina de la Inmaculada Concepción, uno ve un cambio claro
en el pensamiento de Lutero. El teólogo, que una vez había elogiado a madre e hijo por su
pureza, ahora solo elogiaba al Hijo". También dije que Lutero cambió su posición para
sostener que" Cristo fue concebido sin pecado ".

Estos fueron los puntos que Armstrong necesitaba refutar. Tal vez podría haber tratado de
probar que Lutero tuvo algo muy similar al dogma de 1854 durante toda su vida. Esto sería
una antítesis de mis puntos. Lo que Armstrong termina haciendo es presentar que Lutero
mantuvo alguna forma de la Inmaculada Concepción o el dogma de 1854 de toda su vida.
Cita a tres eruditos en los que está convencido de que Lutero mantuvo el dogma de 1854:

" Reintraud Schimmelpfennig: sí, en el mismo sentido que el infalible dogma católico proclamado en 1854.
K. Algermissen: sí, en el mismo sentido que el infalible dogma católico proclamado en 1854. Friedrich
Heiler: sí, en el mismo sentido que el infalible El dogma católico se proclamó en 1854 ".

Desafortunadamente, Armstrong no ofrece ninguna justificación o discusión de estos

autores. Esta habría sido información pertinente. Este es el problema que tiene cuando cita
libros en alemán que probablemente no tenga, ni podría leer, incluso si los tuviera. Tal vez
mi artículo debería haber sido más específico, señalando que aunque Lutero parece tener
una opinión similar a la de 1854 antes en su carrera, la abandona más tarde. De mi
investigación, parece que Lutero sostuvo más tarde que María fue purificada en la
concepción de Cristo. Armstrong parece negar esto, aunque cita a los estudiosos que dicen
que la forma de la doctrina de Lutero no era la misma que la de 1854.

H. 1527: En el día de la concepción de la Madre de Dios

Después de leer el contexto extendido que proporcionó Armstrong para " En el día de la
concepción de la Madre de Dios", es obvio que Lutero no sostiene el dogma de la
Inmaculada Concepción de 1854 en 1527. El Papa es muy específico:

“Declaramos, pronunciamos y definimos la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María, en el primer
instante de su concepción, por una gracia y privilegio singular, otorgada por Dios Todopoderoso, en vista de
los méritos de Jesucristo, El salvador de la raza humana, se conservó libre de toda mancha del pecado
original, es una doctrina revelada por Dios y, por lo tanto, debe ser creída firme y constantemente por todos
los fieles ".

Lutero (al contrario) manifiesta que la ausencia de pecado estaba en la segunda instancia de
su concepción:

“Porque su primera concepción fue sin gracia, pero la segunda fue llena de gracia. . . Así como los hombres
son concebidos en pecado tanto con respecto al cuerpo como al alma, y Cristo está libre de pecado, cuerpo y
alma, así María la Virgen es concebida de acuerdo con el cuerpo sin gracia, pero de acuerdo con el alma está
llena de gracia"

Eric Gritsch está de acuerdo y explica:

"En 1527, Lutero se ocupó de la Inmaculada Concepción de María, defendiendo una posición intermedia
favorecida por la mayoría de los teólogos. Después de Agustín, Lutero le dijo a su congregación que María
había sido concebida en pecado, pero que había sido purificada por la infusión de su alma después de la
concepción. Su purificación fue completa debido a una intervención especial del Espíritu Santo, quien la
preservó de la mancha del pecado original en anticipación del nacimiento de Cristo. Así, la Virgen María
permanece en el medio entre Cristo y la humanidad. Porque en el preciso momento en que fue concebido y
vivido, estaba lleno de gracia. Todos los demás seres humanos están sin gracia, tanto en la primera como en la
segunda concepción. Pero la Virgen María, aunque sin gracia en la primera concepción, estaba llena de gracia
en la segunda. Eso es bastante correcto. Para ella era un medio entre todas las generaciones: nació de padre y
madre, pero dio a luz sin padre ni madre, en parte espiritual y en parte corporal, porque Cristo fue concebido
tanto de su carne como del Espíritu Santo. Pero el mismo Cristo es padre de muchos hijos, sin padre ni madre
carnales. Así como la Virgen María permanece en el medio entre el nacimiento físico y el espiritual,
terminando lo físico y comenzando lo espiritual, así también ella permanece en el medio con respecto a la
concepción. Mientras que otros seres humanos son concebidos en pecado, tanto en alma como en cuerpo, y
Cristo fue concebido sin pecado en alma como en cuerpo, la Virgen María fue concebida en cuerpo sin gracia
pero en alma llena de gracia ".Porque Cristo fue concebido tanto de su carne como del Espíritu Santo. Pero el
mismo Cristo es padre de muchos hijos, sin padre ni madre carnales. Así como la Virgen María permanece en
el medio entre el nacimiento físico y el espiritual, terminando lo físico y comenzando lo espiritual, así
también ella permanece en el medio con respecto a la concepción. Mientras que otros seres humanos son
concebidos en pecado, tanto en alma como en cuerpo, y Cristo fue concebido sin pecado en alma como en
cuerpo, la Virgen María fue concebida en cuerpo sin gracia pero en alma llena de gracia ".Porque Cristo fue
concebido tanto de su carne como del Espíritu Santo. Pero el mismo Cristo es padre de muchos hijos, sin
padre ni madre carnales. Así como la Virgen María permanece en el medio entre el nacimiento físico y el
espiritual, terminando lo físico y comenzando lo espiritual, así también ella permanece en el medio con
respecto a la concepción. Mientras que otros seres humanos son concebidos en pecado, tanto en alma como en
cuerpo, y Cristo fue concebido sin pecado en alma como en cuerpo, la Virgen María fue concebida en cuerpo
sin gracia pero en alma llena de gracia ".por lo que, con razón, permanece en el medio en relación con la
concepción Mientras que otros seres humanos son concebidos en pecado, tanto en alma como en cuerpo, y
Cristo fue concebido sin pecado en alma como en cuerpo, la Virgen María fue concebida en cuerpo sin gracia
pero en alma llena de gracia ".por lo que, con razón, permanece en el medio en relación con la concepción
Mientras que otros seres humanos son concebidos en pecado, tanto en alma como en cuerpo, y Cristo fue
concebido sin pecado en alma como en cuerpo, la Virgen María fue concebida en cuerpo sin gracia pero en
alma llena de gracia ". cviii[91]

Admito que esto es lo que sostuvo Lutero en 1527, pero sus declaraciones posteriores
prueban que lo abandonó. Sin embargo, incluso con el contexto extendido que proporciona
Armstrong, todavía no está claro que incluso este sea el punto de vista de Lutero. En este
sermón, Lutero expone dos puntos de vista. En la primera vista, Lutero señala que todos
parecen estar de acuerdo en que María fue santificada en el útero, aunque muchos piensan
que ella nació en pecado:

"Pero como la Virgen María era ella misma madre de padre y madre de manera natural, muchos han estado
dispuestos a afirmar que ella también nació en pecado original, aunque todos con una sola boca afirman que
fue santificada en el vientre materno, y concebido sin concupiscencia".

En segundo lugar, Lutero plantea otra opinión:

"Pero algunos han estado dispuestos a tomar un camino intermedio, y han dicho que la concepción del
hombre es doble: que uno es de los padres, pero que el otro tiene lugar cuando el pequeño cuerpo está
preparado, y el alma infundida por Dios, su Creador."

Lo que sigue es una explicación detallada de esta "otra" opinión. Lutero nunca afirma
específicamente a cuál de los puntos de vista sostiene, pero que se expandió en este
segundo punto de vista conduce a una probabilidad de que este fue su punto de vista en
1527. Sin un contexto completo, es difícil tener una certeza definitiva. Lutero incluso
concluye sin una afirmación:

" Con respecto a este tema, otros han escrito muchas más cosas y han alegado hermosas razones, pero nos
llevaría a grandes distancias si las repitiéramos en este lugar". cix[92]

VI. Virginidad perpetua

El Sr. Armstrong hace la afirmación de que "[ opero ] ... de un exceso polémico protestante
". Para demostrar su afirmación, cita a Jaroslav Pelikan y David Wright como prueba
académica de que Lutero tenía una creencia de por vida en la perpetua virginidad de María.
Irónicamente, nuevamente, nunca lo negué, por lo que uno se pregunta por qué el Sr.
Armstrong ha ofrecido esta información o si ha leído mi artículo. ¿Por qué presentar "
documentación profusa " donde no hay desacuerdo? Recuerde, él llama a su artículo "
Contrapuesta " y también nos pone claramente en desacuerdo: " Dave Armstrong vs. James
Swan. ”Quizás algunos piensen que no fui lo suficientemente claro para el Sr. Armstrong, y
mi vaguedad provocó esta información. Para citar la sección IV, primera línea de mi
artículo: " Quizás el aspecto más sorprendente de la teología de María de Lutero es su
creencia de por vida en su virginidad perpetua ".

El Sr. Armstrong también declara: " Hugh Latimer, Miles Coverdale, Robert Barnes y
Thomas Cranmer aceptaron la doctrina de la virginidad perpetua de Mary, y Cranmer
pensó que estaba probado en las Escrituras ". Nuevamente, las intenciones del Sr.
Armstrong de mostrar al Protestante universal La aceptación de los reformistas de esta
doctrina es interesante, pero no aborda la teología de Lutero. El Sr. Armstrong también se
toma un tiempo para decirnos, " . . . los reformadores ingleses probablemente con un
hombre compartieron [la] convicción de la perpetua virginidad de María ”. ¿Y?

De manera similar, el Sr. Armstrong señala que " si no la mayoría de los protestantes de
hoy niegan la virginidad perpetua de María, pero era una creencia habitual entre los
líderes del Protestantismo temprano (e incluso figuras prominentes posteriores, como John
Wesley ) ". De nuevo, irrelevante; Sin embargo, estas afirmaciones prueban mi afirmación
anterior: cuando se trata del tema de María, el sentimiento católico romano hacia los
reformadores cambia drásticamente. Se convierten en los firmes partidarios de María;
Líderes de los cuales todos los protestantes modernos deben aprender una gran lección de
mariología.

VII. Rezando a maria

Una idea importante que he extraído del estudio de la Mariología de Lutero es que Lutero
realmente no puso un énfasis profundo en la Mariología. David Wright está de acuerdo:

“Debemos, desde el principio, mantener nuestro tema en la perspectiva adecuada. María no fue un tema
central o prominente en la Reforma del siglo XVI. Es importante enfatizar el punto ... Creo que no hubo un
solo tratado sobre María desde el lado protestante, si exceptuamos los sermones y exposiciones de pasajes
bíblicos relevantes, como el Magnificat. Sorprendentemente, se dice poco acerca de María en las confesiones
de la Reforma, una reticencia que a su vez es en gran parte responsable del extenso silencio sobre María en
los teólogos sistemáticos de la era de la ortodoxia confesional ". cx[93]

Por lo tanto, niego la posición de Armstrong de que " Lutero estaba extraordinariamente
dedicado a la Santísima Virgen María ". Las palabras de Armstrong "
extraordinariamente dedicadas " son demasiado fuertes cuando uno realmente profundiza
en las Obras de Lutero. El erudito católico William Cole está de acuerdo: "... sería un
error pensar que Lutero está preocupado por María ". cxi[94] Sorprende lo poco que Lutero
se lanza a profundas discusiones teológicas sobre la Virgen María, e incluso cuando lo
hace, son, en la mayoría de los casos, comentarios dispersos, intrascendentes, pasantes o
tangenciales. Uno podría pensar que la extraordinaria devoción de Lutero. cxii sería
demasiado obvio, explicado detalladamente en numerosos tratados similares a San
Alfonso Ligouri (que realmente se puede decir que han sido " extraordinariamente
dedicados " a María más allá de cualquier duda razonable). Ese no es el caso.Los tratados
y pasajes con la profundidad de la exposición temprana de Lutero sobre el Magnificat son
pocos en la totalidad del trabajo general de Lutero. Como se señaló anteriormente, el
punto principal del Magnificat no era ni siquiera Mariológico per se, sino un tratado para
entender la obra de Dios en la ley y el evangelio. cxiii[95] cxiv

Creo que la razón de esta falta de énfasis es que Lutero abandonó el aspecto más
significativo de la mariología católica romana: la intercesión de María. Verdaderamente,
esta es la doctrina que define la mariología católica romana. Define la "devoción" en la que
participan nuestros amigos católicos romanos y hace que María sea crucial para la vida
cristiana normal del laico católico. Los católicos invocan a María en busca de ayuda,
protección y elogian sus atributos. La invocación de María da un significado profundo a los
elementos discutidos en mi artículo: Theotokos, virginidad perpetua y la Inmaculada
Concepción. Estos atributos se consideran dignos de alabanza y sirven para mostrar la gran
división que separa a un santo de un mortal promedio. Observe cómo estos atributos de
María cumplen una función crucial en las oraciones de Juan Pablo II:

“A María Inmaculada, Madre de nuestro Adviento: ¡Salve! Bendito seas, lleno de gracia. Hoy con la mayor
veneración, la Iglesia recuerda la plenitud de esta gracia, con la que Dios te llenó desde el primer momento de
tu concepción. Las palabras del apóstol nos llenan de alegría: "A pesar del aumento del pecado, la gracia lo ha
superado". Nos alegramos de esta abundancia particular de gracia divina en ustedes, que llevan el nombre de
"Inmaculada Concepción", madre. Acéptanos como estamos aquí por ti. Acéptanos! Mira en nuestros
corazones. Acepta nuestras preocupaciones y nuestras esperanzas. Ayúdanos, llenos de gracia, a vivir en
gracia, a perseverar en gracia y, si es necesario, a regresar. a la gracia del Dios vivo, que es el bien más grande
y sobrenatural del hombre. ¡Prepáranos para el advenimiento de tu Hijo! Acéptanos con nuestros problemas
diarios,nuestras debilidades y deficiencias, nuestras crisis y nuestras fallas personales, familiares y sociales
(Insegnamenti, 8 de diciembre de 1979) ". cxv[96]

“Queridos hermanos y hermanas”. ¡Recibe a Cristo de las manos de María! ¡Que el misterio de la Redención
te alcance a través de su alma! ¡Que todos los planes salvíficos de los corazones consagrados se manifiesten
siempre ante el corazón de la Madre! Unidos con ella. Con tu mirada enfocada en ella. En ella hay un
parecido especial con Cristo, la Esposa de vuestras almas (Homilía en Roma, 2 de febrero de 1984). " cxvi[97]

Se podrían poner ejemplos indefinidamente, y dudo que el Sr. Armstrong no esté de

acuerdo en que los atributos de Mary desempeñan un papel crucial en su intercesión. Sin
una doctrina de la intercesión de María, esta gran mujer y sus atributos se vuelven menos
importantes en la teología de Lutero. Hilda Graef señala,

“Todos los reformadores se opusieron no solo a la Ave María como oración, ya que para este tiempo las
palabras bíblicas habían sido ampliadas por la petición como la tenemos ahora, sino especialmente a la Salve
Regina, porque allí se la llama nuestra vida, nuestra vida. dulzura y nuestra esperanza, expresiones que
pensaban que solo pertenecían a Dios y que no debían ser predicadas de ninguna criatura ". cxvii[98]

Incluso al principio de su carrera en la Reforma, Lutero comenzó a cambiar el énfasis en

María, y le quitó importancia a sus atributos:

“Toma nota de esto: nadie debe confiar o confiar en la Madre de Dios ni en sus méritos, ya que esa confianza
es digna de Dios solo y es el servicio supremo que se le debe solo a él. Más bien alabar y agradecer a Dios a
través de María y la gracia que le ha sido otorgada. Confúdala y ámala simplemente como la que, sin mérito,
obtuvo tales bendiciones de Dios, simplemente por su misericordia, como ella misma testifica en el
Magnificat ". cxviii[99]

"Por lo tanto, debemos hacer que el Ave María no sea una oración ni una invocación porque no es apropiado
interpretar las palabras más allá de lo que significan en sí mismas y más allá del significado que les da el
Espíritu Santo". cxix[100]

“… Su parto es bendecido porque se ahorró la maldición sobre todos los hijos de Eva que son concebidos en
pecado y nacen para merecer la muerte y la condenación. Solo el fruto de su cuerpo es bendito, y a través de
este nacimiento todos somos bendecidos ". cxx[101]
“… En el presente nadie habla mal de esta Madre y su Fruto tanto como aquellos que la bendicen con muchos
rosarios y constantemente pronunciando el Ave María. Estos, más que ningún otro, hablan mal de la palabra y
la fe de Cristo de la peor manera. cxxi[102]

“Por lo tanto, observe que esta Madre y su Fruta son bendecidas de dos maneras: corporal y espiritualmente.
Cuerpo con labios y palabras del Ave María. tales personas blasfeman y hablan mal de ella más
peligrosamente. Y espiritualmente [uno la bendice] en el corazón de uno por alabanza y bendición para su
hijo, Cristo, por todas sus palabras, hechos y sufrimientos. Y nadie hace esto, excepto el que tiene la
verdadera fe cristiana, porque sin esa fe, ningún corazón es bueno, sino que está lleno de malas palabras y
blasfemias contra Dios y todos sus santos ". cxxii[103]

Estas citas son de la breve explicación de Lutero sobre el "Ave María" que se encuentra en
el Libro personal de oración de Lutero. Curiosamente, el Sr. Armstrong explica,

“La actitud de [Lutero] hacia el uso de la oración" Ave María "(la primera parte del Rosario) es ilustrativa. En
ciertas expresiones polémicas, parece que condena su recitación por completo, pero solo prohíbe el uso de las
devociones marianas aparte de la fe sincera ... "

" ... sus opiniones sobre el ... uso del " Ave María " [fue] sustancialmente igual [al catolicismo]. Él ... veneró
a María de una manera muy conmovedora que, en la medida de lo posible, no es en absoluto contraria a la
piedad católica. Por lo tanto, se puede afirmar sin miedo a la contradicción que la Mariología de Lutero es
muy parecida a la de la Iglesia católica hoy en día, mucho más que a la teología del luteranismo moderno ".

El Sr. Armstrong necesita volver a leer la explicación de Lutero sobre el "Ave María". Lo
que el Sr. Armstrong ha pasado por alto es que el "Ave María" de Lutero fue un enfoque
muy diferente de lo que era normal durante el siglo XVI cxxiii[104] cxxiv :

“Al igual que sus otros escritos, el Libro personal de oración de Lutero fue objeto de un ataque. En 1524,
Christoph von Schwarzenberg publicó un folleto que calificaba el libro de Lutero como una sutil mezcla de
veneno con mucho de bueno ... su principal objeción era la interpretación evangélica de Lutero del Ave
María, que estaba destinada a ofender a muchos de los que estaban acostumbrados, el culto al Virgen ".
cxxv[105]

Lo más interesante es la explicación de Lutero de 1530 sobre cómo tradujo el "Ave María"
en su Biblia alemana. Uno puede sentir cómo Lutero en solo unos pocos años se ha alejado
más de la importancia de María:

“Una vez más, cuando el ángel saluda a María, dice,‘Dios te salve María, llena de gracia, el Señor está
contigo!’ Hasta ahora que ha sido traducido simplemente de acuerdo con el literal América. Dime si ese
También es buen alemán! ¿Cuándo un alemán habla así, “estás lleno de gracia”? ¿Qué alemán entiende lo que
es eso, estar “lleno de gracia”? Tendría que pensar en un barril "lleno de" cerveza o un bolso "lleno de"
dinero. Por lo tanto he traducido, “Tu gracia uno”, de manera que una lata de Alemania, al menos, creo que
su camino a través de lo que el ángel entiende por este saludo. Aquí, sin embargo, los papistas se vuelven
locos por mí, porque he corrompido el saludo angelical; aunque todavía no he alcanzado la mejor versión
alemana para ello. Supongamos que yo había tomado la mejor alemán, y traducido el saludo así: “Hola,
María” -por eso es lo que el ángel quería decir, y lo que él habría dicho, si hubiera querido recibirla en
alemán. Supongamos que yo hubiera hecho eso! Creo que se habrían ahorcado del tremendo fanatismo por la
Virgen María, porque así había destruido el saludo ". cxxvi[106]

La historiadora católica Hilda Graef señala la obvia diferencia con la mariología católica:
para Lutero, uno nunca podría darle demasiado poco a María. cxxvii[107] Lutero simplemente
puede " alabar su fe como un ejemplo para todos los cristianos y de admirar las gracias
que Dios le había dado a esta niña sencilla ". cxxviii[108] Lutero alaba a Dios por su fe y
admira los dones que Dios le otorgó, y lo deja en eso cxxix cxxx

“Los tres reformadores continentales, Lutero, Calvino y Zwinglio, crecieron como católicos y se ajustaron a
las prácticas devocionales de la Iglesia, especialmente Lutero, que había sido un fraile agustino, mientras que
Zwinglio había sido un sacerdote secular y Calvino un laico. Aunque hay diferencias considerables en las
posiciones doctrinales de los tres, tienen esto en común, ya que casi no dejan lugar para el libre albedrío
humano en sus sistemas y atribuyen la salvación totalmente a la gracia de Dios que no requiere cooperación
humana. Como consecuencia, rechazaron la concepción católica de la santidad y, con ella, el culto de los
santos, incluido el de la Santísima Virgen ... [Lutero] nunca se cansó de alabar su fe como un ejemplo para
todos los cristianos y de admirar las gracias que Dios había derramado esta chica sencillaPero hizo demasiado
hincapié en esta misma simplicidad que no permitiría valores humanos o posiciones, pero que, en efecto, es
bastante indigna de los dones que Dios le ha dado. Entonces, en oposición a los predicadores medievales y
contemporáneos que afirmaron que uno nunca podría dar demasiado a la Madre de Dios, Lutero, por el
contrario, afirmó que uno nunca podría darle demasiado poco. Nunca debían pedirle ayuda ni ninguna otra
cosa, ya que todo fue dado solo por Dios ". cxxxi[109]

La negación de Lutero de la intercesión de María aleja totalmente el empuje de su

mariología de la comparación con la mariología católica. Uno se queda con Lutero usando
términos marianos similares, o hablando de María usando el popular lenguaje popular de su
época. Decir que Lutero fue " fue extraordinariamente dedicado a la Santísima Virgen
María " o " se puede afirmar sin temor a la contradicción de que la Mariología de Lutero
es muy similar a la de la Iglesia Católica de hoy ", y no discutir el impacto de la negación
de Lutero de El papel intercesor de Mary en esta comparación es hacer un bosquejo de una
evaluación inexacta. El abismo entre todas las mariologías protestantes y católicas está en
este punto. Sin acuerdo aquí, estamos viendo dos Mariologías muy diferentes. Lutero dijo
en una charla de mesa:

“ Escogí veintiún santos y oré a tres todos los días cuando celebré la misa; Así completé el número cada
semana. Recé especialmente a la Santísima Virgen, que con su corazón femenino apaciguaría
compasivamente a su Hijo. Ah, si el artículo sobre la justificación no hubiera caído, las hermandades, las
peregrinaciones, las misas, la invocación de los santos, etc., no habrían encontrado un lugar en la iglesia. Si
vuelve a caer (¡lo que Dios puede evitar!) Estos ídolos volverán ”. cxxxii[110]

VIII. El uso de notas al pie en mi artículo y la respuesta

del Sr. Armstrong
La forma de mis notas de pie de página molestó al Sr. Armstrong. Si alguno se toma el
tiempo de revisar mis notas al pie, se verá que la mayoría son referencias a la edición en
inglés de Luther's Works. Hice esto por una razón: cuando estoy investigando a Lutero, es
una molestia constante encontrar repetidamente a los académicos que citan la edición
alemana de Weimar. Llámelo "snobismo en inglés", pero es frustrante citar las obras
alemanas de Luther en un libro en inglés para lectores en inglés, especialmente si uno desea
verificar la referencia. Por lo tanto, me esforcé al máximo por citar solo la edición en inglés
de Luther's Works. Si uno escogiera al azar tres o cuatro trabajos académicos en Lutero,
notará que es una práctica bastante común simplemente dar la referencia en cuanto al
volumen y la página de los Trabajos de Lutero (por ejemplo, LW 4:25). cxxxiii[111] cxxxiv De
hecho, se espera que cualquiera que desee estudiar a Lutero tenga las Obras de Lutero.
Estos volúmenes están fácilmente disponibles.

El Sr. Armstrong se mostró consternado por el hecho de que no proporcioné un número de

emisión específico de Luther's Table Talk . Aparentemente, el Sr. Armstrong no sabe que
existen varias versiones de Table Talk (por ejemplo, una versión popular en línea es
diferente en contenido a la versión contenida en Luther's Works). cxxxv[112] cxxxvi Por lo tanto,
uno puede ver por qué un enfoque más pragmático es un enfoque uniforme para citar a
Lutero. La edición en inglés de Luther's Works demuestra ser el enfoque más convincente.
Uno puede concluir, después de leer los muchos comentarios del Sr. Armstrong sobre
Lutero en su sitio web, que se toma en serio el estudio de Lutero. Mi cita de volumen y
página en las obras de Luther tenía la intención de facilitar la tarea de verificar las
referencias. Las fuentes secundarias que citan a Lutero fueron un último recurso, al igual
que cualquier referencia a la edición de Weimar. También intenté usar otras referencias
principales fácilmente disponibles: colecciones populares de sermones y la compilación
útil, lo que dice Lutero .

El Sr. Armstrong, aunque toma un enfoque diferente en su investigación de Lutero. En la

versión # 3 de su respuesta, hace referencia a la edición alemana de Weimar 33 veces (cita
las obras de Luther en inglés solo 4 veces). Con el fin de ayudar a cualquiera que no pueda
leer alemán, el Sr. Armstrong le dice al lector que puede obtener una " referencia cruzada
de las obras alemanas de Luther y las traducciones al inglés, ... Heinrich J. Vogel,
Referencia cruzada e índice de los contenidos de Luther's funciona . ”
Desafortunadamente, este libro está agotado cxxxvii[113] y normalmente no está disponible en
las bibliotecas universitarias. Las copias usadas tampoco son baratas. Uno se pregunta por
qué el Sr. Armstrong tendría una copia de la referencia de Vogel y, sin embargo, no
proporcionó las referencias cruzadas para las siguientes citas que proporcionó: cxxxviii

WA 9, 74; WA 10; 46, 136; WA, 10, III, 268; WA 10/3: 269.12-13; WA 17, II, 287-289; WA, 17-II, 288;

WA 17.309; WA 17/2: 288.17-34; WA, 30, II, 351; WA 36,143; WA 37,231; WA 39, II, 107; WA 39/2, .92-
121; WA 39/2: 107.8-13; WA 40/3: 680.31-32; WA 52, 39; WA 52: 681.27-31; WA 52, 681; WA 53: 640.18-
22; WA 4, 693; 10 (3), 331; 46, 136; 47, 860; WA 54,207. cxxxix[114]

Le pido a cualquiera que compare mis notas a pie de página con cualquiera de las páginas
de Luther del Sr. Armstrong. A modo de ejemplo, consulte las notas al pie del Sr.
Armstrong para su artículo en línea " Martin Luther: Más allá del mito histórico a los
hechos ". Las referencias principales a Luther son principalmente a Luther's Works en
alemán. De manera similar, una gran cantidad de las referencias de Luther al Sr. Armstrong
se dan simplemente como títulos de un tratado en particular, y el trabajo de los lectores es
la ardua tarea de rastrear un volumen que contiene dicho tratado. Muchos tratados aún no
están disponibles en inglés (como el sermón citado con frecuencia que el Sr. Armstrong
utiliza, “ En el día de la concepción de la Madre de Dios ," 1527), y muchos tienen
variaciones en los nombres específicos de sus tratados, haciéndolos aún más difícil de
rastrear.
 El Sr. Armstrong también emplea un alto volumen de citas de Lutero de fuentes
secundarias. Eso está bien, pero muchos de los libros que citó ya no están impresos. Por lo
tanto, la tarea de los lectores de verificar las citas del Sr. Armstrong no es un camino fácil.
Esto lleva solo a dos conclusiones: el Sr. Armstrong habla alemán con fluidez o el Sr.
Armstrong no tiene la herramienta más básica para los estudios de Luther: la edición en
inglés de Luther's Works, por lo que se basa en fuentes secundarias o sitios web que han
publicado muestras. de los tratados de Lutero. El Sr. Armstrong complica así la tarea de
cualquiera que verifique sus referencias o contextos.

La respuesta del Sr. Armstrong proporcionó muchas referencias que son virtualmente
imposibles de rastrear. Uno se pregunta por qué se ofrecieron estas fuentes. No solo están
en diferentes idiomas, la mayoría están fuera de impresión:

"¿Lutero fue un devoto de María?" Estudios marianos, 21, 1970; Estudios marianos 18 (1967); "Muere
Gottesmutter im Glauben und Beten der Jahrhunderte", Hochkirche 13 [1931], Uber die Selige Jungfrau, 18
de mayo de 1558; De origine erroris, 16, escrito en 1568; (Actos del Consejo en marzo de 1526 y marzo de
1530; Die Bekenntnisschriften der evangelisch-lutherischen Kirche, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht,
1952; "Weimarer Ausgabe / 1883 ff. Edición de Weimar de obras de Luther ; Maria bei Luther (Gutersloh:
Bertelsmann Verlag, 1954); K. Algermissen, "Mariologie und Marienverehrung der Reformatoren",
Theologie und Glaube, XLIX (1959); Le Drame de Martin Luther, "Decouverte se l'oecumenisme (París:
Desclee de Brouwer, 1961); Am tage der Empfengknus Marie der mutter Gottes. Luk. 11; de Martini Lutheri
Postillae. In die Conceptionis Mariae Matris Dei. Argentorati: apud Georgium Ulricum Adlanum, anno xxx);
"En el Schem Hamphoras y la Genealogía de Cristo (Vom Schem Hamphoras und vom Geschlecht Christi),
1543; Walter Tappolet y Albert Ebneter (eds.), Das Marienlob der Reformatoren (Tübingen: Katzmann,
1962),. Hans Dufel, Luthers Stellung zur Marienverehrung (... 1968) Festpostille - dos ediciones de 1527;
Sermón de las Primeras Vísperas de la Anunciación de la Santísima Virgen María;Casa Sermón para Navidad
(1533); Vom Schem Hamporas und vom Geschlecht Christi [En el Schem Hamphoras y la genealogía de
Cristo] (1543) - WA 53,640; Wider das Papstum zu Rom (1545); WA 54,207;

En contraste, he hecho que la tarea de los lectores de ubicar un contexto para las palabras
de Lutero sea bastante fácil; todo lo que necesita es acceder a Luther's Works, que está
disponible en muchas bibliotecas universitarias y en algunas bibliotecas públicas. Los
volúmenes usados todavía se pueden comprar, incluso de manera singular (los volúmenes
individuales pueden ser tan baratos como $ 15-25). Por lo tanto, no veo razón para rehacer
todas las notas a pie de página.

El Sr. Armstrong se metió en una situación un tanto precaria en los tablones de anuncios de
CARM en noviembre de 2002 con sus métodos de citar a Lutero. Publicó esta cita:

“ En la medida en que sé con certeza que tengo razón, seré juzgado por encima de usted y
por encima de todos los ángeles, como dice San Pablo, de que quienquiera que no acepte mi
doctrina no puede ser salvo. Porque es la doctrina de Dios, y no mi doctrina; por lo tanto mi
juicio también es de Dios y no mío. . . Sería mejor que todos los obispos fueran asesinados,
y que todas las abadías y los claustros fueran arrasados, para que esa sola alma pereciera. . .
Si no escuchan la Palabra de Dios. . . ¿Qué puede sucederles más justamente que un
levantamiento violento que los saque de la tierra? Y sonreiríamos si sucediera. Todos los
que aportan cuerpo, bienes. . . que el gobierno de los obispos puede ser destruido son los
hijos queridos de Dios y los verdaderos cristianos ".
El Sr. Armstrong dio la referencia como simplemente " Martín Lutero, Contra el
falsamente llamado patrimonio espiritual del Papa y los Obispos, julio de 1522 ". Después
de buscar en todo el tratado, no pude encontrar esta cita. Un amigo luterano se unió a la
discusión y pudo determinar que la razón por la que no pude localizar la cita fue porque se
extrajo en bits de diferentes puntos que abarcaban 31 páginas. El Sr. Armstrong respondió
que había obtenido las citas de fuentes secundarias (Durant y Janssen) y que confiaba en su
beca. Este no es el lugar para discutir sobre el punto que Armstrong intentaba señalar.
Ofrezco este ejemplo simplemente para demostrar que el Sr. Armstrong complica la tarea
de cualquiera que verifique sus referencias de Lutero.

El Sr. Armstrong también parecía bastante molesto en cuanto a mi honestidad con las notas
a pie de página. Me critica por incluir una cita de Cochlaeus de una fuente secundaria (el
trabajo del erudito católico romano Joseph Lortz, La Reforma en Alemania ), pero no de la
referencia a la fuente primaria. El Sr. Armstrong quizás se hubiera perdido esto, pero fui
lo suficientemente honesto en mi nota al pie para decir: " Lortz no da la referencia a su cita
de Cochlaeus ". Fui al frente de mi investigación. Al compilar mi artículo, no tuve la
oportunidad de rastrear la fuente principal, así que lo anoté en mi nota al pie.

Quizás el señor Armstrong duda del abrumador consenso académico de que Cochlaeus
odiaba a Lutero y pasó gran parte de su vida vilipendiándolo. Yo había asumido que esto
era un conocimiento bastante común con el que el Sr. Armstrong estaría familiarizado
(considerando la cantidad de investigación que ha realizado sobre Lutero). Para el
beneficio de la revisión:

“Johannes Cochlaeus (1479-1552), uno de los más amargos y, a la larga, los opositores más influyentes de
Lutero, fue el primer católico en imprimir una colección completa de los actos y escritos de Lutero. Su
Commentaria de Actis et Scriptis Martini Lutheri Saxonis salió a la luz en 1549, tres años después de la
muerte de Lutero. Cochlaeus no realizó su difícil trabajo con la frialdad y el desapego de un historiador no
partidario, ni pensó que era culpa de ello. Sintió que sus lectores no solo debían ser informados sobre el
luteranismo, sino que también se dieron cuenta de que Lutero había devastado a la Iglesia y había traído una
miseria inefable a su tierra natal alemana. El autor arrebató todas las leyendas de desprecio, calumnia y
maldad: afirmó, por ejemplo, que Lutero entró en la batalla de indulgencia contra Tetzel porque, como
agustino,estaba celoso del lucrativo comercio de indulgencia que disfrutaban Tetzel y los dominicanos. Otra
historia decía que Lutero, como un muchacho de quince años, estaba en relaciones inmorales con su
benefactora, Frau Cotta zu Eisenach; que vivió una vida estudiantil desenfrenada en Erfurt; y que durante su
primer período en el claustro, Lutero vivió en concubinación con tres monjas, de cuya experiencia se supone
que contrajo una enfermedad venérea ”.a partir de qué experiencia se supone que contrajo una enfermedad
venérea ”.a partir de qué experiencia se supone que contrajo una enfermedad venérea ”. cxl[115]

IX. Los estudiosos y obras citadas por Dave Armstrong

A. Hartmann Grisar
Un detalle tedioso presentado por Armstrong es mi tratamiento del erudito católico
Hartmann Grisar. Armstrong señala que Grisar fue " un jesuita meticuloso y erudito que fue
el autor de una biografía de Lutero en más de tres mil y más de tres páginas ." Quizás mis
frases favoritas de la respuesta del Sr. Armstrong fueron:
“ Escritores católicos como Grisar y yo simplemente presentamos los hechos de las creencias de Lutero, sean
lo que sean, ya que no tenemos ninguna" participación "en lo que él cree de una manera u otra. Simplemente
nos interesa la historia de la doctrina y la teología, que es, creo, invariablemente más interesante que las
polémicas y la propaganda con una agenda particular ".

En 1994, el testimonio del Sr. Armstrong de su conversión al catolicismo romano se

publicó en el libro, Sorprendido por la verdad . En una sección interesante él dijo,

“ Después de siete tensas semanas de cuestionarme alternativamente mi cordura y llegar a nuevas y

fascinantes mesetas de descubrimiento, el golpe mortal final se produjo exactamente de la manera que
sospechaba. Sabía que si rechazaba el protestantismo, tenía que examinar sus raíces históricas: la llamada
Reforma Protestante. Había leído sobre Martin Luther y lo consideraba uno de mis héroes más grandes.
Acepté el mito protestante estándar de los libros de texto de Martín Lutero, como el rebelde audaz y justo que
se oponía a la oscuridad de la "tiranía romanista, el ritualismo supersticioso y las tradiciones no bíblicas de los
hombres" que se habían añadido al cristianismo original y "puro" descrito. en el libro de los hechos.

Pero cuando estudié una gran parte de la biografía en seis volúmenes de Lutero, del jesuita alemán Hartmann
Grisar, mi opinión de Lutero se volcó. Grisar me convenció de que los principios fundacionales de la
revolución protestante eran completamente tenues ". cxli[116]

Entiendo el vínculo emocional que el Sr. Armstrong tiene con Hartmann Grisar. Recuerdo
ser un arminiano, evangélico, arminiano de variedades de jardín y haber escuchado a RC
Sproul por primera vez. Era como si alguien encendiera el interruptor de luz teológico. Pero
simplemente porque tengamos un vínculo emocional con un autor no significa que debamos
descuidar evaluar su trabajo.

Mi menos que aprobaba la opinión de Hartmann Grisar no fue alcanzada debido a la

adhesión de Grisar al catolicismo, o porque era un " jesuita meticuloso e instruido ". No
tengo un sesgo " anticatólico " en mi investigación de Lutero. Por ejemplo, trato a los
académicos católicos como Joseph Lortz, Harry McSorely y John Todd con el respeto que
merecen, incluso cuando no estoy de acuerdo con ellos (¡yo sí!). Mi investigación sobre el
trabajo de Grisar me ha llevado a hacerme eco tanto de las opiniones de los estudiosos
católicos como de los protestantes con respecto a su trabajo. Armstrong parece tener un
gran valor en "la verdad por consenso académico", y parece tener mi opinión en desacato.
Recuerda cómo Armstrong me comparó negativamente con Jaroslav Pelikan: “El propio
Pelikan (una voz mucho más autorizada en tales asuntos que el Sr. Swan, un estudiante de
seminario ) ... ". En lugar de resumir mi propio sentimiento hacia Grisar (que ridiculiza
Armstrong), usaré el método favorito de Armstrong para establecer la verdad al dejar hablar
al consenso académico:

Ian Siggins dice que las obras de Grisar sobre Lutero son " Una crítica erudita pero
extremadamente negativa de un historiador católico ". cxlii[117] cxliii

James Atkinson ha dicho,

“No puede haber duda de la sinceridad y convicción de Cochlaeus, pero tampoco puede haber duda de que fue
él quien envenenó el pozo de los estudios históricos. Los historiadores católicos romanos han sacado su
prejuicio contra Lutero de esta fuente polémica, que en su animosidad tiene un desprecio casi total por la
verdad objetiva y los hechos históricos. "Denifle, Grisar, Cristiani, Paquier y Maritain (para citar a los más
famosos e influyentes) se han emborrachado profundamente de este envenenado, demasiado profundamente,
y los historiadores menos importantes han adoptado su posición". cxliv[118]

“La intención de Grisar era arruinar la reputación de Lutero, y entre aquellos que lo aceptan como una
autoridad sin seguir leyendo, podemos suponer que lo logra demasiado bien. Sin embargo, no todos los
eruditos católicos han sido convencidos. Friedrich Heiler dijo sobre el trabajo de Grisar que no era un ensayo
para comprender a Lutero, sino un intento de descartar a la persona de Lutero y liquidar el trabajo de Lutero.
Hubert Jedin, Adolf Herte e Yves M.-J. Congar ha declarado expresamente que Grisar se equivocó al
argumentar que Lutero era una fuerza agotada ". Rupp escribe a Grisar y Denifle: 'Cualquiera que se preocupe
por revisar sus miles de páginas aparecerá sabiendo que ha escuchado todo lo que puede decirse en contra de
El personaje y obra de Martín Lutero ”. cxlv[119]

Gordon Rupp declaró,

“Grisar despide e incluso se desvía para refutar innumerables fábulas y calumnias. Pero todavía hay muchos
que él tiene cuidado de informar en detalle, y una o dos calumnias de edad avanzada en las que se las ingenia
para respirar una vida fresca. Sin embargo, en general, se puede decir que hizo un buen servicio incluso en
estos casos al provocar una investigación más precisa. Por lo tanto, existía la vieja historia de que el padre de
Lutero había matado a un hombre, lo que llevó a una investigación que mostraba que había dos hermanos
Lutero en Mansfield, un Gran Hans y el otro Pequeño Hans. Los protestantes y los católicos por lo que vale la
pena, ahora pueden reflejar equitativamente la verdad de que, si bien el padre de Lutero era un ciudadano
honesto, su tío era un sabio inconcebible.

Sin embargo, como observa Strohl, "Grisar no difiere fundamentalmente de Denifle". Ambos escritores
hablan de la caída de Lutero: y en comparación con ese hecho, las divergencias infralapsarias y supralapsarias
son de importancia secundaria. Encontró la raíz de la herejía de Lutero en el odio de los reformadores hacia
las buenas obras, y en la disputa doméstica entre los observantes ("los pequeños santos") y los Conventuales
dentro de la orden de los Agustinos. "El verdadero origen de la enseñanza de Lutero debe buscarse en un
principio fundamental ... su estimación desfavorable de las buenas obras". "Su alejamiento de lo que le
complacía llamar" la santidad por las obras "siempre siguió siendo la idea dominante de Lutero, tal como
había sido el punto de partida de su cambio de parecer en los días monásticos". Así, la impresión acumulada
de Grisar '.El trabajo no es mucho más halagador para Lutero que el de Denifle ". cxlvi[120]

Eric Gritsch dijo,

"... Denifle y el jesuita Hartman Grisar, utilizaron la psicología freudiana para llegar a la conclusión de que
Lutero era un monje obsesionado con la lujuria de la carne y una personalidad maníaco-depresiva patológica
... Estos retratos polémicos se corrigieron en la década de 1940 cuando eran de orientación ecuménica. El
erudito, Joseph Lortz, rechazó los métodos psicohistóricos freudianos en favor de una evaluación crítica más
objetiva para representar a Lutero como un sacerdote-profesor fiel que había sucumbido al "subjetivismo". ”
cxlvii[121]

Jaroslav Pelikan dijo,

"Los nombres de tres eruditos católicos romanos que trataron con Lutero son importantes aquí: Denifle, Weiss
y Hartmann Grisar ... a pesar de la erudición, sin embargo, y a pesar de la gran erudición, estas biografías [de
Lutero] persistieron en repetir las calumnias antiguas y en cultivando el antiguo tono sordera a los acentos
religiosos de la Reforma. Y así, Denifle había "usado el marco de su libro para perpetuar una marca de
infamia tan tendenciosa, tan objetivamente falsa y tan terriblemente vulgar que no se ha ideado en nuestro
tiempo ni siquiera por los garabatos de segunda clase". Weiss había 'juntar todas las herejías del 14 º y 15
º
Siglo desde el océano Atlántico hasta los bosques bohemios para determinar que Lutero es una combinación
de todos ellos y desaparece en ellos por completo. Y Grisar, también, todavía había conservado 'remanentes
de la forma vulgar-católica de luchar', a pesar de que su investigación lo había llevado muy lejos de las crisis
anteriores ” cxlviii[122].
Klaus Penzel dijo,

"Karl Holl ... intentó rescatar a Lutero tanto de las supuestas tergiversaciones de Troeltsch [de Lutero] como
de las distorsiones mucho más obvias de los polemistas católicos Grisar y Denifle, basando sus estudios en el
análisis más minucioso y preciso de los escritos de Lutero y sus Varias ediciones ". cxlix[123]

Max L. Baeumer declaró,

“Mientras que los escritores católicos conservadores de principios del 19 º siglo declararon la Reforma 'una
segunda caída del hombre' o una rebelión pecaminosa contra la Iglesia Católica, Johannes Janssen, Heinrich
Denifle, Hartmann Grisar, y Albert María Weib, los combatientes jesuitas beligerantes para el La causa
católica en la era de Wilhelminian, usó una terminología psuedo-socialista y condenó la Reforma de Lutero
como una "revuelta del proletariado", la "denegración de la aristocracia y el sistema feudal", y como
"supresión de las clases más bajas" cl[124]

Patrick W. Carey dijo,

“La investigación para este ensayo [Lutero en un contexto católico estadounidense] sugiere que durante todo
el período anterior al Concilio Vaticano II, la opinión de Lutero fue, con una excepción aquí y allá,
principalmente negativa. En el siglo XIX, sin embargo, esa visión no fue tan negativa como la de John
Cochlaeus (1479-1552) en el siglo XVI ni la de Heinrich Denifle (1844-1905) o Hartmann Grisar (1845-
1932) en el siglo XX. . Los católicos estadounidenses del siglo XIX consideraban a Lutero como el líder de la
"Revuelta protestante", pero su carácter y motivos personales no fueron atacados como lo fueron en las obras
de Denifle y Grisar. Además, ningún estadounidense católico hasta la década de 1950 tenía un entendimiento
de Lutero que se basaba en un estudio personal o sistemático de las fuentes de Lutero;la mayor parte de la
información sobre Lutero proviene de fuentes secundarias, principalmente extranjeras (francés y alemán).
Además, solo después de la Segunda Guerra Mundial, las actitudes católicas hacia Lutero comenzaron a
cambiar y mostrar respeto por su vida y pensamiento, pero ese cambio se produjo entre unos pocos teólogos
individuales. El cambio fue importante, sin embargo, porque ayudó a formar a una generación más joven de
eruditos y fue parte de un movimiento más grande que condujo al Concilio Vaticano II y que anticipó el
futuro de la Iglesia dentro del movimiento ecuménico ".porque ayudó a formar una generación más joven de
eruditos y fue parte de un movimiento más grande que condujo al Concilio Vaticano II y que anticipó el
futuro de la Iglesia dentro del movimiento ecuménico "."porque ayudó a formar una generación más joven de
eruditos y fue parte de un movimiento más grande que condujo al Concilio Vaticano II y que anticipó el
futuro de la Iglesia dentro del movimiento ecuménico". cli[125]

“Durante el siglo XIX, los católicos estadounidenses generalmente identificaron a Lutero como un
revolucionario religioso, pero no conozco nada en la literatura católica estadounidense del siglo XIX que se
corresponda con los ataques apasionados y sin fundamento a la inmoralidad o enfermedad mental de Lutero
que se encuentran en las obras del siglo XX. el historiador dominicano de la Iglesia y el archivista del
Vaticano Heinrich Denifle y el profesor jesuita de historia de la Iglesia en Innsbruck Hartmann Grisar. Ambos
autores recibieron gran atención a principios del siglo XX debido a su reputación académica. Muchos eruditos
católicos estadounidenses de principios del siglo veinte tendían a confiar en la reconocida erudición de
Denifle y seguían sus juicios sobre la vileza moral de Lutero, y / o seguían a Grisar en las debilidades
psicológicas de Lutero.En el siglo XX, las opiniones negativas de Denifle se hicieron evidentes en el artículo
del sacerdote diocesano Henry George Ganss (1855-1912) sobre Lutero para la Enciclopedia Católica (1910),
la manifestación más significativa de la erudición católica estadounidense en la primera mitad del siglo XX.
siglo. Los lectores católicos estadounidenses de la Enciclopedia tomaron su comprensión de Lutero de esta
fuente ". clii[126]

VHH Green dice:

“La evidencia que Denfile presentó [sobre Lutero] fue ciertamente impresionante y su influencia en los
escritores anti-luteranos ha sido continua y considerable; pero había sido ordenado de manera claramente
inclinada. Por ejemplo, Él había puesto mucho énfasis en el uso de Lutero de la palabra "concupiscentia",
interpretándola erróneamente como lujuria sexual. Citó una frase que Lutero usó en una carta a su esposa:
«Me engullí como un bohemio y me emborraché como un alemán. Alabado sea Dios. Amén ', para sugerir
que él era un hombre mundano, pero él no notó el contexto de la carta, un humorístico escrito a su esposa
cuando estaba muy preocupada por su falta de apetito. Utilizó una serie de retratos en su primera edición
para mostrar cómo el erudito y monje ascético y delgado se volvió obeso y poco atractivo; el último de sus
retratos, señaló,fue sorprendentemente bestial ', aunque el hecho de que se hiciera del reformador después de
su muerte, y posiblemente después de que se hubiera establecido la descomposición, debería haber
minimizado su asombro. Aunque la insistencia de Denifle en que había una moral fundamental Haw en su
personalidad fue cuestionada por el erudito jesuita, Hartmann Grisar, su interpretación de Lutero no fue
básicamente diferente. "El verdadero origen de la enseñanza de Lutero", concluyó, "debe buscarse en un
principio fundamental ... su estimación desfavorable de las buenas obras". "Mientras que otras estimaciones
peyorativas del carácter y la obra de Lutero, como las de Maritain y Weijenborg, se han publicado, los
historiadores católicos recientes, como Gilson, Vignaux y Johann Lortz, han mostrado una comprensión
académica del hombre y su teología".aunque el hecho de que estuviera hecho del reformador después de su
muerte, y posiblemente después de que se hubiera establecido la descomposición, debería haber minimizado
su asombro. Aunque la insistencia de Denifle en que había una moral fundamental Haw en su personalidad
fue cuestionada por el erudito jesuita, Hartmann Grisar, su interpretación de Lutero no fue básicamente
diferente. "El verdadero origen de la enseñanza de Lutero", concluyó, "debe buscarse en un principio
fundamental ... su estimación desfavorable de las buenas obras". "Mientras que otras estimaciones
peyorativas del carácter y la obra de Lutero, como las de Maritain y Weijenborg, se han publicado, los
historiadores católicos recientes, como Gilson, Vignaux y Johann Lortz, han mostrado una comprensión
académica del hombre y su teología".aunque el hecho de que estuviera hecho del reformador después de su
muerte, y posiblemente después de que se hubiera establecido la descomposición, debería haber minimizado
su asombro. Aunque la insistencia de Denifle en que había una moral fundamental Haw en su personalidad
fue cuestionada por el erudito jesuita, Hartmann Grisar, su interpretación de Lutero no fue básicamente
diferente. "El verdadero origen de la enseñanza de Lutero", concluyó, "debe buscarse en un principio
fundamental ... su estimación desfavorable de las buenas obras". "Mientras que otras estimaciones
peyorativas del carácter y la obra de Lutero, como las de Maritain y Weijenborg, se han publicado, los
historiadores católicos recientes, como Gilson, Vignaux y Johann Lortz, han mostrado una comprensión
académica del hombre y su teología".y posiblemente después de que se había establecido la descomposición,
debería haber minimizado su asombro. Aunque la insistencia de Denifle en que había una moral fundamental
Haw en su personalidad fue cuestionada por el erudito jesuita, Hartmann Grisar, su interpretación de Lutero
no fue básicamente diferente. "El verdadero origen de la enseñanza de Lutero", concluyó, "debe buscarse en
un principio fundamental ... su estimación desfavorable de las buenas obras". "Mientras que otras
estimaciones peyorativas del carácter y la obra de Lutero, como las de Maritain y Weijenborg, se han
publicado, los historiadores católicos recientes, como Gilson, Vignaux y Johann Lortz, han mostrado una
comprensión académica del hombre y su teología".y posiblemente después de que se había establecido la
descomposición, debería haber minimizado su asombro. Aunque la insistencia de Denifle en que había una
moral fundamental Haw en su personalidad fue cuestionada por el erudito jesuita, Hartmann Grisar, su
interpretación de Lutero no fue básicamente diferente. "El verdadero origen de la enseñanza de Lutero",
concluyó, "debe buscarse en un principio fundamental ... su estimación desfavorable de las buenas obras".
"Mientras que otras estimaciones peyorativas del carácter y la obra de Lutero, como las de Maritain y
Weijenborg, se han publicado, los historiadores católicos recientes, como Gilson, Vignaux y Johann Lortz,
han mostrado una comprensión académica del hombre y su teología".La insistencia de que había un Haw
moral fundamental en su personalidad fue cuestionada por el jesuita erudito, Hartmann Grisar, pero su
interpretación de Lutero no era básicamente diferente. "El verdadero origen de la enseñanza de Lutero",
concluyó, "debe buscarse en un principio fundamental ... su estimación desfavorable de las buenas obras".
"Mientras que otras estimaciones peyorativas del carácter y la obra de Lutero, como las de Maritain y
Weijenborg, se han publicado, los historiadores católicos recientes, como Gilson, Vignaux y Johann Lortz,
han mostrado una comprensión académica del hombre y su teología".La insistencia de que había un Haw
moral fundamental en su personalidad fue cuestionada por el jesuita erudito, Hartmann Grisar, pero su
interpretación de Lutero no era básicamente diferente. "El verdadero origen de la enseñanza de Lutero",
concluyó, "debe buscarse en un principio fundamental ... su estimación desfavorable de las buenas obras".
"Mientras que otras estimaciones peyorativas del carácter y la obra de Lutero, como las de Maritain y
Weijenborg, se han publicado, los historiadores católicos recientes, como Gilson, Vignaux y Johann Lortz,
 han mostrado una comprensión académica del hombre y su teología".Hay que buscarlo en un principio
fundamental ... su estimación desfavorable de las buenas obras '. "Mientras que otras estimaciones
peyorativas del carácter y la obra de Lutero, como las de Maritain y Weijenborg, se han publicado, los
historiadores católicos recientes, como Gilson, Vignaux y Johann Lortz, han mostrado una comprensión
académica del hombre y su teología".Hay que buscarlo en un principio fundamental ... su estimación
desfavorable de las buenas obras '. "Mientras que otras estimaciones peyorativas del carácter y la obra de
Lutero, como las de Maritain y Weijenborg, se han publicado, los historiadores católicos recientes, como
Gilson, Vignaux y Johann Lortz, han mostrado una comprensión académica del hombre y su teología".
cliii[127]

Leonard Swidler estados,

“La práctica de ver a Lutero como todo malvado y a la Iglesia Católica como algo bueno continuó a través de
los siglos. El historiador del siglo XIX Johannes Janssen, por ejemplo, sostuvo que la Iglesia ya había iniciado
una reforma brillante y profunda en el siglo XV y que esta reforma fue repentinamente perturbada de la
manera más injustificada por la revolución de Lutero. Pero el punto más alto en la literatura controvertida se
alcanzó en los escritos de Hemnch Denifle y Hartmann Grisar poco después del cambio de siglo ”.

“Para el jesuita Hartmann Grisar, Lutero no era tanto un hombre moralmente malvado como un hombre
mentalmente enfermo. No debemos convertir nuestro odio, sino nuestra compasión hacia Luther, el psicópata,
que fue objeto de visitas ilusorias por parte del diablo y terribles ataques de depresión. Es garantizado por los
protestantes que Grisar realizó su trabajo con gran entusiasmo académico y que su obra "contiene una
negación poderosa de las antiguas católicas luteranas y calumnias, así como la visión profundamente
arraigada, que últimamente sostiene Denifle. , según el cual Lutero fue conducido por el camino del
Reformador por lujuria de la carne ". Sin embargo, esta mejora sobre Denifle no fue satisfactoria para los
protestantes; El estilo pulido de Grisar simplemente vertió sal en la herida y su aparente objetividad no
convenció a nadie. Sin duda todas las terribles palabras de Lutero, llenas de odio.la ira, "Wildheit und
Rohheit" en realidad se encuentra en los escritos de Luther. Pero se planteó la queja de que esto estaba lejos
de todo lo que estaba en los escritos de Lutero; esta era solo una imagen de un solo lado, y por lo tanto una
distorsión, aunque con un cierto refinamiento. Al final, "Grisar, al igual que Denifle, desea aniquilar a
Lutero".

"... en poco más de una generación, la actitud de los principales historiadores católicos hacia Lutero y la
Reforma ha cambiado de la crítica y la polémica de Denifle y Grisar al objetivismo de Lortz, Herte y Hessen".
cliv[128]

Otto Pesch dijo:

"Es bien sabido que las obras más importantes que conducen a Lortz son la difamación de Lutero por H.
Denifle ... y las interpretaciones patológicas de Lutero por H. Grisar". clv[129]

Jared Wicks llama a los libros de Grisar sobre Lutero "fríos y de un solo lado". clvi[130]
También dice: clvii

“Grisar miró a veces a la psicología para entender a Lutero. En este relato, Lutero se inclinó por la neurosis
cuando pasó de un silencio pseudo-místico a un ataque intemperante y casi a la histeria. Cuando Lutero se
ocupó de sus desajustes, llegó a sostener doctrinas que se apartaban de la enseñanza de la iglesia. En los
últimos años de su vida, Lutero sufrió episodios de depresión deprimente, pero luego pasó a la jocularidad, el
trabajo frenético y las violentas polémicas. Grisar tenía un vasto conocimiento objetivo de Lutero, pero
también mostró un talento sutil para despertar sospechas sobre Lutero. En repetidas ocasiones mostró cómo
los problemas que asolaban al protestantismo moderno se derivaban de Lutero ”. clviii[131]
"Entre los tratamientos católicos de Lutero con gran capacidad de juicio, el lugar de honor pertenece al bien
informado jesuita alemán Hartmann Grisar, cuyos enormes volúmenes originales se digieren en las 600
páginas de Martin Luther, Su vida y obra". clix[132]

Joseph Lortz ha dicho,

“Hoy incluso me atrevería a preguntar si el erudito católico podría no estar en una mejor posición para
entender a Lutero adecuadamente que el investigador protestante. Primero, podemos dar por sentado que
hemos abandonado las categorías evaluativas de un Cochlaeus, que dominó [la investigación de Lutero
Católico Romano] durante más de 400 años, y las del gran Denifle, e incluso las de Grisar (que estaba
particularmente bien). versado en detalles) ".

" Aquí aparecen una serie de preguntas [concernientes a Lutero] que se pueden agrupar en categorías tales
como" introspección psicológica "," sentido de responsabilidad "," crudeza "," escrupulosidad "," inestabilidad
espiritual ", etc. Es cierto que Lutero sufrió injusticias por parte de Grisar y Reiter, y más recientemente por el
psicólogo estadounidense Erik H. Erikson, pero la situación es aún existente y debe evaluarse críticamente ”
clx[133].

James Mackinnon declara:

"Denifle ha tergiversado enormemente a [Lutero] al identificar [la admisión de los pecados de Lutero] con las
concupiscencias de la carne, y su teoría de que la tendencia sensual finalmente lo llevó a un sentimiento de
bancarrota moral y lo indujo a refugiarse en la doctrina de la justificación solo por la fe es absolutamente
engañoso. No es compartido por escritores católicos romanos razonables como Kiefl, que han descartado con
razón la teoría de Denifle y sus seguidores Grisar, Paquier, Cristiani por insostenibles ". clxi[134]

Nota de AG Dickens y John Tonkin,

“... el trabajo de dos eruditos cuyos escritos dominaron la investigación católica romana sobre la Reforma en
las primeras dos décadas de la década de 1900, subraya la imprevisibilidad de los estudios históricos y la
compleja relación entre los intereses políticos y los históricos. Heinrich Denifle y, en menor medida,
Hartmann Grisar manifestaron un espíritu de amargura difícil de igualar en la historia del pensamiento
católico; sin embargo, paradójicamente, gran parte del poder de su ataque se deriva de la riqueza de fuentes
genuinas en las que se basaron sus escritos ".

“… Pocos estudiosos podrían acreditar el trabajo de [Grisar] en conjunto con esa imparcialidad básica que
sinceramente creía que tenía. Esto se debió a que los logros de Grisar estaban invariablemente equilibrados
por los fracasos. Si refutó audazmente una serie de fábulas palpables y calumnias sin fundamento contra
Lutero, revivificó al mismo tiempo y dejó de lado otras insinuaciones, que reconoció en el relato como no
probadas. Expuso a lo largo de una profunda hostilidad y parcialidad, lo que llevó a la mayoría de los
estudiosos, tanto católicos como protestantes, a concluir que sus diferencias con Denifle eran, en el último
análisis, marginales ". clxii[135]

Por lo tanto, mi punto de que el trabajo de Hartmann Grisar fue " altamente polémico
contra Lutero " y que " los eruditos católicos romanos contemporáneos como Joseph Lortz
han descartado su trabajo como demasiado sesgado emocionalmente contra Lutero " no es
simplemente mi opinión, sino que refleja el contenido de Las citas que proporcioné
anteriormente. El hecho de que el Sr. Armstrong haya confiado en el trabajo de Hartmann
Grisar es evidente por su propio testimonio, así como por su sitio web.

En cuanto a la acusación de que solo citaré a Grisar cuando esté de acuerdo con él, es
simplemente perder el tema en cuestión. El punto es que los libros de Grisar son utilizados
por algunos católicos actuales, a pesar de que una beca posterior ha mostrado sus vastos
resultados. Grisar no sigue siendo una autoridad definitiva sobre la vida y la teología de
Lutero. Debe leerse y citarse con cautela. Esto no sugiere que Grisar haga todo mal (vea las
citas anteriores de Rupp y Lortz). Más bien, debemos tener en cuenta la evaluación
académica de su trabajo.

Me alegré hace unos meses cuando le indiqué al Sr. Armstrong que su uso del espantoso
libro del erudito católico Patrick O'Hare, The Facts About Luther , le dio menos
credibilidad a su sitio web. El Sr. Armstrong estuvo de acuerdo y dijo que tomaría los
comentarios de O'Hare de su sitio. Quizás de manera similar aquí con Hartmann Grisar,
podemos pedirle al Sr. Armstrong que evalúe la opinión académica sobre Grisar y ajuste su
sitio web de manera apropiada. La investigación sobre Lutero no se detuvo en el trabajo de
Hartmann Grisar hace casi cien años. Cuando tanto los académicos católicos como los
protestantes están de acuerdo en cuanto al sesgo y las deficiencias inherentes de la
investigación de 85 años, debemos escuchar la sabiduría de quienes tienen más
conocimientos que nosotros. Sí, Sr. Armstrong, creo que las opiniones de Grisar son
totalmente sospechosas.... "Estoy totalmente en desacuerdo con que" p. "Grisar es
infinitamente más ecuménico y justo para Lutero que Lutero o Calvino para la Iglesia
Católica ".

B. Cita de Hartmann Grisar de "En el día de la concepción de la Madre de Dios", 1527.

"Es una dulce y piadosa creencia de que la infusión del alma de María se efectuó sin pecado
original, de modo que en la misma infusión de su alma ella también fue purificada del
pecado original y adornada con los dones de Dios, recibiendo un alma pura infundida por
Dios; así, desde el primer momento en que comenzó a vivir, estuvo libre de todo pecado
"(Sermón:" En el día de la concepción de la Madre de Dios, "1527")

El Sr. Armstrong parece pensar que estaba cuestionando si este sermón realmente existió:

" El sermón del 1527 de diciembre de Lutero (8?)," En el día de la concepción de María, la Madre de Dios ",
mencionado anteriormente y varias veces en este documento y en otros míos, no es un producto de la ilusoria
imaginación de los apologistas católicos. . ”

El Sr. Armstrong parece no haber comprobado nunca si se incluyó o no en las obras de

Luther (edición en inglés): " Por lo que puedo decir, no se incluyó en el conjunto en inglés
de 55 volúmenes de los escritos de Luther ". Sr. Armstrong Lo he comprobado, no está allí.
Cualquiera que lea mi artículo notará que nunca cuestioné la existencia de este sermón o
cita. La fuente de esta cita, sin embargo, ha sido un poco de "santo grial" para mí, como lo
fue el contexto real. Muchos sitios católicos romanos lo utilizan, normalmente sin más
documentación que la que se ve arriba. Hasta que el Sr. Armstrong respondió a mi artículo,
ningún sitio católico (que yo sepa) proporcionó un contexto. Mientras realizaba mi
investigación, me comuniqué con el administrador del sitio web del Proyecto Wittenberg
(un sitio web muy respetado de Lutero) que me informó que la fecha de este sermón no era
cierta. Me informó que este sermón era más probable a partir de 1517; por lo tanto, la
devoción de Lutero a María estaría más intacta de lo que fue más tarde en su carrera.
Lamento no haber visto la referencia del Sr. Armstrong a la fuente secundaria (Hartmann
Grisar) que proporcionó en su sitio web. Mi papel será corregido en consecuencia. Sin
embargo, utilicé principalmente la popular página de Armstrong, " La devoción de Martin
Luther a María ", que se cita con frecuencia en los tableros de anuncios (Armstrong ha
proporcionado recientemente una referencia a la cita en cuestión en la página web que
utilicé). No poseo ninguno de los libros del Sr. Armstrong, ni los he visto en una librería,
por lo que estos no fueron considerados en mi investigación. Tampoco he buscado en todos
los rincones del vasto sitio web de Armstrong.

Cualquiera que realice una búsqueda simple con las primeras palabras de la cita en cuestión
tendrá entre diez y veinte visitas. Nunca se da una referencia precisa (aparte de la de
Armstrong). clxiii[136] En su primera respuesta a mi artículo, Armstrong dijo que había hecho
la búsqueda y había encontrado referencias en inglés: " Las obras de Luther, ed. Jaroslav
Pelikan, volumen 4, 694 ”. Parecía bastante confiado de que había logrado demostrar mi
total incompetencia. No solo fue capaz de encontrar sitios católicos como referencia, sino
que también encontró referencias para la edición en inglés de Luther's Works. clxiv

Esto, por supuesto, resultó ser una referencia falsa. El volumen 4 no tiene una página 694.
El volumen 4 de Luther Works titulado " Lectures on Genesis 21-25 ". ¿Por qué un
volumen dedicado a Luther's Genesis incluye " Sermon:" En el Día de la Concepción de la
Madre de Dios , ¿Ya que en realidad las selecciones de los sermones de Lutero aparecen en
los volúmenes 51 y 52? Tal vez si el Sr. Armstrong tuviera las Obras de Luther para
verificar su investigación, esta vergüenza se podría haber evitado. Afortunadamente, capté
su error lo suficientemente temprano (y lo alerté) para que posteriormente eliminara tanto la
referencia como sus comentarios sarcásticos que lo acompañaban sobre lo incompetente
que era para hacer una búsqueda simple en la World Wide Web.

La fuente secundaria utilizada por Armstrong fue Luther IV de Hartmann Grisar . Cuando
investigué mi artículo y noté la afinidad de Armstrong con Grisar, adiviné (correctamente)
que era de donde obtenía la cita. Lo que me desconcierta es la razón por la cual Armstrong
solo tuvo esta referencia en su sitio web durante los últimos años, por lo que cuando
alguien que fue y verificó a Grisar habría encontrado:

[Lutero] admitió esta creencia transmitida en las escuelas católicas, aunque no proclamó un dogma hasta
mucho más tarde, en el sermón que predicó en 1527 "en el día de la Concepción de María, la Madre de Dios":
"Es un dulce y la creencia piadosa de que la infusión del alma de María se efectuó sin pecado original, de
modo que en la misma infusión de su alma también se purificó del pecado original y se adornó con los dones
de Dios, recibiendo un alma pura infundida por Dios; por lo tanto, desde el primer momento ella comenzó a
vivir que estaba libre de todo pecado "(" Werke, "Eri. ed., 152, p. 58). El sermón fue tomado en notas y
publicado con la aprobación de Lutero. Las mismas declaraciones concernientes a la Inmaculada Concepción
aún permanecen en una edición impresa publicada en 1529, pero en las ediciones posteriores que aparecieron
en Luteros desaparecen toda la vida. (Cp. N. Paulus, "Lit. Beil. Der Koln. Volksztng.," 1904, No. 41.) En una
obra de 1521 él dice: María no solo guardó los mandamientos de Dios perfectamente sino que también
"recibió tanta gracia que ella estaba bastante lleno de ello, como creemos "(" Rationis Latomiance confutatio
"," Werke ", Weim. ed., 8. p. 56;" Opp. lat. var., "7, p. 416). A medida que progresó el desarrollo ético e
intelectual de Lutero, no podemos naturalmente esperar que la imagen sublime de la Madre pura de Dios, el
tipo de virginidad, el espíritu de sacrificio y la santidad le proporcionen un gran atractivo para él, y de hecho
tales afirmaciones como los anteriores ya no se encuentran en sus obras posteriores ".) En una obra de 1521,
él dice: María no solo guardó los mandamientos de Dios a la perfección, sino que también "recibió tanta
gracia que estuvo bastante llena de ello, como creemos" ("Confutación de Rationis Latomiance", "Werke",
Weim. Ed. , 8. p. 56; "Opp. Lat. Var.", 7, p. 416). A medida que progresó el desarrollo ético e intelectual de
Lutero, no podemos naturalmente esperar que la imagen sublime de la Madre pura de Dios, el tipo de
virginidad, el espíritu de sacrificio y la santidad le proporcionen un gran atractivo para él, y de hecho tales
afirmaciones como los anteriores ya no se encuentran en sus obras posteriores ".) En una obra de 1521, él
dice: María no solo guardó los mandamientos de Dios a la perfección, sino que también "recibió tanta gracia
que estuvo bastante llena de ello, como creemos" ("Confutación de Rationis Latomiance", "Werke", Weim.
Ed. , 8. p. 56; "Opp. Lat. Var.", 7, p. 416). A medida que progresó el desarrollo ético e intelectual de Lutero,
no podemos naturalmente esperar que la imagen sublime de la Madre pura de Dios, el tipo de virginidad, el
espíritu de sacrificio y la santidad le proporcionen un gran atractivo para él, y de hecho tales afirmaciones
como los anteriores ya no se encuentran en sus obras posteriores ".Werke, "Weim. Ed., 8. p. 56;" Opp. lat.
var., "7, pág. 416). A medida que progresó el desarrollo intelectual y ético de Lutero, no podemos
naturalmente esperar que la imagen sublime de la Madre pura de Dios, el tipo de virginidad, el espíritu de
sacrificio y la santidad proporcionen una gran atracción. para él, y de hecho tales declaraciones como las
anteriores no se encuentran en sus trabajos posteriores ".Werke, "Weim. Ed., 8. p. 56;" Opp. lat. var., "7, pág.
416). A medida que progresó el desarrollo intelectual y ético de Lutero, no podemos naturalmente esperar que
la imagen sublime de la Madre pura de Dios, el tipo de virginidad, el espíritu de sacrificio y la santidad
proporcionen una gran atracción. para él, y de hecho tales declaraciones como las anteriores no se encuentran
en sus trabajos posteriores ". clxv[137]

Lo realmente desconcertante es por qué Armstrong citó a Grisar como prueba de que
Lutero tuvo una creencia de por vida en la Inmaculada Concepción, y luego, cuando uno
revisa la cita, Grisar nos informa que la cita fue sacada del sermón durante la vida de
Lutero. Grisar también informa a sus lectores que Lutero rechazó la Inmaculada
Concepción después de 1527. En ninguna parte de su respuesta, Armstrong intenta dar
sentido a estos hechos, ni entiendo por qué Armstrong usaría Grisar cuando Grisar no está
de acuerdo con él.

C. Arthur Carl Piepkorn

En la primera y segunda versión de la respuesta de Armstrong, se basó casi exclusivamente

en la opinión del erudito luterano Arthur Carl Piepkorn clxvi[138] como prueba de que Lutero
mantuvo un compromiso de por vida con la Inmaculada Concepción. El Sr. Armstrong, sin
embargo, nunca expone el razonamiento de cómo el Dr. Piepkorn llegó a su conclusión. En
el aluvión de citas contenidas a lo largo de la respuesta del Sr. Armstrong, uno podría
pensar que una cita de Piepkorn explicando el razonamiento de su opinión hubiera llegado
al recorte final del artículo de Armstrong. ¿Qué textos de Lutero usó Piepkorn como
prueba? ¿Fue la creencia de Lutero en la Inmaculada Concepción lo mismo que el dogma
de 1854? ¿Qué textos fueron los “ dos lapsos? clxvii ¿En qué lutero negó la Inmaculada
Concepción? ¿En qué años tuvieron lugar estos dos lapsos? ¿Qué quiere decir Piepkorn
cuando dice " parece "? Estas son preguntas pertinentes a esta discusión. El Sr. Armstrong
está argumentando apelando a la autoridad (lo cual no es necesariamente incorrecto, si la
autoridad puede fundamentar sus conclusiones).

Aquí está el contenido exclusivo de lo que el Sr. Armstrong ofrece de Piepkorn como
justificación: ". . . La adhesión personal de Martín Lutero a la Inmaculada Concepción de
la Madre de Dios (salvo dos lapsos) parece haber durado toda la vida. . . ”

Aquí está el contexto real, (y la totalidad del material relevante sobre la opinión de
Piepkorn que Lutero mantuvo en la Inmaculada Concepción) del cual el Sr. Armstrong citó:
"En lo que respecta a los otros privilegios que la teología católica romana le atribuye a la Santísima Virgen
María, ni la Inmaculada Concepción ni la Asunción corporal parecen haberse recomendado a los luteranos
contemporáneos, ni siquiera como opiniones piadosas / tolerables mientras no se hagan inferencias heréticas.
de ellos. Esto es cierto a pesar de que la adhesión personal de Martín Lutero a la Inmaculada Concepción de
la Madre de Dios (salvo dos lapsos) parece haber durado toda la vida y aunque un teólogo tan ortodoxo como
Valerio Herberger afirmó la Asunción corporal de la Santísima Virgen María un sermón en el que una parte
explicaba por qué no hay nada en las Sagradas Escrituras acerca de este evento ”. clxviii[139]
Este es el alcance de la discusión sobre Lutero y la Inmaculada Concepción de Piepkorn. Es
una referencia pasajera, no se da ningún razonamiento, ni siquiera referencias a los " dos
lapsos ". Piepkorn deja la discusión en "Lutero" parece "haber tenido una creencia de por
vida en la Inmaculada Concepción" . Ninguno de los dos discute el contenido de Lutero.
Opinión, ni ofrece ninguna indicación si el dogma de 1854 está en cuestión. Armstrong
dice:

"... esta es precisamente la razón por la que cité a un hombre como Arthur Carl Piepkorn, que es un experto en
el tema, y por lo tanto puede servir como una fuente autorizada para mis afirmaciones ..."

Simplemente no puedo aceptar el argumento del Sr. Armstrong por autoridad en este caso,
ya que esa autoridad no proporciona ninguna prueba o discusión de citas relevantes de
Lutero. Tal vez el catolicismo del Sr. Armstrong le permita inclinarse hacia la aceptación
de la autoridad sin cuestionarlo. Como protestante, estoy más inclinado a dedicarme a la
investigación, a sopesar la evidencia y sacar una conclusión. Piepkorn señaló en el artículo
que " trató de actuar con conciencia de [sus propios] prejuicios y prejuicios ". Continúa: "
Donde he fallado, solo puedo pedir el perdón de aquellos a quienes he tergiversado
inadvertidamente y de ustedes a quienes , en esa medida, induciré a error inadvertidamente
". clxix[140] clxx Tal vez cualquiera que tome una frase vaga de su artículo sin ninguna
aclaración o prueba adicional debería prestar atención a las palabras en los comentarios
introductorios de Piepkorn.

Después de leer la devoción de Armstrong a la opinión de Piepkorn sobre Lutero, uno

espera abrir el tratado de Piepkorn " El lugar de María dentro del pueblo de Dios según los
católicos no romanos " y encontrar un estudio en profundidad sobre la mariología de
Lutero. Ese no es el caso.Los comentarios de Piepkorn sobre Lutero son alrededor de tres
párrafos (ceda o tome una cita ocasional de la palabra " Lutero "). La mayor parte de la
información de Piepkorn sobre la mariología de Lutero está contenida en un solo párrafo.

Curiosamente, incluso con una discusión tan escasa, Piepkorn ofrece algunas ideas. La
siguiente declaración es consistente con mi comprensión de la Mariología de Lutero, en
particular que el pensamiento de Lutero evolucionó. Piepkorn señala que la devoción de
Lutero fue " teológica y cristológica más que mariana " , también un punto que mencioné
en mi artículo. Mantenga en mente la comprensión de Piepkorn de la "devoción" de
Lutero cuando expone la Mariología centrada en Cristo de Lutero:

La devoción personal de Martín Lutero a la Madre de Dios es de por vida; ni siquiera el lector casual puede
escapar a esta impresión, que cada estudio reciente en profundidad ha establecido y confirmado
abundantemente. Al mismo tiempo, la devoción de Lutero a la Santísima Virgen María es básicamente
teológica y cristológica más que mariana, y debe leerse en el contexto de su propia evolución religiosa.
Comienza como el dócil discípulo de John von Paltz, cuya obra magna, la Coelifodina, convierte la historia de
la pasión de nuestro Señor en una historia de la compasión de su madre, cuyos grandes méritos (como dice
von Paltz en uno de sus sermones). Dios bajó del cielo y se convirtió en el fundamento no solo de la piedad
monástica sino de toda la fe cristiana. A partir de este tipo de distorsión, Lutero se emancipa gradualmente.
Ya en 1516,La imagen dominante de la Santísima Virgen ha cesado prácticamente para que Lutero sea la de
la Reina del Cielo y se haya convertido en la del paradigmático humilde adorador de Dios. "Ella no está
hinchada debido a la gran distinción que se le ha otorgado y la gran alabanza con que se le alabó, porque en
ella ha reconocido que el Señor, que es mucho más grande, lo reconoce, lo agradece, lo ama". y lo bendice
".Lo ama y lo bendice ".Lo ama y lo bendice ". clxxi[141]

Piepkorn también se hace eco del punto señalado a lo largo de este documento: Lutero
entiende a María de manera diferente al catolicismo. Recuerde el comentario de la
historiadora católica Hilda Graef: " La visión de Lutero de que María es una niña bastante
patética sin santidad o mérito intrínsecos se opone a la enseñanza católica ". clxxii[142] clxxiii

D. Jaroslav Pelikan

El Sr. Armstrong se enorgullece de mi explicación de las citas compiladas de Walter

Tappolet de los Reformadores que elogian a Mary. Armstrong considera que el autor de
quien tomé esta información (el libro de Jaroslav Pelikan, Mary Through the Centuries )
creía firmemente que los primeros reformadores elogiaron a Mary. Aquí encontramos un
claro ejemplo del punto faltante del Sr. Armstrong. Cabe señalar que utilicé esta
información de Pelikan simplemente para documentar que otros apologistas católicos
anteriores al día actual han intentado atribuir algún tipo de mariología católica a los
reformadores, y tal vez hayan compilado material similar al ofrecido por el Sr. Armstrong.
(y tal vez para un propósito similar). clxxiv[143] Por lo tanto, mi uso de la cita no tenía nada
que ver con lo que Pelikan pensaba (o no pensaba) con respecto a la Mariología de Lutero.

El Sr. Armstrong explica que Pelikan creía que los primeros reformadores tenían una
mariología. "El propio Pelikan no es tan escéptico " como se suponía que debía ser sobre la
mariología de los reformadores. Una vez más, nunca he negado que los reformadores
tuvieran una mariología. La intención de mi artículo era examinar exactamente qué era la
mariología de Lutero (recuerda el título de mi artículo: " Reflexiones sobre la teología de
María de Martín Lutero "). Este es un ejemplo de que el Sr. Armstrong no entiende el
punto del papel, creando un hombre de paja (para ser derrotado por las citas excesivas que
continúa proporcionando) o ambos.

El Sr. Armstrong intenta usar a Mary Through The Ages para demostrar que Jaroslav
Pelikan creía que Lutero tenía un compromiso de por vida con la Inmaculada Concepción:

" En sus notas al pie de la página 24 y 25 para su capítulo 11 de María a través de las edades ... Jaroslav
Pelikan recomienda tres obras de protestantes sobre María, incluida la de Wright, y una de un erudito luterano
a quien yo mismo he citado ... como fuente académica para la opinión de que Luther siempre se acepta la
Inmaculada Concepción ... ”

En ninguna parte de este libro, Pelikan dice nada acerca de la doctrina de la concepción
inmaculada de Lutero, pero Pelikan termina en el número diez de la lista de Armstrong
como autor que apoya la creencia de Lutero en esta doctrina. En la sección de María a
través de las edades en cuestión, el tema de Lutero y la Inmaculada Concepción no se
encuentra en ninguna parte, ni en el texto relevante ni en las notas a pie de página 24 y 25:
"Pero sería un error, y en el que muchas interpretaciones de la Reforma, tanto amistosas como hostiles, han
caído con demasiada facilidad, para enfatizar estos aspectos negativos y polémicos de su mariología a
expensas del lugar positivo que los reformadores protestantes le asignaron. en su teología 24 Repitieron, y en
muchos casos utilizaron su comprensión superior de los idiomas originales de la Biblia para reforzar, el
contenido central de la confesión ortodoxa de los primeros cinco siglos de historia cristiana 25Porque a pesar
de las repetidas acusaciones de que los principios doctrinales de la Reforma, llevados a cabo de manera
consistente, llevarán e hicieron un repudio a la ortodoxia cristiana y católica histórica, especialmente a los
dogmas de la Trinidad confesados por el Concilio de Nicea en 325 y Persona de Cristo, tal como lo confesó el
Concilio de Calcedonia en 451, Lutero y Calvino y sus colegas insistieron indignados en que, en las palabras
iniciales de la Confesión de Augsburgo, "sostenemos y enseñamos por unanimidad, de acuerdo con el decreto
del Concilio de Nicea. " Las mismas palabras podrían haberse aplicado al decreto del Concilio de Calcedonia
y a la enseñanza reformada, calvinista, como Thomas F. Torrance ha argumentado al señalar que "se tomó la
precaución de repudiar y evitar todos los errores clásicos en la cristología en ambos lados de la valla
calcedónica. "Los textos que Torrance comentaba con esa observación, a saber, los catecismos autorizados de
la iglesia reformada en Escocia, eran evidencia, además, que esta adhesión a la enseñanza ortodoxa de la
iglesia no fue una mera formalidad o estrategia política de los reformadores, sino lo que se creía, enseñaba y
confesaba en la vida concreta de las iglesias. Así, el Catecismo Mayor de 1648 enseñó: "Cristo El Hijo de
Dios se hizo hombre, al tomar para Sí mismo un cuerpo verdadero y un alma razonable, concebido por el
poder del Espíritu Santo en el vientre de la Virgen María, de su sustancia y nacido de ella, pero sin pecado ".a
saber, los catecismos autorizados de la iglesia reformada en Escocia, eran evidencia, además, de que esta
adhesión a la enseñanza ortodoxa de la iglesia no era una mera formalidad o estrategia política de los
reformadores sino lo que se creía, enseñaba y confesaba en el Vida concreta de las iglesias. Así, el Catecismo
Mayor de 1648 enseñó: "Cristo, el Hijo de Dios, se hizo hombre, al tomar para sí mismo un cuerpo verdadero
y un alma razonable, concebido por el poder del Espíritu Santo en el vientre de la Virgen María, de su
sustancia. , y nacido de ella, pero sin pecado ".a saber, los catecismos autorizados de la iglesia reformada en
Escocia, eran evidencia, además, de que esta adhesión a la enseñanza ortodoxa de la iglesia no era una mera
formalidad o estrategia política de los reformadores sino lo que se creía, enseñaba y confesaba en el Vida
concreta de las iglesias. Así, el Catecismo Mayor de 1648 enseñó: "Cristo, el Hijo de Dios, se hizo hombre, al
tomar para sí mismo un cuerpo verdadero y un alma razonable, concebido por el poder del Espíritu Santo en
el vientre de la Virgen María, de su sustancia. , y nacido de ella, pero sin pecado ".Y confesó en la vida
concreta de las iglesias. Así, el Catecismo Mayor de 1648 enseñó: "Cristo, el Hijo de Dios, se hizo hombre, al
tomar para sí mismo un cuerpo verdadero y un alma razonable, concebido por el poder del Espíritu Santo en
el vientre de la Virgen María, de su sustancia. , y nacido de ella, pero sin pecado ".Y confesó en la vida
concreta de las iglesias. Así, el Catecismo Mayor de 1648 enseñó: "Cristo, el Hijo de Dios, se hizo hombre, al
tomar para sí mismo un cuerpo verdadero y un alma razonable, concebido por el poder del Espíritu Santo en
el vientre de la Virgen María, de su sustancia. , y nacido de ella, pero sin pecado ". clxxv[144]

Las notas al pie-

24. Para los esfuerzos contemporáneos en la reafirmación de este lugar positivo, ver Heiko Augustinus
Oberman, La Virgen María en perspectiva evangélica (Filadelfia: Fortress Press, 1971); y David Wright,
elegido por Dios: María en perspectiva evangélica (Londres: Marshall Pickering, 1989).
25. Un resumen espléndido y aprendido, que al igual que muchos de sus estudios, podría haberse convertido
en un libro completo, es el trabajo de mi último colega y amigo, Arthur Carl Piepkorn, "Mary's Place in the
People of God" -Romanos católicos, "Marion Studies 18 (1967): 46-83. clxxvi[145]

Armstrong intentó un segundo intento de establecer a Jaroslav Pelikan como un erudito que
creía que Lutero tenía un compromiso de por vida con la Inmaculada Concepción, esta vez
a través de Eric Gritsch:

“ Notas de Gritsch sobre la opinión reciente de los luteranos sobre la Inmaculada Concepción y la propuesta
de Lutero: Jaroslav Pelikan y Arthur Carl Piepkorn bien pueden representar la reacción de los luteranos
ecuménicamente contemporáneos comprometidos con este dogma. Pelikan vio el dogma como la terminación
de "la cadena de razonamiento iniciada por la suposición de que la impecabilidad de Jesús ... depende de que
Él esté libre de la mancha que proviene de tener dos padres. Ahora María puede concebir de manera
impecable porque ella misma ha sido concebido inmaculadamente ". [nota de pie de página 77; pag. 384: " El
enigma del catolicismo romano (Nueva York y Nashville: Abington, 1959), 131-21."] "

Cuando se comprueba el contexto en Gritsch, se encuentra que Gritsch ni siquiera está

hablando de Lutero en este punto de este artículo, sino de la historia luterana y la reacción a
los dogmas marianos. La opinión de Jaroslav Pelikan sobre Lutero y la Inmaculada
Concepción no se discute. Además, tenga en cuenta la fecha del libro citado de Pelikan:
1959. Pelikan todavía era luterano en este momento. Cuando uno realmente comprueba la
referencia en The Riddle of Roman Catholicism (Armstrong tiene un error tipográfico
arriba: " 131-21 "), la discusión es principalmente acerca de la virginidad perpetua con
respecto a Lutero. Pelikan también en esta sección refiere a las personas a Horst Preuss
(quien defendió la idea de que Lutero no tenía una creencia de por vida en la Inmaculada
Concepción) para estudios adicionales sobre la mariología de Lutero.

En otros aspectos tangenciales, tengo una fuerte sospecha de que si no me dirijo a Jaroslav
Pelikan y su comprensión de la Mariología de Lutero presentada en el libro, María a través
de los siglos , el Sr. Armstrong estaría menos que satisfecho. A continuación se muestra la
mayor parte del material ofrecido por Jaroslav Pelikan en su libro María a través de los
siglos con respecto a Lutero:

Jaroslav Pelikan señala que los reformadores (en general) utilizaron una mariología
ortodoxa que sería coherente con los credos ortodoxos primitivos, " especialmente de los
dogmas de la Trinidad confesados por el concilio de Nicea en 325 y la persona de Cristo
confesada por El Consejo de Calcedonia en 451 ... ”(Pelikan, 158). Este nunca fue un
punto que negué con respecto a Lutero, o en mi propia teología reformada.

Pelikan señala que Lutero afirma la virginidad perpetua de Mary, que nunca negué (es
decir, nunca negué que Lutero sostuvo esta creencia) (Pelikan, 158).

Pelikan cita a Lutero atacando historias extra-bíblicas sobre María y los santos (Pelikan,
156). Es obvio por los comentarios ofrecidos por Lutik por Pelikan que los supuestos
avistamientos de María católica de hoy (y sus mensajes) no obtendrían la bendición de
Lutero:

"Las leyendas o relatos de los santos que teníamos bajo el papado no fueron escritas de acuerdo con el patrón
de la Sagrada Escritura". (Pelikan 156, de LW 16: 4)

“Me gustaría que tuviera tiempo de limpiar las leyendas y los ejemplos, o que alguien más con un espíritu
superior se aventurara a hacerlo; están llenos, llenos de mentiras y engaños ”(Pelikan 156, de LW 36: 195)

Pelikan cita el uso de María por Lutero como " un resumen característico de la doctrina de
la Reforma de la justificación solo por la fe y no por las obras ..." (Pelikan 160). Apenas
creo que el Sr. Armstrong quisiera estar de acuerdo con la Mariología de Luther en este
momento, o presentar argumentos que demuestren que esto es una creencia católica
(aunque me complacería enormemente si lo hiciera).
El Dr. Pelikan usa la cita de Lutero del Magnificat de 1521 con respecto a la intercesión de
María (Pelikan, 159), sin calificar que Lutero continuaría más tarde en la vida para negar
esa intercesión. Sin embargo, Pelikan señala que fue un principio básico de los primeros
reformadores el negar el papel de intercesión de María, particularmente en la Confesión de
Augsburgo de 1530.

E. Heiko Oberman

El Sr. Armstrong menciona a Heiko Oberman como una académica que apoya la idea de
que Lutero tuvo un compromiso de por vida con la Inmaculada Concepción.
Desafortunadamente, Heiko Oberman no discute el compromiso de toda la vida de Lutero
con la Inmaculada Concepción en el tratado " La Virgen María en perspectiva evangélica ".
La discusión más estrecha que tuvo Oberman con respecto a Lutero sobre este tema se
centra en el rechazo de Lutero de la distinción medieval entre María. como purus homo y
Cristo como homo Deus, muy lejos de cualquier discusión definitiva sobre la visión de
Lutero de la Inmaculada Concepción. Oberman también parafrasea a Lutero diciendo que "
la Virgen María no es más grande que María Magdalena, la pecadora, ya que a través de
la fe todos los cristianos son iguales ". clxxvii[146] clxxviii También debe señalarse que el
tratamiento que Oberman hizo de Lutero en este documento es escaso (aproximadamente
dos páginas). Apenas araña la superficie de la teología de María de Lutero.

Por supuesto, el Sr. Armstrong podría intentar decir que él mismo no estaba recomendando
a Oberman, sino a Jaroslav Pelikan. Independientemente de si es Pelikan o Armstrong, uno
no encontrará esta oración (o pensamiento) en el libro de Mary Mary a través de los siglos
de Pelikan, tal como lo presentó el Sr. Armstrong: " Jaroslav Pelikan recomienda tres
obras de Protestantes sobre María ... como fuente académica para la opinión de que
Lutero siempre aceptó la Inmaculada Concepción . "Oberman no discute la opinión de
Lutero sobre la Inmaculada Concepción en este artículo, y Pelikan tampoco piensa que
Oberman sí.

F. Los Artículos Esbeltos / Confesiones Luteranas

El Sr. Armstrong cita a Jaroslav Pelikan en los Artículos Smalcald de Lutero de 1537,
donde el autor dice, " el texto en latín contenía las palabras (que, sin embargo, no
aparecían en la versión alemana):" de María, pura, santa y eterna Virgen ) ” clxxix[147] clxxx
.El punto del Sr. Armstrong es completamente tangencial. No estoy seguro de por qué está
trayendo esto, a menos que sea una mirada más detallada a la "supresión " protestante de la
mariología de Lutero ". Solo el Sr. Armstrong puede explicar qué tiene esto que ver con
cualquier cosa, ya que la historia de las confesiones luteranas no fue un problema. parte de
mi papel.

Armstrong señala: " Dado que las ediciones alemanas de este trabajo omitieron la
referencia mariana (¿por qué, me pregunto?), Tenía curiosidad por ver qué ruta tomaban
las traducciones al inglés ". Un hecho interesante que el Sr. Armstrong dejó de lado en este
histórico artículo de Smalcald / La excursión al Libro de Concordia fue que “ La traducción
al inglés [de los Artículos de Smalcald] se basa en el texto alemán. Solo las variantes más
significativas de la versión latina posterior se indican en las notas a pie de página . ”
 Por lo tanto, el alemán era el original, no el texto latino, y el alemán escrito por
clxxxi[148]
Lutero no contenía la frase en cuestión. clxxxii

Varias explicaciones explican por qué el latín se tradujo como " María, pura, santa y
siempre virgen". Algunos sugieren que el traductor usó la frase como una fuerza de hábito,
otros que el mismo traductor creía en la virginidad perpetua de María y en la Inmaculada
Concepción. También podría ser que los príncipes de Smalcald pensaran que ganaría más
en una audiencia con el Papado. También es posible que el sentido de “puro” era sólo para
indicar que María era una “ criatura real o verdaderamente humano ” clxxxiii[149] que era un
sentido en que se usa esta palabra en el 16 º siglo. De nuevo, esto es completamente
tangencial. Solo he tratado esto por cortesía con el Sr. Armstrong, quien parece pensar que
esto es (de alguna manera) relevante. clxxxiv

G. Paul Althaus y la conspiración protestante

El Sr. Armstrong cita a Paul Althaus con respecto a la supresión protestante de la

mariología de Lutero. Bastante revelador es la cita provista donde Althaus define su
propósito como "una visión global de los elementos básicos del trabajo teológico de
Lutero" (énfasis mío). Me parece también interesante que Althaus también dijo:

"Incluso una presentación completa como esta [su libro] puede ser solo una selección incompleta, tanto en
términos del alcance total de la teología de Lutero como de la gama de temas individuales ... Por lo tanto, no
se puede buscar ni alcanzar la integridad. Esto se aplica no solo a la cantidad de escritos a los que se hace
referencia, sino también a la variedad de temas tratados ”. clxxxv[150]

El Sr. Armstrong usa la falta de referencias de Althaus a Mary como prueba de un gran
encubrimiento protestante, aunque el propio Althaus ha dicho que su intención era "
elementos básicos ". Tal vez si el Dr. Althaus hubiera presentado en su introducción algo al
efecto, " Voy a abordar todos los temas que Lutero haya cubierto ", podríamos unirnos al
Sr. Armstrong en esta conspiración y alertar a la comunidad protestante en general.
clxxxvi[151] María es importante para Lutero en su papel en la encarnación, y ese tema está
cubierto por Althaus. Por ejemplo,

“La cristología de las dos naturalezas en Lutero: como ya hemos señalado, Lutero adopta la doctrina
dogmática tradicional de las dos naturalezas. De acuerdo con ello, enseña la unidad plena de la deidad y la
humanidad en la persona de Jesucristo, la participación plena o la humanidad en la deidad y de la deidad en la
humanidad. 'Dios ha sufrido; un hombre creó el cielo y la tierra; Dios que es de toda la eternidad murió; el
niño que amamanta al seno de la Virgen María es el creador de todas las cosas ". clxxxvii[152]

“Para Lutero, sin embargo, la comprensión de la deidad y la humanidad de Cristo que se encuentra en las
antiguas fórmulas cristológicas todavía no es lo decisivo de la deidad de Cristo; y tal conocimiento aún no es
el verdadero conocimiento de Cristo, sino solo su presuposición. Lutero lo dice muy claramente en su
explicación del Segundo Artículo del Credo de los Apóstoles. "Creo que Jesucristo, el verdadero Dios
engendrado por el Padre desde la eternidad, y también el verdadero hombre, nacido de la Virgen María, es mi
Señor". clxxxviii[153]

“El significado de esto para el lado subjetivo de nuestro conocimiento de Cristo es que: el conocimiento
subjetivo de Cristo no consiste en un carácter intelectual y teórico, sino que, al igual que su contenido, es la
comprensión completamente personal, práctica, existencial y vital de Cristo con el "corazón" y con toda la
persona. No es suficiente aceptar la deidad eterna de Cristo debido a la autoridad de las Escrituras y de la
iglesia. Aceptar el Segundo Artículo del Credo de los Apóstoles como verdadero y repetir el contenido del
texto tampoco es todavía fe en Cristo. Tal fe está presente solo cuando "creo que él es mi Señor".
"Encontramos muchas personas que dicen que Cristo es un hombre, Hijo de Dios, nacido de una virgen pura,
se ha convertido en hombre, murió y ha resucitado de entre los muertos, etc.", eso no es nada.El hecho de que
él es Cristo significa que fue dado por nosotros sin ninguna de nuestras obras ". clxxxix[154]

"Que nadie se comprometa a ser salvo por la fe o las obras de otra persona. Sí, no puede ser salvo por la obra
y la fe de María o incluso del mismo Cristo sin su propia fe. Porque Dios no permitirá que María o incluso el
mismo Cristo". para tomar tu lugar y así hacerte justo y piadoso a menos que tú mismo creas y seas piadoso ...
De lo contrario, ninguna fe o obra extraña será de ninguna utilidad, incluso si es Cristo quien es el Salvador
del mundo entero; Los beneficios y su ayuda no son de ninguna utilidad para usted a menos que crea y esté
iluminado ". cxc[155]

Quizás por qué Mary recibe poca mención se explica mejor por Althaus:

“Miramos a la iglesia celestial porque posee el tesoro de los méritos. Y el concepto medieval ordinario de los
"santos" es en sí mismo moralista. En este punto, Lutero comienza a renovar el concepto de commumo
sanctorum. "Él le da un nuevo significado de dos maneras. Primero, Lutero derribó a la comunidad de los
santos, en la cual sabía que él mismo era miembro de esta comunidad. del cielo y de la tierra. Ya en 1513,
incluso antes de sus primeras conferencias sobre los Salmos, redescubrió el hecho de que los santos en el
Nuevo Testamento, y particularmente en las cartas de Pablo, no son un grupo en particular en la comunidad,
sino todo su miembros, es decir, todos los que creen en Cristo son santos. Las Escrituras usan la palabra
"santo", no como se usa comúnmente en la terminología eclesiástica para denotar a los bienaventurados y
perfeccionados,pero específicamente para describir a los vivos. "Los santos se encuentran no solo en el cielo
sino aquí entre nosotros en la tierra en toda la comunidad. Por lo tanto, ya no distinguimos entre santos y
cristianos ordinarios, sino solo entre los santos que han muerto y los que aún están vivos". Estamos obligados
a servir no a los que están muertos sino a los que están vivos. El servicio de los santos es, en consecuencia,
completamente de la práctica anterior: anteriormente un hombre pensaba que debía servir a los santos que
miraban al cielo, ahora mira a sí mismo aquí mismo. en la tierra para los hermanos más humildes de Cristo.
La vida de los difuntos está oculta para nosotros ". El "compartir" debe realizarse aquí en la tierra entre los
vivos ".Por lo tanto, ya no distinguimos entre santos y cristianos ordinarios, sino solo entre los santos que han
muerto y los que aún están vivos. Estamos obligados a servir, no a los que están muertos, sino a los que están
vivos. El servicio de los santos es, en consecuencia, completamente de la práctica anterior: anteriormente un
hombre pensaba que debía servir a los santos que miraban al cielo; ahora mira a sí mismo aquí mismo en la
tierra en busca de los hermanos más humildes de Cristo. La vida de los difuntos está oculta para nosotros.
"El" compartir "debe realizarse aquí en la tierra entre los vivos".Por lo tanto, ya no distinguimos entre santos
y cristianos ordinarios, sino solo entre los santos que han muerto y los que aún están vivos. Estamos obligados
a servir, no a los que están muertos, sino a los que están vivos. El servicio de los santos es, en consecuencia,
completamente de la práctica anterior: anteriormente un hombre pensaba que debía servir a los santos que
miraban al cielo; ahora mira a sí mismo aquí mismo en la tierra en busca de los hermanos más humildes de
Cristo. La vida de los difuntos está oculta para nosotros. "El" compartir "debe realizarse aquí en la tierra entre
los vivos".anteriormente un hombre pensaba que debía servir a los santos que miraban al cielo; ahora mira a sí
mismo aquí mismo en la tierra en busca de los hermanos más humildes de Cristo. La vida de los difuntos está
oculta para nosotros. "El" compartir "debe realizarse aquí en la tierra entre los vivos".anteriormente un
hombre pensaba que debía servir a los santos que miraban al cielo; ahora mira a sí mismo aquí mismo en la
tierra en busca de los hermanos más humildes de Cristo. La vida de los difuntos está oculta para nosotros.
"El" compartir "debe realizarse aquí en la tierra entre los vivos". cxci[156]

El Sr. Armstrong, en primera instancia, anuncia que Paul Althaus suprimió la mariología de
Luther, pero luego retrocede diciendo: " No es mi intención ni mi propósito hacer una
crítica sobre la investigación generalmente excelente y útil del profesor Althaus ". ¿Cómo
son los comentarios del Sr. Armstrong sobre ¿La supresión no pone en duda la honestidad
intelectual de Paul Althaus? Este es un ejemplo de cómo el Sr. Armstrong se quita con una
mano (la beca de Paul Althaus) y luego intenta devolverla con la otra (la beca de Paul
Althaus).

El punto del Sr. Armstrong se vuelve aún más confuso cuando dice: " Mi punto es solo que
los luteranos y protestantes actuales en general enfatizan la mariología mucho menos que
los" reformadores protestantes "(Lutero, por encima de todo ) . " Primero, no lo hago. no
estoy de acuerdo en que los reformadores hablaron más acerca de María, ni estoy de
acuerdo en que los protestantes actuales hablan menos sobre María, y esto nunca se abordó
en mi documento. James White probablemente ha escrito y ha dicho más sobre Mary que
el sacerdote católico local en la esquina de mi casa. ¿Podríamos concluir entonces que el
Dr. White es más devoto de María? Apenas. De manera similar aquí, lo que está en
discusión fundamentalmente es qué fue la teología de María de Lutero, no con cuánta
frecuencia la mencionó.

En segundo lugar, debería estar fuera de toda duda a estas alturas, ya que Lutero habló
mucho menos sobre María y sus atributos que los católicos antes y ahora. Incluso cuando
Lutero se refería a María, su principal preocupación era hablar de Cristo. Recomiendo a
todos los que duden de esto que lean los muchos sermones que Lutero predicó sobre los
festivales marianos o sobre temas marianos específicos. A modo de ejemplo, he incluido un
sermón corto completo, “ El Día de la Anunciación a María ” de Lutero de 1534 en el
Apéndice A . Podría multiplicar ejemplos de sermones "marianos" centrados en Cristo de
Lutero, esto debería ser suficiente.

H. Hilda Graef

1. Graef explica cómo la mariología de Lutero se diferencia del catolicismo

Es importante en mi discusión con el Sr. Armstrong resaltar que la historiadora católica

romana Hilda Graef señala una diferencia fundamental entre la mariología de Lutero y la
mariología católica:

“Sin embargo, la primera generación de [Reformadores] todavía no abandonó por completo la devoción a
María, aunque sus principios finalmente llevaron a esto. Porque ni Lutero ni Calvino admitirían ninguna
contribución a la salvación por parte del hombre. La gracia de Dios lo hizo todo, el hombre no hizo nada. En
opinión de Lutero, el hombre seguía siendo un pecador, hiciera lo que hiciera, Dios solo le imputaba los
méritos de Cristo; en Calvino, su salvación o condenación fue inmutablemente predestinada desde toda la
eternidad. Si ese fuera el caso, ¿qué utilidad tenía alguna intercesión? ” cxcii[157]

2. Graef sobre Lutero y la Inmaculada Concepción.

El Sr. Armstrong citó a Graef como prueba académica de que Lutero " probablemente
aceptó [un compromiso de por vida con la Inmaculada Concepción] pero en una forma un
tanto diluida ".

Graef dice en el libro La devoción a Nuestra Señora que Lutero solo sostuvo la Inmaculada
Concepción " en los primeros años después de su ruptura con Roma ". cxciii[158] El punto de
Graef sugiere fuertemente que Lutero abandonó la Inmaculada Concepción en su carrera
posterior. En el libro, Mary a History of Doctrine and Development vol. II , dice Graef,

"[Lutero] aún cree en la Inmaculada Concepción en el sentido católico completo, diciendo que" uno cree
afortunadamente que en la misma infusión de su alma también fue purificada del pecado original ". Él parece
haber renunciado a esta creencia más tarde, aunque aún sostenía incluso en 1544, dos años antes de su muerte,
que ella estaba completamente sin pecado cuando ella concibió al Señor Jesús. En otro sermón sobre la Boda de
Caná, predicado en 1528, Lutero hizo hincapié en la ira de Cristo con ella incluso más de lo que había hecho tres años
antes y afirmó que estaba equivocada, aunque una vez más elogió su fe. Pero continuó: "En ese momento, Cristo se dio
cuenta ... de que con el tiempo se le daría mayor honor a su madre ... que a él mismo, es decir, uno creería que ella era una
mediadora y defensora entre Dios y Dios. nosotros mismos: para evitar esto, él se dirige a ella con mucha dureza, no solo
aquí sino también en otros lugares, para demostrar que no debemos preocuparnos por ella sino por él ” cxciv[159].

El punto de Graef es que Lutero no tuvo una creencia de por vida en el dogma católico
romano oficial de la Inmaculada Concepción, y luego ofrece una vaga referencia que podría
significar que María fue purificada antes de dar a luz a Cristo en su concepción o la
concepción de Cristo.

La información más interesante (también citada por Armstrong) es el acuerdo de Graef con
y la cita de Walter Tappolet. El libro de Tappolet (en alemán) parece ser la referencia
estándar para todos los eruditos en Mariología de Lutero. Este libro de Tappolet parece ser
la clave de por qué ciertos eruditos creen que Lutero tuvo un compromiso de por vida con
la Inmaculada Concepción. Sin embargo, lo que es evidente es que Tappolet niega que
Lutero haya tenido un compromiso de por vida con el dogma católico romano de la
Inmaculada Concepción, y nota la ambigüedad en las declaraciones de Lutero acerca de
cuándo María fue purificada. Graef cita a Tappolet:

"Por lo tanto, estamos de acuerdo con W. Tappolet ..." La afirmación de 'H. Preuss, que desde 1528 en
adelante Lutero ya no creía en la Inmaculada Concepción, solo porque no hay declaraciones explícitas sobre
el tema, no es menos dudosa que eso. de R. Schimmelpfennig, según la cual Lutero sostuvo la misma opinión
que la Iglesia de Roma definió como un dogma en 1854 "y con su declaración de que, independientemente de
la actitud posterior de Lutero a la Inmaculada Concepción, creyó hasta el final de su vida que María incluso si
ella no debería haber estado sin pecado original desde el nacimiento, fue purificada por el Espíritu Santo en el
momento de la concepción de Jesús ". cxcv[160]

Mi opinión sobre el concepto de Lutero de la Inmaculada Concepción es similar a Tappolet.

Aquí hay un detalle irónico: el Sr. Armstrong cita al autor Reintraud Schimmelpfennig
como un erudito que sostuvo la creencia de Lutero en la Inmaculada Concepción. Hilda
Graef señala que Schimmelpfennig no tuvo éxito en demostrar la devoción de Lutero a
María, y lo mismo sucede con Tappolet en la cita anterior. cxcvi[161] William Cole señala que
el libro de Schimmelpfennig " fue severamente criticado por la falta de espíritu crítico en
la medida en que ella ... colocó a Lutero en las filas de los más grandes devotos de María
". cxcvii[162] cxcviii cxcix

I. Thomas O'Meara
A lo largo de su respuesta, el Sr. Armstrong citó con aprobación al historiador católico
romano Thomas O'Meara para consolidar su argumento en contra de mi artículo. El breve
estudio de O'Meara es una de las mejores investigaciones históricas de la mariología de
Lutero desde una perspectiva católica romana, aunque solo sea por el contenido expandido
(por lo general falta en cualquier examen de este tema, excluido Cole). Si bien muchos de
sus puntos históricos carecen de documentación, su investigación sobre este tema apoya
firmemente los hallazgos de mi artículo. Vale la pena citarlo en detalle. Lo siguiente es de
su libro, María en el pensamiento protestante y católico .

Similar a mi tesis principal, O'Meara señala que la teología de María de Lutero creció y se
desarrolló:

“La actitud de Lutero hacia la teología de María y hacia la devoción que un cristiano debe tener hacia la
Madre de Dios es una representación a pequeña escala de todo su logro religioso. Durante cualquier discusión
sobre Lutero y la Santísima Virgen, debemos tener muy presente que hubo un desarrollo en sus ideas, un
cambio más o menos drástico en cada aspecto de la teología mariana. Este desarrollo tiene su inicio en el
catolicismo; pasa a través de contradicciones, luchas e incertidumbres, y termina en un nuevo punto de vista
mariano, uno que Lutero decidió que era cristocéntrico, bíblico, no exagerado y edificante ” cc[163].

O'Meara señala dos factores que refutan la mariología medieval para Lutero. El primero
fueron los abusos en la devoción popular. El segundo fue el concepto teológico de la fe de
Lutero solo:

Sólo la fe, una gracia que fue el perdón de Cristo del pecado, la liberación de los conceptos de mérito y
buenas obras, la libertad de depender de la intercesión y los logros de las criaturas. Estas ideas no podían sino
conducir a un nuevo marco de referencia para María, la Ejemplar del cristiano católico y el primero entre los
santos.

En trabajos sobre la mariología de Lutero, ocasionalmente se ha dado una imagen falsa porque el principio de
la evolución mariológica de Lutero no se ha mantenido en primer plano. Se nos dice que Lutero aceptó la
Asunción y, sin embargo, prohibió el canto del Salve Regna; que predicó de María como inmaculadamente
concebido y también como un pecador. El elemento del tiempo, la fecha de los comentarios de Lutero, es de
suma importancia. La evolución teológica mariana de Lutero en los años 1513-1527 tiene su propia
coherencia, pero el pensamiento del reformador está cambiando definitivamente, y no siempre en la misma
dirección. cci[164]

Tenga en cuenta que O'Meara sugiere que Lutero tenía una Mariología única que se
desarrolló. No era simplemente una repetición de la ortodoxia católica. O'Meara presenta la
crítica de que el pensamiento de Lutero está cambiando, " y no siempre en la misma
dirección ". Nunca he negado esto en ciertos puntos menores, pero en su mayor parte diría
que la dirección fue principalmente hacia adelante.

La mayor parte del material de O'Meara es un resumen histórico de los comentarios de

Lutero con respecto a Mariología. He ordenado la investigación de O'Meara en orden
cronológico: ccii[165] cciii

1513: " Antes del año 1513, no tenemos indicios de antipatía" hacia la aceptación del catolicismo de María.
Tenemos sermones sobre la Asunción donde él le pide a María que nos haga buenos siervos de Dios.
Tenemos un elogio de María como la mejor creación de Dios. Reflexionando sobre este momento de su vida,
Lutero dice que su mentalidad era católica, que abarca las enseñanzas comúnmente aceptadas, aunque aún no
definidas, sobre la Inmaculada Concepción y la Asunción. Escribe que le pareció que puso a María en el lugar
de Cristo, que había "colgado su corazón sobre ella".
1513-1516: “… Lutero primero expresó dudas con respecto a cualquier énfasis de María. En otra parte, en
un sermón por un banquete mariano en 1516, expresó estos pensamientos que habían estado en su mente
durante varios años: La Santísima Virgen ve a Dios en todas las cosas. . . . Aunque Elizabeth, con gran
percepción, ve a María como la Madre de Dios, aún más perceptivamente, la Virgen ve a Dios en todas las
cosas; el solo es genial Por lo tanto, el venerador más puro de Dios es la Santísima Virgen, que magnifica a
Dios sobre todas las cosas; ella no tiene idolos Ella se jacta de nada de sí misma, nada de mérito, no trabajo;
ella es, por su propia admisión, puramente pasiva y receptora, no hace buenas obras ".

“En otros sermones marianos durante este año, protestó contra las figuras de María y los santos que ocultaban
el poder de Dios y de la sangre salvadora de Cristo. Su polémica aún no se había hecho fuerte. Este mismo
año predicó sobre la Asunción y dijo: "Oh, Madre feliz, oh Virgen excelente, piensa en nosotros; haz que
sirvamos a Dios muy bien".

1517: " En 1517, Lutero habló de la impecabilidad de María ..."

1518: “En 1518, como comentario incidental en un tratado sobre el problema de las indulgencias, Lutero
dice que casi toda la cristiandad cree en la Inmaculada Concepción, pero que sostener lo contrario no es una
herejía porque aún no se ha definido. El ocho de diciembre de 1520, elude el problema como menos
importante que nuestro propio contacto con el pecado ".

1519 : "Mientras predicaba sobre la preparación para una muerte feliz, aconsejó llamar a María a la hora de
la muerte".

1520: “[T] a corriente negativa fue la hinchazón. El principio de Lutero para la teología mariana aparece en
un sermón final sobre la Fiesta de la Asunción. Si María le resta importancia a Cristo y a Dios (y Lutero está
cada vez más convencido de que lo ha hecho en el pasado), entonces debemos practicar la moderación
cristocéntrica. María debe ser honrada, pero Cristo debe ser la matriz de esta veneración. María existe solo
para Cristo, y esta es la visión de la Biblia ”.

1521: "En este período de cambio, 1521, Lutero escribió su Comentario sobre el Magnificat. Este trabajo
reúne varios elementos extraños. En primer lugar, está pensado como un libro de instrucción en religión y
administración para un príncipe. Hay pasajes anti-romanos en ella. El año anterior había escrito solemnes y
finales palabras de separación: "¡Adiós, infeliz, desesperada, blasfema Roma!" Podemos detectar expresiones
germinales de la teología personal de Lutero, pero estas opiniones, especialmente sus opiniones sobre María,
no han alcanzado su originalidad completa. Se pueden citar docenas de pasajes muy marianos —Maria es
reina, libre de pecado—, pero este comentario es una obra de transición. En la introducción, Lutero ora: "Que
la tierna Madre de Dios me proclame el espíritu de sabiduría para exponer a fondo esta canción".Al final él
invoca a María.

“Entre estas oraciones, él lamenta la mariología incorrecta que enfatiza tanto a María. Nunca ha existido tanta
idolatría en el mundo, y Marienverehrung es una causa. Lutero minimiza el mérito y las acciones del hombre
que lucha por la salvación. "Digo que María no desea ser un ídolo; no hace nada; Dios lo hace todo. Debemos
invocarla para que Dios pueda conceder y hacer lo que le pedimos. Así también, todos los demás santos deben
ser invocados, para que su trabajo sea en todo sentido solo de Dios ". Lutero pronto resolverá este problema
en su distinción entre María como intercesora vocal y como defensora que realmente logra algo para sus
clientes, una defensora que tiene acceso especial al Rey. El primer (un Furbitterin) Lutero acepta; el segundo
(un Filrsprecherm) lo rechaza. María y los santos, como nosotros, somos pobres y débiles;No tienen ningún
derecho especial sobre Dios. El trabajo de ninguna otra criatura puede ayudar al hombre. La lucha espiritual
de Lutero lo había llevado a depender solo de Dios. Él no abandonaría esta confianza para hacer de María una
intercesora o mediadora ".
1522 : "En 1522 él todavía habla de la completa ausencia de pecado de María, y mantendrá esta creencia
durante cinco años más antes de que entren las dudas".

“En 1522, Lutero predica en la fiesta de la Asunción, aparentemente dando por sentada esta creencia, aunque
observa que no es un artículo de fe. Él observa que el evangelio no dice nada de esto, y la carga de su mensaje
es que es más importante saber que los santos están en el cielo, y que nos uniremos a ellos, que saber cómo
llegaron allí. En 1530 decreta que la Asunción es un aspecto de la "Iglesia hipócrita" que debe ser eliminada ".

"El año 1522 lo encuentra en el púlpito en la fiesta de la Asunción con palabras que hacen que María no sea
diferente de las almas benditas en el cielo".

1523: “En 1523 él aconseja que no es perjudicial invocar a Pedro o María. Él desea eliminar esta devoción a
María solo por el abuso ".

1522-1527 : "Entre los años 1522 y 1527 tenemos una opinión cambiante pero vacilante sobre la
Inmaculada Concepción". "En 1522, en la fiesta de la Inmaculada Concepción, había pronunciado una frase:"
Con respecto al nacimiento, debo decir que solo Cristo nació en pureza ”.

1527: “En 1527, Lutero predicó un largo sermón sobre la concepción de María. Primero, él discute la
naturaleza del pecado original, luego la conveniencia del nacimiento virginal como un medio para excluir el
pecado original en la humanidad de su Hijo. Luego discute la propia concepción de María. Su cuerpo tuvo los
efectos del pecado original y fue concebido de manera ordinaria; por lo tanto, en este sentido, podemos decir
que ella tuvo pecado original. "Pero la otra concepción, a saber, la infusión del alma ... se cree que se llevó a
cabo sin contraer el pecado original. Por lo tanto, la Virgen María está en medio entre Cristo y todos los
demás hombres ... porque su primera concepción fue sin gracia, pero el segundo estaba lleno de gracia ... Así
como los hombres son concebidos en pecado tanto con respecto al cuerpo como al alma,y Cristo está libre de
pecado, cuerpo y alma, por lo que María, la Virgen, es concebida de acuerdo con el cuerpo sin gracia, pero de
acuerdo con el alma, ella está llena de gracia ".

1528: “En 1528 abandona por un tiempo su posición de 1522 sobre la completa libertad de María del
pecado. Él habla de una purificación de María en el momento del nacimiento de Cristo que la mantiene, que
no fue concebida inmaculada, libre de pecado ".

1530: "En 1530 decreta que la Asunción es un aspecto de la" Iglesia hipócrita "que debe eliminarse".

“En la década de 1530, Lutero fue severo en sus condenas. "La Salve Regina dice demasiado". "Los papistas
han hecho de María un ídolo". "Seguiremos celebrando la fiesta [de la Visitación] para recordarnos que nos
enseñaron la apostasía".

1531: “... en el sermón de Navidad de Lutero de 1531, María es la nobleza, la sabiduría y la santidad
personificadas. Nunca podremos honrarla lo suficiente. El honor y la oración deben serle entregados de tal
manera que no dañen ni a Cristo ni a las Escrituras ".

1532: “ En 1532 negó cualquier noción de una concepción especial de María. "María es concebida en pecado
igual que nosotros ..." Finalmente, sobre este tiempo en una carta sin fecha, Lutero está de acuerdo con el
comentario de Staupitz de que la Inmaculada Concepción es un "fraude". Los años siguientes ofrecen citas
que abogan por la doctrina de la santificación de María en la concepción, junto con pasajes que podrían
interpretarse como negación. Es probable, pero no seguro, que finalmente haya negado la Inmaculada
Concepción ".

1540: " Para 1540 las teorías sobre la impecabilidad de María se están desvaneciendo. Otra idea corre
paralela a estas dos de la falta de pecado y la pureza; es la interpretación de Lutero del nombre María. Su"
católica "o etimología primitiva sigue a San Jerónimo. María se convierte, en Stella Marts, en latín, se traduce
en alemán como Tropfen im Meere. María es una gota pura en el mar de la humanidad caída. Pero más tarde,
María es solo Meerestropfen, una gota fuera del mar, no muy diferente del resto de los hombres. Su
predicación sigue la nueva etimología: "No todos podemos ser la madre de Dios; de lo contrario, ella está al
mismo nivel que nosotros "." Sus oraciones, oh Cristiano, son tan queridas para mí como las de ella. ¿Y por
qué? Porque si crees que Cristo vive en ti tanto como en ella, entonces puedes ayudarme tanto como ella ".

1544 : “En 1544, la Asunción se abandona como una fiesta; Solo se reconoce la Ascensión de Cristo: “La
fiesta de la Asunción es totalmente papista, llena de idolatría y sin fundamento en las Escrituras. Pero
nosotros, aunque María haya ido al cielo, no debemos preocuparnos por cómo fue allí. No la invocaremos
como nuestra abogada especial como enseña el Papa. (El Papa quita la veneración debido a la Ascensión de
nuestro Señor, Cristo, con el resultado de que ha hecho que la madre se parezca al Hijo).

Este es el principal argumento histórico presentado por O'Meara para fundamentar la "
evolución mariológica de Lutero ", que debería " mantenerse en primer plano ". He
argumentado de manera similar.

En particular, el Sr. Armstrong enfoca su microscopio teológico en la creencia de Lutero en

la Inmaculada Concepción. Armstrong señala que O'Meara concluye: " Es probable, pero
no seguro, que finalmente haya negado la Inmaculada Concepción ". Fue el grueso de los
hechos históricos (presentados anteriormente) lo que provocó esa conclusión para O'Meara.
En notas a pie de página, O'Meara presenta varias citas de la edición de Weimar (que no
pueden ser verificadas por hablantes no alemanes), así como las opiniones de otros
académicos sobre este tema que han concluido de manera diferente. En el análisis final,
O'Meara concluye: " El problema de la opinión final de Lutero aún no se ha resuelto " y "
aún no hemos discernido la opinión final de Lutero ". cciv[166] ccv

J. Joseph Lortz

El Sr. Armstrong intenta citar al erudito católico romano Joseph Lortz (a través de una cita
de Thomas O'Meara) como prueba de que Lutero no creció y se desarrolló, sino que fue
perpetuamente contradictorio de un día a otro: la cita de Armstrong dice:

"... Lortz escribe:" En cualquier caso, la principal dificultad para entender a Lutero radica en el hecho de que
no hay un Lutero, un Lutero siempre es el mismo. No hay una doctrina rígidamente única de Lutero, ni
siquiera sobre cuestiones esenciales de la fe. en cada punto encontramos afirmaciones llenas de tensiones que
parecen contradictorias ... "(J. Lortz," Le Drame de Martin Luther, "Decouverte se l'oecumenisme (París:
Desclee de Brouwer, 1961) ".

Esta cita proviene de una nota a pie de página en O'Meara's Mary in Protestant and Catholic
Theology . El Sr. Armstrong, sin embargo, no ha proporcionado el pensamiento completo
de la cita de O'Meara de Lortz. Recuerda, uno de mis puntos principales es que la teología
de María de Lutero creció y se desarrolló. O'Meara está de acuerdo (ver II A arriba). El Sr.
Armstrong intenta usar a O'Meara y Lortz para negar este crecimiento y desarrollo.

Sin embargo, Armstrong ha omitido la primera parte de la oración de O'Meara previa a las
palabras de Lortz, dejando una con la imagen de un luterano caótico. Armstrong cita la
nota a pie de página de O'Meara casi en su totalidad, pero omite estas diez palabras " Pero
ya hemos señalado que el pensamiento de Luther evoluciona ". Aquí está la parte de la
oración que Armstrong ha omitido, insertada de nuevo en la cita y subrayada:

" Pero ya hemos señalado que el pensamiento de Lutero evoluciona , y Lortz escribe:" De todos modos, la
principal dificultad para comprender a Lutero reside correctamente en el hecho de que no hay un Lutero, un
Lutero siempre es el mismo. No hay un solo rígido. doctrina de Lutero incluso sobre cuestiones esenciales de
la fe. En cada punto encontramos afirmaciones llenas de tensiones que parecen contradictorias ... "(J. Lortz,"
Le Drame de Martin Luther, "Decouverte se l'oecumenisme (París: Desclee de Brouwer , 1961) ccvi[167]

Me gustaría ver las palabras de Lortz en contexto, pero la cita proviene de un texto francés
de 1961. Sin embargo, tengo un excelente artículo de Joseph Lortz llamado " Los elementos
básicos del estilo de Lutero " escrito en 1964. Lortz da una analice en profundidad su
comprensión de Lutero, y dice cosas muy contrarias a la cita ofrecida por el Sr. Armstrong:

“Lutero fue un teólogo del rango más alto. Mi posición anterior, que Lutero no era un teólogo, era, por lo
tanto, engañosa ". ccvii[168]

"Lutero es un gigante intelectual, o, para usar una palabra de Paul Althaus, un" océano ". El peligro de
ahogarse en él, de no poder enfrentarse a él satisfactoriamente, surge de su tremenda producción, pero no
menos. De su propio estilo original, que vamos a retomar. Suena banal, pero no puede dejarse sin decir:
Lutero pertenece al primer rango de hombres con extraordinaria creatividad intelectual. En el sentido pleno,
es un genio, un hombre de gran poder en las cosas religiosas y un gigante también en la interpretación
teológica. Debido a esto, en muchos aspectos ha dado forma a la historia del mundo, incluso de nuestro
mundo actual. Para Lutero es la Reforma " ccviii[169].

“Deberíamos hacer una virtud de la necesidad y tratar de ver al Lutero joven y maduro juntos de la manera
más equilibrada posible. Ciertamente, es posible ubicar patrones decisivos de su pensamiento reformista,
ciertas ideas centrales y tesis, tanto en el primer Lutero como en el posterior, reformador más maduro ".
ccix[170]

“… Es un hecho que Lutero a menudo regresa a las mismas pocas tesis fundamentales. Inició un
impresionante movimiento destinado a simplificar la desconcertante complejidad de las ideas y estructuras en
la Iglesia, la predicación y la teología. Nos remite al Evangelio ya sus pocos temas fundamentales, en
particular el de la justificación ". ccx[171]

“No debemos pasar por alto el hecho de que el patrón de las ideas de Lutero se completó esencialmente
bastante pronto y luego se desarrolló en relación con el ataque a la teología y la práctica de la Iglesia y luego
en confrontación con la reacción que causó. El desarrollo final de Lutero fue en términos de autodefensa y
estuvo marcado por una obstinación resultante y una tendencia a exagerar su posición. ccxi[172]

“Al observar todo el trabajo de Lutero, encontramos que en sus últimos años aplicó y desarrolló su estilo
paradójico de una manera mucho menos complicada que en las primeras conferencias sobre los Salmos y los
romanos. Pero este estilo siempre siguió siendo una parte esencial de la teología de Lutero, como en el caso
de Justus et peccator y la doctrina del Dios oculto " ccxii[173].

K. Max Thurian

El Sr. Armstrong presenta a Max Thurian como un " erudito reformado protestante " .
Después de leer el libro de Thurian, María Madre del Señor, figura de la Iglesia, no fue
sorprendente descubrir que este erudito se convirtió al catolicismo romano. ccxiii[174]
Cuatro citas ofrecidas por Armstrong del historiador protestante Max Thurian no tienen
relación con mi trabajo. Dos sobre la mariología de Heinrich Bullinger y dos sobre la
mariología de Zwingli. Mi artículo fue específicamente sobre la mariología de Lutero, no
Zwingli o Bullinger.

Max Thurian proporciona comentarios escasos sobre la mariología de Lutero. No es un

tratamiento completo, pero Thurian hace la lista de eruditos de Armstrong que apoyan la
idea de que Lutero tuvo una creencia de por vida en la Inmaculada Concepción. El
tratamiento más largo de Thurian para Lutero se encuentra en una nota a pie de página. Él
dice,

“Cualquiera que sea la posición teológica que podamos tener hoy, con respecto a la Inmaculada Concepción y
Asunción de María, es correcto saber, tal vez para nuestra gran sorpresa, que estos dos dogmas católicos
fueron aceptados por ciertos reformadores, no por supuesto en su forma actual, pero ciertamente en la forma
que era actual en su día ".

“La mayoría de los teólogos ocupaban una posición intermedia. Ellos enseñaron que la generación física de
María estaba dentro del alcance del pecado original, pero que su alma se había escapado de esto (siguiendo la
doctrina agustiniana que enseña que la llegada del espíritu al embrión físico es posterior a su concepción).
Lutero compartió esta idea común ". ccxiv[175]

Debe quedar claro que Thurian no está presentando a Lutero atribuyéndose al dogma de
1854, sino más bien a una de las diferentes opiniones anteriores. En la lista de resumen de
Armstrong, esto no está especificado. Uno se queda con la impresión de que Thurian está
presentando la atribución de Lutero al dogma de 1854, que no es él.

Thurian continúa ofreciendo una prueba de la aceptación por parte de Lutero de (alguna
forma) de la Inmaculada Concepción, citando de “ En el día de la concepción de María la
Madre de Dios ” de 1527. Curiosamente, la fuente principal de Thurian para esta cita es la
de Walter Tappolet. Das Marienlob der Reformatoren , en lugar del texto primario de
Weimar. El punto de vista de Thurian se basa totalmente en el de Tappolet (para una
revisión del punto de vista de Tappolet, ver: H. 2 ). Thurian, sin embargo, quiere probar la
aceptación de alguna forma de la doctrina por parte de Lutero. Para sustentar la visión
posterior de Lutero, Thurian ofrece:

En los años 1543-1644, Lutero escribió nuevamente: "Algunos relatan este pasaje:" por ti todas las naciones
de la tierra serán bendecidas "(Gn. 12: 3) a la Santísima Virgen, Madre del Niño, y veremos Alusión al hecho
de que el niño nacería de una madre pura, una pura casta pura y sin mancha. De hecho, es un pensamiento
devoto y satisfactorio " ccxv[176]

Inmediatamente se nota el error de "1644", que es un error tipográfico obvio (Lutero murió
en 1546). En segundo lugar, la cita en cuestión es también de Tappolet en lugar de una
fuente primaria. En tercer lugar, la declaración es ambigua: es muy posible que Lutero se
limite a abordar el hecho de que María era virgen, en lugar de hacer una declaración directa
sobre su supuesta Inmaculada Concepción. En cuarto lugar, en el uso de Thurian de esta
cita, no especifica si María fue purificada en su concepción o en la concepción de Cristo.
Lo que hace que esta cita sea bastante sospechosa es que obviamente estaba destinada a ser
una referencia al comentario del Génesis de Lutero (que fue su último trabajo principal).
Sin embargo, cuando uno comprueba la referencia de Génesis 12: 3 en el comentario, no
está allí. Lutero, en esta sección menciona a María:

"Debido a que Dios es bueno, usa" bendición "para significar la liberación de la maldición y la ira de Dios, y
promete que esto sucederá a través de la simiente de Abraham, no solo para los descendientes de Abraham
sino para todas las familias de la tierra. . Esta bendición del Hijo de Dios, Jesucristo, nos trajo. Nació de la
simiente de Abraham por la Virgen María ". ccxvi[177]

En los 55 volúmenes de las Obras de Lutero, se hace referencia a Génesis 12: 3 unas
veinticinco veces. En un número abrumador de los acontecimientos, el enfoque está en
Cristo, o la bendición prometida a través de la simiente de Abraham. Por ejemplo:

“Esta gracia inefable y bendición fue hace mucho tiempo prometió a Abraham en Génesis 12 [3]:‘ Y en tu
simiente (es decir, en Cristo) serán benditas todas las naciones de la tierra’ Isaías 9 [: 6] dice: "Para nosotros
nace un niño, para nosotros se da un hijo". "Para nosotros", dice, porque él es completamente nuestro con
todos sus beneficios si creemos en él, como leemos en Rom. 8 [: 32]: “El que no escatimó ni a su propio Hijo
sino que lo entregó por todos nosotros, ¿no nos dará también todas las cosas con él?”. Por lo tanto, todo lo que
Cristo tiene es nuestro, nos lo concede gentilmente hombres indignos de la mera misericordia de Dios, aunque
merecemos la ira y la condenación, y también el infierno " ccxvii[178].

“... la promesa de que a través de Cristo todas las naciones de la tierra serán bendecidas (Gn. 12: 3) se ha
cumplido. En otras palabras, todos los que creen en Cristo son liberados del pecado y la muerte, justificados
ante Dios y tienen vida eterna. Esto mismo lo garantiza Cristo mismo en Juan 3:16: "Porque tanto amó Dios al
mundo que dio a su Hijo único, para que quien crea en él no perezca sino que tenga vida eterna". Muchos
escucharon su sermón y creyeron en Cristo fueron salvados ccxviii[179]

El Sr. Armstrong ha afirmado que cree que Jaroslav Pelikan apoya el compromiso de toda
la vida de Lutero con la Inmaculada Concepción. ¿Ha participado Pelikan (un editor de
Luther's Works) en la gran conspiración protestante para dejar de lado las referencias
mariológicas a la Inmaculada Concepción cuando Lutero habla de Génesis 12: 3? No, no lo
ha hecho. Hay un ejemplo de lenguaje similar a la cita ofrecida por Thurian en las Obras de
Lutero con respecto a Génesis 12: 3: El Magnificat de Lutero de 1521. Una vez más, el
lenguaje es ambiguo. Lutero simplemente podía decir que María era virgen, y no especifica
si María fue purificada en su concepción o en la de Cristo. Incluso si Lutero quiere
describir (alguna forma) de la Inmaculada Concepción, esto de ninguna manera demuestra
un compromiso de por vida, ya que este tratado es de 1521 (y nunca he negado que Lutero
anterior a 1527 sostuvo esta creencia):

“Dios mismo ha hecho esto. Él es capaz de cumplir lo que ha prometido, aunque nadie pueda entenderlo antes
de que suceda; porque su palabra y obra no exigen la prueba de la razón, sino una fe libre y pura. He aquí,
cómo combinó los dos. Levanta la semilla para Abraham, el hijo natural de una de sus hijas, una virgen pura,
María, a través del Espíritu Santo, y sin que ella conozca a un hombre. Aquí no había una concepción natural
con su maldición, ni podía tocar esta semilla; y sin embargo, es la semilla natural de Abraham, tan
verdaderamente como cualquiera de los otros hijos de Abraham. Esa es la bendita Semilla de Abraham, en la
cual todo el mundo está libre de su maldición. Porque el que cree en esta semilla, lo invoca, lo confiesa, y
permanece en él, para él toda su maldición es perdonada y toda la bendición dada.como la palabra y el
juramento de Dios declaran: "En tu Simiente serán bendecidas todas las naciones de la tierra". ccxix[180]
Sin duda, Thurian pretendía simplemente ofrecer una breve descripción de la mariología de
Lutero. Su opinión parece basarse únicamente en el libro de Tappolet, y se demostró
anteriormente que Tappolet no creía que Lutero mantuviera el dogma de 1854. Está claro
que Thurian no hizo su propia investigación en los textos primarios. Esto no
necesariamente niega la opinión de Thurian, sin embargo, al menos debería hacer una pausa
al citarlo como erudito de Lutero, y el valor de su opinión debe sopesarse en consecuencia.

L. David Wright

El Sr. Armstrong utilizó el libro de Wright, Elegido por Dios: María en perspectiva
evangélica . Aunque Wright no llega a la gran final de Armstrong de autores que apoyan
(o no apoyan) el compromiso de por vida de Lutero con la Inmaculada Concepción, dice
Armstrong:

" En sus notas de pie de página 24 y 25 para su capítulo 11 de María a través de las edades (como se ve en la
cita anterior), Jaroslav Pelikan recomienda tres obras de protestantes sobre María, incluida la de Wright, ...
como una fuente académica para la opinión de que Lutero siempre aceptó La Inmaculada Concepción: 24.
Para los esfuerzos contemporáneos en la reafirmación de este lugar positivo, véase Heiko Augustinus
Oberman, La Virgen María en perspectiva evangélica (Filadelfia: Fortress Press, 1971); y David Wright,
elegido por Dios: María en perspectiva evangélica (Londres: Marshall Pickering, 1989) ".

Dirijo al lector a mi discusión anterior ( Jaroslav Pelikan ) como documentación que

Pelikan nunca discute sobre la visión de Lutero de la Inmaculada Concepción en la sección
a la que se refiere el Sr. Armstrong. Sin embargo, David Wright discutió el punto de vista
de Lutero sobre la Inmaculada Concepción en Elegido por Dios: María en perspectiva
evangélica , pero ni afirma ni niega el compromiso de toda la vida de Lutero con ella.

Primero señala que " Lutero ... se puede encontrar diciendo ambas cosas " con respecto a la
ausencia de pecado de María. Wright luego señala que algunos de los comentarios de
Lutero reflejan debates medievales sobre " diferentes formas o etapas de concepción " de
María y Jesús. Wright señala que Lutero creía que " la Iglesia había dejado la concepción
inmaculada de María como una pregunta abierta ... " Wright decide que Lutero encontró
que la creencia en la Inmaculada Concepción era "agradable", pero agrega: " su enseñanza
sobre el tema sigue siendo cuestionada, particularmente si más tarde abandonó lo que
antes propugnó ". Wright sí cree que el punto principal es que Lutero"Afirmó
instintivamente una purificación o santificación especial de María, de una pieza con su
virginidad única para que fuera madre del Hijo de Dios sin pecado. "Lo que Wright no
decide es cuándo (en el pensamiento de Lutero) se llevó a cabo esa purificación especial, y
si Lutero alguna vez tuvo puntos de vista diferentes. Wright también dirige al lector a la
nota de pie de Thurian de María: Madre del Señor, Figura de la Ley de Churc (que
mencioné anteriormente en K. Max Thurian ), sin aprobar ni negar la opinión de Thurian.
ccxx[181] Por lo tanto, Wright ni afirma ni niega el compromiso de toda la vida de Lutero con
la Inmaculada Concepción.

M. Eric Gritsch
Eric Gritsch también llega a la lista de eruditos de Armstrong que afirma el compromiso de
toda la vida de Lutero con la Inmaculada Concepción. Sin embargo, nuevamente
Armstrong no nota que probablemente no sea el dogma de 1854. Gritsch dice:

“En 1527, Lutero se ocupó de la Inmaculada Concepción de María, abogando por una posición intermedia
favorecida por la mayoría de los teólogos. Después de Agustín, Lutero le dijo a su congregación que María
había sido concebida en pecado, pero que había sido purificada por la infusión de su alma después de la
concepción. Su purificación fue completa debido a una intervención especial del Espíritu Santo, quien la
preservó de la mancha del pecado original en anticipación del nacimiento de Cristo. Así, la Virgen María
permanece en el medio entre Cristo y la humanidad. Porque en el preciso momento en que fue concebido y
vivido, estaba lleno de gracia. Todos los demás seres humanos están sin gracia, tanto en la primera como en la
segunda concepción. Pero la Virgen María, aunque sin gracia en la primera concepción, estaba llena de gracia
en la segunda. Eso es bastante correcto. Para ella era un medio entre todas las generaciones:nació de padre y
madre, pero dio a luz sin padre ni madre, en parte espiritual y en parte corporal, porque Cristo fue concebido
tanto de su carne como del Espíritu Santo. Pero el mismo Cristo es padre de muchos hijos, sin padre ni madre
carnales. Así como la Virgen María permanece en el medio entre el nacimiento físico y el espiritual,
terminando lo físico y comenzando lo espiritual, así también ella permanece en el medio con respecto a la
concepción. Mientras que otros seres humanos son concebidos en pecado, tanto en alma como en cuerpo, y
Cristo fue concebido sin pecado en alma como en cuerpo, la Virgen María fue concebida en cuerpo sin gracia
pero en alma llena de gracia ".Porque Cristo fue concebido tanto de su carne como del Espíritu Santo. Pero el
mismo Cristo es padre de muchos hijos, sin padre ni madre carnales. Así como la Virgen María permanece en
el medio entre el nacimiento físico y el espiritual, terminando lo físico y comenzando lo espiritual, así
también ella permanece en el medio con respecto a la concepción. Mientras que otros seres humanos son
concebidos en pecado, tanto en alma como en cuerpo, y Cristo fue concebido sin pecado en alma como en
cuerpo, la Virgen María fue concebida en cuerpo sin gracia pero en alma llena de gracia ".Porque Cristo fue
concebido tanto de su carne como del Espíritu Santo. Pero el mismo Cristo es padre de muchos hijos, sin
padre ni madre carnales. Así como la Virgen María permanece en el medio entre el nacimiento físico y el
espiritual, terminando lo físico y comenzando lo espiritual, así también ella permanece en el medio con
respecto a la concepción. Mientras que otros seres humanos son concebidos en pecado, tanto en alma como en
cuerpo, y Cristo fue concebido sin pecado en alma como en cuerpo, la Virgen María fue concebida en cuerpo
sin gracia pero en alma llena de gracia ".por lo que, con razón, permanece en el medio en relación con la
concepción Mientras que otros seres humanos son concebidos en pecado, tanto en alma como en cuerpo, y
Cristo fue concebido sin pecado en alma como en cuerpo, la Virgen María fue concebida en cuerpo sin gracia
pero en alma llena de gracia ".por lo que, con razón, permanece en el medio en relación con la concepción
Mientras que otros seres humanos son concebidos en pecado, tanto en alma como en cuerpo, y Cristo fue
concebido sin pecado en alma como en cuerpo, la Virgen María fue concebida en cuerpo sin gracia pero en
alma llena de gracia ". ccxxi[182]

Gritsch también dice: " En otra versión del sermón de 1528, Lutero declaró que las
Escrituras no decían nada sobre la concepción de María. En consecuencia, se pueden
adelantar varias ideas, siempre y cuando ninguna de ellas se convierta en un artículo de fe
". ccxxii[183] Además," Lutero defendió la virginidad perpetua de María y consideró su
Inmaculada Concepción como "un pensamiento piadoso y agradable", pero no debería
hacerlo. , se impondrá a los fieles ". ccxxiii[184] ccxxiv ccxxv

Gritsch se refiere a Tappolet para fundamentar su opinión:

Dos eruditos dudan si Lutero afirmó la doctrina de la Inmaculada Concepción de María: Preuss (n. 11 arriba)
llegó a la conclusión de que Lutero rechazó la doctrina después de 1528; O'Meara afirma que "es probable,
pero no cierto" que Lutero rechazó la doctrina (118 [n. 11 arriba]). Pero Tappolet (32 [n. 1 arriba]) demostró
con el uso de textos que Lutero no cambió de opinión. La evidencia literaria de las obras de Lutero respalda
claramente la opinión de que Lutero afirmó la doctrina, pero no consideró necesario imponerla ” ccxxvi[185].

Sin embargo, Gritsch no distingue la opinión de Tappolet de que Lutero sostuvo más tarde
que María se purificó en la concepción de Cristo, aunque lo cita como prueba del
compromiso de Lutero con la Inmaculada Concepción. Gritsch también parece exponer la
posición posterior de Lutero de que María fue purificada en la concepción de Cristo, sin
señalar que esta es la opinión de Lutero posterior:

“Estas y otras afirmaciones sobre la Inmaculada Concepción de María siempre se hacen en el contexto de una
teología cristocéntrica que se centró en el nacimiento de Cristo en lugar de en el de María. Ella quedó
inmaculada como la madre de Cristo. Como lo expresó Lutero en 1540: "En su concepción, toda la carne y la
sangre de María se purificó para que no quedara nada pecaminoso. Así Isaías tiene razón al decir: No había
engaño en su boca" [53: 9]. Cada semilla fue corrompida. , excepto el de María ... Como lo expresó Lutero en
1540: "En su concepción, toda la carne y la sangre de María se purificó para que no quedara nada
pecaminoso. Así Isaías tiene razón al decir: No había engaño en su boca '[53: 9]. Cada simiente fue corrupta,
excepto la de María "." ccxxvii[186]

No soy un defensor de las teorías de la conspiración. Sin embargo, la falta de aclaración de

Gritcsh sobre el punto de vista de Tappolet me lleva a sospechar que Gritsch tiene
consideraciones ecuménicas que guían sus comentarios sobre Lutero.

Apéndice A:

Sermones Marian Christocéntricos De Lutero

El Sr. Armstrong afirma (a través de William Cole) " . . . el reformador predicó más sobre
María que los sacerdotes católicos en esta era de la historia de la Iglesia . "Armstrong nos
dejó saber (a través de Eric Gritsch) que" Lutero predicó unos ochenta sermones sobre
María, todos basados en textos bíblicos ", ccxxviii[187] y vía (William Cole) que " la
costumbre [de Lutero] de predicar sermones marianos sobre las fiestas marianas continuó
en la Iglesia Luterana cien años después de su muerte ” ccxxix[188]. Estas afirmaciones son
bastante ciertas, pero conservan cierta ambigüedad.

Gritsch señala que Lutero abandonó el festival de la Inmaculada Concepción de María y su

Asunción:

"Rechazó los festivales de la Inmaculada Concepción de María, el 8 de diciembre, y su Asunción, el 15 de

agosto". ccxxx[189]

"Según Luther, Mary debe ser honrada en festivales que se centran en Cristo, por lo que finalmente rechazó
las celebraciones de su Inmaculada Concepción (8 de diciembre), su nacimiento (8 de septiembre) y su
Asunción (15 de agosto). Él la honró en los festivales de la Anunciación (25 de marzo), la Visita (2 de julio) y
la Purificación (2 de febrero), ya que están relacionados con el nacimiento de Cristo. "No nos atrevemos a
poner nuestra fe en la madre, sino solo en el hecho de que el niño nació". ccxxxi[190]
"Lutero continuó predicando en estos festivales, pero dejó de predicar en los otros tres festivales después de
1523". ccxxxii[191]

Cuando uno realmente lee los sermones marianos de Lutero, uno encuentra que María no
suele ser el tema principal, Cristo es. Por lo tanto, Lutero generalmente enfatizó a María
mucho menos que los católicos romanos (tanto entonces como ahora). Como ejemplo, el
siguiente breve sermón de Lutero se encuentra en uno de los textos de prueba favoritos del
dogma católico mariano, Lucas 1: 26-38. Note cómo la principal preocupación de Lutero es
Cristo, no María. Ejemplos de los sermones de Lutero similares a esto podrían
multiplicarse. Este fue el más corto que tuve en mi colección.

"El día de la Anunciación a María" por Martín Lutero

(Lucas 1: 26-38, Segundo Sermón 1534)

1. Observamos este festival para reconocer la inestimable gracia de Dios y agradecerle por lo mismo.
Debemos regocijarnos con este gran milagro por el cual Dios nos ha visitado gentilmente, pobres mortales, no
solo enviando a un ángel que podría redimirnos, sino enviando a su único Hijo que no solo habla con nosotros
para traernos ese mensaje, sino que se viste de carne y hueso. La sangre y él mismo se convierte en un
humano. Si un príncipe venía a un grupo de mendigos, deseando no solo darles dinero, sino que él mismo se
convirtiera en un mendigo, entonces los mendigos difícilmente podrían alegrarse lo suficiente debido a su
bondad bondadosa. Sin embargo, tal hecho no puede compararse con la gracia que Dios nos ha mostrado al
convertir a su Hijo en un ser humano. Esto, por lo tanto, debe hacernos felices y despertar en nosotros un
sincero agradecimiento hacia nuestro querido Señor Dios.

2. Maldito y condenado es el hombre que escucha esto, pero no lo cree ni lo acepta con alegría. De hecho, los
judíos, los turcos, los tártaros y el papa no lo creen, pero consideran que el envío de su Hijo por parte de Dios
es poco más que enviar a un sirviente a tomar una cerveza. Sin embargo, los cristianos debemos aprender
cuánto nos ha honrado Dios al permitir que su Hijo se convierta en un ser humano. ¿Cómo pudo haberse
acercado más a nosotros? Cuando tomo a mi hijo en mis brazos y lo beso, la gente considera que es muy
amoroso. Sin embargo, Dios no hace eso, sino que, por el contrario, adquiere la naturaleza que yo y todos los
demás humanos tenemos, se convierte en un ser humano, come. y las bebidas como tú y yo. Él nació de una
joven doncella, como tú y yo nacemos de nuestras madres. La única diferencia es que el Espíritu Santo diseñó
esta concepción y nacimiento,mientras que en contraste los mortales somos concebidos y nacemos en pecado.
Por esto, los cristianos debemos regocijarnos, por haber sido tan bendecidos. Nuestra difícil situación de ser
manchados por el pecado y estar sujetos a la muerte, provocada por la caída de Adán en el pecado, contrasta
con lo que Cristo ha hecho por nosotros, quien se hizo hombre para redimirnos del pecado y la muerte. El
diablo se acercó a nosotros, pero no tanto como él tomó nuestra naturaleza. A pesar de que cayó por
arrogancia y se separó de Dios, también logró llevar a los mortales a la misma situación, sin embargo, no se
convirtió en un ser humano, ni se acercó tanto a nosotros como el Hijo de Dios, que se convirtió en nuestra
carne y sangre.Se opone a lo que Cristo ha hecho por nosotros, quien se hizo hombre para redimirnos del
pecado y la muerte. El diablo se acercó a nosotros, pero no tanto como él tomó nuestra naturaleza. A pesar de
que cayó por arrogancia y se separó de Dios, también logró llevar a los mortales a la misma situación, sin
embargo, no se convirtió en un ser humano, ni se acercó tanto a nosotros como el Hijo de Dios, que se
convirtió en nuestra carne y sangre.Se opone a lo que Cristo ha hecho por nosotros, quien se hizo hombre para
redimirnos del pecado y la muerte. El diablo se acercó a nosotros, pero no tanto como él tomó nuestra
naturaleza. A pesar de que cayó por arrogancia y se separó de Dios, también logró llevar a los mortales a la
misma situación, sin embargo, no se convirtió en un ser humano, ni se acercó tanto a nosotros como el Hijo de
Dios, que se convirtió en nuestra carne y sangre.

3. Esto, entonces, debe ser para nuestro consuelo, y debemos agradecer a nuestro Señor Dios desde el corazón
que nos ha otorgado este honor, ya que permitió que su Hijo se convirtiera en hombre, de modo que ahora
nuestra carne y sangre se sientan en el cielo. a la diestra de Dios; Dios y el hombre en una sola persona,
reinando sobre el cielo y la tierra. Bienaventurado el individuo que cree y se toma esto en serio, que los
humanos somos de una naturaleza más elevada que los ángeles que son las criaturas más sublimes. La
Epístola a los Hebreos exalta en gran medida esto (2: 5): "Porque a los ángeles no ha sometido al mundo
venidero, del cual hablamos". También (w. 16-17): "Porque en verdad no tomó sobre él la naturaleza de los
ángeles; sino que tomó la simiente de Abraham. Por lo tanto, en todas las cosas le corresponde ser hecho
como a sus hermanos".

4. La naturaleza angelical es mucho más sublime y gloriosa que la naturaleza humana; Debido a su gran
gloria, la naturaleza angelical no puede vivir en la tierra. Ahora, Cristo podría haberse convertido en un ángel
para ser un individuo que combinó tanto la naturaleza piadosa como la angelical, ya que la naturaleza divina y
humana se combinan en Cristo. Pero él no quería hacer eso. Dios había profetizado a Abraham que de su
linaje, Cristo, el Hijo de Dios, nacería. El que traería una bendición a todos los gentiles nacería de una virgen,
una hija de Abraham y David. En esto, el linaje de Abraham ha sido altamente honrado. Pero también nos
pertenece a nosotros, aunque somos gentiles y no descendientes de Abraham según la carne, porque la
promesa es que de la simiente de Abraham todos los gentiles serían bendecidos. Con esto, nosotros los
gentiles, que somos descendientes de Adán y Noé,Ten la misma promesa que en el tiempo le fue repetida a
Abraham. Por esa razón, la promesa y su cumplimiento pertenecen a todas las personas en la tierra.
Ciertamente debemos encontrar una gran alegría en la venida de Cristo y en su conversión en hombre,
aceptando de todo corazón este hecho, que el Hijo de Dios se hizo hombre. No vino a nosotros como un
mensajero con malas noticias, sino que se unió a nosotros para ser un verdadero hombre, nunca más para
separarnos de nosotros, ahora que ha asumido nuestra naturaleza humana. Él vino a nosotros de tal manera
que nunca más podría ser separado de nosotros. Aunque ahora no lo veamos, no importa. Porque él ha dicho
que deberíamos esperar el Día del Juicio, entonces lo veremos, que está vestido en nuestra carne y sangre, y
que tenemos el mismo cuerpo que él tiene.Por esa razón, la promesa y su cumplimiento pertenecen a todas las
personas en la tierra. Ciertamente debemos encontrar una gran alegría en la venida de Cristo y en su
conversión en hombre, aceptando de todo corazón este hecho, que el Hijo de Dios se hizo hombre. No vino a
nosotros como un mensajero con malas noticias, sino que se unió a nosotros para ser un verdadero hombre,
nunca más para separarnos de nosotros, ahora que ha asumido nuestra naturaleza humana. Él vino a nosotros
de tal manera que nunca más podría ser separado de nosotros. Aunque ahora no lo veamos, no importa.
Porque él ha dicho que deberíamos esperar el Día del Juicio, entonces lo veremos, que está vestido en nuestra
carne y sangre, y que tenemos el mismo cuerpo que él tiene.Por esa razón, la promesa y su cumplimiento
pertenecen a todas las personas en la tierra. Ciertamente debemos encontrar una gran alegría en la venida de
Cristo y en su conversión en hombre, aceptando de todo corazón este hecho, que el Hijo de Dios se hizo
hombre. No vino a nosotros como un mensajero con malas noticias, sino que se unió a nosotros para ser un
verdadero hombre, nunca más para separarnos de nosotros, ahora que ha asumido nuestra naturaleza humana.
Él vino a nosotros de tal manera que nunca más podría ser separado de nosotros. Aunque ahora no lo veamos,
no importa. Porque él ha dicho que deberíamos esperar el Día del Juicio, entonces lo veremos, que está
vestido en nuestra carne y sangre, y que tenemos el mismo cuerpo que él tiene.s Hijo se hizo hombre. No vino
a nosotros como un mensajero con malas noticias, sino que se unió a nosotros para ser un verdadero hombre,
nunca más para separarnos de nosotros, ahora que ha asumido nuestra naturaleza humana. Él vino a nosotros
de tal manera que nunca más podría ser separado de nosotros. Aunque ahora no lo veamos, no importa.
Porque él ha dicho que deberíamos esperar el Día del Juicio, entonces lo veremos, que está vestido en nuestra
carne y sangre, y que tenemos el mismo cuerpo que él tiene.s Hijo se hizo hombre. No vino a nosotros como
un mensajero con malas noticias, sino que se unió a nosotros para ser un verdadero hombre, nunca más para
separarnos de nosotros, ahora que ha asumido nuestra naturaleza humana. Él vino a nosotros de tal manera
que nunca más podría ser separado de nosotros. Aunque ahora no lo veamos, no importa. Porque él ha dicho
que deberíamos esperar el Día del Juicio, entonces lo veremos, que está vestido en nuestra carne y sangre, y
que tenemos el mismo cuerpo que él tiene.entonces lo veremos, que está vestido en nuestra carne y sangre, y
que tenemos el mismo cuerpo que él tieneentonces lo veremos, que está vestido en nuestra carne y sangre, y
que tenemos el mismo cuerpo que él tiene

5. Por esto debemos regocijarnos y agradecer a Dios. Quien no lo hace es un ser humano desafortunado.
Porque esta es una gracia y una gloria tan grandes que los ángeles bien podrían estar celosos de que nuestro
Señor Dios los ignoró y pasó por alto para que no asumieran su naturaleza, sino que optó por aceptar nuestra
naturaleza humana a pesar de que pertenecemos al diablo. Quien se une y se aferra a Cristo tiene tanto como
él, porque Cristo ciertamente ha compartido su herencia con nosotros si creemos que ahora estamos unidos
con él en un estado conjunto. Incluso si el diablo se acerca a nosotros, no puede devorarnos porque Cristo se
hizo hombre en todas las cosas como nosotros, excepto por el pecado. Este mismo Cristo nos habla en su
Palabra: Permanece en mí, no te dejaré. Así como el diablo, la muerte y el infierno no pudieron retenerme,
tampoco pueden retenerte a ti.

6. Hoy marca el día en que comenzó nuestra salvación, cuando el Hijo de Dios se hizo hombre y la naturaleza
divina y humana se unieron en una persona. Esos son individuos desafortunados que disputan y dudan de que
dos naturalezas divina y humana, coexistan simultáneamente en Cristo. Es por eso que debemos evitar los
argumentos, y los sofismas aquí para disputar no nos servirán. En otros asuntos, uno puede discutir y ser
erudito, pero en un artículo de fe uno debe dejar que la discusión sea. Aquí la conclusión es que el que se
aferra a la misericordia de Dios con fe simple y cree que el Hijo de Dios se hizo hombre para nosotros tiene el
beneficio de esto, es decir, la salvación eterna. Quien no crea tiene justo lo contrario.

7. Hoy celebramos este milagro, es decir, la unión de Dios con el hombre, ya que las dos naturalezas, divina y
humana, se unen para nunca más separarse, como confesamos en el Credo: "Creo en Jesucristo, su único Hijo,
nuestro Señor, que fue concebido por el Espíritu Santo, nacido o la Virgen María ". Eso sucedió en este día.
En Navidad escuchamos cómo nació Cristo, pero el significado de hoy es que la naturaleza divina y humana
se han unido en una persona. Esta leyenda que el ángel Gabriel anuncia cuando le dice a la Virgen María que
ella concebirá y dará a luz un hijo que se llamará el Hijo del Altísimo. Él se sentará en el trono de David
eternamente y será un Rey sobre todos los reyes. Estas son palabras poderosas y muy extraordinarias, y es un
gran milagro que una mujer joven pueda creer tales palabras.Si hoy estas palabras le fueran contadas a una
virgen, seguramente se reiría porque la naturaleza humana es difícil y detesta creer las obras maravillosas de
Dios. Pero María creyó implícitamente, no hurgando en busca de pruebas de la razón.

8. Es cierto que ella le preguntó al ángel cómo podría ocurrir esto, pero no cuestionó si, según la razón, sería
posible. Simplemente le preguntó si tenía que casarse con un hombre. Entonces el ángel respondió: "No, el
Espíritu Santo vendrá sobre ti". No estaba mal que ella preguntara, por lo tanto, porque estaba comprometida
con José. No deseaba desafiar las convenciones y convertirse en adúltera, ser vilipendiada por los judíos, pero
deseaba mantener una reputación honorable. Pero cuando escuchó que el Espíritu Santo vendría sobre ella, se
sintió satisfecha y no le pidió más, pero dio su consentimiento al ángel. En ese momento se convirtió en la
madre de Dios.

9. Estos son los detalles de la celebración de hoy, como lo muestran los artículos del Credo, en los cuales
confesamos que nuestro Señor Dios nos envió a su único Hijo. No podemos enviarle un mensajero, pero él ha
venido personalmente a nosotros. Nosotros, como monjes, enviamos mensajeros a nuestro Señor Dios
tratando de apaciguarlo con nuestras obras. Eso no estaba bien; más bien, debemos creer que el Hijo de Dios
vino a nosotros, se hizo hombre, fue concebido por el Espíritu Santo y el nacimiento de la Virgen María. Por
lo tanto, no deberíamos dirigir nuestra adoración como si primero nos acercáramos a nuestro Señor Dios, en
lugar de que él primero venga a nosotros; No, porque él vino primero a nosotros.

10. Esto es así porque, en primer lugar, somos creados por él y a través de él. Luego, a continuación, cuando
estábamos perdidos y condenados por el pecado, fuimos salvos a través de su venida, si creemos que se ha
vuelto como nosotros y que nuestra naturaleza humana se ha unido con Dios. Ahora, si deseo acercarme a
Dios, debo ir al regazo de la Virgen en el que se encuentra Cristo, es decir, debo escuchar lo que me enseña la
fe cristiana, que Cristo por mi causa fue concebido por el Espíritu Santo y el nacimiento de la Virgen. María.
Cuando lo acepto y me aferro a Cristo, quien fue concebido y nació para mí, entonces estoy en el camino
correcto hacia el cielo, y Cristo me atrae hacia sí mismo. Incluso si el diablo quiere devorarme, sigo estando
seguro donde está Cristo. El diablo no puede abrazarme porque Cristo ha venido a mí en carne y hueso como
lo he hecho yo, pero sin pecado. Y por lo tanto,porque él vino a mí y se llevó mi carne y mi sangre, debo
abrazarlo fuerte.

11. Esa es la enseñanza fundamental que nos muestra el camino al cielo. No debemos sucumbir a las obras
tontas con las cuales reconciliar a Dios como hicimos bajo el papado. Cristo, en primer lugar, vino a nosotros
y debemos mantenernos firmes en una fe firme. Cuando llego a tener fe en él, deben seguir las buenas obras:
el ayuno legítimo, la oración legítima y la limosna legítima. Sin embargo, siempre debo permanecer
firmemente en Cristo que solo me da la salvación, sin mis obras o el mérito de mis obras. Eso es lo que dice el
Credo de Nicea: Qui propternos homines et propter nostram salutem descendit de coelo, "Quienes, por
nosotros, los hombres y para nuestra salvación, descendieron del cielo". No dice: Nos propter ipsum
ascendimns in coehim. No vinimos al cielo por su causa; más bien, Cristo vino del cielo para nuestra motivo.
Al diablo por siempre y un día le gustaría mucho que nos alejemos del camino correcto. Él sabe muy bien que
quien crea en Cristo será salvo. Es por eso que él intenta con fuerza y principales y todo tipo de trucos para
engañarnos. Si nos arranca de este artículo de fe, ha ganado. Quien se mantenga firme en este artículo de fe,
que se aferra firmemente a Cristo, pisotea al diablo bajo los pies. Quien se aleje de Cristo, el diablo lo
pisoteará. Que nuestro querido Dios nos conceda su gracia, para que permanezcamos firmes en este artículo
de fe y, por medio de Cristo, finalmente seamos salvos. Amén. ccxxxiii[192]

Apéndice B:

La comprensión de Lutero de la "veneración"

A. La carga de Armstrong
El Sr. Armstrong dejó de nosotros sabemos que “ problema [s] en la comunicación
católica-protestante y el diálogo acerca de María se debe a que las dos partes piensan y
'oyen cosas' de manera muy diferente .” Él nos permite saber (a través de Jeffery Dennis)
que “los protestantes, particularmente aquellos en las denominaciones evangélicas. . . se
han planteado para considerar cualquier tipo de veneración como idolatría ". Armstrong
afirma:

“[Lutero] entendió la diferencia entre veneración y adoración, al igual que los católicos (y también criticó
fuertemente los excesos en la devoción mariana, al igual que los católicos, particularmente en el Vaticano II).
No se sintió obligado a crear la dicotomía tonta absoluta (y bastante poco bíblica) que caracteriza el
pensamiento reformado actual y gran parte del protestantismo, generalmente hablando, donde ninguna
criatura puede ser honrada, para que esto no sea un asalto inmediato. Dios y la idolatría .

Falta de la respuesta de Armstrong es cualquier noción de cómo un protestante debe honrar

a María o cómo Lutero y sus contemporáneos pensaron que María debería ser honrada. Lo
siguiente es un resumen de la Apología de la Confesión de Augsburgo de Melancthon:

“Los santos, y entre ellos la bendita María, deben ser honrados de tres maneras. Uno debe estar agradecido a
Dios por ellos. Uno debe aprovechar sus ejemplos para fortalecer su propia fe. Uno debe imitar su fe y sus
acciones de acuerdo con su propio llamado ". ccxxxiv[193]

¿Es esta la imagen completa de lo que Roma significa por Marian Devotion? Aunque estoy
seguro de que el Sr. Armstrong estaría de acuerdo en que estos son principios en armonía
con el catolicismo, él no puede querer decir que estos principios comprenden plenamente la
piedad mariana católica romana.

B. Himnos de Lutero sobre María

Armstrong nos informa (a través del padre Peter MJ Stravinskas) que Lutero, " el más"
católico "de [los reformadores] ... pensó que María debería ser honrada en la vida
cristiana y en la adoración, como lo demuestra su mantenimiento de varias fiestas
marianas. Oraciones e himnos ”. Sí, Lutero pensó en María, dijo cosas maravillosas sobre
ella e incluso la mencionó en himnos. Pero nuevamente, note la ausencia de alabanza
mariana claramente católica en las siguientes selecciones de los himnos de Lutero, y el
énfasis en Cristo:

“Y creemos en Jesucristo, su propio Hijo, nuestro Señor y Maestro, quien además del Padre es el más alto,
reina con la misma fuerza y gloria. Nacida de María, madre virgen, por la operación del Espíritu, fue hecho
nuestro hermano mayor, para que los perdidos encuentren la salvación; Muerto en la cruz por hombres
malvados, y resucitado por Dios para la vida nuevamente. ccxxxv[194]

“A quien no pudo envolver todo el mundo, yace en el regazo de María; Un niño pequeño que ahora ha
crecido, que todo sostiene solo. Kyrioleis ". ccxxxvi[195]

“Ven, la luz sanadora de los paganos, con humildad conoce al hijo de una doncella, llena de asombro toda la
tierra, Dios debería otorgarle tal nacimiento. No de la carne, ni de la sangre del hombre, fue encarnada la
Palabra de Dios. Solo por el Espíritu Santo, floreció el vientre de la virgen. Doncella fue encontrada con un
niño, castidad pero sin mancha; Muchas virtudes de ella brillaban, Dios estaba allí como en su trono. De la
cámara de su vientre, de la sala real vino. Muy hombre y Dios de gracia, pues viene a correr su carrera. Del
padre vino su camino, y vuelve otra vez a Dios; Al infierno, su camino descendió hasta el trono del Padre.
Igual que el Padre, gana, vence en la carne sobre el pecado, deja que la salud que has traído, en nuestra carne
mortal sea forjada. Brilla tu pesebre brillante y claro, establece la noche allí una nueva estrella; La oscuridad
desde allí debe mantenerse alejada, la fe mora siempre en el día. Honor a Dios sea hecho; Honra a su único
Hijo; Honra al Espíritu Santo, ahora y siempre, no terminando. ccxxxvii[196]

“Jesús, ahora debemos alabar y cantar, el hijo y el rey de la doncella María. Hasta donde brilla el bendito
sol, y alcanza la línea más extrema de la tierra. El bendito Hacedor de todo lo que vemos En el cuerpo
de un pobre sirviente, La carne para salvar a costa, O de lo contrario, su criatura se perdería. Desde lo
alto del cielo la gracia divina, en la casta madre encontró un lugar; Una promesa secreta, una doncella,
que la naturaleza nunca supo antes. El corazón tierno, la casa modesta, baja, un templo de nuestro Dios
creció; A quien ni un hombre haya tocado o conocido, por la palabra de Dios, ella con su hijo ha crecido.
La noble madre ha dado a luz, a quien Gabriel prometió a la tierra; Le saludó con alegría Juan, mientras
yacía en el vientre de su madre. El bien está mal en el heno del niño; El duro pesebre no le causó
molestias; Un poco de leche lo hizo contentarse, Lejos que ningún pájaro hambriento envió. Por eso el
coro celestial es ruidoso; Los ángeles cantan sus alabanzas a Dios, y les dicen a los pobres sus rebaños
que cuidan, el que viene, que hace y guarda las ovejas. ¡Alabado sea, honor, gracias, se te diga, Cristo
Jesús, nacido de santa dama! Con Dios, Padre y Espíritu Santo, ahora y por siempre, no terminando.
ccxxxviii[197]

En algunos casos, Lutero sacó a María de los himnos populares: " Dios Padre con nosotros
sea ":

“Este himno de invocación de la Santísima Trinidad parece estar inspirado en las canciones de peregrinos
medievales que invocan la ayuda de los santos. Himnos que empezaron, "San Peter, con nosotros ser ","
Querido San Nicolás, con nosotros ser ", o" San María, con nosotros ser ", era bien conocida en el siglo XV.
Tanto las palabras como la música de tales himnos a los santos se conservan en las fuentes anteriores a la
Reforma ... Retuvo las primeras cinco líneas del texto con cambios menores, reemplazando la apelación a los
santos con una invocación de las tres Personas de la Trinidad, y él formaron la parte final de manera diferente,
al menos de las versiones medievales que se han conservado ". ccxxxix[198]

Los textos de la Orden de la Escuela Crailshaim, 1480, y de Lutero (en el himnario de

Walter de 1524): ccxl[199] ccxli

Crailshaim I480 Lutero 1524

 Virgen María con nosotros sea,
No caigamos a la maldad.
Haznos libres de todo pecado,
Y ayúdanos a morir de alegría.
'Que el diablo nos guíe,
María virgen sin mancha.
Ayúdanos con el gremio de los
ángeles.
Así cantaremos: Aleluya.
Dios Padre con nosotros sea,
No caigamos a la maldad;
Haznos libres de todo pecado,
Y ayúdanos a morir de alegría.
'Que el diablo nos guíe,
[8 líneas más]
Cantemos entonces: Aleluya.

Lutero también cambió " Quisiera que el Señor nos concediera gracia ": "Esta melodía
frigia es una adaptación de un antiguo himno alemán a la Virgen" Maria du bist Gnaden
voli ". ccxlii[200] Eric Gritsch resume los himnos marcianos cristocéntricos de Lutero: ccxliii

“Los himnos [de Lutero] mencionan a María, pero generalmente solo en conexión con el señorío de Cristo. El
himno favorito y autobiográfico de Lutero, "Queridos cristianos, uno y todos, se regocijan" ... es típico: se
menciona a María, pero no se elogia ... Otros himnos elogian el papel único de María en la encarnación ... Así
Lutero siempre mencionó a María en el contexto de la teología cristocéntrica eso impregna los más de treinta
himnos que él compuso para el canto congregacional ". ccxliv[201]

C. Uso de Lutero del término

"Veneración".
Roma distingue entre los tipos de adoración. María puede recibir la forma más alta de
adoración / veneración, hiper-dulia, sin la adoración de Dios. Este tipo de adoración se
expresa en oraciones, cantos, ceremonias y peregrinaciones. Como señalé anteriormente,
Lutero abandonó la distinción entre latria y debidamente porque bíblicamente se refiere a lo
mismo. Pensé que sería interesante hacer una pequeña revisión de la palabra " veneración "
utilizada por Lutero, para ver si Lutero aceptaba la veneración (o alabanza) católica romana
de los santos tal como lo propuso el Sr. Armstrong. Recuerde, en la teología católica
romana, la veneración está simbióticamente vinculada a la mediación. Armstrong dice:

"[Lutero] no se sintió obligado a crear la dicotomía tonta absoluta (y bastante poco bíblica) que caracteriza el
pensamiento reformado actual y gran parte del protestantismo, generalmente hablando, donde a ninguna
criatura se le puede dar honor, no sea que esto sea inmediato. Un asalto a Dios y la idolatría ".

No niego que Lutero habló favorablemente sobre María. Sugerir que la "veneración" de
María por parte de Lutero no es otra cosa que el catolicismo entendido correctamente es un
error. A continuación encontrará casi la totalidad de las referencias a la palabra
"veneración" en las Obras de Lutero:

LW 12: 284 , "... un franciscano venera su gobierno y su San Francisco como un ídolo".

LW 16: 227 , "los papistas, habiendo abandonado la fe, han venerado sectas, obras diseñadas para obtener
justicia, vigilias, capuchas e incluso sus propios piojos, invocando la ayuda de santos desconocidos, y han
caído no solo lejos de Dios. Pero en oposición a Dios ".
LW 17: 140 , “El soldado piensa:‘se venera a Santa Bárbara, que preservará los sacramentos para mí los tres
días’Esta es la idea básica: la idolatría no es más que una opinión, aparte de la Palabra de Dios.. ”

LW 23: 136 , “Los papistas… confiesan que la fe en Cristo ayuda, pero al mismo tiempo afirman que el
Señor no excluyó otros métodos. Así, fabrican muchos caminos que conducen a la vida eterna, entre los que
se encuentran la intercesión de los santos, la veneración de la Virgen María, la vocación monástica y la
observancia de sus ordenanzas. No, todo esto no sirve de nada para la vida eterna. Cristo los excluye a todos;
Ellos son definitivamente rechazados ".

LW 24: 355 , ““ He aquí, nuestra pandilla papista… ha hecho que todo lo que el papa haya podido decretar,
soñar y poner en desfile, incluso el engaño abierto, como las indulgencias, el purgatorio, las peregrinaciones,
las capuchas, las toneladas , se declara que la veneración de los santos, etc., proviene del Espíritu Santo,
aunque ellos mismos tienen que admitir que esto no se encuentra en el Evangelio y que Cristo no ha dicho
nada al respecto ".

LW 25: 288 , "Rudo, pueril e incluso hipócrita son aquellas personas que veneran las reliquias de la santa
cruz con el más alto honor exterior y luego huyen y maldicen sus sufrimientos y adversidades".

LW 25: 324 , “Los tomistas, los escotistas y las otras escuelas actúan con la misma temeridad cuando
defienden los escritos y las palabras de sus fundadores con tanto celo que no solo desdeñan buscar su espíritu
sino que en realidad lo apagan por su excesiva deseo de venerarlos, pensando que es suficiente si simplemente
conservan las palabras incluso sin el espíritu ".

LW 34: 351, 359 , La facultad de Lovaina sostuvo: “Está bien hecho en la iglesia, que veneramos e
invocamos a los santos que están activos con Cristo en el cielo, para que oren por nosotros. Por sus méritos
también e intercesión, Cristo aquí nos da muchas cosas; De lo contrario no dará. A través de ellos también
realiza muchos milagros en la tierra ".

Lutero respondió: "Esta cosa que han hecho correctamente, es que, habiendo sido rechazado Cristo, puede que
no sean ateos, se han inventado dioses nuevos e invocan a los muertos, santos o no santos, eso no les hace
ninguna diferencia". . [Esto muestra] que, como es la gente, tales dioses tendrán, de acuerdo con el juicio
justo de Dios, cuya Palabra desprecian y blasfeman. Aquí sería agradable burlarse de ellos con Elijah,
"Griten en voz alta, porque son dioses: están meditando, o están ocupados, o están en un viaje, o tal vez él
está dormido y debe ser despertado".

LW: 34: 23-24 , “¿Cuál era la condición de sus iglesias antes de que llegara nuestro evangelio, sino una serie
de innovaciones diarias que se lanzan una tras otra, en gran número, como una nube de nubes? Uno
Configuración Santa Ana, otra de St. Christopher, otra St. George, otra Santa Bárbara, otra de San
Sebastián, otra de St. Catherine, otros tal vez los catorce ayudantes en necesita. el único que quiere volver a
contar los nuevos tipos de veneración santo? ¿No son estas innovaciones? ¿Dónde estaban los obispos y los
gritones que no deberían permitir tales innovaciones?

LW 34:54 , "Las cosas que han sido práctica y costumbre en la iglesia simulada ... Veneración de santos,
algunos de los cuales nunca nacieron ... María hizo un ídolo común con innumerables servicios,
celebraciones, ayunos, himnos y antífonas".

LW 34:20 , "De esta abominación han surgido todos los demás atropellos (también tenían que venir de ella,
y no había forma de alejarlos), a saber, la justicia propia de muchos de los monasterios y capítulos. Con su
servicio de adoración, las masas sacrificatorias, el purgatorio, las vigilias, las hermandades, las
peregrinaciones, las indulgencias, los ayunos, la veneración de los santos, las reliquias, los poltergeists y todo
el desfile de la procesión infernal de la cruz ".

LW 35: 198-201 , “Por lo tanto, la adoración de los santos se muestra a sí misma como nada más que una
mezcla humana, la invención del hombre aparte de la palabra de Dios y las Escrituras. Sin embargo, ya que en
lo que respecta a la adoración divina, no es apropiado que emprendamos nada sin el mandato de Dios,
quienquiera que lo haga, está tentando a Dios; por lo tanto, no es aconsejable ni tolerante que uno deba llamar
a los santos difuntos para interceder por ellos. Él o enseñar a otros a llamarlos ... Fue extremadamente amargo
para mí alejarme de [la adoración de] los santos, porque estaba empapada y bastante ahogada en ella. Pero la
luz del evangelio ahora brilla tan claramente que a partir de ahora nadie tiene excusa para permanecer en la
oscuridad ".

LW 38: 159 , “Porque, aunque tuvimos el bautismo, el sacramento y la palabra, fueron sin embargo tan
pervertidos y ocultos por la doctrina y el abuso humanos (cuando crecimos y maduramos) que ya no podemos
gloriarnos en ellos, pero tenían que consolarnos con masas extrañas, nuestras propias obras, monjes,
peregrinaciones, veneración de los santos y asuntos similares de una manera no diferente a la forma en que los
turcos y los judíos se consolan con sus obras y su adoración. ”

Apéndice C:

La mariología de la Edad Media (El clima teológico en el que

nació Lutero)
En su libro, La Reforma de la Iglesia y el Dogma (1300-1700), Volumen 4 , Jaroslav
Pelikan proporciona una declaración excelente, concisa y conservadora del clima
mariológico anterior a la Reforma. En el mundo en el que nació Lutero, encontramos a
una "María" entendida de manera muy diferente a la mujer que encontramos en el Nuevo
Testamento. El Sr. Armstrong está en desacuerdo con mi descripción del ataque de Lutero
contra Mariolatry. Dice que presenté una "imagen anti-medievalista absurda (y, en última
instancia, anticatólica) del cristianismo y la piedad de la Edad Media ". También dice que
presento "los excesos de la piedad popular católica o" popular "que son denunciados.
como si representaran al catolicismo como un todo - en el nivel dogmático ". hat Pelikan a
continuación describe el " catolicismo en general " medieval, rico en la aplicación de
títulos y atributos de Cristo (y el Espíritu Santo) a María está más allá de toda controversia.
Elegí a Pelikan para evitar cualquier acusación de emplear "una imagen absurda anti-
medievalista (y en última instancia, anti-católica) del cristianismo y la piedad de la Edad
Media ... ".

“A ninguna área de la doctrina cristiana se le agregó el desarrollo medieval más que a la

comunicación de la gracia a través de los santos (especialmente a través de la Virgen
María) y a través de los sacramentos (especialmente a través de la Eucaristía). Sin embargo,
es indicativo del pluralismo doctrinal de los siglos XIV y XV que estos dos medios de
comunicación de la gracia, y particularmente el primero, deberían haber predominado en
las controversias y en los desarrollos constructivos del período. Ambas doctrinas, además,
implicaban la determinación de lo que era la enseñanza auténticamente agustiniana.

Durante los siglos XII y XIII, la devoción a María se había expresado en un vasto cuerpo de literatura, tanto
teológica como poética; sin embargo, el resultado doctrinal del desarrollo había sido todo menos concluyente.
Bernard de Clairvaux, célebre como el más ardiente de los devotos de la Virgen y como alguien que estaba al
tanto de sus secretos más íntimos, había dejado sin resolver el problema de cómo su singular santidad debía
ser cuadrada con la universalidad del pecado original. Cuando Tomás de Aquino y Buenaventura murieron en
1274, el problema todavía no estaba mucho más cerca de ser resuelto; y la leyenda de que Duns Escoto nació
en ese año, aunque históricamente inexacta, tal vez sea vista como una expresión de contribución histórica a
la doctrina de María, porque fue "el que despidió a Francia por María sin mancha".El dogma que
eventualmente se convertiría en oficial en 1854 aún no había tomado forma cuando comenzó el período
cubierto por el presente volumen de este trabajo, pero para el momento en que este período había terminado,
era muy poco lo que debía agregarse. Tomando el liderazgo de Escoto en lugar de hacerlo principalmente de
su maestro anterior, Buenaventura, los teólogos franciscanos se convirtieron en los campeones de la nueva
Mariología, mientras que muchos dominicanos, en parte en defensa de su maestro Tomás de Aquino, se
opusieron, aunque ellos también lo aceptaron por el conclusión de este período, explicando que era necesario
ir más allá de Thomas, así como más allá de Bernard y Bonaventure, en este asunto.Tomando el liderazgo de
Escoto en lugar de hacerlo principalmente de su maestro anterior, Buenaventura, los teólogos franciscanos se
convirtieron en los campeones de la nueva Mariología, mientras que muchos dominicanos, en parte en
defensa de su maestro Tomás de Aquino, se opusieron, aunque ellos también lo aceptaron por el conclusión
de este período, explicando que era necesario ir más allá de Thomas, así como más allá de Bernard y
Bonaventure, en este asunto.Tomando el liderazgo de Escoto en lugar de hacerlo principalmente de su
maestro anterior, Buenaventura, los teólogos franciscanos se convirtieron en los campeones de la nueva
Mariología, mientras que muchos dominicanos, en parte en defensa de su maestro Tomás de Aquino, se
opusieron, aunque ellos también lo aceptaron por el conclusión de este período, explicando que era necesario
ir más allá de Thomas, así como más allá de Bernard y Bonaventure, en este asunto.

Como lo sugiere incluso una muestra, los temas tradicionales de la mariología patrística y medieval
continuaron destacando en este período: el antiguo paralelismo de Eva y María (que permitió la inversión
"Eva / Ave"); la definición conciliar de María como Theotokos; y la identificación de María (así como de la
iglesia) como la "mujer vestida con el sol" en Apocalipsis 12: 1. Entre sus muchos títulos, como "la
venerable madre de Jesús, Reina del cielo, Gobernadora del mundo", "Reina de las misericordias" parecía
tener un lugar especial debido a su énfasis en su cuidado por la humanidad. Al igual que sus predecesores, los
escritores de este período consideraron la relación de virginidad y maternidad en María, concluyendo que su
maternidad divina era un bien aún mayor que su perfecta virginidad. El Ave María, que se ubicó junto a la
Oración del Señor como la más santa de todas las oraciones, siguió sirviendo como texto para una exposición
de sus prerrogativas. Entre estas prerrogativas como se enumeran en el Ave María, la frase "lleno de gracia"
apunta a la calidad que la distingue, incluso de la más grande de los otros santos; de hecho, fue apartada de
todos los ángeles y de toda la humanidad. Aunque a Stephen también se le había llamado "Llena de gracia "en
Hechos 6: 8, María había poseído esta plenitud" en el estado supremo posible para un mortal ", tal vez ya
durante su vida pero ciertamente al final. Por otra parte, también era necesario enfatizar que la plenitud de la
gracia predicada de Cristo en pasajes como Juan 1:14 lo distingue también de su madre, ya que la suya era
una gracia que debía recibirse antes de que fuera dada a los demás mientras que su gracia era la suya propia y
"sin medida, "En virtud de su naturaleza divina.14 lo diferenció también de su madre, ya que la suya era una
gracia que tenía que ser recibida antes de que fuera entregada a los demás, mientras que su gracia era la suya
propia, y "sin medida", en virtud de su naturaleza divina.14 lo diferenció también de su madre, ya que la suya
era una gracia que tenía que ser recibida antes de que fuera entregada a los demás, mientras que su gracia era
la suya propia, y "sin medida", en virtud de su naturaleza divina.

La absoluta necesidad de una distinción cualitativa entre Cristo y María sirvió como una restricción en una
tendencia que ya se había hecho visible en la atribución a ella del título "mediadora", que durante este período
encontró a un portavoz elocuente en Thomas a Kempis. Llamó a María "la expiadora de todos los pecados
que he cometido" y "mi única esperanza"; fue a través de su mediación que se concedió toda la misericordia,
y a través de su intercesión se escucharon todas las oraciones. Aunque Cristo en sus últimas horas de
necesidad no había buscado su consuelo, los mortales tenían que hacerlo. Por lo tanto, dijo: "no busques solo
a Jesús", sino a "Jesús a tu derecha y María a tu izquierda". Varios títulos, prerrogativas, funciones y pasajes
de las Escrituras que originalmente pertenecían a Cristo ahora son por extensión "transferido "a María. Uno
de los textos de prueba más importantes en los primeros debates sobre la Trinidad había sido Proverbios 8:
22-31, cuya designación de Sabiduría personificada como suprema entre las criaturas de Dios había sido un
punto crucial para la doctrina ortodoxa; pero ahora este pasaje fue una referencia a María, que era la corona
de la creación. Transponiendo las palabras de Juan 3:16, una teóloga del siglo XIII podría decir: "María
amaba tanto al mundo, es decir, a los pecadores, que dio a su único Hijo para el la salvación del mundo ". Las
palabras de Mateo 20:28 acerca de que Cristo dio su vida por la redención de muchos también se referían a
María como, para el caso, textos de prueba cristológica como Filipenses 2: 5-11, Hebreos 1: 1- 2, e incluso
Mateo 11:27, pertenecían a Francisco.Uno de los textos de prueba más importantes en los primeros debates
sobre la Trinidad había sido Proverbios 8: 22-31, cuya designación de Sabiduría personificada como suprema
entre las criaturas de Dios había sido un punto crucial para la doctrina ortodoxa; pero ahora este pasaje era
una referencia a María, que era la corona de la creación. Transponiendo las palabras de Juan 3:16, una teóloga
del siglo XIII podría decir: "María amó tanto al mundo, es decir, a los pecadores, que dio a su único Hijo para
la salvación del mundo". Las palabras de Mateo 20:28 sobre el hecho de que Cristo dio su vida por la
redención de muchos también se referían a María como, para el caso, textos de prueba cristológica como
Filipenses 2: 5-11, Hebreos 1: 1-2, e incluso Mateo 11 : 27, perteneciente a francis.Uno de los textos de
prueba más importantes en los primeros debates sobre la Trinidad había sido Proverbios 8: 22-31, cuya
designación de Sabiduría personificada como suprema entre las criaturas de Dios había sido un punto crucial
para la doctrina ortodoxa; pero ahora este pasaje era una referencia a María, que era la corona de la creación.
Transponiendo las palabras de Juan 3:16, una teóloga del siglo XIII podría decir: "María amó tanto al mundo,
es decir, a los pecadores, que dio a su único Hijo para la salvación del mundo". Las palabras de Mateo 20:28
sobre el hecho de que Cristo dio su vida por la redención de muchos también se referían a María como, para
el caso, textos de prueba cristológica como Filipenses 2: 5-11, Hebreos 1: 1-2, e incluso Mateo 11 : 27,
perteneciente a francis.Las criaturas de S habían sido un punto crucial para la doctrina ortodoxa; pero ahora
este pasaje era una referencia a María, que era la corona de la creación. Transponiendo las palabras de Juan
3:16, una teóloga del siglo XIII podría decir: "María amó tanto al mundo, es decir, a los pecadores, que dio a
su único Hijo para la salvación del mundo". Las palabras de Mateo 20:28 sobre el hecho de que Cristo dio su
vida por la redención de muchos también se referían a María como, para el caso, textos de prueba cristológica
como Filipenses 2: 5-11, Hebreos 1: 1-2, e incluso Mateo 11 : 27, perteneciente a francis.Las criaturas de S
habían sido un punto crucial para la doctrina ortodoxa; pero ahora este pasaje era una referencia a María, que
era la corona de la creación. Transponiendo las palabras de Juan 3:16, una teóloga del siglo XIII podría decir:
"María amó tanto al mundo, es decir, a los pecadores, que dio a su único Hijo para la salvación del mundo".
Las palabras de Mateo 20:28 sobre el hecho de que Cristo dio su vida por la redención de muchos también se
referían a María como, para el caso, textos de prueba cristológica como Filipenses 2: 5-11, Hebreos 1: 1-2, e
incluso Mateo 11 : 27, perteneciente a francis.Las palabras de Mateo 20:28 sobre el hecho de que Cristo dio
su vida por la redención de muchos también se referían a María como, para el caso, textos de prueba
cristológica como Filipenses 2: 5-11, Hebreos 1: 1-2, e incluso Mateo 11 : 27, perteneciente a francis.Las
palabras de Mateo 20:28 sobre el hecho de que Cristo dio su vida por la redención de muchos también se
referían a María como, para el caso, textos de prueba cristológica como Filipenses 2: 5-11, Hebreos 1: 1-2, e
incluso Mateo 11 : 27, perteneciente a francis.

Tampoco fue María quien asumió la función de Cristo, sino que, después de su ascensión al
cielo, "la Virgen permanece en la tierra y, junto con el Espíritu Santo como Consoladora y
Maestra, ella misma se convierte en la consoladora y maestra de los discípulos". Ella había
sido la maestra de José sobre los detalles de la encarnación; y en la crucifixión, cuando
todos los discípulos vacilaron en su fe, ella sola había sido "la iglesia total y la fe total de la
iglesia cristiana". La promesa, "Tus hijos y tus hijas profetizarán", cumplida en
Pentecostés, significaba que María se había unido a los apóstoles para profetizar. Por lo
tanto, se podría decir que ella también obtuvo el apostolado, que de hecho superó a todos
los apóstoles, profetas y filósofos que ella conoce. Como "el maestro de la verdad".ella
había revelado a los evangelistas, específicamente a Lucas, aquellas partes de la historia del
Evangelio que solo ella conocía. También actuó como "consultora" para la compilación del
Credo de los Apóstoles. Porque Cristo "sin duda" le había hecho una aparición especial
después de la resurrección, no mencionada en el Nuevo Testamento, antes de aparecer ante
nadie más. "Al estar totalmente llena del Espíritu Santo", ella sirvió como maestra de los
apóstoles y de toda la iglesia. De hecho, María era "el depósito de todos los libros del
Antiguo Testamento y de los Evangelios, todos los cuales conocía por completo". Como el
Nuevo Testamento prohibió a las mujeres hablar en la iglesia o enseñar y tener autoridad
sobre los hombres, ni siquiera a María se le permitió hacerlo. Cuando ella reveló los hechos
de la vida de Cristo a los apóstoles y evangelistas,no predicó públicamente ni usurpó el
carácter sacerdotal, pero su posición como mediadora era "más eminente" que la de
cualquier apóstol o sacerdote. Tras traducir el nombre de María como "iluminadora", un
manual de retórica sagrada del siglo catorce la describió como la mediadora que iluminó los
ojos del predicador para permitirle entender e interpretar mejor las Escrituras.

Por lo tanto, "así como el Hijo es el Mediador entre Dios y los hombres, también Nuestra Señora es la
mediadora del Hijo". Pero esto significaba que ella era, "como la más bendecida de todas las criaturas, en
conjunción con su Hijo, verdaderamente la mediadora entre todas las criaturas y Dios, de modo que es
llamada Reina del cielo, de hecho, Reina del mundo". Porque Cristo había puesto todas las cosas en manos de
su madre, como él había recibido todas las cosas de su Padre. A través de la comunicación de propiedades
entre las dos naturalezas de Cristo, ella había recibido la "autoridad materna sobre Dios", con el resultado de
que Dios estaba sujeto a ella cuando un hijo está sujeto a su madre. No iba demasiado lejos, por lo tanto, decir
que María debía ser "adorada" y saludarla como "la diosa del amor, del amor no impuro sino divino".La razón
citada para no llamar a su "diosa de las diosas" fue que este epíteto parece excluir a los pecadores y demonios
de su autoridad. Al menos dos escritores de este período, citando una fuente por lo demás desconocida
identificada solo como "Dionisio", fueron tan lejos como para declarar que si la autoridad de la fe no lo
hubiera prohibido, la Virgen sería "adorada como Dios por la magnitud". de su gloria ". Así que, trascendente,
esa gloria se convirtió en que no solo se invocaba a su madre Anna como "defensora", sino a María como
mediadora entre Cristo, el Mediador y la humanidad, a quien ella misma se dirigía a través de un mediador, su
esposo José, a quien se le pedía que "prestara su ayuda". Cónyuge, la Virgen más bendita, propicia para
nosotros, y obtiene de ella que nosotros, indignos como somos, podemos ser adoptados como sus amados
hijos."Ante la posible objeción de que tal énfasis en María" dañaría al Hijo ", la respuesta fue una cita de Juan
de Damasco en la que" el honor a la Madre redunda en el Hijo ".

Para muchos de estos defensores de una doctrina exaltada de María, ella también sirvió, junto con su Hijo,
como el ejemplo supremo de la pobreza total. Tan completa fue su renuncia a las posesiones mundanas que
había distribuido inmediatamente a los pobres los regalos que traían los magos. "Como no tiene nada y, sin
embargo, posee todo", renunció al usufructo de las riquezas que tenía a través de su Hijo, prefiriendo
compartir su pobreza así como ella también compartió su sufrimiento. En la literatura devocional y de la
Cuaresma de este período, y, finalmente, también en su reflexión doctrinal, se convirtió en una preocupación
"contemplar sobre todo el dolor del corazón de María y enfatizar su unión en peligro con el corazón de
Cristo". El Stabat Mater, que probablemente surgió al principio de este período,Es solo el ejemplo más
conocido de la literatura devocional que trata de la lamentación de la Virgen, como lo es la Piedad de su
representación en las artes gráficas. En su doctrina de María, estas representaciones, ya sean artísticas o
teológicas, manifestaron un contrapunto entre su papel de mediadora, como el que entendió sin dudar la
misión de su Hijo y el significado de su cruz, y su duda y dolor puramente humanos como contempló su
trágica pérdida, un contrapunto que había sido, desde el Nuevo Testamento, característico de la consideración
devocional y teológica de los sufrimientos de Cristo mismo. El énfasis en las experiencias de María se basó y
contribuyó a la nueva subjetividad asociada con la devoción franciscana y con la creciente atención al Agustín
de las Confesiones.Como es la Piedad de su retrato en las artes gráficas. En su doctrina de María, estas
representaciones, ya sean artísticas o teológicas, manifestaron un contrapunto entre su papel de mediadora,
como el que entendió sin dudar la misión de su Hijo y el significado de su cruz, y su duda y dolor puramente
humanos como contempló su trágica pérdida, un contrapunto que había sido, desde el Nuevo Testamento,
característico de la consideración devocional y teológica de los sufrimientos de Cristo mismo. El énfasis en
las experiencias de María se basó y contribuyó a la nueva subjetividad asociada con la devoción franciscana y
con la creciente atención al Agustín de las Confesiones.Como es la Piedad de su retrato en las artes gráficas.
En su doctrina de María, estas representaciones, ya sean artísticas o teológicas, manifestaron un contrapunto
entre su papel de mediadora, como el que entendió sin dudar la misión de su Hijo y el significado de su cruz,
y su duda y dolor puramente humanos como contempló su trágica pérdida, un contrapunto que había sido,
desde el Nuevo Testamento, característico de la consideración devocional y teológica de los sufrimientos de
Cristo mismo. El énfasis en las experiencias de María se basó y contribuyó a la nueva subjetividad asociada
con la devoción franciscana y con la creciente atención al Agustín de las Confesiones.manifestó un
contrapunto entre su papel como mediadora, como la que entendió sin vacilar la misión de su Hijo y el
significado de su cruz, y su duda y pena puramente humanas mientras contemplaba su trágica pérdida, un
contrapunto que tuvo desde entonces. El Nuevo Testamento, característico de la consideración devocional y
teológica de los sufrimientos de Cristo mismo. El énfasis en las experiencias de María se basó y contribuyó a
la nueva subjetividad asociada con la devoción franciscana y con la creciente atención al Agustín de las
Confesiones.manifestó un contrapunto entre su papel como mediadora, como la que entendió sin vacilar la
misión de su Hijo y el significado de su cruz, y su duda y pena puramente humanas mientras contemplaba su
trágica pérdida, un contrapunto que tuvo desde entonces. El Nuevo Testamento, característico de la
consideración devocional y teológica de los sufrimientos de Cristo mismo. El énfasis en las experiencias de
María se basó y contribuyó a la nueva subjetividad asociada con la devoción franciscana y con la creciente
atención al Agustín de las Confesiones.Ha sido característica de la consideración devocional y teológica de
los sufrimientos de Cristo mismo. El énfasis en las experiencias de María se basó y contribuyó a la nueva
subjetividad asociada con la devoción franciscana y con la creciente atención al Agustín de las
Confesiones.Ha sido característica de la consideración devocional y teológica de los sufrimientos de Cristo
mismo. El énfasis en las experiencias de María se basó y contribuyó a la nueva subjetividad asociada con la
devoción franciscana y con la creciente atención al Agustín de las Confesiones.

Con frecuencia, la gloria trascendente de María ya "en este mundo [en vía]" apareció como un corolario de su
gloria trascendente "en el mundo venidero [en patria]" después de haber sido asumida en el cielo al final de su
vida terrenal. Era apropiado que la mediadora entre Dios y el hombre compartiera no solo la crucifixión de su
Hijo, sino también su gloria. Ella fue entronizada en el cielo muy por encima de todos los demás santos, por
encima de las varias jerarquías de los ángeles, en verdad por encima de toda la creación, porque los llevó a
todos a las glorias del cielo. Fue exaltada más arriba que los cielos, teniendo todo el mundo bajo sus pies, y
por el bien de su Hijo, fue vestida con toda reverencia y honor. Dos preguntas que habían asistido a la
doctrina de la suposición aún permanecían sin respuesta: la cuestión de su muerte y posible resurrección,y la
pregunta relacionada de si ella había sido asumida en cuerpo y alma. Los teólogos de posiciones muy
diferentes estuvieron de acuerdo en que, de hecho, ella había muerto antes de ser asumida, mientras que la
precedencia cronológica de la resurrección de Cristo antes que la de cualquiera de los santos hacía difícil creer
en su resurrección a pesar del atractivo de la idea. Aquellos que se aferraron a la resurrección de María lo
hicieron para afirmar que su suposición también estaba en el cuerpo. Otros, menos dispuestos a especular,
prefirieron dejar el asunto abierto. El argumento común del silencio, de que si María no hubiera sido asumida
también de acuerdo con el cuerpo, habría dejado las reliquias de su cuerpo en la tierra como lo habían hecho
los santos menores,continuó usándose para apoyar una suposición según el cuerpo y el alma (como estaría en
la definición oficial de la doctrina de la asunción en 1950) ". ccxlv[202]

Notas finales y comentarios secundarios

i[1] Armstrong luego ofreció una respuesta contraria a este documento.

ii[2] Actualmente, tengo tres versiones diferentes de la respuesta del Sr. Armstrong a mi artículo, que varían
en diseño y contenido. Las copias de la respuesta del Sr. Armstrong que estoy usando son las dos versiones
publicadas en su sitio el 24 de abril de 2003 y la última versión actualizada del 26 de abril de 2003, que se
encuentra en: http://ic.net/~erasmus/RAZ77. HTM.

iii[3] Mi opinión de que Armstrong es "extremo" en su visión de la mariología de Luther se hace eco de las
palabras perspicaces del erudito católico William Cole: "¿Se ha escapado la evaluación católica de la actitud
mariana de Luther a los escollos del extremismo? Un examen superficial lo llevaría a creer que no lo ha
hecho. Junto con los protestantes, los teólogos católicos de este siglo, especialmente los alemanes que
estaban más en contacto con el pensamiento evangélico, estaban redescubriendo la actitud de Lutero hacia
María ... Uno de los comentaristas más reconocidos de Lutero en este siglo, si bien fue reemplazado, fue
Hartmann Grisar. Presenta la actitud de Lutero hacia María en una vena muy positiva "[" ¿Lutero fue un
devoto de María? "Estudios Marianos XXI (1970), 104-105]. El Sr. Armstrong le tiene mucho cariño a
Hartmann Grisar, y tal vez sus opiniones se hacen eco del material de Grisar.

iv[4] El Sr. Armstrong responde a mis tesis principales diciendo: " Nunca he dicho lo contrario ". En una
versión posterior de su documento, el Sr. Armstrong cambió de opinión y dijo: " En algunos aspectos
menores esto es cierto, pero no como una generalización ”. Solo él puede saber a cuál se refiere en realidad,
ya que parecía estar bastante seguro de ambas opiniones. Armstrong parece realmente confundido en este
punto. Hacia el final de su respuesta, cita con aprobación a Thomas O'Meara: " La evolución teológica
mariana de Lutero en los años 1513-1527 tiene su propia coherencia, pero el pensamiento del reformador es
definitivamente [sic] cambiando, y no siempre en la misma dirección ... Durante cualquier discusión sobre
Lutero y la Santísima Virgen, debemos tener en mente que hubo un desarrollo en sus ideas, un cambio más o
menos drástico en cada aspecto de la teología mariana. Este desarrollo tuvo su inicio en el catolicismo; "Pasa
por contradicciones, luchas e incertidumbres, y termina en un nuevo punto de vista mariano, uno que Lutero
decidió que era cristocéntrico, bíblico, no exagerado y edificante ".

Mi opinión hace eco de la de Eric Gritsch: “La visión de Lutero de María evolucionó en el
contexto de su trabajo como teólogo bíblico que se encontró con el intenso culto medieval
tardío de los santos y María. A lo largo de su carrera como sacerdote, profesor, reformador,
Lutero predicó, enseñó y discutió sobre la veneración de María con una verbosidad que iba
desde la piedad infantil hasta polémicas sofisticadas. "Sus puntos de vista están
íntimamente relacionados con su teología cristocéntrica y sus consecuencias para la liturgia
y la piedad". Eric Gritsch, "Los puntos de vista de Lutero y el luteranismo sobre la
veneración de María", se encuentra en: H. George Anderson, J. Francis Stafford, Joseph A .
Burgess (editores) The One Mediator, The Saints, and Mary, Lutherans and Catholics in
Dialogue VII (Minneapolis: Fortaleza de Augsburgo, 1992), 235.

De manera similar, los católicos notan que la mariología de Lutero fue un proceso de cambio una vez que
fue expulsado de la Iglesia. En el libro católico, mariología vol. 2 , se señala, "Muchos pueden sorprenderse
por el ... tributo a la Madre de Dios escrito por Martín Lutero, incluso después de su completa separación de
la Iglesia Católica ... Sin embargo, Lutero no estuvo mucho tiempo fuera de la Iglesia (1522) antes de
Comenzó a cambiar su actitud hacia la Madre de Dios. Se opone a que se le otorgue el honor especial, ya
que deroga a Cristo, quien solo es nuestro Salvador. Lutero aún llama a María la Madre de Dios, pero solo
"porque no todos podemos ser Madres de Dios; de lo contrario, ella está al mismo nivel que nosotros".
[Juniper B. Carol (ed.) Mariology Volume 2 (Milwaukee: The Bruce Publishing Company, 1957), 194].

William Cole también señala que es fundamental para cualquier estudio de Mariología de Lutero tener esto
en cuenta: "Hay una serie de hechos relacionados que parecen tan obvios que no deberían ser recordados,
excepto que la experiencia ha demostrado que en la práctica los autores tiende a olvidarlos: la evolución
gradual del pensamiento reformatorio y mariológico de Lutero, su propia personalidad religiosa, su lucha
teológica personal e incluso las contradicciones que aparecen aquí y allá en los escritos de Lutero y que
parecen no haber sido un gran disturbio para él. El punto, en resumen, es que no hay solo uno, sino muchos
luteranos ”. (Marian Studies XXI, 107-108). La idea de "muchos de Lutero" no debe ser malinterpretada al
pensar que Lutero es un esquizofrénico, o que cambia día a día.Encuentro el tema constante del solus
Christus en el pensamiento de Lutero, y luego ver cómo la teología de Lutero cambia gradualmente a
medida que ese tema invadía el trabajo de su vida.

v[5] Cuando el Sr. Armstrong dice: " El pensamiento de Lutero fue la antítesis de la enseñanza sistemática y
ordenada de, digamos, John Calvin ", el erudito de Lutero Gordon Rupp ha hecho un comentario interesante
con respecto a este tipo de comparación: "No nos parece gran cosa". elogio cuando los discípulos de
Calvino enfatizan su afirmación de que nunca cambió de opinión y es más preferible seguir el eslogan de
Newman "El crecimiento es la única evidencia de vida". No debemos eludir la última pregunta: '¿pero había
dejado de crecer'? ”[Yule (editor), Lutero: Teólogo para católicos y protestantes, (Escocia: T & T Clark Ltd.,
1985), 76].

vi[6] Mientras evalúa un argumento de Lutero en la versión n. ° 2, Armstrong dice: " Este
es un ejemplo magnífico y clásico de uno de los muchos, muchos hombres de paja que
Lutero construyó con respecto a la doctrina católica y la teología, que luego podría burlarse
de ellos como idiotas y no bíblicos. , y triunfalmente "vencido", una tendencia que empeoró
a medida que envejecía (particularmente y notoriamente en Table Talk) ".

El erudito católico Thomas O'Meara ha señalado algo que quizás ignora Armstrong: “… los
católicos están utilizando argumentos retóricamente incorrectos cuando hacen que el valor
de la teología y la reforma de Lutero dependan de su lenguaje de conversación. La retórica
apela a la mente, pero apela a través de las emociones. "Alcanza la mente no a través de un
acto puramente intelectual, examinando el caso de manera exhaustiva y lógica, sino a pasos
agigantados, impulsados por las emociones y la voluntad, facultades incapaces de juzgar
con calma lo que es verdad". [Thomas O'Meara, Mary in Teología protestante y católica ,
(Nueva York: Sheed and Ward, 1966), 5]. Para un examen más completo de la inutilidad de
juzgar la teología de Lutero por su contenido retórico, vea el artículo del erudito católico
Joseph Lortz: "Los elementos básicos del estilo de Lutero", " Diálogo de los eruditos
católicos con Lutero " (Jared Wicks, SJ, Editor. 1970, Loyola University Press).

vii[7] Roland Bainton, Here I Stand, (Nueva York: Mentor Books, 1950) 300.

viii[8] Encontrado en: Yule, George (editor) Lutero: Teólogo para Católicos y Protestantes
(Escocia: T & T Clark Ltd., 1985).

ix[9] Yule (editor), Lutero: Teólogo para católicos y protestantes , 75-76.

x[10] Eric W. Gritsch, "Encarnación de la gracia inmerecida" que se encuentra en Alberic Stacpoole,Mary's
Place en el diálogo cristiano.(Connecticut: Morehouse-Barlow Co., Inc., 1982) 136. George Tavard también
da un buen ejemplo de este método que funciona en la mariología de Lutero: "... la relación paradójica del
creyente con María implica tanto el olvido como el recuerdo: 'Debo aceptar el niño y su nacimiento y olvidan
a la Madre, en la medida de lo posible, aunque su parte no puede ser olvidada, porque donde hay un
nacimiento también debe haber una madre '. La Madre debe ser olvidada ya que todo su honor va a su Hijo
y a su Padre en el cielo. "No nos atrevemos a poner nuestra fe en la madre, sino solo en el hecho de que el
niño nació" No veo nada en el cielo y en la tierra, solo este niño ". Sin embargo, la madre no puede ser
olvidada ya que ningún Hijo es sin madre. Pero cuando hablo con ella puedo decir: "María, no tuviste este
hijo para ti solo". [George Tavard,Las mil caras de la Virgen (Minnesota: The Liturgical Press, 1996), 113].
Nuevamente, el artículo de Lortz "Los elementos básicos del estilo de Lutero" explora el uso de la paradoja
de Lutero en detalle.

xi[11] Esta es la conclusión de Luther Scholar Robert Kolb cuando analiza el empuje
general de la teología de Lutero. Ver Robert Kolb, The Theology of Martin Luther (serie de
casetes) por The Institute of Theological Studies, Grand Rapids Michigan, 1994).

xii[12] El Sr. Armstrong dice: “ A la luz del contexto de todo su documento, está claro que
el Sr. Swan es escéptico ante tal descripción de los puntos de vista protestantes tempranos;
él no lo acepta ”. Para mí está claro que el Sr. Armstrong se perdió el hecho de que mi
documento estaba específicamente relacionado con Luther y que específicamente dije que
Luther tenía una Mariología.

xiii[13] El Sr. Armstrong señala en su documento web que la creencia de toda la vida de
Lutero en la Inmaculada Concepción está en disputa, pero cae del lado de aquellos que
afirman su adhesión permanente a la misma. En la misma página web, el Sr. Armstrong no
ofrece ninguna prueba de que Lutero sostuviera la suposición corporal de Mary, pero
afirma que Lutero la sostuvo.

xiv[14] El Sr. Armstrong dice: " Nunca he sostenido que Lutero fuera " malvado " o
esencialmente un hombre" malo ", ni he negado sus buenas intenciones ". Uno se pregunta
cuál será el punto de su artículo: " Martín Lutero: más allá de la mitología. De hecho
histórico "en realidad es. Armstrong crea una imagen de un hombre muy "malvado"
moralmente, pero luego dice que no cree que Lutero fuera " malvado o esencialmente malo
". Este es un argumento inconsistente.

xv[15] Consulte el artículo web del Sr. Armstrong: "Martin Luther: Más allá de la
mitología al hecho histórico". La primera cita es del Sr. Armstrong, la segunda y la tercera
son de Henri Daniel-Rops y Phillip Hughs, la cuarta de Christopher Dawson. .

xvi[16] Para completar aún más la imagen de Luther del Sr. Armstrong, afirma:

“ Sigo manteniendo que [Lutero] tuvo algunos problemas psicológicos bastante graves, y no estoy solo en
esta opinión, de ninguna manera. Sospecharía que la mayoría de los historiadores luteranos estarían de
acuerdo en que sufría de algunas enfermedades psicológicas importantes (tal vez algunos dirían "menores"),
tendencias, o como sea que se las llame. ”(Del artículo de Armstrong : ¿Martin Luther consideró a la Iglesia
Católica (romana) como una institución no cristiana y apóstata )?

Admito que no busco todos los rincones del sitio web del Sr. Armstrong para ver exactamente lo que quiere
decir con esto. Sin embargo, es de conocimiento general en los estudios de Lutero que los estudios católicos
romanos han realizado acusaciones injustas contra la psicología de Lutero hasta el libro de Joseph Lortz, La
reforma en Alemania . Es posible rastrear la influencia negativa de Cochlaeus en los estudios de Lutero
Católico. Quizás los puntos más bajos en los estudios católicos sobre Lutero son las obras de Denifle, Grisar,
O'Hare y la Enciclopedia Católica. Jaroslav Pelikan ha observado que "los historiadores católicos romanos
han descrito a Lutero como un hombre con una mente como un pozo y una boca a juego" ( The Riddle of
Roman Catholicism , 196). Planeo hacer un artículo en algún momento que profundice en estos autores y
mostrar por qué no se consideran enfoques dignos de Lutero. Algunas de mis investigaciones sobre
Hartmann Grisar están incluidas en este documento.

xvii[17] David Wright (editor), Elegido por Dios: María en perspectiva evangélica
(Londres: Marshall Pickering, 1989) 164.

xviii[18] Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 236. Gritsch dice además: "Hay un creciente consenso entre
los eruditos de Lutero de que las reflexiones de Lutero sobre María se basaron en una teología cristocéntrica
desde el principio". Gritsch enumera a estos eruditos en este punto: Brunnero Gherardini ... implica que la
teología cristocéntrica de Lutero hizo defectuosa su mariología ", dice Diifel. Lutero se mudó de la mariología
a la cristología". Horst-Dietrich Preuss: "Para Lutero, María es la doctrina de la gracia encarnada" (380).

El erudito católico Jared Wicks ha señalado que los católicos pueden beneficiarse del enfoque cristocéntrico
de Lutero: “La cristología es claramente el lugar del fermento teológico central de nuestros días. Los
teólogos católicos están produciendo una gran cantidad de nuevas presentaciones de la persona, el mensaje
y el significado de Cristo el Señor. Lutero puede servir aquí como un recordatorio enérgico de que la
soteriología, la doctrina de la obra salvadora de Cristo, es el centro de todas las palabras y enseñanzas
cristianas. La fe, para Lutero, se enfoca bruscamente en el misterio redentor, en la vida de Jesús y en la
muerte para nosotros y para nuestra salvación "(Jared Wicks, Lutero y su legado espiritual , (Michael
Glazier, Inc., 1983), 27-28.

xix[19] Alberic Stacpoole,Mary's Place in Christian Dialogue,133.

xx[20] Tal vez el Sr. Armstrong podría señalar algo tan vago del siglo XVI (o anterior) como el que ofrece el
Vaticano II: "El sínodo sagrado enseña esta doctrina católica a sabiendas y al mismo tiempo amonesta a
todos los hijos de la Iglesia que El culto, especialmente el culto litúrgico, de la Santísima Virgen, debe
fomentarse generosamente, y las prácticas y los ejercicios de devoción hacia ella, recomendados por la
autoridad docente de la Iglesia en el transcurso de los siglos, son muy estimados y esos decretos, que se
dieron en los primeros días con respecto a las imágenes de culto de Cristo, la Santísima Virgen y los santos,
se observan religiosamente.Pero exhorta fuertemente a los teólogos y predicadores de la Palabra de Dios a
tener cuidado de abstenerse tanto de toda falsa exageración como de una actitud demasiado sumaria al
considerar la dignidad especial de la Madre de Dios ".

El Sr. Armstrong parece estar consciente de que existen pocas normas doctrinales sobre mariología en el
siglo XVI. Después de citar la estimación popular de Melanchthon de la piedad mariana, Armstrong dice: "
Tenga en cuenta que Melanchthon condena la" estimación popular "de Mary y las prácticas corruptas. De
hecho, ocurrieron, y continúan haciéndolo en algunos círculos heterodoxos, extraños y marginales
(ciertamente se puede discutir sobre el alcance de tales corrupciones en la Edad Media y en la actualidad).
No cita un documento católico oficial que contradiga lo anterior, por una sencilla razón: no existe. Los
católicos ortodoxos están de acuerdo con esta afirmación (antes, ahora y siempre). Para ver ejemplos de
cómo los protestantes de hoy, y con frecuencia a lo largo de la historia, se han malinterpretado y
malinterpretado incluso la piedad mariana católica ortodoxa ...". El Sr. Armstrong y yo tenemos un
profundo desacuerdo, no solo por el alcance del abuso mariano, sino por cómo los "católicos ortodoxos"
durante el siglo XVI entendieron el abuso mariano. Armstrong necesita al menos producir algún estándar
para juzgar la piedad mariana del siglo XVI, así como para informar a sus lectores de la disponibilidad de la
Iglesia Católica. Con suerte, Armstrong no se ofenderá con esto, sino que mejor documentará sus contra-
respuestas.

xxi[21] Luteranos y católicos en el Diálogo VII (Minneapolis: Fortaleza de Augsburgo, 1992), 26. Max
Thurian señala de manera similar: "En la Reforma, cualquier cosa que tuviera que ver con la doctrina
mariana se consideraba parte de la opinión teológica libre, por lo que la cristología ortodoxa debería no
estaré comprendido por esta o aquella opinión ”. Max Thurian,María Madre de la Figura del Señor de la
Iglesia(Londres: Faith Press, 1963), 23.

El erudito católico William Cole está de acuerdo: "El último trabajo ecuménico francés sobre Mary afirma
que no es sorprendente que los reformadores mostraran tan poco interés en Mariología, ya que" en
muchos aspectos fue una pregunta abierta y disputada ". Preocupada sobre todo por la Restauración de la
predicación del Evangelio, mostraron una menor preocupación por una doctrina mariana aún "no fijada"
que por la práctica del culto mariano que les parecía mezclado con supersticiones y contradictorio con la
gloria que pertenecía a Dios y a Cristo arriba "[Estudios Marianos, Volumen XXI, 1970, 110]. Cole dice
también: “... existe una situación abierta, en lo que respecta al dogma mariológico. Ciertamente, no es un
momento menor ser consciente de los edificios mariológicos de los siglos posteriores. Ciertas declaraciones
importantes acerca de María estaban a tres y cuatro siglos de la definición solemne. Si bien puede ser
cierto que los eruditos son conscientes de la nota teológica según la Inmaculada Concepción y la Asunción
en el siglo XVI, parece correcto suponer que puede haber un cierto desconocimiento de la "flexibilidad"
permitida en el área de Mariológica. pensamiento (110).

xxii[22] Elegido por Dios: María en perspectiva evangélica , 161-162. Del mismo modo, la
historiadora católica Hilda Graef señala: "... la Mariología de los tiempos anteriores a la
Reforma se había convertido en muchos casos en Mariolatría, y necesitaba ser eliminada de
los excesos que solo podían conducir a una forma degradada del cristianismo entre las
personas a quienes se alentaba a coloque a la Santísima Virgen al lado o incluso por encima
de Dios "Hilda Graef, Mary: A History of Doctrine and Devotion Vol. I (Nueva York:
Sheed and Ward) 318.

xxiii[23] Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 23. Cuestioné sobre qué base se evalúa
debidamente y en el siglo XVI.

xxiv[24] Luteranos y católicos en el Diálogo VII., 29. Lutero relata un relato interesante de sus relaciones con
“católicos educados de élite” en LW47: 45-46: “Además, ¿cómo soportarán sus terribles idolatrías [de los
papistas]? No era suficiente que veneraran a los santos y alabaran a Dios en ellos, pero en realidad los
convirtieron en dioses. Pusieron a esa noble niña, la madre María, en el lugar de Cristo. Convirtieron a Cristo
en juez y, por lo tanto, idearon un tirano para las angustiadas conciencias, de modo que todo el consuelo y la
confianza se transfirieron de Cristo a María, y luego todos se volvieron de Cristo a su santo particular.
¿Alguien puede negar esto? ¿No es verdad? ¿No todos, por desgracia, alguna vez probamos esto y lo
experimentamos? No se conservan los libros, especialmente los de los frailes descalzos y los frailes que
predican. Pululan -que con idolatrías, como el marialia, Stellaria, Rosaria, Coronaria , y es posible que así
sea Diabolaria y Satanaria . Aún no hay ninguna señal de arrepentimiento o mejora, pero con obstinación y
impudentemente insisten en que todo esto se debe defiéndete, y te piden tu cuerpo y tu vida para su
protección. Aquí debo llamar la atención sobre un incidente que ocurrió en la dieta en Augsburgo, para
mostrar la valiosa razón que tienen para esa idolatría sagrada. Cuando el artículo sobre la invocación de los
santos se discutía en el comité, el Dr. Eck citó las palabras que se encuentran en Génesis 48 [: 16], donde
Jacob dice de Efraín y Manasés: "Y mi nombre será invocado sobre esos niños". ” Cuando, después de
muchas palabras del Maestro Felipe, John Brenz dijo casualmente que nada sobre pidiendo a los santos se
pudo encontrar en las Escrituras, el Dr. Cochlaeus, para acelerar las cosas, espetó-pensador profundo que es-
que la Los santos no habían sido invocados en el Antiguo Testamento porque en ese momento aún no estaban
en el cielo, sino en la antesala del infierno. Entonces, mi gracioso señor, el duque John Frederick, el duque de
Sajonia, etc., apretó la soga de ambos y le dijo al Dr. Eck: "Dr. Eck, ahí encuentras el versículo contestado
que citaste del Antiguo Testamento ". Tan seguros de sí mismos, tan agradablemente están de acuerdo unos
con otros, ¡estos preciosos escritores de contradicciones! El uno dice que los santos no fueron invocados en
el Antiguo Testamento, el otro dice que lo fueron. Citan versos del Antiguo Testamento, como si no
supiéramos que Dios realizó todos los grandes milagros en el Antiguo Testamento por el bien de Abraham,
Isaac y Jacob, como él mismo lo declara a menudo, y que no realizó uno. -La mitad, de hecho, no la décima
parte, como muchos en el Nuevo Testamento por el bien de cualquier santo. Como tontos, escupen lo primero
que les sale a la boca. Sin embargo, todo esto debe considerarse verdadero y ser la base de los artículos de fe.
Todo esto queda sin arrepentirse; además, se defiende. La gente es condenada y ejecutada por eso, y para esto
estás en guerra y lucha, etc. "

xxv[25] David Wright, elegido por Dios: María en perspectiva evangélica , 163. Eric Gritsch también observa:
"El joven Lutero fue criado en un ambiente espiritual que enfatizaba el culto de María, ya sea en la piedad
personal o en la celebración litúrgica ... las devociones marianas eran Intenso en el monasterio de los
monjes agustinos en Erfurt. Algunos de los teólogos a quienes Lutero veneraba, como Juan de Paltz, basaron
la afirmación de que María era la co-redención de Cristo en la doctrina de la Inmaculada Concepción de
María "( Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 235-236). William Cole comenta: “Como monje agustino,
Lutero se encontró en un círculo en el que el culto mariano era muy honrado y practicado. En honor a
María, los agustinos llevaban una túnica blanca y un escapulario. Una leyenda de la orden relataba que
Santa Mónica había recibido este hábito de la misma María. Todos los días los agustinos saludaban a María
por la tarde con un himno, e incluso existía entre ellos una fraternidad del Cincture of Our Lady. Cuando
Lutero llegó a Wittenberg, se encontró con la gigantesca Iglesia Católica que supuestamente contenía, entre
otras cosas, trozos de cabello, la ropa, el manto de Nuestra Señora e incluso la cera de la vela que sostenía
en su mano mientras yacía moribunda "(Estudios Marianos XXI, 114).

xxvi[26] Charles Guignebert, cristianismoantiguo, medieval y moderno(Nueva York: University Books, 1961)
386-387. El erudito católico Jared Wicks señala los "reclamos de reforma" dentro de la Iglesia alrededor de
1500. Observe la ausencia de algo que tenga que ver con Mariolatry en sus comentarios: "Estas propuestas
estuvieron en general de acuerdo sobre los abusos que se deben eliminar de la reforma. Algunos de los
encabezados frecuentes fueron los siguientes: negligencia papal de las responsabilidades pastorales y
excesos de lujo en la corte papal; avarosa acumulación de cargos por altos eclesiásticos; largas ausencias
que impiden a los obispos supervisar el trabajo pastoral y la moral en sus diócesis; nombramiento de
obispos y pastores mal preparados; la ignorancia, el vicio y la participación en los negocios de los párrocos;
violaciones de la pobreza en las órdenes religiosas; y supersticiosa confianza en la brujería y los talismanes
por parte de los laicos "(Jared Wicks,Lutero y su legado espiritual , 45-46).

xxvii[27] El escolasticismo y el nominalismo alimentaron el exceso mariano. Recordemos que el abuelo

espiritual de Lutero, el gran teólogo nominalista Gabriel Biel, tuvo una fuerte y excesiva piedad mariana,
particularmente en el papel de María como mediadora. Gritsch observa enLutherans and Catholics in
Dialogue VII,que Melancthon estuvo de acuerdo con la postura cristocéntrica de Luther, particularmente en
el contexto de Biel: "[Melancthon] había encontrado prácticas litúrgicas, particularmente en fórmulas de
absolución, que se basaban en la opinión de la invocación de María y los santos es una orden divinamente
instituida ”(241). “La fuente de Melanchthon fue la Exposición del Canon de la Misa de Gabriel Biel, así como
los manuales de adoración contemporáneos” (382).

xxviii[28] Owen Chadwick,The Reformation(Londres: Penguin Books, 1964), 23-24. Énfasis mío. Jaroslav
Pelikan ha planteado un punto interesante en relación con los teólogos católicos romanos de élite moderna:
"El verdadero mal está en la elevación de ... la piedad ingenua al estado de un sistema y en el uso de trucos
publicitarios para" comercializar "el culto de maria. La simple y irreflexiva Ave María de un peón
sudamericano es una cosa, y una obra teológica de múltiples volúmenes sobre "las prerrogativas de la
Santísima Virgen María" es otra muy distinta."Los teólogos y obispos de la Iglesia, que deberían vigilar y
advertir a los fieles de los excesos en tal piedad, son en realidad los que alientan los excesos".(Énfasis mío).
[Jaroslav PelikanEl enigma del catolicismo romano (Nueva York: Abingdon Press, 1959, 140.]

xxix[29] Leopold von Ranke,Historia de la Reforma en Alemania(volumen 1), (Nueva

York: Frederick Ungar Publishing Co, 1966) 119-120.
xxx[30]
"La sentencia de muerte a los tradicionales libros de oración romanos fue golpeada por un toro emitido
por Pío V el 11 de marzo de 1571. Influido por las reformas del Concilio de Trento, el Papa colocó bajo
estricta censura los mismos libros de oración que Lutero tenía" nombrado tan despectivamente en una carta
introductoria a su propio libro de oraciones en 1522. ”Las obras de Lutero, vol. 43: Devotional Writings II (JJ
Pelikan, HC Oswald y HT Lehmann, Ed.) (Filadelfia: Fortress Press), 10.

xxxii[31] Hilda Graef, The Devotion To Our Lady (Nueva York: Hawthorn Books, 1963,
66).

xxxiii[32] Thomas O'Meara, María en el pensamiento protestante y católico , 112-113.

xxxiv[33] Thomas O'Meara, Mary en pensamiento protestante y católico , 114.

Curiosamente, ambos O'Meara y yo usamos el incidente de Lutero cortándose una pierna
con una espada en 1503 para documentar la piedad mariana normal de Lutero.

xxxv[34] William Cole, Marian Studies XXI, 115.

xxxviii[35] De mi artículo, “La teología mariana de Martín Lutero”. William Cole se
refiere a este evento y dice: “Esta experiencia muestra claramente cuán empinada estaba
Lutero en la piedad de la Iglesia” (Marian Studies XXI, 112).

xxxix[36] Thomas O'Meara, María en el pensamiento protestante y católico , 112. O'Meara no va lo

suficientemente lejos con Lutero. Lutero dijo: “Los papistas tomaron la invocación de los santos de los
paganos, que dividieron a Dios en innumerables imágenes e ídolos, y ordenaron a cada uno su oficio y
trabajo en particular ... La invocación de los santos es la ceguera y la herejía más abominables; sin embargo,
los papistas no se rendirán. La mayor ganancia del Papa surge de los muertos; porque el llamado a los santos
muertos le trae infinitas sumas de dinero y riquezas, mucho más de lo que él recibe de los vivos. Pero así va
el mundo; superstición, incredulidad, doctrina falsa, idolatría, obtener más crédito y ganancias que la
religión recta, verdadera y pura "[Martin Luther, The Table-Talk (Filadelfia: La Casa de Publicaciones
Luterana Unida), 88-89.]

xl[37] De mi artículo, “La teología mariana de Martín Lutero”. William Cole también es consciente de esto:
“Podríamos agregar que la propia personalidad religiosa de Lutero contenía dos fuentes de su refundición
de la mariología medieval. El primero fue su sufrimiento bajo los abusos devocionales populares. La
superstición y las exageraciones en la veneración de María no fueron difíciles de descubrir, y Lutero las sintió
profundamente. Fue a Roma a principios de 1510, y cuando hizo las peregrinaciones habituales por la
ciudad, se le mostró un poco de leche del pecho de la Virgen y algo del cabello de María ”(Marian Studies
XXI, 108). Parece que la Iglesia ni siquiera pudo controlar la correcta piedad mariana en Roma.

xli[38] La historiadora católica Hilda Graef señala que Lutero conservó una "cierta"
devoción a María, ( The Devotion To Our Lady , 66), pero niega como una "exageración
injustificada" que "no se puede decir de [Lutero] que" su piedad mariana es tan fuerte y
cálida como la de los clientes medievales de María ”. [ Mary: A History of Doctrine and
Devotion Vol. II , (Nueva York: Sheed and Ward, 1965) 7].

xliii[39] LW 51: 375-376, “Por lo tanto, cuando predicamos la fe, debemos adorar solo a Dios, el Padre de
nuestro Señor Jesucristo, como decimos en el Credo:“ Creo en Dios Padre Todopoderoso y en Jesucristo ",
entonces nos quedamos en el templo en Jerusalén. De nuevo, “Este es mi Hijo amado; Escúchalo "" Lo
encontrarás en un pesebre ". Él solo lo hace. Pero la razón dice lo contrario: ¿Qué, nosotros? ¿Debemos
adorar solamente a Cristo? De hecho, ¿no deberíamos también honrar a la santa madre de Cristo? Ella es la
mujer que hirió la cabeza de la serpiente. Escúchanos, María, porque el hijo tratarán de modo te honra que él
puede negar nada de ti. Aquí Bernard fue demasiado lejos en sus "Homilies on the Gospel 'Missus est
Angelus'. ” Dios ha ordenado que debemos honrar a los padres; por tanto, llamaré a María. Ella intercederá
por mí con el Hijo, y el Hijo con el Padre, que escuchará al Hijo. Así que tienes la imagen de Dios como
enojado y Cristo como juez; María muestra a Cristo su pecho y Cristo muestra sus heridas al Padre iracundo.
Ese es el tipo de cosas que esta bella novia, la sabiduría de la razón cocina: María es la madre de Cristo,
seguramente Cristo la escuchará; Cristo es un juez severo, por lo tanto llamaré a San Jorge y San Cristóbal.
No, hemos sido bautizados por mandato de Dios en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, al
igual que los judíos fueron circuncidados. Por lo tanto, al igual que los judíos establecieron en toda la tierra
sus propios santuarios elegidos por ellos mismos, como si Jerusalén fuera demasiado estrecha, así también lo
hemos hecho.Como un hombre joven debe resistir la lujuria y la avaricia de un hombre viejo, entonces la
razón es por naturaleza una puta dañina. Pero ella no me hará daño, si tan solo me resisto a ella. Ah, pero ella
es tan hermosa y brillante. Por eso debe haber predicadores que dirijan a las personas al catecismo: yo creo en
Jesucristo, no en San Jorge o San Cristóbal, porque solo de Cristo se dice: "He aquí, el Cordero de Dios, que
quita el pecado del mundo ”; No de María ni de los ángeles. El Padre no habló de Gabriel ni de ningún otro
cuando clamó desde el cielo: "Escúchalo".porque solo de Cristo se dice: "He aquí el Cordero de Dios, que
quita el pecado del mundo"; No de María ni de los ángeles. El Padre no habló de Gabriel ni de ningún otro
cuando clamó desde el cielo: "Escúchalo".porque solo de Cristo se dice: "He aquí el Cordero de Dios, que
quita el pecado del mundo"; No de María ni de los ángeles. El Padre no habló de Gabriel ni de ningún otro
cuando clamó desde el cielo: "Escúchalo".

xlv[40] William Cole brinda el ejemplo del obispo Daly de Ardagh, quien utilizó de manera
similar las palabras de Lutero sobre María del último sermón de Wittenberg para demostrar
la devoción de toda la vida de Lutero a María. Cole indica que el estudio de Daly fue un
ejemplo de una "evaluación [s] simplista, no crítica, unilateral de la postura mariana de
Lutero ..." (Marian Studies XXI, 98-99).

De manera similar, uno no puede dejar de notar las similitudes entre Armstrong y el jesuita Albert Ebneter
que William Cole describe: "Quizás podamos cerrar nuestra lista de teólogos católicos representativos de la
actualidad con uno que se considera típico de la forma en que la actitud mariológica de Lutero es
Considerado desde el lado católico. El jesuita Albert Ebneter, en un ensayo titulado "La imagen de María de
Lutero", habla de un prejuicio antimaliano que prevalece en todo el mundo del protestantismo hoy en día y
cree que una consideración de la actitud mariológica de Lutero sería una sorpresa para los protestantes y
católicos. igual. Luego da declaraciones positivas de Lutero con respecto a la Inmaculada Concepción y,
sorprendentemente, se refiere a la invocación de María por parte de Lutero en su explicación del
Magnificat.A lo largo de su breve ensayo, él induce numerosos ejemplos para apoyar su postura de que
Lutero conservó una veneración por María hasta el final de su vida ".

Cole, aunque critica a Ebneter (a través de Dufel), de una manera yo criticaría a Armstrong: "[Ebneter] ha
sido severamente criticado por hombres como Hans Dufel por las exageraciones de la importancia de ciertas
declaraciones de Lutero y por no tener en cuenta todo el Contexto de la declaración de Lutero. Por ejemplo,
cuando Ebneter dice que, al parecer, Lutero no tuvo dificultades para hablar sobre el reinado de María,
Dufel responde que eso no es correcto porque el reformador nunca usó el término de Reina celestial en el
sentido católico romano y esto se desprende de la explicación del Magnificat (que Ebneter había citado) y la
predicación del 8 de septiembre de 1522, en la que Lutero comentó sobre el Salve Regma preguntó: "¿No es
esto deshonrar a Cristo que uno le da a una 'criatura que pertenece solo a Dios?"Y Diifel afirma que, en el
contexto, la idea de dominio o reinado sobre las personas pertenece solo a Cristo según el pensamiento de
Lutero ". (Estudios marianos, XXI, 106-107).
xlvii[41]
LW 9:71. Lutero también es citado diciendo que "la distinción entre hyperdulia y dulia era para él una
cuestión de palabras" [Juniper B. Carol (ed.) Mariology Volume 3 (Milwaukee: The Bruce Publishing
Company, 1957) 425].

xlviii[42] Robert Herndon Fife, The Revolt of Martin Luther (Nueva York: Columbia University Press, 1957),
123. La cita de Luther es de: Martin Luther, "Sermón del 21 de mayo de 1537", WA XLV, 86 citado en Robert
Herndon Fife, The Revolt of Martin Luther , 123. William cole está de acuerdo: "[Luther] se refiere a ciertas
prácticas marianas de su juventud, como jurar ayunar con pan y agua el sábado para la Santísima Virgen" y
pedir ayuda a María y los santos para ayuda, y los juzga muy severamente. Su voto, él dice "fue hecho, no a
Dios, ni a María, sino al diablo, porque no fue ordenado", e invocar a María en busca de ayuda surgió
"porque no pude Saber que Cristo podría ayudarme tanto como a la madre. Incluso lo vi como un juez
"(Estudios Marianos XXI,

xlix[43] Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 25. Cole observa: "Cristo, el juez ... temeroso, y lo hemos
considerado como un estricto juez enojado con una espada en la mano y amenazándonos como si quisiera
hacerlo". Danos un golpe en la cabeza. Con este Cristo en mente, afirma que él y sus compañeros cristianos
fueron guiados por el Papado para ver a María y los santos como intercesores. En una ocasión incluso llega a
decir que él y sus compañeros cristianos "confesaron con la boca que Cristo los había redimido de la tiranía y
la servidumbre de la ley, pero sin embargo, realmente sentimos en nuestros corazones que Él era un
legislador. , un tirano y un juez más formidable que el propio Moisés "(Marian Studies XXI, 113).

l[44] Hilda Graef, The Devotion To Our Lady (Nueva York: Hawthorn Books, 1963), 37.
Graef también menciona a Dionisio el cartujo como una importante autora anterior a la
Reforma y dice: "... muchos hombres desesperados han sido 'redimidos' por ella, ya que su
pasión por la Cruz hace que su Hijo esté más dispuesto a ayudarnos de lo que hubiera sido
de otra manera ”( Mary: A History of Doctrine and Devotion Vol. I, 320). Giovanni
Miegge señala de manera similar: "Un anónimo libro de devoción que tuvo una gran moda
en la Edad Media tardía, el Speculum humanae Salvationis, declaró que Cristo ha dividido
su reino con su madre, reservándose la justicia para sí mismo y confiándole la misericordia"
[Giovanni Miegge, La Virgen María: La Doctrina Mariana Católica Romana (Filadelfia:
The Westminster Press, 1955), 141.

li[45] "Hilda Graef, Mary: A History of Doctrine and Devotion Vol. II, 20. Graef dice en
otra parte: "Canisio ... negó como mentira protestante que los católicos asignaron el reino
de la justicia a Cristo mientras le entregaban el reino de la misericordia a su Madre, aunque
este había sido un lugar común de la predicación católica en la Edad Media". [Hilda Graef,
La devoción a nuestra señora , 68.]

lii[46] Hilda Graef, The Devotion To Our Lady , 76. Graef también dice que Ligouri " reproduce una gran
cantidad de leyendas y milagros [acerca de María] sin siquiera un toque de crítica ". Graef también describe
a otros después de que Lutero retenga al "Cristo como Juez "tema. El escritor católico francés Grignion de
Montfort, quien " ejerció una poderosa influencia sobre la espiritualidad mariana en los siglos XIX y XX ":

"El fundamento de su espiritualidad mariana es que, al igual que un rey terrenal no sería
abordado directamente sin una introducción, también" es más perfecto, porque es más
humilde, no acercarnos a Dios por nosotros mismos sin un mediador "," pero dirigiéndonos
a María para presentarnos a su Hijo. San Bernardo había recomendado este enfoque a
aquellos que temían a Cristo a causa de su divinidad; Grignon ahora lo convierte en un
concilio de perfección, independientemente del hecho de que el mismo Jesús enseñó Los
hombres se dirigen a Dios directamente como "Padre nuestro". Pero Grignion era un hijo
de su tiempo, la edad de Luis XIV y la distancia del rey de su pueblo tendía a colorear su
concepción de la relación entre Dios y los hombres. Grignion, por lo tanto, aconseja la
rendición absoluta a María, ya que los místicos antes que él le habían enseñado la entrega
perfecta a su Hijo. También prometió que tal manera de unirse a Cristo, que era, por
supuesto, también la meta de Grignion, sería más fácil que el enfoque directo, porque María
no solo haría que todas las cruces sean más sabrosas al cubrirlas con azúcar, sino que
también lo haría. viste nuestros cuerpos y almas, como Rebecca hizo a los dos niños para
Abraham, según el gusto de Dios que ella conocía mejor que nadie. Porque si tuviéramos
que ofrecerle directamente nuestros regalos a Jesús, él los escudriñaría y, a menudo, los
rechazaría, porque estaban corrompidos por el amor propio;pero si María nos los
presentara, lo "tomaríamos por su lado débil", porque entonces él no examinaría el regalo,
sino que solo consideraría a la madre que se lo dio; y el poder que ella ejerce incluso sobre
Dios mismo es incomprensible. Grignion no permite un acercamiento directo a Cristo,
incluso en la Eucaristía. Él considera que entrar en corazones tan contaminados como los
nuestros le restaría valor a su gloria; Por eso debemos pedirle a María que actúe por
nosotros. Habiendo recibido a Cristo, deberíamos introducirlo de inmediato en su corazón,
o deberíamos sentarnos como un esclavo frente a la puerta del palacio real mientras él le
habla a la reina, porque "cuanto más dejes que María actúe en tu comunión", Grignion
dice,y el poder que ella ejerce incluso sobre Dios mismo es incomprensible. Grignion no
permite un acercamiento directo a Cristo, incluso en la Eucaristía. Él considera que entrar
en corazones tan contaminados como los nuestros le restaría valor a su gloria; Por eso
debemos pedirle a María que actúe por nosotros. Habiendo recibido a Cristo, deberíamos
introducirlo de inmediato en su corazón, o deberíamos sentarnos como un esclavo frente a
la puerta del palacio real mientras él le habla a la reina, porque "cuanto más dejes que
María actúe en tu comunión", Grignion dice,y el poder que ella ejerce incluso sobre Dios
mismo es incomprensible. Grignion no permite un acercamiento directo a Cristo, incluso en
la Eucaristía. Él considera que entrar en corazones tan contaminados como los nuestros le
restaría valor a su gloria; Por eso debemos pedirle a María que actúe por nosotros.
Habiendo recibido a Cristo, deberíamos introducirlo de inmediato en su corazón, o
deberíamos sentarnos como un esclavo frente a la puerta del palacio real mientras él le
habla a la reina, porque "cuanto más dejes que María actúe en tu comunión", Grignion
dice,deberíamos introducirlo de inmediato en su corazón, o deberíamos sentarnos como un
esclavo frente a la puerta del palacio real mientras él le habla a la reina, porque "cuanto más
dejas que María actúe en tu comunión", dice Grignion,deberíamos introducirlo de
inmediato en su corazón, o deberíamos sentarnos como un esclavo frente a la puerta del
palacio real mientras él le habla a la reina, porque "cuanto más dejas que María actúe en tu
comunión", dice Grignion, "cuanto más Jesús será glorificado".

liii[47] Hilda Graef, La devoción a nuestra señora , 74. Widenfeld puso estas palabras en la
boca de María: “No me pongan en paralelo con Dios o Cristo. ... Soy tu preservador. . . .
Las alabanzas que me vienen por mi propio bien son vanas. . . . Preste atención a que su
madre no se hunda en latria, rompiendo el mandamiento: 'Adora solo a Dios'. . . .Aquellos
que me llaman mediadora y defensor, que no lo digan en el mismo sentido en que mi Hijo
es correctamente mediador y defensor. Él es el Mediador del nuevo Pacto. Él ha satisfecho
a Dios con sus propios méritos. . . .Que nadie me lo atribuya. ¿Quizás fui crucificado por ti?
Entonces no me llames salvador y co-redentora. . . .No me honres como si Dios no fuera
suficiente para ti. Si amas a Dios no tienes necesidad de nada. . .. ¡Bendecido es aquel que,
como los apóstoles, no quiere saber nada más que Cristo y él crucificado! "[Giovanni
Miegge, La Virgen María: La Doctrina Mariana Católica Romana , 145]. Miegge señala
que la Mariología de Widenfeld fue superada por la obra de Ligouri. Las opiniones de
Widenfeld sobre Mary no eran populares.

liv[48] Giovanni Miegge,La Virgen María: La Doctrina Mariana Católica Romana, 144.

lv[49] Giovanni Miegge, La Virgen María: La Doctrina Mariana Católica Romana, 151-
152.

lvi[50] " A lo largo de su vida y desarrollo teológico, Lutero continuó atribuyéndole el título [Madre
de Dios / Theotokos] a ella". (Luther's Works, vol. 21, 346) "

lvii[51] Irónicamente, Barth dice en otra parte: “En la doctrina y la adoración de María se
revela la herejía de la Iglesia Católica Romana que explica todo lo demás. La “madre de
Dios” del dogma marian católico romano es simplemente el principio, tipo y esencia de la
criatura humana que coopera como sirviente en su propia redención sobre la base de la
gracia preveniente, y en esa medida el principio, tipo y esencia de La Iglesia ”. Karl
Barth,Iglesia Dogmática(Edimburgo: T. y T. Clark, 1956), 143.

lviii[52] Hilda Graef, La devoción a nuestra señora , 27.

lix[53] Jaroslav Pelikan,El enigma del catolicismo romano, 132. Pelikan también señala
que "Llamar a María" santa "fue originalmente una forma de hablar no de María en
absoluto, sino de Jesucristo. Casi toda referencia a ella en la literatura cristiana más antigua
es, de hecho, una referencia a su hijo ”(129).

lxii[54] Giovanni Miegge,La Virgen María: La Doctrina Mariana Católica Romana, 53.
Miegge también señala en los concilios de Éfeso y Calcedonia "estas discusiones [eran] una
cuestión de cristología, la persona de Cristo. María no es el objeto. Su persona, la
preocupación por su 'honor' no tiene parte allí, al menos oficialmente ”(53-54).
lxiii[55] Estas citas son de: http://www.catholic-forum.com/saints/bvm00017.htm . Una
lectura minuciosa de este documento muestra que Cristo y su obra apenas están presentes
en la encíclica del Papa.

lxiv[56] Catecismo de la Iglesia Católica, 971.

lxv[57] James R. White , Mary ¿Otra Redentora? (Minneapolis: Bethany House

Publishers, 1998) 47-49.

lxvi[58] Jaroslav Pelikan, El enigma del catolicismo romano , 133.

lxvii[59] "Ella se convirtió en la Madre de Dios, en la cual se le conceden tantas obras y cosas tan
buenas que la comprensión del hombre pasa. Porque en esto sigue todo el honor, toda la
bienaventuranza y su lugar único en toda la humanidad, entre los cuales no tiene igual, a saber, que
ella tuvo un hijo por el Padre en el cielo, y tal Niño. . . Por lo tanto, los hombres han reunido toda su
gloria en una sola palabra, llamándola Madre de Dios. . . Nadie puede decir de ella ni anunciarle sus
cosas más grandes, a pesar de que tenía tantas lenguas como la tierra posee flores y hojas de hierba:
el cielo, las estrellas; Y el mar, granos de arena. Debe medirse en el corazón lo que significa ser la
Madre de Dios ”. LW 21: 326

Parece que el Sr. Armstrong y Hartmann Grisar ven la piedad de Lutero hacia María en el Magnificat de
manera muy diferente. Grisar, al comentar sobre los estados del Magnificat de Lutero, "[Lutero] ciertamente
no estaba de humor para componer un libro de piedad sobre María. El resultado fue que el libro se convirtió
para todos los efectos en un tema controvertido, que no puede citarse como una prueba de su piedad o
serenidad mental durante esas luchas ". [Hartmann Grisar, Lutero IV(Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner &
Co., LTD, 1915), 502]. Un escritor contemporáneo de Grisar señala: "Al menos una nota al pie debe ser
dedicada al tratamiento del Magnificat en la reciente vida católica romana de Luther por Hartmann Grisar ...
Grisar llama al Magnificat una escritura polémica, no devocional, y una que tergiversa a la católica posición.
Le pedimos al lector que examine detenidamente [el Magnificat de Lutero], y luego juzguemos si es una
crítica justa decir que 'existe a través del Magnificat un espíritu desenfrenado de ataque y odio' ”[Albert
Steinhaeuser Works of Martin Luther Volumen III (Filadelfia: AJ Holman Company) 121].

lxix[60] LW 21: 328. Compare esto con el punto que mencioné en mi artículo: “Lutero, aunque le devuelve el
énfasis a Dios: 'Ella no desea ser estimada; Ella magnifica a Dios solo y le da toda la gloria. Se deja sola y le
atribuye todo a Dios solo, de quien lo recibió. Para que María fuera exaltada, en realidad era para ella
"magnificar solo a Dios, contar solo a Él y no reclamar nada".

Albert Steinhaeuser lo explica bien: “el Magnificat es una discusión clásica del lugar que ocupa la Virgen
María en el sistema protestante. Aunque Lutero la considera en un lugar como sin pecado, e invoca su ayuda
e intercesión al principio y al final de su trabajo, estos son casos aislados; todo el tenor de la exposición es
evangélico, y tan alejado de la Mariolatría de Roma como de una depreciación ultraprotestante de la Madre
de nuestro Señor. "Ella no quiere que vengas a ella, sino a través de ella a Dios". Hay algo muy humano, y
totalmente diferente a la radiante Reina del Cielo, en la María que "realiza sus tareas domésticas,
ordeñando las vacas, cocinando las comidas, lavando ollas y hervidores, barriendo las habitaciones". (Obras
de Martín Lutero, Volumen III, 120.

lxx[61] Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 237. Gritsch también señala que incluso en los festivales del
siglo XVI, el uso de Lutero del término "Madre de Dios" se usó cristocéntricamente ":" No está claro qué
festivales [Lutero] hizo A favor, pero en el siglo XVI, la mayoría de los territorios luteranos celebraron los
festivales de Purificación (2 de febrero), de Anunciación (25 de marzo) y de Visitación (2 de julio). Lutero
consideraba estas fiestas como festivales de Cristo también. María puede ser celebrada como la "Madre de
Dios", precisamente porque Jesús es el hijo de Dios. Pero es el hijo quien le da el honor que se merece. Para
Lutero, este fue el testimonio unánime de los apóstoles y de los credos post-apostólicos ”(240).

Heiko Oberman también está de acuerdo en que Lutero vio a María diferente al catolicismo:

"La traducción de Lutero del himno de Venantius Fortunatus, Agnoscat omne saeculum:"
Der aller Weltkreis nie beschloss der liegt nun en Mariae Schoss ", quizás podría servir
mejor como encabezado para su interpretación del papel de la Virgen María. La Virgen
María es el signo de la exinanición de Dios. Para Lutero, ella es la Madre Virginal, el
"Theotokos", e incluso la Virgen perpetua, pero todos estos títulos se le confieren en el
contexto de una reinterpretación.del Magnificat. De hecho, hay pocas posibilidades de que
María pueda convertirse en lo que significa más que el signo cuando uno puede dejar que
diga como lo hizo Lutero: "Soy solo el taller en el que opera Dios". La cálida alabanza que
Lutero tiene para la Madre de Dios a lo largo de su vida, incluido su último sermón el 17 de
enero de 1546, no se basa en las grandes cualidades de María, sino en la gracia que se le
otorgó. Como persona, puede decir Lutero, la Virgen María no es más grande que María
Magdalena, la pecadora, ya que a través de la fe todos los cristianos son iguales. Cuando
Lutero en 1535 ataca el tema de María la Madre de la Misericordia, en contraste con Cristo
Juez, esto no es una referencia ad hoc, sino la consecuencia y la aplicación de su
descubrimiento del significado de iustitia. En su Comentario sobre los Salmos, 1513-
1515,Lutero insiste en que en Cristo la misericordia y la justicia están unidas. Cuando uno
destruye esta unidad, Cristo ya no es "veritas" sino que se ha convertido en "severitas".
Heiko A. Oberman,El impacto de la reforma , (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans
Publishing Co., 1994), 242.

lxxi[62] David Wright, elegido por Dios: María en perspectiva evangélica , 165-166. Albert Steinhauser
señala: “En el sistema católico, la humildad no es la mayor de las virtudes. Ni siquiera se clasifica como una
de las cuatro virtudes cardinales, aunque se anexa a la última de ellas, la templanza, como una "parte
potencial". Sin embargo, se dice que la humildad es la base del edificio espiritual; Es la primera virtud, en la
medida en que elimina los obstáculos a la fe y hace que un hombre sea el receptor adecuado de la gracia. Cf.
Enciclopedia Católica, vii, 544 [ Obras de Martín Lutero vol. III , 144].

lxxii[63] Hilda Graef, La devoción a nuestra señora , 67.

lxxiii[64] Hilda Graef, Mary: A History of Doctrine and Devotion Vol. II , 7. Obviamente,
Graef se refiere a la explicación de Lutero del "Ave María". Graef dice también: "Todos los
reformadores se opusieron no solo a la Ave María como oración, ya que para este momento
las palabras bíblicas habían sido ampliadas por la petición. como lo tenemos ahora, pero
especialmente para Salve Regina, porque allí se llama nuestra vida, nuestra dulzura y
nuestra esperanza, expresiones que pensaban que solo pertenecían a Dios y que no debían
ser predicadas sobre ninguna criatura "(Hilda Graef, The Devoción a Nuestra Señora , 67).

lxxvi[65] Hilda Graef, Mary: A History of Doctrine and Devotion Vol. II , 7-8.

lxxvii[66] Jaroslav Pelikan, El enigma del catolicismo romano , 138.

lxxviii[67] Thomas O'Meara, María en teología protestante y católica , 32. Jaroslav Pelikan
también señala: “La madre de Dios también es un puente hacia todo el mundo de la
naturaleza ... Ella representa la participación en el proceso de la naturaleza; después de
todo, ¿qué hay más directamente involucrado en ellos que la maternidad, incluso la
maternidad virginal? ... María, la Madre de Dios, es la manera en que Dios da estructura al
mundo de la naturaleza y, sin embargo, evita la identificación completa con ese mundo ...
Como la madre de Dios, quien Realiza esta función en el plan de Dios, María tiene derecho
a la veneración de la iglesia ”( The Riddle of Roman Catholicism , 134).

lxxxi[68] Thomas O'Meara, María en teología protestante y católica , 28.

lxxxii[69] Thomas O'Meara, María en teología protestante y católica , 29-30.

lxxxiii[70] El Vaticano II declaró esto claramente: "El Padre de las misericordias quiso que la Encarnación
fuera precedida por el consentimiento de la madre predestinada, de modo que al igual que una mujer
participara en la muerte, también la mujer debería contribuir a la vida. Esto es especialmente cierto en el
caso de la Madre de Jesús, que le dio al mundo la Vida que renueva todas las cosas y que fue enriquecida
por Dios con los regalos apropiados para ese rol ”.
“Con razón, por lo tanto, los Padres ven a María no solo como parte pasiva de Dios, sino como cooperando
libremente en la obra de la salvación del hombre a través de la fe y la obediencia. Porque, como dice San
Ireneo, ella "siendo obediente, se convirtió en la causa de la salvación para ella y para toda la raza humana".

lxxxv[71] Henri Daniel-Rops El Volumen II de la Reforma Protestante (Nueva York:

Libros de imágenes, 1963) 70.

lxxxvi[72] Hilda Graef, Mary: A History of Doctrine and Devotion Vol. II , 9.

lxxxvii[73] LW 36: 299

lxxxviii[74] He escuchado a Tim Staples y Gerry Matatics afirmar esto.

lxxxix[75] El trasfondo histórico de la concepción inmaculada con la que el Sr. Armstrong discrepa fue el de
George Yule, teólogo luterano Luter para católicos y protestantes , 211. Yule fue profesor de historia de la
iglesia en Ormond College, Universidad de Melbourne, y profesor de historia de la iglesia. en la universidad
de aberdeen. Aquí está la sección del libro que utilicé:

“La devoción mariana se desarrolló en la iglesia sin el control suficiente de la doctrina de la

encarnación. Toda la iglesia se interesó cada vez más en la santidad de María y en la
Iglesia occidental, este interés se absorbió en la cuestión de su inmaculada concepción. Esto
se debió a que San Agustín, en su controversia con Pelagio, había enfatizado los estragos
causados a la humanidad por el pecado original que, según insistió, infectó a todos los
miembros de la raza de Adán, incluida María, y que él postuló que se transmitió en el acto
sexual.

Casi todos los grandes teólogos occidentales hasta la Edad Media tardía siguieron a
Agustín. Un elemento esencial del argumento de Anselmo en Cur Deus Homo depende del
hecho de que los descendientes de Adán están infectados por el pecado. Aquino en las
cinco obras en las que discutió el tema, insistió en que María no estaba completamente
preservada del pecado original. La misma posición fue mantenida por San Bernardo y el
gran anti-Pelagiano Gregorio de Rimini.

Pero en la Edad Media tardía, Duns Scotus y William of Occam, fuertemente apoyados por la orden
franciscana, expusieron la opinión de que María fue liberada de la mancha del pecado original desde la
concepción. Quienes sostuvieron esta posición corrían el peligro constante de socavar el tema crucial de la
verdadera humanidad de Cristo, al igual que Gabriel Biel, quien al defender firmemente la posición
inmaculista dijo que "Cristo no es completamente hombre sino el Dios-hombre". Dijo que María estaba más
aliada al orden creado que Cristo y, por lo tanto, tenía una mayor simpatía por la debilidad humana que él.
Ella representó el amor y la compasión en contraste con la severidad de Cristo como juez.
En este clima teológico, Lutero discutió esta cuestión. Como hemos demostrado, la
humanidad completa de Cristo era esencial para su comprensión completa del evangelio. A
la inversa, vio la fe, es decir, la respuesta total a la gracia de Dios, como la forma más alta
de compromiso cristiano. Por lo tanto, el "Señor, hágamelo a mí según tu voluntad" de
María fue un paradigma para la fe cristiana. Desde esta postura, este sería el honor más alto
que uno podría pagarle: el verdadero representante de Israel fiel. "

"En 1527, incluso, reconoció la doctrina de la concepción inmaculada de María, de

conformidad con las tradiciones teológicas de la Orden de los Agustinos".

xc[76] Frederick M. Jelly, "El dogma católico romano de la Inmaculada Concepción", se

encuentra en El único mediador, Los santos y María, luteranos y católicos en el Diálogo
VII , 274.

xci[77] Recuerdo en el sitio web de Armstrong en algún lugar que dice que tiene el libro de
Heiko Oberman, La cosecha de la teología medieval , y también lo cita en su respuesta.
Debería estar familiarizado con el capítulo 9 " Mariología ", que explica en detalle el
conflicto entre los maculistas y los inmaculistas.

xcii[78] Hilda Graef, Mary:A History of Doctrine and Devotionvol.1, 215.

xcv[79] Hilda Graef tiene una opinión opuesta: "[Lutero] aún cree en la Inmaculada Concepción en el sentido
católico completo, diciendo que" uno cree afortunadamente que en la misma infusión de su alma también
fue purificada del pecado original "[ Hilda Graef, Mary: A History of Doctrine and Devotion vol. 2, 11].

xcvii[80] LW 7:12.

xcviii[81] David Wright,elegido por Dios, 175-176.

xcix[82]
LW 7:13.

c[83] Martín Lutero, Sermones de Martín Lutero , vol. 3 , ed. John Nicholas Lenker. (Grand Rapids: Baker
Books, 1996), 291.
ci[84] Martin Luther, D.Martin Luthers Werke: Kritische Gesamtausgabe, Abteilung Werke
45:51 citado en Martin Luther, Lo que dice Luther , Vol. Yo ed Ewald Martin Plass (San
Luis: Editorial de Concordia, 1959), 151.

cii[85] Martin Luther, D.Martin Luthers Werke: Kritische Gesamtausgabe, Abteilung

Werke 46: 136 citado en Martin Luther, Lo que dice Luther , Vol. Yo , 152.

ciii[86] “La mayoría infernal Padre, St. Paul III, en su supuesta calidad de obispo de la iglesia romana, ha
escrito dos escritos a Carlos V, emperador nuestro señor, en donde él aparece casi furioso, gruñendo y
haciendo alarde, de acuerdo con el ejemplo de sus predecesores, que ni un emperador ni nadie más tiene la
lucha para convocar un consejo, ni siquiera nacional, excepto únicamente el papa; solo él tiene el poder de
instituir, ordenar y crear todo lo que se debe creer y hacer en la iglesia. También ha emitido un toro papal (si
se puede hablar así) por quinta vez; ahora el concilio volverá a tener lugar en Trento, pero con la condición de
que nadie asista, excepto su propia escoria, los epicúreos y los que le agradan, con lo cual sentí un gran deseo
de responder, con la gracia y la ayuda de Dios. ¡Amén!

Primero, le ruego, por el amor de Dios, quienquiera que sea, un cristiano, incluso si aún tiene una razón
natural, dígame si puede comprender o comprender qué clase de consejo sería, o si podría ser una Consejo, si
esa abominable abominación en Roma, que se llama a sí mismo Papa, tiene tanta reserva, poder y autoridad
para destruir, cambiar y arruinar todo lo que se decida en el Consejo, como la mayoría de sus decretos gritan.
¿No le parece a usted, mi querido hermano en Cristo, o mi querido amigo de razón natural, que tal concilio no
debería ser más que una farsa, un acto de carnaval para divertir al Papa?

¿De qué sirve gastar tanto esfuerzo y esfuerzo en un consejo si el Papa ha decidido de antemano que todo lo
que se haga en el consejo debe ser sujeto a él, que no se debe hacer nada a menos que le agrade mucho, y que
él quiere el poder? ¿Para condenar todo? Para evitar todos estos problemas, sería mejor decir: "Padre infernal,
ya que no importa lo que se decida o se decidirá antes o después del concilio, preferiríamos (sin ningún
concilio) creer y adorar". Tu infernalidad Solo dinos de antemano lo que debemos hacer; "Maestro bueno,
¿qué debo hacer?" [Marcos 10:17]. Luego cantaremos el alegre himno a Tu Infierno, "Virgen antes, dentro y
después de la maternidad". ya que eres la Virgen María pura, que no ha pecado y no puede pecar para
siempre más. Si no es así, entonces díganos, por el amor de Dios, qué necesidad o uso hay en los consejos, ya
que Su Infierno tiene tanto poder sobre ellos que no serán nada, si no complace a Su Infierno. O nos
demuestran pobre, obediente “cristianos simples” donde su infernal tiene tal poder. ¿Dónde están los sellos y
las cartas de tu superior que te otorgan tales cosas? ¿Dónde está la evidencia escrita que nos hará creer esto?
¿No nos mostrará tu infierno estas cosas? Pues bien, nosotros mismos los buscaremos diligentemente, y con la
ayuda de Dios, ciertamente los encontraremos en breve ”(LW 41: 263-264).

civ[87] Juniper B. Carol (ed.)Marilogy Volume3, 425.

cv[88] Luteranos y católicos en el Diálogo VII, 59.

cvi[89]
LW 31: 172-173.

cvii[90]
LW 32: 79-80.

cviii[91] Luteranos y católicos en el Diálogo VII, 238.

cix[92] Todas las citas de este sermón fueron de una fuente secundaria: William
Ullathorne,La Inmaculada Concepción de la Madre de Dios(Nueva York: Preservando las
publicaciones cristianas, Inc. 2001), 102-104
cx[93] David Wright (editor), Elegido por Dios: María en perspectiva evangélica, 161. Eric
Gritsch también señala que en la gran cantidad de himnos que compuso Lutero, María no es
un tema central, pero se la menciona en su papel cristocéntrico: "Aunque Lutero incorporó
sus puntos de vista sobre María en sus himnos, solo uno de sus himnos está dedicado a
ella:" Para mí, ella es querida, la criada digna "(Sie ist mir lieb die werte Magd). El himno,
quizás compuesto en 1534, se basa en Apoc 12: 1-6 (la mujer y el dragón) y está
subtitulado, "Un himno sobre la iglesia cristiana, basado en el Capítulo XII de la
Revelación". La tradición exegética medieval relacionó "mujer" con "iglesia", y Lutero
pudo haber seguido esta tradición. Otros himnos mencionan a María, pero generalmente
solo en conexión con el señorío de Cristo. El himno favorito y autobiográfico de Lutero,
"Queridos cristianos, uno y todos, se regocijan" Nun freut euch liebe Christen gemein;
1523), es típico: María es mencionada, pero no alabada, en la sexta estrofa. "El Hijo
escuchó obedientemente / Y por una madre soltera / Pura, tierna, bajó y vino a mí / Porque
él sería mi hermano. "Otros himnos elogian el papel único de María en la encarnación:" A
quien el mundo no pudo envolver / Lieth Él en el regazo de Mary "(Den alter Welt Kreis
me beschloss / der liegt en Marten Schoss) '' Muchas virtudes de su brillo / Dios estaba allí
como en Su trono" (Leucht herfiir manch Tugend schoni Gott da war in seinem TTiron);
"Desde el cielo en alto, la gracia divina / En la casta, la madre encontró un lugar; / Una
promesa secreta, una doncella ..." Lo que la naturaleza nunca supo antes "(Die gottlich
Gnad vom Himmel gross / sich in die keusche Mutter goss / ein Meidlein trug ein Heimlich
Pfand / das der Natur war unbekannt).Así, Lutero siempre mencionó a María en el contexto
de la teología cristocéntrica que impregna los más de treinta himnos que compuso para el
canto congregacional ".Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 239-240.

cxi[94] William Cole, "¿Lutero fue un devoto de María?" Marian Studies XXI (1970), 110.

cxiii[95] Además de la investigación histórica de William Cole sobre los eruditos que consideran a Lutero
como un "teólogo mariano", me he topado con un solo académico que considera a Lutero como un teólogo
mariano, la feminista Kathryn Greene-McCreight: "Martín Lutero era un fraile". y erudito formado en
teología escolástica y profesor de estudios bíblicos. En otras palabras, él es para quien la teología bíblica era
una preocupación activa. Desconfiaba especialmente de las tendencias pelagianas en la doctrina romana y la
teología popular, y le preocupaban los dogmas marianos de la Iglesia, aunque en muchos aspectos era un
teólogo mariano "(Kathryn Greene-McCreight,"Mary Goes to Reform School"Ex Auditu, 15-16, 1999-00)
McCreight lo demuestra al señalar que Lutero" predicó 60 sermones en fiestas marianas ". Es obvio que
nunca ha leído esos sermones. El gran número de ellos tiene mucho más que ver con Cristo que con María.

cxv[96] Citado en James White , Mary Another Redentor , 112.

cxvi[97] Citado en James White , Mary Otra Redentora , 113.

cxvii[98] Hilda Graef, La devoción a nuestra señora , 67.

cxviii[99]
LW43: 39. El erudito católico William Cole critica a quienes consideran que esta afirmación es la de
Lutero que defiende a María como mediadora "¿Qué es esto, si no es la posición católica fundamental:" a través de
María a Jesús "? Esto es ciertamente para tomar la declaración fuera de contexto e ir en contra de la Eliminación de
patentes de cualquier mediación de María en tantas declaraciones de Lutero. Sería difícil encontrar un académico que
defienda este juicio. Marian Studies XXI, 106.

cxix[100]
LW 43:39.

cxx[101]
LW 43:40.

cxxi[102]
LW 43:40.

cxxii[103]
LW43: 40.

cxxiii[104] Gritsch afirma que "[Lutero] toleró el" Ave María "en" Un libro de oración
personal "de 1522, que iba a ser una alternativa evangélica a los libros de oración existentes
que abogaban por la veneración injusta de María como co-redentora. Lutero instó a la gente
a entender esta adición bien conocida a la Oración del Señor "como una meditación en la
que recitamos lo que Dios le ha dado" y como una advertencia "para que todos la conozcan
y la respeten como una bendecida por Dios. Es por eso que "Dios te salve María", como la
oración del Señor, se refiere "puramente a alabar y honrar"; no es "ni una oración ni una
invocación" para María como la persona que ora por nosotros. En cambio, María debe
considerarse como una persona sin oración. pecado, es decir, como "lleno de gracia" (voll
Gnaden) en el sentido de ser "agraciado"(begnadet) 'todo lo que hizo fue hecho por Dios en
ella, es decir, "Dios está con ella"; "Ella es bendecida sobre todas las demás mujeres"
porque se volvió fértil a través del Espíritu Santo y, a través del nacimiento de Cristo, y no
a través de su participación, la humanidad es redimida de la muerte y la condenación.
Bendecirla con rosarios y un pronunciamiento constante de "Ave María" quita el honor a
Cristo, quien solo media la salvación ". (quita el honor a Cristo, quien solo media la
salvación ". (quita el honor a Cristo, quien solo media la salvación ". (Luteranos y católicos
en el Diálogo VII , 238).

cxxv[105]
Comentarios de los editores de JJ Pelikan, HC Oswald y HT Lehmann, (Ed.)
Luther's works, vol. 43 : Devotional Writings II , (Filadelfia: Fortress Press, 1968) 9-10.
Eric Gritsch también señala: “Lutero usó a María para oponerse al culto abusivo de María
al presentarla como el modelo de la fe humilde; véase, por ejemplo, el sermón de 1516
sobre la fiesta de la Asunción de María, WA 1: 78.31-37; 79.6-7, y Sermon on the
Decalogue, 1518. WA 1: 422.30-35. ”( Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 380).
La obra católica, mariología vol. 2 notas: "Lutero había establecido el estilo para los protestantes cuando
atacó la oración católica" Dios te salve, reina ", que consideraba blasfema. "Tus oraciones, oh cristiano",
dice, "son tan queridas para mí como las de ella. ¿Y por qué? Porque si crees que Cristo vive en ti tanto
como en ella, puedes ayudarme tanto como ella". Finalmente, se llevó a Lutero a limitar la comunión de los
santos a la Iglesia en la tierra debido a su completo rechazo de cualquier poder de intercesión por parte de
los santos en el cielo [Juniper B. Carol (ed.) Mariology Volume 2 , 195.

cxxvi[106]
LW 35: 190-192. Una ironía interesante es que Lucas 1:28 desempeña el papel central en la defensa
de los dogmas marianos para los apologistas católicos. Lutero aquí demuestra que no usa Lucas 1:28 de esa
manera.

cxxvii[107] Graef explica: “Aparte de su contribución física, su cooperación en la

maternidad divina es precisamente nula. Lutero no se opone a las palabras de Regina caeli
"quern meruisti portare" (a quienes usted ha merecido soportar), porque decimos lo mismo
de la Cruz, que es solo madera. Esta expresión no significa más que que ella era adecuada y
preordenada para dar a luz a Cristo, al igual que la madera de la Cruz era adecuada y
preordenada para llevar su cuerpo. Según Lutero, uno debe decir esto, "para que la alabanza
y el honor de Dios no disminuyan atribuyéndole demasiado. Es mejor darle demasiado
poco a ella que a la gracia de Dios. De hecho, uno nunca puede darle demasiado". poco
(¡qué diferencia con los principios de los predicadores medievales!) ya que ella no es
creada como las demás criaturas ".De hecho, puede que la llamen "Reina del cielo", pero
esto no la convierte en un ídolo (Abgottin), "para que ella pueda dar o ayudar, como
piensan algunas personas ... Ella no da nada, solo Dios". La comparación de María con la
madera de la Cruz es característica de Lutero, en cuya teología no tiene cabida la libre
voluntad humana. No solo priva a María del honor que le corresponde, sino a todo ser
humano de su dignidad "[Hilda Graef,María: una historia de la doctrina y la devoción vol.
II , 9].

Para fundamentar el punto de Graef, Lutero explicó en 1531 que a María solo se le debería
dar "una gota" de alabanza:

“Es cierto, Mary es digna de elogio y nunca puede ser lo suficientemente alabada y
exaltada. El honor de haber sido elegido de todas las mujeres en la tierra para ser la madre
de este Infante es extremadamente alto y glorioso. Sin embargo, debemos elogiar y alabar a
la madre de tal manera que no permitamos que la Infante que nace se desprenda de nuestros
ojos y corazones, ni debemos considerar que el Tesoro nos ha nacido con menos
importancia que la madre. La alabanza de la madre debe ser como una gota, pero la
alabanza de este Infante debe ser como toda la extensión del ancho mar. Si uno de los dos
se olvida, sería mejor olvidar a la madre que olvidar a este Infante. En el papado, se olvidó
por completo al niño y se pensó en la madre sola. Pero la madre no nació para nosotros;
Ella no nos ayuda con los pecados y la muerte. Para estar seguro,ella ha dado a luz al
Infante y al Salvador de todo el mundo por nosotros; pero ella misma no es el Infante y el
Salvador. Por lo tanto, debemos destetar nuestros afectos de la madre y sujetarlos
firmemente al Infante "(Lo que dice Lutero , Vol.III , ed. Ewald Martin Plass (San Luis:
Editorial de Concordia, 1959), 1256
cxxviii[108] Hilda Graef, La devoción a nuestra señora , 66-67. Vea mi discusión a continuación sobre la
historiadora católica Hilda Graef, quien explica que la comprensión de Lutero de Mari en el "Ave María" es
contraria al catolicismo: "La visión de Lutero de que María es una niña bastante patética sin santidad o
mérito intrínsecos se opone a la enseñanza católica". ”

cxxxi[109] Hilda Graef, La devoción a nuestra señora , 66-67.

cxxxii[110]
LW 54: 340.

cxxxiii[111] En el libro que Armstrong citó Mary's Place en el diálogo cristiano , Eric
Gritsch hace referencia a la edición en inglés de las obras de Luther en la nota a pie de
página 3 en la página 140. Luego dice: "La edición de 55 volúmenes de Luther's Works se
menciona a continuación como LW".

cxxxv[112] Para una excelente discusión sobre las diferentes versiones de Tablether de
Lutero, ver: Robert Kolb, Martin Luther como profeta, maestro y héroe (Michigan: Baker
Books, 1999)

cxxxvii[113] Todavía tengo que encontrar una copia usada para la venta en línea. Cualquier
persona con una copia de este libro para la venta, por favor envíeme un correo electrónico!

cxxxix[114] Para ser justos con el Sr. Armstrong, proporcionó 4 referencias cruzadas a la
edición en inglés en su respuesta. Tal vez no tuvo tiempo de proporcionar a los demás.
Curiosamente, algunas de sus citas de WA no tenían sentido. Algunas referencias parecían
señalar qué edición de WA (por ejemplo, "2"), mientras que otras no lo hicieron. ¿Debemos
asumir que la edición anterior de WA es la intención? También faltaba uniformidad: a
veces usaba números romanos, otras veces no. En un momento dado ofreció, “WA 4, 693;
10 (3), 331; 46, 136; 47, 860. "Estos parecen más números de bingo que referencias.
Todavía no sé a qué se refiere “10 (3)”. Sería útil al menos elegir una forma de citar a WA
y mantenerla. Quizás no pueda verificar WA, pero tal vez otro lector interesado lo haga.

cxl[115] Leonard Swidler, " Beca de Reforma Católica en Alemania ", Journal of
Ecumenical Studies, 2 de 1965. 189. Swidler es un erudito católico.

cxli[116] El capítulo del Sr. Armstrong se llama "Confesiones de un monstruo de Jesús de

la década de 1980", encontrado en Patrick Madrid, Sorprendido por la verdad , (San Diego:
Basilica Press, 1994). La sección que estoy citando es de la página 250-251.

cxlii[117] Ian D. Kingston Siggins,Luther(Londres: Harper & Row, 1972) 197.

cxliv[118] James Atkinson,Martin Luther: Profeta de la Iglesia Católica. (WB Eerdman's Publishing co. Grand
Rapids, 1983), 8.

cxlv[119] James Atkinson ,. Martín Lutero: Profeta de la Iglesia Católica. 12-13.

cxlvi[120] Gordon Rupp, La justicia de Dios , (Gran Bretaña : Hodder y Stoughton Publishing, 1953), 25.

cxlvii[121] Eric Gritsch, bufón de la corte de Dios, Lutero en retrospectiva. (Fortress Press, 1983, 146)

cxlviii[122] Jaroslav Pelikan (editor),Intérpretes de Lutero. (Filadelfia: Fortress Press, 1968), Cita contenida
en el artículo de Pelikan, "Adolph von Harnack sobre Lutero" 261-262.

cxlix[123] Jaroslav Pelikan (editor),Intérpretes de Lutero. Del artículo de Klaus Penzel,

"Ernst Troeltsch sobre Lutero", 298.

cl[124] Gerhard Dunnhaupt (editor)The Martin Luther Quincentenial(Michigan: Wayne State University
Press)

Cita del artículo "¿Fue la Reforma de Lutero una revolución?" Por Max L. Baeumer p.258.

cli[125] "Lutero en un contexto católico estadounidense" por Patrick W. Carey; Encontrado

en el libro, Timothy Maschke, Franz Posset, y Joan Skocir (editores),Ad Fontes Lutheri:
Hacia la recuperación del verdadero Lutero: Ensayos en honor al sexagésimo quinto
cumpleaños de Kenneth Hagen (Milwaukee: Marquette University Press, 2001), 38.

clii[126] "Lutero en un contexto católico estadounidense" por Patrick W. Carey, 44.

cliii[127] VHH Green,Luther and the Reformation(Nueva York: GPPutnum's Sons, 1964)
193-195

cliv[128] Leonard Swidler, "Beca de Reforma Católica en Alemania", Journal of

Ecumenical Studies, 2 1965. 190-191, 203.

clv[129] Otto Pesch, “Twenty Years of Catholic Luther Research” Lutheran World, 13,
1966. 304.

clvi[130] Jared Wicks (editor)Catholic Scholars Dialogue with Luther, 1.

clviii[131] Jared Wicks,Lutero y su legado espiritual, 19.

clix[132] Jared Wicks,Lutero y su legado espiritual, 160-161.

clx[133] Jared Wicks (editor)Catholic Scholars Dialogue with Luther, 6-7, 11.

clxi[134] James Mackinnon,Lutero y la Reforma vol. I(Nueva York: Russell & Russell,
1962), 105.

clxii[135] AG Dickens y John Tonkin,La reforma en el pensamiento

histórico(Massachusets: Harvard University Press, 1985) 200, 201.

clxiii[136] No he intentado esto desde el 24 de abril de 2003. Con suerte, el Sr. Armstrong
sugerirá con tacto a otros sitios web católicos romanos que utilizan esta cita para actualizar
sus páginas según su investigación.

clxv[137] Hartmann Grisar, Lutero , volumen IV, 238.

clxvi[138] Es interesante que el erudito luterano en el que se basa el Sr. Armstrong fue acusado, condenado
y destituido debido a la enseñanza de doctrina falsa: “A mediados de los años setenta, en medio de la
tormenta de la controversia del Sínodo entre la Iglesia Luterana y el Misuri, Piepkorn fue uno de los
miembros de la mayoría de los profesores en el Seminario Concordia, St. Louis, citado como docente de
falsas doctrinas en la resolución 3-09 de la Convención de Nueva Orleans de 1973. Piepkorn fue un
signatario de la protesta de la mayoría del Seminario contra esta resolución y la resolución 3-01, que declaró
que todas las interpretaciones y enseñanzas teológicas y bíblicas del sínodo deben interpretarse de acuerdo
con una presunta tradición sinodal como se expresa en el documento titulado "A Declaración de principios
bíblicos y confesionales, "por el Dr. Jacob A. 0. Preus, Presidente de la Iglesia Luterana, Sínodo de Missouri.”
(Plekon y Wiecher, La Iglesia: Escritos seleccionados de Arthur Carl Piepkorn , Nueva York: ALPB Books, 1993
, 300.)

clxviii[139] Plekon y Wiecher, La Iglesia: Escritos seleccionados de Arthur Carl Piepkorn ,

275.

clxix[140] (Plekon y Wiecher, La Iglesia: Escritos seleccionados de Arthur Carl Piepkorn,

260-261.

clxxi[141] (Plekon y Wiecher, La Iglesia: Escritos seleccionados de Arthur Carl Piepkorn ,

274.

clxxii[142] Hilda Graef, Mary: A History of Doctrine and Devotion Vol. II , 7.

clxxiv[143] Para un tratamiento exhaustivo del uso de la mariología de Lutero con fines
ecuménicos manipuladores (o en contra de los mismos), ver William Cole, Marian Studies
XXI (1970)96-111.

clxxv[144] Jaroslav Pelikan, María a través de los siglos (New Haven: Yale University
Press, 1996), 157-158.

clxxvi[145] Jaroslav Pelikan, María a través de los siglos, 249.

clxxvii[146] Heiko Oberman, El impacto de la reforma (Michigan: WB Eerdmans

Publishing Company, 1994), 242.

clxxix[147] Jaroslav Pelikan, María a través de los siglos , 159.

clxxxi[148] Tappert, TG (2000, c1959). El Libro de la Concordia: Las confesiones de la
iglesia luterana evangélica (Smalcald :). Filadelfia: prensa de la fortaleza. 287

clxxxiii[149] Heiko Oberman, El impacto de la reforma , 241.

clxxxv[150] Paul Althaus,The Theology of Martin Luther, (tr. Robert C. Schultz, Filadelfia: Fortress Press,
1966), vi.

clxxxvi[151] Totalmente irrelevante para mi artículo, y también utilizado para probar aún
más la conspiración protestante fue el comentariodel Sr. Armstrong: "Una situación similar
se puede encontrar en el libro de Williston Walker, John Calvin: El Organizador [sic] de
Reformed Protestantism (Nueva York : Libros de Schocken, 1969). En este tratamiento
integral de la vida y la teología de Calvin (casi 500 páginas), uno descubre una sola
referencia (bastante casual) a Mary".

Estoy de acuerdo con Heiko Oberman en que "el protestantismo ... busca encontrar la vía
de los medios, para evitar no solo los excesos marianos a la derecha sino también el
minimalismo mariano a la izquierda" (Oberman, El impacto de la reforma , 248). De hecho,
mi artículo es un buen ejemplo de esto: soy un protestante que discute la mariología
positiva a nivel popular. Mientras Mary no está a la vanguardia del protestantismo, me
complace que hombres como RC Sproul y James White tengan materiales disponibles sobre
Mary. Igualmente agradables fueron los numerosos libros protestantes sobre María a los
que el Sr. Armstrong hizo referencia en su respuesta. Parece que la conspiración ha
terminado.

clxxxvii[152] Paul Althaus, The Theology of Martin Luther , 194.

clxxxviii[153] Paul Althaus, The Theology of Martin Luther , 189.

clxxxix[154] Paul Althaus, The Theology of Martin Luther , 192.

cxc[155] Paul Althaus, The Theology of Martin Luther , 212. Althaus cita esta cita de
Lutero.

cxci[156] Paul Althaus, The Theology of Martin Luther (Filadelfia: Fortress Press, 1966),
298-299.
cxcii[157] Hilda Graef, Mary: A History of Doctrine and Devotion Vol. II, 6-7. Graef
también dice que “[Lutero] no deja ningún lugar para el libre albedrío humano en [su]
sistema y atribuye la salvación por completo a la gracia de Dios que no requiere
cooperación humana. Como consecuencia [Lutero] rechazó la concepción católica de la
santidad y con ello el culto de los santos, incluido el de la Santísima Virgen ”( The
Devotion To Our Lady , 66).

cxciii[158] Hilda Graef, The Devotion To Our Lady, 66. Antes de la ruptura con Roma, Graef dice: "En 1516
predicó un sermón en latín sobre la Inmaculada Concepción y otro sobre la Asunción, que apenas difieren de
los sermones contemporáneos similares en el mismos temas [ María: una historia de la doctrina y la
devoción vol. II , 7].

cxciv[159] Hilda Graef,Mary: A History of Doctrine and Devotion Vol. II, 11.

cxcv[160] Hilda Graef,Mary: A History of Doctrine and Devotion Vol. II, 11.

cxcvi[161] Hilda Graef,La devoción a nuestra señora, 103.

cxcvii[162] William Cole, Marian Studies XXI, 103.

cc[163] Thomas O'Meara, María en el pensamiento protestante y católico , 113.

cci[164] Thomas O'Meara,María en el pensamiento protestante y católico, 113-114. El erudito católico

William Cole cita este mismo párrafo de O'Meara, pero continúa ofreciendo una idea interesante: "Lo que
dijo Lutero respecto a la posibilidad de que un lector se deje llevar por un error con respecto a su actitud
hacia el Papa debido a sus escritos anteriores ( muy favorable hasta 1519) se puede aplicar a su actitud hacia
su veneración de María. En sus escritos latinos de 1545, pidió a sus lectores que leyeran sus escritos
anteriores "con juicio e incluso con mucha compasión". Luego continúa diciendo: "Buenos lectores, ustedes
atribuirán este error a mi ineptitud. Al principio estaba solo y, seguramente, era inepto y no había aprendido
a tratar tales cosas" (Marian Studies XXI, 109).

ccii[165] Thomas O'Meara,Mary en pensamiento protestante y católico, pp. 114-119.

cciv[166] Thomas O'Meara,María en el pensamiento protestante y católico, 139.

ccvi[167] Thomas O'Meara,María en el pensamiento protestante y católico, 140.

ccvii[168] "Los elementos básicos del estilo de Lutero", "Diálogo de los eruditos católicos
con Lutero, 9.

ccviii[169] "Los elementos básicos del estilo de Lutero", "Diálogo de los eruditos católicos
con Lutero, 4-5.

ccix[170] "Los elementos básicos del estilo de Lutero", "Diálogo de los eruditos católicos
con Lutero", 4.

ccx[171] "Los elementos básicos del estilo de Lutero", "Diálogo de los eruditos católicos
con Lutero", 5.

ccxi[172] Los elementos básicos del estilo de Lutero ","Diálogo de los eruditos católicos
con Lutero", 16.

ccxii[173] Los elementos básicos del estilo de Lutero ","Diálogo de los eruditos católicos
con Lutero", 17-18.

ccxiii[174] El historiador católico Thomas O'Meara señala que Thurian es un "teólogo

calvinista" (312), pero señala que "Calvin y el calvinismo son en principio y en espíritu más
alejados de una apreciación de María que las confesiones luteranas o anglicanas ..." (312).
Thurian tiene una "mentalidad ecuménica europea" (43) y su "exégesis mariológica puede
servir como un puente entre la exégesis católica y protestante ..." (161). Thurian "ve
claramente el derecho de la teología mariana" (312-313) [Thomas O'Meara,Mary en
pensamiento protestante y católico]. Thurian fue originalmente crítico con los privilegios
especiales de María y trató de reintroducir a María en la piedad y la adoración protestantes.
Es bastante obvio al leer el libro de Thurian que estaba en el camino a Roma en su
pensamiento cuando escribióMaría Madre del Señor Figura de la Iglesia . No hay nada
decisivamente "reformado" o "calvinista" en su libro. Para ver la documentación de que
Thurian se convirtió en católico romano, vea Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 244.

ccxiv[175] Max Thurian,María: Madre del Señor, Figura de la Iglesia, 197.

ccxv[176] Max Thurian, María: Madre del Señor Figura de la Iglesia , 197.
ccxvi[177]
LW 2: 265.

ccxvii[178]
LW 31: 298.

ccxviii[179]
LW 22:63.
ccxix[180]
LW 21: 353.

ccxx[181] David Wright (editor), Elegido por Dios: María en perspectiva evangélica, 175-
176.

ccxxi[182] Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 238.

ccxxii[183] Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 381.

ccxxiii[184] Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 241.

ccxxvi[185] Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 382.

ccxxvii[186] Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 239.

ccxxviii[187] Eric Gritsch dice que en otros lugares, Lutero solo predicó unos 60 sermones
sobre María. Vea Mary's Place en el Diálogo Cristiano , 133. Gritsch no parece estar
matemáticamente seguro del número exacto.

ccxxix[188] Armstrong malinterpreta a William Cole diciendo: "La costumbre de Lutero de

predicar sermones marianos sobre las fiestas marianas continuó en la Iglesia luterana cien
años después de su muerte. Siguiendo el ejemplo de Lutero, otros grandes compositores de
la Reforma glorificaron la grandeza de la maternidad divina de María. Esta piedad duradera
hacia la Madre de Dios encontró una salida en la piedad, por lo que, en general, las célebres
imágenes de la Virgen y sus estatuas de la Edad Media se conservaron en las iglesias
luteranas. Según Heiler, fue solo el espíritu de la Ilustración, con su falta de comprensión
del misterio de la Encarnación, que en el siglo XVIII comenzó la obra de destrucción ".

Cabe señalar que esta no es la posición de Cole. Cole está citando la opinión de Friedrich
Heiler en esta cita completa. Cole se refiere a la visión de Heiler de la mariología de Lutero
como una "posición extrema" (Marian Studies XXI, 101).

ccxxx[189] Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 240.

ccxxxi[190] Luteranos y católicos en el Diálogo VII, 241.

ccxxxii[191] Luteranos y católicos en el Diálogo VII, 382.

ccxxxiii[192] Martín Lutero, Sermones de Martín Lutero , vol. 3, ed. John Nicholas Lenker.
(Grand Rapids: Baker Books, 1996), 294-298.

ccxxxiv[193] George H. Tavard, Las mil caras de la Virgen María , 116. La sección que
resume Tavard está disponible en: http://www.ctsfw.edu/etext/boc/ap/apol26.asc .
ccxxxv[194]
LW 53: 273.

ccxxxvi[195]
LW 53: 241.

ccxxxvii[196]
LW 53: 236.

ccxxxviii[197]
LW 53: 239.

ccxxxix[198]
LW 53: 268.

ccxl[199]
LW 53: 268.

ccxlii[200]
LW 53: 232-233.

ccxliv[201] Luteranos y católicos en el Diálogo VII , 239-240. Contrariamente a las obras

de Lutero, Gritsch dice: "Aunque Lutero incorporó sus puntos de vista sobre María en sus
himnos, solo uno de sus himnos está dedicado a ella:" Para mí, ella es la querida, la criada
digna "... El himno, tal vez compuesto en 1534, es basado en Apocalipsis 12: 1-6 (la mujer
y el dragón) y está subtitulado, "Un himno sobre la iglesia cristiana, basado en el Capítulo
Doceavo de la Revelación". La tradición exegética medieval relacionaba "mujer" con
"iglesia", y Lutero pudo haber seguido esta tradición "(239).

Los editores de las obras de Lutero, sin embargo, no hagas ninguna indicación de que
Lutero dedicó este himno a María; más bien se trataba completamente de la iglesia: “Las
personas de comienzos del siglo XVI se sintieron profundamente conmovidas por portentos
escatológicos, esperanzas y temores. El mismo Lutero esperaba el inminente fin del mundo
y vio en las luchas religiosas de su época la competencia apocalíptica entre Cristo y el
Anticristo. Estos sentimientos recibieron un ímpetu adicional de los turbulentos eventos de
1534. En ese año, algunos judíos esperaban la venida de su mesías. Un "David Moisés"
apareció como tal y fue anunciado por su apóstol Solomon Malchu. En el mismo año, el
reinado de los anabaptistas en Münster alcanzó su apogeo. Lutero no podía permanecer
impasible ante estos eventos.Se dirigió al Apocalipsis y encontró allí la iglesia representada
por la figura de la mujer que, aunque perseguida por el diablo, todavía está protegida por
Dios. Desde que nuestro himno (sin una melodía) apareció por primera vez en el himnario
Wittenberg de Joseph Klug en 1535, Lutero pudo haberlo compuesto en 1534 como un
himno de consuelo para la iglesia bajo la cruz. Y ya que aquí, como en otras partes,
conservó las imágenes de las Escrituras y se dirigió a la iglesia como la "dama elegida", no
se puede calificar de sorprendente que emplee esa forma poético-musical que en su época
se usaba para "alabar a la dama", a saber , laY ya que aquí, como en otras partes, conservó
las imágenes de las Escrituras y se dirigió a la iglesia como la "dama elegida", no se puede
calificar de sorprendente que emplee esa forma poético-musical que en su época se usaba
para "alabar a la dama", a saber , laY ya que aquí, como en otras partes, conservó las
imágenes de las Escrituras y se dirigió a la iglesia como la "dama elegida", no se puede
calificar de sorprendente que emplee esa forma poético-musical que en su época se usaba
para "alabar a la dama", a saber , laHofweise ”(LW 53: 292).

ccxlv[202] Jaroslav PelikanReformation of Church and Dogma (1300-1700) Volumen

4(Chicago: The University of Chicago Press, 1984) 38-43.