EXPEDIENTE: 00748-2017-0-0410-JR-FC-01

ESPECIALISTA: Adderly Castro Villena

CUADERNO: Principal

ESCRITO: Nro.

SUMILLA: Apelación de Sentencia

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DEL MODULO

BÁSICO DE JUSTICIA DE MARIANO MELGAR DE AREQUIPA:

Rosa Luz Molina Chávez, en el proceso sobre DIVORCIO POR LA

CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO que se sigue en contra del Sr. Hugo
Cleofé Velásquez Pérez; a Ud. respetuosamente digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Estando dentro del plazo de ley, interpongo Recurso de Apelación, con

efecto suspensivo, en contra de la SENTENCIA N° 101-2018 emitida con fecha 06
de setiembre del 2018, la cual dispone que no corresponde la concesión de la
indemnización prevista en el Art. 345°-A del Código Civil, ascendiente a la suma
de S/ 30,000 soles; incurriendo en graves errores de hecho y de derecho lo que
ocasiona un agravio en la demandante, a efecto que el Superior en Grado la
REVOQUE en dicho extremo; siendo por ello que solicito se me conceda la
apelación y disponga su elevación.

II. DEL TIPO DE ERROR:

En la tramitación del presente proceso se ha cometido un Error In

Iudicando, que es la Interpretación Errónea de una norma de derecho material, así
como de la doctrina jurisprudencial, implica que la norma material aplicada es la
adecuada, pero el Juez le otorga un sentido que no tiene y no ha considerado
ciertos aspectos. Es decir, la alegación de la causal de interpretación errónea de
una norma de derecho material, tiene como presupuesto que la norma sea
aplicable al caso, es decir, sea una norma pertinente al caso concreto y visto en su
totalidad desde sus antecedentes hasta sus consecuencias, sin embargo, el juez
le otorga un sentido distinto.

Al existir una Interpretación errónea de la norma la cual procedo a

señalar lo siguiente:

III. FUNDAMENTACION DEL ERROR DE HECHO Y/O DERECHO INCURRIDO

EN LA SENTENCIA

1. Que su Despacho ha dispuesto mediante Sentencia emitida con fecha 06

de setiembre del 2018, declarar que no corresponde la concesión de la
indemnización prevista en el artículo 345°-A del Código Civil, disposición
que afecta a la recurrente.
2. La sentencia mencionada, no ha tomado en cuenta los medios probatorios
presentados por la recurrente en el presente proceso seguido en contra de
Hugo Cleofé Velásquez Pérez.
3. Tal y como fue señalado por la Dra. María Espinoza Cuadros en la Pericia
Psicológica N°00865, de fecha 02 de abril del 2018, practicado a Rosa Luz
Molina Chávez, la demandante, presenta una AFECTACIÓN
PSICOLÓGICA, CONGITIVA Y CONDUCTUAL originado por los episodios
de violencia mediante faltas de respeto, insultos y ofensas a su dignidad
que sufrió durante la convivencia matrimonial con el demandado, de igual
forma de la pericia se desprende que dicha afectación implica el
empeoramiento de la recurrente generando un daño moral, a consecuencia
del divorcio lo que la representa como el cónyuge propensa a sufrir un
desequilibrio o disparidad económica; sin embargo al momento de resolver
no se ha tenido en cuenta lo mencionado en la Pericia Psicológica,
contraviniendo lo establecido por el Código Civil en el artículo 333° inciso 2.
referido a la violencia física o psicológica como causa de la separación de
cuerpos, lo que deberá ser apreciado por el Juez.
4. Asimismo, no se valoró la declaración realizada por los tres hijos de la
recurrente, Jonathan Christian, Alexander Christian y Khaterine Paola
 Velásquez Molina, quienes indican en sus declaraciones de fecha 12 mayo
del 2018, que su madre se encuentra en un estado de desaliento a
consecuencia de la separación con el demandado, experimentando un
sufrimiento que afecta su bienestar personal y económico lo que le impide
afrontar dicha separación de una manera digna.
5. Es así que, si bien se ha fijado como indemnización la suma de S/.
30,000.00 (treinta mil nuevos soles) a favor de la recurrente por concepto
de solidad y armonía familiar, es un monto proporcional al daño moral que
padece la demandante a consecuencia del divorcio, tal como se ha
acreditado con la Pericia Psicológica y las declaraciones de sus tres hijos,
6. Lo precedentemente citado no ha sido correctamente estimado por el Juez
que lleva la presente causa, como ha sido señalado en el fundamento 49.
de la Sentencia apelada, en el cual indica que no se ha acreditado con
medio probatorio alguno que la demandante hubiera sufrido lo que no
implicaría su resarcimiento; afirmación que no se sujeta a la verdad ya que
se ha demostrado con medios probatorios auténticos que la demandante
padece un daño moral a consecuencia de la separación con el demandado.
7. De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que causa la Sentencia por la
cual se pretende declarar que no corresponde la concesión de la
indemnización lo que genera un agravio en la recurrente y por lo cual debe
declararse la revocación de dicha sentencia, porque el juez por error ha
decretado sin fundamento válido.
8. Pretendiendo así, obtener la nulidad de la Sentencia por ser un derecho y
por los fundamentos de defectos de la sentencia expuestos.

IV. DEL AGRAVIO

No habiéndose considerado los medios probatorios presentados en

esta causa es que no se ha tomado en cuenta lo establecido en ellos ocasionando
una incorrecta decisión del Juez signado al caso, el mismo que no ha realizado la
valoración respecto al daño moral que atañe a la recurrente, determinando que no
correspondería una indemnización en la Sentencia emitida por su Despacho,
aplicando fundamentos que carecen de sustento legal, cuando por el contrario
existen evidentes hechos que acreditan que la separación entre la recurrente y el
demandado le ha generado un daño moral, el cual es indemnizable según la
norma, aunado a ello le causa un perjuicio económico en cuanto a la carga y
responsabilidad familiar que atraviesa al quedarse sola y ser el sustento de su
hogar, de tal forma la demandante no se encuentra en posibilidades de afrontar la
separación con el demandado.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Amparo el presente recurso impugnatorio en base a los siguientes

dispositivos legales y doctrinarios:

Constitución Policita del Perú

 Artículo 2° incido 24, literal h) que establece Nadie debe ser víctima de
violencia moral, psíquica o física, ni sometido a tortura o a tratos inhumanos o
humillantes. Cualquiera puede pedir de inmediato el examen médico de la
persona agraviada o de aquélla imposibilitada de recurrir por sí misma a la
autoridad. Carecen de valor las declaraciones obtenidas por la violencia.
Quien la emplea incurre en responsabilidad, derecho fundamental que se ve
vulnerado por parte del demandado en el presente caso puesto que a
consecuencia de la ruptura de la relación familiar por el alejamiento que
resulto en una separación de hecho del demandado de la demandada lo que
le ocasionó Afectación Psicológica, Congitiva y Conductual conforme se ha
demostrado en la pericia psicológica practicada a la demandante.

Código civil

 Artículo 345-A establece que: “Para invocar el supuesto del inciso 12 del
Artículo 333 el demandante deberá acreditar que se encuentra al día en el
pago de sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los
cónyuges de mutuo acuerdo. El juez velará por la estabilidad económica
del cónyuge que resulte perjudicado por la separación de hecho, así
 como la de sus hijos. Deberá señalar una indemnización por daños,
incluyendo el daño personal u ordenar la adjudicación preferente de bienes de
la sociedad conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que le
pudiera corresponder”. Siendo que el juzgador no ha interpretado
correctamente puesto que le corresponde a la recurrente el pago de la
indemnización por ser la conyugue perjudicada conforme se ha expresado en
al momento de interponer la demanda.

Código Procesal Civil

 Artículo 364° establece, el cual establece que el recurso de apelación tiene

por objeto el examen por el órgano jurisdiccional superior de la resolución que
produce agravio, a solicitud de parte, con el propósito de que sea anulada o
revocada totalmente, como es en el presente caso, ya que la recurrente se ve
afectada psicológicamente por parte del demandado a consecuencia de la
separación de hechos y de la conducta del demandado, lo que se acreditó en
su momento de forma fehaciente con la pericia psicológica practicada a la
misma, pero que el A quo no valoró debidamente.

 Artículo 365°, que señala que la apelación procede contra las sentencias en
concordancia con el Art. 366 del Código Procesal Civil, norma que señala que
quien interpone un recurso de apelación debe fundamentarlo, indicando el
error de hecho o de derecho en que ha incurrido la resolución, precisando la
naturaleza del agravio y la pretensión impugnatorio. Es por ello que el
presente recurso cumple con todos los requisitos requeridos.

Jurisprudencia

 El II Pleno Casatorio en lo Civil, contenido en la Casación 4664-2010, sobre

Divorcio por la Causal de Separación de Hecho, se ha establecido como
precedente judicial vinculante lo siguiente: “2. En los procesos sobre divorcio
-y de separación de cuerpos– por la causal de separación de hecho, el
 Juez tiene el deber de velar por la estabilidad económica del cónyuge que
resulte más perjudicado por la separación de hecho así como la de sus
hijos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 345-A del Código Civil.
En consecuencia, a pedido de parte o de oficio señalará una indemnización
por daños, el que incluye el daño a la persona, u ordenará la adjudicación
preferente de bienes de la sociedad conyugal, independientemente de la
pensión de alimentos que pudiera corresponderle. El daño moral
es indemnizable y se halla comprendido en el daño a la persona. (…) 3.2. De
oficio, el Juez de primera instancia se pronunciará sobre estos puntos,
siempre que la parte interesada haya alegado o expresado de alguna forma
hechos concretos referidos a los perjuicios resultantes de la separación de
hecho o del divorcio en sí. Aquellos hechos pueden ser alegados o
expresados incluso después de los actos postulatorios. En estas hipótesis, el
Juez concederá a la otra parte la oportunidad razonable de pronunciarse sobre
aquellos hechos y de ofrecer la prueba pertinente. Si ya se llevó a cabo la
audiencia de pruebas, los medios probatorios que se ofrezcan serán de
actuación inmediata”. Si bien el A quo ha tomado en cuenta esta
jurisprudencia puesto que la menciona en para fundamentar la recurrida; sin
embargo no ha utilizado debidamente puesto que ha señalado que no se ha
acreditado el hecho que ha demandado, respecto de la indemnización
peticionada por parte la demandante, ya que se ha presentado oportunamente
la pericia psicológica que concluye que la demandante presenta Afectación
Psicológica, Congitiva y Conductual, a consecuencia la separación del
demandado y la conducta de este, lo que prueba el error de interpretación del
errónea en la que se incurrió el Juez de primera instancia

Doctrina:

 Según PLA RODRIGUEZ, el Principio de Primacía de la Realidad señala que:

“En caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de
los documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo primero”. lo que
 podemos aplicar al caso toda vez que no se valoró debidamente y se
interpretó mal la norma.

VI. ANEXOS

1-A.- Arancel por apelación

1-B.- Copia fedateada de la Constancia de Habilidad de la Abogada que suscribe,

otorgada por el Colegio de Abogados de Arequipa.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. pido se sirva concederme apelación.

Arequipa, 11 de setiembre del 2018

IRENE CACERES VALDIVIA ROSA LUZ MOLINA CHÁVEZ

C.A.A. 8545 DNI: 85659625