PSICOLOGIA SOCIAL:

PERSPECTIVAS TEÓRICAS
Y METODOLÓGICAS'"

por

J o sé L u is A l v a r o E s t r a m ia n a

m
siglo
vein tiu n o
e d it o r e s

MÉXICO
ESPAÑA
 I
ÍNDICE
J% \
siglo veintiuno editores, sa oC
CERRO DEL AGUA. 248 04310 MfcXICO D F

siglo veintiuno de españa editores, sa

C PLAZA í> 28043 MADRID ESPAÑA
*
ki
H M Z .S !
f)<t, £ ?
c . <f AGRADECIMIENTOS ..................................................................................................................... XI

P R Ó L O G O ...................................................................................................................................................... XIII

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................. XVII

Todos los derechos reservados. Prohibida la reproducción total o parcial

de esta obra por cualquier procedim iento (ya sea gráfico, electrónico,
óptico, químico, mecánico, fotocopia, etc.) y el almacenamiento o trans­ 1. COMIENZOS DE LA PSICOLOGÍA SO C IA L................ 1
misión de sus contenidos en soportes magnéticos, sonoros, visuales o de
cualquier otro tipo sin permiso expreso del editor.
I. HISTORIA, ACUMULATIVIDAD DEL CONOCIMIENTO Y PSICOLOGÍA
SOCIAL. BREVES APUNTES INTRODUCTORIOS ................................................. 1
238310 II. LA PSICOLOGÍA COLECTIVA......................................................................................... 3
Primera edición, septiembre de 1995 III. V ÓLKERPSY CH O LO GIE : ANÁLISIS HISTÓRICO Y CONSECUENCIAS
PARA LA PSICOLOGÍA SOCIAL CONTEMPORÁNEA....................................... 4
© SIGLO XXI DE ESPAÑA EDITORES, S. A *IV. LA PSICOLOGÍA DE MASAS.............................................................................................. 9
Calle Plaza, 5. 28043 Madrid V. LA PSICOLOGÍA DE MASAS: APUNTES PARA UNA PSICOLOGÍA SO­
© José Luis Alvaro Estramiana CIAL DE LAS MULTITUDES ............................................................................................. 10
DERECHOS RESERVADOS CONFORME A LA LEY
Impreso y hecho en España
Printed and made iti Spain 2. ORÍGENES DE LA CO N CEPCIÓ N PSICOLÓGICA
Diseño de la cubierta: Pedro Árjona EN PSICOLOGÍA S O C IA L 19
ISBN: 84-323-0895-1
Depósito legal: M. 30.358-1995
I. LA TEORÍA INSTINTIVISTA ............................................................................................. 19
Fotocomposición: EFCA, S. A. ■"II. EL MODELO INDIVIDUALISTA, CONDUCTISMO Y EXPER1MENTA-
Parque Industrial «Las Monjas». C/ Verano, 38
LISMO: TRES RASGOS PARA UNA PSICOLOGÍA SOCIAL PSICOLÓGICA. 23
Torrejón de Ardoz. 28850 Madrid
Impreso en Closas-Orcoyen, S. L. Polígono Igarsa III. BREVES APUNTES SOBRE LA PSICOLOGÍA SOCIAL HASTA EL PE­
Paracuellos de Jarama (Madrid) RIODO DE POSGUERRA........... .................................... ................................................... 26
 VI In d ice ín d ic e vil

3. M ARCOS TEÓRICO S EN PSICOLOGÍA SO CIAL ..... 32 6. EL MODELO ESTRATIFICADO DE LA A C CIÓ N Y

EN FO Q U E S T E Ó R IC O S A FIN E S. PR O PU E STA S
I. LA TEORÍA DEL INTERACCIONISMO SIMBÓLICO .......................................... 32 PARA LA PSICOLOGÍA S O C IA L 94
II. OTRAS TEORÍAS O ENFOQUES EN PSICOLOGÍA SOCIAL. AFINIDA­
DES CON EL INTERACCIONISMO SIMBÓLICO .................................................. 37
III. EL PARADIGMA CONDUCTISTA EN PSICOLOGÍA SOCIAL: CONDUC- 7. PE RSPE CTIV A S M E T O D O LÓ G IC A S EN P S IC O ­
TISMO SO C IA L........................................................................................................................ 41 LOGÍA SO C IA L .......................................................................................................... 98

111.1. Conducta e intercambio social.................................................. 42 I. TÉCNICAS CUANTITATIVAS VERSUS TÉCNICAS CUALITATIVAS 99

111.2. De las teorías del aprendizaje social al conductismo so- II. TÉCNICAS CUANTITATIVAS Y TÉCNICAS CUALITATIVAS: ¿SÓLO
ciocognitivo..................................................................................... 47 UNA CUESTIÓN EPISTEMOLÓGICA?........................................................................ 100
III. MÉTODO HIPOTÉTICO-DF.DUCTIVO VERSUS MÉTODO INDUCTIVO.
^ IV. EL COGNITIVISMO EN PSICOLOGÍA SOCIAI......................................................... 50 EL PAPEL DE LA TEORÍA ................................................................................................. 101

• IV. 1.Teorías de la consistencia. La disonancia cognoscitiva de IV. LA ACUMULATIVIDAD DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO 10 3
Festinger........................................................................................... 52 V. RAZÓN CAUSAL FRENTE A INTERPRETACIÓN 104
* IV.2. Las teorías de la atribución......................................................... 54 VI. EL EXPERIMENTO DE LABORATORIO. DISEÑOS EXPERIMENTALES O
IV.3. La noción de esquem a ................................................................................ 58 DISEÑOS CORRELACIONALES...................................................................................... 106
IV.4. Sesgos y errores en la cognición................................................ 59 VIL EL EXPERIMENTO DE LABORATORIO: ¿UN PARADIGMA METO­
DOLÓGICO PARA LA PSICOLOGÍA SOCIAL? ....................................................... 108
V. ASPECTOS INDIVIDUALES Y SOCIALES DE LA COGNICIÓN SOCIAL .. 60 VIII. REFLEXIONES FINALES PERO INACABADAS EN TORNO A LA METO­
DOLOGÍA .................................................................................................................................. 114

\ 4. LA PSICOLOGÍA SOCIAL EU RO PE A 65
8. NOTAS FINALES ACERCA DE LAS CARACTERÍSTI­
CAS Y OBJETO DE LA PSICOLOGÍA SOCIAL ............. 116
* I. RELACIONES INTERGRUPAI ES, IDENTIDAD SOCIAL Y CATEGORI-
ZACIÓN ....................................................................................................................................... 66
EPÍLOGO .............................................................................................................................................. 125
II. LA PSICOLOGÍA SOCIAL DEL CAMBIOtLA INFLUENCIA MINORITA­
RIA ................................................................................................................................................. 70
III» LA “TEORÍA” DE LAS REPRESENTACIONES SOCIALES ................................. 74 BIBLIOGRAFÍA ............................................ ..................................................................................... 127

ÍNDICE DE NOMBRES..................................................................................................................... 145

5. DEL INDIVIDUALISMO AL SUBJETIVISMO. ¿U N A

NUEVA PSICOLOGÍA S O C IA L ? 83

I. NATURALEZA, HISTORIA Y RELATIVIDAD DEL CONOCIMIENTO SO­

CIAL .............................................................................................................................................. 83
II. SUBJETIVISMO Y OBJETIVIDAD EN PSICOLOGÍA SOCI A l.............................. 86
III. PARTICULARISMO VERSUS PSICOLOGÍA SOCIAI. TRANSÍ JUl .TURAL ... 88
IV. CONSTRUCTIVISMO VERSUS OBJETIVIDAD ........................................................ 90
Como un cruce de caminos entre los destinos indi­
vidual y colectivo de hombres y mujeres. Ambos
tentativos, ambos inacabados, pero ambos narra-
bles y mínimamente inteligibles si previamente se
dice y se entiende que la verdad es la búsqueda de
la verdad...
Carlos Fuentes
AGRADECIMIENTOS

Este libro está escrito en diferentes momentos y lugares. Distintas

son las personas que de una u otra forma han contribuido a su culmi­
nación. D urante mi estancia en la U niversidad de Cam bridge, la
ayuda de Teresa Garlake y de Colin Fraser fue de un gran valor en la
elaboración inicial de este libro.
Otras personas han contribuido con sus críticas y sugerencias a la
finalización del mismo: Joelle Bergere, Eduardo Crespo, N ydza C o­
rrea, Alicia Garrido, Tomás Ibáñez, Florencio Jiménez Burillo, Fre-
deric Munné, Sagrario Ramírez, José Luis Sangrador, María Ros, José
Ramón Torregrosa y Josefina Zaiter. A todos ellos mi agradeci­
miento por el tiempo que dedicaron a discutir conmigo diferentes as­
pectos de este libro.
También a Javier Abásolo por su estímulo intelectual y confianza
personal y a Felipe Contreras por su trabajo en las correcciones de
pruebas, tan “invisible” como necesario.
PRÓLOGO

Este libro constituye un esfuerzo de síntesis de lo que es uno de los

posibles caminos en el análisis de la psicología social. Se trata, ante
todo, de un camino selectivo antes que de un análisis exhaustivo de
todo lo que hoy en día es o constituye el ser histórico de la psicología
social. Llevar a cabo esta última tarea correría el riesgo de convertirse
en un catálogo de teorías, métodos y aplicaciones para el que dispo­
nemos de una ingente bibliografía cuyo ritmo de publicación excede
al de la lectura reposada de cualquier persona. Las páginas que so­
meto a tu paciente criterio de lector todavía anónimo están divididas
en ocho capítulos.
En el primero, tras unas breves consideraciones sobre la natura­
leza histórica del conocimiento psicosocial, se describen de forma
crítica las aportaciones de la psicología de los pueblos de Wundt y las
aportaciones de la psicología de las masas. Ambas forman el entra­
mado de lo que autores como Blanco (1988) denominan tradición
grupal en psicología social. Ambas tradiciones de pensamiento, im­
portantes a finales del siglo XIX, aunque analizadas en algunos textos
o artículos a lo largo del presente siglo, han sido ignoradas sistemáti­
camente por una psicología social predominantemente individualista.
En unos momentos como los actuales, de resurgimiento de los nacio­
nalismos y de reforzamiento de los movimientos sociales en todo el
mundo, de un nuevo protagonismo social de las masas, la recupera­
ción de estos textos, desde una visión histórica y crítica, no resultaría
una tarea baladí para la psicología social contemporánea si entende­
mos que ésta debe ser más social y menos individualista.
En el segundo capítulo se analizan algunos estudios iniciales de lo
que podríam os denom inar, siguiendo de nuevo a Blanco (1988),
como tradición individualista. La contraposición entre los dos m a­
nuales de psicología social de McDougall y de Ross, aparecidos en el
mismo año de 1908, resulta interesante para poder situar histórica­
mente la polémica entre dos concepciones divergentes de la psicolo­
gía social. Algo posteriores, los estudios de Floyd Allport vendrán a
XIV J o s é Luis A lvaro E stram iana
consolidar dos aspectos claves del paradigma dominante en la disci­
plina, como son su carácter individualista y su fe en la metodología
experimental. Un tercer elemento, como es el contexto behaviorista
en que se enmarcan sus estudios, tendrá, no obstante, una menor in­
cidencia. El seguimiento del primero de los aspectos anteriormente
señalados se realiza en los capítulos dedicados al análisis de algunas
teorías contemporáneas en psicología social.
Entre la publicación de la psicología social de Floyd Allport en
1924 y la psicología social de posguerra ocurren hechos significativos
en el decurso de la disciplina que han sido cubiertos señalando algu­
nos de los desarrollos tanto teóricos como empíricos más importan­
tes que tienen lugar en este periodo.
La descripción de aspectos claves del modelo propuesto por
Floyd Allport es, obviamente, una de las posibles guías con las que ir
estudiando los cambios en la psicología social acaecidos en los últi­
mos años. Así, por ejemplo, al surgimiento de las teorías sobre el in­
tercambio o de la comunicación persuasiva de los años cincuenta, le
seguirá una reacción de teorías cognitivas, como la de la disonancia,
que serán predominantes en los años sesenta. Los diferentes modelos
de la atribución recogerán el testigo de este predominio durante la
década de los setenta para, a su vez, ceder terreno a la consolidación
de diferentes propuestas y modelos que configuran el paradigma so-
ciocognitivista en nuestros días. Todas estas teorías y modelos expli­
cativos pueden ser analizados desde dos de los ángulos desde los que
interpretar críticamente los cambios en los paradigmas dominantes
en psicología social, y que son la contraposición entre explicaciones
sociales e individuales, por un lado, y entre modelos cognitivos y
modelos conductistas, por otro.
La inclusión del interaccionismo simbólico, así como de otras
teorías que guardan una mayor similitud con los planteamientos de
este marco teórico, también puede ser analizada desde esos mismos
ángulos a los que me acabo de referir. No olvidemos que el interac­
cionismo se propone como una teoría conductista pero sin exclusión
de los procesos mentales. Al mismo tiempo, la división entre teorías
centradas en el medio y teorías centradas en el individuo nos será útil
para situar las diferentes concepciones del interaccionismo, así como
para analizar otras corrientes teóricas afines.
11 capítulo cuarto es una incursión en la denominada psicología
social europea. No en balde, uno de los rasgos distintivos de algunos
de los modelos teóricos que constituyen dicha psicología social es su
P ró lo go XV
reivindicación de una dimensión más social para la misma. La psico­
logía de las minorías activas, la teoría de la identidad social y la teoría
de las representaciones sociales forman los tres enfoques teóricos a
los que está dedicado este capítulo. La finalidad de los capítulos ter­
cero y cuarto es la de ofrecer una visión crítica de algunos de los
principales desarrollos teóricos que han tenido lugar en las últimas
décadas. Los marcos teóricos que aquí se exponen forman el entra­
mado de la psicología social contemporánea y dan continuación a la
constitución histórica de la psicología social tratada en los dos prime­
ros capítulos del libro.
En el capítulo quinto, a propósito de las posturas expresadas por
psicólogos sociales como Gergen o Bar-Tal y Bar-Tal, se lleva a cabo
una crítica de lo que podríamos denominar como el nuevo enfoque
individualista en la psicología social actual.
En el capítulo sexto se definen las características de algunos mo­
delos no reduccionistas de explicación del comportamiento social, y
que sirven para definir una concepción teórica de la disciplina.
Finalmente, el capítulo séptimo está dedicado a los aspectos me­
todológicos de la psicología social, con una especial referencia al ex­
perimento de laboratorio.
Las conclusiones finales, capítulo octavo, intentan ofrecer una
síntesis de lo recogido en páginas anteriores y señalar algunas herra­
mientas teóricas y metodológicas desde las que construir una psicolo­
gía social más social y más abierta a diferentes metodologías.
INTRODUCCIÓN

Durante los últimos años asistimos a un debate en las ciencias socia­

les en general y, más concretamente, en nuestra disciplina sobre el
tipo de explicación más adecuado al comportamiento humano. Este
debate ha adoptado, y sigue adoptando, diferentes formas en las que
diversos dualism os —su b jetiv id ad -o b jetiv id ad , individualism o-
holismo, naturaleza-cultura, idealism o-m aterialism o, acción-con­
ducta, explicación-comprensión, etc.— han constituido los ejes de
una polémica central para la psicología social.
Ciertamente, no se trata de una polémica nueva, sino que es con­
sustancial a la propia historia del conocimiento social. Tiene antece­
dentes tan lejanos como los que caracterizan a posiciones filosóficas
contrapuestas, como las que representan Platón y Aristóteles. M ien­
tras que en Platón el individuo, para convertirse en un ser social, ne­
cesita de la asociación con sus semejantes, para Aristóteles el hombre
es un ser social por naturaleza. Siguiendo a Graumann (1988), en la
actualidad, ambas tradiciones filosóficas se corresponderían con dos
líneas de pensamiento diferentes. La primera vendría caracterizada
por enfatizar el carácter determinante de las instituciones sociales en
el comportamiento individual, mientras que la segunda pretendería
destacar el carácter autónomo de la conducta y la determinación de
las estructuras sociales por procesos de carácter individual.
Ambas corrientes de pensamiento pueden ser denominadas, si­
guiendo el modelo de Gergen (1982), como explicaciones centradas
en el medio y explicaciones centradas en el individuo, y han consti­
tuido y constituyen, en la actualidad, dos psicologías sociales diferen­
ciadas: una psicología social psicológica y una psicología social socio­
lógica. Si bien hay un cierto reduccionismo en esta división entre
ambos tipos de psicología social, lo cierto es que los paradigmas do­
minantes en psicología, y en psicología social, responden a lo que
Buss (1978, p. 59) denomina cambios entre dos supuestos diferentes
como son: la persona construye la realidad, por un lado, y la realidad
construye a la persona, por otro. Ciertamente, los principales para-
X V III J o s é Luis A lvaro E stram iana
digmas teóricos en psicología, como son el conductismo, el enfoque
cognitivo, el psicoanálisis y la psicología humanista, suponen cam­
bios de uno a otro de los supuestos mencionados. No es mi preten­
sión, en este libro, realizar un repaso de los antecedentes filosóficos
de las diferentes formas de entender la psicología social, sino tan sólo
identificar algunos de los dualismos que han nutrido las polémicas
habidas entre los que se dedican a su estudio para, finalmente, descri­
bir mi visión de la psicología social. Se trata de la resolución de una
paradoja, para mí sólo aparente contradicción entre lo individual y lo
social, en cuya base se encuentra la raison d'étre de la psicología so­
cial. Lejos de mis objetivos, por tanto, el realizar un análisis exhaus­
tivo de las diferentes teorías y modelos que constituyen el entra­
mado, cada vez más confuso y extenso, de lo que conocemos como
psicología social, tanto en su vertiente psicológica como sociológica
(véase Jiménez Burillo y otros, 1992; Collier y otros, 1991; Stephan y
Stcphan, 1991). Esa labor ya ha sido realizada, de forma excelente,
por otros autores tanto españoles como extranjeros, que nos han de­
jado constancia de ello en los ya numerosos manuales de psicología
social existentes. La elección de los temas aquí desarrollados es, como
ya quedó dicho, selectiva antes que exhaustiva, y tiene como hilo
conductor el análisis de aspectos que considero que son claves para
ejemplificar mi concepción sobre la psicología social.
1. COMIENZOS DE LA PSICOLOGÍA SOCIAL
I. HISTORIA, ACUMULATIVIDAD DEL CONOCIMIENTO Y PSICOLOGÍA
SOCIAL. BREVES APUNTES INTRODUCTORIOS
Asistimos en los últimos años a un renovado interés por la historia de
la psicología social, por desvelar los determinantes sociohistóricos de
la producción del conocimiento psicosociológico. Diferentes autores
nos alertan acerca de la necesidad de una reconstrucción histórica de
la disciplina (Blanco, 1993; C ollier y otros, 1991; Graumann, 1987;
Ibáñez, 1990; Lück, 1987; M orawski, 1979). Algunos de estos psicó­
logos sociales nos recuerdan que situar los comienzos de la psicología
social en uno u otro estudio, en uno u otro autor, en uno u otro para­
digma teórico o metodológico no es algo intrascendente para la psi­
cología social. Situar un origen supone dar una historia al quehacer
de una forma de conocimiento, al tiempo que justifica y legitima la
ortodoxia del quehacer presente de ese mismo saber. Asimismo, la
propia historia de una forma particular de conocimiento social va
dando a quienes la practican la idea de una acumulatividad del saber
dentro del paradigma teórico-metodológico al que se está adscrito.
Esta noción de la acumulatividad del saber no es ajena ni a la psicolo­
gía social en su conjunto ni a la psicología social española. Reciente­
mente Pettigrew (1991) destacaba como una de las causas de la debili­
dad de la teoría generada en la psicología social contemporánea el
hecho de centrarse en efectos aislados y no acumulativos. También,
entre nosotros, psicólogos sociales como Meliá (1987), afirman que
una de las características que definen a la psicología social es la de te­
ner un carácter acumulativo. Idea ya expresada con anterioridad por
numerosos psicólogos sociales, como por ejem plo Zajonk (1980,
p. 185), quien afirmaba que «la disciplina ha alcanzado tal grado de
desarrollo y sofisticación que permite que muchas de sus conjeturas
pronto se conviertan en teoremas comprobados».
El establecimiento de principios o leyes universales según las cua­
les se regularía el comportamiento humano, supuesto donde asentar
2 J o s é Luis A lvaro E stram iana
la acumulatividad del conocimiento social, no es, sin embargo, apro­
piado para las explicaciones en psicología social. El problema básico
reside en reconocer que las ciencias sociales tratan del com porta­
miento humano y que éste no está sujeto a las regularidades del
mundo físico, sino que se encuentra inmerso en el devenir histórico y
cultural de toda sociedad. Esto no quiere decir que no sea posible
ningún tipo de acumulatividad en el conocimiento de la realidad so­
cial. El establecimiento de leyes probabilísticas garantiza dicha acu­
mulatividad, pero la hace contingente del contexto histórico y social.
Frente a una idea mecanicista del progreso científico, el análisis
histórico nos muestra ejemplos de acomodación ideológica del cono­
cimiento generado en las ciencias sociales (véase Bergere, 1988). Asi­
mismo nos alerta de cómo cualquier pugna de intereses —y la ciencia
no es ajena a intereses económicos, políticos y sociales... de poder, en
última instancia— entre grupos enfrentados lleva a cada uno de ellos
a realizar una particular reconstrucción histórica del conocimiento
que legitime sus ideas.
No debe extrañarnos, por tanto, que en un manual de la disci­
plina se incluya una teoría excluida en otro. Tampoco que un autor
considerado como fundamental en un caso ni tan siquiera sea men­
cionado en otro texto de psicología social (véase Collier, Minton y
Reynolds, 1991). Las páginas siguientes de este libro también pueden
ser objeto de esta última crítica, pues como en todo texto los presu­
puestos teóricos y metodológicos del autor guían la selección de los
autores y teorías que sirven para ilustrar sus ideas. Así, por ejemplo,
nos encontramos con interpretaciones históricas de la psicología so­
cial como la de G. W. A llport, publicada en 1954 y reeditada en
1968 y 1-985, en donde se erige como uno de los pilares de la disci­
plina el método experimental utilizado en las investigaciones de Tri-
plett. Partiendo de esta concepción, una parte importante de psicólo­
gos sociales considerarían que todo aquello que no esté sustentado
por la lógica expcrimentalista no debería formar parte de la historia
de la psicología social. Esta idea puede ejemplificarse en un intere­
sante libro de un psicólogo social como Fernández Dols (1990),
quien afirma que:
[...] hablar de una psicología “desenmascaradora” desde presupuestos socio­
lógicos y/o históricos (por ej., marxistas) carece de sentido desde el interior
de la propia psicología, ya que ésta construye su objeto desde una tradición
de pensamiento distinta [...]. Desde mi punto de vista, dicho trabajo puede
C o m ien z o s d e la p sico lo g ía so cia l 3
desarrollarse perfectamente con el esquema de la actual psicología social:
basta con que el conjunto de signos que ésta genera se articulen en torno a un
proyecto de crítica utópica [...]. Nos encontraríamos entonces con una prác­
tica experimental semejante a la actual pero orientada por un programa utó­
pico [Fernández Dols, 1990, pp. 145-146].
Sin negar la importancia que para el desarrollo de la psicología
social ha tenido la práctica experimental, en este libro pretendo de­
fender la necesidad de un pluralism o teórico (véase Munné, 1991,
1993) y metodológico; la idea de que son posibles otras formas de in­
terpretación histórica de la disciplina, en donde no queden excluidas
perspectivas diferentes para su comprensión. En el análisis del pensa­
miento psicosocial tienen cabida presupuestos sociológicos e históri­
cos; y éstos forman, en definitiva, parte de su historia. Una historia
que está sujeta tanto a omisiones como a múltiples reconstrucciones.
El caso de Wundt, del que trataré a continuación, es un claro ejemplo
de lo que acabo de señalar.
En último término, no es sólo en un pasado escrito sino también
en un conocimiento atento a los cambios sociales e influido por di­
chos cambios en donde debe radicar el rumbo de la psicología social.
Y esto no es válido sólo para sus objetivos sino también para sus pre­
supuestos teóricos y sus prácticas metodológicas.
II. LA PSICOLOGÍA COLECTIVA
Si atendemos a lo que se ha venido en considerar como los comien­
zos de la psicología social, parece que no tendríamos otro remedio
que mencionar a Triplett (1898) y sus estudios experimentales o ha­
cer referencia a la fecha de 1908, momento en el que se publican los
manuales en psicología social de Ross, Social Psycbology, y de Mc-
Dougall, Introduction to Social Psycbology. No obstante, antes de
que Triplett publicase los resultados de sus experimentos —Haines y
Vaughan (1979) nos muestran cómo la fecha en que Triplett publica
sus estudios no puede darse como un acontecimiento histórico en la
psicología social por la sencilla razón de que Triplett no fue el primer
psicólogo social experimentalista— y de que Ross y McDougall vie­
ran impresos sus manuales, ya existían dos tradiciones que pueden
ser consideradas como precursoras y constituyentes de la psicología
4 J o s é Luis A lvaro E stram iana
social moderna: la psicología de los pueblos y la psicología de las
masas.
Analizaré, brevemente, las aportaciones de ambas psicologías, in­
tentando enlazar ese análisis o reconstrucción histórica con lo que
constituye una visión de lo que, a mi juicio, debería ser el objeto y
marco de la psicología social.
Casi cincuenta años antes de que Wundt publicase sus primeros
escritos sobre la Vólkerpsychologie aparecen en Rusia los primeros en­
sayos sobre una psicología de carácter etnográfico que, de acuerdo
con Budilova (1984), constituyen los comienzos de la psicología social
en Rusia.VEl estudio de los procesos mentales como un producto cul­
tural e histórico y la importancia atribuida al lenguaje en la construc­
ción de un pensamiento compartido sobre el que se asienta la idea de
nación, son los rasgos principales de esta “psicología social” rusa^
La falta de un desarrollo teórico y metodológico será la causa de
que esta psicología etnográfica quede sin desarrollar, salvo en lo que
se refiere a los estudios sobre lenguaje y pensamiento.
Diferente será el caso de Wundt y su Vólkerpsychologie, donde se
nos ofrece un desarrollo conceptual y teórico de la psicología social
—ciertamente Wundt no utiliza el término psicología social más que
en una ocasión (Lück, 1987)— con influencia en el desarrollo de las
ciencias sociales contemporáneas así como en la propia psicología so­
cial actual (véase Farr, 1983).
III. VÓLKERPSYCHOLOGIE: ANÁLISIS HISTÓRICO Y CONSECUENCIAS
PARA LA PSICOLOGÍA SO CIAL CONTEMPORÁNEA
La división político-administrativa y el desarrollo de una conciencia
nacional son dos de las características de la Alemania del siglo XVIII,
esenciales para entender los antecedentes históricos de la Vólkerpsy­
chologie. Como tal, es esencialmente un producto del pensamiento
social alemán y de los esfuerzos de creación del Estado-nación ale­
mán, sentimiento que va a cobrar una fuerza especial con el surgi­
miento del nacionalismo (véase Dazinger, 1983). Serán un lilósofo,
M. Lazarus (1824-1903), y un filólogo, H. Steinthal (1823 1899), los
encargados de dar a conocer en el ámbito científico, a través de los
veinte volúmenes de la revista Zeitschrift fu r Vólkerpsychologie und
Sprachwissenschaft (1860), las ideas derivadas de esta nueva ciencia
C om ien z os d e la p s ico lo g ía so cia l 5
del espíritu que es la Vólkerpsychologie. Para estos autores es esencial
que junto a una psicología individual exista una psicología de los
pueblos constituida por el estudio de sus productos culturales, como
son el lenguaje, las costumbres y los mitos. Esta nueva disciplina en­
cuentra en la comunidad cultural — Volk— el punto de referencia
esencial para explicar esas formas de comportamiento colectivo que
trascienden a los individuos y que no pueden ser entendidas más que
por la asociación de éstos en una comunidad cultural y por referencia
a un espíritu o mente común — Volksgeist— a todos ellos.
La descripción que Blanco (1988, p. 37) da de la Vólkerpsycholo­
gie , en relación a Lazarus y Steinthal, es la siguiente:
La psicología de los pueblos es una especie de historia psicológica de la hu­
manidad cuyo objetivo se centra en describir cómo son los espíritus, las men­
tes, las almas de los diferentes pueblos, razas y comunidades y encontrar las
leyes que están regulando las m anifestaciones concretas de los diversos
Volksgeist, es decir, de aquello que convierte la diversidad en comunidad, de
aquello que hace de varios individuos un solo pueblo, aquello que configura
un modo armónico de hacer, de pensar e instalarse frente al mundo.
No es, sin embargo, hasta W ilhelm Wundt (1832-1920) cuando
la Vólkerpsychologie cobra su formulación más detallada en una ex­
tensa obra de diez volúmenes: Vólkerpsychologie: Eine Untersuchung
der Entwicklungsgesetze von Sprache, Mythus und Sitte (W undt,
1900-1920).
De acuerdo con Farr (1983), podemos distinguir tres planos dife­
rentes en la trayectoria e interés intelectual de Wundt: creación de
una psicología experimental, de una metafísica científica y de una psi­
cología social. La postura de Wundt, conocedor de las ideas de Laza-
rus y Steinthal, es diferente a la que ambos mantienen por su rechazo
del isomorfismo entre procesos individuales y procesos interindivi­
duales y su preocupación por el estudio de la evolución humana a
través de sus creaciones mentales, más que por una psicología dife­
rencial de las características de comunidades culturales diferentes.
Para W undt (1916), la Vólkerpsychologie debe ser entendida
como complementaria de una psicología de la conciencia individual.
El desarrollo mental de cualquier comunidad no puede ser entendido
como el desarrollo de la conciencia individual, de ahí que la investi­
gación de las funciones y productos del pensamiento a través del mé­
todo introspectivo sea en este caso inadecuada. La psicología experi­
6 J o s é Luis A lvaro E stram iana
mental de Wundt, para la que propone el método introspectivo como
método de análisis de los procesos mentales individuales, se ve com­
plementada por el estudio de los procesos mentales como creaciones
colectivas (el lenguaje, los mitos, la religión, etc.), como productos de
una experiencia colectiva a la que el individuo aislado no puede tener
acceso. Para Wundt, el lenguaje, la religión, el arte, etc., no pueden
ser entendidos más que como productos del pensamiento colectivo,
mantenidos por la asociación de los miembros de una comunidad:
La V ólkerpsychologie puede ser considerada como una rama de la psicología [...].
Su objetivo es el estudio de los productos mentales que son creados por una co­
munidad humana y que son, por lo tanto, inexplicables en términos de una con­
ciencia individual, al presuponer la acción recíproca de muchos. Éste será para
nosotros el criterio que defina el objeto de la V olkerpsychogie [...] en el análisis
de los procesos mentales superiores, la V ólkerpsychologie es un elemento indis­
pensable de la psicología de la conciencia individual. Si bien esta última descansa
en los principios de la V ólkerpsychologie, no debe olvidarse que no puede haber
V ólkerpsychologie fuera de los individuos que entran a formar parte de relacio­
nes recíprocas, de forma tal que también la V ólkerpsychologie presupone una
psicología individual o, como generalmente se la denomina, una psicología ge­
neral. La primera, sin embargo, es un suplemento importante de esta última, al
proveer de los principios necesarios para una interpretación de los complejos
procesos de la conciencia individual [Wundt, 1916, p. 3].
Si bien la figura y los temas planteados por Wundt en su Vól­
kerpsychologie aparecen escasamente reflejados en los manuales de
psicología social, diversas cuestiones planteadas por este psicólogo
alemán son esenciales para entender algunos aspectos de la psicología
social actual.
En primer lugar, la Vólkerpsychologie de Wundt es un intento de
estudio de la génesis de la mente humana como producto social e his­
tórico. No nos ha de extrañar que la traducción al inglés de los tres
primeros volúmenes de su Psicología de los pueblos lleve el subtítulo
de Apuntes para una psicología histórica del desarrollo de la humani­
dad (1916). Es en este texto donde Wundt explica las razones que le
llevan a adoptar el nombre de Vólkerpsychologie y que, si atendemos
a su contenido, vemos que se trata de una psicología social histórica,
ya desarrollada de forma pormenorizada en los diez volúmenes que
constituyen su Vólkerpsychologie. La idea de que la cultura es un
proceso colectivo sujeto al devenir histórico es central en el pensa­
miento de W undt. U na postura m uy sim ilar a la defendida por
C o m ien z o s d e la p s ico lo g ía so cia l 7
W undt en su Vólkerpsychologie podemos encontrarla en Vigotski
(1896-1934) y Luria (1901-1978), para quienes los procesos cogniti-
vos superiores no son fenómenos naturales sino que tienen una géne­
sis sociohistórica. Asimismo, la incidencia de Wundt sobre Mead es
notoria. Ciertamente hay diferencias entre ambos, como es la dificul­
tad de Wundt para relacionar el proceso de comunicación con el sur­
gimiento de los procesos mentales; pero es gracias a su influencia, a
través de sus estudios sobre el lenguaje de gestos, como el análisis
conductista de Mead será capaz de ilustrar el proceso de ontogénesis
de la mente a través de la comunicación de gestos significantes, en el
contexto de la experiencia social:
La existencia de la mente o de la inteligencia sólo es posible en términos de
gestos como símbolos significantes; porque sólo en términos de gestos que son
símbolos significantes puede existir el pensamiento [Mead, 1934/72, p. 90].
La relación entre los procesos mentales y el lenguaje la encontra­
mos de nuevo en Vigotski y en Luria, sólo que en este caso se trata de
contextualizar dicha relación, de darle unas coordenadas sociohistó-
ricas y no meramente ontogenéticas. En definitiva, la división entre
psicología experimental y Vólkerpsychologie no sólo refleja, sino que
da respuesta a una interesante polémica en psicología social: de un
lado, la interpretación de los procesos cognitivos superiores como
procesos individuales y, de otro, su estudio como productos sociales,
originados en el transcurso de la historia.
La influencia de la Vólkerpsychologie de Wundt en Durkheim, a
quien este último visita en Leipizg (1885-1886), es también im por­
tante para comprender la concepción sociológica de este último. Si
bien se ha entendido que la influencia de W undt en Durkheim se
debe más a su enfoque positivista que a su Vólkerpsychologie, lo
cierto es que el rechazo mostrado por Wundt a una explicación psi­
cológica de los procesos mentales colectivos, aunque diferenciada de
la del sociólogo francés —ya quedó señalada la proximidad entre la
definición que Wundt da de Vólkerpsychologie y una concepción no
reduccionista de la psicología social— presenta analogías con la no­
ción que Durkheim tiene sobre el hecho social como algo externo al
individuo e irreductible a una explicación psicológica:
Nos parece totalmente evidente que la materia de la vida social no puede ex­
plicarse por factores puramente psicológicos, es decir por estados de la con­
ciencia individual [Durkheim, 1895/1976, p. 15].
8 J o s é Luis A lvaro E stram iana
La influencia de Wundt en Durkheim (1898) es también percepti­
ble en su separación entre representación individual y representación
colectiva (Dazinger, 1983; Farr, 1983, 1986a\ Graumann, 1988). La
primera sería objeto de la psicología, la última se correspondería con el
campo de estudio de la sociología. Conciencia/representación indivi-
dual-conciencia/representación colectiva son los dos extremos de una
contradicción en la que se va a encontrar la psicología social desde sus
orígenes y de la que trataremos posteriormente, al describir la teoría de
las representaciones sociales como un intento de superación de ambos
polos en dicha polémica. Lo que aquí interesa destacar es no sólo la in­
fluencia que los estudios de Wundt ejercieron en el pensamiento de fi­
guras tan destacadas para la psicología social como George Herbert
Mead, o para la sociología, como es el caso de Emile Durkheim, sino,
lo que es aún más importante, señalar lo que su Vólkerpsychologie
puede aportar para la psicología social contemporánea.
Diversos acontecimientos, entre los qué cabe destacar el predo­
minio conductista en psicología, la influencia del paradigma positivista
(Farr, 1983, 1990; Dazinger, 1983), el individualismo metodológico,
característico de una gran parte de la psicología, y acontecimientos
posteriores a la muerte de Wundt en 1921, en los que se asociaba su
psicología cultural con el surgimiento del nacional-socialismo, han
llevado, sin embargo, bien a ignorar su Vólkerpsychologie, que no
será traducida al inglés más que muy parcialmente, bien a una repre­
sentación distorsionada de su pensamiento, que resalta su carácter
precursor en los orígenes de la psicología como ciencia experimental
y olvida su Vólkerpsychologie: claro ejemplo por otra parte de una
psicología social de carácter sociológico, constituida por el estudio de
las propiedades de la conciencia individual, como productos de la
asociación de las personas, y de la cultura, como producto de dicha
interacción.
Los orígenes de la psicología social se encuentran asociados a esta
segunda perspectiva de carácter sociológico, en la que el objetivo es el
estudio de la vida mental colectiva, resultado de la interacción entre
individuos (véase Graumann, 1988). La importancia de la Vólkerpsy­
chologie de W undt para la psicología social actual es clara y así ha
sido destacada por autores como Dazinger (1983, p. 311), quien des­
cribe excelentemente este hecho de la siguiente forma:
Los psicólogos y los psicólogos sociales a menudo encuentran dificultades en
considerar los procesos sociales en términos diferentes a los que provee el
C om ien z os d e la p sico lo g ía socia l 9
modelo de sujetos independientes que persiguen fines individuales. Es cierta­
mente arriesgado asumir la validez universal de este modelo, a través de cul­
turas, subculturas y en un tiempo histórico. Lo que la Vólkerpsychologie
ofrece es un modelo alternativo donde los procesos psicosociológicos son
tratados como atributos de un sujeto colectivo constituido por la interacción
de las personas y su acción común no intencionada.
Opiniones similares a la expresada por Dazinger las encontramos
en otros psicólogos sociales como Jaspars (1986), quien propone una
psicología social de orientación sociológica como la que encontramos
en los inicios de la Vólkerpsychologie, o Farr (1990), para quien la recu­
peración de los postulados teóricos y metodológicos de la Vólkerpsy­
chologie es necesaria para el renacimiento de una psicología societal.
Recuperar los postulados de Wundt para la psicología social con­
temporánea no sólo constituye un ejercicio de memoria histórica sino
que es, como acaba de quedar descrito, importante para una psicolo­
gía social contemporánea que, tal y como indica Graumann (1988),
tan sólo m uy recientemente ha empezado a tener en consideración
los temas centrales de la Vólkerpsychologie.
Ciertamente, la psicología social de Wundt adolece de una mayor
síntesis entre su psicología individual y su psicología colectiva, entre
lo individual y lo social, así como de no haber considerado la posibili­
dad de estudiar la interacción social como objeto de su psicología so­
cial, síntesis que encontraremos formulada en Mead con su concepto
del self y su estudio de la interacción social (Dazinger, 1983; Farr,
1986¿i). Sin embargo, el estudio de los procesos mentales como produc­
tos históricos y sociales, y por tanto no reductibles a una psicología
individual, la importancia atribuida al lenguaje, tanto en la formación
de toda organización social como en la explicación de todo estado psi­
cológico individual, y su apertura hacia métodos no experimentales en
el estudio de los productos de la mente colectiva como el lenguaje, la
religión, las costumbres o los mitos, son aspectos a tener en cuenta en
una concepción no reduccionista de la psicología social.
IV. LA PSICOLOGÍA DE MASAS
La psicología de masas, junto con la Vólkerpsychologie, constituyen
los enfoques principales en la formación moderna de la psicología so­
 10
J o s é Luis A lvaro E stram iana
cial. El estudio de las masas constituirá una preocupación desde la
que se irá construyendo la psicología social europea. No sólo en Ita­
lia y Francia (véase Blanco, 1988), sino también en Rusia (véase Budi-
lova, 1984), los orígenes de la psicología social se encuentran aso­
ciados a los estudios sobre la psicología de las masas. Tampoco
Alemania, aunque de forma más tardía, será ajena a esta tradición,
como lo demuestra la publicación por Park (1904/72) de su diserta­
ción doctoral, influida por los estudios de Le Bon y Tarde, y donde
la diferencia entre masas y público constituye uno de sus ejes centra­
les. Las ideas de Le Bon tam bién tendrán in flu en cia en Freud *
(1921/69). Asimismo en España, Ortega y Gasset (1930/83), se preo­
cupará por el tema publicando su libro La rebelión de las masas.
En las páginas siguientes no ha sido mi pretensión hacer un exa­
men pormenorizado de los estudios de psicología de masas realizados
en los inicios de nuestra disciplina, sino más bien, al hilo de alguno de
sus autores más representativos, dar una idea del carácter no indivi­
dualista, al menos en sus objetivos, de la psicología social en sus orí-
cgenes. Una psicología social que con el devenir del tiempo «ha redu­
cido su objeto de interés, pasando de las masas al grupo, del grupo a
la diada, y de la diada a los procesos cogmtivos que transcurren en la
cabeza del individuo» (Ibáñez, 1990, p. 57).
La comparación entre esta tradición psicosociológica y lo que
Blanco (1988) llama la tradición individualista, y que no es otra cosa
que una psicología social psicológica, nos permitirá analizar uno de
los debates que mayor tensión ha generado entre los defensores de
ambas tradiciones.
V. LA PSICOLOGÍA DE MASAS: APUNTES PARA UNA PSICOLOGÍA
SOCIAL DE LAS MULTITUDES
Como toda forma de conocimiento social, la psicología de masas
tiene unas coordenadas sociohistóricas. El siglo XIX se caracteriza,
principalmente, por ser un siglo de cambios acelerados e inestabilidad
social: los procesos revolucionarios en diferentes lugares de Europa,
la creciente industrialización y consiguiente urbanización y creci­
miento de las grandes ciudades, los desplazamientos migratorios, el
surgimiento de los diversos movimientos nacionalistas y la cada vez
mayor influencia de los sindicatos, forman un conjunto de factores
C o m ien z o s d e la p sico lo g ía socia l 11
que determinan todo un periodo de convulsiones y agitación política
en la mayor parte de los países europeos. En definitiva, el temor al
poder de las masas, poder expresado a través del sufragio universal o
de un proceso revolucionario, y el miedo a su irrupción en el devenir
de la historia son los factores que provocarán la reacción de las clases
dominantes y por ende de los científicos sociales «alineados» con la
ideología de las mismas. Un recorrido por algunos de los autores más
representativos en el estudio de la psicología colectiva nos servirá
como pretexto no sólo para indicar los orígenes de la psicología so­
cial europea sino también para hacer una reflexión sobre la importan­
cia de la incorporación de los estudios de psicología colectiva en el
quehacer de la psicología social actual.
Es en la Psicología de las masas de Le Bon (1895/1983) donde en­
contramos un claro reflejo de los factores anteriormente señalados.
En palabras de este autor, el ascenso de las masas es sinónimo del de­
clinar de la raza y de la civilización.
Si bien el libro de Le Bon conoció una rápida difusión, sus ideas
no son novedosas y se encuentran en escritos anteriores, como los de
Gabriel Tarde o de Scipio Sighele (1891), autor de Les foules crimine-
lles, quien acusa a Le Bon de haber plagiado sus ideas.
Le Bon comparte con otros autores contemporáneos, si exceptua­
mos la tradición psicosocial rusa, una concepción negativa del com­
portamiento de la masa. En opinión de este autor, al formar parte de
la masa organizada, todas las características positivas que definían el
comportamiento individual se difuminan, pierden su fuerza, y el in­
dividuo deja de comportarse racionalmente para dejarse llevar por el
espíritu irracional de aquélla. El hecho más llamativo que presenta
una masa psicológica es el siguiente:
Sean cuales fuesen los individuos que la componen, por similares o distintos
que puedan ser sus géneros de vida, ocupaciones, carácter o inteligencia, el
simple hecho de que se hayan transformado en masa les dota de una especie
de alma colectiva. Este alma les hace sentir, pensar y actuar de un modo com­
pletamente distinto a como lo haría cada uno de ellos por separado [Le Bon,
1895/1983, p. 29],
Los mecanismos a través de los cuales se puede explicar el proce­
der inconsciente e irracional de las masas son la sugestión y el con­
tagio:
12 J o s é Luis A lvaro E stram iana
La desaparición de la personalidad consciente, el predominio de la personali­
dad inconsciente, la orientación de los sentimientos y las ideas en un mismo
sentido, a través de la sugestión y el contagio, la tendencia a transformar in­
mediatamente en actos las ideas sugeridas, son las principales características
de la masa. Ya no es él mismo sino un autómata cuya voluntad no puede
ejercer dominio sobre nada [Le Bon, 1895/1983, p. 32],
Graumann (1988) resume el origen de la psicología de las masas
basándose en dos modelos diferentes. El primero deriva de la suges­
tión hipnótica, que de práctica terapéutica es adaptada como modelo
de influencia social por los psicólogos de las masas. El segundo se de­
riva de los descubrimientos epidemiológicos sobre el contagio bacte­
riológico de Louis Pasteur (1822-95) y de Robert Koch (1843-1912),
y que aplicados a la explicación del comportamiento colectivo devie­
nen en contagio mental. Ambos modelos dan pie a Le Bon para lo
que el mismo denomina como ley psicológica de la «unidad mental
de las masas», una concepción de la masa organizada como una enti­
dad psicológica diferente e independiente de la de sus miembros.
La idea que Gabriel Tarde (1843-1904) tiene sobre la conducta
colectiva, aunque diferenciada de la de Le Bon, comparte con este
autor ciertos supuestos comunes, como la aplicación de las nociones
de sugestión e hipnosis a la explicación de la conducta colectiva. La
propia idea que Tarde tiene de la imitación es similar a la de un es­
tado hipnótico. Sus diferencias con respecto a Le Bon y Durkheim
provienen de su concepción más psicosocial de la conducta. En su
polémica con Durkheim, Tarde mantendrá que la conciencia colec­
tiva no tiene una existencia independiente de los individuos, «un es­
píritu colectivo, una conciencia social, un nosotros, que exista fuera y
por encima de las conciencias individuales» (Tarde, 1901/86, p. 41).
En consecuencia, dado que los procesos sociales se explican por la
combinación de la interacción mental —de la influencia de unas men­
tes sobre otras a través de la imitación y el contagio— y de la innova­
ción de ideas, la explicación del comportamiento colectivo se deriva
de unos prin cip io s idénticos (véase M o sco v ici, 1981/85¿*). De
acuerdo con esta concepción, los efectos de las masas sobre el com­
portamiento individual ya no son vistos de forma unidireccional,
como vemos en Le Bon y otros autores de la época, sino como el
producto de «las relaciones recíprocas entre las conciencias» (Tarde,
1904/86, p. 42). El pensam iento de Tarde no está, sin em bargo,
exento de contradicciones, al no poder sustraerse a un cierto determi-
C .om ienzos d e la p sico lo g ía socia l 13
nismo social, que no lo sitúa tan lejano de la doctrina supraindividual
de Durkheim, de la ley de la unidad mental de las masas de Le Bon, o
del espíritu grupal de McDougall:
l.a gran excusa de las multitudes, en sus abominables excesos, es su prodi­
giosa credulidad que recuerda al comportamiento de un hipnotizado [...].
Una multitud de hombres reunidos es mucho mas crédula que cada uno de
ellos por separado; porque el hecho solo de tener su atención concentrada
sobre un único objeto es una especie de monoideísmo colectivo, los acerca al
estado de sueño o de hipnosis, donde el campo de la conciencia, singular­
mente reducido, es invadido por entero por la primera idea que se le ofrezca
|Tarde, 1901/86, p. 73].
De nuevo la sugestión, el estado hipnótico, la irracionalidad, la
credulidad como características del comportamiento colectivo.
La importancia de Tarde reside también en el hecho de que, a di­
ferencia de los estudios dominantes dentro de la psicología colectiva,
indica que ésta no debe preocuparse tanto de las multitudes como del
público. Un hecho nuevo, como es la irrupción de la prensa escrita y
su amplia difusión en las ciudades, con la consiguiente creación de
corrientes de opinión que agrupan a personas distintas y alejadas en­
tre sí, es la característica principal de una nueva y diferente multitud,
el público, y de un nuevo líder de masas, la prensa escrita:
Se ha hecho una psicología de las multitudes, pero queda por hacer una psi­
cología del público, entendido en este otro sentido, es decir, como una colec-
lividad puramente espiritual, como una dispersión de individuos, físicamente
separados y entre los cuales sólo existe una cohesión mental [Tarde, 1901/86,
p. 43],
Acabamos de señalar el predominio en Tarde de una visión pesi­
mista de las multitudes, a las que caracteriza de intolerantes, orgullo-
sas e irresponsables. Con respecto al público señala que, si bien en
éste predomina en mayor medida lo racional frente a lo irracional, las
ideas frente a la pasión, es, al contrario que las multitudes, más ho­
mogéneo en sus opiniones y menos variable, y a través de la opinión
modifica el devenir social y político.
La psicología de masas no sólo queda restringida al ámbito ita­
liano y francés, sino que encuentra en el segundo volumen de la psi­
cología social de McDougall, The Group Mind (1920), una continua­
ción en el área de in flu e n c ia an g lo sa jo n a . El p u n to de v ista
14 J o s é Luis A lvaro E stram iana
expresado por M cDougall en esta obra contrasta fuertemente con el
de su Introduction to Social Psycbology (1908). A pesar de que el
propio autor indica que su obra posterior no es más que una conti­
nuación de las concepciones expresadas en su primer trabajo, los
contrastes son evidentes. M ientras que en su primera obra predo­
mina una concepción instintivista como motor y explicación de la
actividad humana, su posterior incursión en la psicología colectiva le
lleva a abandonar su anterior enfoque individualista. La introduc­
ción de un punto de vista genético y de una visión globalista en el
estudio de la mente humana son los nuevos pilares donde se asienta
su psicología social:
[...] Mientras que el desarrollo de la mente individual está moldeado por la
sociedad en la que se desarrolla, esta última es a su vez el producto de la inte­
racción de las mentes que la componen; en consecuencia sólo podemos en­
tender la vida de esas sociedades si consideramos la interrelación entre ambos
elementos [McDougall, 1920, p. 6],
Las acciones grupales o colectivas dejan de ser la suma o el reflejo
de acciones individuales o expresión de tendencias particulares de sus
miembros. Al formar parte de un grupo, el comportamiento de los
individuos se ve modificado. Lo que diferencia a aquél de éste es la
existencia de una conciencia colectiva, de un espíritu de grupo que se
impone sobre las conciencias individuales, pero que no tiene existen­
cia más que en la estructura organizada de las mismas:
La influencia que ejerce el medio en el individuo como miembro de un grupo
organizado no es ni una suma de sus miembros individuales ni algo cuya
existencia no sea mental. Es el grupo organizado como tal, cuya existencia
está en las personas que lo componen, pero que no existe en la mente de nin­
guno de ellos, y que tan poderosamente influye en cada uno de ellos debido a
que es algo más poderoso, más globalizador que la mera suma de esos indivi­
duos [McDougall, 1920, p .12].
En consonancia con esta concepción teórica del grupo desarro­
llada por McDougall, su opinión de la muchedumbre no se aleja de la
que hemos visto con anterioridad en otros autores:
En prim er lugar, el individuo, cuando form a parte de la m uchedum bre,
pierde, en cierta medida, su autoconciencia, no se da cuenta de que es una
personalidad distinta [...], hasta cierto punto se despersonaliza. En segundo
C om ien z os d e la p s ico lo g ía so cia l 15
lugar, se da una disminución del sentido de la responsabilidad personal [...].
Una segunda condición que coopera con la anterior en mantener los proce­
sos intelectuales de las muchedumbres en un nivel bajo es que sus miembros
son altamente sugestionables [McDougall, 1920, pp. 40-41],
La necesaria conexión entre los procesos individuales y colectivos
se halla de nuevo en una encrucijada paradójica para McDougall. Su
defensa de una psicología instintivista y de una «teoría sociológica»
del comportamiento colectivo nos recuerda en gran medida la separa­
¿ ción de W undt entre psicología experim ental y psicología social.
I anto W undt como M cDougall y Tarde, representan un esfuerzo
por dar cuenta de ambas dimensiones del comportamiento humano.
Sin embargo, habrá que esperar todavía para que la psicología social
logre integrar el estudio de lo individual y de lo social, algo que sí lo­
grará Mead con la introducción del concepto del self y Kurt Lewin
con su noción del «espacio vital».
No quisiera acabar estas líneas sin mencionar el estudio de O r­
tega y Gasset (1930/83) sobre el comportamiento de las masas, o más
correctamente del hombre masa. M ucho antes de que M oscovici
(1985¿) «descubriera» la era de las masas, Ortega ya hablaba de la re­
belión de las masas como el fenómeno característico del siglo XX. El
lector interesado por las posibles aportaciones de la filosofía orte-
guiana a la psicología social puede leer los artículos de O vejero
(1992) y Torregrosa (1986). No obstante, sirva como botón de mues­
tra su idea acerca de lo social:
[.os problemas humanos no son, como los astronómicos o químicos, abstrac­
tos. Son problemas de máxima concreción, porque son históricos. Y el único
método de pensamiento que proporciona alguna probabilidad de acierto en
su manipulación es la «razón histórica» [Ortega y Gasset, 1930/83, p. 134].
No está de más recordar que esto fue dicho más de cuarenta años
antes de que Gergen (1973) publicase su polémico artículo acerca de
la psicología social como historia.
Por lo que respecta al análisis que hace Ortega del com porta­
miento colectivo, observamos una concepción de la estructura psico­
lógica del hombre masa claramente psicosocial, alejada del determi-
nismo social (Le Bon, 1983; M cDougall, 1920, etc.) o psicológico
(véase Allport, 1924) con los que se ha estudiado el comportamiento
colectivo. Pero dejemos hablar a Ortega:
16 J o s é Luis A lvaro E stram iana
La vida no elige su mundo, sino que vivir es encontrarse, desde luego, en un
mundo determinado e incanjeablc: en este de ahora. Nuestro mundo es la di­
mensión de fatalidad que integra nuestra vida. Pero esta fatalidad vital no se
parece a la mecánica. No somos disparados sobre la existencia como la bala
de un fusil, cuya trayectoria está absolutamente determinada [...]. Todo esto
vale también para la vida colectiva [Ortega y Gasset, 1930/83, pp. 170-171J.
Ortega no ve en el comportamiento colectivo ningún mecanismo
por el cual la masa necesariamente se imponga sobre el individuo,
ningún principio inexorable que imponga su ley determinando final­
mente su comportamiento.
Persiste en Ortega, no obstante, una idea negativa de las masas,
contrapuesta a la de elite o m inoría selecta. Sin embargo, el pesi­
mismo que Ortega mantiene con respecto a la masa no deriva de nin­
gún carácter patológico de ésta, no se trata de un pesimismo ahistó-
rico abstraído del contexto cultural, como ocurre, en cierta medida,
en los estudios ya citados. Prueba de ello es que, para Ortega, lo que
define a la masa no es su número sino su cualidad, su forma de insta­
larse en el mundo. Así, si socialmente lo que caracteriza a la masa es
su incapacidad para dirigir su destino, psicológicamente el hombre
masa se identifica con el hombre medio incapaz de actuar de acuerdo
con ideas propias. No es de extrañar que Ortega encuentre en el es­
pecialista científico el ejemplo prototípico de hombre-masa: incapaz
de tener una visión globalizadora debido a su conocimiento especiali­
zado y particularista. Lo dicho anteriormente no presupone que los
análisis de O rtega sean ajenos al juicio ideológico-valorativo del
autor. Es cierto que el pesimismo de Ortega surge del análisis de las
masas en un contexto de auge de las ideologías autoritarias y de deca­
dencia europea, pero, al no alejarse de ese contexto histórico, Ortega
critica al hombre-masa de ese tiempo, y no al comportamiento colec­
tivo, como intrínsecamente perverso.
Es así como el pensamiento de Ortega, anclado en el devenir his­
tórico de su tiempo y circunstancia, abre una puerta al estudio de la
masa desde una perspectiva no reduccionista. Ciertam ente incom­
pleta pero merecedora de ser tenida en cuenta.
Si bien psicólogos sociales como Graumann ( 1 9 8 7 ) o Javaloy
( 1 9 9 0 ) han señalado que el estudio del comportamiento colectivo es
una de las tareas inacabadas de la psicología social actual, lo cierto es
que, salvo excepciones (p. ej., Garzón y Rodríguez, 1 9 8 9 ; Gaskell,
1 9 9 0 ; M ilgram y Toch, 1 9 6 9 ; Moscovici, 1 9 8 1 / 8 5 ^ ; Turner y Killian,
C om ien z os d e la p s ico lo g ía socia l 17
1 9 5 7 , entre otros), los procesos colectivos no han sido objeto de in­
vestigación o reflexión sistemática por parte de los psicólogos socia­
les. Las razones principales habrá que buscarlas en el desarrollo del
individualismo metodológico y el auge del paradigma experimenta-
lista dentro de nuestra disciplina (véase Jiménez Burillo, 1 9 8 5 ) . Este
último factor explicaría por qué, por ejemplo, mientras el estudio de
las minorías activas propuesto por Moscovici ( 1 9 7 6 / 8 1 ) ha dado lugar
a todo un conjunto de investigaciones en psicología social experi­
mental, su psicología de las masas ( 1 9 8 1 / 8 5 ¿ í) no haya generado,
comparativamente, una línea tan prolífica de pensamiento, si excep­
tuamos su efecto más bien indirecto en las investigaciones sobre in­
fluencia social.
Retomar el estudio empírico sobre los fenómenos colectivos es
importante por varios motivos: en primer lugar, supone reconocer su
importancia en la vida social e individual del hombre contemporá­
neo; en segundo término, porque es imposible entender el comporta­
miento de las personas sin hacer referencia al comportamiento colec­
tivo y viceversa; en tercer lugar, porque puede facilitar la articulación
de una teoría psicosociológica de los fenómenos de masas normal­
mente considerados desde el determinismo social (Le Bon, McDou­
gall, etc.) o desde un determinismo individualista (Allport, Blumer,
etc.); en este sentido, cabe señalar los diferentes estudios en los que se
analizan los fenómenos de masas desde diferentes tradiciones teóricas
en psicología social como el interaccionismo simbólico, la teoría de la
categorización social o la teoría de las representaciones sociales (véase
Gaskell, 1 9 9 0 ) . En cuarto lugar, puede hacer que se ensanchen aún
más las fronteras metodológicas del experimentalismo en nuestra dis­
ciplina.
Por último, el estudio de la conducta colectiva nos lleva, necesa­
riamente, a la necesidad de investigar otros aspectos de la realidad
ligados a nuesrtra vida cotidiana y de especial trascendencia como, por
ejemplo, el impacto de los medios de comunicación. Tal y como,
acertadamente, indica Roda ( 1 9 8 9 , p. IX ) en la introducción de su
libro sobre la influencia de los medios de comunicación de masas:
[...] una explicación de la conducta colectiva en la sociedad actual no es posi­
ble sin recurrir a los medios y en esto los datos de la investigación confirman
lo que la gente tiene por cierto. Gran parte de lo que hacemos, pensamos y
sentimos se encuentra m ediatizado por la realidad simbólica que aquéllos
crean.
18 J o s é Luis A lvaro E stram iana 2. ORÍGENES DE LA CO N CEPCIÓ N PSICOLÓGICA
EN PSICOLOGÍA SOCIAL
En resumen, la investigación sobre la conducta colectiva es una
de las formas de recuperar e introducir, en definitiva, una tradición
del pensamiento psicosociológico, constituyendo un marco privile­
giado para el desarrollo de una psicología social más sociológica, tal y
como señalan autores como Gaskell (1990) o Farr (1990). La preocu­
pación por los fenómenos colectivos nos sitúa en un punto de vista
diferente al del individualismo de muchos estudios en psicología so­
cial, al tiempo que recupera la idea de la relevancia social de los
mismos.
I. LA TEORÍA INSTINTIVISTA

La división entre las concepciones psicológica y sociológica del com­

portamiento humano queda reflejada en los primeros manuales de
psicología social. McDougall, en su texto de 1908, considerará como
objetivo específico de la psicología social:

Mostrar cómo, dadas las inclinaciones y capacidades naturales de la concien­

cia individual, toda la compleja vida de las sociedades se ve modelada por
aquéllas, reaccionando en el curso de su desarrollo e influyendo en el indivi­
duo [McDougall, 1908, p. 3].

Esa inclinación y capacidad de la que nos habla McDougall no es

otra que la que proveen las disposiciones instintivas, origen de toda
actividad humana individual o colectiva:

Quítense estas disposiciones instintivas con sus poderosos impulsos y el or­

ganismo será incapaz de realizar actividad alguna; permanecería inerte y sin
movimiento como un precioso reloj de pared al que se le hubiesen quitado
las agujas o un motor a vapor cuyo fuego se hubiese apagado. Los impulsos
son las fuerzas mentales que dan forma a todos los aspectos de la vida de los
individuos y de las sociedades [McDougall, 1908, p. 44].

En esta explicación instintivista de la actividad humana, el medio

social juega un papel secundario; influye en dichas tendencias innatas
incrementando su complejidad pero dejando invariable su naturaleza.
Cada instinto se corresponde con una respuesta emocional que lo
identifica; así, por ejemplo, el instinto de huida se corresponde con
una respuesta emocional de temor, o el instinto de repulsión con una
reacción emocional de disgusto. La experiencia puede modificar la
conducta del individuo a través de su influencia sobre las percepcio­
20 J o s é Luis A lvaro E stram iana
nes de ciertos objetos, pero los componentes emocionales de los ins­
tintos son, para McDougall, de naturaleza inmutable.
Ross (1908), fuertemente influenciado por Tarde, propone, por el
contrario, una definición de la psicología social claramente diferen­
ciada de la ofrecida por McDougall, considerando a la psicología so­
cial como parte de la sociología: «La psicología social se ocupa de las
uniform idades debidas a causas sociales, es decir, a los contactos
mentales o a las interacciones mentales» (Ross, 1908, p. 3). Interac­
ciones que, según Ross, están determinadas por los principios de in­
vención y de sugestión e imitación, fundamentalmente. El propio
Ross (1904, p. 405), en un reconocimiento explícito a Tarde, es muy
claro al respecto:
El campo de las interaccioncs y relaciones personales ha sido explorado y no
se puede decir que ofrezca problema serio alguno [...]. Lo que nos hace falta
resolver es cómo sencillos procesos interindividuales dan lugar a resultados
tan espectaculares y difusos como el lenguaje, los mitos, las costumbres [...].
La construcción, difusión y transmisión del lenguaje, los mitos y otros pro­
ductos similares, dependen [...] de dos fenómenos elementales como son la
combinación original de ideas en la mente individual —invención— y la ac­
ción de unas mentes sobre otras —sugestión e imitación—.
Como vemos, las definiciones de McDougall y Ross difieren cla­
ramente; mientras que en McDougall el comportamiento puede ser
explicado, principalmente, mediante los instintos, en Ross se destaca
una concepción en la que es la imitación el principio explicativo de la
misma. El objetivo y nivel de análisis que ambas orientaciones atribu­
yen a la psicología social es lógicamente divergente. Para McDougall
se trata de encontrar los instintos sociales que determinan la con­
ducta social. Ross, por el contrario, se propone estudiar las causas y
las condiciones que hacen del individuo un ser social. Aunque las in­
teracciones mentales tienen una importancia clave en el esquema ex­
plicativo de Ross, su psicología social no se reduce a una psicología
de las relaciones interpersonales, sino que se centra también en las in­
fluencias sociales del medio sobre la persona y los grupos o forma­
ciones sociales. Tanto los procesos mentales individuales como la es­
tructura mental de los grupos dependen, según Ross, de modos de
vida impuestos por su posición en el sistema social. Para Ross, la uni­
formidad en las creencias y los sentimientos determina tanto la for­
mación de grupos sociales como las relaciones entre ellos, siendo un
O r íg en es d e la co n cep ció n p sico ló g ica en p s ico lo g ía socia l 21
producto social. A su vez, la acción de individuos extraordinarios in-
lluye en la transformación del medio y el progreso social.
La orientación instintivista de McDougall contará con partidarios
y detractores desde un principio. Su influencia sobre uno de los teó­
ricos de la psicología social con mayor repercusión en los psicólogos
sociales de orientación sociológica como George H. Mead, ya seña­
lada por psicólogos sociales como Blanco (1988), merece ser tenida
en consideración para comprender algunos aspectos en la evolución
posterior de algunas corrientes de pensamiento dentro del interaccio­
nismo simbólico, como es la concepción desarrollada por Blumer. La
publicación del artículo «Social psychology as counterpart to physio-
logical psychology» (Mead, 1909), resulta reveladora de la influencia
de McDougall sobre el pensamiento de Mead. En él, su autor pro­
pone una psicología social fundamentada en tres características prin­
cipales. En primer lugar, una visión de la naturaleza humana basada
en la noción de instinto social. En segundo lugar, una teoría de la in­
tercomunicación social. Por último, una teoría de la identidad como
conciencia social. Para el fundador del interaccionismo simbólico, la
existencia de instintos sociales en el hombre es condición necesaria
para el surgimiento de la conciencia. Aquéllos son los responsables
de que el organismo reaccione de formas particulares ante cierto tipo
de estímulos y de que dichas respuestas se conviertan en nuevos estí­
mulos que contienen, a su vez, el repertorio posible de actitudes que
un organismo diferente puede adoptar ante los mismos:
La importancia de los instintos en la organización social de la conducta o
comportamiento no está en el hecho de que una forma que pertenece a un
grupo social hace lo que otros hacen, sino que la conducta de una forma es
un estímulo para que otra lleve a cabo un determinado acto y que este acto se
convierta de nuevo en un estímulo para que la primera reaccione de una de­
terminada manera, y así sucesivamente en una interacción indefinida [Mead,
1909, p. 406].
La teoría comunicativa de Wundt va a servir a Mead para elabo­
rar su posición con respecto a la aparición del lenguaje significante.
Ln ella considera que la comunicación simbólica es el resultado del
desarrollo del gesto vocal que se da en una situación de interacción
social. Lo que en un principio es la expresión de emociones indivi­
duales se convierte, como consecuencia de la interacción con otros,
en la base de la comunicación. La aparición del gesto simbólico y del
22 J o s é Luis A lvaro E stram iana
pensamiento presuponen, por tanto, la existencia de una situación so­
cial de interacción. El surgimiento de la conciencia reflexiva tiene su
origen en la conciencia del otro. Es, por tanto, conciencia social antes
que conciencia individual. Ahora bien, las formas de interrelación
que fundamentan la aparición de una conciencia reflexiva dependen
de esas tendencias a actuar de una forma predeterminada ante ciertos
estímulos que son los instintos sociales:
Anterior al surgimiento de la conciencia reflexiva dentro de la cual existimos, en
los comienzos de la sociedad humana, ha tenido que existir esta condición que
es la interacción de actos surgidos de los instintos sociales [Mead, 1909, p. 407].
No nos debe extrañar que Mead considerase que la psicología fi­
siológica debería formar parte de la psicología social.
La postura defendida por M cDougall en Introduction to Social
Psychology fue fuertemente criticada con posterioridad por su inca­
pacidad para explicar la variabilidad de la conducta, así como por su
concepción biologicista de la naturaleza humana, erróneamente iden­
tificada con el determinismo del movimiento eugenésico y sus ideas
racistas, de las que, desafortunadamente, se hará eco en su libro de
1921, Is America Safe fo r Democracyf (véase Collier, Minton y R ey­
nolds, 1991). Su teoría de los instintos sociales caerá en el olvido
hasta la aparición de postulados semejantes defendidos por algunos
etólogos (p. ej: Ardrey, 1970; Lorenz, 1978; Eibl-Eibesfeldt, 1983) y,
más recientemente, por sociobiólogos como Wilson (1983).
El trabajo de Ross ha permanecido relegado en los trabajos con­
temporáneos en psicología social, así como de los estudios sobre in­
fluencia social. Desde el momento de su publicación, su Social Psy­
chology será prácticamente ignorada por los psicólogos sociales de
formación psicológica, convirtiéndose, por el contrario, en el autor
más citado en los textos de psicología social escritos por sociólogos.
Contrasta este olvido con la agudeza de algunos de sus análisis. A
este respecto, Collier y otros (1991, pp. 30-51), nos recuerdan, por
ejemplo, las evidentes analogías entre el concepto de sugestión en
Ross y los estudios de Hovland y colaboradores sobre la comunica­
ción persuasiva, de notable influencia en la psicología social de los
años cincuenta:
Ross creía que la sugestión variaba en función del prestigio del orador, el nú­
mero de veces que se repetía el mensaje, el tamaño del grupo de referencia y
O ríg en es d e la co n cep ció n p s ico ló g ica en p sico lo g ía s o cia l 23
las características del receptor, como la edad, el sexo, la raza y el tempera­
mento. Este tratamiento se aproxima al de Hovland, Janis y Kelley (1953).
Estos autores encontraron que la persuasión variaba con la credibilidad del
comunicador y la organización de los argumentos (incluyendo la repetición,
la pertenencia al grupo y la personalidad).
El desarrollo de una psicología social de carácter individualista es
la causa principal de que, como señala Pepitone (1981, citado en
Graumann, 1988), el pensamiento de Ross no haya formado parte de
la tradición dominante de la disciplina.
II. EL MODELO INDIVIDUALISTA, CONDUCTISMO
Y EXPERIMENTALISMO: TRES RASGOS PARA
UN A PSICOLOGÍA SOCIAL PSICOLÓ GICA
Las concepciones «supraindividualistas» del comportamiento hu­
mano, «representadas» por autores como Le Bon, McDougall, Durk-
lieim, etc., o la que ilustra Ross (1908) en su Social Psychology, van a
ser el centro de ataque de F. Allport (1924).
El interés en el análisis de sus ideas reside en haber constituido el
punto de confluencia de los elementos del paradigma dominante en
psicología social: el análisis conductista, el individualismo metodoló­
gico y la investigación experimental. Elementos que han corrido di­
versa suerte. Mientras que el enfoque conductista ha ido declinando
en favor de modelos de carácter cognitivo, el individualismo metodo­
lógico y el diseño experimental han seguido teniendo una influencia
notoria en la psicología social.
La concepción conductista es claramente perceptible en el manual
de psicología-social que F. Allport publica en 1924: en él se señala,
como objeto de estudio de la psicología social, la conducta social en­
tendida como «las estimulaciones y reacciones que surgen entre los
individuos y la parte social de su medio; es decir, entre los mismos
individuos» (F. Allport, 1924, p. 3).
En este texto, F. Allport seguirá el modelo «behaviorista» desa­
rrollado por E. B. Holt, en donde, a diferencia del conductismo radi­
cal de Watson, se defiende que, aunque de forma secundaria, la con­
ciencia debe formar parte del estudio de la conducta (véase Jiménez
Burillo, 1980). Floyd Allport considera necesario que la psicología
24 J o s é Luis A lvaro E stram iana
social realice un estudio descriptivo de la conciencia, llegando incluso
a afirmar que tomamos conciencia de nosotros mismos a través de los
otros. Sin embargo, la idea predominante en Allport, en consonacia
con el pensamiento de Holt, es que la conciencia no es tanto un pro­
ducto de la interacción social, tal y como la concebía G. H. Mead,
como la respuesta individual a los estímulos del medio. Mientras que
para G. H. Mead la conciencia juega un papel activo en la determina­
ción de la conducta, para F. Allport la conciencia no puede ser nunca
un principio explicativo de la conducta. Allport, en alusión al pensa­
miento de Mead, sustituye el concepto de interacción de carácter
consciente en la explicación de la acción social por la noción de inter-
estimulación fisiológica. Su posición no es sólo reductible a la del in­
dividualismo metodológico, sino que en diversos momentos deja en­
trever un m ecanicism o de carácter bio lo gicista. Los fenómenos
grupales deben ser explicados no ya en función del comportamiento
de los individuos, sino en últim a instancia por procesos de origen
fisiológico derivados de estímulos sociales:
La explicación no se deriva del deseo, el sentimiento, la voluntad o el propó­
sito, por importantes que puedan aparecer a nuestra conciencia inmediata,
sino de la secuencia estim ulación-transm isión neuronal-reacción. La con­
ciencia a menudo acompaña esta cadena de sucesos, pero nunca establece un
vínculo de unión en dicha cadena [F. Allport, 1924, p. 2].
Con el transcurso del tiempo el propio F. A llport irá m odifi­
cando sus posiciones conductistas y evolucionando hacia una psico­
logía social más cognitiva (véase Collier, Minton y Reynolds, 1991).
El carácter individualista de la psicología social de F. Allport es
desarrollado, entre otros trabajos, en su psicología de las multitudes.
Para este autor, el estímulo social predom inante en una situación
multitudinaria es de carácter sugestivo, el cual facilita respuestas que
no son otra cosa que la liberación de impulsos o tendencias preexis­
tentes. Nada diferencia, por tanto, una situación grupal o colectiva de
una individual:
Los miembros de una multitud pueden ser sugestionados en las manos de un
líder, pero dicha sugestión debe estar siempre en consonancia con alguna po­
derosa respuesta del individuo en la misma dirección. Es, por tanto, el indivi­
duo la raison d ’étre de la multitud. Su respuesta no sólo provee el motivo
para la conducta colectiva sino que limita su dirección. La acción es facilitada
í )r¿gen es d e la co n cep ció n p s ico ló g ica en p s ico lo g ía socia l 25
(.• intensificada a través de la presencia de la multitud, pero aquélla tiene su
origen en los impulsos individuales [F. Allport, 1924, p. 295].
Para F. Allport, por tanto, la psicología social no se diferencia de
la psicología individual; más aún, la existencia de una supuesta con­
ciencia colectiva, de un espíritu grupal, es totalmente negada: la con­
ducta no es más que una suma de actos individuales. La falacia grupal
se corresponde, según este autor, con la afirmación del grupo como
una entidad psicológica independiente de la de sus miembros; muy al
contrario, afirma, la conciencia del grupo no es más que la acción
uniforme de individuos sometidos a estímulos comunes y que res­
ponden de forma singular. En resumen, para él, «la psicología social
es la ciencia que estudia la conducta del individuo en tanto en cuanto
ésta estimula a otros individuos, o es en sí misma una reacción a la
conducta de aquéllos» (Allport, 1924, p. 12).
El último aspecto que hay que destacar en este psicólogo ameri­
cano es su defensa del experimentalismo, defensa que ha influido no­
tablemente en el devenir de la psicología social y que constituye,
junto con su énfasis en los procesos individuales, una de las principa­
les diferencias con respecto a la tradición sociológica en psicología
social. Sus estudios sobre la influencia grupal en el individuo son una
excelente ilustración del mismo. Los experimentos sobre facilitación
social llevados a cabo por Allport (1924) en el Harvard Psychology
Laboratory entre 1916 y 1919 mostraban que la realización de una ta­
rea se veía incrementada con la sola presencia de otras personas reali­
zando esa misma tarea. Esa presencia constituía un estímulo social
que desencadenaba un incremento de las respuestas asociadas a la
consecución de un objetivo común. Así, por ejemplo, diferentes acti­
vidades mentales (razonamiento, atención, asociación de palabras) se
realizaban con mayor frecuencia en situaciones de grupo que en si­
tuaciones de aislamiento; la calidad de dichos procesos se veía, no
obstante, disminuida.
Un dato que, sin embargo, no parece haber sido tenido muy en
cuenta por los defensores del paradigma experimental es la adverten­
cia que el propio Allport (1924, p. 284) hace con respecto a las lim ita­
ciones del mismo:
La realidad de la vida social de los grupos en referencia a las interrelaciones
que los individuos mantienen entre sí es mucho mas compleja que la de las
situaciones experimentales descritas con anterioridad. Es por esta razón que,
26 J o s é Luis A lvaro E stram iana
aunque los resultados obtenidos en los experimentos sean de utilidad, las ge­
neralizaciones derivadas de los mismos deban realizarse con cautela.
También su defensa del individualismo es matizada en un artículo
posterior (véase F. H. Allport, 1962), donde, si bien sigue manteniendo
su crítica a la idea del grupo como poseedor de una entidad suprain-
dividual independiente que se impone sobre las mentes individuales,
reconoce como erróneo considerar a la psicología social como disci­
plina individual.
En resumen, Floyd A llport constituye un punto de referencia
obligado para entender el acontecer de la psicología social. La con­
cepción defendida por este psicólogo social frente a las de Kantor
(1924), Kroeber (1917) o Bogardus (1924), para quienes los fénome-
nos sociales no pueden ser reducidos a fenómenos psíquicos (véase
también Blanco, 1988), será hegemónica en la psicología social psico­
lógica, en la que primarán, formando los fundamentos en los que se
asentará la concepción dominante de la disciplina, el experimenta-
lismo y la concepción individualista.
III. BREVES APUNTES SOBRE LA PSICOLOGÍA SOCIAL
HASTA EL PERIODO DE POSGUERRA
Entre la publicación de la Psicología Social de Allport en 1924 y la
psicología social de la posguerra ocurren algunos hechos significati­
vos que es preciso dejar reseñados. En primer lugar, desde un punto
de vista metodológico, el desarrollo de las escalas de actitud (Bogar­
dus, 1925¿z y 1925¿»; Thurstone, 1929; Likert, 1932) dará un gran im­
pulso a la investigación desarrollada en psicología social. Unos años
más tarde, en 1935, la publicación del capítulo de G. W . Allport so­
bre las actitudes, en el Handbook of Social Psychology de Murchison,
contribuirá al apuntalamiento de una perspectiva más individualista,
alejada de concepciones más sociológicas de las actitudes como las
mantenidas por Thomas y Znaniecki (1918) en su estudio sobre la
migración de campesinos polacos a Estados Unidos y sus consecuen­
cias sobre ei cambio de valores y actitudes (véase Jaspars y Fraser,
1984). El predominio de la concepción más psicológica de las actitu­
des ha generado en nuestros días la «profusión» de numerosos estu­
dios en los que se utiliza la “teoría” de las representaciones sociales
O rígen es d e la co n cep ció n p sico ló g ica en p s ico lo g ía socia l 27
elaborada por Moscovici y otros psicólogos sociales, y de la que se
tratará en páginas posteriores. Autores como Graumann (1988, p. 14)
han indicado que la medición de las actitudes es el logro principal de
la psicología social de los años treinta y cuarenta (para un estudio
histórico de la investigación sobre las actitudes, véase Rodríguez Pé­
rez, 1989). Esto impulsó la consolidación del estatus científico de la
disciplina, a la que también contribuirá la creciente utilización del
método experimental. En esta década de los años treinta, junto a la
aparición de excelentes investigaciones de campo, como la de Jahoda,
Lazarsfeld y Zeisel (1933/72) sobre las consecuencias psicosociales
del desempleo, o el estudio longitudinal de Bennington, realizado a
linales de la década por Newcomb (1943; 1958/82) sobre el cambio
de actitudes y pautas de conducta en función de los grupos de refe­
rencia, se publican importantes trabajos en los que se difunden d i­
versos marcos teóricos. Entre estas publicaciones, habría que destacar
la aparición de Espíritu, persona y sociedad (Mead, 1934/72), obra
clave para el desarrollo del interaccionismo simbólico; la psicología
topológica de K. Lewin (1935, 1936), que culminará con la publica­
ción postuma de la teoría del campo (1951); el enfoque sociométrico
para el estudio de las relaciones y estructuras grupales de Moreno
(1934); y los estudios experimentales sobre el efecto autocinético que
servirán a Sheriff (1936) para elaborar su teoría sobre la formación de
normas, y que pueden considerarse como pioneros en un cambio en
psicología social de un enfoque individualista como el que representa
F. Allport por otro de carácter grupal (véase C ollier y otros, 1991).
Cabe destacar también los estudios experimentales de Bartlett (1932)
sobre la memoria y los factores sociales del recuerdo. Sus ideas ten­
drán una notable influencia en el desarrollo posterior de la psicología
(social) cognitiva. Su noción de esquema se ha convertido en un con­
cepto clave en los estudios sobre cognición social. La idea actual de
esquema como organización estructurada de conocimiento, depen­
diente de factores sociales y culturales, se encuentra presente en las
investigaciones de Bartlett sobre la memoria. Por último, desde fuera
de la disciplina, hay que destacar la influencia de la antropología cul­
tural. A través de los escritos de antropólogos como Franz Boas,
Ruth Benedict, M argaret Mead y Ralph Linton, la psicología social
mostrará una cierta preocupación por la variabilidad cultural de la
conducta y las diferencias asociadas a pautas de socialización y perso­
nalidad. Asimismo, un conjunto de conceptos como los de “institu­
ción”, “cultura”, “estatus” y “ro l”, utilizados profusamente en el
28 J o s é Luis A lvaro E stram iana
campo de la antropología cultural, se incorporarán a los análisis reali­
zados por los psicólogos sociales (Jackson, 1988). Aunque el interés
por los determinantes culturales de la personalidad pierden su impor­
tancia después de la segunda guerra mundial, los problemas plantea­
dos por la antropología cultural han seguido vigentes en algunos de
los planteamientos de psicólogos sociales que propugnan una psico­
logía social transcultural, como Bond (1988) o Jahoda (1986).
Es también en la década de los años treinta, más concretamente
en 1936, cuando se constituye la Society for the Psychological Study
of Social Issues, entre cuyos fines primordiales se encontraba la in­
vestigación de problemas sociales y la intervención social.
En los años cuarenta, el periodo de la segunda guerra mundial
marcará un giro en el predominio de los intereses teóricos de la dé­
cada precedente hacia una psicología social aplicada, caracterizada
fundamentalmente por un desarrollo tanto interdisciplinar como de
diversos métodos y técnicas de investigación. Los trabajos recogidos
en Studies irt Social Psycbology in World War I I (Stouffer y cois.,
1949; Hovland, Lumsdaine y Sheffield, 1949) resultan paradigmáticos
de este periodo. Su incidencia, tanto teórica como metodológica, se
extiende hasta mediados de la década de los sesenta. En esta investi­
gación colectiva, y durante un periodo de cinco años, se realizaron
más de trescientos estudios y seiscientas mil entrevistas (para un re­
sumen de los dos primeros volúmenes, véase Lazarsfeld, 1949). La di­
versidad de métodos empleados para la elaboración y examen de los
datos obtenidos —cuestionarios para la medición de actitudes, análi­
sis experimentales para el estudio de los efectos de la comunicación
en el cambio actitudinal...—; la variedad de temas tratados —comuni­
cación persuasiva, cambio de actitudes, papel de los grupos prima­
rios, satisfacción con el puesto de trabajo, implicación en los objeti­
vos de la guerra, estrés emocional, relaciones interraciales...—, y la
profundidad conceptual con que fueron tratados —conceptos como
nivel de expectativa, percepción selectiva, privación relativa, etc., han
mostrado su utilidad conceptual en otras investigaciones posterio­
res—, han contribuido, de forma notable, al desarrollo de las ciencias
sociales. Sirva como ejemplo de dicha influencia, además de lo ya
apuntado, su contribución a la teoría de los grupos de referencia y a
los estudios sobre el cambio de actitudes (véase con respecto a este
último tema el excelente trabajo de Roda, 1989). Corno resumen de
lo dicho, sirva la cita de un artículo de Smith (1983, p. 170) sobre la
historia de la psicología social:
O ríg en es d e la co n cep ció n p s ico ló g ica en p s ico lo g ía socia l 29
I.ns psicólogos, durante la guerra, no trataron de demostrar lo científicos que
eran, tan sólo trataban de utilizar sus conocimientos científicos y de todo
upo para enfrentarse a problemas que requerían soluciones urgentes.
Si bien el desarrollo metodológico y la aplicación del conoci­
miento a la resolución de problemas sociales son las características
principales de la disciplina durante este periodo, también se producen
aportaciones teóricas, fundamentalmente desde tres marcos teóricos:
las teorías del refuerzo, la psicología de la Gestalt y el psicoanálisis.
Enmarcados en el conductismo social e influenciados por la teo­
ría del aprendizaje de Hull aparecerán las contribuciones de Dollard
y otros (1939) y de M iller y Dollard (1941). En un primer libro, Do­
llard, Doob, M iller, Mowrer y Sears (1939) expondrán su hipótesis de
la frustración-agresión, en la que es perceptible la influencia de la for­
mación psicoanalítica de Dollard y M iller. En el modelo propuesto
por estos autores se asume que todo acto agresivo presupone la exis­
tencia de frustración y que la experiencia de frustración conduce a la
agresión. Investigaciones posteriores, como las de Berkowitz (1962),
cuestionarían la perspectiva de estos psicólogos, demostrando que la
relación entre frustración y agresión no es universal: aunque la frus­
tración puede llevar a una conducta agresiva, también pueden darse
reacciones no agresivas a la frustración. De manera análoga, la frus­
tración no siempre conduce a una conducta agresiva. También Ban-
dura y Walters (1963) dan cuenta de diversos trabajos experimentales
en los que la agresión puede producirse en ausencia de frustración.
En los experimentos con niños llevados a cabo por ambos psicólogos,
la frustración sólo llevaba a respuestas agresivas en presencia de mo­
delos agresivos.
En un segundo libro, M iller y Dollard (1941) expondrán su teoría
del aprendizaje, destacando el papel de la imitación. Para estos auto­
res, el aprendizaje es el resultado de «respuestas instrumentales» en
las que el refuerzo lleva a la repetición de la conducta imitativa. Ban-
dura y Walters (1963) criticarán posteriormente la teoría, destacando
la importancia del aprendizaje observacional. A este respecto, Ban-
dura y Walters (1963/74, p. 18) señalan lo siguiente:
[...] los teóricos del aprendizaje conceden cada vez más atención al proceso
de imitación, pero lo siguen tratando normalmente como una forma de con­
dicionamiento instrumental, tal y como lo concebían M iller y Dollard. Sin
embargo, hay bastantes pruebas de que puede haber aprendizaje por obser­
vación de la conducta de otros, incluso cuando el observador no reproduce
30 J o s é Luis A lvaro E stram iana
las respuestas del modelo durante la adquisición y, por tanto, no recibe re­
fuerzo.
Dentro de tradición de la teoría de la Gestalt hay que destacar los
trabajos de Kurt Lewin, Solomon Asch y Fritz Heider. En el caso de
K. Lewin, podemos rastrear, tanto en su teoría del campo (1951/78)
como en sus diferentes escritos, diversos aspectos de su influencia en
la psicología social contemporánea. El experimentalismo como mé­
todo de análisis de la realidad social, la importancia dada a la expe­
riencia psicológica en la explicación de la conducta y su ahistoricismo
son tres de esos rasgos. Ciertamente, la figura de K. Lewin no se re­
duce a esos tres rasgos y habría que señalar entre otros su interés por
los estudios grupales así como su énfasis en la investigación encami­
nada a la acción social (para un detallado análisis de la psicología so­
cial de Kurt Lewin, véase Blanco, 1988, 1991).
Con respecto a Solomon Asch, hay que destacar sus trabajos so­
bre formación de impresiones (1946) y sobre conformismo (1952);
estos últimos de una gran importancia por su efecto en las investiga­
ciones sobre influencia social. Así, por ejemplo, Milgram (1973/80),
en sus trabajos experimentales sobre la obediencia a la autoridad, re­
conoce, entre otras, la influencia de Asch. En ellos se describen las
condiciones y los mecanismos psicológicos que explican cómo, en
ausencia de intimidación, se produce la aceptación, por parte de per­
sonas normales, de órdenes inmorales emitidas por una autoridad y
que implican la posibilidad de causar daños físicos a terceros. Tam­
bién la psicología de las minorías activas de Moscovici (1976/81) ten­
drá, en la controversia con el esquema conceptual de Asch y en la
reinterpretación teórica de los resultados de sus experimentos sobre
influencia mayoritaria, una importante área de referencia.
Dos artículos de Fritz Heider (1944, 1946), sobre la atribución de
causalidad en los procesos de percepción y sobre la noción de equili­
brio psicológico, respectivamente, supondrán una contribución deci­
siva en posteriores teorías de la atribución y en el desarrollo de las
teorías de la consistencia, como la de Festinger. El propio Festinger
(1957/75, pp. 21-22) reconocerá su deuda con H eider en la formula­
ción de su teoría de la disonancia cognoscitiva al citar el libro de H ei­
der (1958), The psychology of interpersonal relations, inédito en esos
momentos, y en el que este psicólogo recoge las ideas de sus dos pu­
blicaciones ya citadas:
( Orígenes d e la co n c ep c ió n p s ico ló g ica en p s ico lo g ía so cia l 31
I)ice Heider: «Resumiendo esta discusión preliminar de los estados de equili­
brio o que se armonizan, podemos decir que se caracterizan por dos o más
relaciones que cuadran bien entre sí. Si no existe un estado de equilibrio, apa­
recerán fuerzas dirigidas hacia ello. O bien habrá tendencia a modificar estos
sentimientos, o, de lo contrario, se tenderá a cambiar las relaciones unitarias
mediante acciones y reorganizaciones cognoscitivas. Si no se puede llevar a
efecto el cambio, entonces el estado de desequilibrio producirá tensión, y los
estados en equilibrio serán preferidos a los de desequilibrio».
Si se sustituye el término «en equilibrio» por la palabra «consonante» y
el término «en desequilibrio» por la palabra «disonancia», la fórmula de Hei­
der es casi igual que la nuestra, por lo menos hasta donde hemos llegado.
Acabada la segunda guerra mundial, Adorno y cois. (1950) publi­
carán su conocido estudio sobre el antisemitismo y los orígenes del
prejuicio, La personalidad autoritaria : m uy probablemente, la mayor
contribución de la teoría psicoanalítica al campo de la psicología so­
cial. El estudio de Adorno y cois, servirá de punto de referencia para
otras investigaciones posteriores, como las de Rokeach sobre el dog­
matismo (1963/82).
El periodo analizado en este apartado trajo, desde el punto de
vista humano, la tragedia y el sufrimiento. El imparable ascenso del
nazismo llevó a numerosos científicos sociales europeos a la emigra­
ción y al exilio. Desde el punto de vista del desarrollo de la disciplina,
la contribución de los psicólogos sociales a la resolución de los pro­
blemas cotidianos de las personas y el desarrollo de nuevas técnicas
de análisis pueden mencionarse como dos de sus principales logros.
Iras la finalización de la segunda guerra mundial, el espíritu de coo­
peración interdisciplinar se irá poco a poco desvaneciendo (véase
Jackson, 1988), la perspectiva cognitivista irá afianzando su predomi­
nio, teorías de alcance medio harán su aparición y los métodos y téc­
nicas de análisis se irán perfeccionando.
Las páginas siguientes recogen un análisis crítico de algunos de
los marcos téoricos que han ido consolidando su presencia en el área
o han ido apareciendo en las últimas décadas.
3. MARCOS TEÓRICO S EN PSICOLOGÍA SOCIAL
La exposición de algunos de los principales marcos teóricos servirá
de conexión entre la psicología social realizada hasta la década de los
años cincuenta y la psicología social contemporánea. El método de
descripción escogido tiene, en apariencia, una forma más sincrónica
en la que se ha procurado no romper con el hilo argumental de pági­
nas anteriores. De nuevo, la dicotomía entre explicaciones psicológi­
cas y explicaciones sociales nos servirá de eje conductor en las si­
guientes páginas.
A continuación se exponen de una forma crítica modelos como el
interaccionismo simbólico y otras teorías afines, las teorías del apren­
dizaje social, el conductismo sociocognitivo, la teoría del intercam­
bio, la teoría de la disonancia cognoscitiva, las teorías de la atribución
y las de la cognición social. El siguiente capítulo estará dedicado a la
exposición de otras teorías, como son la teoría de la identidad social,
la teoría de las minorias activas y la teoría de las representaciones socia­
les. El estudio de algunos aspectos y autores de estas diferentes co­
rrientes teóricas nos irán sirviendo para exponer algunos aspectos del
transcurrir temporal de la disciplina así como para ir perfilando algu­
nos elementos con los que definir el marco y los procedimientos de
mi concepción de la psicología social.
I. LA TEORÍA DEL INTERACCIONISMO SIMBÓLICO
El enfoque interaccionista puede ser considerado como el principal
representante del pensamiento sociológico en psicología social. Si
bien la publicación de las ideas de Mead (1909, 1934) son bastante an­
teriores, su legado intelectual no alcanzará una amplia difusión hasta
después de la segunda guerra mundial (véase Ibáñez, 1990).
M eltzer, Petras y Reynolds (1975, p. VII) dan la siguiente defini­
ción del interaccionismo simbólico:
M arcos te ó r ico s en p s ico lo g ía so cia l 33
I,a perspectiva conocida como interaccionismo simbólico comprende las si­
guientes ideas básicas: la influencia que los estímulos tienen sobre la con­
ducta humana es mediatizada por el contexto de significados simbólicos en
los que aquélla tiene lugar. Estos significados emergen de la interacción com­
partida de los individuos en la sociedad humana. La sociedad misma es cons­
truida mediante la conducta de las personas que juegan un rol activo en el
desarrollo de los límites sociales que imponen a su conducta. De esta forma,
la conducta humana no es un camino unilineal hacia un fin predeterminado,
sino un proceso de construcción activa mediante el cual los hombres luchan
por “dar sentido” a su medio social y físico. Este proceso de “dar sentido” es
internalizado en forma de pensamiento, ya que el pensamiento es el proceso
intraindividual de resolución de problemas que caracteriza la interacción in­
terindividual.
El interaccionismo simbólico tiene sus antecedentes en los enfo­
ques elaborados por W illiam James (1842-1910), Charles Horton
C o o ley (1864-1929), John D ew ey (1859-1952) y W. I. Thomas
(1863-1947). Todos estos autores desarrollan conceptos que serán
retomados posteriormente por los trabajos de los interaccionistas
simbólicos, entre los que destaca la figura de George Herbert Mead
(1863-1931), a quien ya he hecho referencia en páginas anteriores.
Si bien el término interaccionismo simbólico no se debe a Mead
sino a Herbert Blumer, es Mead quien elabora el conjunto de con­
ceptos teóricos que conocemos como interaccionismo simbólico.
Mead, conocedor de las ideas de Watson, parte del conductismo
social en su esquema teórico, pero introduce el análisis de la concien­
cia como esencial en todo estudio de la conducta; este hecho diferen­
ciará radicalmente su teoría de la propuesta por el conductismo radi­
cal de Watson:
No es posible negar la existencia del espíritu o la'conciencia o los fenómenos
mentales, ni resulta deseable hacerlo; pero es posible explicarlos en términos
conductistas que son, precisam ente, sim ilares a los que emplea W atson
cuando trata con fenómenos psicológicos no mentales [...]. La conducta men­
tal no es reductible a conducta no mental. Pero la conducta o los fenómenos
mentales pueden ser explicados en términos de conducta o fenómenos no
mentales [...] [Mead, 1934/72, p. 58J.
El segundo concepto im portante para entender la teoría de
Mead es el de gesto. Mead, en polémica con W undt acerca de la re­
lación entre la mente y los procesos de comunicación, señalará que
34 J o s é Luis A lvaro E stram iana
aquélla surge en el curso de la comunicación y experiencia social de
las personas. Mead ilustra dicho proceso ejemplificándolo en un en­
frentamiento entre dos animales en el que cada acto de uno se con­
vierte en un estímulo para el otro, cada acto de uno de los contrin­
cantes se convertirá en una reacción al mismo en una cadena de
actos que dan lugar a una «conversación de gestos». Ahora bien, en
el ejemplo citado, no se trata de actos conscientes. Cuando los ges­
tos son conscientes, éstos se convierten en gestos simbólicos, que es
lo que permite la aparición de la persona: «Cuando ese gesto repre­
senta la idea que hay detrás de él y provoca esa idea en el otro indi­
viduo, entonces tenemos un símbolo significante» (G. H. M ead,
1934/72, p . 88).
Para Mead, el lenguaje simbólico es el que hace posible la apari­
ción de formas superiores de organización social que hacen surgir
una conciencia reflexiva. La capacidad de la persona de ser un objeto
para sí misma sólo es posible gracias al lenguaje. Pero esta capacidad
no es consustancial al individuo, sino que es una característica de la
interacción humana. Para M ead, la form ación del sí mismo se da
como proceso social y evolutivo. En una primera fase, el niño se
identifica con los roles de otros significativos como la madre. Esta
primera adopción de las actitudes de los otros sobre sí mismo es el
requisito imprescindible para que el niño pueda ser también un ob­
jeto para sí, al poder adoptar las actitudes que otros tienen en rela­
ción con él mismo. En esa identificación con roles particulares está la
base sobre la que se asienta su identificación con los otros como un
todo. Este nuevo estadio del desarrollo de la persona es ejemplificado
por Mead comparando el juego con el deporte. Mientras que en el
juego el niño aprende a adoptar el papel de los otros, en el deporte
tiene que adoptar la actitud de todo el grupo o, en la terminología
adoptada por Mead, del otro generalizado:
El deporte constituye, así, un ejemplo de la situación de la que surge una per­
sonalidad organizada. En la medida en que el niño adopta la actitud del otro
y permite que esa actitud del otro determine lo que hará con referencia a un
objetivo común, en esa medida se convierte en un miembro orgánico de la
sociedad [Mead, 1934/72, pp. 188-189].
El enfoque de Mead no supone, sin embargo, una idea sobreso-
cializada de la persona, pues, si bien el surgimiento de la persona sólo
es posible en la medida en que la actividad social organizada del indi­
M arcos te ó r ico s en p s ico lo g ía socia l 35
viduo se corresponde con la conducta social del grupo al que perte­
nece, cada persona reacciona ante el mismo de forma diferente. De
nuevo Mead ejemplifica esta idea utilizando dos nuevos conceptos
como son los de “m í” y de “y o ”:
El “yo ” reacciona a la persona que surge gracias a la adopción de las actitu­
des de los otros. Mediante la adopción de dichas actitudes, hemos introdu­
cido el “m í” y reaccionamos a él como un “y o ” [...] las actitudes de los otros,
que uno adopta en cuanto afectan a su propia conducta, constituyen el “m í”,
y eso es algo que existe, pero las reacciones a ello no se han dado aún.
( aiando uno se sienta a meditar algo, posee ciertos datos que existen. Supon­
gamos que se trata de una situación social que tiene que resolver. Se ve a sí
mismo desde el punto de vista de uno u otro individuo del grupo. Estos indi­
viduos, relacionados todos juntos, le confieren cierta persona. Bien, ¿qué
debe hacer? No lo sabe, y no lo sabe nadie [...]. El “yo ”, en cuanto reacción a
i'sa situación, en contraste con el “m í” involucrado en las actitudes que
adopta, es incierto [Mead, 1934/72, pp. 202-204],
En conjunto, la obra de Mead nos provee de una teoría de la so­
ciedad y de un análisis psicosocial de la conducta (véase Joas, 1985;
Uriz Pemán, 1992). En ella se destacan los aspectos simbólico-comu-
nicativos como características distintivas del ser humano (véase Rose,
1971/82).
La continuación de las ideas de G. H. Mead queda reflejada en
diferentes tradiciones de pensamiento interaccionista, como son las
escuelas de Iowa y de Chicago, así como en el enfoque dramatúrgico
de E. Goffman.
Las diferencias entre las escuelas de Iowa y de Chicago, represen­
tadas por M. H. Kuhn y H. Blumer, podrían resumirse, siguiendo a
Meltzer, Petras y Reynolds (1975, p. 123), de la siguiente forma:
1.a Escuela de Chicago [...], en oposición a la Escuela de Iowa, pone el énfasis
en los procesos, no en la estructura; en la introspección simpática y no en las
escalas de actitud, en la emergencia y no en la determinación.
Mientras que Blumer (1969/82) concibe la interacciónn y la defi­
nición de uno mismo como un proceso abierto, Kuhn (1964) enfatiza
los aspectos estructurales que dan estabilidad a la interacción y deter­
minan la definición y conducta del yo.
En el enfoque dramatúrgico de Goffman (1959/87) la interacción
es entendida como un proceso de realización dramática en la que los
36 J o s é Luis A lvaro E stram iana
individuos, a través de sus actuaciones, intentan influirse m utua­
mente m ediante el m anejo de im presiones. El propio Goffman
(1959/87, p. 27) define los objetivos de su perspectiva de la siguiente
manera:
[...] cuando un individuo se presenta ante otros tendrá muchos motivos para
tratar de controlar la impresión que ellos reciban de la situación. Este in­
forme se ocupa de algunas de las técnicas comunes empleadas por las perso­
nas para sustentar dichas impresiones y de algunas de las contingencias co­
munes asociadas al empleo de dichas técnicas.
Otros textos suyos, entre los que podríamos destacar Internados
(1961/70) y Estigma (1963/70), constituyen excelentes tratados de
microsociología acerca de la manera en que las personas recluidas en
instituciones totales, en un caso, o las que sufren un estigma o son es­
tigmatizadas, en otro, definen y estructuran su identidad en el curso
de las interacciones con otros. Los análisis de Goffman han tenido
influencia sobre los teóricos del etiquetado, para quienes la conducta
desviada es, esencialmente, un producto de las definiciones sociales
acerca de la misma.
En la actualidad, el interaccionismo simbólico es un enfoque teó­
rico de gran vitalidad e influencia no sólo en sociología sino también
en psicología social (véase Stryker, 1987). La inclusión de un capítulo
en el Advances in Experimental Social Psychology , de Berkow itz
(1983), y en el Handhook o f Social Psychology (Lindzey y Aronson,
1985) demuestran la preocupación por esta teoría psicosociológica.
La incidencia del interaccionismo simbólico en la psicología so­
cial es perceptible no sólo por su influencia directa en otros enfoques
cuyos conceptos y explicaciones teóricas son deudoras del mismo,
sino también porque sus ideas forman parte de otras tradiciones de
pensam iento, como es el caso del conductismo sociocognitivo de
Bandura (1987), quien, aún sin reconocerlo, introduce planteamien­
tos interaccionistas en su obra. Así, por ejemplo, este autor (Bandura,
1987, p. 39), en la exposición de su teoría social cognitiva, expone lo
siguiente:
La importante capacidad de utilizar símbolos, que afecta prácticamente a to­
dos los aspectos de la vida, proporciona un medio poderoso de cambio y de
adaptación al entorno. Por medio de los sím bolos, los sujetos confieren
igualmente significado, forma y continuidad a las experiencias vividas.
M arcos teó r ico s en p s ico lo g ía socia l 37
La resonancia interaccionista de esta cita extraída de Bandura
(1987) revela que la influencia de este enfoque trasciende los límites
de su propio marco teórico.
En las páginas siguientes se realiza una crítica a esta teoría, al ana­
lizar otros enfoques que se relacionan estrechamente con la teoría
de Mead.
11. OTRAS TEORÍAS O ENFOQUES EN PSICOLOGÍA SOCIAL.
AFINIDADES CO N EL INTERACCIONISM O SIMBÓLICO
A finales de la década de los sesenta y hasta finales de la década de los
setenta surgen un numeroso conjunto de críticas al paradigma domi­
nante en el área. Además de la falta de relevancia de sus estudios, su
ahistoricismo y el uso del experimento de laboratorio como principal
herramienta de análisis, numerosos autores critican también el reduc-
cionismo psicológico imperante en la disciplina. Estas críticas desem­
bocarán en la llamada crisis en psicología social (véase Jiménez Buri-
Ilo, 1985). Se argumentaba que el paradigma dominante había sido el
de una psicología social psicológica y que ésta debía tener un mayor
carácter social. Como consecuencia de estas críticas, las tradiciones
de pensamiento sociológico en psicología social, como el interaccio­
nismo simbólico, empiezan a aparecer reflejadas en mayor número en
los manuales de la disciplina. Este renovado interés llevaría también a
una mayor atención, tanto a teorías afines como la etnometodología
o el enfoque dramatúrgico, como a nuevos marcos teóricos como el
de la etogenia. Estos enfoques presentan rasgos comunes con el inte­
raccionismo simbólico, y pueden ser considerados como escuelas de
pensamiento que derivan algunos de sus conceptos del interaccio­
nismo simbólico, como el enfoque dramatúrgico de Goffman o la et­
nometodología. Mención aparte, aunque también tengan una clara
conexión con el interaccionismo simbólico, merecerían el enfoque
construccionista de Berger y Luckman (1967/79) y ciertas perspecti­
vas teóricas del concepto de rol.
Estos enfoques, pese a sus diferencias, tienen ciertas característi­
cas comunes: una concepción de la acción humana en términos de su
intencionalidad, autonomía y reflexivilidad. Todas estas característi­
cas, en tanto en cuanto definitorias de la conducta humana, compar­
ten una visión subjetivista de la misma. Fenomenólogos como Schutz

38 J o s é Luis A lvaro E stram iana
(1972) entienden la conducta en términos de los significados atribui­
dos por los individuos. La realidad social es construida a través de los
significados surgidos de la experiencia individual y de la interacción
social. De forma similar, para el enfoque etogénico, el objeto de la
psicología social lo constituye
la identificación de los mecanismos generativos que dan lugar a la conducta
[...]. El problema central en la explicación de la conducta social es la identifi­
cación de los significados que subyacen a la misma. Para descubrir estos últi­
mos el modelo presupone la obtención de relatos —las propias declaraciones
de los actores acerca de la realización de sus actos—, de los significados socia­
les que tanto ellos como otros dan a las acciones [Harré y Secord, 1972, p. 9].
En parecidos términos conciben los etnometodólogos la realidad
social. Para la etnometodología la realidad es ante todo una actividad
reflexiva e interactiva, construida socialm ente (véase C aballero,
1991). El objetivo de las ciencias sociales para autores como Garfin-
kel (1967) es el estudio de las expresiones “indexicales” o significados
compartidos en cualquier actividad cotidiana. Para este modelo teó­
rico la sociedad humana es el producto de interpretaciones continuas
que se dan en el curso de la interacción. La preocupación de los etno­
metodólogos radica en el estudio de lo que Weber denomina «con­
ducta significativa».
El análisis de cómo las personas dan sentido a sus acciones no
es, sin embargo, el único ni más importante objetivo de la psicología
social:
Prestando atención a lo que las personas dicen acerca de sus acciones, la et­
nometodología ignora las acciones mismas —y esto en el fondo, lo que las
personas hacen, es central para la psicología social [H ewitt, 1988, p. 19].
Los modelos anteriormente señalados continúan la tradición filo­
sófica alemana de la Versteben, cuya preocupación principal es el
análisis del significado que los individuos dan a su acción. Compar­
ten todos ellos la idea de que la persona no sólo es libre de escoger,
entre el repertorio de conductas posibles, la más adecuada, sino que,
al mismo tiempo, su carácter reflexivo le perm ite interpretar correc­
tamente el significado —intenciones y metas— de su acción. Mien­
tras que en el modelo teórico expuesto por H arré y Secord (1972) y
H arré (1983) se enfatiza el comportamiento autónomo, y en los aná­
M arcos te ó r ico s en p s ico lo g ía socia l 39
lisis de Goffman (1959/87) se destacan los aspectos microsociales de
las relaciones interindividuales frente a los determinantes estructurales
ile la interacción social, en el enfoque etnometodológico la estructura
social sólo tiene existencia como experiencia narrable, como signifi­
cado compartido sujeto a un cambio continuo. Para etnometodólo­
gos como Cicourel (1964/82) la estructura social es ante todo un pro­
ducto de la interacción en la vida cotidiana. Esta concepción de la
acción social la encontramos también en el interaccionismo simbólico
tal y como es entendido por Blumer (1969/82, p. 41):
1.a postura del interaccionismo simbólico sostiene que el propio agente cons­
truye su acción, y que ésta no es el mero desencadenante de la actividad pro­
ducida por la influencia de factores determinantes sobre su organización.
Todas las teorías analizadas comparten una visión opuesta al es-
tructuralismo. Las personas no son receptores pasivos que van aco­
modando sus necesidades a las demandas del medio, sino ante todo
actores que reconstruyen simbólicamente el mismo. Como el propio
Blumer (1969/82, p. 81) señala en otro lugar:
La descripción correcta es que el individuo construye sus objetos basándose
en su propia y continua actividad, en lugar de estar rodeado por objetos pre­
existentes que influyen en él y elaboran su conducta [...]. Su acción es cons­
truida o elaborada, en lugar de ser un mero producto de la conducta [...] las
fuerzas, externas o internas que supuestamente influyen en el individuo pro­
duciendo su comportamiento, no son las que desencadenan este proceso de
autoindicación. Tampoco lo abarcan ni lo explican las presiones del medio,
estímulos orgánicos, deseos, actitudes sentimientos, ideas y demás factores.
Este carácter procesual del comportamiento es compartido por
teóricos de la teoría del rol, como R. H. Turner (1962) o Strauss
(1963), para quienes la estructura social debe ser entendida como un
proceso de interacción en el que los roles son definidos y negociados
de forma constante en el curso de la interacción. Estos mismos aspec­
tos pueden ser también encontrados en el enfoque dram atúrgico
(Goffman, 1959/87), en donde la organización social es considerada
como una consecuencia de la interacción social de los individuos preo­
cupados no por el cambio, sino por el manejo de impresiones y la
forma en que su conducta es percibida por los otros; concepción si­
milar a la del método etogénico defendido por Harré (1983, p. 300),
para quien el análisis psicosocial de la acción y de las relaciones socia­
40 J o s é Luis A lvaro E stram iana
les debe centrarse en el «orden expresivo», el cual hace referencia a la
motivación de los actores sociales por «mantener su honor y digni­
dad, obtener el respeto del prójimo y evitar su desprecio, mostrarse
moralmente valiosos y estéticamente atractivos». El modelo de análi­
sis propuesto por Harré es el del drama. Al igual que en el enfoque
dramatúrgico de Goffman (1959/87), se propone estudiar la interac­
ción social como si de una representación dramática se tratara.
En resumen, aunque con diferentes matices —por ejemplo, el en­
foque etogénico no niega una explicación estructural de la acción
(Harré, 1983)—, la crítica principal que los enfoques aquí expuestos
comparten con el interaccionismo simbólico es la de su escasa aten­
ción a la estructura social (M eltzer y otros, 1975; Stryker, 1983). Su
relevancia como marcos de comprensión teórica consiste, fundamen­
talmente, en el carácter simbólico atribuido a la conducta humana. El
comportamiento de las personas está sujeto al sistema de significados
que éstas realizan sobre sí mismas y sobre los otros en el curso de la
interacción.
El interaccionismo simbólico, así como los diferentes enfoques y
escuelas de pensamiento que acaban de ser mencionados constituyen,
en definitiva, unos marcos útiles de interpretación del com porta­
miento social, si bien hay dos aspectos que deberían incorporarse a
su esquema teórico. El primero es que la conducta humana no puede
ser reducida a sus aspectos simbólicos. Como señalan Carabaña y
Lamo de Espinosa (1978, p. 181):
[...] decir que los objetos se constituyen en la interacción simbólica es decir
algo que, siendo cierto, puede acabar encubriendo toda la verdad. La percep­
ción del objeto es siempre resultado de la interacción simbólica, pero de nin­
gún modo lo es el objeto mismo. Reducir el objeto a su construcción en el
proceso com unicativo es reducirlo a ser objeto del lenguaje y de pensa­
miento, no objeto real.
Por otro lado, el interaccionismo simbólico, junto con las teorías
aquí reseñadas, debe prestar más atención a los aspectos estructurales
y no sólo microsociales de dicha conducta. Los significados compar­
tidos en el curso de la interacción deben ser entendidos en un con­
texto más amplio de relaciones desiguales de poder. La paradoja del
hombre consiste en ser constructor de su medio y estar subordinado
al mismo. Esta paradoja no puede ser explicada de forma completa
sin tener en cuenta que los contextos históricos y culturales en que se
M arcos te ó r ico s en p s ico lo g ía socia l 41
da la conducta, así como las tensiones entre los grupos y clases socia­
les en cada época, constituyen factores determinantes de dichas cons­
trucciones simbólicas. Los procesos de interacción simbólica en los
que se da la aparición de la persona como ser social son imprescindi­
bles para entender ésta, pero caeremos en un idealismo social si estas
interacciones aparecen aisladas de la estructura social en la cual se
dan. Así lo entienden concepciones del interaccionismo simbólico
como la ya referida de Kuhn (1964), los últimos análisis de Goffman
(1983), en donde se rechaza la idea de que el estudio de las institucio­
nes sociales pueda ser realizado a través del estudio de las interacciones
cara a cara, o el enfoque estructural que de la teoría interaccionista
tiene Stryker (1983, 1987, 1991).
Los elementos teóricos y metodológicos que propongo para la
psicología social en capítulos posteriores pretenden tener en cuenta
dichos aspectos estructurales, sin por ello negar que la realidad social
es construida simbólicamente en el curso de la interacción social y
que, por tanto, está sujeta al cambio. En este sentido, el interaccio­
nismo simbólico constituye un modelo teórico de gran utilidad en el
análisis psicosocial de la conducta humana en la medida en que incor­
pore al mismo una concepción estructural, tal y como sucede en el
enfoque que del interaccionismo nos ofrece Stryker (1987, p. 91), en
el que se tienen en cuenta los aspectos simbólicos y estructurales de
la realidad social: «el yo guía y organiza la conducta y es moldeado a
través de la interacción con otros, pero son las estructuras sociales las
que moldean la interacción».
III. EL PARADIGMA CO NDUCTISTA EN PSICOLOGÍA SOCIAL:
CO NDUCTISM O SOCIAL
No creo necesario desarrollar aquí un amplio y detallado resumen de
las diferentes teorías conductistas y neoconductistas con los diferen­
tes modelos de explicación del comportamiento o las distintas formas
de condicionamiento —el lector interesado puede consultar excelen­
tes revisiones en m anuales como el de M unné (1989) o P inillos
(1980)— . Dicha revisión excedería los lím ites planteados en este
libro. Quisiera, sin embargo, realizar algunos comentarios sobre al­
gunas teorías que, recogiendo algunos aspectos de la tradición con­
ductista y neoconductista, han elaborado distintas nociones, como las
42 J o s é Luis A lvaro E stram iana
de intercambio, aprendizaje vicario, etc., desde las que intentan expli­
car la conducta social.
La influencia del modelo conductista en psicología social es per­
ceptible en diversas teorías como las del intercambio, las teorías del
aprendizaje social y los estudios sobre persuasión y cambio de actitu­
des de la escuela de Yale, con Hovland a la cabeza (Hovland, Janis y
Kelley, 1953). Otras teorías de alcance medio, entre las que cabe in­
cluir el estudio ya clásico de Dollard y otros (1939), la teoría del
aprendizaje de M iller y Dollard (1941), la teoría de la autopercepción
de Bem (1967), la teoría del locus de control de Rotter (1966), la teo­
ría de la facilitación social de Zajonk (1965), o la de la indefensión
aprendida de Seligman (1975), entre otras, también serán deudoras
del paradigma conductista y neoconductista. Estas teorías, en pugna
con modelos de explicación cognitivista irán, paulatinamente, per­
diendo su importancia ante el predominio durante los años sesenta de
la teoría de la disonancia cognitiva y de los diversos enfoques de la
teoría de la atribución y de la cognición social durante los setenta y
ochenta. Una prueba de este cambio lo constituye la reorientación de
alguna de estas teorías, como la de la indefensión aprendida de Selig­
man (1975), que pasa a formar parte de las teorías de la atribución
tras la reformulación de Abranson y otros (1978). Pero detengámo­
nos antes en indicar algunos contenidos de dos marcos teóricos de re­
ferencia casi obligada, como son la teoría del intercambio y la teoría
del aprendizaje social.
m.i. Conducta e intercambio social
Una de las corrientes de pensamiento derivadas del conductismo que
mayor auge ha tenido en psicología social está formada por el grupo
relativamente homogéneo de teorías del intercambio social. El lector
in teresad o en co n trará am plios resúm enes en diferen tes textos
(Blanch, 1982; Jiménez Burillo, 1985; Munné, 1989), así como en la
monografía de Morales (198 ib). Aunque la investigación sobre el in­
tercambio social ha atraído la atención de la sociología y la antropo­
logía social, en psicología social destacan las aportaciones de Thibaut
y Kelley (1959), Homans (1961) y Blau (1964/82), quienes, a su vez,
han tenido una influencia decisiva en otros enfoques del intercambio
como son la teoría de la equidad y la teoría de la elección racional
(véase Jiménez Burillo, 1985; Morales, 1981 b). Serán estos tres auto­
M arcos te ó r ico s en p s ico lo g ía socia l 43
res los que nos sirvan como referente en la exposición de este enfo­
que teórico en el que, como señala Rodríguez Pérez (1993, p. 73), «se
nos presenta un modelo racional de ser humano en el que su con­
ducta esta orientada y regida por la conservación y maximización de
sus intereses».
Al igual que la teoría de Thibaut y K elley (1959), la teoría de
Homans explica la conducta humana en términos de intercambio. El
modelo propuesto por este último autor parte del supuesto de que el
comportamiento social se rige por las mismas reglas que el comporta­
miento individual. De igual forma, para inferir leyes sobre el com­
portamiento social sólo hay que observar detenidamente aquellos
principios que determ inan el com portam iento in d iv id u al. Para
Homans (1970/82, pp. 92-100), estos principios fundamentales, to­
mados en gran medida de la psicología de Skinner, son cinco:
1. Cuanto más sea recompensada la actividad de una persona, tanto más pro­
bable es que ésta lleve a cabo esa actividad.
2. Si la actividad de una persona se ha visto recompensada en el pasado, ma­
yor es la probabilidad de que la persona realice esa actividad u otra seme­
jante.
3. Cuanto más valiosa sea la recompensa de una actividad para una persona,
tanto más probable es que ésta realice esa actividad.
4. Cuanto más haya recibido una persona una recompensa determinada en
un pasado inmediato, tanto menos valiosa le resultará dicha recompensa.
5. Si una persona no recibe por su actividad la recompensa que esperaba o
recibe un castigo que no esperaba, mostrará una actitud agresiva que le
servirá de recompensa.
En el esquema que vertebra la psicología de Homans (1961) es
importante hacer referencia a su noción de «justicia distributiva» para
explicar el comportamiento que regula las relaciones de intercambio
entre dos personas. Para este autor, las relaciones de intercambio no
se darán a menos que las recompensas obtenidas por quienes partici­
pan en la interacción sean proporcionales a sus estatus sociales y a sus
inversiones. Es decir, cuando los beneficios obtenidos por una per­
sona no son proporcionales a sus inversiones es poco probable que la
relación de intercambio continúe.
El reduccionismo psicológico, tanto teórico como metodológico,
es consustancial a la teoría de Homans, pues su objetivo es explicar el
comportamiento individual y social a partir de principios psicológi­
cos. A este reduccionismo habría que añadir como característica fun­
44 J o s é Luis A lvaro E stram iana
damental su intención de establecer “leyes” generales del comporta­
miento humano. El conjunto de proposiciones establecido por H o­
mans para explicar el comportamiento social se refiere al individuo,
independientemente de su contexto normativo o cultural, pretensión
compartida en su primer libro, El grupo humano (Homans, 1959/77),
en donde pretende determinar las uniformidades del comportamiento
intragrupal, estableciendo para ello una serie de principios generales
de validez transcultural. Sirva como ejemplo de dichos principios el
siguiente: «cuanto mayor sea la frecuencia con que las personas inter-
actúen unas con otras, más fuertes podrán ser sus mutuos sentimien­
tos amistosos» (p. 158).
Si bien El grupo humano está organizado en torno a las ideas de­
rivadas de la teoría funcionalista, en tanto que en Social behavior,
Homans (1961) parte de los principios del condicionamiento ope­
rante de Skinner, el reduccionismo psicologista y el establecimiento
de principios generales que regulan el comportamiento de las perso­
nas son dos rasgos que, a mi juicio, dan continuidad teórica y meto­
dológica a su obra.
En 1959, Thibaut y K elley publican The social psychology o f
groups. En este libro, ambos autores presentan una teoría de las rela­
ciones interpersonales y el funcionamiento grupal. Su postulado bá­
sico es que toda conducta social necesita para su mantenimiento que
sea reforzada o, dicho en otros términos, recompensada. Si una con­
ducta social no es reforzada dejará de realizarse. De esta forma, toda
interacción puede ser explicada en función de una relación de inter­
cambio en la que dos o más individuos interactúan para conseguir
metas que les son mutuamente beneficiosas. Si bien esta teoría tiene
un marcado carácter individualista, pues asume que entendiendo las
relaciones de intercambio que se dan en la diada es posible explicar
las relaciones de los grupos sociales, su mérito consiste, tal y como
indican Deutsch y Krauss (1965/84, p. 120), en
[...] el hecho de que las recompensas y los costos no se experimentan como
absolutos: la importancia psicológica de una recompensa varía según las ex­
periencias pasadas de la persona y las oportunidades presentes. Al ampliar de
esta manera el concepto de resultado, T hibault y Kelley establecieron un
puente entre los conceptos de los teóricos de la Gestalt y los psicólogos del
refuerzo. Tradicionalmente los guestaltistas pusieron de relieve que las re­
compensas se perciben en relación con un contexto, pero dejaron de lado el
estudio de las consecuencias de la recompensa sobre el comportamiento; los
Xlarcos te ó r ico s en p s ico lo g ía socia l 45
psicólogos del refuerzo, en cambio, acentuaron las consecuencias de la recom­
pensa pero no las condiciones que determinan el modo en que se la percibe.
La satisfacción o atracción de una relación social, así como su per­
manencia o extinción, dependerán, de acuerdo cón ambos autores, del
•■nivel de comparación» y del «nivel de comparación para las alternati­
vas». El primer concepto hace referencia al nivel mínimo que los resul­
tados de una interacción deben tener para que dicha interacción resulte
satisfactoria. El segundo concepto hace referencia a la comparación en-
tre los resultados obtenidos en una interacción con los que se deriva-
i ían de llevar a cabo otras interacciones; es decir, el «nivel mínimo para
que la relación permanezca». Ambos autores ejemplifican su análisis de
los procesos de dependencia en las relaciones interindividuales me­
diante el uso de matrices. Estas matrices representan las diferentes es­
trategias y combinaciones de estrategias que pueden darse entre las
personas en el curso de su interacción. Las elecciones de cada partici­
pante determinan diferentes costos y recompensas y, en definitiva, di­
ferentes grados de satisfacción. Algunos de los aspectos de la teoría de
estos dos psicólogos sociales son revisados posteriormente por ambos
autores al analizar aquellas interacciones en que la relación no está
guiada tanto por el beneficio propio como por el interés por el otro
(véase Collier, Minton y Reynolds, 1991; Munné, 1989).
Al comienzo de la exposición de su teoría del «emergentismo so­
cial», Blau (1964/82, pp. 4 y 5) define el concepto de intercambio de
la siguiente forma:
Para que una conducta desemboque en intercambio social ha de satisfacer
dos condiciones. Tiene que estar orientada hacia metas que sólo se pueden
satisfacer por medio de la interacción con otras personas y tiene que proveer
los medios para la obtención de tales metas [...]. En pocas palabras, el inter­
cambio social puede reflejar cualquier conducta orientada a metas social­
mente mediadas [...]. El intercambio social, tal y como se concibe aquí, se
limita a las acciones que son contingentes a las reacciones recompensantes de
otros y que cesan cuando estas reacciones esperadas no se producen.
El objetivo de este sociólogo es el de estudiar cómo formas y
procesos complejos de asociación emergen de formas de asociación
más simples.
En contraposición a la teoría de Homans, Blau (1964/82) pro­
pone dar una explicación más sociológica de los procesos de inter­
cambio. En palabras del propio autor:
46 J o s é Luis A lvaro E stram iana
Mi desacuerdo con la teoría de Homans brota de esta concepción en la que el
intercambio tiene una naturaleza estrictamente social. El objetivo de la teoría
del intercambio para los sociólogos es, en mi opinión, explicar la vida y la es­
tructura sociales en términos de los principios de intercambio, derivados de
los análisis de los procesos recíprocos que componen el intercambio social, y
no explicar la conducta individual implicada en el intercambio recurriendo a
principios psicológicos [...]. En otras palabras, no soy un reduccionista psico­
lógico, mientras que Homans lo es, o, más bien, es un individualista meto­
dológico, denominación que él prefiere [Blau, 1982, p. XVI].
Pese a esta afirmación de Blau, su enfoque teórico sigue siendo
psicologista, pues si bien su interés es el de fundamentar una teoría
sociológica que explique la formación de la estructura social y no la
conducta individual, como era el caso de Homans, para ello recurre a
principios psicológico-individuales. Así, por ejemplo, las diferencias
de estatus y de poder características de la estructura social son vistas
como consecuencia de intercambios desiguales de recompensas socia­
les. U na explicación sociológica debería tener también en cuenta
cómo la estructura social determina intercambios desiguales. En úl­
tima instancia, y según Blau, la interacción social está basada en ten­
dencias psicológicas básicas como son la atracción entre los indivi­
duos y sus deseos de recompensa (Blau, 1982, p. 16). Los principios
que dirigen los intercambios entre las personas son similares a los que
se aplican en la teoría liberal económica, siendo la ley de la oferta y la
demanda la que regularía los mismos. La teoría del intercambio de
Blau propone un modelo universalista de conducta racional estructu­
rado en torno a relaciones de intercambio que se explicarían por los
mismos principios que regulan la actividad económica en las socieda­
des de mercado.
En resumen, además de la falta de especificidad conceptual de
nociones como “valor”, “recompensa”, “beneficio”, “nivel de com­
paración para las alternativas”..., lo que en parte explica su olvido de
la génesis social e histórica de estos conceptos, las teorías del inter­
cambio aquí expuestas no se apartan de dos de los pilares sobre los
que se ha construido el paradigma dominante en psicología social,
como son el reduccionismo psicológico y el establecimiento de prin­
cipios universales del comportamiento humano. Asimismo, aunque
los diferentes enfoques que de la teoría se han expuesto presuponen
la existencia de procesos simbólicos en toda relación de intercambio,
no se detienen en su análisis (véase Morales, 1981 b). Este hecho difi­
M arcos teó r ico s en p s ico lo g ía socia l 47
culta una comprensión global de los fenómenos que pretende expli­
car. Se trata, en definitiva, de una psicología social ahistórica y etno-
ccntrica. Estas críticas no anulan el carácter explicativo de la teoría ni
su fecundidad a la hora de guiar la investigación de temas como la te­
rapia conyugal, la distribución de poder dentro de la familia o la co­
municación informal (véase Morales, 1981 b). En resumen, y como
señala Torregrosa (1982, p. X III):
hn una sociedad en que casi todo puede estar sometido al valor de cambio es
ile esperar, casi tautológicamente, que las teorías del intercambio reflejen o,
incluso, modelen la lógica de los procesos sociales. Ahora bien, de ahí a pre­
tender que estamos ante un modelo de hombre y sociedad que se correspon­
den con una supuesta naturaleza humana inmutable y ahistórica, y que, por
tanto, es universal c intemporalmente válido, es sumamente arriesgado, y
creo que, hoy por hoy, insostenible.
ii 1.2. De las teorías del aprendizaje social al conductismo
sociocognitivo
Ya quedó indicado en páginas anteriores que en las primeras formu­
laciones de M iller y Dollard (1941) sobre la teoría del aprendizaje so­
cial, basadas en la teoría del aprendizaje de H ull y en el psicoanálisis,
se destacaban los procesos de imitación y refuerzo. Un nuevo enfo­
que de la teoría es el propuesto por Bandura (1962) y Bandura y Wal-
icrs (1963/74). En él se cuestiona la importancia que los primeros
teóricos del aprendizaje social asignaban al papel del refuerzo en el
aprendizaje por imitación. Bandura (1962, 1976/82), sin negar la im­
portancia del refuerzo, destaca que en numerosas ocasiones el apren­
dizaje no se da como consecuencia del refuerzo, sino de forma vica­
ria; es decir, por observación de otras personas, anticipando las
consecuencias de la propia conducta.
La teoría del aprendizaje social de Bandura es también una crítica
.il modelo E-R, prototípico del conductismo radical, en el que se pro­
pone una noción del comportamiento humano demasiado mecani-
cista como para poder perdurar en la explicación de la conducta, y
ante la que reaccionarán psicólogos como Bandura. La teoría desa­
rrollada por Bandura (1976/82; Bandura y Walters, 1963/74) supone
un cambio de perspectiva con respecto a dicho modelo, en donde el
aprendizaje y la conducta son considerados como el resultado de si­
48 J o s é Luis A lvaro E stram iana
tuaciones de refuerzo provenientes del medio. En este modelo unidi­
reccional, es el medio el que influye sobre el individuo, reaccionando
este de forma pasiva ante las presiones del mismo. Por el contrario, la
teoría propuesta por Bandura, tras enfatizar en un primer momento
la im portancia del aprendizaje observacional (Bandura y W alters,
1963/74), concibe la conducta como el resultado de la interacción de
factores am bientales, personales y com portam entales (Bandura,
1976/82). En ella, no sólo se tienen en cuenta los factores personales
como mecanismos de explicación que se situarían entre el estímulo y
la respuesta, sino que se señala el papel que juega la cognición en la
conducta:
Las teorías que niegan que los pensamientos regulan las acciones no se pres­
tan fácilmente a explicar la conducta humana. Podrán repudiarse las activida­
des cognoscitivas en el marco del condicionamiento operante, pero hay algo
m uy simple: su influencia en las secuelas causales no puede eliminarse [Ban­
dura, 1976/82, p. 24],
Para Bandura, el comportamiento social obedece a una causalidad
múltiple en la que, además de los factores externos y personales, se
incluyen los elementos cognoscitivos en forma de «procesos simbóli­
cos», se enfatiza la importancia del aprendizaje vicario —basado en el
recuerdo de los efectos de las conductas de otras personas y que hace
posible anticipar las consecuencias que se derivan del propio com­
portamiento— y, por último, se recurre a una noción de autorregula­
ción del comportamiento, escapándose así del determinismo del con­
ductismo radical. Volveré sobre este último punto cuando trate de las
concepciones relativistas en psicología social, enmarcándolas en el
paradigma individualista de nuestra disciplina.
La psicología social no parece haber tenido demasiado en cuenta
la teoría del aprendizaje social de Bandura, tal vez porque la misma es
considerada, comúnmente, como teoría socioconductista, pasada ya
de moda ante el auge del cognitivismo. Sin embargo, la concepción
del comportamiento social que subyace a esta teoría es estrictamente
psicosociológica, alejada de reduccionismos de uno u otro signo:
Las perspectivas psicológicas del determinismo, como otros aspectos de la
teorización, condicionan la naturaleza y el alcance de la práctica social. Los
determ inistas del ambiente tienden a utilizar sus métodos al servicio de
modelos de conducta preescritos institucionalm cnte. Los determ inistas
personales prefieren cultivar las potencialidades de auto-dirección. Este úl-
M arcos teó r ico s en p s ico lo g ía socia l 49
limo enfoque conductual y el humanismo tienen mucho en común [...]. La
ética autocéntrica de la auto-realización tiene que ser moderada por la con­
sideración de las consecuencias sociales de la conducta personal. Los con-
ductistas generalmente subrayan las fuentes ambientales de control, mien­
tras que los humanistas tienden a restringir su interés al control personal
I Contrariam ente a la visión unidireccional, los logros humanos son el
resultado de la interacción recíproca de las circunstancias externas con nu­
merosas determinantes personales, entre los que se incluyen las potenciali­
dades de que está dotada la persona, las competencias adquiridas, el pensa­
miento reflexivo y un nivel alto de iniciativa personal [Bandura, 1976/82,
pp. 241-242].
Con posterioridad, todos estos aspectos de la teoría del aprendi­
zaje social son desarrollados y profundizados por Bandura (1987),
acercando sus ideas al campo de la cognición social y recogiendo,
aunque sin citarlo, las aportaciones del interaccionismo simbólico. El
propio Bandura (1987) propone una nueva definición para su enfo­
que: teoría social cognitiva. En ella se enfatiza el papel de la capaci­
dad simbólica de la persona, la conducta propositiva y autorregulada,
el aprendizaje por observación y las autopercepciones de eficacia
(véase, en relación con este último punto, su teoría de la autoeficacia,
Bandura, 1977).
Algunos autores como Munné (1989) han calificado la teoría de
Bandura de conductismo sociocognitivo, afirmando que se trata de
una interpretación hedonística del esquema E-R. En cualquier caso,
los postulados teóricos de Bandura han subrayado algo que muchas
de las teorías en psicología social parecen ignorar: el «determinismo
recíproco» entre el medio y la conducta de las personas. El entorno
ejerce un control a través de las «limitaciones de la situación» y del
repertorio de posibles respuestas a la acción de los otros. No todos
los medios posibilitan un mismo grado de posibilidades para una
conducta autónoma y autodirigida. Esas mismas diferencias en las
características del entorno condicionan y delimitan la conducta. Las ca­
racterísticas del medio son, por tanto, una condición necesaria para
una elección real en el curso del comportamiento. El reconocimiento
de este factor es básico, y así ha sido considerado por psicólogos so­
ciales como Himmelweit (1990), para quien es un requisito necesario
en la construcción de una psicología social más «societal», o Jahoda
(1989), para quien supone una de las características imprescindibles
en pos de una psicología social no reduccionista. Pero, si el ambiente
50 J o s é Luis A lvaro E stram iana
influye en la conducta, aquél es, a su vez, un producto de las acciones
de los individuos:
En general, el entorno es sólo una potencialidad hasta que es actualizado por
las acciones adecuadas; no es una propiedad fija que de forma inevitable se
imponga a los individuos [Bandura, 1976/82, p. 230J.
Esta misma idea es desarrollada por Bandura en su exposición de
la «teoría cognitiva social» (Bandura, 1987, p. 44) al referirse al con­
cepto de «reciprocidad triádica», según el cual «la conducta, los fac­
tores cognitivos y demás factores personales y las influencias ambien­
tales operan de forma interactiva como determinantes recíprocos».
Si el modelo conductista presentaba en la concepción de la psico­
logía social de Allport el marco donde desarrollar su concepción in­
dividualista de la psicología social, desarrollos ulteriores como los de
Bandura (1976/82, 1987; Bandura y W alters, 1963/74), constituyen
explicaciones más sociales del com portam iento hum ano, lo que
unido a su rigor teórico y metodológico (Munné, 1989) hace de ella
un marco de interpretación al que los psicólogos sociales deberíamos
prestar más atención.
IV. EL COGNITIVISMO EN PSICOLOGÍA SOCIAL
Pese a las matizaciones posteriores introducidas por Floyd Allport
(1962) en sus planteamientos individualistas, la explicación de fenó­
menos grupales o colectivos en términos individuales ha encontrado
una enorme resonancia ulterior, siendo predominante en la psicología
social contemporánea. La cada vez menor influencia del paradigma
conductista y neoconductista en psicología social, y el predominio
del paradigma cognitivista, con su énfasis en la consideración de que
las personas no son meros objetos sometidos a la influencia del me­
dio sino que es en el procesamiento de la información de dicho me­
dio donde radica una explicación correcta del comportamiento, no
supondrá, en muchos de los estudios realizados, un cambio en dicho
modelo individualista.
Aunque este reduccionismo individualista no aparece tan explí­
cito como en la conocida e ilustrativa sentencia de un psicólogo social
como Berkowitz (1962, p. 167), según la cual, «el estudio de los gru­
M arcos teó r ico s en p s ico lo g ía so cia l 51
pos es en última instancia un problema de psicología individual. Son
los individuos los que deciden ir a la guerra; son los individuos quie­
nes luchan en las batallas y son los individuos los que deciden la
paz», lo cierto es que sigue persistiendo en gran parte de la psicología
social esta misma visión, a pesar de las transformaciones acaecidas en
el paradigma dominante de la psicología social.
Si bien la preocupación mostrada por los primeros teóricos de la
Vólkerpsychologie y la psicología de masas por los procesos de ca­
rácter colectivo pierde importancia con el dominio en psicología del
paradigma conductista, su sustitución por el modelo cognitivo tam­
poco ha supuesto un cambio radical a este respecto. Al paradigma
cognitivista en psicología puede criticársele el que haya sustituido un
individualismo de carácter reactivo por, en el mejor de los casos,
un individualismo ilustrado. En este sentido, merece la pena citar el
interesante artículo de Sampson (1981, p. 734) sobre los aspectos ideo­
lógicos de la psicología cognitiva:
Id conductismo nos da una idea de la persona como receptor pasivo sobre el
que un mundo activo escribe sus mensajes; el cognitivismo ha cambiado esta
perspectiva ofreciéndonos una realidad pasiva sobre la que la persona cogni-
livamente activa escribe.
Este supuesto de la psicología cognitiva no difiere en gran medida
cuando nos trasladamos a la psicología social, tal y como podemos
comprobar en esta cita de un psicólogo social cognitivo como es
Eiser:
En sus supuestos teóricos, el modelo cognitivo en psicología social ha sido
construido sobre el punto de vista del individuo como procesador activo de
la información. La hipótesis principal es la de que el efecto de cualquier estí­
mulo depende de cómo es éste categorizado e interpretado por el perceptor,
y cómo esta interpretación depende de los atributos de los estímulos y de las
expectativas previas y niveles de comparación previos del perceptor [Eiser,
1986, p. 343].
Para ilustrar el predominio del carácter individualista de la psico­
logía social cognitiva me centraré en el análisis crítico de distintas
teorías, modelos e hipótesis que constituyen el núcleo de lo que co­
nocemos como sociocognitivismo. Asimismo, en las páginas siguien­
tes se incluyen algunas reflexiones sobre la necesidad de que en los
estudios sobre procesos cognitivos se tenga en cuenta una perspectiva
52 J o s é Luis A lvaro E stram iana
interaccionista, con el objeto de superar el sesgo individualista de una
gran parte de los estudios en psicología social cognitiva.
iv.i. Teorías de la consistencia. La disonancia cognoscitiva
de Festinger
Las teorías de la consistencia cognitiva ocupan un lugar preeminente
en la psicología social de los años sesenta, persistiendo su influencia
en los años setenta (véase Aronson, 1980). El supuesto que subyace a
los diferentes enfoques que podemos agrupar en este marco teórico
—teoría del equilibrio de Heider (1946), de la congruencia de Osgood
y Tannenbaum (1955) y de la disonancia de Festinger (1957/75)— está
basado en la idea de la persona como un organizador cognitivo, ra­
cional y consistente del medio. De las teorías incluibles en este mo­
delo, la teoría de la disonancia cognoscitiva de Festinger (1957/75) es
la más conocida y la que ha dado lugar, hasta hace poco tiempo, a un
mayor número de investigaciones, particularmente en el campo del
cambio de actitudes. Es en esta área de estudio donde radica la princi­
pal aportación de la teoría. Su enfoque cognitivo-motivacional del
cambio de actitudes supone un giro importante en el predominio de
las explicaciones de los teóricos del refuerzo durante los años cuarenta
y cincuenta. A su vez, otras perspectivas teóricas, como la teoría de la
autopercepción de Bem (1967) o la teoría del manejo de impresiones
de Tedeschi y otros (1971), han propuesto, corí posterioridad, inter­
pretaciones alternativas de los resultados ofrecidos en las investiga­
ciones de Festinger. La proposición motivacional básica de esta teoría
es la de que todo organismo tiende a una situación de equilibrio.
Cuando dicho equilibrio se quiebra, por la contradicción de elemen­
tos comportamentales, cognitivos o motivacionales de carácter diso­
nante, la persona tiende a restablecer dicho equilibrio. En la teoría de
Festinger, el foco de atención se encuentra en los mecanismos indivi­
duales de reducción de la tensión psicológica que provoca toda diso­
nancia. El propio autor es muy claro al afirmar que el contexto social
no cambia en nada la naturaleza individual de los procesos de reduc­
ción de la disonancia. Todo lo más, la dificulta o la facilita (Festinger
y Aronson, 1968/82). Sin embargo, esta tendencia motivacional diri­
gida a reducir la tensión que origina la disonancia no es generalizable
a todas las personas, como pretende Festinger, y difícilmente puede
considerarse como una disposición individual (véase Huici, 1987<z).
M arcos teó rico s en p s ico lo g ía socia l 53
La disonancia ni puede explicarse exclusivamente en términos psico­
lógicos ni puede ser entendida si no es formando parte de un con­
texto normativo y valorativo. Estos contextos normativos son cons­
trucciones sociales antes que individuales. Es en ellos donde se define
el carácter disonante de cualesquiera dos elementos. La contradicción
cognitiva es, antes que nada, una contradicción entre sistemas de
creencias ancladas en identidades grupales. En este sentido, la teoría de
la disonancia es incapaz de explicar por qué o en qué circunstancias
surge la disonancia; simplemente parte del supuesto de su existencia
para, a continuación, señalar que todo organismo tiende a su reduc­
ción. Como señala Gergen (1973, p. 318), no son los mecanismos psi­
cológicos de reducción de la disonancia los que deben ser objeto de
preocupación para el psicólogo social, sino su inteligibilidad en dife­
rentes contextos sociohistóricos:
La teoría de la disonancia depende del presupuesto de que las personas no
pueden tolerar cogniciones contradictorias. La base de dicha intolerancia no
parece estar genéticamente dada. H ay personas que sienten de forma muy d i­
ferente con respecto a dichas contradicciones. Así, por ejemplo, los primeros
existencialistas celebraron el acto inconsistente.
Desde esta perspectiva histórica a la que se refiere Gergen, es po­
sible evaluar tanto el contenido de la teoría de la disonancia cognosci­
tiva como su evolución en el marco de la psicología social. En este
sentido, resulta pertinente la consideración que C ollier, M inton y
Reynolds (1991, p. 211) hacen al respecto:
El supuesto central de las teorías de la disonancia y de la consistencia es que
el conflicto es estresante y que las personas buscan el equilibrio y la armonía,
lo cual no es más que un reflejo de las tendencias sociales que tienen lugar
tras la segunda guerra mundial. El crecimiento de la economía de mercado y
el consumo reforzaron el “ethos” americano del individualismo posesivo. En
una sociedad orientada hacia el consumo, el conflicto es visto como una
fuerza disruptiva que interfiere con las habilidades personales para perseguir
el interés propio en una atmósfera de armonía y equilibrio [..], la consonancia
cognitiva más que la disonancia era el mejor modelo para una conducta psi­
cológica típica.
En resumen, la teoría de Festinger sitúa en la mente de los indivi­
duos lo que es un producto social o, dicho en otros términos, reduce
lo que es un proceso estructural e interpersonal a un proceso intra-
54 J o s é Luis A lvaro E stram iana
psíquico. Parte de la existencia de la disonancia sin tener en cuenta
cuáles son las circunstancias sociales, culturales e históricas que hacen
que los elementos de una misma situación sean percibidos o no como
disonantes por distintos grupos sociales. O tra de las críticas realiza­
das a esta teoría se refiere a la vaguedad conceptual con la que está
formulada y a la falta de validez metodológica de los experimentos
realizados para contrastar las hipótesis derivadas de este enfoque. Fi­
nalmente, a diferencia de Festinger, podemos concebir la contradic­
ción de cogniciones opuestas, no como antecedentes de procesos uni­
versales de reequilibrio que tienen lugar en la mente del individuo, es
decir, como un proceso intrapsíquico, sino como la consecuencia de
sistemas de creencias sociales contradictorios. Dichos sistemas de
creencias sirven para el mantenimiento de la identidad grupal e indi­
vidual. Surgirá disonancia allí donde la identidad grupal se vea ame­
nazada. Los cambios cognitivos o en la conducta no tienen por qué
basar su explicación, exclusivamente, en la búsqueda del equillibrio
individual tras la aparición de la disonancia, y pueden también ser in­
terpretados como el resultado de una amenaza a la identidad grupal o
colectiva. Asimismo, la disonancia puede ser interpretada, como se­
ñala Crespo (1982, p. 254), como un cuestionamiento del sentido de
la acción.
Pese a las críticas señaladas, la teoría propuesta por Festinger y
colaboradores es una perspectiva original que ocupa un lugar desta­
cado en la historia reciente de la psicología social, al poner en cues­
tión las predicciones de los teóricos del refuerzo y proponer una teo­
ría alternativa al cambio de actitudes.
iv.2. Las teorías de la atribución
Los diferentes enfoques que constituyen la teoría de la atribución tie­
nen su origen en los análisis de Heider (1944,1958), aunque no alcan­
zarán una importancia clave en la psicología social cognitiva hasta la
década de los setenta. Fleider (1958), con su libro The psychology of
interpersonal relations, y años antes con su estudio «Social perception
and phenomenal causality», constituye un punto de referencia inelu­
dible en la construcción de las teorías posteriores sobre la atribución,
como son las de Jones y Davis (1965) y Kelley (1967, 1973). Si bien
Heider (1958) es consciente de las limitaciones de su enfoque, su pre­
tensión es la de construir una psicología del sentido común desde un
M arcos teó r ico s en p s ico lo g ía socia l 55
punto de vista que podemos calificar de reduccionismo metodológico
individualista, al considerar que la unidad de análisis es la persona.
Un aspecto clave de dicha psicología será para este autor el estudio de
los procesos de atribución. Tal y como el propio Heider señala: «Las
atribuciones en términos de causas personales e impersonales (...) son
un factor determinante de nuestra comprensión y reacción ante el
medio» (1958, p. 16). La necesidad de las personas de establecer las
causas de los sucesos sociales como un elemento esencial de sus rela­
ciones interpersonales constituye la idea central de los posteriores de­
sarrollos de la teoría de la atribución. Explicar el proceso mediante el
cual la persona construye sus inferencias causales acerca del medio y
cómo dichas inferencias constituyen mecanismos cognitivos centrales
para la compresión del comportamiento, serán los objetivos de los
psicólogos de la atribución.
De estas nuevas teorías, dos son de particular importancia: la teo­
ría de las inferencias correspondientes de Jones y Davis (1965) y el
modelo de la covariación de Kelley (1967, 1973). M uy brevemente, el
modelo presentado por Jones y Davis parte de la consideración de
que la persona que observa una acción atribuirá dicha acción a dispo­
siciones personales si infiere que la conducta se corresponde con una
disposición e intención estable por parte de quien la realiza. De
acuerdo con Jones y Davis (1965, p. 222):
Se asume que, generalmente, el perceptor comienza con la acción pública de
otro [...] entonces toma ciertas decisiones sobre la habilidad y el conoci­
miento que le permitan enfrentarse con el problema de atribuir intenciones
particulares al actor. La atribución de intenciones es, a su vez, un paso nece­
sario para la asignación de características más estables al actor.
Cuando el perceptor infiere que el actor conoce las consecuencias
de su acción y tiene la capacidad para llevarla a cabo, el origen de d i­
cha acción será atribuido a una disposición del actor.
Dos principios, el de «los efectos no comunes» y el de «la desea-
bilidad social», determinan la probabilidad de que el actor realice una
inferencia correspondiente. Cuanto menores son los efectos no co­
munes, por ejemplo, cuando la acción escogida tiene un sólo efecto, o
cuanto más inusual o socialmente no deseada es una acción, mayor
será la probabilidad de atribuir esa acción a una disposición personal.
En el modelo propuesto por Kelley, el que una persona atribuya
la causa de una conducta o acción a la persona que la realiza, a la enti­
56 J o s é Luis A lvaro E stram iana
dad a la cual va dirigida su acción o a las circunstancias, dependerá de
tres factores: distintividad, que hace referencia a si la persona se com­
porta de igual forma o de manera distinta en otras situaciones, con­
sensualidad, que hace referencia a si la persona se comporta igual que
otras personas ante la misma situación o de forma diferente, y consis­
tencia, que hace referencia a si la persona se comporta igual o de
forma diferente en distintos momentos del tiempo ante la misma si­
tuación. Ateniéndonos al principio de covariación propuesto por Ke­
lley, la presencia o ausencia de cada uno de los tres factores mencio­
nados dará lugar a un tipo diferente de explicación causal. Por
ejemplo, la conducta que refleja una alta consistencia, una baja distin­
tividad y un escaso consenso, será atribuida a la persona; se atribuirá
a las circunstancias cuando la conducta de la persona tiene una baja
consistencia, alta distintividad y bajo consenso; por último, cuando la
información de una conducta refleja una alta consistencia, una alta
distintividad y un alto consenso, la atribución de responsabilidad se
realizará no sobre la persona que realiza la acción sino sobre el objeto
de la misma. Kelley reconoce que su modelo de covariación es un
modelo idealizado, al suponer que la persona ha realizado múltiples
observaciones y dispone de la información necesaria para la atribu­
ción de causalidad.
Lo normal es que una inferencia causal se dé partiendo de una
sola observación. En este caso, según Kelley (1973), el proceso de
atribución se realiza sobre la base de una configuración de las causas
plausibles de la acción o de la conducta observada.
El supuesto principal que subyace a la teoría de K elley (1973,
p. 112), que a su vez recoge de la teoría de Heider (1958), es que cuando
realizamos una inferencia atributiva lo hacemos de forma análoga al
científico:
Se asume que el hombre de la calle, el psicólogo ingenuo, utiliza una visión
ingenua del método científico. No hay duda de que su versión no es una
buena réplica de la del científico [...]. Sin embargo, posee ciertas propiedades
generales comunes al análisis de la varianza tal y como éste es utilizado por
los científicos del comportamiento.
Las teorías brevemente descritas constituyen tres contribuciones
esenciales en la teoría de las atribuciones. Desde que fueron formula­
das, la proliferación de estudios ha ido en aumento hasta fechas muy
recientes. Nuevos enfoques han complementado los ya existentes;
M arcos teó r ico s en p s ico lo g ía socia l 57
teorías formuladas desde una perspectiva conductista, como la de la
indefensión aprendida, han sido reformuladas en términos atributi­
vos, y nuevos modelos teóricos como el de Weiner (1986) han hecho
su aparición, incorporando elementos de carácter motivacional. Fi­
nalmente, se ha ido desarrollando todo un conjunto de hipótesis
acerca de los sesgos y errores producidos en los procesos atributivos,
entre los que podríamos destacar: el del «error de atribución funda­
mental», que consiste en la tendencia a atribuir la conducta a factores
personales, obviando las características situacionales; el de «las dife­
rencias actor-observador», que consiste en atribuir nuestra propia
conducta a factores situacionales, mientras que la misma conducta,
cuando son otros quienes la realizan, tiende a ser atribuida a factores
personales; y, por último, el del «efecto del falso consenso», que hace
referencia a la tendencia a pensar que nuestras acciones son comparti­
das por otras personas y no el reflejo de disposiciones personales
(para un resumen más detallado de los errores o sesgos de atribución,
véase Echevarría, 1991; Hewstone, 1992; Hewstone y Antaki, 1988;
Pennington, 1988; Ross y Nisbett, 1991, etcétera).
Las críticas realizadas a los diferentes modelos y/o enfoques que
forman lo que se ha venido en denominar teoría de la atribución han
sido numerosas. Si exceptuamos algunos enfoques recientes (véase
Echevarría, 1991; Hewstone, 1992; Huici, 1987a\ Pennington 1988),'
en los que los procesos de atribución son estudiados en el marco de
las relaciones intergrupales, sociales y culturales, las teorías expuestas
se caracterizan por ignorar el contexto social en el que se dan los di­
ferentes estilos atributivos. La tendencia de estos enfoques a explicar
la asignación de causalidad como un proceso interindividual olvida la
causación social de las atribuciones, favoreciendo una explicación in­
dividualista. Esta concepción de los procesos de atribución y el iso-
morfismo establecido entre la persona y el psicólogo se olvida, en úl­
timo término,'de analizar los determinantes ideológico-culturales de
las atribuciones. Resumiendo, la crítica que H owitt y otros (1989,
p. 110) realizan a los sesgos o errores de atribución puede hacerse ex-
tensible a una gran parte de los estudios sobre atribución:
Los teóricos han asumido que estaban estudiando principios generales de los
juicios sociales. Los sesgos se entiende que son universales, que afectan a to­
dos los perceptores sociales, independientemente de su origen social, y son
vistos como propiedades inherentes del proceso perceptual [...] así, por ejem­
plo, la distinción entre explicaciones personales y situacionales, y el sesgo ha­
58 J o s é Luis A lvaro E stram iana
cia la primera, no refleja, necesariamente, ningún aspecto de la naturaleza hu­
mana. Alternativam ente, puede ser visto como ideas actuales acerca de las
personas y la moralidad [H owitt y otros, 1989, p. 110].
iv.3. La noción de esquema
Además de los estudios sobre los procesos de atribución, otro campo
de análisis, central en las investigaciones sobre cognición y cognición
social tras la finalización de la segunda guerra mundial, focaliza su
atención en los procesos de decodificación de la información (véase
Grande y Rosa, 1993). La idea que subyace a este enfoque es la metá­
fora del ordenador: de forma similar a aquél, los individuos son con­
cebidos como procesadores de datos. Se trata en última instancia de
conocer las leyes que regulan el procesamiento, almacenamiento y
utilización de la información en analogía con el funcionamiento com-
putacional. Este modelo racionalista tan influyente en la psicología
experimental cognitiva tiene también una gran influencia en psicolo­
gía social. Un concepto clave en este enfoque es el de esquema. Según
Fiske y Taylor (1984, p. 140) un esquema social se define como
una estructura cognitiva que representa el conocimiento organizado acerca
de un concepto dado o clase de estímulos [...]. El concepto de esquema man­
tiene que la información es almacenada de una forma abstracta [...]. En otras
palabras, el conocimiento original de las personas nos permite decidir qué in­
form ación es relevante para un determ inado tema o esquema, y, de esta
forma, lo que es central para el procesamiento de la información. En resu­
men, el conocimiento originario acerca de las personas y de las situaciones
permite a los perceptores sociales dar sentido a nuevos encuentros.
El contenido de los esquemas orienta el conocimiento de las per­
sonas, del yo, de categorías sociales más amplias, como las que carac­
terizan las relaciones intergrupales y los procesos de estereotipación,
de situaciones sociales concretas (guiones), o, finalmente, sirven para
seleccionar la información relevante a un esquema (Fiske y Taylor,
1984). Tanto el concepto de esquema como la tipología de esquemas
parten, sin embargo, de dos nociones contradictorias entre sí: la pri­
mera hace referencia a la idea de persona como perceptor que cons­
truye activamente la realidad social, la segunda está centrada en la
búsqueda de los principios cognitivos según los cuales se regula el
procesamiento de toda información. La cognición social nos da, en
M arcos te ó r ico s en p s ico lo g ía socia l 59
definitiva, una idea contradictoria, pues nos presenta una noción del
individuo como generador de conocimiento, y por otro lado postula
que dicho conocimiento está sometido a idénticos procesos para to­
das las personas, los cuales regulan la forma en que percibimos el
mundo. Dichos procesos mentales no se derivan exclusivamente de
aspectos sociales o históricos sino también de rasgos de carácter cog­
nitivo e individual. En cualquier caso, y sin negar la utilidad de estos
postulados para la comprensión de la conducta, aíslan al ser social del
medio histórico y cultural, al no considerar que la simetría entre los
modelos cibernéticos y la mente humana es en sí misma un producto
social de nuestra época, como lo fueron los modelos hidráulicos en la
explicación de la agresión en su momento. Por otro lado, la noción
de esquema debería incorporar los aspectos afectivos, motivacionales
y normativos de la conducta (véase Zajonk,1980) y no reducir todo
proceso de categorización social a un proceso de categorización cog­
nitiva. Finalmente, cabe señalar la crítica que a este enfoque han reali­
zado autores como Forgas (1981, p. 5), quien señala que, si bien las
investigaciones sobre el procesamiento de la información deben ser
tenidas en cuenta en psicología social, ésta no puede constituir parte
esencial de la psicología social por su carácter individualista y no so­
cial, así como por la ambigüedad del enfoque:
La psicología social no es, en primer lugar, el estudio de cómo procesadores
individuales y aislados se las arreglan para dar sentido a los estímulos que se
les presentan. Es un campo dedicado a comprender la conducta social nor­
mativa y motivada. El estudio de las estrategias del procesamiento de la in­
formación es sólo uno de los muchos campos que deben ser estudiados.
iv.4. Sesgos y errores en la cognición
Otra área de investigación dentro del enfoque cognitivo en psicología
social parte de la concepción del individuo como procesador imper­
fecto que simplifica la información que recibe, lo que provoca distor­
siones en la percepción del medio. De acuerdo con este modelo, di­
chos errores en la evaluación de situaciones físicas o sociales son
debidos, principalmente, a principios cognitivos de carácter psicoló­
gico: tendencia a interpretar situaciones ambiguas en función del
grado de accesibilidad a alguno de los elementos que las caracterizan,
mayor accesibilidad a explicaciones de carácter emocional que racio­
60 J o s é Luis A lvaro E stram iana
nal, negación de información que contradice nuestras creencias pre­
vias, acentuación de las diferencias entre objetos pertenecientes a ca­
tegorías diferentes, etc. (véase Leyens y Codol, 1988). Una gran parte
de la evidencia experimental en que se basan estos resultados tiende a
ignorar, de nuevo, los aspectos más sociales de dichos procesos an­
clándolos en una supuesta naturaleza idéntica para todos los organis­
mos. Estas explicaciones hacen que los mecanismos de percepción in­
dividual se conviertan en principios generales con los que explicar
nuestros errores en la interpretación cognitiva del medio. Al no reco­
nocer las variables sociales, culturales e históricas implicadas en los
procesos perceptivos, se naturalizan los mismos convirtiéndolos
en atributos comunes a todos los individuos. M uy probablemente,
tanto los errores o sesgos atributivos como otras distorsiones en la
cognición serían más el reflejo de sesgos culturales que propiedades
psicológicas de la mente. En este sentido, los psicólogos sociales cog­
nitivos deberían preocuparse más por indagar acerca de la validez
transcultural de sus afirmaciones realizando estudios comparados
con los que poder confirmar o refutar la universalidad e invariabili-
dad de los procesos cognitivos descritos (véase Collier y otros, 1991).
V. ASPECTOS INDIVIDUALES Y SOCIALES DE LA CO G N ICIÓ N SOCIAL
Tanto la teoría de la disonancia cognoscitiva como los enfoques que
acaban de ser mencionados reducen la explicación del com porta­
miento social a principios psicológico-cognitivos de carácter univer­
sal. No es de extrañar que finalmente estos procesos de carácter cog­
nitivo sean entendidos como mecanismos perceptivos de carácter
asocial. Heider ya señalaba en 1944 (Heider, 1944, p. 358) que la or­
ganización perceptiva del medio físico sigue las mismas leyes que la
percepción de unidades sociales. Una concepción similar la encontra­
mos posteriormente en numerosos estudios de psicología social en
los que los mecanismos reguladores de la cognición social se derivan
de la aplicación de los mismos principios encontrados en la investiga­
ción en psicología cognitiva, reduciendo las características y el con­
texto social de la cognición a sus aspectos perceptivos o de procesa­
miento de la información (véase Eiser, 1986).
Recientemente, Leyens y Codol (1988, p. 109) afirmaban, refi­
riéndose al carácter social de la cognición, que:
M arcos teó rico s en p s ico lo g ía socia l 61
Por legítima que esta preocupación pueda ser, es cada individuo quien se
apropia y transforma el conocimiento social de los grupos y culturas a los
que pertenece. La pregunta que debemos plantearnos no es ni la naturaleza
social de la cognición ni la expresión de esta naturaleza social en el compor­
tamiento individual, sino el contenido y los mecanismos en que ésta se basa.
En tanto en cuanto procesos de conocimiento social —elaboración y comu­
nicación— pueden ser revelados no solamente a través del complejo estudio
de las relaciones entre grupos e individuos, sino también a través de un estu­
dio estrictamente cognitivo de los mecanismos de recepción y reconstrucción
de personas individuales.
Si bien el reduccionismo psicológico caracteriza una gran parte de
las investigaciones que constituyen el enfoque sociocognitivo (véase
Huici, 1987#; Rodríguez Pérez, 1993; Sangrador, 1991#), no todos los
psicólogos sociales que han defendido esta corriente teórica han sus­
tentado los mismos planteamientos. Autores como Zajonk (1980,
p. 203) señalaban a este respecto que,
sometidas a un examen más detenido, la percepción social y la cognición so­
cial nos muestran rasgos bastante diferentes de los mostrados por los estu­
dios realizados por los psicólogos experimentales. La percepción social y la
cognición social crean una realidad social, afectando tanto al perceptor como
a los objetos percibidos.
Pese a estas críticas, a las que habría que sumar las de otros psicó­
logos sociales, (p. ej., Forgas, 1981), en el sentido de que los estudios
sobre cognición suponen procesos que no pueden ser reducidos a la
sola investigación del procesamiento de la información, lo cierto es
que el carácter social de la cognición como proceso y producto de la
interacción sim bólica no ha sido suficientem ente reconocido, p ri­
mando una imagen mecanicista de las leyes que regulan los mecanis­
mos cognitiyos de los cuales depende el comportamiento. No obs­
tante, es dentro de esta última concepción, anclada en la corriente de
pensamiento del interaccionismo sim bólico, donde podría darse un
m ayor desarrollo de la psicología social cognitiva, pues si bien el
interaccionismo simbólico nos provee de un marco teórico donde in­
terpretar la conducta humana en su especificidad, no dispone de un
cuerpo de herramientas tanto heurísticas como teoréticas de alcance
medio donde poder explicar el entramado complejo de producción
del conocimiento que todo proceso de interacción simbólica implica.
Si bien la unión de ambas corrientes no es tarea fácil ni exenta de
62 J o s é Luis A lvaro E stram iana
contradicciones, lo cierto es que el sociocognitivismo puede aportar
algunos instrumentos de análisis útiles si su énfasis en lo social no
queda en un mero adjetivo, como ha venido sucediendo en gran me­
dida hasta ahora. Esta visión no es nueva, y así ha sido puesta de ma­
nifiesto por Ibáñez (1990, p. 176):
Para que el estudio de la cognición social alcance una dimensión genuina-
mente social, aún sería preciso dar un paso más, y pasar del incipiente interés
por la subjetividad al tema mucho más fundamental de la intersubjetividad.
Asimismo, sería conveniente pasar desde unaskformulaciones en términos de
cognición social a unos planteamientos mucho más psicosociológicos centra­
dos en el estudio de «mente social», tal y como la concebía, por ejemplo,
George Herbert Mead.
En resumen, más que considerar que hay elementos comunes en­
tre el cognitivismo y el interaccionismo simbólico —ciertamente en­
tre ambas teorías existen elementos comunes, como es su explicación
no determinista del comportamiento y su énfasis en el carácter activo
de la persona en la construcción simbólica de su entorno—, lo que el
interaccionismo simbólico y el sociocognitivism o pueden aportar
son, respectivamente, el marco teórico y los procesos intermedios
con los que analizar la realidad social. Si bien el interaccionismo sim­
bólico nos da cuenta de una teoría en la que la interacción comunica­
tiva juega un papel determinante en la construcción social del yo, los
procesos a través de los cuales el individuo maneja, procesa, mani­
pula, recrea o distorsiona el conocimiento recibido en ese proceso de
comunicación y lo integra en su conocimiento anterior sobre la reali­
dad social —que en definitiva constituye la base sobre la que enten­
der su comportamiento— no han sido objeto de desarrollo por parte
del interaccionismo simbólico. Esto hace que los postulados del so­
ciocognitivismo no sólo no sean incompatibles con los del interaccio­
nismo simbólico sino que la conjunción de ambos marcos teóricos
constituiría una posibilidad de fructífero desarrollo para la psicología
social. Como señala Zajonk (1989), todo proceso cognitivo no puede
ser estudiado más que en relación a los procesos comunicativos. En
resumen, la aportación fundamental del interaccionismo simbólico al
campo de la cognición social es la de considerar la génesis de los pro­
cesos mentales como el producto de la interacción simbólica, y no
como procesos internos individuales.
Además de la integración de ambos enfoques, se hace indispensa­
M arcos te ó r ico s en p s ico lo g ía so cia l 63
ble la incorporación al campo de la cognición social de las dimensio­
nes afectiva y motivacional, así como la relación entre cognición y
conducta (Sangrador, 1991#).
Finalmente, cabe señalar que, aunque los estudios sobre cogni­
ción social tengan sus orígenes en la psicología cognitiva (Garzón,
1984), deberían incorporar también tradiciones de pensamiento que,
por su carácter sociológico —caso de la sociología de Weber o las
ideas interaccionistas de Mead— o por su naturaleza descriptiva y no
experimental —p. ej., la fenomenología de Schutz—, no han sido ob­
jeto de atención. Sería conveniente que estas tradiciones de pensa­
miento fuesen incorporadas al campo de la cognición social. A si­
mismo, los estudios sobre cognición en psicología social deberían
prestar más atención a la génesis sociocultural de las estructuras cog-
nitivas (Sangrador, 1991#) y sustituir una visión mecanicista —bús­
queda de principios generales que regulan los procesos cognitivos in­
dividuales— por una visión más histórica y menos individualista de
los mismos. Los estudios de Vigotski (1934/85), Luria (1976/87), Lu­
ria y Yudovich (1984) y Leontiev (1959/81), entre otros, sobre la de­
pendencia de los procesos cognitivos de factores histórico-culturales
y sociales, así como la importancia atribuida al lenguaje en la génesis
de los procesos mentales, indican una adecuada línea a seguir en los
estudios sobre el papel de la cognición en el comportamiento hu­
mano. En este sentido, hay que destacar el estudio dirigido por Luria
y realizado entre los años 1931-32 en una región del Uzbekistán, en
donde se analizaron los cambios colectivos en los sistemas cognitivos
de su habitantes como consecuencia de los cambios económicos, po­
líticos, religiosos y culturales acaecidos tras la introducción de las re­
formas sociales propiciadas por la revolución bolchevique. Como
conclusión de dicho estudio, Luria señala que:
Estos datos han mostrado convincentemente que la estructura de la actividad
cognitiva no es la misma en diversas etapas del desarrollo histórico y que las
formas primordiales de los procesos cognitivos —la percepción y la generali­
zación, la deducción y razonamiento, la imaginación y análisis de su vida in­
terior— tienen un carácter histórico y se modifican al modificarse las condi­
ciones sociales de vida y al asim ilar el individuo nuevos conocim ientos
[Luria, 1976/87, p. 186],
También cabe destacar la contribución de la psicología social
europea al desarrollo de una perspectiva más social en las investiga­
64 J o s é Luis A lvaro E stram iana
ciones sobre cognición social (véase H uici, 1987#). Más concreta­
mente, los estudios sobre categorización social y la teoría de la iden­
tidad social de Tajfel, los estudios sobre las representaciones sociales
de Moscovici y los estudios sobre desarrollo cognitivo y cognición
social de la escuela de Ginebra, de los que se tratará en páginas poste­
riores, presentan la posibilidad de una psicología social menos preo­
cupada por el estudio de mecanismos individuales y más atenta a pro­
cesos sociales.
Las críticas y sugerencias recogidas en las páginas anteriores tie­
nen por finalidad última la de señalar los riesgos de un cognitivismo
extremo según el cual no hay otra realidad que la realidad percibida.
En este sentido, la anécdota de Stryker (1991, p. 89) sobre el signifi­
cado diferente que un psicólogo y un sociólogo atribuyen a la estruc­
tura social puede resultar ilustrativa. Señala este autor la tendencia de
los psicólogos a traducir el concepto sociológico de estructura social
por el m uy diferente de percepción de la estructura social:
Q uizá como una consecuencia de su aceptación implícita de la doctrina lewi-
niana de que la única realidad psicológica es aquella que entra en el campo
psicológico del individuo, la realidad social de la estructura social era disuclta
en el disolvente universal de la percepción [...].
4. LA PSICOLOGÍA SOCIAL EUROPEA
Diferentes teorías psicosociales difundidas en el contexto europeo
han coincidido en señalar la necesidad de contribuir a la construcción
de una “nueva” psicología social. El análisis de algunas de las teorías
generadas en dicho ámbito es útil para dar idea de la posibilidad de
construir una psicología social más social.
Ciertamente, no todo el conocimiento originado en la disciplina
puede caracterizarse por su carácter individualista. Si bien, como es
lógico, las diferentes teorías que se han generado en las dos últimas
décadas difieren en aspectos esenciales, podemos también encontrar
en la psicología social europea ciertos rasgos comunes que la alejan
de la americana. En concreto, cabe destacar su mayor preocupación
por un análisis psicosociológico no reduccionista en el que se enfati­
cen los aspectos sociales (véase Tajfel y Fraser, 1978; Tajfel, Jaspars y
Fraser, 1984). Esta es, al menos, una característica común a tres de las
teorías o modelos teóricos que mayor impacto han tenido entre los
psicólogos sociales europeos y que han dado lugar a un mayor nú­
mero de investigaciones. Me refiero a la teoría de la identidad social,
a la teoría de las minorías activas y, por último, a la teoría de las re­
presentaciones sociales. Obviamente, no son éstos los únicos enfo­
ques que se han producido en Europa. Ya me he referido a algunos
aspectos del enfoque etogénico, que tiene su continuación en la psi­
cología de la acción (Harré, Clarke y De Cario, 1989). Aunque no
podamos considerarlas como teorías propiamente dichas, también
han surgido otras perspectivas, como son el análisis del discurso
(Potter y W etherell, 1987), la psicología retórica de Billig (1991) o el
«método deconstructivista» (Parker, 1989; Parker y Shotter, 1990).
Son, sin embargo, las tres teorías referidas con anterioridad y, parti­
cularm ente, la teoría de las representaciones sociales, las que han
constituido un permanente marco de reflexión tanto teórico como
empírico en el contexto de la psicología social europea actual.
66 J o s é Luis A lvaro E stram iana
I. RELACIONES INTERGRUPALES, IDENTIDAD SOCIAL
Y CATEGORIZACIÓN
La aportación de Tajfel a la psicología social es fundamental para en­
tender el desarrollo de los estudios sobre relaciones intergrupales e
identidad social (véase Huici, 1987b, 1987c). La perspectiva de Tajfel
supone no sólo la inclusión de una dimensión de carácter más social
en los estudios tanto sobre las relaciones intergrupales como sobre la
identidad, sino que en su esquema teórico es imposible el estudio de
uno de dichos campos sin referencia al otro. De esta manera, las rela­
ciones intergrupales son indispensables para entender la identidad so­
cial de las personas:
[...] los aspectos psicológicos y las consecuencias de la pertenencia a un grupo
son capaces de cualquier tipo de definición sólo a causa de su inserción en
una estructura multigrupal. En consecuencia, la identidad social de un indivi­
duo, entendida como su conocimiento de que pertenece a ciertos grupos so­
ciales, junto con alguna importancia de valor y emocional para él de su perte­
nencia a ese grupo, sólo puede ser definida a través de los efectos de la
categorización social que divide el entorno entre su propio grupo y los otros
[Tajfel, 1983, p. 195].
Esta idea de que tanto la identidad personal como el comporta­
miento individual y colectivo deben ser entendidos como parte de la
pertenencia a un grupo es una constante del trabajo de este autor (véase
Tajfel, 1982#). Es importante recordar aquí la utilización por parte de
Tajfel (1981, 1982#), así como de otros autores (Turner, 1982), del
concepto de categoría social. Con la introducción de este término se
pretende dar una perspectiva más social a la teoría, al entender las re­
laciones interpersonales en el contexto más amplio de la pertenencia a
diferentes categorías sociales. Al mismo tiempo, la pertenencia a dife­
rentes categorías sociales da lugar a diferentes formas de categoriza­
ción social. La categorización social puede ser entendida como:
[...] proceso que consiste en la organización de la información recibida del
medio en diversas maneras. Así, tendemos a ignorar ciertas diferencias entre
objetos individuales si estos objetos son equivalentes para ciertos propósitos
[...]. Al mismo tiempo, tendemos a ignorar ciertas similitudes de los objetos
si éstos son irrelevantes para nuestros propósitos, si revelan una falta de equi­
La p sico lo g ía socia l eu ro p ea 67
valencia en relación con nuestras acciones, creencias, actitudes, intenciones o
sentimientos [Tajfel, \978a, p. 305].
Este proceso de categorización es esencial para explicar las rela­
ciones intra e intergrupales. De acuerdo con Tajfel (1982 b), el pro­
ceso de categorización lleva tanto a una acentuación de las diferencias
intergrupales como a una asimilación de las diferencias endogrupales.
Proceso ya observado con anterioridad por Tajfel en relación a otros
procesos cognitivos, así como en los estudios sobre el paradigma del
grupo mínimo, en donde Tajfel y otros (1971) describen las condicio­
nes mínimas de categorización social que generan conductas discri-
minativas en contra del exogrupo y conductas de favoritismo con
respecto al endogrupo. De manera análoga, el propio Tajfel (1981)
indica que los estereotipos sociales pueden ser entendidos según el
proceso de categorización descrito con anterioridad. En resumen, la
teoría de Tajfel representa una teoría tanto de la identidad social
como de las relaciones intergrupales desde una perspectiva no indivi­
dualista:
[...] las necesidades de la identidad social, en relación con la naturaleza de las
relaciones objetivas y subjetivas entre los grupos, con el funcionamiento de
las comparaciones sociales intergrupales, y con el significado de la legitim i­
dad percibida en su funcionam iento, nos permite considerar la conducta
intergrupal en contextos sociales reales, por encima y más allá de su determi­
nación por las necesidades o motivos que se supone que operan con anterio­
ridad o independientemente de los sistemas sociales en los que viven las per­
sonas [Tajfel, 1978¿>, p. 444].
Algunos de los elementos utilizados por Tajfel en la construcción
de su paradigma como, por ejemplo, los diseños experimentales sobre
el grupo m ínim o, han sido objeto de num erosas críticas (véase
Brown, 1988; H uici, 1987c). También ha sido objeto de crítica su én­
fasis en los procesos intergrupales a expensas de los intragrupales
(Morales, 1987) o su insuficiente articulación entre los procesos psi­
cológicos y sociales en la explicación del comportamiento intergrupal
(véase Huici, 198 7b). Sin negar la pertinencia de algunas de estas crí­
ticas, la aportación de Tajfel a la psicología social es relevante no sólo
por sus propuestas teóricas, que se sitúan en un nivel de explicación
psicosocial (véase Stroebe, 1979), sino también por su contribución a
una comprensión más profunda de las relaciones intergrupales y, en
68 J o s é Luis A lvaro Estramiana
definitiva, de la discriminación, estereotipos, prejuicios, etc., que per-
mean una gran parte de dichas relaciones. El haber sabido integrar
esta nueva perspectiva con una teoría de la identidad es otro de sus
méritos. Los supuestos teóricos que subyacen a los procesos de cate­
gorización e identidad descritos con anterioridad y su aplicación a la
explicación de la conducta intergrupal no sólo han dado lugar a un
gran número de estudios, sino que también han constituido la base
sobre la que se han asentado nuevas formulaciones teóricas, entre
las que podríamos destacar, por un lado, la llevada a cabo por dife­
rentes autores de la escuela de Ginebra *como Doise y Deschamps
(véase Huici, 1987b; Huici y Morales, 1991) y, por otro, la de Turner
(1987/90).
La teoría de la categorización del yo de Turner está basada en un
conjunto de postulados e hipótesis entre los que destacan tres con­
ceptos fundamentales como son los de «metacontraste», «prototipi-
calidad» y «despersonalización» de la percepción del yo individual.
El último concepto es clave para la formación de una conducta
grupal y supone
la tendencia a la percepción del yo como ejemplar intercambiable de alguna
categoría social, más allá de la percepción del yo como persona única, defi­
nida por las diferencias individuales respecto a los demás [...] es el cambio
desde el nivel de identidad personal al social [Turner, 1987/90, p. 84].
Aunque Turner afirma que la identificación como miembro de un
grupo no supone una pérdida de identidad, pudiendo incluso repre­
sentar una «ganancia» en la misma, la contraposición que establece
entre identidad personal y social no es correcta (véase Jahoda, 1986#).
En otro lugar, Turner (1988, p. 106) vuelve a referirse a esta idea, a l '
indicar que
[...] alguien puede definirse a sí mismo simultáneamente tanto en el nivel per­
sonal como al nivel social. Al mismo tiempo cabría pensar que la percepción
del yo varía a lo largo de un continuo en el que un extremo es simplemente la
percepción personal del yo y el otro extremo es la percepción social del yo o
identidad social, de tal forma que existe un continuo en esc sentido.
Sin embargo, la identidad personal no puede ser entendida más
que como identidad social (véase Torregrosa, 1983). En este sentido,
el interaccionismo simbólico, en sus conceptos de “y o ” y “m í”, re­
La p sicología social europea 69
suelve desde un punto de vista teorico esta supuesta contradicción:
toda persona ni es una réplica de losr otros ni un yo único.
En cuanto a la noción de «metacontraste», ésta hace referencia al
proceso mediante el cual cualquier conjunto de individuos se catego-
rizará como grupo en la medida en que, en las «dimensiones perti­
nentes de comparación», las diferencias subjetivas intragrupales sean
menores que las intergrupales. El concepto de «prototipicalidad» se
refiere al grado en que el miembro de una categoría es visto como re­
presentativo de dicha categoría. Turner, basándose en estos supuestos,
establece una serie de hipótesis genéricas sobre la conducta grupal.
La teoría de la categorización del yo recoge algunos aspectos de la
teoría de las relaciones intergrupales de Tajfel, al tiempo que presenta
aspectos diferenciados. En palabras del propio Turner (1987/90, p. 19):
La teoría de la categorización del yo contempla la identidad social como la
base cognitiva de la conducta de grupo, el mecanismo que la hace posible (y
no sólo los aspectos del yo derivados de la pertenencia al grupo), y afirma
que la función de las categorizaciones del yo en distintos niveles de abstrac­
ción hace que tanto la conducta de grupo como la individual se produzcan
desde el yo.
Como podemos com probar por esta cita, la teoría de Turner
tiene un marcado carácter cognitivista y, si bien se formula como una
teoría no individualista (véase también Turner y Oakes, 1986), intro­
duce un cierto sesgo psicologista. Aunque Turner es muy claro al
afirmar que la conducta grupal no puede ser interpretada en términos
exclusivamente psicológicos, lo cierto es que su explicación del pro­
ceso a través del cual se actúa como un grupo está anclada en una
perspectiva que sitúa al yo como eje central de su esquema teórico.
Un yo en cierta manera ahistórico y que es conceptualizado como es­
tructura cognitiva.
Si bien la teoría elaborada por Turner ha sido objeto de una buena
acogida por parte de diferentes psicólogos sociales europeos, también
ha recibido duras críticas, como las de W iller (1989, p. 646), quien
describe la teoría de Turner (1987/90) en los siguientes términos:
La teoría de la categorización del yo de Turner y colaboradores no es una
teoría en un sentido técnico, sino una perspectiva orientativa que ofrece su
visión del mundo. Los términos que forman esta perspectiva no se exponen
con precisión y las hipótesis no están formuladas de manera que puedan ser
70 J o s é Luis A lvaro Estramiana La p sicología social europea 71

contrastadas. Tampoco han tenido en cuenta las aportaciones de otras inves­

tigaciones [...]. M odelo M odelo
Funcionalista G en ético

Naturaleza de las relaciones Asimétricas Simétricas

entre la fuente y el blanco
II. LA PSICOLOGÍA SOCIAL DEL CAMBIO.
LA IN FLUEN CIA MINORITARIA Objetivos de la interacción Control social Cambio social

Al igual que en el siglo XIX se da un incipiente protagonismo político Factor de interacción Incertidumbre y Conflicto,
de las masas, en la segunda mitad del XX tienen lugar diversos aconte­ reducción de la negociación del
cimientos sociales en los que son las minorías las que ocupan un pa­ incertidumbre conflicto
pel destacado. Éste es el caso, entre otros, de los movimientos de pro­
Tipo de variables Dependencia Estilos de
testa contra la guerra de A rgelia en Francia, contra la guerra de
independientes comportamiento
Vietnan en América, la revuelta checoslovaca o el movimiento del
mayo francés. Movimientos “minoritarios” que irrumpen con fuerza Normas determinantes de la Objetividad Objetividad,
en la escena política y a los que se pretende dar una respuesta desde la interacción preferencia,
psicología social. originalidad
Atento espectador de su época, Moscovici plantea el estudio de
este “nuevo” protagonista histórico, confrontando una psicología de Modalidades de la Conformidad Conformidad,
las mayorías con una psicología de las minorías, una psicología social influencia normalización,
funcionalista cuya principal preocupación es el orden social, el equili­ innovación
brio y los procesos de influencia frente a una psicología genética preo­
cupada por el conflicto como motor del cambio social. FUENTE: Moscovici, 1976/81, p. 261.
Para lograr este objetivo propone que el individualismo del fun­
cionalismo psicológico sea transformado en interacción y la depen­
dencia en interdependencia, y que la relación entre mayorías y mino­ Moscovici (1976/81) señala las condiciones que requiere el com­
rías sea vista de forma no mecanicista o simétrica. Los contrastes portamiento de una minoría para ejercer influencia social. Estas con­
entre ambos modelos quedan reflejados en el cuadro de la página si­ diciones son «independientes» del poder o estatus de la minoría y se
guiente. derivan de su capacidad de consistencia, de su coherencia y no de su
Se trata, por tanto, de una perspectiva contraria y a la vez com­ competencia. Del consenso intram inoritario, de su consistencia in­
plementaria a la psicología de masas. Una psicología de las minorías terna, derivaría su visibilidad y reconocimiento social, características
activas que para Moscovici queda definida de la siguiente forma: esenciales de su posible influencia social. La capacidad de influencia
de una minoría sobre una m ayoría sólo es posible si aquélla asume de
Se ha descrito y estudiado la conformidad desde el triple punto de vista del forma consistente un sistema de normas y valores interiorizados que
control social sobre los individuos, de la eliminación de las diferencias entre sirvan de guía a su comportamiento:
éstos —la desindividuación, para ser más precisos— y de la aparición de uni­
formidades colectivas [...]. Ha llegado la hora de cambiar de orientación, de Sólo un grupo nómico, sea a favor o en contra de la norma, es capaz de ejercer
buscar una psicología de la influencia social que sea también una psicología influencia en su entorno social. Dicho de otro modo, es el carácter nómico o
de las minorías consideradas como fuente.de innovación y cambio social anémico de un grupo social lo que importa, y no el hecho de ocupar una posi­
[Moscovici, 1976/81; p. 23]. v- ' ción de poder o de constituir o no una mayoría [Moscovici, 1976/81; p. 120].
72 J o s é Luis A lvaro Estramiana
El desarrollo de la teoría de las minorías activas, ha permitido,
gracias a la contribución de posteriores aportaciones, tanto del pro­
pio Moscovici (1980, 1985¿»), con su inclusión del concepto de con­
versión, como de diferentes psicólogos sociales de la escuela de Gine­
bra, ir avanzando en algunos aspectos iniciales de la teoría. Así, por
ejemplo, algunos diseños experimentales iniciales que se utilizaron
como sostén empírico de la teoría de Moscovici (1976/81) inducían a
identificar una posición minoritaria en función del número de miem­
bros que la formaban y no por el lugar que ocupaban en una estruc­
tura de poder social. Sin embargo, desarrollos posteriores inciden en
considerar a una minoría desde el punto de vista de su posición so­
cial. Así se expresa M ugny (1981, p. 8):
Adelantamos que nosotros definimos el hecho de ser mayoritario o minori­
tario no en términos de relaciones interindividuales inmediatas, numéricas
sobre todo, sino en términos de respuestas que en un momento histórico son
dominantes o no en un sistema social. Así, incluso si diez personas respon­
den de manera distinta que el sujeto experimental de Asch, no los considera­
mos mayoritarios, sino minoritarios, puesto que defienden una posición que,
sin la menor duda, podemos afirmar es impopular, no dominante, en el me­
dio social en que evolucionan los sujetos considerados.
En segundo lugar, los teóricos de la influencia m inoritaria han
hecho hincapié en analizar el conflicto desde una perspectiva social, y
no meramente interindividual. Mientras que en el primer enfoque de­
sarrollado por Moscovici se destaca el intercambio de conocimientos
divergentes, en el segundo se enfatiza la confrontación de intereses
antagónicos entre grupos sociales diferentes dentro de la dinámica de
cambio social generada por una minoría. Asimismo, si bien los expe­
rimentos iniciales de Moscovici se refieren básicamente a la emisión
de juicios sobre tareas de carácter perceptivo en las que están «exclui­
das» las relaciones de poder, los estudios posteriores sobre influencia
minoritaria han tenido en cuenta este hecho y han estudiado otros as­
pectos más anclados en la realidad social, como la contaminación, la
xenofobia, el aborto, etc. (M ugny, 1981; Pérez y M ugny, 1988). La
elección de estos temas hace más viable entender la situación minori­
taria en el contexto de la dominación social y de las relaciones de po­
der establecidas en una sociedad.
Los estudios sobre el impacto de las minorías han supuesto, en
definitiva, un avance y complementación de los estudios sobre in­
La psicología social europea 73
fluencia mayoritaria, poniendo de manifiesto sus diferencias y, a tra­
vés de ellas, los diferentes procesos mediante los que se produce la in­
fluencia social. El mérito de Moscovici consiste en haber construido
una teoría psicosocial de las condiciones requeridas para un cambio
dentro de las relaciones entre grupos que ocupan distintas posiciones
en la estructura social, en contraposición a una psicología social preo­
cupada tan sólo por las uniformidades de la conducta humana y la in­
fluencia de las estructuras sociales en el comportamiento individual.
Estudios posteriores se han encargado de describir las distintas for­
mas de influencia minoritaria, los mecanismos cognitivos implicados
en dicha influencia, su anclaje en un modelo explicativo caracterizado
por un constructivismo sociocognitivo, su interpretación en términos
de pensamiento divergente en contraste con el pensamiento conver­
gente de la influencia mayoritaria, su estudio desde el punto de vista
de la conversión, el análisis de la resistencia a la minoría mediante la
psicologización de su comportamiento, etc. (véanse estudios inclui­
dos en Canto, 1994; Moscovici, M ugny y Pérez, 1991, o Moscovici,
M ugny y Van Avermaet, 1985). Todas estas aportaciones teóricas su­
ponen un encomiable punto de partida para una psicología social de
la influencia minoritaria.
Cabe, sin embargo, realizar dos críticas a la teoría. En primer lu­
gar, indicar que la identificación entre minoría y cambio e innovación
social y mayoría y orden social no es necesariamente correcta. Tam­
bién el cambio y la innovación social pueden ser promovidos por una
mayoría, existiendo minorías que mantienen posiciones dominantes
y contrarias al cambio social. En este sentido, y de una forma paradó­
jica, existe una confluencia, todo lo indirecta e inintencionada que se
quiera, pero real, entre los teóricos de la influencia minoritaria y los
teóricos de principios de siglo sobre el comportamiento de masas.
Ambos “comparten” una idea “negativa” del comportamiento colec­
tivo en un caso y de la influencia m ayoritaria en otro. Asimismo, el
uso de una metodología experimental para el estudio de la influencia
minoritaria resulta insuficiente para abordar un tema de la compleji­
dad del que nos ocupa. Si se entiende el cambio social como un pro­
ceso diacrónico e histórico, difícilmente puede estudiarse utilizando
exclusivam ente una m etodología experimental. Estudiar un fenó­
meno tan complejo requiere de la utilización de una metodología va­
riada que sea capaz de dar una explicación del fenómeno de forma
más precisa. La formación de minorías, el éxito en la implantación de
sus ideas, las tensiones y conflictos entre grupos sociales mayorita-
74 J o s é Luis A lvaro Estramiana
rios y minoritarios, las condiciones sociales e históricas que permiten
o dificultan el acceso de una minoría al poder, son todos ellos proce­
sos que requieren para su consum ación de periodos extensos de
tiempo, inaprehensibles en su complejidad mediante una herramienta
metodológica como el experimento que, como todas, tiene sus lim ita­
ciones.
Pese a las críticas señaladas, los trabajos de Moscovici y de otros
estudiosos de la influencia m inoritaria tienen la virtud de haber
traído al campo de la psicología social una polémica de origen socio­
lógico, si bien no soy tan optim ista como Jaspars (1986), cuando
afirma que, con sus estudios sobre las minorías activas, Moscovici ha
introducido una orientación sociológica en los estudios de psicología
social.
III. LA “TEORÍA” DE LAS REPRESENTACIONES SOCIALES
Una de las teorías que mayor impacto ha tenido en la psicología so­
cial europea ha sido y sigue siendo la “teoría” de las representaciones
sociales presentada por Moscovici (1961), y que este autor define ini­
cialmente como:
[...] sistema de valores, nociones y prácticas que proporciona a los individuos
los medios para orientarse en el contexto social [...] un corpus organizado de
conocimientos y una de las actividades psíquicas gracias a las cuales los hom­
bres hacen inteligible la realidad física y social, se integran en un grupo o en
una relación cotidiana de intercambios [...] [Moscovici, 1961/79, p. 18].
El concepto de representación social se construye a partir de la
crítica que Moscovici realiza al concepto durkheimniano de repre­
sentación colectiva, y se propone como una alternativa al concepto de
actitud.
La “teoría” de las representaciones sociales ha dado lugar a un
gran número de investigaciones. Al igual que en su día científicos so­
ciales como Thomas y Znaniecki (1918-20) propusieron el estudio
científico de las actitudes como objeto de la psicología social, en la
actualidad numerosos psicólogos sociales han propuesto el estudio de
las representaciones sociales como objeto de la misma (véase Doise y
Palmonari, 1986).
238310
La p sicología social europea 75
Antes de adentrarnos en otros aspectos de las representaciones
sociales es imprescindible analizar brevemente las relaciones de este
concepto o teoría con otros conceptos o teorías similares en ciencias
sociales.
Durkheim utiliza el concepto de representaciones colectivas para
referirse a «la forma en que el grupo piensa en relación con los obje­
tos que le afectan» (Durkheim, 1895/1976, p. 16). Tal y como señala
Lukes (1973), el concepto de representación en Durkheim se refiere
tanto a los aspectos formales del pensamiento como al contenido de
lo representado. Estas «form as de representarse la sociedad a sí
misma» son para Durkheim de una naturaleza distinta a las represen­
taciones individuales. Las representaciones colectivas, como los m i­
tos, las leyendas populares o la religión, no pueden explicarse, según
Durkheim, por la psicología individual. Estos hechos sociales de ca­
rácter simbólico que son las representaciones colectivas resultan de
las asociación de mentes individuales que acaban por ser externos a
cada una de dichas conciencias tomadas por separado y se imponen
sobre los individuos reforzando su cohesión:
Los hachos sociales no difieren sólo en calidad de los hechos psíquicos; tie­
nen otiro sustrato, no evolucionan en el mismo medio ni dependen de las
mismas condiciones. Esto no significa que no sean también psíquicos de al­
guna manera, ya que todos consisten en formas de pensar o actuar. Pero los
estados de la conciencia colectiva son de naturaleza distinta que los estados
de la conciencia individual; son representaciones de otro tipo: tienen sus le­
yes propias [Durkheim, 1895/1976, p. 15].
Como ya quedó indicado, el concepto de representación social en
p sico lo gía so cial arranca de la crítica realizad a por M oscovici
(1961/79) al concepto durkheimniano de representación colectiva.
Para Moscovici, lo que diferencia a las representaciones colectivas de
las representaciones sociales es el carácter dinámico de estas últimas
frente al carácter estático de las primeras. Las representaciones socia­
les son definidas por Moscovici como explicaciones de sentido co­
mún, formas de entender y comunicar lo ya sabido que se crean y re­
crean en el curso de las conversaciones cotidianas.^ A diferencia de las
representaciones colectivas, lejos de imponerse sobre la conciencia,
son producidas por las personas y los grupos en la interacción social.
En palabras de M oscovici:
76 J o s é Luis A lvaro Estramiana
En el sentido clásico, las representaciones colectivas son un mecanismo expli­
cativo, y se refieren a una clase general de ideas o creencias (ciencia, mito, re­
ligión, etc.); para nosotros son fenómenos que necesitan ser descritos y expli­
cados. Fenómenos específicos que se relacionan con una manera particular de
entender y comunicar —manera que crea la realidad y el sentido común—.
Es para enfatizar esta distinción por lo que utilizo el término “social” en vez
de colectivo [Moscovici, 1984, p. 19].
A mi juicio, el concepto de representación social es difícilmente
distinguible del de representación colectiva. La idea de Durkheim
como defensor de una mente grupal es, en parte, incorrecta, y se debe
a una interpretación parcial del pensamiento durkheimniano reali­
zada por F. H. Allport (1962) y no rectificada por los teóricos de las
representaciones sociales. En este sentido, parece importante destacar
que la noción de representación colectiva hace referencia a una cons­
trucción simbólica de carácter social generada en el curso de la inte­
racción. El propio Durkheim es claro al afirmar que:
Si es posible afirmar que las representaciones sociales son, en cierto sentido,
externas a las conciencias individuales, lo que queremos decir es que no se
derivan de los individuos aislados, sino de los mismos considerados como
agregado, y esto es una cuestión bien distinta. Sin lugar a dudas, en la elabo­
ración del resultado común cada uno contribuye en su medida, pero los sen­
timientos individuales se transforman en sociales sólo bajo el impulso de
fuerzas desarrolladas en la asociación [...]. Éste es el sentido en que la síntesis
es exterior a los individuos. No hay duda de que contiene algo de cada uno
de éstos, pero no se encuentra por entero en ninguno de ellos [Durkheim,
1898/1950, pp. 35-36].
Pero no sólo el concepto durkheimniano de representación colec­
tiva está relacionado con el de representación social. También en la
sociología de orientación marxista [la noción de sistemas ideológicos
actuaría como equivalente del concepto de representación social, si
bien derivaría hacia los problemas de falsa identificación, entendida
esta última como falsa conciencia o alienación. De igual forma, enfo­
ques similares al propuesto por Moscovici los encontramos en la teo­
ría construccionista propuesta por Berger y Luckman (1967/79), para
quienes la realidad material es una realidad de sentido común cons­
truida socialmente y objetivada a través del lenguaje. En esta misma
dirección se manifiestan autores como Gaskell y Smith (1982), quie­
nes señalan que la teoría construccionista de Berger y Luckman, así
La psicología socia l europ ea 77
como la teoría del interaccionismo simbólico, tal y como es interpre­
tada por Blumer, comparten con la teoría de las representaciones so­
ciales elementos comunes que las hacen difícilm ente distinguibles
salvo en aspectos no centrales, como es el mayor énfasis empírico de
la teoría propuesta por Moscovici. Asimismo, la distinción que Mos­
covici establece entre universos reificados —conocimiento cientí­
fico— y consensúales —conocimiento de sentido común—, caracte­
rístico este último de las representaciones sociales, situaría a esta
“teoría” en la tradición de la psicología de Heider (1958). Tampoco
las distinciones entre el modelo de la psicología de los constructos de
K elly (1955) y el modelo de representaciones sociales de Moscovici
son nítidas. Tal y como señala Fransella (1984, p. 161), si bien los
constructos de Kelly pueden equipararse a las representaciones indi­
viduales de Durkheim, nada impide que se les pueda considerar desde
un punto de vista grupal o social:
Podemos permanecer de pie en el Monte Olimpo y abstraer ciertas propieda­
des comunes a ciertos grupos y darle el nombre de “culturas” a estas dife­
rencias y similitudes. También podemos bajar en el nivel de abstracción y
considerar que, como personas, nuestros constructos nos llevan a esperar
ciertas actitudes y comportamientos de ciertas personas en determinados
contextos.
La teoría de las representaciones sociales, si bien reconoce algu­
nos puntos de conexión con algunos aspectos de algunas de estas teo­
rías (Moscovici, 1988), no ha elaborado un análisis exhaustivo con el
que comparar las aportaciones diferenciales de aquélla, problema éste
que afecta a su estatuto como teoría dentro de las ciencias sociales.
Ciertamente, aunque la similitud no implica una misma identidad, si­
gue siendo necesaria una mayor clarificación cuando se quiere pre­
sentar un producto del pensamiento como paradigmático de todo un
área de las ciencias sociales como es la psicología social. M uy proba­
blemente esto último no sea posible mientras la propia definición de
representación social se presente, en ocasiones, de forma tan ambigua
como la que nos recuerda Sangrador (199l£, p. 79), al criticar su falta
de precisión conceptual en el siguiente texto extraído del manual de
psicología social de Moscovici:
Las representaciones sociales se presentan bajo formas variadas, imágenes
que condensan un conjunto de significados, sistemas de referencia que nos
78 J o s é Luis A lvaro Estramiana
permiten interpretar lo que nos sucede, categorías que permiten clasificar las
circunstancias, los fenómenos y los individuos, teorías que permiten estable­
cer hechos sobre ellos. Y a menudo [...] todo ello junto.
Esta cita nos ilustra sobre el grado de ambigüedad definicional, lo
que no sólo dificulta su comparación con otras teorías, tal y como
acaba de quedar señalado, sino que cuestiona su valor como herra­
mienta de investigación. La introducción en psicología social del con­
cepto de representación social no ha supuesto un avance en la clarifi­
cación del confuso panoram a definicional constituido por otros
conceptos básicos en la disciplina como los de actitud, creencia, opi­
nión, valor o estereotipo (véase, Montero, 1994b).
Las diversas matizaciones introducidas en la teoría, acorde con
los intereses particulares de cada investigador, han dado lugar a que
algunos autores consideren las representaciones sociales como una
herramienta heurística antes que una teoría claramente definida. Así,
mientras algunos autores acentúan los aspectos comunicativos de la
teoría (Farr, 1986b), otros destacan que forma parte de un conoci­
miento de sentido común (Jodelet, 1986), o enfatizan su carácter de­
pendiente de la estructura social (Doise, 1984), su nivel de estructura­
ción (Di Giacomo, 1987), etc. La propia ambigüedad definicional, a
la que me he referido, hace confusos sus límites y contornos así como
su diferenciación con teorías afines.
A este respecto creo conveniente incluir en este apartado el con­
sejo dado por otro psicólogo social como Billig (1991, pp. 70-71):
Los teóricos deben estudiar también lo que no son representaciones sociales.
La paradoja consiste en que los teóricos de las representaciones sociales de­
ben buscar aquellos aspectos de las creencias sociales compartidas que no
pueden ser clasificados como representaciones sociales, de la misma forma en
que dichos teóricos se preocupan de estudiar las representaciones sociales.
Esto implicaría un cambio en el rumbo de la investigación [...]. Sin una estra­
tegia que fuerce al investigador a establecer contrastes, éste se dejará llevar
por la tendencia a deslizarse hacia una concepción cada vez más universal de
representación social, en la medida en que fenómenos de todo tipo empiecen
a etiquetarse de «representaciones sociales». De esta forma el concepto se
volverá cada vez más y más amorfo.
Si bien no veo que el consejo de Billig se tenga que derivar, nece­
sariamente, de un enfoque retórico de la psicología social, tal y como
propugna este psicólogo so c ia le s lo suficientemente clarividente en
La p sicología social europea 79
su sencillez como para no caer en saco roto por parte de los teóricos
de las representaciones sociales. Algunos intentos llevados a cabo en
esta dirección (Elejabarrieta, 1991), ayudarían a conseguir una mayor
precisión conceptual, si bien esto está aún lejos de conseguirse mien­
tras se mantenga que la ambigüedad del concepto de representación
social supone un estímulo y una necesidad para el desarrollo de la
teoría.
Otro de los aspectos centrales en la polémica entre los partidarios
y detractores de la “teoría” de las representaciones sociales es su afi­
nidad o diferencia con respecto al concepto de actitud.
Al contrario que en el caso de las actitudes, donde encontramos
una discusión sobre las similitudes y diferencias entre éstas y otros
conceptos afines, la teoría de las representaciones ha dado por su­
puestas dichas diferencias, siendo escasos los estudios (C respo,
1991 b] Ibáñez, 1988; Jaspars y Fraser, 1984; Montero, 1994b) donde
se realiza un análisis comparativo con conceptos similares. En este
sentido, algunos autores han expresado sus dudas acerca de si la teo­
ría de las representaciones sociales se diferencia de otras áreas de es­
tudio como la de las actitudes. En un sentido negativo se pronuncian
Jaspars y Fraser (1984) cuando señalan que las diferencias entre las
representaciones sociales y las actitudes sólo aparecen si comparamos
a las primeras con una determinada concepción de estas últimas, más
concretamente la que deviene de la definición dada por G. W. Allport
(1935, p. 810) y que considera a las actitudes como disposiciones psí­
quicas que se encuentran en el individuo:
Una actitud es un estado mental o neural de alerta, organizado a través de la
experiencia, que ejerce una influencia directiva o dinámica sobre las respues­
tas individuales a cualquier clase de situaciones y objetos con los que se rela­
ciona.
Para Jaspars y Fraser (1984, p. 123) es bajo la influencia de este
último autor como «el concepto de actitud se vuelve más y más indi­
vidualizado y es normalmente interpretado como una disposición de
respuesta individual, combinada, en ocasiones, con una representa­
ción cognitiva individual».
Si bien esta idea de las actitudes ha sido la predominante en psi­
cología social, también es posible detectar otra concepción diferente
de las actitudes. Esta otra tradición arrancaría, siguiendo a Jaspars y
Fraser (1984), de la introducción del concepto por Thomas y Zna-

80 J o s é Luis A lvaro Estramiana
niecki (1918-20) en su libro sobre el campesinado polaco y se caracte­
rizaría por ser una concepción más social de las actitudes, lo que no
la hace tan lejana del concepto de representación social. Si bien para
Thomas y Znaniecki (1918-20) las actitudes son entendidas como
manifestaciones individuales, estas últimas se refieren a valores cuya
naturaleza es social en un doble sentido: por su origen cultural y por
ser compartidos por grupos sociales que se sirven de ellos para guiar,
su acción. De igual forma, son numerosos los estudios en los que en­
contramos una concepción de las actitudes no como mecanismos de
respuesta individuales sino como un conjunto de creencias que tiene
un origen social y que son compartidas por un conjunto de indivi­
duos o grupos sociales. Este énfasis en los aspectos sociales es, por
ejemplo, el que guió la investigación llevada a cabo por Jahoda, La-
zarsfeld y Zeisel (1933/72) y donde se estudiaron las actitudes de los
desempleados de una comunidad austríaca en la que tras el cierre de
la única fábrica todos los habitantes se quedaron sin empleo. Las acti­
tudes bajo condiciones de desempleo descritas por Jahoda y otros
(1933/72) están muy lejos de ser definidas como mecanismos de res­
puesta individual para ser entendidas como conjunto de creencias y
comportamientos compartidos cuyo origen es social.
Una concepción sociológica de las actitudes es la que Torregrosa
(1968) nos proponía hace ya unos cuantos años. Merece la pena citar
a este psicólogo social, ya que, como ha quedado señalado, la crítica
fundamental al concepto de actitud es la de su carácter individual:
Quiero poner de manifiesto que muchas actitudes no son sólo sociales en el
sentido de que su objeto es un valor social cuya contrapartida subjetiva son
las actitudes, o que éstas están socialmente determ inadas —son aprendidas en
los procesos de interacción social—, sino también en el sentido de que cons­
tituyen propiedades o características de grupos y situaciones sociales, creen­
cias y modos de evaluación de los mismos, independientem ente de que lo
sean de los miembros individuales de tales grupos y situaciones; y que, por
tanto, la perspectiva teórica adecuada para su com prensión y explicación
debe ser una perspectiva sociológica [Torregrosa, 1968, p. 157].
Más recientemente, encontramos form ulaciones de las actitudes
que muy bien podrían haber sido realizadas con el fin de definir con­
ceptualmente a las representaciones sociales. A sí, por ejemplo, Eiser
(1986, p. 36) señala que las actitudes están condicionadas socialmente
y dependen de sistemas com partidos de representación y conoci­
La psicología social europea 81
miento. Punto de vista muy similar al de otros teóricos de las actitu­
des como Kerlinger (1984), para quien las actitudes son sociales en un
triple sentido. En primer lugar, suponen estructuras compartidas de
creencias sociales. En segundo lugar, se dirigen a objetos sociales del
medio y a comportamientos hacia esos mismos objetos y, por último,
para su mantenimiento o cambio es preciso la interacción con otros.
Si bien Kerlinger (1984, p. 1) destaca el carácter reactivo de las ac­
titudes frente a la realidad social, éstas son consideradas como una
forma de construcción simbólica de la misma:
Las actitudes representan reacciones emocionales, motivacionales y cogniti-
vas de la gente hacia los «objetos sociales» del medio y su predisposición a
actuar hacia esos objetos sociales. Tal y como señala W illiam James, las acti­
tudes dan sentido al medio.
Otro de los aspectos que se ha señalado como distintivo de las re­
presentaciones sociales frente a las actitudes es el hecho de que las
primeras determinan tanto el estímulo como la respuesta a ese estí­
mulo, mientras que las últimas son entendidas como meras respuestas
a un estímulo externo (Moscovici, 1984). De nuevo, nos encontramos
ante una crítica, no al concepto de actitud, sino a una concepción
conductista de las actitudes (véase Crespo, 1991 b).
En resumen, pese al poco eco que entre los teóricos de las repre­
sentaciones han tenido las dudas expresadas por algunos psicológos
sociales acerca de que el concepto de representación social difiera del
de actitud, estas críticas deberían tenerse más en cuenta. Esta opinión
es la expresada, por ejemplo por Fraser (1986), para quien el con­
cepto de representación social no se diferencia del de actitud social,
proponiendo que el estudio de las representaciones sociales se centre
en lo que denomina sistemas de creencias compartidas y que pode­
mos entendercom o sistemas estructurados de actitudes sociales (Fra­
ser y Gaskell, 1990). A juicio de Fraser (1986) los estudios sobre re­
presentaciones sociales no han sido capaces de confirmar la existencia
de diehas representaciones. El propio Fraser (1986, p. 9) ejemplifica
su posición realizando una crítica al trabajo original de Moscovici
(1961/79) sobre el psicoanálisis en los siguientes términos:
Kl estudio de Moscovici sobre la representación social del psicoanálisis [...]
no presenta sus datos en forma tal que nos fuerce a admitir la existencia de
82 J o s é Luis A lvaro Estramiana
una representación social del psicoanálisis más que la de un conjunto inco­
nexo de actitudes sobre el psicoanálisis.
En respuesta a las críticas realizadas acerca de la no diferencia en­
tre los conceptos de representación y actitud, el propio Moscovici
(1988) afirma que pese a su proximidad conceptual, lo que les dife­
rencia es el hecho de que las actitudes hacia un objeto de la realidad
social son, en cualquier caso, el resultado de representaciones previas
sobre dicho objeto. De nuevo, Moscovici (1988) reduce el concepto
de actitud a uno de sus componentes, como es el comportamental,
excluyendo intencionadamente la función cognitivo-evaluativa de las
actitudes. El elemento representacional en la forma de percepciones,
evaluaciones, etc., forma parte de las definiciones multidimensionales
de las actitudes y no es, tal y como considera Moscovici (1988), un
nuevo factor o dimensión que se derive de la teoría de las representa­
ciones sociales.
En resumen, aunque la teoría ha dado lugar a un gran número de
investigaciones (véase Ibáñez, 1988) no parece tan claro que suponga
una alternativa al concepto de actitud, y mucho menos el eje central
de la psicología social. Si bien es cierto que el paradigma dominante
en psicología social ha hecho de este último un concepto excesiva­
mente psicologista, otras perspectivas más sociales de las actitudes
han seguido presentes en la psicología social. La crítica que los teóri­
cos de las representaciones sociales hacen del concepto de actitud
sólo está justificada, por tanto, para una determinada concepción de
las mismas.
La “teoría” de las representaciones sociales constituye un loable
esfuerzo por reorientar la psicología social hacia una perspectiva más
social que la que se deriva de la utilización del concepto de actitud,
aunque tal vez innecesario si se tiene en cuenta que, en realidad, di­
cha crítica ha de circunscribirse al enfoque más psicologista de las
actitudes.
5. DEL INDIVIDUALISMO AL SUBJETIVISMO.
¿UNA NUEVA PSICOLOGÍA SOCIAL?
Si bien hay autores para quienes la reivindicación del individuo como
única realidad psicológica o social (por ejemplo, Turner y Oakes,
1986) ha caído en un descrédito científico, la reemergencia del mo­
delo individualista sigue ocupando un lugar predominante en la ex­
plicación del comportamiento humano. Como ilustración de la im ­
portancia que dicho modelo sigue teniendo en la psicología social
actual, cabe analizar las propuestas que para la psicología social hacen
autores como Gergen (1973, 1982) Gergen y Gergen (1982) o Bar-Tal
y Bar-Tal (1988).
En las páginas siguientes se realiza un análisis crítico de los mis­
mos. El fin de dicho análisis no es tanto el de describir de forma por­
menorizada los planteamientos teóricos y epistemológicos de estos
autores como el de rescatar algunos temas teóricos y metodológicos
centrales en el debate actual entre diferentes concepciones de la psi­
cología social.
I. NATURALEZA, HISTORIA Y RELATIVIDAD
DEL CO N O CIM IEN TO SOCIAL
La postura manifestada por Gergen (1973), en un artículo ya clásico
pero aún con una notoria influencia —«Social psychology as his-
to ry »—, parte de una clara división entre ciencias del com porta­
miento social y ciencias naturales. Para Gergen, la interacción hu­
mana, al contrario que los fenómenos de carácter físico, está sujeta a
una inestabilidad y cambios continuos a lo largo del tiempo, lo que
hace imposible la formulación de leyes universales sobre el compor­
tamiento. Al mismo tiempo, las teorías, métodos y conceptos utiliza­
dos para describir la realidad social, en la medida en que son difundi­
das entre la población y forman parte del conocimiento colectivo,
84 J o s é Luis A lvaro Estramiana
dejan de tener carácter predictivo. Las personas, tras el conocimiento
de los principios que regulan su comportamiento, pueden reaccionar
de forma diferente a la esperada, desconfirmando los supuestos teóri­
cos que pretendían explicar su conducta. La conclusión que Gergen
(1973) deriva de estos supuestos es que como consecuencia de la im­
posibilidad de predecir el comportamiento humano, toda teoría so­
cial que se formule sobre el mismo está sujeta a alteraciones, propo-(
niendo para la psicología social un enfoque histórico.
Sin negar la validez de una concepción histórica para la psicología
social, la contraposición entre conocim iento histórico y conoci­
miento científico no está, en mi opinión, justificada: el que la psicolo­
gía social deba adoptar una perspectiva histórica en la explicación del
comportamiento humano no significa que no pueda ser una ciencia.
Munné (1986, pp. 159-160) formula la misma opinión con gran clari­
dad cuando escribe que:
No se puede contraponer la psicología social como ciencia a la psicología so­
cial como historia. Ciertamente la psicología social no puede prescindir del
tiempo y, por consiguiente, tampoco de la historia. El conocimiento psicoso-
cial está fuertemente condicionado por la temporalidad del acontecer. Pero la
psicología social tampoco puede prescindir de la espacialidad de ese aconte­
cer que se da en sendos procesos de estructuración constante, cuya ignoran­
cia no sólo impide un conocimiento en términos científicos sino que desvir­
túa gravemente la realidad social. Por esto, el radicalism o gergeniano es
rechazable. Para no perder la realidad como proceso borra la realidad como
estructura. Reduce, de esta manera, las constancias y diferencias culturales.
A sí pues, no parece haber contradicción alguna en señalar que
tanto la historia —el hombre como «deudor del pasado», diría Laín
Entralgo— como el análisis empírico de la realidad, constituyen ele­
mentos indispensables del quehacer cientifíco de una psicología so­
cial del acontecer humano (véase, por ejemplo, Zaiter Mejía, 1992). El
relativismo epistemológico de Gergen le lleva a afirmar que el cono­
cimiento humano no puede ser validado por critéTros-Gientífic os, sino
a través de principios de carácter ideolpgico-evaluativo (G ergen,
1982). En opinión de este autor, son elementos de carácter metateó-
rico y generativo los que sustituyen a los de carácter científico en la
elección de las teorías más adecuadas para la descripción del compor­
tamiento humano. En último término, la validez del conocimiento
descansaría en su capacidad de generar direcciones alternativas en la
D el individualism o al subjetivism o. ¿ Una n u eva p sicología social? 85
conducta humana, de cuestionar el conocimiento adquirido. En resu­
men, para Gergen la realidad objetiva se convierte en un conjunto de
convenciones sociales que regulan modos diversos de comunicación,
en formas diferentes de describir la realidad, en modelos generales de
comunicación verbal sobre los que no es posible establecer supuestos
de validez científica (Gergen, 1982).
Otra de las características del pensamiento de Gergen es su re-
duccionismo psicológico, o subjetivismo si se quiere, que le lleva a
afirmar que: «Si la persona construye conceptualmente el medio, el
medio es esencialmente un producto de la persona» (Gergen, 1982,
p. 157). La idea de hombre que subyace es la de un organismo autó­
nomo que no sólo percibe sino que también construye el mundo a su
manera. Se elimina así toda posibilidad de conocimiento objetivo. Al
mismo tiempo, la abstracción que hace Gergen del medio sitúa al in­
dividuo en un vacío social que invalida el contenido histórico que él
mismo atribuye a la conducta humana. En el análisis de Gergen se ol­
vida que la agencia es el reconocimiento de una necesidad y que el ac­
ceso a la misma es una condición para que aquélla se pueda ejercer.
No es el individuo en abstracto, sino su posición en un grupo o clase
social y en un momento histórico lo que determina el grado de auto­
nomía alcanzado. Hablar de persona o individuo sin referencia a nin­
gún marco cultural o histórico no deja de ser una paradoja en uno de
los mayores defensores del método histórico para la psicología social
(para una crítica a la psicología social de Kenneth Gergen, véase
G. Jahoda, 1986).
Las opiniones expresadas por Gergen con respecto a la psicología
social tienen una clara continuación en autores como Bar-Tal y Bar-
Tal (1988). En opinión de estos psicólogos sociales, tres son los ele­
mentos que deben caracterizar una nueva perspectiva en psicología
social: el subjetivismo, la distinción entre generalizaciones particula­
res y universales y la filosofía no justificacionista.
El prim er supuesto está basado en la idea de la persona como
constructor activo del medio. La segunda distinción hace referencia a
la inviabilidad de establecer generalizaciones que no estén referidas a
individuos particulares o situaciones concretas. El tercer aspecto se­
ñalado por estos autores sostiene que toda forma de conocimiento,
incluido el científico, es arbitraria, lo que hace imposible cualquier
forma de conocimiento objetivo.
Estos tres aspectos me servirán de pretexto para comentar algu­
nas cuestiones centrales sobre la psicología social actual.
86 J o s é Luis A lvaro Estramiana
II. SUBJETIVISMO Y OBJETIVIDAD EN PSICOLOGÍA SOCIAL
Claramente, la teoría del conocimiento mantenida por Bar-Tal y Bar-
Tal necesita de claras matizaciones. En primer lugar, el subjetivismo
por el que abogan estos autores no supone en realidad más que una
forma extrema de cognitivismo en la que la realidad objetiva es asimi­
lada a la experiencia perceptiva. Dado que existen tantas realidades
como individuos que perciben la realidad, no es posible, según ambos
autores, ninguna forma de conocimiento objetivo. Nada es verdad o
mentira, tan solo mera conjetura en la mente de individuos o grupos
sociales. El único mundo existente es aquél del cual tenemos concien­
cia. La realidad exterior deja de tener una entidad propia para con­
vertirse en un caleidoscopio en el que la mano azarosa de quien lo
maneja va determinando una de las múltiples combinaciones en que
la realidad se nos presenta y es posteriormente evaluada. Se elimina
así el problema de la falsa conciencia, pues todo acto cognitivo es en
sí mismo igualmente válido y plausible. Se olvida, asimismo, que el
ser, las condiciones objetivas de existencia, condicionan modos pre­
valecientes de cognición; en otras palabras, que los procesos cogniti­
vos no son procesos ni autónomos ni individuales, sino ante todo
formas ideológicas de representación de la realidad en las que juegan
un importantísimo papel las diferencias entre grupos sociales con in­
tereses antagónicos. Dichas cogniciones son en el plano individual el
reflejo de condicionantes sociales que pueden, en el curso de la inter­
acción, devenir en nuevos repertorios cognitivos que a su vez sirven
de guías en los procesos de transformación o mantenimiento del or­
den social existente.
Es esta concepción, más sociológica y que está ausente del núcleo
argumental defendido por ambos psicólogos, lasque a mi juicio debe­
ría adoptar la psicología social. Junto a esta forma de entender los
procesos cognitivos, anclada en la tradición del pensamiento socioló­
gico marxista, se encuentra la escuela psicológica representada perr
Vigotski (1896-1934), Luria (1901-19-78) y Leontiev (1903-1979),
quienes ponen de manifiesto, como ya quedó señalado anterior­
mente, el carácter social y cultural de los procesos psíquicos superio­
res. El compromiso intelectual que este enfoque realiza con el carác­
ter social e histórico de toda la actividad cognitiva no es incompatible
con el énfasis que numerosos psicólogos sociales cognitivistas ponen
en el carácter mediador que los procesos cognitivos tienen en la con­
D el in dividualism o a l subjetivism o. ¿ Una n u eva p sicología social? 87
ducta social, y que sigue constituyendo una de las principales aporta­
ciones de la psicología social de origen guestáltico (Asch, 1932/87;
Heider, 1958, etc. Véase Eiser, 1986; Fiske y Taylor, 1984). Ambas
tradiciones de pensamiento pueden contribuir a una mejor compren­
sión de la conducta.
Otro de los aspectos que se derivan de esta concepción subjeti-
vista es la asunción de que el relato que la persona hace sobre su
conducta es la única base posible de análisis de la misma y que su ex­
plicación sólo puede estar basada en un proceso de negociación lin­
güística. Claros representantes de esta posición son Harré y el mé­
todo etogénico —que desde un punto de vista empírico tan pocos
resultados ha dado, si exceptuamos el ya clásico estudio de Marsh,
Roser y Harré (1978) sobre la violencia entre “aficionados” británi­
cos al fútbol—, así como Potter y Whetherell (1987) y su análisis del
discurso. Tam bién el sociorracionalism o de Gergen y M oraw ski
(1980) y Gergen (1982) y el constructivismo social de Gergen (1985)
pueden incluirse en esta concepción. Sus defensores olvidan que, si
bien la reflexivilidad sobre el comportamiento es una característica
del ser humano, la capacidad de autoconciencia del mismo es depen­
diente de las condiciones sociales. No todas las personas tienen el
mismo grado de conciencia sobre los condicionantes tanto externos
como internos que regulan su comportamiento, ni tampoco la misma
capacidad para articularlo. Tampoco cualquier medio social permite un
desarrollo igual de dicha capacidad autorreflexiva. Son estos dos as­
pectos los que hacen inviable el que la explicación última del com­
portamiento de las personas esté sometida siempre a un proceso de
negociación sobre el significado adscrito a la acción. Como nos re­
cuerda otro psicólogo social (Billig, 1977) en su estudio sobre el fas­
cismo, se trata de una nueva forma de relativismo cultural en el que el
respeto por los puntos de vista de los otros y la defensa de que el in­
vestigador adopte el punto de vista de las personas investigadas lleva
a ignorar el antagonismo entre los contenidos ideológicos de las per­
sonas y los del investigador. Otro de los riesgos en que incurren estas
orientaciones teórico-metodológicas es el de un idealismo extremo, al
reducir la realidad social a contenidos de carácter lingüístico. Riesgo
al que apunta Crespo (1991#, p. 96) cuando señala que:
Los enfoques discursivos están necesitados con frecuencia de una teoría del
“poder” que explique la relación de estructuras discursivas y no discursivas
88 J o s é Luis A lvaro Estramiana
(económicas, sexuales...) en el mantenimiento y cambio de las condiciones de
existencia y en la construcción social de la realidad.
El que la realidad social sea una realidad simbólica, es decir, do­
tada de significado, y que no exista independientemente de las perso­
nas, no supone que no ejerza una presión directa sobre éstas (véase
Berger y Luckman, 1967/79; Páez y otros, 1992^).
III. PARTICULARISMO VERSUS PSICOLOGÍA SOCIAL TRANSCULTURAL
El segundo aspecto al que hacen referencia Bar-Tal y Bar-Tal es su
propuesta de un enfoque particularista para la psicología social. Aun
estando de acuerdo con este supuesto, es necesario hacer algunas ma-
tizaciones al mismo. Bar-Tal y Bar-Tal (1988, p. 99) definen este en­
foque de la siguiente manera:
La investigación particularista centra su atención en el estudio de los conteni­
dos con la finalidad de caraterizar cierto tipo de individuos, grupos o situa­
ciones. Los estudios particularistas, por ejemplo, pueden describir el reperto­
rio de cogniciones de un determinado grupo en un campo específico para así
describir las cogniciones que caracterizan a ese grupo específico en una situa­
ción dada, o estudiar las relaciones existentes entre cogniciones y conducta
en un grupo y en una situación determinada.
Es clara la necesidad en psicología social de un nivel de análisis'
particularista como el defendido por Bar-Tal y Bar-Tal, pero dicho
enfoque es insuficiente para comprender el comportamiento social si
no se corresponde con un análisis transcultural a través del cual po­
der describir y explicar lo que caracteriza la conducta de individuos o
grupos específicos, pues es sólo en el contraste entre grupos de per­
sonas de culturas diferentes como podemos llegar a establecer lo que
es específico de cada uno de ellos (véase A lvaro y M arsh, 1993;
Marsh y Alvaro, 1990). No se trata tanto de establecer principios teó­
ricos de carácter general, allí donde tales principios se den, como de
destacar la variabilidad y especificidad cultural de la conducta hu­
mana inmersa en el devenir de la historia (véase Bond, 1988). En re­
sumen, el enfoque particularista que Bar-Tal y Bar-Tal (1988) nos
proponen es insuficiente para contrarrestar la tendencia de la psicolo­
D el individualism o a l subjetivism o. ¿ Una n u eva p sicología social? 89
gía social psicológica a ignorar las variaciones culturales del compor­
tamiento, dándonos en última instancia una visión etnocéntrica del
mismo. Una psicología social que hasta el momento se caracteriza, en
gran medida, por la pretensión, no justificada, de establecer como
universal lo que en la inmensa mayoría de los casos no es representa­
tivo ni tan siquiera del contexto cultural que se pretende analizar
(véase Georgudi y Rosnow, 1985; Jahoda, 1988).
Es por esto por lo que la psicología social debería adoptar un ca­
rácter transcultural, es decir, tender más hacia una psicología social
comparada. Para el establecimiento de comparaciones, Berry (1979)
hace una interesante propuesta que consiste en proponer diferentes
criterios sobre los que basar diversos niveles de equivalencia: equiva­
lencia funcional —cuando las conductas observadas cumplen idéntica
función—, equivalencia conceptual —cuando los significados de los
conceptos utilizados en la investigación son iguales—, y equivalencia
métrica —cuando las propiedades psicométricas del material empí­
rico utilizado son las mismas—. La propuesta de Berry (1979) pre­
tende hacer compatible el análisis de los problemas sociales locales
con el desarrollo de teorías de carácter más general. Ejemplos de aná­
lisis en los que se utiliza la metodología propuesta por Berry los en­
contramos en trabajos como los de Triandis sobre la construcción de
tipologías de comportamientos sociales, en los estudios del propio
Berry sobre el etnocentrismo, o, más recientemente, en los estudios
de Hofstede (1984) acerca de las variaciones culturales en valores so­
ciales. El estudio transcultural de la conducta no se debe centrar
tanto en la observación de universales, es decir, de «un proceso psico­
lógico o relación que ocurre en todas las culturas» (Triandis, 1978),
como en la observación de las relaciones entre las personas y los gru­
pos sociales y su medio cultural. Si bien en un nivel no complejo de la
conducta humana es posible establecer universales —ejemplos de
esto los encontramos en el campo de la percepción, más concreta­
mente en la «percepción indirecta» y en ciertos aspectos de la «repre­
sentación pictórica» (Jahoda, 1981), así como en el campo de las emo­
ciones y, más concretamente, en la expresión facial de las mismas
(Ekman y Friesen, 1971/82)—, la conducta humana se caracteriza por
un mayor grado de complejidad que el referido en estos estudios. La
explicación en estos casos debe dejar paso a un enfoque en el que se
describan las condiciones culturales que dan lugar a determinado tipo
de relaciones sociales.
La idea defendida en este libro no es la de una psicología social
90 J o s é Luis A lvaro Estramiana
empeñada en el estudio de procesos universales. M uy al contrario, di­
chos procesos no son entendidos como mecanismos que operan en
todos los individuos independientemente del contexto sociocultural,
sino que este último es entendido como una parte, tanto de la defini­
ción que la persona hace del medio en que tiene lugar su conducta,
como de los límites impuestos a su acción.
IV. CONSTRUCTIVISMO VERSUS OBJETIVIDAD
El últim o punto defendido por Bar-Tal y B ar-T al es el de la im posi­
bilidad de un conocim iento objetivo de la realidad. Bar-Tal y B ar-T al
(1988, p. 87) definen a la teoría no justificacionista de la siguiente
forma:
De acuerdo con este enfoque, el conocimiento nunca puede ser probado
como verdadero ni justificado apelando a una autoridad superior. En conse­
cuencia, éste consiste en información en forma de opiniones y conjeturas.
La postura defendida por estos autores es coincidente con las del
sociorracionalism o (Gergen y M orawski, 1980), teoría generativa
(Gergen, 1982) y constructivismo (Gergen, 1985).
De ser consecuentes con este argumento, y llevándolo hasta sus
últimas consecuencias, la psicología social, así como todas las ciencias
sociales, debería desaparecer. Si nada permite distinguir el conoci­
miento generado por el «hombre de la calle» del generado por un es­
tudio psicosocial (cosa que en algunos casos no deja de ser cierta), la
propia disciplina queda en tela de juicio. La actitud más acertada, de
seguir este razonamiento hasta sus últimas consecuencias, sería pedir
que se cerrasen todos los centros donde se enseñan “ciencias socia­
les”. Una crítica a este tipo de razonamiento la encontramos en un
brillante, aunque poco conocido, artículo de Lazarsfeld (1949). En él,
el autor describe seis proposiciones de «sentido común» relativas a
diferentes aspectos del estudio de Stouffer y otros, The American
Soldier (1949). Ninguna de las proposiciones enunciadas encontró
verificación empírica. Al contrario de lo esperado, todas y cada una
de ellas fueron refutadas (véase Lazarsfeld, 1949, pp. 378-380). Sin
negar que los criterios de validación del conocimiento están sujetos a
cambios históricos, que el desarrollo del conocimiento se encuentra
D el in dividu alism o a l subjetivism o. ¿ Una n u eva p sicología social? 91
delimitado por el contexto cultural en que se produce, y sin necesi­
dad de llegar a contraposiciones extremas entre verdades absolutas y
relativismos extremos, podemos concebir la objetividad como un co­
nocimiento de la realidad social delimitado por su mayor o menor
aproximación a la misma. Sirva como ejemplo las dos formas de co­
nocimiento divergentes que caracterizan a Don Quijote y a Sancho
Panza acerca de su polémica sobre los molinos. En este caso, la terca
realidad se encargó de enseñar al bueno de Don Quijote que, en ver­
dad, y tal y como le recordase Sancho antes de emprenderla a lanza­
das, no se trataba de gigantes sino de molinos de viento.
Pero dejemos a ambos personajes y volvamos a la psicología so­
cial. Supongamos que, por ejemplo, nos encontramos ante dos opi­
niones divergentes ante un mismo problema como las expresadas por
los dos textos siguientes:
Es un hecho bien establecido, sin embargo, que la inteligencia de la raza
blanca es de una versatilidad y complejidad superior a la de la raza negra
[Allport, 1924, p. 386],
La función del prejuicio es la de facilitar la segregación de grupos opuestos
entre ellos [Young, 1945, p. 258].
I
Estas dos formas ¡de conocimiento de las relaciones raciales difie­
ren radicalmente. Mieittras que Floyd Allport da una explicación de
las diferencias raciales en función de la inferioridad de la raza negra,
Young encuentra que las diferencias entre ambas son fruto del prejui­
cio social. De acuerdo con las diferentes versiones de la postura no
justificacionista (sociorracionalismo, enfoque constructivista, etc.),
defendida por Bar-Tal y Bar-Tal, no es posible distinguir cúal de las
dos interpretaciones de un mismo problema, en nuestro caso las dife­
rencias raciales, es la verdadera, ya que ninguno de los argumentos
que forman el razonamiento de ambos psicólogos puede ser probado
o rechazado. En conclusión, el conocimiento generado por ambas
líneas de pensam iento revelaría formas de conocim iento igual de
erróneas o igual de verdaderas, puesto que cualquier «hipótesis puede
ser verificada o falsada» (Gergen y M orawski, 1980).
En resumen, no me parece correcta la afirmación de que no existe
ninguna autoridad o criterio que confirme o desconfirme nuestras
teorías tal y como supone la postura no justificacionista, y que tanto
eco ha tenido en autores como Gergen (1982, pp. 108-109). Para este
 D el in dividualism o a l subjetivism o. ¿ Una n u eva p sicología socia l? 93
92 J o s é Luis A lvaro Estramiana

principios metodológicos pueden ser apropiados en un contexto cu l­

psicólogo social, la contrastación empírica no es un criterio apro­
tural, en otro pueden no serlo. Se trata en definitiva de abogar por
piado de validación teórica, y propone una nueva forma de validación
una pluralidad teórica y m etodológica. La psicología social abarca un
del conocimiento consistente en comparar teorías alternativas en fun­
campo tan am plio de temas y situaciones que ninguno de los p resu­
ción de
puestos de una teoría puede abarcarlos en su totalidad. Esta visión se
aleja de todo relativism o al afirm ar que toda p ro p o sició n teórica
[...] su capacidad para poner en cuestión los principios esenciales de una cul­
tura, para indicar problemas fundamentales de la vida social contemporánea, puede ser contrastada con la realidad y que no toda explicación de la
para reconsiderar lo que se considera como ya establecido y en consecuencia realidad social es igual de correcta.
generar nuevas alternativas para la acción social.

La idea defendida en estas páginas es opuesta a la expresada, entre

otros psicólogos sociales, por Gergen o Bar-Tal y Bar-Tal, pues con­
sidero que es en últim a instancia esa misma realidad social la que
debe encargarse de corregir o confirmar el conocimiento de la misma.
Esto no quiere decir que dicha validación sea aproblemática, tal y
como queda reflejado en el capítulo metodológico. Los criterios ex­
puestos por Gergen no pueden ser un principio de validez del cono­
cimiento generado en ciencias sociales sino un objetivo de la propia
psicología social, independientemente de cúales sean los modelos teó­
ricos y prácticas metodológicas que utilicemos. En resumen, no se
trata de abogar por un empiricismo asistemático y meramente acu­
mulativo, pero sí de defender que todo desarrollo teórico debe ser
validado mediante su contrastación con la realidad. La posición sos­
tenida en este libro es contraria, tanto al relativismo en ciencias socia­
les, como a la pretensión de establecer una ciencia única resultado de
la acum ulación del saber y cuya pretensión final sea el estableci­
miento de leyes universales del comportamiento, tal y como se des­
prende de la idea de algunos psicólogos sociales, quienes señalan
como la principal debilidad de la disciplina su incapacidad para haber
constituido una teoría genérica compuesta por proposiciones que
puedan ser falsables y enfocada al estudio de efectos de carácter acu­
mulativo (véase Pettigrew, 1991). Frente a ambos extremos, es posi­
ble defender una posición según la cual todo conocimiento debe ser
contrastado con la realidad, al tiempo que se propugna que no exis­
ten teorías correctas y teorías incorrectas, tal y como es defendido
por el enfoque contextualista en psicología social (véase Axsom,
1989; McGuire, 1983). Al mismo tiempo, es necesaria una perspectiva
transcultural e histórica para darnos cuenta no sólo de la imposibili­
dad de establecer una ciencia unificada generadora de principios uni­
versales, sino también de que, mientras unas explicaciones teóricas y
6. EL MODELO ESTRATIFICADO DE LA A CCIÓ N
Y ENFOQUES TEÓRICOS AFINES. PROPUESTAS
PARA LA PSICOLOGÍA SOCIAL
La polémica entre las concepciones derivadas de las nociones de ac­
ción humana y estructura es interesante no sólo desde un punto de
vista histórico, sino también desde la perspectiva de la explicación del
comportamiento humano.
Frente a la tradición que representan interaccionistas simbólicos
como Blumer, o enfoques teóricos como la etogenia, la etnometodo-
logía o el enfoque dramatúrgico, encontramos los modelos estructu-
ralistas, así como los enfoques funcionalistas del comportamiento hu­
mano, predominantes hasta hace poco tiempo en las ciencias sociales.
De acuerdo con Giddens (1967/87), mientras que los teóricos de
la acción social han centrado su atención en la reflexibilidad del com­
portamiento sin haber desarrollado ninguna idea de la estructura so­
cial, el estructuralismo y el funcionalismo tienden a caracterizar la
conducta como el resultado mecánico derivado de un proceso de re­
producción de estructuras sociales preexistentes. Una polémica que,
en parecidos términos, observamos entre las escuelas de pensamiento
conductista y cognitivista en el caso de la psicología.
Las posturas representadas por ambos modelos teóricos no son
sin embargo incompatibles. Junto a una concepción del comporta­
miento humano en la que se destaca el carácter intencional y proposi­
tivo del mismo y en la que los actores sociales tienen la capacidad de
dirección reflexiva de su acción y el conocimiento de las condiciones
sociales en las que áquella se desarrolla, también es posible una inter­
pretación estructural en la que se tengan en cuenta los condiciona­
mientos y constricciones institucionales que facilitan el cambio o re­
producción de la estructura social. Como indica Giddens (1967/87),
el dominio de la actividad humana es limitado; los hombres producen
la sociedad, pero lo hacen como actores históricamente situados, no
en condiciones de su propia elección. El concepto de estructura deja
de tener así un contenido determinista o exclusivamente coercitivo,
El m od elo estratificado de la a cción y en foq u es teóricos afines 95
para centrarse en lo que Giddens (1982, p. 180) denomina consecuen­
cias no intencionadas de la acción social:
La historia no es un proyecto intencional. Toda actividad intencional tiene
lugar en el contexto de instituciones sedimentadas a lo largo de extensos pe­
riodos de tiempo. Las consecuencias no intencionadas de la acción son de
una trascendental importancia para una teoría social, especialmente en la me­
dida en que son incorporadas sistemáticamente en el proceso de reproduc­
ción de las instituciones.
El modelo estratificado de la acción propuesto por Giddens y re­
tomado por otros autores como Manicas (1982) es compatible con la
concepción socioestructural del interaccionismo simbólico de Stry-
ker (1983), y que propone como modelo teórico para la psicología
social. En la visión del interaccionismo simbólico de Stryker, los sis­
temas de significados que sirven de guía al comportamiento deben ser
interpretados en función de las divisiones sociales en clases y diferen­
cias de poder:
La idea de que se debe situar a las personas formando parte de relaciones en­
tre roles, determinadas por estructuras sociales más generales, al igual que la
idea más tradicional del interaccionism o sim bólico de que el com porta­
miento de las personas esta mediado por el significado de la identidad perso­
nal, de sí y de los demás, que deriva de la localización y de la interacción so­
ciales, todas estas ideas son las que tienen más importancia intelectual para la
psicología social [Stryker, 1983, p. 59].
Más recientemente, el mismo autor (Stryker, 1991, p. 88) vuelve a
hacer hincapié en su propuesta de una psicología social sociológica al
afirmar que:
Claramente, concebir una estructura social significa admitir que existe una
realidad social que va más allá de procesos psicológicos individuales y que
condicionan a estos últimos de una forma importante. El reconocimiento de
este argumento significa que hay que ir más allá de procesos psicológicos in­
dividuales, por no mencionar los procesos de interacción social.
La perspectiva teórica de Stryker es muy semejante a la sociología
del conocimiento de Berger y Luckman (1967/79), para quienes la rea­
lidad está constituida por universos de significado compartidos so­
cialmente que, al institucionalizarse, controlan el comportamiento
96 J o s é Luis A lvaro Estramiana
El m od elo estratificado d e la acción y en foq u es teóricos afines 97

humano. En el enfoque construccionista de estos autores la sociedad

sólo puede ser interpretada en la dialéctica entre realidad objetiva y
subjetiva. Como nos recuerda Eberle (1993, p. 12) en un oportuno
artículo, en el que se argumenta la importancia de la sociología del co­
nocimiento de estos autores para el desarrollo teórico de la psicología
social:
La psicología no puede ser otra cosa que psicología social. Los mundos sub­
jetivos no pueden ser separados de los procesos en cuyo seno son construi­
dos, comunicados y mantenidos [...] las identidades personales no pueden ser
separadas de la estructura social en la cual son constituidas.
construccionista de Berger y Luckman (1967/79) o la perspectiva
contextualista de Georgudi y Rosnow (1985), así como algunos as­
pectos de la perspectiva dialéctica —como son su insistencia en un
enfoque contextual e histórico, así como su consideración de la per­
sona y el medio social como realidades no contrapuestas (Georgudi,
1983; Martín-Baró, 1985)—, constituyen enfoques y nociones desde
los que es posible realizar un análisis no reduccionista de la conducta
y la interacción social.

De una forma similar, Totman (1980) indica que la psicología so­

cial dejaría inacabado el análisis de la acción social si no analizase ésta
en términos de normas y seguimiento de normas. Su distinción entre
reglas constitutivas y reglas normativas es de un gran valor heurís­
tico. Las reglas constitutivas posibilitan el entendimiento de la con­
ducta en un contexto cultural específico. Las reglas normativas defi­
nen y dirigen la acción social, permitiendo ciertos tipos de conducta
y sancionando otros.
Ciertamente, la capacidad de dirección de la acción social y el co­
nocimiento que permite al actor dar razón de la misma —conciencia
discursiva— y llevarla a cabo —conciencia práctica— no se dan en un
vacío normativo. Una teoría psicosocial es incompleta en tanto no
considere las condiciones sociales en que viven las personas y su in­
fluencia en las creencias y comportamiento colectivos.
Más concretamente, una concepción de la conducta humana en la
que no se tengan en cuenta conceptos de carácter estructural puede
llegar a convertirse en una nueva forma de idealismo social. Como
nos recuerda Tajfel (1977, pp. 653-654):

Cualquier sociedad en la que haya diferencias de estatus, poder y prestigio

entre sus grupos sociales —y en todas las hay— nos sitúa en diferentes cate­
gorías sociales vitales en la definición de nosotros mismos. Dichas definicio­
nes que creemos compartir con otros son las que hacen que nos comporte­
mos de la forma en que lo hacemos.

En resumen, los modelos propuestos por Giddens, Stryker o

Totman, a los que se podrían añadir otros, como la propuesta de una
psicología social no reduccionista de M. Jahoda (1986 b), el enfoque
7. PERSPECTIVAS METODOLÓGICAS
EN PSICOLOGÍA SOCIAL
En páginas anteriores he tratado de exponer un análisis crítico de al­
gunos de los enfoques teóricos sobre los que se ha ido constituyendo
la psicología social, ofreciendo un conjunto de perspectivas desde las
que enmarcar el estudio de la conducta social. Estas consideraciones
tendrían un carácter parcial si no se considerasen a un mismo tiempo
los aspectos metodológicos de la disciplina, pues si bien considero
acertada la ya conocida frase de Kurt Lewin de que no hay nada tan
práctico como una buena teoría, no es menos cierto que todo avance
teórico debe tener en la contrastación con la realidad que pretende
analizar su fuente de validación. Teoría e investigación son dos partes
de un mismo proceso: de reproducción y creación del conocimiento.
Queda implícito en la aseveración antes realizada un punto de vista
opuesto a la perspectiva de la teoría sociorracional (Gergen, 1982) y/o
constructivista del conocimiento en psicología social (Gergen, 1985)
—que no tiene que ver ni con la crítica constructivista que McGuire
hace al empiricismo lógico tradicional ni con el enfoque desarrollado
por Berger y Luckman—, según la cual no existe un conocimiento ob­
jetivo de la realidad, pues éste responde a convenciones de carácter
lingüístico, considerando el método científico como una forma discur­
siva más. En realidad, si esto fuese así, debería admitirse que el conoci­
miento científico no es en absoluto superior al conocimiento religioso o
al de una secta. Como nos recuerda con agudeza Marsh (1982, p. 52):
N o debem os con fun dir un relativism o m o ral con un relativism o lógico y arg u ­
m entar q u e, dado qu e es equiv o cad o co n sid e rar a un a c u ltu ra com o m o ra l­
mente su p erio r a otra, es igualm en te equivocado d ecir qu e cu alq u ier explicación
sobre el m undo, desde la religiosa a la m ágica, tienen el m ism o tipo de estatus.
Al igual que en el caso de los enfoques teóricos, la discusión en
torno a la metodología adecuada para las ciencias sociales constituye
uno de los aspectos que ha suscitado y suscita una mayor polémica.
P erspectivas m etod ológica s en psicología social 99
Polémica a la que no es ajena la psicología social, y que adopta la
forma de posiciones contrapuestas entre los partidarios y detractores
de posiciones dicotómicas expresadas por términos antónimos, como
los de técnicas cualitativas o cuantitativas, paradigma racional frente a
paradigma naturalista, explicación causal versus interpretación herme­
néutica, método hipotético-deductivo frente a método inductivo, mo­
delo ideográfico de explicación frente a modelo nomotético, etcétera.
Otro aspecto fundamental en la polémica acerca de la metodolo­
gía apropiada para la psicología social lo constituye la polarización
existente entre los defensores y detractores del método experimental,
aspecto éste clave para entender el porqué de la llamada crisis en psi­
cología social, uno de cuyos pilares fue el cuestionamiento de dicho
enfoque metodológico. Las páginas siguientes se centran en dos polé­
micas que podríamos resumir en, por un lado, la contraposición entre
los enfoques cualitativos y cuantitativos y, por otro, la crítica al uso
del experimento de laboratorio como paradigma metodológico para
la psicología social.
I. TÉCNICAS CUANTITATIVAS VERSUS TÉCNICAS CUALITATIVAS
La característica fundamental de las técnicas cuantitativas en ciencias
sociales es la creencia en la posibilidad de obtener un conocimiento
objetivo de la realidad. Dicho conocimiento se caracterizaría por un
monismo metodológico según el cual los métodos de las ciencias na­
turales se consideran directamente aplicables al estudio de la realidad
social. Como contrapartida, los partidarios de la utilización de una
m etodología cualitativa señalan que los métodos utilizados en las
ciencias naturales son inapropiados para el estudio del com porta­
miento social. Desde esta perspectiva se insiste en que el mundo so­
cial se diferencia del mundo físico en que el primero es construido en
la interacción social y que, por tanto, es una realidad de significados
compartidos. Este énfasis en la realidad como construcción simbólica
hace que los partidarios de una metodología cualitativa enfaticen que
la investigación debe tener por finalidad el estudio de lo social desde
el punto de vista de los actores implicados. Así se expresa Cicourel
(1982, pp. 11 y 289) cuando afirma que:
El arg u m en to g en eral, re p etim o s, es q u e q u iz á no p o d am o s co m p ren d er cuál
será un m étod o ap ro p iad o p ara ex am in ar o v e rific ar una teo ría sin un a e x p li­
100 J o s é Luis A lvaro Estramiana
cación de cómo piensan, sienten y actúan las personas al ocuparse de sus
asuntos en la vida cotidiana [...]• La expresión cuantitativa de los resultados
cosifica necesariamente los hechos de estudio, pero nuestras interpretaciones
—aun tras las habituales excusas y advertencias formales sobre su generali­
dad y precisión— se toman como conclusiones positivas que se finge creer
válidas y repetibles. Así, se viene a hacer de la investigación algo concluso, en
vez de una búsqueda de conocimiento sobre una época determinada.
En su versión contemporánea, esta posición crítica con respecto
al uso de las técnicas cuantitativas tomaría como punto de referencia
diferentes tradiciones de pensamiento, como son la fenomenología,
especialmente a través de los escritos de Schutz, el interaccionismo
simbólico, el enfoque etnometodológico y la etogenia. Frente a las
posiciones extremas de unos y otros encontramos una tercera posi­
ción que trataré de argum entar en las páginas siguientes, y que es
aquella que defiende la necesidad de considerar a ambos enfoques
metodológicos no como contrapuestos sino como complementarios.
Dicho punto de vista sostiene que es en la definición del objeto de es­
tudio y de los objetivos de la investigación donde se configuran los
límites en la elección tanto del paradigma metodológico a utilizar
como de las técnicas de análisis. Esta perspectiva parte, en defini­
tiva, del supuesto de que la utilización de diferentes recursos meto­
dológicos puede, en un mismo estudio, darnos una visión más enri-
quecedora de la realidad que se está estudiando. En resumen, el
argumento principal que se desarrolla en las siguientes páginas es el
de que, aun reconociendo que las tradiciones metodológicas en las
que se basan las técnicas de análisis cuantitativo y cualitativo hunden
sus raíces en posiciones epistemológicas diferentes, no existe contra­
dicción alguna en utilizarlas de forma conjunta en la investigación
social.
II. TÉCNICAS CUANTITATIVAS Y TÉCNICAS CUALITATIVAS:
¿SÓLO UN A CUESTIÓN EPISTEMOLÓGICA?
Cabe señalar, en primer lugar, que la elección de un tipo u otro de
metodología es algo que tiene implicaciones que trascienden los as­
pectos puramente metodológicos. En este sentido creo acertada la
opinión de autores como Rist (1977, p. 62), cuando señala que:
P erspectivas m etod ológica s en psicología social 101
Cuando hablamos de metodologías cuantitativas o cualitativas, estamos ha­
blando, finalmente, de un conjunto de premisas interrelacionadas acerca del
mundo social que son filosóficas, ideológicas y epistemológicas. Conlleva, en
resumen, algo más que unas técnicas de recogida de datos.
El problema surge, sin embargo, cuando se intenta especificar el
tipo de implicaciones que ambas metodologías conllevan. La utiliza­
ción de un tipo u otro de metodología no supone, necesariamente, la
adscripción a todo un conjunto de postulados metateóricos o episte­
mológicos. Incluso es posible concebir un paradigma teórico en el
que conviven paradigmas metodológicos y técnicas de análisis con­
trapuestas. El caso del interaccionismo simbólico y la contraposición
metodológica de las escuelas de Chicago y Iowa es ilustrativa. Así,
por ejemplo, mientras que para Blumer (1982, p. 35) «la postura me­
todológica del interaccionismo simbólico es la del examen directo del
mundo empírico social», criticando la utilización de los tests de hipó­
tesis y la operacionalización de variables, autores como Kuhn y
M cPartland (1954) desarrollan, dentro de la teoría del interaccio­
nismo simbólico, un instrumento de medida de las actitudes hacia el
yo — «Twenty Statements Test»— cuya descripción y contenido, así
como el análisis propuesto, se enmarcan en la orientación científica
del naturalismo (véase M eltzer, Petras y Reynolds, 1975).
Las cuestiones anteriormente expuestas llevan a la conclusión de
que si bien la utilización de un tipo específico de metodología, así
como sus correspondientes técnicas de análisis, no puede desligarse
de ciertos supuestos epistemológicos y teóricos en los que se funda­
menta, tampoco implica una aceptación global de todos y cada uno
de los mismos. No debe extrañarnos, por tanto, que la utilización de
un mismo enfoque metodológico parta de supuestos epistemológicos
divergentes e incluso contrarios, o que dos metodologías supuesta­
mente contrapuestas partan de un mismo enfoque teórico y episte­
mológico.
III. MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO VERSUS MÉTODO
INDUCTIVO. EL PAPEL DE LA TEORÍA
La utilización de un método hipotético-deductivo puede ser conside­
rada como un supuesto derivado de la lógica positivista sobre la que
102 J o s é Luis A lvaro Estramiana
se erigen los estudios cuantitativos. Estos estudios tienen en dicho
modelo el eje sobre el que se establecen las diferentes fases de la in­
vestigación científica. Según el mismo, todo proceso de investigación
debe seguir unas fases que irían desde la formulación de una teoría o
modelo del cual poder derivar un conjunto de hipótesis em pírica­
mente observables hasta la obtención de datos que remitirían a la teo­
ría enunciada. Si bien este modelo es considerado como ejemplo de
racionalidad científica, lo cierto es que, como nos recuerda Bryman
(1988), una gran parte de la investigación cuantitativa en ciencias so­
ciales no sigue dicha lógica, y en muchos casos no es la teoría la que
guía la investigación sino que es esta última la que sirve de guía a la
teoría. Esto no quiere decir que se abogue por un empiricismo desli­
gado de toda formulación teórica. Como nos recuerda Marie Jahoda
(1989, p. 77):
Concentrarse en la teoría es, ciertamente, una importante función de la inves­
tigación, pero no la única [...]. Más aún, la investigación orientada exclusiva­
mente por la teoría puede actuar en algunas ocasiones como una camisa de
fuerza para el pensamiento y la observación, siendo en parte responsable de
la falta de preocupación por la validez externa.
A su vez, los que critican los enfoques cualitativos señalan que en
éstos no se considera a la teoría como un antecedente del análisis em­
pírico sino como una consecuencia del mismo. Se trata, en definitiva,
de una crítica al modelo inductivo como inferior al hipotético-deduc-
tivo. Se olvida en esta crítica el hecho de que, al igual que muchos es­
tudios realizados desde un enfoque cuantitativista no siguen dicho
modelo hipotético-deductivo, numerosos estudios cualitativos parten
de marcos teóricos que guían la investigación, siendo la finalidad
principal de los mismos comprobar el poder explicativo de las teorías
utilizadas, tal y como, de nuevo, nos recuerda Bryman (1988). En úl­
timo análisis, la polémica está basada en una falsa contradicción entre
ambos modelos. Toda investigación incluye necesariamente ambos
procesos, inductivo y deductivo, independientemente de que se trate
de un estudio cuantitativo o cualitativo. Desde este punto de vista,
resulta irrelevante si el proceso de investigación se origina en la for­
mulación de un enfoque teórico o parte de la observación de la reali­
dad para finalmente arribar a una teoría. La polémica es parecida a
aquella otra con que nos deleitaban cuando éramos niños sobre qué
era antes, si el huevo o la gallina. En resumen, la utilización de un
P erspectivas m etod ológica s en psicología social 103
modelo hipotético-deductivo no es una prem isa necesaria de los estu­
dios basados sobre una m etodología cu an titativ a. De igual form a,
tampoco constituye una prem isa de los m étodos cualitativos la u tili­
zación de un modelo inductivo. Más aún, la discusión entre la supe­
rioridad de uno u otro modelo carece de fundam ento, pues todo es­
tudio en ciencias sociales debe considerar a am bos como parte del
mismo proceso de investigación (véase Sarabia, 1992).
IV. LA ACUMULATIVO)AD DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
Una de las premisas sobre las que se asienta el positivismo es la creen­
cia en la acumulatividad del conocimiento científico. De acuerdo con
la misma, el refinamiento metodológico y el perfeccionamiento de las
técnicas de análisis llevaría a un conocimiento cada vez más preciso
de la realidad. Esta premisa parte de la idea de progreso aplicada a di­
cho conocimiento. Un ejemplo de esto lo constituyen los denomina­
dos meta-análisis. En ellos se pretende realizar una revisión de todos
los resultados obtenidos en un área de estudio específico con el fin de
llegar a una conclusión final sobre la misma. Dichos análisis se basan
en la creencia de que el avance del conocimiento es el resultado de
una acumulación de evidencia empírica. Así, por ejemplo, al estudiar
la asociación entre dos variables se tienen en cuenta todos los resulta­
dos obtenidos en diferentes estudios de los que se dispone de infor­
mación estadística. De esta manera, se pretende obtener la significati-
vidad estadística media o magnitud de la asociación entre las variables
y, finalmente, dar una conclusión definitiva acerca de la existencia o
no de asociación entre las variables consideradas. Si bien en este tipo
de análisis se emplean criterios selectivos en la elección de las investi­
gaciones que entran a formar parte del meta-análisis y se utilizan ri­
gurosos procedimientos estadísticos, el objetivo principal de los mis­
mos es el resultado acum ulativo final. Si bien la acum ulación de
evidencia no es incompatible con la explicación de la variación de los
resultados en estudios diferentes (véase Bangert-Drowns, 1986), pre­
domina el intento de encontrar una tendencia central en los resulta­
dos de un conjunto de investigaciones. Este objetivo relega, en el me­
jor de los casos, a un segundo plano lo que debería ser tarea principal
del conocimiento: la contextualización sociohistórica de los resulta-
104 J o s é Luis A lvaro Estramiana
dos, antes que dar por confirmada o refutada una hipótesis o asocia­
ción entre variables.
Podemos considerar a este tipo de análisis como una errónea me­
táfora de la acumulatividad del conocimiento psicosocial.
Ya en páginas anteriores ha quedado expuesta mi opinión acerca
de la imposibilidad de establecer una ciencia social unificada o, lo que
es lo mismo, establecer principios o leyes generales del com por­
tamiento social. La utilización de una metodología cuantitativa no
supone, tampoco, una necesaria adscripción a este postulado del po­
sitivismo. Si bien hay que reconocer que en las tradiciones de pensa­
miento en las que se basan los métodos cualitativos se hace hincapié
en los aspectos situacionales, la utilización de una metodología cuan­
titativa no es incompatible con una interpretación de la realidad so­
cial analizada en términos del contexto social y cultural-nacional en
el que se realiza la investigación. Ciertamente, éste no es un hecho
frecuente en psicología social (véase Bond, 1988; Marsh y Alvaro,
1990), pero no debemos interpretar esto como una consecuencia de la
metodología y técnicas de investigación dominantes, sino como un
aspecto más del etnocentrismo que permea todos los aspectos de
nuestra vida social y a los que la psicología social, tanto americana
como europea —anglosajona al fin y al cabo—, no es ajena. Una con­
cepción histórica tanto de la conducta social como de las formas del
conocimiento no es, en resumen, una cuestión que esté ligada necesa­
riamente a una u otra metodología.
V. RAZÓN CAUSAL FRENTE A INTERPRETACIÓN
La contraposición entre comprensión y explicación es otro de los ejes
centrales en la polémica sobre el método apropiado para las ciencias
sociales. En Dilthey (1833-1911), ya encontramos este dualismo en el
que se sitúan las ciencias naturales y las ciencias sociales. Para este
autor las ciencias del espíritu deben utilizar una metodología cuya fi­
nalidad sea la comprensión y no la explicación. Siguiendo esta tradi­
ción del pensamiento, la psicología debería tener un carácter ideográ­
fico en el que el objetivo final fuese de carácter hermenéutico; revelar,
en definitiva, a través de la observación, la subjetividad de los actores
sociales. Destacar la importancia del significado que los actores dan a
su acción es una característica común a diferentes tradiciones de pen­
P erspectivas m etod ológica s en psicología social 105
samiento en ciencias sociales, y más específicamente en psicología so­
cial. En ciencias sociales, podemos resaltar la posición de los fenome-
nólogos y, especialmente, la sociología de la acción de Max Weber.
En psicología social, diferentes teorías enfatizan la importancia del
significado que los sujetos dan a su conducta. Tanto para los interac-
cionistas simbólicos como para las diferentes teorías “afines” (la
etnometodología, la etogenia, etc.), éste es un aspecto central, p ri­
mándose una metodología cualitativa como la más apropiada para
captar el significado que los actores sociales dan a su conducta. Esta
postura queda bien ejemplificada en la siguiente cita de Ibáñez (1990,
pp. 247-248), cuando afirma, refiriéndose a los enfoques cuantitativo
y cualitativo, que:
Es obvio que a partir del momento en que se está convencido de la importan­
cia que tienen las dimensiones simbólicas de lo social, y del papel que desem­
peñan los significados, se llega lógicamente a la conclusión de que las técnicas
interpretativas son efectivamente las más adecuadas a la naturaleza del objeto
social. El problema surge en la medida en que el significado es, por propia
definición, inaprensible en los formalismos necesarios para proceder a una
cuantificación.
A mi juicio, la idea de que sólo la utilización de técnicas de aná­
lisis cualitativo puede llevarnos a una comprensión de la conducta
social no es correcta. Esta idea está basada, fundamentalmente, en
dos supuestos erróneos. El primero se refiere a la idea de que la u ti­
lización de una metodología cuantitativa supone la imposición de
categorías del conocimiento que no se encuentran presentes en los
sujetos investigados. De esta forma, entre investigador e investigado
no sería posible establecer un conjunto de significados compartidos,
lo que invalidaría los resultados de la investigación. El segundo su­
puesto parte de la idea de que para comprender la conducta basta
con adoptar el punto de vista de los sujetos investigados. Además
de los problemas que se derivan de adoptar ciertos puntos de vista
(véase Billig, 1977), es poco acertado no tener en cuenta que las des­
cripciones que una persona nos da de su comportamiento no tienen
por qué ser necesariamente correctas, y no me refiero a que los su­
jetos que forman parte de una investigación tengan la posibilidad de
engañar al investigador, sino al hecho de que no siempre somos
conscientes del porqué de nuestros actos. La consciencia de los mis­
mos está sujeta a condicionam ientos estructurales que, en ocasio­
106 J o s é Luis A lvaro Estramiana
nes, trascienden los relatos que los actores dan de su conducta. Esto
no supone ni despreciar las interpretaciones que los sujetos dan a
su acción ni considerar ésta como la única fuente válida de conoci­
miento. Además, cabe señalar que los métodos cuantitativos no son
incompatibles con el estudio del significado que las personas inves­
tigadas dan a su propia acción (véase Bryman, 1988). Con respecto
a la investigación cualitativa, tampoco es correcto afirm ar que su
utilizació n es incom patible con el establecim iento de relaciones
de causalidad. Existen dos formas diferentes de llegar a establecer
las relaciones de causalidad entre los fenómenos sociales estudiados.
Los métodos cuantitativos enfatizan los aspectos metodológicos en
el establecim iento de relaciones de causa-efecto entre variables.
Pero ésta no es la única forma de establecer dicho tipo de conexio­
nes entre variables. Las relaciones de causalidad también se pueden
establecer de forma lógico-discursiva. Tal objetivo no pasaría tanto
por el control riguroso de variables como por la plausibilidad argu­
mentativa. Este es el caso, por ejemplo, de los análisis de carácter
histórico. Es posible llegar a establecer las causas que llevaron a la
Revolución francesa sin que nos veamos tentados a confirmar nues­
tros resultados con simulaciones experimentales. El establecimiento
de relaciones de causalidad no es, por tanto, incompatible con nin­
guna metodología en concreto. Lo que varía son las formas de esta­
blecer dichas relaciones. En resumen, si bien los métodos cuantitati­
vos ponen el énfasis en el análisis causal y los métodos cualitativos
en el análisis interpretativo, ninguno es incompatible con ninguna
de ambas finalidades. Más aún, tal y como señala Weber, explica­
ción e interpretación, causa y significado, no son términos contra­
puestos sino parte de un mismo proceso de inteligibilidad de la ac­
ción social.
VI. EL EXPERIMENTO DE LABORATORIO. DISEÑOS EXPERIMENTALES
O DISEÑOS CORRELACIONALES
Existe la creencia, muy extendida entre los psicólogos sociales de di­
ferentes orientaciones teóricas y metodológicas, de que sólo con los
diseños experim entales es posible establecer relaciones de causa-
efecto, postulado fundamental en las ciencias naturales. A este res­
pecto, Deconchy (1992, p. 331) señala lo siguiente:
P erspectivas m etod ológica s en psicología social 107
La idea de que se conoce (con todas las reservas de verificación) la causa de
un fenómeno desemboca en esta otra idea: que el mejor medio de validar este
conocimiento es hacer aparecer y producir un fenómeno, voluntariamente si
puede decirse, introduciendo uno mismo, en un campo donde no está natu­
ralmente presente ni es empíricamente localizable, el hecho que se quiere de­
mostrar que es la causa del fenómeno estudiado. Desde este ángulo, la valida­
ción experimental de la prueba es siempre una acción: se trata de producir un
dato que de otra forma estaría dormido.
Una idea similar es la que expresa Fernández Dols (1990, p. 78)
cuando escribe que «el experimento es la única herramienta que, en
último término, nos va a permitir construir modelos explicativos so­
bre la realidad». Esta aseveración la podemos encontrar en numero­
sos manuales de metodología de nuestra disciplina.
Es un hecho incuestionable que el desarrollo de los diseños expe­
rimentales ha tenido una influencia beneficiosa en el rigor metodoló­
gico y en las precauciones que se deben tomar antes de inferir rela­
ciones de tipo causal entre variables. Sin embargo, no es menos cierto
que los defensores del método experimental se olvidan de que la asig­
nación aleatoria de sujetos no es la única forma de control de varia­
bles. También es posible la igualación de los grupos en aquellas varia­
bles relevantes en el fenómeno observado, reduciendo la posibilidad
de encontrar relaciones espúreas, el control de variables ex post facto
(véase Blalock, 1971; Marsh, 1982, 1988), así como la aplicación de
técnicas de análisis multivariado, como el análisis de caminos. Estos
procedimientos nos permiten establecer la importancia de un con­
junto de variables en la varianza de una variable “dependiente”. Aun­
que los diseños correlaciónales o transversales ofrecen serios proble­
mas metodológicos para poder establecer algo más que asociaciones
entre variables, la estructura misma de las variables consideradas y el
perfeccionamiento de las técnicas de análisis hacen posible el estable­
cimiento de teorías e hipótesis causales en diseños de investigación
no experimentales (Marsh, 1988; Saris y Stronkhorst, 1984). Además,
los diseños longitudinales, en donde las observaciones de los mismos
grupos se realizan en diferentes momentos del tiempo, permiten eli­
minar los errores característicos de los diseños correlaciónales con
respecto al establecimiento de inferencias causales entre variables.
La polémica entre diseños correlaciónales versus diseños experi­
mentales debería dar paso a lo que hace ya tiempo Cronbach (1981)
definió como una «disciplina unificada» en la que el estudio de las di­
108 J o s é Luis Alvaro Estramiana
P erspectivas m etod ológica s en psicología social 109

ferencias interindividuales propio de los análisis correlaciónales se

través de la asignación aleatoria de sujetos a las condiciones experi­
viese complementado con el estudio de las diferencias entre trata­
mental y de control, asegurándose de esta forma la no influencia de
mientos, así como con la interacción entre ambos tipos de variables.
otras variables que no sea aquélla que el experimentador pretende
manipular o, en el caso de los diseños factoriales, de aquellas varia­
bles independientes que el experimentador maneja. La validez in ­
terna de los experimentos constituye una premisa fundamental de los
VIL EL EXPERIMENTO DE LABORATORIO: ¿UN PARADIGMA
mismos (Campbell y Stanley, 1982), pues, si ésta no es conseguida
METODOLÓGICO PARA LA PSICOLOGÍA SOCIAL?
por el experimentador, los otros tipos de validez dejan, a su vez, de
ser posibles.
La polémica sobre la adecuación o inadecuación del método experi­
Entre los factores que pueden afectar a la validez interna de los
mental en psicología social es uno de los temas sobre los que más han
experim entos cabe destacar dos. El prim ero, señalado por Orne
escrito los psicólogos sociales. Existen m ultitud de argumentos en
(1962), nos alerta sobre la posibilidad de que los sujetos experimenta­
pro y en contra de la utilización del experimento como paradigma
les puedan reaccionar frente a la ambigüedad del escenario experi­
m etodológico en psicología social (véase Aronson y otros, 1990;
mental en función del tipo de indicios que ellos creen observar en la
Campbell y Stanley, 1982; Jiménez Burillo, 1985; Leyens, 1982; M o­
rales, 1981 a; Sarabia, 1983; Harré y Secord, 1972; Manstead y Semin,
propia situación experimental, es decir, en función de las característi­
cas de la dem anda. El segundo factor es indicado por Rosenthal
1988, etc.). Hasta el momento, dicha polémica sólo ha servido para
(1966), quien señala que tanto las características personales del inves­
que se haya producido una mayor apertura metodológica y para que
tigador como las expectativas del mismo pueden incidir en la obten­
entre los psicólogos sociales exista una m ayor preocupación por la
ción de resultados acordes con sus hipótesis. En realidad, las críticas
utilización de diseños correlaciónales así como por el empleo de en­
que se derivan de los problemas de reactividad de los sujetos experi­
foques cualitativos. Pese a todo, el experimento de laboratorio sigue
mentales, señalados por Orne y Rosenthal, no han supuesto un aban­
teniendo un papel central en la psicología social contemporánea, in­
dono de la metodología experimental sino que, o bien han sido refu­
cluso entre los psicólogos sociales que podríamos considerar como
tadas por su falta de rigor metodológico (véase Clemente, 1992), o
críticos de la psicología social individualista (Doise, Moscovici, Taj­
bien han sido incorporadas a la lógica del experimento, haciendo que
fel, etcétera).
pasen a formar parte de variables que hay que controlar con el fin de
Dos son los objetivos fundamentales de los experimentos de la­
que no alteren las características y objetivos de la situación experi­
mental (véase Collier y otros, 1991; Morales, 1981 a). Otra de las crí­
boratorio: contrastar hipótesis y establecer relaciones de causalidad
entre las variables. Estas dos cuestiones son las que guían el proceso
ticas a la validez interna es la que señala la incapacidad de los experi­
de investigación psicosocial llevado a cabo en el laboratorio. Con
mentalistas para replicar los resultados de sus experimentos (Ibáñez,
relación a dichos objetivos surge el problema de la validez experi­
1990). En efecto, la posibilidad de replicar los resultados constituye
mental. Más concretamente, los psicólogos sociales que utilizan esta
un elemento de vital importancia para verificar la validez interna del
metodología se plantean, además de la validez de constructo o equi­
experimento. El problema surge ante la imposibilidad de replicar di­
valencia entre las concepciones teóricas de las variables y su opera-
rectamente un experimento, es decir, reproducir de forma exacta las
cionalización, dos tipos de validez: interna y externa. Algunos auto­
condiciones en que se produjo. Toda réplica es, por tanto, sistemática
res in clu ye n un tercer tipo de v alid ez d ife re n c ia d a de las dos
(véase Aronson y otros, 1990). Es decir, a lo sumo supone un reflejo
anteriores y que denominan validez ecológica (M orales, 1981¿í ). Por
de aquella situación experimental con la que se pretende comparar. El
validez interna, los experimentalistas entienden el hecho de que las
problema surge a la hora de interpretar los resultados de los experi­
variaciones observadas en la variable dependiente sean una conse­
mentos que sirven como réplica y compararlos con los obtenidos en
cuencia de las manipulaciones realizadas sobre la(s) variable(s) inde­
el experimento original. En el caso de que obtengamos unos resulta­
pendiente^). La consecución de dicha validez interna se consigue a
dos iguales en ambos casos, el experimentador no puede estar seguro
110 J o s é Luis A lvaro Estramiana
de si dicha igualdad se debe a una confirmación de los resultados ob­
tenidos en el primer experimento o a los cambios introducidos en la
nueva situación experim ental. Por otro lado, y tal y como señala
Popper (1962), la confirmación de resultados no prueba una hipótesis
o teoría sino que ésta se establece a través de un proceso de falsación
deductiva. Esta observación, si bien no es, en absoluto, incompatible
con la lógica experimental, en numerosas ocasiones es ignorada en los
experimentos de psicología social.
Lo dicho anteriormente sobre la validez interna nos lleva directa­
mente a considerar la validez externa de los experimentos, la cual se
refiere a la posibilidad de generalización de los resultados derivados
de la situación experimental.
De las amenazas a la validez externa del experimento señaladas
por Campbell y Stanley (1982), dos son especialmente relevantes en
los estudios de psicología social experimental. La primera hace refe­
rencia a los efectos de interacción de los sesgos de selección y la
variable experimental. La segunda, a los efectos reactivos de los dis­
positivos experimentales. En el primer caso, la duda acerca de la posi­
bilidad de extrapolar los resultados experimentales a otras poblacio­
nes es consecuencia de los sesgos introducidos por el experimentador
en la selección de los sujetos experimentales. Un número considera­
ble de estudios experimentales utilizan como sujetos de observación a
estudiantes universitarios. Los resultados obtenidos en dichos estu­
dios pueden ser una consecuencia de la interacción entre las caracte­
rísticas particulares de estos sujetos y las variables experimentales,
con lo que cualquier generalización a otros grupos poblacionales
estaría fuera de lugar. En otros casos, la participación voluntaria
de los sujetos experimentales arroja serias dudas sobre la posibilidad de
obtener conclusiones que vayan más allá de los límites del laborato­
rio. La segunda amenaza a la validez externa del experimento radica
en la propia artificiosidad de la situación experimental. Autores como
Harré y Secord (1972) han señalado la imposibilidad de reducir la
complejidad de la vida social a su representación experimental. Esta
artificiosidad experimental puede provocar que las reacciones de los
sujetos que participan en la situación experim ental se deban a la
misma situación experimental. Ciertam ente, en la medida en que
se sigan realizando experim entos de laboratorio, éstos seguirán
formando parte de la realidad, tal y como reclaman autores como
Zajonk (1989); tan parte de la realidad como los barracones de un
cuartel, una discoteca o un bar. La diferencia no estriba tanto en su
P erspectivas m etod ológica s en p sicología social 111
falta de «realismo experimental» como en su representatividad social
o «realismo mundano». En la lógica que rige la metodología experi­
mental, este último aspecto está relacionado con un tercer tipo de va­
lidez: la validez ecológica. Esta se refiere a la representatividad de la
situación experimental, es decir, a la simetría alcanzada entre las ca­
racterísticas del medio experimental y las características del medio
social al que aquél representa. Dejando a un lado la de por sí proble­
mática distinción entre validez externa y ecológica (véase Morales,
1981 a), ambas se refieren a una misma cuestión: la de la representati­
vidad de los resultados obtenidos en las condiciones definidas por la
práctica experimental.
Toda situación experimental será real si es percibida como real
por los sujetos experimentales, pero la situación experimental, tanto
si se realiza en el laboratorio como en un medio natural, siempre es­
tará sujeta a las condiciones de control impuestas sobre los sujetos
del experimento. En dichas condiciones, no queda más que asumir
que se han escogido las variables pertinentes y que todo lo que queda
marginado de la situación experimental es irrelevante. Este es un pro­
blema que ni el experimento de laboratorio ni la experimentación en
un medio social pueden resolver, pues es el control de toda situación
social externa a la situación experimental la premisa fundamental de
dicho enfoque metodológico.
Conviene resaltar, con respecto a la validez externa, que para al­
gunos destacados psicólogos sociales su planteamiento carece de sen­
tido, pues los experimentos de laboratorio no pretenden ser repre­
sentativos de la realidad sino tan sólo servir de contraste empírico de
modelos teóricos. A sí se expresan, por ejemplo, Doise, Deschamps y
M ugny (1985, p. XXIII) cuando afirman que:
Grisez describe certeramente una consecuencia importante de esta concep­
ción de la situación experimental: [...] no se trata de reproducir en el labora­
torio, a escala reducida, las condiciones exactas de situaciones reales [...]. Es
decir, lo que se simula no es la realidad social, sino una teoría de esta reali­
dad, de tal forma que ante una experiencia no debemos preguntarnos si
representa bien la realidad, sino qué teoría se supone que representa y si la
representa bien.
Esta afirmación no deja de sorprender si tenemos en cuenta que si
el experimento de laboratorio sirve para contrastar una teoría, sirve,
en definitiva, para confirmar o refutar aquella parte de la realidad a la
112 J o sé Luis A lvaro Estramiana
que dicha teoría se refiere. Si se entiende por teoría un conjunto arti­
culado de explicaciones acerca de la realidad social, entonces el expe­
rim ento de laboratorio se refiere a la realidad social, con lo que el
problem a de la validez externa del m ism o sigue siendo un aspecto
ineludible.
Incluso admitiendo la afirmación extraída del libro de Doise y
otros (1985) como correcta, la controversia sobre la adecuación del
método experimental para contrastar una teoría sigue abierta entre
los psicólogos sociales, como podemos comprobar por esta cita de
Ibáñez (1991, p. 63):
Los experimentos tienen ciertamente una utilidad, pero ésta queda limitada a
sugerir “ideas” para la investigación, o a comprobar si alguna hipótesis me­
rece ulteriores desarrollos, y nunca para demostrar la legitimidad de determi­
nados planteamientos teóricos, ni para demostrar que se tiene razón en de­
fensa de una postura teórica.
Si hacemos un breve repaso histórico de la disciplina, nos encon­
tramos con que los resultados de experimentos tradicionales como
los de Asch, Sheriff, Milgram o Festinger han sido objeto de poste­
riores reinterpretaciones teóricas (véase G risez, 1977; M oscovici,
1976/81; Pennington, 1988; Sarabia, 1983), lo que viene a indicar que
el rigor metodológico de los diseños experimentales no presupone
una correcta interpretación teórica. Como nos recuerdan Elejaba-
rrieta y Wagner (1992, p. 237):
[...] la identificación de una formulación experimental correcta con una for­
mulación metodológica válida conduce, no sólo a un debilitam iento de la
concepción metodológica en sentido amplio, sino también a eludir y camu­
flar la fundamentación teórica bajo los criterios de validez experimental.
De lo dicho anteriormente no debe extraerse como conclusión
que la experimentación sea inútil o irrelevante como forma de inves­
tigación social. Experimentos como los de Asch, Sheriff, Milgram o
Festinger han contribuido al desarrollo de la disciplina utilizando
como herramienta de trabajo este instrumento metodológico. Lo que
he querido señalar son algunos de los problem as del experimento
como instrumento de análisis de la realidad social. Dichos problemas,
unidos a la imposibilidad de estudiar diferentes aspectos de la reali­
dad social mediante el experimento de laboratorio por razones de ca­
P erspectivas m etod ológica s en p sicología social 113
rácter práctico o ético, me llevan a discrepar de autores como Fer­
nández Dols (1990, p. 78), quien señala que «el objetivo final, la acti­
vidad por excelencia de cualquier científico o protocientífico, es sin
duda el experim ento». Entre esta afirm ación y la de B illig (1989,
p. 302), para quien «todos los paradigmas experimentales limitan el
desarrollo teórico», cabe un punto de vista intermedio.
En resumen, el experimento de laboratorio está sujeto a lim ita­
ciones y tiene como cualquier metodología sus ventajas y sus incon­
venientes. Pese a las consideraciones contrarias de algunos experi-
mentalistas (véase Turner, 1988), la extrapolación a la vida real sigue
constituyendo un objetivo ineludible de todo científico social. En re­
lación con esta última consideración cabría incluir en los diseños ex­
perimentales un tipo de validez a la que los experimentalistas prestan
poca atención, como es la validez histórica de sus conclusiones. En
cualquier caso, el hecho de que muchos aspectos de la realidad social
queden marginados de la posibilidad de un estudio experimental hace
que ni situándonos del lado de los defensores a ultranza del uso del
experimento de laboratorio sea posible argumentar que dicha meto­
dología es la meta final de todo científico social, o que del hecho de
que sea posible f 1 estudio experimental de un problema social se de­
rive la necesidad o conveniencia de estudiarlo experimentalmente. Lo
mismo que ocurre con las teorías en psicología social, los métodos no
son ni buenos ni malos en sí mismos, sino en la medida en que con­
tribuyen a arrojar luz sobre la realidad social que pretendemos expli­
car, en la medida en que nos ayudan a comprender y actuar sobre
aquellos problemas que preocupan a las personas. En definitiva, el ri­
gor metodológico, tanto en los diseños experimentales como en los
correlaciónales, es un prerrequisito para la ciencia, pero son los mo­
dos de teorizar los que dan lugar al conocimiento científico (véase
Sloan, 1994).
No quisiera finalizar este apartado dedicado a la metodología sin
referirm e a la reflexión histórica que realiza House (1991, p. 49)
cuando nos recuerda que:
Para la psicología social, el periodo que va de 1930 a 1960 fue un periodo de
innovación teórica y metodológica, utilización práctica y considerable uni­
dad e integración entre y a través de los límites de la disciplina. Psicólogos
sociales provenientes de la sociología o la psicología colaboraron entre ellos
y con otros científicos sociales utilizando encuestas, experimentos y observa­
114 J o s é Luis A lvaro Estramiana P erspectivas m etod ológica s en p sicología social 115

ción natural para estudiar un amplio conjunto de problemas tanto de la vida
civil como militar.
Recuperar ese espíritu, nos recuerda House (1991), es todavía
hoy una buena forma de dar respuesta a alguno de los interrogantes
que dieron lugar a la crisis de la psicología social.
como los argumentos racionales. En este sentido estoy convencido de que el
eclecticismo metodológico no produce efectos tan negativos como los que
resultan del eclecticismo teórico o epistemológico.
En definitiva, la psicología social por la que se aboga en este libro
considera que es la utilización de una metodología plural la única vía
de desarrollo del conocimiento psicosocial.

VIII. REFLEXIONES FINALES PERO INACABADAS

EN TORNO A LA METODOLOGÍA

Por lo expuesto hasta aquí, queda clara la postura defendida en este

libro de la no incompatibilidad entre los diferentes enfoques o dise­
ños m etodológicos. Reconocer que los diversos enfoques, tanto
cuantitativos como cualitativos, arrancan de posiciones epistemológi­
cas diferentes, no significa asumir que cualquier investigador que uti­
lice uno de ellos necesariamente tenga que adscribirse a todos los
postulados implicados en las posiciones epistemológicas desde los
que emergen. Por otro lado, las críticas cruzadas entre cuantitativistas
y cualitativistas deberían servir para apreciar mejor las limitaciones
de cada método en particular (Stephan y otros, 1991). Mientras que la
investigación cuantitativa ha supuesto un considerable avance en la
reflexión sobre aspectos de la investigación tan fundamentales como
la medición, control de las variables y representatividad, los estudios
cualitativos nos alertan sobre la importancia del lenguaje y de la co­
municación, y abren una nueva perspectiva de comprensión de lo hu­
mano, al poner el énfasis en el análisis de la realidad social desde el
punto de vista de los propios sujetos investigados. Sólo la pluralidad,
tanto en la metodología como en las técnicas de investigación, puede
llevarnos a un conocimiento más profundo de la realidad analizada
(véase como ejem plo el estudio de Jah o da, L azarsfeld y Zeisel
1933/72).
Las ideas expuestas con anterioridad pueden quedar resumidas en
la siguiente opinión de Ibáñez (1990, p. 238):

El determinante en última instancia del saber producido no radica tanto en

las características de los métodos utilizados como en la potencia, el rigor y la
adecuación del marco teórico y de los supuestos epistemológicos que guían
la investigación y que permiten interpretar tanto las observaciones empíricas

8. NOTAS FINALES ACERCA DE LAS CARACTERÍSTICAS
Y OBJETO DE LA PSICOLOGÍA SOCIAL
De manera m uy resumida, varias son las conclusiones que podemos
extraer del análisis crítico de los enfoques teóricos, prácticas metodo­
lógicas y conceptos desarrollados en páginas anteriores. De ellos se
deriva una concepción del devenir humano, y por tanto de la propia
psicología social, de la que podrían extraerse las siguientes notas:
En primer lugar, llamar la atención sobre los procesos colectivos,
sobre la importancia de no reducir la psicología social a los aspectos
diádicos o individuales del comportamiento. El énfasis de la psicolo­
gía social psicológica en los procesos intra o interindividuales en de­
trimento de las relaciones intergrupales, y en los que la estructura so­
cial e ideológica ha quedado bien relegada a un segundo plano o
simplemente ignorada, constituye un lastre para el estudio de aspec­
tos colectivos del comportamiento humano. El énfasis puesto en los
procesos intrapsíquicos nos da un conocimiento sesgado de los pro­
cesos de interacción social. Los procesos de comunicación e influen­
cia social no pueden ser entendidos más que como elementos consti­
tutivos de la in teracció n so cial. Del m ism o m odo, el estu d io
situacional de la interacción es ininteligible si no se sitúa en el con­
texto más amplio de la estructura social (véase Stryker, 1991). En este
sentido tiene interés la contribución de Doise (1980) al indicar la po­
sibilidad de integrar diferentes niveles de explicación que van de lo
intraindividual e interindividual a la consideración de la posición so­
cial de los actores y la influencia de la ideología.
En segundo lugar, se hace necesario añadir un quinto nivel de ex­
plicación a los ya establecidos por Doise. Me refiero al nivel histó­
rico. La consideración histórica del comportamiento humano no su­
pone necesariam ente un apoyo al relativism o propugnado por
Gergen (1973), según el cual la psicología social no es más que un
conjunto de relatos de historia contemporánea. La concepción del
comportamiento humano como histórico no supone, tampoco, negar
la posibilidad de un conocimiento científico de la conducta, sino que
N otas fin a les a cerca d e las características y o b jeto d e la p sicología social 117
subraya que toda conducta debe ser entendida en el contexto histó­
rico en que se produce, al tiempo que reconoce la influencia de los
condicionamientos socio-históricos en la construcción del conoci­
miento psicosocial. Esto significa no sólo dar cuenta de los aspectos
sociales que definen un periodo histórico, sino que lleva implícito el
reconocimiento de la necesidad de enfocar dicho estudio desde una
perspectiva transcultural (véase Bond, 1988). Desde este punto de
vista, la concepción histórica aquí propugnada coincide con la pers­
pectiva contextualista descrita por Georgudi y Rosnow (1985, p. 12)
cuando escriben que:
En psicología social, el énfasis en la variabilidad y el cambio nos sitúa en con­
tra de la creencia de que la conducta social puede ser explicada acudiendo a
principios invariables o leyes inmutables de validez transcontextual. Por el
contrario, afirma la relevancia de los contextos para nuestra comprensión de
la acción humana [...] y señala la necesidad de especificar con detalle los con­
textos en los que se realizan ciertas afirmaciones acerca del conocimiento y la
verdad.
En tercer lugar, a pesar de periodos de crisis y poscrisis en la psi­
cología social contemporánea, sigue estando vigente la llamada de
atención realizada por diferentes autores acerca de una psicología so­
cial más preocupada por los aspectos sociales. Y al decir sociales
quiero decirlo en un amplio sentido, es decir, una preocupación ma­
yor por el contexto social, en el cual se incluyen aspectos económi­
cos, políticos e ideológicos hasta ahora bastante descuidados (véase
Fraser, 1980; House, 1991; M artín-Baró, 1985; Montero, 1994a\ To­
rregrosa, 1982). El consejo de Evans (1976, citado en House, 1991)
para lograr una psicología social innovadora es tan sencillo como cla­
rividente:
[...] si se me fuerza a dar un consejo, yo diría que la investigación debe orien­
tarse a la resolución de problemas; sigue tu instinto allá donde te guíen los
problemas. Entonces, si surge algo de interés y que requiere técnicas y cono­
cimiento con los que no estás familiarizado, apréndelo.
En cuarto lugar, indicar la necesidad de una psicología social con-
textual. La psicología social tal y como se ha desarrollado hasta nues­
tros días es un producto del contexto de las sociedades occidentales
avanzadas (véase W exler, 1983; Martín Cebollero, 1988). Los psicó­
logos sociales tendemos con demasiada frecuencia a validar o invali­
 J o s é Luis A lvaro Estramia-na
dar un paradigma teórico sin tener en cuenta el contexto social en
que dicho paradigma es aplicable. Nos adscribimos a una u otra teo­
ría como si fueran marcos de comprensión válidos para cualquier cul­
tura y periodo histórico. La psicología social no es un cuerpo reifi-
cado de saberes, sino que tanto en sus temas de estudio como en la
aplicación teórica e investigación empírica debe ser guiada por la rea­
lidad que pretende explicar (véanse a este respecto los diferentes ar­
tículos de psicólogos sociales latinoamericanos incluidos en Páez y
Blanco, 1994).
La principal razón de este olvido o no consideración del contexto
social reside en una concepción y utilización específica del empiri-
cismo lógico aplicado al diseño experimental, caracterizada por la
utilización de un enfoque hipotético-deductivo en el que predomina
la lógica de la verificación de hipótesis. Esta situación ha llevado a
la psicología social a centrar su interés en comprobar la plausibilidad
de la teoría sobre la que el investigador experimental desarrolla sus
hipótesis. Frente a este tipo de orientación, nos encontramos con
perspectivas metodológicas contrapuestas, como es el caso del enfo­
que contextualista. Como nos indica Axsom (1989, pp. 54-55):
El rasgo fundamental de la perspectiva contextualista es su rechazo del estilo
de investigación de la lógica empiricista que caracteriza a una gran parte de la
psicología (así como a otras disciplinas). De acuerdo con el punto de vista de
la lógica empiricista, algunas teorías son correctas y otras son incorrectas. La
clave está en diseñar pruebas empíricas cruciales que hacen posible distinguir
entre alternativas derivadas de teorías contrapuestas. Más que considerar a al­
gunas teorías como correctas y a otras como falsas, el enfoque contextualista
considera que la mayoría de las teorías son correctas en la medida en que nos
revelan aspectos importantes de la conducta humana.
El análisis contextual estará más preocupado por determinar, no
la verificación de la teoría, sino el nivel de explicación alcanzado por
teorías diferentes en contextos sociales diversos. El análisis empírico
y la contrastación de la teoría con la realidad no tiene, por tanto, que
seguir, necesariamente, los postulados de una lógica verificacionista,
preocupada por la exclusiva aceptación o rechazo de las hipótesis del
investigador, sino que debe indicar el grado de explicación alcanzado
por los modelos explicativos propuestos. Tal y como indica McGuire
(1983, p. 27):
Un conjunto diverso de procesos teóricos puede ser operativo con una gran
variabilidad de una situación a otra en la proporción de la varianza común
Notas fin a les acerca d e las características y o b jeto d e la psicología social 119
explicada por cada uno de los procesos mediadores [...]. Un diseño de inves­
tigación que incluya variables de interacción provenientes cada una de ellas
de una teoría diferente es un ejemplo del valor heurístico de un enfoque con­
textualista.
De lo dicho anteriormente no se deduce que sea imposible criti­
car unas u otras teorías o establecer principios teóricos que guíen
nuestra investigación. Esta perspectiva, que M cGuire (1980, p. 77)
define también como constructivista, no niega la utilidad del análisis
empírico: «El constructivismo afirma que todas y cada una de las di­
ferentes teorías que existen son verdaderas y que el trabajo empírico
revela bajo qué condiciones son verdaderas».
La defensa de esta perspectiva supone la defensa de un pluralismo
teórico: pluralismo necesario, pues contribuiría a superar los diálogos
de sordos y polémicas estériles que, en ocasiones, surgen en este área
de conocimiento, al garantizar la posibilidad de una crítica externa, es
decir, la crítica de un paradigma teórico desde los postulados de otros
paradigmas teóricos (véase Munné, 1991, 1993).
Conviene reseñar aquí que la perspectiva contextualista no es am­
pliamente aceptada, siendo objeto de numerosas críticas. Así, por
ejemplo, Páez, Valencia y Echevarría (1992a, pp. 46-47) escriben que:
Al margen de su valor como visión del mundo, el contextualismo no puede
conformar la plataforma de un programa de investigación, a menos que la
ciencia abandone su objetivo de reducir de lo particular a lo general y de
crear un cuerpo organizado de conocimiento [...]. Por las limitaciones intrín­
secas al contextualismo y por el hecho de que lo que falta es generalización
teórica —y no contextualización del conocimiento, ya de por sí bastante lo­
cal e inductivo—, es por lo que creemos que esta alternativa no es correcta.
A mi juicio, tanto si se parte de teorías generales como de alcance
medio, la perspectiva contextualista sigue siendo válida. A cualquier
desarrollo teórico no le queda otra opción que contrastar el nivel de
generalidad obtenido en contextos sociales y culturales diversos.
Este punto de vista es, asimismo, compatible con una concepción
de la psicología social como una ciencia de carácter probabilístico. La
pretensión de diseñar una psicología social a imitación del modelo
positivista diseñado por las ciencias naturales ha llevado a considerar
la predicción del comportamiento como un objetivo irrenunciable de
la misma. Frente a esta concepción, en este libro se propone que el
carácter contextualista e histórico de la psicología social es compati­
120 J o s é Luis A lvaro Estramiana
ble con un análisis probabilístico del comportamiento. Dentro de
esta perspectiva no se considera el término probabilidad en un sen­
tido ontológico sino como una propiedad de la situación. La adscrip­
ción a un enfoque constructivista —en el sentido dado por McGuire,
no en el utilizado por Gergen— y la perspectiva probabilística, no
sólo deben suponer una disposición por parte del investigador social
a adoptar diferentes marcos teóricos para la explicación de un pro­
ceso social, sino que significa también un compromiso con la realidad
social que se está analizando. Ni los marcos teóricos, ni la metodolo­
gía, ni el propio investigador pueden permanecer al margen del con­
texto social en que se inscribe su investigación. Como ejemplos para­
digmáticos de esta forma de entender la psicología social podríamos
citar la propuesta de investigación-acción de Kurt Lewin o el com­
promiso ideológico de Ignacio M artín-Baró. Desde este punto de
vista, la pretensión de una teoría global que incluya diferentes niveles
de análisis me parece una pretensión desacertada. La posibilidad de
una ciencia social o psicosocial unificada sólo tiene sentido si es refe­
rida a un mundo social unificado. Nuestro mundo social contempo­
ráneo se caracteriza por una multiplicidad de realidades sociales. Es
en el ámbito de ese caleidoscopio social, en el que las diferencias de
clase social, de género, religiosas, educativas, políticas, culturales etc.,
forman, en cada movimiento, las diferentes imágenes del mismo,
donde debemos situar la validez de los marcos teóricos utilizados.
En quinto lugar, en estas páginas se ha propuesto una concepción
de la psicología social que es posible identificar con perspectivas teó­
ricas como las propuestas por Giddens con su modelo estratificado
de la acción, o las de Stryker con su interaccionismo simbólico es-
tructuralista, o el modelo normativo de Totman. Todos estos mode­
los teóricos confluyen en una perspectiva teórica que se aleja tanto de
una concepción aleatoria y autodeterminada del comportamiento hu­
mano como de una idea mecanicista del mismo. Tal y como expresa
Marie Jahoda (1986 b, p. 28):
[...] la tendencia a dar forma a nuestra propia vida desde dentro hacia fuera
opera dentro de las posibilidades y límites de las condiciones sociales que acep­
tamos pasivamente y que determinan la vida desde lo externo a lo interno.
Resumiendo, el estudio de las propiedades estructurales de la ac­
tividad humana es un requisito imprescindible en la construcción de
la psicología social. Es identificando las condiciones estructurales e
Notas fin a les acerca d e las características y ob jeto d e la psicología social
históricas de la acción social como la actividad humana se convierte
en consciente e intencional (véase Manicas, 1982). Idea que coincide
con la concepción que de la psicología social tienen sociólogos como
Mannheim (1963, p. 258), cuando escribe que el comportamiento so­
cial no puede ser explicado suficientemente por intenciones subjeti­
vas, y añade que:
el error de los psicólogos introspectivos es el aislamiento de la experiencia
del individuo del ambiente social e histórico, que da lugar a la ilusión de que
la motivación subjetiva es la fuente final y fundamental de actos sociales.
La defensa de una psicología social más social, hilo conductor en
las ideas expresadas en estas páginas, no significa invalidar el conoci­
miento tanto teórico como metodológico generado por la psicología
social psicológica. No se trata, por tanto, de abogar por posiciones
que sociólogos como Martín López (1983) caracterizarían como hiper­
trofias del pensamiento sociológico. El énfasis que una psicología so­
cial sociológica pone en los determinantes estructurales del comporta­
miento no es contradictorio con la consideración de los aspectos
individuales del mismo. En este sentido, la existencia de estereotipos
negativos entre los defensores y detractores de una y otra concepción
de la psicología social supone una barrera que obstaculiza una mejor
comprensión de ambos enfoques (véase Stephan y Stephan, 1991).
Los modelos teóricos a los que acabo de hacer referencia, si bien pro­
venientes de una concepción más sociológica del comportamiento so­
cial, constituyen un equilibrio entre las perspectivas psicológica y
sociológica, salvando los determinismos en los que ambas concepcio­
nes pueden incurrir.
En sexto lugar, la idea de que la realidad es simbólicamente cons­
truida no es incompatible con el reconocimiento del impacto diferen­
cial de diferentes medios sobre la conducta de los individuos. La idea
del hombre como sujeto activo de su historia individual y colectiva es
una imagen prototípica de nuestra cultura occidental, pero incom­
pleta en sociedades donde las necesidades más básicas no tienen una
cobertura generalizada. Por otro lado, sin negar que la realidad es
construida a través de nuestras acciones, cogniciones y estructuras
simbólicas, no es menos cierto que éstas, a su vez, dependen de mar­
cos de interpretación sedimentados en el desarrollo histórico de cada
cultura. Lo que debe guiar al psicólogo social no es tanto la búsqueda
122 J o s é Luis A lvaro Estramiana
de principios universales como el estudio de la relación entre dichos
marcos y las representaciones imperantes en ese momento histórico.
En séptimo lugar, reclamar la conveniencia de un m ayor plura­
lismo metodológico. El encapsulamiento de la disciplina en la lógica
experimental, o a lo sumo en una metodología cuantitativista, ha pro­
vocado el que muchos temas de investigación, como por ejemplo la
psicología de las masas u otros fenómenos de carácter colectivo, no
hayan conocido el desarrollo de otros temas afines de investigación,
como por ejemplo el de las minorías activas. La búsqueda de relacio­
nes de causalidad ha llevado a una injustificada hipertrofia del experi-
mentalismo, olvidándose que, desde un punto de vista estrictamente
metodológico, la descripción de procesos de causalidad entre varia­
bles diferentes no se consigue sólo dentro del laboratorio. Asimismo,
se ha olvidado que cada objeto de análisis y el tipo de preguntas que
sobre dicho objeto nos hacemos deben guiar nuestra elección del mé­
todo más apropiado y que, en definitiva, el que un fenómeno social
pueda estudiarse experimentalmente no significa que dicho método
sea el más apropiado para su estudio.
Las conclusiones aquí expuestas deben ser interpretadas como
una visión personal de la psicología social, en la que, implícitamente,
han estado presentes algunos de los elementos que caracterizaron a la
llamada crisis de la psicología social de los años setenta. El resultado
de esa crisis es difícil de juzgar. Va desde las evaluaciones negativas
de Jiménez Burillo y otros (1992) y de Páez y otros (199 2b), en las
que se destaca que persisten algunos rasgos característicos que origi­
naron dicha crisis —como el individualismo, la insuficiente preocu­
pación teórica, o la indefinición del concepto y objeto de la psicolo­
gía social—, a las visiones más optimistas, como la expresada por
House (1991), Collier y otros (1991), o por Montero (1994a), para
quien desde los años setenta, y como consecuencia de la crisis de la
psicología social, se ha venido gestando en la disciplina un nuevo pa­
radigma caracterizado por el énfasis en los aspectos históricos, dialéc­
ticos y simbólicos de la conducta humana, el interés por la ideología,
el reconocimiento del carácter activo de las personas, la preocupación
por el cambio y la resolución de problemas sociales, el estudio de
la vida cotidiana y la utilización de métodos alternativos de inves­
tigación.
Resulta difícil evaluar la evolución de los elementos que origina­
ron dicha crisis, pero creo que el balance es en cualquier caso posi­
tivo. Algunas de las ideas expuestas en estas conclusiones son una
Notas fin a les a cerca d e las características y ob jeto d e la psicología social 123
consecuencia directa de la preocupación de los psicólogos sociales
por superar algunas de las barreras señaladas en la crisis. En el caso
de la denominada psicologíajsocial europea, al menos, el balance es
positivo. Varios hechos lo demuestran. En primer lugar, la reivindi­
cación de una psicología social más social es uno de los elementos
programáticos de esa psicología social europea. Tres teorías funda­
mentales, como son la de la identidad social de Tajfel, la psicología de
las minorías activas y la teoría de las representaciones sociales, com­
parten esa preocupación por lograr una psicología social más social.
En segundo lugar, el predominio del experimentalismo ha dado paso
a una pluralidad metodológica cada vez más amplia. Por último, asis­
timos a toda una serie de estudios en los que la búsqueda de una rele­
vancia social es tenida en consideración. Sin traspasar nuestras fron­
teras, los estudios recientes de la psicología social española así lo
demuestran. Véanse, por ejemplo, los estudios sobre el trabajo y las
organizaciones (Peiró, 1992; Rodríguez, 1995), el desempleo (Alvaro,
1992; Bergere, 1989; Blanch, 1990; Garrido Luque, 1992), el naciona­
lismo, (Ramírez Dorado, 1992), la salud mental (Alvaro, Torregrosa
y Garrido Luque, 1992; Páez, 1986) o la delincuencia femenina (C le­
mente, 1986), por reseñar tan sólo algunos de los múltiples ejemplos
que es posible citar.
Cabe preguntarse finalmente por el objeto de la psicología social.
A ello no se me ocurre mejor respuesta que la de hacer cada vez más
inteligible y llevadero aquello que un excelente novelista como es
Carlos Fuentes, define como:
un cruce de caminos entre los destinos individual y colectivo de hombres y
mujeres. Ambos tentativos, ambos inacabados, pero ambos narrables y míni­
mamente inteligibles si previamente se dice y se entiende que la verdad es la
búsqueda de la verdad.
Así veo yo la psicología social, cada vez más atenta a ese cruce de
caminos que, a pesar de los pesares,
no debe en ningún caso relevarnos de la tarea de seguir construyendo una
psicología social más coherente y sistemática, más auténticamente científica y
más sensible a los problemas reales con que se enfrentan los hombres concre­
tos de nuestros días [Torregrosa, 1982, p. 52J.
EPÍLOGO

Y así, hemos llegado al final. Final que no quiere ser más que un
punto y seguido en esta incursión por algunas de las avenidas de la
psicología social. A ti lector, sólo me queda agradecer tu paciente lec­
tura de estas páginas. Igual agradecimiento a todos aquellos que a lo
largo de estos años me han ayudado a superar la pereza o desgana
que a todos, o a casi todos, nos embarga cuando nos enfrentamos con
una cuartilla en blanco.
BIBLIOGRAFÍA

Abranson, L. Y.; Seligman, M. E. P., y Teasdale, J. D. (1978), «Learned help-

lessness in humans: critique and reform ulation», Jo u rn a l o f A bnorm al
P sych ology, 87, pp. 49-74.
Adorno, T. W .; Frehkel-Brunsw ik, E.; Levinson, D. J., y Sanford, R. N.
(1950), The A utoritarian P ersonality, Nueva York, Harper.
Alvaro, J. L. (1992), D esem pleo y b ien estar p sicológico, Madrid, Siglo XXI.
—, y Marsh, C. (1993), «Cultural mediation of political responses to unem-
ployment: a comparison of Spain and The United Kingdom», In tern a tio­
nal Jo u rn a l o f S ociology, 13, 3-4, pp. 77-107.
—; Torregrosa, J. R., y Garrido Luque, A. (1992), In flu en cia s sociales y p sico­
lógicas en la salud m ental, M adrid, Siglo XXI.
Alvira, F.; Avia, M. D.; Calvo, R., y Morales, J. F. (1981), Los dos m étod os d e
las ciencias sociales , M adrid, Centro de Investigaciones Sociológicas.
Allport, F. (1924), Social P sych ology, Boston, Houghton Mifflin.
Allport, F. H. (1962), «A structuronomic conception of behavior: individual
and collective. Structural theory and the master problem of social p sy­
chology», Jo u rn a l o f A bnorm al and Social P sych o logy, 64, pp. 3-30.
Allport, G. W. (1935), «A ttitudes», en C. M. Murchison (comp.), H andbook
o f Social P sych o logy, Worcester (MA), Clark University Press.
— (1954), «The historical background of modern social psychology», en
G. Lindzey (com p.), H andbook o f S ocial P sych o logy, Reading, Mass.,
Addison-W esley.
— (1985), «The historical background of social psychology», en G. Lindzey
y E. Aronson (comps.), H andbook o f S ocial P sych o logy, Nueva York,
Random House.
Ardrey, R. (1970), El instinto d e dom inio, Barcelona, Hispanoeuropea.
Aronson, E. (1980), «Persuasión via self-justification: Large commitments
for small rew ards», en L. Festinger (comp.), R etrospections on social p sy­
ch o lo gy, Nueva York, Oxford University Press.
—; Ellsworth, P. E.; Carlsmith, J. M., y Gonzalos, M. H. (1990), M ethods o f
research in so cia l p sych o lo gy, Nueva York, M cGraw-Hill.
Asch, S. (1946), «Form ing impressions of personality», Jo u rn a l o f A bnorm al
an d Social P sy ch o lo g y, 41, pp. 258-290.
— (1952/87), S ocial p sych o lo gy, Oxford, Oxford University Press.
Axsom, D. (1989), «A contextualist approach to the tensión between in-
128 B ibliografía
trapsychic and imprcssion management models of behavior», en M. R.
Leary (comp.), The State o f social p sych olo gy. Issues, tbemes, a n d co n tro-
versies, Londres, Sage, pp. 53-62.
Bandura, A. (1962), «Social lcarning through im itation», en M. R. Jones
(comp.), Nebraska sym posium on m otiva tion , Lincoln, University of Ne-
braska Press.
— (1976/82), Teoría d el aprendizaje social, Madrid, Espasa Universitaria.
— (1977), «Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change»,
Psycbological Review , 84, pp. 191-215.
— (1987), P en sam iento y acción. F undam entos sociales , Barcelona, Martínez
Roca.
—, y Walters, R. H. (1963/74), A prendizaje social y desarrollo d e la p erson a ­
lidad, M adrid, Alianza Universidad.
Bangert-Drowns, R. L. (1986), «Review of developments in m eta-analytic
method», P sycb o logica l B ulletin , 3, pp. 388-399.
Bar-Tal, D., y Bar-Tal, Y. (1988), «A new perspective for social psycho-
logy», en D. Bar-Tal y A. W. Kruglanski (comps.), The social p sy ch o lo g y
o f k n ow led ge, Cambridge, Cambridge University Press.
Bartlett, F. C. (1932), R em em bering, Cambridge, Cambridge University Press.
Bem, D. (1967), «Self-perception: An alternative interpretation of cognitive
dissonance phenomena», P sycb ologica l R eview , 74, pp. 183-200.
Berger, P., y Luckman, T. (1967/79), La con stru cción social d e la realidad,
Buenos Aires, Amorrortu.
Bergere, J. (1988), «El periodo postbélico, 1939-1948. De la revista P sicotec-
nia a la R evista d e P sicología G eneral y Aplicada, un ejemplo de acomo­
dación ideológica del saber», P sicología social d e los p rob lem a s sociales,
Universidad de Granada, pp. 663-667.
— (1989), Las a ctitu d es id eológico-p olitica s de los trabajadores en situación de
d esem p leo, Madrid, Universidad Complutense.
Berkowitz, L. (1962), A gression: A social p sycb o lo gica l analysis, Nueva York,
M cG raw-H ill.
— (1983), A dvances in E xperim ental S ocial P sych ology, vol. 16, Nueva York,
Academic Press.
Berry, J. W. (1979), «Comparative social psychology: Societal roots and uni-
versals goals», en Lloyd H. Strickland (comp.), S oviet an d w estern p ers-
p e ctiv e s in social p sy ch o lo g y , Oxford, Pergamon.
Billig, M. (1977), «The new social psychology and fascism», E uropean J o u r ­
nal o f social p sych o lo gy, 7, pp. 393-432.
— (1989), «U na conversación con Michael Billig» (entrevista de J. M. Sabu-
cedo), R evista d e P sicología Social, 4, 3, pp. 301-307.
— (1991), I d eo lo g y an d opinions. Studies in rh etorica l p sych o lo gy, Londres,
Sa§e‘
Blalock, H. (1971), In tro d u cció n a la in v estiga ció n social, Buenos Aires,
Amorrortu.
B ibliografía 129
Blanco, A. (1988), C inco tradiciones en la psicología social, Madrid, Morata.
— (1991), «El estudiado equilibrio epistemológico de Kurt Lew in», en K.
Lewin, E pistem ología com parada, Madrid, Tecnos, pp. 21-91.
— (1993), «Paternidades y filiaciones en la psicología social», P sicothem a, 5,
pp. 13-29.
Blanch, J. M. (1982), P sicologías sociales. A proximación histórica, Barcelona,
Hora.
— (1990), D el viejo al n u evo paro. Un análisis psicológico y social, Barcelona, PPU.
Blau, P. (1964/82), In terca m b io y p o d er en la vid a social, Barcelona, Hora.
Blumer, H. (1969/82), El in tera ccion ism o sim bólico: P ersp ectiva y m étod o,
Barcelona, Hora.
Bogardus, E. S. (1924), «Discussion of Allport on the group fallacy», A meri­
can Jou rn a l o f S ociology, 29, pp. 703-704.
— (1925a), «Social distance and its origins», Jou rn a l o f A pplied S ociology, 9,
p p .216-226.
— (1925¿?), «Measuring social distance», Jo u rn a l o f A pplied S ociology, 11, pp.
272-287.
Bond, M. H. (1988), The cross-cultu ral ch a llen ge to social p sych o lo gy, Lon­
dres, Sage.
Brown, R. (1988), «Intergroup relations», en M. Hewstone, W. Stroebe, J. P.
Codol y G. M. Stephenson (comps.), In trodu ction to social p sych o lo gy,
Oxford, Basil Blackwell.
Bryman, A. (1988), Q uantity a n d quality in social research, Londres, Unwin
Hyman.
Budilova, E. A. (1984), «On the history of social psychology in Russia», en
L. H. Strickland (comp.), D irections in S oviet Social P sych ology, Nueva
York, Springer-Verlag.
Buss, A. R. (1978), «The structure of psychological revolutions», Jo u rn a l o f
th e H istory o f th e B eh a vioral S ciences, 14, pp. 57-64.
Caballero, J. J. (1991), «Etnometodología: una explicación de la construcción
social de la realidad», R evista Española d e In vestiga cion es S ociológicas,
56, pp. 83-114.
Campbell, D., y Stanley, J. (1966/82), D iseños ex perim entales y cuasiexperi-
m en tales en la in vestiga ción social, Buenos Aires, Amorrortu.
Canto, J. M. (1994), P sicología social e in flu en cia , Málaga, Aljibe.
Carabaña, J., y Lamo de Espinosa, E. (1978), «La teoría social del interaccio­
nismo simbólico: análisis y valoración crítica», R evista Española d e In ­
v estiga cio n es S ociológicas, 1, pp. 159-203.
Cicourel, A. V. (1964/82), El m éto d o y la m edida en sociología , Madrid, Edi­
tora Nacional.
Clemente, M. (1986), «Análisis de la etiqueta de delincuente como criterio
clasificador de una muestra de mujeres», R evista d e P sicología Social, 1,
pp. 167-179.
— (1992), «Los métodos de investigación y su papel en la psicología social»,
130 B ibliografía
en M. Clemente (comp.), P sicología Social. M étodos y técn icas d e in vesti­
ga ció n , Madrid, Eudema, pp. 55-86.
Collier, G.; Minton, H. L., y Reynolds, G. (1991), C urrents o f T bought in
A m erican Social P sy ch o lo g y, Oxford, Oxford University Press.
Crespo, E. (1982), «La motivación hacia la consonancia cognoscitiva», en
J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), Estudios básicos d e p sicología so­
cial, Barcelona, Hora.
— (1991 a), «Lenguaje y acción: el análisis del discurso», In tera cción Social, 1,
pp. 89-101.
— (1991¿>), «Representaciones sociales y actitudes: una visión periférica», en
C . F ern án d ez V illan u e v a, J. R. T o rre g ro sa, F. Jim én ez B u rillo y
F. Munné, C uestiones d e psicología social, pp. 97-105.
Cronbach, L. J. (1981), «Las dos disciplinas de la psicología científica», en
F. Alvira, M. D. Avia, R. Calvo, y J. F. Morales (1981), Los dos m étod os
d e las cien cias soá a les, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas.
Dazinger, K. (1983), «Origins and basic principies of Wundt's V ólkerpsycho­
logie», British Jo u rn a l o f Social P sych ology, 22, pp. 303-313.
Deconchy, J. P. (1992), «La experiencia en medios sociales naturales: dilemas,
articulaciones y proyectos, en D. Páez, J. Valencia, J. F. Morales, B. Sara-
bia y N. Ursua (comps.), Teoría y m étod o en p sicología social, Barcelona,
Anthropos, pp. 289-369.
Deutsch, M., y Krauss, R. M. (1965/84), Teorías en p sicología social , Buenos
Aires, Paidós.
Di Giacomo, J. P. (1987), «Teoría y métodos de análisis de las representacio­
nes sociales», en D. Páez (comp.), P en sam ien to, in d iv id u o y sociedad .
C ogn ición y represen tación social, M adrid, Fundamentos.
Doise, W. (1980), «Levels of explanation in the European Journal of Social
Psychology», E uropean Jou rn a l o f S ocial P sych ology, 10, pp. 213-231.
— (1984), «Social representations, intergroup experiments and levels of ana-
lysis», en R. Farr y S. Moscovici (comps.), Social R epresentations, Cam ­
bridge, Cambridge University Press, pp. 255-268.
—, y Palmonari, A. (1986), L 'étude des représen tation s sociales, Neuchatel,
Delachaux et Niestlé.
—; Deschamps, J. C., y M ugny, G. (1985), P sicología socia l ex perim ental.
A utonom ía, d iferen cia ción e in tegra ción , Barcelona, Hispanoeuropea.
Dollard, J.; Doob, L.; M iller, N. E.; M owrer, O. H., y Sears, R. R. (1939),
Frustration a n d agression, New Haven, Yale University Press.
Durkheim, E. (1895/1976), Las reglas d e l m étod o sociológico, Buenos Aires,
Schapire Editor.
— (1898/1950), S o cio lo g ie et p h ilo so p h ie, Paris, Presses U niversitaires de
France.
Eberle, T. S. (1993), «Social Psychology and the Sociology of Knowledge»,
R evista d e P sicología Social, 8, 1, pp. 5-13.
B ibliografía 131
Echevarría, A. (1991), P sicología so cia l so cio co gn itiv a , Bilbao, Desclée de
Brouwer.
Eibl-Eibesfeldt, I. (1983), El h om b re prep rogra m a d o, Madrid, Alianza.
Eiser, J. R. (1986), Social p sych olo gy. A ttitudes, cogn ition an d social b eh a vior,
Cambridge, Cambridge University Press.
Ekman, P., y Friesen, W. V. (1971/82), «Constantes culturales en la expre­
sión facial y la emoción», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), Estu­
dios básicos d e psicología social, Barcelona, Hora.
Elejabarrieta, F. J. (1991), «Las representaciones sociales», en A. Echevarría
(comp.), P sicología social sociocogn itiva , Bilbao, Desclée de Brouwer.
—, y Wagner, W. (1992), «El nivel de las teorías en psicología social», en D.
Páez, J. Valencia, J. F. Morales, B. Sarabia y N. Ursua (comps.), Teoría y
m étod o en p sicología social, Barcelona, Anthropos, pp. 223-248.
Farr, R. M. (1983), «Wilhelm W undt (1832-1920) and the origins of psycho­
logy as an experimental and social Science», British Jo u rn a l o f Social P sy­
ch olo gy, 22, pp. 289-301.
— (1986«), «Theoretical cohesion vs. a sophisticated eclecticism: Some sobcr
questions about contrasting valúes», British Jou rn a l o f Social P sych ology,
25, pp. 193-194.
— (1986¿?), «Las representaciones sociales», en S. Moscovici (comp.), P sicolo­
gía social II. P ensam iento y vid a social. P sicología socia l y p rob lem a s so­
ciales, Barcelona, Paidós.
— (1990), «W axing and waning of interest in societal psychology: a historical
perspective», en H. T. Himmelweit y G. Gaskell (comps.), S ocietal P sy­
ch o lo gy, Londres, Sage.
Fernández Dols, J. M. (1990), P atrones para e l diseñ o d e la p sicología social,
Madrid, Morata.
Festinger, L. (1957/75), Teoría de la disonancia cogn oscitiva , M adrid, Insti­
tuto de Estudios Políticos.
—, y Aronson, E. (1968/82), «Activación y reducción de la disonancia en
contextos sociales», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), Estudios
básicos d e p sico lo gía social, Barcelona, Hora, pp. 281-297.
Fiske, S. T., y Taylor, S. T. (1984), Social cogn ition , Londres, Addison-Wesley.
Forgas, J. P. (1981), «What is social about social cognition», en J. P. Forgas
(comp.), S ocial cogn ition , Londres, Academic Press.
Fransella, F. (1984), «K elly's constructs and Durkheim's representations», en
R. Farr y S. M oscovici (com ps.), S ocial R ep resen ta tion s, Cam bridge,
Cambridge U niversity Press, pp. 149-164.
Fraser, C. (1980), «The social psychology of unemployement», en M. Jeeves
(comp.), P sy ch o lo g y S urvey, núm. 3, Londres, Alien and Unwin.
— (1986), «A ttitudes, social representations and widespread beliefs», C on­
greso In tern a cion a l d e P sicología Social Aplicada, Jerusalén (julio).
—, y Gaskell, P. (1990), The social an d p sych olo gica l stu d y o f w id esp rea d b e­
liefs, Oxford, Claredon Press.
132 B ibliografía
Freud, S. (1921/69), P sicología d e las m asas , M adrid, Alianza.
Garfinkel, H. (1967), Studies in E thn om etodology, Englewood Cliffs, Pren-
tice Hall.
Garrido Luque, A. (1992), E fectos psicosociales d e las transiciones d e los j ó v e ­
nes al m erca d o d e trabajo, M adrid, Universidad Complutense.
Garzón, A. (1984), «La psicología social cognitiva», B oletín d e P sicología, 3,
pp. 77-98.
—, y Rodríguez, A. (1989), «El individuo y los procesos colectivos», en A.
Rodríguez y J. Seoane (comps.), C reencias, a ctitu d es y va lores, Madrid,
Alhambra.
G askell, G. (1990), «C ollective behavior in a societal context», en H. T.
Himmelweit y G. Gaskell (comps.), S ocietal P sych ology, Londres, Sage,
pp. 252-272.
—, y Smith, P. (1982), Social representations: a con cep tu a l clarification, De­
partment of Social Psychology, London School of Economics, Mimeo.
Georgudi, M. (1983), «Modern dialectics in social psychology: a reapprai-
sal», E,uropean Jo u rn a l o f Social P sych ology, 13, pp. 77-93.
—, y Rosnow, R. L. (1985), «Notes toward a contextualist understanding
of social psychology», P erson a lity a n d S ocial P sy ch o lo g y B ulletin, 11,
pp. 5-22.
Gergen, K. (1973), «Social psychology as history», Jo u rn a l o f P erson ality
an d Social P sych ology, 26, pp. 309-320.
— (1982), T ow ard tra n sform a ron in social k n ow led ge, Nueva York, Sprin-
ger-Verlag.
— (1985), «The social constructionist mouvement in social psychology»,
A m erican P sychologist, 40, 3, pp. 266-275.
—, y Gergen, M. M. (1982), «Explaining human conduct: form and func-
tion», en P. F. Secord (comp.), Explaining hum an h eh a viou r, Londres,
Sage.
—, y M oraw ski, J. (1980), «An alternative m etatheory for social psycho­
logy», R eview o f P ersonality a n d Social P sych ology, vol. 1, Londres, Sage.
Giddens, A. (1967/87), Las n u ev a s regla s d e l m éto d o so cio ló gico , Buenos
Aires, Amorrortu.
— (1982), «On the relation of sociology to philosophy», en P. F. Secord
(comp.), Explaining hum an b eh a vior, Londres, Sage.
Goffman, E. (1959/87), La p resen ta ción d e la person a en la vida cotidiana,
Buenos Aires, Amorrortu.
— (1961/70), In ternados. E nsayos so b re la situación socia l d e los en ferm o s
m entales, Buenos Aires, Amorrortu.
— (1963/70), Estigma, Buenos Aires, Amorrortu.
— (1983), «The interaction order», A merican S ociological R eview , 48, pp. 1-17.
Grande, P., y Rosa, A. (1993), «Antecedentes y aparición de la psicología del
procesamiento de la información: un estudio histórico», Estudios de Psi­
cología , 50, pp. 107-124.
B ibliografía 133
Graumann, C. F. (1987), «H istory as a m últiple reconstruction: of main-
streams, tributaries and undercurrents», en G. R. Semin y B. Krahé, ls-
sues in con tem pora ry germ an social p sych o lo gy, Londres, Sage.
— (1988), «Introduction to a history of social psychology», en M. H ew-
stone, W. Stroebe, J. P. Codol y G. M. Stephenson (comps.), In troduction
to Social P sychology, Oxford, Basil Blackwell.
Grisez, J. (1977), M étodos d e la psicología social , Madrid, Morata.
Haines, H., y Vaughan, G. M. (1979), «Was 1898 a “great date” in the his­
tory of experimental social psychology?», Jou rn a l o f th e H istory o f the
B eh a vioral Sciences, 15, pp. 323-332.
Harré, R. (1983), «Nuevas direcciones en psicología social», en J. R. Torre­
grosa y B. Sarabia (com ps.), P ersp ectiv a s y co n tex to s d e la p sico lo g ía
social, Barcelona, Hispanoeuropea.
—, y Secord, P. F. (1972), The explanation o f social b eh a viou r, Oxford, Basil
Blackwell.
—; Clarke, I)., y De Cario, N. (1989), M otivos y m ecanism os. In trod u cción a
la psicología d e la acción, Madrid, Paidós.
Heider, F. (1944), «Social perception and phcnomenal causality», P sych ologi-
ca l R eview , 51, pp. 358-374.
— (1946), «Attitudcs and cognitive organization», Jou rn a l o f P sych ology, 21,
pp. 107-112.
— (1958), The p s y ch o lo g y o f interperson a l relations, Nueva York, W iley.
Hewitt, J. P. (1988), S elf a n d society: A sy m b o ly c in teraccion ist social p sy ch o ­
logy , Massachusetts, A llyn and Bacon.
Hewstone, M. (1992), La atribución causal. D el p ro ceso co gn itiv o a las cr ee n ­
cias colectivas, Buenos Aires, Paidós.
—, y Antaki, Ch. (1988), «Attribution theory and social explanations», en M.
Hewstone, W. Stroebe, J. P. Codol y G. M. Stephenson (comps.), In tro-
duction to S ocial P sych o logy , Oxford, Basil Blackwell.
Himmelweit, H. T. (1990), «Societal psychology: Implications and scope»,
en H. T. H im m elweit y G. Gaskell (comps.), S ocietal P sych ology, Lon­
dres, Sage.
Hofstede, G. (1984), «Culture's consequences», In tern ation a l d ifferen ces in
w ork -rela ted va lú es, Londres, Sage.
Homans, G. C. (1959/77), El gru p o h u m a n o , Buenos Aires, Eudeba.
— (1961), S ocial b eh a v io r: Its elem en ta r y fo rm s, Nueva York, H arcourt,
Brace and W orld.
— (1970/82), «Procesos sociales fundamentales», en J. R. Torregrosa y E.
Crespo (comps.), Estudios básicos d e psicología social, Barcelona, Hora.
House, J. S. (1991), «Sociology, psychology and social psychology (and so­
cial Scien ce)», en C. W. Stephan, W. G. Stephan y T. F. P ettigrew
(comps.), T he fu tu r e o f social p sy ch o lo g y , Nueva York, Springer-Verlag,
pp. 45-60.
 134 B ibliografía
Hovland, C. I.; Lumsdaine, A. A., y Sheffield, F. D. (1949), E xperiments on
m ass com m u n ica tion , Princeton, Princeton University Press.
—; Janis, I., y Kelley, H. (1953), C om m unication an d persu asión , New Ha-
ven, Yale U niversity Press.
Howitt, D.; Billig, M.; Cramer, D; Edwards, D.; Kniveton, B.; Potter, J., y
R adley, A. (1989), S ocial p s y cb o lo g y : C onflicts a n d continuities, Milton
Keynes, Open University Press.
Huici, C. (198 7a), «Psicología social cognitiva: algunas contribuciones euro­
peas», en H. Peraita (comp.), P sicología co gn itiva y cien cia co gn itiva , M a­
drid, UNED, pp. 251-296.
— (198 7b), «Relaciones intergrupales I. Enfoques teóricos», en C. H uici
(comp.), Estructura y p rocesos d e gru p o, Madrid, UNED, vol. 2, pp. 55-85.
— (1987c), «Relaciones intergrupales II. El paradigma del Grupo Mínimo»,
en C. Huici (comp.), Estructura y p rocesos d e grupo, Madrid, UNED, vol. 2,
pp. 87-109.
—, y M orales, J. F. (1991), «Relaciones entre grupos», en W. Doise y G.
M ugny (comps.), P sicología social ex perim ental: in vestiga cion es d e la es­
cuela d e G inebra, Barcelona, Anthropos.
Ibáñez, T. (1988), «Representaciones sociales. Teoría y método», en T. Ibá-
ñez (comp.), Las ideologías d e la vid a cotidiana, Barcelona, Sendai.
— (1990), A proxim aciones a la p sicología social, Barcelona, Sendai.
— (1991), «Naturaleza del conocimiento psicosocial construido por las revis­
tas “estándar” de la disciplina», In teracción Social, 1, pp. 45-64.
Jackson, J. M. (1988), Social P sych o logy, Past a n d P resent. An I n teg ra tiv e
O nentation , H illsdale (NJ), Lawrcnce Erlbaum Associates.
Jahoda, G. (1981), P ictorial p ercep tion an d th e p rob lem o f universals, en B.
Lloyd y J. Gay (comps.), U niversals o f H um an T hought, Cam bridge,
Cambridge University Press.
— (1986), «Nature, culture and social psychology», E uropean Jo u rn a l o f So­
cial P sych ology, 16, pp. 17-30.
Jahoda, M. (1986¿), «Small selves in small groups», British Jou rn a l o f Social
P sych ology, 25, pp. 253-254.
— (1986 b), «In defence of a non-reductionist social psychology», Social B e-
havior, 1, pp. 25-29.
— (1989), «W hy a non-reductionist social psychology is almost too difficult
to be tackled but too fascinating to be left alone», British Jo u rn a l o f Social
P sychology, 28, pp. 71-78.
—; Lazarsfeld, P. F., y Zeisel, H. (1933/72), M arienthal: The sociob iogra p h y
o f u n em p lo yed com m u n ity, Nueva York, Aldine-Atherton.
Jaspars, J. (1986), «Forum and focus: a personal view of European Social
Psychology», E uropean Jo u rn a l o f Social P sych ology, 16, pp. 3-15.
—, y Fraser, C. (1984), «Attitudes and social representations», en R. Farr y S.
Moscovici (comps.), Social R epresentations, Cambridge, Cambridge U ni­
versity Press.
2,383 ÍO
B ibliografía 135
Javaloy, F. (1990), «Psicología social y comportamiento colectivo», en G.
Musitu (comp.), P rocesos psicosociales básicos, Barcelona, PPU, pp. 259-267.
Jiménez Burillo, F. (1980), «Conducta y psicología social», Análisis y M odifi­
cación d e C onducta, 6, 11-12, pp. 207-211.
— (1982), «El sujeto en la psicología social, el Sujeto en la psicología cientí­
fica actual», VII C ongreso N acional d e P sicología, pp. 35-38.
— (1985), Psicología social, vols. 1 y 2, Madrid, UNED.
—; Sangrador, J. L.; Barrón A., y De Paul, P. (1992), «Análisis interminable:
sobre la identidad de la psicología social», In teracción Social, 2, pp. 11-44.
Joas, H. (1985), G. H. M ead. A co n tem p ora ry re-ex am ination o f bis th ou gh t,
Cambridge, Polity Press.
Jodelet, D. (1986), «La representación social: fenómenos, concepto y teoría»,
en S. Moscovici, P sicología social, Madrid, Paidós, pp. 469-494.
Jones, E. E., y Davis, K. E. (1965), «From acts to dispositions: the attribution
process in person perception», en L. Berkowitz (comp.), A dvances in ex­
p erim en ta l social p sych o lo gy, vol. 2, Nueva York, Academic Press.
Kantor, J. R. (1924), «The institutional foundation of a scientific social psy­
chology», A merican Jou rn a l o f S ociology, 29, pp. 674-685.
Kelley, H. H. (1967), «Attribution theory in social psychology», en D. Le-
vine (comp.), Nebraska sym posium on m otiva tion , Nebraska, University
of Nebraska Press.
— (1973), «The processes of causal atributtion», A m erican P sychologist, 28,
pp. 107-128.
Kelly, G. A. (1955), T he p s y ch o lo g y o f p erso n a l con stru cts, vol. 1, Nueva
York, Norton.
Kerlinger, F. N. (1984), Liberalism a n d conservatism . The n atu re an d struc-
ture o f socia l attitudes, Londres, Lawrence Erlbaum.
Kroeber, A. (1917), «The possibility of a social psychology», A merican J o u r ­
nal o f S ociology, 23, pp. 633-650.
Kuhn, M. H. (1964), «M ajor Trends in Symbolic Interaction Theory in the
Past Twenty Five Years», The S ociological Q uarterly, 5, pp. 61-84.
—, y McPartland, T. S. (1954), «An empirical investigation of self-attitudes»,
A m erican S ociologica l R eview , 19.
Lazarsfeld, P. (1949), «The american soldier. An expository review», P ublic
O pinión Q uarterly, 13, pp. 377-404.
Le Bon, G. (1895/1983), P sicología d e las masas, Madrid, Morata.
Leontiev, A. N . (1959/81), Los p rob lem a s d e l d esa rrollo d e l psiquism o, La
Habana, Pueblo y Educación.
Leyens, J. P. (1982), «Psicología social, experimentación y cuestiones éticas»,
en J. P. Leyens, P sicología Social, Barcelona, Herder, pp. 223-229.
—, y Codol, J. P. (1988), «Social cognition», en M. Hewstone, W. Stroebe,
J. P. Codol y G. M. Stephcnson (comps.), In trod u ction to Social P sycho-
logy, Oxford, Basil Blackwell.
Lewin, K. (1935/69), D inám ica d e la personalidad, Madrid, Morata.
136 B ibliografía
— (1936), P rincipies o f top ologica l p s y ch o lo g y , Nueva York, M cG raw-H ill.
— (1951/78), La teoría d e l cam po en la ciencia social , Buenos Aires, Paidós.
Likert, R. (1932), «A technique for the measurement of attitudes», A rchives
o f P sych o logy, núm. 140, pp. 44-53.
Lindzey, G., y Aronson, E. (1985), H andbook o f Social P sych ology, Nueva
York, Random House.
Lorenz, K. (1978), Sobre la agresión. El p reten d id o mal, Madrid, Siglo XXI.
Lück, H. E. (1987), «A historical perspective on social psychological theo-
ries», en G. R. Semin y B. Krahe (comps.), Issues in C on tem porary G er­
m án S ocial P sychology. H istory, T heories and A pplications, Londres, Sage,
pp. 16-35.
Lukcs, S. (1973), Emile D urkheim. His life an d his w ork: A historical and cri-
tical study, Londres, Alien Lañe.
Luria, A. R. (1976/87), El desarrollo histórico d e los p rocesos co gn itivos, M a­
drid, Akal.
—, y Yudovich, F. I. A. (1984), L enguaje y desarrollo in telectu a l en e l niño,
Madrid, Siglo XXI.
Manicas, P. T. (1982), «The human sciences», en P. F. Secord (comp.), Ex­
plain in g hum an b eh a viou r, Londres, Sage.
Mannheim, K. (1963), Sociología y p sicología social, Fondo de Cultura Eco­
nómica, México.
Manstead, A. S., y Semin, G. R. (1988), «M ethodology in Social Psychology:
Turning ideas into actions», en M. Flewstone, W. Stroebe, J. P. Codol y
G. M. Stephenson (comps.), In trod u cin g Social P sych ology, Oxford, Basil
Blackwell.
Marsh, C. (1982), The su rv ey m ethod. The contrib utions o j su rveys to sociolo-
gica l explanation, Londres, George Alien and Unwin.
— (1988), Exploring data. An in trodu ction to data analysis to social scientists,
Cambridge, Polity Press.
—, y Alvaro, J. L. (1990), «A cross-cultural perspective on the social and
psychological distress caused by unemployment: A comparison of Spain
and the United Kingdom», E uropean S ociological R eview , 6, pp. 237-255.
Marsh, P.; Roser, E., y Harré, R. (1978), The rules o f disorder, Londres, Rout-
ledge and Kegan Paul.
Martín-Baró, I. (1985), A cción e ideología. P sicología social d esd e C en troam é-
rica, El Salvador, Ucla Editores.
Martín Cebollero, J. B. (1988), «Posibilidades de una psicología social dialéc­
tica», P sicología social d e los prob lem a s sociales, Granada, Universidad de
Granada, pp. 693-695.
Martín López, E. (1983), «La hipertrofia de la sociología como razón de ser
de la psicología social», en J. R. Torregrosa y B. Sarabia (comps.), P ers­
p ectiva s y contex tos d e la p sicolo gía social, Barcelona, Hispanoeuropea,
pp. 117-145.
McDougall, W. (1908), In trodu ction to Social P sych ology, Londres, Methuen.
B ibliografía 137
— (1920), The Group Mind, Nueva York, Putnam's Sons.
— (1921), Is America Safe f o r D em ocra cy ?, Nueva York, Scribners.
McGuire, W. J. (1980), «The devclopment of theory in social psychology»,
en S. Duke y R. Gilmour (comps.), The d evelo p m en t o f social p sych o lo gy,
Londres, Academic Press, pp. 53-80.
— (1983), «A contextualist theory of know’ledge: Its implications for innova-
tion and reform in psychological research», en L. Berkowitz (comp.), Ad-
va n ces in ex perim ental social p sych o lo gy, vol. 16, Nueva York, Academic
Press, pp. 1-47.
Mead, G. H. (1909), «Social psychology as counterpart to physiological p sy­
chology», The P sych ologica l Bulletin, 6, pp. 401-411.
— (1934/72), Espíritu, persona y sociedad, Madrid, Paidós.
Mcliá, J. L. (1987), P ro yecto d o cen te para con cu rso a titu larid ad (inédito),
Barcelona, Departamento de Psicología Social de la Universidad Central.
Meltzer, B. N.; Petras, J. W., y Reynolds, L. (1975), S ym bolic interactionism .
G enesis, va rieties and criticism , Londres, Routledge and Kegan Paul.
Milgram, S. (1973/80), O bedien cia a la autoridad. Un p u n to d e vista experi­
m ental, Bilbao, Desclée de Brouwer.
—, y Toch, H. (1969), «Collective behavior: crowds and social movements»,
en G. Lindzey y E. Aronson (comps.), H andbook o f Social P sych ology,
Reading, Mass., Addison-Wesley.
Miller, N. F.., y Dollard, J. (1941), Social learnin g an d im itation, New Haven,
Yale University Press.
Montero, M. (1994¿í), «Un paradigma para la psicología social. Reflexiones
desde el quehacer en América Latina», en M. Montero (comp.), C onstruc­
ción y crítica d e la psicología social, Barcelona, Anthropos, pp. 27-47.
— (1994 b), «Indefinición y contradicciones de algunos conceptos básicos en
la psicología social», en M. Montero (comp.), C onstrucción y crítica d e la
psicología social, Barcelona, Anthropos, pp. 109-126.
Morales, J. F. (198 \a), M etod ología y teoría d e la psicología , vols. 1 y 2, Ma­
d r id , UNED.
— (1981¿>), La co n d u cta social co m o interca m b io, Bilbao, Desclée de Brower.
— (1987), «El estudio de los grupos en el marco de la psicología social», en
C. Huici (comp.), Estructura y procesos d e gru po, vol. 1, Madrid, UNED,
pp. 25-65.
Moraw'ski, J. G. (1979), «The structure of social psychological communi-
ties», en L. H . Srickland (comp.), S oviet an d w estern p ersp ectiv es in social
p sy ch o lo gy , Oxford, Pergamon.
Moreno, J. L. (1934), Who shall s u rv iv e f, Beacon, Beacon Flouse.
M oscovici, S. (1961/79), El psicoanálisis, su im a gen y su p ú b lico , Buenos
Aires, Huemal.
— (1976/81), P sicología d e las m inorías activas, Madrid, Morata.
— (1980), «T o w ard a theory of conversión behavior», en L. B erkow itz
138 B ibliografía
(com p.), A d va n ces in ex p erim en ta l so cia l p s y c h o lo g y , vol. 13, Nueva
York, Academic Press.
— (1981/85¿), The a g e o f th e crow d. A historical treatise on m ass p sy ch o lo gy ,
Cambridge, Cambridge U niversity Press.
— (1984), «The phenomenon of social representations», en R. Farr y S. Mos­
covici (comps.), Social R epresentations , Cambridge, Cambridge Univer­
sity Press, pp. 3-69.
— (1985¿>), «Social influence and conformity», en G. Lindzey y E. Aronson
(comps.), H andbook o f Social P sych o logy , vol. 2, Nueva York, Random
House.
— (1988), «Notes towards a description of social representations», European
Jou rn a l o f Social P sych ology, 18, pp. 211-250.
—; M ugny G., y Pérez, J. A. (1991), La influen cia social inconsciente. Estu­
dios d e p sicología social ex perim ental, Barcelona, Anthropos.
—; —, y Van Avermaet, E. (1985), P erspectives on m in ority in flu en ce, Cam ­
bridge, Cambridge University Press.
Mugny, G. (1981), El p o d er d e las m inorías. P sicología social d e la influen cia
d e las m inorías e ilustración experim ental, Barcelona, Rol.
—, y Pérez, J. A. (1988), Psicología d e la influencia social, Valencia, Promolibro.
Munné, F. (1986), La construcción d e la p sicología social co m o cien cia teórica,
Barcelona, Alamex.
— (1989), Entre e l in d ivid u o y la sociedad. M arcos y teorías actuales so b re el
com portam ien to interpersonal, Barcelona, PPU.
— (1991), «La dominación epistemológica y la crítica externa en las ciencias
sociales», In teracción Social, 1, pp. 33-41.
— (1993), «Pluralismo teórico y comportamiento social», P sicothem a, 5, pp.
53-64.
Newcomb, T. M. (1943), P erson ality an d social ch a n ge: A ttitude fo rm a tion in
a stu den t com m u n ity, Nueva York, Dryden Press.
— (1958/82), «El desarrollo de las actitudes en función del grupo de referen­
cia: el estudio de Bennington», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.),
Estudios básicos d e p sicología social, Barcelona, Hora, pp. 299-313.
Orne, M. T. (1962), «On the social psychology of the psychological experi-
ment: with particular reference to demand characteristics and their impli-
cations», A merican P sychologist, 17, pp. 776-783.
Ortega y Gasset, J. (1930/83), La reb elión d e las m asas (Obras completas,
vol. 4), Madrid, Revista de Occidente.
Osgood, C., y Tannenbaum, P. (1955), «The principie of congruity in the
prediction of attitude change», P sych ologica l R eview , 62, pp. 42-55.
Ovejero, A. (1992), «Algunas consideraciones sobre la psicología social de
O rtega», In teracción Social, 2, pp. 85-108.
Páez, D. (1986), Salud m en ta l y fa cto res psico so dales, M adrid, Fundamentos.
—, y Blanco, A. (1994), P sicología social latinoam ericana. Una visión crítica y
plural, Barcelona, Anthropos.
B ibliografía 139
—; Valencia, J., y Echevarría, A. (1992¿i), «El papel de la metodología en psi­
cología social», en M. Clemente (comp.), P sicología social. M étodos y téc­
nicas d e investigación, Madrid, Eudema, pp. 35-54.
—; —; Morales, J. F., y Ursua, N. (1992b), «Teoría, metateoría y problemas
metodológicos en psicología social», en D. Páez, J. Valencia, J. F. M ora­
les, B. Sarabia y N. Ursua (comps.), Teoría y m étod o en psicología social,
Barcelona, Anthropos.
Park, R. E. (1904/72), The cr o w d a n d the p u b lic an d o th er essays, Chicago,
U niversity of Chicago Press.
Parker, I. (1989), The crisis in m od ern social p sy ch o lo g y a n d h o w to en d it,
Londres, Routledge.
—, y Shotter, J. (1990), D eco n stru ctin g socia l p s y ch o lo g y , Londres, R out­
ledge.
Peiró, J. M. (1992), P sicología d e la organización (vols. 1 y 2), Madrid, UNED.
Pennington, D. C. (1988), E ssential Social P sych ology, Londres, Arnold.
Pérez, J. A., y M ugny, G. (1988), P sicología d e la influ en cia social, Valencia,
Promolibro.
Pettigrew, T. F. (1991), «Toward unity and bold theory: Popperian sugges-
tions for two persistent problems of social psychology», en C. W. Ste­
phan, W. G. Stephan y T. F. Pettigrew (comps.), The fu tu r e o f social p s y ­
ch o lo gy, Nueva York, Springer-Verlag, pp. 13-27.
Pinillos, J. L. (1980), Principios d e psicología , Madrid, Alianza Universidad.
Popper, K. R. (1962), La lógica d e la in vestiga ción cien tífica, Madrid, Tecnos.
Potter, J., y W etherell, M. (1987), D iscourse a n d social p sych o lo gy. B eyon d
attitudes an d b eh a viou r, Londres, Sage.
Ramírez Dorado, S. (1992), L iada una psicología social d e l nadonalism o, M a­
drid, Universidad Complutense.
Rist, R. C. (1977), «O n the relations among educational research paradigms:
from disdain to detente, A n thropology and E ducation Q u arterly , 8, pp.
42-49.
Roda, R. (1989), M edios d e co m u n ica á ón d e masas. Su in flu en d a en la so cie­
d a d y en la cu ltura con tem p orá n ea , Madrid, Centro de Investigaciones
Sociológicas/Siglo XXI.
Rodríguez, A. (comp.) (1995), Los recursos hum anos en las adm inistraciones
públicas, M adrid, Tecnos.
Rodríguez Pérez, A. (1989), «Interpretación de las actitudes», en A. Rodríguez
y j . Seoanc (comps.), C reendas, actitudes y va lores, Madrid, Alhambra.
— (1993), «La imagen del ser humano en la psicología social», P sicothem a, 5,
pp. 65-79.
Rokeach, M. (1963/82), «El dogmatismo», en J. R. Torregrosa y E. Crespo
(comps.), E studios básicos d e psk ología social, Barcelona, Hora, pp. 315-327.
Ros, M. (1976), «Aportaciones de Bandura a la psicología social», C uadernos
d e P sicología, 2, pp. 8-11.
140 B ibliografía
Rose, A. M. (1971/82), «El interaccionismo simbólico», en J. R. Torregrosa y
E. Crespo (comps.), E studios básicos d e psicología social, Barcelona, Hora.
Rosenthal, R. (1966), E x perim enter e ffe cts in b eh a v io ra l resea rch , Nueva
York, Appleton Century Crofts.
Ross, E. A. (1904), «The present problems of social psychology», A m erican
Jou rn a l o f S ociology, 10, pp. 456-472.
— (1908), S ocial P sych o logy, Nueva York, Macmillan.
Ross, L., y Nisbett, R. E. (1991), The p erson an d th e situation. P ersp ectives o f
social p sy ch o lo g y , Nueva York, McGraw-Hill.
Rotter, J. B. (1966), «Generalized expectancies for internal versus extcrnal
control of reinforcement», P sych ologica l M onographs, 80, núm. 609.
Sampson, E. E. (1981), «Cognitive psychology as ideology», A m erican P sy-
ch ologist, 36, pp. 730-743.
Sangrador, J. L. (1991c?), «Psicología social y cognición social», en C. Fer­
nández, J. M. Torregrosa, F. Jiménez Burillo y F. Munné (comps.), C ues­
tiones d e P sicología Social, Madrid, Universidad Complutense, pp. 115-134.
— (1991 ¿>), «Estereotipos y cognición social: una perspectiva crítica», I n ter­
a cción Social, 1, pp. 65-87.
Sarabia, B. (1983), «Limitaciones de la psicología social experimental. Nece­
sidad de nuevas perspectivas», en J. R. Torregrosa y B. Sarabia (comps.),
P erspectivas y contextos d e la psicología social, Barcelona, Hispanoeuropca.
— (1992), «Explicación, deducción, inducción y abducción en psicología
social», en D. Páez, J. Valencia, J. F. M orales, B. Sarabia y N. U rsua
(comps.), T eoría y m éto d o en p sico lo gía social, Barcelona, Anthropos,
pp. 207-221.
Saris, W., y Stronkhorst, H. (1984), Causal m od ellin g in non ex perim ental r e­
search. An introduction to th e Lisrel approach, Amsterdam, Sociometric
Research Foundation.
Schutz, A. (1972), The p h en o m en o lo g y o f th e social w orld, Londres, Heine-
mann.
Seligman, M. E. P. (1975), H elplessness, San Francisco, Freeman [I n d efen ­
sión, Madrid, Debate, 1981].
Sheriff, M. (1936), The p s y ch o lo g y o f social norm s, Nueva York, Harper and
Row.
Sighele, S. (1891), Les fo u les crim inelles, Paris, Alean.
Sloan, T. S. (1994), «La personalidad como construcción ideológica», en M.
Montero (comp.), C onstrucción y crítica d e la p sicología social, Barcelona,
Anthropos, pp. 177-188.
Smith, M. B. (1983), «The shaping of american social psychology: a personal
perspective from the periphere», P ersonality a n d Social P sych ology B ulle-
tin, 9, pp. 165-180.
Stephan, C. W., y Stephan, W. G. (1991), «Social psychology at the cross-
roads», en C. W. Stephan, W. G. Stephan y T. F. Pettigrew (comps.), The
fu tu r e o f social p sych o lo gy, Nueva York, Springer-Verlag, pp. 29-43.
B ibliografía 141
Stouffer, S. A.; Suchman, E. A.; Devinney, L. C.; Star, S. A., y W illiam s,
R. M. (1949), Studies in Social P sych o logy in W orld War II: The A m erican
Soldier. A djusm ent du rin g Army Life, Princeton (NJ), Princeton Univer­
sity Press.
—; Lumsdaine, A. A.; Lumsdaine, M. H.; Williams, R. M.; Smith, M. B.; Ja-
nis, J. L.; Star, S. A., y Cottrell, L. S. (1949), Studies in Social P sych o logy
in W orld War II (vol. 2): The A m erican Soldier. C om bat an d its A fter-
m ath, Princeton (NJ), Princeton University Press.
Strauss, A. (1963), «The hospital and its negotiated order», en E. Friedson
(comp.), The hospital in m od ern society, Nueva York, The Free Press.
Stroebe, W. (1979), «The level of social psychological analysis», en L. H.
Strickland (comp.), S oviet a n d w estern p ersp ectiv es in social p sych o lo gy,
Oxford, Pergamon.
Stryker, S. (1983), «Tendencias teóricas de la psicología social: hacia una psi­
cología social interdisciplinar», en J. R. Torregrosa y B. Sarabia (comps.),
P erspectivas y contextos d e la psicología social, Barcelona, Hispanoeuropea.
— (1987), «The utilization of Symbolic Interactionism», S ocial P sych o logy
Q uarterly, 50, pp. 83-94.
— (1991), «Consequences of the gap between the two social psychologies»,
en C. W. Stephan; W. G. Stephan y T. F. Pettigrew (comps.), The fu tu r e
o f social p s y ch o lo g y , Nueva York, Springer-Verlag, pp. 83-98.
Tajfel, H. (1977), «Social psychology and social reality», N ew S ociety, 39, pp.
653-654.
— (1978a), «The structure of our views about society», en H. Tajfel y C.
Fraser (com ps.), In tro d u cin g so cia l p s y c h o lo g y , M iddlesex, Penguin,
pp. 302-321.
— (1978 b), «Intergroup behaviour, group perspectives», en H. Tajfel y C.
Fraser (com ps.), I n tr o d u cin g so cia l p s y c h o lo g y , M iddlesex, Penguin,
pp. 423-446.
— (1981), H um an grou ps an d socia l ca tegories. Studies in social p sych o lo gy,
Cambridge, Cambridge University Press.
— (1982 a), Social id en tity and in tergrou p relations, Cambridge, Cambridge
University Press.
— (1982¿»), «Social psychology of intergroup relations», A nnual R ev iew o f
P sych o logy, 33, pp. 1-39.
— (1983), «Psicología social y proceso social», en R. Torregrosa y B. Sarabia
(comps.), P erspectivas y contex tos d e la psicología social, Barcelona, H is­
panoeuropea.
—, y Fraser, C. (1978), «Social Psychology as Social Science», en H. Tajfel y
C. Fraser (com ps.), In tro d u cin g social p sych o lo gy, Middlesex, Penguin,
p p . 21-53.
—; Billig, M. G.; Bundi, R. P., y Flament, C. (1971), «Social categorization
and intergroup behaviour», E uropean Jou rn a l o f Social P sych o logy, 1/2,
pp. 149-178.
 B ibliografía 143
142 B ibliografía

Pamplona, Facultad de Filosofía y Ciencias de la Educación de la Univer­

—; Jaspars, J., y Fraser, C. (1984), «The social dimensión in European social
psychology», en H. Tajfel (comp.), The social dim ensión. E uropean stu- sidad Pública de Navarra.
Vigotski, L. S. (1934/85), P ensam iento y len gu a je: teoría d e l desarrollo cu ltu ­
dies in socia l p sych o lo gy, vol. 1, Cambridge, Cambridge University Press,
ral d e las fu n cion es psíquicas, Buenos Aires, Pléyade.
PP-1-5- Weiner, B. (1986), «Attribution, emotion and action», en R. M. Sorrentino y
Tarde, G. (1901/86), La opinión y la m ultitud, M adrid, Taurus.
E. T. Higgins (comps.), L landbook o f m otiva tion a n d cogn ition , Nueva
Tedeschi, J. T.; Schlenker, B. R., y Bonoma, T. V. (1971), «Cognitive di-
sonnance: private ratiocination or public spectacle», A m erican P sycholo- York, Guildford.
Wexler, P. (1983), Critical social psych ology, Londres, Routledge and Kegan Paul.
gist, 26, pp. 685-695.
Wilson, E. O. (1983), Sobre la naturaleza hum ana , M adrid, Fondo de C u l­
Thibaut, J. W ., y K elley, H. H. (1959), The so cia l p s y c h o lo g y o f grou p s,
Nueva York, W iley. tura Económica.
Willer, D. (1989), «C rítica al libro R ed iscoverin g th e Social G roup, de J. C.
Thomas, W. I., y Znaniecki, F. (1918-20), The Polish peasan t in E urope and
Turner, M. A. Hogg, P. J. Oakes, S. D. Reicher y M. S. W etherell», C on-
A m erica (5 vols.), Boston, Badger.
Thurstone, L. L. (1929), «Theory of attitude measurement», P sych o logica l
tem porary S ociology, 18, 4, p. 646.
Wundt, W. (1916), E lem ents o f folk p sych olo gy. O utlines o f a p sych o lo gica l
R eview , 36, pp. 222-241.
history o f th e d ev elo p m en t o f th e m ankind, Londres, Alien and Unwin.
Torregrosa, J. R. (1968), «El estudio de las actitudes: perspectivas psicológicas
Young, K. (1945), H andbook o f Social P sych ology, Nueva York, Crofts.
y sociológicas», R evista Española de la O pinión Pública, 11, pp. 155-165.
Zaiter Mejía, J. (1992), La id en tid a d social y nacion al en la R epública D om i­
— (1982), «Introducción», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), Estu­
nicana: un análisis psicosocial, Madrid, Universidad Complutense.
dios básicos d e psicología social, Barcelona, Hora, pp. 11-52.
Zajonk, R. B. (1965), «Social facilitation», S cien ce, 149, pp. 269-274.
— (1983), «La identidad personal como identidad social», en J. R. Torregrosa
— (1980), «C ognition and social cognition: A historical perspective», en
y B. Sarabia (comps.), P erspectivas y contex tos d e la p sicología social, Bar­
L. Festinger (comp.), R etrospection s in S ocial P sych o logy, Nueva York,
celona, Hispanoeuropea.
Oxford U niversity Press, pp. 180-204.
— (1986), «Ortega y la psicología social histórica», R evista d e P sicología So-
— (1989), «Styles of explanation in social psychology», E uropean Jou rn a l o f
cial, 0, pp. 55-63.
Social P sych o logy, 19, pp. 345-368.
Totman, R. (1980), «The incompleteness of ethogenics», E uropean Jo u rn a l o f
S ocial P sychology, núm. 10, pp. 17-41.
Triandis, H. (1978), «Some universals of social behavior», P erson ality a n d
Social P sych ology B ulletin, 4, pp. 1-16.
Triplett, N. (1898), «The dynamogenic factors in pace-making and competi-
tion», A m erican Jo u rn a l o f P sych ology, 9, pp. 507-532.
Turner, J. C. (1982), «Towards a cognitive redefinition of the social group»,
en H. Tajfel (comp.), Social id en tity an d in tergrou p relations, Cambridge,
Cambridge University Press.
— (1987/90), R edescu brir e l gru p o social, Madrid, Morata.
— (1988), «Tema de discusión: teoría, método y situación actual de la psico­
logía social», R evista d e P sicología Social, 3, pp. 99-128.
—, y Oakes, P. J. (1986), «The significance of the social identity concept for
social psychology with reference to individualism, interaccionism and so­
cial influence», British Jo u rn a l o f S ocial P sych ology, 25, pp. 237-252.
Turner, R. H. (1962), «Role taking: process versus conform ity», en A. M.
Rose (comp.), H um an b e h a v io r a n d so cia l p rocess. An ín tera ccio n ist
approach, Londres, Routledge and Kegan Paul.
—, y Killian, L. M. (1957), C ollective Behavior, Englewood Cliffs, Prentice Hall.
U riz Pemán, M. J. (1992), La form a ción social d e la person a d esd e e l interac­
cionism o sim bólico d e G eorge H erbert M ead (manuscrito no publicado),

J
ÍNDICE DE NOMBRES

Abranson, L., 42 Boas, F., 27

Adorno, T. W., 31 Bogardus, E. S., 26
A llport, F. H., X III, X IV, 15, 17, 23, Bond, M. H., 28, 88, 104, 117
24, 25, 26, 27, 50, 76, 91 Brown, R., 67
Allport, G. W., 2, 26, 79 Bryman, A., 102, 106
Alvaro, J. L., 88, 104, 123 Budilova, E. A., 4, 10
Antaki, Ch., 57 Buss, A. R., xvn
Ardrey, R., 22
Aristóteles, xvn Caballero, J. J., 38
Aronson, E., 36, 52, 108, 109 Campbell, D., 108, 109, 110
Asch, S., 30, 72, 87, 112 Canto, J. M., 73
Axsom, D., 92, 118 Carabaña, J., 40
Cicourel, A. V., 39, 99
Bandura, A., 29, 36, 37, 47, 48, 49, Clarke, D., 65
50 Clemente, M., 109, 123
Bangcrt-Drowns, R. L., 103 Codol, J. P., 60
Bar-Tal, D., X V , 83, 85, 86, 88, 90, Collier, G., XVIII, 1, 2, 22, 24, 27, 45,
91.92 53,60, 109, 122
Bar-Tal, Y., XV, 83, 85, 86, 88, 90, Cooley, C. H., 33
91.92 Crespo, E., 54, 79,81,87
Bartlett, F. C., 27 Cronbach, L. J., 107
Bem, D., 42, 52
Benedict, R., 27 Davis, K. E., 54, 55
Berger, P., 37, 76, 88, 95, 97, 98 Dazinger, K., 4, 8, 9
Bergere, J., 2, 123 De Cario, N., 65
Berkowitz, L., 29, 36, 50 Deconchy, J. P-, 106
Bezzy, J. W., 89 Deschamps, J. C., 68,111
Billig, M., 78, 87,105,113 Deutsch, M., 44
Blalock, H., 107 Dewey, J-, 33
Blanch, J. M., 42, 123 Di Giacomo, J. P., 78
Blanco, A., XIII, 1, 5, 10, 21, 26, 30, D ilthey, W., 104
118 Doise, W., 68, 74, 78, 108, 111, 112,
Blau, P., 42, 45, 46 116
Blumer, H., 17, 21, 33, 35, 39, 77, 94, Dollard, J., 29, 42, 47
101 Doob, L., 29
 146 In d ice de nom bres 147
In d ice d e n om bres

D urkheim , E., 7, 8, 12, 13, 23, 75, Himmehvcit, H. T., 49 Leontiev, A. N., 63, 86 Munné, F., 3, 41, 42, 45, 49, 50, 84,
76, 77 Hofstede, G., 89 Lewin, K., 15,27, 30, 98, 120 119
Holt, E. B., 23, 24 Leyens, J. P., 60, 108 Murchison, C. M., 26
Eberle, T. S., 96 Homans, G. C., 42, 43, 44, 45, 46 Likert, R., 26
Echevarría, A., 57, 119 House, J. S., 113,114, 117,122 Lindzey, G., 36 New'comb, T. M., 27
Eibl-Eibesfeldt, I., 22 Hovland, C. I., 22, 23, 28, 42 Linton, R., 27 Nisbett, R. E., 57
Eiser, J. R., 51, 60, 80, 87 Howitt, D., 57, 58 Lorenz, K., 22
Ekman, P., 89 Huici, C., 52, 57, 61, 64, 66, 67, 68 Lück, H. E., 1, 4 Oakes, P. J., 69, 83
Elejabarrieta, F. J., 79, 112 H ull, C. L., 29, 47 Luckman, T., 37, 76, 88, 95, 97, 98 Orne, M. T., 109
Evans, 117 Lukes, S., 75 Ortega y Gasset, J., 10, 15, 16
Ibáñez, T., 1, 10, 32, 62, 79, 82, 109, Lumsdaine, A. A., 28 Osgood, C., 52
Farr, R. M., 4, 5, 8, 9,18, 78 112,114 Luria, A. R., 7, 63, 86 Ovejero, A., 15
Fernández Dols, J. M., 2, 3, 107, 113
Festinger, L., 30, 52, 53, 54, 112 Jackson, J. M., 28, 31 Manicas, P. T., 95, 121 Páez, D., 88, 118, 119,122
Fiske, S. T., 58, 87 Jahoda, G., 28, 85 Mannheim, K., 121 Palmonari, A., 74
Forgas, J. P., 59, 61 Jahoda, M., 27, 49, 68, 80, 96, 102, Manstead, A. S., 108 Park, R. E., 10
Fransella, F., 77 114, 120 Marsh, C., 88, 98, 104, 107 Parker, I., 65
Fraser, C., 26, 65, 79, 81, 117 James, W., 33, 81 Marsh, P., 87 Pasteur, L., 12
Freud, S., 10 Janis, I., 23, 42 Martín-Baró, I., 97, 117, 120 Peiró, J. M., 123
Friesen, W. V., 89 Jaspars, J., 9, 26, 65, 74, 79 M artín Cebollero, J. B., 117 Pennington, D. C., 57,112
Fuentes, C., IX, 123 Javaloy, F., 16 M artín López, E., 121 Pepitone, 23
Jiménez Burillo, F., XVIII, 17, 23, 37, M cD ougall, W ., X III, 3, 13, 14, 15, Pérez, J. A., 72, 73
Garfinkel, H., 38 42,108, 122 17, 19, 20 ,2 1,2 2, 23 Petras, J. \V., 32,35, 101
Garrido Luque, A., 123 Joas, H., 35 M cG uire, W . J., 92, 98, 118, 119, Pettigrew, T. F., 1, 92
Garzón, A., 16, 63 Jodelet, D., 78 120 Pinillos, J. L., 41
Gaskell, G., 16, 17,18, 76, 81 Jones, E. E., 54, 55 McPartland, T. S., 101 Platón, xvn
Georgudi, M., 89, 97, 117 Mead, G. H., 7, 8, 9, 15, 21, 22, 24, Popper, K. R., 110
Gergen, K., XV, XVII, 15, 53, 83, 84, Kantor, J. R., 26 27, 32, 33, 34, 35, 37, 62, 63 Potter, J., 65, 87
85, 87, 90,91,92, 98, 116, 120 Kellcy, FI. H., 23, 42, 43, 44, 54, 55, Mead, M., 27
Gergen, M. M., 83 56 Meliá, J. L., 1 Ramírez Dorado, S., 123
Giddens, A., 94, 95, 96, 120 Kelly, G. A., 77 Meltzer, B. N ., 32, 35, 40,101 Reynolds, G., 2, 22, 24, 45, 53
Goffman, E., 35, 36, 37, 39, 40, 41 Kerlinger, F. N., 81 Milgram, S., 16, 30,112 Reynolds, L., 32, 35,101
Grande, P., 58 Killian, L. M., 16 M iller, N. E., 29, 42, 47 Rist, R. C., 100
Graumann, C. F., xvn, 1, 8, 9, 12, Koch, R., 12 Minton, H. L., 2, 22, 24, 45, 53 Roda, R., 17,28
16, 23,27 Krauss, R. M., 44 Montero, M., 78 ,79,117, 122 Rodríguez, A., 16, 123
Grisez, J., 111, 112 Kroeber, A., 26 Morales, J. F., 42, 46, 47, 67, 68, 108, Rodríguez Pérez, A., 27, 43, 61
Kuhn, M. H., 35, 41, 101 109, 111 Rokeach, M., 31
Haines, H., 3 M orawski, J. F,, 1, 87, 90, 91 Rosa, A., 58
H arré, R., 38, 39, 40, 65, 87, 108, Laín Entralgo, P., 84 Moreno, J. L., 27 Rose, A. M., 35
110 Lamo de Espinosa, E., 40 Moscovici, S., 12, 15, 16, 17, 27, 30, Rosenthal, R., 109
Heider, F., 30, 31, 52, 54, 55, 56, 60, L az arsfe ld , P. F., 27, 28, 80, 90, 64, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, Roser, E., 87
77,87 114 81,82, 108, 112 Rosnow, R. L., 89, 97,117
Hewitt, J. P., 38 Lazarus, M., 4, 5 Mowrer, O. FL, 29 Ross, E. A., XIII, 3, 20, 22, 23
Hewstone, M., 57 Le Bon, G., 10, 11, 12, 15, 17, 23 M ugny, G., 72, 73, 111 Ross, L., 57
148 In dice d e n om b res

Rotter, J. B., 42 Thomas, W. I., 26, 33, 74, 79, 80

Thurstone, L. L., 26
Sampson, E. E., 51 Toch, FL, 16
Sangrador, J. L., 61, 63, 77 Torregrosa, J. R., 15, 47, 68, 80, 117,
Sarabia, B., 103, 108, 112 123
Saris, W., 107 Totman, R., 96, 120
Schutz, A., 37, 63, 100 Triplett, N., 2, 3
Sears, R. R., 29 Triandis, H., 89
Secord, P. F., 38, 108, 110 Turner, J. C., 66, 68, 69, 83, 113
Seligman, M. E. P., 42 Turner, R. H., 16, 39
Semin, G. R., 108
Sheffield, F. D., 28 U riz Pemán, M. J., 35
Sheriff, M., 27, 112
Shotter, J., 65 Valencia, J., 119
Sighele, S., 11 Van Avermaet, E., 73
Skinner, B. F., 43, 44 Vaughan, G. M., 3
Sloan, T. S., 113 Vigotski, L. S., 7, 63, 86
Smith, M. B., 28
Smith, P., 76 Wagner, W., 112
Stanley, J., 108, 109, 110 Walters, R. FE, 29, 47, 48, 50
Steinthal, H., 4, 5 Watson, J. B., 23, 33
Stephan, C. W., xvm , 114,121 Weber, M., 38, 63, 105, 106
Stephan, W. G., XVIII, 121 Weiner, B., 57
Stouffer, S. A., 28, 90 Wetherell, M., 65, 87
Strauss, A., 39 Wexler, P., 117
Stroebe, W., 67 Willer, D., 69
Stronkj^orst, H., 107 Wilson, E. O., 22
S tryk er, S., 36, 40, 41, 64, 95, 96, Wundt, W., xm , 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15,
116,120 21,33

Tajfel, H., 64, 65, 66, 67, 69, 96, 108,
123
Tannenbaum, P., 52
Tarde, G., 10, 11, 12, 13, 15
T aylor, S. T., 58, 87
Tedeschi, J. T., 52
Thibaut, J. W., 42, 43, 44
Young, K., 91
Yudovich, F. I. A ., 63
Zaiter Mejía, J., 84
Zajonk, R. B., 1, 42, 59, 61, 62, 110
Zeisel, H., 27, 80, 114
Znaniecki, F., 26, 74, 79, 80
Este libro está destinado tanto a estudiantes que se
acercan por primera vez al estudio de la psicología social
como a aquellas personas que tienen una formación previa
en la disciplina. Para los primeros, este texto ofrece, en un
estilo claro, un análisis histórico de los principales debates
teóricos y metodológicos en psicología social. Los
segundos, encontrarán en sus páginas un análisis con el
que poder confrontar sus propias concepciones y su
quehacer docente e investigador.
En resumen, este libro sirve de introducción crítica y
pretexto para un intercambio de ideas acerca de la
situación actual y perspectivas futuras de la psicología
social.
José Luis Alvaro es profesor de Psicología Social en la
Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la
Universidad Complutense de Madrid. Ha sido affiliated
lecturer de la Universidad de Cambridge. Es autor de
diversos libros, entre los que cabe destacar: Juventud,
trabajo y desempleo: un análisis psicosociológico, con José
Ramón Torregrosa y Joelle Bergere (Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social, 1989), Desempleo y bienestar
psicológico{Siglo XXI, 1992), Influencias sociales y
psicológicas en la salud mental, con José Ramón
Torregrosa y Alicia Garrido Luque (Siglo XXI, 1992), Análisis
de datos cpn SPSS/PC+ (Centro de Investigaciones
Sociológicas, 1995) y Técnicas de análisis estadístico en
ciencias sociales, con Alicia Garrido Luque (Complutense,
1995).