CONCLUSIONES:

CASO 1
 Las funciones de los inspectores de trabajo a la fecha no están bien delimitadas con respecto
a sus alcances bajo el cliché que somos autónomos en lo técnico y funcional, ello acarrea –en
algunas casos- el uso abusivo de las mismas, por cuanto permite al personal inspectivo realizar
actuaciones arbitrarias.
 De las actuaciones inspectivas de investigación, finalmente se concluye en informe o acta en
virtud al cumplimiento o incumplimiento de las materias a inspeccionar, por los hechos
verificados-a decir de los actuados materia de evaluación- es imperativo extender un acta de
infracción.
 La medida inspectiva de requerimiento -a mi criterio- es un ultimátum de obligatorio
cumplimiento, su incumplimiento no debe pasar por alto, sino que es necesario extender un
acta de infracción tipificándolo como infracción contra la función/labor inspectiva.
 Jurisprudencialmente se ha establecido que la motivación no significa una copia literal de los
hechos postulados por denunciante –se emula a hechos verificados por el inspector-, sino el
sustento factico y jurídico de la decisión, en virtud a los actuados.
 Quienes pueden intervenir a efectos de una inspección en entidades públicas son los
inspectores de trabajo-como titulares de la inspección- a fines de determinar infracciones que
culminan con el acta, las facultades brindadas por la ley, no deben ser por ningún motivo
usadas para actuar cual juez ello basado en el principio de legalidad, las actuaciones
inspectivas en materia de desnaturalización de una relación laboral puede servir como
antecedente o elemento de convicción emitido por un experto, pero jamás puede tener calidad
de mandato.
CASO Nº 2
Considero que, por el principio de primacía de la realidad, el caso en comento, debe ser intervenido
por el sistema inspectivo por cuanto de acuerdo a la Ley General de Inspección del Trabajo,
SUNAFIL-sistema de inspección del trabajo- es el encargado de vigilar el cumplimiento de las
normas de orden sociolaboral todo ello de conformidad con el Convenio Nº 81 de la Organización
Internacional del Trabajo; por tanto, si bien parece confusa la relación, es evidente que en la
relación entre A y C se está encubriendo una relación laboral; justamente por ello –para
perfeccionar su encubrimiento- no se materializan/evidencian los elementos de la relación laboral
a través de boletas o contrato, sin embargo hay rasgos suficientes de subordinación (C es quien
emite la boletas por el servicio brindado por A a B); remuneración encubierta (al recibir del cliente
B el pago y con ello pagar indirectamente a D por el espacio asignado a C) y prestación personal
de servicios (A necesariamente tiene que realizar el trabajo de manera personal y diaria de tal
forma que pueda recibir un pago y pagar a C por el espacio, espacio que le corresponde a D).