JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ GAL 8/2019 - ECLI: ES:TSJGAL:2019:8

Id Cendoj: 15030330042019100005
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Coruña (A)
Sección: 4
Fecha: 17/01/2019
Nº de Recurso: 15601/2017
Nº de Resolución: 4/2019
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
Tipo de Resolución: Sentencia

T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4

A CORUÑA
SENTENCIA: 00004/2019
- Equipo/usuario: IL
Modelo: N11600
PLAZA GALICIA S/N
N.I.G: 15030 33 3 2017 0001577
Procedimiento : PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015601 /2017 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. Mauricio
ABOGADO FRANCISCO QUINTAS GONZALEZ
PROCURADOR D./Dª. BEGOÑA MILLAN IRIBARREN
Contra D./Dª. CONSELLERIA DE FACENDA, TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
ABOGADO LETRADO DE LA COMUNIDAD, ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª. ,
PONENTE: D. JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha
pronunciado la siguiente
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE, PRESIDENTE
JOSE MARIA ARROJO MARTINEZ
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
A Coruña, diecisiete de enero de dos mil diecinueve.
Esta Sala ha visto el recurso contencioso-administrativo número 15601/2017, interpuesto por D. Mauricio
, representado por la procuradora D.ª BEGOÑA MILLAN IRIBARREN , dirigido por el letrado D.FRANCISCO

1
 JURISPRUDENCIA

QUINTAS GONZALEZ, contra ACUERDO DE TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE

GALICIA DE 20/07/2017.ANULACION IMPUESTOS TRANSMISIONES PATRIMONIALES Y ACTOS JURIDICOS
DOCUMENTADOS.EXPEDIENTE 32/349/17-50. Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL
ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO y la
codemandada CONSELLERIA DE FACENDA representada por el LETRADO DE LA COMUNIDAD.
Es ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias
oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la parte recurrente para deducir la oportuna
demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de
Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada
a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
SEGUNDO.- Conferido traslado a las partes demandadas, se solicitó la desestimación del recurso, de
conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en las contestaciones de la demanda.
TERCERO.- Habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las
actuaciones sobre la mesa para resolver.
CUARTO.- En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del
mismo indeterminada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso jurisdiccional lo dirige D. Mauricio contra el acuerdo del Tribunal Económico-
Administrativo Regional de Galicia de fecha 20 de julio de 2017, dictado en recurso de anulación, con número
de expediente 32-00349-2017-50, sobre declaración de inadmisibilidad, por extemporánea, de reclamación
económico- administrativa precedente.
Es pacífico que la liquidación emitida por la oficina gestora, en concepto de Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales, se notificó el día 16 de noviembre de 2016, interponiéndose la reclamación el día 17 de
diciembre del mismo año.
Estima el TEAR que la reclamación se interpone transcurrido el plazo del mes a que se refiere el artículo 235.1
LGT y la demandante se acoge al tenor literal de la notificación, según el cual el plazo se computa a partir del
siguiente día al que se reciba la notificación del acuerdo, por lo que el plazo finalizaría en el día correlativo
del mes siguiente.
SEGUNDO .- La cuestión que se plantea generó bastante literatura con anterioridad a la vigente LPAC de 2015,
cuyo artículo 30.4 dispone que "Si el plazo se fija en meses o años, éstos se computarán a partir del día siguiente
a aquel en que tenga lugar la notificación o publicación del acto de que se trate, o desde el siguiente a aquel en
que se produzca la estimación o desestimación por silencio administrativo.
El plazo concluirá el mismo día en que se produjo la notificación, publicación o silencio administrativo en el mes
o el año de vencimiento. Si en el mes de vencimiento no hubiera día equivalente a aquel en que comienza el
cómputo, se entenderá que el plazo expira el último día del mes".
Precepto que es de aplicación supletoria a los procedimientos tributarios. No obstante, aunque se entienda que
la cuestión podría resolverse en términos de la precedente LRJAP de 1992, por aplicación de lo dispuesto en
la Disposición Transitoria a) de la vigente LPAC, la conclusión sería la misma.
En efecto, sobre el cómputo de dicho plazo bajo la anterior normativa, esta Sala ya se ha pronunciado en
numerosas sentencias, entre otras en la de 19/4/13 (recurso 15613/11 ) señalando que <<esta Sala viene
sosteniendo el criterio jurisprudencial del que, aún con relación al recurso jurisdiccional, es exponente la STS
de 8 de marzo de 2006 (EDJ 2006/48814). Por lo que ahora interesa, se indica en dicha Sentencia lo siguiente:
". . . la doctrina de esta Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo contenida en la sentencia
de 15 de diciembre de 2005 (RC 592/2003 ) EDJ2005/213979 . . . expone cual es la finalidad de la reforma del
artículo 48.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común , operada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, y resume la jurisprudencia
de esta Sala sobre la materia en los siguientes términos:

2
 JURISPRUDENCIA

"La reforma legislativa de 1999 tuvo el designio expreso -puesto de relieve en el curso de los debates
parlamentarios que condujeron a su aprobación- de unificar, en materia de plazos, el cómputo de los
administrativos a los que se refiere el artículo 48.2 de la Ley 30/1992 con los jurisdiccionales regulados por
el artículo 46.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa en cuanto al día inicial o
dies a quo: en ambas normas se establece que los "meses" se cuentan o computan desde (o "a partir de")
el día siguiente al de la notificación del acto o publicación de la disposición. En ambas normas se omite,
paralelamente, la expresión de que el cómputo de dichos meses haya de ser realizado "de fecha a fecha".
Esta omisión, sin embargo, no significa que para la determinación del día final o dies ad quem pueda acogerse
la tesis de la actora. Por el contrario, sigue siendo aplicable la doctrina unánime de que el cómputo termina el
mismo día (hábil) correspondiente del mes siguiente. En nuestro caso, notificada la resolución el 17 de enero y
siendo hábil el 17 de febrero, éste era precisamente el último día del plazo. La doctrina sigue siendo aplicable,
decimos, porque la regla "de fecha a fecha " subsiste como principio general del cómputo de los plazos que
se cuentan por meses, a los efectos de determinar cuál sea el último día de dichos plazos.
Sin necesidad de reiterar en extenso el estudio de la doctrina jurisprudencial y las citas que se hacen en
las sentencias de 25 de noviembre de 2003 (recurso de casación 5638/2000 ), 2 de diciembre de 2003
(recurso de casación 5638/2000) EDJ2003/180918 y 15 de junio de 2004 (recurso de casación 2125/1999 )
EDJ2004/62174 sobre el cómputo de este tipo de plazos, cuya conclusión coincide con la que acabamos de
exponer, sentencias a las que nos remitimos, nos limitaremos a reseñar lo que podría ser su síntesis en estos
términos:
A) Cuando se trata de plazos de meses (o años) el cómputo ha de hacerse según el artículo quinto del Código
Civil , de fecha a fecha, para lo cual, aun cuando se inicie al día siguiente de la notificación o publicación del
acto o disposición, el plazo concluye el día correlativo a tal notificación o publicación en el mes (o año) de que
se trate. El sistema unificado y general de cómputos así establecido resulta el más apropiado para garantizar
el principio de seguridad jurídica.
B) El cómputo del día final, de fecha a fecha, cuando se trata de un plazo de meses no ha variado y sigue
siendo aplicable, según constante jurisprudencia recaída en interpretación del artículo 46.1 de la vigente Ley
Jurisdiccional de modo que el plazo de dos meses para recurrir ante esta jurisdicción un determinado acto
administrativo si bien se inicia al día siguiente, concluye el día correlativo al de la notificación en el mes que
corresponda.
Esta interpretación del referido artículo 46.1 de la Ley Jurisdiccional es igualmente aplicable al cómputo
administrativo del día final en los plazos para interponer el recurso de reposición, a tenor de los artículos 117
y 48.2 de la Ley 30/1992 , art.48 .2 art.117 después de la reforma introducida en el segundo de ellos por la
Ley 4/1999 , pues precisamente el objeto de la modificación fue parificar el régimen de la Ley 30/1992 con
el de la Ley 29/1998 en la materia .".
El derecho de protección jurídica, que garantiza el artículo 24 de la Constitución como proyección del
reconocimiento como derechos fundamentales del derecho a la tutela judicial efectiva y del derecho de
defensa, siguiendo las directrices jurisprudenciales expuestas en la sentencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos de 16 de octubre de 1992 (caso de Geouffre de la Pradelle contra Francia) EDJ 1992/13868
en interpretación del artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derecho Humanos , exige del legislador que
contribuya a establecer un sistema coherente y claro en la determinación de las reglas procedimentales que
disciplinan los recursos administrativos y jurisdiccionales, que responda a un justo equilibrio entre los intereses
de los ciudadanos y la Administración, con el objeto de procurar que la utilización de estos mecanismos
procedimentales y procesales, que constituyen instrumentos necesarios para asegurar la satisfacción de
los derechos e intereses legítimos, no se dificulte con la imposición de reglas obstaculizadoras enervantes,
carentes de justificación, lo que de lege ferenda invita a precisar la disposición analizada, concerniente al
cómputo de los plazos, a los efectos de que su interpretación no suscite dudas que puedan producir un
resultado de indefensión para preservar, asimismo, el principio constitucional de seguridad jurídica conectado
en su aplicación a los cánones hermenéuticos "pro actione" y "pro civem"".
Doctrina la anterior que se sigue manteniendo por el Tribunal Supremo en resoluciones más recientes como
es el Auto de 20 de diciembre de 2012; y es la que vienen sosteniendo los Tribunales de forma consolidada,
citado a título de ejemplo las sentencias dictadas por la Audiencia Nacional de 21 de diciembre de 2011 , el
Tribunal Superior de Justicia de Madrid (sentencia de 19 de octubre de 2011 ), Murcia (sentencias de 7 de
mayo de 2012 , 24 de octubre de 2011 ), Cataluña (sentencia de 6 de septiembre de 2011 ), Valencia (sentencia
de 27 de septiembre de 2011 ), Andalucía (sentencia de 15 de septiembre de 2011), La Rioja (sentencia de
28 de junio de 2011 ), Baleares (sentencia de 17 de marzo de 2011 ), Canarias (sentencia de 13 de mayo de
2011, País Vasco (sentencia de 13 de abril de 2011 ), Castilla-La mancha (sentencia de 28 de marzo de 2011 ),

3
 JURISPRUDENCIA

Asturias (sentencia de 9 de marzo de 2011 ), Aragón (sentencia de 22 de septiembre de 2010 ), o Cantabria

(sentencia de 14 de julio de 2010 ).
Y como más recientes, merecen ser objeto de mención la sentencia de la Audiencia Nacional de 14 de mayo
de 2012 que cita a su vez la del TS de 9 de febrero de 2010 -recurso de casación para la unificación de doctrina
429/08 - y la de 31 de enero de 2013 (Recurso 100/2010 )>>.
SEGUNDO.- A lo anterior debe añadirse que la redacción vigente del artículo 235.1 LGT dispone que "La
reclamación económico-administrativa en única o primera instancia se interpondrá en el plazo de un mes a
contar desde el día siguiente al de la notificación del acto impugnado, o desde el día siguiente a aquél en que
quede constancia de la realización u omisión de la retención o ingreso a cuenta, de la repercusión motivo de la
reclamación o de la sustitución derivada de las relaciones entre el sustituto y el contribuyente". Y, en cuanto a
la fecha de finalización del plazo habrá de estarse a lo ya expuesto, en relación con el artículo 5.1 del Código
civil y cómputo fecha a fecha de los plazos señalados por meses.
Y, en el referido contexto, solamente habría dos cuestiones más a analizar. La primera, que el día en que el
plazo finalizaba -16 de diciembre de 2016- fuese inhábil, lo que no es el caso. Y, la segunda es la invocación
que el demandante hace del artículo 135.1 LEC y posibilidad de presentar el escrito correspondiente hasta las
quince horas del día siguiente al vencimiento del plazo bajo quiebra en otro caso de los principios de igualdad
y tutela judicial efectiva.
Basta señalar que esta última posibilidad no es de aplicación al procedimiento administrativo. La STS de
19/11/2014 (recurso 4626/2011 señala que <<descartamos que la Sala de instancia haya vulnerado el principio
constitucional de interdicción de discriminación, así como el derecho a la tutela judicial efectiva, al sostener que
no resulta aplicable a los procedimientos administrativos, cuya regulación se contempla en la Ley 30/1992, de 26
de noviembre, de Régimen Jurídico de la Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común,
el régimen de presentación de escritos procesales establecido en la mencionada disposición de la Ley rituaria
civil, que prevé, respecto de los escritos sujetos a plazo, que podrá efectuarse en la Secretaría del Tribunal o, de
existir, en la Oficina o Servicio de Registro común hasta las quince horas del día hábil siguiente al del vencimiento
del plazo.
En efecto, rechazamos que la Sala de instancia haya vulnerado el artículo 14 de la Constitución por no aplicar
el régimen de presentación de escritos procesales contemplado en la Ley rituaria civil al recurso potestativo de
reposición (. . .) pues no compartimos la tesis argumental que desarrolla la defensa letrada de los recurrentes,
respecto de que supone validar una situación de discriminación y contraria a la tutela judicial efectiva, en
cuanto no apreciamos la existencia de un término válido de comparación entre la regulación de las formalidades
procedimentales exigidas para la presentación de escritos ante la Administración Pública, en que, como recuerda
el Abogado del Estado, la Ley procedimental administrativa autoriza que se efectúe ante cualquier dependencia
administrativa o registro administrativo, y la regulación establecida para ordenar las actuaciones procesales de
parte, y, significativamente, para la presentación de escritos sometidos a plazo, que obedece a presupuestos y
objetivos claramente diferenciados>>.
Sentencia la anterior perfectamente aplicable al presente caso aunque se refiera a la anterior LRJAP de 1992.
TERCERO.- Dispone el artículo 139.1 que en primera o única instancia, el órgano jurisdiccional, al dictar
sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el mismo se promovieren, impondrá las
costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que aprecie y así lo razone, que el
caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. A tal efecto, es de tener en cuenta lo dispuesto en el
artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , aplicable supletoriamente al presente proceso por imperativo
de lo dispuesto en la Disposición Final Primera de la Ley Reguladora conforme al cual para apreciar, a efectos
de condena en costas, que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la jurisprudencia recaída en
casos similares.
No concurriendo tal circunstancia, procede la imposición de las costas procesales a la parte demandante en la
cuantía máxima de mil quinientos euros, comprensiva de los derechos de representación y asistencia letrada.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido:
1. Desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Mauricio contra el acuerdo del Tribunal
Económico-Administrativo Regional de Galicia de fecha 20 de julio de 2017, dictado en recurso de anulación,
con número de expediente 32-00349-2017-50, sobre declaración de inadmisibilidad, por extemporánea, de
reclamación económico-administrativa precedente.

4
 JURISPRUDENCIA

2. Imponer las costas procesales a la parte demandante en la cuantía máxima de mil quinientos euros.
Notifíquese la presente sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra ella puede interponerse recurso
de casación ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo. Dicho recurso habrá de prepararse ante la Sala de
instancia en el plazo de treinta días, contados desde el siguiente al de la notificación de la resolución que se
recurre, en escrito en el que, dando cumplimiento a los requisitos del artículo 89 de la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa , se tome en consideración lo dispuesto en el punto III del Acuerdo
de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo de fecha 20 de abril de 2016, sobre extensión máxima y otras
condiciones extrínsecas de los escritos procesales referidos al recurso de casación (B.O.E. del 6 de julio de
2016).
Así se acuerda y firma.