La crítica de Dworkin a la regla de reconocimiento

Al proponer la distinción entre reglas y principios Dworkin no pretende hacer una

modificación accesoria a la teoría positivista, en esta tesis se funda la separación
conceptual entre derecho y moral. En otras palabras si una norma puede ser válida
aunque sea injusta.

Frente a la definición del carácter de la normas suprema del sistema jurídico Hart
reformuló la regla de conocimiento en términos de la existencia de una práctica social de
aceptación de una norma jurídica suprema, por ej la constitución.

Dworkin ofrece dos argumentos contra la idea de regla de reconocimiento.

En primer lugar, en el ámbito de los principios no existe una separación tajante entre
validez y aceptación.

En segundo lugar, no existe entre los abogados, jueces y ciudadanos consenso sobre una
regla de reconocimiento simple y neutra como la que propone hart, por el contrario el
contenido de la regla es discutido y divide las opiniones.

Hart rechaza la crítica mostrando que su positivismo es suave, es decir contraría a la tesis
positivista fuerte según la cual existe una regla de reconocimientos exenta de contenidos
valorativos. Hart admite la existencia de reglas de reconocimiento que incluyen valores.”
LA REGLA LO QUE LA CONSTITUCION DICE ES DERECHO, es aceptada por hart como la
regla ultima de los ordenamientos y los principios se encuentran consagrados de forma
expresa en el derecho positivo, en pronunciamientos judiciales. La defensa de hart va más
allá y sostiene que la distinción entre principios y reglas no sólo es incompatible con la
regla de reconocimiento sino que la” supone”.

Los casos difíciles y la discrecionalidad judicial

El contraste casos fáciles y difíciles es común entre Dworkin y Hart. Un caso es difícil
cuando los hechos y las normas relevantes permiten más de una solución, es de textura
abierta, contiene una o más expresiones lingüísticas vagas.¿ cómo se resuelven los casos
difíciles? Hart propone una tesis intermedia (entre formalismo y realismo)y la
discrecionalidad judicial en los casos difíciles. El formalismo sostiene que la división entre
casos fáciles y difíciles es artificiosa, los jueces deciden de acuerdo a derecho, se prevé
una solución. El realismo jurídico defiende una posición escéptica frente a las normas
jurídicas las normas juegan un papel marginal en las decisiones judiciales., son sólo
predicciones. De lo que pueden llegar a ser. hart critica estas dos tesis del razonamiento
jurídico y para él la verdad se encuentra en el medio del formalismo y el realismo, en los
casos fáciles la descripción formalista es más acertada, en los casos difíciles la posición
realista es más adecuada, dado que el juez no cuenta con normas precisas , debe elegir
alternativas. Para hart cuando existe más de una posibilidad el juez tiene
“discrecionalidad” para escoger una de ellas, este poder es semejante al que ejercen las
autoridades administrativas cuando reglamentan una ley. Tiene en los jueces algún límite
a estos de legislación? Dworkin sostiene en contra que la esta teoría de los casos difíciles
da una respuesta negativa a esta pregunta, sin embargo es posible deducir de hart dos
límites; los jueces no pueden dictar cualquier solución en un caso difícil aunque exista más
de una alternativa. En segundo lugar hart sugiere un límite consistente en las virtudes
judiciales ( esas virtudes son: imparcialidad y neutralidad al examinar las
alternativas).Dworkin niega el método de la discrecionalidad judicial porque es
insatisfactoria, tanto desde el punto descriptivo, como desde el punto de vista
justificativo. Desde el descriptivo porque la idea de discrecionalidad suponen afirman en
sus sentencias que la interpretación que defienden es correcta están utilizando una figura
retórica, para encubrir una discrecionalidad , Además esta teoría no puede ser dentro del
contexto de un estado democrático porque la soberanía nacional implica que las leyes
deben ser expedidas por sus ciudadanos o sus representantes, el ejercicio de potestades
legislativas por parte de jueces y funcionarios desvirtúa el principio democrático y
contraría el principio de legalidad ,central en un estado de derecho, este rechazo de
Dworkin abre el camino para la formulación descriptivo-justificativo para casos difíciles en
un contexto de estado democrático de derecho.