117-CAL-2018

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once

horas cinco minutos del veintiséis de septiembre de dos mil dieciocho.

1 El recurso de casación en análisis, ha sido interpuesto por el licenciado Hugo Ernesto

Mayorga Benítez, como Apoderado General Judicial de la “Ruta 31, Sociedad Anónima de
Capital Variable”, en contra de la sentencia pronunciada por la Cámara Primera de lo Laboral, a
las catorce horas del treinta de enero de dos mil dieciocho, que conoció de la emitida por la Jueza
Primero de lo Laboral en el Juicio Individual Ordinario de Trabajo, promovido por la Defensora
Pública Laboral, licenciada Silvia Carolina Rodríguez de Rivas Zamora, en representación del
trabajador LGMC, en contra de la sociedad recurrente, reclamándole el pago de indemnización
por despido injusto, salarios adeudados por días laborados y no remunerados, y demás
prestaciones laborales.

2 Efectuado el estudio del escrito de interposición del recurso se constata, que la

providencia recurrida, es una sentencia pronunciada por la Cámara Primera de lo Laboral, en la
que resolvió revocar el fallo de la sentencia absolutoria de la Jueza Primero de lo Laboral,
desestimar la excepción de abandono de labores y condenar a la sociedad demandada al pago de
la indemnización por despido injusto, demás prestaciones laborales reclamadas y salarios caídos
generados en ambas instancias; así también, lo reclamado en la demanda asciende a más de cinco
mil colones o su equivalente en dólares de los Estados Unidos de América, por tal motivo se
estima, que la referida resolución judicial es de aquellas que la ley califica procedente por la vía
casacional, arts. 586 inciso 1.° del Código de Trabajo, en adelante CT y 519 ordinal 3.° del
Código Procesal Civil y Mercantil, en adelante CPCM.

3 Determinado que el recurso reúne los requisitos de procedencia establecidos en los arts.
586 inciso 1° CT, y 519 ordinal 3° CPCM, se prosigue con el análisis de los requisitos formales
de interposición, referente a los elementos externos e internos propios del mismo.

4 Se verificó que la sentencia se le notificó al recurrente por medio de la señorita AEM, el

dieciséis de febrero de dos mil dieciocho y el libelo que contiene el recurso, fue presentado por
escrito ante el Tribunal que dictó la resolución impugnada el veintitrés del mismo mes y año, es
decir, dentro del plazo legal, Arts. 591 inc. 1° CT y 525 CPCM. Así mismo se constata, que se
encuentra agregado el comprobante de haberse depositado en la Tesorería General de la
República, la suma equivalente a un diez por ciento de la cantidad a que se refiere el art. 586 CT.

5 De conformidad a los arts. 593 y 602 del Código de trabajo, el análisis de las
infracciones casacionales tanto de forma como de fondo, se efectúa de acuerdo a lo prescrito en el
art. 528 CPCM, en tal sentido, el impugnante está obligado a puntualizar e individualizar el
motivo genérico y especifico invocado, arts. 587, 588 y 589 CT, así como las disposiciones
legales que se han calificado como infringidas, expresando de forma clara y concreta, los
argumentos de cómo entiende se produjo la transgresión, así como la correspondencia al vicio de
fondo y forma que se está alegando.

6 De tal manera, que en la exposición del escrito se advierte, que el recurrente invoca la
causa genérica de Infracción de Ley, y los motivos específicos de Violación de Ley del art. 394;
Error de Derecho en la Apreciación de la Prueba Testimonial, con relación al art. 461; Error de
Hecho en la Apreciación de la Prueba Documental, art. 402 y Cuando el Fallo omitiere resolver
puntos planteados, art. 419, todas las disposiciones del Código de Trabajo.

Violación de ley del art. 394 CT.

7 Para el licenciado Hugo Ernesto Mayorga Benítez, la Cámara adoptó como norma para
resolver la excepción de abandono planteada por la apoderada de la demandada, la causal 19.ª del
art. 50 del Código de Trabajo, y no la causal 20.ª del citado artículo que fue la alegada, y en tal
sentido, para el recurrente la causal que analizó el Ad-quem no era aplicable al caso, dado que
para el mismo no era necesario que el trabajador tuviera que haber sido amonestado por medio de
la Dirección General de Inspección de Trabajo dentro de los seis meses anteriores, para que se
pudiera comprobar la causal 19.ª, por lo que la Cámara debió de haberse pronunciado en cuanto a
la excepción que fue opuesta y desarrollada, ya que ésta era la aplicable al caso en concreto, dado
que los hechos expuestos se enmarcan en la misma, la que no exige que haya una amonestación
previa.
 8 Inicialmente se debe señalar, que la Violación de Ley se configura cuando se omite
aplicar la norma jurídica que hubiera podido ser aplicada. Es una infracción que no debe
confundirse con cualquier preterición u omisión de normas jurídicas resultantes de una causa
distinta de la falsa elección realizada; es decir, que la Violación de Ley ataca un vicio cometido
sobre la norma objetivamente considerada y no puede versar sobre la valoración que debió
concederse a determinado medio probatorio. (Ref. Sentencias: 41-C-2006 Laboral, 54-C-2005 y
237-CAL-2011); sin embargo, lo que se advierte de lo expuesto por el recurrente, es que la
Cámara se extralimitó y se pronunció en cuanto a lo contenido en una causal que no fue la
invocada por el apoderado de la demandada. hecho que la hace incurrir más en una Aplicación
Indebida, que en una Violación de Ley; por tal razón, y dado que el vicio en comentó no fue el
desarrollado, el recurso será inadmitido por este sub-motivo.

Error de Derecho en la Apreciación de la Prueba Testimonial, art. 461 CT.

9 En cuanto a este sub-motivo, fundamentalmente manifestó el impetrante, que la Cámara
incurrió en una valoración abusiva de la prueba testimonial, ya que realizó una apreciación
excesiva en cuanto al punto de si fue o no acreditada la calidad de representante patronal de la
persona a quien según la demanda se atribuye la calidad de Jefe de Taller y el hecho del despido,
dado que no tomó en cuenta lo declarado por los testigos de forma íntegra, y no examinó ni
valoró todas las pruebas aportadas en el juicio, lo que la llevó a concluir de forma errónea que por
medio de la prueba testimonial se acreditó la calidad de representante patronal de la persona a
quien se le atribuyó el hecho del despido en la demanda, esto al haber realizado afirmaciones en
su sentencia respecto de las declaraciones de los testigos SAMF y JCF, arribando a conclusiones
que no son correctas, como lo es la afirmación, que ambos testigos identificaron al señor MJH
como Jefe Inmediato, lo que no consta en sus declaraciones de tal forma, y contrario a ello no
consideró que los testigos si fueron claros en declarar que la única persona encargada de la
contratación y facultada para despedir trabajadores en la empresa era el señor WL, y la persona
mencionada en la demanda, es una persona distinta y no tiene dicha facultad, es por esa razón,
que para el recurrente, el Ad-quem cometió un exceso al no valorar de manera íntegra los dichos
de los referidos testigos; y 2) Que no está de acuerdo con la postura de la Cámara al sostener, que
el dicho del testigo SAMF, no fue suficiente para tener por establecida la excepción de abandono,
por cuanto no expuso los motivos por los cuales el trabajador demandante abandonó sus labores,
exigiéndole al testigo, que expusiera hechos que van más allá de lo que objetivamente pudo
apreciar, lo que llevó al Ad-quem a cometer un exceso al exigir que el testigo tenía que
comprobar tales circunstancias.

10 Cabe señalar, que el Error de Derecho en la apreciación de la prueba acontece cuando

al apreciar las pruebas o al estimar su valor, no se aplican las normas establecidas para tal medio
probatorio, infringiéndose los preceptos sobre valoración de cada uno de los medios de prueba.
Se produce también cuando el juzgador aprecia incorrectamente una prueba y le da un valor
distinto al que le asigna la ley. También puede darse cuando la prueba no ha sido valorada en
conjunto.

11 Sobre el concepto expuesto por el recurrente, para esta Sala, se estableció de forma
clara y precisa su relación con el vicio alegado y la norma citada como infringida, por lo que el
sub-motivo será analizado en sentencia.

Error de hecho en la Apreciación de la Prueba Instrumental, art. 402 CT.

12 Para el recurrente -en síntesis- se cometió este vicio: 1) Al no haberse tomado en
cuenta por la Cámara Primera de lo Laboral, la existencia de prueba documental debidamente
incorporada al proceso, consistente en el documento privado que fue reconocido por el
demandante en el juicio y en el que consta que la fecha de inicio de la relación laboral no es la
señalada en la demanda, si no la expresada al momento de oponerse la excepción de no ser ciertas
las condiciones de trabajo alegadas en la demanda, es decir, que la fecha de inicio de la relación
laboral fue el siete de febrero de dos mil once y no el siete de febrero de dos mil diez, como se
relacionó en la demanda, situación que podría perjudicar los intereses de su representada si se
llegará a una decisión no favorable para ella; y, 2) Que con la finalidad de comprobar que la
única persona facultada para poder contratar y despedir trabajadores de su representada, es su
representante legal, se presentó una serie de documentos que no fueron valorados como prueba
por la Cámara Primera de lo Laboral al momento de pronunciar su sentencia, cometiendo el error
al no considerar los instrumentos públicos presentados, que eran idóneos y pertinentes para
comprobar la situación inicialmente relacionada.
 13 Al respecto, se debe citar que el Error de Hecho consiste principalmente, en el juicio u
opinión que de la prueba se ha formado el juzgador, al haberla apreciado mal, por no haber
considerado la eficacia probatoria de la misma, por haber obviado elementos probatorios de un
documento; cuando una confesión fue apreciada sin relacionarla con otras pruebas, o
simplemente cuando el juez ignora la prueba que consta agregada al proceso; en consideración de
tales presupuestos la inconformidad del recurrente es válida, dado que tiene relación directa con
el vicio y la norma invocada, por lo que se analizará el mismo en sentencia.

Cuando el fallo omitiere resolver puntos planteados, art. 419 CT.

14 Finalmente, con respeto a este sub-motivo, el licenciado Hugo Ernesto Mayorga
Benítez expuso que la Cámara Primera de lo Laboral al momento de pronunciar sentencia, se
limitó a referirse a la excepción de abandono expuesta por la apoderada patronal, omitiendo
pronunciarse sobre la excepción de no ser ciertas las condiciones de trabajo alegadas por el actor
en su demanda, tomando como fecha cierta de inicio de labores del trabajador demandante el
siete de febrero de dos mil diez, tal como se estableció en la demanda, y no el siete de febrero de
dos mil once, que era la fecha real de ingresó y que se comprobó con el documento privado
consistente en la solicitud de empleo, que fue ofrecida como prueba y cuyo contenido y firma se
tuvo por reconocido por el trabajador demandante.

15 Sobre este sub-motivo es necesario tener presente, que el licenciado Mayorga Benítez
no recurrió en alzada para ante la Cámara Primera de lo Laboral, ni se adhirió al recurso de
apelación, es más, al mostrarse parte en esa instancia se limitó a relacionar porque la sentencia
pronunciada por el A-quo estaba apegada a derecho y no controvirtió ningún aspecto, por lo que
no existe la posibilidad que el Ad-quem haya cometido el vicio alegado en los términos expuestos
por el recurrente; por tal razón, el recurso no será admitido por este sub-motivo.

En virtud de lo anterior, y con base en los artículos 586 y 591 del Código de Trabajo y
530 del Código Procesal Civil y Mercantil, esta Sala RESUELVE: a) ADMITESE el recurso
por el motivo genérico de Infracción de Ley, y los sub-motivos Error de Derecho en la
Apreciación de la Prueba Testimonial, con relación al art. 461 CT y Error de Hecho en la
Apreciación de la Prueba Documental, art. 402 CT; b) INADMITESE el recurso por el motivo
genérico de Infracción de Ley, por los sub-motivos de Violación de Ley del art. 394 CT y
Cuando el Fallo omitiere resolver puntos planteados, art. 419 CT, y, c) Pasen los autos a la
Secretaría para que la parte contraria presente sus alegatos dentro del término de ley y tómese
nota del lugar y del medio electrónico señalados pata recibir actos de comunicación.

NOTIFIQUESE. -

O.BON. F.-------------A.L. JEREZ. -------------R.N. GRAND. ------------PRONUNCIADO POR

LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN. ----------KRISSIA REYES. ----------SRIA.INTA.

-------RUBRICADAS.