LIBRO Privatización Del Petróleo, El Robo Del Siglo, de Ricardo Monreal PDF

PRIVATIZACIÓN
DEL PETRÓLEO
EL ROBO
DEL SIGLO
SEGUNDA EDICIÓN
Ricardo Monreal Ávila

Privatización del petróleo.
El robo del siglo
Segunda edición
© Ricardo Monreal Ávila
Diseño de portada e interiores:

León García Dávila
Cuidado de la edición:
Patricia Nares Sotelo
Impresión y encuadernado:
D3 Ediciones S.A. de C.V.
Super Avenida Lomas Verdes 2560-306,
Lomas Verdes, Primera Sección
Naucalpan, Estado de México, C.P. 53120
Tel.: 5343-8089
Primera edición, enero de 2014

Segunda edición, mayo de 2014
Esta obra se encuentra disponible para su descarga

electrónica gratuita en: http://goo.gl/ftkF5K
Quedan rigurosamente prohibidos, sin la autorización escrita de los titulares del copyright, bajo
las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción parcial o total de esta obra por cualquier
medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático, y la distribu-
ción de ejemplares de ella mediante cualquier alquiler o préstamos públicos.
Impreso en México/ Printed in Mexico

A María de Jesús,
cuyo ejemplo de
sencillez, dignidad
y amor ha hecho
posible mantener
unida a la familia.
Contenido
Introducción 11
I. Comprar la presidencia, vender el petróleo 15

La adquisición de la presidencia 15
La cesión del país 17
II.
El decreto 25
Cambios constitucionales aprobados con la Minuta 25
con proyecto de decreto por el que se reforman y
adicionan los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
materia de energía
Artículo 25 27
Artículo 27 31
Artículo 28 34
El régimen transitorio 39
Transitorios 41
III. Posición política del diputado Ricardo Monreal Ávila, 61

respecto a las reformas constitucionales
aprobadas en materia de energía
Desaseo e informalidad jurídica 65
Reforma que deforma la Constitución 67
Una traición de lesa patria 70
De Lázaro Cárdenas a Porfirio Díaz 71
La yemenización de México 78
Cláusula Calvo, renuncia de la soberanía nacional y 87
judicialización internacional de las controversias petroleras
Saldrá el sindicato de la administración de Pemex…, 88
pero también los trabajadores se irán a la calle
El Fondo Mexicano del Petróleo 90

IV. Irracionalidad económica de la privatización 93
de la renta petrolera
V. Orgía privatizadora 107

El reparto del pastel petrolero 117
VI. Inconsistencias y abusos parlamentarios en el proceso 121

de aprobación de la reforma energética
VII. Traición a la patria 129

La Ronda Cero y los informes de PEMEX 130
Los mitos del gobierno sobre la Ronda Cero 139
El porvenir 141

Anexo 1. Sentido de los votos de legisladores federales 147
y locales respecto a la reforma energética
Anexo 2. Sentido de los votos de las dos legislaturas 173

locales que rechazaron la reforma energética
Anexo 3. Denuncia interpuesta por traición a la patria 175
Fuentes consultadas 193

INTRODUCCIÓN
C
omo todos sabemos, el Gobierno quiso convencer a la ciudadanía
de las bondades de la reforma energética con promesas de un
futuro mejor. Más crecimiento, más empleo, menores precios de
la energía. Poco tiempo duró la publicidad engañosa sobre la “reforma
energética” que ofrecía reducir el precio de la luz y el gas a los me-
xicanos, como beneficio concreto e inmediato de la privatización del
petróleo y la electricidad.
Los energéticos aumentaron desde los primeros minutos del año

2014. La Magna subió 19 centavos por litro, la Premium 21 y el diesel
24; mientras el gas doméstico 17 centavos por litro. La tarifa eléctrica
subió 1.8% en el horario base (de las 00:00 a las 6:00 horas), 0.67%
en el horario punta (20 a 22 horas), mientras la tarifa doméstica de alto
consumo subió 0.39%. Es decir, seguirá la tendencia observada en
2013, con un promedio al alza anual de 10% en el sector eléctrico, 2.5
veces la inflación anual.
En la frontera norte y sureste, donde se asientan 25 millones de

mexicanos, el aumento en el precio de alimentos y servicios es mayor
que en el resto del país. Refrescos, pan dulce, los alimentos en general,
gasolinas, gas, luz y todo lo que se grava con IVA reporta un incremento
promedio de 15%. Hay decepción y rabia.
12 PRIVATIZACIÓN DEL PETRÓLEO. EL ROBO DEL SIGLO
Las principales cadenas de supermercados al detalle anuncian la

actualización de sus precios, “en función del contenido calórico” de
sus productos, y en razón de la nueva ley hacendaria, cuyos costos
económicos son trasladados a la población, es decir, vendrán más
aumentos en cascada.
Si la experiencia de las privatizaciones anteriores se repite, lo más pro-

bable es que, conforme las actividades de producción, distribución y
comercialización de hidrocarburos pasen a manos privadas, los precios
a los consumidores suban, debido a las prácticas monopólicas u oli-
gopólicas que han caracterizado a las industrias privatizadas, las cuales
acaban concentradas en pocas manos, que usualmente tienen poder
político considerable. Los reguladores de las industrias privatizadas ter-
minan capturados y permiten todo tipo de abusos de los empresarios
monopólicos. Sólo por esto, la privatización de las actividades de Pe-
mex y CFE debería ser motivo de preocupación. Sin embargo, hay mo-
tivos adicionales a considerar.
En primer lugar, la privatización de Pemex, a diferencia de las anteriores,

pone en riesgo entre el 35% y el 40% de los impuestos que cobra el
Gobierno federal, y que equivalen a las utilidades de Pemex. Ya pasada
la reforma energética, no dudemos de que el gobierno insista en su
plan de cobrar IVA en alimentos y medicinas, pues lo van a requerir
para poder traspasar las utilidades de Pemex a terceros y cubrir el
hueco que esto dejaría en el presupuesto.
Las utilidades de Pemex provienen principalmente de la explotación

de los yacimientos convencionales (aguas someras y tierra). Según la
reforma, estos yacimientos, a discreción de la Secretaría de Energía,
pueden ser transferidos a empresas privadas. Pero, aun si el Gobierno
fuera prudente y esto no pasara en el corto plazo, lo más probable es
que la mayor parte de lo que Pemex no esté explotando lo “licencien” o
entreguen a empresas privadas de acuerdo con alguna de las múltiples
modalidades contempladas en la reforma. En ese caso, conforme
vayan agotándose los yacimientos que actualmente explota Pemex,
las utilidades de dicha empresa se reducirán. Las compañías que
exploten los yacimientos seguramente pagarán una tasa de impuestos
mucho menor de la que hoy paga Pemex, por lo que la diferencia la
tendrán que costear los demás contribuyentes.
ricardo MONREAL ÁVILA 13
Este aumento de impuestos se daría de forma gradual; probablemente

el Gobierno calcula que, por ser paulatino, la ciudadanía lo aceptará o
no se dará cuenta. Si no fuera por la magnitud del despojo, podrían
tener razón.
En la reforma que finalmente pasó existe un riesgo mucho mayor que en

la original. En la original, con contratos de utilidad compartida, la pérdida
de utilidades de Pemex (y, por lo tanto, de impuestos para la Secreta-
ría de Hacienda) sería gradual. Sin embargo, con los cambios introduci-
dos por el PAN, se puede presentar un escenario mucho peor en el que,
literalmente, se estaría “hipotecando” el futuro.
Efectivamente, la figura de las licencias es mucho más peligrosa, ya

que permite adelantar los ingresos que reciba hoy el Estado Mexicano,
a costa de sacrificar los que recibirá en el futuro. Las licencias le darían
el derecho al licenciatario a explotar una porción del territorio nacional
a cambio de un pago inicial. Mientras mejores sean las condiciones de
esa licencia, mayor será el pago inicial, pero menor lo que recibiría a
futuro el Gobierno, vía regalías o impuestos. Se corre el riesgo de que
con la venta de licencias de explotación petrolera se repita lo ocurri-
do con las privatizaciones en el sexenio de Salinas: ingresos importantes
para el Gobierno que creen una sensación de bonanza, de finanzas
públicas sanas, pero que no son recurrentes y que se esfuman en el
gasto corriente, derroche y corrupción.
Igualmente, se corre el riesgo, como en aquel sexenio, de una entrada

de divisas que mantendría sobrevaluado al peso, pero que, cuando
se acabara, conduciría a devaluaciones violentas. Lo que quedaría al
final, también como entonces, sería como la resaca que le sigue a
una borrachera: la crisis y la decepción generalizada de la ciudadanía
cuando ya no se pudiera hacer nada para evitar las consecuencias de
la apertura del sector energético.
Es importante vigilar con mucho cuidado el otorgamiento de estas

licencias. Si el gobierno busca maximizar sus ingresos inmediatos,
otorgando condiciones muy favorables a los licenciatarios (bajas regalías,
bajos impuestos), estaría actuando de forma muy irresponsable, ya
que la recaudación que se recibiría en el futuro por la explotación de
esos hidrocarburos sería mucho menor que la que se obtendría si

Pemex los explotara. Tendríamos el caso de que el Gobierno, que
vendió la promesa de un futuro mejor, simplemente habría, literalmente,
vendido el futuro ingreso del país, disminuyendo las posibilidades de
desarrollo de las futuras generaciones. Y si vende muchas licencias,
ese futuro hipotecado podría llegar muy pronto, a fines del sexenio,
ya que Pemex sólo tiene reservas probadas para menos de 10 años.
Las nuevas reservas, si se licencia todo el territorio que Pemex no está
explotando ya no serían de la petrolera, sino de terceros.
Los partidos de oposición deben vigilar muy atentamente la forma

como se instrumentará la reforma energética, ya que se estará
comprometiendo el patrimonio nacional en contratos de muchos
años de vigencia. En particular, habrá que estar muy pendientes de
las licencias, que es la modalidad que podría resultar más dañina. La
responsabilidad es vigilar y denunciar, tratando de que la ciudadanía
esté consciente de lo que se está gestando, para que si el desenlace
es similar al del sexenio de Salinas, no se pueda decir que fue un “error
de diciembre”, sino que sería el resultado de un sexenio de errores y
malas decisiones.
I
Comprar la presidencia,
vender el petróleo
La adquisición de la presidencia
Para comprender la historia y su manifestación en nuestra vida son
necesarias las lecciones de otros tiempos. Hoy, debemos encontrar
en las declaraciones y los sucesos la raíz que nos ayude a explicar la
barbarie que trajeron consigo las actuales reformas estructurales.
La historia reciente demuestra cómo se ha debilitado la vía del sufra-
gio libre, secreto y directo como medio para democratizar al país. El
fraude electoral es el absurdo cotidiano. El latrocinio opera en todos
los momentos del proceso comicial, ya sea por la ruta de la inequidad
en recursos económicos y medios de comunicación1, o en la guerra
sucia, la propaganda desregulada, la intimidación y la movilización cor-
1 La connivencia de los medios y los poderes públicos, los grandes negocios entre el poder
político y los oligopolios están consignados en múltiples documentos, entre los que destaca la
obra de Jenaro Villamil, El sexenio de Televisa, Random House Mondadori, México, 2010, así
como el trabajo de Julio Juárez Gámiz: “El escenario electoral y los medios de comunicación
mexicanos”, contenido en Panorama de la comunicación en México 2011: desafíos para la calidad
y la diversidad, editado en México, Distrito Federal, por la Asociación Mexicana de Derecho a la
Información (AMEDI), pp. 33-46.
porativa; pero alcanza su punto más álgido el día de la votación, con la

alteración de las actas2 y los sistemas de cómputo.
Transcurridos más de treinta años de avance neoliberal en México, En-
rique Peña Nieto fue designado para culminar con las modificaciones
estructurales, es decir, procesar las reformas educativa, hacendaria,
financiera, de telecomunicaciones y energética; en suma, las joyas de
la corona que los magnates soñaban con poseer. Pero ello no es algo
inesperado, ya que el común denominador de los presidentes emana-
dos de la Escuela de Chicago es ejecutar la línea dura de políticas neo-
liberales; lo privado por encima de lo público; la ganancia por encima
de la dignidad y la propiedad social: el despojo.
En nuestro país, los fraudes en materia electoral han sido continuos
en su ejecución, y variados en sus formas; para ilustrar: los comicios
antidemocráticos de 1988, 2006 y 2012 fueron tres momentos que de-
finieron distintos modos de operación para el delito, desde el artesanal
“carrusel”, hasta la entrega de monederos electrónicos cargados con
recursos de procedencia ilícita, y usados con absoluta impunidad en
la campaña del PRI; o los algoritmos en los sistemas de cómputo de la
votación, que arrojaron resultados cerrados y crearon en la ciudada-
nía horizontes de percepción que validaron un sistema que simulaba
competencia.
Quienes protagonizan estos atracos a la voluntad popular, los candida-
tos-presidentes, oscilan entre la ambición maquiavélica y la incom-
petencia. A partir del régimen de Carlos Salinas, quien se encargó
de ejecutar el primer acto de la tragedia neoliberal con la privatización de
cientos de empresas estatales, nada ha cambiado: en consecuencia,
Ernesto Zedillo privatizó los ferrocarriles y convirtió en deuda pública la
especulación de la banca privada con el Fobaproa; y en el periodo del
panismo inhábil de Vicente Fox transitamos por el desmantelamiento
de lo que restaba de la planta productiva nacional; en tanto que durante
el sexenio teñido en sangre de Felipe Calderón presenciamos el favori-
tismo hacia las empresas mineras y energéticas.
El 1 de julio de 2012, con una elección escandalosa, marcada por la
impunidad, el acarreo y la sospecha de financiamiento proveniente de
la delincuencia organizada, se cerró el círculo de complicidades que
2 Se puede profundizar al respecto en el libro de José Antonio Crespo, 2006: hablan las actas.
Las debilidades de la autoridad electoral mexicana, Debate, México, 2008.
se requerían para lograr las modificaciones que liquidaran la inalienable

propiedad del Estado y su dominio directo sobre el petróleo.
La historia comenzó hace muchos años, no olvidemos lo que afirmara
Robert Lansing, secretario de Estado del presidente norteamericano
Woodrow Wilson3: “México es un país extraordinariamente fácil de do-
minar, porque basta con controlar a un solo hombre: el presidente”4.
Tal declaración se aquilata en las condiciones políticas actuales, y con
ello es posible verificar no sólo un ausente desarrollo de la sobera-
nía nacional, sino también un retroceso social. La ingeniería política
transnacional ha diseñado un colonialismo económico para México,
un fardo que impide el avance de la sociedad y permite la distribución
autoritaria de cargos de representación popular, como si se tratara de
plazas gerenciales.
Y es que no se roba o se compra una presidencia por el placer de po-
seer un cargo, sino por los beneficios que de esa acción o transacción
obtiene un grupo; son las necesidades de las élites económicas las
que imponen personajes en puestos clave del poder público, y las que
vetan un proyecto alternativo de gobierno que afecte sus intereses.
Ante todo, es necesario admitir que estamos en un Estado fortalecido
por su burocracia privilegiada, y por la posición dominante que ocupan
sus empresarios en los mercados, dueños de la clase política y las insti-
tuciones. Para esto se hicieron del poder: para mandar y hacer obedecer
a los demás.
Aquella noche del 12 de diciembre de 2013, con la aprobación de la
reforma energética, fue coronado el neoliberalismo, y abdicó el sentido
común de quienes —por ignorancia y complicidad— creyeron estar
regalando chapopoteras sin valor, así como cinco siglos atrás nuestro
pueblo entregaba oro por espejos.
La cesión del país

Tendría que declararse al 12 de diciembre como el día del saqueo del
patrimonio nacional. Y aunque detrás de esa fecha hubo años de afa-
3 Su periodo de gobierno fue de 1913 a 1921.
4 Carmona Dávila, Doralicia (comp.), “1924 Carta de Richard Lansing”, Memoria Política de
México, 2014, disponible en: http://goo.gl/bkqgVJ Consultado el 22 de abril de 2014.
nosa preparación, de pactos y encuentros privados, fue el golpe maes-

tro de los discípulos del “Estado mínimo” y la “destrucción creadora”5
para regular la economía del país en función de la ganancia privada.
Se cumplió el falso destino de nuestro pueblo, el epílogo de nuestro
naufragio económico, como lo consignara Eduardo Galeano en su libro
Las venas abiertas de América Latina: “La división internacional del tra-
bajo consiste en que unos países se especializan en ganar y otros en
perder […]”6. La derecha en México nos impuso la derrota.
Para entender hechos aparentemente tan diversos como las recientes
reformas estructurales de México; el papel de éste como surtidor de
materia prima al vecino del norte; el lugar de nuestra América en un nue-
vo orden mundial que apenas se configura; las prolongadas crisis eco-
nómicas globales; e incluso las guerras en tierras lejanas, como Oriente
Medio, es necesario tener claro el contexto mundial.
El modelo económico y político que se instauró en nuestro país y en
buena parte del mundo se llama neoliberalismo. Sus ideólogos se em-
peñaron desde hace décadas en generar fórmulas de eficiencia de
mercado, ganancia y esquemas institucionales que permitieran arreglos
de corrupción, al tiempo que mermaban la capacidad del Estado como
regulador de la actividad económica. A su paso han dejado, como con-
secuencia necesaria, la destrucción de la vida política de los países en
donde operan.
La ambición de los capitales extranjeros sobre nuestro petróleo no es
nueva, a pesar de que la crisis energética actual y la consolidación
de bloques geoestratégicos —como América del Norte— aceleraron
la entrega de nuestros recursos: ya desde los albores del siglo XX se
explotaba la riqueza nacional para construir la bonanza foránea.
El interés de Estados Unidos de América en nuestro petróleo ha ido
en crecimiento desde que en 1901 el empresario Edward L. Doheny7
estableció en México la primera empresa con fines de extracción, y a
partir de entonces, esa nación ha conducido políticas para apropiarse
del hidrocarburo.
5 Ramonet, Ignacio, La catástrofe perfecta. Crisis del siglo y refundación del porvenir, trad.
Gabriela Villalba, Editorial Sol90, Barcelona, 2010 (Biblioteca Pensamiento Crítico), pp. 32-35.
6 Galeano, Eduardo, Las venas abiertas de América Latina, 3.ª edición, Siglo XXI editores,
México, 2012, p. 15.
7 Meyer, Lorenzo, Las raíces del nacionalismo petrolero en México, 3.ª edición, Editorial
Océano, México, 2009, p. 32.
No fue la casualidad, sino el trato preferencial a la inversión extranjera

durante el porfiriato, así como el descontrol de los primeros años de
la Revolución, lo que dio impulso inicial a las empresas Standard Oil
Company of New Jersey, una fuente de la fortuna de la familia Ro-
ckefeller y antecedente de ExxonMobil, y a la Royal Dutch Shell, que
hoy conocemos como Shell, compañía que devasta la amazonia en
nuestro continente8.
Con motivo de la Revolución mexicana y en el curso de la instituciona-
lización del siglo pasado, se registraron fricciones entre los represen-
tantes del capital privado y las aspiraciones soberanas sobre nuestros
hidrocarburos; por ello fue fundamental la redacción del artículo 27
que hiciera el Constituyente de 1917, restituyendo la propiedad de los
mismos a la nación.
Basta convocar a la memoria las presiones de que fuera objeto el pre-
sidente Venustiano Carranza, como la rebelión del cacique Manuel
Peláez9 en la zona petrolera de Tamaulipas y Veracruz, vinculadas al
desacuerdo de las empresas petroleras con la redacción de la Carta
Magna. En un manifiesto que suscribió el 5 de mayo de 1917, Peláez
expresó su intención de desconocer la nueva Constitución, entre otros
amagos, para impedir que el petróleo fuera arrebatado por Carranza a
sus “legítimos” propietarios.
En 1925, con Plutarco Elías Calles al mando del Ejecutivo, se hizo frente
a las presiones estadounidenses, que incluso comprendían amenazas
veladas de intervención para que diera marcha atrás al proceso nacio-
nalizador, durante la expedición de la Ley Reglamentaria del Artículo
27 Constitucional10.
Si el decreto de expropiación petrolera del 18 de marzo de 1938 hizo
realidad los anhelos del Constituyente de 1916-1917, y consolidó a
México como nación ante el siglo XX, la modificación a la Carta Magna
en materia energética del año 2013 fue el funesto triunfo de quienes
abrazan el dogma de que lo público no sirve, y que por ello es mejor
dejarlo en manos privadas.
8 Véanse los beneficios que la reforma energética reportará a las mencionadas empresas, y a
otras: infra, “El reparto del pastel petrolero” (capítulo V).
9 Meyer, óp. cit., p. 77.
10 López Obrador, Andrés Manuel, La gran tentación. El petróleo de México, Random House
Mondadori, México, 2008, p. 44.
Se trató de la victoria de las mismas ideas que orquestaron férreas

dictaduras en la región sur de nuestro continente en los años seten-
ta, y de aquellas que iniciaron la “guerra preventiva” en Oriente Medio
para apoderarse de los recursos energéticos11. La negación de nuestra
historia.
Es por esto que desde mucho tiempo antes ya se configuraba la inten-
ción de disminuir al Estado mexicano, de sustituirlo por una gerencia
tecnocrática de la oligarquía y convertir al país en una fuente que ma-
nara riqueza hacia afuera, a costa de extraer hasta la última gota de
savia de nuestro pueblo y sus recursos.
Lo que se vive en materia de reformas no es nada nuevo, la visión de
este modelo recupera el dejar hacer, dejar pasar, del liberalismo euro-
peo del siglo xviii, profundizando en prácticas de mercado nocivas para
la economía. Algunos países que resistieron por la vía democrática a
este esquema económico fueron intervenidos militarmente para impo-
ner su aplicación, como la República de Chile, durante el gobierno de
Salvador Allende. México y nuestra América como campo de experi-
mentación.
No obstante, en el caso de nuestra nación la intervención se dio de for-
ma institucional: colonialismo bajo una paz augusta, con funcionarios
corruptos que entregaron al país paulatinamente y sin resistencia. Se
modificaron los marcos regulatorios de nuestra economía, y así, el sec-
tor industrial y el sector servicios quedaron a merced del “Consenso de
Washington”. La avanzada neocolonial desmanteló el modelo de sus-
titución de importaciones y acabó de a poco con la planta productiva
nacional (aceros, pesca, agricultura, ganadería, banca, ferrocarriles y
telecomunicaciones), es decir, canceló una cadena económica integral
de bienes y servicios sustentable, y en su lugar impuso una acelerada
política de mercado que generaba deuda y hacía del petróleo la prin-
cipal fuente de recursos, lo cual era, a mediano plazo, el objetivo princi-
pal de los capitales.
11 Las potencias han construido argumentos y justificaciones para, por medio de la fuerza,
despojar a otras naciones de sus recursos naturales; Noam Chomsky consignó en su libro Estados
fallidos, la ideología de distintos políticos al respecto, como Condoleezza Rice: el gobierno de
Estados Unidos no necesita acatar “normas ilusorias de comportamiento internacional”, y William
Clinton, quien en los años noventa planteó el derecho a recurrir al “uso unilateral del poder militar”
para garantizar “el acceso sin impedimentos a mercados, suministros energéticos y recursos
estratégicos clave”. Cf.: Chomsky, Noam, Estados fallidos, El uso del poder y el ataque a la
democracia, Diario Público, Barcelona, 2010, p. 115.
Pero a las anteriores características de este modelo es aún posible

añadir otras, a saber: desorden en el mercado debido a la desregula-
ción, al eliminar o impedir marcos jurídicos que combatan efectivamen-
te la concentración de bienes y servicios estratégicos12; aplicación de
políticas de deuda; estancamiento de los salarios de los trabajadores,
y destrucción de la formalidad en el empleo, bajo nuevas formas de
contratación que facilitan el despido y vulneran los derechos laborales.
La acometida no terminó con todo lo anterior, el crecimiento mundial
del mercado exigió en los años subsiguientes la aplicación de medidas
que desmantelarían la producción interna; pero además se le requirió
al Estado que traspasara los bienes nacionales a particulares, bajo el
esquema de concesiones. Se combatió la soberanía en materia de
energía y se cancelaron todas las posibilidades de un desarrollo sus-
tentable, como si la seguridad energética fuera una ficción poco alen-
tadora, insuficiente para el desarrollo de la humanidad13; sin embargo,
ya antes de la reforma energética se pelearon batallas ideológicas, éti-
cas y políticas, que han dado razón y cuenta del valor de la soberanía,
no sólo como abstracción manifiesta en leyes y decretos, sino como
concreción material de la explotación y el disfrute común de los hidro-
carburos en tanto factor de estabilidad económica, desarrollo social e
identidad nacional.
Ya hace quince años, el 12 de diciembre de 1998, se aprobó el Foba-
proa, un gran saqueo de recursos nacionales que revitalizó a la ban-
ca privada con dinero público. Y ahora, como ya se ha señalado, el 12
de diciembre de 2013, fue avalada en la Cámara de Diputados la venta
y privatización del petróleo mexicano.
Con el antecedente de un cuarto de siglo de privatizaciones fallidas:
¿qué nos garantiza que ahora sí ésta, la madre de todas las privati-
zaciones, va a funcionar muy bien y que, ahora sí, vamos a llegar al
paraíso prometido, donde habrá luz, gas y gasolinas baratas? No hay
ningún aval posible que se finque en la “palabra de legislador”; todos
los puentes de representatividad se han derrumbado.
12 La recién aprobada Ley de Competencia Económica es la muestra de la continuidad en

materia de regulación de mercados: no existen precios de garantía, facultades sancionadoras
reales, ni políticas efectivas para la desincorporación de activos.
13 Roberts, Paul, El fin del petróleo, trad. Jorge Vidal, Diario Público, Barcelona, 2010 (Biblioteca
Pensamiento Crítico), pp. 341-371.
Una creencia muy arraigada entre muchos ciudadanos sobre los moti-
vos reales, profundos, que han llevado al PRI y al PAN a consumar de
manera mancomunada y concertada este despojo a la nación es que
quien compra la presidencia, termina vendiendo y traicionando a la pa-
tria. Eso dice la gente allá afuera, y eso parece ser. Vox Populi, Vox Dei.
En diciembre de 2013, un diario de circulación nacional, Reforma, di-
fundió una investigación con datos duros y evidencias documentales
sobre los recursos de procedencia ilícita que se utilizaron en las cam-
pañas presidenciales del PRI y del PAN en la más reciente elección
federal. Se documentó y se habló de una red de lavado y defraudación
fiscal implementada en esas campañas, de acuerdo con una averigua-
ción abierta por la PGR.
Reforma publicó:
Los monederos electrónicos Monex de la campaña presidencial de
Enrique Peña Nieto fueron financiados en parte por una red criminal
dedicada a la venta ilegal de facturas, simulación de contratos y el
lavado de dinero, señala una investigación federal.
Al menos 23 millones de pesos ingresaron a la campaña del partido

tricolor en 2012 provenientes de un entramado de empresas virtua-
les vinculadas a Edicom, Edificaciones, Ingeniería, Construcciones
y Materiales, que llevaban años reportadas por operaciones finan-
cieras sospechosas.
Las empresas sospechosas también recibían sumas millonarias de

dinero de grandes consorcios, casinos, políticos del PRI y familiares
de funcionarios calderonistas, para transferirlos a Panamá, Hong
Kong, Dubai, Antillas Holandesas y Suiza, revelan documentos14.
Esta pesquisa se inició un mes antes de la elección presidencial de

2012, pero se dio la instrucción de cancelarla “después de descubrirse
que Edicom estaba vinculada con el dinero de la campaña de la can-
didata panista Josefina Vázquez Mota, aunque las evidencias fueron
desaparecidas en la pasada administración15”.
14 Reforma/Redacción, “Investigan red de lavado utilizada por PRI y PAN en campañas del
2012”, Reforma, 11 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/nrRmkQ Consultado el 11
de diciembre de 2013.
15 Ibídem.
PRI y PAN lavaron dinero de procedencia desconocida, por lo tanto,

ilícita, en sus campañas presidenciales. ¿Qué tiene que ver esto con la
reforma energética privatizadora? Que ambos partidos están pagando
con petróleo los favores económicos recibidos en sus campañas. Ésta
es una explicación más de por qué se impuso esta reforma, que blo-
queará cualquier cauce de desarrollo independiente, soberano y justo
de la nación mexicana.
Hoy hay que pagarle al diablo su factura petrolera.
Lo demás, es lo de menos.
II
El decreto
Cambios constitucionales aprobados con la

Minuta con proyecto de decreto por el que
se reforman y adicionan los artículos 25, 27 y
28 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en materia de energía
Las razones políticas, históricas, éticas y económicas para haber em-

prendido la defensa del petróleo son vastas y consistentes. Pero hay
que centrar también la atención en otro aspecto de gran relevancia que
se hizo patente durante el proceso de aprobación de la reforma ener-
gética, como fue el riesgo de legislar sin técnica, con procedimientos
viciados que asaltaron al sentido común para imponer reglas de deba-
te, que cancelaron la correcta separación de los temas y la discusión en
lo particular.
Todas estas lagunas fueron evidentes y serán materia de análisis en un

capítulo posterior16 ; por ahora, baste asentar que los procesos de dic-
taminación de la iniciativa presidencial fueron “dispensados” por una
mayoría no representativa.
Por otro lado, aunque de manera paralela a la conducción del proce-
so legislativo de reforma energética, se implementó la estrategia de
inmovilización del pueblo, a través de una agresiva campaña propa-
gandística que generó una espiral de confusión sobre el tema de los
hidrocarburos, y un horizonte de percepción que además exhibía a
PEMEX como empresa en declive. Incluso creó una falsa expectativa
de beneficios a corto plazo para la población, que resultaría de la inter-
vención del capital privado. El corolario se cumplió en cierta medida: la
mentira repetida mil veces se hizo verosímil.
Cuando se obstruye la participación del pueblo en la conducción del
Estado, es decir, cuando se destruye la política como polo fundante
del poder público representativo, sobreviene el desfase entre la po-
blación y su gobierno, lo cual constituye una disociación peligrosa si
tomamos en cuenta que las crisis en la historia de México se gestaron
en condiciones similares a las de hoy: impulsos democratizadores re-
primidos, instituciones secuestradas, concentración del poder, disminu-
ción de la capacidad de consumo de los bienes y servicios necesarios
para la subsistencia.
Por estas razones, lo político debe entenderse como la síntesis de la
participación de la gente en la construcción de una democracia radical,
cotidiana, en lo relativo a su realidad en condiciones materiales de vida
(su trabajo, vivienda, educación, salud), sumada a la gestión institu-
cional y política17. Lo político comprende también el desarrollo de las
instituciones en un entorno propicio que garantice el buen vivir.
Vale la pena destacar que pocas veces en México se ha vivido un pe-
riodo de normalidad democrática, pues las instituciones republicanas
no suelen ejercer plenamente las facultades jurisdiccionales o de repre-
sentación que las leyes les otorgan.
16 Véase infra: “Inconsistencias y abusos parlamentarios en el proceso de aprobación de la
reforma energética” (capítulo VI).
17 Echeverría, Bolívar, Ensayos políticos, introd. y sel. de Fernando Tinajero, Ministerio de
Coordinación de la Política y Gobiernos Autónomos Descentralizados, Quito, marzo de 2011
(Pensamiento Político Ecuatoriano), disponible en: http://goo.gl/1CXFkc Consultado el 18 de abril
de 2014.
Así, tenemos que el Congreso de la Unión, con todo y su sistema bi-

cameral, solamente en contadas ocasiones ha sido el generador de un
parlamentarismo representativo en toda su potencia.
Por ejemplo, el caso de las modificaciones constitucionales, las cuales
son regularmente producto de un acuerdo entre los tres poderes de la
Unión; pero el criterio de ponderación del sentido y contenido de las
mismas lo detenta el titular del Ejecutivo. Es la evidencia de un sistema
político vertical que concentra el poder en un solo hombre.
La reforma energética fue redactada en la oficina de la presidencia, y
no se juzga de mala semilla la facultad del Poder Ejecutivo para pre-
sentar iniciativas; lo que hay que señalar con acritud es la supeditación
de las Cámaras del Congreso a una propuesta que les es presentada
como definitiva.
De hecho, pocos fueron los cambios que se realizaron en el dictamen a
la iniciativa original, y su sentido únicamente favoreció el fortalecimiento
del saqueo. El 20 de diciembre de 2013 se publicó el decreto con la
modificación a los artículos 25, 27 y 28 constitucionales, así como una
retahíla de veintiún disposiciones transitorias.
Los alcances de esas modificaciones marcan un cambio drástico
en la conducción del país en lo económico, social y político; son un
viraje histórico que encarna las más reaccionarias aspiraciones de una
minoría que siempre ha renegado de las conquistas progresistas de
nuestro pueblo. La reforma contradice los principios de independencia
y soberanía que fueron la materia prima de los movimientos populares
desde 1810.
Para conocer a fondo la contradicción que subyace en ese decreto, es
necesario leer entre líneas, y revisar los motivos, no sólo de la última
reforma, sino de la redacción original de los artículos y su evolución, de
lo cual nos ocuparemos en las líneas subsiguientes.
Artículo 25
La redacción del artículo 25 que estuvo vigente hasta diciembre de 2013
no corresponde al proyecto original publicado en febrero de 1917, pues
el texto de aquel año versaba sobre la inviolabilidad de la correspon-
dencia18 . Fue hasta 1983, en el sexenio de Miguel de la Madrid, cuan-

do vio la luz la nueva redacción sobre la rectoría del Estado en materia
económica19 . En la exposición de motivos de la iniciativa presentada
por el entonces titular del Ejecutivo federal se perfilaba lo siguiente:
Con el nuevo artículo 25 se fijan, por tanto, con claridad los propósitos
y la sujeción jurídica de los tres sectores [público, social y privado]
al principio de legalidad, con lo cual se sientan las bases para reafir-
mar la certidumbre en el proceso de largo alcance en el desarrollo
de la economía mixta mexicana y para la modernización de toda la
legislación que regula la intervención del Estado en la economía.
La rectoría del Estado clarifica y fortalece sus instrumentos para
cumplir sus responsabilidades de la promoción del desarrollo. Las
definiciones relativas a la economía mixta delimitan y protegen
las actividades económicas del sector social y del sector privado20 .
De esta forma, México daba la bienvenida y apertura a un nuevo or-

den económico mundial que paulatinamente ponderaría lo privado por
encima de lo público.
De las cuatro reformas que se han hecho al artículo 25 desde 191721 ,
dos corresponden al sexenio en curso, y no revelan una virtud creadora
o un cariz social; la misión de las reformas peñistas fue poner de relieve
el desenvolvimiento del sector privado de la economía, así como el ajus-
te de las leyes para el traspaso de la generación de energía eléctrica y
el aprovechamiento de los hidrocarburos, como puede verificarse en el
comparativo siguiente:
18 Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 5 de febrero de 1917,

consultado en la edición elaborada por la Dirección General de Bibliotecas de la Cámara de
Diputados, con base en la edición impresa original, disponible en: http://goo.gl/aeOp0 Consultado
el 21 de abril de 2014.
19 Véase el DOF del día 3 de febrero de 1983, disponible en: http://goo.gl/BV9qv9 Consultado
20 Carmona Dávila, Doralicia (comp.), óp. cit., “Exposición de motivos que justifican la Reforma
y Adición de los Artículos 16, 25, 26, 27, 28 y 73 Constitucionales, propuestas por el Lic. Miguel
de la Madrid Hurtado”, disponible en: http://goo.gl/w6R4HU Consultado el 22 de abril de 2014.
21 Las últimas dos reformas, publicadas respectivamente en el DOF el 5 de junio de 2013 y el
20 de diciembre de 2013, están disponibles en: http://goo.gl/CgRuxY y http://goo.gl/C7Nwxk
Consultadas el 18 de abril de 2014.
Artículo 25
Texto anterior Texto modificado
Corresponde al Estado la rectoría del Corresponde al Estado la rectoría del

desarrollo nacional para garantizar desarrollo nacional para garantizar
que éste sea integral y sustentable, que éste sea integral y sustentable,
que fortalezca la Soberanía de la que fortalezca la Soberanía de la
Nación y su régimen democrático y Nación y su régimen democrático y
que, mediante la competitividad, el que, mediante la competitividad, el
fomento del crecimiento económico y fomento del crecimiento económico y
el empleo y una más justa distribución el empleo y una más justa distribución
del ingreso y la riqueza, permita el del ingreso y la riqueza, permita el
pleno ejercicio de la libertad y la pleno ejercicio de la libertad y la
dignidad de los individuos, grupos dignidad de los individuos, grupos
y clases sociales, cuya seguridad y clases sociales, cuya seguridad
protege esta Constitución. La protege esta Constitución. La
competitividad se entenderá como el competitividad se entenderá como el
conjunto de condiciones necesarias conjunto de condiciones necesarias
para generar un mayor crecimiento para generar un mayor crecimiento
económico, promoviendo la inversión económico, promoviendo la inversión
y la generación de empleo. y la generación de empleo.
… …
… …
El sector público tendrá a su cargo, El sector público tendrá a su car-

de manera exclusiva, las áreas go, de manera exclusiva, las áreas
estratégicas que se señalan en el estratégicas que se señalan en el Ar-
Artículo 28, párrafo cuarto de la tículo 28, párrafo cuarto de la Cons-
Constitución, manteniendo siempre titución, manteniendo siempre el
el Gobierno Federal la propiedad y el Gobierno Federal la propiedad y el
control sobre los organismos que en control sobre los organismos y em-
su caso se establezcan. presas productivas del Estado que
en su caso se establezcan. Tratán-
dose de la planeación y el control,
del sistema eléctrico nacional, y del
servicio público de transmisión y
distribución de energía eléctrica,
así como de la exploración y ex-
tracción de petróleo y demás hidro-
carburos, la Nación llevará a cabo
dichas actividades en términos de

los dispuesto por lo párrafos sexto y
séptimo del artículo 27 de esta Cons-
titución. En las actividades cita-
das la ley establecerá las normas
relativas a la administración, orga-
nización, funcionamiento, proce-
dimientos de contratación y demás
actos jurídicos que celebren las
empresas productivas del Estado,
así como el régimen de remunera-
ciones de su personal, para garan-
tizar la eficacia, eficiencia, honesti-
dad, productividad, transparencia y
rendición de cuentas, con base en
la mejores prácticas, y determina-
ra la demás actividades que po-
drán realizar.
… …
Bajo criterios de equidad social y pro- Bajo criterios de equidad social, pro-
ductividad se apoyará e impulsará a ductividad y sustentabilidad se
las empresas de los sectores social apoyará e impulsará a las empresas
y privado de la economía, sujetán- de los sectores social y privado de la
dolos a las modalidades que dicte el economía, sujetándolos a las modali-
interés público y al uso, en beneficio dades que dicte el interés público y al
general, de los recursos productivos, uso, en beneficio general, de los re-
cuidando su conservación y el medio cursos productivos, cuidando su con-
ambiente. servación y el medio ambiente.
… …
La ley alentará y protegerá la activi- La ley alentará y protegerá la activi-
dad económica que realicen los par- dad económica que realicen los par-
ticulares y proveerá las condiciones ticulares y proveerá las condiciones
para que el desenvolvimiento del sec- para que el desenvolvimiento del
tor privado contribuya al desarrollo sector privado contribuya al desarro-
económico nacional, promoviendo la llo económico nacional, promoviendo
competitividad e implementando una la competitividad e implementando
política nacional para el desarrollo una política nacional para el desarro-
industrial que incluya vertientes sec- llo industrial sustentable que incluya
toriales y regionales, en los términos vertientes sectoriales y regionales, en
que establece esta Constitución. los términos que establece esta Cons-
titución.
Artículo 27
Las similitudes de los gobiernos de corte neoliberal también se ma-
nifiestan en sus actitudes para consolidarse en el poder. La tragedia y
la farsa se juntan en la historia en periodos cada vez más breves22 ; no
es azar que el artículo 27 constitucional haya sufrido dos reformas en
el sexenio de Carlos Salinas23 , ni que su homólogo ideológico, Enrique
Peña, realizara la misma cantidad de modificaciones.
El artículo vigente antes de las reformas neoliberales reivindicaba con
claridad la propiedad inalienable e imprescriptible de la nación sobre
los hidrocarburos; pero en 2013, la publicidad engañosa del régimen
quiso hacer pasar por cardenista la reciente modificación, al mencionar
que recuperaba “palabra por palabra” el texto de 194024 , producto de
la expropiación petrolera, cuando en realidad manipuló la evidencia
histórica de los contratos permitidos por Miguel Alemán, los cuales
motivaron el escándalo público25 y las presiones de grupos naciona-
listas, y derivaron en los cambios de 196026 , mismos que prohibieron
expresamente el otorgamiento de concesiones o contratos, y asenta-
ron que no subsistirían los ya autorizados.
Así fue el último tramo que recorrió nuestra industria energética con la
guía de la visión nacionalista legada por el general Lázaro Cárdenas.
En 1959, los legisladores consideraron conveniente expresar con toda
claridad que si “la Constitución concede a la nación el dominio direc-
to de los recursos del subsuelo, no debe abrirse la puerta al recono-
cimiento de derechos ilimitados de naturaleza patrimonial en favor de
los particulares”27 .
22 Carlos Marx, en su obra El dieciocho brumario de Luis Bonaparte, escribió: “Hegel dice en
alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como
si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa”
(SARPE, 1983, p. 107). En su justa dimensión histórica, para México, los gobiernos de Carlos
Salinas y Enrique Peña establecen un símil indiscutible en el ejercicio del poder.
23 Publicadas en el DOF el 6 y el 28 de enero de 1992, respectivamente. Disponibles en:
http://goo.gl/v5jtzN y http://goo.gl/MtJdpQ Consultadas el 18 de abril de 2014.
24 Véase el “Decreto que adiciona el párrafo sexto del artículo 27 constitucional.- (Petróleo)”,
publicado el 9 de noviembre de 1940 en el DOF, disponible en: http://goo.gl/DklACA Consultado
25 Gershenson, Antonio, “Contratos de riesgo de Pemex”, La Jornada, 1 de septiembre de
2013, p. 16.
26 Cf.: DOF del 20 de enero de 1960 y del 29 de diciembre del mismo año, disponibles en:
http://goo.gl/oJXCrF y http://goo.gl/tnk5lO Consultados el 18 de abril de 2014.
27 Diario de los debates. Legislatura XLIV/Segundo Año de Ejercicio/Primer Periodo Ordinario/
Diario No. 14/15 de octubre de 1959. Disponible en: http://cronica.diputados.gob.mx/ Consultado
En contraste, la reforma privatizadora del año pasado consigna la posi-

bilidad de obtener ingresos mediante asignaciones a empresas produc-
tivas del Estado, o a través de contratos con éstas o con particulares,
en los términos de la Ley Reglamentaria que aún se negocia en espa-
cios privados, a espaldas del pueblo. Traición a la historia, traición a la
patria.
Fueron necesarios más de cuarenta años para lograr la nacionalización
efectiva; bastó una noche para impugnar la razón histórica.

Artículo 27
La propiedad de las tierras y aguas La propiedad de las tierras y aguas

comprendidas dentro de los límites comprendidas dentro de los límites
del territorio nacional, corresponde del territorio nacional, corresponde
originariamente a la Nación, la cual ha originariamente a la Nación, la cual ha
tenido y tiene el derecho de transmitir tenido y tiene el derecho de transmitir
el dominio de ellas a los particulares, el dominio de ellas a los particulares,
constituyendo la propiedad privada. constituyendo la propiedad privada.
… …
… …
… …
… …
En los casos a que se refieren los En los casos a que se refieren los
dos párrafos anteriores, el dominio dos párrafos anteriores, el dominio
de la Nación es inalienable e impres- de la Nación es inalienable e impres-
criptible y la explotación, el uso o el criptible y la explotación, el uso o el
aprovechamiento de los recursos de aprovechamiento de los recursos de
que se trata, por los particulares o por que se trata, por los particulares o por
sociedades constituidas conforme a sociedades constituidas conforme a
las leyes mexicanas, no podrá reali- las leyes mexicanas, no podrá rea-
zarse sino mediante concesiones, lizarse sino mediante concesiones,
otorgadas por el Ejecutivo Federal, de otorgadas por el Ejecutivo Federal, de
acuerdo con las reglas y condiciones acuerdo con las reglas y condiciones
que establezcan las leyes, salvo en que establezcan las leyes, salvo en
radiodifusión y telecomunicaciones, radiodifusión y telecomunicaciones,
que serán otorgadas por el Instituto que serán otorgadas por el Instituto
Federal de Telecomunicaciones. Las Federal de Telecomunicaciones. Las
normas legales relativas a obras o tra- normas legales relativas a obras o tra-
bajos de explotación de los minerales bajos de explotación de los minerales
y substancias a que se refiere el pá- y substancias a que se refiere el pár-
rrafo cuarto, regularán la ejecución y rafo cuarto, regularán la ejecución y
comprobación de los que se efectúen comprobación de los que se efectúen
o deban efectuarse a partir de su vi- o deban efectuarse a partir de su vi-
gencia, independientemente de la gencia, independientemente de la
fecha de otorgamiento de las conce- fecha de otorgamiento de las conce-
siones, y su inobservancia dará lugar siones, y su inobservancia dará lugar
a la cancelación de éstas. El Gobierno a la cancelación de éstas. El Gobierno
Federal tiene la facultad de establecer Federal tiene la facultad de establecer
reservas nacionales y suprimirlas. Las reservas nacionales y suprimirlas. Las
declaratorias correspondientes se declaratorias correspondientes se
harán por el Ejecutivo en los casos harán por el Ejecutivo en los casos
y condiciones que las leyes prevean. y condiciones que las leyes prevean.
Tratándose del petróleo y de los Tratándose de minerales radioactivos
carburos de hidrógeno sólidos, no se otorgarán concesiones. Corres-
líquidos o gaseosos o de minerales ponde exclusivamente a la Nación la
radioactivos, no se otorgarán conce- planeación y el control del siste-
siones ni contratos, ni subsistirán ma eléctrico nacional, así como el
los que en su caso se hayan otor- servicio público de transmisión y
gado y la Nación llevará a cabo la distribución de energía eléctrica; en
explotación de esos productos, estas actividades no se otorgarán
en los términos que señale la Ley concesiones, sin perjuicio de que
Reglamentaria respectiva. Corres- el Estado pueda celebrar contratos
ponde exclusivamente a la Nación con particulares en los términos
generar, conducir, transformar, dis- que establezcan las leyes, mismas
tribuir y abastecer energía eléctrica que determinarán la forma en que
que tenga por objeto la prestación los particulares podrán participar
de servicio público. En esta mate- en las demás actividades de la in-
ria no se otorgarán concesiones dustria eléctrica.
a los particulares y la Nación Tratándose del petróleo y de los
aprovechará los bienes y recursos hidrocarburos sólidos, líquidos o
naturales que se requieran para di- gaseosos, en el subsuelo, la propie-
chos fines. dad de la Nación es inalienable e
… imprescriptible y no se otorgarán
… concesiones. Con el propósito de
… obtener ingresos que contribu-
yan al desarrollo de largo plazo
de la Nación, ésta llevará a cabo
las actividades de exploración y
extracción del petróleo y demás
hidrocarburos mediante asigna-

ciones a empresas productivas
del Estado o a través de contratos
con éstas o con particulares, en los
términos de la Ley Reglamentaria.
Para cumplir con el objeto de di-
chas asignaciones o contratos las
empresas productivas del Estado
podrán contratar con particulares.
En cualquier caso, los hidrocarbu-
ros en el subsuelo son propiedad
de la Nación y así deberá afirmarse
en las asignaciones o contratos.
…
…
Artículo 28
La razón que alumbró este artículo en las exposiciones de los legis-
ladores del Constituyente de 1917 fue ampliar lo ya estipulado en la
Constitución de 1857, al prohibir la exención de impuestos. También
se adicionaron disposiciones que permitieran combatir a los acapa-
radores de productos de consumo necesario.
Asimismo, se incluyó la posibilidad de declarar la no existencia de mo-
nopolios en áreas estratégicas para el Estado; de esa manera, quedó
fuera de la definición de monopolio lo relativo, entre otros rubros, a
acuñación de moneda; correos; telégrafos; radiotelegrafía; emisión de
billetes por medio de un solo banco controlado por el Gobierno Fe-
deral; y asociaciones o sociedades cooperativas de productores para
que, en defensa de sus intereses, vendieran directamente en los mer-
cados extranjeros los productos nacionales o industriales que fueran
fuente principal de riqueza de la región en que se generaran, entre
otros28 .
28 Decreto publicado en el DOF el 5 de febrero de 1917, disponible en: http://goo.gl/aeOp0

Consultado el 21 de abril de 2014.
En los considerandos, se declaraba la necesidad de concretar las mo-

dificaciones como medida de orden y para garantizar debidamente los
derechos tanto de las personas como de la nación29 .
La evolución de este artículo se consigna en la modificación de 1983 30 ,
en cuyo párrafo quinto se estableció que no constituirían monopolios
las funciones que el Estado ejerciera de manera exclusiva en áreas
estratégicas, incluidos el petróleo y los demás hidrocarburos; la petro-
química básica.
La reforma al artículo 28 establecida durante el periodo de Miguel de
la Madrid fue una adecuación basada en lo que ya era una actividad
exclusiva del Estado; pero la reforma peñista descompuso el artículo,
que fungía como regulador de la competencia y los monopolios, para
introducir la posibilidad de abrir el sector energético en los términos de
la modificación al artículo 27.
También cambió el párrafo sexto para crear un fideicomiso público de-
nominado Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el De-
sarrollo, con la finalidad de recibir, administrar y distribuir los ingresos
derivados de las asignaciones y los contratos en materia energética,
es decir, disponer del magro botín que le quedará al gobierno a cambio
del robo del siglo.

Artículo 28
En los Estados Unidos Mexicanos En los Estados Unidos Mexicanos

quedan prohibidos los monopolios, quedan prohibidos los monopolios,
la (sic DOF 03-02-1983) prácticas la (sic DOF 03-02-1983) prácticas
monopólicas, los estancos y las exen- monopólicas, los estancos y las exen-
ciones de impuestos en los términos ciones de impuestos en los términos
y condiciones que fijan las leyes. El y condiciones que fijan las leyes. El
29 Diario de los debates del Congreso Constituyente de Querétaro 1916-1917, 39.ª Sesión
Ordinaria, 12 de enero de 1917, página 1095, disponible en: http://goo.gl/vqC6v9 Consultado el
18 de abril de 2014.
30 Decreto de modificación del artículo 28 constitucional, publicado en el DOF el 3 de febrero de
1983, disponible en: http://goo.gl/BV9qv9 Consultado el 18 de abril de 2014.
mismo tratamiento se dará a ls (sic mismo tratamiento se dará a ls (sic

DOF 03-02-1983) prohibiciones a DOF 03-02-1983) prohibiciones a
título de protección a la industria. título de protección a la industria.
… …
… …
No constituirán monopolios las fun- No constituirán monopolios las fun-
ciones que el Estado ejerza de mane- ciones que el Estado ejerza de mane-
ra exclusiva en las siguientes áreas ra exclusiva en las siguientes áreas
estratégicas: correos, telégrafos y ra- estratégicas: correos, telégrafos y ra-
diotelegrafía; petróleo y los demás hi- diotelegrafía; minerales radiactivos
drocarburos; petroquímica básica; y generación de energía nuclear;
minerales radioactivos y generación la planeación y el control del siste-
de energía nuclear; electricidad y ma eléctrico nacional, así como el
las actividades que expresamente servicio público de transmisión y
señalen las leyes que expida el Con- distribución de energía eléctrica,
greso de la Unión. La comunicación y la exploración y extracción del
vía satélite y los ferrocarriles son petróleo y de los demás hidrocar-
áreas prioritarias para el desarrollo buros, en los términos de los pa-
nacional en los términos del artículo rráfos sexto y séptimo del artículo
25 de esta Constitución; el Estado 27 de esta Constitución respecti-
al ejercer en ellas su rectoría, prote- vamente; así como las actividades
gerá la seguridad y la soberanía de que expresamente señalen las leyes
la Nación, y al otorgar concesiones que expida el Congreso de la Unión.
o permisos mantendrá o establecerá La comunicación vía satélite y los fe-
el dominio de las respectivas vías de rrocarriles son áreas prioritarias para
comunicación de acuerdo con las el desarrollo nacional en los términos
leyes de la materia. del artículo 25 de esta Constitución;
el Estado al ejercer en ellas su rec-
toría, protegerá la seguridad y la
soberanía de la Nación, y al otorgar
concesiones o permisos mantendrá o
establecerá el dominio de las respec-
tivas vías de comunicación de acuer-
do con las leyes de la materia.
… …
El Estado tendrá un banco central El Estado tendrá un banco central
que será autónomo en el ejercicio de que será autónomo en el ejercicio de
sus funciones y en su administración. sus funciones y en su administración.
Su objetivo prioritario será procurar Su objetivo prioritario será procurar la
la estabilidad del poder adquisitivo estabilidad del poder adquisitivo de la
de la moneda nacional, fortaleciendo moneda nacional, fortaleciendo con
con ello la rectoría del desarrollo ello la rectoría del desarrollo nacional
nacional que corresponde al Estado. que corresponde al Estado. Ningu-

Ninguna autoridad podrá ordenar al na autoridad podrá ordenar al banco
banco conceder financiamiento. conceder financiamiento. El Estado
… contará con un fideicomiso públi-
… co denominado Fondo Mexicano
… del Petróleo para la Estabilización
… y el Desarrollo, cuya Institución
… Fiduciaria será el banco central y
… tendrá por objeto, en los términos
… que establezca la ley, recibir, ad-
… ministrar y distribuir los ingresos
… derivados de las asignaciones y
… contratos a que se refiere el pá-
… rrafo séptimo del artículo 27 de
… esta Constitución, con excepción
… de los impuestos.
… …
… El Poder Ejecutivo contará con los
… órganos reguladores coordinados
… en materia energética, denomina-
… dos Comisión Nacional de Hidro-
… carburos y Comisión Reguladora
… de Energía, en los términos que
… determine la ley.
… …
… …
… …
… …
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…
El régimen transitorio
Como resultado de la descomposición de la vida pública, la integración
del Congreso se asemeja más a un archipiélago de intereses que a una
representación popular. Nunca como en este difícil momento de la his-
toria nacional se habían constituido fracciones parlamentarias que, sin
rubor, muestran con orgullo su sometimiento a los poderes fácticos.
Las disposiciones de carácter secundario, o artículos transitorios, que
se plasman en una ley son coadyuvantes para la entrada en vigor de
los nuevos preceptos, es decir, un puente para conectar las prácticas
existentes con el nuevo orden jurídico aprobado.
El uso desproporcionado y fuera de lugar del instrumento transitorio es
una práctica nociva para el sano desarrollo y aplicación de las leyes,
además de que degrada la técnica parlamentaria, ya que abre un es-
pacio protagónico a lo que originalmente debería ayudar a determinar
el momento en que las modificaciones surtieran efecto legal, así como
las condiciones generales de la ley.
Todas las reformas generadas por el actual gobierno fueron proce-
sadas de forma similar a la energética: se trató de modificaciones
fundamentales a varios artículos de la Constitución, cargadas con un
régimen transitorio que rebasó su carácter auxiliar y temporal. Así se
consignaron aplicaciones particulares que deberían ser materia de mo-
dificación o creación de leyes reglamentarias.
La reforma en materia de energía no se confinó a las modificaciones
sobre los artículos 25, 27 y 28 de la Carta Magna sino que, de manera
contraria a toda técnica legislativa, extendió su redacción a lo largo de
veintiún artículos transitorios de aparente vigencia temporal, pero de
consecuencias que modifican definitiva y permanentemente el sector
energético.
Para ilustrar la gravedad de estas disposiciones, podemos mencionar
las más lesivas:
1) Se facultó a PEMEX y a sus organismos subsidiarios para cele-
brar contratos y definir “el que mejor convenga” para maximizar los
ingresos de la nación, en el proceso de transición que llevará a la
paraestatal de su carácter de organismo descentralizado a empre-

sa productiva del Estado.
2) Se delimitó el debate parlamentario en materia de modalidades
de contraprestación a empresas productivas o a particulares, es-
tableciendo la transmisión onerosa de hidrocarburos, porcentajes
de utilidad, porcentajes de producción o una combinación de ellas.
Pagar con petróleo.
3) Se estableció el mecanismo de selección de los comisionados
nacionales de Hidrocarburos, a través de una terna propuesta por
el Ejecutivo federal; no obstante, este proceso debió ser materia de
una reflexión profunda que se plasmara en las leyes secundarias.
4) Se consignó la administración y distribución de los ingresos del
Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo, y
se definió el mecanismo de integración de su Comité Técnico, que
recaerá en el Ejecutivo federal y el Senado.
5) Se establecieron los principios para asignar a PEMEX, en una
ronda exclusiva, las áreas de exploración y explotación, pero con
criterios generales que permiten la discrecionalidad en la autoriza-
ción.
Todo lo anterior es resultado de un desaseo parlamentario para encu-
brir el saqueo más grande que la historia de México haya registrado; la
oligarquía carece, intencionalmente, de técnica legislativa. Se sembró
una auténtica maleza alrededor de las alteraciones a la Constitución,
que oculta la posibilidad de corrupción. El descaro, la inquina y el des-
precio por la patria de quienes promovieron esta reforma son infinitos.
TRANSITORIOS
Transitorio Primero. El presente Decreto entrará en vigor al día

siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Transitorio Segundo. Los derechos laborales de los trabajadores que

presten sus servicios en los organismos, las dependencias y entida-
des de la Administración Pública Federal dedicadas a las actividades
que comprende el presente Decreto se respetarán en todo momento
de conformidad con la ley.
Transitorio Tercero. Las leyes establecerán la forma y plazos, los

cuales no podrán exceder dos años a partir de la publicación de este
Decreto para que los organismos descentralizados denominados
Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad se conviertan
en empresas productivas del Estado. En tanto se lleva a cabo esta
transición, Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios quedan
facultados para recibir asignaciones y celebrar los contratos a que
se refiere el párrafo séptimo del artículo 27 que se reforma por este
Decreto. Asimismo, la Comisión Federal de Electricidad podrá suscribir
los contratos a que se refiere el párrafo sexto del artículo 27 que reforma
por virtud de este Decreto.
Transitorio Cuarto. Dentro de los ciento veinte días naturales si-

guientes a la entrada en vigor del presente Decreto, el Congreso de
la Unión realizará las adecuaciones que resulten necesarias al marco
jurídico, a fin de hacer efectivas las disposiciones del presente Decre-
to, entre ellas, regular las modalidades de contratación, que deberán
ser, entre otras: de servicios, de utilidad o producción compartida, o
de licencia, para llevar a cabo, por cuenta de la Nación, las activida-
des de exploración y extracción del petróleo y de los hidrocarburos
sólidos, líquidos o gaseosos, incluyendo las que puedan realizar las
empresas productivas del Estado con particulares, en términos de
lo dispuesto por el artículo 27 de esta Constitución. En cada caso,
el Estado definirá el modelo contractual que mejor convenga para
maximizar los ingresos de la Nación.
La ley establecerá las modalidades de las contraprestaciones que

pagará el Estado a sus empresas productivas o a los particulares por
virtud de las actividades de exploración y extracción del petróleo y de
los demás hidrocarburos que hagan por cuenta de la Nación.
Entre otras modalidades de contraprestaciones, deberán regular-

se las siguientes: I) en efectivo, para los contratos de servicios; II) con
un porcentaje de la utilidad, para los contratos de utilidad compartida;
III) con un porcentaje de la producción obtenida, para los contratos
de producción compartida; IV) con la transmisión onerosa de los hi-
drocarburos una vez que hayan sido extraídos del subsuelo, para los
contratos de licencia, o V) cualquier combinación de las anteriores. La
Nación escogerá la modalidad de contraprestación atendiendo siempre
a maximizar los ingresos para lograr el mayor beneficio para el desarrollo
de largo plazo. Asimismo, la ley establecerá las contraprestaciones y
contribuciones a cargo de las empresas productivas del Estado o los
particulares y regulará los casos en que se les impondrá el pago a favor
de la Nación por los productos extraídos que se les transfieran.
Transitorio Quinto. Las empresas productivas del Estado que cuenten

con una asignación o suscriban un contrato para realizar actividades
de exploración y extracción de petróleo y demás hidrocarburos
sólidos, líquidos o gaseosos, así como los particulares que suscriban
un contrato con el Estado o alguna de sus empresas productivas del
Estado, para el mismo fin, conforme a lo establecido en el presente
Decreto, podrán reportar para efectos contables y financieros la
asignación o contrato correspondiente y sus beneficios esperados,
siempre y cuando se afirme en las asignaciones o contratos que el
petróleo y todos los hidrocarburos sólidos, líquidos o gaseosos, que se
encuentren en el subsuelo, son propiedad de la Nación.
Lo dispuesto en el párrafo anterior será aplicable a Petróleos Mexicanos

y sus organismos subsidiarios durante el periodo de transición a que
se refiere el transitorio tercero del presente Decreto.
Transitorio Sexto. La Secretaría del ramo en materia de Energía, con

la asistencia técnica de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, será la
encargada de adjudicar a Petróleos Mexicanos las asignaciones a que
se refiere el párrafo séptimo del artículo 27 de esta Constitución.
El organismo deberá someter a consideración de la Secretaría del

ramo en materia de Energía la adjudicación de las áreas en exploración
y los campos que estén en producción, que esté en capacidad de
operar, a través de asignaciones. Para lo anterior, deberá acreditar
que cuenta con las capacidades técnicas, financieras y de ejecución
necesarias para explorar y extraer los hidrocarburos de forma eficiente
y competitiva. La solicitud se deberá presentar dentro de los noventa
días naturales siguientes a la entrada en vigor del presente Decreto.
La Secretaría del ramo en materia de Energía revisará la solicitud, con la

asistencia técnica de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, y emitirá
la resolución correspondiente dentro del plazo de ciento ochenta días
naturales posteriores a la fecha de la solicitud de Petróleos Mexicanos,
estableciendo en la misma superficie, profundidad y vigencia de las
asignaciones procedentes. Lo anterior tomando en cuenta, entre otros,
los siguientes aspectos:
a) Para asignaciones de exploración de hidrocarburos: en las

áreas en las que, a la fecha de entrada en vigor del presente
Decreto, Petróleos Mexicanos haya realizado descubrimientos
comerciales o inversiones en exploración, será posible que, con
base en su capacidad de inversión y sujeto a un plan claramente
establecido de exploración de cada área asignada, continúe
con los trabajos en un plazo de tres años, prorrogables por un
periodo máximo de dos años en función de las características
técnicas del campo de que se trate y del cumplimiento de
dicho plan de exploración, y en caso de éxito, que continúe con
las actividades de extracción. De no cumplirse con el plan de
exploración, el área en cuestión deberá revertirse al Estado.
b) Para asignaciones de extracción de hidrocarburos: Petróleos

Mexicanos mantendrá sus derechos en cada uno de los cam-
pos que se encuentren en producción a la fecha de entrada en
vigor del presente Decreto. Deberá presentar un plan de desa-
rrollo de dichos campos que incluya descripciones de los
trabajos e inversiones a realizar, justificando su adecuado apro-
vechamiento y una producción eficiente y competitiva.
Para la determinación de las características establecidas en cada

asignación de extracción de hidrocarburos se considerará la
coexistencia de distintos campos en un área determinada. Con base
en lo anterior, se podrá establecer la profundidad específica para
cada asignación, de forma que las actividades extractivas puedan ser
realizadas, por separado, en aquellos campos que se ubiquen en una
misma área, pero a diferente profundidad, con el fin de maximizar el
desarrollo de recursos prospectivos en beneficio de la Nación.
En caso de que, como resultado del proceso de adjudicación de

asignaciones para llevar a cabo las actividades de exploración y
extracción del petróleo y de los hidrocarburos sólidos, líquidos o
gaseosos a que hace mención este transitorio, se llegaran a afectar
inversiones de Petróleos Mexicanos, éstas serán reconocidas en su
justo valor económico en los términos que para tal efecto disponga la
Secretaría del ramo en materia de Energía. El Estado podrá determinar
una contraprestación al realizar una asignación. Las asignaciones no
podrán ser transferidas sin aprobación de la Secretaría del ramo en
materia de Energía.
Petróleos Mexicanos podrá proponer a la Secretaría del ramo en materia

de Energía, para su autorización, la migración de las asignaciones que
se le adjudiquen a los contratos a que se refiere el artículo 27, párrafo
séptimo, de esta Constitución. Para ello, la Secretaría del ramo en
materia de Energía contará con la asistencia técnica de la Comisión
Nacional de Hidrocarburos.
En la migración de las asignaciones a contratos, cuando Petróleos

Mexicanos elija contratar con particulares, a fin de determinar al
particular contratista, la Comisión Nacional de Hidrocarburos llevará a
cabo la licitación en los términos que disponga la Ley. La Ley preverá, al
menos, que la Secretaría del ramo en materia de Energía establezca los
lineamientos técnicos y contractuales, y que la Secretaría del ramo en
materia de Hacienda será la encargada de establecer las condiciones
fiscales. En estos casos, la administración del contrato estará sujeta a
las mismas autoridades y mecanismos de control que aplicarán a los
contratos suscritos por el Estado.
Transitorio Séptimo. Para promover la participación de cadenas

productivas nacionales y locales, la ley establecerá, dentro del plazo
previsto en el Transitorio Cuarto, las bases y los porcentajes mínimos
del contenido nacional en la proveeduría para la ejecución de las
asignaciones y contratos a que se refiere el presente decreto.
Además de que la ley establecerá los mecanismos necesarios para

fomentar la industria nacional en dichas materias.
Transitorio Octavo. Derivado de su carácter estratégico, las actividades

de exploración y extracción del petróleo y de los demás hidrocarburos,
así como el servicio público de transmisión y distribución de energía
eléctrica, a que se refiere el presente Decreto se consideran de interés
social y orden público, por lo que tendrán preferencia sobre cualquier
otra que implique el aprovechamiento de la superficie y del subsuelo de
los terrenos afectos a aquéllas.
La ley preverá los términos y las condiciones generales de la

contraprestación que se deberá cubrir por la ocupación o afectación
superficial o, en su caso, la indemnización respectiva.
Los títulos de concesiones mineras que se encuentren vigentes a

la entrada en vigor de este Decreto y aquéllos que se otorguen con
posterioridad, no conferirán derechos para la exploración y extracción
del petróleo y los demás hidrocarburos sólidos, líquidos o gaseosos,
sin perjuicio de los derechos previstos en sus propias concesiones. Los
concesionarios deberán permitir la realización de estas actividades.
La ley preverá, cuando ello fuere técnicamente posible, mecanismos

para facilitar la coexistencia de las actividades mencionadas en el
presente transitorio con otras que realicen el Estado o lo particulares.
Transitorio Noveno. Dentro del plazo previsto en el transitorio cuarto del

presente Decreto, el Congreso de la Unión realizará las adecuaciones al
marco jurídico, a fin de establecer que los contratos y las asignaciones
que el Estado suscriba con empresas productivas del Estado o con
particulares para llevar a cabo, por cuenta de la Nación, las actividades
de exploración y extracción del petróleo y de los hidrocarburos sólidos,
líquidos o gaseosos, serán otorgados a través de mecanismos que

garanticen la máxima transparencia, por lo que se preverá que las
bases y reglas de los procedimientos que se instauren al efecto, serán
debidamente difundidas y públicamente consultables.
Asimismo, la ley preverá y regulará:
a) Que los contratos cuenten con cláusulas de transparencia, que

posibiliten que cualquier interesado los pueda consultar;
b) Un sistema de auditorías externas para supervisar la efectiva

recuperación, en su caso, de los costos incurridos y demás
contabilidad involucrada en la operación de los contratos, y
c) La divulgación de las contraprestaciones, contribuciones y

pagos previstos en los contratos.
Transitorio Décimo. Dentro del plazo previsto en el transitorio cuarto

del presente Decreto, el congreso de la Unión realizará las adecuaciones
que resulten necesarias al marco jurídico, a fin de establecer las atri-
buciones correspondientes a las siguientes dependencias y órganos
de la Administración Pública Federal.
a) A la Secretaría del ramo en materia de Energía…

b) A la Comisión Nacional de Hidrocarburos…
c) A la Comisión Reguladora de Energía…
d) A la Secretaría del ramo en materia de Hacienda…
Lo anterior, sin perjuicio de las facultades que les corresponden a

dichas autoridades en virtud de lo dispuesto en las leyes.
En materia de electricidad, en el plazo señalado en el transitorio cuarto

del presente Decreto, las leyes determinarán las distintas competencias,
con sujeción a lo previsto en el presente Decreto.
Transitorio Décimo Primero. Dentro del plazo previsto en el transitorio

Cuarto del presente Decreto, el Congreso de la Unión realizará las
adecuaciones al marco jurídico a fin de regular las modalidades de

contratación para que los particulares, por cuenta de la Nación, lleven
a cabo, entre otros, el financiamiento, instalación, mantenimiento,
gestión, operación y ampliación de la infraestructura necesaria para
prestar el servicio público de transmisión y distribución de energía
eléctrica, en términos de lo dispuesto en este Decreto.
Transitorio Décimo Segundo. Dentro del mismo plazo previsto en el

transitorio cuarto del presente Decreto, el Congreso de la Unión realizará
las adecuaciones al marco jurídico para que la Comisión Nacional de
Hidrocarburos y la Comisión Reguladora de Energía, se conviertan en
órganos reguladores coordinados en la materia, con personalidad jurídica
propia, autonomía técnica y de gestión; asimismo, podrán disponer
de los ingresos derivados de las contribuciones y aprovechamientos
que la ley establezca por sus servicios en la emisión y administración
de los permisos, autorizaciones, asignaciones y contratos, así como
por los servicios relacionados con el Centro Nacional de Información
de Hidrocarburos, que correspondan conforme a sus atribuciones,
para financiar un presupuesto total que les permita cumplir con sus
atribuciones. Para lo anterior, las leyes preverán, al menos:
a) Que si al finalizar el ejercicio presupuestario, existiera saldo

remanente de ingresos propios excedentes, la comisión
respectiva instruirá su transferencia a un fideicomiso constituido
para cada una de éstas por la Secretaría del ramo en materia
de Energía, donde una institución de la banca de desarrollo
operará como fiduciario.
b) Que las comisiones respectivas instruirán al fiduciario la apli-

cación de los recursos de estos fideicomisos a la cobertura de
gastos necesarios para cumplir con sus funciones en poste-
riores ejercicios respetando los principios a los que hace refe-
rencia el artículo 134 de esta Constitución y estando sujetos a
la evaluación y el control de los entes fiscalizadores del Estado.
c) En el caso de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, se dará

prioridad al desarrollo y mantenimiento del Centro Nacional de
Información de Hidrocarburos, mismo que contendrá al menos
la información de los estudios sísmicos, así como los núcleos
de roca, obtenidos de los trabajos de exploración y extracción de

hidrocarburos del país.
Los fideicomisos no podrán acumular recursos superiores al equivalente

de tres veces el presupuesto anual de la Comisión de que se trate,
tomando como referencia el presupuesto aprobado para el último
ejercicio fiscal. En caso de que existan recursos adicionales, éstos
serán transferidos a la Tesorería de la Federación.
Los fideicomisos a que hace referencia este transitorio estarán

sujetos a las obligaciones en materia de transparencia conforme
a la ley de la materia. Asimismo, cada Comisión deberá publicar en
su sitio electrónico, por lo menos de manera trimestral, los recursos
depositados en el fideicomiso respectivo, así como el uso y destino de
dichos recursos y demás información que sea de interés público.
La Cámara de Diputados realizará las acciones necesarias para proveer

de recursos presupuestales a las comisiones, con el fin de que éstas
puedan llevar a cabo su cometido. El presupuesto aprobado deberá
cubrir los capítulos de servicios personales, materiales y suministros,
así como de servicios generales, necesarios para cumplir con sus
funciones.
Transitorio Décimo Tercero: En el plazo de ciento veinte días naturales

siguientes a la entrada en vigor del presente Decreto, el Congreso de la
Unión realizará las adecuaciones al marco jurídico, a fin de establecer
que los comisionados de la Comisión Nacional de Hidrocarburos y
de la Comisión reguladora de Energía sólo podrán ser removidos de
su encargo por las causas graves que se establezcan al efecto; que
podrán ser designados, nuevamente por única ocasión para cubrir
un segundo período, y que su renovación se llevará a cabo de forma
escalonada, a fin de asegurar el debido ejercicio de sus atribuciones.
Los actuales comisionados terminarán los períodos para los que fueron
nombrados sujetándose a lo dispuesto en el párrafo anterior. Para nom-
brar a los comisionados de la Comisión Nacional de hidrocarburos y
de la Comisión Nacional Reguladora de Energía, el presidente de la
República someterá una terna a consideración del Senado, el cual,
previa comparecencia de las personas propuestas, designará al comi-

sionado que deberá cubrir la vacante. La designación se hará por el
voto de las dos terceras partes de los miembros del Senado presentes,
dentro de dicho plazo, ocupará el cargo de comisionado la persona
que dentro de dicha terna, designe el Presidente de la República.
En el caso de que la Cámara de Senado, rechace la totalidad de la terna

propuesta, el Presidente de la República, someterá una nueva, en los
términos del párrafo anterior. Si esta segunda terna fuera rechazada,
ocupará el cargo la persona que dentro de dicha terna designe el
Presidente de la República.
Se nombrarán dos nuevos comisionados por cada Comisión de manera

relacionada, en los términos de los dos párrafos anteriores.
Transitorio Décimo Cuarto. El Fondo Mexicano del Petróleo para

la Estabilización y el Desarrollo será un fideicomiso público en el que
el Banco de México fungirá como fiduciario. La Secretaría del ramo
en materia de Hacienda realizará las acciones para la constitución y
funcionamiento del fideicomiso público referido, una vez que se expidan
las normas a que se refiere el transitorio Cuarto del presente Decreto.
El Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el Desarrollo

será el encargado de recibir todos los ingresos, con excepción de los
impuestos, que correspondan al Estado Mexicano derivados de las
asignaciones y contratos a que se refiere el párrafo séptimo del artículo
27 de esta Constitución. Los ingresos se administrarán y distribuirán
conforme a la siguiente prelación y conforme se establezca en la ley
para:
1.- Realizar los pagos establecidos en dichas asignaciones y

contratos.
2.- Realizar las transferencias a los Fondos de Estabilización de los

ingresos petroleros y de Estabilización de los ingresos de las
Entidades Federativas. Una vez que el Fondo de Estabilización
de los ingresos petroleros, o su equivalente, haya alcanzado su
límite máximo, los recursos asignados al Fondo se destinarán
al ahorro de largo plazo mencionado en el numeral 5. Dentro

de los ciento veinte días naturales siguientes a la entrada en
vigor del presente decreto, el Congreso de la Unión realizará
las adecuaciones que resulten necesarias al marco jurídico en
materia del límite máximo del Fondo de Estabilización de los
Ingresos Petroleros y del Derecho sobre Hidrocarburos para el
Fondo de Estabilización.
3.- Realizar las transferencias al Fondo de Extracción de Hidrocar-

buros; a los fondos de investigación en materia de hidrocarbu-
ros y sustentabilidad energética, y en materia de fiscalización
petrolera.
4.- Transferir a la Tesorería de la Federación los recursos necesarios

para que los ingresos petroleros del Gobierno Federal que se
destinan a cubrir el Presupuesto de Egresos de la Federación de
cada año, se mantengan en el cuarto punto siete por ciento del
Producto Interno Bruto, que corresponde a la razón equivalente
a la observada para los ingresos petroleros del año 2013. Para
lo anterior, se consideran los rubros siguientes: Derecho Ordi-
nario sobre hidrocarburos, Derecho sobre hidrocarburos para el
Fondo de Estabilización, Derecho Extraordinario sobre exporta-
ción de petróleo crudo, Derecho para la investigación científica y
tecnológica en materia de energía, Derecho para la fiscalización
petrolera, Derecho sobre extracción de hidrocarburos, Derecho
para regular y supervisar la exploración y explotación de hidro-
carburos, Derecho especial sobre hidrocarburos y Derecho adi-
cional sobre hidrocarburos.
Para efectos del cumplimiento del monto establecido en este

numeral, se considerarán incluidos los recursos transferidos
acorde a los numerales 2 y 3.
5.- Destinar recursos al ahorro de largo plazo, incluyendo inversión

en activos financieros.
Únicamente cuando el saldo de las inversiones en ahorro público de

largo plazo, sea igual o mayor al tres por ciento del Producto Interno
Bruto del año previo al que se trate, el Comité Técnico del Fondo podrá
destinar recursos del saldo acumulado del Fondo para lo siguiente:
a) Hasta por un monto equivalente a diez por ciento del incremento

observado al año anterior en el saldo anterior en el saldo del
ahorro de largo plazo, al Fondo para el sistema de pensión
universal conforme a lo que señale su ley;
b) Hasta por un monto equivalente a diez por ciento del incremento

observado el año anterior en el saldo del ahorro de largo plazo,
para financiar proyectos de inversión en ciencia, tecnología e
innovación, y energías renovables;
c) Hasta por un monto equivalente a treinta por ciento del

incremento observado el año anterior en el saldo del ahorro de
largo plazo, en fondear un vehículo de inversión especializado
en proyectos petroleros, sectorizado en la Secretaría del
ramo en materia de Energía y, en su caso, en inversiones en
infraestructura para el desarrollo nacional y
d) Hasta por un monto equivalente a diez por ciento del incremento

observado el año anterior en el saldo del ahorro de largo plazo;
en becas para la formación de capital humano en universidades
y posgrados; en proyectos de mejora a la conectividad; así
como para el desarrollo regional de la industria. Con excepción
del programa de becas, no podrán emplearse recursos para
gasto corriente.
La asignación de recursos que corresponda a los incisos a), b), c) y d)

anteriores no deberán tener como consecuencia que el saldo destinado
a ahorro de largo plazo se reduzca por debajo de tres por ciento del
Producto Interno Bruto del año anterior. Sujeto a lo anterior y con la apro-
bación de las dos terceras partes de los miembros presentes, la
Cámara de Diputados podrá modificar los límites y los posibles destinos
mencionados en los incisos a), b), c) y d) de este numeral. Una vez que
el saldo acumulado del ahorro público de largo plazo sea equivalente
o superior al diez por ciento del Producto Interno Bruto del año previo
al que se trate, los rendimientos financieros reales anuales asociados a
los recursos del Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el
desarrollo destinados a ahorro de largo plazo serán transferidos a la

Tesorería de la Federación. Los recursos transferidos a estos destinos
serán adicionales a las transferencias que se realicen de acuerdo al
numeral 4 del presente transitorio.
En caso de una reducción significativa en los ingresos públicos

asociada a una caída en el Producto Interno Bruto, a una disminución
pronunciada en el precio del petróleo, y una vez que se hayan agotado
los recursos en el Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros
o su equivalente, la Cámara de Diputados podrá aprobar mediante
votación de las dos terceras partes de sus miembros presentes, la
integración de recursos de ahorro público de largo plazo al Presupuesto
de Egresos de la Federación, aun cuando el saldo de ahorro de
largo plazo se redujera por debajo de tres por ciento del Producto
Interno Bruto del año anterior. La integración de estos recursos al
Presupuesto de Egresos de la Federación se considerarán incluidos en
la transferencia acorde con el numeral 4 del presente transitorio.
El Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo

estará sujeto a las obligaciones en materia de transparencia de con-
formidad con la ley. Asimismo, deberá publicar por medios electróni-
cos y por lo menos de manera trimestral, la información que permita
dar seguimiento a los resultados financieros de las asignaciones y los
contratos a que se refiere el párrafo séptimo del artículo 27 de es-
ta Constitución, así como el destino de los ingresos del Estado Mexi-
cano conforme a los párrafos anteriores.
El Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo

se constituirá durante 2014 y comenzará sus operaciones en el 2015.
Transitorio Décimo Quinto: El Fondo Mexicano del Petróleo para

Estabilización y el desarrollo contará con un comité Técnico integrado
por tres miembros representantes del Estado y cuatro miembros
independientes. Los miembros representantes del Estado serán los
titulares de las Secretarías de los ramos en materia de Hacienda y de
Energía, así como el gobernador del Banco de México. Los miembros
independientes serán nombrados por el titular del Ejecutivo Federal,
con aprobación de las dos terceras partes de los miembros presentes
del Senado de la República. El Titular de la Secretaría del ramo en

materia de hacienda fungirá como Presidente del Comité Técnico.
El Comité Técnico del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización

y el desarrollo tendrá, entre otras, las siguientes atribuciones:
a) Determinar la política de inversiones para los recursos de ahorro

de largo plazo de conformidad con lo establecido en el numeral
5 del transitorio anterior.
b) Instruir a la Institución Fiduciaria para que realice las transferen-

cias a la Tesorería de la Federación de conformidad con lo es-
tablecido en el transitorio anterior.
c) Recomendar a la Cámara de Diputados, a más tardar el vein-

tiocho de febrero de cada año, la asignación de los montos co-
rrespondientes a los rubros generales establecidos en el inciso
a), b), c) y d) del transitorio anterior. La Cámara de Diputados
aprobará, con las modificaciones que estime convenientes, la
asignación antes mencionada. En este proceso, la Cámara de
Diputados no podrá asignar recursos a proyectos y programas
específicos. En caso de que la Cámara de Diputados no se pro-
nuncie acerca de la recomendación del Comité Técnico a más
tardar el treinta de abril del mismo año, se considerará aprobada.
Con base en la asignación aprobada por la Cámara de Diputa-
dos, el ejecutivo Federal determinará los proyectos y programas
específicos a los que se asignarán recursos en cada rubro, para
su inclusión en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la
Federación del año que se trate. En el proceso de aprobación
de dicho proyecto, la Cámara de Diputados podrá reasignar los
recursos destinados a los proyectos específicos dentro de cada
rubro, respetando la distribución de recursos en rubros genera-
les que ya se hayan aprobado.
Lo anterior sin perjuicio de otros recursos que se establezcan en el

presupuesto de Egresos de la federación para proyectos y programas
de inversión.
Transitorio Décimo Sexto. Dentro de los plazos que se señalan a

continuación, el Poder Ejecutivo Federal deberá proveer los siguientes
decretos:
a) A más tardar dentro de los doce meses siguientes a la entrada

en vigor de la Ley Reglamentaria del artículo 27 Constitucio-
nal en el Ramo del Petróleo, emitirá el Decreto de creación del
organismo público descentralizado denominado Centro Nacio-
nal de Control del Gas Natural, encargado de la operación del
sistema nacional de ductos de transporte y almacenamiento.
En dicho Decreto se establecerá la organización, funcionamien-
to y facultades del citado Centro.
El Decreto proveerá lo necesario para que Petróleos Mexicanos y

sus organismos subsidiarios o divisiones transfieran los recursos
necesarios para que el Centro Nacional de Control del Gas Natural
adquiera y administre la infraestructura para el transporte por ducto y
almacenamiento de gas natural que tengan en propiedad para dar el
servicio a los usuarios correspondientes
El Decreto también preverá que Petróleos Mexicanos y sus organis-

mos subsidiarios, transfieran de forma inmediata al Centro Nacional de
Control del Gas Natural los contratos que tengan suscritos, a efecto
de que el Centro sea quien los administre.
El Centro Nacional de Control de Gas Natural dará a Petróleos Mexi-

canos el apoyo necesario, hasta por doce meses posteriores a su
creación, para que continúe operando la infraestructura para el trans-
porte por ducto y almacenamiento de gas natural que le brinde servicio
en condiciones de continuidad, eficiencia y seguridad.
b) A más tardar dentro de los doce meses siguientes a la entrada

en vigor de la ley reglamentaria de la industria eléctrica, emitirá
el Decreto por el que se crea el Centro Nacional de Control de
Energía como organismo público descentralizado, encargado
del control operativo del sistema eléctrico nacional; de operar
el mercado eléctrico mayorista; del acceso abierto y no indebi-
damente discriminatorio a la red nacional de transmisión y las
redes generales de distribución, y las demás facultades que se
determinen en la ley y en su Decreto de creación. En dicho

Decreto se establecerá la organización, funcionamiento y facul-
tades del citado Centro.
El Decreto proveerá lo conducente para que la Comisión Federal de Elec-

tricidad transfiera los recursos que el Centro Nacional de Control de
Energía requiera para el cumplimiento de sus facultades.
El Centro Nacional de Control de Energía dará a la Comisión Federal

de Electricidad el apoyo necesario, hasta por doce meses posteriores a
su creación, para que continúe operando sus redes del servicio público
de transmisión y distribución en condiciones de continuidad, eficiencia
y seguridad.
Transitorio Décimo Séptimo. Dentro de los trescientos sesenta

y cinco días naturales siguientes a la entrada en vigor del presente
Decreto, el Congreso de la Unión realizará las adecuaciones al marco
jurídico, para establecer las bases en las que el Estado procurará
la protección y cuidado del medio ambiente, en todos los procesos
relacionados con la materia del presente Decreto en los que intervengan
empresas productivas del Estado, los particulares o ambos, mediante
la incorporación de criterios y mejores prácticas en los temas de
eficiencia en el uso de energía, disminución en la generación de gases
y compuestos de efecto invernadero, eficiencia en el uso de recursos
naturales, aja generación de residuos y emisiones, así como la menor
huella de carbono en todos sus procesos.
En materia de electricidad, la ley establecerá a los participantes de la

industria eléctrica obligaciones de energías limpias y reducción de emi-
siones contaminantes.
Transitorio Décimo Octavo. El Ejecutivo Federal, por conducto de la

Secretaría del ramo en materia de Energía y en un plazo no mayor a
trescientos sesenta y cinco días naturales contados a partir de la entra-
da en vigor del presente Decreto, deberá incluir en el Programa Nacional
para el Aprovechamiento Sustentable de la Energía, una estrategia de
transición para promover el uso de tecnologías y combustibles más
limpios.
Dentro del plazo previsto en el transitorio cuarto del presente Decreto,

el Congreso de la Unión emitirá una ley que tenga por objeto regular el
reconocimiento, la exploración y la explotación de recursos geotérmicos
para el aprovechamiento de la energía del subsuelo dentro de los lí-
mites del territorio nacional, con el fin de generar energía eléctrica o
destinarla a usos diversos.
Transitorio Décimo Noveno. Dentro del plazo previsto en el transitorio

cuarto del presente Decreto, el Congreso de la Unión realizara las
adecuaciones al marco jurídico para crear la Agencia Nacional de
Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del Sector
Hidrocarburos, como órgano administrativo desconcentrado de la
Secretaria del ramo en materia de Medio Ambiente, con autonomía
técnica y de gestión, que disponga de los ingresos derivados de las
contribuciones y aprovechamientos que la ley establezca por sus ser-
vicios para financiar un presupuesto total que le permita cumplir con
sus atribuciones.
La agencia tendrá dentro de sus atribuciones regular y supervisar, en

materia de seguridad operativa y de protección del medio ambiente,
las instalaciones del sector hidrocarburos, incluyendo las actividades
de desmantelamiento y abandono de instalaciones, así como el control
integral de residuos. En la organización, funcionamiento y facultades
de la agencia, se deberá prever al menos:
a) Que si al final del ejercicio presupuestario, existiera saldo rema-

nente de ingresos propios excedentes, la Agencia instruirá su
transferencia a un fideicomiso constituido por la secretaria del
ramo del medio Ambiente, donde una institución de la banca de
desarrollo operará como fiduciario.
b) Que la agencia instruirá al fiduciario la aplicación de los recursos

de este fideicomiso a la cobertura de gastos necesarios para
cumplir con sus funciones en posteriores ejercicios respetando
los principios a los que hace referencia el artículo 134 de esta
Constitución y estando sujeta a la evaluación y el control de los
entes fiscalizadores del Estado.
El fideicomiso no podrá acumular recursos superiores al equivalente

de tres veces el presupuesto anual de la agencia, tomando como
referencia el presupuesto aprobado para el último ejercicio fiscal. En
caso de existan recursos adicionales, estos serán transferidos a la
tesorería de la federación.
El fideicomiso que hace referencia este transitorio estará sujeto a las

obligaciones en materia de transparencia derivadas de la ley. Asimis-
mo, la agencia deberá publicar en su sitio electrónico, por lo menos
de manera trimestral, los recursos depositados en el fideicomiso, así
como el uso y destino de dichos recursos.
Transitorio Vigésimo. Dentro del plazo previsto en el transitorio cuarto

de este Decreto, el Congreso de la Unión realizará las adecuaciones al
marco jurídico para regular a las empresas productivas del Estado, y
establecerá al menos que:
I. Su objeto sea la creación de valor económico e incrementar los

ingresos de la Nación, con sentido de equidad y responsabili-
dad social y ambiental.
II. Cuenten con un régimen presupuestario especial y estén suje-

tas al balance financiero y al techo de servicios personales que,
a propuesta de la Secretaría del ramo en materia de Hacienda,
apruebe el Congreso de la Unión. Su régimen de remunera-
ciones será distinto del previsto en el artículo 127 de esta Cons-
titución.
III. Su organización, administración y estructura corporativa sean

acordes con las mejores prácticas a nivel internacional, asegu-
rando su autonomía técnica y de gestión, así como un régimen
especial de contratación para la obtención de los mejores re-
sultados de sus actividades, de forma que sus órganos de go-
bierno cuenten con las facultades necesarias para determinar
su arreglo institucional;
IV. Sus órganos de gobierno se ajusten a lo que disponga la ley.

V. Se coordinen con el Ejecutivo Federal, a través de la depen-

dencia competente, con objeto de que sus operaciones de fi-
nanciamiento no conduzcan a un incremento en el costo de
financiamiento del resto del sector púbico o bien, contribuyan a
reducir las fuentes de financiamiento del mismo.
VI. Cuenten, en términos de lo establecido en las leyes corres-

pondientes, con un régimen especial en materia de adquisicio-
nes, arrendamientos, servicios y obras públicas, deuda públi-
ca, responsabilidades administrativas y demás que se requieran
para la eficaz realización de su objeto, de forma que les permita
competir con eficacia en la industria o actividad de que se trate.
Una vez que los organismos descentralizados denominados Petróleos

Mexicanos y sus organismos subsidiarios, y Comisión Federal de Elec-
tricidad, se conviertan en empresas productivas del Estado de con-
formidad con las leyes que se expida para tal efecto en términos del
transitorio tercero de este Decreto, no les serán aplicables las disposi-
ciones relativas a la autonomía contenidas en las fracciones anteriores,
sino hasta que conforme a las nuevas disposiciones legales se encuen-
tren en funciones sus consejos de administración y estén en operación
los mecanismos de fiscalización, transparencia y rendición de cuentas.
Los consejeros profesionales de Petróleos Mexicanos en funciones a

la entrada en vigor del presente Decreto permanecerán en sus cargos
hasta la conclusión de los periodos por los cuales fueron nombrados,
o bien hasta que dicho organismo se convierta en empresa pública
productiva y sea nombrado el nuevo Consejo de Administración. Los
citados consejeros podrán ser considerados para formar parte del
nuevo Consejo de Administración de la empresa pública productiva,
conforme al procedimiento que establezca la ley.
Transitorio Vigésimo Primero. Dentro del plazo previsto en el transitorio

cuarto del presente Decreto, el Congreso de la Unión realizará las
adecuaciones al marco jurídico, a fin de establecer los mecanismos
legales suficientes para prevenir, identificar y sancionar severamente
a los asignatarios, contratistas, permisionarios, servidores públicos,
así como a toda persona física o moral, pública o privada, nacional
o extranjera, que participen en el sector energético, cuando realicen

actos u omisiones que tengan como objeto o consecuencia directa
o indirecta influir en la toma de decisión de un servidor público o de
los consejeros independiente de las empresas productivas del estado
para obtener un beneficio económico personal directo o indirecto.
III
Posición política del diputado
Ricardo Monreal Ávila, respecto
a las reformas constitucionales
aprobadas en materia de energía31
Hoy es un día negro en la historia de México.
Un puñado de legisladores procederá a deformar, no a reformar, tres

artículos fundamentales de la Constitución: 25, 27 y 28, con el fin de
despojar a la nación mexicana del manejo de la energía petrolera y
eléctrica, y transferir a manos privadas la renta de una riqueza nacional
que reporta 86 mil millones de dólares al año, a través de concesiones
31 Parte del texto del presente capítulo integró el posicionamiento del Grupo Parlamentario
de Movimiento Ciudadano, expuesto en tribuna por el diputado Ricardo Monreal Ávila, en la
sesión ordinaria del 11 de diciembre de 2013 en la Cámara de Diputados, durante la discusión
de la Minuta con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan los artículos 25, 27 y
28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de energía.
Para conocer el posicionamiento y las reservas presentadas por el diputado Monreal en
dicha sesión, consúltese:
http://goo.gl/I6Y8fT
http://goo.gl/urEx7I
http://goo.gl/QiOQix
http://goo.gl/p0SdtS
disfrazadas de licencias, contratos de producción compartida, contra-

tos de utilidad compartida y contratos de servicio.
La presentan como la reforma del siglo. En realidad es el atraco del

milenio a todo un pueblo.
Este puñado de legisladores que se disponen a vender lo que no es

de ellos, sino de todos los mexicanos, lo hará escudado en la fuer-
za de una mayoría numérica, pero no en la legitimidad de una mayoría
de razón.
La aritmética podrá estar de su lado, pero no la arquitectura consti-

tucional, ni la ciencia económica, ni mucho menos la maestra de la
vida, que es la historia. Es decir, por su actitud y aptitud, lo que hará
esta mayoría mecánica de diputados y senadores es una llana, simple
y lisa imposición.
La forma como esta mayoría cuantitativa trata de manejar el destino

y la herencia de más de 100 millones de mexicanos, evidencia que
en realidad se trata de una minoría calificada…, pero calificada de oli-
gárquica, depredadora y rapaz.
No sólo votarán a espaldas de sus representados, sino en contra de

la voluntad de los electores, porque afuera de estas paredes la mayo-
ría de los ciudadanos rechaza esto que ustedes van a aprobar en su
nombre.
La reforma energética no pasa ninguna de las pruebas que la de-

mocracia participativa directa ha diseñado para dirimir los asuntos
torales de una nación. Sería rechazada por igual en un plebiscito, si la
pusiéramos a consideración de la ciudadanía antes de su aprobación
parlamentaria; o en un referéndum, si se solicitara el aval de la ciudada-
nía después de aprobada.
Por ello es que de esta imposición legislativa podrá salir un adefesio

legal, pero nunca una reforma legítima.
Desaseo e informalidad jurídica

El adefesio que hoy estamos recibiendo del Senado no pasa siquiera la
prueba de la técnica jurídica.
Para modificar tres artículos constitucionales, la iniciativa de ley viene

acompañada de 21 artículos transitorios. En las más de 500 modifica-
ciones y adiciones que la Constitución ha experimentado en 96 años
de vigencia, éste es un caso único de desaseo e informalidad jurídica.
Pero al analizar el contenido de los 21 transitorios, el asombro se trans-
forma en estupefacción.
En el mejor de los casos, este articulado transitorio es en sí toda una

ley reglamentaria, lo cual no está permitido en el proceso legislativo.
En el peor de los casos, este conjunto de transitorios contradicen a la
Constitución misma, son disposiciones inconstitucionales o represen-
tan otra Constitución paralela.
Un ejemplo. Se sostiene en el 27 constitucional la prohibición de otor-

gar concesiones, pero en el cuarto transitorio se admite como modali-
dad de contrato la figura de “licencias”, que según el diccionario es
sinónimo de concesión, adjudicación, asignación, otorgamiento, per-
miso, privilegio, donación y entrega.
Otro ejemplo de imprecisión y vaguedad es la introducción del término

“asignaciones”, que es como una bolsa donde cabe de todo. El dic-
cionario registra 13 sinónimos y 16 antónimos, con lo que se abre la
puerta a todo tipo de interpretaciones y controversias, atentando así
contra la principal cualidad de una buena reforma, que es la certidum-
bre jurídica.
Para incrementar la incertidumbre y confusión de lo que se puede ha-

cer con el petróleo y la electricidad, en el Senado, en el último minuto,
a espaldas de los integrantes de las comisiones que conocieron esta
iniciativa, añadieron el término “entre otros”. Es decir, que habrá cual-
quier cantidad de modalidades de contratos para asignar y adjudicar el
petróleo a particulares.
En el 27 constitucional se deja asentado que habrá contratos con

particulares para exploración y extracción. Pero en los transitorios se
reglamenta desde ahora que habrá cuatro tipos de contrato: servicios,
utilidad compartida, producción compartida y licencias. De esta forma,
mientras la Constitución niega las concesiones, los transitorios las rein-
troducen de contrabando, de soslayo.
En la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia y en el derecho

administrativo, las concesiones, por un lado, y licencias o permisos por
el otro, son figuras diametralmente diferentes y yuxtapuestas. Como
los son los conceptos de nacionalización y privatización.
La “concesión” es el acto jurídico a través del cual la autoridad ad-

ministrativa otorga a los particulares el derecho para explotar un bien
propiedad del Estado o para explotar un servicio público, durante un
periodo determinado.
Por su parte, la “licencia” es un permiso de la autoridad para la

prestación de un servicio mercantil, comercial, industrial, productivo o
de construcción. De acuerdo con la doctrina y la jurisprudencia, es el
reconocimiento —a cargo de la autoridad competente— de un dere-
cho preexistente del particular, que se allana a la vía administrativa para
el ejercicio de una actividad especial reglamentada por el Estado, o la
realización de actos que ensanchan la esfera jurídica de su circunstan-
cia. La licencia, sinónimo de permiso en la legislación mexicana, pre-
supone el derecho de propiedad del solicitante, sobre el cual la licencia
no puede prejuzgar, modificar o limitar.
En otras palabras, una licencia petrolera presupone la propiedad como

derecho preexistente del solicitante sobre el yacimiento a explotar,
mientras que la concesión parte del supuesto de que la propiedad es
estatal, nacional o de dominio público, pero no de un particular.
De esta forma, la contradicción entre “concesiones” y “licencias” es

flagrante porque alude a dos actos administrativos diferentes, sobre
dos distintos derechos de propiedad preexistentes.
Una de dos: o los que redactaron esta iniciativa son unos imbéciles,
porque confunden las licencias petroleras con la licencia para abrir un
restaurante bar, o para construir un hotel de paso, o bien, se trata

de una “chicanada” de abogados y legisladores que intentan pasar-
se de listos modificando la Constitución desde un conjunto de artículos
transitorios.
Si esta disposición pasa desde ahora, o se retoma más adelante en la

ley reglamentaria, será tanto como elevar la imbecilidad o la marrullería
a rango constitucional.
Yo propongo que le demos un destino más útil a esta iniciativa: que

la enviemos a todas las escuelas, facultades e institutos jurídicos del
país como un ejemplo avanzado de lo que es legislar al vapor, sobre
las rodillas y en lo oscurito; como un referente magistral de cómo NO
se debe legislar ni elaborar una iniciativa. Allí haría menos daño que
incorporándola a la Constitución o a una ley reglamentaria.
Reforma que deforma la Constitución

Pero dejemos la técnica y el contenido jurídico de la reforma y vayamos
al fondo. La propiedad de la nación sobre los recursos del subsuelo
no es cualquier disposición constitucional. Está entre los fundamentos
originales y originarios de la nación mexicana, aún antes desde su
independencia, y ha sobrevivido hasta nuestros días.
La propiedad de la nación sobre los recursos del subsuelo, junto

con las formas de propiedad privada y comunitaria previstas en
todas las constituciones liberales, forma parte de los irreductibles
fundamentales de nuestra Carta Magna, junto con el cuerpo de las
libertades individuales y garantías sociales, plasmados, conjuntados y
amalgamados desde 1917.
Estos irreductibles fundamentales sólo pueden ser reformados y modifi-

cados por alguno de dos procedimientos: por el surgimiento de un nue-
vo Poder Constituyente, que derive en una nueva Constitución Política,
o mediante una consulta popular, como lo mandata el artículo 35 cons-
titucional vigente.
Ni lo uno ni lo otro ha ocurrido en esta reforma. Ni la suma de legisladores

del PRI y el PAN, junto con sus congresos locales, representan un
Poder Constituyente; ni la reforma energética es producto de una
consulta popular donde haya participado el 40% de los ciudadanos
mexicanos, para hacerla obligatoria al conjunto de los 108 millones de
connacionales.
El PRIAN y sus aliados podrán configurar un órgano reformador per-

manente de la Constitución, pero no pueden deformar ésta permanen-
temente.
En 15 meses, esta legislatura ha promovido 19 reformas constitucio-

nales. Es una marca histórica parlamentaria, ciertamente, pero también
es síntoma de una neurosis política: creer ilusamente que modificando
la Constitución se transforma la realidad.
Hasta la anterior legislatura, nuestra Carta Magna sumaba 543 refor-

mas constitucionales. Ahora habrá que añadir 19 del actual Legis-
lativo…, más lo que se acumule la próxima semana, como en los
pronósticos deportivos.
¿Somos una nación más próspera, más igualitaria, más educada,

más productiva, más democrática, más transparente y con menos
corrupción, más justa y con mayor crecimiento económico después
de medio millar de reformas constitucionales?
Por supuesto que no.
¿Y saben por qué no?
Porque la mayor parte de las reformas constitucionales en este país

están diseñadas para el reparto del poder político y económico entre
las mismas élites y oligarquías dominantes, no para la distribución
masiva de la riqueza nacional y de la representación ciudadana.
La mayor parte de nuestras reformas constitucionales son instrumentos

de dominación y concentración del poder, no de distribución, inclusión
y democratización del mismo.
Están diseñadas para que el grupo que llega al poder —generalmente

integrado por socios, amigos, compadres o acreedores políticos— se
imponga al resto de las élites o partidos en competencia y al conjunto
de la sociedad.
562 reformas constitucionales en 96 años, cuyos beneficios no se ven

en el bolsillo, en la mesa ni en la casa de los mexicanos, sino sólo en
una oligarquía económica y política, han generado anticuerpos sociales
y ciudadanos en todos lados.
La sociedad mexicana se ha vuelto inmune a este tipo de reformas

estructurales que se hacen al vapor, sobre las rodillas y en lo oscurito,
es decir, a espaldas de la ciudadanía y con exclusión de los electores.
Sabe muy bien que de ellas no obtendrá algún beneficio, y en cambio
sí recibirá muchos agravios.
El ciudadano de a pie sabe también que no por mucho reformar la

Constitución, el país amanece más cambiado o mejorado.
Y es que no es lo mismo reformar que deformar. El primer concepto

se refiere a la manifestación de un pensamiento democrático virtuoso;
en tanto que el segundo es expresión de una desesperación política,
de una ilusión tecnocrática y de un criterio eficientista de gobernar, que
mide y evalúa a la democracia por el número de reformas alcanzadas,
no por la calidad ni la orientación de las mismas.
Tan deleznable es la inercia legislativa que vivó el país durante los

últimos 15 años, desde la segunda mitad de la administración de
Ernesto Zedillo, hasta el último año del gobierno de Felipe Calderón,
con pequeñas reformas para salir al paso, como las desaforadas
reformas que hoy buscan mover y dirigir al país a los límites del
despeñadero.
Por eso, reformas van y reformas vienen, y México no se mueve más allá
de lo que dicta la dura realidad o, incluso, puede llegar a retroceder si
la modificación es regresiva, no progresista, como es el caso innegable
de la reforma energética.
Una traición de lesa patria

Esta impronta energética no pasa ninguno de los estándares desea-
bles para una reforma de gran calado: ni la valoración del derecho
constitucional moderno, ni la prueba de la justificación histórica, ni el
examen de la sustentabilidad económica.
Cuando una simple mayoría numérica en el Congreso Federal y en los

congresos locales modifica alguno de los irreductibles fundamentales
de la Constitución, no se produce una reforma constitucional de gran
calado…, se produce un abuso legislativo de gran agravio, típico de
una forma de gobierno conocida como dictadura.
Las dictaduras funcionan precisamente como lo está haciendo esta

legislatura. Reforman disposiciones fundamentales de la Consti-
tución sin consultar a sus representados; actúan como dueños ab-
solutos y plenipotenciarios de la voluntad popular; expropian la fa-
cultad fundamental de los ciudadanos de decidir directamente en las
urnas asuntos fundamentales para la nación; y en cambio, obedecen
sin chistar consignas de instancias metaconstitucionales o extrapar-
lamentarias; legislan al vapor, sobre las rodillas y en lo oscurito; y para
cerrar con broche de oro, quieren que se les trate y se les pague como
héroes de la patria…, olvidando en todo momento que antes de hacer
patria hay que tener matria.
Es tan grave y delicado el precedente parlamentario asentado por esta

reforma energética en términos de la dictadura legislativa, que con el
argumento de que aún no está reglamentada la consulta ciudadana, y por
ello no es viable someter al escrutinio popular reformas constitucionales
fundamentales, el día de mañana una mayoría numérica, mecánica y
miope de legisladores podría derogar las garantías individuales y los
derechos sociales consagrados en la Constitución, y hacer todo ello a
nombre de la Constitución.
Les recuerdo que los ejemplos más acabados de una dictadura

estuvieron en la Alemania de Adolfo Hitler y en la Italia de Benito
Mussolini, donde una mayoría parlamentaria fascista derogó las
constituciones liberales y republicanas vigentes.
Y en México las padecimos en la época de Porfirio Díaz, cuando el

Congreso le aprobó la reelección presidencial consecutiva; y durante
el gobierno de Victoriano Huerta, cuando legalizaron el golpe de Estado
y el magnicidio de Francisco I. Madero y José María Pino Suárez.
Ciertamente, esta LXII Legislatura que se apresta a concesionar el

petróleo mexicano y la energía eléctrica no es fascista ni genocida;
pero sí es algo igualmente lesivo y agraviante para los mexicanos…,
es una legislatura vendepatrias, entreguista y traidora a los intereses
de la nación.
Sólo les recuerdo que más temprano que tarde, esta forma de legislar
se convierte en el paseo empedrado sobre el cual caminará e impon-
drá su voluntad un Ejecutivo autoritario.
De Lázaro Cárdenas a Porfirio Díaz

El desconocimiento, la ignorancia y la perversión de la historia de un
país se cobra y se paga muy caro.
Si ustedes conocieran la historia del petróleo mexicano y su legislación,

seguramente no votarían lo que ahora van a aprobar por consigna y
disciplina, atendiendo instrucciones que no son las de los electores,
sino las de sus jefes políticos… y las de los dueños de sus jefes
políticos, que es lo peor.
Hay un compendio de la legislación petrolera mexicana que si ustedes

se hubieran molestado en revisar, por lo menos se sonrojarían antes de
votar a favor de esta reforma petrolera y energética.
Se llama Legislación petrolera: leyes, decretos y disposiciones, 1783-

1921, editado en 1922 por la entonces Secretaría de Industria, Comercio
y Trabajo, en los Talleres Gráficos de la Nación. En la publicación se
muestra cómo la legislación petrolera ha seguido pautas de la minera,
y según el trato jurídico que los regímenes concedan a los recursos del
subsuelo es como se define el carácter colonial o independiente de la
economía mexicana.
Regístrenlo bien, por favor. Desde 1783, con las “Reales Ordenan-
zas para la Minería de la Nueva España”, decretadas por Carlos III, “la
propiedad de los bitúmenes o jugos de la tierra” estaban reservadas pa-
ra la Real Corona Española.
Ciertamente, el Rey podía dar concesiones a particulares para la

explotación del subsuelo, pero sujetas a caducidad y a condiciones
expresas como el pago de regalías al Tesoro Real, que iban del 10%
al 20% de lo extraído; brindar seguridad y “sobrevivencia digna” a los
trabajadores de las minas, y explotación continua de los yacimientos
concesionados. Cualquier incumplimiento de estas condiciones era
motivo de revocación de la concesión. Ojo, no se emocionen mucho,
legisladores vendepatrias: todas estas concesiones estaban limitadas
única y exclusivamente “a los españoles y nativos de la Nueva España,
incluyendo a los indígenas”, no así a los originarios de otros pueblos 32 .
La revolución de independencia dejó suspendidas las Reales

Ordenanzas y será hasta el 28 de diciembre de 1836, con la firma del
Tratado Definitivo de Paz y Amistad entre México y España, conocido
también como el Tratado de Santa María-Calatrava, cuando España
reconoce oficialmente la emancipación de México y renuncia a toda
pretensión de derecho y propiedad sobre el territorio y la riqueza del
subsuelo de su anterior colonia.
¿Saben ustedes qué disponía ese tratado sobre la propiedad del

subsuelo? Donde antes decía que pertenecía a la Real Corona
Española, quedó el término “Nación Mexicana”.
La Constitución liberal de 1857 concede a los estados la facultad de

legislar y explotar la minería y el comercio. Surgen así las primeras
autoridades estatales y locales en materia de minería. Y por vez primera
se menciona al petróleo y al carbón dentro de las reglas generales
de todos los minerales. Hay una estrecha vinculación del Federalismo
original con la explotación petrolera, que el presidencialismo centralista
se encargaría después de expropiar y expoliar.
32 Ríos de la Torre, Guadalupe, “La industria petrolera y el imperio de las leyes (1738-1938)”,
Revista Tiempo y Escritura, UAM-Azcapotzalco, México, núm. 16, junio de 2009.
Será Maximiliano de Habsburgo (1862-1867) quien regresa al sistema

borbónico de concesiones mineras particulares para explotar la propie-
dad nacional del subsuelo. No tuvo tiempo de consolidar el Segun-
do Imperio mexicano, pero sí de otorgar las primeras 39 concesiones
petroleras en la historia nacional. La mayor parte fueron para mexica-
nos, pero también introdujo los primeros concesionarios particulares
extranjeros. Estas primeras concesiones se otorgaron para Tabasco
y los municipios del norte de Veracruz, los del sur de Tamaulipas, la
región de Tenancingo en el Estado de México, la región del Istmo, y
algunos municipios de Puebla colindantes con la Huasteca 33 .
Al triunfo de la segunda República Liberal, Benito Juárez respetaría esas

concesiones, pero tampoco otorgó nuevas. Su atención se concentró
en el desarrollo de la minas carbón y de los primeros minerales ferrosos.
Porfirio Díaz asumió por vez primera la presidencia de la República en

1877. Cuatro años después se expedía el “Código de Minería Nacional”
que derogaba los códigos mineros estatales y establecía de manera
inédita en la historia de México la declaración de que “los propietarios
de la superficie eran dueños del carbón de piedra y del petróleo y
podían explotarlo fuera del régimen de denuncios y concesiones”, es
decir, de manera directa y sin autorización alguna de la autoridad. Era
la primera privatización absoluta del petróleo, realizada no a través de la
Constitución, sino de una ley secundaria.
Después, en 1892, Díaz expidió la Ley Minera en la que “se reconocía

explícitamente al superficiario como propietario, y se refrendaba que la
propiedad podía ser explotada sin necesidad de obtener concesiones” 34 .
Porfirio Díaz procuró el equilibrio entre las concesiones otorgadas al

capital inglés y al norteamericano, aunque privilegió al primero. En
1902 se inició en nuestro país la explotación en grande al conceder
a la Waters-Pierce Oil los permisos necesarios para la explotación del
subsuelo mexicano.
33 Ibídem.
34 Ibídem.
¿Cuál fue la justificación porfirista para otorgar estas concesiones

petroleras a inversionistas extranjeros?, que no había ni capital ni
tecnología suficiente en México, y que sólo de esta forma el país se
desarrollaría y se generaría prosperidad para todos los mexicanos.
¿Les suena familiar esta argumentación?
El diseño de las concesiones petroleras porfiristas no fue siquiera obra

de algún mexicano. Su contenido y alcances fueron definidos por dos
inversionistas de aquella época: uno inglés y otro norteamericano. Así
describe la historiadora Guadalupe Ríos esta intervención:
Figuraron en aquellas actividades dos hombres que empezaban

a influir sobre los destinos de la industria petrolera mexicana: el
inglés Weetman Dickinson Pearson, y Edward L. Doheny, de na-
cionalidad norteamericana. Los dos, contratistas de las obras de
ferrocarriles mexicanos, se dieron cuenta de la riqueza petrolera
de México durante sus actividades constructoras.
Pearson trabajó en el ferrocarril del Istmo, conoció las riquezas

petroleras de la región y las de Tabasco. En 1905, el sacerdote
Manuel Gil Sáenz da noticia de que Pearson “anda explorando
su antigua mina.” Doheny trabajó en el ferrocarril de Tampico o
San Luis Potosí, se entusiasmó con los afloramientos de caliza
en El Abra y con las chapopoteras del Cerro del Pez. Los dos,
Pearson y Doheny, eran grandes amigos de políticos mexicanos y
empezaron a interesarlos en el asunto del petróleo.
La inversión de Doheny consistió principalmente en comprar algunas

propiedades en Tamaulipas, Veracruz y San Luis Potosí. En conse-
cuencia, su interés estaba en que se mantuviera la legislación que
establecía la propiedad del petróleo a favor del superficiario; además
hacía contratos de explotación con otros propietarios, pero sus princi-
pales adquisiciones las hacía en firme, por compra. De cualquier modo
lo que le interesaba era que los dueños de la superficie tuvieran la libre
disposición del petróleo.
En cuanto al inglés Pearson, incuestionablemente con mayores apo-

yos políticos, deseaba modificaciones legislativas para que el petróleo
volviera al dominio nacional y se explotara mediante el régimen de con-
cesiones, de las que él podía sacar con menos dinero, más partido.
Así, puede explicarse que el 24 de diciembre se expidiera la Ley de

petróleo de 1901, en la que se hizo evidente la franca lucha entre
los dos principios: el que le convenía al inglés y el que deseaba el
norteamericano.
Esta Ley facultaba al Gobierno para dar concesiones petroleras en

los terrenos nacionales y en las zonas federales, como eran las de
las costas, los ríos y las lagunas. “Las concesiones se otorgarían
mediante ciertas obligaciones de inversión, estableciendo una renta de
cinco centavos por hectárea y además la obligación de pagar el 7%
de las utilidades, cuando las hubiera, al Gobierno Federal, y 3% a los
gobiernos de los Estados, donde se encontraran las zonas federales
concesionadas” (Ley del Petróleo, 24 de diciembre de 1901).
Posteriormente, en noviembre de 1909, la Ley Minera de los Estados

Unidos Mexicanos declaró “propiedad exclusiva del dueño del subsuelo
los criaderos o depósitos de materia bituminosas” (Diario Oficial de los
Estados Unidos Mexicanos, 1909). Dicha ley permaneció en vigor hasta
1926, cuando se reglamentó el artículo 27 constitucional” 35 .
De esta forma, la Ley Minera de 1909 quitó a la nación el dominio, el

manejo y el destino de los yacimientos petrolíferos. Un año después
estallaba la Revolución mexicana, con una demanda política central: la
no reelección, que después derivaría en una serie de reivindicaciones
nacionalistas, entre otras, la recuperación de la riqueza mineral del
subsuelo —señaladamente, el petróleo—, para la nación.
Desde entonces, ha sido una mala idea combinar medidas políticas

reeleccionistas con reformas energéticas privatizadoras, en un entorno
de crecientes desigualdades sociales. Son un coctel molotov que tarde
o temprano genera decepción ciudadana y revueltas sociales.
La historia de la legislación petrolera a partir del triunfo de la Revolución

mexicana es bastante conocida. El Constituyente de 1917 rescata el
petróleo como riqueza nacional, en el artículo 27, y desde entonces
se define a este recurso como la columna vertebral del desarrollo del
país. Las sucesivas leyes reglamentarias sí permitieron la participación
35 Ibídem.
privada, pero siempre en condiciones de complementariedad, subordi-

nación, regulación y fiscalización por parte del Estado, nunca como la
participación vertebral, vertical, dominante y con una regulación difusa
o mínima como hoy lo pretende la reforma energética.
Precisamente con base en el artículo 27 constitucional, con fundamento

en las violaciones sistemáticas a la ley reglamentaria reguladora por
parte de las petroleras británicas y norteamericanas (incumplimiento
fiscal, extracción destructiva del entorno petrolero), pero de manera
especial por el desacato a una sentencia de la Suprema Corte de
Justicia a favor de los trabajadores, es que el General Lázaro Cárdenas
expropió el petróleo.
Hago este recuento somero de la legislación petrolera porque dicen

que el hombre es el único animal de la creación que se tropieza dos
veces con la misma historia. O como dice un clásico: cuando la historia
se repite, la primera vez se presenta en forma de tragedia, y la segunda
en forma de farsa.
Y esto es lo que tenemos enfrente el día de hoy: una farsa de reforma

energética, que reedita la aventura privatizadora de Porfirio Díaz y la de
la Casa Española Imperial de los Borbón.
Esta farsa la inició el PRI al presentar un proyecto de reforma presun-

tamente inspirada en Lázaro Cárdenas, proponiendo los contratos de
utilidad compartida.
Pero al aliarse con el PAN y aceptar los contratos de servicios, los

contratos de producción compartida y las licencias petroleras, tanto de
compañías nacionales como extranjeras, el PRIAN abandonó a Cárde-
nas y se echó a los brazos de Porfirio Díaz.
Es falso que esta reforma vaya a lanzar a México hacia el futuro; lo está
regresando un siglo atrás.
Es falso que sea una reforma fundacionalmente histórica; es una

reforma íntegramente privatizadora.
Es falso que vaya a traer riqueza y prosperidad a los mexicanos; se va

a traducir en mayor riqueza para algunos y mayor pobreza para todos,
como ha sido la regla de las privatizaciones mexicanas.
Es falso que esta reforma responda a los grandes intereses naciona-

les; desde su diseño, hasta el contenido y la difusión informativa, ha
respondido puntualmente a los grandes intereses de gobiernos y capi-
tales extranjeros.
Es falso que esta reforma sea la única que pueda transformar al

sector energético del país y lo rescate del atraso tecnológico, de la
descapitalización, de la incompetencia y de la corrupción que hoy lo
ahogan.
Tengo aquí en mis manos un termo, al que vamos a convertir en una

cápsula del tiempo, por su capacidad aislante y refrigerante. Vamos a
depositar en ella dos tipos de documentos: por un lado, tres recibos,
de luz, gas y gasolina del día de hoy, ya que uno de los argumentos
para imponer estas reformas es que habrá energía barata para los
mexicanos.
Y la otra es la lista de los senadores, diputados federales y diputados

locales que aprobarán esta reforma energética, a espaldas y en contra
de la mayoría de los mexicanos.
Esta cápsula del tiempo viajará a París. Su destino: el número 3 del

Boulevard Edgar Quinet. Es el cementerio de Montparnasse. Allí será
depositada, a un costado de la tumba 25 mil 346, donde descansan
los restos de Porfirio Díaz.
Antes pediremos permiso a las autoridades sanitarias y migratorias de

la República Francesa, porque su contenido podría ser altamente tóxi-
co para el subsuelo y la democracia de esa gran nación.
La cápsula no tendrá que esperar un siglo para ser abierta. Será repa-
triada en junio de 2018, un mes antes de las elecciones federales de
ese año, en el que habrá de estrenarse la reelección legislativa (otra de
las añoranzas porfiristas resucitadas en esta legislatura).
Con esos dos documentos en la mano, vamos a solicitar a los mexicanos

que hagan el juicio histórico de lo que hoy se está aprobando, no para
las calendas griegas, sino al pie de la urna electoral.
Vamos a preguntarle a los ciudadanos mexicanos si estos legisladores

y los partidos políticos que aprobaron la reforma energética para su-
puestamente tener luz, gas y gasolina baratas cumplieron su prome-
sa; y también vamos a pedirle a los ciudadanos que digan si quieren
reelegir a legisladores vendepatrias y a partidos traidores a México, o si
prefieren regresarlos a sus casas y oficinas, de las que nunca debieron
haber salido.
Vamos a hacer de facto la consulta popular, el plebiscito y el referén-

dum que la Constitución reconoce, pero que la alianza neoporfirista del
PRIAN boicotea, bloquea y escamotea en los hechos.
Vamos a recordarles día tras día, casa por casa, y elección tras elección
que la patria no se vende…, la patria se defiende.
La yemenización de México
Desde su concepción hasta su diseño, justificación, instrumentación
y la difusión de su contenido, esta reforma energética privatizadora
ha estado moldeada por las prioridades, los apremios y los intereses
extranjeros, no por los nacionales. En concreto, por los intereses del
gran capital financiero internacional, vinculado al desarrollo energético.
La globalización se está moviendo de la unipolaridad norteamericana

de la segunda mitad del siglo pasado hacia un nuevo orden económico
multipolar, con potencias emergentes como la región China-India, la
Unión Europea y la de Asia-Pacífico.
Para que Estados Unidos mantenga su hegemonía y competitividad

económica en el próximo cuarto de siglo, requiere tener garantizado
y asegurado un insumo fundamental: la energía. Tiene tecnología,
tiene mano de obra calificada, tiene capital, tiene democracia, tiene un
Estado de Derecho fuerte…, tiene también ahora un gestor involuntario,
ciego, sordo e irresponsable, que es la mayoría de la LXII legislatura

mexicana…, pero le hace falta garantizar la energía. Y no cualquier tipo
de energía, sino energía barata.
En ese camino está nuestro vecino, enfocado a la tarea de remanufac-

turar sus procesos industriales a partir de energía barata plenamente
asegurada. Y no solamente es su prioridad económica, también es su
prioridad en materia de seguridad y soberanía política. Si algo debemos
tener claro después de la divulgación de documentos sobre espio-
naje realizada por WikiLeaks y Edward Snowden es que la prioridad
de nuestros socios comerciales no es precisamente el comercio, sino
las posibles actividades terroristas y las políticas energéticas de las
naciones espiadas.
En efecto, hay una revolución energética en el mundo basada en el

uso intensivo de gas shale y de extracción de hidrocarburos en aguas
profundas y someras. Estados Unidos está incrementando acelera-
damente sus reservas y la producción de energéticos, especialmente
de gas natural, de tal forma que a inicios de la próxima década podría
pasar de importador a exportador neto.
Esta sobreoferta de hidrocarburos tiene el objetivo de bajar el precio de

la energía y depender menos del inestable mundo petrolero de Medio
Oriente. Estados Unidos está promoviendo esta transición energética
de manera rápida, a tal grado que la región de América del Norte podría
ser al final de la década la nueva Arabia Saudita, y el Golfo de México
el nuevo Golfo Pérsico. De esta manera se garantizaría la hegemonía y
viabilidad económica de la América del Norte en un mundo multipolar.
¿Qué le hace falta a esta política energética integracionista, continental

y trasnacional? Un petróleo y gas mexicanos abiertos y privatizados;
libres de “dogmas nacionalistas”, de “paradigmas soberanistas” o de
constituciones que avalen monopolios públicos, como lo hacen los
artículos 27 y 28 constitucionales que hoy se modifican.
Así lo demuestra un informe elaborado por el Senado estadounidense36 ,

el cual envió a un equipo de trabajo a la Ciudad de México, en octubre
36 Oil, Mexico, and the Transboundary Agreement. A Minority Staff Report Prepared for the Use
of the Committee on Foreign Relations, United States Senate, One Hundred Twelfth Congress,
Second Session, December 21, 2012, U.S. Government Printing Office, Washington, 2012, pp.
V y 1-7.
de 2012, para “revisar las oportunidades de aumentar el compromiso

entre EE.UU. y México en temas de petróleo y gas, incluyendo el
Acuerdo Transfronterizo México-Estados Unidos, que requiere la
acción del Congreso para tener efecto.”
De esta manera, acudieron para “reunirse con el equipo de transición

del entonces presidente electo Enrique Peña Nieto y los líderes del
Congreso de México, PEMEX, el regulador energético mexicano, la
Comisión Nacional de Hidrocarburos, industria de los EE.UU., los es-
pecialistas académicos, y funcionarios de Estados Unidos en la Emba-
jada en México.”
El informe que da cuenta de dicha reunión revela la importancia que

nuestros recursos energéticos representan para la llamada “seguridad
energética” de los Estados Unidos, y en consecuencia, lo urgente que
le resultaba a aquella nación una reforma constitucional:
La política de seguridad energética a fondo en Washington requiere una

evaluación constante de la industria petrolera mexicana. Si México no
reforma su situación interna de producción de energía, los EE.UU.
no pueden basarse en los niveles actuales de las importaciones.
[El estudio] era oportuno debido a las recientes elecciones mexicanas

para presidente y Congreso. El presidente mexicano recién electo, En-
rique Peña Nieto, hizo campaña con la promesa de instituir reformas
energéticas y ha seguido este tema desde que asumió el cargo. La
reforma, o la falta de la misma, negociada entre el presidente de Méxi-
co, y el Congreso tendrá consecuencias para la cartera de energía de
EE.UU. y los intereses comerciales.
Y continúa:
Los recursos de hidrocarburos de México pertenecen a los mexicanos.

El entusiasmo popular y el orgullo nacional se unen a esos recursos, y
muchos mexicanos dependen directamente de la industria del petróleo
existente para su subsistencia y los intereses empresariales. Cruzar el
territorio de la reforma del sector energético requiere el coraje político
de parte de políticos mexicanos. El gobierno de Estados Unidos reco-
noce enfáticamente la posición privilegiada del petróleo en la política
mexicana.
Sin embargo, Estados Unidos tiene intereses directos en el futuro del

petróleo y el gas natural en México. […] Con fuertes lazos culturales y
una frontera común, los EE.UU. se benefician cuando México crece.
Petróleos Mexicanos […] no ha sido capaz de aumentar significati-
vamente la producción fuera de su zona de confort en aguas poco
profundas. Sin una reforma, los recursos petroleros de México no se
desarrollarán de un modo que se traduzca en una mejor calidad de vida
para los mexicanos.
México es un proveedor confiable de petróleo a Estados Unidos. La

cuestión para los políticos estadounidenses son los volúmenes que
México será capaz de exportar en el futuro. La producción mexicana
se redujo más de un cuarto en la última década […].
Es necesario comprender la posible trayectoria de la reforma en Méxi-

co para planificar adecuadamente los futuros volúmenes y tipos de
petróleo crudo negociados con los Estados Unidos, lo cual también
tendrá implicaciones más amplias para la seguridad de EE.UU. y el
crecimiento económico. Las reformas energéticas mexicanas determi-
narán en qué medida México será parte de la futura seguridad energéti-
ca de EE.UU. y América del Norte.
Y aunque los estadounidenses “reconocían” la soberanía de los mexi-

canos sobre sus recursos energéticos, no se mostraban convencidos
de que PEMEX fuera capaz de encargarse sola de su procesamiento:
La mayoría de los interlocutores se muestran escépticos de que PEMEX

cuente con el capital o los conocimientos necesarios para desarrollar
campos marinos profundos […]. Por otra parte, en aguas profundas se
requieren inversiones masivas durante muchos años, e incluso que las
más grandes compañías petroleras internacionales del mundo (CPI) se
asocien con otras para generar capital y diversificar el riesgo de este
tipo de inversiones. Las limitaciones de capital de PEMEX se complican
aún más por la gran carga de deuda de la compañía. […]
Probablemente, PEMEX podría desarrollar un proyecto en aguas pro-

fundas mediante la compra de tecnología y experiencia a través de
contratos de servicios muy generosos con muchas de las mismas em-
presas con las cuales contratan las CPI. Sin embargo, bajo las restric-
ciones de capital y de gestión actuales, es extremadamente poco
probable que PEMEX por sí mismo tenga los recursos necesarios para
emprender múltiples desarrollos en aguas profundas, y al mismo tiem-

po invertir en la producción de petróleo convencional. Por otra parte,
mientras que alguna tecnología puede ser adquirida a través de contra-
tos de servicios, la experiencia de gestión de proyectos para ejecutar
este tipo de proyecto no se adquiere fácilmente.
Por lo tanto, la decisión sobre si el acceso a las CPI debe conceder-

se de forma individual o en asociación con PEMEX para desarrollar el
petróleo en México, depende de la cantidad de petróleo que el Gobier-
no mexicano quiera producir y durante qué periodo de tiempo.
Otro importante tema de interés abordado desde aquel entonces fue el

del gas shale, sobre el que ya tenían previsiones:
El gobierno de Estados Unidos estima que México tiene una de las ma-
yores reservas de gas de esquisto [shale] en el mundo en más de 680
billones de pies cúbicos (bpc) de reservas técnicamente recuperables.
[…]
La mayoría de los interlocutores se mostraron optimistas de que las
reformas de gas para permitir la inversión privada se llevarán a térmi-
no, ya que en general el gas natural se considera políticamente menos
sensible que el petróleo. El temor más común de dicha reforma expre-
sado por los interlocutores fue que si la reforma de gas pasara sepa-
radamente de la reforma petrolera, podría atrofiar el impulso para esta
última.
En resumen, la preocupación norteamericana por las posibles reformas

que el actual gobierno pudiera emprender en materia energética quedó
expuesta de manera muy clara:
[…] el interés de EE.UU. radica fundamentalmente en evaluar si las

reformas serán significativas y si las empresas estadounidenses se-
guirán teniendo acceso a la provisión de bienes, servicios e inversiones
para el sector mexicano, independientemente de la naturaleza de la
reforma.
El marcador clave para cualquier reforma capaz de mejorar significati-

vamente el horizonte de producción de petróleo de México es si esa
reforma producirá la voluntad de las CPI a invertir su capital y cono-
cimientos.
[…]
Muchos interlocutores expresaron que otra reforma gradual no valdría
la pena el esfuerzo político; como un observador declaró: “Si hay algo
que hemos aprendido sobre la reforma energética en México, es que si
las reformas son paulatinas, no funcionan”.
[…]
La necesidad que tiene México para la reforma de petróleo y gas natu-
ral es ampliamente reconocido entre los líderes en México. La cuestión
principal sigue siendo si las condiciones políticas nacionales permitirán
la reforma para avanzar.
[…]
El recientemente electo presidente Enrique Peña Nieto hizo campaña
sobre la reforma del sector energético mexicano, y su nuevo gobierno
parece decidido a cumplir esa promesa. La voluntad política de refor-
mar es evidente.
Y el resultado fue una reforma energética a modo, que incluso superó

las expectativas del Gobierno estadounidense.
Quiero recordarles que desde 1939, un año después de la expropia-

ción petrolera, cuando representantes del Gobierno mexicano nego-
ciaban con las petroleras nacionalizadas el monto y los plazos de la
indemnización correspondiente, las compañías plantearon la posibi-
lidad de su regreso a México, con una sola condición: que se refor-
mara el artículo 27 constitucional que establecía la preeminencia de la
propiedad nacional sobre los hidrocarburos.
74 años después, gracias a la LXII legislatura, se está cumpliendo esta

exigencia.
Desde su diseño hasta su difusión, esta reforma energética ha tenido

coordenadas, perspectivas y padrinazgos trasnacionales.
Durante la campaña presidencial, el candidato del PRI fue a Nueva

York a anunciar su compromiso de abrir y privatizar el petróleo y el
gas. Intercambió petróleo por votos y un reconocimiento anticipado del
gran capital. Al regresar a México lo negó todo.
Como presidente electo, en Londres, anunció que el petróleo mexicano

se abriría a las trasnacionales. Y al llegar aquí, lo volvió a negar.
Después, en el Pacto por México, suscribió compromisos en materia

petrolera que hoy esta reforma nulifica e invalida.
Por ejemplo, el compromiso 54 dice: “Se mantendrá en manos de la

Nación, a través del Estado, la propiedad y el control de los hidrocarburos
y la propiedad de PEMEX como empresa pública. En todos los casos,
la Nación recibirá la totalidad de la producción de Hidrocarburos”. Con
los “contratos de producción compartida” la Nación recibirá sólo un
parte de la producción y con las licencias petroleras no recibirá más
que regalías.
El compromiso 56 establece: “Se ampliará la capacidad de ejecución

de la industria de exploración y producción de hidrocarburos mediante
una reforma energética para maximizar la renta petrolera para el Estado
mexicano”. Esta reforma hace exactamente lo contrario: minimiza la
renta petrolera y la maximiza a los inversionistas privados.
El compromiso 57 advierte: “Se realizarán las reformas necesarias para

crear un entorno de competencia en los procesos económicos de
refinación, petroquímica y transporte de hidrocarburos, sin privatizar las
instalaciones de PEMEX”. La asociación de Pemex con inversionistas
privados implica compartir, entregar o dar en garantía las actuales
refinerías e instalaciones petroleras.
Pudo más el Pacto de Nueva York, Washington y Londres, que el

Pacto por México.
Allá afuera, la verdad. Aquí dentro, la mentira, la manipulación y el

doble discurso.
Con esa ruta entreguista preestablecida, no debe extrañarnos que la

prensa extranjera estuviera más informada y actualizada del contenido
de la reforma energética, que esta soberanía nacional. Una vez más, se
confirmó la función de ventanilla de trámite, de resumidero de acuerdos,
de lavamanos político que el Poder Ejecutivo y la partidocracia dominan-
te del Pacto por México le han conferido a esta Legislatura.
Suponiendo, sin conceder, que dentro de una década América del

Norte se convirtiera en la nueva Arabia Saudita del mundo, ¿qué
papel jugaría México? El mismo que actualmente tiene Yemen en
la cuenca petrolera arábiga, al sur de Arabia Saudita: un depósito
natural de petróleo y gas natural de los sauditas, no de los yemenitas,
administrado por una cleptocracia política, con una de las sociedades
más desiguales del mundo árabe, y con una historia política marcada
por la violencia, el autoritarismo, las protestas sociales y las revueltas
guerrilleras.
Esta reforma no está diseñada para la independencia ni para la revo-
lución energética de México, sino para ahondar su dependencia y su
condición de maquilador y exportador de energéticos.
Se los voy a demostrar de una manera muy sencilla. En las casi 7 mil
palabras que contiene la iniciativa, no se menciona una sola vez el
término clave que utiliza cualquier política energética independiente y
soberana: seguridad energética nacional.
Los 10 conceptos que más se mencionan son contratación, asignación,
producción, propiedad, particulares, exploración, extracción, subsuelo,
fondo y fideicomiso.
Esto evidencia que la iniciativa está diseñada con una visión de comer-
ciantes, de mercaderes y de abogados corporativos, no con la pers-
pectiva de un estratega, de un estadista o de un líder nacional. Es una
iniciativa pensada en cómo hacer del petróleo un buen negocio, y no
en cómo hacer del petróleo una buena oportunidad para el desarrollo.
Se les olvidó que la “seguridad estratégica nacional” es el concepto

clave de la política energética de Estados Unidos, Canadá, Rusia,
Arabia Saudita, Brasil, Argentina y todos los países productores de
petróleo.
La seguridad energética es el menos global de los criterios petroleros
contemporáneos y es lo que ustedes, señores legisladores del PRIAN,
han abandonado a su suerte, y con ello han puesto en peligro inminente
la soberanía nacional.
Seguridad energética nacional es el criterio con el que Estados Unidos

y Canadá están reconfigurando sus economías domésticas para con-
servar una posición hegemónica en el nuevo orden mundial multipolar.
Seguridad energética nacional es el detonador con el que China e India

están creciendo a tasas superiores al 8% anual.
Seguridad energética nacional es lo primero que apuntalan las poten-

cias petroleras en sus estrategias de apertura, asociación y expansión.
Desde Arabia Saudita hasta Brasil.
Seguridad energética nacional es lo que argumentó Argentina el año

pasado para revocar a Repsol las concesiones petroleras, porque no
cumplió ninguno de los requisitos de ley; es decir, no cumplió su pro-
grama de inversiones, no pagó los impuestos que debía, no le cumplió
a los trabajadores argentinos las obligaciones contractuales, y dejaba
un desastre ecológico en las áreas de explotación.
¿Así o más contundente?
Seguridad energética nacional es lo menos que trae esta reforma pri-

vatizadora del petróleo y la energía eléctrica.
Lo que a ustedes les preocupa y ocupa es extraer lo más rápido posible

el petróleo y el gas del subsuelo, y monetarizarlo. Es decir, venderlo al
mejor postor, y que el fisco reciba algunos pesos por ello.
No les preocupa transformarlo ni agregarle valor a través de su trans-

formación en productos petroquímicos o en insumos básicos para la
industria nacional.
Con esta visión de extraer y vender el mayor crudo y gas posibles

en el menor tiempo probable, ustedes están contribuyendo a la se-
guridad energética de otras naciones, pero están condenando al
neocolonialismo y al subdesarrollo a la nación mexicana.
Esto es precisamente hacer de México la Yemen de América del Norte

en esa presunta nueva Arabia Saudita que está por emerger en esta
región del planeta.
Esta reforma no va a revolucionar los hidrocarburos en el país, en cam-

bio sí va a revolucionar la doctrina constitucional: los hidrocarburos ya
no serán de la nación que los posee bajo la forma de propiedad ori-

ginal, sino de la trasnacional que los trabaje bajo la forma de licencias
petroleras.
Cláusula Calvo, renuncia de la soberanía

nacional y judicialización internacional
de las controversias petroleras
Otro ejemplo de cómo esta iniciativa ha descuidado la seguridad ener-
gética nacional es la forma como deja abierta la puerta a la judicial-
ización internacional de las controversias petroleras. No hay una sola
línea para prevenir que las controversias internacionales por la ex-
ploración y extracción de hidrocarburos de la nación se resuelvan de
manera preeminente conforme al derecho, los tribunales y la jurispru-
dencia nacional.
La cláusula Calvo quedó totalmente desplazada. Se las recuerdo: “So-

lamente los mexicanos por nacimiento o por naturalización y las socie-
dades mexicanas tienen derecho para adquirir el dominio de las tierras,
aguas y sus accesiones o para obtener concesiones de explotación
de minas o aguas. El Estado podrá conceder el mismo derecho a los
extranjeros, siempre que convengan ante la Secretaría de Relaciones
Exteriores en considerarse como nacionales respecto de dichos bie-
nes y en no invocar por lo mismo la protección de sus gobiernos por lo
que se refiere a aquéllos; bajo la pena, en caso de faltar al convenio, de
perder en beneficio de la Nación, los bienes que hubieran adquirido en
virtud del mismo”.
Conforme a esta doctrina legal aplicable en México y en casi toda Lati-

noamérica, son cinco los puntos que deben incorporarse al celebrarse
un contrato con personas físicas o morales de nacionalidad extranjera:
1) someterse a la jurisdicción legal local, 2) en caso de controversia,
aplicación de la legislación local, 3) someterse a los acuerdos contrac-
tuales locales, 4) renunciar a solicitar la protección diplomática de su
gobierno, 5) perder los bienes adquiridos en caso de incumplimiento
del convenio.
La excepción a la incorporación y aplicación de la cláusula Calvo es

en el caso de los acuerdos e intercambios mercantiles al amparo del
Tratado de Libre Comercio. Al renunciar a la aplicación de la misma en
la reforma constitucional del 27, los hidrocarburos se estarían incor-
porando de facto a los lineamientos del TLC en cualquiera de las mo-
dalidades de contrato o asignaciones que se realicen con compañías
extranjeras, especialmente norteamericanas. Sin la cláusula Calvo, las
controversias petroleras deberán resolverse en paneles y tribunales in-
ternacionales de ahora en adelante, dejando en desventaja a la repre-
sentación nacional.
¿Saben ustedes cuántos millones de dólares ha sido condenado a pa-

gar Pemex por laudos internacionales en su contra? ¿Saben ustedes
cuántos juicios internacionales ha perdido o ha dejado perder por pre-
suntos incumplimientos de contratos en los últimos años? Se los dejo
de tarea, para que por lo menos sirvan de algo.
Tan sólo en el más reciente juicio que perdió frente a Siemens y la

coreana SK Engineering & Construction, fue condenado a pagar 550
millones de dólares, lo que cuesta un pozo en aguas profundas.
Por supuesto que jamás una legislatura entreguista y vendepatrias será

capaz de incluir una cláusula de preeminencia y prioridad de la Consti-
tución mexicana sobre las controversias internacionales petroleras,
porque eso sería romper con el espíritu globalizador de los tratados
comerciales internacionales, especialmente del Tratado de Libre Comer-
cio, y también porque el siguiente paso será precisamente ese: que el pe-
tróleo mexicano se rija como una materia prima más de las que se
comercian en América del Norte, Europa o Asia, a nivel de los jitomates,
los plátanos y los cacahuates.
Saldrá el sindicato de la administración de

Pemex…, pero también los trabajadores
se irán a la calle
Quiero referirme a dos supuestos grandes logros de la reforma
energética: la salida del Consejo de Administración del sindicato
petrolero y el Fondo Mexicano del Petróleo.
El despido de Romero Deschamps y cuatro representantes sindicales

más en el Consejo de Administración de Pemex es sólo el inicio de
un proceso de despido mayor de trabajadores transitorios y de planta.
Hacer de Pemex y de la CFE unas “empresas productivas del Esta-
do” implica una acción muy sencilla: en dos años, echar a la calle a
una tercera parte de su personal. Así lo dicen todos los estudios de
productividad que se han hecho sobre el tema. Empezarán con los tra-
bajadores transitorios, que no serán contratados más, y luego se irán
sobre los trabajadores de planta que tengan menor antigüedad laboral,
porque es donde las liquidaciones salen menos costosas. También in-
cluye desaparecer divisiones corporativas enteras de las actuales em-
presas.
De hecho, así se hizo con Petrobras, cuando decidieron transformarla

en empresa pública modelo.
Hablamos de echar a la calle a 60 mil trabajadores en dos años, entre

las dos empresas.
Pero también hablamos de que las futuras corporaciones privadas

que resulten beneficiadas con licencias y contratos petroleros no van a
contratar a los trabajadores mexicanos con el régimen de prestaciones
laborales y sociales que actualmente tienen los trabajadores del sindi-
cato.
Los presuntos cientos de miles de nuevos empleos que supuestamente

traerá la reforma energética serán contratados con el régimen jurídico
precario que prevé la nueva Ley Federal del Trabajo. Es decir, van a
ser trabajadores pelones o rasurados, en términos de prestaciones y
seguridad social.
De hecho, actualmente, con el mote de “trabajadores pelones” se

les conoce a los casi 60 mil empleados que laboran externamente
para Pemex en empresas contratistas privadas que trabajan bajo el
régimen de outsourcing y que tienen la vana ilusión de ser algún día
trabajadores transitorios o de planta de la paraestatal.
Quienes crean que los nuevos trabajadores del sector energético van
a ser atendidos en el sistema hospitalario de Pemex, o van a tener el
pago de horas extra, o van a poder acceder a préstamos hipotecarios

o personales muy atractivos, se van a llevar el fiasco de su vida.
En el mejor de los escenarios, esta reforma energética va a traer miles

de empleos: pero van a ser empleos precarios, de trabajadores pelones
o rasurados de prestaciones, más cercanos a los trabajadores de la
informalidad que a la aristocracia obrera petrolera.
Qué bueno que se van Romero Deschamps y sus secuaces del Con-
sejo de Administración de Pemex…, que malo que detrás de ellos se
irán a la calle miles de trabajadores del sector energético durante los
próximos dos años.
El Fondo Mexicano del Petróleo

El Fondo Mexicano del Petróleo es otro de los presuntos logros de
esta reforma. Su objeto es “recibir, administrar y distribuir los ingresos
derivados de las asignaciones y contratos petroleros, con excepción
de los impuestos”.
La idea es buena, pero la operación es bastante engañosa. De entrada,

no es un fondo para administrar la renta petrolera, sino las sobras de
lo que quede de la renta petrolera. No administrará propiamente los
excedentes, sino los residuos de los excedentes.
De entrada, por efecto de la privatización, la renta petrolera ya no va

a ser lo que fue: el principal sostén de las finanzas públicas. Si el año
pasado ingresaron 85 mil millones de dólares, el próximo año si el pre-
cio del crudo se mantiene como ahora y se exporta la misma cantidad,
el ingreso podría reducirse a la mitad.
De eso que queda, conforme al artículo transitorio décimo cuarto, Ha-

cienda llevará la mano para cobrar los impuestos correspondientes a
las petroleras privadas. De este segundo remanente, el Fondo Mexi-
cano del Petróleo deberá cubrir el “fondo de estabilización de los in-
gresos petroleros” y el “fondo de estabilización de los ingresos de las
entidades federativas”.
De lo que quede, es decir, de un tercer remanente, tendrá prioridad el

presupuesto de egresos de la Federación para mantenerse en el volu-
men de ingresos de 2013, después un fondo de ahorro a largo plazo
que deberá ser igual o mayor al 3% del Producto Interno Bruto del año
previo; y si todavía sobra algo, podrá destinar hasta el 0.15% del PIB a
financiar sistemas de pensiones; otro 0.15% del PIB a financiar proyec-
tos de inversión en ciencia, tecnología y en energías renovables, y has-
ta otro 0.15% del PIB en becas para la formación de capital humano,
en proyectos de mejora a la colectividad y en el desarrollo regional de
la industria.
Es decir, es un fondo para administrar las sobras de lo que un día fue

una gran renta petrolera estatal y que ahora se irá a las tesorerías de
empresas privadas nacional y trasnacionales.
Si algún día el ex presidente López Portillo habló de un fondo petrolero

para administrar la abundancia, esta reforma trae bajo el brazo un
fondo para administrar los residuos del ingreso petrolero.
En síntesis, este Fondo Mexicano del Petróleo es una tomadura de

pelo; es una réplica tardía de aquel fondo petrolero lopezportillesco
para administrar una abundancia que nunca llegó, o mejor dicho, que
al final de aquel sexenio estalló en forma de crisis devaluatoria y de un
crac económico sin precedente.
IV
Irracionalidad económica de la
privatización de la renta petrolera
Se dice que la reforma energética no se basa en dogmas ideológicos,

sino en racionalidades puramente económicas. Que ya es tiempo de
abandonar la política-ficción y gobernar con el realismo económico.
El objetivo del presente análisis es demostrar que el vehículo más

eficiente para que el Estado obtenga la mayor participación posible de
la renta petrolera es modernizar y fortalecer a Pemex, no desmantelarlo
ni privatizarlo.
Existen otras razones adicionales, importantes, para preservar la

explotación de los hidrocarburos en manos del Estado mexicano, que
se tocarán brevemente más adelante, pero el énfasis de este estudio
estará en lo estrictamente económico; en particular en lo que se refiere
a maximizar la renta petrolera que captura el fisco de la nación.
Las reformas impulsadas por el Gobierno del PRI y sus aliados del
PAN, el PVEM y el PANAL, a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución
tendrán dos efectos importantes:
Abrir la producción de Abrir la industrialización del

1. crudo a la iniciativa 2. crudo a la iniciativa privada,
privada, vía contratos al reclasificar la refinación,
de utilidad compartida petroquímica básica y
(o, alternativamente, de transporte de crudo,
producción compartida, considerándolos “prioritarios”
licencias y asignaciones). y ya no “estratégicos”.
Se analizará el impacto económico de estos cambios y, en particular,

su repercusión en las utilidades y patrimonio de Pemex.
Dichas utilidades, que son entregadas casi en su totalidad a la Se-

cretaría de Hacienda, han contribuido en el pasado reciente a financiar
aproximadamente el 35% del presupuesto federal.
Prácticamente el 100% de la utilidad antes de impuestos de Pemex

está en la producción de crudo. A los precios actuales del mismo, esta
utilidad es del orden de 75 mil a 85 mil millones de dólares, y proviene
de los llamados “yacimientos convencionales”, localizados en tierra y
aguas someras.
En este tipo de yacimientos, Pemex domina la tecnología y tiene uno

de los costos de producción más bajos del mundo: si se incluye el
gasto de la inversión, el costo por barril es de aproximadamente 15
dólares; por lo tanto, a los precios actuales cercanos a los 100 dólares
por barril, la utilidad de Pemex es de 85 dólares (85% del precio de
venta). De hecho, si se multiplican esos 85 dólares por la producción
de Pemex de 2.5 millones de barriles diarios y por 365 días del año,
se obtiene una cantidad de 78 mil millones de dólares, muy similar
a la utilidad antes de impuestos que reporta Pemex en sus estados
financieros.
Las razones que se dan para abrir esta actividad a la iniciativa privada
son muy conocidas: “Pemex no tiene recursos”, “Pemex es ineficiente
y corrupto”, “Pemex no tiene ‘capacidad de ejecución’”, “Pemex no
tiene tecnología”. Desgraciadamente, las reformas que impulsó el
Gobierno no atacan estos problemas.
El problema de la falta de recursos se resolvería otorgándole inde-

pendencia presupuestal a Pemex. Esto quiere decir, no tratar más a
Petróleos Mexicanos como una entidad que ejerce “gasto público”, y
sí en cambio como una empresa que invierte para aumentar sus utili-
dades y patrimonio.
La lógica fundamental en una administración sana del gasto público

estriba en que éste no debe exceder en forma significativa los ingresos
públicos, para no incurrir en déficits y endeudamiento que desembo-
quen en crisis financieras como las que hemos vivido en México. Esto
es prudente y correcto.
Pero la lógica con que se administra una empresa es totalmente dis-

tinta. Las compañías privadas invierten en todos los proyectos para
los que pueden obtener recursos en los mercados financieros, sujetos
básicamente a que la rentabilidad de los proyectos sea mayor que el
costo de los recursos obtenidos. De este modo, una empresa puede
incurrir en altos déficits financieros temporales, si los beneficios espera-
dos en el futuro de las inversiones realizadas superan el costo de las
deudas adquiridas para efectuarlas.
En la actualidad, Pemex se puede financiar a tasas de interés muy ba-

jas, menores a 5%. La rentabilidad de sus proyectos de producción de
crudo es altísima, pudiendo ser de tasas superiores a 100%. Inclusive,
los proyectos de industrialización de crudo (refinación, petroquímica)
tienen tasas de retorno de 15% o 20%. Pemex debiera estar acome-
tiendo todos estos proyectos, con lo que su capacidad de aportar al
fisco aumentaría en el futuro, ya que tendría más utilidades. El dilema
que se plantea frecuentemente sobre que “si Pemex invirtiera más,
habría menos dinero para educación o salud” es totalmente falso. Si
Pemex invirtiera hoy, habría más dinero para educación y salud maña-
na, sin afectar los niveles actuales, ya que las inversiones de Pemex no
afectarían al déficit fiscal ni a los techos de endeudamiento del sector

público, siempre y cuando se le otorgara a Pemex la independencia
presupuestal.
Éste no es un planteamiento teórico; de hecho, así operan práctica-

mente todas las empresas estatales de energía del mundo. Petrobras,
por ejemplo, puede invertir en cinco refinerías, e inclusive en otros
países, sin afectar el presupuesto de gasto en educación o salud de
Brasil, porque está fuera del presupuesto. En la misma situación están
Statoil (Noruega), Sinopec (China), Electricité de France (Francia), etc.
Pemex es la única excepción. Sin embargo, en esta reforma “de gran
calado” concebida por el Ejecutivo no se plantea la solución a la fal-
ta de recursos de Pemex (la independencia presupuestal). Lo que se
planea, aduciendo esta “falta de recursos” es que la inversión la hagan
terceros, y que éstos se lleven una parte de la renta petrolera.
Con una escasez de recursos generada artificialmente, mañosamente,

al no darle a Pemex el tratamiento presupuestal que tienen todas sus
empresas pares en el mundo, se abre la puerta para compartir la renta
petrolera.
El otro argumento que se esgrime para privatizar la producción es la

corrupción e ineficiencia de Pemex. No hay duda de que éstas existen;
sin embargo, en las reformas aprobadas no se atacan, prácticamente
ni se mencionan. De hecho, al no estar definidas las leyes secundarias
para otorgar los contratos de utilidad compartida (o producción
compartida, o licencias) se da paso a una corrupción aún mayor, ya
que los funcionarios tendrían a su discreción los términos en que se
compartiría la renta petrolera de ¡80 mil millones de dólares al año!
Sin embargo, a pesar de la ineficiencia y corrupción imperante en

Pemex, que habría que tomar medidas para corregir, esta empresa
sigue siendo la forma más eficiente para que el Gobierno maximice su
participación en la renta petrolera. Para entender esto, basta hacer un
simple ejercicio aritmético (y existen pocas cosas menos ideológicas
que la aritmética):
El costo por barril de petróleo en yacimientos convencionales es de 15

dólares, con una utilidad de 85 dólares por cada uno. En los contra-
tos de utilidad compartida, el operador privado recuperaría su costo

y compartiría la utilidad por encima de ese costo. Supongamos que
el operador privado, eficiente e incorruptible, tiene un costo de 10
dólares por barril, contra los 15 de Pemex. O sea, una utilidad de 90.
Para que Pemex obtuviera los mismos 85 dólares por barril de utili-
dad que obtiene operando directamente, al operador privado le tendrían
que corresponder un máximo de 5 dólares por barril, que equivalen al
5.55% (5/90) de la utilidad. ¿Es ése el porcentaje de utilidad que se
va a ofrecer a los participantes privados? Obviamente, no. E incluso
con ese porcentaje Pemex no aumentaría sus utilidades, sólo quedaría
igual. Pero con un problema adicional: si la empresa privada infla sus
costos para obtener un mejor rendimiento, Pemex y el fisco mexicano
perderían.
Éste no es un caso teórico tampoco. Sabemos de la incapacidad re-

caudatoria del Estado mexicano, y que las empresas tienen múltiples
mecanismos para inflar costos y reducir sus utilidades fiscales. ¿Cree-
mos que este fenómeno no se va a dar en la explotación de crudo? De
hecho, la fiscalización de las utilidades sería otra fuente de corrupción
en Pemex, Hacienda o la entidad que las vaya a fiscalizar. El caso
de Brasil es ilustrativo a este respecto: el Estado brasileño, que es
mucho mejor recaudador que el mexicano (recauda más de 30% del
PIB contra nuestro 10%), no pudo fiscalizar adecuadamente cuando
los yacimientos eran operados por empresas privadas, perdiendo par-
te de su renta petrolera, por lo que decidió que en todos los nuevos
yacimientos el operador sería Petrobras, aunque hubiera inversionis-
tas privados. Tal fue la solución que encontraron para evitar las tram-
pas en la determinación de las utilidades que realizaban las empresas
privadas. Deberíamos aprender de esta experiencia.
Con el ejercicio aritmético anterior, y las consideraciones sobre la

fiscalización de utilidades, debiera quedar claro que, por lo menos
en yacimientos convencionales, es prácticamente imposible que la
renta petrolera que llega al fisco aumente con participación privada.
Por lo tanto, hubiera sido importantísimo que la presente legisla-
tura del Congreso de la Unión hubiera excluido de las modifica-
ciones constitucionales, explícitamente, la posibilidad de que los
yacimientos de tierra y aguas someras fueran sujetos de modali-
dades de participación privada. Reiteramos estar en contra de los

cambios a la Constitución, pero no haber incluido por lo menos una
salvaguarda para los yacimientos convencionales es de una negli-
gencia criminal.
Los temas de falta de capacidad de ejecución y tecnología están rela-

cionados con la política de desmantelamiento de cuadros técnicos
y de desarrollo tecnológico que han venido desarrollando los últimos
gobiernos. La “tercerización” de actividades o outsourcing ha tenido
como consecuencia lógica que los empleados de Pemex que reali-
zaban estas actividades hayan sido jubilados, despedidos o relegados,
y que la empresa y el Instituto Mexicano del Petróleo hayan perdido
capacidades de ejecución y desarrollo tecnológico que tenían. La pro-
puesta de reforma acentuaría esta tendencia, pues Pemex ya ni si-
quiera tendría que contratar los servicios: la operación sería totalmente
privada. Las nuevas tecnologías no serían conocidas ni asimiladas por
empleados de Pemex; es difícil entender cómo mejoraría la capacidad
de ejecución de Pemex si los operadores fueran empresas privadas.
Es tan obvio que los problemas de falta de capacidad de ejecución y
de dependencia tecnológica se agravarían, que no vale la pena exten-
derse más en este tema.
Los cambios que reclasificarían la industrialización y el transporte del

crudo de “estratégico” a “prioritario” encierran un riesgo muy alto al
patrimonio de Pemex: que estos activos puedan ser rematados a una
fracción de su valor o entregados en “asociación”, como el caso recien-
te de Pajaritos o el anterior de Mexlub. En lo relativo a refinación y
petroquímica, los argumentos para la privatización son principalmente
la falta de recursos para inversión, y la baja rentabilidad o la rentabilidad
negativa (pérdidas) de estas actividades.
El tema de falta de recursos ya lo discutimos en lo relacionado con la

producción de crudo, y aplica exactamente igual a la industrialización
del mismo. De hecho, para el caso concreto de la refinería de Tula, los
cálculos del propio Pemex indican una rentabilidad de más de 15%. Si
Pemex puede obtener recursos al 5%, no hay razón para no ejecutar
el proyecto. Si otros proyectos son más rentables, también habría
que hacerlos, sin dejar de construir la refinería. En los mercados de
capitales internacionales no existe un racionamiento de recursos para

Pemex; no tendría por qué serle impuesto artificialmente.
El tema de las pérdidas, en particular de refinación, se debe princi-

palmente a que no obtienen el crudo en la cantidad y calidad que re-
quieren, no le dan mantenimiento adecuado a las instalaciones y no
invierten lo mínimo indispensable para actualizarse y romper cuellos
de botella. Lo anterior tiene como resultado que las refinerías operen
al 60% de su capacidad y no al 90%, que sería un estándar razonable
de la industria, y que, por lo tanto, tengan pérdidas. La razón de esto,
una vez más, es que no hay recursos para mantenimiento e inversión.
La solución propuesta por el Gobierno, también una vez más, no es
que obtengan los recursos a través de la independencia presupuestal,
sino que los aporten privados, que se quedarían con una participación
(seguramente mayoritaria) de las refinerías, complejos petroquímicos,
etc. Esta hipótesis tampoco es teórica: Pemex lo acaba de hacer con
Pajaritos. Aduciendo que el complejo tenía pérdidas, se decidió que
se “asociara” con Mexichem, perdiendo Pemex la mayoría accionaria
y la administración, a cambio de lo cual no recibió efectivo, y tampo-
co hubo transparencia en el proceso por el que se valuaron las dos
empresas para determinar los porcentajes accionarios; mucho menos
existió competencia o una licitación.
Esta asociación se pudo llevar a cabo porque Pajaritos es petroquími-

ca secundaria (no estratégica). Con el nuevo cambio en la legislación,
lo mismo podrá pasar con todas las refinerías. Así, pasarán a manos
del sector privado activos valiosísimos de Pemex sin que la empresa
ni siquiera reciba efectivo a cambio. Simplemente, la promesa de que
los participantes privados van a operar mejor. El caso de Mexlub tiene
particular relevancia, porque se privatizó con la misma lógica. En más
de 20 años de operación privada, Pemex no recibió un peso de divi-
dendos y ni siquiera tuvo acceso a las cuentas de la empresa. ¿Quere-
mos repetir esta historia con las refinerías? Los activos de refinación
tienen un valor de decenas de miles de millones de dólares. Esto es lo
que está en riesgo con los cambios a la legislación. Venderlos a rema-
te porque “no son rentables”. En todo caso, lo primero que habría
que hacer, si se quisiera privatizar, sería operar las refinerías correc-
tamente, darles valor y después venderlas en una licitación pública y
transparente. Esto no sería una buena idea, pero sería mejor que re-
matarlas o “asociarlas” con privados a valuaciones ridículas y opacas.
La idea de traspasar al sector privado la industrialización del crudo

porque “Pemex no puede hacerlo todo” es absurda. La mayoría de las
grandes empresas petroleras del mundo sí “lo hacen todo”, y no se nos
debe olvidar que Pemex está entre esas grandes petroleras. Incluso,
muchas son dueñas de sus propias gasolineras. Los principales
beneficios de ello son: 1) agregar valor a la materia prima, incrementando
las utilidades, y 2) estar menos expuestas a las variaciones de precio
y margen de utilidad de cada uno de los componentes de la cadena
de valor. Es decir, en momentos en que el crudo baje de precio, ganan
con refinación o petroquímica y viceversa. Con esta reforma, Pemex
pasará a ser otra anomalía mundial: la única gran petrolera mundial que
no industrializa su crudo.
En resumen, las reformas, que pregonan “modernizar” a Pemex, per-

mitirán que el Gobierno:
Le quite la operación de todos sus yacimientos y con ello, la

posibilidad de adquirir mayor capacidad de ejecución y tecnológica.
Traspase una parte importante de la renta a privados,

legalmente, mediante contratos o concesiones disfrazadas
de licencias; e ilegalmente, mediante una fiscalización
deficiente o corrupta de las utilidades.
Remate o entregue en “asociación” los activos de industrialización

de crudo a privados a precios o valuaciones irrisorias.
Todo esto se asemeja más a desmantelamiento y remate, que a mo-

dernización.
Esto es lo que está en juego con las reformas constitucionales, y la

sospecha de que con ellas el Gobierno pretende favorecer intereses
privados sobre el interés público, se refuerza con las acciones descri-
tas y con el hecho de que en la reforma estructural más importante, en
la que está en juego el 35% de los ingresos fiscales, no haya ningún

planteamiento de leyes secundarias, como lo ha habido en otras leyes
menos trascendentales. Y ahora que las reformas constitucionales han
sido aprobadas, los partidos de oposición no tendrán ninguna opor-
tunidad de influir en las leyes secundarias, ya que el PRI con sus parti-
dos “asociados” puede aprobarlas por mayoría simple.
El problema de fondo no estriba solamente en los cambios legislativos

o en las figuras legales que se puedan adoptar para permitir la par-
ticipación privada en exploración y explotación, sino en la filosofía con
la que se aplique dicha legislación o figuras legales. Por ejemplo, en la
tabla que se presenta a continuación se puede observar cómo la mis-
ma figura legal (licencia, en este caso) se puede utilizar privilegiando el
interés privado (Australia) o el público (Noruega).
Legislación PETROLERA DE Australia vs. Noruega

factores australia noruega
PRINCIPIOS Y NORMAS POLÍTICOS

• Desarrollo controlado de los recursos No Sí
• Declarado objetivo político de maximizar la riqueza para el
No Sí
beneficio de generaciones presentes y futuras
• Participación del Estado en la explotación petrolera No Sí
• Gobierno políticamente estable Sí Sí
• Los privados son dueños de los recursos y de sus beneficios Sí Sí
• Papel del Estado como administrador y participante No Sí
• Papel del Estado mínimo Sí No
Principios y normas regulatorias
• Instituciones legales consolidadas Sí Sí
• Sistema de Concesiones y Licencias (LCS) Sí Sí
• Marco regulatorio para capturar la renta petrolera No Sí
• Habilidad para controlar la tasa de disminución de los recursos Sí Sí
• Marco regulatorio contractual Sí/No Sí
• Transparencia y rendición de cuentas No Sí
Principios y normas fiscales
• Apropiado nivel económico de renta petrolera Sí/No Sí
• Régimen fiscal con alto ingreso para el Estado, y atractivo para
No Sí
las empresas petroleras
• Régimen fiscal con bajo ingreso para el Estado, y atractivo para
Sí No
las empresas petroleras
• Revisión periódica de las políticas para mantenerse competitivo No Sí
• Diversificación económica para evitar la dependencia de las No Sí

ganancias petroleras
• Inversión de las ganancias petroleras No Sí
• Inversión en infraestructura y capital humano No Sí
Otras áreas de principios y normas

• Alto desarrollo de investigación y tecnología No Sí
• Papel de las empresas controlado para asegurar el retorno
No Sí
balanceado de ganancias al Estado y particulares
Fuente: Hunter, Tina, “Comparative Law as an Instrument in Transnational Law: the Example of Petroleum
Regulation”, Bond Law Review: Vol. 21: Iss. 3, Article 2, 2009. Disponible en: http://epublications.bond.edu.
au/blr/vol21/iss3/2
En el caso noruego, el Estado retiene una proporción mucho mayor

de la renta petrolera, controla mejor el ritmo de desarrollo de los ya-
cimientos, privilegia la proveeduría y el empleo nacionales, etc. En el
caso de Australia, típico de la legislación anglosajona, se privilegian los
derechos de los inversionistas sobre el interés público. Si nos guiamos
por la mentalidad y trayectoria de nuestros gobernantes y sus declara-
ciones en el extranjero, es de esperar que esta última filosofía será la
que se imponga en México, desgraciadamente.
La filosofía de Noruega se entiende mejor cuando se observa que

los yacimientos de esa nación son explotados mayoritariamente por
la compañía estatal (Statoil), aun cuando la inversión en ellos sea
mayoritariamente privada (ver tabla siguiente). Esto se debe a que
los noruegos han comprobado los beneficios de operar por cuenta
propia: mejor fiscalización y captura de la renta petrolera, asimilación
de tecnología, impulso a la proveeduría local, preferencia hacia los
técnicos y trabajadores noruegos, etcétera.
Producción de Statoil en Noruega operada por la paraestatal

Tercer trimestre de 2013
Desarrollo y producción Participación Volumen producido -
noruega operada por Statoil de Statoil participación de Statoil
Líquidos Gas Total
Alve 85.00% 3.2 4.2 7.4
Brage 0.00% 1.3 0.1 1.3
Fram 45.00% 19.8 5.1 24.9
Gimle 65.13% 2.1 3.8 5.9
Glitne 58.90% 0.0 0.0 0.0

Grane 36.66% 36.7 0.0 36.7
Gullfaks 70.00% 72.2 34.5 106.7
Heidrun 13.04% 7.8 2.3 10.1
Heimdal 19.87% 0.0 0.0 0.0
Huldra 19.88% 0.2 1.6 1.9
Kristin 55.30% 10.4 10.3 20.7
Kvitebjørn 39.55% 13.2 40.8 54.0
Mikkel 43.97% 5.0 8.5 13.4
Morvin 64.00% 14.6 9.2 23.8
Njord 20.00% 0.8 0.8 1.5
Norne 55.66% 14.9 1.6 16.4
Hyme 35.00% 1.6 0.3 1.9
Oseberg 49.65% 64.4 31.0 95.4
Sleipner 59.98% 19.0 58.3 77.3
Snorre 33.31% 30.1 0.0 30.2
Snøhvit 36.79% 6.2 38.9 45.1
Statfjord 32.125% 24.0 11.0 35.0
Tordis 41.50% 1.5 0.1 1.6
Troll Gass 30.58% 6.8 88.3 95.1
Troll Olje 30.58% 38.1 0.0 38.1
Tyrihans 58.84% 37.6 8.5 46.0
Vega 24.00% 11.4 9.3 20.7
Veslefrikk 18.00% 2.0 0.7 2.7
Vigdis 41.50% 14.0 0.9 14.9
Visund 53.20% 16.9 13.3 30.2
Volve 59.60% 6.2 0.5 6.8
Åsgard 34.57% 32.7 43.5 76.2
Yttergryta 45.75% 1.6 3.0 4.6
Total operado por Statoil 516.3 430.4 946.7
Producción de Statoil en Noruega operada en conjunto con terceros

Desarrollo y producción Participación Volumen producido -
noruega operada con terceros de Statoil participación de Statoil
Líquidos Gas Total
Vilje 28.85% 5.6 0.0 5.6
Ekofisk 7.60% 12.7 1.7 14.4
Enoch 11.78% 0.0 0.0 0.0
Gjøa 5.00% 10.2 6.9 17.1
Ormen Lange 12.67% 6.2 77.2 83.4
Ringhorne Øst 14.82% 2.2 0.0 2.2
Sigyn 60.00% 3.4 3.2 6.5
Skarv 36.17% 27.0 21.3 48.3
Marulk 50.00% 0.0 0.0 0.0
Total operado con terceros 67.3 110.2 177.5
Producción de Statoil en Noruega total

Desarrollo y producción noruega Líquidos Gas Total
Desarrollo y producción total 584 541 1124
Fuente:
http://www.statoil.com/AnnualReport2011/en/AboutTheReport/Pages/TermsAndDefinitions.aspx
http://www.statoil.com/en/InvestorCentre/AnalyticalInformation/roductionHistory/Pages/default.aspx
No hay modernización en lo que se aprobó, sino un retroceso histórico

que va a contracorriente de lo que está sucediendo en el resto del
mundo: la autosuficiencia de las petroleras estatales es creciente, y las
compañías privadas trasnacionales van perdiendo peso relativo en el
mundo. La razón es obvia: las empresas estatales tienen la sofisticación,
la tecnología y los recursos para no compartir con las compañías
privadas la renta petrolera que es propiedad de sus ciudadanos. La
única excepción en el mundo es México, donde a esas empresas se
les va a dar entrada para compartir dicha renta.
La reflexión que esto nos motiva es muy sencilla: ¿Quién es más

moderno, el que tiene todas las capacidades (tecnológicas, financieras,
administrativas) para desarrollar un negocio y capturar toda la utilidad
inherente al mismo, o el que se lo tiene que entregar a terceros, por su
incapacidad?
Adicionalmente a todo lo ya expuesto, existen otras razones para no

privatizar activos ni actividades de Pemex. Citamos algunas:
1
Soberanía energética (no depender de las decisiones de otros
países para el manejo de un insumo clave como es la energía)
2 3
Rectoría en el Desarrollo de proveeduría nacional (prácticamente
desarrollo de imposible si los que operan son privados, ya que
las energías no se les pueden pedir porcentajes de integración
sustentables nacional, por regla del TLC)
4
Soberanía energética (no depender de las decisiones de otros
países para el manejo de un insumo clave como es la energía)
Nos hemos limitado a enumerarlos, pero cada uno de estos temas

requeriría de un análisis profundo. Todos, sin embargo, apuntan a una
misma dirección: las reformas aprobadas no están alineadas con
el interés nacional.
Otro tema importante es el caso de la CFE, que demandaría un amplio

estudio. Baste decir que en la CFE se ha venido dando un proceso de
privatización, mediante el cual operadores privados ya son dueños de la
cuarta parte de la capacidad de generación de electricidad, y generan
casi el 40% de la misma. En su momento se dijo, como se dice hoy, que
con la participación privada los precios iban a bajar. Igual que se afir-
mó con la telefonía, los bancos, etc. Los resultados son contundentes:
los precios de todos estos servicios están entre los más caros del mundo.
En el colmo de la hipocresía, no existe en toda la reforma energética,

ni un párrafo, ni un artículo transitorio que protejan al consumidor o al
usuario industrial. Ni directamente, garantizando una disminución de

precios de la energía; ni indirectamente, con reglamentos o medidas
que impidan la formación de monopolios u oligopolios privados en las
actividades que se van a privatizar. Ni siquiera existe el compromiso
de que los precios no aumenten, que es lo mínimo que se debería de
garantizar, sobre todo considerando las enormes cantidades de dinero
público que se gastaron en propaganda para convencer a la población
de que la reforma la iba a beneficiar por la vía de menores precios de
la energía.
Esta omisión prueba que el interés en aprobar la reforma nunca tuvo la

intención de beneficiar al consumidor, ni de mejorar la competitividad
de la industria, sino simplemente la de favorecer intereses privados
a costa del interés publico; no es sorprendente... ésa ha sido la
motivación de todas las privatizaciones de los gobiernos neoliberales.
La hipocresía y el cinismo con que la propaganda oficial las intenta
justificar, tampoco nos debe sorprender.
¿Debemos los mexicanos seguir creyendo las mismas mentiras de,

esencialmente, los mismos gobiernos?
Las reformas a la Carta Magna

aprobadas son lesivas para el interés
nacional y deben ser revertidas por un
nuevo Constituyente.
Los intereses que las respaldan NO

coinciden con el interés nacional.
V
Orgía privatizadora
Presume el PAN que la reforma energética privatizadora tiene “ADN

panista”. En efecto, hay algunos cromosomas ideológicos y políticos
de este partido, pero el genoma completo de la reformas de 2013
es de naturaleza predominantemente neopriista, de una subespecie
política que podríamos llamar neoliberal salvaje, porque ha hecho de
las fuerzas libres del mercado el nuevo dogma del Estado; de hecho,
ha sustituido al capitalismo monopolista de Estado por el capitalismo
monopolista privado (cambiar al Leviatán por el Behemot es su visión),
y después de un cuarto de siglo de gobernar bajo este fundamentalis-
mo economicista tan nocivo y perjudicial como su gemelo opuesto, el
dogma estatizador, se ha colocado al país en el centro de una crisis
sistémica, caracterizada por un crecimiento económico mediocre de
1.6% anual promedio; un desempleo endémico del 4.5% de la po-
blación económicamente activa; un crecimiento de la población con
diversos grados de pobreza que abarca ya a la mitad de la estructura
social, y una crisis de inseguridad creciente que tiene por motores de
ignición la desigualdad social y la impunidad.
Un cuarto de siglo de privatizaciones y de medidas proteccionistas

para el pequeño grupo de particulares beneficiados ha dado al país
un perfil socioeconómico definido: un archipiélago de un grupo de
30 superricos dueños del país, rodeados de islotes de clases medias
emergentes, enmarcados ambos en un océano de pobreza, miseria y
desigualdad.
No obstante este balance negativo, las políticas privatizadoras ahora

se aplicarán al último bastión de la economía nacional que estaba pro-
tegido por la Constitución: el sector energético nacional. Y de ello son
corresponsables tanto los gobiernos del PRI como los del PAN, que en
los últimos 25 años se han alternado la conducción del país.
La reforma energética promovida por el PRI resultó más panista que la

del PAN. Por lo que está en duda que la autoría sea realmente de este
partido. Más bien estamos frente a la evidencia de una mutación del
PRI, un partido más cargado a la derecha que el PAN. Una especie de
transformers o depredadores, más que reformadores o constructores.
Hace cinco años, en abril de 2008, Felipe Calderón y su partido pre-

sentaron una reforma energética distribuida en cinco iniciativas de ley.
El paquete fue conocido como la reforma del tesorito, porque la publi-
cidad oficial revelaba un tesoro escondido en el fondo del mar que la
reforma sacaría a flote para beneficio de todos los mexicanos.
Al igual que ahora, el diagnóstico no dejaba duda sobre la urgencia

de reformar Pemex: las reservas de hidrocarburos solamente durarían
nueve años; la paraestatal no tiene ni el capital ni la tecnología sufi-
cientes para perforar en aguas profundas; la inviabilidad financiera y la
corrupción sindical le impiden responder al reto de su modernización.
También, igual que ahora, el diagnóstico apocalíptico estuvo acom-

pañado de una campaña mediática, mentirosa y manipuladora, enfati-
zando que no era privatizadora, y que sería la gran oportunidad para
detonar el crecimiento económico, mediante un boom de empleos y la
erradicación de la pobreza en el país.
Hoy esa campaña trae un saborizante gaseoso para la población:

habrá luz y gas baratos.
Sin embargo, lo que se aprobó en diciembre pasado va mucho más

allá de lo que pedía el PAN hace cinco años.
Por ejemplo, la reforma de Calderón no tocaba un solo artículo de la

Constitución; la actual, en cambio, se despachó tres: 25, 27 y 28.
Calderón seguía considerando “estratégica” la explotación del petróleo,

es decir, una actividad reservada a Pemex, en tanto que abría el resto
del proceso a inversionistas privados, mediante la figura de “permisos”:
transporte, distribución, comercialización y petroquímica en general.
La reforma de Peña Nieto en cambio incluye exploración, perforación
y explotación, todo.
Calderón solo contemplaba la figura de “contratos incentivados”, que

se deberían cubrir con dinero en efectivo. Prohibía expresamente
pagar en especie. La reforma de hoy, en cambio, contempla también
el pago en especie y las famosas licencias petroleras, que permitirán a
las empresas privadas extranjeras contabilizar y registrar las reservas
como parte de sus activos, es decir, de su propiedad.
La iniciativa de Calderón introducía también los “bonos ciudadanos” y

la modalidad de “propiedad social” (es decir, sindicato o cooperativas
de trabajadores) en las diversas fases del proceso petrolero, hoy,
en cambio, solo se habla de inversionistas privados y se echa de
la administración a Romero Deschamps, pero se elimina de paso
cualquier otro tipo de representación de los trabajadores. Por último,
Calderón no contemplaba a la CFE, mientras que hoy es la totalidad
del sector energético, agregándose a la definición constitucional de
empresa pública el adjetivo de “empresa pública productiva”, sin
definir a qué productividad se refiere: productividad en sentido público
o productividad en sentido privado, que son dos parámetros muy
diferentes.
Esto nos muestra que los priistas de ahora son más privatizadores que
el propio PAN.
Este neopriismo emprendió la reforma energética inspirado presunta-

mente en el ideario de Lázaro Cárdenas, pero terminó en los brazos de
Porfirio Díaz. En nombre del futuro de México, transitó del pretérito al
pospretérito, cuando se expidieron las primeras licencias petroleras a

empresas británicas y norteamericanas.
De la visión bucólica del tesoro en aguas profundas se transitó a un

vodevil constitucional, emprendiendo una orgía privatizadora de con-
secuencias negativas todavía mayores a las experiencias conocidas
hasta ahora en el país (“orgía: festín en que se come y bebe inmodera-
damente, y se cometen otros excesos; satisfacción viciosa de apeti-
tos o pasiones desenfrenadas”), que sólo han servido para transferir y
concentrar la riqueza nacional en unas pocas manos, sin que el país
crezca y reduzca la desigualdad.
Un ejemplo de cómo neopriistas y neopanistas se disponen a partici-

par en la orgía privatizadora del petróleo y la electricidad, lo dio recien-
temente el mismo Vicente Fox.
El ex presidente declaró que ha establecido vínculos con círculos fi-

nancieros de Estados Unidos, Canadá y Medio Oriente exclusivamente
para financiar empresas mexicanas o extranjeras que quieran participar
en esta “gran oportunidad”. “Vamos por 500 millones de dólares”37.
Fox va por las migajas del negocio petrolero, porque las grandes inver-
siones llegarán vía las intermediarias financieras y administradoras de
fondos internacionales manejadas en México por ex funcionarios del
salinismo y del zedillismo.
El ex mandatario Fox participaría tanto en el negocio de la marihuana

legalizada como en el del petróleo privatizado, porque para él tienen
el mismo rango mercantil: son materias primas monetarizables, ena-
jenables, vendibles. Es una muestra viviente del tipo de panismo que
gobernó al país durante 12 años. Llegaron a servirse del gobierno,
a cobrar “moches” por la asignación de partidas presupuestales, al
tráfico de influencias, a expandir la alta burocracia con sueldos que no
ganarían en el sector privado, a hacer del negocio privado una virtud
pública, a desplazar al “PRI corrupto” para ser una versión pirata del
PRI de siempre.
37 Álvarez, Xóchitla, “Anuncia Fox fondo por 500 mdd para invertir en Petróleo”, El Universal, 5
de enero de 2013, disponible en: http://goo.gl/aVmF6P. Consultado el 6 de enero de 2013.
Lo de Fox es la punta del iceberg. Al igual que él, ex secretarios de Ha-

cienda, Economía, Energía; ex directores de Pemex y la CFE, del PRI y
del PAN, están listos para entrar a la rapiña energética, como fondistas
o representantes de empresas extranjeras.
Pedro Aspe, con su consultora financiera Protego, lleva la mano. El 18

de septiembre de 2012, justo cuando en Washington y Nueva York
se hablaba de la “inminente” apertura del sector energético mexicano,
se autorizó la sociedad entre Evercore Mexico Capital Partners —cuyo
co-presidente de consejo es el propio ex secretario de Hacienda— y la
compañía Diavaz, del empresario Luis Vázquez Sentíes, “cuyo objeto so-
cial principal es ser controladora de acciones de empresas dedicadas a
la exploración y explotación de energéticos, principalmente petróleo”38 .
Además de poseer el 20% de las acciones de Diavaz, Evercore tiene
participación accionaria en Davis Petroleum Corp.; Velvet Energy Ltd.
y TLP Energy, las cuales realizan operaciones en los Estados Unidos
de América y Canadá en los mercados de servicios integrales de com-
presión a la industria petrolera; servicios integrales de exploración y pro-
ducción, y prestación de servicios de servicios de mantenimiento y
rehabilitación a la industria petrolera39 .
Los despachos de Jaime Serra (SAI Derecho & Economía) y Herminio

Blanco, están también apuntados. José María Córdoba Montoya, propie-
tario de la empresa Proveedora de Servicios de Energía, cabildea lo
mismo en Pemex que en CFE. Jordy Herrera, y Georgina Kessel,
subsecretario y secretaria de Energía, respectivamente, del gobierno
calderonista, asesoran a empresas del ramo petrolero norteamericano,
latinoamericano y español, especialmente Iberdrola y Repsol, empre-
sas consentidas durante la administración anterior.
Juan José Suárez Coppel es consejero de Jacobs Engineering Group,
proveedor de servicios de Pemex, mientras que Jesús Reyes-Heroles
González-Garza (secretario de Energía con Ernesto Zedillo, y director
de Pemex con Felipe Calderón), formalizó, en junio de 2012, una so-
ciedad con el fondo de inversiones Morgan Stanley Private Equity para
realizar inversiones en el sector energético mexicano. “Debido a su la-
bor como secretario de energía de México y como director de Pemex,
38 Villamil, Jenaro, “Los mercenarios de las trasnacionales”, Proceso, 18 de agosto de 2013, p .8.
39 Ibídem.
el doctor Reyes Heroles cuenta con una inigualable red de relaciones en

la industria energética en América del Norte y del Sur, la cual será inva-
luable para generar nuevas y atractivas oportunidades de inversión”40 ,
destacó en un comunicado Morgan. Reyes-Heroles Jr. también es con-
sejero en OHL México.
Otro caso representativo es la empresa Oro Negro (Black Gold), pres-

tadora de servicios petroleros, cuyo presidente del comité ejecutivo es
otro ex director de Pemex, Luis Ramírez Corzo; mientras que Gonzalo Gil
White (hijo del ex secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz), es el CEO
de la misma compañía, que es una sociedad empresarial formada por
Axis, Ares Management —ambas de EE.UU.— y Temasak, de Singapur.
Otros ejemplos son Carlos Ruiz Sacristán, director general ejecutivo de

Sempra Energy México, ahora IEnova, empresa que está lo mismo en el
negocio del gas que en la generación de electricidad, y de cuyo consejo
de administración forma parte Luis Téllez Kuenzler, ex secretario de
Estado y actual presidente de la Bolsa Mexicana de Valores. Alfredo Elías
Ayub, quien asesora de manera independiente e informal a un grupo de
inversionistas privados interesados en la generación de electricidad, y
Adrián Lajous Vargas, director de Pemex en el gobierno de Ernesto
Zedillo, y quien hoy es consejero de Schlumberger, otro proveedor de
servicios petroleros de la paraestatal.
Pero el caso más representativo de la conexión entre empresas y

funcionarios del sector energético es el del actual director de Pemex,
Emilio Lozoya Austin. Hasta julio de 2012 fue directivo de la empresa
española OHL México, que lo mismo construye segundo pisos de
cuota que explota yacimientos de gas. Lozoya otorgó a esta empresa
extranjera una de las primeras adjudicaciones directas de su gestión,
para construir una planta de hidrógeno en la refinería de Cadereyta.
De la misma manera, en enero de 2013, Lozoya adjudicó de manera
directa, sin licitación, la primera fase del gasoducto Los Ramones, a
Sempra México, cuyo director es el ex secretario de Comunicaciones
y Transportes, Carlos Ruiz Sacristán, consejero también, al igual que
Jesús Reyes Heroles y José Andrés de Oteyza, de OHL México.
Debe destacarse que las asociaciones emprendidas por Pedro Aspe,

Jesús Reyes Heroles y Luis Ramírez Corzo se realizaron a lo largo del
40 Ibíd., 10.
año electoral de 2012, dando por descontado dos sucesos: el regreso

del PRI a la presidencia de la República, y la privatización del sector
energético. Una típica apuesta económica al mercado de futuros
políticos.
Éstos son los principales ejemplos de ex funcionarios del sector

energético de los gobiernos del PRI y del PAN que están listos para
usufructuar el segmento de la renta petrolera que pasará de manos del
Estado al sector privado.
BIEN CONECTADAS
VARIAS EMPRESAS DEL SECTOR ENERGÉTICO Y DE CARGOS OFICIALES
INFRAESTRUCTURA QUE OPERAN EN MÉXICO TIENEN EN
SUS CONSEJOS A ANTIGUOS DIRECTORES DE PEMEX Y OTROS CARGOS (IP)
EX SECRETARIOS DE GOBIERNO. OTROS EX POLÍTICOS
FAMILIA
FUNDARON SUS PROPIAS EMPRESAS Y FONDOS.
OHL MÉXICO
(constructora que realizó
proyectos para Pemex)
Ex secretario
José Andrés de de Patrimonio y
Oteyza) Fomento Industrial
(presidente del (1976-1982)
consejo)
Ex secretario de
Energía
(1995-1997)
Ex director de Pemex
Carlos Ruiz Sacristán (2006-2009)
(consejero) Jesús Reyes-Heroles
(consejero) Preside EnergeA
Ex director de (empresa
Pemex (1994) desarrolladora de
proyectos de energía)
Ex secretario de Es socio de Morgan
Comunicaciones Stanley Private Equity
y Transportes (fondo de inversión
(1994-2000)
Emilio Lozoya con proyectos
(ex consejero) energéticos)
Es director general de
IEnova (operadora Hijo de Emilio Lozoya
de infraestructura de Thalmann, ex secretario
energía) Es director de Pemex de Energía (1993-1994)
Ex secretario de
GRUPO DIAVAZ Hacienda (1988-1994)
(prestadora de servicios
al sector petrolero) Trabajó con Luis
Videgaray, secretario de
Pedro Aspe Hacienda, en el fondo
(dirige el fondo Evercore Protego hasta 2005
Mexico Capital Partners, que (Protego forma parte de
posee 20% de la empresa) Evercore Partners.)
JACOBS Ex director de Pemex

ENGINEERING GROUP (2009-2012)
(empresa de ingeniería
que operó para Pemex)
Juan José Suárez Coppel
(consejero independiente)
SCHLUMBERGER Ex director de Pemex

(proveedor de servicios (1994-1999)
petroleros)
Adrián Lajous Vargas Consejero de Ternium

(consejero) (productor de acero)
SAI Derecho & Ex secretario de

Economía Comercio
(asesoría en derecho, y Fomento Industrial
economía y banca de (1988-1994)
inversión)
Ex secretario de
Jaime Serra Puche Hacienda (1994)
(Presidente)
Soluciones
Estratégicas Ex secretario de
(asesoría para Comercio
corporaciones y Fomento Industrial
internacionales (1994-2000)
interesadas en
invertir en México) Herminio Blanco Ex jefe de la
(Socio fundador y presidente) negociación del TLCAN
Ex jefe de la oficina de la
Proveedora de presidencia de México
Servicios de (1988-1994)
Energía
(empresa que cabildea
en Pemex y en CFE) Asesor de Luis Téllez
José María Córdoba Montoya Kuenzler, presidente de
(Propietario) la Bolsa Mexicana
de Valores
Iberdrola
(empresa de energía Ex secretaria
y construcción) de Energía
(2006-2011)
Repsol
(empresa española del Georgina Kessel
ramo petrolero) (consejera independiente)
Ex secretario
de Energía
(2011-2012)
ORO NEGRO Jordy Herrera

(prestadora de servicios (asesor)
petroleros). Fundada
por las empresas de
inversión Axis, Ares y
Temasek
Luis Ramírez Corzo

(preside el comité ejecutivo
de Oro Negro)
José Antonio Cañedo White
(es socio fundador de Axis y
presidente de Oro Negro)
Ex director de Pemex
Ex director de Mercados de
Capital y Banca de Inversión de Gonzalo Gil White (2004-2006)
Nacional Financiera (Nafinsa) (es CEO de Oro Negro
y socio de Axis)
Ex jefe de la oficina de la
Parientes de Francisco presidencia de México
Gil Díaz, ex secretario de (1994-1997)
Hacienda (2000-2006)
Ex secretario de Energía
(1997-2000)
IENOVA
(antes SEMPRA Ex secretario de
Comunicaciones y
ENERGY MÉXICO) Transportes (2006-2009)
(operadora de
infraestructura de energía)
Luis Téllez Kuenzler Presidente de la Bolsa
(integrante del consejo Mexicana de Valores
de administración)
Ex director de Luz y Fuerza del

Centro, y de la Comisión Federal
de Electricidad (1999-2011)
Asesora de manera independiente e informal a un

Alfredo Elías Ayub grupo de inversionistas privados interesados en la
(consejero) generación de electricidad
Adaptación de: S/A, “Bien conectadas”, revista Expansión, núm. 1133, 1-13 de febrero de 2014, p. 99.
No sólo ex funcionarios mexicanos están listos para entrar al negocio

energético. También ex embajadores de Estados Unidos en México
se preparan para ingresar al negocio. El senador Manuel Bartlett Díaz
reveló recientemente la existencia del proyecto Connect America,
presentado a la Cámara de Representantes norteamericana el 11 de
abril de 2013 por el jefe de energía del Departamento de Estado, y ex
embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, en el que se
detalla que el gobierno de su país está impulsando un sistema eléctrico
hemisférico, “desde la frontera con México hasta la Tierra del Fuego”,
y que las empresas norteamericanas están listas para entrar a este
negocio que representa 1.4 billones de dólares al año.
Como es del dominio público, el ex embajador Pascual fue relevado

de su cargo a petición del gobierno de Felipe Calderón esencialmente
por dos motivos: el tipo de reportes oficiales que enviaba a Washington
sobre la incompetencia del Gobierno mexicano en la lucha contra
las drogas, y por los lazos familiares que había establecido con el
entonces líder de los diputados del PRI en San Lázaro, Francisco Rojas,
ex director general de la CFE.
De acuerdo con una conocida figura del argot popular, todos estos
personajes transitarán ahora de la condición de cantineros a la de bo-
rrachos. O dicho de una manera más elegante: de administradores
de bienes públicos a negociantes de los mismos. Y si bien no están
violando ninguna ley de servidores públicos, sí están violentando la
moral republicana, como lo hacen aquellos policías o militares que
después de combatir a las mafias de la delincuencia se colocan a la
cabeza o al servicio de ellas.
Para eso hicieron la reforma energética: para convertir un bien público

nacional en un rentable negocio privado.
De esta orgía privatizadora o rapiña energética, los demoledores

neopriistas habrán de rendir cuentas mediante una consulta popular
o en las urnas, como lo prefieran. Pero este atraco a la nación y el
atropello cometido en contra de la ciudadanía al no tomar en cuenta su
opinión, no quedarán impunes.
El reparto del pastel petrolero

La revista de negocios Expansión41 dedicó una edición a “Las nuevas
petroleras mexicanas”. En su editorial se pregunta: “¿Quién está en
primera fila para aprovechar este nuevo escenario (de la reforma
energética)?”. El objetivo es presentar “las empresas que se dedicarán
a una de las actividades fundamentales del mundo energético, la
exploración y producción de hidrocarburos. Lisa y llanamente serán
las nuevas petroleras mexicanas, título que le pertenecía en exclusiva a
Pemex, casi desde su mismo nombre”.
De acuerdo con la investigación de la revista:
los yacimientos en aguas profundas, donde la inversión es más

costosa y la tecnología más compleja, quedarán en manos de los
gigantes internacionales, como la estadounidense Chevron y la
estatal noruega Statoil, que pueden establecer asociaciones con
Pemex para explotarlos. A las pequeñas y medianas compañías
mexicanas, por tanto, les quedarían los campos maduros. Y también
el gas shale que abunda en el subsuelo de Tamaulipas, Nuevo León,
Veracruz y Coahuila.
Los campos maduros “son aquellos yacimientos, tanto en mar como

en tierra, que Pemex explotó hasta que le dejaron de ser tan rentables,
pues el costo y la complejidad de extracción aumentan con el tiempo”.
Muchos de estos campos “contienen entre 40 y 45% de sus reservas.

Siguen siendo atractivos, sobre todo para operadoras más peque-
ñas, ya que representan un menor riesgo al no necesitar exploración,
porque ya se sabe que contienen crudo”. En un periodo de ocho años,
estos campos maduros podrían aumentar la producción de petróleo
en 300 mil barriles diarios.
Lo que se necesitaría para concretar este escenario es que las le-

yes reglamentarias de la reforma energética (entre 25 y 28 leyes
secundarias) les permitan a los que hoy son proveedores de servicios
de Pemex, convertirse en “operadores independientes”. En otras
palabras, transitar de contratistas de Pemex a competidores de la
misma paraestatal.
41 Revista Expansión, núm. 1133, 1-13 de febrero de 2014, p. 1.

¿Cuáles son estas empresas? Se han identificado 11 posibles nuevas

petroleras, entre medianas y pequeñas. Las mejores posicionadas
para convertirse en operadoras independientes son:
Carso Energy, de la familia Slim: “tienen el conocimiento y el equipo

para buscar, extraer, transportar y transformar petróleo y gas en
México”. Con inversiones petroleras en EE.UU., Colombia y Argentina,
la división energética del grupo Carso puede convertirse en una de las
principales nuevas petroleras privadas mexicanas.
Diavaz, actualmente da mantenimiento a ductos, produce y distribuye

gas, y construye infraestructura para plataformas. Ya explota campos
maduros de Pemex, como el Ébano-Pánuco-Cacalilao, con más de
100 años de operación. En opinión de Pedro Aspe, “[La firma] tiene un
enorme potencial para México”, por eso, el fondo Evercore le compró
el 20% de sus acciones.
Alfa, a través de Alfasid del Norte, desde 2009 se asoció con la ope-
radora Pioneer Natural Resources para explotar yacimientos de gas y
petróleo shale en el sur de Texas, además de adquirir dos empresas
con campos en Colorado, Kansas y Oklahoma. Es la única compañía
mexicana que va de la exploración y producción a los derivados
químicos.
ICA, a través de ICA Flúor, construye plataformas e infraestructura pe-

trolera a Pemex. Actualmente tiene a su cargo el diseño de la nueva
refinería de Tula y participa en la construcción del complejo petroquímico
Etileno XXI. Podría ser otra operadora independiente relevante.
Grupo México, a través de su subsidiaria Perforadora México, es otra

candidata natural para convertirse en petrolera independiente. Su flujo
de efectivo al año representa el 15% de lo que invierte en exploración
y producción. Actualmente, le renta plataformas marítimas y le ayuda a
perforar pozos de petróleo y gas.
Altos Hornos, que busca concentrarse en la explotación de gas shale

en Coahuila, en donde tiene sus principales minas de hierro y carbón.
Actualmente, busca socios para invertir en la frontera con Texas, donde
ya se extrae gas en cantidades importantes42 .
42 Ibídem.
Otros grupos que actualmente son proveedores o contratistas de

Pemex y que podrían convertirse en petroleras independientes son:
Grupo R, de Ramiro Garza Cantú, uno de los principales arrendadores

de plataformas marítimas a Pemex.
Constructora y Perforadora Latina (CP Latina).
Demar, que en mayo de 2013 ganó un contrato por 211 millones de

dólares para instalar infraestructura eléctrica submarina en Campeche.
Monclova Pirineos Gas, en sociedad con Iberoamericana de Hidro-

carburos, que actualmente extrae gas y condensados en Coahuila y
Tamaulipas.
Respecto a empresas extranjeras que ya están en México prestando

servicios a Pemex, destacan Halliburton, Schlumberger, Weatherford
y Baker Hughes. Algunas de ellas podrían ser también operadoras
independientes.
Junto a estas empresas vinculadas directamente con la exploración y

explotación de gas y petróleo, se han desarrollado otras compañías
proveedoras de servicios colaterales de la industria petrolera, como
Cotemar, Protexa, Oceanografía y Oro Negro. Ellas también saldrán
beneficiadas con la aparición de nuevas empresas petroleras.
Pero el pastel petrolero mayor no está en pozos maduros, sino en aguas

profundas. Aquí llevan mano los gigantes trasnacionales petroleros
como Chevron, ExxonMobil, Shell, Total, British Petroleum, y algunas
petroleras estatales como la noruega Statoil y la brasileña Petrobras.
La lista de empresas petroleras en el mundo que pueden perforar

a 3 kilómetros de profundidad es menor a 10, por lo que buscarán
asociarse con Pemex. Todas ellas vienen por petróleo mexicano, y las
norteamericanas en especial vienen además por el gas shale.
Si todas las empresas que hoy buscan convertirse en las nuevas

petroleras mexicanas han surgido de los contratos de Petróleos
Mexicanos, o se han capitalizado con el presupuesto de ésta, ¿cuál

es la lógica económica para que Pemex ahora las convierta en
competidoras de sí misma?
La respuesta es una: privatizar la renta petrolera, desplazar a la

paraestatal del mercado petrolero, y transferir la riqueza de la nación,
que es de todos, a unas pocas manos. Ésta y no otra, es la esencia
económica de la reforma energética.
VI
Inconsistencias y abusos
parlamentarios en el proceso de
aprobación de la reforma energética
El sexenio de Enrique Peña Nieto se ha caracterizado por llevar a cabo

reformas estructurales cuya naturaleza y objetivos van en detrimento
de los sectores sociales más desprotegidos y pobres de nuestra
nación, y más aún: están orientadas a beneficiar principalmente a la
clase empresarial y política más favorecida de nuestro país.
Todas y cada una de estas reformas han sido aprobadas por las ma-
yorías mecánicas e irreflexivas tanto de la Cámara de Diputados como
del Senado de la República y de las legislaturas locales. Así también,
han avanzado desatando toda clase de inconformidad y descontento
en un importante sector de la población.
Ejemplo de ello es la recién promulgada “reforma energética”, la

cual además de haber violado flagrantemente la reglamentación por
medio de múltiples inconsistencias, fue votada y aprobada en las

Cámaras de Diputados (federal y estatales) y en la de Senadores, de
manera irresponsable, tal y como ha sucedido con todas las reformas
propuestas por el Ejecutivo federal, las cuales se han legislado por la
vía fast track.
El 8 de diciembre de 2013, las comisiones unidas de Energía, Puntos

Constitucionales y de Estudios Legislativos Primera del Senado de
la República, aproximadamente a las 11:30 horas, iniciaron la sesión
extraordinaria en la que se discutiría el proyecto de dictamen de la
reforma energética. Sin embargo a las 23:00 horas del mismo día,
con total arbitrariedad y en contravención del proceso legal, se dio
por suspendida la discusión y se clausuraron los trabajos, pasando al
Pleno el debate de las reservas faltantes.
El 11 de diciembre de 2013 fue recibida por la Cámara de Diputados,

para el trámite de aprobación, la minuta que contenía la reforma
energética y que fuera enviada por el Senado; sin embargo, no fue
turnada a comisiones para su análisis y dictaminación, conforme a los
artículos 68 y 95 del Reglamento de la Cámara baja, con lo que se violó
indiscutiblemente el derecho de los grupos parlamentarios a presentar
votos particulares.
Y es que de conformidad con el Reglamento de la Cámara de Diputa-

dos, cualquier minuta o iniciativa debe ser turnada a Comisión o Comi-
siones para que se elabore su dictamen correspondiente, y únicamente
cuando ocurran las causales de excepción contenidas en el artículo 82
de dicho Reglamento se le puede dispensar de ese procedimiento,
teniéndose que cumplir con los siguientes requisitos:
n Que se trate de asuntos de urgente y obvia resolución (sólo

aplica a las proposiciones).
n Que se trate de una minuta o iniciativa que no haya sido

dictaminada por la Comisión correspondiente en el periodo
comprendido para ello.
n Que se trate de una iniciativa preferente que no haya sido

dictaminada en el lapso comprendido para ello. (En el caso
concreto de la minuta que incluía la reforma energética,

esto no ocurrió, por el simple hecho de que fue enviada
directamente al Pleno.)
No obstante, nada de lo anterior se cumplió y aun así la minuta no

recibió el turno correspondiente, debido a una decisión unilateral de
parte del partido en el poder.
Por otra parte, es de suma gravedad que en ningún momento existió

publicidad respecto a la minuta en cuestión, ya que en el salón de
plenos no se dispuso de alguna copia para los diputados, y dado que
la sesión fue efectuada en un sede alterna, el documento tampoco
estuvo disponible en formato electrónico en las curules. En resumidas
cuentas, la minuta se votó sin que los legisladores conocieran su
contenido.
Ya durante la discusión de la reforma fueron presentadas un millar de

reservas a la minuta, lo que de conformidad con el artículo 109 del
Reglamento de la Cámara de Diputados provocaba que a cada uno
de los proponentes se le permitiera el uso de la voz hasta por cinco
minutos para su presentación, sin embargo, por un acuerdo de la
Junta de Coordinación Política se dispuso ignorar la reglamentación a
ese respecto y se decidió que en un lapso no mayor a 10 minutos se
expondrían todas y cada una de ellas, lo cual evidenciaba claramente
la voluntad de no aprobar ninguna, pues resultaba en una votación
incomprensible y sin sentido.
La discusión de la minuta en la Cámara de Diputados concluyó el jueves

12 de diciembre de 2013, a las 15:00 horas, por lo que correspondió
remitirla a las legislaturas locales para que en ejercicio de sus facultades
de Constituyente Permanente, aprobaran o rechazaran el contenido de
la reforma.
De esta manera y con una celeridad inusitada, el viernes 13 de diciembre

de 2013 las legislaturas de los estados de Chiapas, Querétaro, Veracruz,
Estado de México, Hidalgo, Durango y Baja California, aprobaron la
reforma, a la que dispensaron todos los trámites, por ejemplo, en el
Congreso de Querétaro el proceso se concluyó en 10 minutos.
En 83 horas, la reforma obtuvo el aval de 17 legislaturas de las enti-

dades federativas, en las que claramente no existió la menor discusión
de un tema tan relevante para el desarrollo nacional, y con ello el Cons-
tituyente Permanente se ha hecho sumiso de un Ejecutivo superlativo,
evidenciando la inexistencia de contrapesos.
A mediados de enero de 2014, eran ya 24 las legislaturas locales

que habían aprobado la reforma, y sólo se conocen los casos de los
congresos de Guerrero y de Tabasco que votaron en contra de dicho
atropello.
Los atropellos y abusos cometidos durante el proceso legislativo de

aprobación de la reforma energética (tanto en el Congreso federal
como en los poderes legislativos locales) motivaron dos demandas de
amparo.
La primera fue promovida por un grupo de 23 académicos, intelectuales

y escritores que tienen en común haber sido ganadores en diversos
momentos del Premio Nacional de Ciencias y Artes.
Se trata de los escritores José Emilio Pacheco, Vicente Leñero, Sergio

Pitol, Luis Villoro, Vicente Rojo, Fernando del Paso, Margo Glantz,
Hugo Hiriart, José Agustín; los escultores Manuel Felguérez y Federico
Silva; los cineastas Felipe Cazals, Paul Leduc y Jorge Fons; la fotógrafa
Graciela Iturbide; los músicos Óscar Chávez y Javier Álvarez; los
investigadores Jorge Alberto Manrique y Soledad Loaeza; el historiador
Lorenzo Meyer; el astrónomo Manuel Peimbert; la filóloga Margit Frenk,
y el catedrático Hugo Gutiérrez Vega, todos ganadores entre 1981 y
2013.
¿Qué argumentaron en su demanda?
Entre otros puntos cuestionables, dichos cambios adolecen de un

grave vicio de origen, ya que fueron votados con enorme premura
por los legisladores federales y estatales, sin darse siquiera el tiempo
necesario para efectuar el análisis indispensable para una reforma
de tal trascendencia, y en algunos casos ni siquiera para leerlos,
llegando a constituir un contrasentido de tener parlamentos sin
parlamento y sin, por otra parte, proporcionar información clara y
veraz a los ciudadanos que somos los principales afectados.
También señalaron que el decreto de la reforma constitucional

energética viola las bases previstas en el artículo 135 de la propia Carta
Magna.
Por ello, acudimos a un amparo de doble instancia, con el objeto

de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ejerza
la facultad de atracción que le concede el artículo 40 de la Ley de
Amparo, por tratarse de un caso en el que subyace una cuestión de
constitucionalidad, a fin de que se pronuncie, con plena jurisdicción,
en torno a la sustancia de nuestro recurso de amparo.
Más allá de su contenido y de sus efectos en la soberanía nacional,

la economía, la vida política y la cultura de nuestro país, sostenemos
que con procedimientos como los realizados para asegurar la
irreflexiva aprobación de la reforma energética, se prefiguran formas
de ejercicio del poder público que dañan a la sociedad y hacen
retroceder, peligrosamente, a México a los tiempos del autoritarismo
que dábamos por superados.
Luego, justificaron la decisión de proceder a un amparo, con base en

el siguiente ejemplo:
Procede recordar, por ser un precedente ineludible, que la Corte a
quien hoy nos dirigimos, declaró inválidos en noviembre de 2008
varios decretos legislativos promulgados en el estado de Colima por
“no cumplir con los principios democráticos que sustentan la forma
de gobierno, al ser resultado de un proceso sumario en el que los
legisladores no tuvieron tiempo para su real revisión y análisis”, como
es el caso para la reforma que hoy impugnamos.
Y finalizaron con una frase de José María Morelos y Pavón: “Que todo
el que se queje con justicia, tenga un tribunal que lo escuche, lo ampare
y lo defienda contra el arbitrario”43 .
La segunda demanda de amparo fue interpuesta por un grupo de le-

gisladores del Partido del Trabajo, encabezados por los senadores
Manuel Bartlett Díaz y David Monreal Ávila. En ella, argumentaron
cuatro violaciones al procedimiento y 11 de fondo, entre éstas últimas
que, bajo el nuevo régimen de contratos, México pierde el control de
43 Rivera, Niza, “Académicos y artistas presentan impugnación contra la reforma energética”,

Proceso, 16 de enero de 2014, disponible en: http://www.proceso.com.mx/?p=362522
Consultado el 20 de enero de 2014.
sus recursos energéticos y tiene que compartir la renta petrolera con

trasnacionales.
Asimismo, señalaron que la reforma “violenta la soberanía nacional,

porque los tratados de libre comercio firmados por el gobierno
mexicano —especialmente el de América del Norte— protegen las
inversiones extranjeras e impiden que las normas nacionales puedan
regularlas, y todas las controversias con las petroleras multinacionales
serán dirimidas fuera del país” 44 .
La argumentación de los legisladores fue distinta de la que esgrimió el

grupo de 23 intelectuales, centrada en las violaciones al procedimiento
legislativo llevado a cabo con toda celeridad, que impidieron la dis-
cusión de una reforma de esa magnitud, lo cual abre la puerta a la
privatización total del petróleo y la electricidad.
Y mientras el recurso de los intelectuales fue desechado en primera

instancia “por ser notoriamente improcedente”, ya que la primera cau-
sa de improcedencia es que no se puede solicitar amparo contra
una reforma constitucional que completó el proceso de aprobación
del órgano reformador permanente, los legisladores impugnaron de
entrada la constitucionalidad de esa causal.
En este sentido, la demanda de los congresistas remarca que la

aprobación de una reforma de tal relevancia debió corresponderle a
un Constituyente originario, toda vez que el Constituyente Permanente
—las cámaras del Congreso, las legislaturas locales y el Ejecutivo
federal— no tiene la competencia para hacerlo.
Asimismo, destacaron que el PRI y el PAN cambiaron en la madrugada

del 10 de diciembre el dictamen, sin haberlo discutido en comisiones,
y que lo enviaron directamente al Pleno. “Se trató de un texto, al que
llamaron adendum, donde se vio la mano de los intereses extranjeros y
sus abogados, para ir a fondo en la privatización”.
Resaltaron también la “celeridad inusitada en los congresos locales”,

pues en la mayoría de ellos se obvió la discusión en comisiones, y el
44 Todas las citas de la demanda interpuesta por los legisladores fueron tomadas de: Becerril,
Andrea, “Legisladores del PT interpondrán demanda de amparo contra la reforma energética”, La
Jornada, 25 de enero de 2014, p. 13.
dictamen pasó directamente a su votación en el Pleno. Además, en

algunos casos fue aprobado en “tan sólo tres, siete o 10 minutos, pese
a que se trató de un documento de 300 páginas.”
Argumentaron que una violación más al procedimiento legislativo fue

que la iniciativa no contó con el impacto presupuestal que tendrá,
además de que la Comisión Permanente no formuló la declaratoria de
la reforma.
Para los demandantes, debido a todas esas “barbaridades”, la Su-

prema Corte de Justicia de la Nación debería considerar “nula de pleno
derecho” esa reforma, cuya aprobación consideró “un escándalo y una
vergüenza”.
Con este recurso de amparo, que fue aceptado en primera instancia,

los legisladores agraviados buscan demostrar que, tal como se aprobó,
la reforma energética “es un virtual golpe de Estado, ya que un grupito
de dirigentes se reunió con Peña Nieto y acordaron cambios que van
en contra del espíritu de la Constitución”.
A juicio de ellos, se violenta el artículo 27 de nuestra Carta Magna,

pues se prevé un régimen de contratos, asignaciones y licencias
contrario al contenido del mismo, y debido al cual nuestro país perderá
el control de sus recursos energéticos, toda vez que éste pasará a
manos extranjeras.
VII
Traición a la patria
El 5 de febrero de 2014, Andrés Manuel López Obrador y los inte-

grantes del Consejo Nacional del Movimiento Regeneración Nacional
(MORENA), así como ciudadanos de distinta filiación política, presen-
taron ante la Procuraduría General de la República una denuncia penal
en contra de Enrique Peña Nieto por traición a la patria (ver texto
íntegro en el anexo 3), con la correspondiente solicitud de juicio de res-
ponsabilidad ante el Senado.
Los denunciantes consideraron que el Presidente de la República

puede ser acusado de traición a la patria, de acuerdo con el artículo
123 del Código Penal Federal, que establece lo siguiente:
Se impondrá la pena de prisión de cinco a cuarenta años y multa

hasta de cincuenta mil pesos al mexicano que cometa traición a la
patria en alguna de las formas siguientes:
I.- Realice actos contra la independencia, soberanía o integridad de

la Nación Mexicana con la finalidad de someterla a persona, grupo o
gobierno extranjero;
[…]
XII.- Trate de enajenar o gravar el territorio nacional o contribuya a su

desmembración;
La denuncia se acompañó de un anexo con los documentos que pro-

barían la acusación, como los encuentros sostenidos en Washington,
Nueva York y Londres, por Peña Nieto —en su calidad de presidente
electo— y sus colaboradores más cercanos, con legisladores y em-
presarios extranjeros, donde se habría comprometido a modificar la
Constitución a fin de permitir la entrada de inversionistas y capital
foráneo a la explotación, producción y comercialización del petróleo y
la electricidad, reservados en exclusiva al Estado mexicano.
En el documento también se contemplaban las diversas fallas en las

que incurrió el órgano reformador de la Constitución al modificar un
principio fundamental de la misma —de rango igual al de los derechos
humanos y las garantías individuales—, como es la propiedad exclusiva
de la nación sobre los hidrocarburos y la generación de electricidad,
consideradas áreas estratégicas del Estado.
La denuncia se presentó ante la PGR por ser ésta la instancia de

procuración de justicia competente para conocer de presuntos delitos
federales, pero con la certeza absoluta de que no sería atendida ni
desahogada conforme a derecho por esa dependencia, diseñada
institucional y políticamente para proteger y atender indicaciones
directas del jefe del Ejecutivo federal, no para investigarlo y someterlo
a juicio, en caso de presuntas conductas ilícitas.
Sin embargo, una vez agotada la instancia nacional correspondiente,

esta denuncia será interpuesta ante las instancias internacionales
conducentes, donde se ventilan casos de denegación de justicia.
La Ronda Cero y los informes de PEMEX

La ausencia de leyes reglamentarias no constituye un freno para el
gobierno en su intención de desmantelar a Petróleos Mexicanos; es
posible echar a andar la reforma energética desde el primer momento,

por la vía administrativa, y para tal efecto se redactó el régimen
transitorio de la modificación.
De este modo, en el artículo sexto transitorio se establece que la

Secretaría de Energía (SENER), con asistencia de la Comisión Nacional
de Hidrocarburos (CNH), será la encargada de adjudicar a PEMEX las
asignaciones de las áreas de exploración y campos que desee seguir
operando. El artículo estipula que la solicitud debía presentarse en los
noventa días naturales de entrada del Decreto, por lo que la petición se
presentó el 21 de marzo.
En sesión extraordinaria del 14 de marzo de 201445 , el Consejo de

Administración de Petróleos Mexicanos aprobó un Acuerdo de dos
párrafos para dar cumplimiento a esta disposición transitoria. En el
contenido del documento, instruye al Director General para que, “previa
opinión favorable del Comité de Estrategia e Inversiones” presente a la
SENER la “solicitud para la adjudicación de las áreas en exploración
y los campos que estén en producción, que esté en capacidad de
operar”.
PEMEX solicitó el 83% de los campos en explotación, y donde tiene un

elevado avance de exploración, dejando a la iniciativa privada el 17%
restante; proporción que representa 4 mil 454.7 millones de barriles de
petróleo crudo equivalente.
En lo que respecta a las reservas potenciales, se estaría entregando al

capital privado el 71% del total de estos yacimientos, ya que PEMEX
solicitó en esta ronda únicamente el 29% de los mismos.
Por su parte, la Secretaría de Energía revisará la petición y emitirá

la solicitud técnica 180 días naturales posteriores a la entrega de la
petición de PEMEX. Esto es la llamada Ronda Cero.
No obstante, hay que señalar que este nuevo mecanismo es la primera

fase del desmantelamiento total de Petróleos Mexicanos, aunque se
presente como su “oportunidad” de quedarse con yacimientos y áreas
en desarrollo, sin tener que competir con empresas privadas.
45 Acuerdo del Consejo de Administración CA-20/2014, disponible en: http://goo.gl/sX8qKK

En los hechos, la Ronda Cero opera de la siguiente forma: PEMEX

solicita a la SENER las áreas que pretende desarrollar, y ésta decide
cuáles otorgarle; al mismo tiempo, se contempla la posibilidad de que
la misma secretaría pueda quitarle áreas concedidas, si considera que
la paraestatal no las está desarrollando adecuadamente, en tiempo y
forma. ¿Qué criterios determinarán este desarrollo “adecuado”? Eso
no se explica en el Acuerdo del Consejo de Administración, y tal vacío
encubre una libertad de criterio poco transparente.
Debido a lo anterior, el contenido del breve acuerdo ha sido ya

materia de crítica de forma y fondo, como quedó consignado en el
voto razonado del consejero profesional, Fluvio César Ruíz Alarcón,
integrante del Consejo de Administración de PEMEX: “Delegar dicha
decisión [la opinión sobre la solicitud de adjudicación] a un organismo
auxiliar del Consejo, transforma en mero trámite administrativo, lo que
en realidad es el inicio de un proceso de transformación radical de la
naturaleza misma del sector petrolero nacional.”46 .
Si no estuviéramos ante un proceso de desmantelamiento, el Gobierno

hubiera procurado establecer reglas claras, como sucede en otras
naciones en donde se han realizado mecanismos de Rondas exitosos,
como es el caso de Colombia, en el cual se ha estipulado que las
dos primeras rondas son exclusivamente para ECOPETROL, S.A.,
posteriormente se privilegian entidades territoriales y ciudadanos
colombianos, y no es sino hasta el final que la oferta se abre al público
en general, nacionales y extranjeros.
Con la misma importancia se debe resaltar que PEMEX solicitó

suficientes áreas para que, en el caso de que le sean otorgadas, pueda
mantener su nivel de producción en el corto plazo y, en consecuencia,
el Gobierno Federal conserve su renta fiscal durante ese tiempo, lo
que refleja la inexistencia de políticas de sustentabilidad y desarrollo a
futuro. Es preocupante que la subsecretaria de Hidrocarburos, María
de Lourdes Melgar Palacios, admita públicamente que sólo habría
recursos para producir hasta el año 2050 47 .
46 Ruíz Alarcón, Fluvio César, “Voto razonado”, PEMEX, 24 de marzo de 2014, apartado Tercero,
disponible en: http://goo.gl/q9ue1A Consultado el 24 de abril de 2014.
47 Meana, Sergio, “Ronda Cero daría a Pemex recursos para producir hasta 2050”, El Financiero,
Economía, 30 de marzo de 2014, disponible en: http://goo.gl/OWZuqh Consultado el 24 de abril
de 2014.
Es decir, el criterio que se ha aplicado es mantener la petrolización de la

economía, tal y como lo demuestra el artículo décimo cuarto transitorio
de la reforma energética, en el cual se establece que la paraestatal
transferirá a la Tesorería de la Federación los recursos necesarios para
que los ingresos petroleros del Gobierno Federal destinados a cubrir el
Presupuesto de Egresos de la Federación de cada año se mantengan
en el 4.7% del Producto Interno Bruto, que corresponde a la razón
equivalente a la observada para los ingresos petroleros del año 2013;
es decir, se mantiene la enorme dependencia fiscal al petróleo, por
lo cual PEMEX enfrentará condiciones desiguales ante la iniciativa
privada, que lo llevarán a la bancarrota.
La paraestatal perderá años y grandes campos de exploración en

esta ronda cuando la petición de algunos de los campos solicitados
sea rechazada, es decir, en las siguientes rondas de asignación, se
entregarán al capital privado las reservas probadas y probables (2P) 48
que la CNH considere que PEMEX no puede explotar por su capacidad
técnica, con lo cual se abrirá la puerta a la coinversión privada o a la
privatización abierta.
En cualquier escenario, PEMEX se vería aniquilada en el mediano

plazo, ya que si sólo se le asignara la mitad de lo solicitado tendría, del
total de reservas, el estimado de 10.3 mmdbpce, y dejaría a la iniciativa
privada 13.7 mmdbpce. Con ello, México explotaría menos del 50% de
sus recursos probados y probables.
La disminución en su capacidad de extracción y exploración afectaría

toda la cadena de valor que permite la sinergia de Petróleos Mexicanos;
gradualmente y en el corto plazo quedaría en desventaja, diezmada
como empresa, ante sus competidores que avanzarían sobre el
patrimonio nacional.
Al permitir que todas las actividades y activos de la paraestatal en

las áreas de refinación, petroquímica básica y ductos sean sujetos a
privatización, se ha permitido que corra el riesgo de convertirse en un
simple proveedor de crudo a terceros, sin agregarle valor, teniendo
consecuencias en el patrimonio nacional de decenas de miles de
millones de dólares.
48 Reservas 2P: suma de las Reservas Probadas y las Reservas Probables, que en conjunto
tienen una probabilidad de extracción de, al menos, 50%.
PEMEX no tendría por qué optar entre producir petróleo y refinarlo,

debería hacer las dos cosas, como hacen todas las grandes empresas
petroleras del mundo; la razón por la que las compañías buscan
integración vertical, es decir, estar en todos los eslabones de la cadena
de valor agregado, es que en la industria petrolera la volatilidad en la
rentabilidad de las distintas áreas es muy alta.
Para darnos cuenta de este fenómeno, basta con observar los altibajos
en los precios del crudo, los cuales oscilaron entre 10 dólares por barril en
los años noventa, a más de 100 dólares actualmente; o en los del gas,
de hasta 10 dólares hace 5 años, a 2 dólares hoy en día, etcétera.
Al estar en todos los eslabones, la caída temporal en la rentabilidad

de alguno es compensada por el alza en otros; desgraciadamente,
esto ya no podrá suceder en México, que se limitará a ser proveedor,
mientras que PEMEX se cae a pedazos.
Por sentido común, las políticas deberían estar orientadas a la

construcción de refinerías modernas, ubicadas entre los centros de
producción y consumo del país, y conectadas con ductos para el
transporte de crudo y refinados, lo cual resulta mucho más rentable
que transportar el crudo hacia refinerías en el extranjero, refinarlo allá y
transportarlo de regreso.
Es preciso volver a plantear la Ronda Cero, sus alcances y riesgos,

pues además de que desencadenará la pérdida de las reservas
más importantes, con ella se avizora la decadencia de la soberanía
energética, el sostenimiento de los aumentos de precios de gasolinas
y gas, y la concomitante crisis del poder adquisitivo, por la inflación y
especulación en los precios de la canasta básica.
Para mantener la producción actual de PEMEX y la renta fiscal se

requieren, cuando menos, dos condiciones:
1) La SENER tendría que concederle a PEMEX todas las áreas que la

empresa solicitó, y no revocárselas más adelante, dado que aquellas
que le sean retiradas a la paraestatal serán, en cualquier momento,
materia de licitación para que empresas privadas inviertan, lo que, en
vista de las condiciones actuales, sería una inmejorable oportunidad

de corrupción.
2) Después de que la SENER le asigne las áreas a PEMEX, todavía se

requiere que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) le
otorgue suficiente presupuesto para desarrollarlas. Es preciso que los
recursos que se designen sean robustos, de lo contrario se gestaría la
necesidad artificial de las asociaciones público-privadas.
No obstante, lo anterior no se realizará mientras el objetivo de Hacienda

sea que PEMEX mantenga el porcentaje de recursos que otorga a las
finanzas públicas, y mientras la productividad se encuentre estancada,
debido a la corrupción sindical.
¿Cómo podrá la paraestatal competir con los actores privados, cuando

el sindicato ha obtenido ganancias, en tan solo una década, por más
de 2 mil 210 millones de pesos a través cinco cláusulas del contrato
colectivo? A saber: Apoyo económico al Comité Ejecutivo: 457 mdp;
Apoyo para gastos de viaje del Comité Ejecutivo: 267 mdp; Gastos
para los festejos del desfile del 1 de mayo: 157 mdp; Gastos para
los festejos del aniversario de la expropiación petrolera: 179 mdp, y
Gastos para la revisión del Contrato Colectivo de Trabajo: 1,148 mdp;
cantidades que exclusivamente se entregan a favor de la llamada
“casta petrolera”, integrada por las personas más cercanas al líder del
gremio, Carlos Romero Deschamps.
Si PEMEX se asocia con compañías privadas, necesariamente

compartiría la renta petrolera, aun si sólo mantiene su producción
actual, pues éstas, obviamente, no colaborarían con fines altruistas,
sino para capturar una parte de la renta, así se explica que el presidente
de la petrolera francesa Total, Christophe de Margerie, se muestre
“razonablemente optimista” con la apertura del sector energético
mexicano.49
Aunado a lo anterior, todavía no está claro si la paraestatal tendrá

autonomía para decidir con quién asociarse, o si la SENER o la CNH
49 Agencia EFE, “Total está optimista tras el acuerdo suscrito con Pemex para el ‘offshore’”,
América economía, Industrias & Negocios, 11 de abril de 2014, disponible en: http://goo.
gl/0bjVNq Consultado el 23 de abril de 2014.
incidirán en la decisión. Y, en el caso de las inversiones público-privadas,

habrá que revisar minuciosamente los impuestos que se cobrarían en
cada yacimiento.
Todos estos elementos, así como las facultades discrecionales de al-

gunos funcionarios restarán transparencia y eficiencia a la tarea de
asignar las áreas a explorar, y se incrementarán las posibilidades de co-
rrupción. Si PEMEX pierde áreas de desarrollo, ya sea por decisión de
la SENER o por falta de viabilidad financiera, o bien, si decide asociar-
se con empresas privadas, será su fin.
La rapidez y el grado en que la renta petrolera se irá transfiriendo a

manos privadas dependerán esencialmente de decisiones de orden
administrativo. Lo que finalmente suceda derivará, en parte, de las
leyes secundarias.
El artículo décimo transitorio de la reforma energética permite

vislumbrar lo que pasará respecto a estas decisiones, ya que estipula
que la Comisión Nacional de Hidrocarburos elegirá a las compañías
privadas que ganen las licitaciones, su forma de operar, y (en teoría)
las regulará; mientras que la Comisión Reguladora de Energía será la
encargada de privatizar ductos y almacenamiento de hidrocarburos,
así como de “regular” a las empresas privadas favorecidas con sus
decisiones; por último, la Secretaría de Hacienda determinará la parte
de la renta petrolera privatizada que llegará efectivamente al fisco.
Como se observa, son altas las posibilidades de corrupción en las

cuatro dependencias que administrarán el sector energético, ya que
tienen facultades amplias y discrecionales para beneficiar a terceros.
Un elemento más, que refuerza toda la prospectiva de riesgo y

corrupción, es la ratificación por cinco años más de Juan Carlos
Zepeda Molina al frente de la CNH50 , a pesar de los señalamientos
de senadores progresistas que sostienen que el designado no cumple
cabalmente con los requisitos establecidos en la Ley de la Comisión
50 Senado de la República, “Ratifica Senado a Juan Carlos Zepeda como titular de la Comisión
Nacional de Hidrocarburos”, Comunicado 750, 30 de abril de 2014, disponible en: http://goo.gl/
VqLliv Consultado el 30 de abril de 2014.
Nacional de Hidrocarburos51 , ya que no cuenta con los diez años de

experiencia en el sector que se requieren, de acuerdo con los datos
enviados por el Ejecutivo federal52 .
Sobre el desastre que pesa sobre PEMEX es posible citar un elemento

más: el reconocimiento oficial de la pérdida de su valor patrimonial y el
rezago en el mantenimiento de su infraestructura.
El primero de abril de 2014 fue entregado a la Mesa Directiva de la

Cámara de Diputados el Informe anual sobre la situación operativa,
programática y financiera de Petróleos Mexicanos correspondiente al
año 2013, así como las recomendaciones formuladas al Consejo de
Administración en el mismo periodo.53
El informe señalado permite analizar el desgaste de la paraestatal con

la política energética impuesta por Enrique Peña Nieto desde su llegada
al poder; también reconoce la reducción en las ventas de exportación
en 9.3%, y la caída en 7.6% de los ingresos totales.
En un año, el incremento en la deuda de la empresa fue de 9.3%, por

las nuevas contrataciones, las cuales, dicho sea de paso, fueron en su
mayoría realizadas en dólares norteamericanos. Se verifica así que la
política del endeudamiento desfonda a PEMEX a ritmo acelerado.
A pesar de la disminución del 44.9% del patrimonio consolidado, el

Informe considera que no se afecta la habilidad de Petróleos Mexicanos
para cumplir con sus obligaciones financieras, y las empresas
calificadoras aumentaron sus apuestas debido a la “fuerte posición de
mercado en México”.54
51 Ballinas, Víctor y Andrea Becerril, “Repite Zepeda Molina al frente de la Comisión Nacional de
Hidrocarburos”, La Jornada, 29 de abril de 2014, disponible en: http://goo.gl/8vlrmN Consultado
52 Oficio No. SELAP/300/763/14, del 24 de abril de 2014, presentado al Senado por el Ejecutivo
federal para proponer la terna a la Comisión Nacional de Hidrocarburos. De acuerdo con los
datos, el C. Juan Carlos Zepeda Molina acredita sólo siete años de experiencia en el sector. Cf.:
http://goo.gl/rD8Jzz Consultado el 30 de abril de 2014.
53 Anexo 3 del Informe anual sobre la situación operativa, programática y financiera de Petróleos
Mexicanos, correspondiente al 2013, disponible en: http://goo.gl/ZM7cSl Consultado el 24 de
abril de 2014.
54 Ibíd., p. 3
Esta avalancha de optimismo de las compañías “calificadoras” para

la contratación y emisión de deuda se finca, sin duda alguna en la
apertura de nuestro sector energético, ya que la caída en la producción
de petróleo reporta desde hace 10 años un promedio de 3.2% anual,
debido al agotamiento del yacimiento de Cantarell, el otrora complejo
petrolero más importante de México, y uno de los mayores del mundo.
Vale la pena apuntar aquí que en la inversión en Pemex Exploración y

Producción (PEP) destinada a las cuatro regiones productoras en el país
en los últimos años no hay correlación entre los montos destinados por
zona y su productividad, esto es, que deliberadamente se planeó una
errónea distribución territorial55 . Para recuperar las reservas nacionales
se requiere otra política en exploración.
Sobre la refinación, el Informe reconoce que en 2013 no se logró la

producción de 2004, que alcanzó los 1,361 millones de barriles, y
que tampoco se cumplieron las metas operativas; al respecto, es de
resaltar la siguiente aseveración: “Esta subsidiaria [Pemex Refinación]
no ha podido solventar los problemas derivados de ineficiencias en
mantenimiento de equipos y continúa con fallas en los procesos de
administración de plantas […]”56 .
Lo anterior es una confesión mayúscula, si se toma en cuenta que el

Presupuesto de Egresos votado el año pasado contenía disminuciones
a lo asignado para mantenimiento de infraestructura.
Prueba de lo anterior se observa en el abandono del proyecto de

construcción de la Refinería Bicentenario, en el municipio de Tula,
Hidalgo, el cual representó una inversión de 11 mil 610 millones de
dólares, y entregó a particulares y extranjeros las áreas que constituyen
la columna vertebral de las finanzas públicas mexicanas.
Casi todo lo que contempla el Informe es resultado de una política

de continuidad que hemos criticado duramente desde la tribuna, y
analizado con profundidad, desde la batalla que se dio en 2008 frente
a la tentativa panista de privatización, hasta 2013.
55 Bartra, Armando, et ál., Nuevo proyecto de nación. Por el renacimiento de México, Random
House Mondadori, México, 2011, pp. 235-263.
56 Anexo 3 del Informe…, óp. cit., p. 9.
Las descalificaciones de la derecha a las posturas nacionalistas y de

protección del mercado interno, provienen de una complicidad con los
poderes fácticos. Los mismos promotores de la reforma energética
consignan en sus documentos e informes la caída de PEMEX, y al
mismo tiempo también la asfixian financieramente. La evidencia es
contundente; la cerrazón es indignante.
Los mitos del gobierno sobre la Ronda Cero

El bombardeo mediático por parte del Ejecutivo federal para confundir
a la población con argumentos parciales y subjetivos respecto a la
Ronda Cero no se ha hecho esperar. Prueba de ello se encuentra en
la página de inicio del sitio web de la Secretaría de Energía, en donde
aparece un banner gigante con la leyenda “Ronda Cero/ Round Zero”.
En dicho contenido se exponen mitos gubernamentales sobre este
mecanismo, al afirmar que “permitirá a Petróleos Mexicanos contar
con los recursos petroleros para asegurar un nivel de inversión en
exploración, desarrollo y extracción sostenible, además de estar en
posibilidad de acceder a nuevas áreas como resultado de las rondas
de licitación que posteriormente se emitan.”57
Ante esto es inevitable preguntarse qué nivel de inversión podrá

tener PEMEX con la enorme carga fiscal que se la ha fijado, que le
obliga a pagar tres veces más impuestos que todas las empresas
privadas juntas, y con la creación de un raquítico Fondo Mexicano del
Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo, el cual dependerá de
las asignaciones y los contratos para recaudar recursos destinados al
ahorro de largo plazo y a la inversión productiva.
Asimismo, el sitio de internet de la SENER declara que el objetivo de

la Ronda Cero es “Fortalecer a Petróleos Mexicanos dotándolo de los
recursos necesarios para asegurar sus niveles de producción de forma
eficiente y una adecuada restitución de reservas, constituyendo el primer
paso para convertirse en Empresa Productiva del Estado.”58 Nada más
falso y alejado de la realidad: el propósito de una ronda cero estriba
57 Secretaría de Energía, “Ronda 0 PEMEX”, disponible en: http://www.energia.gob.mx/
webSener/rondacero/ Consultado el 27 de abril de 2014.
58 Secretaría de Energía, “Objetivo Ronda Cero”, disponible en: http://www.energia.gob.mx/
webSener/rondacero/9212.html Consultado el 27 de abril de 2014.
en brindar condiciones de ventaja inicial a la paraestatal de un país,

con el objeto de garantizar la plena soberanía energética; no obstante,
esto no aplicará para PEMEX mientras las condiciones con las que
compita contra las empresas sean abismalmente desiguales, ya que
sin importar los proyectos que se le den, carecerá de la infraestructura
e inversión para sostenerlos, por lo que éstos tendrán que reasignarse,
insertando a la paraestatal en un círculo vicioso.
Por otro lado, resulta imposible que se procure una adecuada

restitución de reservas, cuando la visión del Gobierno nunca ha sido la
de un modelo renovable que privilegie los recursos a largo plazo; sólo le
importa que PEMEX siga aportando a Hacienda lo que su incapacidad
recaudatoria le ha impedido.
El Gobierno, con impudencia, publica en el mismo sitio web de la SENER

un apartado llamado “Mitos sobre la Ronda Cero”, los cuales, lejos de
ser ficciones, corresponden a la realidad que vivirá el país en el instante
en que las empresas privadas intervengan en el sector petrolero.
La administración de Enrique Peña Nieto considera mitos lo siguiente:

• Con la Ronda Cero, PEMEX se convertirá en una empresa
cada vez más pequeña;
• Después de la Ronda Cero, PEMEX no podrá incrementar las
áreas petroleras en las que operará, y
• Con la Ronda Cero, PEMEX quedará en desventaja frente a
otras empresas petroleras.
No obstante, la realidad es que con la Ronda Cero PEMEX SÍ se
convertirá en una empresa más pequeña, con nula capacidad de
inversión, desmantelada y sin valor alguno.
Igualmente, después de la Ronda Cero, PEMEX NO podrá incrementar

las áreas petroleras en las que operará, porque esta Ronda es la cortina
de humo con la que se le hará creer a la ciudadanía que se privilegia
a la paraestatal, pero sin darle a ésta ninguna capacidad real para
mantener los proyectos que se le asignen. Valga la analogía: imagine el
lector que le ofrecieran un contrato atractivo, pero que usted supiera de
antemano que no podría cumplir con sus cláusulas, por lo que tendría
que delegarlo, ¿de qué le serviría, entonces, que se lo brindaran en

primera instancia?
Por otra parte, con la Ronda Cero PEMEX SÍ quedará en desventaja

frente a otras empresas petroleras, porque la paraestatal es la que
pagará más a Hacienda, la que tendrá menos capacidad de inversión y
la única que cuente con un sindicato que goza de privilegios millonarios;
por ello no podrá competir con una o más empresas que no enfrenten
tales condiciones.
Bien lo dijo Óscar Wilde: “¿Qué es un cínico? Un hombre que conoce

el precio de todas las cosas y el valor de ninguna.” 59 El Gobierno ha
malbaratado el petróleo y ahora no le queda más que echar mano de
fábulas y argumentos falsos para defender una postura que lacera a la
ciudadanía en lo más profundo de su bienestar.
El porvenir
Luego de que se concretaran las privatizaciones de todos los sectores
fundamentales para la nación, es de elemental comprensión que el
camino de las inversiones privadas en el sector primario no han
reportado ningún beneficio tangible.
México va a la saga de un paraíso que nunca fue posible por la ruta

neoliberal que las élites impusieron; las condiciones de vida han
empeorado para la mayoría de la población. A la fecha, respecto
al crecimiento del PIB real per cápita, la nación está al borde del
desahucio, pues ocupa el poco honroso lugar 18, de 20 países de
América Latina60 .
Los precios de los insumos básicos no han decrecido, por el contrario,

la gráfica ha sido ascendente, y en consecuencia, la demanda de la
población por los productos de todos los sectores de la economía ha
59 Wilde, Óscar, Aforismos y paradojas, sel. y trad. de Efraín Sánchez, Villegas editores, Bogotá,
2001, p. 36, disponible en: http://goo.gl/9iQ4Ni Consultado el 27 de abril de 2014.
60 Weisbrot, Mark, et ál. “Did NAFTA Help Mexico? An Assessment After 20 Years”, Center for
Economic and Policy Research, February 2014, Washington, DC, disponible en:
http://goo.gl/VUQ5AD Consultado el 23 de abril de 2014.
disminuido; así se ha reflejado en la industria automotriz61 y en la de la

construcción62 , por citar sólo un par de ejemplos.
Los aumentos al importe de los combustibles han sido lesivos para

toda la economía. Desde 2008, cuando aparecieron los gasolinazos
en México, las prospectivas de inflación se vieron afectadas en su
totalidad, y para 2010 el nivel de la misma se colocó dentro de los más
altos de la OCDE 63 .
Ya para 2013, especialistas como Alfredo Coutiño, Director de

Moody’s Analytics (que realiza investigación financiera internacional
y calificación de riesgo) vaticinaban que el aumento de combustibles
podía representar entre 1% y 1.5% sobre la inflación general anual.
Lo anterior quiere decir que si en 2013 la inflación general fue de

3.97%64 , los continuos aumentos de combustibles tendrían por lo
menos la responsabilidad de entre el 20% y el 30% de la inflación
anual. Sin seguridad económica, la zozobra de los mercados genera
especulación.
Si la inflación general despierta alerta entre los mercados, el aumento

de la canasta básica asfixia la economía familiar, al colocarse en 5.49%,
esto es, por encima de la inflación general. En 2014, los precios se han
disparado, por ejemplo, en el mes de marzo, el transporte colectivo
registró un aumento del 12.5%, el costo del gas LP se incrementó en
10% y el de la carne de res en 6.8% 65 .
La promesa del efecto positivo inmediato que reportaría la reforma

energética a los bolsillos del pueblo se desvanece: ningún ciudadano
ha visto el beneficio; y bajo el esquema actual resulta imposible reducir
los precios del gas y las gasolinas.
61 Rodríguez, Ivet, “Mercado interno: ‘la tragedia’ del sector automotriz”, Manu Factura. Infor-
mación estratégica para la industria, 31 de marzo de 2014, disponible en:
http://goo.gl/8lN1DA Consultado el 23 de abril de 2014.
62 Redacción, “Construcción pega a actividad industrial”, CNNExpansión, Economía,
9 de agosto de 2013, disponible en: http://goo.gl/w864te Consultado el 23 de abril de 2014.
63 Redacción, “Aumento en gasolina dispara precios e inflación en México”, Zócalo Saltillo,
12 de abril de 2010, disponible en: http://goo.gl/M51UlF Consultado el 24 de abril de 2014.
64 Redacción, “Cierra inflación en rango superior de la meta”, El Economista, 9 de enero de
2014, disponible en: http://goo.gl/T7xZJs Consultado el 26 de abril de 2014.
65 De la Rosa, Gustavo, “La canasta básica supera la inflación”, El Universal, Cartera, 10 de abril
de 2014, disponible en: http://goo.gl/S7tYdi Consultado el 26 de abril de 2014.
Lo que sí se puede comprobar es el aumento del número de mexicanos

en las listas de millonarios de la revista Forbes, que fincaron sus
fortunas privadas en el usufructo de los bienes públicos, o bien, en el
trato preferencial dado a sus empresas desde el poder.
La lista de los 37 mexicanos más acaudalados66 contiene nombres de

personas ligadas a círculos de poder y a los fenómenos monopólicos de
la economía nacional, y que son beneficiarios de un modelo de recauda-
ción fiscal que permite la consolidación y las exenciones ventajosas.
El compromiso de que con las reformas estructurales México lograría

arribar al primer mundo, es retórica descolorida. La corrupción campea
en las altas esferas, mientras que la confianza ciudadana decrece.67
Como las obras construidas con cimientos huecos están condenadas

al derrumbe, así la reforma energética está marcada con el sino del
desastre y una duración efímera; los movimientos populares, en toda
su pluralidad y riqueza, convergen en la necesidad de derogar cualquier
disposición que atente contra la supervivencia de las mayorías. Y no es
romanticismo revolucionario, sino necesidad histórica, en virtud de las
difíciles condiciones de vida de la mayoría de los mexicanos.
Hoy el país sufre las consecuencias de la restauración del viejo régimen,

no cabe duda de que Enrique Peña Nieto será el presidente de la
ignominia, y de la instauración del retroceso. Se confirma que será el
hombre que compró la presidencia y vendió la patria.
66 La lista completa la integran: Carlos Slim, Germán Larrea, Alberto Baillères González, Ricardo
Salinas Pliego y familia, Eva Gonda Rivera y familia, María Asunción Aramburuzabala y familia,
Antonio del Valle y familia, Familia Servitje Montul, Familia González Moreno, Jerónimo Arango y
familia, Familia Martín Bringas, Familia González Nova, Emilio Azcárraga Jean, David Peñaloza y
familia, Familia Calderón Rojas, Carlos Hank Rhon y familia, Cynthia y Bruce Grossman, Familia
Barragán, Familia Chedraui Obeso, Roberto Hernández Ramírez, Familia Robinson Bours, Alfredo
Harp Helú, Familia Martín Soberón, Familia Jorba Servitje, Max Michel Suberville, Familia Losada
Moreno, Familia Arroyo Chávez, Rufino Vigil González y familia, Alberto Torrado y familia, Fernando
Chico Pardo, Familia Hernández Pons, Juan Ignacio Gallardo Thurlow y familia, Familias De Garay
y Rojas Mota Velasco, Rodrigo Herrera y familia, Familia Arizpe Jiménez, Germán y Luis Felipe
Ahumada Russek, y Claudio X. González.
Fuente: Forbes Staff, “Los 37 mexicanos más acaudalados”, Forbes México, 7 de abril de
2014, disponible en: http://goo.gl/oBIhxJ Consultado el 27 de abril de 2014.
67 El 83% de los ciudadanos detecta corrupción en el Congreso; el 91% percibe alta corrupción
en los partidos políticos; mientras que el 51% piensa que la corrupción incide en los negocios en
México.
Fuente: Transparencia Internacional, Informe 2013, disponible en: http://goo.gl/g0CI31
No hay falsos nacionalismos en la oposición al saqueo, sobreviven

una conciencia histórica y un deber cívico que son herencia, pero que
rebasan la historia. Los valores e ideales se extienden más allá de
nuestro momento político.
No han llegado las reducciones a la luz, el gas, las gasolinas, el

transporte, los alimentos. Los problemas relativos al estancamiento de
la economía, la ausencia de progreso para las familias, la inestabilidad
laboral, el alto costo de la vida, generan un caudal de preguntas que se
debaten a ras de tierra, entre la ciudadanía.
El salario permanece estancado frente a un alud de necesidades

insatisfechas, y el dispendio de recursos para conservar a una capa
burocrática en los altos mandos del gobierno, contrasta con los
pequeños sueldos de la mayoría. Las reformas han fracasado.
Ante la duda de quién pagará la privatización del petróleo y la pérdida

de la renta petrolera, persiste la certeza de que será la clase trabajadora
la que absorberá el costo, pagando más impuestos. Por este motivo
es imprescindible la creación de un movimiento informado, amplio y
organizado que por la vía pacífica presione a quienes secuestraron el
poder público, y logre un cambio real en el país.
Faltan muchos capítulos por añadir a esta historia; lo acontecido en los

últimos meses no es destino inexorable; las condenas de olvido que
pesan sobre los pueblos son impugnables y necesariamente deben
quedar sin efecto. Nuestro papel histórico debe trascender y construir
la victoria; somos memoria y movimiento. La esperanza escribirá el final
de este documento.
ANEXO 1. Sentido de los votos de legisladores federales y locales
respecto a la reforma energética
SENADO DE LA REPÚBLICA
SENADOR ENTIDAD PARTIDO VOTO SENADOR ENTIDAD PARTIDO VOTO
Roberto Armando Albores Chiapas PRI A favor Héctor Yunes Landa Veracruz PRI A favor
Daniel Amador Gaxiola Sinaloa PRI A favor José Francisco Yunes Zorrilla Veracruz PRI A favor
Joel Ayala Almeida Lista nacional PRI Inasistencia Blanca María del Socorro Alcalá Ruiz Puebla PRI A favor
Humberto Domingo Mayans Canabal Tabasco PRI A favor Ivonne Liliana Álvarez García Nuevo León PRI A favor
Ricardo Barroso Agramont Baja California Sur PRI A favor Angélica del Rosario Araujo Lara Yucatán PRI A favor
Enrique Burgos García Querétaro PRI A favor María Cristina Díaz Salazar Lista nacional PRI A favor
Jesús Casillas Romero Jalisco PRI A favor Hilda Esthela Flores Escalera Lista nacional PRI A favor
Manuel Cavazos Lerma Tamaulipas PRI A favor Margarita Flores Sánchez Nayarit PRI A favor
Raúl Cervantes Andrade Lista nacional PRI A favor Norma Alicia Galindo Matías Colima PRI A favor
Miguel Ángel Chico Herrera Guanajuato PRI A favor Diva Hadamira Gastelum Bajo Lista nacional PRI A favor
Manuel Humberto Cota Jiménez Nayarit PRI A favor Arely Gómez González Lista nacional PRI A favor
Omar Fayad Meneses Hidalgo PRI A favor Marcela Guerra Castillo Nuevo León PRI A favor
Braulio Manuel Fernández Aguirre Coahuila PRI A favor Lisbeth Hernández Lecona Morelos PRI A favor
Emilio Gamboa Patrón Lista nacional PRI A favor Juana Leticia Herrera Ale Durango PRI A favor
Ernesto Gándara Camou Sonora PRI A favor Ana Lilia Herrera Anzaldo México PRI A favor
Félix Arturo González Canto Quintana Roo PRI A favor María Verónica Martínez Espinoza Jalisco PRI A favor
Isaías González Cuevas Baja California Sur PRI A favor Lilia Guadalupe Merodio Reza Chihuahua PRI A favor
Ismael Hernández Deras Durango PRI A favor Graciela Ortiz González Lista nacional PRI A favor
Aarón Irizar López Sinaloa PRI A favor Claudia Artemiza Pavlovich Arellano Sonora PRI A favor
René Juárez Cisneros Guerrero PRI A favor María del Rocío Pineda Gochi Michoacán PRI A favor
Patricio Martínez García Chihuahua PRI A favor Mely Romero Celis Colima PRI A favor
Armando Neyra Chávez Lista nacional PRI A favor María Lucero Saldaña Pérez Puebla PRI A favor
José Ascención Orihuela Bárcenas Michoacán PRI A favor José Rosas Aispuro Torres Durango PAN A favor
David Penchyna Grub Hidalgo PRI A favor Daniel Gabriel Ávila Ruiz Yucatán PAN A favor
Eviel Pérez Magaña Oaxaca PRI A favor Víctor Hermosillo y Celada Baja California PAN A favor
Raúl Aarón Pozos Lanz Campeche PRI A favor Jorge Luis Preciado Rodríguez Colima PAN A favor
Carlos Romero Deschamps Lista nacional PRI A favor José María Martínez Martínez Jalisco PAN A favor
Miguel Romo Medina Aguascalientes PRI A favor Fernando Herrera Ávila Aguascalientes PAN A favor
Óscar Román Rosas González Campeche PRI A favor Luisa María Calderón Hinojosa Lista nacional PAN A favor
Gerardo Sánchez García Lista nacional PRI A favor Luis Fernando Salazar Fernández Coahuila PAN A favor
Alejandro Tello Cristerna Zacatecas PRI A favor Fernando Torres Graciano Guanajuato PAN A favor
Teófilo Torres Corzo San Luis Potosí PRI A favor Sonia Mendoza Díaz San Luis Potosí PAN A favor
SENADOR ENTIDAD PARTIDO VOTO SENADOR ENTIDAD PARTIDO VOTO
148
Silvia Guadalupe Garza Galván Coahuila PAN A favor Carlos Alberto Puente Salas Zacatecas PVEM A favor
Salvador Vega Casillas Lista nacional PAN A favor Ninfa Salinas Sada Lista nacional PVEM A favor
Francisco Búrquez Valenzuela Sonora PAN A favor María Elena Barrera Tapia Estado de México PVEM A favor
Marcela Torres Peimbert Querétaro PAN A favor María Alejandra Barrales Magdaleno Distrito Federal PRD En contra
María del Pilar Ortega Martínez Lista nacional PAN A favor Luis Miguel Gerónimo Barbosa Huerta Lista nacional PRD Inasistencia
Ernesto Cordero Arroyo Lista nacional PAN A favor Luz María Beristain Navarrete Quintana Roo PRD En contra
Juan Carlos Romero Hicks Guanajuato PAN A favor Víctor Manuel Camacho Solís Lista nacional PRD En contra
Francisco Domínguez Servién Querétaro PAN A favor Lorena Cuéllar Cisneros Tlaxcala PRD En contra
Francisco García Cabeza de Vaca Tamaulipas PAN A favor Angélica de la Peña Gómez Lista nacional PRD En contra
Martha Elena García Gómez Nayarit PAN Inasistencia Fidel Demédicis Hidalgo Morelos PRD En contra
Roberto Gil Zuarth Lista nacional PAN A favor Mario Delgado Carrillo Distrito Federal PRD En contra
Héctor Larios Córdova Lista nacional PAN A favor Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez Estado de México PRD En contra
Jorge Luis Lavalle Maury Campeche PAN A favor Adán Augusto López Hernández Tabasco PRD En contra
Francisco Salvador López Brito Sinaloa PAN A favor Fernando Enrique Mayans Canabal Tabasco PRD En contra
Javier Lozano Alarcón Puebla PAN A favor Iris Vianey Mendoza Mendoza Lista nacional PRD En contra
Carlos Mendoza Davis Baja California Sur PAN A favor Dolores Padierna Luna Lista nacional PRD En contra
Martín Orozco Sandoval Aguascalientes PAN A favor Raúl Morón Orozco Michoacán PRD En contra
César Octavio Pedroza Gaitán San Luis Potosí PAN A favor Isidro Pedraza Chávez Hidalgo PRD En contra
Laura Angélica Rojas Hernández Lista nacional PAN A favor Sofío Ramírez Hernández Guerrero PRD En contra
Fernando Yunes Márquez Veracruz PAN A favor Armando Ríos Piter Guerrero PRD En contra
Maki Esther Ortiz Domínguez Tamaulipas PAN A favor Zoé Robledo Aburto Chiapas PRD En contra
Adriana Dávila Fernández Tlaxcala PAN A favor Adolfo Romero Lainas Oaxaca PRD Inasistencia
Rosa Adriana Díaz Lizama Yucatán PAN A favor Ángel Benjamín Robles Montoya Oaxaca PRD En contra
Mariana Gómez del Campo Gurza Lista nacional PAN A favor Rabindranath Salazar Solorio Morelos PRD En contra
Gabriela Cuevas Barrón Lista nacional PAN A favor Luis Sánchez Jiménez Lista Nacional PRD En contra
Raúl Gracia Guzmán Nuevo León PAN A favor Manuel Bartlett Díaz Lista Nacional PT En contra
Javier Corral Jurado Chihuahua PAN En contra David Monreal Ávila Zacatecas PT En contra
Ernesto Ruffo Appel Baja California PAN En contra Marco Antonio Blásquez Salinas Baja California PT En contra
Pablo Escudero Morales Distrito Federal PVEM A favor Martha Palafox Gutiérrez Tlaxcala PT En contra
Juan Gerardo Flores Ramírez Lista nacional PVEM A favor Ana Gabriela Guevara Espinoza Lista nacional PT En contra
Jorge Emilio González Martínez Quintana Roo PVEM A favor Layda Sansores San Román Lista nacional S/G En contra
Luis Armando Melgar Bravo Chiapas PVEM A favor Mónica Tzasna Arriola Gordillo Lista nacional S/G Inasistencia
Fuente: http://www.senado.gob.mx/?ver=sen&mn=8&sm=2&ano=2&tp=O&np=1&lg=62&id=1949
PRIVATIZACIÓN DEL PETRÓLEO. EL ROBO DEL SIGLO
CÁMARA DE DIPUTADOS
DIPUTADO ENTIDAD PARTIDO VOTO DIPUTADO ENTIDAD PARTIDO VOTO
Rocío Adriana Abreu Artiñano Campeche PRI A favor María Elena Cano Ayala Guanajuato PRI A favor
Carlos Humberto Aceves y del Olmo Distrito Federal PRI A favor Eloy Cantú Segovia Nuevo León PRI A favor
Brasil Alberto Acosta Peña México PRI A favor Juan Manuel Carbajal Hernández México PRI A favor
Miguel Ángel Aguayo López Colima PRI A favor Miriam Cárdenas Cantú Coahuila PRI A favor
Leobardo Alcalá Padilla Jalisco PRI A favor Enrique Cárdenas del Avellano Tamaulipas PRI A favor
Luis Ricardo Aldana Prieto Veracruz PRI A favor Verónica Carreón Cervantes Veracruz PRI A favor
Ana Isabel Allende Cano Puebla PRI A favor Angelina Carreño Mijares México PRI A favor
Brenda María Izontli Alvarado Sánchez México PRI A favor Minerva Castillo Rodríguez Chihuahua PRI A favor
ricardo MONREAL ÁVILA
Alfredo Anaya Gudiño Michoacán PRI A favor Benjamín Castillo Valdez Baja California PRI A favor
Elsa Patricia Araujo de la Torre Tamaulipas PRI A favor Sergio Armando Chávez Dávalos Jalisco PRI A favor
Salvador Arellano Guzmán Jalisco PRI A favor Luis Armando Córdova Díaz Jalisco PRI A favor
Alma Jeanny Arroyo Ruiz Veracruz PRI A favor Frine Soraya Córdova Morán Puebla PRI A favor
Francisco Agustín Arroyo Vieyra Guanajuato PRI A favor María del Rocío Corona Nakamura Jalisco PRI A favor
Antonio Francisco Astiazarán Gutiérrez Sonora PRI A favor Francisca Elena Corrales Corrales Sinaloa PRI A favor
Kamel Athie Flores Chihuahua PRI A favor Maricruz Cruz Morales México PRI A favor
Flor Ayala Robles Linares Sonora PRI A favor Alberto Curi Naime México PRI A favor
Manuel Añorve Baños Guerrero PRI A favor Rosalba de la Cruz Requena Tamaulipas PRI A favor
Darío Badillo Ramírez Hidalgo PRI A favor Fernando Donato de las Fuentes
Coahuila PRI A favor
Salvador Barajas del Toro Jalisco PRI A favor Hernández
Marco Antonio Barba Mariscal Jalisco PRI A favor Jorge del Ángel Acosta Veracruz PRI A favor
Delvim Fabiola Barcenas Nieves Querétaro PRI A favor Juan Isidro del Bosque Márquez Veracruz PRI A favor
Petra Barrera Barrera Guanajuato PRI A favor Paulina Alejandra del Moral Vela México PRI A favor
Rodimiro Barrera Estrada Michoacán PRI A favor Claudia Delgadillo González Jalisco PRI A favor
Laura Barrera Fortoul México PRI A favor Antonio de Jesús Díaz Athié Chiapas PRI A favor
Noé Barrueta Barón México PRI A favor Víctor Emanuel Díaz Palacios Puebla PRI A favor
Oscar Bautista Villegas San Luis Potosí PRI A favor José Enrique Doger Guerrero Puebla PRI A favor
Manlio Fabio Beltrones Rivera Sonora PRI A favor Pedro Ignacio Domínguez Zepeda Chihuahua PRI A favor
Sue Ellen Bernal Bolnik México PRI A favor José Ignacio Duarte Murillo Chihuahua PRI A favor
Marco Antonio Bernal Gutiérrez Tamaulipas PRI A favor Irma Elizondo Ramírez Coahuila PRI A favor
Landy Margarita Berzunza Novelo Campeche PRI A favor José Rubén Escajeda Jiménez Durango PRI A favor
Adolfo Bonilla Gómez Zacatecas PRI A favor Faustino Félix Chávez Sonora PRI A favor
Benito Caballero Garza Nuevo León PRI A favor Francisco Javier Fernández Clamont México PRI A favor
María Elia Cabañas Aparicio Baja California PRI A favor Julio César Flemate Ramírez Zacatecas PRI A favor
Leticia Calderón Ramírez México PRI A favor José Luis Cruz Flores Gómez México PRI A favor
Marco Antonio Calzada Arroyo México PRI A favor José Luis Flores Méndez Coahuila PRI A favor
149
Lisandro Arístides Campos Córdova Puebla PRI A favor Patricio Flores Sandoval Jalisco PRI A favor
150
Adriana Fuentes Téllez Chihuahua PRI A favor Adriana Hernández Iñiguez Michoacán PRI A favor
Erika Yolanda Funes Velázquez México PRI A favor Mirna Esmeralda Hernández Morales Hidalgo PRI A favor
Heriberto Manuel Galindo Quiñones Sinaloa PRI A favor Gerardo Xavier Hernández Tapia México PRI A favor
Raúl Santos Galván Villanueva Sinaloa PRI A favor Jorge Herrera Delgado Durango PRI A favor
Lizbeth Loy Gamboa Song Quintana Roo PRI A favor María de Jesús Huerta Rea Nuevo León PRI A favor
Marina Garay Cabada Veracruz PRI A favor Alfonso Inzunza Montoya Sinaloa PRI A favor
María de las Nieves García Fernández Oaxaca PRI A favor Issa Salomón Juan Marcos Coahuila PRI A favor
Héctor García García Nuevo León PRI A favor Raymundo King de la Rosa Quintana Roo PRI A favor
Josefina García Hernández Puebla PRI A favor Gerardo Francisco Liceaga Arteaga México PRI A favor
María del Rocío García Olmedo Puebla PRI A favor Jaime Chris López Alvarado Baja California PRI A favor
María del Carmen García de la Cadena Tomás López Landero Veracruz PRI A favor
Puebla PRI A favor
Romero María Carmen López Segura Baja California PRI A favor
María Esther Garza Moreno Guanajuato PRI A favor Javier López Zavala Puebla PRI A favor
Celia Isabel Gauna Ruiz de León Jalisco PRI A favor Raúl Macías Sandoval México PRI A favor
Blanca Estela Gómez Carmona México PRI A favor Areli Madrid Tovilla Chiapas PRI A favor
Luis Gómez Gómez Chiapas PRI A favor María Angélica Magaña Zepeda Jalisco PRI Inasistencia
Pedro Gómez Gómez Chiapas PRI A favor Fernando Alfredo Maldonado Hernández México PRI A favor
Gabriel Gómez Michel Jalisco PRI A favor José Sergio Manzur Quiroga México PRI A favor
Roy Argel Gómez Olguín Nayarit PRI A favor José Luis Márquez Martínez Puebla PRI A favor
Amira Gricelda Gómez Tueme Tamaulipas PRI A favor Silvia Márquez Velasco México PRI A favor
Cristina González Cruz México PRI A favor Esther Angélica Martínez Cárdenas San Luis Potosí PRI A favor
Isela González Domínguez Veracruz PRI A favor Ángel Abel Mavil Soto Veracruz PRI A favor
Eligio Cuitláhuac González Farias Michoacán PRI A favor Ricardo Medina Fierro Baja California PRI A favor
Cecilia González Gómez Jalisco PRI A favor María Leticia Mendoza Curiel Jalisco PRI A favor
Rafael González Reséndiz Jalisco PRI A favor Jorge Mendoza Garza Nuevo León PRI A favor
Marco Antonio González Valdez Nuevo León PRI A favor Sonia Catalina Mercado Gallegos Durango PRI A favor
Francisco González Vargas Hidalgo PRI A favor Emilse Miranda Munive Hidalgo PRI A favor
Irazema González Martínez Olivares México PRI A favor José Alejandro Montano Guzmán Veracruz PRI A favor
Francisco Grajales Palacios Chiapas PRI A favor Abraham Montes Alvarado Chihuahua PRI A favor
Rosalba Gualito Castañeda México PRI A favor Jesús Morales Flores Puebla PRI A favor
Abel Guerra Garza Nuevo León PRI A favor Rafael Alejandro Moreno Cárdenas Campeche PRI A favor
Javier Filiberto Guevara González Puebla PRI A favor José Pilar Moreno Montoya Aguascalientes PRI A favor
Samuel Gurrión Matías Oaxaca PRI A favor José Isidro Moreno Árcega México PRI A favor
Héctor Humberto Gutiérrez de la Garza Nuevo León PRI A favor Luis Alfredo Murguía Lardizabal Chihuahua PRI A favor
Martha Gutiérrez Manrique Hidalgo PRI A favor Dulce María Muñiz Martínez Hidalgo PRI A favor
Harvey Gutiérrez Álvarez Chiapas PRI Inasistencia Felipe de Jesús Muñoz Kapamas Distrito Federal PRI A favor
Gaudencio Hernández Burgos Veracruz PRI A favor José Everardo Nava Gómez San Luis Potosí PRI A favor
Noé Hernández González Veracruz PRI A favor María Concepción Navarrete Vital Guanajuato PRI A favor
César Reynaldo Navarro de Alba México PRI A favor Adán David Ruiz Gutiérrez Baja California PRI A favor
Ossiel Omar Niaves López Jalisco PRI A favor Roberto Ruiz Moronatti México PRI A favor
Gloria Elizabeth Núñez Sánchez Nayarit PRI A favor Cristina Ruiz Sandoval México PRI A favor
Williams Oswaldo Ochoa Gallegos Chiapas PRI A favor Mauricio Sahui Rivero Yucatán PRI A favor
Arnoldo Ochoa González Colima PRI A favor Fernando Salgado Delgado México PRI A favor
Luis Olvera Correa Michoacán PRI A favor Abel Octavio Salgado Peña Jalisco PRI A favor
María del Carmen Ordaz Martínez Yucatán PRI A favor Miguel Sámano Peralta México PRI A favor
Guadalupe del Socorro Ortega Pacheco Yucatán PRI A favor Leopoldo Sánchez Cruz Veracruz PRI A favor
Salvador Ortiz García Michoacán PRI A favor Carlos Sánchez Romero Puebla PRI A favor
Ricardo Fidel Pacheco Rodríguez Durango PRI A favor María Guadalupe Sánchez Santiago Tlaxcala PRI A favor
Román Alfredo Padilla Fierro Sinaloa PRI A favor María Fernanda Schroeder Verdugo Baja California PRI A favor
Cesario Padilla Navarro Jalisco PRI A favor William Renan Sosa Altamira Yucatán PRI A favor
Zita Beatriz Pazzi Maza Veracruz PRI A favor María Rebeca Terán Guevara San Luis Potosí PRI A favor
Hugo Mauricio Pérez Anzueto Chiapas PRI A favor Jorge Terán Juárez San Luis Potosí PRI Inasistencia
Elvia María Pérez Escalante Campeche PRI A favor Javier Treviño Cantú Nuevo León PRI A favor
José Noel Pérez de Alba Jalisco PRI A favor Pedro Pablo Treviño Villarreal Nuevo León PRI A favor
Patricia Guadalupe Peña Recio Veracruz PRI En contra Aurora Denisse Ugalde Alegría México PRI A favor
Norma Ponce Orozco México PRI A favor Simón Valanci Buzali Chiapas PRI A favor
Eduardo Román Quian Alcocer Quintana Roo PRI A favor Jesús Antonio Valdés Palazuelos Sinaloa PRI A favor
Socorro de la Luz Quintana León Michoacán PRI A favor Laura Guadalupe Vargas Vargas Puebla PRI A favor
Lourdes Eulalia Quiñones Canales Durango PRI A favor Martín de Jesús Vásquez Villanueva Oaxaca PRI A favor
José Rangel Espinosa México PRI A favor Regina Vázquez Saut Veracruz PRI A favor
Alejandro Rangel Segovia Guanajuato PRI A favor Marco Alonso Vela Reyes Yucatán PRI A favor
Tanya Rellstab Carreto México PRI A favor Víctor Hugo Velasco Orozco Hidalgo PRI A favor
Patricia Elena Retamoza Vega Jalisco PRI A favor María Guadalupe Velázquez Díaz Guanajuato PRI A favor
Mayra Karina Robles Aguirre Baja California PRI A favor Mirna Velázquez López Sinaloa PRI A favor
Juan Manuel Rocha Piedra Nayarit PRI A favor Diana Karina Velázquez Ramírez Chihuahua PRI A favor
José Alberto Rodríguez Calderón Hidalgo PRI A favor Maricela Velázquez Sánchez Morelos PRI A favor
José Antonio Rojo García de Alba Hidalgo PRI A favor Blanca María Villaseñor Gudiño Michoacán PRI A favor
Jesús Tolentino Román Bojórquez México PRI A favor Paloma Villaseñor Vargas Distrito Federal PRI A favor
Salvador Romero Valencia Michoacán PRI A favor Alma Marina Vitela Rodríguez Durango PRI A favor
Blas Ramón Rubio Lara Sinaloa PRI A favor Darío Zacarías Capuchino México PRI A favor
Genaro Ruiz Arriaga Veracruz PRI A favor Fernando Zamora Morales México PRI A favor
Francisco Alberto Zepeda González Colima PRI A favor
151
152
Rafael Acosta Croda Veracruz PAN A favor Juan Manuel Gastélum Buenrostro Baja California PAN A favor
Juan Pablo Adame Alemán Morelos PAN A favor Raúl Gómez Ramírez Guanajuato PAN A favor
Aurora de la Luz Aguilar Rodríguez Tlaxcala PAN A favor Adriana González Carrillo México PAN A favor
Marcos Aguilar Vega Querétaro PAN A favor Víctor Rafael González Manríquez Oaxaca PAN A favor
Felipe de Jesús Almaguer Torres San Luis Potosí PAN A favor José González Morfín Michoacán PAN A favor
Humberto Alonso Morelli Veracruz PAN A favor José Ángel González Serna Aguascalientes PAN A favor
Martha Berenice Álvarez Tovar Michoacán PAN A favor Néstor Octavio Gordillo Castillo Puebla PAN A favor
Ricardo Anaya Cortés Querétaro PAN A favor Martín Alonso Heredia Lizárraga Sinaloa PAN A favor
José Guillermo Anaya Llamas Coahuila PAN A favor Blanca Jiménez Castillo Puebla PAN A favor
Carlos Fernando Angulo Parra Chihuahua PAN A favor Raquel Jiménez Cerrillo Querétaro PAN A favor
Juan Jesús Aquino Calvo Chiapas PAN A favor María Teresa Jiménez Esquivel Aguascalientes PAN A favor
Consuelo Argüelles Loya Nuevo León PAN A favor Karina Labastida Sotelo México PAN A favor
Xavier Azuara Zúñiga San Luis Potosí PAN A favor Fernando Alejandro Larrazabal Bretón Nuevo León PAN A favor
Omar Antonio Borboa Becerra Jalisco PAN A favor Margarita Licea González Jalisco PAN A favor
José Alfredo Botello Montes Querétaro PAN A favor José Alejandro Llanas Alba Tamaulipas PAN A favor
Juan Bueno Torio Veracruz PAN A favor José Martín López Cisneros Nuevo León PAN A favor
Juan Francisco Cáceres de la Fuente Tabasco PAN A favor Leticia López Landero Veracruz PAN A favor
Rubén Camarillo Ortega Aguascalientes PAN A favor Raudel López López Aguascalientes PAN A favor
Gabriel de Jesús Cárdenas Guízar Veracruz PAN A favor Alejandra López Noriega Sonora PAN A favor
Genaro Carreño Muro Guanajuato PAN A favor Julio César Lorenzini Rangel Puebla PAN A favor
Carlos Humberto Castaños Valenzuela Sinaloa PAN A favor Patricia Lugo Barriga Colima PAN En contra
Sergio Augusto Chan Lugo Yucatán PAN A favor Rafael Alejandro Micalco Méndez Puebla PAN A favor
Alberto Coronado Quintanilla Nuevo León PAN A favor María Guadalupe Mondragón González0 México PAN A favor
Gerardo Maximiliano Cortázar Lara Distrito Federal PAN A favor Tania Margarita Morgan Navarrete Sinaloa PAN A favor
Isaías Cortés Berumen Jalisco PAN A favor Juan Carlos Muñoz Márquez Guanajuato PAN A favor
Eufrosina Cruz Mendoza Oaxaca PAN Inasistencia Heberto Neblina Vega Sonora PAN A favor
Mario Alberto Dávila Delgado Coahuila PAN A favor Homero Ricardo Niño de Rivera Vela Nuevo León PAN A favor
Andrés de la Rosa Anaya Baja California PAN A favor José Luis Oliveros Usabiaga Guanajuato PAN A favor
Arturo de la Rosa Escalante Baja California Sur PAN A favor Marcelina Orta Coronado Tamaulipas PAN A favor
María Eugenia de León Pérez Tamaulipas PAN A favor María Isabel Ortiz Mantilla Puebla PAN A favor
Alberto Díaz Trujillo México PAN A favor Máximo Othón Zayas Sonora PAN A favor
Rodolfo Dorador Pérez Gavilán Durango PAN A favor J. Jesús Oviedo Herrera Guanajuato PAN A favor
Enrique Alejandro Flores Flores San Luis Potosí PAN A favor Germán Pacheco Díaz Tamaulipas PAN A favor
Víctor Oswaldo Fuentes Solís Nuevo León PAN A favor Leslie Pantoja Hernández Sonora PAN A favor
David Cuauhtémoc Galindo Delgado Sonora PAN A favor Raúl Paz Alonzo Yucatán PAN A favor
Carlos Alberto García González Tamaulipas PAN A favor Flor de María Pedraza Aguilera Distrito Federal PAN A favor
José Guadalupe García Ramírez Querétaro PAN A favor Francisco Pelayo Covarrubias Baja California Sur PAN A favor
Carmen Lucía Pérez Camarena Jalisco PAN A favor
Mariana Dunyaska García Rojas Veracruz PAN A favor

Gerardo Peña Avilés Sinaloa PAN Inasistencia Ramón Antonio Sampayo Ortiz Tamaulipas PAN A favor
Humberto Armando Prieto Herrera Tamaulipas PAN A favor Mario Sánchez Ruiz Sonora PAN A favor
Esther Quintana Salinas Coahuila PAN A favor Víctor Serralde Martínez Veracruz PAN Inasistencia
María Concepción Ramírez Diez Martha Leticia Sosa Govea Colima PAN A favor
San Luis Potosí PAN A favor
Gutiérrez Jorge Francisco Sotomayor Chávez Distrito Federal PAN A favor
Luis Miguel Ramírez Romero Morelos PAN A favor Marcelo de Jesús Torres Cofiño Coahuila PAN A favor
José Enrique Reina Lizárraga Sonora PAN A favor José Isabel Trejo Reyes Zacatecas PAN A favor
Rocío Esmeralda Reza Gallegos Chihuahua PAN A favor María Celia Urciel Castañeda Nayarit PAN A favor
Alicia Concepción Ricalde Magaña Quintana Roo PAN A favor Juan Carlos Uribe Padilla México PAN A favor
Alfredo Rivadeneyra Hernández México PAN A favor Cinthya Noemí Valladares Couoh Yucatán PAN A favor
Erick Marte Rivera Villanueva Hidalgo PAN A favor Elizabeth Vargas Martín del Campo Guanajuato PAN A favor
Ernesto Alfonso Robledo Leal Nuevo León PAN A favor Jorge Iván Villalobos Seáñez Sinaloa PAN A favor
Fernando Rodríguez Doval Distrito Federal PAN A favor Luis Alberto Villarreal García Guanajuato PAN A favor
Diego Sinhué Rodríguez Vallejo Guanajuato PAN Inasistencia Ricardo Villarreal García Guanajuato PAN A favor
Leonor Romero Sevilla Tlaxcala PAN A favor Beatriz Eugenia Yamamoto Cázares Guanajuato PAN A favor
Jorge Rosiñol Abreu Campeche PAN A favor Elizabeth Oswelia Yáñez Robles Guanajuato PAN A favor
Verónica Sada Pérez Nuevo León PAN En contra Alfredo Zamora García Baja California Sur PAN En contra
Margarita Saldaña Hernández Distrito Federal PAN A favor María Beatriz Zavala Peniche Yucatán PAN A favor
José Arturo Salinas Garza Nuevo León PAN A favor Damián Zepeda Vidales Sonora PAN A favor
Glafiro Salinas Mendiola Tamaulipas PAN A favor

Rubén Acosta Montoya Chihuahua PVEM A favor Héctor Narcia Alvarez Chiapas PVEM A favor
Ricardo Astudillo Suárez Querétaro PVEM A favor Ernesto Núñez Aguilar Michoacán PVEM A favor
Enrique Aubry De Castro Palomino Jalisco PVEM A favor Nabor Ochoa López Colima PVEM A favor
Felipe Arturo Camarena García Guanajuato PVEM A favor Javier Orozco Gómez México PVEM A favor
Carlos Octavio Castellanos Mijares Chiapas PVEM A favor Carla Alicia Padilla Ramos México PVEM A favor
Antonio Cuéllar Steffan Aguascalientes PVEM A favor María del Rosario de Fátima Pariente
Chiapas PVEM A favor
Arturo Escobar y Vega Distrito Federal PVEM A favor Gavito
Mónica García de la Fuente Aguascalientes PVEM A favor Rosa Elba Pérez Hernández Guanajuato PVEM A favor
Ana Lilia Garza Cadena Baja California PVEM A favor David Pérez Tejada Padilla Baja California PVEM A favor
Federico José González Luna Bueno Veracruz PVEM A favor Bárbara Gabriela Romo Fonseca Zacatecas PVEM A favor
Judit Magdalena Guerrero López Zacatecas PVEM A favor Tomás Torres Mercado Zacatecas PVEM A favor
Mario Francisco Guillén Guillén Chiapas PVEM A favor Amílcar Augusto Villafuerte Trujillo Chiapas PVEM A favor
Lourdes Adriana López Moreno Chiapas PVEM A favor Martha Edith Vital Vera Chiapas PVEM A favor
Laura Ximena Martel Cantú Distrito Federal PVEM A favor Ruth Zavaleta Salgado Distrito Federal PVEM A favor
Gabriela Medrano Galindo Quintana Roo PVEM A favor
153
154
Fernando Bribiesca Sahagún Guanajuato PANAL A favor Lucila Garfias Gutiérrez México PANAL A favor
José Angelino Caamal Mena Campeche PANAL A favor Luis Antonio González Roldán México PANAL A favor
María Sanjuana Cerda Franco Nuevo León PANAL A favor Cristina Olvera Barrios Distrito Federal PANAL A favor
Rubén Benjamín Félix Hays Sinaloa PANAL A favor Sonia Rincón Chanona Chiapas PANAL A favor
René Ricardo Fujiwara Montelongo Distrito Federal PANAL A favor Dora María Guadalupe Talamante Lemas Sonora PANAL A favor

Claudia Elena Águila Torres Distrito Federal PRD En contra Sebastián Alfonso de la Rosa Peláez Guerrero PRD En contra
Aleida Alavez Ruiz Distrito Federal PRD En contra Jorge Federico de la Vega Membrillo México PRD En contra
Edilberto Algredo Jaramillo Tlaxcala PRD Inasistencia Eva Diego Cruz Oaxaca PRD En contra
Agustín Miguel Alonso Raya Guanajuato PRD En contra Catalino Duarte Ortuño Guerrero PRD En contra
María de Lourdes Amaya Reyes Distrito Federal PRD En contra Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro Distrito Federal PRD En contra
Carol Antonio Altamirano Oaxaca PRD En contra José Luis Esquivel Zalpa Michoacán PRD En contra
Luis Manuel Arias Pallares Distrito Federal PRD En contra Uriel Flores Aguayo Veracruz PRD En contra
Silvano Aureoles Conejo Michoacán PRD En contra Guadalupe Socorro Flores Salazar Distrito Federal PRD En contra
José Ángel Ávila Pérez Distrito Federal PRD En contra Juan Manuel Fócil Pérez Tabasco PRD En contra
Agustín Barrios Gómez Segués Distrito Federal PRD Inasistencia Antonio García Conejo Michoacán PRD En contra
Mariana Bautista Bravo Alliet México PRD En contra Amalia Dolores García Medina Distrito Federal PRD En contra
Gloria Bautista Cuevas Oaxaca PRD En contra Verónica García Reyes Michoacán PRD En contra
Víctor Manuel Bautista López México PRD En contra Marcelo Garza Ruvalcaba Nuevo León PRD En contra
Fernando Belaunzarán Méndez Distrito Federal PRD En contra Gerardo Gaudiano Rovirosa Tabasco PRD En contra
Silvano Blanco Deaquino Guerrero PRD En contra Rodrigo González Barrios Nayarit PRD En contra
Claudia Elizabeth Bojórquez Javier Tabasco PRD En contra Valentín González Bautista México PRD En contra
Juana Bonilla Jaime México PRD En contra Alfa Eliana González Magallanes Coahuila PRD En contra
Teresita de Jesús Borges Pasos Yucatán PRD En contra Delfina Elizabeth Guzmán Díaz Oaxaca PRD Inasistencia
Tomás Brito Lara Tabasco PRD En contra Jhonatan Jardines Fraire Distrito Federal PRD En contra
Alejandro Carbajal González Distrito Federal PRD En contra Hugo Jarquín Oaxaca PRD En contra
Purificación Carpinteyro Calderón Distrito Federal PRD En contra Verónica Beatriz Juárez Piña Jalisco PRD En contra
Mario Miguel Carrillo Huerta Distrito Federal PRD En contra José Antonio León Mendívil Veracruz PRD En contra
Ángel Cedillo Hernández México PRD En contra Roberto López González Jalisco PRD En contra
María del Socorro Ceseñas Chapa Nuevo León PRD En contra Roberto López Rosado Oaxaca PRD En contra
Armando Contreras Ceballos Michoacán PRD En contra Roberto López Suárez Zacatecas PRD En contra
Yazmín de los Ángeles Copete Zapot Veracruz PRD En contra Roxana Luna Porquillo Puebla PRD En contra
Arturo Cruz Ramírez México PRD En contra José Valentín Maldonado Salgado Distrito Federal PRD En contra
Fernando Cuéllar Reyes Distrito Federal PRD En contra Víctor Manuel Manriquez González Michoacán PRD En contra
Mario Alejandro Cuevas Mena Yucatán PRD En contra Andrés Eloy Martínez Rojas Morelos PRD En contra
Carlos de Jesús Alejandro Guerrero PRD En contra Marcos Rosendo Medina Filigrana Tabasco PRD En contra
Julisa Mejía Guardado México PRD En contra Domitilo Posadas Hernández México PRD En contra
Angélica Rocío Melchor Vásquez Oaxaca PRD En contra Karen Quiroga Anguiano Distrito Federal PRD En contra
Mario Rafael Méndez Martínez Oaxaca PRD En contra Roberto Carlos Reyes Gámiz Distrito Federal PRD En contra
María del Rosario Merlín García Guerrero PRD Inasistencia Carla Guadalupe Reyes Montiel México PRD En contra
Martha Lucía Mícher Camarena Distrito Federal PRD En contra Francisco Tomás Rodríguez Montero Morelos PRD En contra
Marino Miranda Salgado Guerrero PRD En contra Lizbeth Eugenia Rosas Montero Distrito Federal PRD En contra
María Guadalupe Moctezuma Oviedo Veracruz PRD En contra Jessica Salazar Trejo México PRD En contra
Teresa de Jesús Mojica Morga Guerrero PRD En contra Graciela Saldaña Fraire Quintana Roo PRD En contra
Ramón Montalvo Hernández México PRD En contra Jorge Salgado Parra Guerrero PRD En contra
Carlos Augusto Morales López Distrito Federal PRD En contra Javier Salinas Narváez México PRD En contra
Trinidad Secundino Morales Vargas Distrito Federal PRD En contra Josefina Salinas Pérez México PRD En contra
Israel Moreno Rivera Distrito Federal PRD En contra Alejandro Sánchez Camacho Distrito Federal PRD En contra
Julio César Moreno Rivera Distrito Federal PRD En contra Guillermo Sánchez Torres Distrito Federal PRD En contra
Gisela Raquel Mota Ocampo Morelos PRD En contra Antonio Sansores Sastré Tabasco PRD En contra
José Luis Muñoz Soria Distrito Federal PRD En contra Rosendo Serrano Toledo Oaxaca PRD En contra
Víctor Reymundo Nájera Medina Morelos PRD En contra Margarita Elena Tapia Fonllem Distrito Federal PRD En contra
Joaquina Navarrete Contreras México PRD En contra Crystal Tovar Aragón Chihuahua PRD En contra
Yesenia Nolasco Ramírez Distrito Federal PRD En contra Lorenia Iveth Valles Sampedro Sonora PRD Inasistencia
Javier Orihuela García Morelos PRD En contra José Humberto Vega Vázquez Tlaxcala PRD En contra
Pedro Porras Pérez Hidalgo PRD En contra Fernando Zárate Salgado Distrito Federal PRD En contra
Vicario Portillo Martínez Guerrero PRD En contra

Luisa María Alcalde Luján Distrito Federal Movimiento Ciudadano En contra Ricardo Mejía Berdeja Guerrero Movimiento Ciudadano En contra
Rodrigo Chávez Contreras Distrito Federal Movimiento Ciudadano En contra Lorena Méndez Denis Tabasco Movimiento Ciudadano En contra
Martha Beatriz Córdova Bernal Chihuahua Movimiento Ciudadano En contra Ricardo Monreal Ávila Distrito Federal Movimiento Ciudadano En contra
José Francisco Coronato Rodríguez Morelos Movimiento Ciudadano En contra María Fernanda Romero Lozano Tabasco Movimiento Ciudadano En contra
Francisco Alfonso Durazo Montaño Sonora Movimiento Ciudadano En contra Juan Ignacio Samperio Montaño México Movimiento Ciudadano Inasistencia
Merilyn Gómez Pozos Jalisco Movimiento Ciudadano En contra José Soto Martínez Oaxaca Movimiento Ciudadano En contra
Zuleyma Huidobro González Puebla Movimiento Ciudadano En contra Aída Fabiola Valencia Ramírez Oaxaca Movimiento Ciudadano En contra
José Antonio Hurtado Gallegos Distrito Federal Movimiento Ciudadano En contra José Luis Valle Magaña Jalisco Movimiento Ciudadano En contra
Víctor Manuel Jorrín Lozano Guerrero Movimiento Ciudadano En contra Nelly del Carmen Vargas Pérez Tabasco Movimiento Ciudadano En contra
Juan Luis Martínez Martínez Oaxaca Movimiento Ciudadano En contra Gerardo Villanueva Albarrán Distrito Federal Movimiento Ciudadano En contra
155
156
Lilia Aguilar Gil Chihuahua PT En contra María del Carmen Martínez Santillán Michoacán PT En contra
Alberto Anaya Gutiérrez Nuevo León PT En contra Magdalena del Socorro Núñez Monreal Zacatecas PT En contra
José Alberto Benavides Castañeda Distrito Federal PT En contra Adolfo Orive Bellinger Distrito Federal PT En contra
Jaime Bonilla Valdez Baja California PT En contra Loretta Ortíz Ahlf Distrito Federal PT En contra
Ricardo Cantú Garza México PT En contra Héctor Hugo Roblero Gordillo Chiapas PT En contra
M. Rafael Huerta Ladrón de Guevara Distrito Federal PT En contra Rosa Elia Romero Guzmán Oaxaca PT En contra
José Arturo López Cándido Distrito Federal PT Inasistencia Araceli Torres Flores Veracruz PT En contra
Fuente: http://www.diputados.gob.mx/Votaciones.htm
LEGISLATURAS LOCALES QUE HAN APROBADO LA REFORMA ENERGÉTICA
OAXACA
DIPUTADO PARTIDO VOTO DIPUTADO PARTIDO VOTO
Martha Alicia Escamilla León PRI A favor Javier César Barroso Sánchez PAN A favor
Manuel Andrés García Díaz PRI A favor Leslie Jiménez Valencia PAN A favor
Adolfo García Morales PRI A favor Sergio Andrés Bello Guerra PAN A favor
Armando Demetrio Bohorquez Reyes PRI A favor Dulce Alejandra García Morlan PAN A favor
Fredy Gil Pineda Gopar PRI A favor Alejandro Martínez Ramírez PAN Inasistencia
Carlos Alberto Ramos Aragón PRI A favor Carlos Alberto Vera Vidal PVEM A favor
Rosalía Palma López PRI A favor Jefte Méndez Hernández PANAL A favor
Emilia García Guzmán PRI A favor Manuel Pérez Morales PSD A favor
Arsenio Lorenzo Mejía García PRI A favor Félix Antonio Serrano Toledo PRD En contra
María Luisa Matus Fuentes PRI A favor Iraís Francisca González Melo PRD En contra
Gustavo Díaz Sánchez PRI A favor Sergio López Sánchez PRD En contra
Juan José Moreno Sada PRI A favor Juanita Arcelia Cruz Cruz PRD En contra
María Lilia Arcelia Mendoza Cruz PRI A favor Jesús López Rodríguez PRD En contra
Alejandro Aviles Álvarez PRI A favor Zoila José Juan PRD En contra
Edith Yolanda López Velasco PRI A favor Vilma Martínez Cortéz PRD En contra
Adolfo Toledo Infanzón PRI A favor Anselmo Ortiz García PRD En contra
María del Carmen Ricardez Vela PRI A favor Itaisa López Galván PRD En contra
Remedios Zonia López Cruz PAN A favor Jaime Bolaños Cacho Guzmán PRD Inasistencia
Gerardo García Henestroza PAN A favor Rafael Armando Arellanes Caballero PT En contra
Víctor Cruz Vásquez PAN A favor Ericel Gómez Nucamendi Movimiento Ciudadano Inasistencia
Antonia Natividad Díaz Jiménez PAN A favor Santiago García Sandoval Unidad Popular En contra
Fuentes: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2013/12/17/aprueba-congreso-de-bc-reforma-energetica-suman-22-765.html
http://www.oaxacain.com/noticias/legislativo/9797-aprueba-reforma-energetica.html
YUCATÁN
Francisco Alberto Torres Rivas PRI A favor Fernando Romero Ávila PRI A favor
Flor Isabel Díaz Castillo PRI A favor Rafael Chan Magaña PRI A favor
Alvar Iván Rubio Rodríguez PRI A favor Dafne David López Martínez PRI A favor
Jorge Augusto Sobrino Argáez PRI A favor Elsa Virginia Sarabia Cruz PRI A favor
José Javier Castillo Ruz PRI A favor Luis Antonio Hevia Jiménez PRI A favor
Luis Ernesto Martínez Ordaz PRI A favor Pedro Oxté Conrado PRI A favor
Leandra Moguel Lizama PRI A favor Luis Alberto Echeverría Navarro PRI A favor
157
Gonzalo José Escalante Alcocer PRI A favor Judith Virginia Malta y Monforte PAN A favor
158
Mauricio Vila Dosal PAN A favor Víctor Hugo Lozano Poveda PAN A favor
María Yolanda Valencia Vales PAN A favor Francisco Javier Chimal Kuk PAN A favor
María Sofía del Perpetuo Socorro Castro Harry Gerardo Rodríguez Botello Fierro PVEM A favor
PAN A favor
Romero Bayardo Ojeda Marrufo PRD En contra
Edgardo Gilberto Medina Rodríguez PAN A favor Luis Jesús Manzanero Villanueva PRD En contra
Fuente: información proporcionada por el Congreso de Yucatán.
AGUASCALIENTES
Juan Manuel Méndez Noriega PRI A favor Leonardo Montañez Castro PAN A favor
Fernando Díaz de León González PRI A favor Sylvia Violeta Garfias Cedillo PAN A favor
Juan Antonio Esparza Alonso PRI A favor José Israel Sandoval Macías PAN A favor
María de los Ángeles Aguilera Ramírez PRI A favor Mario Alberto Álvarez Michaus PAN A favor
Jesús Eduardo Rocha Álvarez PRI A favor Martha Cecilia Márquez Alvarado PAN A favor
J. Luis Fernando Muñoz López PRI A favor Anayeli Muñoz Moreno PVEM A favor
José Enrique Juárez Ramírez PRI A favor José Gilberto Gutiérrez Gutiérrez PVEM A favor
Verónica Sánchez Alejandre PRI A favor Salvador Dávila Montoya PANAL A favor
Norma Adela Guel Saldívar PRI A favor Juana Alicia Espinosa de los Monteros Ortiz PANAL A favor
Juan Francisco Ovalle García PRI A favor Marco Arturo Delgado Martín del Campo PRD En contra
Jorge Varona Rodríguez PRI A favor Cuauhtémoc Escobedo Tejada PRD En contra
María de Lourdes Dávila Castañeda PRI A favor J. Jesús Rangel de Lira PT En contra
Guillermo Ulises Ruiz Esparza de Alba PAN A favor Oswaldo Rodríguez García Movimiento Ciudadano En contra
Adolfo Suárez Ramírez PAN A favor
Fuentes: http://www.cronica.com.mx/notas/2013/803649.html
http://www.eluniversal.com.mx/estados/2013/aguascalientes-reforma-energetica-973419.html
http://www.lja.mx/2013/12/reforma-energetica-en-aguascalientes-23-a-favor-y-4-en-contra-enterate-quienes-votaron/
http://www.hidrocalidodigital.com/local/articulo.php?idnota=59135
BAJA CALIFORNIA
Miriam Josefina Ayón Castro PRI A favor Laura Torres Ramírez PRI Inasistencia
Marco Antonio Novelo Osuna PRI A favor Rosa Isela Peralta Casillas PAN A favor
René Adrián Mendívil Acosta PRI A favor Rosalba López Regalado PAN A favor
María del Carmen Frías PRI A favor Gustavo Sánchez Vásquez PAN A favor
David Ruvalcaba Flores PRI A favor Cuauhtémoc Cardona Benavides PAN A favor
Nereida Fuentes González PRI A favor Mónica Bedoya Serna PAN Abstención
Mario Osuna Jiménez PAN Inasistencia José Francisco Barraza Chiquete BC En contra
Gerardo Álvarez Hernández PAN Inasistencia Julio César Vázquez Castillo PT En contra
José Alberto Martínez Carrillo PANAL A favor Armando Reyes Ledesma PT En contra
Irma Martínez Manríquez PANAL Inasistencia Juan Manuel Molina García Movimiento Ciudadano En contra
Fausto Gallardo García PVEM A favor Francisco Alcibíades García Lizardi Movimiento Ciudadano En contra
Rodolfo Olimpo Hernández Bojórquez PES A favor José Roberto Dávalos Flores PRD En contra
Felipe de Jesús Mayoral Mayoral BC En contra
Fuente: http://www.congresobc.gob.mx/Parlamentarias/Version/ve161213r1.pdf
SINALOA
DIPUTADO PARTIDO VOTO
Renata Cota Álvarez PRI A favor Sandra Yudith Lara Díaz PRI A favor
Nubia Xiclali Ramos Carbajal PRI A favor Jesús Burgos Pinto PRI A favor
Roque de Jesús Chávez López PRI A favor Miguel Ángel Camacho Sánchez PAN A favor
Flor Esther Gastélum Vértiz PRI A favor Osbaldo Ávila Atondo PAN A favor
Ramón Barajas López PRI A favor Lucero Guadalupe Sánchez López PAN A favor
César Fredy Montoya Sánchez PRI A favor Martín Pérez Torres PAN A favor
Marco Antonio Irizar Cárdenas PRI A favor Adolfo Rojo Montoya PAN A favor
María Lorena Pérez Olivas PRI A favor Francisco Solano Urías PAN A favor
Óscar Javier Valdez López PRI A favor Laura Galván Uzeta PAN A favor
José Manuel Osuna Lizárraga PRI A favor Yudit del Rincón Castro PAN A favor
Óscar Félix Ochoa PRI A favor Guadalupe Carrizoza Chaídez PAN A favor
Rigoberto Valenzuela Medina PRI A favor María de la Luz Ramírez Rodríguez PAN A favor
Luis Fernando Sandoval Morales PRI A favor Sylvia Myriam Chávez López PANAL A favor
Ángel Geovani Escobar Manjarrez PRI A favor Héctor Melesio Cuén Ojeda PAS En contra
Fernando Pucheta Sánchez PRI A favor María del Rosario Sánchez Zatarain PAS En contra
José Felipe Garzón López PRI A favor Robespierre Lizárraga Otero PAS En contra
Claudia Liliana Valdez Aguilar PRI A favor Imelda Castro Castro PRD En contra
Víctor Manuel Díaz Simental PRI A favor Ramón Lucas Lizárraga PRD En contra
Gómer Monárrez Lara PRI A favor Leobardo Alcántara Martínez PT En contra
Jesús Enrique Hernández Chávez PRI A favor Mario Imaz López Movimiento Ciudadano En contra
Fuente: información proporcionada por asesores, y el diputado Mario Imaz López.
159
TAMAULIPAS
160

Juan Baez Rodríguez PRI A favor Blanca Guadalupe Valles Rodríguez PRI Inasistencia
Griselda Dávila Beaz PRI A favor Álvaro Humberto Barrientos Barrón PAN A favor
Laura Felícitas García Dávila PRI A favor Francisco Elizondo Salazar PAN A favor
Juan Rigoberto Garza Faz PRI A favor Juan Patiño Cruz PAN A favor
Erasmo González Robledo PRI A favor Juan Martín Reyna García PAN A favor
Carlos Javier González Toral PRI A favor Oscar Enrique Rivas Cuéllar PAN A favor
Juan Diego Guajardo Anzaldúa PRI A favor Patricia Guillermina Rivera Velázquez PAN A favor
Eduardo Hernández Chavarría PRI A favor Laura Teresa Zárate Quezada PAN A favor
Ana María Herrera Guevara PRI A favor Belén Rosales Puente PAN En contra
Adela Manrique Balderas PRI A favor José Salvador Rosas Quintanilla PAN Inasistencia
Ramiro Ramos Salinas PRI A favor Francisco Javier Garza de Coss PAN Inasistencia
Homero Reséndiz Ramos PRI A favor Erika Crespo Castillo PANAL A favor
Ernesto Gabriel Robinson Terán PRI A favor Rogelio Ortiz Mar PANAL A favor
José Ricardo Rodríguez Martínez PRI A favor Irma Leticia Torres Silva PANAL A favor
Heriberto Ruiz Tijerina PRI A favor Patricio Edgar King López PVEM A favor
Marco Antonio Silva Hermosillo PRI A favor Jorge Osvaldo Valdéz Vargas PRD En contra
Olga Patricia Sosa Ruiz PRI A favor Arcenio Ortega Lozano PT En contra
Aida Zulema Flores Peña PRI Inasistencia Alfonso de León Perales Movimiento Ciudadano En contra
Fuente: http://www.congresotamaulipas.gob.mx/TrabajoParlamentario/Votaciones/Votacion.asp?IdVotacion= 369&dia=15&mes=12&ona=2013
QUINTANA ROO
José Luis Toledo Medina PRI A favor Cora Amalia Castilla Madrid PRI A favor
Pedro José Flota Alcocer PRI A favor Martín de la Cruz Gómez PRI Inasistencia
Arlet Molgora Glover PRI A favor Sergio Bolio Rosado PAN A favor
Maritza Aracelly Medina Díaz PRI A favor María Trinidad García Arguelles PAN A favor
Juan Manuel Herrera PRI A favor Perla Cecilia Tun Pech PAN En contra
José Ángel Chacón Arcos PRI A favor Remberto Estrada Barba PVEM A favor
Filiberto Martínez Méndez PRI A favor Marcia Alicia Fernández Piña PVEM A favor
Mario Machuca Sánchez PRI A favor Pablo Fernández Lemmen Meyer PVEM A favor
Jesús de Los Ángeles Pool Moo PRI A favor Emilio Jiménez Ancona PANAL A favor
Berenice Penélope Polanco Córdova PRI A favor Jorge Carlos Aguilar Osorio PRD En contra
Susana Hurtado Vallejo PRI A favor Hernán Villatoro Barrios PT En contra
Juan Luis Carrillo Soberanis PRI A favor Luis Fernando Roldán Carrillo Movimiento Ciudadano En contra
Freyda Marybel Villegas Canche PRI A favor

Fuentes: http://www.congresoqroo.gob.mx/historial/14_legislatura/diarios_debates/1anio/1PO/AL142013121430.pdf
http://www.milenio.com/estados/reforma_energetica-Quintana_Roo-PAN_0_208179449.html
PUEBLA
Edgar Jesús Salomón Escorza PRI A favor Gregorio Pablo Jiménez Carrillo PAN A favor
Felipe David Espinoza Rodríguez PRI A favor Blas Jorge Garcilazo Alcántara PAN A favor
Ernesto Leyva Córdova PRI A favor Alfredo de la Rosa Martínez PAN A favor
Eleofermes Palacios Reyes PRI A favor María Fernanda Huerta López PAN Inasistencia
Jesús Vázquez Viveros PRI A favor Ana María Jiménez Ortiz PAN Inasistencia
Elvia Suárez Ramírez PRI A favor Denisse Ortiz Pérez PAN Inasistencia
José Lauro Sánchez López PRI A favor Héctor Eduardo Alonso Granados PANAL A favor
Jorge Luis Coriche Avilés PRI A favor Benedicto Cortés Díaz PANAL A favor
Ricardo Urzúa Rivera PRI A favor Hugo Alejo Domínguez PANAL A favor
Zenorina González Ortega PRI A favor José Guillermo Aréchiga Santamaría PANAL A favor
Juan Manuel Jiménez García PRI A favor Enrique Nacer Hernández PANAL A favor
Gerardo Mejía Ramírez PRI A favor Adrián Víctor Hugo Islas Hernández PANAL Inasistencia
Ramón Felipe López Campos PRI Inasistencia Elías Abaid Kuri PVEM A favor
Iván Conrado Camacho Moreno PRI Inasistencia José Venancio Ojeda Hoyos PVEM A favor
Jesús Salvador Zaldívar Benavides PAN A favor Oswaldo Avendaño López PVEM A favor
Rafael von Raesfeld Porras PAN A favor Dora Luz Cigarroa Martínez PRD Inasistencia
Jorge Gómez Carranco PAN A favor Eric Cotoñeto Carmona PRD Inasistencia
Myriam Galindo Petriz PAN A favor Jorge Luis Blancarte Morales Movimiento Ciudadano Inasistencia
Josefina Buxadé Castelán PAN A favor Félix Santos Bacilio PT En contra
Mario Gerardo Riestra Piña PAN A favor Alejandro Oaxaca Carreón SP En contra
Lucio Rangel Mendoza PAN A favor
Fuente: http://congresopuebla.gob.mx/index.php?option=com_congreso&controller=votacion&task= detailsr&cid[0]=2587&Itemid=459
BAJA CALIFORNIA SUR

Pablo Sergio Barrón Pinto PAN A favor Axxel Gonzalo Sotelo Espinosa de los
PRI A favor
Jisela Paes Martínez PAN A favor Monteros
Adela González Moreno PAN A favor Marisela Ayala Elizalde PRI A favor
Dora Elda Oropeza Villalejo PAN A favor Ramón Alvarado Higuera PRI A favor
Luis Martín Pérez Murrieta PAN En contra Sandra Luz Elizarrarás Cardoso PRI A favor
Víctor Ernesto Ibarra Montoya PAN Inasistencia Juan Alberto Federico Valdivia Alvarado PRI A favor
Gil Cueva Tabardillo PAN Inasistencia Alberto Treviño Angulo Independiente Inasistencia
Omar Antonio Zavala Agúndez PRI A favor Carlos Castro Ceseña Independiente Inasistencia
161
162
Arturo Torres Ledesma Independiente Inasistencia Santos Rivas García Movimiento Ciudadano En contra
Edith Aguilar Villavicencio Independiente En contra Jesús Salvador Verdugo Ojeda PRD En contra
Guadalupe Olay Dávis PANAL En contra Juan Domingo Carballo Ruiz PRS Inasistencia
Fuentes: http://www.radarpolitico.com.mx/2013/12/13/aprueba-congreso-de-baja-california-sur-minuta-de-reforma-energetica/
http://noticabos.com/politica/2013/12/reforma-energetica-bcs.html
http://huellas.mx/14/12/2013/en-medio-de-protestas-baja-california-sur-avala-reforma-energetica/
CAMPECHE
Miguel Ángel García Escalante PRI A favor Luis Humberto Castillo Valenzuela PRI A favor
José Manuel Manrique Mendoza PRI A favor Jorge José Sáenz de Miera Lara PRI A favor
Marcos Alberto Pinzón Charles PRI A favor Facundo Aguilar López PAN A favor
José Bravo Negrin PRI A favor Gloria Aguilar de Ita PAN A favor
Pablo Hernán Sánchez Silva PRI A favor Yolanda Guadalupe Valladares Valle PAN A favor
Edgar Román Hernández Hernández PRI A favor Juan Carlos Lavalle Pinzón PAN A favor
María Rafaela Santamaría Blum PRI A favor Jorge Alberto Nordhausen Carrizales PAN A favor
María Dinorah Hurtado Sansores PRI A favor Ana Paola Ávila Ávila PAN A favor
Adda Luz Ferrer González PRI A favor Yolanda del Carmen Montalvo López PAN A favor
Adolfo Sebastián Magaña Vadillo PRI A favor Francisco Elías Romellóne Herrera PAN A favor
Humberto Manuel Cauich Jesús PRI A favor Javier Ortega Vila PAN A favor
Rigoberto Figueroa Ortiz PRI A favor Mario Trinidad Tun Santoyo PANAL A favor
Raúl Armando Uribe Haydar PRI A favor Oscar Eduardo Uc Dzul PANAL A favor
José Adalberto Canto Sosa PRI A favor José Ismael Enrique Canul Canul PRD En contra
Noel Juárez Castellanos PRI A favor Teida García Córdova PRD En contra
Jesús Antonio Quiñones Loeza PRI A favor Manuel Jesús Zavala Salazar Independiente En contra
Carlos Martín Ruiz Ortega PRI A favor Ana María López Hernández PT En contra
Ramón Gabriel Ochoa Peña PRI A favor
Fuentes: http://www.campeche.com.mx/noticias/campeche_noticias/aprueban-reforma-energetica-llaman-a-diputados-priistas-vende-patrias/101630
http://www.congresocam.gob.mx/LXI/index.php?option=com_content&view=category&id=20:primer-periodo-ordinario-primer-ano&Itemid=13&layout=default
http://eleconomista.com.mx/industrias/2013/12/14/congreso-campeche-ratifica-reforma-energetica
COAHUILA
Jorge Alanís Canales PRI A favor Florestela Rentería Medina PRI A favor
Indalecio Rodríguez López PRI A favor Antonio Juan Marcos Villarreal PRI A favor
María del Rosario Bustos Buitrón PRI A favor Fernando Simón Gutiérrez Pérez PAN A favor
José Francisco Rodríguez Herrera PRI A favor Edmundo Gómez Garza PAN A favor
Fernando de la Fuente Villarreal PRI A favor Víctor Manuel Zamora Rodríguez PVEM A favor
Ricardo López Campos PRI A favor José Refugio Sandoval Rodríguez PVEM A favor
Ana María Boone Godoy PRI A favor Simón Hiram Vargas Hernández PANAL A favor
Cuauhtémoc Arzola Hernández PRI A favor María Guadalupe Rodríguez Hernández PANAL A favor
Juan Alfredo Botello Nájera PRI A favor Norberto Ríos Pérez PPC A favor
Eliseo Francisco Mendoza Berrueto PRI A favor Francisco José Dávila Rodríguez PPC A favor
Lucía Azucena Ramos Ramos PRI A favor Norma Alicia Delgado Ortiz PUDC A favor
Manolo Jiménez Salinas PRI Inasistencia Samuel Acevedo Flores PSD A favor
José Luis Moreno Aguirre PRI Inasistencia
Fuente: http://www.congresocoahuila.gob.mx/modulos/transparencia/articulo19/diarioLIX/eje2013/20132po/ 20132po21.pdf
CHIAPAS
Neftalí Armando del Toro Guzmán PRI A favor Miguel Arturo Ramírez López PVEM A favor
Flor Ángel Jiménez Jiménez PRI A favor Jorge Alberto Clemente Magdaleno PVEM A favor
Alma Rosa Simán Estefan PRI A favor Renán Galán Gómez PVEM A favor
María Soledad Sandoval Martínez PRI A favor Carlos Enrique Álvarez Morales PVEM A favor
Blanca Ruth Esponda Espinosa PRI A favor José Guillermo Toledo Moguel PVEM A favor
José Antonio Albores Trujillo PRI A favor Alfredo Santíz Jiménez PVEM A favor
Noé Fernando Castañón Ramírez PRI A favor José Agustín López Lara PVEM Inasistencia
Marco Antonio Cancino González PRI A favor José Ángel Córdova Toledo PVEM Inasistencia
Roberto Aquiles Aguilar Hernández PRI A favor Mirna Lucrecia Camacho Pedrero PAN A favor
Carlos Ildelfonso Jiménez Trujillo PRI A favor Gloria Trinidad Luna Ruiz PAN A favor
Jesús Alejo Orantes Ruiz PRI A favor Francisco Javier Morales Hernández PAN A favor
Claudia Guadalupe Trujillo Rincón PRI A favor Itzel de León Villard PAN Inasistencia
David García Urbina PRI A favor Isabel Ancheita Palacios POCH A favor
Domingo Gómez López PRI A favor Saín Cruz Trinidad POCH A favor
Jorge Enrique Hernández Bielma PRI A favor Rhosbita López Aquino POCH Inasistencia
Roberto Pérez Rodríguez PRI A favor Alejandra Soriano Ruiz PRD En contra
Luis Fernando Castellanos Cal y Mayor PVEM A favor Hortencia Zúñiga Torres PRD En contra
Obdulia Magdalena Torres Abarca PVEM A favor Roxana Magdalena Gordillo Burguete Movimiento Ciudadano En contra
María del Rosario Vázquez Hernández PVEM A favor Vladimir Balboa Damas Movimiento Ciudadano Inasistencia
Ana del Carmen Valdiviezo Hidalgo PVEM A favor Sonia Catalina Álvarez PT En contra
Emilio Enrique Salazar Farías PVEM A favor
163
Fuente: información proporcionada por asesores y diputados del Grupo Parlamentario del PRD del Congreso de Chiapas.
ZACATECAS
164

Hector Zirahuén Pastor Alvarado PRI A favor Mario Cervantes González PAN Inasistencia
Claudia Edith Anaya Mota PRI A favor Cuauhtémoc Calderón Galván PVEM A favor
Rafael Gutiérrez Martínez PRI A favor Susana Rodríguez Márquez PVEM A favor
Araceli Guerrero Esquivel PRI A favor Carlos Alberto Pedroza Morales PANAL A favor
Cliserio del Real Hernández PRI A favor María Elena Nava Martínez PANAL A favor
Ismael Solís Mares PRI A favor Iván de Santiago Beltrán PRD En contra
José Haro de la Torre PRI A favor Juan Carlos Regis Adame PRD En contra
Javier Torres Rodríguez PRI A favor Rafael Flores Mendoza PRD En contra
Luz Margarita Chávez García PRI A favor Eugenia Flores Hernández PRD Inasistencia
Irene Buendía Balderas PRI A favor Gilberto Zamora Salas PRD Inasistencia
María Hilda Ramos Martínez PRI A favor José Luis Figueroa Rangel PT En contra
Érica del Carmen Velázquez Vacio PRI A favor Alfredo Femat Bañuelos PT En contra
Rafael Hurtado Bueno PRI A favor J. Guadalupe Hernández Ríos PT Inasistencia
Luis Acosta Jaime PAN A favor María Soledad Luévano Cantú Movimiento Ciudadano En contra
María Guadalupe Medina Padilla PAN A favor Cesar Augusto Deras Almodova Movimiento Ciudadano En contra
Fuente: http://porticoonline.mx/2013/12/16/en-hora-y-media-aprueba-el-congreso-de-zacatecas-reforma-energetica/
HIDALGO
Ma. del Carmen Rocío Tello Zamorano PRI A favor Javier Amador de La Fuente PRI A favor
Humberto Alejandro Lugo Herrero PRI A favor Edith Avilés Cano PRI A favor
Alfredo Bejos Nicolás PRI A favor Leonardo Pérez Calva PRI A favor
Rosa Guadalupe Chávez Acosta PRI A favor José Ernesto Gil Elorduy PRI A favor
Jorge Rosas Ruiz PRI A favor Ramiro Mendoza Cano PRI A favor
Miguel Ángel Romero Olivares PRI A favor Juan Carlos Robles Acosta PAN A favor
Ismael Gadoth Tapia Benítez PRI A favor Guillermo Bernardo Galland Guerrero PAN Inasistencia
Ruperto Ramírez Vargas PRI A favor Antonio Chávez Barraza PVEM A favor
Rosalío Santana Velázquez PRI A favor Ma. Eugenia C. Muñoz Espinoza PANAL En contra
Dora Luz Castelán Neri PRI A favor J. Dolores López Guzmán PANAL En contra
María Gloria Hernández Madrid PRI A favor Sandra Hernández Barrera PANAL En contra
José Juan Viggiano Austria PRI A favor Víctor Trejo Carpio PANAL En contra
Mabel Gutiérrez Chávez PRI A favor Imelda Cúellar Cano PRD En contra
Héctor Pedraza Olguín PRI A favor Celestino Abrego Escalante PRD En contra
Omar Daladier Zerón Flores PRI A favor Luciano Cornejo Barrera PRD En contra
Fuentes: http://www.eluniversal.com.mx/estados/2013/hidalgo-reforma-energetica-972927.html
http://www.jornada.unam.mx/2013/12/14/politica/009n1pol
SAN LUIS POTOSÍ
Juan Manuel Segovia Hernández PRI A favor María del Socorro Herrera Orta PAN Inasistencia
J. Ramón Guardiola Martínez PRI A favor Marianela Villanueva Ponce PVEM A favor
José Eduardo Chávez Aguilar PRI A favor Alfonso Díaz de León Guillén PVEM A favor
Ruth Noemí Tiscareño Agoitia PRI A favor Christian Joaquín Sánchez Sánchez PVEM A favor
Federico Ángel Badillo Anguiano PRI A favor Jorge Aurelio Álvarez Cruz PVEM A favor
Luis Enrique Acosta Páramo PRI A favor Martin Álvarez Martínez PVEM A favor
Rosa María Huerta Valdez PRI A favor Crisogono Sánchez Lara PANAL A favor
Delia Guerrero Coronado PRI A favor Jaén Castilla Jonguitud PANAL Inasistencia
Fernando Pérez Espinosa PRI A favor José Francisco Martínez Ibarra PRD Inasistencia
Miguel de Jesús Maza Hernández PAN Inasistencia Filemón Hilario Flores PRD Inasistencia
Alejandro Lozano González PAN Inasistencia Juan José Jover Navarro PT Inasistencia
Rubén Guajardo Barrera PAN Inasistencia Jorge Alejandro Vera Noyola PCP Inasistencia
Manuel Aguilar Acuña PAN Inasistencia Eugenio Guadalupe Govea Arcos Movimiento Ciudadano Inasistencia
Juan Pablo Escobar Martínez PAN Inasistencia
Fuentes: http://www.jornada.unam.mx/2013/12/17/opinion/005n1pol
http://perriodismo.com.mx/2013/12/13/asi-han-votado-los-estados-la-reforma-energetica/
NAYARIT
Armando García Jiménez PRI A favor Edgar Saúl Paredes Flores PRI A favor
Carlos Alberto Saldate Castillón PRI A favor Águeda Galicia Jiménez PRI Inasistencia
Jocelyn Patricia Fernández Molina PRI A favor Luis Emilio González Macías PRI Inasistencia
Alejandro Galván Araiza PRI A favor Rafael Valenzuela Armas PAN A favor
Pedro Tello García PRI A favor Leopoldo Domínguez González PAN Inasistencia
Javier Ernesto Ulloa Joya PRI A favor Gerardo Palomino Meraz PAN A favor
Antonio González Huizar PRI A favor Graciela de la Luz Domínguez Camarena PAN Inasistencia
Fátima del Sol Gómez Montero PRI A favor Erika de la Paz Castañeda Contreras PAN Inasistencia
Fernando Ornelas Salas PRI A favor J. Carlos Octavio Carrillo Santana SP A favor
Omar Reynozo Gallegos PRI A favor José Antonio Serrano Guzmán SP A favor
Alejandro Tapia Flores PRI A favor J. Santos Rentería de la Cruz SP A favor
Víctor Eloy Jiménez Partida PRI A favor Carlos Amador Jaime Nolasco SP Inasistencia
Bertha Rodríguez Reynaga PRI A favor Miguel Ángel Mú Rivera PANAL A favor
165
166
Sergio Eduardo Hinojosa Castañeda PANAL A favor Miguel Ángel Arce Montiel PRD En contra
María Dolores Porras Domínguez PRD A favor Leonor Naya Mercado PVEM A favor
Fuente: http://congresonayarit.mx/Quéhacemos/LasSesionesdelCongreso.aspx
DURANGO
Carlos Emilio Contreras Galindo PRI A favor Rosauro Meza Sifuentes PRI A favor
Manuel Herrera Ruiz PRI A favor Alicia Guadalupe Gamboa Martínez PRI Inasistencia
Luis Iván Gurrola Vega PRI A favor Alicia García Valenzuela PD A favor
Octavio Carrete Carrete PRI A favor Eduardo Solís Nogueira PD A favor
José Ángel Beltrán Félix PRI A favor Felipe Meraz Silva PD A favor
María Luisa González Achem PRI A favor José Alfredo Martínez Nuñez PVEM A favor
Julio Ramírez Fernández PRI A favor Arturo Kampfner Díaz PVEM A favor
Juan Cuitláhuac Avalos Méndez PRI A favor Héctor Eduardo Vela Valenzuela PVEM A favor
Anavel Fernández Martínez PRI A favor Agustín Bernardo Bonilla Saucedo PANAL A favor
Pablo César Aguilar Palacio PRI A favor Julián Salvador Reyes PANAL A favor
Raúl Vargas Martínez PRI A favor Ricardo del Rivero Martínez PAN A favor
Marco Aurelio Rosales Saracco PRI A favor Juan Quiñonez Ruiz PAN A favor
Fernando Barragán Gutiérrez PRI A favor Israel Soto Peña PRD En contra
Carlos Matuk López de Nava PRI A favor María Trinidad Cardiel Sánchez PT En contra
Eusebio Cepeda Solís PRI A favor Felipe de Jesús Enríquez Herrera Movimiento Ciudadano Inasistencia
Fuente: http://congresodurango.gob.mx/LXVI/ACTAS/1312133.pdf
CHIHUAHUA
Jesús José Díaz Monárrez PRI A favor María Ana Pérez Enríquez PRI A favor
Antonio Andreu Rodríguez PRI A favor Francisco Caro Velo PRI A favor
Laura Enriqueta Domínguez Esquivel PRI A favor Tania Teporaca Romero del Hierro PRI A favor
Gloria Porras Valles PRI A favor Mayra Díaz Guerra PRI A favor
Mayra Guadalupe Chávez Jiménez PRI A favor Pedro Adalberto Villalobos Fragoso PRI A favor
Daniel Murguía Lardizábal PRI A favor María Elvira González Anchondo PRI A favor
Luis Fernando Rodríguez Giner PRI A favor Águeda Torres Varela PRI A favor
César Augusto Pacheco Hernández PRI A favor Rodrigo de la Rosa Ramírez PRI A favor
Eloy García Tarín PRI A favor Gustavo Martínez Aguirre PANAL A favor
Elías Humberto Pérez Mendoza PAN A favor María Ávila Serna PVEM A favor
María Eugenia Campos Galván PAN A favor Enrique Licón Chávez PVEM A favor
Ana Lilia Gómez Licón PAN A favor América Victoria Aguilar Gil PT En contra
Eliseo Compeán Fernández PAN A favor Héctor Hugo Avitia Corral PT En contra
César Gustavo Jáuregui Moreno PAN A favor Fernando Mariano Reyes Ramírez Movimiento Ciudadano En contra
Daniela Soraya Álvarez Hernández PAN A favor Luis Javier Mendoza Valdez PRD En contra
Rogelio Loya Luna PAN En contra Hortensia Aragón Castillo PRD En contra
Rosemberg Loera Chaparro PANAL A favor
Fuente: información proporcionada por asesores, y el diputado Fernando Mariano Reyes Ramírez.
QUERÉTARO
Diego Foyo López PRI A favor J. Apolinar Casillas Gutiérrez PAN A favor
Ricardo Carreño Frausto PRI A favor German Borja García PAN A favor
Gerardo Sánchez Vázquez PRI A favor Rosendo Anaya Aguilar PAN A favor
Alejandro Bocanegra Montes PRI A favor Jorge Arturo Lomelí Noriega PAN A favor
Juan Guevara Moreno PRI A favor Guillermo Vega Guerrero PAN A favor
Martín Vega Vega PRI A favor Beatriz Marmolejo Rojas PAN A favor
Gilberto Pedraza Nuñez PRI A favor Luis Bernardo Nava Guerrero PAN A favor
Braulio Guerra Urbiola PRI A favor Juan Alvarado Navarrete PANAL A favor
Eunice Arias Arias PRI A favor Jesús Galván Méndez PANAL A favor
David Dorantes Resendiz PRI A favor Yairo Marina Alcocer PVEM A favor
Enrique Correa Sada PAN A favor Marco Antonio León Hernández Movimiento Ciudadano En contra
Alejandro Delgado Oscoy PAN A favor Gerardo Ríos Ríos PRD En contra
Alejandro Cano Alcalá PAN A favor
Fuentes: http://www.cronica.com.mx/notas/2013/803108.html
http://eleconomista.com.mx/industrias/2013/12/13/chiapas-queretaro-aprueban-reforma-energetica
http://www.legislaturaqueretaro.gob.mx/
GUANAJUATO
Francisco Arreola Sánchez PAN A favor René Carmona Gómez PAN A favor
Óscar Arroyo Delgado PAN A favor Galo Carrillo Villalpando PAN A favor
Sergio Carlo Bernal Cárdenas PAN A favor Francisco Flores Solano PAN A favor
167
168
Juan José García López PAN A favor Francisco Javier Contreras Ramírez PRI A favor
Javier González Saavedra PAN A favor Luis Felipe Luna Obregón PRI A favor
Juan Carlos Guillén Hernández PAN A favor Felipe de Jesús Orozco García PRI A favor
Fernando Hurtado Cárdenas PAN A favor Yulma Rocha Aguilar PRI A favor
Karla Alejandrina Lanuza Hernández PAN A favor Guillermo Romo Méndez PRI A favor
José Juventino López Ayala PAN A favor Roberto Mauricio Vallejo Rábago PRI A favor
Martín López Camacho PAN A favor Jorge Enrique Videgaray Verdad PRI A favor
Luis Manuel Mejía Barreñada PAN A favor José Gerardo Zavala Procell PRI A favor
Juan Rendón López PAN A favor Jorge Arena Elizondo PVEM A favor
Alfonso Guadalupe Ruiz Chico PAN A favor Sergio Alejandro Contreras Guerrero PVEM A favor
Luz Daniel Campos Lango PAN Inasistencia María Guadalupe Sánchez Centeno PVEM A favor
Karina Padilla Ávila PAN Inasistencia J. Marco Antonio Miranda Mazcorro PANAL A favor
Érika Lorena Arroyo Bello PRI A favor José Luis Martínez Bocanegra PRD En contra
Adrián Camacho Trejo Luna PRI A favor María Juana Georgina Miranda Arroyo PRD En contra
Pedro Chávez Arredondo PRI A favor Ma. Guadalupe Torres Rea PRD En contra
Fuente: http://www.congresogto.gob.mx/uploads/sesion/transcripcion/270/64._Ordinaria_17_Dic._2013.pdf
JALISCO
Avelina Martínez Juárez PRI A favor Elías Octavio Íñiguez Mejía PAN A favor
Bertha Yolanda Rodríguez Ramírez PRI A favor Jaime Ismael Díaz Brambila PAN A favor
Clara Gómez Caro PRI A favor José Gildardo Guerrero Torres PAN A favor
Gustavo González Villaseñor PRI A favor José Hernán Cortés Berumen PAN A favor
Héctor Pizano Ramos PRI A favor José Luis Munguía Cardona PAN A favor
Hugo Daniel Gaeta Esparza PRI A favor Juan Carlos Márquez Rosas PAN A favor
Idolina Cosío Gaona PRI A favor Luis Guillermo Martínez Mora PAN A favor
Jaime Prieto Pérez PRI A favor Gabriela Andalón Becerra PAN A favor
José Trinidad Padilla Lopez PRI A favor Alberto Esquer Gutiérrez PAN En contra
Juan Manuel Alatorre Franco PRI A favor Juan José Cuevas García PAN En contra
Martín López Cedillo PRI A favor Víctor Manuel Sánchez Orozco PAN En contra
Miguel Castro Reynoso PRI A favor Mariana Arámbula Meléndez PAN Inasistencia
Miguel Hernández Anaya PRI A favor Norma Angélica Cordero Prado PAN Inasistencia
Nicolás Maestro Landeros PRI A favor J. Jesús Palos Vaca PVEM A favor
Roberto Mendoza Cárdenas PRI A favor José Clemente Castañeda Hoeflich Movimiento Ciudadano En contra
Joaquín Antonio Portilla Wolff PRI Inasistencia Julio Nelson García Sánchez Movimiento Ciudadano En contra
Rafael González Pimienta PRI Inasistencia Salvador Zamora Zamora Movimiento Ciudadano En contra
Verónica Delgadillo García Movimiento Ciudadano En contra Celia Fausto Lizaola PRD En contra
Fabiola Raquel Guadalupe Loya Edgar Enrique Velázquez González PRD En contra
Movimiento Ciudadano Inasistencia
Hernández Ricardo Rodríguez Jiménez Independiente En contra
Fuente: información proporcionada por asesores y diputados de Movimiento Ciudadano del Congreso de Jalisco.
VERACRUZ
Juan Nicolás Callejas Arroyo PRI A favor Mariela Tovar Lorenzo PRI Inasistencia
Ana Guadalupe Ingram Vallines PRI A favor Julen Rementería del Puerto PAN A favor
Adolfo Jesús Ramírez Arana PRI A favor Domingo Bahena Corbalá PAN A favor
Antonio Baxzi Mata PRI A favor Alejandro Zairick Morante PAN A favor
Carlos Ernesto Hernández Hernández PRI A favor Carlos Gabriel Fuentes Urrutia PAN A favor
David Velasco Chedraui PRI A favor Edgar Hugo Fernández Bernal PAN A favor
Edgar Díaz Fuentes PRI A favor Joaquín Rosendo Guzmán Avilés PAN A favor
Gabriela Arango Gibb PRI A favor Jorge Vera Hernández PAN A favor
Gladys Merlín Castro PRI A favor María del Carmen Pontón Villa PAN A favor
Gustavo Gudiño Corro PRI A favor Víctor Román Jiménez Rodríguez PAN A favor
Heber Alan Carballo Salazar PRI A favor Ana Cristina Ledezma López PAN Inasistencia
Ignacio Enrique Valencia Morales PRI A favor Juan Eduardo Robles Castellanos PVEM A favor
José Ramón Gutiérrez de Velasco Hoyos PRI A favor Jesús Vázquez González PVEM A favor
Juan Alfredo Gándara Andrade PRI A favor Juan Cruz Elvira PVEM A favor
Juan Manuel Velázquez Yunes PRI A favor Renato Tronco Gómez PVEM A favor
Marcela Aguilera Landeta PRI A favor Mónica Robles Barajas PVEM Inasistencia
Minerva Salcedo Baca PRI A favor Eduardo Sánchez Macías PANAL A favor
Octavia Ortega Arteaga PRI A favor Juan René Chiunti Hernández PANAL A favor
Octavio Pérez Garay PRI A favor Miguel Ángel Sedas Castro PANAL A favor
Raúl Zarrabal Ferat PRI A favor Jaqueline García Hernández PANAL A favor
Tonatiuh Pola Estrada PRI A favor Francisco Garrido Sánchez AVE A favor
Ricardo Ahued Bardahuil PRI Abstención Ana María Condado Escamilla PRD Inasistencia
Ciro Gonzalo Félix Porras PRI Inasistencia Jesús Alberto Velázquez Flores PRD Inasistencia
Leandro Rafael García Bringas PRI Inasistencia Cuauhtémoc Pola Estrada Movimiento Ciudadano Inasistencia
Marco Antonio del Ángel Arroyo PRI Inasistencia Fidel Robles Guadarrama PT Inasistencia
Fuente: http://www.legisver.gob.mx/VersionEstenografica/versionLXIII/VerEst_5Dic13.pdf
169
ESTADO DE MÉXICO
170

Fidel Almanza Monroy PRI A favor Ariel Vallejo Tinoco PRI A favor
María de Lourdes Aparicio Espinosa PRI A favor Everardo Pedro Vargas Reyes PRI A favor
Luis Alfonso Arana Castro PRI A favor Ana María Balderas Trejo PAN A favor
Felipe Borja Texocotitla PRI A favor Alfonso Guillermo Bravo Álvarez Malo PAN A favor
Guadalupe Gabriela Castilla García PRI A favor Annel Flores Gutiérrez PAN A favor
Marcos Manuel Castrejón Morales PRI A favor Adriana de Lourdes Hinojosa Céspedes PAN A favor
Alejandro Castro Hernández PRI A favor Luis Gilberto Marrón Agustín PAN A favor
Armando Corona Rivera PRI A favor Erik Pacheco Reyes PAN A favor
Jesús Ricardo Enríquez Fuentes PRI A favor Ulises Ramírez Núñez PAN A favor
Apolinar Escobedo Ildefonso PRI A favor Enrique Vargas del Villar PAN A favor
Martha Elvia Fernández Sánchez PRI A favor Leticia Zepeda Martínez PAN A favor
Elda Gómez Lugo PRI A favor Alonso Adrián Juárez Jiménez PAN Ausente
Juan Manuel Gutiérrez Ramírez PRI A favor Francisco Rodríguez Posada PAN Ausente
Héctor Hernández Silva PRI A favor Xóchitl Teresa Arzola Vargas PRD En contra
Hugo Andrés Hernández Vargas PRI A favor Héctor Miguel Bautista López PRD En contra
Narciso Hinojosa Molina PRI A favor Saúl Benítez Avilés PRD En contra
Silvia Lara Calderón PRI A favor Leonardo Benítez Gregorio PRD En contra
Israel Reyes Ledesma Magaña PRI A favor Jocías Catalán Valdéz PRD En contra
David López Cárdenas PRI A favor Silvestre García Moreno PRD En contra
Sergio Mancilla Zayas PRI A favor Ana Yurixi Leyva Piñón PRD En contra
Marlon Martínez Martínez PRI A favor Epifanio López Garnica PRD En contra
Luis Enrique Martínez Ventura PRI A favor Octavio Martínez Vargas PRD En contra
Enrique Audencio Mazutti Delgado PRI A favor Tito Maya de la Cruz PRD En contra
Enrique Mendoza Velázquez PRI A favor Armando Portuguez Fuentes PRD En contra
Irad Mercado Ávila PRI A favor Armando Soto Espino PRD En contra
Juan Jaffet Millán Márquez PRI A favor Alejandro Agundis Árias PVEM A favor
Amador Monroy Estrada PRI A favor José Alberto Couttolenc Güemez PVEM A favor
Gabriel Olvera Hernández PRI A favor Fernando García Enríquez PVEM A favor
David Parra Sánchez PRI A favor María Teresa Garza Martínez PVEM A favor
Héctor Pedroza Jiménez PRI A favor Gerardo del Mazo Morales PANAL A favor
José Ignacio Pichardo Lechuga PRI A favor Víctor Manuel Estrada Garibay PANAL A favor
Dora Elena Real Salinas PRI A favor Lorenzo Roberto Gusmán Rodríguez PANAL A favor
Francisco Lauro Rojas San Román PRI A favor Alberto Hernández Meneses PANAL A favor
Juan Demetrio Sánchez Granados PRI A favor Marco Antonio Rodríguez Hurtado PANAL A favor
Roberto Espiridión Sánchez Pompa PRI A favor Juan Abad de Jesús Movimiento Ciudadano En contra
José Alfredo Torres Huitrón PRI A favor Higinio Martínez Miranda Movimiento Ciudadano En contra
Aarón Urbina Bedolla PRI A favor Oscar González Yáñez PT Ausente
Fuente: http://www.cddiputados.gob.mx/ Norberto Morales Poblete PT En contra

NUEVO LEÓN
Imelda Guadalupe Alejandro de la Garza PAN A favor María de la Luz Campos Alemán PRI A favor
Julio Cesar Álvarez González PAN A favor Juan Manuel Cavazos Balderas PRI A favor
Juan Enrique Barrios Rodríguez PAN A favor Francisco Cienfuegos Martínez PRI A favor
Luis Ángel Benavides Garza PAN A favor Pablo Elizondo García PRI A favor
Héctor Briones López PAN A favor Oscar Alejandro Flores Treviño PRI A favor
Mario Alberto Cantú Gutiérrez PAN A favor Fernando Galindo Rojas PRI A favor
Jesús Eduardo Cedillo Contreras PAN A favor José Antonio González Villarreal PRI A favor
Rebeca Clouthier Carrillo PAN A favor José Juan Guajardo Martínez PRI A favor
Fernando Elizondo Ortiz PAN A favor José Sebastián Maiz García PRI A favor
Carolina María Garza Guerra PAN A favor Ernesto José Quintanilla Villarreal PRI A favor
José Luz Garza Garza PAN A favor Edgar Romo García PRI A favor
José Adrian González Navarro PAN A favor Cesar Alberto Serna de León PRI A favor
Celina del Carmen Hernández Garza PAN A favor Daniel Torres Cantú PRI A favor
Jesús Guadalupe Hurtado Rodríguez PAN A favor María Dolores Leal Cantú PANAL A favor
Manuel Braulio Martínez Ramírez PAN A favor José Isabel Meza Elizondo PANAL A favor
Alfredo Javier Rodríguez Dávila PAN A favor Juan Antonio Rodríguez González PANAL A favor
Juan Carlos Ruiz García PAN A favor Gerardo Juan García Elizondo PT A favor
Blanca Lilia Sandoval de León PAN A favor Guadalupe Rodríguez Martínez PT A favor
Francisco Luis Treviño Cabello PAN A favor Eduardo Arguijo Baldenegro PRD A favor
Carlos Barona Morales PRI A favor Erick Godar Ureña Frausto S/G A favor
Gustavo Fernando Caballero Camargo PRI A favor
Fuente: http://ww.hcnl.gob.mx/
SONORA
José Everardo López Córdova PAN A favor Mónica Paola Robles Manzanedo PAN A favor
Perla Zuzuki Aguilar Lugo PAN A favor José Carlos Serrato Castell PAN A favor
Mireya de Lourdes Almada Beltrán PAN A favor Raúl Augusto Silva Vela PAN A favor
Juan Manuel Armenta Montaño PAN A favor Baltazar Valenzuela Guerra PAN A favor
Marco Antonio Flores Durazo PAN A favor Shirley Guadalupe Vázquez Romero PAN A favor
Ignacio García Fierros PAN A favor Luis Alfredo Carrazco Agramón PRI A favor
Javier Antonio Neblina Vega PAN A favor Rossana Coboj García PRI A favor
Luis Ernesto Nieves Robinson Bours PAN A favor Luis Alejandro García Rosas PRI A favor
Gildardo Real Ramírez PAN A favor Carlos Enrique Gómez Cota PRI A favor
171
172
Guadalupe Adela Gracia Benítez PRI A favor Karina García Gutiérrez PVEM A favor
José Luis Marcos León Perea PRI A favor Próspero Manuel Ibarra Otero PVEM A favor
José Abraham Mendívil López PRI A favor Vernon Pérez Rubio Artee PVEM A favor
Abraham Montijo Cervantes PRI A favor Ismael Valdez López PANAL A favor
Carlos Samuel Moreno Terán PRI A favor José Lorenzo Villegas Vázquez PANAL A favor
Abel Murrieta Gutiérrez PRI A favor Hilda Alcira Chang Valenzuela PRD A favor
Humberto Jesús Robles Pompa PRI A favor Carlos Ernesto Navarro López PRD A favor
Vicente Terán Uribe PRI A favor
Fuente: http://wwwcongresosongobmx/
COLIMA
Esperanza Alcaraz Alcaraz PRI A favor Héctor Insúa García PAN A favor
Francis Anel Bueno Sánchez PRI A favor José Donaldo Ricardo Zúñiga PAN A favor
Noé Pinto de los Santos PRI A favor Gina Araceli Rocha Ramírez PAN A favor
Martín Flores Castañeda PRI A favor Yulenny Cortés de León PAN Abstención
Arturo García Arias PRI A favor Orlando Lino Castellanos PAN Abstención
Ignacia Molina Villarreal PRI A favor Heriberto Leal Valencia PANAL A favor
José Antonio Orozco Sandoval PRI A favor Esteban Meneses Torres PANAL A favor
Manuel Palacios Rodríguez PRI A favor José de Jesús Villanueva Gutiérrez PANAL A favor
Oscar A. Valdovinos Anguiano PRI A favor Rafael Mendoza Godínez PRD En contra
José Verduzco Moreno PRI A favor Francisco Rodríguez García PRD En contra
Luis Fernando Antero Valle PAN A favor Mariano Trillo Quiroz PVEM A favor
Gabriela Benavides Cobos PAN A favor Marcos Barajas Yescas PT En contra
Gretel Culin Jaime PAN A favor
Fuentes: http://www.congresocol.gob.mx/
http://www.excelsior.com.mx/nacional/2013/12/18/934449
Nota: el voto de algunos legisladores de oposición fue consignado en los registros oficiales como inasistencia, palabra que no refleja fielmente la
realidad. En el momento de la aprobación de la reforma, esos congresistas se encontraban ejerciendo acciones de resistencia, dentro o fuera de
los recintos parlamentarios.

ANEXO 2. Sentido de los votos de las dos legislaturas locales que
rechazaron la reforma energética
TABASCO
Rafael Acosta León PRD En contra Ana Bertha Vidal Fócil PRD En contra
Rafael Abner Balboa Sánchez PRD En contra Rogers Arias García PT En contra
Francisco Javier Cabrera Sandoval PRD En contra Andrés Cáceres Álvarez PT En contra
Tito Campos Piedra PRD En contra Gaspar Córdoba Hernández Movimiento Ciudadano En contra
Verónica Castillo Reyes PRD En contra Francisco Castillo Ramírez PAN En contra
Mario Córdova Leyva PRD En contra Jovita Segovia Vázquez Independiente En contra
Neyda Beatriz García Martínez PRD En contra Esther Alicia Dagdug Lutzow PRI A favor
José Sabino Herrera Dagdug PRD En contra José del Carmen Herrera Sánchez PRI A favor
Noé Daniel Herrera Torruco PRD En contra Luis Rodrigo Marín Figueroa PRI A favor
Rosalinda López Hernández PRD En contra Baltazar Sánchez Fuentes PRI A favor
Araceli Madrigal Sánchez PRD En contra José del Pilar Córdova Hernández PRI Inasistencia
Ana Karen Mollinedo Zurita PRD En contra Liliana Ivette Madrigal Méndez PRI Inasistencia
Olegario Montalvo Navarrete PRD En contra María Elena Silván Arellano PRI Inasistencia
Alipio Ovando Magaña PRD En contra Carlos Mario de la Cruz Alejandro PRI Inasistencia
Verónica Pérez Rojas PRD En contra Mirella Zapata Hernández PRI Inasistencia
Uriel Rivera Ramón PRD En contra Patricio Bosch Hernández PVEM A favor
Casilda Ruiz Agustín PRD En contra Mileidy Aracely Quevedo Custodio PANAL A favor
Leticia Taracena Gordillo PRD En contra
Fuente: información proporcionada por asesores, y el diputado Gaspar Córdoba Hernández.
GUERRERO
Alejandro Arcos Catalán PRD En contra Ana Lilia Jiménez Rumbo PRD En contra
Antonio Gaspar Beltrán PRD En contra Tomás Hernández Palma PRD En contra
Abelina López Rodríguez PRD En contra Valentín Rafaela Solís PRD En contra
Germán Farías Silvestre PRD En contra Jesús Marcial Liborio PRD En contra
Víctor Salinas Salas PRD En contra Elí Camacho Goicochea PRD En contra
Amador Campos Aburto PRD En contra Nicanor Adame Serrano PRD En contra
173
174
Roger Arellano Sotelo PRD En contra José Luis Ávila López PRI A favor
Oscar Díaz Bello PRD En contra Alicia Elizabeth Zamora Villalva PRI A favor
Bernardo Ortega Jiménez PRD En contra Héctor Apreza Patrón PRI A favor
Miguel Ángel Cantorán Gatica PRD En contra José Rubén Figueroa Smutny PRI A favor
Luisa Ayala Mondragón PRD En contra Julieta Fernández Márquez PRI A favor
Daniel Esteban González PRD En contra María Verónica Muñoz Parra PRI A favor
Ángel Aguirre Herrera PRD Inasistencia Rodolfo Escobar Ávila PRI A favor
Ricardo Ángel Barrientos Ríos PRD Inasistencia Héctor Antonio Astudillo Flores PRI A favor
Oliver Quiroz Vélez Movimiento Ciudadano En contra Ricardo Taja Ramírez PRI Inasistencia
Emilio Ortega Antonio Movimiento Ciudadano En contra Olaguer Hernández Flores PRI Inasistencia
Laura Arizmendi Campos Movimiento Ciudadano En contra Jorge Camacho Peñaloza PAN A favor
Mario Ramos del Carmen Movimiento Ciudadano En contra Marcos Efrén Parra Gómez PAN A favor
Cristino Evencio Romero Sotelo Movimiento Ciudadano En contra Delfina Concepción Oliva Hernández PAN A favor
Jorge Salazar Marchán PT En contra Karen Castrejón Trujillo PVEM A favor
Eduardo Montaño Salinas PRI A favor Arturo Álvarez Angli PVEM A favor
Arturo Bonilla Morales PRI A favor Alejandro Carabias Icaza PVEM Inasistencia
Omar Jalil Flores Majul PRI A favor Emiliano Díaz Román PANAL Inasistencia
Fuente: información proporcionada por asesores y diputados de Movimiento Ciudadano del Congreso de Guerrero.
Nota: el voto de algunos legisladores de oposición fue consignado en los registros oficiales como inasistencia, palabra que no refleja fielmente la
realidad. En el momento de la aprobación de la reforma, esos congresistas se encontraban ejerciendo acciones de resistencia, dentro o fuera de
los recintos parlamentarios.

ANEXO 3
Denuncia interpuesta
por traición a la patria
C. PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA
Presente
Andrés Manuel López Obrador, Martí Batres Guadarrama, Bertha

Elena Luján Uranga, Tomás Pliego Calvo, David Ricardo Cervantes Peredo, Concepción
Cruz Vázquez, Alfonso Escobar Mateos, Jesús Emiliano Álvarez López, Froylan Yescas
Cedillo, Marco Antonio Medina Pérez, Ignacio Vázquez Memije, Bernardo Bátiz
Vázquez, Armando Barreiro Pérez, Irma Sáenz Lara, Ángel Eduardo Simón Miranda
Correa, Benito Bahena y Lome, Claudia Garza del Toro, Jorge Luis Andrade Torres,
Luis Daniel Serrano Palacios, Eduardo Cervantes Díaz Lombardo, Mauricio Hernández
Núñez, Pedro Mario Zenteno Santaella, Luis Enrique Cadena García, Baldemar Villarreal
Alvarado, Carlos Andrés Morales Mar, Jesús Martín del Campo, Luis Fernando Jara
Vargas, Gabriel Juan Manuel Biestro Medinilla, César Arnulfo Medina Pérez, Selene
Colindres Nájera, Mario Magno Díaz, Antonio Helguera Jiménez, José Luis Zavaleta
Gaitán, Tanech Sánchez Ángeles, Isaac Martín Montoya Márquez, Javier Aguilar
Soto, Gerardo Galicia Juárez, Demetrio Manuel Gómez Martínez, Salomón Jara Cruz,
Ernesto Gutiérrez Nataren, Indira Zurita Lara, Luisa Cortés García, Teresa Guadalupe
Reyes Sahagún, Pablo Moctezuma Barragán, Ramón Jiménez López, Quintín Barrera
Miranda, Sarahí Ortega Guzmán, Cristobal, Vargas Morales, María del Carmen Moreno
Galicia, Gabino Morales Mendoza, Paulo César Martínez López, Ubaldo Oropeza
Meneses, Lenia Batres Guadarrama, María Eugenia González Caballero, Homero
Meneses Hernández, René Ramírez Rojas, Omar Cuatianquiz Ávila, Joel Flores Bonilla,
Patricia Jimena Ortiz Couturier, Raquel Dávila Salas, Cesar Nuñez Ramos, Rubén
Cayetano García, Clara Marina Brugada Molina y Raquel de la Luz Sosa Elízaga,
ciudadanos mexicanos en goce de nuestros derechos y garantías constitucionales,
con fundamento en lo dispuesto por los artículos 108, correlacionado con el tercer
párrafo del 111, ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
123 del Código Penal Federal y 2, 10, 113, 116 y 118 del Código de Procedimientos
Penales, presentamos mediante este escrito formal denuncia de hechos en contra del
ciudadano ENRIQUE PEÑA NIETO, titular del Poder Ejecutivo Federal, por la comisión
de actos que pudieran ser constitutivos del delito de Traición a la Patria, tipificado en
el Artículo 123 del Código Penal Federal.
Señalamos como domicilio para oír y recibir cualquier clase de

notificaciones el ubicado en Santa Anita No. 50, Colonia Viaducto Piedad, Delegación
Iztacalco, C.P. 08200, México, Distrito Federal, autorizando para que las oigan en
nuestro nombre a los abogados patronos, Jaime Fernando Cárdenas Gracia, Jesús
Porfirio González Schmal, Bernardo Bátiz Vázquez, Marcos Alejandro Gil González,
Jaime Genaro López Vela, René Sánchez Galindo, Lenia Batres Guadarrama y Pasante
de Derecho Paola Cecilia Gutiérrez Zornoza, autorizándolos así mismo para que en
nuestro nombre actúen en términos del artículo 20 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y del 141 del Código Federal de Procedimientos Penales.
Fundamos la presente denuncia en las siguientes consideraciones
de hecho y de derecho:
HECHOS
PRIMERO.- El ciudadano Enrique Peña Nieto, cuando fue candidato

a la Presidencia de la República, declaró, ratificando con firma ante notario públi-
co, en diversas ocasiones, doscientos sesenta y seis compromisos políticos que ofreció
cumplir al pueblo de México en caso de resultar electo en el correspondiente proce-
so electoral. En ninguno de tales compromisos plantea la privatización de PEMEX ni de
la industria eléctrica o que las paraestatales fuesen a perder su carácter jurídico original
con intervención de capital privado nacional y extranjero.
SEGUNDO.- El ciudadano Enrique Peña Nieto al momento de

tomar posesión de su actual cargo público, al que accedió en medio de acusaciones
graves de violaciones a la democracia y compra de votos, protestó cumplir y hacer
cumplir la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
TERCERO.- En diversas ocasiones el ciudadano Enrique Peña

Nieto expresó cual es su intención al promover la llamada Reforma Energética; el 18
de Junio del 2013, en una entrevista concedida en la Ciudad de Londres, expresó al
“Financial Times” del Reino Unido, textualmente al referirse a la futura propuesta de
Reforma Energética, que “los cambios constitucionales (serían) necesarios para darle
certeza a los inversionistas privados”. Por su importancia probatoria anexamos una
traducción literal de dicha entrevista dada a conocer por el diario “El Financiero”, que
se presenta como anexo 1. En una rueda de prensa también en la Ciudad de Londres,
el ciudadano ENRIQUE PEÑA NIETO afirmó que presentaría una iniciativa de reforma
energética para modernizar a PEMEX, a través de la participación de capital privado,
tal y como lo recoge una nota sobre dicho evento en el medio de comunicación
denominado “Televisa” y que anexamos a este escrito como el anexo 2. En estas
afirmaciones se revelan los propósitos de la denominada REFORMA ENERGÉTICA,
que no eran otros desde esos anuncios anticipados, que renunciar a la protección que
la Constitución da a los energéticos, al considerarlos como áreas estratégicas de la
economía.
CUARTO.- El 12 de Agosto de 2013, el Senado de la República
recibió formalmente la propuesta del presidente Enrique Peña Nieto para cambiar
el estatuto jurídico del sector energético del país. Como anexo 3 acompañamos
publicación del periódico Excélsior que se refiere a esta información.
El documento, recibido en la Oficialía de Partes fue turnado a la

Comisión Permanente, para que a su vez lo canalice a las Comisiones Unidas de
Puntos Constitucionales, Energía y Estudios Legislativos Primera, explica en su
exposición de motivo los pretendidos beneficios de este cambio constitucional.
La nota No. 3888 emitida el día 14 de Agosto de 2013 por el área

de comunicación social de la H. Cámara de Diputados Federal, que se incluye como
anexo 4, explica lo siguiente: “La Comisión Permanente turnó la iniciativa de reforma
energética del Ejecutivo federal a las comisiones de Puntos Constitucionales, Estudios
Legislativos Primera y Energía...La propuesta del Ejecutivo reforma los artículos 27 y
28 de la Constitución y establece los contratos de utilidad compartida con empresas
nacionales o extranjeras, para la extracción de petróleo y generación de energía
eléctrica.”
La iniciativa referida en ambas notas de prensa, es a la que el

presunto ENRIQUE PEÑA NIETO aludió en la entrevista concedida en el extranjero,
señalada en el HECHO TERCERO; con la intención que él mismo adelantó, lo coloca
como activo de la conducta prohibida en el supuesto del artículo 123 fracción I del
Código Penal Federal, pues está realizando actos contra la independencia,
soberanía o integridad de la Nación Mexicana con la finalidad de someterla a
persona, grupo o gobierno extranjero.
QUINTO.- El día 11 de Diciembre el Pleno del Senado de la

República aprobó la reforma a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución en materia
energética, como consta publicado en la Gaceta Parlamentaria de la misma fecha.
La aprobación se dio sin escuchar a los ciudadanos que cercaban la

sede del Senado y en un ambiente tenso, rodeado el edificio por una muralla metálica
y custodiado el recinto por cientos de policías locales y federales.
SEXTO.- El día 13 de diciembre de 2013 la Cámara de Diputados

aprobó por lo que a ella respecta, la reforma constitucional en materia energética a los
artículos 25, 27 y 28 de la Carta Magna más 21 artículos transitorios, como consta
publicado en la Gaceta Parlamentaria de la misma fecha, sin admitir argumentación
alguna de los diputados de oposición, sin debate y dada la premura de la aprobación,
sin que la mayoría de los votantes hayan podido tener siquiera la oportunidad de leer
la minuta.
SÉPTIMO. Inmediatamente, apenas el 18 de diciembre inmediato

el Presidente de la Comisión Permanente, pero no la Comisión Permanente, como
debió de haber sido en términos constitucionales, emitió la declaratoria que prevé el
párrafo segundo del artículo 135 de la Constitución y señaló que se había cumplido
el procedimiento de reforma constitucional por parte del Congreso de la Unión y las
legislaturas locales, sin embargo, contraviniendo el texto de la Constitución –párrafo
segundo del artículo 135 de la Constitución, la Comisión Permanente, como era lo

procedente, no hizo el cómputo de las legislaturas locales ni la declaración de haber
sido aprobadas las adiciones o reformas a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución.
El Presidente de la Comisión Permanente en sustitución de la Comisión Permanente,
se arrogó facultades que se confieren al pleno de la Comisión, es decir, a todos
sus integrantes. Lo anterior significa que el procedimiento de reforma constitucional
regulado en el artículo 135 de la Constitución no se verificó válidamente Por lo que
se refiere a la parte final del procedimiento; sucedió una sustitución de un órgano
competente, la Comisión Permanente, por una instancia a todas luces sin competencia
para realizar esa función, el Presidente de la Comisión Permanente.
La Comisión Permanente debió constatar y no lo hizo, que las

legislaturas locales, al aprobar la reforma energética, cumplieran con los extremos
del ordenamiento local, por ejemplo, si las legislaturas reunían el quórum legal o si
las reformas se aprobaron conforme a las mayorías que exigen las respectivas
constituciones estatales y leyes de los congresos locales, tal y como se muestra en el
anexo 5 al presente escrito.
OCTAVO.- El titular del Poder Ejecutivo promulgó la reforma el día

20 de Diciembre de 2013 y ese mismo día por la tarde, se publicó en el Diario Oficial
de la Federación, tal y como consta el anexo 6 que se acompaña.
La llamada REFORMA ENERGÉTICA que se tradujo hasta este

momento en una veloz reforma constitucional totalmente contraria al texto y al
espíritu de la Ley Fundamental de la República, tuvo lugar con la finalidad de privar el
exclusivo dominio del estado mexicano sobre los recursos petroleros del subsuelo y
su correspondiente transformación industrial para usos energéticos y entregar estos
a la iniciativa privada nacional y extranjera. Bienes naturales que son propiedad y de
dominio directo, inalienables e imprescriptibles de la Nación, así como abandonar
áreas y funciones estratégicas de la economía nacional que son exclusivas del Estado,
además de otorgar a naciones e intereses extranjeros la facultad de intervenir en
decisiones y disposiciones sobre los mismos que sólo debe corresponder y resolver a
los mexicanos.
CONSIDERACIONES DE DERECHO
1. El pueblo de México, parte integrante y originaria del Estado es la

esencia y elemento sustancial de la Nación mexicana, ha luchado históricamente, con
el sacrificio incluso de vidas de millones de mexicanos por el respeto a la propiedad
nacional de lo que le corresponde en razón de su territorio. El pueblo de México, en
diversas etapas de su historia se ha enfrentado a malos mexicanos y a potencias
extranjeras en defensa de lo suyo. Las victorias obtenidas en tales gestas están insertas
en los documentos políticos que fundan y dan razón de ser al Estado mexicano: la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
2. El hecho de que el titular del Poder Ejecutivo Federal haya

presentado la iniciativa de reformas a la Constitución con el fin medular de permitir que
capital privado nacional y extranjero, contra lo que prescribe la Constitución, constituye
la maquinación de una conducta antijurídica, realizada con plena conciencia de su
autor y por consiguiente, con manifiesto dolo e intenciones de atacar los intereses
de la Nación mexicana, dando participación a terceros en actividades reservadas ex-
clusivamente, en razón de la propiedad, adquirida históricamente, por la Nación me-
xicana. En la mecánica del delito se implementaron los hechos programados con
los que fueron aprobadas tales reformas en la mayoría de las legislaturas locales. En
conjunto se conforma una flagrante violación de la Constitución y se configuran los
elementos, objetivos y subjetivos constitutivos del delito previsto en el artículo 123 del
Código Penal Federal, incisos I y XII que disponen textualmente:
Artículo 123.- Se impondrá la pena de prisión de cinco a cuarenta
años y multa hasta de cincuenta mil pesos al mexicano que cometa traición a la patria
en alguna de las formas siguientes:
I.- Realice actos contra la independencia, soberanía o integridad
de la Nación Mexicana con la finalidad de someterla a persona, grupo o gobierno
extranjero;
XII.-Trate de enajenar o gravar el territorio nacional o contribuya a su
desmembración;
La violación constitucional, que puede configurar un delito de ca-
rácter político “en perjuicio de los intereses públicos fundamentales”, constituye
también el medio utilizado por el presunto y coautores en los Poderes Legislativo Fe-
deral y Locales para la comisión del ilícito contra la Seguridad de la Nación tipificado
en el artículo 123 del Ordenamiento Penal Federal y se encuentra materializada en el
hecho de que el procedimiento de reforma de la Constitución previsto en el artículo 135
de la Carta Magna no faculta al llamado Constituyente Permanente a realizar cualquier
cambio constitucional. Las modificaciones o adiciones a la Carta Magna deben res-
petar siempre el núcleo básico de la Constitución sin que se alteren o menoscaben sus
principios para destruirlos.
Debe tenerse en cuenta que por la trascendencia de las reformas

constitucionales llevadas a cabo, se trastocan gravemente la independencia y
soberanía de nuestro país y lo colocan a merced de intereses económicos extranjeros
ajenos a los intereses de la Nación mexicana. En primer lugar, se deja de lado al
pueblo de México, al no consultársele sobre un tema tan grave, a pesar de existir
disposición constitucional expresa. Este hecho vulnera la soberanía en su acepción
de ser el pueblo el depositario de ésta y a quien, en exclusiva, corresponde decidir
informada y responsablemente sobre el destino de los bienes que le son propios y en
los que se sustenta su futuro como Nación. En segundo lugar, se atenta en contra de
la soberanía nacional en relación con poderes del exterior, porque se ha abierto a la
participación de capitales extranjeros la industria petrolera nacional.
Los principios democráticos de los artículos 39, 40, 41, 72 y 135

de la Constitución y los derechos fundamentales previstos en nuestro ordenamiento
supremo antes de la inconstitucional aprobación de la reforma a los artículos 25, 27 y 28
de la Constitución, deben estar presentes y vivos en todas las instituciones del Estado
para poder asegurar que vivimos en un Estado de Derecho. Cuando el Constituyente
Permanente se aleja de los principios y derechos fundamentales que constituyen
decisiones políticas fundamentales de la Constitución, se rompe el contrato social que
establece nuestra Carta Magna y en la práctica desaparece la autoridad del Estado.
3. La reforma constitucional que se ha concretado, violenta los

intereses del pueblo de México, es claramente privatizadora y atenta contra nuestra in-
dependencia y soberanía nacional, entre otras razones, porque:
a. Se entregará a inversionistas privados, preferentemente extranjeros, sectores de

las industrias petrolera y eléctrica que constitucionalmente estaban confiadas en
exclusiva al sector público;
b. Se privatizan bienes nacionales porque las decisiones en materia del petróleo,

hidrocarburos y petroquímica básica, no las adoptará exclusivamente el Estado
sino que las compartirá con poderosas empresas privadas;
c. Se renuncia a la soberanía, porque sin las reformas, el estado mexicano, a través

de Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad, podía tomar libremente
decisiones sobre sus energéticos, se trataba de actos de gobierno soberanos,
regidos por el derecho público, con la reforma el manejo de los energéticos queda
dentro del régimen del derecho privado y las decisiones y actos jurídicos salen del
ámbito público y entran al campo de los contratos privados, en los que el estado
mexicano no mantendrá el papel de una autoridad con mando y soberanía, sino
que será únicamente una de las partes en los convenios mercantiles sujetos a
decisiones de tribunales que con las reglas del TLC, bien pueden ser extranjeros;
d. Se privatiza porque jurídicamente las relaciones entre Pemex y los empresarios

podrán regirse por el derecho privado y no sólo por el derecho público, además de
que las controversias que eventualmente surjan se podrán ventilar ante árbitros y
tribunales extranjeros, los que interpretarán y aplicarán el derecho extranjero y no el
nacional, aun tratándose de nuestros propios recursos;
e. Se privatiza porque los empresarios podrán ser propietarios de instalaciones,

almacenes, equipos, ductos y refinerías;
f. Se privatiza porque Pemex, empresa paraestatal, queda bajo un régimen de

excepción en el derecho público mexicano para adquirir las características de una
corporación privada;
g. Se privatiza porque los poderes legislativo y judicial mexicanos perderán com-

petencia frente a los intereses de los particulares.
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, LEGALES Y REGLAMENTARIOS

INFRINGIDOS EN EL PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO DE LA REFORMA
Todo el proceso de reformas a la Constitución impulsadas por

el ciudadano Enrique Peña Nieto en su calidad de Presidente de la República, viola
los artículos 1, 14, 16, 17, 35 fracción II, 39, 40, 41, 72 y 135 de la Constitución y
las decisiones políticas fundamentales establecidas en la Constitución de Querétaro
en 1917 en los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución, así como en las reformas
constitucionales de 1940, 1960 y 1983 a esos artículos.
INVALIDEZ DEL PROCEDIMIENTO DE REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN
En este punto es importante destacar las violaciones procedimen-

tales de los diversos actos que culminaron con el Decreto por el que se pretende
la entrada en vigor de las reformas constitucionales. Éstas las podemos agrupar en
cuatro: 1) El Constituyente permanente no es competente para aprobar esta refor-
ma sino el Constituyente originario; 2) El Constituyente Permanente no observó
el Artículo 18 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria;
3) Existieron diversas violaciones durante la aprobación de las reformas por parte de
las Cámaras del Congreso de la Unión y de las legislaturas locales; y, 4) Al realizarse el
procedimiento contemplado en el segundo párrafo del artículo 135 de la Constitución,
la Comisión Permanente, no hizo el cómputo de los votos de las legislaturas locales
ni la declaración de haber sido aprobadas las adiciones o reformas constitucionales a
los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución, sino que lo hizo sin facultades para ello el
Presidente de la Comisión Permanente.
PRIMERO. Sobre la primera cuestión y dada la trascendencia de

la reforma que implica la afectación de principios políticos fundamentales, insistimos
en que este tipo de reformas corresponden al Constituyente originario; se violenta el
principio establecido en la Constitución desde 1917, que determina que la Nación es
la propietaria originaria y le corresponde la explotación exclusiva de los hidrocarburos.
Al permitirse, que extranjeros reciban como pago, en los contratos de producción
compartida y en otras figuras jurídicas, una parte de la producción o del crudo extraído,
se violenta el principio de que los hidrocarburos son de la Nación, esto es, una parte
de los mismos serán propiedad abiertamente o en forma encubierta de particulares
nacionales o extranjeros. Igualmente se infringe el principio de que la Nación es la
que debe explotar esos recursos, pues las empresas trasnacionales participarán en
todas las fases de la industria de los hidrocarburos, desde la exploración, extracción,
refinación, almacenamiento, transporte, distribución y hasta las ventas de primera
mano. Las empresas trasnacionales tendrán todo o parte del control y administración
de estos procesos.
SEGUNDO. En cuanto a la segunda cuestión, el llamado

Constituyente permanente no observó lo previsto en los dos últimos párrafos del
artículo 18 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. El
Ejecutivo Federal al formular y presentar su iniciativa de reforma constitucional a
los artículos 27 y 28 de la Constitución en materia energética, no acompañó a su
propuesta la evaluación sobre el impacto presupuestario. Las Comisiones Unidas de
Puntos Constitucionales; de Energía, y Estudios Legislativos Primera del Senado, ni las
correspondientes de la Cámara de Diputados, al elaborar los Dictámenes realizaron
una evaluación del impacto presupuestario de las iniciativas respectivas con el apoyo
del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados. Tanto el
penúltimo párrafo como el último del artículo 18 de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria establecen lo siguiente:
“Las comisiones correspondientes del Congreso de la Unión, al elaborar los dictámenes

respectivos, realizarán una valoración del impacto presupuestario de las iniciativas
de ley o decreto, con el apoyo del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la
Cámara de Diputados, y podrán solicitar opinión a la Secretaría sobre el proyecto de
dictamen correspondiente”.
“El Ejecutivo Federal realizará una evaluación del impacto presupuestario de las
iniciativas de ley o decreto que presente a la consideración del Congreso de la Unión”.
Las normas citadas con anterioridad, son obligatorias y no

potestativas. La evaluación del impacto presupuestal de una iniciativa o de un dictamen
constituye un requisito de procedibilidad. La evaluación presupuestal del Dictamen
es de previo y especial pronunciamiento. Si no se cumple con la obligación citada,
las iniciativas y el dictamen correspondiente no pueden discutirse y, mucho menos
votarse y aprobarse. Al aprobarse los dictámenes sin cumplir con esas obligaciones de
la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria se violó el procedimiento
parlamentario y sus fundamentos contemplados en los artículos 72 y 135 de la
Constitución.
TERCERO. Las violaciones reglamentarias se sucedieron duran-

te todo el proceso de aprobación de la reforma constitucional energética. El pro-
cedimiento parlamentario de reforma constitucional a los artículos 25, 27 y 28 de
la Constitución en materia energética la reforma más importante a la Constitución
desde la promulgación de la Constitución de 1917 estuvo plagado de violaciones al
procedimiento previsto en nuestro ordenamiento. Sólo como ejemplo mencionamos
que el dictamen de la reforma energética no fue elaborado por las comisiones del Se-
nado, sino que en sedes extraparlamentarias fue redactado por legisladores del PAN
y del PRI y supervisado y vigilado, rompiendo el principio de división de poderes, por
funcionarios de las secretarías de Hacienda y de Energía, dependientes éstas del
Poder Ejecutivo Federal, tal como dieron cuenta de ello los medios de comunicación.
En la Cámara de Diputados, en unas cuantas horas, sin que el dictamen se discutiera
en Comisiones y con dispensa de trámites, se aprobó la reforma constitucional en
materia energética a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución. Por los medios de
comunicación tuvimos noticia de conflictos y protestas en las legislaturas locales al
momento de la discusión y aprobación de la reforma energética a los artículos 25, 26
y 27 de la Constitución.
Entre otras cosas se discutió la inusitada celeridad en el trámite

parlamentario, además de los alcances contrarios a la Nación de la reforma
constitucional en trámite. De acuerdo a lo publicado en el periódico “El Informador” de
fecha 17 de diciembre de 2013, anexo 7 a la presente, se da cuenta de la vía rápida,
sin estudio ni debate, que siguieron los Congresos Locales para aprobar la reforma
energética.
Veamos:
Nuevo León la aprobó en 3 minutos.

Sonora la aprobó en 7 minutos.
Querétaro la aprobó en 10 minutos.
San Luis Potosí en 20 minutos.
Veracruz en 25 minutos.
Chihuahua la aprobó en 30 minutos.
Campeche en 40 minutos.
Yucatán en 48 minutos.
Puebla en 1 hora.
Aguascalientes en 1 hora con 25 minutos.
Baja California Sur en 1 hora con 30 minutos.
Zacatecas en una 1 hora con 45 minutos.
Chiapas e Hidalgo en 2 horas.
Nayarit en 2 horas con 40 minutos.
Coahuila, Quintana Roo y Durango en 3 horas.
Tamaulipas en 3 horas con 20 minutos.
Jalisco en 4 horas.
Estado de México en 5 horas.
En los Congresos Locales no se siguió el proceso parlamentario con

todas las formalidades exigidas por las leyes y las constituciones estatales; se viola-
ron los procedimientos parlamentarios de turno a comisión para su análisis, discusión y
en su caso aprobación en las comisiones. En varias entidades los congresos locales se
reunieron en lugares distintos a su sede y en algunos, como en el caso de Michoacán,
se impugnó la validez de la sesión por haberse efectuado con la policía dentro del
recinto legislativo.
CUARTO. Finalmente, en la sesión del día 18 de diciembre de

2013, en contra del texto de la Constitución párrafo segundo del artículo 135 de la
Constitución, la Comisión Permanente no hizo el cómputo de las legislaturas locales
ni la declaración de haber sido aprobadas las adiciones o reformas a los artículos
25, 27 y 28 de la Constitución. El Presidente de la Comisión Permanente realizó en
sustitución de la Comisión Permanente esas actividades que corresponden al pleno de
la Comisión, es decir, a todos sus integrantes. Lo anterior significa que el procedimiento
constitucional de reforma constitucional regulado en el artículo 135 de la Constitución
no se verificó cabalmente. En la parte final del procedimiento, hubo una sustitución de
un órgano competente la Comisión Permanente por una instancia a todas luces sin
competencia para realizar esas tareas el Presidente de la Comisión Permanente.
Evidentemente la razón que será esgrimida para justificar ésta

ilegalidad en el proceder del Presidente de la Comisión Permanente, será la de que el
artículo 225 del Reglamento del Senado de la República, dispone que el Presidente,
en este caso del Senado, es el que realiza el cómputo y formula la declaratoria de
una reforma constitucional. La disposición reglamentaria es distinta al párrafo
segundo del artículo 135 de la Constitución, que de manera expresa señala que es la
Comisión Permanente la que efectúa estas tareas. En el caso en cuestión, la Comisión
Permanente fue suplantada y por lo mismo, el procedimiento de reforma constitucional
es inconstitucional.
La Comisión Permanente debió constatar y no lo hizo, el que las

legislaturas locales, al aprobar la reforma energética, cumpliera con los extremos de
los ordenamientos locales, sí las legislaturas que votaron esas reformas reunieron el
quórum en las sesiones de discusión y aprobación y si las reformas se aprobaron
conforme a los procedimientos y contaron con las mayorías que exigen las respectivas
Constituciones Estatales y Leyes de los Congresos Locales.
QUINTO.- La reforma asociará a los poderes fácticos nacionales

por poderes fácticos trasnacionales que violentarán la soberanía nacional que deviene
de los artículos 39, 40, 41 y 89 fracción X de la Constitución. Hoy en día en México,
los poderes fácticos nacionales –medios de comunicación electrónica, grandes em-
presarios nacionales, organismos empresariales, el crimen organizado, partidos
políticos, sindicatos, iglesias– han colonizado y se han apropiado del Estado Mexicano
al grado que sus instituciones formales son cajas de resonancia de los intereses de
esos poderes reales. En ese proceso de colonización de las instituciones, entidades
financieras internacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional,
la OCDE, también juegan un papel fundamental influyendo en el diseño de las políticas
públicas nacionales y en la conformación de la agenda nacional. Igualmente el gobierno
de los Estados Unidos influye y determina la política económica y de seguridad de
nuestro país.
SEXTO.- Las consecuencias jurídicas del régimen de contratos,

licencias y permisos previstas en el nuevo artículo 27 de la Constitución y en el artículo
cuarto transitorio de la reforma, violentan el principio de áreas estratégicas que
anteriormente contemplaba el párrafo cuarto del artículo 28 de la Constitución. Las
consecuencias de adopción de un régimen de contratos, de licencias o de permisos
implica la pérdida de centralidad de PEMEX y de CFE en la industria energética del
país. PEMEX y CFE respecto a las empresas petroleras y eléctricas no serán autoridad,
actuarán como operadores en plano de igualdad jurídica con el resto de las empresas
bajo condiciones de libre mercado y no necesariamente bajo el esquema constitucional
de área prioritaria en donde el Estado conserva la rectoría económica –en todo caso
y para rebatir esta afirmación es necesario contar con las leyes secundarias de la
reforma constitucional para conocer cuál será la posición jurídica de PEMEX y CFE
frente a las empresas petroleras y eléctricas-. Es decir, existirá bilateralidad o igualdad
de trato entre PEMEX, CFE y el resto de las empresas petroleras y eléctricas, aunque
se argumenté la existencia de una ronda cero a favor de ellas. Se perderá la potestad,
el imperium que debe ejercer un Estado soberano respecto a sus recursos naturales.
En otras palabras, el régimen jurídico que regirá en estas áreas,

será el del derecho privado interno e internacional y no como ha sido hasta hoy, el del
derecho público nacional. Este simple cambio, no significa otra cosa que la cesión de
soberanía en materia energética.
En un importante documento consignado en el informe”Oil, Mexico,

and The Transboundary Agreement” del Comité de Relaciones Exteriores del Senado
de los Estados Unidos, presentado al Senado de ese país por el entonces Senador
John Kerry el día 21 de diciembre de 2012, se comunican los resultados de una serie
de estudios y entrevistas sostenidas por expertos de dicho Comité, durante el mes de
octubre de 2012, con el entonces Presidente electo Peña Nieto, su equipo de transición,
líderes del Congreso mexicano, funcionarios de Pemex y de la Comisión Nacional de

Hidrocarburos, y representantes de la industria estadounidense y la Embajada de ese
país, con el objetivo de “revisar las oportunidades para mejorar el compromiso en-
tre Estados Unidos y México sobre los asuntos de petróleo y gas, incluyendo el Acuer-
do Transfronterizo”. El informe citado consigna los compromisos del Presidente electo
Enrique Peña Nieto y de los líderes del PRI para reformar la Constitución mexicana, de
acuerdo a los intereses y criterios del gobierno estadounidense.
En sus partes conducentes el Informe indica: “La seguridad

energética es un asunto vital para la política exterior y crecimiento económico de
los Estados Unidos. Los aumentos en la producción doméstica de petróleo están
ayudando a mitigar nuestra dependencia de las importaciones, sin embargo, nuestra
nación dependerá de la importación de petróleo en las décadas por venir. Fortalecer el
comercio con vecinos confiables y amistosos como Canadá y México haría una valiosa
contribución a nuestro futuro. Si México no reforma su situación de producción de
energía doméstica, los Estados Unidos no pueden apoyarse en los actuales
niveles de importación. El recientemente elegido Presidente de México, Enrique
Peña Nieto, hizo campaña con la promesa de instituir reformas en el sector energético
y ha continuado este tema desde que tomó posesión. La reforma o su ausencia ne-
gociada entre el Presidente mexicano y el Congreso, tendrá consecuencias para
el conjunto de los intereses comerciales y energéticos de los Estados Unidos. Una
exhaustiva política de seguridad energética en Washington requiere una constan-
te evaluación de la industria petrolera mexicana. Si México no reforma la situación de su
producción energética, los Estados Unidos no pueden confiar en los actuales niveles
de importación.Los Estados Unidos tienen intereses directos en el futuro del
petróleo y del gas natural en Méxicoes probable que la inversión en gran escala de
las IOCs llegue a a México si a tales compañías se les permite “registrar” reservas con
la SEC (United States Securities and Exchange Comission)” lo anterior se desprende
del documento: KERRY, John, “Oil, Mexico, and The Transboundry Agreement”, A
Minority Staff Report. Prepared for the use of The Committee on Foreign Relations,
United States Senate, One Hundred Twelfth Congress, Second Session, Printed for
the use of The Committee on Foreign Relations, Washington, D.C., December 21,
2012, misma que se anexa a la presente como anexo 9.
SÉPTIMO. La reforma constitucional a los artículos 25, 27 y 28 de

la Carta Magna violenta el principio del artículo 27 de la Constitución que señala que los
recursos energéticos son de la nación y deben ser explotados por ella (a propósito de
la renta petrolera). Uno de los elementos que sirven para juzgar que la reforma energética
es privatizadora e inconstitucional, tiene que ver con la renta petrolera. ¿Qué es la renta
petrolera? Podemos dar al menos dos definiciones aproximadas. La primera lato sensu
entiende por renta petrolera el beneficio que el Estado obtiene al restar del precio del
barril de petróleo en el mercado internacional, que es aproximadamente y en este
momento de cien dólares, el costo por su extracción, que es de aproximadamente diez
dólares. Es decir, en términos gruesos, la renta petrolera equivale a noventa dólares
que el Estado mexicano recibe por cada barril de petróleo y que destina al gasto
público (de cada cien pesos del presupuesto de la federación cuarenta pesos tienen
origen en la renta petrolera).
La segunda definición es de carácter fiscal y señala que la renta

petrolera se integra con la totalidad de las contribuciones fiscales que el Estado
recauda por la explotación de los hidrocarburos. Ya dijimos que casi 4 de cada 10
pesos del presupuesto de la federación provienen de esa renta petrolera.
La cuestión pertinente consiste en preguntarse si a consecuencia

de la reforma constitucional energética a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución
se mantendrán los actuales niveles de renta petrolera que obtiene la nación mexicana
vía la hacienda pública. Esto es, si las empresas trasnacionales pagarán al Estado
mexicano las mismas contribuciones fiscales que PEMEX, pues PEMEX es el principal
contribuyente del país. Aporta más de un billón de pesos al año al fisco.
Es obvio que si se obliga a las grandes empresas trasnacionales a

pagar al fisco mexicano lo mismo que PEMEX, su margen de ganancia sería menor
al que esperan obtener y, seguramente por ello, en esas condiciones no participarían
con sus inversiones para extraer el crudo mexicano. Lo expuesto entraña que para que
sea atractiva la inversión extranjera o nacional en materia petrolera, la carga impositiva
de las empresas petroleras o de servicios debe ser menor a la de PEMEX, para que el
negocio privado se produzca.
Lo anterior significa que el Estado mexicano reducirá, merced a

la reforma energética, el ingreso fiscal derivado de la renta petrolera, misma que es
constitucionalmente de la nación, que es de todos, de las presentes generaciones y de
las futuras. Y no sólo eso, sino que la reforma va a propiciar que compartamos como
mexicanos la renta petrolera, que es de la nación, con las compañías trasnacionales.
Además, como habrá una reducción de recursos fiscales, el gobierno promoverá
reformas fiscales para compensar lo que ya no obtendrá a consecuencia de la reforma
energética.
Es decir, por una parte compartiremos la renta petrolera que es

de la nación con las grandes empresas privadas al compartir utilidades y producción
y, por otra, los mexicanos pagaremos nuevos impuestos para completar lo que la
hacienda pública ya no recibirá de PEMEX. Es este, un esquema injusto que privatiza
los beneficios de la nación a favor de las empresas trasnacionales que invertirán en el
sector energético y, que socializa la carga fiscal entre los mexicanos para incrementar
los beneficios de los grandes intereses económicos.
La determinación del destino de la renta petrolera debe tomar en

cuenta la perspectiva integral de su máxima explotación tecnológico-industrial, tanto
para las generaciones presentes como para las futuras y, nunca estimar que los
recursos naturales de la nación son simples materias primas o insumos primarios sino
elementos para el desarrollo a mediano y largo plazo de la República. Nuestra visión es
totalmente diferente a la del gobierno, pues éste está más interesado en los negocios y
beneficios de las grandes empresas trasnacionales que en el beneficio para la Nación.
Los gobiernos mexicanos, principalmente los tres últimos, el de

Fox, el de Calderón y el de Peña Nieto, emplearon la renta petrolera para gastarla
en sueldos, burocracia y prestaciones a servidores públicos, lo que se llama gasto

corriente. No ha existido una visión patriótica para destinar esa renta petrolera a la
inversión productiva del país. El gobierno mexicano de Peña Nieto debiera estar
pensando y proponiendo, en lugar de privatizar la industria petrolera nacional, cómo
orientar esos recursos, cómo emplearlos en el desarrollo de una industria nacional
vigorosa en donde los promotores de la misma sean, por un lado, el gobierno mexicano
y, por otro, los empresarios de nuestro país. La renta petrolera debiera destinarse al
impulso de la infraestructura, la ciencia y la tecnología nacionales.
El nuevo párrafo sexto del Artículo 28 de la Constitución indica: “El

Estado tendrá un banco central que será autónomo en el ejercicio de sus funciones
y en su administración. Su objetivo prioritario será procurar la estabilidad del poder
adquisitivo de la moneda nacional, fortaleciendo con ello la rectoría del desarro-
llo nacional que corresponde al Estado. Ninguna autoridad podrá ordenar al banco
conceder financiamiento. El Estado contará con un fideicomiso público denomina-
do Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo, cuya Institución
Fiduciaria será el banco central y tendrá por objeto, en los términos que establezca
la ley, recibir, administrar y distribuir los ingresos derivados de las asignaciones y
contratos a que se refiere el párrafo séptimo del artículo 27 de esta Constitución, con
excepción de los impuestos”.
La finalidad de la reforma es crear el Fondo Mexicano del Petróleo

para la Estabilización y el Desarrollo y, señalar las principales características de su
diseño jurídico: a) Fideicomiso público; b) La institución fiduciaria será el Banco de
México; y, c) Recibirá los ingresos que resulten de las asignaciones y contratos por la
exploración y extracción de los hidrocarburos con excepción de los impuestos.
Esta modificación constitucional debe entenderse tomando en

cuenta lo dispuesto por los artículos décimo cuarto y décimo quinto transitorios
de la reforma constitucional que precisan las características jurídicas del Fondo, su
naturaleza jurídica, sus objetivos, así como el tipo de ingresos que éste recibirá y
que no podrán ser impuestos porque éstos los seguirá administrando y ejerciendo la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Es decir, el Fondo podrá recibir de PEMEX
como empresa productiva del Estado y de las empresas particulares los derechos
y otro tipo de contribuciones que no constituyan impuestos y que se deriven de las
asignaciones, contratos y licencias.
OCTAVO.- La reforma constitucional energética la pagaremos los

mexicanos en contravención al artículo 31 fracción IV de la Constitución, pues los nuevos
impuestos que se aprobarán serán para privatizar los beneficios de las industrias petrolera
y eléctrica a favor de las trasnacionales. La reforma energética tendrá consecuencias
de carácter fiscal. PEMEX es el principal contribuyente del país. Cada año aporta al
fisco alrededor de un billón de pesos y, sus aportaciones representan casi el 40%
del Presupuesto de Egresos de la Federación.
Compartir las utilidades y la producción de la renta petrolera con

empresas trasnacionales traerá como consecuencia la disminución de las aportaciones
de PEMEX a la hacienda pública. El resto de las empresas petroleras no pagarán en

contribuciones lo mismo que hoy en día paga PEMEX al fisco. Para que las inversiones
privadas sean rentables, la contribución fiscal de las empresas privadas debe ser
menor a la que aporta actualmente PEMEX a las finanzas públicas. La consecuencia
de ello implicará el incremento de los impuestos a los mexicanos.
En un artículo reciente, publicado en el Diario Reforma el día

15 de Agosto de 2013, anexo 8, Luis Videgaray Caso, Secretario de Hacienda y
Crédito Público, cuyo nombramiento como Secretario de Estado y acciones se ligan
íntimamente al Titular del Ejecutivo Federal, señalaba las características que tendría
el régimen fiscal de PEMEX de ser aprobada la reforma constitucional energética:
“PEMEX mantendrá los recursos necesarios para cubrir sus costos de operación y
de capital en las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos. Segundo,
se mantendría un esquema de regalías y derechos pero estos serían más moderados
que los que PEMEX paga en la actualidad. Tercero, y reforzando el concepto de tra-
tar a PEMEX como una empresa, las actividades de exploración y extracción de
hidrocarburos ahora estarán sujetas al impuesto sobre la renta. Finalmente, se tomaría
una decisión sobre si los mayores recursos remanentes se reinvierten en la empresa o
si una parte se transfiere al fisco a través de un dividendo”.
Como claramente se ve, una importante finalidad de la reforma

energética es su variable fiscal para reducir la carga impositiva de PEMEX y también
de las empresas petroleras trasnacionales. De concretarse ese objetivo, el vacío fiscal
resultante se cubrirá con nuevos impuestos a los mexicanos.
ELEMENTOS DEL TIPO PENAL
La reforma constitucional a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución

en materia energética constituye traición a la patria y actualiza el supuesto del artículo
108 de la Constitución.
Aunque el marco jurídico nacional promueve la inmunidad de

los mandatarios mexicanos, para ser sometidos a la competencia de los Tribuna-
les de Justicia respecto de determinados delitos durante el tiempo de su encargo,
es irrebatible que dicho privilegio que puede ser incluso de antirrepublicano, no
alcanza como lo señala el artículo 108 de la Constitución a inmunizarlos respecto de la
comisión del delito de Traición a la Patria, como tampoco puede eximírseles en el juicio
político competencia del Poder Legislativo para responder de sus obligaciones para
con sus responsabilidades como servidor público. En consecuencia, dada la proba-
ble comisión del ilícito previsto en el artículo 123 del Ordenamiento Penal Federal y
la competencia del Ministerio Público Federal para conocer e investigar en la función
exclusiva de la Procuración de Justicia, conociéndose como presunto responsable
de los actos constitutivos de dicho delito a ENRIQUE PEÑA NIETO en su carácter
oficial de Presidente de la República, será materia de investigación e integración de
la averiguación previa que se abra a partir de ésta denuncia, la que a su vez sea
consignada con el carácter de Acusación ante el Senado de la República, para su
correspondiente desahogo y determinación conforme lo manda el tercer párrafo del

artículo 111 del máximo ordenamiento de la República.
Por otra parte, el Código Penal Federal define la traición a la patria

en los siguientes términos:
Artículo 123.- Se impondrá la pena de prisión de cinco a

cuarenta años y multa hasta de cincuenta mil pesos al mexicano
que cometa traición a la patria en alguna de las formas siguientes:
I.- Realice actos contra la independencia, soberanía o integridad de

la Nación Mexicana con la finalidad de someterla a persona, grupo o
gobierno extranjero;
...
XII.- Trate de enajenar o gravar el territorio nacional o contribuya a su
desmembración
En nuestra opinión, todos los que impulsaron, aprobaron y

consintieron estas reformas, incluyendo por supuesto a su promotor principal el
ciudadano Enrique Peña Nieto, caen en el supuesto de las fracciones I y XII del Artículo
123 citado.
La fracción I es la más importante, el núcleo el tipo penal es la

conducta que van en contra de la soberanía, independencia e integridad de la Nación;
la soberanía es el valor o bien protegido por el precepto y como es bien sabido la
soberanía radica en el pueblo que integra al Estado; soberanía significa que hacia
el interior el pueblo soberano tiene el mando supremo, la autoridad sobre perso-
nas e instituciones, autoridad que el pueblo ejerce por medio de los poderes públicos
que él mismo elige y establece y hacia el exterior, la soberanía se manifiesta en la
independencia del estado mexicano frente a otros estados, corporaciones o poderes
externos.
Ambas caras de la soberanía se ponen en riesgo y se comprometen

con los actos encaminados a la modificación constitucional a que nos referimos
en el capítulo anterior; actualmente, la autoridad máxima sobre estos recursos,
hidrocarburos y electricidad la tiene el estado mexicano, a partir de las reformas la
autoridad se entregará a las empresas privadas que dispondrán de esos recursos para
sus propios fines y utilidades y no en beneficio de los intereses del pueblo soberano.
Actualmente, en el Estado bien o mal, pero siempre con

posibilidades de hacer correcciones, es el que decide montos de extracción, políticas
de exportación, estrategias para manejar con criterios beneficios a la economía
nacional los recursos, con respeto a la ecología y a los pueblos originarios; de ahora
en adelante, las decisiones sobre estos asuntos de interés interno, pasan como ya se
dijo, del ámbito del derecho público en el que se ejerce la soberanía al del derecho
privado, se regirán por contratos en los que el estado no actuará como gobernante
sino como un ente más sujeto a los contratos y convenios que se celebren; esto es, se
renuncia a la supremacía y se rebaja al Estado al nivel de una entidad particular.
Sí hasta hoy, la nación mexicana, tiene la facultad suprema de tomar

decisiones en estas áreas de la economía de la que es titular, a partir de las reformas,
por voluntad de algunos pocos, perderá esta posibilidad y dependerá para manejar su
propio futuro económico, social y ecológico de voluntades extrañas de dentro y fuera
del país. En esto esencialmente, radica el delito que imputamos al ciudadano Enrique
Peña Nieto y a quienes con él promovieron y lograron la aprobación de las reformas
con las que se pretende despojar a la Nación de soberanía en áreas importantísimas de
la economía nacional que quedarán en manos totalmente ajenas al interés del pueblo;
vienen por esa es su naturaleza, por ganancias, por la seguridad y los intereses de los
Estados Unidos como lo dijo el senador norteamericano John Kerry.
Esto es cometer actos contrarios a la soberanía y los que en nuestra

opinión los cometen, son los que propusieron, aprobaron y tratan de imponer contra
la opinión del pueblo soberano y del texto constitucional, así como de sus decisiones
políticas fundamentales las reformas a los Artículos 25, 27 y 28 Constitucionales.
En el caso de la reforma energética no solo se viola el núcleo

axiológico de la Constitución, sino que se propone que la renta petrolera y otros
beneficios derivados de la explotación del petróleo, hidrocarburos, petroquímica básica,
y electricidad, se compartan con personas, grupos e intereses extranjeros, cuando
esos recursos son exclusivos de la nación y solamente pueden ser administrados y con-
trolados por el Estado a través del sector público. PEÑA NIETO y quienes impulsan
con él las reformas, pretenden que las grandes empresas petroleras del extranjero
realicen funciones exclusivas del Estado. Al hacerlo, someten a las industrias petrolera
y eléctrica nacionales a las decisiones e intereses económicos y políticos del exterior,
se compromete nuestra independencia, soberanía y hasta la integridad de nuestro
territorio. Todas esas conductas, constituyen actos de traición a la patria porque hacen
de México un país cada día más dependiente y sometido al exterior.
Así entonces la infracción flagrante del presunto ENRIQUE PEÑA

NIETO a la fracción I del artículo 123 ha quedado materializada y consumada con los
actos relacionados en ésta denuncia con los que en forma inequívoca ha trasladado
las decisiones exclusivas del Estado mexicano en materia de energéticos, a factores
y agentes de negocios privados, nacionales y extranjeros para que de acuerdo con
las licencias que se les otorguen sean ellos los que tomen las decisiones respecto de
estos recursos naturales de la Nación y en caso de desobediencia a las disposiciones
acordadas, las determinaciones últimas sean sometidas a tribunales internacionales
en los que el Estado mexicano es sólo parte en la contienda. Con ello se vulnera
directamente el principio de la independencia al exterior, la soberanía al interior y por
lo tanto la integridad de la Nación mexicana con la finalidad de someterla a persona,
grupo o gobierno extranjero.
Por cuanto a la enajenación, gravamen o desmembración del

territorio nacional, como conducta prohibida contra la seguridad de la Nación la fracción
XII del mismo artículo 123, es incuestionable que la cesión bajo la forma que se quiera
del subsuelo del territorio nacional continental y en sus litorales y límites marítimos,
gravándolo bajo contratos a favor de terceros y sometiéndolo a litigios internacionales
renunciando el Estado mexicano a su carácter independiente y soberano en los

mismos, constituye una franca agresión a todo nuestro régimen jurídico y al futuro de
la Nación y de todos los mexicanos de ésta y futuras generaciones.
En cuanto a la responsabilidad del presunto ENRIQUE PEÑA NIETO

no hay duda que su conducta es manifiestamente dolosa y antijurídica por no estar
apoyada por ninguna de las causas de exclusión previstas en el artículo 15 del Código
Penal Federal, que su protesta en cumplir y hacer cumplir la Constitución al tomar el
cargo de Presidente de la República, lo obligaba irremisiblemente a sujetarse a su
supremo mandato y jamás podría entenderse en sentido inverso, es decir abrogar
a través de un procedimiento legislativo viciado y anticonstitucional los principios
rectores originarios que sustentan la soberanía con la que el mismo pueblo se dio la
forma de Estado de Derecho frente a las ambiciones de poderes personalizados a los
que tuvo que derrocar.
PRUEBAS
Ofrecemos como anexos, desde este momento las siguientes:
1. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la versión estenográfica de la

sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión de fecha 18 de
diciembre de 2013.
2. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el Diario Oficial de la Federación

de 20 de diciembre de 2013, en donde consta la publicación de la reforma
constitucional a los artículos 25, 27 y, 28 de la Carta Magna en materia energética.
3. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la nota No. 3888 emitida por el

Área de Comunicación Social de la Cámara de Diputados Federal.
4. LA DOCUMENTAL, consistente en la versión en línea del Periódico “El Financiero”

consultada el día 9 de Enero de 2014, traducción a la entrevista que el medio
inglés Financial Times realiza al C. Enrique Peña Nieto, titular del Ejecutivo Federal,
dada a conocer el 18 de junio de 2013.
5. LA DOCUMENTAL, consistente en la versión en línea del medio de comunicación

“TELEVISA”, consultada el día 9 de enero de 2014, respecto a la conferencia
de prensa que el Titular del Ejecutivo Federal ofreció a diversos medios de
comunicación el día 18 de junio en la Ciudad de Londres, Reino Unido.
6. LA DOCUMENTAL, consistente en la versión en línea del Periódico “Excélsior”

consultada el día 9 de Enero de 2014, respecto a la nota publicada el 12 de
agosto de 2013 que da cuenta de el recibimiento por parte del Poder Legislativo
de la Iniciativa Presidencial que modifica los Artículos 27 y 28 Constitucional.
7. LA DOCUMENTAL, consistente en la versión en línea del Periódico “Reforma”

consultada el día 9 de Enero de 2014, donde el Secretario de Hacienda y Crédito
Público, Luis Videgaray Caso, da cuenta del nuevo régimen fiscal que se pretende
para la empresa PEMEX.
8. LA DOCUMENTAL, consistente en el reporte, y su traducción al español, emitido

para ser usado por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados
Unidos autoría de John Kerry: “Oil, Mexico, and The Transboundry Agreement”, A
Minority Staff Report. Prepared for the use of The Committee on Foreign Relations,
United States Senate, One Hundred Twelfth Congress, Second Session, Printed
for the use of The Committee on Foreign Relations, Washington, D.C., December
21, 2012
9. LA DOCUMENTAL, consistente en la versión en línea del Periódico “El

Informador” , consultada el día 9 de enero de 2014, respecto a la nota de fecha
17 de diciembre de 2013, donde se da cuenta de la vía rápida que siguieron los
Congresos Locales para aprobar la reforma energética.
Por todo lo expuesto, respetuosamente solicitamos:
PRIMERO.- Tenernos por presentados en los términos de éste

escrito y con la calidad con que nos ostentamos. Ello en ejercicio no solamente de un
derecho constitucional de evidente interés colectivo, sino también, en cumplimiento de
la obligación preescrita en el artículo 116 del Código Federal de Procedimientos Civiles
que impone “a toda persona que tenga conocimiento de la comisión de un delito que
deba perseguirse de oficio... a denunciarlo”.
SEGUNDO.- Por señalado domicilio para oír y recibir notificaciones;

así como por autorizadas para tales efectos a las personas mencionadas.
TERCERO.- Integrar debidamente la Averiguación Previa con los

elementos probatorios aportados y los que en su propia investigación requiera agregar,
para llegar a la determinación procesal de responsabilidad de los presuntos señalados
y, en su oportunidad, cumplir la obligación de presentar la acusación ante el Senado
de la República. Dar el curso legal correspondiente a esta denuncia de hechos.
Protestamos lo necesario.
México, D. F. a 5 de Febrero de 2014.
Andrés Manuel López Obrador _______________________
Martí Batres Guadarrama _______________________
Bertha Elena Luján Uranga _______________________
Tomás Pliego Calvo _______________________

Fuentes consultadas
Bibliografía
Bartra, Armando, et ál., Nuevo proyecto de nación. Por el renacimiento de México, Random House Mondadori,
México, 2011.
Bravo Jorge, et ál., Panorama de la comunicación en México 2011: desafíos para la calidad y la diversidad, 2.ª
edición, Asociación Mexicana de Derecho a la Información, México, Distrito Federal, 2011.
Chomsky, Noam, Estados fallidos, El uso del poder y el ataque a la democracia, Diario Público, Barcelona,
2010.
Crespo, José Antonio, 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana, Debate,
México, 2008.
Galeano, Eduardo, Las venas abiertas de América Latina, 3.ª edición, Siglo XXI editores, México, 2012.
López Obrador, Andrés Manuel, La gran tentación. El petróleo de México, Random House Mondadori, México,
2008.
Marx, Carlos, El dieciocho brumario de Luis Bonaparte, en El Manifiesto comunista y otros en-
sayos, trad. cedida por Ediciones Progreso, Moscú, SARPE, Madrid, 1983.
Meyer, Lorenzo, Las raíces del nacionalismo petrolero en México, 3.ª edición, Editorial Océano, México, 2009.
Ramonet, Ignacio, La catástrofe perfecta. Crisis del siglo y refundación del porvenir, trad. Gabriela Villalba,
Editorial Sol90, Barcelona, 2010 (Biblioteca Pensamiento Crítico).
Roberts, Paul, El fin del petróleo, trad. Jorge Vidal, Diario Público, Barcelona, 2010 (Biblioteca Pensamiento
Crítico).
United States Senate, Oil, Mexico, and the Transboundary Agreement. A Minority Staff Report Prepared for the
Use of the Committee on Foreign Relations, One Hundred Twelfth Congress, Second Session, December 21,
2012, U.S. Government Printing Office, Washington, 2012.
Villamil, Jenaro, El sexenio de Televisa, Random House Mondadori, México, 2010.
Hemerografía
Becerril, Andrea, “Legisladores del PT interpondrán demanda de amparo contra la reforma ener-
gética”, La Jornada, 25 de enero de 2014.
Gershenson, Antonio, “Contratos de riesgo de Pemex”, La Jornada, 1 de septiembre de 2013.
Henríquez, Elio, et ál., “Entre protestas, 6 congresos estatales refrendaron la reforma energética”, La Jornada,
14 de diciembre de 2013.
Los editores, “Editorial”, revista Expansión, núm. 1133, 1-13 de febrero de 2014.
Morelos, Rubicela, et ál., “Aun sin quórum, el Congreso de San Luis Potosí avaló la reforma energética”, La
Jornada, 17 de diciembre de 2013.
Ríos de la Torre, Guadalupe, “La industria petrolera y el imperio de las leyes (1738-1938)”, Revista Tiempo y
Escritura, UAM-Azcapotzalco, México, núm. 16, junio de 2009.
S/A, “Bien conectadas”, revista Expansión, núm. 1133, 1-13 de febrero de 2014.
Villamil, Jenaro, “Los mercenarios de las trasnacionales”, Proceso, 18 de agosto de 2013.
Hemerografía electrónica
Agencia EFE, “Total está optimista tras el acuerdo suscrito con Pemex para el ‘offshore’”, América economía,
Industrias & Negocios, 11 de abril de 2014, disponible en: http://goo.gl/0bjVNq Consultado el 23 de abril de
2014.
Álvarez, Xóchitla, “Anuncia Fox fondo por 500 mdd para invertir en Petróleo”, El Universal, 5 de enero de 2013,
disponible en: http://go.gl/aVmF6P Consultado el 6 de enero de 2013.
Ballinas, Víctor y Andrea Becerril, “Repite Zepeda Molina al frente de la Comisión Nacional de Hidrocarburos”,
La Jornada, 29 de abril de 2014, disponible en: http://goo.gl/8vlrmN Consultado el 30 de abril de 2014.
Carriles, Luis, “Ahorra Pemex, al menos, cinco años de investigación a privados”, El Economista, 9 de abril de
2014, disponible en: http://goo.gl/uXKq54 Consultado el 24 de abril de 2014.
De la Rosa, Gustavo “La canasta básica supera la inflación”, El Universal, Cartera, 10 de abril de 2014, dis-
ponible en: http://goo.gl/S7tYdi Consultado el 26 de abril de 2014.
Forbes Staff, “Los 37 mexicanos más acaudalados”, Forbes México, 7 de abril de 2014, disponible en: http://
goo.gl/oBIhxJ Consultado el 27 de abril de 2014.
Guerrero, Jaime, “Aprueba Congreso de Oaxaca Reforma Energética”, Oaxacain.com, Agencia Oaxaqueña de
Noticias, 18 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/0C4D1Z Consultado el 22 de diciembre de
2013.
Hunter, Tina, “Comparative Law as an Instrument in Transnational Law: the Example of Petroleum Regulation”,
Bond Law Review: Vol. 21: Iss. 3, Article 2, 2009, disponible en: http://epublications.bond.edu.au/blr/vol21/
iss3/2 Consultado el 29 de abril de 2014.
Lozano Galindo, Fernando, “Avala Congreso local minuta de Reforma Energética”, Hidrocálidodigital.com,
Aguascalientes, México, 16 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/6OwcLR Consultado el 27 de
abril de 2014.
Meana, Sergio, “Ronda Cero daría a Pemex recursos para producir hasta 2050”, El Financiero, Economía, 30
de marzo de 2014, disponible en: http://goo.gl/OWZuqh Consultado el 24 de abril de 2014.
Mota López, Dinorath, “Avalan en Hidalgo Reforma Energética”, El Universal, 13 de diciembre de 2013, dis-
ponible en: http://goo.gl/1SbQZt Consultado el 27 de abril de 2014.
Notimex, “Congreso de Campeche ratifica reforma energética”, El Economista, 14 de diciembre de 2013, dis-
ponible en: http://goo.gl/HLlqL1 Consultado el 27 de abril de 2014.
__________, “Aprueban Reforma Energética en Aguascalientes”, Crónica.com.mx, 16 de diciembre de 2014,
disponible en: http://goo.gl/XtDB8d Consultado el 17 de diciembre de 2013.
Ortiz Salamanca, Álvaro, “Diputada del PAN de Quintana Roo vota contra la reforma energética”, Milenio.com,
Estados, 14 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/QeSMTs Consultado el 27 de abril de 2014.
Pérez Alfonso, Jorge A.; Antonio Heras, et ál., “Aprueba Congreso de Oaxaca reforma energética; suman 25
estados”, La Jornada, 17 de diciembre de 2014, disponible en: http://goo.gl/ML3PfV Consultado el 17 de
diciembre de 2013.
Puga Lizardi, José Luis, “Aprueba Congreso de Baja California Sur, minuta de Reforma Energética”, Radar
Político, 13 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/HGaNzb Consultado el 27 de abril de 2014.
Redacción, “Aumento en gasolina dispara precios e inflación en México”, Zócalo Saltillo, 12 de abril de 2010,
disponible en: http://goo.gl/M51UlF Consultado el 24 de abril de 2014.
__________, “Investigan red de lavado utilizada por PRI y PAN en campañas del 2012”, Reforma, 11 de diciem-
bre de 2013, disponible en: http://goo.gl/nrRmkQ Consultado el 11 de diciembre de 2013.
__________, “Así votaron los estados la reforma energética”, Perriodismo.com.mx, 13 de diciembre de 2013,
disponible en: http://goo.gl/avxOqu Consultado el 27 de abril de 2014.
__________, “Chiapas y Querétaro aprueban reforma energética”, El Economista, 13 de diciembre de 2013,
disponible en: http://goo.gl/zPL5M1 Consultado el 27 de abril de 2014.
__________, “Querétaro, segundo estado en avalar Reforma Energética”, Crónica.com.mx, 13 de diciembre de
2013, disponible en: http://goo.gl/U19KOQ Consultado el 27 de abril de 2014.
__________, “En medio de protestas Baja California Sur avala Reforma Energética”, Huellas de México, 14 de
diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/APKCCu Consultado el 27 de abril de 2014.
__________, “Aprueban reforma energética; llaman a diputados priistas ¡vende patrias!”, Campeche.com.mx,
15 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/vcIw9Z Consultado el 27 de abril de 2014.
__________, “En hora y media aprueba el congreso de Zacatecas reforma energética”, Pórtico Online, 16 de
diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/a45nni Consultado el 27 de abril de 2014.
__________, “Cierra inflación en rango superior de la meta”, El Economista, 9 de enero de 2014, disponible en:
http://goo.gl/T7xZJs Consultado el 26 de abril de 2014.
Reynoso, Bertha, “Congreso de Colima se suma a la aprobación de reforma energética”, Excélsior, 18 de di-
ciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/tijmQr Consultado el 29 de abril de 2014.
Rivera, Luigi, “Aguascalientes se suma a aval de reforma energética”, El Universal, 16 de diciembre de 2013,
disponible en: http://goo.gl/Ia9leZ Consultado el 17 de diciembre de 2014.
Rivera, Niza, “Académicos y artistas presentan impugnación contra la reforma energética”, Proceso, 16 de
enero de 2014, disponible en: http://www.proceso.com.mx/?p=362522 Consultado el 20 de enero de 2014.
Staff, “Reforma Energética en Aguascalientes, 23 a favor y 4 en contra, entérate como votaron”, La Jornada
Aguascalientes, 16 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/GLNzIx Consultado el 17 de diciembre
de 2013.
Zarza, Gustavo, “Reforma Energética Baja California Sur”, Noticabos, 12 de diciembre de 2013, disponible en:
http://goo.gl/xsdK3B Consultado el 27 de abril de 2014.
Ciberografía
Cámara de Diputados, “Votaciones llevadas a cabo durante la LXII Legislatura (2012-2013) en la Cámara de
Diputados”, Gaceta Parlamentaria, disponible en: http://www.diputados.gob.mx/Votaciones.htm Consultado
Carmona Dávila, Doralicia (comp.), “1924 Carta de Richard Lansing”, Memoria Política de México, 2014, dis-
ponible en: http://goo.gl/bkqgVJ Consultado el 22 de abril de 2014.
__________“Exposición de motivos que justifican la Reforma y Adición de los Artículos 16, 25, 26, 27, 28 y 73
Constitucionales, propuestas por el Lic. Miguel de la Madrid Hurtado”, disponible en: http://goo.gl/w6R4HU
Congreso del Estado de Coahuila de Zaragoza, “Vigésima Primera Sesión del Segundo Periodo Ordinario de
Sesiones”, 14 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/QICszf Consultado el 27 de abril de 2014.
Congreso del Estado de Puebla, LVIII Legislatura, votación de la reforma constitucional (energética), 15 de
diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/7kvOVh Consultado el 27 de abril de 2014.
Congreso del Estado de Guanajuato, “Transcripción de la Sesión Ordinaria”, Diario de los Debates, 17 de diciem-
bre de 2013, disponible en: http://goo.gl/4md4gA Consultado el 20 de diciembre de 2013.
Diario Oficial de la Federación del 5 de febrero de 1917, edición elaborada por la Dirección General de Biblio-
tecas de la Cámara de Diputados, con base en la edición impresa original, disponible en: http://goo.gl/aeOp0
__________ del 20 de enero de 1960, disponible en: http://goo.gl/oJXCrF Consultado el 18 de abril de 2014.
__________ del 29 de diciembre de 1960, disponible en: http://goo.gl/tnk5lO Consultado el 18 de abril de 2014.
__________ del 3 de febrero de 1983, disponible en: http://goo.gl/BV9qv9 Consultado el 18 de abril de 2014.
__________ del 6 de enero de 1992, disponible en: http://goo.gl/v5jtzN
__________ del 28 de enero de 1992, disponible en: http://goo.gl/MtJdpQ Consultado el 18 de abril de 2014.
__________ del 5 de junio de 2013, disponible en: http://goo.gl/CgRuxY Consultado el 18 de abril de 2014.
__________ del 20 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/C7Nwxk Consultado el 18 de abril de
2014.
Diario de los debates del Congreso Constituyente de Querétaro 1916-1917, 39.ª Sesión Ordinaria, 12 de enero
de 1917, página 1095, disponible en: http://goo.gl/vqC6v9 Consultado el 18 de abril de 2014.
Echeverría, Bolívar, Ensayos políticos, introd. y sel. de Fernando Tinajero, Ministerio de Coordinación de la
Política y Gobiernos Autónomos Descentralizados, Quito, marzo de 2011 (Pensamiento Político Ecuatoriano),
disponible en: http://goo.gl/1CXFkc Consultado el 18 de abril del 2014.
H. Congreso del Estado de Durango, “Acta de la Sesión Ordinaria”, 13 de diciembre de 2013, disponible en:
http://goo.gl/ghwcD7 Consultado el 27 de abril de 2014.
H. Congreso del Estado de Quintana Roo, “Sesión Extraordinaria del Primer Período Ordinario de Sesiones del
Primer Año de Ejercicio Constitucional”, Diario de los Debates, año 1, tomo I, núm. 30, Ciudad Chetumal, Quin-
tana Roo, 14 de diciembre de 2013, disponible en: http://goo.gl/xFHUWL Consultado el 27 de abril de 2014.
H. Congreso del Estado de Tamaulipas, LXII Legislatura, “Votaciones. Sesión Pública Ordinaria del día domingo,
15 de diciembre de 2013”, disponible en: http://goo.gl/WYdlle Consultado el 27 de abril de 2014.
Monreal Ávila, Ricardo, intervenciones en tribuna durante la discusión de la Minuta con proyecto de decreto por
el que se reforman y adicionan los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexi-
canos, en materia de energía. Sesión ordinaria del 11 de diciembre de 2013, Cámara de Diputados. Disponibles
en: http://goo.gl/I6Y8fT http://goo.gl/urEx7I http://goo.gl/QiOQix http://goo.gl/p0SdtS Consultadas el 15
de enero de 2014.
Oficina del Comisario de Petróleos Mexicanos, Informe anual sobre la situación operativa, programática y fi-
nanciera de Petróleos Mexicanos, correspondiente al 2013, 1 de marzo de 2014, disponible en: http://goo.gl/
ZM7cSl Consultado el 24 de abril de 2014.
Petróleos Mexicanos, Consejo de Administración, Acuerdo CA-20/2014, de la Sesión 868 Extraordinaria, 14 de
marzo de 2014, disponible en: http://goo.gl/sX8qKK Consultado el 24 de abril de 2014.
__________, Informe anual sobre la situación operativa, programática y financiera de Petróleos Mexicanos,
correspondiente al 2013, disponible en: http://goo.gl/ZM7cSl Consultado el 24 de abril de 2014.
__________, Solicitud que Petróleos Mexicanos somete a consideración de la Secretaría de Energía para la
adjudicación de áreas en exploración y campos en producción, a través de asignaciones, en términos del
Transitorio Sexto. Versión Ejecutiva, Presentación ejecutiva de la solicitud de PEMEX, Ronda Cero, disponible
en: http://goo.gl/n4NQ1o Consultada el 24 de abril de 2014.
Poder Legislativo Nayarit, “Versión estenográfica de la Sesión Pública Ordinaria”, Crónica Parlamentaria/Diario
de los Debates, 14 de diciembre de 2013, pp. 12 y 13, disponible en: http://goo.gl/Re16tb Consultado el 27
de abril de 2014.
Redacción, “Construcción pega a actividad industrial”, CNNExpansión, Economía, 9 de agosto de 2013, dis-
ponible en: http://goo.gl/w864te Consultado el 23 de abril de 2014.
Rodríguez, Ivet, “Mercado interno: ‘la tragedia’ del sector automotriz”, Manu Factura. Información estratégica
para la industria, 31 de marzo de 2014, disponible en: http://goo.gl/8lN1DA Consultado el 23 de abril de 2014.
Ruíz Alarcón, Fluvio César, “Voto razonado”, PEMEX, 24 de marzo de 2014, apartado Tercero, disponible en:
http://goo.gl/q9ue1A Consultado el 24 de abril de 2014.
Secretaría de Energía, “Objetivo Ronda Cero”, disponible en: http://www.energia.gob.mx/webSener/rondace-
ro/9212.html Consultado el 27 de abril de 2014.
__________, “Ronda 0 PEMEX”, disponible en: http://www.energia.gob.mx/webSener/rondacero/ Consultado
Secretaría de Gobernación, Oficio No. SELAP/300/763/14, 24 de abril de 2014, disponible en:
http://goo.gl/rD8Jzz Consultado el 30 de abril de 2014.
Secretaría de Servicios Parlamentarios, “Versión estenográfica de sesión extraordinaria del Primer Periodo de
Sesiones del Primer Año de Ejercicio Legal de la Honorable Vigésima Primera Legislatura Constitucional del
Estado Libre y Soberano de Baja California, celebrada en la ciudad de Mexicali, B.C., en el salón de sesiones
“Lic. Benito Juárez García”, el día lunes dieciséis de diciembre del año dos mil trece”, disponible en:
http://goo.gl/pbfzE3 Consultado el 27 de abril de 2014.
Senado de la República, “Ratifica Senado a Juan Carlos Zepeda como titular de la Comisión Nacional de Hi-
drocarburos”, Comunicado 750, 30 de abril de 2014, disponible en: http://goo.gl/VqLliv Consultado el 30 de
abril de 2014.
Statoil, “Terms and Definitions. An Overview of Organisational Abbreviations”, Annual Report 2011, disponible
en: http://goo.gl/uYWZbn Consultado el 15 de enero de 2014.
__________, “Historical Production”, disponible en: http://goo.gl/9rKRgd Consultado el 15 de enero de 2014.
Transparencia Internacional, Informe 2013, disponible en: http://goo.gl/g0CI31 Consultado el 27 de abril de
2014.
__________Weisbrot, Mark, et ál. “Did NAFTA Help Mexico? An Assessment After 20 Years”, Center for Eco-
nomic and Policy Research, February 2014, Washington, DC, disponible en: http://goo.gl/VUQ5AD Consultado
MOVIMIENTO CIUDADANO
COMISIÓN OPERATIVA NACIONAL
Coordinador  
Lic. Dante Alfonso Delgado Rannauro
Integrantes
Dip. Jaime Álvarez Cisneros
Lic. Jesús Armando López Velarde Campa
Dr. Alejandro Chanona Burguete
Dip. Ricardo Mejía Berdeja
Dip. José Juan Espinosa Torres
Dip. Juan Ignacio Samperio Montaño
Dip. Nelly del Carmen Vargas Pérez
Secretaria de Acuerdos  
Lic. María Elena Orantes López
GRUPO PARLAMENTARIO MOVIMIENTO CIUDADANO

CÁMARA DE DIPUTADOS LXII LEGISLATURA
Luisa María Alcalde Luján

Rodrigo Chávez Contreras
Martha Beatriz Córdova Bernal
José Francisco Coronato Rodríguez
Francisco Alfonso Durazo Montaño
Merilyn Gómez Pozos
Zuleyma Huidobro González
José Antonio Hurtado Gallegos
Víctor Manuel Jorrín Lozano
Juan Luis Martínez Martínez
Ricardo Mejía Berdeja
Lorena Méndez Denis
María Fernanda Romero Lozano
Juan Ignacio Samperio Montaño
José Soto Martínez
Aída Fabiola Valencia Ramírez
José Luis Valle Magaña
Nelly del Carmen Vargas Pérez
Gerardo Villanueva Albarrán
Privatización del petróleo. El robo del siglo, segunda edición,
de Ricardo Monreal Ávila, se terminó de imprimir en el mes de mayo de
2014 en los talleres de D3 Ediciones, S.A de C.V,
Av. Lomas Verdes 2560-306, Naucalpan Estado de México, C.P. 53120.
Se tiraron 1,500 ejemplares en papel couché mate de 115 grs.

LIBRO Privatización Del Petróleo, El Robo Del Siglo, de Ricardo Monreal PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

LIBRO Privatización Del Petróleo, El Robo Del Siglo, de Ricardo Monreal PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PRIVATIZACIÓN

Ricardo Monreal Ávila

© Ricardo Monreal Ávila

Diseño de portada e interiores:

Primera edición, enero de 2014

Esta obra se encuentra disponible para su descarga

Impreso en México/ Printed in Mexico

I. Comprar la presidencia, vender el petróleo 15

III. Posición política del diputado Ricardo Monreal Ávila, 61

V. Orgía privatizadora 107

VI. Inconsistencias y abusos parlamentarios en el proceso 121

VII. Traición a la patria 129

Anexo 2. Sentido de los votos de las dos legislaturas 173

Anexo 3. Denuncia interpuesta por traición a la patria 175

Fuentes consultadas 193

Los energéticos aumentaron desde los primeros minutos del año

En la frontera norte y sureste, donde se asientan 25 millones de

Las principales cadenas de supermercados al detalle anuncian la

Si la experiencia de las privatizaciones anteriores se repite, lo más pro-

En primer lugar, la privatización de Pemex, a diferencia de las anteriores,

Las utilidades de Pemex provienen principalmente de la explotación

Este aumento de impuestos se daría de forma gradual; probablemente

En la reforma que finalmente pasó existe un riesgo mucho mayor que en

Efectivamente, la figura de las licencias es mucho más peligrosa, ya

Igualmente, se corre el riesgo, como en aquel sexenio, de una entrada

Es importante vigilar con mucho cuidado el otorgamiento de estas

esos hidrocarburos sería mucho menor que la que se obtendría si

Los partidos de oposición deben vigilar muy atentamente la forma

porativa; pero alcanza su punto más álgido el día de la votación, con la

se requerían para lograr las modificaciones que liquidaran la inalienable

La cesión del país

nosa preparación, de pactos y encuentros privados, fue el golpe maes-

No fue la casualidad, sino el trato preferencial a la inversión extranjera

Se trató de la victoria de las mismas ideas que orquestaron férreas

Pero a las anteriores características de este modelo es aún posible

12 La recién aprobada Ley de Competencia Económica es la muestra de la continuidad en

Al menos 23 millones de pesos ingresaron a la campaña del partido

Las empresas sospechosas también recibían sumas millonarias de

Esta pesquisa se inició un mes antes de la elección presidencial de

PRI y PAN lavaron dinero de procedencia desconocida, por lo tanto,

Cambios constitucionales aprobados con la

Las razones políticas, históricas, éticas y económicas para haber em-

Todas estas lagunas fueron evidentes y serán materia de análisis en un

Así, tenemos que el Congreso de la Unión, con todo y su sistema bi-

dencia18 . Fue hasta 1983, en el sexenio de Miguel de la Madrid, cuan-

De esta forma, México daba la bienvenida y apertura a un nuevo or-

18 Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 5 de febrero de 1917,

Corresponde al Estado la rectoría del Corresponde al Estado la rectoría del

El sector público tendrá a su cargo, El sector público tendrá a su car-

dichas actividades en términos de

En contraste, la reforma privatizadora del año pasado consigna la posi-

La propiedad de las tierras y aguas La propiedad de las tierras y aguas

hidrocarburos mediante asigna-

28 Decreto publicado en el DOF el 5 de febrero de 1917, disponible en: http://goo.gl/aeOp0

En los considerandos, se declaraba la necesidad de concretar las mo-

En los Estados Unidos Mexicanos En los Estados Unidos Mexicanos

mismo tratamiento se dará a ls (sic mismo tratamiento se dará a ls (sic

nacional que corresponde al Estado. que corresponde al Estado. Ningu-

paraestatal de su carácter de organismo descentralizado a empre-

Transitorio Primero. El presente Decreto entrará en vigor al día

Transitorio Segundo. Los derechos laborales de los trabajadores que

Transitorio Tercero. Las leyes establecerán la forma y plazos, los

Transitorio Cuarto. Dentro de los ciento veinte días naturales si-