13/6/2018 Ecuador: Injerencia política en el poder judicial

APRIL 20, 2018 8:00AM EDT

Ecuador: Injerencia política en el poder judicial

Evidencias contundentes de represalias contra jueces a través de intimidación y destituciones durante el gobierno
de Rafael Correa

(Washington D.C.) – Las autoridades ecuatorianas deberían

llevar a cabo una investigación exhaustiva e imparcial sobre
denuncias creíbles de injerencia política en el poder judicial,
señaló hoy Human Rights Watch. Las evidencias indican que
altos funcionarios del gobierno del expresidente Rafael Correa
y del Consejo de la Judicatura han interferido en la resolución
de casos de interés político para el gobierno, así como en el Vista de la sala principal de la Corte Nacional de Ecuador, 15 de febrero
de 2012.
nombramiento y la destitución de jueces.
© 2012 Reuters.
Un referéndum constitucional aprobado en febrero de 2018
concedió al Consejo de Participación Ciudadana y Control Social Transitorio —un órgano oficial que en teoría es independiente
de los otros poderes— la potestad de evaluar el desempeño de instituciones públicas claves. El 4 de abril, el Consejo de
Participación Transitorio inició una investigación que podría llevar a la remoción del presidente del Consejo de la Judicatura,
entidad responsable de nombrar y destituir jueces.

“Durante la presidencia de Correa, hubo funcionarios que presionaron e intimidaron a jueces, y destituyeron a aquellos que se
negaron a seguir órdenes”, dijo José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch. “El Presidente Lenín
Moreno ha insistido en su respeto por la independencia judicial, pero para que se corrijan las prácticas abusivas del pasado,
debería restructurar la maquinaria que permitió la injerencia política en la justicia”.

Luego de asumir la presidencia en mayo de 2017, Moreno manifestó que los jueces tendrían libertad para “tomar decisiones sin
ningún tipo de presión” y prometió que “nunca llamar[ía] a un magistrado para influir en él”. No obstante, también ha emitido
una declaración de abierto apoyo a Gustavo Jalkh, quien preside el Consejo de la Judicatura desde que asumió en 2013 durante el
gobierno anterior.

En noviembre de 2017, Human Rights Watch visitó Ecuador para evaluar los niveles de independencia judicial en el país, en
seguimiento a un informe de 2014 que documentaba cómo la independencia judicial se había visto gravemente vulnerada durante
la gestión de Gustavo Jalkh, quien permanece en el cargo. Human Rights Watch entrevistó a altas autoridades del Consejo de la
Judicatura, jueces en ejercicio o destituidos, personal de la Defensoría Pública, asesores de legisladores en la Asamblea Nacional,
abogados, académicos y organizaciones no gubernamentales que trabajan en estos temas.

https://www.hrw.org/print/317031 1/9
13/6/2018 Ecuador: Injerencia política en el poder judicial

Human Rights Watch documentó doce casos en los cuales un juez o fiscal manifestó que representantes del consejo o del
Ministerio de Justicia, o asesores de Correa, directa o indirectamente sugirieron cómo pronunciarse en ciertas causas. Cuando los
jueces no acataron las instrucciones, el Consejo de la Judicatura inició procedimientos administrativos en su contra, y en la
mayoría de los casos los jueces fueron posteriormente suspendidos o destituidos. Diversas organizaciones no gubernamentales,
periodistas y legisladores ecuatorianos han informado sobre decenas de otros casos similares.

Otros indicios que sugieren claramente que existió intromisión política en el poder judicial durante el gobierno de Correa
incluyen la filtración de correos electrónicos de altas autoridades y  un memorando de la Presidencia de 2013 que ordenaba a
jueces rechazar demandas contra el gobierno (copia disponible abajo).

El Código Orgánico de la Función Judicial de Ecuador permite que el Consejo de la Judicatura suspenda o destituya a
funcionarios judiciales, incluidos jueces, por desempeñarse con “dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable”. Entre 2013 y
agosto de 2017, 145 jueces fueron suspendidos o removidos por cometer “errores inexcusables”, según el consejo.

Estas normas, que permiten la destitución de jueces por cometer errores de derecho, expone a los jueces a presiones políticas y
vulneran la independencia judicial. La forma correcta de abordar errores jurídicos es por medio del proceso de apelación judicial
y jamás mediante la remoción de jueces. Ecuador debería derogar o reformar esta disposición para eliminar la posibilidad de
interferencia política, señaló Human Rights Watch.

La suspensión y destitución arbitraria han afectado no solo a los jueces destituidos, sino también han tenido un efecto
amedrentador en otros, según señalaron a Human Rights Watch varios jueces.  

El 20 de marzo, Human Rights Watch solicitó a la Fiscalía General del Estado información sobre investigaciones relativas a los
numerosos señalamientos de intromisión indebida en el sistema judicial, pero no ha recibido respuesta. Human Rights Watch no
encontró evidencias de esfuerzos significativos por parte de la Fiscalía General del Estado para investigar los señalamientos de
injerencia política en el poder judicial.

Human Rights Watch compartirá sus conclusiones con el Consejo de Participacion Transitorio y con la Fiscalía General del
Estado.

“El Consejo de Participación Transitorio debe analizar ciudadosamente todas las evidencias de intromisión política indebida en el
poder judicial”, expresó Vivanco. “A su vez, el gobierno de Moreno debería asegurarse de que todos los funcionarios en ejercicio
y exfuncionarios que abusaron de su poder para influir en la independencia de la justicia respondan por sus actos, y
comprometerse a impedir que esto vuelva a suceder”.

Para más información sobre las conclusiones de Human Rights Watch, ver a continuación.

Conclusiones de Human Rights Watch

Presiones políticas y destitución de jueces por motivos políticos

Human Rights Watch entrevistó a 12 personas —un fiscal, un juez y 10 exjueces— que describieron episodios de injerencia
política en casos con fuertes implicancias políticas durante el gobierno de Correa. En algunos casos, Human Rights Watch no ha
identificado a estas personas con sus nombres reales para preservar su seguridad.

Human Rights Watch analizó, además, documentación de varias fuentes —como informes de prensa y un reporte de las
organizaciones de derechos humanos ecuatorianas Observatorio de Derechos y Justicia, Fundación Mil Hojas, Plataforma de

https://www.hrw.org/print/317031 2/9
13/6/2018 Ecuador: Injerencia política en el poder judicial

Derechos Humanos y Transparencia de Ecuador, y la Red Internacional de Derechos Humanos, con sede en Ginebra— que
sugieren de manera contundente la existencia de un patrón de acciones gubernamentales orientadas a presionar o coaccionar al
poder judicial en su manejo de casos importantes o con implicancias políticas durante el gobierno de Correa.

Varios funcionarios de justicia dijeron a Human Rights Watch que habían recibido reiterados llamados del Consejo de la
Judicatura u otras oficinas de gobierno y que, según afirmó uno, “si quería mantenerse en el cargo, tenía que ser obediente”.
Quienes actuaban con independencia y se negaban a seguir las instrucciones del gobierno sufrían represalias, que en varios casos
llegaron a su destitución. Por ejemplo:

En 2012, funcionarios del Consejo de la Judicatura visitaron al juez Carlos Navarro (seudónimo) pidiéndole que fallara a
favor del gobierno en un caso controvertido, afirmó Navarro. Navarro, que ejercía como juez temporal, no respondió a ese
pedido y fue apartado del cargo antes de pronunciarse. Aunque posteriormente fue nombrado en otro tribunal, dijo que
representantes del Ministerio de Justicia y del consejo le dijeron en 2014 que sentenciar contra el gobierno sería
“inconveniente” y “tendría consecuencias”, contó.
 
José Suing Nagua, integrante de la Corte Nacional de Justicia, manifestó que un asesor de Gustavo Jalkh lo visitó en dos
oportunidades en mayo de 2013 para decirle que el gobierno estaba “interesado” en la resolución de una demanda
interpuesta por una empresa petrolera contra la administración tributaria nacional, que estaba pendiente de resolución ante
su sala. Cuando la sala falló a favor de la empresa, el director de la autoridad tributaria acusó públicamente a los jueces de
perjudicar los ingresos tributarios del estado ecuatoriano y los demandó ante el Consejo de la Judicatura. En diciembre de
2013, el consejo destituyó a Suing y al otro juez que había firmado la sentencia, argumentando que habían incurrido en
“falta de motivación” y en “error inexcusable” al plantear argumentos que no habían sido expuestos por la empresa
petrolera. El tercer juez, que no firmó el fallo, no fue apartado del cargo.
 
En febrero de 2016, el juez Juan Machado (seudónimo) recibió por sorteo una causa en la que debía evaluar señalamientos
de gestión indebida por el Consejo de la Judicatura. Machado afirmó que un funcionario del consejo le dijo que debían
reunirse para hablar del caso. Cuando él se negó, el consejo lo apartó del caso y asignó el expediente por sorteo a otro juez.
 

Varios exjueces también han relatado en detalle las represalias que sufrieron tras negarse a cumplir instrucciones del consejo en
casos delicados, como recibir repentinamente una carga abrumadora de trabajo o que les quitaran personal u otros recursos, para
luego ser removidos por negligencia. Por ejemplo:

En octubre de 2015, el Consejo de la Judicatura destituyó al juez laboral Fidel Fernando Rojas Rojas, que conocía de un
caso contra un alcalde del partido oficialista, contó Rojas. Dijo que antes de ser destituido, un asesor del consejo lo llamó y
le indicó que el caso “iba en detrimento de la imagen política de la revolución”. Después de que Rojas avanzara con la
sustanciación del caso, el consejo limitó el personal con el que contaba y su acceso a insumos administrativos. Luego, el
consejo inició una investigación contra él por supuesta negligencia en la resolución de causas pendientes y lo destituyó,
contó Rojas. Rojas recibió varios documentos en los cuales el consejo lo destituyó: recibió uno por cada una de las causas
pendientes. El 9 de abril de 2018, presentó una demanda contra Gustavo Jalkh ante el Consejo de Participación Transitorio.

Human Rights Watch no ha evaluado  la celeridad o aptitud con la cual estos jueces desempeñaban su labor. No obstante, en
todos estos casos y en tantos otros documentados por Human Rights Watch o reportados por otras fuentes creíbles, se observa un
patrón claro y alarmante. Al tratarse de casos que tienen relevancia política, el Consejo de la Judicatura o funcionarios del

https://www.hrw.org/print/317031 3/9
13/6/2018 Ecuador: Injerencia política en el poder judicial

gobierno se habrían acercado en reiteradas oportunidades a jueces para indicarles cómo debían resolver. Cuando los jueces se
negaron y fallaron con independencia, con frecuencia fueron apartados de su empleo, aparentemente a modo de represalia.

Dos abogados defensores dijeron a Human Rights Watch que miembros del consejo y representantes del Ministerio del Interior
estuvieron presentes en audiencias judiciales sobre causas penales contra activistas indígenas que participaron en manifestaciones
contra el gobierno de Correa. Los abogados penalistas a cargo de la defensa creen que esto se hizo para intimidar a los jueces y
lograr que se pronunciaran a favor del gobierno. Human Rights Watch entrevistó además a dos prominentes activistas indígenas
que enfrentaron cargos penales y que consideraban que la presencia de esos funcionarios comprometió la imparcialidad de su
juicio.

Evidencia de interferencia política en el poder judicial

En agosto de 2017, el sitio web Factores de Poder publicó una serie de mensajes de correo electrónico filtrados sobre
comunicaciones entre el expresidente Correa y otros altos funcionarios, incluido su secretario jurídico Alexis Mera; la ministra
de Justicia Johana Pesántez; Carmen Simone, que se desempeñaba como ministra de Justicia subrogante durante la ausencia de
Pesántez; Gabriela Rivadeneira, presidenta de la Asamblea Nacional; Diego Guarderas, subsecretario de Justicia; y Gustavo
Jalkh, presidente del Consejo de la Judicatura. Estos correos, que desde entonces se han difundido ampliamente en los medios de
comunicación ecuatorianos, sugieren de manera convincente que altos funcionarios del gobierno del Presidente Correa intentaron
interferir en cerca de 20 causas judiciales.

En un mensaje de correo electrónico de junio de 2013, Gustavo Jalkh envió a Correa una nota desde una cuenta de correo
personal avisándole que había suspendido a dos juezas que estaban “perjudicando al Estado” en un caso sobre una acción de
protección, al afirmar que la intervención de las juezas en el caso le costaba al gobierno 3 millones de dólares. Gustavo Jalkh
manifestó que estas juezas, y otra magistrada que había otorgado un hábeas corpus al político opositor Álvaro Noboa, serían
destituidas. Tres días después de la fecha del mensaje de correo electrónico filtrado, la jueza que falló a favor de Noboa fue
destituida por presuntas irregularidades en el caso, según documentación oficial a la cual tuvo acceso Human Rights Watch. La
única “irregularidad” identificada por Gustavo Jalkh en la cual supuestamente habían incurrido las juezas era que “mediante
acciones de protección improcedentes perjudicaban al Estado por 3 millones de dólares”.

Human Rights Watch consultó, además, una copia de lo que sería un memorando oficial emitido por Mera el 19 de octubre de
2013, que ordena a los jueces constitucionales y civiles de Ecuador rechazar las “acciones de protección” contra el Estado, que
son recursos judiciales presentados por ciudadanos que alegan que fueron violados sus derechos constitucionales. El memorando
también amenaza a los jueces con la posibilidad de destitución en caso de incumplimiento, e indica que si no desestiman tales
acciones sus casos se remitirán al Consejo de la Judicatura, “que es el órgano administrativo y fiscalizador de la función
judicial”.

Otros mensajes de correo electrónico sugieren que habría habido interferencia política en el nombramiento de jueces. Por
ejemplo, en octubre de 2011, Simone envió a Pesántez una lista de candidatos que estaban siendo considerados, y apuntó que ya
estaban “identificados” la “mayoría de los casos peligrosos”. Adjuntó un cuadro con nombres y un breve perfil político de cada
candidato, destacando con rojo aquellos que consideraba “peligrosos” por no ser afines al partido político de Correa. Incluyó
descripciones como “oposición”, “abogado de derecha” o “[ha realizado] manifestaciones públicas en contra del régimen”. El
Ministerio de Justicia, al cual pertenecían tanto Simone como Pesántez, no tenía ninguna competencia en la selección de los
jueces. Sin embargo, estos mensajes de correo electrónico muestran que evaluaron sus antecedentes para conocer la postura
política de los candidatos, muy posiblemente con la intención de influir en los nombramientos.

https://www.hrw.org/print/317031 4/9
13/6/2018 Ecuador: Injerencia política en el poder judicial

Gustavo Jalkh afirmó que los mensajes de correo electrónico

carecían de valor legal debido a que las cuentas habían sido
hackeadas y manifestó que “los correos podrían haber sido
editados”, pero no ha negado haberlos enviado o recibido.
Independientemente de si tendrían validez en un juicio, los
mensajes de correo electrónico aportan evidencias adicionales
de un patrón de intromisión abusiva en el sistema judicial que
amerita una investigación exhaustiva.

Error inexcusable
El Consejo de la Judicatura ha destituido a jueces aplicando una
disposición imprecisa del Código Orgánico de la Función
Judicial, que prohíbe que funcionarios judiciales actúen con
“dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable”. Aunque la
ley no define estos términos, funcionarios del consejo dijeron a
Human Rights Watch que un error inexcusable es “el error
craso, grosero, evidente y verificable de forma objetiva con la
simple confrontación de normas jurídicas ... Es la notoria
ineptitud o descuido al momento de administrar justicia…”

En octubre de 2017, Gustavo Jalkh y el entonces presidente de

la Corte Nacional de Justicia presentaron una propuesta a la
Asamblea Nacional para adoptar una definición legal de error
inexcusable e incluir en el proceso una audiencia pública, para
Copia del memo de la Presidencia de la República del Ecuador de 2013.
que el juez investigado pudiera defenderse.

Sin embargo, esta propuesta no soluciona el problema central, que es que los errores de derecho no deberían ser motivo para
destituir a los jueces sino que, en cambio, deberían evaluarse a través del proceso judicial de apelación. Conforme se establece en
los Principios Básicos Relativos a la Independencia de la Judicatura de la ONU, los jueces sólo deberían ser suspendidos o
separados de sus cargos “por incapacidad o comportamiento que los inhabilite para seguir desempeñando sus funciones”. El
Comité de Derechos Humanos de la ONU ha señalado acertadamente que las disposiciones que permiten la destitución de jueces
por errores jurídicos en general “exponen a los jueces a la presión política y menoscaban su independencia y su imparcialidad”.
Así es precisamente como esta disposición parece haber sido aplicada en Ecuador.

Lo absurdo del sistema actual se pone de manifiesto en casos en los cuales el consejo ha sancionado a jueces por un supuesto
error inexcusable, aunque la sentencia en cuestión haya sido o sea luego ratificada por el juez de alzada. Por ejemplo, en
septiembre de 2015 el consejo destituyó a la jueza Madeline Pinargote tras determinar que cometió un error inexcusable en una
decisión judicial que había levantado unas medidas cautelares que pesaban sobre los bienes de una empresa. Sin embargo, un año
antes, un tribunal de apelación había ratificado por unanimidad su decisión, conforme surge de documentos judiciales
consultados por Human Rights Watch.

En otros casos, estas amplias facultades han permitido que el consejo aplicara una sanción más severa a un miembro de un
tribunal colegiado, a pesar de que todos los miembros habían suscrito la sentencia que el consejo consideraba que se había
emitido con “negligencia” o que incluía un “error inexcusable”. En estos casos, el consejo sostuvo que el ponente de la sentencia

https://www.hrw.org/print/317031 5/9
13/6/2018 Ecuador: Injerencia política en el poder judicial

tenía mayor responsabilidad que los demás. Por ejemplo, la jueza María Jacome fue destituida en abril de 2017 tras anular una
decisión del consejo que suspendía a un juez de la provincia de Sucumbíos. Jacome y los demás magistrados determinaron que la
suspensión del juez violaba sus derechos, pero solamente Jacome fue destituida.

Según información proporcionada por el consejo a Human Rights Watch, hubo una reducción constante en la cantidad de jueces
sancionados por “error inexcusable” entre 2013, año en que se sancionó a 61 jueces, y agosto de 2017, cuando los jueces
sancionados desde comienzos de ese año eran 5. El total en este período de 5 años fue de 145 jueces sancionados por este
motivo.

Ausencia de rendición de cuentas

La investigación administrativa sobre el Consejo de la Judicatura llevada a cabo por el Consejo de Participación Transitorio se
encuentra en etapa preliminar. El Consejo de Participación Transitorio ha solicitado la suspensión de todos los concursos para
designar funcionarios judiciales durante la investigación.

Un intento de juicio político a Gustavo Jalkh presentado por legisladores opositores no prosperó. El 18 de abril de 2018,
legisladores de varios partidos políticos solicitaron la apertura de otro juicio político a Gustavo Jalkh y miembros del Consejo de
la Judicatura.

A través de decenas de entrevistas y un análisis detallado de la información difundida por la prensa, Human Rights Watch no
encontró evidencias de esfuerzos genuinos por parte de la Fiscalía General del Estado para investigar los señalamientos de
coerción e intromisión política como los mencionados anteriormente.

Decenas de jueces que afirman habar sido apartados arbitrariamente de sus cargos han presentado una denuncia ante la Fiscalía
General del Estado, en la cual alegan que funcionarios del consejo incurrieron en tráfico de influencias, un delito que el Código
Penal de Ecuador define como las medidas adoptadas por funcionarios públicos o personas que representan al Estado
“prevaliéndose de las facultades de su cargo” con el propósito de “ejer[cer] influencia en otra u otro servidor para obtener un acto
o resolución favorable a sus intereses o de terceros”. La Fiscalía General del Estado cerró el caso tras concluir que los hechos
alegados no constituían delitos, según trascendió en medios de comunicación.

Un abogado indicó a Human Rights Watch que él y otros colegas habían planteado una demanda similar contra Gustavo Jalkh
ante la Fiscalía General del Estado, pero que no tenía conocimiento de que hubiera habido avances significativos en la
investigación.

La Constitución y el Código Penal de Ecuador facultan a los fiscales, cuando haya pruebas de que se cometió un delito, a iniciar
investigaciones incluso si la víctima no presenta una denuncia formal. En febrero, la Fiscalía General del Estado empezó a reunir
información sobre señalamientos que apuntaban a la participación de Gustavo Jalkh en casos de presunta injerencia política, pero
más tarde aclaró públicamente que tal medida no implicaba que se hubiera iniciado una investigación en su contra, según fuentes
oficiales.

El 20 de marzo, Human Rights Watch envió una carta a la Fiscalía General del Estado solicitando información detallada acerca
de investigaciones en curso sobre señalamientos de injerencia política en el poder judicial, incluyendo sobre los temas analizados
en esta publicación, pero no recibió respuesta.

Obligaciones de Ecuador conforme al derecho internacional

Ecuador es parte de diversos tratados de derechos humanos —entre ellos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

https://www.hrw.org/print/317031 6/9
13/6/2018 Ecuador: Injerencia política en el poder judicial

(PIDCP) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos— que le exigen preservar la independencia e imparcialidad de su
poder judicial. El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que supervisa la implementación del PIDCP por los
Estados Partes, ha determinado que para que un tribunal sea “independiente e imparcial”, el poder ejecutivo no debería poder
controlar ni dirigir al poder judicial.

Existen varios principios interpretativos—como los Principios Básicos Relativos a la Independencia de la Judicatura de la ONU,
el Estatuto Universal del Juez y el Estatuto del Juez Iberoamericano— que establecen los componentes más importantes de un
poder judicial independiente e imparcial. Estos criterios incluyen que los jueces deberían estar libres de restricciones, presiones u
órdenes impuestas por otros poderes del gobierno, y deberían gozar de la garantía de inamovilidad en sus cargos para no temer
ser apartados como consecuencia de las decisiones que tomen. Asimismo, la capacitación adecuada y la idoneidad deben ser la
base para el nombramiento de los jueces, que solamente podrán ser suspendidos o destituidos “por incapacidad o
comportamiento que los inhabilite para seguir desempeñando sus funciones”.

Your tax deductible gift can help stop human rights violations and save
lives around the world.

$50

$100

$250

$500

$1,000

Other
Donate Now

Region / Country

Americas
Ecuador

More Reading

June 12, 2018 Comunicado de prensa

https://www.hrw.org/print/317031 7/9
13/6/2018 Ecuador: Injerencia política en el poder judicial

Argentina debe despenalizar el aborto

June 12, 2018 Declaraciones

Exposición ante el Congreso argentino sobre despenalización del aborto

Source URL: https://www.hrw.org/node/317031

Links
[1] https://www.hrw.org/view-mode/modal/317143
[2] https://www.hrw.org/es/americas/ecuador
[3] https://www.hrw.org/es/about/people/jose-miguel-vivanco
[4] http://www.elcomercio.com/actualidad/leninmoreno-llamar-jueces-independencia-gustavojalkh.html
[5] http://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=2818825563
[6] https://www.hrw.org/es/news/2014/01/29/carta-sobre-independencia-judicial-en-ecuador
[7] http://www.planv.com.ec/historias/politica/lo-peor-que-he-vivido-testimonio-un-juez-funciones
[8] http://www.expreso.ec/historico/luego-de-la-nulidad-empezo-la-persecucion-AYGR_8867030
[9] https://drive.google.com/file/d/1y_7u7wwulB71EUcVjOawarCEOjuH6tg7/view
[10] https://www.hrw.org/es/report/2018/03/26/amazonicos-ante-la-injusticia/hostigamiento-judicial-de-lideres-indigenas-y
[11] https://www.youtube.com/watch?v=r99knM_bNV0

[12] http://4pelagatos.com/2017/08/26/justicia-una-operacion-politica-al-servicio-de-rafael-correa/
[13] http://4pelagatos.com/wp-content/uploads/2017/09/Mails-hackeados-copia.pdf
[14] https://www.hrw.org/view-mode/modal/317137
[15] https://www.eluniverso.com/noticias/2017/08/29/nota/6354772/gustavo-jalkh-asegura-que-correos-no-tienen-valor-legal
[16] http://www.vistazo.com/seccion/pais/politica-nacional/jalhk-habla-sobre-la-supuesta-injerencia-en-el-sistema-judicial
[17] http://www.expreso.ec/actualidad/se-busca-definir-que-es-el-error-inexcusable-DK1815306
[18] http://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/IndependenceJudiciary.aspx
[19] http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR/CO/75/VNM&Lang=En
[20] http://www.asambleanacional.gob.ec/es/noticia/51813-esteban-bernal-insistira-en-la-solicitud-de-juicio
[21] http://www.elcomercio.com/actualidad/fiscalia-orden-archivo-denuncia-exjueces.html
[22] https://twitter.com/FiscaliaEcuador/status/966382521847042049
[23] http://www.flammagistrados.org/estatuto-universal-del-juez/
[24] http://www.poderjudicial.gob.hn/CUMBREJUDICIALIBEROAMERICANA/Documents/estatutodeljueziberoamericano.pdf
[25] https://twitter.com/intent/tweet?
text=Ecuador%3A%20Injerencia%20pol%C3%ADtica%20en%20el%20poder%20judicial%20%20https%3A//www.hrw.org/node/317031
[26] https://www.facebook.com/sharer.php?u=https%3A//www.hrw.org/node/317031
[27] whatsapp://send?text=Ecuador%3A%20Injerencia%20pol%C3%ADtica%20en%20el%20poder%20judicial%20%20-
%20https%3A//www.hrw.org/node/317031
[28] mailto:?
subject=Ecuador%3A%20Injerencia%20pol%C3%ADtica%20en%20el%20poder%20judicial%20&body=https%3A//www.hrw.org/node/317031
[29] http://www.linkedin.com/shareArticle?
mini=true&url=https%3A//www.hrw.org/node/317031&title=Ecuador%3A%20Injerencia%20pol%C3%ADtica%20en%20el%20poder%20judicial%20

https://www.hrw.org/print/317031 8/9
13/6/2018 Ecuador: Injerencia política en el poder judicial

[30] https://plus.google.com/share?url=https%3A//www.hrw.org/node/317031
[31] http://reddit.com/submit?url=https://www.hrw.org/node/317031&title=Ecuador: Injerencia política en el poder judicial
[32] https://telegram.me/share/url?url=https://www.hrw.org/node/317031&text=Ecuador: Injerencia política en el poder judicial

https://www.hrw.org/print/317031 9/9