EXP.

06136-2018-0-1801-JR-LA-11

Especialista: Dora María Apaza

Escrito No. 03

Sumilla: “APELACIÓN DE SENTENCIA”

AL 11 JUZGADO ESPECIALIZADO EN LABORAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE LIMA:

ROBERTO CONSTANTINO MEZA

BAZALAR, en los seguidos contra
PESQUERA ISA S.R..LTDA y otros; sobre
Indemnización por Despido Arbitrario, a
Ud., respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Dentro del término de ley, interpongo Recurso de Apelación de Sentencia
contra la Res. Nº 03 de fecha 07 de diciembre del 2018, la misma que ha
declarado infundada la demanda; solicitando se sirva conceder apelación,
elevar los autos al Superior Jerárquico a efectos de que con un mejor
criterio REVOQUE la apelada y REFORMÁNDOLA, se declare FUNDADA la
demanda todos sus extremos. En atención a los siguientes fundamentos
de hecho y derecho:

II. DE LOS ERRORES DE HECHO Y DERECHO INCURRIDO EN

LA APELADA.
1. Que, el Aquo al momento de emitir la resolución materia de
apelación ha transgredido nuestra Constitución Política Del Perú y
la ley de la materia. Asimismo, no ha valorado los elementos de
prueba aportados al presente proceso, y como consecuencia, ha
declarado infundada la demanda de Indemnización por Despido
Arbitrario.

Página 1 de 9
2. En el fundamento 7.3 de la apelada al Aquo indica lo siguiente “ Sobre
este punto la Corte Suprema ha indicado que “Conforme al último párrafo del artículo 21°
del Texto único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, si el trabajador, hubiera
permanecido en el trabajo más allá de los setenta años, el empleador mantiene la facultad
de comunicarle la extinción del vínculo laboral, manteniendo el trabajador incólume su
derechos laborales por el período de trabajo que excedió a la edad de jubilación, sin
embargo sin protección de eficacia resarcitoria, es decir, sin derecho a la indemnización
por la extinción o conclusión de su actividad laboral” 5 ; asimismo, se tiene que en la
segunda conclusión del Pleno Jurisdiccional Laboral Distrital de Lima del año 2017 se
acordó por mayoría que "Los trabajadores mayores de 70 años pueden ser despedidos
unilateralmente, sin que el empleador se encuentre obligado al pago de la indemnización
por despido arbitrario. Por tanto, se puede extinguir el contrato de trabajo sin causa justa
pasada la mencionada edad, pues lo contrario significaría permitir que los trabajadores
puedan prestar servicios indefinidamente". Es decir, del extracto citado
tenemos que de acuerdo al artículo 21° del Texto único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728 y la segunda conclusión del Pleno
Jurisdiccional Laboral Distrital de Lima del año 2017, los
trabajadores mayores de 70 años pueden ser despedidos
unilateralmente, sin que el empleador se encuentre obligado al pago
de la indemnización por despido arbitrario. Por tanto, se puede
extinguir el contrato de trabajo sin causa justa pasada la
mencionada edad, pues lo contrario significaría permitir que los
trabajadores puedan prestar servicios indefinidamente; en el
presente caso, mi patrocinado a la fecha del despido
(07/02/2018) tenía solamente 69 años, 3 meses y 24 días, es
decir, NO TENÍA 70 AÑOS DE EDAD, lo que indica que si estaba
revestido de la protección contra el Despido arbitrario,
amparado por nuestra Constitución Política del Perú, y por lo
tanto si correspondía y corresponde declarar fundada la
demanda. Todo ello, deberá ser valorado por el Superior en
Jerárquico.
3. En el fundamento 7.10 de la apelada al Aquo indica lo siguiente
“ Asimismo, conforme a lo indicado en el literal c) del artículo 466 del Decreto Supremo N°

Página 2 de 9
015-2014-DE se señala que una de las causales de cancelación de la matrícula del
personal de pesca es "Que el titular tenga sesenta y ocho años de edad computados al 31
de diciembre del año en que los hubiera cumplido.", siendo que esta cancelación también
incluye la cancelación del título, libreta de embarco y carné de pesca”. Asimismo, en

el fundamento 7.13 de la apelada al Aquo indica lo siguiente “Con la

copia del documento de identidad del demandante de fojas 10, se aprecia que éste tiene
como fecha de nacimiento el 14 de Octubre de 1948, habiendo cumplido 68 años de edad el
14 de Octubre del 2016, por lo que su registro de matrícula como personal de pesca
caducó automáticamente el 31 de Diciembre del 2016, quedando cancelado al igual su
título, libreta de embarque y carné de pesca, siendo que a la fecha en que es cesado por la
emplazada, es decir el 7 de Febrero del 2018, ya contaba con 69 años, 3 meses y 24 días y
había superado largamente la edad límite para trabajar en actividades pesqueras, lo que
guarda concordancia con lo señalado en el Título de Idoneidad de fojas 78-79 emitido por
la Dirección General de Capitanías y Guardacostas que tiene última fecha de vencimiento
el 31 de Diciembre del 2016, pues en el sello que figura a continuación no se indica fecha
alguna, y esto debido a que para ese entonces el actor ya contaba también con 68 de
edad”. Frente a dichos extractos citados debemos indicar lo siguiente,
dicho marco normativo (Decreto Supremo N° 015-2014-DE) debió
ser cumplido por la demandada, pero no lo hizo. Justamente en
cumplimento de dicha norma, lo que debió hacer la demandada fue
que al momento que mi patrocinado cumplió los 68 años de edad, en
este caso 14 de Octubre del 2016 se le debió cursar una carta de
cese por motivo de límite de edad amparado en el Decreto Supremo
N° 015-2014-DE para de esa manera deslindar cualquier tipo de
responsabilidad, sin embargo, la demanda no lo hiso, dicho mejor no
le cursó ninguna carta de cese por límite de edad, este hecho ha sido
reconocido por la propia demandada en la audiencia de juzgamiento
realizada el 30/11/2018(nos remitimos al audio y video) que obra en
autos, la misma que el Aquo no lo ha valorado al momento de
resolver la presente causa. Es más, del escrito de contención de
demanda, no se aprecia ninguna carta de cese que se le haya
cursado a mi patrocinado.

Página 3 de 9
4. Siendo ello así, al permitírsele que mi patrocinado siga laborando
cuando tenía 69 años, 3 meses y 24 días, lo correcto es que se debió
cursarle una carta de cese por motivo de límite de edad amparado en
el Decreto Supremo N° 015-2014-DE para de esa manera deslindar
cualquier tipo de responsabilidad, sin embargo, la demanda no lo
hiso, dicho mejor no le cursó ninguna carta de cese por límite de
edad, este hecho ha sido reconocido por la propia demandada.
5. El accionar arbitrario de la demandada, simplemente fue dar
órdenes(verbales) al Bahía (Carlos Noel Ramírez-su trabajador) de
puerto ILO, para que no permita ingresar a mi patrocinado a realizar
sus labores de Motorista (labores de mantenimiento) en la E/P
COQUI XII; todo ello motivado en que la demandada PESQUERA ISA
le estaba liquidando a mi patrocinado por motivo de la edad y
documentos que según la empresa no estarían en regla, y que por tal
razón ya no podría ingresar a la E/P a continuar con sus labores de
mantenimiento; es así, ante dicho abuso mi patrocinado procedió a
realizar el protesto informativo ante la capitanía del puerto de
ILO(ANEXO 01-D), siendo que en el tenor de dicho documento se
aprecia los hechos de como fui despedido. Los mismos que al Aquo
no ha valorado al momento de resolver la presente causa, ya que en
el presente caso si se ha configurado el despido arbitrario en agravio
de mi patrocinado, pues se le despido arbitrariamente.
6. El Artículo 16 del TEXTO UNICO ORDENADO DEL D. LEG. Nº 728,
LEY DE PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD LABORAL DECRETO
SUPREMO Nº 003-97-TR, prescribe las causas de despido las
mismas que deberán ser comunicados formante por escrito por el
empleador “Artículo 16º.- Son causas de extinción del contrato de trabajo: a) El
fallecimiento del trabajador o del empleador si es persona natural; b) La renuncia o retiro
voluntario del trabajador; c) La terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de la
condición resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos legalmente celebrados
bajo modalidad; d) El mutuo disenso entre trabajador y empleador; e) La invalidez
absoluta permanente; f) La jubilación; g) El despido, en los casos y forma permitidos por

Página 4 de 9
 la Ley; h) La terminación de la relación laboral por causa objetiva, en los casos y forma
permitidos por la presente Ley”. Es decir, nos indica las causas por las
cuales se extingue la relación laboral, la cual deberá ser comunicado
por escrito por la demandada conforme lo prescribe el Artículo 32
del TEXTO UNICO ORDENADO DEL D. LEG. Nº 728, LEY DE
PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD LABORAL DECRETO
SUPREMO Nº 003-97-TR, la cual prescribe lo siguiente “El despido
deberá ser comunicado por escrito al trabajador mediante carta en la que se indique de
modo preciso la causa del mismo y la fecha del cese. Todo ello en el presente
caso no ha realizado la demandada Pesquera Isa, conforme ya lo
hemos detallado precedentemente, como también el Aquo no lo ha
valorado al momento de resolver, y como consecuencia, no se le ha
amparado su pretensión.
7. En el fundamento 7.16 de la apelada al Aquo indica lo siguiente “ Si
bien es cierto que el actor continuó laborando para la demandada luego de cumplidos los
68 años de edad, se tiene que este supuesto "... estaremos en el supuesto de la existencia
del pacto tácito, supuesto en el cual el empleador podrá poner fin a la relación laboral
invocando la edad en cualquier momento...", es decir, si el trabajador continúa prestando
servicios para el mismo empleador luego de que alcanza la edad de jubilación obligatoria
"... el empleador mantiene la facultad de comunicarle extinción del vínculo laboral,
manteniendo el trabajador incólume su derechos laborales por el periodo de trabajo que
excedió a la edad de jubilación, sin embargo sin protección de eficacia resarcitoria, es
decir, sin derecho a la indemnización por la extinción o conclusión de su actividad
laboral." 6 , por lo que la continuación de la relación laboral del actor no impide que la
demandada haga uso de la facultad de cesar en forma justificada al demandante”. Frente
a ello, debemos indicar que resulta errado el criterio del Aquo al
afirmar que en el presente caso estemos en un supuesto de pacto
tácito, supuesto en el cual el empleador supuestamente podría poner
fin a la relación laboral invocando la edad en cualquier momento. Sin
bien es cierto el Decreto Supremo N° 015-2014-DE) fija el límite de
edad para un trabajador de mar como lo es mi patrocinado, ello
conlleva y obliga a que la demandada, comunique formalmente por
escrito el cese de la relación laboral invocando el límite de edad. Esto

Página 5 de 9
 último debió ser cumplido por la demandada, pero no lo hizo.
Justamente en cumplimento de dicha norma, lo que debió hacer la
demandada fue que al momento que mi patrocinado cumplió los 68
años de edad, en este caso 14 de Octubre del 2016 se le debió
cursar una carta de cese por motivo de límite de edad amparado en
el Decreto Supremo N° 015-2014-DE para de esa manera deslindar
cualquier tipo de responsabilidad, sin embargo, la demanda no lo
hiso, dicho mejor no le cursó ninguna carta de cese por límite de
edad, este hecho ha sido reconocido por la propia demandada en la
audiencia de juzgamiento realizada el 30/11/2018(nos remitimos al
audio y video) que obra en autos, la misma que el Aquo no lo ha
valorado al momento de resolver la presente causa. Es más, del
escrito de contención de demanda, no se aprecia ninguna carta de
cese que se le haya cursado a mi patrocinado.
8. Siendo ello así, al permitírsele que mi patrocinado siga laborando
cuando tenía 69 años, 3 meses y 24 días, lo correcto es que se debió
cursarle una carta de cese por motivo de límite de edad amparado en
el Decreto Supremo N° 015-2014-DE para de esa manera deslindar
cualquier tipo de responsabilidad, sin embargo, la demanda no lo
hiso, dicho mejor no le cursó ninguna carta de cese por límite de
edad, este hecho ha sido reconocido por la propia demandada. El
accionar arbitrario de la demandada, simplemente fue dar
órdenes(verbales) al Bahía (Carlos Noel Ramírez-su trabajador) de
puerto ILO, para que no permita ingresar a mi patrocinado a realizar
sus labores de Motorista (labores de mantenimiento) en la E/P
COQUI XII; todo ello motivado en que la demandada PESQUERA ISA
le estaba liquidando a mi patrocinado por motivo de la edad y
documentos que según la empresa no estarían en regla, y que por tal
razón ya no podría ingresar a la E/P a continuar con sus labores de
mantenimiento; es así, ante dicho abuso mi patrocinado procedió a
realizar el protesto informativo ante la capitanía del puerto de
ILO(ANEXO 01-D), siendo que en el tenor de dicho documento se
Página 6 de 9
 aprecia los hechos de como fui despedido. Los mismos que al Aquo
no ha valorado al momento de resolver la presente causa, ya que en
el presente caso si se ha configurado el despido arbitrario en agravio
de mi patrocinado, pues se le despido arbitrariamente.

¡RESPETO AL NO CUMPLIMENTO DEL PROCEDIMIENTO DE DESPIDO!

9. Por otro lado, el Aquo no ha valorado que en el presente caso la
demandada PESQUERA ISA SRLTDA., EN NINGÚN MOMENTO HA
OTORGADO POR ESCRITO UN PLAZO RAZONABLE NO MENOR DE
SEIS DÍAS NATURALES PARA QUE MI PATROCINADO PUEDA
DEFENDERSE POR ESCRITO DE LOS CARGOS QUE SE ME FORMULE,
EN ESTE CASO SOBRE LOS SUPUESTOS DOCUMENTOS QUE NO
ESTARÍAN EN REGLA CONFORME ME REFIRIÓ EL BAHIA CARLOS
NOEL RAMÍREZ.
10. Siendo por ello que se ha vulnerado el Artículo 31 del TEXTO UNICO
ORDENADO DEL D. LEG. Nº 728, LEY DE PRODUCTIVIDAD Y
COMPETITIVIDAD LABORAL DECRETO SUPREMO Nº 003-97-TR,
prescribe lo siguiente: “El empleador no podrá despedir por causa relacionada con
la conducta o con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo
razonable no menor de seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los
cargos que se le formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que no resulte
razonable tal posibilidad o de treinta días naturales para que demuestre su capacidad o
corrija su deficiencia. Mientras dure el trámite previo vinculado al despido por causa
relacionada con la conducta del trabajador, el empleador puede exonerarlo de su
obligación de asistir al centro de trabajo, siempre que ello no perjudique su derecho de
defensa y se le abone la remuneración y demás derechos y beneficios que pudieran
corresponderle. La exoneración debe constar por escrito. Tanto en el caso contemplado en
el presente artículo, como en el Artículo 32, debe observarse el principio de inmediatez.
11. Asimismo, se ha vulnerado el Artículo 32 de mismo cuerpo de
leyes la cual prescribe lo siguiente: “El despido deberá ser comunicado por
escrito al trabajador mediante carta en la que se indique de modo preciso la causa del
mismo y la fecha del cese. Si el trabajador se negara a recibirla le será remitida por
intermedio de notario o de juez de paz, o de la policía a falta de aquellos. El empleador no

Página 7 de 9
 podrá invocar posteriormente causa distinta de la imputada en la carta de despido. Sin
embargo, si iniciado el trámite previo al despido el empleador toma conocimiento de
alguna otra falta grave en la que incurriera el trabajador y que no fue materia de
imputación, podrá reiniciar el trámite”.
12. Como se ve, es evidente que existe contradicción en los
fundamentos de la apelada, y ello es una transgresión al Artículo
139 de nuestra Carta Magna.
13.
14. solicitamos se sirva conceder apelación, elevar los autos al
Superior Jerárquico a efectos de que con un mejor criterio
REVOQUE la apelada y REFORMÁNDOLA, se declare FUNDADA la
demanda todos sus extremos. En atención a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:

III. FUNDAMENTOS DE AGRAVIO

 Que, la sentencia apelada me causa agravio en razón que se ha

expedido una sentencia carente de una motivación adecuada, al
existir contradicción entre sus propios fundamentos, contraviniendo
con el Artículo 139 de nuestra Carta Magna.

 Que, la sentencia apelada me causa agravio legal, pues el Aquo no

ha valorado correctamente los medios de prueba.

 Que, la sentencia apelada también me causa agravio de orden

económico, toda vez que se tiene que pagar Arancel por Recurso de
Apelación de Sentencia y Cedulas de notificación.

POR TANTO:

Proceder conforme a ley.

ANEXOS:

03-A Arancel de Apelación de Sentencia

03- B Cedulas de notificación (04).

Página 8 de 9
Huacho, 13 de diciembre del 2018.

Página 9 de 9